{ "id": "nexus-sen-1-0007-1320347", "citation": "Res. 23184-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Recurso de amparo por demora en respuesta de AyA sobre disponibilidad de agua", "title_en": "Amparo appeal for delay in AyA's response on water availability", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido. El recurrente había solicitado dos servicios de agua potable para un proyecto inmobiliario en Alajuela, los cuales fueron denegados por insuficiencia hidráulica en la zona de presión Cacique–Borbón. Aunque impugnó la negativa en marzo de 2025, la respuesta definitiva de la administración se produjo hasta junio de 2025, después de notificada la admisión del amparo. La Sala determina que, si bien la denegatoria del servicio se basó en razones técnicas y no fue arbitraria, la demora en resolver los recursos administrativos sí lesionó el artículo 41 constitucional. Sin embargo, declara el recurso parcialmente con lugar únicamente por esa lesión, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, por considerar que no se acreditó un perjuicio patrimonial directo. Los votos salvados discrepan y ordenan la condenatoria en abstracto.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo appeal against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) for an alleged violation of the right to a prompt and complete procedure. The appellant had requested two potable water services for a real estate project in Alajuela, which were denied due to hydraulic insufficiency in the Cacique–Borbón pressure zone. Although he challenged the denial in March 2025, the final administrative response was issued only in June 2025, after the admission of the amparo was notified. The Chamber finds that while the denial of service was technically justified and not arbitrary, the delay in resolving the administrative appeals did violate Article 41 of the Constitution. Consequently, the appeal is partially granted solely for that injury, without an award of costs, damages, or losses, as there was no proven direct financial harm. Dissenting votes order an abstract award of damages and costs.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "24/07/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "water-law", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA)", "disponibilidad de agua potable", "insuficiencia hidráulica", "silencio positivo", "condenatoria en costas, daños y perjuicios", "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "voto salvado" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 52", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Arts. 7.12, 7.21, 7.31, 8, 9, 14, 29, 43, 43bis", "law": "Reglamento para la Prestación de los Servicios de Acueductos y Alcantarillados" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "AyA", "disponibilidad de agua potable", "derecho a procedimiento pronto y cumplido", "insuficiencia hidráulica", "silencio administrativo", "artículo 41 constitucional", "Sala Constitucional", "condenatoria en costas", "daños y perjuicios" ], "keywords_en": [ "amparo appeal", "AyA", "potable water availability", "right to prompt and complete procedure", "hydraulic insufficiency", "administrative silence", "Article 41 Constitution", "Constitutional Chamber", "award of costs", "damages and losses" ], "excerpt_es": "Así las cosas, se comprueba la lesión al derecho a un procedimiento pronto y cumplido del tutelado. Se determina que el requerimiento formulado por el recurrente en fecha 12 de marzo de 2025, fue resuelto hasta el 25 de junio de 2025 (fecha de notificación de lo resuelto respecto al recurso de apelación). Es decir, transcurrieron aproximadamente 3 meses para atender la gestión planteada. De igual forma, véase que el 20 de junio de 2025 esta Sala notificó la resolución que da curso al presente amparo; con lo cual se evidencia que las actuaciones de la autoridad recurrida –de fecha 25 de junio de 2025- obedecieron a la interposición del presente asunto. Por lo expuesto, resulta procedente estimar este extremo del recurso en los términos que se señalan en la parte dispositiva.\n\nSobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones.", "excerpt_en": "Thus, the injury to the protected person's right to a prompt and complete procedure is confirmed. It is determined that the request filed by the appellant on March 12, 2025, was resolved only on June 25, 2025 (the date of notification of the decision on the appeal). That is, approximately 3 months passed to address the filed claim. Likewise, it is noted that on June 20, 2025, this Chamber notified the order admitting the present amparo; thus, it is evident that the respondent authority's actions –dated June 25, 2025– were prompted by the filing of this case. For the foregoing reasons, it is appropriate to grant this part of the appeal under the terms set forth in the operative part.\n\nRegarding the award of costs, damages, and losses pursuant to Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the present case, in accordance with the provisions of the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting must be without special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Chamber partially grants the appeal for violation of Article 41 of the Constitution due to the delay in resolving the administrative remedies, without an award of costs, damages, or losses, and denies the merits regarding the service denial.", "summary_es": "La Sala declara parcialmente con lugar el recurso por lesión al artículo 41 constitucional debido a la demora en resolver los recursos administrativos, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, y sin lugar en cuanto al fondo de la denegatoria del servicio." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "This Chamber has held that, while there is a fundamental right to potable water, its exercise is not unlimited to the point that there is an obligation for the entities providing that service to supply it under any condition and at any time.", "quote_es": "Esta Sala ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado al punto de que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "Thus, the injury to the protected person's right to a prompt and complete procedure is confirmed.", "quote_es": "Así las cosas, se comprueba la lesión al derecho a un procedimiento pronto y cumplido del tutelado." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Although there is an express legal text requiring the operative part of the judgment to state that the appeal is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same final paragraph states that the granting is issued 'solely for purposes of compensation and costs, if applicable'.", "quote_es": "Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta 'únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes'." }, { "context": "Voto salvado Magistrado Salazar Alvarado", "quote_en": "In my view, this exception should be interpreted as meaning that (...) such an award is always applicable, even in cases where the respondent issues a decision that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indubitably and clearly established that no compensable harm was caused in the specific case.", "quote_es": "En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que (...) esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1320347", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 23184 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 24 de Julio del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-016962-0007-CO\n\nRedactado por: Ingrid Hess Herrera\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-016962-0007-CO\n\nRes. Nº 2025023184\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número CED01, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED03, Nombre03, cédula de identidad CED04, GUSTAVO ADOLFO JIMÉNEZ MONGE, cédula de identidad CED05 Y, Nombre04, cédula de identidad CED06, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 12 de junio de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo a favor de Nombre02, Nombre03, Gustavo Adolfo Jiménez Monge y Nombre04, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Afirma que el 20 de febrero de 2025, solicitó ante la oficina recurrida, dos pajas de agua potable (0,01 L/s) para el proyecto “Vivienda Unifamiliar y Local Comercial 160 m²” en la finca Dirección01. El 7 de marzo de 2025, se emitió el certificado SIGDD-2025-00005548-1-1-1, denegando toda disponibilidad por “insuficiencia hidráulica” en la zona de presión Cacique–Borbón, sin aportar mediciones de presión ni estudios técnicos locales. El 12 de marzo de 2025, se interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra dicho certificado. Detalla que \"El 12 de abril de 2025, venció el plazo de un mes para resolver la apelación y no se recibió respuesta alguna, configurándose silencio positivo conforme al Art. 331 LGAP. 5. El 28 de mayo de 2025, AyA Cantonal respondió tardíamente calificándolo de recurso de revocatoria y lo elevó a AyA Gerencia Central, sin interrumpir el cómputo del silencio positivo ni cumplir requisitos formales. 6. Bajo juramento declaro haber recibido constancia positiva de disponibilidad de agua para esta finca hace menos de cinco años, hoy inexistente en el sistema digital y pendiente de localización en archivo físico. 7. El informe técnico aportado carece de datos de presión (mínimo 10 m.c.a.), caudal, desglose de obras, costos y plazos para superar la supuesta insuficiencia (Reglamento AyA Arts. 7 y 39)\". Así las cosas, acusa que pese al tiempo transcurrido, su gestión no se ha resuelto de forma definitiva -ver resolución de 28 de mayo de 2025, disponible en los autos-. Pide se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Mediante escrito de fecha 01 de julio de 2025, Johnny Rodríguez Alvarado, encargado de la Cantonal de Alajuela de la Región Central Oeste del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, informa en los siguientes términos: PRIMERO: El señor Nombre01 tramitó una solicitud de constancia de disponibilidad de dos servicios de agua potable para el proyecto de vivienda y local comercial a desarrollar en la Dirección02. Esta solicitud se recibió el día 20 de febrero del 2025 y se le asignó el número de consecutivo 2025-00005548-1. SEGUNDO: La solicitud de disponibilidad fue resuelta con la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SIGDD-2025- 00005548-1-1-1, del 07 de marzo de 2025 y fue notificada el 10 de marzo de 2025 a los correos electrónicos ...01 y ...02. TERCERO: La CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILADO SANITARIO SIGDD-2025-00005548-1-1-1, no puede ser considerado como un acto arbitrario, antojadizo o injustificado, sino que se sustenta en la ciencia, técnica y legalidad que impone el Reglamento para la prestación de los servicios de AyA vigente y artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, Ley N°6227. De forma específica, se motiva en el Informe Técnico No.2025-00005548-1-AP, suscrito en fecha 06 de marzo de 2025 por Roger Guevara Obando, en calidad de jefe Técnico de la Cantonal de Alajuela-AYA, el cual indica que la solicitud no cumple requisitos técnicos descritos en los artículos 7.12, 7.21, 7.31, 8, 9, 14, 29, 43 y 43BIS del Reglamento para la Prestación de los Servicios de Acueductos y Alcantarillados, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N° 27 Alcance N° 29 del martes 9 de febrero del 2021. Al respecto, se informa que la Dirección02 se ubica en la zona de presión Cacique-Borbón del Sistema CO-A-01 Pasito de Alajuela, la cual registra insuficiencia hidráulica en los sectores Santiago Oeste (El Coco), Dirección03, Dirección04 y urbanización Montesión, por lo que la aprobación de nuevas disponibilidades de agua potable supondría un detrimento en la prestación del servicio que reciben los clientes actuales de AYA en la zona al afectarse los parámetros de cantidad y continuidad que describe el artículo 9 del Reglamento para la prestación de los servicios de AYA. Por ende, algunos sectores que se encuentran en las partes altas del Sistema CO-A-01 Acueducto El Pasito presentan problemas de desabastecimiento de agua potable. Esta situación se agrava en época de verano ya que las fuentes y los pozos disminuyen considerablemente su producción a consecuencia de la falta de lluvias y la aprobación de nuevas disponibilidades de agua potable generaría un menoscabo en la cantidad y continuidad del servicio que se brinda a los clientes actuales. Esto genera que se no se logre cumplir los preceptos del artículo 9 del Reglamento de AYA, el cual indica que es obligación brindar los servicios de agua potable y saneamiento dentro de los parámetros de prestación óptima en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derechos humanos, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona de cobertura donde está localizada la propiedad. CUARTO: El señor Nombre01, impugnó en tiempo y forma la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILADO SANITARIO SIGDD-2023-00018121-1-1-1, de fecha 09 de abril del 2021. El recurso de revocatoria fue resuelto y declarado SIN LUGAR por medio de la resolución No.GSP-RC-A-2025-00567, de fecha 28 de mayo de 2025, notificada al recurrente en fecha 04 de junio de 2025 al medio señalado al efecto. Lo resuelto se en la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILADO SANITARIO SIGDD-2023-00018121-1-1-1, se mantiene firme en esta etapa ya que a la fecha de la resolución no han variado los impedimentos técnicos señalados en el Informe Técnico No.2025-00005548-1-AP, de fecha 06 de marzo de 2025. El recurso de apelación fue resuelto y declarado SIN LUGAR por medio de la resolución No.GG-R-2025-0378, de fecha 24 de junio de 2025, suscrita por Alejandra Mora Segura, en calidad de Gerente General de AYA, notificada en fecha 25 de junio de 2026 al medio señalado al efecto. Lo resuelto se en la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILADO SANITARIO SIGDD-2023- 00018121-1-1-1, se mantiene firme en esta etapa de apelación ya que a la fecha de la resolución no han variado los impedimentos técnicos señalados en el Informe Técnico No.2025-00005548-1-AP, de fecha 06 de marzo de 2025 y resolución No.GSP-RC-A-2025- 00567, de fecha 28 de mayo de 2025. Por ende, se ratifica que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad requerida para la Dirección02. QUINTO: Visto el argumento del recurrente respecto a la supuesta aplicación del silencio positivo por falta de resolución de la impugnación que se interpuesto en tiempo y forma en contra de la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILADO SANITARIO SIGDD-2023-00018121-1-1-1, se informa lo siguiente: Tal y como se desarrolla en el memorando No.PRE-J-2022-00741, de fecha 23 de febrero del 2022, suscrito por la Dirección Jurídica de AYA, el “silencio positivo” se regula en los artículos 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública, Ley 6227, artículo 07 de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, Ley 8220 y artículos 42 al 45 del Decreto Ejecutivo 37045- MP-MEIC-Reglamento a la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, y se habilita para “permisos”, “licencias”, “autorizaciones”, o bien, para aquellos trámites administrativos que así lo establezcan de manera expresa en la normativa respectiva. Sin embargo, el artículo 7.31 del Reglamento de AYA, expone que la disponibilidad de servicios de AYA se materializa por medio de una “constancia administrativa” y no de “permisos”, “licencias” o “autorizaciones”. El mismo Reglamento de AYA no habilita de forma expresa o tácita la aplicación del silencio positivo para este tipo de trámites, por ende, no se cumplen los presupuestos que establecen en los artículos 330 y 331 de la Ley 6227, artículo 07 de la Ley 8220 y artículos 42 al 45 del Decreto Ejecutivo 37045- MP-MEIC. También se debe considerar que el artículo 7.12 define el concepto de “Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios” como el “(…) proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio., b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios., c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos., y d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente (…)”. El artículo 7.31 del mismo Reglamento define la “constancia de disponibilidad de servicios” como el “(…) documento que emite el ente operador en el que hace constar la existencia real y actual en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, en alguno de los linderos de un inmueble determinado, en función de la demanda de caudal y/o descarga que requiera el proyecto inmobiliario verificado por el operador, que permitirá eventualmente la instalación de los servicios de agua potable, recolección y tratamiento de las aguas residuales. Lo anterior previendo no afectar la demanda de los servicios existentes (…)”. Según las definiciones anteriores, la emisión de una “constancia de disponibilidad de servicios”, no depende solo de la existencia de infraestructura suficiente en el acueducto respectivo, sino también de la capacidad hídrica, situaciones climáticas, ambientales y geográficas de la zona, asegurando de manera previa, la prestación del servicio básico de agua potable y/o alcantarillado sanitario sobre cualquier inmueble que se quiera habitar. Bajo dicha premisa, se deduce que la “constancia de disponibilidad de servicios” se encuentra dentro de las excepciones señaladas en el último párrafo del artículo 7 de la Ley No.8990, ya que refiere a tramites cuya resolución depende de los criterios técnicos, científicos y ambientales necesarios para comprobar la factibilidad de existencia de cada uno de los componentes de la disponibilidad. Por tanto, es improcedente aplicar el “silencio positivo” para la obtención de la constancia de disponibilidad de servicios registrada con el número de Solicitud No.2025-00005548-1. SEXTO: Vistos los hechos descritos en este informe, se informa a su autoridad que AYA tiene en ejecución el Proyecto BPIP001563 “Mejoras del Acueducto El Pasito”. El proyecto tiene como objetivo principal resolver el déficit actual y cubrir la demanda proyectada de agua potable del sistema hasta el año 2040. Para ello, se aumentará la disponibilidad de agua mediante la perforación de nuevos pozos, la construcción de nuevos tanques, la implementación de zonas de presión en el sistema, y la sustitución de redes. El proyecto beneficiará a 21,908 habitantes y aumentará la capacidad hídrica del sistema en más de 100 l/s. El proyecto está a cargo de la Unidad Ejecutora Portafolio de Inversiones AyA-BCIE, financiado por el mismo Banco Centroamericano de Integración Económica y se compone de dos etapas. La primera etapa contempla el Sistema El Erizo – INVU Las Cañas, Sistema Barrios San José y Sistema Lotes Solís, e incluyó la sustitución de 2.45 kilómetros de redes de agua potable del sistema de Barrio San José, con una inversión de aproximadamente ¢400 millones. Esta fase fue financiada por el BCIE con contrapartida institucional. La parte del proyecto que involucra a los sectores de Lotes Solís y El Erizo-INVU Las Cañas, aún requieren financiamiento, pero se espera continuar la sustitución de tuberías en 2026. La segunda etapa abarca el Sistema La Amistad – El Coyol y Sistema Juan León Borbón y se enfoca en la mejora del caudal del sistema mediante la perforación de pozos y la construcción de infraestructuras hidráulicas. Esta fase fue publicada en SICOP el 14 de agosto de 2024 y adjudicada en firme el 13 de enero de 2025. El contrato fue firmado el 11 de febrero de 2025, y remitido a la Contraloría General de la República para su refrendo. El inicio de esta etapa se programó para abril de 2025, con un plazo de ejecución de 12 meses, proyectando su finalización para el primer cuatrimestre de 2026 Con el fin de verificar los alcances e integralidad del proyecto, cabe hacer referencia al Informe rendido por la Gerencia General de AYA con ocasión de este mismo asunto, el cual adjuntó como prueba el informe “Estado de Proyecto 001563 - Mejoras al Sistema de Acueducto de Pasito de Alajuela, Etapa II”.\n\n3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- DE PREVIO: De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se trata de una gestión o solicitud de servicio de agua potable que presuntamente no ha sido resuelta en forma oportuna. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. Manifiesta la parte recurrente que desde el 12 de marzo de 2025 se interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el certificado que denegó la disponibilidad de agua por “insuficiencia hidráulica” en la zona de presión Cacique–Borbón. Reclama que al día que acude en amparo, la recurrida no le ha brindado respuesta alguna. Solicita la intervención de la Sala.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na.    El 20 de febrero de 2025 el recurrente presentó -documento físico- ante la Agencia de Alajuela del ICAA, una solicitud de disponibilidad de dos servicios de agua potable para el proyecto de vivienda y local comercial a desarrollar en la Dirección02; gestión que, se tramitó con el número 2025-00005548-1. (ver informe rendido y documentación aportada).\n\nb.    El 06 de marzo de 2025 se emitió el informe técnico No.2025-00005548-1-AP suscrito por el jefe Técnico de la Cantonal de Alajuela-AYA, el cual indica que la solicitud no cumple los requisitos técnicos descritos en los artículos 7.12, 7.21, 7.31, 8, 9, 14, 29, 43 y 43BIS del Reglamento para la Prestación de los Servicios de Acueductos y Alcantarillados, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N° 27 Alcance N° 29 del martes 9 de febrero del 2021. (ver informe rendido y documentación aportada).\n\nc.     El 07 de marzo del 2025, la autoridad recurrida emitió CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SIGDD-2025- 00005548-1-1-1 e indicó al amparado en lo que interesa: “(…) me permito hacerle llegar adjunto el Certificado de Disponibilidad Negativo N°2025-00005548-1, el cuál en resumen señala lo siguiente: 1. Debido a la imposibilidad de cumplimiento de las disposiciones establecidas en los artículos 7.12, 7.21, 7.31, 8, 9, 14, 29, 43 y 43BIS del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, acuerdo de Junta Directiva N° 2020-442, publicado en el Alcance N° 29 al Diario Oficial La Gaceta N° 27 del martes 9 de febrero del 2021 y sus reformas, se determina la ausencia de factibilidad técnica para aprobación del proyecto inmobiliario denominado “Vivienda Unifamiliar y Local Comercial 160m2” que se pretende desarrollar en la finca Dirección05, asociada a la gestión 2025-00005548-1. 2. La ausencia de factibilidad técnica señalada para la solicitud registrada con número de consecutivo 2025-00005548-1 deviene de la insuficiencia hidráulica en los sectores Santiago Oeste (El Coco), Dirección03, Dirección04 y urbanización Montesión, todas abastecidas por la zona de presión Cacique - Borbón del Sistema CO-A-01 Pasito de Alajuela, toda vez que cualquier disponibilidad positiva que eventualmente sea otorgada para proyectos inmobiliarios supone un menoscabo de los derechos de los usuarios existentes. Lo anterior, de conformidad con los artículos del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, el Reglamento Técnico para la Prestación de Servicios de Agua Potable, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes de ARESEP y los artículos 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291, 342, 343, 344.1, 346.1, 347 y 349 de la Ley General de la Administración Pública. (…)” (sic); documento que, le fue notificado al interesado el 10 de marzo de 2025 a los medios señalados para tales efectos. (ver informe rendido y documentación aportada).\n\nd.    El 12 de marzo de 2025 el recurrente planteó recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SIGDD-2025- 00005548-1-1-1. (ver informe rendido y prueba aportada).\n\ne.     El 28 de mayo de 2025 la Cantonal de Alajuela-AYA mediante resolución No.GSP-RC-A-2025-00567, resolvió declarar sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto; decisión que, fue notificada al recurrente el 04 de junio de 2025. (ver informe rendido y documentación aportada).\n\nf.      El 20 de junio de 2025 la Sala notificó la resolución de curso del presente amparo a la autoridad recurrida. (ver acta de notificación).\n\ng.    El 24 de junio de 2025 la Gerencia General del AyA mediante resolución No.GG-R-2025-0378 declaró sin lugar el recurso de apelación planteado; disposición que, fue comunicada al interesado el 25 de junio de 2025. (ver informe rendido y documentación aportada).\n\nIV.- SOBRE LA DISPONIBILIDAD DE AGUA QUE SE PRETENDE. Esta Sala ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado al punto de que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. Se ha reconocido, reiteradamente, que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico y ponderar razones de orden legal y técnico (véanse, por ejemplo, las sentencias No. 2009-003825 de las 16:49 hrs. del 10 de marzo de 2009 y No. 2010-010768 de las 10:52 hrs. del 18 de junio de 2020). La verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener el servicio público en cuestión les corresponde a las autoridades administrativas respectivas, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque es propia de la legalidad ordinaria y ajena a su competencia.\n\nEn el sub lite, del informe rendido por la autoridad recurrida y de la prueba aportada a los autos, ha sido debidamente acreditado que el rechazo a la disponibilidad de agua que reprocha la parte recurrente, no ha sido dictado de forma arbitraria o antojadiza, sino que, obedece a la falta real y actual de capacidad hídrica del acueducto. Aunado a lo indicado, se explica la razón por la cual, no se está en capacidad de atender el caso como el de los tutelados; lo anterior, por cuanto el sector donde se ubica la propiedad no cuenta con capacidad hídrica y la aprobación de nuevas disponibilidades de agua potable supondría un detrimento en la prestación del servicio que reciben los clientes actuales de AYA en la zona; situación que, ha sido evidenciada y documentada mediante el informe técnico No.2025-00005548-1-AP. Aunado a lo anterior, señala la autoridad recurrida que actualmente está en ejecución el Proyecto BPIP001563 “Mejoras del Acueducto El Pasito”, mismo que tiene como fin resolver el déficit actual y cubrir la demanda proyectada de agua potable del sistema hasta el año 2040. En este contexto, se impone advertir que este Tribunal no puede usurpar las atribuciones del instituto recurrido en su rol de Administración activa, y previa comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del caso, ordenar que el servicio pretendido le sea otorgado. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de las autoridades accionadas. Por las razones anteriores, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso.\n\nV.- SOBRE EL FALTA DE RESOLUCIÓN DE LA GESTIÓN DE FECHA 12 DE MARZO DE 2025. - Del informe rendido por los representantes de la entidad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el numeral 44 de la Ley que rige esta jurisdicción-, la Sala tiene por acreditado que el 12 de marzo de 2025 el recurrente planteó recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SIGDD-2025- 00005548-1-1-1. Atendiendo lo anterior, el 28 de mayo de 2025 la Cantonal de Alajuela-AYA mediante resolución No.GSP-RC-A-2025-00567, resolvió declarar sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto; decisión que, fue notificada al recurrente el 04 de junio de 2025. Finalmente, se tiene que, el 24 de junio de 2025 la Gerencia General del AyA mediante resolución No.GG-R-2025-0378 declaró sin lugar el recurso de apelación planteado; disposición que, fue comunicada al interesado el 25 de junio de 2025.\n\nAsí las cosas, se comprueba la lesión al derecho a un procedimiento pronto y cumplido del tutelado. Se determina que el requerimiento formulado por el recurrente en fecha 12 de marzo de 2025, fue resuelto hasta el 25 de junio de 2025 (fecha de notificación de lo resuelto respecto al recurso de apelación). Es decir, transcurrieron aproximadamente 3 meses para atender la atender la gestión planteada.  De igual forma, véase que el 20 de junio de 2025 esta Sala notificó la resolución que da curso al presente amparo; con lo cual se evidencia que las actuaciones de la autoridad recurrida –de fecha 25 de junio de 2025- obedecieron a la interposición del presente asunto. Por lo expuesto, resulta procedente estimar este extremo del recurso en los términos que se señalan en la parte dispositiva.\n\nVI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL.  Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nVII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVIII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.\n\nSi bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que: \n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional. \n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales. \n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimo el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente: \n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.\n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios. \n\nIX.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nMi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.\n\nCiertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nSi el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\n\nCon la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.\n\nEn razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.\n\nX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nDe conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por lesión al artículo 41 constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 9KG9YMYNXNC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-016962-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección06, Dirección07, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:52:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 23184 - 2025**\n\n**Date of Resolution:** July 24, 2025, at 9:20 a.m.\n\n**Expediente:** 25-016962-0007-CO\n\n**Drafted by:** Ingrid Hess Herrera\n\n**Type of Matter:** Amparo action\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Text of the resolution**\n\nExp: 25-016962-0007-CO\n\nRes. No. 2025023184\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on July twenty-fourth, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in expediente number CED01, filed by Nombre01, identity card CED02, on behalf of Nombre02, identity card CED03, Nombre03, identity card CED04, GUSTAVO ADOLFO JIMÉNEZ MONGE, identity card CED05, AND Nombre04, identity card CED06, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By document incorporated into the Online Management System of this Office on June 12, 2025, the petitioner files an amparo action on behalf of Nombre02, Nombre03, Gustavo Adolfo Jiménez Monge, and Nombre04, against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. He states that on February 20, 2025, he requested from the respondent office two \"pajas\" of potable water (0.01 L/s) for the project \"Single-Family Dwelling and Commercial Premises 160 m²\" on the property Dirección01. On March 7, 2025, certificate SIGDD-2025-00005548-1-1-1 was issued, denying all availability due to \"hydraulic insufficiency\" in the Cacique–Borbón pressure zone, without providing pressure measurements or local technical studies. On March 12, 2025, a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal was filed against said certificate. He details that \"On April 12, 2025, the one-month deadline to resolve the appeal expired and no response was received, constituting tacit approval (silencio positivo) pursuant to Art. 331 LGAP. 5. On May 28, 2025, the Cantonal AyA responded belatedly, classifying it as a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) and elevated it to AyA Central Management, without interrupting the calculation of the tacit approval (silencio positivo) or meeting formal requirements. 6. Under oath, I declare having received a positive certificate of water availability for this property less than five years ago, now nonexistent in the digital system and pending location in the physical archive. 7. The technical report provided lacks pressure data (minimum 10 m.w.c.), flow rate, breakdown of works, costs, and timelines to overcome the alleged insufficiency (AyA Regulation Arts. 7 and 39).\" Thus, he claims that despite the time elapsed, his request has not been definitively resolved—see resolution of May 28, 2025, available in the case file. He requests that the action be granted.\n\n2.- By document dated July 1, 2025, Johnny Rodríguez Alvarado, head of the Alajuela Cantonal Office of the Western Central Region of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports in the following terms: FIRST: Mr. Nombre01 processed a request for a certificate of availability for two potable water services for the dwelling and commercial premises project to be developed at Dirección02. This request was received on February 20, 2025, and was assigned consecutive number 2025-00005548-1. SECOND: The availability request was resolved with the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWER SERVICES SIGDD-2025- 00005548-1-1-1, dated March 7, 2025, and was notified on March 10, 2025, to the email addresses ...01 and ...02. THIRD: The CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF POTABLE WATER AND SANITARY SEWER SERVICES SIGDD-2025-00005548-1-1-1 cannot be considered an arbitrary, capricious, or unjustified act, but rather is based on the science, technique, and legality imposed by the current Regulation for the Provision of AyA Services and Article 16 of the General Law of Public Administration, Law No. 6227. Specifically, it is motivated by Technical Report No. 2025-00005548-1-AP, signed on March 6, 2025, by Roger Guevara Obando, as Technical Head of the Alajuela Cantonal Office-AYA, which indicates that the request does not meet the technical requirements described in Articles 7.12, 7.21, 7.31, 8, 9, 14, 29, 43, and 43BIS of the Regulation for the Provision of Aqueduct and Sewer Services, published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 27, Scope No. 29, on Tuesday, February 9, 2021. In this regard, it is reported that Dirección02 is located in the Cacique-Borbón pressure zone of the CO-A-01 Pasito de Alajuela System, which registers hydraulic insufficiency in the sectors of Santiago Oeste (El Coco), Dirección03, Dirección04, and the Montesión urbanization. Therefore, the approval of new potable water availabilities would entail a detriment to the service provision received by AYA's current customers in the area, as the quantity and continuity parameters described in Article 9 of the Regulation for the Provision of AyA Services would be affected. Consequently, some sectors located in the upper parts of the CO-A-01 Acueducto El Pasito System experience potable water supply shortages. This situation worsens during the summer season, as the sources and wells considerably decrease their production due to the lack of rain, and the approval of new potable water availabilities would cause a detriment to the quantity and continuity of service provided to current customers. This results in failure to comply with the precepts of Article 9 of the AyA Regulation, which states that it is an obligation to provide potable water and sanitation services within the parameters of optimal provision in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure, unforeseen events, or duly publicized maintenance periods that affect the coverage area where the property is located. FOURTH: Mr. Nombre01 timely and properly challenged the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF POTABLE WATER AND SANITARY SEWER SERVICES SIGDD-2023-00018121-1-1-1, dated April 9, 2021. The motion for reconsideration (recurso de revocatoria) was resolved and declared WITHOUT MERIT by resolution No. GSP-RC-A-2025-00567, dated May 28, 2025, notified to the petitioner on June 4, 2025, at the address indicated for that purpose. The resolution on the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF POTABLE WATER AND SANITARY SEWER SERVICES SIGDD-2023-00018121-1-1-1 remains firm at this stage, as the technical impediments indicated in Technical Report No. 2025-00005548-1-AP, dated March 6, 2025, had not changed as of the resolution date. The appeal was resolved and declared WITHOUT MERIT by resolution No. GG-R-2025-0378, dated June 24, 2025, signed by Alejandra Mora Segura, as General Manager of AYA, notified on June 25, 2026, at the address indicated for that purpose. The resolution on the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF POTABLE WATER AND SANITARY SEWER SERVICES SIGDD-2023-00018121-1-1-1 remains firm at this appellate stage, as the technical impediments indicated in Technical Report No. 2025-00005548-1-AP, dated March 6, 2025, and resolution No. GSP-RC-A-2025-00567, dated May 28, 2025, had not changed as of the resolution date. Therefore, it is ratified that no technical feasibility (factibilidad técnica) exists to grant the requested availability for Dirección02. FIFTH: Given the petitioner's argument regarding the alleged application of tacit approval (silencio positivo) due to lack of resolution of the challenge timely and properly filed against the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF POTABLE WATER AND SANITARY SEWER SERVICES SIGDD-2023-00018121-1-1-1, the following is reported: As developed in memorandum No. PRE-J-2022-00741, dated February 23, 2022, signed by the Legal Directorate of AYA, \"tacit approval\" (silencio positivo) is regulated in Articles 330 and 331 of the General Law of Public Administration, Law 6227, Article 07 of the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures, Law 8220, and Articles 42 to 45 of Executive Decree 37045-MP-MEIC-Regulation to the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures, and is enabled for \"permits,\" \"licenses,\" \"authorizations,\" or for those administrative procedures expressly established as such in the respective regulations. However, Article 7.31 of the AyA Regulation states that the availability of AyA services is materialized through an \"administrative certificate (constancia administrativa)\" and not \"permits,\" \"licenses,\" or \"authorizations.\" The AyA Regulation itself does not expressly or tacitly enable the application of tacit approval (silencio positivo) for this type of procedure; therefore, the assumptions established in Articles 330 and 331 of Law 6227, Article 07 of Law 8220, and Articles 42 to 45 of Executive Decree 37045-MP-MEIC are not met. It must also be considered that Article 7.12 defines the concept of \"Analysis of technical feasibility (factibilidad técnica) for the granting of services\" as the \"(…) process of verifying the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual connection of the service. For such purposes, the following conditions must be observed: a. That the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or have direct access via public road or right-of-way easement (servidumbre de paso) for the property for which a service is requested., b. That the systems have sufficient water, hydraulic, potabilization, and treatment capacity to grant new services., c. That the system meets the established quality attributes., and d. That it complies with the corresponding environmental regulations (…).\" Article 7.31 of the same Regulation defines the \"certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios)\" as the \"(…) document issued by the operating entity stating the real and current existence regarding water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment capacity, at any of the boundaries of a specific property, based on the flow and/or discharge demand required by the real estate project verified by the operator, which will eventually allow the installation of potable water, collection, and wastewater treatment services. The foregoing, anticipating no impact on the demand of existing services (…).\" According to the above definitions, the issuance of a \"certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios)\" does not depend solely on the existence of sufficient infrastructure in the respective aqueduct but also on water capacity, climatic, environmental, and geographical situations of the area, ensuring in advance the provision of the basic service of potable water and/or sanitary sewerage for any property intended for habitation. Under this premise, it is deduced that the \"certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios)\" falls within the exceptions indicated in the last paragraph of Article 7 of Law No. 8990, as it refers to procedures whose resolution depends on the technical, scientific, and environmental criteria necessary to verify the feasibility of the existence of each component of the availability. Therefore, applying \"tacit approval (silencio positivo)\" to obtain the certificate of service availability registered with Request No. 2025-00005548-1 is improper. SIXTH: In view of the facts described in this report, it is reported to your authority that AYA is executing Project BPIP001563 \"Improvements to the El Pasito Aqueduct.\" The project's main objective is to resolve the current deficit and cover the projected potable water demand of the system until the year 2040. To this end, water availability will be increased through the drilling of new wells, the construction of new tanks, the implementation of pressure zones in the system, and the replacement of networks. The project will benefit 21,908 inhabitants and increase the system's water capacity by more than 100 l/s. The project is under the charge of the Unidad Ejecutora Portafolio de Inversiones AyA-BCIE, financed by the Banco Centroamericano de Integración Económica itself, and consists of two stages. The first stage includes the El Erizo – INVU Las Cañas System, Barrios San José System, and Lotes Solís System, and included the replacement of 2.45 kilometers of potable water networks in the Barrio San José system, with an investment of approximately ₡400 million. This phase was financed by BCIE with an institutional counterpart. The part of the project involving the Lotes Solís and El Erizo-INVU Las Cañas sectors still requires financing, but pipe replacement is expected to continue in 2026. The second stage encompasses the La Amistad – El Coyol System and Juan León Borbón System and focuses on improving the system's flow rate through well drilling and the construction of hydraulic infrastructure. This phase was published on SICOP on August 14, 2024, and firmly awarded on January 13, 2025. The contract was signed on February 11, 2025, and sent to the Contraloría General de la República for its endorsement. The start of this stage was scheduled for April 2025, with an execution period of 12 months, projecting its completion for the first quarter of 2026. In order to verify the scope and comprehensiveness of the project, reference should be made to the Report issued by the General Management of AYA on the occasion of this same matter, which attached as evidence the report \"Status of Project 001563 - Improvements to the Pasito de Alajuela Aqueduct System, Stage II.\"\n\n3.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.\n\n*Drafted by Judge Hess Herrera; and,*\n\n**Considering:**\n\nI.- PRELIMINARY MATTER: Prior to analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and duly completed procedure—it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the Contentious-Administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has met or not the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the corresponding administrative remedies. Precisely, in this case, an exception is posed, as it involves a request or solicitation for potable water service that allegedly has not been resolved in a timely manner. Having clarified this point, the specific situation raised in this amparo is addressed.\n\nII.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner states that since March 12, 2025, a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal was filed against the certificate that denied water availability due to \"hydraulic insufficiency\" in the Cacique–Borbón pressure zone. He claims that as of the day he files this amparo, the respondent has not provided any response. He requests the Chamber's intervention.\n\nIII.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly proven and relevant to the decision in this matter:\n\na. On February 20, 2025, the petitioner submitted—by physical document—before the Alajuela Agency of the ICAA, a request for availability of two potable water services for the dwelling and commercial premises project to be developed at Dirección02; this request was processed under number 2025-00005548-1. (see report rendered and documentation provided).\n\nb. On March 6, 2025, Technical Report No. 2025-00005548-1-AP was issued, signed by the Technical Head of the Alajuela Cantonal Office-AYA, which indicates that the request does not meet the technical requirements described in Articles 7.12, 7.21, 7.31, 8, 9, 14, 29, 43, and 43BIS of the Regulation for the Provision of Aqueduct and Sewer Services, published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 27, Scope No. 29, on Tuesday, February 9, 2021. (see report rendered and documentation provided).\n\nc. On March 7, 2025, the respondent authority issued the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWER SERVICES SIGDD-2025- 00005548-1-1-1 and indicated to the protected party, in pertinent part: \"(…) I am enclosing the Negative Availability Certificate No. 2025-00005548-1, which in summary states the following: 1. Due to the impossibility of complying with the provisions established in Articles 7.12, 7.21, 7.31, 8, 9, 14, 29, 43, and 43BIS of the Regulation for the Provision of AyA Services, Board of Directors Agreement No. 2020-442, published in Scope No. 29 to Official Gazette La Gaceta No. 27 on Tuesday, February 9, 2021, and its amendments, the absence of technical feasibility (factibilidad técnica) for approval of the real estate project called 'Single-Family Dwelling and Commercial Premises 160m2' intended to be developed on property Dirección05, associated with file 2025-00005548-1, is determined. 2. The stated absence of technical feasibility (factibilidad técnica) for the request registered with consecutive number 2025-00005548-1 stems from the hydraulic insufficiency in the sectors of Santiago Oeste (El Coco), Dirección03, Dirección04, and the Montesión urbanization, all supplied by the Cacique - Borbón pressure zone of the CO-A-01 Pasito de Alajuela System, since any positive availability that may eventually be granted for real estate projects entails a detriment to the rights of existing users. The foregoing, in accordance with the articles of the Regulation for the Provision of AyA Services, the Technical Regulation for the Provision of Potable Water, Sanitary Sewer, and Hydrant Services of ARESEP, and Articles 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291, 342, 343, 344.1, 346.1, 347, and 349 of the General Law of Public Administration. (…)\" (sic); a document that was notified to the interested party on March 10, 2025, to the addresses indicated for such purposes. (see report rendered and documentation provided).\n\nd. On March 12, 2025, the petitioner filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal against the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWER SERVICES SIGDD-2025- 00005548-1-1-1. (see report rendered and evidence provided).\n\ne. On May 28, 2025, the Alajuela Cantonal Office-AYA, by resolution No. GSP-RC-A-2025-00567, resolved to declare the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) without merit; a decision that was notified to the petitioner on June 4, 2025. (see report rendered and documentation provided).\n\nf. On June 20, 2025, the Chamber notified the respondent authority of the resolution admitting the present amparo. (see notification record).\n\ng. On June 24, 2025, the General Management of AyA, by resolution No. GG-R-2025-0378, declared the filed appeal without merit; a provision that was communicated to the interested party on June 25, 2025. (see report rendered and documentation provided).\n\nIV.- REGARDING THE WATER AVAILABILITY SOUGHT. This Chamber has considered that, although there is a fundamental right to potable water, its exercise is not indiscriminate to the point that there is an obligation on the part of the entities providing that service to grant it under any condition and at any time. It has been repeatedly recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the associations administering aqueducts and sewers, and the municipalities that provide the potable water supply service, prior to approving or rejecting the requests for potable water availability made to them, are fully capable of demanding compliance with requirements established in the legal system and weighing legal and technical reasons (see, for example, Judgments No. 2009-003825 at 4:49 p.m. on March 10, 2009, and No. 2010-010768 at 10:52 a.m. on June 18, 2020). The verification of compliance with legal or technical requirements to obtain the public service in question corresponds to the respective administrative authorities, and this Chamber cannot delve into this matter, as it is proper to ordinary legality and outside its competence.\n\nIn the sub lite case, from the report rendered by the respondent authority and the evidence provided in the case file, it has been duly accredited that the denial of water availability objected to by the petitioner was not issued arbitrarily or capriciously, but rather stems from the real and current lack of water capacity in the aqueduct. In addition to the above, the reason why it is not possible to address the case like that of the protected parties is explained; this is because the sector where the property is located lacks water capacity, and the approval of new potable water availabilities would entail a detriment to the service provision received by AYA's current customers in the area; a situation that has been evidenced and documented through Technical Report No. 2025-00005548-1-AP. In addition to the foregoing, the respondent authority indicates that Project BPIP001563 \"Improvements to the El Pasito Aqueduct\" is currently underway, the purpose of which is to resolve the current deficit and cover the projected demand for potable water in the system until the year 2040. In this context, it must be noted that this Tribunal cannot usurp the powers of the respondent institute in its role as active Administration, and upon prior verification of the legal and regulatory requirements of the case, order that the intended service be granted. Thus, this Chamber cannot accredit any omission or arbitrary action on the part of the sued authorities. For the foregoing reasons, it is appropriate to declare this aspect of the action without merit.\n\nV.- REGARDING THE LACK OF RESOLUTION OF THE REQUEST DATED MARCH 12, 2025. - From the report rendered by the representatives of the respondent entity—which is accepted as given under oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in numeral 44 of the Law governing this jurisdiction—the Chamber has it accredited that on March 12, 2025, the petitioner filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal against the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWER SERVICES SIGDD-2025- 00005548-1-1-1. In response, on May 28, 2025, the Alajuela Cantonal Office-AYA, by resolution No. GSP-RC-A-2025-00567, resolved to declare the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) without merit; a decision that was notified to the petitioner on June 4, 2025. Finally, it is established that on June 24, 2025, the General Management of AyA, by resolution No. GG-R-2025-0378, declared the filed appeal without merit; a provision that was communicated to the interested party on June 25, 2025.\n\nThus, the violation of the protected party's right to a prompt and duly completed procedure is confirmed. It is determined that the request made by the petitioner on March 12, 2025, was resolved only on June 25, 2025 (the notification date of the resolution regarding the appeal). That is, approximately 3 months elapsed to address the filed request. Likewise, observe that on June 20, 2025, this Chamber notified the resolution admitting the present amparo; thereby evidencing that the respondent authority's actions—dated June 25, 2025—were prompted by the filing of this matter. For the reasons stated, it is appropriate to grant this aspect of the action in the terms indicated in the operative part.\n\nVI.- REGARDING THE ORDER TO PAY COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW. Regarding the order to pay costs, damages, and prejudices pursuant to Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, pursuant to the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (\"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable\"), the granting must be without a special order to pay costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the action is granted when, while the amparo is in progress, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered \"solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.\" It is emphasized that the Law states \"if they are applicable,\" which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the respondent authority's conduct of acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, when it provides that: \"any resolution that upholds the action shall order in abstracto the compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,\" where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, where applicable, International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law -cf. Article 14-. For the Contentious-Administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite case preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an order to pay costs, damages, and prejudices.\n\nVII.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND DULY COMPLETED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Tribunal's thesis that when a litigant claims a violation of the right to prompt and duly completed justice in an administrative venue, it is the Contentious-Administrative Tribunals, and not this Chamber, that should hear the legal controversy. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, as this Tribunal, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.\n\nTherefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVIII.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY WITH RESPECT TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.\n\nWhile I concur with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I depart from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.”\n\nOn the other hand, Article 51 of the same law establishes that: \n\n“...every resolution that upholds the appeal shall order, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.”\n\nThis latter norm establishes the general system that regulates the matter of compensation and payment of costs, which the majority terms the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.\n\nIn the majority’s opinion, the cited Article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an order of costs, damages, and prejudices. However, in the undersigned’s judgment, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, in cases where this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right and, therefore, declares the appeal with merit, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo —a scenario contemplated in the referenced Article 52— by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the order against the infringer for compensation of the damages and prejudices caused and payment of the costs of the appeal. This rule is merely the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has entered into the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the amparo proceedings, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), in any of these scenarios, the imperative need always arises for an order of costs, damages, and prejudices against the infringer, the basis of which lies in the principles of protection of individual rights and that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices caused by its unconstitutional actions. \n\nThus, the fact that at the time of hearing and resolving the amparo with merit, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of ordering costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation on those points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nFurthermore, it is clear that the mentioned Article 52 applies solely in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restoration in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation which, as stated by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the process”.\n\nThe legislator established and precisely delineated the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave to proceed with the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that undeniably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of ordering costs, damages, and prejudices, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the injury to their constitutional rights. \n\nIn my opinion, that exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation of costs, damages, and prejudices in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is undeniably and clearly established that in the specific case no compensable injury was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from paying those items. Since in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions —the specific determination of which is not a matter for this jurisdiction— the granting of this appeal must necessarily entail the condemnation of costs, damages, and prejudices, and we so declare.\n\nAs an additional reason, it should be emphasized that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and prejudices, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of individuals' fundamental rights. From that perspective, the analysis carried out by this venue focuses on said verification; however, it does not enter into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the strictly proprietary sphere of the protected persons. While the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said condemnation (of damages, prejudices, and costs) operates, if applicable, the undersigned does not consider that this examination of relevance can, a priori, be automatically excluded in this type of process, insofar as it is within another ordinary process that it must be determined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or subject of private law, when applicable), have constituted the adequate cause of proprietary injuries that are legally compensable. By way of reference, articles 179 through 184 of the Contentious-Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special process whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these processes. In light of canon 179 of the same law, that process has the following object: \n\n“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensation.”\n\nIt is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation on those items, since such types of claims would not be applicable within those types of cases when the judgment issued in the amparo proceeding expressly established the non-applicability of damages, prejudices, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that regard, in my judgment, under the tenor of the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the exemption from that proprietary condemnation requires, in each case, the proof of situations from which the non-existence of proprietary injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception that, as such, requires a qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is handed down that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not per se rule out that, prior to that cessation by its own doing or due to another party, the accused negligence or reproached disturbance may have caused damages and prejudices. Nevertheless, such a substantive issue, concerning the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that go beyond the nature of these proceedings and regarding which, pursuant to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are proper to an abstract condemnation that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and prejudices, since, it is insisted, this is not its object or primary ratio. Thus, it is not for the protected person to claim or demonstrate damages, given that what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative conducts have caused them injuries is an aspect that, by principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis for analysis in this type of case. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, the Chamber does not enter into assessing whether or not there is an infraction, and therefore, much less can it be determined whether, based on what was reported by the applicant, situations of possible civil reparation may exist. In this way, the exemption from condemnation to which that norm alludes is exceptional in nature, not a matter of principle. Therefore, in those scenarios, the norm imposes abstract condemnation, so that its applicability may be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, prejudices, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their proprietary sphere, would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential responsibility of the Administration, as imposed by Article 9 of the same law. Moreover, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature, that conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, for the purposes of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation, while it was made to cease due to the causes mentioned in the norm under examination, generated damages and prejudices, is a matter that, save for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary process, but which, it is reiterated, should in no way be denied, as a presumption, solely due to the materialization of the factual scenario regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, I set forth my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily entail abstract condemnation of costs, damages, and prejudices. \n\nIX.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.”\n\nMy interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. What is more, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: costs.\n\nCertainly, under the tenor of Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restorative; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that upholds the appeal shall order, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.”\n\nIf the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and prejudices may have arisen. For that reason, the abstract condemnation thereof is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not given, in the event that they had indeed arisen, there would be no title —derived from this process— to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract condemnation, no damages and prejudices have arisen, the judge in the ordinary venue shall so declare, since only to them corresponds to deem proven the real existence and magnitude of the same.\n\nWith the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an existing amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order costs, even when the right has been restored.\n\nBy reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the condemnation of damages and prejudices, but not of costs.\n\nX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant party is warned that if it has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nIn accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appeal is partially granted solely for violation of Article 41 of the Constitution, without special condemnation of costs, damages, and prejudices. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders condemnation of damages, prejudices, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents from the vote and orders condemnation of damages and prejudices, but not costs. On all other points, the appeal is dismissed. Let it be notified.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 9KG9YMYNXNC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-016962-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección06, Dirección07, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:52:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }