{ "id": "nexus-sen-1-0007-1325372", "citation": "Res. 24889-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Derecho de petición sobre borrador de convenio para embarcadero en Isla Tortuga", "title_en": "Right of petition regarding draft agreement for Tortuga Island dock", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra el Concejo Municipal de Distrito de Paquera por la falta de respuesta a una gestión presentada por el recurrente. Este se opone al convenio propuesto con el ICT para un embarcadero en Isla Tortuga y solicita copia certificada del mismo. El Concejo informa que no existe un convenio aprobado, solo un borrador en estudio en la Comisión de Asuntos Jurídicos, y que remitió la nota del recurrente a dicha comisión sin comunicarle tal decisión. La Sala distingue tres aspectos: la solicitud de copia del borrador, la oposición misma y el derecho de petición. Respecto a la copia, aplica el precedente de que los borradores no constituyen información pública definitiva mientras están en estudio, por lo que se desestima. Sobre la oposición, dado que no existe un texto definitivo, no procede declarar violaciones sustantivas ni suspender el proyecto. En cambio, se constata que al recurrente no se le informó sobre el destino de su gestión, lo que vulnera su derecho de petición. Se declara parcialmente con lugar el recurso y se ordena a las autoridades responder en cinco días hábiles, con condena en costas. El resto se deniega.", "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Paquera District Municipal Council for failing to respond to the petitioner's opposition to a proposed cooperation agreement with the ICT for a dock on Tortuga Island and his request for a certified copy of the agreement. The Council reports that no agreement has been approved—only a draft under study by the Legal Affairs Commission—and that it referred the petitioner’s note to that commission without informing him. The Chamber distinguishes three issues: the request for a copy of the draft, the substantive opposition, and the right of petition. Regarding the copy, it applies the precedent that drafts under study are not definitive public documents, so the claim is denied. As for the opposition, since no definitive text exists, the court cannot declare any substantive legal violations or suspend the project. However, the Council failed to inform the petitioner of the action taken on his filing, violating his constitutional right of petition. The amparo is partially granted; the authorities are ordered to respond within five working days and to pay costs. The rest is dismissed.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "08/08/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "derecho de petición", "borrador de convenio", "Concejo Municipal de Distrito", "Isla Tortuga", "ICT", "Comisión de Asuntos Jurídicos" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 44", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 273", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 42", "law": "Ley 6043" } ], "keywords_es": [ "derecho de petición", "acceso a la información", "borrador de convenio", "Isla Tortuga", "Concejo Municipal de Paquera", "embarcadero", "amparo", "Sala Constitucional", "información pública ambiental", "derecho a respuesta" ], "keywords_en": [ "right of petition", "access to information", "draft agreement", "Tortuga Island", "Paquera Municipal Council", "dock", "amparo", "Constitutional Chamber", "environmental public information", "right to reply" ], "excerpt_es": "VI.- Finalmente, sin perjuicio de lo expuesto, el recurrente sí tiene derecho a recibir una respuesta. Las autoridades recurridas exponen que el Concejo acordó remitir a la Comisión de Asuntos Jurídicos la nota suscrita por el recurrente. Sin embargo, no se indica ni consta que le hubieran comunicado lo anterior al interesado. Este tiene el derecho de conocer qué sucedió con su gestión. Este derecho es parte del derecho de petición constitucionalmente garantizado. Lo que las autoridades del Concejo le indican a esta Sala, debieron habérselo indicado al recurrente, pero no lo han hecho. En consecuencia, en cuanto a este extremo el recurso debe declararse con lugar. \n\nEn suma, de conformidad con las razones expuestas, el recurso debe declararse parcialmente con lugar únicamente en cuanto al derecho de petición se refiere y desestimarse en lo demás.", "excerpt_en": "VI.- Finally, notwithstanding the foregoing, the petitioner does have the right to receive a response. The respondent authorities explain that the Council agreed to refer the note signed by the petitioner to the Legal Affairs Commission. However, it is neither indicated nor evident that they communicated this decision to the interested party. He has the right to know what happened with his filing. This right is part of the constitutionally guaranteed right of petition. What the Council authorities are telling this Chamber, they should have told the petitioner, but they have not done so. Consequently, on this point the amparo must be granted. \n\nIn summary, in accordance with the stated reasons, the amparo must be declared partially granted only with respect to the right of petition, and dismissed on all other grounds.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The amparo is partially granted only with respect to the right of petition; the authorities are ordered to respond within five working days and to pay costs; all other claims are dismissed.", "summary_es": "Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente en cuanto al derecho de petición y se ordena a las autoridades responder en cinco días hábiles, con condena en costas; el resto se deniega." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "He has the right to know what happened with his filing. This right is part of the constitutionally guaranteed right of petition.", "quote_es": "Este tiene el derecho de conocer qué sucedió con su gestión. Este derecho es parte del derecho de petición constitucionalmente garantizado." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "It is not appropriate to conclude, as the petitioner requests, that the potential agreement will violate the in dubio pro natura principle, since there is no definitive text.", "quote_es": "No procede concluir, como lo solicita el recurrente, que el eventual convenio irrespetará el principio in dubio pro natura, puesto que no hay un texto definitivo." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "In the case under examination, in accordance with the reports rendered under oath, it is clear that there is no definitive text of the potential agreement, but only a draft.", "quote_es": "En el caso bajo examen, de conformidad con los informes rendidos que se consideran dados bajo fe de juramento, es claro que no hay un texto definitivo del eventual convenio, sino tan solo un borrador." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1325372", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 24889 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 08 de Agosto del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-017240-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-017240-0007-CO\n\nRes. Nº 2025024889\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de agosto de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre43823   , cédula de identidad número CED35019, contra el Concejo Municipal de Distrito de Paquera.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito agregado a este expediente el 14 de junio del 2025, el recurrente alegó, en resumen, que el 21 de agosto de 2024 remitió a la dirección electrónica ...457 una gestión dirigida a la autoridad recurrida, mediante la cual se opone al Convenio de Específico de Cooperación entre el Instituto Costarricense de Turismo y el Concejo Municipal del Distrito de Paquera para la realización de estudios técnicos, diseño, inspección y construcción de un embarcadero en Isla Tortuga, Puntarenas. En dicha gestión solicitó copia certificada del citado convenio con el fin de comprobar los incumplimientos del Concejo Municipal de Paquera con el ICT para el proyecto de balizaje que se hizo en la Isla. Sin embargo, acusa que a la fecha de interposición del presente recurso no ha recibido respuesta. Considera lesionados los artículos 27 y 50 de la Constitución Política, la Ley de Biodiversidad, la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley número 7202 (Convención de Río), la Ley número 8927 (Convención de Escazú) y el Principio Pro Natura o In Dubio Pro Natura. Con base en lo expuesto solicita lo siguiente:\n\n“IV. PETITORIA\n\nCon base en lo anterior, respetuosamente solicito a esta Sala Constitucional:\n\n1. Tener por interpuesto este Recurso de Amparo y acogerlo para su trámite de conformidad con la ley.\n\n2. Hay que declarar que el Concejo Municipal del Distrito de Paquera y el Instituto Costarricense de Turismo han violado mi derecho fundamental de acceso a la información pública ambiental, así como el derecho colectivo a un ambiente sano.\n\n3. Ordenar al Concejo Municipal de Paquera entregar de inmediato copia certificada del convenio suscrito con el ICT, y abstenerse de continuar con su aprobación sin cumplir con los requisitos legales y ambientales.\n\n4. Ordenar la suspensión cautelar del proceso de aprobación o ejecución del embarcadero en Isla Tortuga, mientras no se cumpla con:\n\no Estudio técnico de impacto ambiental.\n\no Consulta ciudadana efectiva.\n\no Aprobación legislativa conforme al artículo 42 de la Ley 6043.\n\no Dictamen legal del asesor jurídico del Concejo Municipal.\n\n5. Hay que declarar que se ha vulnerado el principio pro natura y el deber del Estado de garantizar la conservación de los recursos naturales frente a obras que amenacen el equilibrio ecológico.\n\nPETITORIA ADICIONAL.\n\nPor tanto, con fundamento en la Ley General de Salud, la Constitución Política, el Convenio de Escazú y los principios de prevención y precaución ambiental, se solicita a esta Sala:\n\n1. Que se declare que la ausencia de agua potable en Isla Tortuga hace inviable, por razones sanitarias y ambientales, la ejecución de cualquier infraestructura turística permanente, incluyendo el embarcadero que pretende construirse.\n\n2. Que se ordene a las autoridades recurridas abstenerse de continuar con cualquier avance del proyecto mientras no se presenten garantías técnicas y estudios de viabilidad sanitaria que acrediten el suministro seguro de agua potable, el manejo de aguas negras y residuos sólidos”.\n\n \n\n 2.- Por resolución de las doce horas treinta y tres minutos del dieciocho de junio de dos mil veinticinco, se le dio curso al proceso.\n\n 3.- Por escrito agregado a este expediente el 30 de junio del 2025, Joaida Reid Álvarez, Presidente Municipal del Concejo Municipal de Distrito de Paquera, rindió informe. Indicó lo siguiente:\n\n“La solicitud que se alega como falta de respuesta trata sobre una oposición del recurrente respecto a la posible firma por parte del Concejo Municipal de Distrito de Paquera de un convenio con el ICT, referente a la realización de estudios técnicos, diseño, inspección y construcción de un embarcadero en Isla Tortuga, la cual se encuentra bajo la jurisdicción administrativa del Distrito de Paquera. En este sentido, resulta importante establecer que los Concejos Municipales de Distrito tienen la misma composición orgánica que tienen las Municipalidades, en el orden de que existe un órgano ejecutivo que es la Intendencia, cuya principal función es la administración de la Institución y la operatividad de las funciones municipales y el otro órgano es el Concejo, cuya función es deliberativa y fijar las políticas municipales, sin tener que inmiscuirse en el funcionamiento administrativo del Concejo como Institución.\n\nNo obstante, esta Presidencia debe ser clara en indicarle a la Honorable Sala Constitucional que mediante el acuerdo número 2 tomado en la sesión 25-2024 del veintidós de agosto del dos mil veinticuatro del Concejo Municipal, este tomó la decisión de enviar la solicitud de don Nombre43823  a la comisión de jurídicos de este cuerpo colegiado, toda vez que la misma lo que solicitaba es su oposición a este convenio, que en ese momento e incluso hasta la actualidad se encuentra en estudio del Concejo, por lo que no se ha tomado una decisión definitiva sobre si el mismo debe ser aprobado o rechazado y se tomó dicho acuerdo, precisamente para tener como uno de los insumos a valorar las observaciones realizadas por el recurrente.\n\nNótese que la nota en cuestión de fecha 21 de agosto del 2024 y que sirve de base para el presente Recurso de Amparo, el recurrente no solicita dentro de sus pretensiones la copia certificada del Convenio, sino que solicita el rechazo del Convenio y que el Concejo adopte una serie de acciones, pero en ningún momento solicita copia del convenio.\n\nDebe aclararse necesariamente a la Honorable Sala Constitucional que este Convenio que aduce el recurrente, no ha sido aprobado por el Concejo Municipal ni se ha tomado acuerdo alguno para autorizar al Intendente a que se firme. Este documento se encuentra en etapa de estudio dentro de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal, misma que según lo estipula el Código Municipal es un trámite normal para el estudio de los asuntos de conocimiento del Órgano Colegiado establecido en el numeral 44 del Código de rito, por lo que entratándose del Convenio que se menciona, como indiqué anteriormente, se encuentra en trámite de comisión y ha sido objeto de análisis entre los señores y señoras concejales, toda vez que como se desprende del mismo es un tema delicado y el Concejo no quiere tomar una decisión a la ligera, en razón de esto y por tratarse la gestión presentada por el recurrente de una oposición al mismo y en su solicitud una petición de rechazo, es que la misma no ha sido contestada, porque el asunto continúa en estudio de comisión y hasta que no se cuente con una decisión definitiva o bien, con un dictamen de comisión que el pleno del Concejo deba ver, es que se le podrá responder al petente sobre sus peticiones, no obstante se indica que las mismas serán valoradas en su oportunidad procesal.\n\nEl documento presentado con fecha 21 de agosto, 2024, no constituye una simple petición amparada en el Derecho Fundamental de Petición y Pronta respuesta, toda vez que implica un análisis profundo para fundamentar de manera adecuada la decisión que el Concejo tomará. En este orden de ideas, el Concejo Municipal se decidió enviarlo a comisión para su respectivo trámite, ya que amerita todo un estudio del cual a la fecha subsiste”.\n\n 4.- El 2 de julio del 2025, la Secretaria a.i. de esta Sala y el respectivo Técnico Judicial hicieron constar lo siguiente: “… revisado, a las ocho horas cincuenta y dos minutos del dos de julio de dos mil veinticinco, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 25 DE JUNIO Placa4954 02 DE JULIO DE 2025, el INTENDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE PAQUERA haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó …”.\n\n 5.- Por escrito agregado a este expediente el 2 de julio del 2025, Ulises González Jiménez, Intendente Municipal del Concejo Municipal de Distrito de Paquera, rindió informe. Indicó lo siguiente:\n\n“La Intendencia Municipal, si bien ejerce la representa legal de este Concejo Municipal de Distrito, en todo aquello que corresponda a la ejecución de los acuerdos que tome el Concejo, sólo puede hacerlo una vez los acuerdos existan y se encuentren definitivamente aprobados. Para el caso que nos ocupa en el presente amparo planteado por el señor Nombre43823  y, conforme a consulta efectuada a la Secretaría Municipal, declara el Secretario, que efectivamente existió un documento presentado por el aquí recurrente, mediante el cual manifestaba su oposición a la firma del referido convenio; que sobre el tema en cuestión, efectivamente existe un borrador de convenio presentado por el Instituto Costarricense de Turismo, para la realización de estudios técnicos, diseño, inspección y construcción de un embarcadero en Isla Tortuga, Puntarenas, el cual a la fecha se encuentra en estudio en la Comisión de Asuntos Jurídicos de ese órgano colegiado y que a la fecha, la misma no ha rendido dictamen.\n\nAsí las cosas, al día de hoy y, por no existir aprobación del referido convenio, esta intendencia no ha firmado convenio con el ICT, siendo en consecuencia que el mismo no ha cobrado vida en la vía jurídica.\n\nPor otra parte, y respondiendo sobre el correo electrónico, se indica que efectivamente el correo ...457, efectivamente es el correo oficial para la recepción de documentos del Concejo Municipal”.\n\n 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO. El recurrente alegó que, el 21 de agosto de 2024, remitió al Concejo Municipal de Distrito de Paquera una nota en la que se opone al Convenio de Específico de Cooperación entre el Instituto Costarricense de Turismo y el Concejo Municipal del Distrito de Paquera para la realización de estudios técnicos, diseño, inspección y construcción de un embarcadero en Isla Tortuga, Puntarenas. En dicha gestión solicitó copia certificada del citado convenio. Sin embargo, acusa que a la fecha de interposición del presente recurso no ha recibido respuesta. Considera lesionados los artículos 27 y 50 de la Constitución Política, la Ley de Biodiversidad, la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley número 7202 (Convención de Río), la Ley número 8927 (sic) (Convención de Escazú) y el Principio Pro Natura o In Dubio Pro Natura. Con base en lo expuesto solicita lo siguiente:\n\n“IV. PETITORIA\n\nCon base en lo anterior, respetuosamente solicito a esta Sala Constitucional:\n\n1. Tener por interpuesto este Recurso de Amparo y acogerlo para su trámite de conformidad con la ley.\n\n2. Hay que declarar que el Concejo Municipal del Distrito de Paquera y el Instituto Costarricense de Turismo han violado mi derecho fundamental de acceso a la información pública ambiental, así como el derecho colectivo a un ambiente sano.\n\n3. Ordenar al Concejo Municipal de Paquera entregar de inmediato copia certificada del convenio suscrito con el ICT, y abstenerse de continuar con su aprobación sin cumplir con los requisitos legales y ambientales.\n\n4. Ordenar la suspensión cautelar del proceso de aprobación o ejecución del embarcadero en Isla Tortuga, mientras no se cumpla con:\n\no Estudio técnico de impacto ambiental.\n\no Consulta ciudadana efectiva.\n\no Aprobación legislativa conforme al artículo 42 de la Ley 6043.\n\no Dictamen legal del asesor jurídico del Concejo Municipal.\n\n5. Hay que declarar que se ha vulnerado el principio pro natura y el deber del Estado de garantizar la conservación de los recursos naturales frente a obras que amenacen el equilibrio ecológico.\n\nPETITORIA ADICIONAL.\n\nPor tanto, con fundamento en la Ley General de Salud, la Constitución Política, el Convenio de Escazú y los principios de prevención y precaución ambiental, se solicita a esta Sala:\n\n1. Que se declare que la ausencia de agua potable en Isla Tortuga hace inviable, por razones sanitarias y ambientales, la ejecución de cualquier infraestructura turística permanente, incluyendo el embarcadero que pretende construirse.\n\n2. Que se ordene a las autoridades recurridas abstenerse de continuar con cualquier avance del proyecto mientras no se presenten garantías técnicas y estudios de viabilidad sanitaria que acrediten el suministro seguro de agua potable, el manejo de aguas negras y residuos sólidos”.\n\n II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\n1) El 21 de agosto del 2024, el recurrente remitió al Concejo Municipal de Distrito de Paquera una nota en la que plantea lo siguiente:\n\n“1. Ref: OPOSICIÓN AL CONVENIO DE ESPECIFICO DE COOPERACIÓN ENTRE EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO Y EL CONCEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE PAQUERA PARA LA REALIZACIÓN DE ESTUDIOS TECNICOS, DISEÑO, INSPECCIÓN Y CONSTRUCCIÓN DEL UN EMBARCADERO EN ISLA TORTUGA, PUNTARENAS.\n\nEl suscrito, Nombre43823   , mayor, casado, , portador de la cédula de identidad número CED35020, vecino de San José, en mi condición de Empresario Turístico y Conservacionista con el debido respeto me presento ante esa Autoridad a interponer formal oposición al denominado Convenio de Cooperación entre el Concejo Municipal Distrital de Paquera y el ICT PARA LA CONSTRUCCIÓN DE EMBARCADERO EN ISLA GITANA, con base en lo siguiente:\n\nQue es nuestro interés referirnos al Convenio que aquí se objeta, del cual tuvimos conocimiento casual hace pocos días, a efecto de enderezar los procedimientos correspondientes.\n\nDentro de este contexto, tanto el contenido del citado Convenio sin el aval jurídico correspondiente por parte del Concejo Municipal de Distrito de Paquera por no contar con Asesoría legal, no tomaron en consideración varios elementos legales de gran importancia que lo hacen inviable y que expone a los los miembros del Concejo Municipal que lo aprueben, a responsabilidad civil y penal con las consecuentes sanciones legales.\n\nDebido a ello, resulta necesario entonces realizar las siguientes consideraciones a efecto de que el presente caso sea nuevamente analizado y valorado, de forma integral, por parte de un Asesor Legal del Concejo y por ese Concejo Municipal, de conformidad con lo que se expone a continuación y a tenor de lo dispuesto en la legislación especial que regula la materia, para su eventual desestimación y/o rechazo ad-portas.\n\nLo anterior, dado que se quiere someter a aprobación del Concejo un acuerdo, a contrapelo del ordenamiento jurídico, sobre un ATRACADERO O EMBARCADERO en la Zona Marítimo Terrestre de Isla Tortuga, SIN CONTAR CON UN PLAN REGULADOR APROBADO DE LA ISLA, asimismo, no se cuenta con LA APROBACIÓN DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA de acuerdo con el artículo 42 de la ley 6043, basándose en un PROYECTO, el cual, ni siquiera se detalla ni especifica.\n\nPRIMERO: De previo, resulta menester destacar que, dadas las condiciones legales que nos ocupan. Sobre el Punto VI: Isla Tortuga no es un Área Silvestre Protegida. elemento suficiente para declarar la ilegalidad del convenio en marras\n\nEl punto VII habla de proteger la belleza natural y conservándolos INTACTOS. Como ecologista y conservacionista aclaro que La construcción de un muelle sin los respectivos estudios del impacto ambiental y el manejo de los materiales de construcción ponen el riesgo el ecosistema de la Isla Tortuga, la conservación de los corales, del cual hace pocos días el Intendente presumía en televisión Nacional, esta falta de cuidados van en contra de la ISLA en un ambiente natural tan frágil y bello como es Isla Tortuga. Donde no existe agua potable, servicio eléctrico, ni servicios Municipales de desechos sólidos\n\nPunto VII.B Si bien el artículo 22 de la ley 6043 habla de que se puede hacer esas construcciones, lo cierto es, que el articulo 42 de la citada ley dice que todo lo relacionado con las Isla debe de aprobarse en Asamblea Legislativa por lo que debería de venir detallado ese pequeño detalle que tendrían que cumplir previo a la construcción del muelle.\n\nClausula Segunda:\n\nPunto E) Se habla de devolver el Muelle a la Municipalidad de Paquera.\n\nCon que recursos va la Municipalidad de Paquera a velar por el uso cuido y mantenimiento de ese atracadero. Debe la Municipalidad de Paquera previo a firmar ese convenio tener un estudio económico y crear la partida presupuestaria para el mantenimiento y vigilancia de este, carece dicho convenio de un estudio de viabilidad económica que garantice la permanencia y sostenibilidad en el tiempo del atracadero.\n\nSe tiene que la Municipalidad de Paquera ya incumplió en un convenio con el ICT, en un proyecto de balizaje que se construyó con fondos del ICT más DE 30.000.000 treinta millones de colones y la Municipalidad no le dio mantenimiento y se perdió. Por suerte este proyecto no requería obras fijas ya que de haber sido así ahí estarían las ruinas de ese proyecto.\n\nEl Proyecto del muelle es lo mismo solo que con el abandono quedará un muelle abandonado y descuidado afectando la belleza natural de Isla Tortuga.\n\nF) El ICT puede aportar un plan de manejo, pero eso no garantiza para nada que la Municipalidad tenga la capacidad ni los recursos para dicho mantenimiento.\n\nTan es así que la Municipalidad se está prácticamente declarando incompetente del ordenamiento de isla Tortuga y le está pidiendo mediante otro convenio a la CATUP (CAMARA DE TURISMO DE PUNTARENAS) que por favor le ayude. Es inaceptable que habiendo tanta falta de mano de obra en Paquera se busque beneficiar personas de la Provincia de Puntarenas, la cual por cierto ha sido ineficiente en el desarrollo de políticas que aumenten el turismo de esa Provincia.\n\nEs clara aceptación de incapacidad de administrar Isla Tortuga por parte de Concejo Municipal de Paquera, por otro lado, está aceptando recibir más convenios para administrar en esa isla. Esto es totalmente contradictorio con lo demostrado hasta el momento por parte de esta Intendencia.\n\nClausula tercera: Obligaciones del Concejo Municipal\n\nPunto C) Es tan omiso e irresponsable esta propuesta que ni siquiera saben que en la Isla no hay servicio eléctrico ni agua potable necesarios para la construcción y mantenimiento de la Infraestructura a construir. Como llevarán a cabo estas obras sin contar con estos elementos esenciales para el desarrollo de la obra.\n\nPunto h) Es claro y con prueba de hechos que el CONCEJO MUNICIPAL DE PAQUERA no tiene ni los recursos ni la capacidad para el mantenimiento de esta infraestructura. Es irresponsable asumir ese compromiso cuando se sabe que no se va a poder cumplir. Si no se ha hecho en el pasado con obras menores como voy a esperar que lo haga con obras que requieren mayor inversión en mantenimiento, cuido y administración.\n\nPunto i) Puede haber un reglamento de uso, pero quien va a velar por el debido cumplimento. Con que recursos. Por que no lo ha hecho la Municipalidad a la fecha con el manejo de la zona Publica de Isla Tortuga hoy en día? Por que la Municipalidad da el manejo de Isla Tortuga a CAPUT y si por otro lado se está comprometiendo a administrar y darle mantenimiento a un muelle? De donde los recursos.\n\nPunto J) De adónde van a salir los recursos que habla el punto J ?\n\nClausula Sexta: De los compromisos Conjuntos\n\nPuntos III y IV) Volvemos a lo mismo. Es claro que la Municipalidad no tiene esta capacidad ni económica ni de recursos. Esto está más que probado lo que claramente va a traducirse en una obra que quedará a la merced de los usuarios y con su vida útil destinada a caer en abandono muy rápidamente dejando unas ruinas que van a afectar visualmente y ambientalmente la playa de Isla Tortuga.\n\nConsiderandos de Importancia en cuanto a la oposición de este convenio.\n\n1) Es claro que la Municipalidad de Paquera no ha podido manejar adecuadamente el desarrollo turístico en la zona publica de Isla Tortuga y el uso que los tours operadores le dan.\n\nConstruir un muelle va a facilitar que lleguen más tour operadores lo que viene a complicar más la actual situación. En muchas ocasiones la Municipalidad ha hecho levantamiento de los tours operadores instalados en la zona publica con la ilusa esperanza de no permitir que lleguen nuevos. La realidad ha sido lo contrario y día con día llegan más tour operadores y la municipalidad no ha sido capaz de controlar esto.\n\n2) Es claro que la playa de Isla Tortuga se dice que ya está ¨Saturada¨ de visitantes. Que la cantidad de turistas que llegan está por encima de la ¨capacidad de carga¨ de un destino como ese. La construcción de un muelle va a empeorar esta situación comprometiendo el atractivo de este destino en el mediano y largo plazo.\n\n3) Con la construcción de un muelle, muy probablemente el destino se vuelva más atractivo para que lo usen pescadores artesanales con sus lanchas y actividades de limpieza de pescado y equipos lo cual no va de acuerdo a lo que se quiere proyectar como destino en Isla Tortuga.\n\n4) No se ha tomado en cuenta el impacto ambiental de manejar más turistas en la Isla. Como se van a manejar los desechos (aguas negras, residuos sólidos.\n\n5) Es primordial primero hacer un plan regulador integral antes de empezar a hacer obras de infraestructura aisladas si tener un plan general de desarrollo, mantenimiento y ordenamiento.\n\n6) Solicito copia certifica del convenio entre el Concejo Municipal de Paquera y el ICT con el fin de comprobar los incumplimientos del Concejo Municipal de Paquera con el ICT para el Proyecto de balizaje que se hizo en la Isla. de ese acuerdo va a salir todas las responsabilidades que asumía el Concejo Municipal de Paquera y que no cumplió ni una sola y que ya hoy en día no queda ni el recuerdo de ese balizaje (demarcación del área para disfrute de los nadadores y protegerlos de las lanchas de los tours operadores) Todo se perdió ya que la Municipalidad lo dejó en abandono.\n\n7) Debe el concejo Municipal de Paquera contar con un criterio Legal de su asesor para avalar dicho convenio, Profesional con el cual en estos momentos no cuentan, lo anterior, con el fin de cumplir con los artículos 11 de la LGAP y 11 de la CP.\n\n8) Es así como, el Instituto Costarricense de Turismo, ya presentó ante esa Municipalidad una propuesta de Plan Regulador para el sector costero de Isla Tortuga – , por lo que procede, desde el punto de vista legal, es a dar el debido proceso administrativo a dicha planificación costera, según lo dispone al efecto la Ley No. 6043 y su Reglamento en estrecha relación y concordancia con la Ley de Planificación Urbana.\n\nSe debe tener presente que, los terrenos insulares, están sometidos a un régimen especial, por disposición expresa de la Ley No. 6043, al punto de exigir una aprobación legislativa de las concesiones que eventualmente se lleguen a otorgar en la Zona Restringida de las islas nacionales. Así lo ha establecido el Tribunal Superior Contencioso Administrativo a través de la Sentencia No. 250-2008 de las once horas del veintinueve de abril del año dos mil ocho en relación y concordancia con la resolución de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, número 771-F-S1-2008 de las dieciséis horas del dieciocho de noviembre del año dos mil ocho.\n\nPetitoria.\n\n1- Con base en lo anterior, de manera expresa y vehemente solicito a ese Concejo Municipal rechazar ad portas el Convenio de Cooperación entre el Concejo Municipal Distrital de Paquera y el ICT para la construcción de un Embarcadero en Isla Tortuga., toda vez que el mismo se encuentra revestido de una serie de irregularidades que atentan contra la Ley No. 6043 y su Reglamento\n\n2- Se solicite el aval de la Asamblea Legislativa de conformidad con el artículo 42 de la ley 6043 y ruego no aprobarlo hasta cumplir con dicho trámite.\n\n3- No aprobar dicho convenio hasta que ese Concejo Municipal no cuente con un profesional en derecho que emita el respectivo criterio legal.\n\n4- De conformidad con el artículo 27 de la constitución política solicito respuesta en plazo de ley” (informe rendido y copia aportada).\n\n2) El correo ...457, al que el recurrente remitió la nota, es el correo oficial para la recepción de documentos del Concejo Municipal de Distrito de Paquera (informe rendido).\n\n3) No consta acuerdo alguno que autorice la suscripción de convenio entre el Concejo Municipal de Distrito de Paquera y el Instituto Costarricense de Turismo, ni durante el año 2024 ni en lo que transcurre del presente año 2025 (informe rendido).\n\n4) Existe un borrador de convenio presentado por el Instituto Costarricense de Turismo, para la realización de estudios técnicos, diseño, inspección y construcción de un embarcadero en Isla Tortuga, Puntarenas, el cual a la fecha se encuentra en estudio en la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de Distrito de Paquera y que a la fecha, la misma no ha rendido dictamen (informe rendido).\n\n5) Conforme al acuerdo número 2 de la sesión ordinaria número 25-2024, celebrada en fecha 22 de agosto de 2024, el Plenario del Concejo Municipal de Distrito de Paquera acordó remitir a la Comisión de Asuntos Jurídicos la nota suscrita por el recurrente, mediante la cual formula oposición a la eventual suscripción de dicho convenio (informe rendido y documentación aportada).\n\n III.- Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que, ciertamente, el recurrente remitió al Concejo Municipal de Distrito de Paquera una nota en la que manifiesta su oposición a un eventual convenio presentado por el Instituto Costarricense de Turismo, para la realización de estudios técnicos, diseño, inspección y construcción de un embarcadero en Isla Tortuga, Puntarenas. Entro otras objeciones, el recurrente alega que no se cuenta con el aval de la Asesoría Jurídica, no se cuenta con un plan regulador ni con aprobación de la Asamblea Legislativa. Cuestiona la capacidad del Concejo Municipal de Distrito de Paquera de dar mantenimiento al atracadero. Añadió que la isla no cuenta con servicio eléctrico; la capacidad de recibir turistas ya está saturada; no se tomó en cuenta el impacto ambientales. Manifiesta su total oposición e insta a no aprobarlo. Además, solicitó Concejo Municipal de Distrito copia del convenio. Así lo indica en el punto 6) en el que indica lo siguiente: “6) Solicito copia certifica del convenio entre el Concejo Municipal de Paquera y el ICT”.\n\n Por su parte, las autoridades del Concejo confirman que recibieron la nota del recurrente, pero aclaran que no se ha firmado ningún convenio, sino que tan solo existe un borrador, al cual está en estudio en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Se trata de un eventual convenio, pero no de un texto aprobado.\n\n IV.- En relación con lo planteado se deben distinguir tres aspectos: por un aparte, la solicitud de la copia del convenio; por otra parte, la oposición en sí misma y las razones para oponerse; y, en tercer lugar, el derecho del recurrente a obtener una respuesta a la gestión presentada. En cuanto a lo primero, esta Sala, ante un reclamo similar al aquí planteado, en el que se solicitaba copia del borrador de un documento en estudio por la Asesoría Jurídica del ente recurrido, se pronunció en sentencia número 2019007735 de las nueve horas quince minutos del tres de mayo de dos mil diecinueve, en los siguientes términos:\n\n“De ahí que este Tribunal no tiene por demostrado que el Ministerio de Salud haya formalizado una propuesta final del Reglamento, en el tanto está pendiente el visto bueno de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud. Recuérdese que la administración requiere de cierta libertad para formar un criterio antes de que se dicte la decisión final, como en este caso sería el proyecto que requiere el recurrente. Téngase presente que el artículo 273 de la Ley General de la Administración Pública dispone que:\n\n“Artículo 273.-\n\n1. No habrá acceso a las piezas del expediente cuyo conocimiento pueda comprometer secretos de Estado o información confidencial de la contraparte o, en general, cuando el examen de dichas piezas confiera a la parte un privilegió indebido o una oportunidad para dañar ilegítimamente a la Administración, a la contraparte o a terceros, dentro o fuera del expediente.\n\n2. Se presumirán en esta condición, salvo prueba en contrario, los proyectos de resolución, así como los informes para órganos consultivos y los dictámenes de éstos antes de que hayan sido rendidos”.\n\nIgualmente, en casos similares al de estudio, este Tribunal Constitucional en la sentencia No. 2018-2015 de las 09:15 hrs. del 09 de febrero de 2018, conoció de un recurso de amparo promovido contra la Dirección General de Migración y Extranjería, en el que la parte recurrente requirió copia del borrador del Reglamento de Pago de Tiempo Extraordinario. En esa oportunidad, la Sala desestimó el recurso, bajo las siguientes consideraciones:\n\n“III.- Sobre el Fondo. De la prueba aportada para la resolución del presente asunto, y de los informes rendidos por los funcionarios recurridos –que se tiene dado bajo fe de juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias incluso penales, previstos en el numeral 44, de la Ley que rige esta jurisdicción- esta Sala tiene debidamente acreditado que el 27 de octubre de 2017, el amparado solicitó a la Asesora Legal de la Dirección General de Migración y Extranjería, una copia del proyecto del Reglamento de Pago de Tiempo Extraordinario en la Policía Profesional de Migración por lo que el 11 de diciembre de 2017, la autoridad recurrida respondió de forma verbal la solicitud del recurrente, indicándole que el documento se trataba de un borrador que se encontraba en revisión. En esto, hay que indicar, que la autoridad recurrida no se refirió, en el informe, si el correo utilizado por el recurrente para la solicitud era el correo oficial de la institución, por lo que conforme al artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene como que sí lo es. Consta que, el 4 de noviembre de 2017 mediante oficio Placa8274, el recurrente reiteró su solicitud previa de la copia del proyecto. En atención a ello, el 2 de enero de 2018, a las 10:36 horas, vía correo electrónico, la autoridad recurrida contestó al recurrente sobre su solicitud, reiterando lo respondido el 11 de diciembre de 2017, que el borrador del Reglamento se encuentra en revisión, luego de lo cual continuará el procedimiento legalmente establecido, y que para su aprobación se debe esperar que se emita la sentencia en la demanda de la ANEP, sobre el tiempo de descanso de acuerdo al rol de trabajo; y se le remite al recurrente copia del reglamento, documento sin finalizar la revisión dicha. Dado que la respuesta a la gestión del recurrente fue atendida y comunicada antes de la notificación de la resolución que dio curso al presente amparo y, además, que se solicita el borrador de un reglamento, lo que no lo convierte en documento definitivo, ni en acto administrativo que pueda tener efectos o incidir en la esfera de derechos del administrado, procede desestimar el recurso, como en efecto se hace”.\n\nEs decir, del estudio del informe de las autoridades recurridas, se desprende que el Ministerio de Salud no ha formalizado el proyecto de reglamento, sino que, se está ante un borrador del proyecto de reglamento, el cual todavía está en revisión por parte la Asesoría Legal del Ministerio de Salud. Por ende, al igual que en el precedente citado, el documento que pretende el recurrente no es un documento definitivo, ni un acto administrativo que pueda tener efectos o incidir en la esfera de derechos del administrado. Adviértase que en la respuesta brindada al recurrente se le señaló que: “De conformidad con lo dispuesto en los artículos 12 siguientes y concordantes del Decreto Ejecutivo N° 32068-MEIC-MAC-MOPT-MICIT-COMEX-S-MINAE del 19 de mayo del 2004 ´Reglamento del Órgano de Reglamentación Técnica´, las propuestas de reglamentos técnicos conllevan entre otros trámites el proceso de consulta nacional (10 días hábiles) y posteriormente el proceso de consulta internacional ante la Organización Mundial de Comercio (60 días)” y que “las observaciones que se reciban respecto al proyecto de regulación durante la etapa de consulta nacional, podría implicar volver a convocar a los interesados”. Es decir, en su oportunidad, la parte recurrente tendrá acceso público al proyecto de reglamento, donde podrá –si a bien lo tiene- hacer las observaciones que estime pertinente. En consecuencia, el recurso debe ser desestimado en cuanto a este extremo”.\n\n En el caso bajo examen, de conformidad con los informes rendidos que se consideran dados bajo fe de juramento, es claro que no hay un texto definitivo del eventual convenio, sino tan solo un borrador. En consecuencia, conforme al criterio externado por esta Sala y las razones en la que se basa, expuestas en el precedente citado, se debe desestimar el recurso en cuanto a este extremo se refiere.\n\n V.- En cuanto a la oposición en sí misma y las razones para oponerse, se debe indicar que el recurrente está, en realidad, instando al Concejo Municipal a no aprobar ningún convenio sobre el tema y provee información que considera relevante para que se tome en cuenta. No se trata de una impugnación del convenio porque, como se indicó, este no existe. No procede concluir, como lo solicita el recurrente, que el eventual convenio irrespetará el principio in dubio pro natura, puesto que no hay un texto definitivo. Es improcedente suponer que el proyecto definitivo adolecerá de los vicios que señala el recurrente. En consecuencia, en cuanto se solicita a esta Sala declarar que se ha violado el principio indicado o que se suspenda el procedimiento de aprobación, el amparo también resulta improcedente.\n\n VI.- Finalmente, sin perjuicio de lo expuesto, el recurrente sí tiene derecho a recibir una respuesta. Las autoridades recurridas expones que el Concejo acordó remitir a la Comisión de Asuntos Jurídicos la nota suscrita por el recurrente. Sin embargo, no se indica ni consta que le hubieran comunicado lo anterior al interesado. Este tiene el derecho de conocer qué sucedió con su gestión. Este derecho es parte del derecho de petición constitucionalmente garantizado. Lo que las autoridades del Concejo la indican a esta Sala, debieron habérselo indicado al recurrente, pero no lo han hecho. En consecuencia, en cuanto a este extremo el recurso debe declararse con lugar.\n\n En suma, de conformidad con las razones expuestas, el recurso debe declararse parcialmente con lugar únicamente en cuanto al derecho de petición se refiere y desestimarse en lo demás.\n\n VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto al derecho de petición se refiere. En consecuencia, se les ordena a Joaida Reid Álvarez, Presidente Municipal del Concejo Municipal de Distrito de Paquera y a Ulises González Jiménez, Intendente Municipal de ese Concejo, o a quienes ocupen esos cargos, que realicen las gestiones necesarias para que, en el plazo de cinco días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se le brinde al recurrente una respuesta sobre la gestión que remitió el 21 de agosto del 2024. Se advierte que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Concejo Municipal de Distrito de Paquera al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nNombre137  V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nNombre152  C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n SR9XWMACHKK61\n\nEXPEDIENTE N° 25-017240-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:00:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nSala Constitucional \n\nResolución Nº 24889 - 2025 \n\nFecha de la Resolución: 08 de Agosto del 2025 a las 09:20 \n\nExpediente: 25-017240-0007-CO \n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro \n\nClase de asunto: Recurso de amparo \n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL \n\nText of the resolution \n\n \n\nExp: 25-017240-0007-CO \n\nRes. Nº 2025024889 \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of August, two thousand twenty-five. \n\nAn amparo action filed by Nombre43823, identification card number CED35019, against the Concejo Municipal de Distrito de Paquera. \n\nRESULTANDO: \n\n1.- By filing added to this case file on June 14, 2025, the petitioner alleged, in summary, that on August 21, 2024, he sent to the electronic address ...457 a communication addressed to the respondent authority, by which he opposes the Convenio de Específico de Cooperación between the Instituto Costarricense de Turismo and the Concejo Municipal del Distrito de Paquera for conducting technical studies, design, inspection, and construction of a dock (embarcadero) in Isla Tortuga, Puntarenas. In said communication, he requested a certified copy of the cited agreement in order to verify the Concejo Municipal de Paquera's non-compliance with the ICT for the beaconing project that was done on the Island. However, he claims that as of the date this action was filed, he has not received a response. He considers Articles 27 and 50 of the Political Constitution, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), Law Number 7202 (Río Convention), Law Number 8927 (Escazú Convention), and the Pro Natura or In Dubio Pro Natura Principle to be harmed. Based on the foregoing, he requests the following: \n\n“IV. PETITORIA \n\nBased on the above, I respectfully request this Sala Constitucional: \n\n1. To deem this Amparo Action filed and to admit it for processing in accordance with the law. \n\n2. It must be declared that the Concejo Municipal del Distrito de Paquera and the Instituto Costarricense de Turismo have violated my fundamental right of access to public environmental information, as well as the collective right to a healthy environment (ambiente sano). \n\n3. To order the Concejo Municipal de Paquera to immediately provide a certified copy of the agreement signed with the ICT, and to refrain from continuing with its approval without complying with legal and environmental requirements. \n\n4. To order the precautionary suspension of the approval or execution process of the dock (embarcadero) in Isla Tortuga, while the following is not fulfilled: \n\no Technical environmental impact study. \n\no Effective citizen consultation (consulta ciudadana). \n\no Legislative approval pursuant to Article 42 of Law 6043. \n\no Legal opinion (dictamen) from the legal advisor of the Concejo Municipal. \n\n5. It must be declared that the pro natura principle and the State's duty to guarantee the conservation of natural resources in the face of works that threaten ecological balance have been violated. \n\nPETITORIA ADICIONAL. \n\nTherefore, based on the General Health Law (Ley General de Salud), the Political Constitution, the Escazú Convention, and the principles of prevention and environmental precaution, this Sala is requested: \n\n1. To declare that the absence of potable water on Isla Tortuga makes the execution of any permanent tourist infrastructure, including the dock (embarcadero) intended to be built, unviable for sanitary and environmental reasons. \n\n2. To order the respondent authorities to refrain from continuing with any progress of the project while technical guarantees and sanitary feasibility studies are not presented that certify the safe supply of potable water, the management of blackwater (aguas negras), and solid waste.” \n\n2.- By ruling at twelve hours thirty-three minutes on June eighteenth, two thousand twenty-five, the process was given due course. \n\n3.- By filing added to this case file on June 30, 2025, Joaida Reid Álvarez, Municipal President (Presidente Municipal) of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera, submitted a report. She indicated the following: \n\n“The request that is alleged as a lack of response concerns an opposition by the petitioner regarding the possible signing by the Concejo Municipal de Distrito de Paquera of an agreement with the ICT, concerning the execution of technical studies, design, inspection, and construction of a dock (embarcadero) in Isla Tortuga, which is under the administrative jurisdiction of the Distrito de Paquera. In this regard, it is important to establish that the District Municipal Councils (Concejos Municipales de Distrito) have the same organic composition as the Municipalities, in that there is an executive body which is the Intendancy (Intendencia), whose main function is the administration of the Institution and the operability of municipal functions, and the other body is the Council (Concejo), whose function is deliberative and to set municipal policies, without having to interfere in the administrative functioning of the Council (Concejo) as an Institution. \n\nHowever, this Presidency must be clear in indicating to the Honorable Sala Constitucional that through agreement number 2 taken in session 25-2024 of August twenty-second, two thousand twenty-four, of the Municipal Council (Concejo Municipal), this body decided to send the request of Mr. Nombre43823 to the legal affairs commission of this collegiate body, since what it requested was his opposition to this agreement, which at that time and even to date is under study by the Council (Concejo), and therefore no definitive decision has been made as to whether it should be approved or rejected, and said agreement was taken precisely to have the observations made by the petitioner as one of the inputs to evaluate. \n\nNote that in the note in question dated August 21, 2024, which serves as the basis for this Amparo Action, the petitioner does not request within his claims a certified copy of the Agreement, but rather requests the rejection of the Agreement and that the Council (Concejo) adopt a series of actions, but at no time does he request a copy of the agreement. \n\nIt must necessarily be clarified to the Honorable Sala Constitucional that this Agreement claimed by the petitioner has not been approved by the Municipal Council (Concejo Municipal) nor has any agreement been taken to authorize the Intendant (Intendente) to sign it. This document is in the study stage within the Commission on Legal Affairs of the Municipal Council (Concejo Municipal), which, as stipulated in the Municipal Code (Código Municipal), is a normal procedure for the study of matters within the knowledge of the Collegiate Body established in numeral 44 of the cited Code, therefore, regarding the Agreement mentioned, as I indicated previously, it is in the commission process and has been the subject of analysis among the council members, since, as can be inferred from it, it is a delicate matter and the Council (Concejo) does not want to make a decision lightly. Because of this and since the communication presented by the petitioner is an opposition to it and his request is a petition for rejection, it has not been answered, because the matter continues under study by the commission and until there is a definitive decision or a commission opinion (dictamen de comisión) that the full Council (Concejo) must see, can the petitioner be answered regarding his requests; however, it is indicated that they will be assessed at their appropriate procedural time. \n\nThe document presented on August 21, 2024, does not constitute a simple request protected by the Fundamental Right of Petition and Prompt Response, since it involves a deep analysis to adequately base the decision that the Council (Concejo) will make. In this line of thought, the Municipal Council (Concejo Municipal) decided to send it to a commission for its respective processing, as it merits a complete study which to date subsists.” \n\n4.- On July 2, 2025, the Acting Secretary (Secretaria a.i.) of this Sala and the respective Judicial Technician (Técnico Judicial) recorded the following: “… reviewed, at eight hours fifty-two minutes on July second, two thousand twenty-five, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES the CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, it did not appear that from JUNE 25, Placa4954 TO JULY 2, 2025, the INTENDANTE DEL CONCEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE PAQUERA had filed any brief or document whatsoever, in order to render the report requested of him …”. \n\n5.- By filing added to this case file on July 2, 2025, Ulises González Jiménez, Municipal Intendant (Intendente Municipal) of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera, submitted a report. He indicated the following: \n\n“The Municipal Intendancy (Intendencia Municipal), although it exercises the legal representation of this District Municipal Council (Concejo Municipal de Distrito), in everything that corresponds to the execution of the agreements reached by the Council (Concejo), can only do so once the agreements exist and are definitively approved. In the case at hand in the present amparo filed by Mr. Nombre43823 and, in accordance with a consultation made to the Municipal Secretariat (Secretaría Municipal), the Secretary declares that there effectively existed a document presented by the petitioner here, by which he expressed his opposition to the signing of the referred agreement; that on the topic in question, there effectively exists a draft agreement presented by the Instituto Costarricense de Turismo, for the execution of technical studies, design, inspection, and construction of a dock (embarcadero) in Isla Tortuga, Puntarenas, which to date is under study in the Commission on Legal Affairs of that collegiate body and that to date, it has not rendered an opinion (dictamen). \n\nThus, to date and, since there is no approval of the referred agreement, this intendancy has not signed an agreement with the ICT, and consequently, it has not come to life in the legal sphere. \n\nFurthermore, and responding regarding the email, it is indicated that the email ...457 is indeed the official email for receiving documents of the Municipal Council (Concejo Municipal).” \n\n6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed. \n\nDrafted by Judge Cruz Castro; and, \n\nConsiderando: \n\nI.- OBJECT. The petitioner alleged that, on August 21, 2024, he sent to the Concejo Municipal de Distrito de Paquera a note in which he opposes the Convenio de Específico de Cooperación between the Instituto Costarricense de Turismo and the Concejo Municipal del Distrito de Paquera for conducting technical studies, design, inspection, and construction of a dock (embarcadero) in Isla Tortuga, Puntarenas. In said communication, he requested a certified copy of the cited agreement. However, he claims that as of the date this action was filed, he has not received a response. He considers Articles 27 and 50 of the Political Constitution, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), Law Number 7202 (Río Convention), Law Number 8927 (sic) (Escazú Convention), and the Pro Natura or In Dubio Pro Natura Principle to be harmed. Based on the foregoing, he requests the following: \n\n“IV. PETITORIA \n\nBased on the above, I respectfully request this Sala Constitucional: \n\n1. To deem this Amparo Action filed and to admit it for processing in accordance with the law. \n\n2. It must be declared that the Concejo Municipal del Distrito de Paquera and the Instituto Costarricense de Turismo have violated my fundamental right of access to public environmental information, as well as the collective right to a healthy environment (ambiente sano). \n\n3. To order the Concejo Municipal de Paquera to immediately provide a certified copy of the agreement signed with the ICT, and to refrain from continuing with its approval without complying with legal and environmental requirements. \n\n4. To order the precautionary suspension of the approval or execution process of the dock (embarcadero) in Isla Tortuga, while the following is not fulfilled: \n\no Technical environmental impact study. \n\no Effective citizen consultation (consulta ciudadana). \n\no Legislative approval pursuant to Article 42 of Law 6043. \n\no Legal opinion (dictamen) from the legal advisor of the Concejo Municipal. \n\n5. It must be declared that the pro natura principle and the State's duty to guarantee the conservation of natural resources in the face of works that threaten ecological balance have been violated. \n\nPETITORIA ADICIONAL. \n\nTherefore, based on the General Health Law (Ley General de Salud), the Political Constitution, the Escazú Convention, and the principles of prevention and environmental precaution, this Sala is requested: \n\n1. To declare that the absence of potable water on Isla Tortuga makes the execution of any permanent tourist infrastructure, including the dock (embarcadero) intended to be built, unviable for sanitary and environmental reasons. \n\n2. To order the respondent authorities to refrain from continuing with any progress of the project while technical guarantees and sanitary feasibility studies are not presented that certify the safe supply of potable water, the management of blackwater (aguas negras), and solid waste.” \n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated: \n\n1) On August 21, 2024, the petitioner sent to the Concejo Municipal de Distrito de Paquera a note in which he raises the following: \n\n“1. Ref: OPPOSITION TO THE CONVENIO DE ESPECIFICO DE COOPERACIÓN BETWEEN THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO AND THE CONCEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE PAQUERA FOR THE EXECUTION OF TECHNICAL STUDIES, DESIGN, INSPECTION AND CONSTRUCTION OF A DOCK (EMBARCADERO) ON ISLA TORTUGA, PUNTARENAS. \n\nThe undersigned, Nombre43823, of legal age, married, holder of identification card number CED35020, resident of San José, in my capacity as Tourism Entrepreneur (Empresario Turístico) and Conservationist (Conservacionista), with due respect appear before this Authority to file a formal opposition to the so-called Cooperation Agreement between the Concejo Municipal Distrital de Paquera and the ICT FOR THE CONSTRUCTION OF A DOCK (EMBARCADERO) ON ISLA GITANA, based on the following: \n\nThat it is our interest to refer to the Agreement objected to herein, of which we became casually aware a few days ago, in order to straighten out the corresponding procedures. \n\nWithin this context, both the content of the cited Agreement without the corresponding legal endorsement by the Concejo Municipal de Distrito de Paquera for lacking Legal Advisory (Asesoría legal), did not take into consideration several legal elements of great importance that make it unviable and that expose the members of the Municipal Council (Concejo Municipal) who approve it, to civil and criminal liability with the consequent legal sanctions. \n\nDue to this, it is then necessary to make the following considerations so that the present case is newly analyzed and assessed, in an integral manner, by a Legal Advisor of the Council (Concejo) and by that Municipal Council (Concejo Municipal), in accordance with what is set forth below and pursuant to the provisions of the special legislation regulating the matter, for its eventual deeming inadmissible (desestimación) and/or outright rejection. \n\nThe foregoing, given that an agreement is intended to be submitted for approval by the Council (Concejo), against the grain of the legal system, concerning a LANDING OR DOCK (ATRACADERO O EMBARCADERO) in the Zona Marítimo Terrestre of Isla Tortuga, WITHOUT HAVING AN APPROVED REGULATORY PLAN (PLAN REGULADOR) FOR THE ISLAND, likewise, there is no APPROVAL FROM THE ASAMBLEA LEGISLATIVA in accordance with Article 42 of Law 6043, based on a PROJECT which is not even detailed or specified. \n\nFIRST: Beforehand, it is necessary to highlight that, given the legal conditions that concern us. On Point VI: Isla Tortuga is not a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida). Sufficient element to declare the illegality of the agreement in question. \n\nPoint VII speaks of protecting the scenic beauty and keeping them INTACT. As an ecologist and conservationist, I clarify that the construction of a pier without the respective environmental impact studies and the management of construction materials puts the ecosystem of Isla Tortuga at risk, the conservation of the corals, of which a few days ago the Intendant (Intendente) boasted on National television; this lack of care goes against the ISLAND in such a fragile and beautiful natural environment as Isla Tortuga. Where there is no potable water, electric service, or Municipal solid waste services. \n\nPoint VII.B Although Article 22 of Law 6043 says that such constructions can be made, the truth is that Article 42 of the cited law says that everything related to the Island must be approved by the Asamblea Legislativa, so that small detail that they would have to comply with prior to the construction of the pier should be detailed. \n\nClause Two (Clausula Segunda): \n\nPoint E) It speaks of returning the Pier to the Municipalidad de Paquera. \n\nWith what resources is the Municipalidad de Paquera going to ensure the use, care, and maintenance of that landing? The Municipalidad de Paquera must, prior to signing that agreement, have an economic study and create the budget line item for its maintenance and surveillance; said agreement lacks an economic viability study that guarantees the permanence and sustainability over time of the landing. \n\nIt turns out that the Municipalidad de Paquera already defaulted on an agreement with the ICT, in a beaconing project that was built with ICT funds of more than 30,000,000 thirty million colones and the Municipality did not maintain it and it was lost. Luckily, this project did not require fixed works because if it had been so, the ruins of that project would be there. \n\nThe Pier project is the same, only that with abandonment there will remain an abandoned and neglected pier affecting the scenic beauty of Isla Tortuga. \n\nF) The ICT may contribute a management plan, but that does not guarantee at all that the Municipality has the capacity or the resources for said maintenance. \n\nSo much so that the Municipality is practically declaring itself incompetent for the land-use planning (ordenamiento) of Isla Tortuga and is asking CATUP (CÁMARA DE TURISMO DE PUNTARENAS) through another agreement to please help them. It is unacceptable that with so much lack of labor in Paquera, one seeks to benefit people from the Province of Puntarenas, which by the way has been inefficient in developing policies that increase tourism in that Province. \n\nIt is a clear acceptance of inability to administer Isla Tortuga by the Concejo Municipal de Paquera; on the other hand, it is accepting to receive more agreements to administer on that island. This is totally contradictory to what has been demonstrated so far by this Intendancy (Intendencia). \n\nClause Three (Clausula tercera): Obligations of the Municipal Council (Concejo Municipal) \n\nPoint C) This proposal is so neglectful and irresponsible that they do not even know that on the Island there is no electric service or potable water necessary for the construction and maintenance of the Infrastructure to be built. How will they carry out these works without having these essential elements for the development of the work? \n\nPoint h) It is clear and proven by facts that the CONCEJO MUNICIPAL DE PAQUERA has neither the resources nor the capacity for the maintenance of this infrastructure. It is irresponsible to assume that commitment when it is known that it will not be possible to fulfill it. If it has not been done in the past with minor works, how can I hope it will do so with works that require greater investment in maintenance, care, and administration? \n\nPoint i) There may be a use regulation (reglamento de uso), but who will ensure due compliance? With what resources? Why hasn't the Municipality done so to date with the management of the Public zone of Isla Tortuga today? Why does the Municipality give the management of Isla Tortuga to CAPUT, and if on the other hand it is committing to administer and maintain a pier? Where do the resources come from? \n\nPoint J) Where will the resources mentioned in point J come from? \n\nClause Six (Clausula Sexta): On Joint Commitments \n\nPoints III and IV) We return to the same. It is clear that the Municipality does not have this capacity, neither economic nor in resources. This is more than proven, which will clearly translate into a work that will be left at the mercy of the users and with its useful life destined to fall into abandonment very quickly, leaving ruins that will visually and environmentally affect the beach of Isla Tortuga. \n\nImportant Considerations (Considerandos) regarding the opposition to this agreement. \n\n1) It is clear that the Municipalidad de Paquera has not been able to adequately manage tourism development in the public zone of Isla Tortuga and the use that tour operators give to it. \n\nBuilding a pier will make it easier for more tour operators to arrive, which further complicates the current situation. On many occasions, the Municipality has made surveys of the tour operators installed in the public zone with the vain hope of not allowing new ones to arrive. The reality has been the opposite, and day by day more tour operators arrive, and the municipality has not been able to control this. \n\n2) It is clear that the beach of Isla Tortuga is said to already be 'Saturated' with visitors. That the number of tourists that arrive is above the 'carrying capacity' (capacidad de carga) of a destination like that. The construction of a pier will worsen this situation, compromising the attractiveness of this destination in the medium and long term. \n\n3) With the construction of a pier, it is very likely that the destination will become more attractive for use by artisanal fishermen with their boats and activities for cleaning fish and equipment, which does not align with what is intended to be projected as a destination on Isla Tortuga. \n\n4) The environmental impact of managing more tourists on the Island has not been taken into account. How will waste be managed (blackwater (aguas negras), solid waste)? \n\n5) It is essential to first create a comprehensive regulatory plan (plan regulador) before starting to build isolated infrastructure works without having a general development, maintenance, and land-use planning (ordenamiento) plan. \n\n6) I request a certified copy of the agreement between the Concejo Municipal de Paquera and the ICT in order to verify the non-compliances of the Concejo Municipal de Paquera with the ICT for the Beaconing Project that was done on the Island. From that agreement will come all the responsibilities that the Concejo Municipal de Paquera assumed and of which it fulfilled not a single one, and that today there is not even the memory of that beaconing (demarcation of the area for the enjoyment of swimmers and to protect them from the tour operators' boats). Everything was lost since the Municipality abandoned it. \n\n7) The Concejo Municipal de Paquera must have a Legal opinion (criterio Legal) from its advisor to endorse said agreement, a Professional which they currently do not have, the foregoing, in order to comply with Articles 11 of the LGAP and 11 of the CP. \n\n8) It is thus that the Instituto Costarricense de Turismo has already presented to said Municipality a proposal for a Regulatory Plan (Plan Regulador) for the coastal sector of Isla Tortuga – therefore, what proceeds, from a legal standpoint, is to give the due administrative process to said coastal planning, as provided for that purpose by Law No. 6043 and its Reglamento in close relationship and concordance with the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). \n\nIt must be kept in mind that island lands are subject to a special regime, by express provision of Law No. 6043, to the point of requiring legislative approval for the concessions that may eventually be granted in the Restricted Zone (Zona Restringida) of national islands. This has been established by the Tribunal Superior Contencioso Administrativo through Judgment No. 250-2008 at eleven hours on April twenty-ninth, two thousand eight, in relation and concordance with the ruling of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, number 771-F-S1-2008 at sixteen hours on November eighteenth, two thousand eight. \n\nPetitoria. \n\n1- Based on the foregoing, I expressly and vehemently request that Municipal Council (Concejo Municipal) to outright reject the Cooperation Agreement between the Concejo Municipal Distrital de Paquera and the ICT for the construction of a Dock (Embarcadero) on Isla Tortuga, since the same is found to be cloaked in a series of irregularities that violate Law No. 6043 and its Reglamento. \n\n2- The endorsement of the Asamblea Legislativa be requested in accordance with Article 42 of Law 6043, and I beg not to approve it until said procedure is completed. \n\n3- Not to approve said agreement until that Municipal Council (Concejo Municipal) has a legal professional to issue the respective legal opinion (criterio legal). \n\n4- In accordance with Article 27 of the Political Constitution, I request a response within the statutory period” (report rendered and copy provided). \n\n2) The email ...457, to which the petitioner sent the note, is the official email for receiving documents of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera (report rendered). \n\n3) There is no record of any agreement authorizing the signing of an agreement between the Concejo Municipal de Distrito de Paquera and the Instituto Costarricense de Turismo, neither during the year 2024 nor in the current year 2025 to date (report rendered). \n\n4) There exists a draft agreement presented by the Instituto Costarricense de Turismo, for the execution of technical studies, design, inspection, and construction of a dock (embarcadero) in Isla Tortuga, Puntarenas, which to date is under study in the Commission on Legal Affairs of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera and which to date has not rendered an opinion (dictamen) (report rendered). \n\n5) Pursuant to agreement number 2 of the ordinary session number 25-2024, held on August 22, 2024, the Plenary of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera agreed to refer to the Commission on Legal Affairs the note signed by the petitioner, by which he formulates opposition to the eventual signing of said agreement (report rendered and documentation provided). \n\nIII.- Specific case. In accordance with the reports under oath with the consequences, even criminal, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, it is verified that, certainly, the petitioner sent to the Concejo Municipal de Distrito de Paquera a note in which he expresses his opposition to an eventual agreement presented by the Instituto Costarricense de Turismo, for the execution of technical studies, design, inspection, and construction of a dock (embarcadero) in Isla Tortuga, Puntarenas. Among other objections, the petitioner alleges that the endorsement of the Legal Advisory (Asesoría Jurídica) is not available, that there is no regulatory plan (plan regulador) or approval from the Asamblea Legislativa. He questions the capacity of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera to maintain the landing (atracadero). He added that the island lacks electric service; the capacity to receive tourists is already saturated; the environmental impact was not taken into account. He expresses his total opposition and urges not to approve it. Additionally, he requested from the Concejo Municipal de Distrito a copy of the agreement. He indicates so in point 6) in which he states the following: “6) I request a certified copy of the agreement between the Concejo Municipal de Paquera and the ICT”. \n\nFor their part, the authorities of the Council (Concejo) confirm that they received the petitioner's note, but clarify that no agreement has been signed, rather that there is only a draft, which is under study in the Commission on Legal Affairs. It involves an eventual agreement, but not an approved text. \n\nIV.- In relation to what has been raised, three aspects must be distinguished: on the one hand, the request for the copy of the agreement; on the other, the opposition itself and the reasons for opposing; and, thirdly, the petitioner's right to obtain a response to the communication presented. Regarding the first, this Sala, faced with a claim similar to the one raised here, in which a copy of the draft of a document under study by the Legal Advisory (Asesoría Jurídica) of the respondent entity was requested, ruled in judgment number 2019007735 at nine hours fifteen minutes on May third, two thousand nineteen, in the following terms: \n\n“Hence, this Court does not find it proven that the Ministry of Health has formalized a final proposal of the Regulation, while the approval of the Directorate of Legal Affairs of the Ministry of Health is pending. Remember that the administration requires a certain freedom to form a criterion before the final decision is handed down, as in this case would be the project required by the petitioner. It should be kept in mind that Article 273 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) provides that: \n\n'Article 273.- \n\n1. There shall be no access to the pieces of the file whose knowledge may compromise state secrets or confidential information of the counterparty or, in general, when the examination of such pieces confers on the party an undue privilege or an opportunity to illegitimately harm the Administration, the counterparty, or third parties, within or outside the file. \n\n2. Resolution projects shall be presumed in this condition, except for proof to the contrary, as well as reports for advisory bodies and the opinions (dictámenes) of the latter before they have been rendered.' \n\nLikewise, in cases similar to the one under study, this Constitutional Court in judgment No. 2018-2015 at 09:15 hrs. on February 9, 2018, heard an amparo action filed against the Dirección General de Migración y Extranjería, in which the petitioner requested a copy of the draft of the Reglamento de Pago de Tiempo Extraordinario. On that occasion, the Sala dismissed the action, under the following considerations: \n\n'III.- On the Merits.\n\nFrom the evidence provided for the resolution of this matter, and from the reports rendered by the respondent officials—which are taken as given under oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in numeral 44 of the Law governing this jurisdiction—this Chamber has duly established that on October 27, 2017, the amparo petitioner requested from the Legal Advisor of the General Directorate of Migration and Immigration a copy of the draft of the Regulation for Payment of Extraordinary Time in the Professional Migration Police, and on December 11, 2017, the respondent authority responded verbally to the petitioner’s request, indicating that the document was a draft under review. In this regard, it must be noted that the respondent authority did not state, in its report, whether the email used by the petitioner for the request was the institution's official email; therefore, pursuant to Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, it is taken as true that it was. It is on record that, on November 4, 2017, via official communication Placa8274, the petitioner reiterated his prior request for a copy of the draft. In response, on January 2, 2018, at 10:36 a.m., via email, the respondent authority replied to the petitioner regarding his request, reiterating the response given on December 11, 2017, that the draft of the Regulation is under review, after which the legally established procedure will continue, and that for its approval, it is necessary to await the issuance of the judgment in the lawsuit filed by ANEP regarding rest time according to the work schedule; and the petitioner is sent a copy of the regulation, a document whose review has not been finalized. Given that the response to the petitioner’s action was addressed and communicated before the notification of the decision that granted leave to proceed with this amparo, and, furthermore, that what is requested is a draft regulation, which does not make it a final document or an administrative act capable of having effects or impacting the sphere of rights of the administered party, the appeal must be dismissed, as is hereby done.”\n\nThat is, from the study of the respondent authorities' report, it is clear that the Ministry of Health has not formalized the draft regulation; rather, we are dealing with a draft of the regulation, which is still under review by the Legal Advisory Office of the Ministry of Health. Therefore, as in the cited precedent, the document sought by the petitioner is not a final document, nor an administrative act capable of having effects or impacting the sphere of rights of the administered party. Note that in the response provided to the petitioner, he was informed that: “In accordance with the provisions of Article 12 et seq. of Executive Decree No. 32068-MEIC-MAC-MOPT-MICIT-COMEX-S-MINAE dated May 19, 2004, 'Regulation of the Technical Regulation Body,' proposals for technical regulations entail, among other procedures, the national consultation process (10 business days) and subsequently the international consultation process before the World Trade Organization (60 days)” and that “the comments received on the draft regulation during the national consultation stage could require convening the interested parties again.” That is, in due course, the petitioner will have public access to the draft regulation, where he may—if he deems it appropriate—make the observations he considers pertinent. Consequently, the appeal must be dismissed in this regard.”\n\nIn the case under examination, according to the reports rendered, which are considered given under oath, it is clear that there is no final text of the eventual agreement, but only a draft. Therefore, in accordance with the criterion expressed by this Chamber and the reasons on which it is based, set forth in the cited precedent, the appeal must be dismissed in this regard.\n\nV.- As for the opposition itself and the reasons for objecting, it must be noted that the petitioner is, in reality, urging the Municipal Council not to approve any agreement on the subject and is providing information he considers relevant to be taken into account. It is not a challenge to the agreement because, as stated, no such agreement exists. It is not appropriate to conclude, as the petitioner requests, that the eventual agreement will violate the in dubio pro natura principle, since there is no final text. It is improper to assume that the final draft will suffer from the defects indicated by the petitioner. Consequently, insofar as this Chamber is requested to declare that the stated principle has been violated or to suspend the approval procedure, the amparo is also inadmissible.\n\nVI.- Finally, without prejudice to the foregoing, the petitioner does have the right to receive a response. The respondent authorities state that the Council agreed to refer the letter signed by the petitioner to the Legal Affairs Commission. However, it is neither indicated nor on record that they communicated this to the interested party. He has the right to know what happened with his action. This right is part of the constitutionally guaranteed right of petition. What the Council authorities indicated to this Chamber, they should have indicated to the petitioner, but they have not done so. Consequently, the appeal must be granted on this point.\n\nIn sum, in accordance with the reasons set forth, the appeal must be partially granted solely with respect to the right of petition, and dismissed in all other respects.\n\nVII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The petitioner is warned that, if any document was submitted on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, he must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the \"Regulation on the Electronic File before the Judiciary,\" approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is partially granted, solely with respect to the right of petition. Consequently, Joaida Reid Álvarez, Municipal President of the Paquera District Municipal Council, and Ulises González Jiménez, Municipal Intendant of that Council, or whoever occupies those positions, are ordered to take the necessary steps so that, within a period of five business days from the notification of this judgment, the petitioner is provided with a response regarding the action he submitted on August 21, 2024. It is warned that, in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not ensure its compliance, provided the offense is not more severely punished. The Paquera District Municipal Council is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as grounds for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in contentious-administrative proceedings. In all other respects, the appeal is dismissed.\n\n\n\nName137  V.\n\nPresidente\n\n\nName152  C.\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nJorge Araya G.\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\nIngrid Hess H.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\nSR9XWMACHKK61\n\nEXPEDIENTE N° 25-017240-0007-CO\n\nTeléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:00:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }