{ "id": "nexus-sen-1-0007-1326121", "citation": "Res. 25696-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Omisión de resolver denuncias ambientales sobre granja avícola en Puriscal", "title_en": "Failure to resolve environmental complaints on poultry farm in Puriscal", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un nuevo recurso de amparo de un adulto mayor contra la Municipalidad de Puriscal, SENASA y el SINAC, por la operación de una granja avícola en Grifo Alto de Puriscal. El recurrente alega que las denuncias presentadas desde 2018 por construcción ilegal, contaminación de acuíferos y afectación a la salud no han sido resueltas. La Sala constata que el SENASA ya fue condenado en un amparo previo (expediente 25-008432-0007-CO) a resolver la denuncia, y que el plazo otorgado aún no vencía al interponerse este nuevo recurso, por lo que lo declara prematuro. Respecto a la Municipalidad, verifica que las quejas de enero y julio de 2021 no fueron resueltas ni notificadas, pese a que la granja obtuvo permisos en 2020, violando el derecho a la justicia pronta y cumplida (art. 41 CP). Del mismo modo, el SINAC no resolvió la queja de febrero de 2025 sobre corta de árboles y movimientos de tierra. Se declara con lugar el amparo por violación del artículo 41 constitucional, ordenando a la Alcaldesa y al SINAC resolver y notificar en cinco días. Se condena al pago de costas.", "summary_en": "The Constitutional Chamber hears a new amparo action brought by an elderly person against the Municipality of Puriscal, SENASA, and SINAC regarding the operation of a poultry farm in Grifo Alto de Puriscal. The complainant alleges that complaints filed since 2018 concerning illegal construction, aquifer contamination, and health impacts remain unresolved. The Chamber finds that SENASA was already ordered in a prior amparo (case 25-008432-0007-CO) to resolve the complaint, and that the deadline had not expired when this new action was filed, rendering it premature. As for the Municipality, it verifies that the complaints of January and July 2021 were neither resolved nor notified, despite the farm obtaining permits in 2020, thus violating the right to prompt and complete justice (Art. 41 of the Constitution). Similarly, SINAC failed to resolve the February 2025 complaint regarding tree felling and earthworks. The amparo is granted for violation of Article 41, ordering the Mayor and SINAC to resolve and notify within five days. Costs are imposed.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "14/08/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "artículo 41 de la Constitución Política", "justicia pronta y cumplida", "legitimación difusa", "derecho de petición", "lesividad", "SINAC", "SENASA", "ASADA" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política de Costa Rica" }, { "article": "Art. 71", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "justicia pronta y cumplida", "denuncia ambiental", "SINAC", "SENASA", "Municipalidad de Puriscal", "contaminación de acuífero", "adulto mayor", "granja avícola", "permisos de construcción" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "prompt and complete justice", "environmental complaint", "SINAC", "SENASA", "Municipality of Puriscal", "aquifer contamination", "elderly person", "poultry farm", "construction permits" ], "excerpt_es": "VIII.- Finalmente, no consta y el recurrente no aporta prueba que confirme su dicho que haya planteado alguna denuncia ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía o bien ante la ASADA, en cuanto a que estima que se están filtrando desechos de la granja avícola al acuífero de la ASADA. Se advierte que, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las quejas correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. De modo, que es preciso que, previamente, la persona amparada acuda ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que la persona tutelada acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso.", "excerpt_en": "VIII.- Finally, there is no evidence and the complainant provides no proof confirming his claim that he filed any complaint before the Directorate of Waters of the Ministry of Environment and Energy or before the ASADA, regarding his belief that waste from the poultry farm is seeping into the ASADA aquifer. It is noted that this Court must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it a complaint-processing instance. Therefore, coming directly to this venue without first filing the corresponding complaints before the competent authorities prevents attributing an illegitimate omission that violates fundamental rights. Thus, the protected person must first formally present the mentioned claim to the respondent authorities so they may take appropriate measures to solve the reported problem or, failing that, pursue the claim through ordinary legality channels. This is without prejudice to the protected person resorting to the constitutional route after an unreasonable delay without effective administrative action and provided there is a threat or injury to a fundamental right. Consequently, this part of the appeal is dismissed.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The amparo is granted for violation of Article 41 of the Constitution, ordering the Municipality of Puriscal and SINAC to resolve and notify pending complaints within five days; denied against SENASA on grounds of prematurity.", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo por violación al artículo 41 de la Constitución Política, ordenando a la Municipalidad de Puriscal y al SINAC resolver y notificar denuncias pendientes en cinco días; se declara sin lugar contra el SENASA por prematurez." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the Administration, in light of Article 41 of the Political Constitution, has the obligation to guarantee citizens prompt and complete justice without denial, which implies, in the field of administrative justice, its duty to decide with diligence and speed the claims filed by individuals", "quote_es": "la Administración, a la luz del artículo 41, de la Constitución Política, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados" }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "what was communicated to the individual on May 15 was the official letter SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025, which corresponds to the inspection report. After that date, there is evidence of abandonment of the file without the pertinent resolution having been issued", "quote_es": "lo que se le comunicó al administrado el 15 de mayo fue el oficio SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025, que corresponde al informe de la inspección. Posterior a dicha fecha, consta un abandono del expediente sin que se haya dictado la resolución pertinente" }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "this Court must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it a complaint-processing instance. Therefore, coming directly to this venue without first filing the corresponding complaints before the competent authorities prevents attributing an illegitimate omission", "quote_es": "este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las quejas correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1326121", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 25696 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 14 de Agosto del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-015486-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-015486-0007-CO\n\nRes. Nº 2025025696\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número 25-015486-0007-CO, interpuesto por Nombre46284   , cédula de identidad CED36361, contra la MUNICIPALIDAD DE PURISCAL y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente a las 15:39 horas del 14 de mayo de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE PURISCAL y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA). Manifiesta, en resumen, que desde el año 2018, ha venido denunciando ante las autoridades recurridas la construcción ilegal de cuatro granjas y una bodega, en Grifo Alto de Puriscal, siendo una de las construcciones ubicada en un área protegida por la Ley Forestal. Refiere que, ya ha presentado dos recursos de amparo por esa situación, los cuales se han tramitado bajo los expedientes 19-004741-0007-CO y 25-008432-0007-CO; no obstante, en la actualidad, el daño ambiental persiste, así como las amenazas al recurso hídrico de la ASADA de Grifo Alto, toda vez que se están filtrando desechos directamente sobre el acuífero de la ASADA, cuyo pozo cercano no aparece en los mapas de MINAE. Señala que, los residuos químicos generados por miles de pollos viviendo y muriendo sobre sus propios excrementos pueden potencialmente contaminar de manera irreversible esa fuente de agua crucial. Alega que, debido a la falta de acción por parte de las accionadas, esas granjas han permanecido sin permiso  de construcción desde que fueron levantadas en septiembre de 2018. Aduce que, es el vecino más cercano a dichas construcciones, por lo que las irregularidades de esas granjas afectan su salud y su propiedad. Detalla que, es una persona adulta mayor de 72 años y, durante los últimos seis años, en varias ocasiones ha tenido que respirar aire contaminado por los desechos de las granjas, el cual además le afecta los ojos, causándole ardor y lagrimeo. Solicita la intervención de esta Sala.  \n\n 2.- Por resolución N° 2025015293, de las 09:25 horas del 23 de mayo de 2025, contenida en el expediente N° 25-008432-0007-CO, la Sala dispuso desglosar el supra indicado escrito a fin de que, fuera  tramitado como un asunto nuevo.             \n\n 3.- Por resolución de las 11:48 horas del 17 de junio de 2025, se prevenido al recurrente comparecer a firma el escrito de interposición.\n\n 4.- Mediante resolución de las 09:20 horas del 20 de junio de 2025 , se tuvo por cumplida la prevención y se dio curso al presente recurso.\n\n 5.- Informa bajo juramento Diego Abarca Jiménez, en su condición de Director de la Región Central Sur del SENASA, que se han recibido denuncias del aquí recurrente, las cuales han sido atendidas oportunamente,  pero que al no satisfacer sus  intereses del recurrente, ha procedido a plantear nuevas denuncias. Agrega que en el Recurso de Amparo tramitado bajo el expediente N° 25-008432-0007-CO, se emitió la resolución N° 2025012958, de las 09:15 horas del 02 de mayo de 2025. Acota que, en atención y acatamiento de dicha resolución  se procedió a realizar visita de seguimiento a la granja en cuestión, el 19 de mayo en curso y se constató:  “1. Disposición adecuada de cadáveres y plan de manejo de gallinaza. Se inspecciona el sitio y los alrededores de la granja, donde no se observan cadáveres y gallinaza que causen posible contaminación ambiental. A. La fosa de disposición de cadáveres, misma que es permitida por la normativa vigente, es utilizada para este fin, sin causar posible contaminación ambiental. B. El sistema de producción en piso con uso de cama seca, está siendo manejado adecuadamente, donde no se observó encharcamiento, proliferación de moscas o generación de malos olores. 2. Demolición de galera en riesgo de deslizamiento. Se acató la orden de clausurar la galera con gallinas ponedoras que se encontraba en riesgo de deslizamiento, donde por iniciativa del dueño de la granja, se procedió con la demolición de dicha infraestructura. 3. No afectación de área de protección de fuentes de agua. Según los criterios emitidos por MINAE, específicamente Dirección de aguas (DA) y SINAC, la infraestructura identificada dentro de la zona de protección de la quebrada, no está siendo ocupada por la actividad productiva de gallinas ponedoras. Es así como el día de la visita a campo, se evidenció que la cantidad de gallinas y área productiva, se ha reducido en tamaño a casi una tercera parte de la que se encontraba al inicio de la inspección de esta unidad agroambiental y dicha actividad productiva, se encuentra fuera del área de protección identificada por SINAC.  Cabe resaltar que la totalidad de la infraestructura de la granja, no afecta la zona de protección de la naciente. Dicho criterio, definido por la institución competente, siendo MINAE (DA y SINAC) en sus pronunciamientos. 4. Actualización del plan de manejo de gallinaza. Al haberse reducido el área productiva y por consiguiente la cantidad de gallinas y gallinaza generada, se requiere actualizar y presentar ente el Ministerio de salud para su aprobación, el plan de manejo de gallinaza. Dicha acción fue consignada en la orden sanitaria N°0339074, emitida el día 19 de mayo del año en curso. Consideración final: Luego de inspeccionar el sistema productivo, las acciones ordenadas se han ejecutado en su totalidad, no se evidencia daño ambiental potencial, quedando a espera para la ejecución final del acto administrativo, la presentación del plan de manejo de gallinaza ante el Ministerio de salud, al ser la entidad con potestad de imperio sobre este tema”. Refiere que, a la fecha el establecimiento cuenta con Certificado Veterinario  N° 376257-01 vigente y registro actualizado operando bajo la legalidad.  Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n 6.-  Informa bajo juramento Iris Cristina Arroyo Herrera, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Puriscal, que el recurrente no solo viene en contra de su representada sino además contra el Ministerio de Salud y SENASA. Agrega que, no hay ni una cronología de actuaciones, ni de lo que denuncia contra la Corporación. Señala que, partiendo de lo anterior el presente recurso de amparo lo contestara desde las líneas que son competencia de la Municipalidad de Puriscal: 1. De los permisos de Construcción; 2. Desde el punto de vista ambiental; 3. Desde el otorgamiento de una licencia comercial; y  de lo resuelto por la Sala Constitucional en el expediente 19-004741-0007-CO. Refiere acerca de los actos realizados en relación con los permisos de construcción, siendo que en el 2024, se realizó una nueva inspección al sitio para atender solicitud de uso del suelo, donde se determinó que, no existe ninguna edificación nueva y actualmente no cuenta con ninguna clausura o similar pendiente. Menciona, las medidas tomadas por el Departamento de Gestión Ambiental y acota que, el  07 de octubre de 2024, se emite Informe de Inspección MP-AM-GA-INF-027-2024, Sistema Nacional de Información sobre la Gestión Integral de Recurso Hídrico (SINIGIRH) donde se logró observar que existe en esta base de datos unos cuerpos de agua catalogados como canales (1) los cuales reciben el agua que es proveniente de un cuerpo de agua catalogado como naciente, además recibe agua de escorrentía de la lluvia y quebradas (2), la cual una de ellas está catalogada como quebrada intermitente. Expone, los actos realizados por el Departamento de Licencias Municipales siendo que el 2 de diciembre del 2020, se emitió la resolución administrativa N° MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020, con la aprobación de la patente municipal. Relata, las actuaciones efectuadas a raíz de lo resuelto por la Sala Constitucional en el expediente N° 19-004741-0007-CO mediante Sentencia N° 2019-014353, en la que se ordenó “(…) alcalde de  la municipalidad de Puriscal, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que emita las órdenes y lleve a cabo las actuaciones respectivas en el ámbito de su competencia para que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de la sentencia, se soluciones, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente respecto al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal (…)” siendo que debido a la interposición de otra gestión de desobediencia, planteada por el aquí recurrente, mediante la resolución RES-2020019280, esta fue declarada no ha lugar y por la resolución de las 09:45 horas del 17 de diciembre de 2020, la Sala resolvió archivar este expediente.  Explica que, efectivamente en algún momento tanto las construcciones como la actividad comercial dentro de la finca 543616-000, no estuvieron a derecho;  sin embargo ante un cumplimiento de requisitos, el dueño del inmueble puso a  derecho tanto las construcciones en sitio como con la licencia comercial. Reseña que, el cantón aún no cuenta con plan regulador. Enuncia, que es la dirección de aguas del MINAE, la encargada de dictaminar los cuerpos de agua, el cual mediante el criterio UHTPCOSJ-2487-2024,  sustituyó el criterio UHTPCOSJ- 0993-2020, mismo que uno corresponde a una naciente y otra una quebrada intermitente. Advierte que, por la topografía del terreno, la granja avícola está por debajo del nivel de la naciente y de las nacientes de la asada del Poró, las cuales son de consumo humano. Afirma que, en el lugar se han aprobado dos permisos de construcción el PC 20-082 y PC 21-218 para diferentes obras realizadas en la propiedad, las cuales han cumplido con la normativa constructiva para llevarse a cabo y estando las mismas fuera del radio de protección de la naciente. Especifica que, Nombre20662 es la encargada de emitir el certificado veterinario de operación, siendo este el documento que autoriza a un establecimiento a realizar actividades relacionadas con animales o productos de origen animal. Agrega que, dicho  certificado es necesario para garantizar que los establecimientos cumplan con los requisitos sanitarios, ambientales y administrativos establecidos por la normativa. Detalla que, además se encuentra el Permiso sanitario de funcionamiento, que es un documento emitido por el Ministerio de Salud de Costa Rica que autoriza a un local operar en un lugar específico, garantizando que cumple con las normativas sanitarias y ambientales siendo este permiso obligatorio para todo tipo de establecimientos, incluyendo agrícolas, comerciales, industriales y de servicios. Explica que, con base a estos dos documentos y de acuerdo con las competencias propias de la Municipalidad y otra serie de requisitos se emite la Licencia Comercial. Considera que, el recurrente no parece estar de acuerdo con lo resuelto por cada una de las dependencias de este Municipio, por lo que también no le parece desde el punto de vista legal que sea este el proceso judicial correspondiente para reclamar o solicitar la revocación de permisos. Enfatiza que, a las solicitudes realizadas por el recurrente se les dio respuesta en tiempo y forma y se realizaron las acciones correspondientes en cuanto a las clausuras, acto de demolición y permisos de construcción en materia constructiva, así como en la verificación de requisitos legales para el  otorgamiento de la licencia comercial.\n\n7.- Mediante resolución de las 15:56 horas del 07 de julio de 2025, se otorgó audiencia al Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Área de Conservación, al Jefe de la Oficina Subregional de Puriscal del Área de Conservación Central, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía.\n\n8.- Informa David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a.i del Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía que de conformidad con el Informe SINAC-ACC-OP-inf-1215-2025 y los anexos se demuestra que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) ha cumplido con las competencias para el caso presente.\n\n9.- La Técnica Judicial 3 a.i. y la Secretaria, ambas de la Sala Constitucional, hacen constar que, revisado, a las 07:41 horas del 05 de agosto de 2025, en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, el control de documentos recibidos y este Expediente, no apareció que del 22 de julio al 04 de agosto de 2025, el Jefe de la Oficina Subregional de Puriscal del Área de Conservación Central del Ministerio de Ambiente y Energía haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó.\n\n10.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.             \n\n  Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\n \n\n Considerando:\n\n I.-  Objeto del recurso.  El recurrente manifiesta que, desde 2018, ha denunciado  la construcción ilegal de cuatro granjas y una bodega en Grifo Alto de Puriscal, en un área protegida. Indica que, pese a que ha presentado dos recursos de amparo, el daño ambiental y las amenazas al agua persisten. Agrega que, los desechos de las granjas contaminan el acuífero, afectando su salud siendo que sufrido problemas respiratorios y en los ojos por la contaminación. Pide la intervención de la Sala.\n\n II.- Cuestión previa. A partir de la Sentencia N° 2008-002545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa-administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos correspondientes. Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a una presunta denuncia planteada por una persona adulta mayor en relación con problemas de contaminación ambiental y de salud que supuestamente provoca una granja avícola.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\n1.- El establecimiento AVICOLA TITO, se encuentra ubicado en Grifo Alto de Puriscal, de le Escuela 500 metros al este y la actividad principal es la producción de huevo de consumo (ver autos).\n\n2.- El amparado tiene setenta y dos años de edad (consulta efectuada en el portal  electrónico del Tribunal Supremo de Elecciones)\n\nA) En cuanto al SENASA:\n\na)   El 08 de agosto de 2024, el recurrente presentó una denuncia al que se le asignó el número 122655 respecto a una granja ubicada cerca de su propiedad, cuyo funcionamiento estima que perjudica tanto su salud como al bosque que rodea el pozo de la Asada de Grifo Alto. Además, solicitó “ver copias de este COV de la empresa y todos los informes de inspección de Nombre20662 en 2023 y 2024” (ver los autos)\n\nb)   El 19 de mayo de 2025, en seguimiento del caso de denuncia ambiental,  se realizó una inspección al establecimiento AVÍCOLA TITO in situ y se constató:  “1. Disposición adecuada de cadáveres y plan de manejo de gallinaza. Se inspecciona el sitio y los alrededores de la granja, donde no se observan cadáveres y gallinaza que causen posible contaminación ambiental. A. La fosa de disposición de cadáveres, misma que es permitida por la normativa vigente, es utilizada para este fin, sin causar posible contaminación ambiental. B. El sistema de producción en piso con uso de cama seca, está siendo manejado adecuadamente, donde no se observó encharcamiento, proliferación de moscas o generación de malos olores. 2. Demolición de galera en riesgo de deslizamiento. Se acató la orden de clausurar la galera con gallinas ponedoras que se encontraba en riesgo de deslizamiento, donde por iniciativa del dueño de la granja, se procedió con la demolición de dicha infraestructura. 3. No afectación de área de protección de fuentes de agua. Según los criterios emitidos por MINAE, específicamente Dirección de aguas (DA) y SINAC, la infraestructura identificada dentro de la zona de protección de la quebrada, no está siendo ocupada por la actividad productiva de gallinas ponedoras. Es así como el día de la visita a campo, se evidenció que la cantidad de gallinas y área productiva, se ha reducido en tamaño a casi una tercera parte de la que se encontraba al inicio de la inspección de esta unidad agroambiental y dicha actividad productiva, se encuentra fuera del área de protección identificada por SINAC. Cabe resaltar que la totalidad de la infraestructura de la granja, no afecta la zona de protección de la naciente. Dicho criterio, definido por la institución competente, siendo MINAE (DA y SINAC) en sus pronunciamientos. 4. Actualización del plan de manejo de gallinaza. Al haberse reducido el área productiva y por consiguiente la cantidad de gallinas y gallinaza generada, se requiere actualizar y presentar ente el Ministerio de salud para su aprobación, el plan de manejo de gallinaza. Dicha acción fue consignada en la orden sanitaria N°0339074, emitida el día 19 de mayo del año en curso. Consideración final: Luego de inspeccionar el sistema productivo, las acciones ordenadas se han ejecutado en su totalidad, no se evidencia daño ambiental potencial, quedando a espera para la ejecución final del acto administrativo, la presentación del plan de manejo de gallinaza ante el Ministerio de salud, al ser la entidad con potestad de imperio sobre este tema (ver hoja de visita N° 0339074, oficio SENASA- PAA-012-2025 e informe de la autoridad recurrida).\n\nc)    El 27 de mayo de 2025, el responsable del establecimiento AVÍCOLA TITO presentó una solicitud de trámite de Certificado Veterinario de Operación para producción de huevo de consumo  (ver copia del formulario).\n\nd)   El 30 de mayo de 2025, Nombre20662 extendió el Certificado Veterinario de Operación (CVO) N° 376257-01 al establecimiento AVÍCOLA TITO (ver copia del certificado).\n\ne)    Mediante oficio SENASA-DRCS-084-2025, del 02 de junio de 2025, el Director de la Dirección Regional Central Sur dio respuesta a la gestión presentada por el recurrente el 15 de mayo de 2025 y le hizo entrega de un dispositivo USB, que contiene el expediente administrativo relativo a la denuncia presentada el 08 de agosto de 2024; copia del expediente del Certificado Veterinario de Operación. Además se le indicó que la denuncia N° 00122655, fue resuelta conforme al ordenamiento jurídico Lo anterior fue notificado al interesado a las 10:03 horas del 06 de junio de 2025 (ver copia del oficio).\n\nf)     El 23 de junio de 2025, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución que dio curso al presente recurso (ver acta de notificación).\n\nB) En relación con la Municipalidad de Puriscal:\n\n1.- Permisos de construcción y funcionamiento de la granja:\n\na)   El 5 de noviembre del 2018, el recurrente presentó en la plataforma de servicios, la denuncia 195-2018, por la construcción de un galerón sin permisos municipales (ver informe).\n\nb)   El 9 de noviembre del 2018, se realizó la inspección en el sitio (ver informe y boleta de denuncia).\n\nc)    El 31 de enero del 2019, el Departamento de Control Constructivo notificó la Clausura DCC-018-2019, sobre la Dirección5925 , propiedad en su momento a nombre de la sociedad Armaduras Jiménez Chinchilla S.A, debido a la construcción de un galerón agrícola/bodega de almacenaje sin permiso municipal (ver informe y copia del acta de clausura).\n\nd)   El 19 de febrero del 2019, se emitió el informe MP-AM-CU-CC-045-2019, en el que el Departamento de Construcciones concluyó: tramitar permiso de construcción para el galerón agrícola/bodega de almacenaje en un área constructiva de 140 m2; las estructuras restantes, que eran utilizados como granja agrícola fueron instauradas desde hace mucho tiempo atrás (ver informe y copia del oficio).\n\ne)    Mediante resolución MP-AM-CU-RA-001-2019, del  30 de agosto del 2019,  la Dirección del Departamento de Control y Desarrollo Urbano resolvió otorgar un plazo de quince días al denunciado para tramitar los permisos para la construcción de un galerón caso contrario, le sería demolido (ver copia de la resolución).\n\nf)     El 01 de octubre del 2019, se remitió el oficio MP-AM-CU-OI-133-2019 a la alcaldía para el dictado del acto de demolición (ver informe y copia del oficio). \n\ng)   Por resolución administrativa N° 0120-2019, de las 09:05 horas del 01 de noviembre de 2019, el Alcalde Municipal ordenó la inmediata demolición de las obras construidas sin permiso municipal en la finca partido de San José 543616, la cual fue notificada el 06 de noviembre de 2019 (ver informe y copia de la resolución).´\n\nh)   El 20 de enero del 2020, el representante legal de la sociedad Armaduras Chinchilla presentó recurso de revocatoria con apelación (ver informe).\n\ni)     Mediante resolución RES-021-2020, de las 16:25 horas del 03 de febrero de 2020, el Departamento de Control Constructivo resolvió declarar sin lugar el recurso de revocatoria planteado (ver copia de la resolución).\n\nj)     El 30 de enero del 2020, el apoderado de la sociedad comunicó al Departamento de Control Constructivo que en acato de la resolución 0120-2019 de la Alcaldía, se procedió con la demolición del galerón sin permiso construido (ver informe y copia del escrito).\n\nk)   El 18 de febrero del 2020, el denunciado solicitó al Municipio una inspección para verificar la demolición de la estructura ordenada (ver informe y copia del escrito).\n\nl)     El 21 de febrero del 2020, el encargado del Departamento Constructivo constató que la estructura construida sin permiso de construcción fue removida por cuenta propia en acato a la resolución administrativa N° 0120-2019 (ver informe y acta de visita al sitio).\n\nm)Mediante informe MP-AM-CU-CC-043-2020, del 25 de febrero de 2020, se concluyó, entre otros que, todas las construcciones ubicadas en el inmueble se encuentran fuera del radio de protección de los 100 metros que dispone el artículo 33, de la Ley Forestal y que la contaminación de la naciente es un hecho no probado (ver copia del informe).\n\nn)   El 4 de marzo del 2020, el Departamento de Control Constructivo emitió el certificado de uso del suelo N° MP-AM-CU-CC-US 167-2020, el cual fue condicionado a que las construcciones se hagan fuera del radio de la zona de protección de la naciente (ver informe y copia del certificado).\n\no)   El día 29 de mayo del 2020, se recibió en la plataforma APC, solicitud para permiso de construcción N° 918367, para un galerón, por lo que el Departamento de Control Constructivo, solicitó  análisis de la gestora ambiental  (ver informe).\n\np)   Por oficio MP-AM-CU-GA-156-2020, del 12 de agosto del 2020, la gestora ambiental informó al Alcalde con base al dictamen DA-UHTPCOSJ-0993-2020 de la Dirección de Aguas, se concluyó que, detrás del sitio en el que se pretende hacer la construcción no pasa una quebrada sino “un canal artificial que va a la orilla del camino y proviene del rebalse del tanque existente y de la escorrentía natural del lugar”, por lo que en el lugar donde se va a construir no existía limitación ambiental por cuerpos de agua (ver informe y copia del oficio). \n\nq)   El 14 de agosto del 2020, el Departamento de Control Constructivo aprobó el permiso de construcción PC-20-082 (ver informe).\n\nr)    El 29 de septiembre del 2020, mediante boleta de control de obra N° 0122, los inspectores realizan control de permiso de construcción PC 20-082 (ver informe y copia de la boleta de control). \n\ns)    Mediante oficio MP-AM-HM-AT-0174-2020, del 30 de octubre de 2020, la encargada de Licencias Comerciales le comunicó al dueño de la Granja Avícola que se evidenció que estaba explotando la actividad sin la respectiva licencia municipal (ver copia del oficio).\n\nt)     El 27 de enero de 2021, el recurrente planteó una denuncia debido al funcionamiento de la granja avícola sin permisos municipales (ver autos).\n\nu)   El 21 de julio del 2021, el recurrente planteó una denuncia por movimientos de tierra en la propiedad de la granja (ver informe).\n\nv)   El 28 de julio del 2021, la Encargada del Departamento de Construcciones realizó visita al sitio y comprobó que, las obras correspondían a las contempladas con el permiso de construcción con número de proyecto 965865, el cual atañe a un galerón de 368 m2 (ver informe). \n\nw) En el 2024, se efectuó inspección al sitio para atender solicitud de uso del suelo, y se determinó que, no existía ninguna edificación nueva (ver informe) \n\nx)   Actualmente, la propiedad  no cuenta con ninguna clausura o similar pendiente (ver informe).\n\ny)   E 23 de junio de 2025, el Alcalde recurrido fue notificado de la resolución que dio curso al presente recurso (ver acta de notificación).,\n\nSobre el Departamento de Gestión Ambiental:\n\na)   El 14 de noviembre del 2018, se recibió por parte del Departamento de Construcciones, la denuncia por construcción de galerones sin permisos dañando la naturaleza, según boleta 195-2018 (ver informe).\n\nb)   El 7 de diciembre del 2018, con una acción coordinada por este departamento en conjunto con personeros del Ministerio de Salud y del Servicio Nacional de Salud Animal, se realizó una inspección en la propiedad  (ver informe).\n\nc)    Mediante oficio OGAM-076-2018, se solicitó colaboración al MINAE para ingresar a la propiedad (ver informe).\n\nd)   El 20 de diciembre del 2018, el Departamento de Gestión Ambiental emitió el oficio OGAM-077-2018, con el objeto de informar al denunciante, aquí recurrente lo actuado hasta  hace ese momento (ver informe).\n\ne)    El 12 de agosto del 2020, se elabora el oficio MP-AM-CU-GA-156-2020, donde se determinó que, no existía afectación con la naciente por estar fuera del radio de protección y de igual manera con la quebrada la cual se evidenció que corresponde a un canal artificial producto del rebalse de la naciente y de su tanque, además de la escorrentía natural del lugar (ver informe  y copia del oficio).\n\nf)     El  07 de octubre de 2024, se emite Informe de Inspección MP-AM-GA-INF-027-2024, en atención a la solicitud de Nombre20662 y se indicó que consultado el Sistema Nacional de Información sobre la Gestión Integral de Recurso Hídrico (SINIGIRH) se verificó que en dicha base de datos, constan unos cuerpos de agua catalogados como canales (1) los cuales reciben el agua que es proveniente de un cuerpo de agua catalogado como naciente, además recibe agua de escorrentía de la lluvia y quebradas (2), la cual una de ellas está catalogada como quebrada intermitente. Se indica que el día de la inspección se verificó que, uno de los canales artificiales ha socavado una de las granjas ocasionando que falsee; además, el rango de la zona de protección de la naciente no fue afectado por las construcciones de la granja y que en medio de las bodegas de almacenaje y empaques no había ningún cauce  (ver copia del oficio).\n\ng)   Mediante oficio N° DA-UHTPCOSJ-2489-2024, del 10 de octubre de 2024, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía comunicó a la Gestoría Ambiental el informe sobre los cuerpos de agua en el sitio y se observó el aprovechamiento de agua de un cuerpo de agua de dominio público (sea éste la naciente o la quebrada) el cual para ser usado debe previamente ser gestionado mediante una “Solicitud de Concesión de Aguas Superficiales” y debe realizarse ante la Dirección de Agua del MINA (ver informe).\n\nh)   Mediante oficio DA-UHTPCOSJ-2752-2024, del 08 de noviembre de 2024, la Dirección de Agua le previno al denunciado gestionar una solicitud “Solicitud de Concesión de Aguas Superficiales” (ver copia del escrito).\n\nDepartamento de Licencias Municipales:\n\na)   El 5 de noviembre del 2018, el amparado interpuso una denuncia por la construcción de unos galerones en una granja avícola sin los respectivos permisos municipales (ver informe). \n\nb)   El 19 de noviembre del 2018, la Oficina de Licencias Municipales emitió el oficio ULM-669-2018, dirigido al denunciado, en el que se le otorgó un plazo de quince días hábiles para tramitar la licencia municipal, lo cual le fue notificado, el 29 de marzo del 2019 (ver informe).\n\nc)    El 20 de mayo del 2019, con acta ULM-CL-SL-027-2019, se clausuró la actividad de granja avícola en la Dirección5926  (ver informe).\n\nd)   El 18 de junio del 2019, se recibe en las arcas municipales el recibo de pago N° 423292 por concepto del pago de la multa correspondiente al acta de clausura ULM-CL-SL-027-2019 (ver informe y documentación). \n\ne)    En igual fecha, el denunciado realizó la solicitud de licencia comercial para la granja Avícola ubicada en la finca 543616, bajo el formulario 104-2019 (ver informe).\n\nf)     Mediante oficio MP-AM-HM-AT-PT-OF-163-2019, se le previno al representante legal de la sociedad cumplir con los requisitos faltantes, lo cual le fue notificado el 29 de agosto del 2019, otorgándole un plazo de 10 días hábiles para ponerse a derecho con el municipio (ver informe).\n\ng)   Mediante la resolución RES-020-2019, del 27 de septiembre del 2019, el departamento de Licencias Municipales denegó la solicitud de licencia comercial para granja  avícola por no haber cumplido con los requisitos (ver resolución).\n\nh)   El 11 de noviembre del 2020, se presentó en la plataforma de servicios de la  Municipalidad de Puriscal el formulario de solicitud de patente (ver documentación). \n\ni)     El 2 de diciembre del 2020, se emite la resolución administrativa N° MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020 con la aprobación de la patente municipal para explotar la actividad de granja avícola (ver informe y documentación).\n\nc) En cuanto al área de Conservación Central  del Ministerio de Ambiente y Energía:\n\na) El 29 de noviembre de 2018, el recurrente interpuso una queja, la cual fue tramitada en el expediente administrativo ACC-OSRP-354-2018, y allí alertó sobre una construcción d obras, movimientos de tierra y posible afectación a recursos hídricos (ver copia de la queja N° ACC-OSRP-091-2018). \n\nb) El 31 de enero de 2019, los funcionarios del SINAC y de la Municipalidad de Puriscal realizaron una inspección de campo en el inmueble y se constató la existencia de una naciente bajo las coordenadas 456704 E - 1092264 N proyección CRTM05, dos terrazas con movimiento de tierra dentro del área de protección y una estructura destinada a la fabricación de alimento para aves ponedoras(ver copia del oficio).\n\nc) El 16 de mayo de 2019, el funcionario de la Dirección de Aguas confirmó in situ que se trataba efectivamente de una naciente con afectación a su área de protección (ver contenido de la documentación).\n\nd) El 21 de junio de 2019, la Oficina de Puriscal del Área de Conservación Central presentó una denuncia ambiental ante la Fiscalía de Puriscal por afectación al área de protección de una naciente  (ver copia de la queja con sello y firma de recibido).\n\ne) En 26 de setiembre del 2024, la Oficina Subregional de Puriscal ACC-SINAC recibió el oficio SENASA-PAA-020-2024, en el cual Nombre20662 solicitó una inspección con el apoyo del SINAC, como parte de una denuncia interpuesta ante dicha instancia en contra del establecimiento de gallinas  ponedoras Granja Avícola Tito (ver copia del oficio).\n\nf) El 7 de octubre de 2024, se realizó una inspección técnica interinstitucional, en la que participaron los funcionarios del SINAC, de SENASA, de la Dirección de Agua, del Ministerio de Salud, y de la Municipalidad de Puriscal y allí constataron que, el cauce de una quebrada permanente, ya dictaminada como tal mediante el oficio DA-UHTPCOSJ-0930-2019 por la Dirección de Agua del MINAE, había sido desviado para pasar por un costado de una de las estructuras avícolas, configurándose una invasión por parte de las infraestructuras (ver copia del oficio).\n\ng) El 16 de enero de 2025, la Oficina de Purisca del Área de Conservación   puso denuncia ante la Fiscalía de Puriscal (ver  informe SINAC-ACC-OP-den-0087-2025).\n\nh) El 17 de febrero de 2025, el señor Nombre46284 presentó una nueva queja, tramitada bajo el consecutivo SINAC-ACC-OP-q-0342-2025, en la que alegaba la corta de árboles y movimientos de tierra (ver copia de la denuncia). \n\ni) El 4 de abril de 2025, se realizó inspección de campo con participación del propio denunciante,  y no se verificó corta de árboles, ni afectación a cuerpos de agua, él área no corresponde a un bosque, existe un proceso de regeneración natural, con presencia de especies como Cedrela odorata (cedro), Cecropia peltata (guarumo), Musa spp. y Coffea arabica (café). Además se evidenció un proceso de recuperación ecológica desde 2014 y se determinó que el sitio no constituye un ecosistema forestal. Los movimientos de tierra observados tampoco afectaban áreas de protección, según lo corroborado con el informe técnico DA-UHTPCOSJ-1295-2024 emitido por la Dirección de Agua del MINAE (ver oficio SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025). \n\nj) El 15 de mayo del 2025, el denunciante fue notificado del oficio SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025).\n\nk) El 11 de julio de 2025, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución que dio curso al presente recurso).\n\nIV.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:\n\na)   Que el tutelado tenga problemas respiratorios y en los ojos, causados por contaminación atmosférica provocada por la granja avícola.\n\nb)   Que el tutelado haya planteado una denuncia ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía y ante la Asociación del Acueducto Rural de Grifo Alto de Puriscal por contaminación de acuífero.\n\nV.- En relación con el SENASA. De importancia para la resolución de este proceso, es importante indicar que, el recurrente ya había presentado un recurso de amparo tramitado bajo el expediente N° 25-008432-0007-CO en el que acusó que, el 08 de  agosto de 2024, presentó una denuncia ante Nombre20662 contra una granja ubicada cerca de su propiedad, cuyo funcionamiento estimaba que perjudicaba tanto su salud como el bosque que rodea el pozo de la Asada de Grifo Alto, entre otros. Además, reclamó que desconocía si se realizó alguna revisión del sitio denunciado. En esa oportunidad, la Sala, en la Sentencia N° 2025-012958, de las 09:15 horas del 02 de mayo de 2025, se dispuso:\n\n“(…) Así las cosas, la Sala verifica la falta de actuación diligente y célere de Nombre20662 en resolver la denuncia planteada por el recurrente el 8 de agosto de 2024. Este Tribunal no ignora que, a partir de la formulación de esa denuncia, Nombre20662 llevó diversas actuaciones, entre ellas, inspecciones, coordinación interinstitucional y el dictado de una orden sanitaria. Pese a ello, en la especie no se cuenta con elemento probatorio alguno que permita acreditar que tal denuncia haya sido resuelta definitivamente y que se haya notificado lo pertinente al tutelado, motivo por el cual procede estimar el recurso en cuanto a la lesión al ordinal 41 de la Constitución Política […].\n\nPor Tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la lesión al ordinal 41 de la Constitución Política. Se le ordena a Diego Abarca Jiménez, en su condición de director de la Dirección Regional Central Sur del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quien desempeñe ese puesto, coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, en el plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva la denuncia planteada por la accionante el 8 de agosto de 2024 y se le notifique lo correspondiente (…)”.\n\nDicha sentencia fue notificada al recurrente el 06 de mayo de 2025. Por ende, se desprende que, el plazo establecido en la referida resolución venció el 6 de julio de 2025. Por tanto, a la fecha en que se interpuso el presente recurso, sea el 14 de mayo de 2025, el Nombre20662 aún contaba con tiempo para resolver la denuncia presentada, motivo por el cual la gestión resulta prematura. No obstante lo anterior, es preciso advertir al tutelado que, en caso de considerar que existe un incumplimiento de la orden emitida por esta Sala en la mencionada sentencia, deberá plantearlo dentro del expediente Nº 25-008432-0007-CO, que corresponde a ese procedimiento. En consecuencia, respecto del SENASA, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso.\n\n VI.- En cuanto a la actuación de la Municipalidad de Puriscal. Para la resolución del presente extremo del proceso, resulta relevante señalar que el recurrente interpuso un recurso de amparo, tramitado en el expediente N° 19-004741-0087-CO, en el cual alegó que, en varias oportunidades recurrió a la Municipalidad, a la oficina del Ministerio de Ambiente y a la oficina del Ministerio de Salud, todos en Puriscal a interponer las correspondientes denuncias debido a que una granja avícola opera sin los permisos de ley.\n\nEn esa ocasión, en cuanto a la Municipalidad de Puriscal, mediante Sentencia N° 2019-014353, de las 14:20 horas del 01 de agosto de 2019, la Sala resolvió lo siguiente:\n\n“(…) Del estudio del informe rendido por el representante de la municipalidad recurrida  de Puriscal y de las pruebas aportadas en autos, se tiene por acreditado que el 05 de noviembre de 2018 el tutelado interpuso la denuncia No. 195-2018, donde acusó la construcción de galerones sin permisos dañando la vista y la naturaleza en Grifo Alto, específicamente en el inmueble inscrito a nombre de Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. Atendiendo lo anterior, el 09 de noviembre de 2018 funcionarios de la Municipalidad de Puriscal realizaron una inspección en la zona, exponiendo lo siguiente: \"… lo que se aprecia es un área bastante grande de galerón de aproximadamente 530 metros cuadrados; aparentemente es una granja avícola\". No obstante, alegaron no poder ingresar a la propiedad para dar certeza y realizar la clausura inmediata, por cuanto no se logró identificar el acceso a la finca. Posteriormente, el 19 de noviembre 2018 la oficina de patentes de la Municipalidad accionada emitió el oficio No. ULM-669-2018 dirigido a Armaduras Jiménez Chinchilla S.A, y a su representante Nombre46285  , a quien se le previno que en 15 días hábiles, tramitara la respectiva licencia municipal para operar. Se constata, que dicho oficio se intentó notificar al denunciado los días 20 de noviembre, 22 de noviembre y 24 de noviembre de 2018; empero, en virtud que el acceso estaba completamente cerrado, no fue posible practicar la diligencia. El 07 de diciembre de 2018 funcionarios del Área de Rectora de Salud Puriscal de Turrubares y, de la Dirección Regional Central Metropolitana, Servicio Nacional de Salud Animal, realizaron una inspección en el sitio, pero no fue posible su ingreso. En consecuencia al seguimiento del caso, el 31 de enero de 2019 inspectores municipales con colaboración del MINAE, lograron acceder a la propiedad denunciada y procedieron a notificar la resolución de clausura No. DCC-018-2019 a Nombre46285  . Además, se le previno que en un plazo de 30 días, pusiera al día las inconsistencias observadas por los inspectores. Subsecuentemente, el día 29 de marzo de 2019 funcionarios de la municipalidad lograron notificar al señor Nombre46285  , representante de Armaduras Jiménez Chinchilla S.A., el oficio ULM-669-2018 de 19 de noviembre de 2018, por lo actualmente se encuentran a la espera de que proceda a realizar el trámite emplazado. En otro orden de ideas, si bien el gobierno local recurrido describe las diferentes gestiones que ha realizado sobre el manejo de la problemática en cuestión, lo cierto es que, actualmente impera el hecho que a la fecha de interposición de este recurso, esta Sala no tiene por acreditada la existencia de una solución definitiva de la situación denunciada por el recurrente en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal. En razón de lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso contra la Municipalidad de Puriscal, a efecto de que emita las órdenes y lleve a cabo las actuaciones respectivas dentro del ámbito de sus competencias, para solucionar, de forma definitiva, el problema denunciado.\n\nPor Tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que emita las órdenes y lleve a cabo las actuaciones respectivas en el ámbito de su competencia para que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta Sentencia, se solucione, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente respecto al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Purisca (…)”.\n\n Posteriormente y a raíz de una gestión de desobediencia, se dictó la Sentencia interlocutoria N° 2020-019280, de las 09:20 horas del 09 de octubre de 2020, en la que constató que, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente respecto al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal, el cual  había tramitado bajo el N° 195-2018, había sido solucionado por parte de la Municipalidad recurrida.\n\n En el presente asunto, pese a que el recurrente no aportó copia de las denuncias planteadas ante la Municipalidad recurrida, la Sala constató en autos que el 27 de enero de 2021, el recurrente volvió a plantear una queja debido al funcionamiento de la granja avícola sin permisos municipales; y luego el 21 de julio del 2021, presentó otra, por movimientos de tierra en la propiedad donde se ubica la granja avícola. Al respecto, en relación con esta última queja, días después se realizó una inspección  y comprobó que, las obras de construcción correspondían a las contempladas en el permiso de construcción con número de proyecto 965865, el cual atañe a un galerón de 368 m2; y en 2024, se realizó otra visita in situ para atender una solicitud de uso del suelo, y se determinó que, no existía ninguna nueva edificación. En relación con los permisos municipales,  consta que el 2 de diciembre del 2020, se emitió la resolución administrativa N° MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020, con la aprobación de la patente municipal para explotar la actividad de granja avícola. Entonces de lo expuesto, se verifica que en su momento, la Granja Avícola contaba con los permisos municipales para la construcción un galerón y de funcionamiento; sin embargo, no consta que las denuncias interpuestas hayan sido resueltas y comunicado su resultado por parte del Departamento de Gestión Ambiental y el Departamento de Control Constructivo, ambos de la Municipalidad accionada. Nótese que, la Administración, a la luz del artículo 41, de la Constitución Política, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. Tal omisión implica una vulneración al orden constitucional y, por ello, este extremo del amparo resulta del todo procedente, al lesionar el derecho a una justicia pronta y cumplida, ya que han transcurrido cuatro años y las quejas del tutelado no ha sido resueltas ni comunicado lo pertinente al administrado. En consecuencia, en cuanto este extremo se declara con lugar el recurso.\n\nVII.- En relación con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Para resolver el presente extremo del proceso, es relevante señalar que en el recurso de amparo N° 19-004741-0007-CO, anteriormente citado, el recurrente además de lo ya dicho también alegó, que el 29 de noviembre de 2018, presentó la queja N° ACCOSRP-091-2018 ante el  Área de Conservación Central, Oficina de Puriscal, por la contaminación de una fuente de agua ubicada en una propiedad en la que funciona una granja, la cual no había sido resuelta ni tramitada. En esa oportunidad, en cuanto a dicho extremo, la Sala resolvió mediante la Sentencia N° 2019-014353, de las 14:20 horas del 1.º de agosto de 2019, lo siguiente:\n\n\"(…) Atendiendo lo solicitado, mediante oficio No. DA-UHTPCOSJ-0930-2019 de 20 de mayo de 2019 la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía emitió el oficio No. ACC-OSRP-129-2019, donde indicó que el 16 de mayo de 2019 se procedió a realizar una evaluación en el sector de grifo alto, la cual determinó la existencia de una naciente sin nombre y una quebrada sin nombre en la propiedad denunciada. Por tal razón, el 21 de junio de 2019 la Oficina Sub Regional de Puriscal del Área de Conservación Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, elevó ante la Fiscalía de Puriscal el oficio ACC-OSRP-DEN-021-19 de 18 de junio de 2019 emitido por el Técnico Sergio Vargas Gómez, funcionario de esa dependencia, donde se acusa la afectación de una naciente de agua ubicada en la finca a nombre de Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. con ocasión al movimiento de tierra y construcción de obras. Así las cosas, comprueba este Tribunal que, desde mucho antes de la notificación de la resolución de curso al Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, lo que acaeció el 1º de abril de 2019, esa autoridad venía realizando diversas acciones dentro del ámbito de sus competencias a efectos de atender la problemática denunciada en relación al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal. En ese sentido, logró corroborar este Tribunal, que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Central, Oficina de Puriscal, fue diligente en la atención de la denuncia interpuesta por el amparado el 29 de noviembre de 2018. De ese modo, estima este Tribunal que no lleva razón el recurrente en lo acusado en el líbelo de interposición. Adicionalmente, se tuvo por demostrado que, una vez comunicada la existencia de una naciente y de una quebrada localizadas en la finca denunciada, la recurrida procedió a elevar los informes a la Fiscalía de Puriscal para que atiendan y gestionen, acorde a las competencias que le asisten, lo correspondiente. En mérito de las consideraciones esgrimidas, en cuanto a esta autoridad, se declara sin lugar el recurso”..\n\nAhora  bien, en el presente extremo, consta que posterior a la denuncia de noviembre de 2018, se realizó en octubre de 2024, una inspección técnica interinstitucional a solicitud de Nombre20662 y allí se verificaron que, el cauce  de una quebrada permanente, ya dictaminada como tal mediante el oficio DA-UHTPCOSJ-0930-2019, por la Dirección de Agua del MINAE, había sido desviado para pasar por un costado de una de las estructuras avícolas, configurándose una invasión por parte de las infraestructuras, razón por la que  16 de enero de 2025, la Oficina de Purisca del Área de Conservación puso denuncia por contaminación ambiental ante la Fiscalía de Puriscal.\n\nDe manera que, no fue sino hasta el 17 de febrero de 2025, que el aquí amparado presentó una nueva queja, tramitada bajo el consecutivo SINAC-ACC-OP-q-0342-2025, en la que alegó la corta de árboles y movimientos de tierra en la misma propiedad, por lo que la recurrida realizó una inspección de campo con participación del propio denunciante, siendo que no se verificó corta de árboles, ni afectación a cuerpos de agua, ni el área corresponde a un bosque, siendo que se constató un proceso de recuperación ecológica y que los movimientos de tierra observados tampoco afectaban áreas de protección.  Sin embargo, pese al plazo trascurrido, no le consta a esta Sala, que la denuncia haya sido resuelta y notificado lo correspondiente al quejoso. Nótese que, lo que se le comunicó al administrado el 15 de mayo fue el oficio SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025, que corresponde al informe de la inspección. Posterior a dicha fecha, consta un abandono del expediente sin que se haya dictado la resolución pertinente. De lo expuesto, se tiene que la parte accionada lesionó el derecho a una justicia pronta y cumplida de los amparados, ya que, a la fecha, no consta que haya  elaborado ni comunicado a los tutelados, la resolución que se tomó en relación con la denuncia presentada. Así las cosas, la administración no solo debe dictar los actos correspondientes para resolver el problema denunciando, sino que lo resuelto debe ser notificado a los administrados, por lo que, sin la debida comunicación, no es posible para el administrado tener conocimiento de lo realizado y la conclusión de la investigación instaurada o el procedimiento a seguir, a raíz de la queja presentada, lo que se lesiona el derecho a una justicia pronta y cumplida. Por ende, en cuanto a esta autoridad, lo procedente es declarar con lugar el recurso por violación al artículo 41, de la Constitución Política.\n\nVIII.- Finalmente, no consta y el recurrente no aporta prueba que confirme su dicho que haya planteado alguna denuncia ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía o bien ante la ASADA, en cuanto a que estima que se están filtrando desechos de la granja avícola al acuífero de la ASADA. Se advierte que, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las quejas correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. De modo, que es preciso que, previamente, la persona  amparada acuda ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que la persona tutelada acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso.\n\n X.-  Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nXI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n  Se declara con lugar el recurso, por violación al artículo 41, de la Constitución Política. Se ordena a Iris Cristina Arroyo Herrera, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Puriscal, o a quien ocupe dicho cargo,  que dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, resuelva las gestiones planteadas por el recurrente, los días  27 de enero  y  el 21 de julio, ambos del 2021, así como comunicar lo resuelto. Asimismo, se ordena a David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a.i del Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien ocupe dicho puesto, que en igual plazo, proceda a resolver y notificar la denuncia interpuesta por el amparado el 17 de febrero de 2025. Lo anterior, bajo el apercibimiento que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Puriscal y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto al SENASA, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nNombre137  V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nNombre152  C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n WPGOXQAYTYM61\n\nEXPEDIENTE N° 25-015486-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:02:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE: 25-015486-0007-CO\n\nRESOLUCIÓN NO. 2025025696\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of August of two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in case file number 25-015486-0007-CO, filed by [Nombre46284], identity card [CED36361], against the MUNICIPALITY OF PURISCAL and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA).\n\nWhereas:\n\n1.- Through a writing filed in the Secretariat of this Chamber and added to the case file at 15:39 hours on May 14, 2025, the petitioner filed an amparo action against the MUNICIPALITY OF PURISCAL and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA). He states, in summary, that since 2018, he has been reporting to the respondent authorities the illegal construction of four farms and a warehouse, in Grifo Alto de Puriscal, one of the constructions being located in an area protected by the Forestry Law (Ley Forestal). He relates that he has already filed two amparo actions regarding this situation, which have been processed under case files 19-004741-0007-CO and 25-008432-0007-CO; however, at present, the environmental damage persists, as do the threats to the water resource of the Grifo Alto Rural Water Supply and Sanitation Association (ASADA), since waste is being directly filtered onto the ASADA's aquifer, whose nearby well does not appear on MINAE maps. He points out that the chemical waste generated by thousands of chickens living and dying on their own excrement can potentially and irreversibly contaminate that crucial water source. He alleges that, due to the lack of action on the part of the respondents, these farms have remained without a construction permit since they were built in September 2018. He argues that he is the nearest neighbor to said constructions, and therefore the irregularities of these farms affect his health and his property. He details that he is an older adult, 72 years old, and during the last six years, on several occasions he has had to breathe air contaminated by the waste from the farms, which also affects his eyes, causing burning and tearing. He requests the intervention of this Chamber.\n\n2.- By Resolution No. 2025015293, of 09:25 hours on May 23, 2025, contained in case file No. 25-008432-0007-CO, the Chamber ordered that the supra-indicated writing be separated so that it would be processed as a new matter.\n\n3.- By resolution of 11:48 hours on June 17, 2025, the petitioner was ordered to appear to sign the filing brief.\n\n4.- By means of a resolution of 09:20 hours on June 20, 2025, the order was deemed complied with and this action was processed.\n\n5.- Diego Abarca Jiménez, in his capacity as Director of the South Central Region of SENASA, reports under oath that complaints from the petitioner here have been received, which have been attended to in a timely manner, but that since they did not satisfy the petitioner's interests, he has proceeded to file new complaints. He adds that in the Amparo Action processed under case file No. 25-008432-0007-CO, Resolution No. 2025012958 was issued, of 09:15 hours on May 2, 2025. He notes that, in attention and compliance with said resolution, a follow-up visit to the farm in question was conducted on May 19 of the current year, and it was verified: \"1. Adequate disposal of carcasses and chicken manure management plan. The site and the farm's surroundings are inspected, where no carcasses or chicken manure that could cause possible environmental contamination are observed. A. The pit for carcass disposal, which is permitted by current regulations, is used for this purpose, without causing possible environmental contamination. B. The floor-based production system using dry litter is being managed adequately, where no ponding, proliferation of flies, or generation of bad odors was observed. 2. Demolition of the shed at risk of landslide. The order to close the shed with laying hens that was at risk of landslide was complied with, where, on the initiative of the farm owner, the demolition of said infrastructure proceeded. 3. No impact on the protection area of water sources. According to the criteria issued by MINAE, specifically the Water Directorate (Dirección de Aguas, DA) and SINAC, the infrastructure identified within the protection zone of the stream (quebrada) is not being occupied by the laying hen productive activity. Thus, on the day of the field visit, it was evident that the number of hens and the productive area has been reduced in size to almost a third of what it was at the beginning of the inspection by this agro-environmental unit, and said productive activity is located outside the protection area identified by SINAC. It should be noted that the entirety of the farm's infrastructure does not affect the protection zone of the spring (naciente). This criterion, defined by the competent institution, being MINAE (DA and SINAC) in its pronouncements. 4. Update of the chicken manure management plan. As the productive area has been reduced and consequently the number of hens and chicken manure generated, it is required to update and submit the chicken manure management plan to the Ministry of Health for its approval. Said action was recorded in Sanitary Order No. 0339074, issued on May 19 of the current year. Final consideration: After inspecting the productive system, the ordered actions have been fully executed, no potential environmental damage is evident, remaining pending for the final execution of the administrative act is the submission of the chicken manure management plan to the Ministry of Health, as this is the entity with authority over this matter.\" He refers that, to date, the establishment has a current Veterinary Certificate No. 376257-01 and an updated registration operating under legality. He requests that the action be dismissed.\n\n6.- Iris Cristina Arroyo Herrera, in her capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, reports under oath that the petitioner is not only proceeding against her represented entity but also against the Ministry of Health and SENASA. She adds that there is no chronology of actions, nor of what he is reporting against the Corporation. She points out that, based on the foregoing, this amparo action will be answered from the lines that are the competence of the Municipality of Puriscal: 1. Regarding Construction Permits; 2. From the environmental point of view; 3. Regarding the granting of a commercial license; and regarding what was decided by the Constitutional Chamber in case file 19-004741-0007-CO. She relates the acts carried out in relation to the construction permits, noting that in 2024, a new inspection of the site was carried out to address a land-use request, where it was determined that there is no new building and it currently has no closure order or similar pending. She mentions the measures taken by the Department of Environmental Management and notes that on October 7, 2024, Inspection Report MP-AM-GA-INF-027-2024 was issued, from the National Information System on the Comprehensive Management of Water Resources (SINIGIRH), where it was possible to observe that in this database there are some water bodies classified as canals (1) which receive water coming from a water body classified as a spring (naciente), also receive rainwater runoff and from streams (quebradas) (2), one of which is classified as an intermittent stream (quebrada intermitente). She sets forth the acts carried out by the Department of Municipal Licenses, noting that on December 2, 2020, Administrative Resolution No. MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020 was issued, with the approval of the municipal license. She recounts the proceedings conducted as a result of what was decided by the Constitutional Chamber in case file No. 19-004741-0007-CO through Judgment No. 2019-014353, in which it was ordered \"(…) to the mayor of the municipality of Puriscal, or to whoever in his place exercises that position, to issue the orders and carry out the respective actions within his scope of competence so that, within the period of TWO MONTHS, counted from the notification of the judgment, the problem of environmental contamination reported by the petitioner regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal is definitively resolved (…)\" noting that due to the filing of another non-compliance proceeding, filed by the petitioner here, through Resolution RES-2020019280, this was declared without merit and by the resolution of 09:45 hours on December 17, 2020, the Chamber resolved to archive this case file. She explains that, indeed, at some time both the constructions and the commercial activity within property 543616-000 were not compliant; however, upon meeting the requirements, the property owner brought both the on-site constructions and the commercial license into compliance. She outlines that the canton still does not have a regulatory plan. She states that it is the water directorate of MINAE that is responsible for ruling on the water bodies, which through Criterion UHTPCOSJ-2487-2024, replaced Criterion UHTPCOSJ-0993-2020, which determined that one corresponds to a spring (naciente) and another to an intermittent stream (quebrada intermitente). She warns that, due to the topography of the land, the poultry farm is below the level of the spring (naciente) and the springs (nacientes) of the Poró ASADA, which are for human consumption. She affirms that, on the site, two construction permits have been approved, PC 20-082 and PC 21-218, for different works carried out on the property, which have complied with the construction regulations for their execution and are outside the protection radius of the spring (naciente). She specifies that [Nombre20662] is responsible for issuing the veterinary operating certificate, this being the document that authorizes an establishment to carry out activities related to animals or products of animal origin. She adds that said certificate is necessary to guarantee that the establishments comply with the sanitary, environmental, and administrative requirements established by the regulations. She details that there is also the Sanitary Operating Permit, which is a document issued by the Ministry of Health of Costa Rica that authorizes a premises to operate in a specific location, guaranteeing that it complies with health and environmental regulations, this permit being mandatory for all types of establishments, including agricultural, commercial, industrial, and service establishments. She explains that, based on these two documents and in accordance with the Municipality's own competencies and another series of requirements, the Commercial License is issued. She considers that the petitioner does not seem to agree with what has been decided by each of the dependencies of this Municipality, and therefore it also does not seem appropriate to him from a legal point of view that this is the corresponding judicial process to claim or request the revocation of permits. She emphasizes that the requests made by the petitioner were responded to in a timely manner and the corresponding actions were carried out regarding closures, the demolition act, and construction permits in constructive matters, as well as in the verification of legal requirements for the granting of the commercial license.\n\n7.- By means of a resolution of 15:56 hours on July 7, 2025, a hearing was granted to the Executive Director of the National System of Conservation Areas, the Head of the Subregional Office of Puriscal of the Central Conservation Area, both from the Ministry of Environment and Energy.\n\n8.- David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, reports that in accordance with Report SINAC-ACC-OP-inf-1215-2025 and its annexes, it is demonstrated that the National System of Conservation Areas (SINAC) has fulfilled its competencies in this case.\n\n9.- The Acting Judicial Technical Officer 3 and the Secretary, both of the Constitutional Chamber, certify that, reviewed, at 07:41 hours on August 5, 2025, in the Costa Rican System for Management of Judicial Offices, the control of documents received and this Case File, it did not appear that from July 22 to August 4, 2025, the Head of the Subregional Office of Puriscal of the Central Conservation Area of the Ministry of Environment and Energy filed any brief or document whatsoever to render the report requested of him.\n\n10.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Purpose of the action. The petitioner states that, since 2018, he has reported the illegal construction of four farms and a warehouse in Grifo Alto de Puriscal, in a protected area. He indicates that, despite having filed two amparo actions, the environmental damage and threats to the water persist. He adds that the farm waste contaminates the aquifer, affecting his health, and that he has suffered respiratory and eye problems due to the contamination. He requests the intervention of the Chamber.\n\nII.- Preliminary matter. Based on Judgment No. 2008-002545, of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has remitted to the administrative litigation jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws in special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the corresponding administrative appeals. However, it has also contemplated exceptional cases to the foregoing, as is the case here, since the grievance refers to an alleged complaint filed by an older adult in relation to environmental contamination and health problems allegedly caused by a poultry farm.\n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\n1.- The establishment AVICOLA TITO is located in Grifo Alto de Puriscal, 500 meters east of the School, and the main activity is the production of table eggs (see case file records).\n\n2.- The petitioner is seventy-two years old (inquiry made on the electronic portal of the Supreme Electoral Tribunal).\n\nA) Regarding SENASA:\n\na) On August 8, 2024, the petitioner filed a complaint assigned number 122655 regarding a farm located near his property, whose operation he believes harms both his health and the forest surrounding the Grifo Alto ASADA's well. Additionally, he requested \"to see copies of this establishment's CVO and all of [Nombre20662]'s inspection reports from 2023 and 2024\" (see case file records).\n\nb) On May 19, 2025, in follow-up to the environmental complaint case, an on-site inspection of the AVÍCOLA TITO establishment was conducted and it was verified: \"1. Adequate disposal of carcasses and chicken manure management plan. The site and the farm's surroundings are inspected, where no carcasses or chicken manure that could cause possible environmental contamination are observed. A. The pit for carcass disposal, which is permitted by current regulations, is used for this purpose, without causing possible environmental contamination. B. The floor-based production system using dry litter is being managed adequately, where no ponding, proliferation of flies, or generation of bad odors was observed. 2. Demolition of the shed at risk of landslide. The order to close the shed with laying hens that was at risk of landslide was complied with, where, on the initiative of the farm owner, the demolition of said infrastructure proceeded. 3. No impact on the protection area of water sources. According to the criteria issued by MINAE, specifically the Water Directorate (Dirección de Aguas, DA) and SINAC, the infrastructure identified within the protection zone of the stream (quebrada), is not being occupied by the laying hen productive activity. Thus, on the day of the field visit, it was evident that the number of hens and the productive area has been reduced in size to almost a third of what it was at the beginning of the inspection by this agro-environmental unit, and said productive activity is located outside the protection area identified by SINAC. It should be noted that the entirety of the farm's infrastructure does not affect the protection zone of the spring (naciente). This criterion, defined by the competent institution, being MINAE (DA and SINAC) in its pronouncements. 4. Update of the chicken manure management plan. As the productive area has been reduced and consequently the number of hens and chicken manure generated, it is required to update and submit the chicken manure management plan to the Ministry of Health for its approval. Said action was recorded in Sanitary Order No. 0339074, issued on May 19 of the current year. Final consideration: After inspecting the productive system, the ordered actions have been fully executed, no potential environmental damage is evident, remaining pending for the final execution of the administrative act is the submission of the chicken manure management plan to the Ministry of Health, as this is the entity with authority over this matter (see visit sheet No. 0339074, official letter SENASA-PAA-012-2025 and report from the respondent authority).\n\nc) On May 27, 2025, the person responsible for the AVÍCOLA TITO establishment submitted an application for processing a Veterinary Operation Certificate (Certificado Veterinario de Operación) for table egg production (see copy of the form).\n\nd) On May 30, 2025, [Nombre20662] issued Veterinary Operation Certificate (CVO) No. 376257-01 to the AVÍCOLA TITO establishment (see copy of the certificate).\n\ne) By official letter SENASA-DRCS-084-2025, of June 2, 2025, the Director of the South Central Regional Directorate responded to the request filed by the petitioner on May 15, 2025, and delivered him a USB device containing the administrative file related to the complaint filed on August 8, 2024; a copy of the Veterinary Operation Certificate file. Additionally, he was informed that complaint No. 00122655 was resolved in accordance with the legal system. The foregoing was notified to the interested party at 10:03 hours on June 6, 2025 (see copy of the official letter).\n\nf) On June 23, 2025, the respondent authority was notified of the resolution that processed this action (see notification record).\n\nB) Regarding the Municipality of Puriscal:\n\n1.- Farm construction and operating permits:\n\na) On November 5, 2018, the petitioner filed complaint 195-2018 on the services platform, for the construction of a large shed without municipal permits (see report).\n\nb) On November 9, 2018, an on-site inspection was conducted (see report and complaint form).\n\nc) On January 31, 2019, the Department of Construction Control notified Closure Order DCC-018-2019, on [Dirección5925], property at the time registered in the name of the company Armaduras Jiménez Chinchilla S.A, due to the construction of an agricultural shed/storage warehouse without a municipal permit (see report and copy of the closure order record).\n\nd) On February 19, 2019, report MP-AM-CU-CC-045-2019 was issued, in which the Department of Constructions concluded: to process a construction permit for the agricultural shed/storage warehouse in a construction area of 140 m2; the remaining structures, which were used as an agricultural farm, were established a long time ago (see report and copy of the official letter).\n\ne) By resolution MP-AM-CU-RA-001-2019, of August 30, 2019, the Directorate of the Department of Urban Control and Development decided to grant a fifteen-day period to the respondent to process the permits for the construction of a shed; otherwise, it would be demolished (see copy of the resolution).\n\nf) On October 1, 2019, official letter MP-AM-CU-OI-133-2019 was sent to the Mayor's Office for the issuance of the demolition act (see report and copy of the official letter).\n\ng) By administrative resolution No. 0120-2019, of 09:05 hours on November 1, 2019, the Municipal Mayor ordered the immediate demolition of the works built without a municipal permit on the property of the San José District 543616, which was notified on November 6, 2019 (see report and copy of the resolution).\n\nh) On January 20, 2020, the legal representative of the company Armaduras Chinchilla filed an appeal for reconsideration with subsidiary appeal (see report).\n\ni) By resolution RES-021-2020, of 16:25 hours on February 3, 2020, the Department of Construction Control decided to dismiss the appeal for reconsideration filed (see copy of the resolution).\n\nj) On January 30, 2020, the company's legal representative notified the Department of Construction Control that, in compliance with resolution 0120-2019 from the Mayor's Office, the demolition of the shed built without a permit was carried out (see report and copy of the brief).\n\nk) On February 18, 2020, the respondent requested the Municipality to conduct an inspection to verify the demolition of the ordered structure (see report and copy of the brief).\n\nl) On February 21, 2020, the person in charge of the Construction Department verified that the structure built without a construction permit was removed voluntarily in compliance with administrative resolution No. 0120-2019 (see report and site visit record).\n\nm) By report MP-AM-CU-CC-043-2020, of February 25, 2020, it was concluded, among other things, that all constructions located on the property are outside the 100-meter protection radius established by Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) and that the contamination of the spring (naciente) is an unproven fact (see copy of the report).\n\nn) On March 4, 2020, the Department of Construction Control issued the land use certificate No. MP-AM-CU-CC-US 167-2020, which was conditioned on the constructions being made outside the protection zone radius of the spring (naciente) (see report and copy of the certificate).\n\no) On May 29, 2020, an application for construction permit No. 918367 for a shed was received on the APC platform, and the Department of Construction Control requested analysis from the environmental manager (see report).\n\np) By official letter MP-AM-CU-GA-156-2020, of August 12, 2020, the environmental manager informed the Mayor, based on Ruling DA-UHTPCOSJ-0993-2020 from the Water Directorate (Dirección de Aguas), that it was concluded that behind the site where the construction is intended, a stream (quebrada) does not pass but rather \"an artificial channel that goes to the edge of the road and comes from the overflow of the existing tank and the natural runoff of the place,\" therefore there was no environmental limitation due to water bodies at the site where construction was to take place (see report and copy of the official letter).\n\nq) On August 14, 2020, the Department of Construction Control approved construction permit PC-20-082 (see report).\n\nr) On September 29, 2020, by means of work control form No. 0122, the inspectors carried out control of construction permit PC 20-082 (see report and copy of the control form).\n\ns) By official letter MP-AM-HM-AT-0174-2020, of October 30, 2020, the person in charge of Commercial Licenses informed the owner of the Poultry Farm that it was evidenced that he was operating the activity without the respective municipal license (see copy of the official letter).\n\nt) On January 27, 2021, the petitioner filed a complaint due to the operation of the poultry farm without municipal permits (see case file records).\n\nu) On July 21, 2021, the petitioner filed a complaint for earthworks (movimientos de tierra) on the farm property (see report).\n\nv) On July 28, 2021, the Head of the Department of Constructions conducted a site visit and verified that the works corresponded to those covered by the construction permit with project number 965865, which pertains to a 368 m2 shed (see report).\n\nw) In 2024, an inspection of the site was carried out to address a land-use request, and it was determined that there was no new building (see report).\n\nx) Currently, the property has no closure or similar pending (see report).\n\ny) On June 23, 2025, the respondent Mayor was notified of the resolution that processed this action (see notification record).\n\nRegarding the Department of Environmental Management:\n\na) On November 14, 2018, the complaint for the construction of sheds without permits damaging nature was received from the Department of Constructions, according to form 195-2018 (see report).\n\nb) On December 7, 2018, with an action coordinated by this department jointly with personnel from the Ministry of Health and the National Animal Health Service, an inspection was conducted on the property (see report).\n\nc) By official letter OGAM-076-2018, collaboration was requested from MINAE to enter the property (see report).\n\nd) On December 20, 2018, the Department of Environmental Management issued official letter OGAM-077-2018, to inform the complainant, the petitioner here, of the actions taken up to that point (see report).\n\ne) On August 12, 2020, official letter MP-AM-CU-GA-156-2020 was prepared, where it was determined that there was no impact on the spring (naciente) as it is outside the protection radius and similarly with the stream (quebrada), which was evidenced to correspond to an artificial channel resulting from the overflow of the spring (naciente) and its tank, in addition to the natural runoff from the site (see report and copy of the official letter).\n\nf) On October 7, 2024, Inspection Report MP-AM-GA-INF-027-2024 was issued, in response to [Nombre20662]'s request, and it was indicated that after consulting the National Information System on the Comprehensive Management of Water Resources (SINIGIRH), it was verified that in said database, there are some water bodies classified as canals (1) that receive water coming from a water body classified as a spring (naciente), also receiving rainwater runoff and from streams (quebradas) (2), one of which is classified as an intermittent stream (quebrada intermitente). It is indicated that on the day of the inspection, it was verified that one of the artificial channels has undercut one of the farms causing it to destabilize; furthermore, the protection zone range of the spring (naciente) was not affected by the farm constructions and that in the middle of the storage and packaging warehouses there was no watercourse (cauce) (see copy of the official letter).\n\ng) By official letter No. DA-UHTPCOSJ-2489-2024, of October 10, 2024, the Water Directorate (Dirección de Agua) of the Ministry of Environment and Energy communicated to the Environmental Management Office the report on the water bodies on the site and observed the utilization of water from a public domain water body (whether it be the spring (naciente) or the stream (quebrada)) which, to be used, must first be managed through an \"Application for Surface Water Concession\" and must be filed with the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE (see report).\n\nh) By official letter DA-UHTPCOSJ-2752-2024, of November 8, 2024, the Water Directorate (Dirección de Agua) ordered the respondent to process an \"Application for Surface Water Concession\" (see copy of the brief).\n\nDepartment of Municipal Licenses:\n\na) On November 5, 2018, the petitioner filed a complaint for the construction of sheds on a poultry farm without the respective municipal permits (see report).\n\nb) On November 19, 2018, the Office of Municipal Licenses issued official letter ULM-669-2018, addressed to the respondent, granting a period of fifteen business days to process the municipal license, which was notified on March 29, 2019 (see report).\n\nc) On May 20, 2019, by record ULM-CL-SL-027-2019, the poultry farm activity at [Dirección5926] was closed (see report).\n\nd) On June 18, 2019, payment receipt No. 423292 was received in the municipal coffers for the payment of the fine corresponding to the closure record ULM-CL-SL-027-2019 (see report and documentation).\n\ne) On the same date, the accused filed the commercial license application for the poultry farm (granja avícola) located on farm 543616, under form 104-2019 (see report).\n\nf) By means of official letter MP-AM-HM-AT-PT-OF-163-2019, the legal representative of the company was warned to comply with the missing requirements, which was notified on August 29, 2019, granting a period of 10 business days to come into compliance with the municipality (see report).\n\ng) By means of resolution RES-020-2019, dated September 27, 2019, the Municipal Licenses department denied the commercial license application for the poultry farm for not having complied with the requirements (see resolution).\n\nh) On November 11, 2020, the patent application form was submitted on the service platform of the Municipality of Puriscal (see documentation).\n\ni) On December 2, 2020, administrative resolution No. MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020 was issued with the approval of the municipal patent to operate the poultry farm activity (see report and documentation).\n\nc) Regarding the Central Conservation Area (Área de Conservación Central) of the Ministry of Environment and Energy:\n\na) On November 29, 2018, the petitioner filed a complaint, which was processed in administrative file ACC-OSRP-354-2018, and therein alerted about construction works, earthworks (movimientos de tierra), and possible impact on water resources (see copy of complaint No. ACC-OSRP-091-2018).\n\nb) On January 31, 2019, officials from SINAC and the Municipality of Puriscal conducted a field inspection on the property and verified the existence of a spring (naciente) under coordinates 456704 E - 1092264 N CRTM05 projection, two terraces with earthworks within the protection area, and a structure intended for the manufacture of feed for laying hens (see copy of the official letter).\n\nc) On May 16, 2019, the official from the Water Directorate (Dirección de Aguas) confirmed in situ that it was indeed a spring with impact to its protection area (see content of the documentation).\n\nd) On June 21, 2019, the Puriscal Office of the Central Conservation Area filed an environmental complaint before the Puriscal Prosecutor's Office for impact to the protection area of a spring (see copy of the complaint with received stamp and signature).\n\ne) On September 26, 2024, the Puriscal Subregional Office ACC-SINAC received official letter SENASA-PAA-020-2024, in which Nombre20662 requested an inspection with the support of SINAC, as part of a complaint filed before that body against the laying hen establishment Granja Avícola Tito (see copy of the official letter).\n\nf) On October 7, 2024, an inter-institutional technical inspection was conducted, in which officials from SINAC, SENASA, the Water Directorate, the Ministry of Health, and the Municipality of Puriscal participated, and there they verified that the channel of a permanent stream (quebrada permanente), already determined as such through official letter DA-UHTPCOSJ-0930-2019 by the Water Directorate of MINAE, had been diverted to pass alongside one of the poultry structures, constituting an encroachment (invasión) by the infrastructure (see copy of the official letter).\n\ng) On January 16, 2025, the Puriscal Office of the Conservation Area filed a complaint before the Puriscal Prosecutor's Office (see report SINAC-ACC-OP-den-0087-2025).\n\nh) On February 17, 2025, Mr. Nombre46284 filed a new complaint, processed under consecutive number SINAC-ACC-OP-q-0342-2025, in which he alleged tree cutting (corta de árboles) and earthworks (see copy of the complaint).\n\ni) On April 4, 2025, a field inspection was conducted with the participation of the complainant himself, and no tree cutting or impact to bodies of water was verified; the area does not correspond to a forest; there is a natural regeneration process, with the presence of species such as Cedrela odorata (cedro), Cecropia peltata (guarumo), Musa spp., and Coffea arabica (café). Furthermore, an ecological recovery process since 2014 was evidenced, and it was determined that the site does not constitute a forest ecosystem. The earthworks observed also did not affect protection areas, as corroborated by technical report DA-UHTPCOSJ-1295-2024 issued by the Water Directorate of MINAE (see official letter SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025).\n\nj) On May 15, 2025, the complainant was notified of official letter SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025).\n\nk) On July 11, 2025, the respondent authority was notified of the resolution that admitted the present appeal).\n\nIV.- Unproven Facts. The following facts of relevance to this resolution are not considered proven:\n\na) That the protected party has respiratory and eye problems caused by atmospheric pollution generated by the poultry farm.\n\nb) That the protected party filed a complaint before the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy and before the Asociación del Acueducto Rural de Grifo Alto de Puriscal for aquifer contamination.\n\nV.- In relation to SENASA. Of importance for the resolution of this proceeding, it is important to indicate that the petitioner had already filed an amparo appeal (recurso de amparo) processed under file No. 25-008432-0007-CO in which he accused that, on August 8, 2024, he filed a complaint before Nombre20662 against a farm located near his property, whose operation he estimated harmed both his health and the forest surrounding the well of the Asada de Grifo Alto, among others. In addition, he claimed that he did not know if any review of the reported site had been conducted. On that occasion, this Chamber, in Judgment No. 2025-012958, at 09:15 hours on May 2, 2025, ordered:\n\n“(…) Thus, the Chamber verifies the lack of diligent and expeditious action by Nombre20662 in resolving the complaint filed by the petitioner on August 8, 2024. This Court does not ignore that, after the filing of that complaint, Nombre20662 carried out various actions, among them, inspections, inter-institutional coordination, and the issuance of a sanitary order. Despite this, in the present case there is no evidentiary element whatsoever that allows accrediting that such complaint has been definitively resolved and that the pertinent result has been notified to the protected party, which is why it is appropriate to grant the appeal regarding the violation of article 41 of the Political Constitution […].\n\nTherefore:\n\nThe appeal is partially granted, only regarding the violation of article 41 of the Political Constitution. It is ordered that Diego Abarca Jiménez, in his capacity as director of the Central South Regional Directorate of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal), or whoever holds that position, coordinate what is necessary, take the appropriate measures, and issue the corresponding orders within the scope of his competencies, so that, within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the petitioner on August 8, 2024 is resolved and the corresponding result is notified (…)”.\n\nSaid judgment was notified to the petitioner on May 6, 2025. Therefore, it follows that the period established in the referenced resolution expired on July 6, 2025. Consequently, on the date this appeal was filed, that is, May 14, 2025, Nombre20662 still had time to resolve the complaint filed, which is why the action is premature. Notwithstanding the foregoing, it is necessary to warn the protected party that, should he consider there has been a breach of the order issued by this Chamber in the aforementioned judgment, he must raise it within file No. 25-008432-0007-CO, which corresponds to that proceeding. Consequently, regarding SENASA, the appropriate course is to dismiss the appeal.\n\nVI.- Regarding the actions of the Municipality of Puriscal. For the resolution of this aspect of the proceeding, it is relevant to note that the petitioner filed an amparo appeal, processed under file No. 19-004741-0087-CO, in which he alleged that, on several occasions, he resorted to the Municipality, the office of the Ministry of Environment, and the office of the Ministry of Health, all in Puriscal, to file the corresponding complaints because a poultry farm operates without the legal permits.\n\nOn that occasion, regarding the Municipality of Puriscal, through Judgment No. 2019-014353, at 14:20 hours on August 1, 2019, the Chamber resolved the following:\n\n“(…) From the study of the report issued by the representative of the respondent municipality of Puriscal and the evidence provided in the case file, it is proven that on November 5, 2018, the protected party filed complaint No. 195-2018, where he accused the construction of sheds without permits damaging the view and nature in Grifo Alto, specifically on the property registered in the name of Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. In response to the foregoing, on November 9, 2018, officials of the Municipality of Puriscal conducted an inspection in the area, stating the following: \"… what is observed is a quite large shed area of approximately 530 square meters; apparently it is a poultry farm\". However, they claimed they could not enter the property to give certainty and conduct the immediate closure (clausura inmediata), since the access to the farm could not be identified. Subsequently, on November 19, 2018, the patent office of the respondent Municipality issued official letter No. ULM-669-2018 addressed to Armaduras Jiménez Chinchilla S.A., and to its representative Nombre46285, who was warned to process the respective municipal license to operate within 15 business days. It is verified that said official letter was attempted to be notified to the accused on November 20, November 22, and November 24, 2018; however, due to the access being completely closed, it was not possible to carry out the diligence. On December 7, 2018, officials from the Puriscal Turrubares Health Governing Area and from the Central Metropolitan Regional Directorate, National Animal Health Service, conducted an inspection at the site, but entry was not possible. As a follow-up to the case, on January 31, 2019, municipal inspectors with the collaboration of MINAE managed to access the denounced property and proceeded to notify the closure resolution No. DCC-018-2019 to Nombre46285. In addition, he was warned that within a period of 30 days, he should correct the inconsistencies observed by the inspectors. Subsequently, on March 29, 2019, municipal officials managed to notify Mr. Nombre46285, representative of Armaduras Jiménez Chinchilla S.A., of official letter ULM-669-2018 of November 19, 2018, and therefore they are currently awaiting him to proceed with the ordered procedure. In another vein, although the respondent local government describes the various actions it has undertaken regarding the handling of the issue in question, the truth is that, currently, the fact prevails that as of the date of filing this appeal, this Chamber does not have proof of the existence of a definitive solution to the situation denounced by the petitioner in the community of Grifo Alto de Puriscal. For the reasons stated, it is appropriate to grant the appeal against the Municipality of Puriscal, so that it issues the orders and carries out the respective actions within the scope of its competencies, to definitively solve the reported problem.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is partially granted. It is ordered that Luis Madrigal Hidalgo, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position in his stead, issue the orders and carry out the respective actions within the scope of his competence so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this Judgment, the environmental contamination problem reported by the petitioner regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal is definitively solved (…)”.\n\nSubsequently, and as a result of a claim of disobedience (gestión de desobediencia), Interlocutory Judgment No. 2020-019280 was issued, at 09:20 hours on October 9, 2020, in which it was verified that the environmental contamination problem reported by the petitioner regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal, which had been processed under No. 195-2018, had been solved by the respondent Municipality.\n\nIn the present matter, despite the fact that the petitioner did not provide a copy of the complaints filed before the respondent Municipality, the Chamber verified in the case file that on January 27, 2021, the petitioner again filed a complaint due to the operation of the poultry farm without municipal permits; and then on July 21, 2021, he filed another complaint for earthworks on the property where the poultry farm is located. In this regard, concerning this last complaint, days later an inspection was conducted and it was verified that the construction works corresponded to those contemplated in the construction permit with project number 965865, which pertains to a 368 m2 shed; and in 2024, another in situ visit was conducted to address a land-use (uso del suelo) request, and it was determined that there was no new building. Regarding municipal permits, it is on record that on December 2, 2020, administrative resolution No. MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020 was issued, with the approval of the municipal patent to operate the poultry farm activity. Thus, from the foregoing, it is verified that at the time, the Poultry Farm had the municipal permits for the construction of a shed and for operation; however, there is no record that the complaints filed have been resolved and their result communicated by the Environmental Management Department (Departamento de Gestión Ambiental) and the Construction Control Department (Departamento de Control Constructivo), both of the respondent Municipality. Note that the Administration, in light of article 41 of the Political Constitution, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the realm of administrative justice, its obligation to decide with diligence and speed the claims filed by the public, so that its resolution is consistent with the asserted claims, as well as to communicate the decision to the interested parties, all within a reasonable period. Such omission implies a violation of the constitutional order and, therefore, this aspect of the amparo is entirely appropriate, as it violates the right to prompt and complete justice, given that four years have elapsed and the complaints of the protected party have not been resolved nor the pertinent outcome communicated to the administered party. Consequently, regarding this aspect, the appeal is granted.\n\nVII.- In relation to the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación). To resolve this aspect of the proceeding, it is relevant to note that in amparo appeal No. 19-004741-0007-CO, previously cited, the petitioner, in addition to what was already stated, also alleged that on November 29, 2018, he filed complaint No. ACCOSRP-091-2018 before the Central Conservation Area, Puriscal Office, for the contamination of a water source located on a property where a farm operates, which had not been resolved or processed. On that occasion, regarding that aspect, the Chamber resolved through Judgment No. 2019-014353, at 14:20 hours on August 1, 2019, the following:\n\n\"(…) Attending to the request, through official letter No. DA-UHTPCOSJ-0930-2019 of May 20, 2019, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy issued official letter No. ACC-OSRP-129-2019, where it indicated that on May 16, 2019, an evaluation was conducted in the Grifo Alto sector, which determined the existence of an unnamed spring and an unnamed stream on the denounced property. For this reason, on June 21, 2019, the Puriscal Sub Regional Office of the Central Conservation Area, National System of Conservation Areas, submitted to the Puriscal Prosecutor's Office official letter ACC-OSRP-DEN-021-19 of June 18, 2019, issued by Technician Sergio Vargas Gómez, an official of that unit, where the impact on a water spring located on the farm in the name of Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. is accused, due to earthworks and construction works. Thus, this Court verifies that, long before the notification of the resolution admitting the appeal to the Executive Secretary of the National System of Conservation Areas, which occurred on April 1, 2019, that authority had been carrying out various actions within the scope of its competencies to address the problematic situation reported in relation to the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal. In this regard, this Court was able to corroborate that the National System of Conservation Areas, Central Conservation Area, Puriscal Office, was diligent in attending to the complaint filed by the amparo petitioner on November 29, 2018. Thus, this Court considers that the petitioner is not correct in what is accused in the filing brief. Additionally, it was proven that, once the existence of a spring and a stream located on the denounced farm was communicated, the respondent proceeded to submit the reports to the Puriscal Prosecutor's Office so that they attend to and manage, according to their respective competencies, what is pertinent. In light of the considerations put forth, regarding this authority, the appeal is dismissed.\"\n\nNow, in the present aspect, it is on record that after the complaint of November 2018, an inter-institutional technical inspection was conducted in October 2024 at the request of Nombre20662 and there it was verified that the channel of a permanent stream, already determined as such through official letter DA-UHTPCOSJ-0930-2019, by the Water Directorate of MINAE, had been diverted to pass alongside one of the poultry structures, constituting an encroachment by the infrastructure, reason for which on January 16, 2025, the Puriscal Office of the Conservation Area filed a complaint for environmental contamination before the Puriscal Prosecutor's Office.\n\nThus, it was not until February 17, 2025, that the amparo petitioner here filed a new complaint, processed under consecutive number SINAC-ACC-OP-q-0342-2025, in which he alleged tree cutting and earthworks on the same property, for which the respondent conducted a field inspection with the participation of the complainant himself, with the result that no tree cutting or impact to bodies of water was verified, nor does the area correspond to a forest, establishing that an ecological recovery process was verified and that the earthworks observed also did not affect protection areas. However, despite the time elapsed, this Chamber does not have evidence that the complaint has been resolved and the corresponding result notified to the complainant. Note that what was communicated to the administered party on May 15 was the official letter SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025, which corresponds to the inspection report. After that date, there is evidence of abandonment of the file without the pertinent resolution having been issued. From the foregoing, it is found that the respondent party violated the right to prompt and complete justice of the amparo petitioners, since, to date, there is no evidence that it has prepared or communicated to the protected parties the resolution that was taken in relation to the complaint filed. Thus, the administration must not only issue the corresponding acts to resolve the reported problem, but must also notify the public of the resolution, and therefore, without due communication, it is not possible for the administered party to have knowledge of what was done and the conclusion of the investigation initiated or the procedure to follow as a result of the complaint filed, which violates the right to prompt and complete justice. Therefore, regarding this authority, the appropriate course is to grant the appeal for violation of article 41 of the Political Constitution.\n\nVIII.- Finally, there is no record, nor does the petitioner provide evidence, confirming his statement that he filed any complaint before the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy or before the ASADA, regarding his estimation that waste from the poultry farm is leaking into the aquifer of the ASADA. It is warned that this Court should not substitute the active Administration in its competencies nor is it a processing body for complaints. Therefore, coming directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that threatens the fundamental rights of individuals. Thus, it is necessary for the amparo petitioner to first go before the respondent authorities to formally raise the aforementioned claim, so that they take the pertinent measures to solve the reported problem or, failing that, establish his claim through the ordinary legality channels. The foregoing is without prejudice to the protected party resorting to the constitutional venue, after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided there is a threat or injury to a fundamental right. Consequently, the appropriate course is to dismiss this aspect of the appeal.\n\nX.- Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, the ones who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it is responsible, based on article 7 of its Law, for exclusively defining its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee proceeding of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nXI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch\", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is granted, for violation of article 41 of the Political Constitution. It is ordered that Iris Cristina Arroyo Herrera, in her capacity as Mayoress of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, resolve the actions filed by the petitioner on the 27th of January and the 21st of July, both in 2021, as well as communicate the resolution. Likewise, it is ordered that David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds that position, within the same period, proceed to resolve and notify the complaint filed by the amparo petitioner on February 17, 2025. This is under the warning that, based on the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Puriscal and the State are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative proceeding. Regarding SENASA, the appeal is dismissed. Judge Castillo Víquez notes his separate opinion.-\n\nNombre137 V.\nPresident\n\nNombre152 C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDocument Signed Digitally\n-- Verification code --\n\nWPGOXQAYTYM61\nFILE No. 25-015486-0007-CO\n\nPhones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:02:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }