{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1331249",
  "citation": "Res. 20621-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Improcedencia de amparo por denuncia de agua no potable atendida extraprocesalmente",
  "title_en": "Amparo dismissed as water-quality complaint was addressed extra-procedurally",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud por la presunta desatención de una denuncia ciudadana relacionada con la calidad y continuidad del servicio de agua potable en Esterillos Oeste. El recurrente alegó que sus gestiones presentadas en abril de 2025 no habían sido respondidas, vulnerando su derecho a una justicia pronta y cumplida. La Sala constata que, pese a no haber utilizado los formularios oficiales del Ministerio, la denuncia fue trasladada al Área Rectora de Salud de Parrita y se mantuvo un intercambio de correos en el que se brindó información y se notificó sobre las acciones seguidas, antes de la notificación del traslado del amparo. Concluye que las consultas fueron atendidas oportuna y debidamente, descartando la existencia de agravios. Se incorpora una nota del Magistrado Castillo Víquez sobre la competencia contencioso-administrativa y un voto salvado del Magistrado Rueda Leal que consideraba necesario ampliar la instrucción requiriendo informe a la ARESEP. En consecuencia, el amparo es desestimado.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo action against the Ministry of Health concerning an alleged lack of response to a citizen complaint about the quality and continuity of the potable water service in Esterillos Oeste. The petitioner claimed that his submissions made in April 2025 had gone unanswered, violating his right to prompt administrative justice. The Chamber finds that, although the petitioner did not use the Ministry’s official forms, his complaint was forwarded to the Parrita Health Governing Area and a series of email exchanges provided information and notified him of actions taken before the amparo was even served. It rules that his inquiries were addressed in a timely and proper manner, thus no violation occurred. The decision includes a note by Justice Castillo Víquez on the administrative-court jurisdiction and a dissent by Justice Rueda Leal, who would have expanded the proceedings by requesting a report from ARESEP. The amparo is therefore denied.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/07/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "justicia pronta y cumplida",
    "orden sanitaria",
    "ARESEP",
    "firma digital",
    "denuncia sanitaria"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley 9097"
    },
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "justicia pronta y cumplida",
    "Ministerio de Salud",
    "servicio de agua potable",
    "denuncia sanitaria",
    "ARESEP",
    "Sala Constitucional",
    "plazo razonable",
    "firma digital",
    "improcedencia"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "right to petition",
    "prompt and proper justice",
    "Ministry of Health",
    "potable water service",
    "health complaint",
    "ARESEP",
    "Constitutional Chamber",
    "reasonable time",
    "digital signature",
    "dismissal"
  ],
  "excerpt_es": "Conviene, en primer término, advertir que, al margen de que la denuncia que formuló la parte recurrente a inicios del mes de abril de 2025, no se planteara a través de los mecanismos institucionales previstos, consta que esta se atendió con antelación a la notificación del auto de traslado a las autoridades recurridas. Aunado a lo anterior, de la relación de hechos se colige que las diversas consultas del amparado se atendieron oportuna y debidamente, suministrándole la información que requirió. Así las cosas, descarta la Sala que existan los agravios reclamados. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.",
  "excerpt_en": "It is first worth noting that, regardless of the fact that the complaint filed by the petitioner in early April 2025 was not submitted through the prescribed institutional channels, it was processed before the transfer order was even served on the respondent authorities. In addition, the factual account shows that the various inquiries of the petitioner were addressed in a timely and proper manner, providing the information he requested. Accordingly, the Chamber finds no evidence of the alleged violations. For these reasons, the action must be dismissed, as is hereby ordered.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo is denied because the complaint was addressed before the transfer order was served and the inquiries were answered in a timely manner.",
    "summary_es": "El amparo se declara sin lugar porque la denuncia fue atendida antes de la notificación del traslado y las consultas fueron respondidas oportunamente."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is first worth noting that, regardless of the fact that the complaint filed by the petitioner in early April 2025 was not submitted through the prescribed institutional channels, it was processed before the transfer order was even served on the respondent authorities.",
      "quote_es": "Conviene, en primer término, advertir que, al margen de que la denuncia que formuló la parte recurrente a inicios del mes de abril de 2025, no se planteara a través de los mecanismos institucionales previstos, consta que esta se atendió con antelación a la notificación del auto de traslado a las autoridades recurridas."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Accordingly, the Chamber finds no evidence of the alleged violations. For these reasons, the action must be dismissed, as is hereby ordered.",
      "quote_es": "Así las cosas, descarta la Sala que existan los agravios reclamados. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone."
    },
    {
      "context": "Considerando V — Nota del Magistrado Castillo Víquez",
      "quote_en": "except for those legal-constitutional disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, in all other cases,... the judges of the administrative-court jurisdiction are competent.",
      "quote_es": "salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos,... los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1331249",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 20621 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 04 de Julio del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-015830-0007-CO\n\nRedactado por: Ana Cristina Fernández Acuña\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-015830-0007-CO\n\nRes. Nº 2025020621\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de julio de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo promovido por Nombre92255   , cédula de identidad CED50863, contra el MINISTERIO DE SALUD.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Mediante memorial presentado a las 10:30 horas de 3 de junio de 2025, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Ministerio de Salud, pues, según afirma, el 15 de abril de 2025 remitió una denuncia al correo electrónico: ...3162 del Ministerio de Salud, en la que señaló: \"(…) La Ley 5395 es competencia exclusiva del Ministerio de Salud Pública. EL ICAA está contraviniendo el artículo 267 de la ley, junto con los artículos 265, 264 y 3138 (a). ARTICULO CED70000- Todo sistema de abastecimiento de agua destinada al uso y consumo de la población, deberá suministrar agua potable, en forma continua, en cantidad suficiente para satisfacer las necesidades de las personas y con presión necesaria para permitir el correcto funcionamiento de los artefactos sanitarios en uso. En mi propiedad no he recibido casi nada de agua por tuberías ni grifos durante varias semanas. Y menos aún con la presión requerida. Es responsabilidad del Ministerio de Salud hacer cumplir las normas y asegurarse de que la ICAA cumpla. También quisiera preguntar si no hay agua en la red de agua y el ICAA lo sabe bien, ¿por qué no se les obliga a suministrar una cisterna a diario? Solo vienen a llenar los tanques de agua los jueves, es decir, una vez a la semana. ¿Dónde se entiende eso la continuidad del servicio? Creo que significa 24 horas al día, 7 días a la semana, 365 días al año. Somos humanos, no animales. Esto es indignante y debería solucionarse mediante la omisión de las órdenes sanitarias. (…)\". Acota que el 21 de abril de 2025 se remitió su gestión al Área Rectora de Salud de Parrita para el trámite correspondiente y ésta brindó acuse de recibo (véase prueba aportada en autos). Indica que como no recibió respuesta, el 02 de junio de 2025 envió un nuevo correo a la dirección: ...878 de la Contraloría de Servicios del ministerio recurrido, en que reiteró su gestión y agregó lo siguiente: \"(…) Por favor vea el video de octubre de 2024, donde el presidente del AyA se presentó en la plaza local para informar a los 3200 abonados locales que el agua que proporciona el AyA ahora es (sic) se puede usar directamente del grito sin riesgo con bombas y platillos. https://www.youtube.com/watch?v=82XeBAdBHig El video afirma claramente que el agua es potable y fue anunciada en un programa mediático con gran despliegue publicitario. Es una farsa total y podría incluso poner en riesgo a la población, porque es una mentira absoluta, es un engaño total a TODA la población por parte del Presidente de una Institución Públic (sic) Yo ha (sic) esta (sic) usando esta agua con mis condiciones médicas porque recibió un correo electrónico de Nombre92256  que especifica que es potable, y como ya saben, eso es una completa (sic) hasta me podría matar si me entra una bacteria por los sondas por culpa de funcionarios PÚBLICOS. Sugiero que esto constituye un delito osea MALICIA REAL según la ley costarricense, ya que NO se puede decir que se trata de agua potable para la población cuando se sabe perfectam (sic) no lo es, y el AyA ya informó a la Sala Constitucional que el agua NO es potable. (…)\". A la fecha de interposición de este recurso no ha recibido respuesta alguna a ninguna de las gestiones o quejas antes apuntadas.\n\n 2.- Por resolución de las 13:55 horas de 5 de junio de 2025 se dio curso al recurso y se requirió un informe a la directora del Área Rectora de Salud de Parrita y el jefe de la Contraloría de Servicio del Ministerio de Salud, sobre los hechos acusados.\n\n 3.- Informa bajo juramento José Luis Miranda Cajina y Ronny Alberto Sánchez Vargas, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Parrita y de contralor a.i. de Servicios del Ministerio de Salud, que el Informe Técnico No. MS-DRRSPC-DARSPA-IT-0229-2025 de 6 de junio de 2025, emitido por el Proceso de Regulación de la Salud, el 10 de abril de 2025, se recibió de manera electrónica, la denuncia incoada por el recurrente, por parte de la Contraloría de Servicios, respondiéndole el día 14 de abril de 2025, por la misma vía al denunciante, indicándole el debido proceso para interponer dicha queja y los respectivos formularios que se debían llenar. A partir de esa fecha hubo un intercambio de correos electrónicos entre el actor y las autoridades sanitarias que represento, referente a dudas propias del recurrente, por los requisitos mencionados en los formularios enviados. Asimismo, del oficio No. CARTA-MS-CS-065-2025 de 6 de junio de 2025 se comunicó a la Unidad de Gestión Jurídica de la Dirección de Asuntos Jurídicos, que la cuenta electrónica ...3163, no es el medio idóneo para la tramitación de consultas por parte de los usuarios. Además, se constató que con oficio No. MS-DRRPC-DARSPA-0225-2025 de 3 de junio de 2025, emitido por el director del Área Rectora de Salud de Parrita, se le remitió a la parte actora el Informe Técnico del Proceso de Regulación de la Salud, No. MS-DRRSPC-DARSPA-IT-0225- 2025 de esa misma data, informándole de las acciones seguidas en este caso.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,\n\n CONSIDERANDO:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reprocha la desatención de una denuncia ambiental que formuló aproximadamente mes y medio antes de interponer este recurso. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.\n\nII.- CUESTIÓN PRELIMINAR. Antes de analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión relacionada sobre el servicio de agua, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte de la autoridad recurrida. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) El 5 de abril del 2025, el recurrente formuló una denuncia ante la Contraloría de Servicios del ministerio de Salud, a través del correo electrónico ...3162, que indica: “… en mi propiedad no he recibido agua por tuberías ni grifos, durante varias semanas. Y menos aún con la presión requerida. Es responsabilidad del Ministerio de Salud hacer cumplir las normas y asegurarse de que la ICAA (sic) cumpla. ¿Por qué no se ha hecho nada al respecto? Podrían emitir las órdenes sanitarias correspondientes y exigir al ICAA (sic) que cumpla con la ley, como todos los demás deben hacerlo, ya que no están exentos de la ley, ni tampoco lo está el Ministerio de Salud. Usted ya sabe que el agua de Esterillos Oeste no es potable, por lo que considero que esto debe investigarse de inmediato” (informe rendido bajo juramento). 2) El 10 de abril de 2025 se trasladó esa denuncia al Área Rectora de Salud de Parrita (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas). 3) El 14 de abril de 2025 se informó al recurrente que para interponer una denuncia debe seguir el trámite previsto en el protocolo de interposición de denuncias, a través de los formularios correspondientes, los que se la adjuntaron (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas). 4) El 14 de abril de 2025 se recibió un correo del recurrente que indica lo siguiente: “Muchas gracias por su respuesta. ¿Me podrías explicar cómo poner una denuncia si no tengo firma digital por favor? ¿O es obligatorio a tener firma digital?” (informe rendido bajo juramento y adjuntos). 5) Por correo electrónico de 15 de abril de 2025, el amparado manifestó: “He revisado la vista previa de los formularios que usted insiste que deben usarse para presentar una queja o denuncia ante el Ministerio de Salud Pública. Con el mayor respeto, son inutilizables debido a que están mezclados y superpuestos. Si el uso de estos formularios es obligatorio, lo cual personalmente no creo que sea un requisito legal, lo mínimo que el Ministerio de Salud Pública debería hacer es proporcionar formularios que sean realmente utilizables. Le solicito respetuosamente que me proporcione los formularios en un formato utilizable y luego los utilizaré. Otra pregunta que tengo es si me encuentro actualmente en San José por razones ajenas a mi voluntad y necesito presentar una denuncia en la zona de Parrita, ¿puedo presentar estos formularios en mi oficina local en San José para que los procesen las oficinas del Ministerio de Salud Pública en Parrita? Espero recibir su respuesta y los formularios en un formato aceptable para su uso, sin imposiciones ni mezclas. Gracias de antemano por su tiempo” (informe rendido bajo juramento y adjuntos). 6) Por correo electrónico de 21 de abril de 2025 se brindó lo siguiente respuesta al amparado: 1. \"Si el uso de estos formularios es obligatorio, lo cual personalmente no creo que sea un requisito legal, lo mínimo que el Ministerio de Salud Pública debería hacer es proporcionar formularios que sean realmente utilizables\". R/ Por este medio se indica que toda denuncia presentada ante nuestras oficinas debe ser remitida por medio de los formularios adjuntos, esto según Protocolo de Recepción, Clasificación y traslado de denuncias MS.NI.SLA.07.P.06: \"Además, toda denuncia interpuesta ante cualquier instancia del Ministerio de Salud, debe ser presentada mediante los Formularios y Anexos destinados para este fin. En caso de denuncias recibidas por medio de correo electrónico, la documentación señalada debe ser firmada digitalmente ...\". En caso de que no sea presentada de esta forma o no sea firmado por el denunciante se tomaría como denuncia anónima y aunque la denuncia se le brinde atención, no se le podría brindar respuesta de lo actuado. 2. \"Otra pregunta que tengo es si me encuentro actualmente en San José por razones ajenas a mi voluntad y necesito presentar una denuncia en la zona de Parrita, ¿puedo presentar estos formularios en mi oficina local en San José para que los procesen las oficinas del Ministerio de Salud Pública en Parrita?\" R/ Los documentos digitales deben venir con firma digital para verificar su validez, en caso de no contar con firma digital efectivamente puede apersonarse a cualquier Área Rectora del país para la firma física de forma presencial y ellos nos trasladan la documentación correspondiente. 3. \"Le solicito respetuosamente que me proporcione los formularios en un formato utilizable y luego los utilizaré\". R/ Adjunto los formularios los cuales se encuentran en formato Excel (se recomienda descargarlos en PC) o los puede solicitar en formato físico en cualquier área rectora …” (informe rendido bajo juramento). 7) El 22 de mayo de 2025, el recurrente manifestó: “Las leyes de la administración pública son muy claras: tienes diez días hábiles para responder y todavía estoy esperando una respuesta por escrito. ¿Tengo que presentar un recurso de amparo o me vas a responder?” (informe rendido bajo juramento). 8) Por correo electrónico del recurrente de 28 de mayo de 2025, remitido al Área Rectora de Salud de Parrita y a la Contraloría de Servicios en el que indica lo siguiente: “A quien corresponda. AÚN NO he recibido respuesta a este correo electrónico y usted está contraviniendo el Artículo 27 de la Constitución Política y el Artículo 32 de la Jurisdicción Constitucional. Respetuosamente solicito una respuesta por escrito, y es su obligación legal proporcionarla en un plazo de 10 días hábiles, lo cual NO se ha hecho. Esta es la segunda advertencia sobre el incumplimiento de la ley. No tiene ningún sentido tener una contraloría e insistir en que se deben usar formularios específicos cuando nada de eso está explicado en su sitio web. La Contraloría es responsable de garantizar que las quejas de los ciudadanos se procesen correctamente. También presenté esta queja en línea y fue aceptada, por lo que solicito respetuosamente una respuesta sobre la situación de este caso. Si no la recibo, no tendré otra alternativa que ejercer mi derecho constitucional a través de la Sala Constitucional.” (informe rendido bajo juramento). 9) Por oficio del director del Área Rectora de Salud de Parrita, No. MS-DRRPC-DARSPA-0225-2025 de 3 de junio de 2025 se remitió a el Informe Técnico No. MS-DRRSPC-DARSPA-IT-0225-2025 de ese mismo día al amparado, que señala lo siguiente: “… Como respuesta a esta solicitud se le indica que en este Ministerio de salud se deben seguir los procedimientos correspondientes establecidos para la atención de las denuncias, las cuales puede observar en el siguiente link de la página del Ministerio de Salud https://www.ministeriodesalud.go.cr//index.php/denuncias/denuncias-sanitarias. De igual manera se puede comunicar al señor Nombre92255    que respecto a lo alegado se han realizado las siguientes acciones: Como respuesta al recurso de amparo interpuso al Ministerio de Salud con número de expediente No. 24-007045-0007-CO se le informó que se han realizado acciones a través de estos años para solventar el problema del agua en la comunidad de Esterillos Oeste, en este documento también se indicó que se iniciaron procesos para que se mantengan los valores de cloro residual según lo establecido en la normativa nacional. Además, como medida alternativa para esas fluctuaciones de agua en la red se mantienen en las comunidades los tanques de agua potable, de los que se lleva un control de la calidad del agua potable. Del cual se tiene uno colocado en Dirección10133  …” (informe rendido bajo juramento y copia adjunta). 10) El 5 y 10 de junio de 2025 se notificó el auto de traslado a la Contraloría de Servicios y al Área Rectora de Salud de Parrita (actas de notificación visibles en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico).\n\nIV.- CASO CONCRETO. Conviene, en primer término, advertir que, al margen de que la denuncia que formuló la parte recurrente a inicios del mes de abril de 2025, no se planteara a través de los mecanismos institucionales previstos, consta que esta se atendió con antelación a la notificación del auto de traslado a las autoridades recurridas.  Aunado a lo anterior, de la relación de hechos se colige que las diversas consultas del amparado se atendieron oportuna y debidamente, suministrándole la información que requirió. Así las cosas, descarta la Sala que existan los agravios reclamados. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.\n\nV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia NO. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el memorial de interposición, la parte recurrente aduce que el 15 de abril de 2025 planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud relacionada con la inadecuada prestación del servicio de agua potable durante las últimas semanas, pese a lo cual no se han proporcionado camiones cisterna; además, sostuvo que el agua brindada no es potable.\n\n Visto lo anterior, estimo que, de previo a resolver lo que en derecho corresponde, es menester ampliar las partes consignadas en el recurso y solicitar informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, tal y como ha ocurrido en otros asuntos en los que se ha acusado problemas de abastecimiento de esa magnitud (por ejemplo, el expediente nro. 20-004883-0007-CO).\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone continuar la tramitación del asunto, a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n PJMVEWJ2WVM61\n\nEXPEDIENTE N° 25-015830-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:10:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 20621 - 2025\n\nDate of Resolution: July 4, 2025 at 09:20\n\nCase File: 25-015830-0007-CO\n\nDrafted by: Ana Cristina Fernández Acuña\n\nType of Matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-015830-0007-CO\n\nRes. No. 2025020621\n\n \nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of July fourth, two thousand twenty-five.\n\n \nAmparo remedy filed by Nombre92255   , identity card CED50863, against the MINISTRY OF HEALTH.\n\nWHEREAS:\n\n 1.- By means of a brief filed at 10:30 hours on June 3, 2025, the petitioner filed an amparo remedy against the Ministry of Health, because, as he states, on April 15, 2025, he sent a complaint to the email address: ...3162 of the Ministry of Health, in which he stated: \"(…) Law 5395 is the exclusive competence of the Ministry of Public Health. The ICAA is contravening article 267 of the law, along with articles 265, 264 and 3138 (a). ARTICLE CED70000- Every water supply system intended for the use and consumption of the population must supply potable water, continuously, in sufficient quantity to satisfy the needs of people and with the necessary pressure to allow the correct functioning of the sanitary fixtures in use. On my property I have received almost no water through pipes or taps for several weeks. And even less so with the required pressure. It is the responsibility of the Ministry of Health to enforce the regulations and ensure that the ICAA complies. I would also like to ask, if there is no water in the water network and the ICAA knows it well, why are they not forced to supply a water tanker daily? They only come to fill the water tanks on Thursdays, that is, once a week. How is the continuity of service understood there? I believe it means 24 hours a day, 7 days a week, 365 days a year. We are humans, not animals. This is outrageous and should be resolved by issuing the sanitary orders. (…)\". He notes that on April 21, 2025, his request was forwarded to the Rector Health Area of Parrita for the corresponding processing and the latter provided acknowledgment of receipt (see evidence provided in the case file). He indicates that as he did not receive a response, on June 2, 2025, he sent a new email to the address: ...878 of the Service Comptrollership of the respondent ministry, in which he reiterated his request and added the following: \"(…) Please see the video from October 2024, where the president of AyA appeared in the local square to inform the 3,200 local subscribers that the water provided by AyA now is (sic) can be used directly from the tap without risk with pumps and cymbals. https://www.youtube.com/watch?v=82XeBAdBHig The video clearly states that the water is potable and was announced in a media program with great publicity deployment. It is a total farce and could even put the population at risk, because it is an absolute lie, a total deception of the ENTIRE population by the President of a Public Institution (sic) I have (sic) this (sic) using this water with my medical conditions because I received an email from Nombre92256   specifying that it is potable, and as you already know, that is a complete (sic) it could even kill me if bacteria enter through the probes due to the fault of PUBLIC officials. I suggest that this constitutes a crime, that is, REAL MALICE according to Costa Rican law, since it CANNOT be said that it is potable water for the population when it is perfectly known (sic) it is not, and AyA has already informed the Constitutional Chamber that the water is NOT potable. (…)\". As of the date of filing this remedy, he has not received any response to any of the aforementioned requests or complaints.\n\n 2.- By resolution at 13:55 hours on June 5, 2025, the remedy was admitted for processing and a report was requested from the director of the Rector Health Area of Parrita and the head of the Service Comptrollership of the Ministry of Health, regarding the accused facts.\n\n 3.- José Luis Miranda Cajina and Ronny Alberto Sánchez Vargas, in their capacity as director of the Rector Health Area of Parrita and acting comptroller of Services of the Ministry of Health, report under oath that Technical Report No. MS-DRRSPC-DARSPA-IT-0229-2025 of June 6, 2025, issued by the Health Regulation Process, indicates that on April 10, 2025, the complaint filed by the petitioner was received electronically from the Service Comptrollership, responding on April 14, 2025, by the same means to the complainant, indicating the due process for filing said complaint and the respective forms that had to be completed. From that date, there was an exchange of emails between the actor and the health authorities I represent, regarding the petitioner's own doubts about the requirements mentioned in the forms sent. Likewise, from official letter No. CARTA-MS-CS-065-2025 of June 6, 2025, the Legal Management Unit of the Directorate of Legal Affairs was informed that the electronic account ...3163 is not the suitable means for processing queries by users. Furthermore, it was verified that by official letter No. MS-DRRPC-DARSPA-0225-2025 of June 3, 2025, issued by the director of the Rector Health Area of Parrita, the Technical Report of the Health Regulation Process, No. MS-DRRSPC-DARSPA-IT-0225-2025 of that same date, was sent to the petitioner, informing him of the actions taken in this case.\n\n4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\n Drafted by Magistrate Fernandez Acuña; and,\n\n CONSIDERING:\n\n I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner reproaches the neglect of an environmental complaint that he filed approximately a month and a half before filing this remedy. He states that this conduct is contrary to his fundamental rights.\n\nII.- PRELIMINARY QUESTION. Before analyzing the merits of the matter —due to the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure— it must be clarified that as of judgment no. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction —with some exceptions—, those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exceptional situation arises, as we are facing a request related to water service, which, allegedly, has not been resolved within a reasonable time by the respondent authority. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of relevance for the decision of this amparo, the following are deemed proven: 1) On April 5, 2025, the petitioner filed a complaint before the Service Comptrollership of the Ministry of Health, via email ...3162, stating: “… on my property I have not received water through pipes or taps, for several weeks. And even less so with the required pressure. It is the responsibility of the Ministry of Health to enforce the regulations and ensure that the ICAA (sic) complies. Why has nothing been done about it? They could issue the corresponding sanitary orders and demand that the ICAA (sic) comply with the law, as everyone else must do, since they are not exempt from the law, nor is the Ministry of Health. You already know that the water in Esterillos Oeste is not potable, so I consider that this should be investigated immediately” (report rendered under oath). 2) On April 10, 2025, that complaint was forwarded to the Rector Health Area of Parrita (report rendered under oath and attached copies). 3) On April 14, 2025, the petitioner was informed that to file a complaint, he must follow the procedure established in the complaint filing protocol, through the corresponding forms, which were attached to him (report rendered under oath and attached copies). 4) On April 14, 2025, an email was received from the petitioner stating the following: “Thank you very much for your response. Could you explain to me how to file a complaint if I do not have a digital signature, please? Or is it mandatory to have a digital signature?” (report rendered under oath and attachments). 5) By email of April 15, 2025, the amparo petitioner stated: “I have reviewed the preview of the forms that you insist must be used to present a complaint or report before the Ministry of Public Health. With the greatest respect, they are unusable because they are mixed up and superimposed. If the use of these forms is mandatory, which I personally do not believe is a legal requirement, the minimum that the Ministry of Public Health should do is provide forms that are actually usable. I respectfully request that you provide me with the forms in a usable format and then I will use them. Another question I have is if I am currently in San José for reasons beyond my control and need to file a complaint in the Parrita area, can I present these forms at my local office in San José to be processed by the Ministry of Public Health offices in Parrita? I look forward to receiving your response and the forms in an acceptable format for use, without impositions or mix-ups. Thank you in advance for your time” (report rendered under oath and attachments). 6) By email of April 21, 2025, the following response was provided to the amparo petitioner: 1. \"If the use of these forms is mandatory, which I personally do not believe is a legal requirement, the minimum that the Ministry of Public Health should do is provide forms that are actually usable\". R/ By this means, it is indicated that any complaint presented before our offices must be submitted by means of the attached forms, this according to the Protocol for Reception, Classification and Transfer of Complaints MS.NI.SLA.07.P.06: \"Furthermore, any complaint filed before any instance of the Ministry of Health must be presented using the Forms and Annexes intended for this purpose. In the case of complaints received by email, the indicated documentation must be digitally signed ...\". In the event that it is not presented in this way or is not signed by the complainant, it would be taken as an anonymous complaint and although the complaint is attended to, no response could be provided regarding what was done. 2. \"Another question I have is if I am currently in San José for reasons beyond my control and need to file a complaint in the Parrita area, can I present these forms at my local office in San José to be processed by the Ministry of Public Health offices in Parrita?\" R/ Digital documents must come with a digital signature to verify their validity; if you do not have a digital signature, you can indeed appear in person at any Rector Area in the country for physical signing and they will forward the corresponding documentation to us. 3. \"I respectfully request that you provide me with the forms in a usable format and then I will use them\". R/ Attached are the forms which are in Excel format (it is recommended to download them on a PC) or you can request them in physical format at any rector area…” (report rendered under oath). 7) On May 22, 2025, the petitioner stated: “The public administration laws are very clear: you have ten business days to respond and I am still waiting for a written response. Do I have to file an amparo remedy or are you going to answer me?” (report rendered under oath). 8) By email from the petitioner on May 28, 2025, sent to the Rector Health Area of Parrita and the Service Comptrollership stating the following: “To whom it may concern. I have NOT YET received a response to this email and you are contravening Article 27 of the Political Constitution and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law. I respectfully request a written response, and it is your legal obligation to provide it within a period of 10 business days, which has NOT been done. This is the second warning about non-compliance with the law. It makes no sense to have a comptrollership and insist that specific forms must be used when none of that is explained on your website. The Comptrollership is responsible for ensuring that citizens' complaints are processed correctly. I also filed this complaint online and it was accepted, so I respectfully request a response on the status of this case. If I do not receive one, I will have no other alternative but to exercise my constitutional right through the Constitutional Chamber.” (report rendered under oath). 9) By official letter from the director of the Rector Health Area of Parrita, No. MS-DRRPC-DARSPA-0225-2025 of June 3, 2025, Technical Report No. MS-DRRSPC-DARSPA-IT-0225-2025 of that same day was sent to the amparo petitioner, stating the following: “… In response to this request, you are informed that in this Ministry of Health, the corresponding established procedures for handling complaints must be followed, which you can see at the following link on the Ministry of Health page https://www.ministeriodesalud.go.cr//index.php/denuncias/denuncias-sanitarias. Likewise, Nombre92255     can be informed that regarding what has been alleged, the following actions have been taken: In response to the amparo remedy filed against the Ministry of Health with case file number No. 24-007045-0007-CO, you were informed that actions have been taken over these years to solve the water problem in the community of Esterillos Oeste, this document also indicated that processes were initiated to maintain residual chlorine values as established in national regulations. Furthermore, as an alternative measure for those water fluctuations in the network, potable water tanks are maintained in the communities, for which potable water quality control is kept. One of which is located at Dirección10133   …” (report rendered under oath and attached copy). 10) On June 5 and 10, 2025, the order granting a hearing was notified to the Service Comptrollership and the Rector Health Area of Parrita (notification records visible in the Event History of the Electronic Case File).\n\nIV.- SPECIFIC CASE. It is appropriate, first, to note that, regardless of whether the complaint that the petitioner filed at the beginning of April 2025 was not raised through the established institutional mechanisms, it is recorded that it was attended to prior to the notification of the order granting a hearing to the respondent authorities.  In addition to the foregoing, from the account of the facts, it is deduced that the various queries of the amparo petitioner were attended to in a timely and proper manner, providing him with the information he required. This being the case, the Chamber dismisses the existence of the claimed grievances. Under this reasoning, the remedy must be dismissed, as is hereby ordered.\n\nV.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court, that when a party alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Administrative-Contentious Tribunals and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is solely responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional situations, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment NO. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\n VI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the filing brief, the petitioner alleges that on April 15, 2025, he filed a complaint with the Ministry of Health related to the inadequate provision of potable water service during the last few weeks, despite which no water tanker trucks have been provided; furthermore, he maintained that the water provided is not potable.\n\n In view of the above, I consider that, before resolving what is legally appropriate, it is necessary to expand the parties included in the remedy and request a report from the general regulator of the Regulatory Authority of Public Services, as has occurred in other matters in which supply problems of such magnitude have been claimed (for example, case file no. 20-004883-0007-CO).\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic or produced by new technologies device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch\", approved by the Plenary Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\n The remedy is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the continuation of the processing of the matter, for the purposes of requesting a report from the general regulator of the Regulatory Authority of Public Services. Notify.\n\n \n \n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n \n\n\t\nPaul Rueda L.\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n \n\n\t\nJorge Araya G.\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n \n\n\t\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n \nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n PJMVEWJ2WVM61\n\nCASE FILE N° 25-015830-0007-CO\n\n \nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\n \n \nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:10:50.\n\nSCIJ of Hacienda\nSCIJ of the Attorney General's Office of the Republic"
}