{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1338902",
  "citation": "Res. 28808-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Denegatoria de gestión por incumplimiento en amparo ambiental sobre Sitio Ramsar Gandoca-Manzanillo",
  "title_en": "Denial of compliance motion in environmental amparo on Gandoca-Manzanillo Ramsar Site",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza una gestión de protesta y denuncia por incumplimiento presentada por un recurrente en el amparo 24-005929-0007-CO. El gestionante alegó que la Directora del Área de Conservación Amistad Caribe desobedeció la sentencia 2024010951-2024, que ordenaba actualizar la certificación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre de Talamanca, y denunció permisos de construcción dentro del Sitio Ramsar Gandoca-Manzanillo. La Sala consideró que los alegatos no se referían directamente a lo ordenado en la parte dispositiva de esa sentencia, pues el recurrente no especificó la orden concreta incumplida ni las condiciones del plazo, y solicitó medidas no contempladas en el fallo original, como la intervención del OIJ, la suspensión de permisos y sanciones contra INVU, SINAC y MINAE. La Sala declara no ha lugar a la gestión, sin examinar el fondo del incumplimiento alegado, por no ajustarse a lo dispuesto en la sentencia cuya ejecución se pretendía.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denies a motion of protest and non-compliance filed by a claimant in amparo 24-005929-0007-CO. The claimant alleged that the Director of the Amistad Caribe Conservation Area disobeyed judgment 2024010951-2024, which ordered the updating of the State Natural Heritage certification in the Talamanca Maritime Zone, and denounced construction permits within the Gandoca-Manzanillo Ramsar Site. The Chamber found that the arguments did not directly relate to the operative part of that judgment, since the claimant failed to specify the concrete order breached or the timeline conditions, and requested measures not included in the original ruling, such as OIJ intervention, suspension of permits, and sanctions against INVU, SINAC, and MINAE. The Chamber dismisses the motion without examining the substance of the alleged non-compliance, as it did not conform to what was ordered in the judgment whose enforcement was sought.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "09/09/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "art-50-constitution",
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "Sitio Ramsar",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "Zona Marítimo Terrestre",
    "Ley de Jurisdicción Constitucional",
    "SINAC",
    "INVU",
    "MINAE",
    "Plan Regulador Costero"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 29",
      "law": "Ley de Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "incumplimiento de sentencia",
    "Sitio Ramsar Gandoca-Manzanillo",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "Sala Constitucional",
    "SINAC",
    "INVU",
    "Municipalidad de Talamanca",
    "artículo 29 Ley de Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "non-compliance with judgment",
    "Gandoca-Manzanillo Ramsar Site",
    "State Natural Heritage",
    "Constitutional Chamber",
    "SINAC",
    "INVU",
    "Municipality of Talamanca",
    "article 29 Constitutional Jurisdiction Law"
  ],
  "excerpt_es": "Al respecto, si bien el gestionante consiga en su escrito: “Asunto: Protesta y Denuncia por Incumplimiento de Resolución, Expediente 24-005929-0007-CO”, no menos cierto es que sus alegatos no se refieren de forma directa a lo dispuesto en la parte dispositiva de la sentencia nro. 2024010951 de las 9:20 horas de 26 de abril de 2024. En ese sentido, el gestionante no especifica la orden concreta que no fue atendida, tampoco hace alusión al plazo otorgado ni a las condiciones ahí consignadas. Incluso, el gestionante aporta como prueba un oficio del INVU, la cual ni siquiera figuró como parte recurrida en este proceso. De igual forma refiere que la “ausencia de una declaratoria de nulidad del Patrimonio Natural del Estado, cuestionado en el expediente 24-005929-0007-CO” ha legalizado autorizaciones que estima improcedentes; sin embargo, ello no fue ordenado expresamente en la parte dispositiva de este pronunciamiento.\n\nAdemás, nótese que aun cuando el gestionante acusa de manera general y abstracta el incumplimiento de la resolución, pide que se ordene la emisión de un informe técnico (con ciertos requisitos que pretende que se contemplen), así como la intervención del OIJ, todo lo cual no fue contemplado en el por tanto de la sentencia principal de este proceso. En igual sentido, el gestionante solicita la suspensión de permisos (de uso de suelo y construcción) y se sancione las acciones dilatorias del INVU, SINAC y MINAE (por falta de coordinación); empero, ello tampoco formó parte del objeto de este recurso.\n\nPor las consideraciones expuestas, en los términos planteados, se declara no ha lugar a la gestión planteada.",
  "excerpt_en": "In this regard, although the petitioner states in his brief: “Subject: Protest and Denunciation for Non-Compliance with Resolution, File 24-005929-0007-CO”, it is no less true that his allegations do not refer directly to what was provided in the operative part of judgment No. 2024010951 of 9:20 a.m. on April 26, 2024. In that sense, the petitioner does not specify the concrete order that was not complied with, nor does he refer to the granted deadline or the conditions stated therein. Even the petitioner submits as evidence a letter from INVU, which was not even a party to this proceeding. Likewise, he states that the “absence of a declaration of nullity of the State Natural Heritage, questioned in file 24-005929-0007-CO” has legalized authorizations he considers improper; however, this was not expressly ordered in the operative part of this ruling.\n\nFurthermore, it should be noted that even though the petitioner generally and abstractly accuses non-compliance with the resolution, he requests the issuance of a technical report (with certain requirements he intends to be included), as well as the intervention of the OIJ, none of which was contemplated in the ordering part of the main judgment in this case. Likewise, the petitioner requests the suspension of permits (land use and construction) and sanctions for the delaying actions of INVU, SINAC, and MINAE (for lack of coordination); however, this was also not part of the object of this recourse.\n\nFor the reasons set forth, as presented, the motion is denied.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "No ha lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the motion of protest and non-compliance because it does not directly refer to what was ordered in judgment 2024010951-2024, without examining the substance of the alleged non-compliance.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara no ha lugar a la gestión de protesta y denuncia por no referirse directamente a lo ordenado en la sentencia 2024010951-2024, sin examinar el fondo del presunto incumplimiento."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "his allegations do not refer directly to what was provided in the operative part of judgment No. 2024010951 of 9:20 a.m. on April 26, 2024.",
      "quote_es": "sus alegatos no se refieren de forma directa a lo dispuesto en la parte dispositiva de la sentencia nro. 2024010951 de las 9:20 horas de 26 de abril de 2024."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the petitioner does not specify the concrete order that was not complied with, nor does he refer to the granted deadline or the conditions stated therein.",
      "quote_es": "el gestionante no especifica la orden concreta que no fue atendida, tampoco hace alusión al plazo otorgado ni a las condiciones ahí consignadas."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "he requests the issuance of a technical report (...) as well as the intervention of the OIJ, none of which was contemplated in the ordering part of the main judgment in this case.",
      "quote_es": "pide que se ordene la emisión de un informe técnico (...) así como la intervención del OIJ, todo lo cual no fue contemplado en el por tanto de la sentencia principal de este proceso."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The motion is denied.",
      "quote_es": "No ha lugar a la gestión formulada."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1338902",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 28808 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 09 de Setiembre del 2025 a las 09:35\n\nExpediente: 24-005929-0007-CO\n\nRedactado por: Jose Roberto Garita Navarro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-005929-0007-CO\n\nRes. Nº 2025028808\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del nueve de setiembre de dos mil veinticinco .\n\nGestión posterior planteada por Nombre3887  , cédula de identidad CED2111, en el expediente nro. 24-005929-0007-CO.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 2 de setiembre de 2025, el accionante plantea “Protesta y Denuncia por Incumplimiento de Resolución, Expediente 24-005929-0007-CO”. Manifiesta: “Con el debido respeto, en mi condición de recurrente en el expediente 24-005929-0007-CO, me dirijo a esta honorable Sala, amparado en el artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, para expresar mi profunda frustración y protesta vehemente ante el flagrante incumplimiento de la Resolución N° 2024010951 de las nueve horas veinte minutos del 26 de abril de 2024 por parte de la recurrida, la Directora del Área de Conservación Amistad Caribe. Con un tono crítico y exhaustivo, denuncio que esta desobediencia no solo vulnera la letra y el espíritu de la Ley de Jurisdicción Constitucional, sino que también compromete gravemente el derecho a un ambiente sano (artículo 50 de la Constitución Política) y los derechos de las generaciones futuras, al permitir el desarrollo de obras como hoteles y mansiones dentro del Sitio Ramsar N° 783, Gandoca-Manzanillo, un área de importancia ecológica internacional. Adjunto copia del oficio CDU-238-08-2025 de fecha 27 de agosto de 2025, suscrito por la Licda. Hilda Carvajal Bonilla, Jefa del Departamento de Urbanismo, y el Lic. Marco Arias Alfaro, Asesor Legal del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). Este documento evidencia la negligencia y las acciones dilatorias de las autoridades competentes, al señalar que el INVU no puede determinar el traslape entre el Plan Regulador Costero de Talamanca y los límites del Sitio Ramsar N° 783, remitiendo la responsabilidad al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Esta respuesta evasiva, que reitera lo indicado en oficios previos (DU-083-03-2025, DU-298-09-2024, y DU381-11-2024), demuestra una clara falta de coordinación entre el INVU, SINAC, y el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), en contravención al principio de tutela científica y al deber de garantizar la protección del Patrimonio Natural del Estado, conforme al artículo 7 de la Constitución Política. La gravedad de este incumplimiento es alarmante. La Municipalidad de Talamanca continúa otorgando permisos de uso de suelo y construcción dentro del Sitio Ramsar N° 783, en franca violación del artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, que exige el cumplimiento inmediato de las resoluciones de esta Sala. La ausencia de una declaratoria de nulidad del Patrimonio Natural del Estado, cuestionado en el expediente 24-005929-0007- CO, ha legalizado de facto estas autorizaciones, permitiendo el desarrollo del Plan Regulador Costero de Talamanca dentro de los límites del humedal, según consta en el documento técnico de Caracterización y Delimitación de Humedales. Esta situación no solo contraviene la Ley de Biodiversidad N° 7788 (artículos 2 y 11), la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554 (artículo 35), y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (Ley N° 7416), sino que también perpetúa un daño ambiental irreparable al ecosistema protegido de Gandoca-Manzanillo. Con vehemencia, ruego a los señores Magistrados que reconozcan la magnitud de estos hechos, que considero de naturaleza criminal contra el medio ambiente. La desobediencia reiterada de la recurrida y la inacción de las autoridades competentes exigen la intervención inmediata del Departamento de Biología Forense del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) para investigar y cuantificar el daño ambiental causado al Sitio Ramsar N° 783. La falta de acción ejemplar por parte de esta Sala ante funcionarios públicos que desoyen sus resoluciones menoscaba la credibilidad de la justicia constitucional y obliga a recurrentes como este servidor a desplegar acciones legales reiterativas, incurriendo en costos profesionales que nadie reconoce. Por lo expuesto, solicito respetuosamente a esta honorable Sala que: 1. Declare el incumplimiento de la Resolución N° 2024010951 por parte de la Directora del Área de Conservación Amistad Caribe, ordenando su cumplimiento inmediato en todos sus extremos, conforme al artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. 2. Ordene al INVU, SINAC, y MINAE presentar, en un plazo perentorio, un informe técnico conjunto que incluya: • Mapas georreferenciados actualizados que detallen los límites del Sitio Ramsar N° 783, Gandoca-Manzanillo, y su posible traslape con el Plan Regulador Costero de Talamanca. • Evaluación de impacto ambiental de las construcciones autorizadas por la Municipalidad de Talamanca, en cumplimiento de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554 y los lineamientos de SETENA. • Coordenadas exactas del Sitio Ramsar, conforme a la ficha técnica CR783RIS-REGAMA y cualquier actualización posterior. 3. Instruya la intervención inmediata del Departamento de Biología Forense del OIJ para investigar y determinar el daño ambiental causado al Dirección14755  °  por las construcciones ilegales, identificando a los responsables y recomendando las sanciones correspondientes. 4. Ordene la suspensión inmediata de todos los permisos de uso de suelo y construcción otorgados por la Municipalidad de Talamanca dentro del Sitio Ramsar N° 783, hasta que se garantice el cumplimiento de las resoluciones judiciales y la protección del Patrimonio Natural del Estado. 5. Sancione las acciones dilatorias de las autoridades recurridas, incluyendo al INVU, SINAC, y MINAE, por su falta de coordinación y omisión en la protección del medio ambiente, conforme al principio precautorio y al artículo 50 de la Constitución Política. 6. Reconozca los costos profesionales incurridos por este recurrente en la defensa de los derechos ambientales, ordenando su compensación conforme a la Ley de Jurisdicción Constitucional. Adjunto: Copia del oficio CDU-238-08-2025, suscrito por la Licda. Hilda Carvajal Bonilla y el Lic. Marco Arias Alfaro, Departamento de Urbanismo, INVU. La urgencia de esta solicitud radica en la necesidad de detener un daño ambiental irreparable que compromete no solo el presente, sino los derechos de las generaciones futuras. La inacción de las autoridades y la desobediencia a las resoluciones de esta Sala son un atentado contra el Estado de Derecho y la justicia ambiental. Confío en que los señores Magistrados realizarán un análisis crítico y exhaustivo, adoptando medidas ejemplares para salvaguardar el Dirección14755  ° , Gandoca-Manzanillo, y restaurar la confianza en la justicia constitucional”.\n\n2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Garita Navarro; y,\n\n Considerando:\n\n I.- En la sentencia nro. 2024010951 de las 9:20 horas de 26 de abril de 2024, se consignó en la parte dispositiva:\n\n“Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Maylin Mora Arias, en su condición de directora regional a.i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes, lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordine lo necesario, para que, dentro de los TRES MESES siguientes al cumplimiento de la orden que se le dio en la sentencia nro. 2024003959 de las 9:16 horas de 16 de febrero de 2024 dictada en el expediente 23-014549-0007-CO de las 9:30 horas de 16 de febrero de 2024, a saber: “concluir, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el trámite para complementar la certificación de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca con la “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” de junio de 2021”, se revise la delimitación y los alcances del Patrimonio Natural del Estado contemplado en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 y, con elementos actuales y precisos, así como el debido sustento técnico, se expida una certificación actualizada, que abarque y delimite la totalidad de las franjas de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca. (…)”.\n\nTal sentencia fue notificada a la autoridad recurrida por correo electrónico el 3 de mayo de 2024.\n\nII.- En la resolución nro. 2024012410 de las 9:30 horas de 8 de marzo de 2024, se dispuso:\n\n“III.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En la especie, la parte gestionante solicita a la Sala aclarar el plazo que tiene para cumplir lo ordenado. Al respecto, la parte dispositiva de la sentencia es clara en señalar el momento a partir del cual empieza a correr el plazo otorgado; es decir, “dentro de los TRES MESES siguientes al cumplimiento de la orden que se le dio en la sentencia nro. 2024003959 de las 9:16 horas de 16 de febrero de 2024 dictada en el expediente 23-014549-0007-CO de las 9:30 horas de 16 de febrero de 2024”. Lo anterior implica que primero deberá atenderse lo ordenado en la sentencia nro. 2024003959 de las 9:16 horas de 16 de febrero de 2024 y, posteriormente, lo dispuesto en la resolución principal de este proceso. Ergo, se declara no ha lugar la gestión planteada.\n\nIV.- Por otra parte, de oficio este Tribunal constata que, por error material, se consignó en la parte dispositiva de la sentencia nro. 2024010951 de las 9:20 horas de 26 de abril de 2024, la condenatoria al Estado, cuando lo procedente era al Sistema Nacional de Áreas de Conservación. En consecuencia, se corrige únicamente tal extremo, en los términos que se consignarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.\n\n(…)\n\nPor tanto:\n\nNo ha lugar a la gestión formulada. De oficio se corrige el error material consignado en la parte dispositiva de la sentencia nro. 2024010951 de las 9:20 horas de 26 de abril de 2024, para que, en lugar de: “Se condena al Estado” se lea: “Se condena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación”.\n\nIII.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En la especie, la parte gestionante manifiesta: “Con el debido respeto, en mi condición de recurrente en el expediente 24-005929-0007-CO, me dirijo a esta honorable Sala, amparado en el artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, para expresar mi profunda frustración y protesta vehemente ante el flagrante incumplimiento de la Resolución N° 2024010951 de las nueve horas veinte minutos del 26 de abril de 2024 por parte de la recurrida, la Directora del Área de Conservación Amistad Caribe. Con un tono crítico y exhaustivo, denuncio que esta desobediencia no solo vulnera la letra y el espíritu de la Ley de Jurisdicción Constitucional, sino que también compromete gravemente el derecho a un ambiente sano (artículo 50 de la Constitución Política) y los derechos de las generaciones futuras, al permitir el desarrollo de obras como hoteles y mansiones dentro del Sitio Ramsar N° 783, Gandoca-Manzanillo, un área de importancia ecológica internacional. Adjunto copia del oficio CDU-238-08-2025 de fecha 27 de agosto de 2025, suscrito por la Licda. Hilda Carvajal Bonilla, Jefa del Departamento de Urbanismo, y el Lic. Marco Arias Alfaro, Asesor Legal del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). Este documento evidencia la negligencia y las acciones dilatorias de las autoridades competentes, al señalar que el INVU no puede determinar el traslape entre el Plan Regulador Costero de Talamanca y los límites del Sitio Ramsar N° 783, remitiendo la responsabilidad al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Esta respuesta evasiva, que reitera lo indicado en oficios previos (DU-083-03-2025, DU-298-09-2024, y DU381-11-2024), demuestra una clara falta de coordinación entre el INVU, SINAC, y el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), en contravención al principio de tutela científica y al deber de garantizar la protección del Patrimonio Natural del Estado, conforme al artículo 7 de la Constitución Política. La gravedad de este incumplimiento es alarmante. La Municipalidad de Talamanca continúa otorgando permisos de uso de suelo y construcción dentro del Sitio Ramsar N° 783, en franca violación del artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, que exige el cumplimiento inmediato de las resoluciones de esta Sala. La ausencia de una declaratoria de nulidad del Patrimonio Natural del Estado, cuestionado en el expediente 24-005929-0007- CO, ha legalizado de facto estas autorizaciones, permitiendo el desarrollo del Plan Regulador Costero de Talamanca dentro de los límites del humedal, según consta en el documento técnico de Caracterización y Delimitación de Humedales. Esta situación no solo contraviene la Ley de Biodiversidad N° 7788 (artículos 2 y 11), la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554 (artículo 35), y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (Ley N° 7416), sino que también perpetúa un daño ambiental irreparable al ecosistema protegido de Gandoca-Manzanillo. Con vehemencia, ruego a los señores Magistrados que reconozcan la magnitud de estos hechos, que considero de naturaleza criminal contra el medio ambiente. La desobediencia reiterada de la recurrida y la inacción de las autoridades competentes exigen la intervención inmediata del Departamento de Biología Forense del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) para investigar y cuantificar el daño ambiental causado al Sitio Ramsar N° 783. La falta de acción ejemplar por parte de esta Sala ante funcionarios públicos que desoyen sus resoluciones menoscaba la credibilidad de la justicia constitucional y obliga a recurrentes como este servidor a desplegar acciones legales reiterativas, incurriendo en costos profesionales que nadie reconoce. Por lo expuesto, solicito respetuosamente a esta honorable Sala que: 1. Declare el incumplimiento de la Resolución N° 2024010951 por parte de la Directora del Área de Conservación Amistad Caribe, ordenando su cumplimiento inmediato en todos sus extremos, conforme al artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. 2. Ordene al INVU, SINAC, y MINAE presentar, en un plazo perentorio, un informe técnico conjunto que incluya: • Mapas georreferenciados actualizados que detallen los límites del Sitio Ramsar N° 783, Gandoca-Manzanillo, y su posible traslape con el Plan Regulador Costero de Talamanca. • Evaluación de impacto ambiental de las construcciones autorizadas por la Municipalidad de Talamanca, en cumplimiento de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554 y los lineamientos de SETENA. • Coordenadas exactas del Sitio Ramsar, conforme a la ficha técnica CR783RIS-REGAMA y cualquier actualización posterior. 3. Instruya la intervención inmediata del Departamento de Biología Forense del OIJ para investigar y determinar el daño ambiental causado al Sitio Ramsar N° 783 por las construcciones ilegales, identificando a los responsables y recomendando las sanciones correspondientes. 4. Ordene la suspensión inmediata de todos los permisos de uso de suelo y construcción otorgados por la Municipalidad de Talamanca dentro del Sitio Ramsar N° 783, hasta que se garantice el cumplimiento de las resoluciones judiciales y la protección del Patrimonio Natural del Estado. 5. Sancione las acciones dilatorias de las autoridades recurridas, incluyendo al INVU, SINAC, y MINAE, por su falta de coordinación y omisión en la protección del medio ambiente, conforme al principio precautorio y al artículo 50 de la Constitución Política. 6. Reconozca los costos profesionales incurridos por este recurrente en la defensa de los derechos ambientales, ordenando su compensación conforme a la Ley de Jurisdicción Constitucional. Adjunto: Copia del oficio CDU-238-08-2025, suscrito por la Licda. Hilda Carvajal Bonilla y el Lic. Marco Arias Alfaro, Departamento de Urbanismo, INVU. La urgencia de esta solicitud radica en la necesidad de detener un daño ambiental irreparable que compromete no solo el presente, sino los derechos de las generaciones futuras. La inacción de las autoridades y la desobediencia a las resoluciones de esta Sala son un atentado contra el Estado de Derecho y la justicia ambiental. Confío en que los señores Magistrados realizarán un análisis crítico y exhaustivo, adoptando medidas ejemplares para salvaguardar el Dirección14755  ° , Gandoca-Manzanillo, y restaurar la confianza en la justicia constitucional”.\n\nAl respecto, si bien el gestionante consiga en su escrito: “Asunto: Protesta y Denuncia por Incumplimiento de Resolución, Expediente 24-005929-0007-CO”, no menos cierto es que sus alegatos no se refieren de forma directa a lo dispuesto en la parte dispositiva de la sentencia nro. 2024010951 de las 9:20 horas de 26 de abril de 2024. En ese sentido, el gestionante no especifica la orden concreta que no fue atendida, tampoco hace alusión al plazo otorgado ni a las condiciones ahí consignadas. Incluso, el gestionante aporta como prueba un oficio del INVU, la cual ni siquiera figuró como parte recurrida en este proceso. De igual forma refiere que la “ausencia de una declaratoria de nulidad del Patrimonio Natural del Estado, cuestionado en el expediente 24-005929-0007-CO” ha legalizado autorizaciones que estima improcedentes; sin embargo, ello no fue ordenado expresamente en la parte dispositiva de este pronunciamiento.\n\nAdemás, nótese que aun cuando el gestionante acusa de manera general y abstracta el incumplimiento de la resolución, pide que se ordene la emisión de un informe técnico (con ciertos requisitos que pretende que se contemplen), así como la intervención del OIJ, todo lo cual no fue contemplado en el por tanto de la sentencia principal de este proceso. En igual sentido, el gestionante solicita la suspensión de permisos (de uso de suelo y construcción) y se sancione las acciones dilatorias del INVU, SINAC y MINAE (por falta de coordinación); empero, ello tampoco formó parte del objeto de este recurso.\n\nPor las consideraciones expuestas, en los términos planteados, se declara no ha lugar a la gestión planteada.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.\n\nPor tanto:\n\n No ha lugar a la gestión formulada.\n\n \n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre5659  H.\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre5274   N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n X6ZX43PRXIAY61\n\nEXPEDIENTE N° 24-005929-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:17:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\n\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 28808 - 2025\n\nResolution Date: September 9, 2025, at 9:35 a.m.\n\nCase File: 24-005929-0007-CO\n\nDrafted by: Jose Roberto Garita Navarro\n\nType of Matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 24-005929-0007-CO\n\nRes. No. 2025028808\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five on the ninth of September, two thousand twenty-five.\n\nSubsequent proceeding filed by Nombre3887, identity card CED2111, in case file no. 24-005929-0007-CO.\n\nWhereas:\n\n1.- Through a document added to the digital case file on September 2, 2025, the claimant files a “Protest and Complaint for Non-Compliance with Resolution, Case File 24-005929-0007-CO.” He states: “With due respect, in my capacity as appellant in case file 24-005929-0007-CO, I address this honorable Chamber, under Article 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction, to express my deep frustration and vehement protest at the flagrant non-compliance with Resolution No. 2024010951 of nine twenty on April 26, 2024, by the respondent, the Director of the Amistad Caribe Conservation Area. In a critical and exhaustive tone, I denounce that this disobedience not only violates the letter and spirit of the Law of Constitutional Jurisdiction, but also seriously compromises the right to a healthy environment (Article 50 of the Political Constitution) and the rights of future generations, by allowing the development of works such as hotels and mansions within Ramsar Site No. 783, Gandoca-Manzanillo, an area of international ecological importance. I attach a copy of official communication CDU-238-08-2025 dated August 27, 2025, signed by Licda. Hilda Carvajal Bonilla, Head of the Department of Urbanism, and Lic. Marco Arias Alfaro, Legal Advisor of the Department of Urbanism of the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU). This document demonstrates the negligence and dilatory actions of the competent authorities, by stating that INVU cannot determine the overlap between the Talamanca Coastal Regulatory Plan and the boundaries of Ramsar Site No. 783, shifting the responsibility to the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC). This evasive response, which reiterates what was stated in prior communications (DU-083-03-2025, DU-298-09-2024, and DU381-11-2024), demonstrates a clear lack of coordination between INVU, SINAC, and the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), in contravention of the principle of scientific guidance and the duty to guarantee the protection of the State Natural Heritage, pursuant to Article 7 of the Political Constitution. The seriousness of this non-compliance is alarming. The Municipality of Talamanca continues to grant land-use and construction permits within Ramsar Site No. 783, in open violation of Article 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which requires immediate compliance with the resolutions of this Chamber. The absence of a declaration of nullity of the State Natural Heritage, questioned in case file 24-005929-0007-CO, has de facto legalized these authorizations, allowing the development of the Talamanca Coastal Regulatory Plan within the boundaries of the wetland, as recorded in the technical document for the Characterization and Delimitation of Wetlands. This situation not only contravenes Biodiversity Law No. 7788 (Articles 2 and 11), the Organic Law of the Environment No. 7554 (Article 35), and the Convention on Biological Diversity (Law No. 7416), but also perpetuates irreparable environmental damage to the protected ecosystem of Gandoca-Manzanillo. Vehemently, I beg the Magistrates to recognize the magnitude of these facts, which I consider to be criminal in nature against the environment. The repeated disobedience of the respondent and the inaction of the competent authorities demand the immediate intervention of the Department of Forensic Biology of the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial, OIJ) to investigate and quantify the environmental damage caused to Ramsar Site No. 783. The lack of exemplary action by this Chamber against public officials who disregard its resolutions undermines the credibility of constitutional justice and forces appellants such as this servant to undertake repetitive legal actions, incurring professional costs that no one recognizes. Based on the foregoing, I respectfully request this honorable Chamber to: 1. Declare the non-compliance with Resolution No. 2024010951 by the Director of the Amistad Caribe Conservation Area, ordering its immediate compliance in all its terms, in accordance with Article 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction. 2. Order INVU, SINAC, and MINAE to submit, within a peremptory period, a joint technical report that includes: • Updated georeferenced maps detailing the boundaries of Ramsar Site No. 783, Gandoca-Manzanillo, and its possible overlap with the Talamanca Coastal Regulatory Plan. • Environmental impact assessment of the constructions authorized by the Municipality of Talamanca, in compliance with the Organic Law of the Environment No. 7554 and the guidelines of SETENA. • Exact coordinates of the Ramsar Site, in accordance with technical sheet CR783RIS-REGAMA and any subsequent update. 3. Order the immediate intervention of the Department of Forensic Biology of the OIJ to investigate and determine the environmental damage caused to Ramsar Site No. 783 by the illegal constructions, identifying those responsible and recommending the corresponding sanctions. 4. Order the immediate suspension of all land-use and construction permits granted by the Municipality of Talamanca within Ramsar Site No. 783, until compliance with the judicial resolutions and the protection of the State Natural Heritage is guaranteed. 5. Sanction the dilatory actions of the respondent authorities, including INVU, SINAC, and MINAE, for their lack of coordination and omission in the protection of the environment, in accordance with the precautionary principle and Article 50 of the Political Constitution. 6. Recognize the professional costs incurred by this appellant in the defense of environmental rights, ordering their compensation in accordance with the Law of Constitutional Jurisdiction. Attachment: Copy of official communication CDU-238-08-2025, signed by Licda. Hilda Carvajal Bonilla and Lic. Marco Arias Alfaro, Department of Urbanism, INVU. The urgency of this request lies in the need to stop irreparable environmental damage that compromises not only the present, but also the rights of future generations. The inaction of the authorities and the disobedience of the resolutions of this Chamber are an attack against the Rule of Law and environmental justice. I trust that the Magistrates will carry out a critical and exhaustive analysis, adopting exemplary measures to safeguard the Dirección14755 °, Gandoca-Manzanillo, and restore confidence in constitutional justice.”\n\n2.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Garita Navarro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- In judgment no. 2024010951 of 9:20 a.m. on April 26, 2024, the operative part stated:\n\n“The appeal is partially granted. Maylin Mora Arias, in her capacity as a.i. regional director of the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas, or whoever holds that position, is ordered to issue the pertinent orders, carry out all actions within the scope of her competencies, and coordinate what is necessary, so that, within the THREE MONTHS following the fulfillment of the order given in judgment no. 2024003959 of 9:16 a.m. on February 16, 2024, issued in case file 23-014549-0007-CO, namely: ‘to conclude, within a period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the procedure to complement the certification of State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca with the “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime-terrestrial zone of the coast of the canton of Talamanca” of June 2021’, the delimitation and scope of the State Natural Heritage contemplated in certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 be reviewed and, with current and precise elements, as well as the due technical support, an updated certification be issued, covering and delimiting the entirety of the strips of State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca. (…)”.\n\nThis judgment was notified to the respondent authority by email on May 3, 2024.\n\nII.- In resolution no. 2024012410 of 9:30 a.m. on March 8, 2024, it was ordered:\n\n“III.- REGARDING THE PROCEEDING FILED. In the case at hand, the petitioner requests the Chamber to clarify the deadline for complying with what was ordered. In this regard, the operative part of the judgment is clear in indicating the moment from which the granted period begins to run; that is, ‘within the THREE MONTHS following the fulfillment of the order given in judgment no. 2024003959 of 9:16 a.m. on February 16, 2024, issued in case file 23-014549-0007-CO’. The foregoing implies that what was ordered in judgment no. 2024003959 of 9:16 a.m. on February 16, 2024, must first be addressed and, subsequently, what was ordered in the main resolution of this process. Therefore, the proceeding filed is declared without merit.\n\nIV.- Furthermore, on its own motion, this Tribunal verifies that, due to a material error, the operative part of judgment no. 2024010951 of 9:20 a.m. on April 26, 2024, contained a condemnation against the State, when the appropriate party was the National System of Conservation Areas. Consequently, only that point is corrected, in the terms set forth in the operative part of this pronouncement.\n\n(…)\n\nTherefore:\n\nThe filed proceeding is without merit. On its own motion, the material error contained in the operative part of judgment no. 2024010951 of 9:20 a.m. on April 26, 2024, is corrected, so that, instead of: ‘The State is condemned’ it reads: ‘The National System of Conservation Areas is condemned’.”\n\nIII.- REGARDING THE PROCEEDING FILED. In the case at hand, the petitioner states: “With due respect, in my capacity as appellant in case file 24-005929-0007-CO, I address this honorable Chamber, under Article 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction, to express my deep frustration and vehement protest at the flagrant non-compliance with Resolution No. 2024010951 of nine twenty on April 26, 2024, by the respondent, the Director of the Amistad Caribe Conservation Area. In a critical and exhaustive tone, I denounce that this disobedience not only violates the letter and spirit of the Law of Constitutional Jurisdiction, but also seriously compromises the right to a healthy environment (Article 50 of the Political Constitution) and the rights of future generations, by allowing the development of works such as hotels and mansions within Ramsar Site No. 783, Gandoca-Manzanillo, an area of international ecological importance. I attach a copy of official communication CDU-238-08-2025 dated August 27, 2025, signed by Licda. Hilda Carvajal Bonilla, Head of the Department of Urbanism, and Lic. Marco Arias Alfaro, Legal Advisor of the Department of Urbanism of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU). This document demonstrates the negligence and dilatory actions of the competent authorities, by stating that INVU cannot determine the overlap between the Talamanca Coastal Regulatory Plan and the boundaries of Ramsar Site No. 783, shifting the responsibility to the National System of Conservation Areas (SINAC). This evasive response, which reiterates what was stated in prior communications (DU-083-03-2025, DU-298-09-2024, and DU381-11-2024), demonstrates a clear lack of coordination between INVU, SINAC, and the Ministry of Environment and Energy (MINAE), in contravention of the principle of scientific guidance and the duty to guarantee the protection of the State Natural Heritage, pursuant to Article 7 of the Political Constitution. The seriousness of this non-compliance is alarming. The Municipality of Talamanca continues to grant land-use and construction permits within Ramsar Site No. 783, in open violation of Article 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which requires immediate compliance with the resolutions of this Chamber. The absence of a declaration of nullity of the State Natural Heritage, questioned in case file 24-005929-0007-CO, has de facto legalized these authorizations, allowing the development of the Talamanca Coastal Regulatory Plan within the boundaries of the wetland, as recorded in the technical document for the Characterization and Delimitation of Wetlands. This situation not only contravenes Biodiversity Law No. 7788 (Articles 2 and 11), the Organic Law of the Environment No. 7554 (Article 35), and the Convention on Biological Diversity (Law No. 7416), but also perpetuates irreparable environmental damage to the protected ecosystem of Gandoca-Manzanillo. Vehemently, I beg the Magistrates to recognize the magnitude of these facts, which I consider to be criminal in nature against the environment. The repeated disobedience of the respondent and the inaction of the competent authorities demand the immediate intervention of the Department of Forensic Biology of the Judicial Investigation Agency (OIJ) to investigate and quantify the environmental damage caused to Ramsar Site No. 783. The lack of exemplary action by this Chamber against public officials who disregard its resolutions undermines the credibility of constitutional justice and forces appellants such as this servant to undertake repetitive legal actions, incurring professional costs that no one recognizes. Based on the foregoing, I respectfully request this honorable Chamber to: 1. Declare the non-compliance with Resolution No. 2024010951 by the Director of the Amistad Caribe Conservation Area, ordering its immediate compliance in all its terms, in accordance with Article 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction. 2. Order INVU, SINAC, and MINAE to submit, within a peremptory period, a joint technical report that includes: • Updated georeferenced maps detailing the boundaries of Ramsar Site No. 783, Gandoca-Manzanillo, and its possible overlap with the Talamanca Coastal Regulatory Plan. • Environmental impact assessment of the constructions authorized by the Municipality of Talamanca, in compliance with the Organic Law of the Environment No. 7554 and the guidelines of SETENA. • Exact coordinates of the Ramsar Site, in accordance with technical sheet CR783RIS-REGAMA and any subsequent update. 3. Order the immediate intervention of the Department of Forensic Biology of the OIJ to investigate and determine the environmental damage caused to Ramsar Site No. 783 by the illegal constructions, identifying those responsible and recommending the corresponding sanctions. 4. Order the immediate suspension of all land-use and construction permits granted by the Municipality of Talamanca within Ramsar Site No. 783, until compliance with the judicial resolutions and the protection of the State Natural Heritage is guaranteed. 5. Sanction the dilatory actions of the respondent authorities, including INVU, SINAC, and MINAE, for their lack of coordination and omission in the protection of the environment, in accordance with the precautionary principle and Article 50 of the Political Constitution. 6. Recognize the professional costs incurred by this appellant in the defense of environmental rights, ordering their compensation in accordance with the Law of Constitutional Jurisdiction. Attachment: Copy of official communication CDU-238-08-2025, signed by Licda. Hilda Carvajal Bonilla and Lic. Marco Arias Alfaro, Department of Urbanism, INVU. The urgency of this request lies in the need to stop irreparable environmental damage that compromises not only the present, but also the rights of future generations. The inaction of the authorities and the disobedience of the resolutions of this Chamber are an attack against the Rule of Law and environmental justice. I trust that the Magistrates will carry out a critical and exhaustive analysis, adopting exemplary measures to safeguard the Dirección14755 °, Gandoca-Manzanillo, and restore confidence in constitutional justice.”\n\nIn this regard, although the petitioner notes in his document: “Subject: Protest and Complaint for Non-Compliance with Resolution, Case File 24-005929-0007-CO,” it is no less true that his arguments do not directly refer to what was ordered in the operative part of judgment no. 2024010951 of 9:20 a.m. on April 26, 2024. In that sense, the petitioner does not specify the concrete order that was not heeded, nor does he allude to the period granted or the conditions stated therein. In fact, the petitioner provides as evidence an official communication from INVU, which did not even appear as a respondent party in this process. Likewise, he states that the “absence of a declaration of nullity of the State Natural Heritage, questioned in case file 24-005929-0007-CO” has legalized authorizations that he deems improper; however, this was not expressly ordered in the operative part of this pronouncement.\n\nFurthermore, note that even though the petitioner generally and abstractly accuses non-compliance with the resolution, he asks for the issuance of a technical report (with certain requirements he wishes to be included) as well as the intervention of the OIJ to be ordered, none of which was contemplated in the operative part of the main judgment of this process. In the same vein, the petitioner requests the suspension of permits (land-use and construction) and to sanction the dilatory actions of INVU, SINAC, and MINAE (for lack of coordination); however, this also did not form part of the object of this appeal.\n\nFor the reasons stated, in the terms presented, the proceeding filed is declared without merit.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary”, approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judiciary, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.\n\nTherefore:\n\nThe filed proceeding is without merit.\n\nPaul Rueda L.\n\nPresident a.i\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nNombre5659 H.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nNombre5274 N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nX6ZX43PRXIAY61\n\nCASE FILE NO. 24-005929-0007-CO\n\nTelephone: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:17:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}