{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1338907",
  "citation": "Res. 28813-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Aclaración y adición rechazadas en caso de calle por parque Montezuma",
  "title_en": "Clarification and addition denied in Montezuma park road case",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza por extemporánea la gestión de adición y aclaración presentada por la recurrente contra la sentencia N.° 2025025664. En esa sentencia anterior, la Sala había declarado sin lugar un recurso de amparo contra la construcción de una calle pública contigua al Parque de Montezuma, promovida por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano. La recurrente, actuando en nombre propio y como representante legal de una sociedad, alegaba que el proyecto destruiría el parque, carecía de lógica, no se había compartido información ambiental con la población y amenazaba la estabilidad del terreno de un hotel en construcción sobre suelos arenosos. La Sala determinó que el área no califica como bosque ni área protegida, que el proyecto contaba con viabilidad ambiental de SETENA (Res. 0631-2021-SETENA) y que las disconformidades debían ventilarse en la vía ordinaria de legalidad. Respecto a la alegada desestabilización del terreno, la Sala no halló elementos para acreditar una lesión constitucional y señaló que la recurrente no había formulado gestión alguna ante la autoridad municipal. En la presente gestión posterior, la recurrente pidió que se aclarara por qué la Sala no se pronunció sobre sus derechos como persona física, las razones de la falta de elementos para verificar la conculcación, un posible cambio de criterio respecto a una resolución de 2020 y el fundamento para no considerar vulnerado el derecho a la participación ciudadana. La Sala declara no ha lugar, pues el plazo de tres días del artículo 12 de la Ley de Jurisdicción Constitucional había vencido y la sentencia original no fue omisa.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects as untimely the request for clarification and addition filed against Judgment No. 2025025664. In the earlier ruling, the Chamber had dismissed an amparo action challenging the construction of a public road adjacent to Montezuma Park by the Cóbano District Municipal Council. The petitioner, appearing personally and as legal representative of a company, argued the project would destroy the park, lacked logic, environmental information had not been shared with the public, and excavation would destabilize sandy soils where a hotel was being built. The Chamber found the area is not classified as forest or protected, that SETENA had issued environmental viability (Resolution 0631-2021-SETENA), and disputes should be raised in ordinary legality proceedings. Regarding alleged land destabilization, the Chamber saw no evidence of constitutional injury and noted the petitioner had not complained to the municipal authority. In this subsequent motion, the petitioner sought clarification on why her personal rights were not addressed, the reasons for finding no evidence of violation, whether the Chamber had changed its interpretation of a 2020 resolution, and why no violation of the right to public participation was found. The Chamber denies the motion as the three‑day deadline under Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law had expired and the original judgment was not incomplete.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "09/09/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "adición y aclaración",
    "extemporáneo",
    "Ley de Jurisdicción Constitucional art. 12",
    "viabilidad ambiental",
    "Sala Constitucional",
    "derecho a ambiente sano",
    "concesión zona marítimo terrestre"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "adición y aclaración",
    "extemporáneo",
    "Sala Constitucional",
    "plazo legal",
    "Ley de Jurisdicción Constitucional",
    "Montezuma",
    "Cóbano",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "parque",
    "derecho a ambiente sano",
    "participación ciudadana",
    "estabilidad del terreno",
    "concesión zona marítimo terrestre",
    "plan regulador"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "clarification and addition",
    "untimely",
    "Constitutional Chamber",
    "statutory deadline",
    "Constitutional Jurisdiction Law",
    "Montezuma",
    "Cóbano",
    "environmental viability",
    "SETENA",
    "park",
    "right to healthy environment",
    "public participation",
    "land stability",
    "maritime zone concession",
    "zoning plan"
  ],
  "excerpt_es": "III.- Sobre la gestión planteada. La recurrente solicita se adicione o se aclare lo dispuesto en la sentencia No. 2025025664 de las 9:20 horas del 14 de agosto de 2025.\n Al respecto, es menester indicarle a la petente que, el desarrollo de la sentencia no fue omisa en ningún aspecto reclamado, sino que dentro de la misma se abordaron los temas de forma completa y de manera contextualizada, siendo que en el voto supra transcrito, este Tribunal señaló claramente los motivos por los cuales se dio la desestimatoria del recurso.\n Adicionalmente, conviene recordarle a la accionante lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Jurisdicción Constitucional: “Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo” (El resaltado no corresponde al original).\n En virtud lo anterior, consta que el voto No. 2025025664 le fue comunicado a la petente el 18 de agosto de 2025, siendo que para la fecha de interpuesta la presente gestión, sea el 2 de setiembre de 2025, dicho plazo había finalizado.\n En virtud de lo expuesto la referida gestión debe ser desestimada, como en efecto se dispone.",
  "excerpt_en": "III.- Regarding the motion filed. The petitioner requests clarification or addition of Judgment No. 2025025664 of 9:20 a.m. on August 14, 2025. In this regard, the petitioner must be told that the judgment’s reasoning was not silent on any claimed aspect; rather, the issues were addressed fully and contextually, and in the cited vote this Tribunal clearly stated the reasons for dismissing the appeal. Additionally, the applicant should be reminded of the provisions of Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law: “The Chamber’s judgments may be clarified or added to at a party’s request, if filed within three days, and sua sponte at any time, even during enforcement proceedings, to the extent necessary for full compliance with the ruling” (emphasis not original). In light of the above, it is established that Vote No. 2025025664 was communicated to the petitioner on August 18, 2025, and by the date this motion was filed, i.e., September 2, 2025, that deadline had expired. Therefore, the motion must be dismissed, as is hereby ordered.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Chamber denies the motion for clarification and addition because it was filed after the three-day deadline set by Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law.",
    "summary_es": "La Sala rechaza la gestión de adición y aclaración por haber sido presentada fuera del plazo de tres días que establece el artículo 12 de la Ley de Jurisdicción Constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The judgment’s reasoning was not silent on any claimed aspect; rather, the issues were addressed fully and contextually, and in the cited vote this Tribunal clearly stated the reasons for dismissing the appeal.",
      "quote_es": "el desarrollo de la sentencia no fue omisa en ningún aspecto reclamado, sino que dentro de la misma se abordaron los temas de forma completa y de manera contextualizada, siendo que en el voto supra transcrito, este Tribunal señaló claramente los motivos por los cuales se dio la desestimatoria del recurso."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "It is established that Vote No. 2025025664 was communicated to the petitioner on August 18, 2025, and by the date this motion was filed, i.e., September 2, 2025, that deadline had expired.",
      "quote_es": "consta que el voto No. 2025025664 le fue comunicado a la petente el 18 de agosto de 2025, siendo que para la fecha de interpuesta la presente gestión, sea el 2 de setiembre de 2025, dicho plazo había finalizado."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1338907",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 28813 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 09 de Setiembre del 2025 a las 09:35\n\nExpediente: 25-001778-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-001778-0007-CO\n\nRes. Nº 2025028813\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del nueve de setiembre de dos mil veinticinco .\n\nGestión posterior formulada por Nombre46161 , cédula de residencia No. CED36235               \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 14:37 horas del 2 de setiembre de 2025, la recurrente solicita se adicione o se aclare lo dispuesto en la sentencia No. 2025025664 de las 9:20 horas del 14 de agosto de 2025. Manifiesta lo siguiente: “1.- En la parte resolutiva del fallo se señala “Así las cosas, a priori, la Sala no cuenta con elemento alguno que permita verificar conculcación alguna a los derechos fundamentales de la sociedad amparada. En consecuencia, se desestima este extremo del amparo.\" Solicito a la Sala se adicione y aclare la resolución que se margina a la suscrita en lo personal de la resolución, como podemos observar en el libelo inicial, mi persona física interpuso el recurso de amparo en mi condición personal, así como representante legal de la entidad jurídica, sin embargo, al resolver la Sala lo hace en relación únicamente a la sociedad, ignorando mi persona con lo cual restringe los alcances correspondientes a mi condición de persona física. a.- Tengo claro que las entidades jurídicas no pueden ser titulares de derechos fundamentales de carácter estrictamente personales, como la vida, el disfrute a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en un entorno que garantice su bienestar, incluyendo aire limpio, ecosistemas saludables y otros. b.- Entendemos que existen “derechos fundamentales intrínsecos a la sociedad anónima como tal, pero si existe el derecho a la propiedad, la libertad de empresa, al debido proceso, a la tutela judicial e incluso derechos compatibles con la entidad como son los derechos inderogables para los accionistas de carácter patrimonial, económico, procesal y de funcionamiento. Fundamos la exposición antes indicada en razón de la NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado…”.. Por la razón expuesta solicito se adicione y aclare la resolución motivo del recurso en el sentido de que si la suscrita me apersone en el proceso en mi condición personal y como representante de la sociedad, por ello el pronunciamiento debe abarcar expresamente mi persona física, conforme a la normativa nacional e internacional. 2.- Además el mismo voto No 2025025664 señala, reitero “Así las cosas, a priori, la Sala no cuenta con elemento alguno que permita verificar conculcación alguna a los derechos fundamentales de la sociedad amparada. En consecuencia, se desestima este extremo del amparo…”. El voto resulta omiso al no exteriorizar en términos claros y precisos porque a priori cual o cuales elementos no permiten verificar la conculcación de los derechos fundamentales de la suscrita e incluso de la entidad jurídica expuestos en el recurso de amparo. Si la falta de elementos es probatoria, en nuestro sistema procesal existe el principio de comunidad de la prueba significa que las pruebas producidas en el proceso pertenecen ad proceso mismo y no exclusivamente a la parte que las aportó, por lo cual amparados en dicho principio toda la prueba producida en el proceso es común a las partes y al tribunal, asegurando con ello objetividad, igualdad y economía procesal. así vernos que además de la prueba presentada por la recurrente existe la presentada por la coadyuvante a las 12:58:56, del día 14 de febrero de 2025. Pido se adicione y aclare por cual motivo a priori con cuenta con elemento alguno que permita verificar conculcación alguna a los derechos fundamentales de la sociedad amparada, omitiendo resolver en relación a la persona física Nombre46161  que soy accionante y tengo derechos personales en el proceso. 3.- Solicito se adicione y aclare el voto aquí recurrido en el sentido de si la Sala Constitucional en su facultad legal realiza un cambio de criterio de interpretación de la resolución No. - 2020-8437 de las 9:20 horas del 8 de mayo de 2020, permitiendo al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano construir una calle nueva atravesando el único parque existente en Montezuma. 4.- Solicito a esta alta autoridad se adicione y aclare la resolución recurrida, en el sentido de cuál es el fundamento para considerar que no existe en este caso vulneración al derecho fundamental a la participación ciudadana, como si lo considera el señor Magistrado Dr. Paul (sic) Rueda Leal en su voto separado”.\n\n2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\n Considerando:\n\nI.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:\n\n “Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.”\n\n \n\nAsí, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.\n\nII.- Sobre lo dispuesto por esta Sala. Mediante la sentencia No. 2025025664 de las 9:20 horas del 14 de agosto de 2025, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n“V.- Sobre el caso concreto: En el sub iudice, la recurrente reclama: 1) que, el 17 de enero de 2025, un rótulo fue colocado contiguo al parque Montezuma, en el que se indicó la ejecución de un proyecto para la habilitación de calle pública; empero, reclamara que esa obra no tiene un sentido lógico por su ubicación y realizarla implica la destrucción del único parque donde existe densidad boscosa; además, la autoridad accionada debe realizar una evaluación ambiental y la información debe ser compartida con la población afectada, para así determinar la necesidad de destruir una zona ambiental; y, 2) arguye que la sociedad que representa es concesionaria de un terreno, donde se ha invertido una gran suma para la construcción de un hotel; empero, está ubicada en suelos arenosos y, la excavación a realizarse para la construcción de la calle implica la desestabilización para el terreno en el que se está construyendo el hotel.\n\nAl respecto, la Sala tiene por acreditado que, en el artículo VIII, inciso c, de la sesión ordinaria nro. 9-20 del 30 de junio de 2020, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano acordó autorizar a la Intendencia a tramitar ante el MINAESINAC la corta de ocho árboles ubicados “en los alrededores del parque de la comunidad de Montezuma exactamente por donde pasa la calle diseñada y aprobada en el plan regulador Cabuya- Montezuma y que se habilitara (sic.) con el finde descongestionar el centro de la comunidad”. Posteriormente, mediante oficio INT-2020-156, recibido el 6 de julio de 2020, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano solicitó al Área de Conservación Tempisque-SINAC la autorización para la corta de ocho árboles ubicados en el parque de la comunidad en el parque de la comunidad, a efectos de habilitar la calle que pasará por ese sector. Asimismo, en resolución n.° 26-2020 de las 15:00 horas del 16 de julio de 2020 (notificado al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano el 24 de julio de 2020), la Oficina Subregional de Cóbano del Área de Conservación Tempisque del SINAC, posterior a la inspección in situ efectuada el 9 de julio de 2020, autorizó a tal concejo municipal de distrito para talar los árboles que había solicitado mediante oficio INT-2020-156. De igual forma, mediante oficio n.° INT-2020-316 del 18 de setiembre de 2020, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano solicitó al SINAC la ampliación del plazo de vigencia del permiso para la corta de los árboles ubicados en el Parque de Montezuma debido a que el trámite para la autorización por parte de SETENA se encontraba paralizado, ya que se habían presentado problemas con el pago del formulario D1. Según el Área de Conservación Tempisque-SINAC, el área cubierta por el parque de Montezuma no califica como bosque, ni es un área silvestre protegida o de protección hídrica.\n\nPor su parte, la Sala tiene por demostrado que, mediante resolución nro. 0631-2021-SETENA del 22 de abril de 2021, la Secretaría Técnica Ambiental resolvió la solicitud del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano para la “Habilitación Calle Pública Contiguo al Parque de Montezuma”. En tal documento se dispuso: “PRIMERO: Aprobar el Documento de Evaluación Ambiental D1 Declaración Jurada de Compromisos Ambientales sometido a evaluación ambiental por el proyectista. SEGUNDO: Comunicar al interesado que, de conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto “Habilitación Calle Pública Contiguo al Parque de Montezuma”, con expediente administrativo D1- 0625-2020-SETENA, según se describe a continuación. TERCERO: De acuerdo al Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC, la vigencia de esta viabilidad será por un período de CINCO AÑOS para el inicio de las obras. En caso de no iniciarse las obras en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo establecido en la legislación vigente. CUARTO: Se le ordena al señor FAVIO JOSE LOPEZ CHACON documento de identificación número CED20666 en calidad de representante legal de la sociedad CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE COBANO con cédula jurídica CED20667, expediente número D1-0625-2020-SETENA: (…) QUINTO: Con base en las características ambientales del AP y su interacción con las actividades que realizará el proyecto, se establece una periodicidad de presentación de informes regenciales para periodos de cada SEIS MESES durante la fase constructiva y un informe final consolidado. Lo anterior de conformidad con lo establecido en el Acuerdo de Plenaria CP-036-2011-SETENA del 28 de febrero del 2011. Los Informes ambientales deberán ser presentados en un plazo máximo de 10 días posteriores a la finalización del periodo que cubren. En el momento de iniciar actividades se inicia el periodo del primer informe de regencia ambiental. Para la elaboración de estos informes, de acuerdo al formato establecido por esta Secretaría, será responsabilidad del regente ambiental realizar el número de visitas necesarias, dependiendo de las características del proyecto. Con base en estos informes y al programa de monitoreo, la SETENA podrá ajustar el monto de garantía y dictar medidas al interesado su compromiso por cumplir con todas las de acatamiento obligatorio para mantener al proyecto, obra o actividad dentro de un margen de impacto ambiental controlado. El responsable y el propietario deberán brindar apoyo a las labores de la SETENA, en las inspecciones que esta efectúe. Recordar que el otorgamiento de la Viabilidad Ambiental es un paso dentro del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental y que luego de otorgada ésta, inicia la etapa de gestión ambiental que debe realizar esta Secretaría, por medio del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental (ASA), lo anterior de conformidad con el acuerdo de la Comisión Plenaria, No. 015-2014, del 26 de agosto de 2014. SEXTO: Cumplir con lo establecido en la Resolución N° 1834-2016-SETENA, \"Rotulación de Proyectos con Viabilidad Ambiental\", del 29 de septiembre del 2016. SÉTIMO: Advertir al desarrollador que si se llegare a verificar el incumplimiento de las obligaciones ambientales adquiridas, de conformidad con el artículo 14 del Decreto Ejecutivo 31849, o de comprobarse falsedad o manipulación de la información aportada, por el carácter de Declaración Jurada que tiene el instrumento presentado, esta Secretaría podrá proceder conforme a lo señalado en el artículo 15 de ese mismo Decreto, dejando sin efecto la Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada mediante este documento, debiendo presentar la documentación correspondiente, independientemente de la facultad de presentar las denuncias penales correspondientes por cualquier delito cometido, o de aplicar cualesquiera de las sanciones de las enumeradas en el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente. OCTAVO: Recordar recomendaciones/prevenciones, que se desprenden de los estudios técnicos complementarios y lo descrito en el CONSIDERANDO TERCERO anterior. NOVENO: Recordar al desarrollador que de acuerdo al Artículo 11 del Decreto Ejecutivo N° 31849- MINAE-S-MOPTMAG-MEIC-Alcance del trámite de EIA ante la SETENA, el cumplimiento del procedimiento de EIA, no lo exime del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de conformidad con las competencias y normativa vigentes, ni de cumplir con sus obligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven. DÉCIMO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía, de conformidad con los artículos 342 y siguientes de la Ley General de Administración Pública N° 6227, y 87 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554. DÉCIMO PRIMERO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto. También se deberá indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría. DÉCIMO SEGUNDO: El expediente completo, así como los documentos que la SETENA ha emitido durante el proceso de Evaluación estarán a disposición del desarrollador en la dirección web”.\n\nAsí, debido a la viabilidad ambiental antedicha, fue que, el 15 de enero de 2025, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano colocó un letrero en las inmediaciones del parque de Montezuma, en el que se lee: “PROYECTO HABILITACIÓN CALLE PÚBLICA CONTIGUO AL PARQUE DE MONTEZUMA DESARROLLADOR: CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO ÁREA DEL PROYECTO 704 m EXPEDIENTE NÚMETO D1-0625-2020-SETENA RESULUCIÓN DE VIABILIDAD AMBIENTAL N° 0631-2021-SETENA 22 DE ABRIL DEL 2021”.\n\nAsí las cosas, lo correspondientes es declarar sin lugar este extremo del recurso. En este sentido, la parte accionante sostiene que esa viabilidad otorgada es improcedente, pues corresponde a otro plan regulador. Empero, tal y como ya se dispuso en la supracitada sentencia nro. 2021000176 de las 9:15 horas del 8 de enero de 2021, en caso de existir alguna disconformidad respecto al sustento que justifica el proyecto de la calle por el parque de Montezuma, deberá ser alegada en la vía ordinaria de legalidad, donde se podrá determinar si se incluyó o no en alguno de los dos planes reguladores indicados, bajo qué condiciones técnicas y legales específicas y si cumple con las disposiciones correspondientes a la zona donde se ubica.\n\nAdemás, respecto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, no constan elementos en autos que permitan acreditar una lesión de relevancia constitucional residenciable en la vía sumaria del amparo. Así, como se indicó en sentencia 2021000176 de las 9:15 horas del 8 de enero de 2021, se descartó que el área del parque de Montezuma califique como bosque, área silvestre protegida o de protección hídrica. Además, se verifica que mediante resolución nro. 0631-2021-SETENA del 22 de abril de 2021, la Secretaría Técnica Ambiental emitió la viabilidad ambiental respectiva.\n\nY, por último, no está de más señalar que la parte recurrente no alega haber interpuesto gestión alguna ante la Setena acusando la presunta inviabilidad ambiental del proyecto de la calle en el parque de Montezuma.\n\nVI.- Por otra parte, la accionante reclama que la sociedad que representa es concesionaria de un terreno, donde se ha invertido una gran suma para la construcción de un hotel; empero, está ubicada en suelos arenosos y, la excavación a realizarse para la construcción de la calle implica la desestabilización para el terreno en el que se está construyendo el hotel.\n\nAl respecto, en primer lugar, no se verifica que la parte amparada haya formulada gestión alguna para denunciar tal situación ante la autoridad accionada. Además, del informe rendido, con las responsabilidades y solemnidades que ello conlleva, se desprende que: “No lleva en razón al indicar que paga derechos, siendo de conocimiento de conformidad a la Ley 6043 sobre Zona Marítimo Terrestre y su Reglamento que el pago del canon por concesión corresponde al momento de ser aprobado el trámite por este Concejo Municipal de Distrito para el respectivo otorgamiento por parte del Instituto Costarricense de Turismo y al día de hoy el proceso de solicitud de concesión se encuentra detenido por parte de sociedad Las Brisas de las Delicias de Cóbano S. A., expediente 3963-2020, siendo que no ha ajustado el plano presentado en el trámite, asimismo, si ha permanecido en la parcela solicitada en concesión de previo a entrada en vigencia del Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma según publicación de la Gaceta 184 del día miércoles 14 de setiembre del año 2016, y de previo a esta fecha ha pagado algún impuestos, corresponde al representante legal de la sociedad apersonarse a este Concejo Municipal de Distrito a realizar el trámite correspondiente. Existen intereses propios de la recurrente respecto al terreno solicitado en concesión por su representada porque no ha ajustado los retiros correspondientes de las construcciones de conformidad al plano aportado en la solicitud de concesión y el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma y no por un tema ambiental siendo que el proyecto que aquí recurre cuanta con la respectiva viabilidad ambiental y estudios correspondientes, como consta en la prueba que aquí se adjunta. No es cierto que su representada se coloca en estado de indefensión siendo que cuenta con la posibilidad de ajustar las construcciones de conformidad a la Ley 9242 para la regulación de las construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre, que la misma recurrente no ha gestionado al no querer ajustar los retiros de la parcela solicitada en concesión”.\n\nAsí las cosas, a priori, la Sala no cuenta con elemento alguno que permita verificar conculcación alguna a los derechos fundamentales de la sociedad amparada. En consecuencia, se desestima este extremo del amparo. (...)\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna nota.”\n\n \n\nLa anterior sentencia le fue notificada a las autoridades recurridas el 18 de agosto de 2025.\n\n III.- Sobre la gestión planteada. La recurrente solicita se adicione o se aclare lo dispuesto en la sentencia No. 2025025664 de las 9:20 horas del 14 de agosto de 2025.\n\n Al respecto, es menester indicarle a la petente que, el desarrollo de la sentencia no fue omisa en ningún aspecto reclamado, sino que dentro de la misma se abordaron los temas de forma completa y de manera contextualizada, siendo que en el voto supra transcrito, este Tribunal señaló claramente los motivos por los cuales se dio la desestimatoria del recurso.\n\n Adicionalmente, conviene recordarle a la accionante lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Jurisdicción Constitucional:\n\n“Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo” (El resaltado no corresponde al original).\n\n \n\n En virtud lo anterior, consta que el voto No. 2025025664 le fue comunicado a la petente el 18 de agosto de 2025, siendo que para la fecha de interpuesta la presente gestión, sea el 2 de setiembre de 2025, dicho plazo había finalizado.\n\n En virtud de lo expuesto la referida gestión debe ser desestimada, como en efecto se dispone.\n\nIV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI .\n\nPor tanto:\n\nNo ha lugar a la gestión formulada.-\n\n \n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre5659  H.\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre5274   N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 6NIWDKTVXMU61\n\nEXPEDIENTE N° 25-001778-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:18:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five hours on the ninth of September, two thousand twenty-five.\n\nSubsequent request filed by Nombre46161, identity card No. CED36235\n\nWhereas:\n\n1.- By document received at the Secretariat of the Chamber and incorporated into the digital case file at 14:37 hours on September 2, 2025, the petitioner requests that the ruling No. 2025025664, issued at 9:20 hours on August 14, 2025, be supplemented or clarified. She states the following: “1.- The operative part of the judgment states ‘Thus, a priori, the Chamber has no element whatsoever that allows verification of any infringement of the fundamental rights of the amparo-protected company. Consequently, this aspect of the amparo is dismissed.’ I request the Chamber to supplement and clarify the resolution referenced herein with regard to my personal involvement in the resolution; as can be observed in the initial petition, I, as a natural person, filed the amparo appeal in my personal capacity, as well as legal representative of the legal entity; however, when resolving, the Chamber does so only in relation to the company, ignoring my person thereby restricting the scope corresponding to my status as a natural person. a.- I am aware that legal entities cannot be holders of fundamental rights of a strictly personal nature, such as life, the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment in a setting that guarantees their well-being, including clean air, healthy ecosystems, and others. b.- We understand that there are ‘fundamental rights intrinsic to the corporation as such,’ and that the right to property, freedom of enterprise, due process, judicial protection, and even rights compatible with the entity, such as the inalienable rights of shareholders of a patrimonial, economic, procedural, and operational nature, do exist. We base the foregoing statement on the NOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, and therefore legal persons are not holders of the rights enshrined in said treaty…’ For the stated reason, I request that the resolution subject to the appeal be supplemented and clarified to the effect that since I appeared in the proceeding in my personal capacity and as representative of the company, the ruling must expressly cover me as a natural person, in accordance with national and international regulations. 2.- Moreover, the same Voto No 2025025664 states, I reiterate, ‘Thus, a priori, the Chamber has no element whatsoever that allows verification of any infringement of the fundamental rights of the amparo-protected company. Consequently, this aspect of the amparo is dismissed…’. The vote is remiss in not setting out, in clear and precise terms, why a priori, which element or elements do not allow verification of the infringement of the fundamental rights of the undersigned and even of the legal entity set forth in the amparo appeal. If the lack of elements is evidentiary, in our procedural system the principle of community of evidence exists, meaning that the evidence produced in the proceeding belongs to the proceeding itself and not exclusively to the party that contributed it; therefore, protected by said principle, all evidence produced in the proceeding is common to the parties and the court, thereby ensuring objectivity, equality, and procedural economy. We thus see that in addition to the evidence presented by the petitioner, there is that presented by the coadjuvant at 12:58:56 on February 14, 2025. I request that the vote regarding which element or elements a priori cause the Chamber to lack any element allowing verification of any infringement of the fundamental rights of the amparo-protected company be supplemented and clarified, while failing to resolve regarding the natural person Nombre46161, who I am the claimant and I have personal rights in the proceeding. 3.- I request that the vote under appeal here be supplemented and clarified as to whether the Constitutional Chamber, in its legal capacity, is changing its interpretive criterion with respect to Resolution No. 2020-8437 issued at 9:20 hours on May 8, 2020, thereby allowing the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano to build a new street crossing the only existing park in Montezuma. 4.- I request this high authority to supplement and clarify the appealed resolution as to what the basis is for considering that there is no violation in this case of the fundamental right to citizen participation, as is considered by Magistrate Dr. Paul (sic) Rueda Leal in his dissenting vote.”\n\n2.- In the proceedings that have been followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Araya García; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Preliminary. The Constitutional Jurisdiction Law empowers this Chamber to supplement and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:\n\n“Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and on its own motion at any time, including in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the judgment.”\n\nThus, the supplementation of a ruling is appropriate when a point of the original claim in the appeal was not resolved in the judgment, and clarification is appropriate when said judgment was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby implying a difficult understanding thereof. Supplementation and clarification are, then, means to complement a judgment or to explain the scope of the ruling.\n\nII.- Regarding what was decided by this Chamber. By judgment No. 2025025664 of 9:20 hours on August 14, 2025, this Court decided the following:\n\n“V.- Regarding the specific case: In the sub iudice, the petitioner claims: 1) that, on January 17, 2025, a sign was placed adjacent to Montezuma Park, indicating the execution of a project to enable a public street; however, she claims that this work makes no logical sense due to its location and carrying it out entails the destruction of the only park where there is forest cover (densidad boscosa); furthermore, the respondent authority must carry out an environmental impact assessment (evaluación ambiental) and the information must be shared with the affected population, in order to determine the need to destroy an environmental zone; and, 2) she argues that the company she represents is a concessionaire of a piece of land, where a large sum has been invested to build a hotel; however, it is located on sandy soils, and the excavation to be carried out for the construction of the street entails the destabilization of the land on which the hotel is being built.\n\nIn this regard, the Chamber considers it established that, in Article VIII, subsection c, of ordinary session No. 9-20 of June 30, 2020, the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano agreed to authorize the Intendencia to process before MINAESINAC the felling of eight trees located ‘in the surroundings of the park of the community of Montezuma exactly where the street designed and approved in the Cabuya-Montezuma regulatory plan passes and which will be enabled (sic.) in order to decongest the center of the community.’ Subsequently, by official letter INT-2020-156, received on July 6, 2020, the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano requested from the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque)-SINAC the authorization for the felling of eight trees located in the community park, for the purpose of enabling the street that will pass through that sector. Likewise, in resolution No. 26-2020 of 15:00 hours on July 16, 2020 (notified to the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano on July 24, 2020), the Cóbano Subregional Office (Oficina Subregional de Cóbano) of the Tempisque Conservation Area of SINAC, following the on-site inspection carried out on July 9, 2020, authorized said district municipal council to fell the trees it had requested through official letter INT-2020-156. Similarly, through official letter No. INT-2020-316 of September 18, 2020, the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano requested from SINAC an extension of the validity period of the permit for the felling of the trees located in Montezuma Park because the process for authorization by SETENA was halted, as problems had arisen with the payment of the D1 form. According to the Tempisque Conservation Area-SINAC, the area covered by Montezuma Park does not qualify as a forest (bosque), nor is it a wilderness area (área silvestre protegida) or a water protection area (área de protección hídrica).\n\nFor its part, the Chamber considers it proven that, by resolution No. 0631-2021-SETENA of April 22, 2021, the Secretaría Técnica Ambiental resolved the request of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano for the ‘Enabling of a Public Street Adjacent to Montezuma Park.’ Said document ordered: ‘FIRST: To approve the Environmental Assessment Document D1 Affidavit of Environmental Commitments submitted for environmental evaluation by the project designer. SECOND: To notify the interested party that, in accordance with Articles 17, 18, and 19 of the Organic Environmental Law, the environmental impact assessment (evaluación ambiental) procedure for the project “Enabling of a Public Street Adjacent to Montezuma Park,” with administrative file D1-0625-2020-SETENA, has been completed, as described below. THIRD: According to Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC, the validity of this viability permit (viabilidad) shall be for a period of FIVE YEARS for the commencement of works. Should the works not commence within the established time, the provisions established in current legislation shall be applied. FOURTH: It is ordered to Mr. FAVIO JOSE LOPEZ CHACON, identification document number CED20666, in his capacity as legal representative of the company CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE COBANO, with legal ID CED20667, file number D1-0625-2020-SETENA: (…) FIFTH: Based on the environmental characteristics of the AP and their interaction with the activities to be carried out by the project, a periodicity for the submission of regency reports is established for periods of every SIX MONTHS during the construction phase and a final consolidated report. The foregoing in accordance with the provisions established in Plenary Agreement CP-036-2011-SETENA of February 28, 2011. Environmental Reports must be submitted within a maximum period of 10 days following the end of the period they cover. Upon commencement of activities, the period for the first environmental regency report begins. For the preparation of these reports, according to the format established by this Secretariat, it shall be the responsibility of the environmental regent (regente ambiental) to carry out the necessary number of visits, depending on the characteristics of the project. Based on these reports and the monitoring program, SETENA may adjust the guarantee amount and issue measures of mandatory compliance to the interested party to maintain the project, work, or activity within a margin of controlled environmental impact. The responsible party and the owner must provide support to the work of SETENA in the inspections it carries out. Remember that the granting of Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) is one step within the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) process and that once it is granted, the environmental management stage begins, which must be carried out by this Secretariat, through the Department of Environmental Auditing and Follow-up (Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, ASA), in accordance with Plenary Commission Agreement No. 015-2014 of August 26, 2014. SIXTH: Comply with the provisions of Resolution No. 1834-2016-SETENA, “Signage of Projects with Environmental Viability,” of September 29, 2016. SEVENTH: Warn the developer that if non-compliance with the acquired environmental obligations is verified, in accordance with Article 14 of Decreto Ejecutivo 31849, or if falsehood or manipulation of the information provided is proven, due to the Affidavit nature of the instrument submitted, this Secretariat may proceed in accordance with the provisions of Article 15 of that same Decree, rendering the Environmental Viability (Licencia) granted through this document null and void, and the corresponding documentation must be submitted, regardless of the authority to file the corresponding criminal complaints for any crime committed, or to apply any of the sanctions listed in Article 99 of the Organic Environmental Law. EIGHTH: Note recommendations/warnings arising from the complementary technical studies and what is described in the aforementioned \"Considerando III\". NINTH: Remind the developer that, according to Article 11 of Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC-Scope of the EIA procedure before SETENA, compliance with the EIA procedure does not exempt them from the procedure to be fulfilled before other Administration authorities, in accordance with their competencies and current regulations, nor from complying with their obligations or responsibilities deriving from their management. TENTH: Against this resolution, the ordinary remedies of revocation before SETENA and appeal before the Minister of Environment and Energy may be filed within three business days, counted from the next business day following notification, in accordance with Articles 342 et seq. of the General Law of Public Administration No. 6227, and 87 of the Organic Environmental Law No. 7554. ELEVENTH: All documentation submitted to SETENA must clearly indicate the file number, the resolution number, and the full name of the project. An email address must also be indicated to receive notifications from this Secretariat. TWELFTH: The complete file, as well as the documents that SETENA has issued during the Evaluation process, will be available to the developer at the web address.’\n\nThus, it was due to the aforementioned environmental viability that, on January 15, 2025, the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano placed a sign in the vicinity of Montezuma Park, which reads: “PROJECT ENABLING OF PUBLIC STREET ADJACENT TO MONTEZUMA PARK DEVELOPER: CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO PROJECT AREA 704 m FILE NUMBER D1-0625-2020-SETENA ENVIRONMENTAL VIABILITY RESOLUTION No. 0631-2021-SETENA APRIL 22, 2021”.\n\nThus, the corresponding action is to declare this aspect of the appeal without merit. In this sense, the claimant maintains that this granted viability permit is improper, as it corresponds to another regulatory plan. However, as was already decided in the aforementioned judgment No. 2021000176 of 9:15 hours on January 8, 2021, if there is any disagreement regarding the justification that supports the street project through Montezuma Park, it must be alleged in the ordinary legality jurisdiction, where it can be determined whether or not it was included in either of the two indicated regulatory plans, under what specific technical and legal conditions, and whether it complies with the provisions corresponding to the zone where it is located.\n\nFurthermore, regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment, there are no elements on file that allow the accreditation of an injury of constitutional relevance that can be resolved through the summary amparo proceeding. Thus, as stated in judgment 2021000176 of 9:15 hours on January 8, 2021, it was ruled out that the area of Montezuma Park qualifies as a forest, wilderness area, or water protection area. Moreover, it is verified that through resolution No. 0631-2021-SETENA of April 22, 2021, the Secretaría Técnica Ambiental issued the respective environmental viability.\n\nAnd, finally, it is not superfluous to point out that the petitioner does not allege having filed any request before Setena accusing the alleged environmental non-viability of the street project in Montezuma Park.\n\nVI.- On the other hand, the claimant claims that the company she represents is a concessionaire of a piece of land, where a large sum has been invested to build a hotel; however, it is located on sandy soils, and the excavation to be carried out for the construction of the street entails the destabilization of the land on which the hotel is being built.\n\nIn this regard, first, it is not verified that the amparo-protected party has filed any request to denounce such a situation before the respondent authority. Furthermore, from the report rendered, with the responsibilities and solemnities that this entails, it is inferred that: ‘It is incorrect to indicate that rights are being paid, it being known that, in accordance with Law 6043 on the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) and its Regulation, the payment of the concession fee corresponds at the time the procedure is approved by this Concejo Municipal de Distrito for the respective granting by the Instituto Costarricense de Turismo, and as of today, the concession application process is suspended by the company Las Brisas de las Delicias de Cóbano S. A., file 3963-2020, given that it has not adjusted the plan submitted in the procedure; likewise, if it has remained on the plot requested in concession prior to the entry into force of the Comprehensive Regulatory Plan Cabuya Montezuma (Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma) according to publication in Gaceta 184 on Wednesday, September 14, 2016, and prior to this date has paid any taxes, it corresponds to the legal representative of the company to appear before this Concejo Municipal de Distrito to carry out the corresponding procedure. There are the petitioner’s own interests regarding the land requested in concession on behalf of her represented entity because it has not adjusted the corresponding setbacks of the constructions in accordance with the plan provided in the concession application and the Comprehensive Regulatory Plan Cabuya Montezuma, and not due to an environmental issue, given that the project appealed here has the respective environmental viability and corresponding studies, as evidenced in the attached proof. It is not true that her represented entity is placed in a state of defenselessness, given that it has the possibility of adjusting the constructions in accordance with Law 9242 for the regulation of existing constructions in the Restricted Zone of the Maritime Terrestrial Zone (Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre), which the petitioner herself has not processed due to not wanting to adjust the setbacks of the plot requested in concession.’\n\nThus, a priori, the Chamber has no element whatsoever that allows verification of any infringement of the fundamental rights of the amparo-protected company. Consequently, this aspect of the amparo is dismissed. (...)\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is declared without merit. Magistrate Rueda Leal records a note.”\n\nThe previous judgment was notified to the respondent authorities on August 18, 2025.\n\nIII.- Regarding the request filed. The petitioner requests that the ruling No. 2025025664 of 9:20 hours on August 14, 2025 be supplemented or clarified.\n\nIn this regard, it is necessary to indicate to the applicant that the development of the judgment was not omissive in any claimed aspect, but rather the issues were addressed completely and contextually within it, given that in the aforementioned vote, this Court clearly indicated the reasons for the dismissal of the appeal.\n\nAdditionally, it is important to remind the claimant of the provisions of Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law:\n\n“The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and on its own motion at any time, including in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the judgment” (Highlighting does not correspond to the original).\n\nBy virtue of the foregoing, it is recorded that Voto No. 2025025664 was communicated to the applicant on August 18, 2025, and that as of the date this request was filed, namely September 2, 2025, said period had expired.\n\nBy virtue of the foregoing, the referenced request must be dismissed, as is hereby ordered.\n\nIV.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Regulations on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe request filed is dismissed.-\n\nPaul Rueda L.\n\nActing President\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nNombre5659  H.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nNombre5274   N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n6NIWDKTVXMU61\n\nFILE No. 25-001778-0007-CO\n\nTelephones: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nCertified true copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:18:06."
}