{ "id": "nexus-sen-1-0007-1339264", "citation": "Res. 29202-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "SINAC no vulnera derechos al responder sobre caminos en Refugio Gandoca-Manzanillo", "title_en": "SINAC Response on Paths in Gandoca-Manzanillo Refuge Does Not Violate Rights", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) por la administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. El recurrente alegó que la administradora dio respuestas evasivas a sus consultas sobre caminos, mantenimiento de vías y fraccionamientos en el refugio. La Sala constata que sí hubo contestación por parte de la recurrida mediante los oficios CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 y 182-2025. Respecto a los puntos 1 y 2 de la gestión original, señala que lo solicitado no eran simples peticiones de información sino la emisión de un criterio jurídico, lo cual no está protegido por los artículos 27, 30 ni 41 constitucionales. En cuanto al resto del reclamo, la Sala considera que se trata de una mera disconformidad con la respuesta, materia de legalidad ordinaria ajena a su competencia. Además, respecto a la réplica presentada el 25 de abril de 2025, la declara prematura por ser posterior a la interposición del amparo. Finalmente, sobre las sentencias previas 2019-012745 y 2024-026300, indica que el reclamo debe plantearse en el expediente de origen.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo action against the National System of Conservation Areas (SINAC) regarding the management of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. The petitioner claimed the administrator gave evasive answers to his inquiries about roads, road maintenance, and subdivisions within the refuge. The Chamber finds that the respondent did reply through official letters. As to points 1 and 2 of the original request, the Chamber notes that they sought not mere information but a legal opinion, which is not protected under constitutional rights of petition. The remainder of the grievance is deemed a mere disagreement with the response, an ordinary legality matter outside the Chamber's jurisdiction. The subsequent brief filed on April 25, 2025, is considered premature since it was filed after the amparo. Lastly, concerning prior rulings, the Chamber directs the petitioner to raise his claims in the original case file.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "12/09/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "derecho de petición", "SINAC", "Refugio Nacional de Vida Silvestre", "Plan General de Manejo", "Ramsar", "Artículo 19 Ley Forestal", "viabilidad ambiental SETENA" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 30", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 19", "law": "Ley Forestal No. 7575" } ], "keywords_es": [ "Refugio Gandoca-Manzanillo", "SINAC", "recurso de amparo", "derecho de petición", "información ambiental", "caminos en áreas protegidas", "fraccionamiento de bosques", "sitio Ramsar" ], "keywords_en": [ "Gandoca-Manzanillo Refuge", "SINAC", "amparo", "right to petition", "environmental information", "roads in protected areas", "forest subdivision", "Ramsar site" ], "excerpt_es": "Ante este panorama, este Tribunal no logra constatar una lesión a derecho fundamental alguno. En primer lugar, tal y como lo reconoce el propio recurrente en el libelo de interposición de este recurso, la autoridad accionada sí brindó una respuesta a la gestión presentada. Además, sobre el punto 1) y 2) de la gestión del 20 de marzo de 2025, en la que se requirió: “Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575.”, se advierte que lo ahí solicitado no constituyen peticiones simples o de solicitudes de información, sino que tratan de la emisión de un criterio jurídico, lo cual no se encuentra resguardado en los ordinales 27, 30 ni 41 de la Constitución Política. En relación con los demás extremos, lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida; empero, eso es un extremo de mera legalidad ajeno a la competencia de la Sala, por lo que cualquier reclamo al respecto, si a bien lo tiene el tutelado, deberá ser planteado en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria que estime pertinente.", "excerpt_en": "In light of this, this Tribunal cannot find any violation of a fundamental right. First, as the petitioner himself acknowledges in the amparo filing, the respondent authority did provide a response to the request. Additionally, regarding points 1) and 2) of the March 20, 2025 request, which asked for: 'The administrative and legal grounds justifying the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of granted permits, technical studies and corresponding administrative resolutions. 2. Documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and comply with Forestry Law No. 7575,' it is noted that what was requested are not simple requests for information, but rather seek the issuance of a legal opinion, which is not protected under Articles 27, 30 or 41 of the Political Constitution. As for the other claims, the petitioner's arguments in fact reflect a disagreement with the answer given; however, that is a matter of mere legality beyond the Chamber's jurisdiction, so any complaint in that regard, if the petitioner deems it appropriate, should be filed in the ordinary administrative or judicial venue he considers relevant.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "Amparo dismissed for lack of fundamental rights violation; the response given was sufficient and the remaining grievance is a matter of ordinary legality.", "summary_es": "Se declara sin lugar el amparo por no existir vulneración a derechos fundamentales; la respuesta brindada fue suficiente y el resto del reclamo constituye una disconformidad de legalidad ordinaria." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "what was requested are not simple requests for information, but rather seek the issuance of a legal opinion, which is not protected under Articles 27, 30 or 41 of the Political Constitution.", "quote_es": "lo ahí solicitado no constituyen peticiones simples o de solicitudes de información, sino que tratan de la emisión de un criterio jurídico, lo cual no se encuentra resguardado en los ordinales 27, 30 ni 41 de la Constitución Política." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "As for the other claims, the petitioner's arguments in fact reflect a disagreement with the answer given; however, that is a matter of mere legality beyond the Chamber's jurisdiction.", "quote_es": "En relación con los demás extremos, lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida; empero, eso es un extremo de mera legalidad ajeno a la competencia de la Sala." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1339264", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 29202 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 12 de Setiembre del 2025 a las 10:25\n\nExpediente: 25-010838-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-010838-0007-CO\n\nRes. Nº 2025029202\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinticinco minutos del doce de setiembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-010838-0007-CO, interpuesto por Nombre50792   , cédula de identidad CED2111, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de abril de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Menciona: “1. El Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, creado mediante Decreto Ejecutivo Nº 16614-MAG del 1º de julio de 1985 y reconocido como sitio Nombre29123 categoría 783 desde el 11 de diciembre de 1995, constituye un área protegida de invaluable valor ecológico y cultural, con obligaciones internacionales de conservación derivadas de la Convención Ramsar, la cual, según el artículo 7 de la Constitución Política, tiene rango superior a las leyes ordinarias. 2. Durante los últimos diez años, se ha constatado la existencia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, algunos mantenidos mediante chapeo y rastrillado, así como fraccionamientos de bosques en áreas como la Dirección14784   y Corales. Estas intervenciones comprometen la integridad de los ecosistemas forestales y humedales, contraviniendo el artículo 19 de la Ley Forestal Nº 7575, que limita las intervenciones en terrenos boscosos, y el artículo 33, que sanciona el daño a árboles sin permiso. 3. La Ley Nº 9223, “Reconocimiento de los Derechos de los Habitantes del Caribe Sur”, declarada parcialmente inconstitucional por la Sala Constitucional en la sentencia Nº 2019-012745 respecto a zonas boscosas, no justifica dichas intervenciones, ya que los terrenos afectados son bosques clasificados desde la creación del refugio y parte del Patrimonio Natural del Estado, conforme a los artículos 262 del Código Civil, 2 de la Ley de Aguas Nº 276, y numerales 13, 14, 15 y 39 inciso i) de la Ley Forestal. 4. El artículo 2 de la Ley de Aguas establece que los humedales en la Zona Marítimo Terrestre, como los del sitio Nombre29123 783, son de propiedad nacional y conservan su carácter aun cuando hayan sido alterados artificialmente, lo que obliga a su protección por parte de las autoridades competentes, incluyendo SINAC. 5. El 20 de marzo de 2025, mediante escrito AEL-00100-2025, solicité a la Licenciada Fanny Cruz Torres, en su calidad de Administradora del Refugio, los fundamentos administrativos y legales que justifican la tolerancia de caminos, su mantenimiento, y las medidas para evitar el fraccionamiento de bosques, en cumplimiento de la normativa ambiental y la sentencia de 2019 de esta Sala. 6. La recurrida respondió mediante la CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM- 120-2025 de 26 de marzo de 2025, indicando que “el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC” y recomendando dirigir las consultas a otras instancias, omitiendo brindar la información solicitada y eludiendo su responsabilidad como administradora del refugio”.\n\n2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 10:19 horas del 23 de abril de 2025, se dio curso al recurso y se le requirió informe al director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. \n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 28 de abril de 2025, el recurrente expone: “Réplica a la respuesta de la Licenciada Fanny Cruz Torres:  1. Sobre la solicitud de información específica respecto a la ubicación de los caminos (Dirección14785   ): La respuesta de la Licenciada Cruz Torres indica que es necesario aportar una dirección más específica o coordenadas para ubicar los caminos mencionados. Al respecto, deseo manifestar que la Dirección14785   , así como las áreas circundantes, se encuentra dentro de la Dirección5949        , la cual, según el oficio SINAC-SE-DE-0046-2025 de fecha Dirección14786    , suscrito por el Licenciado David José Chavarría, Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), pertenece al Sitio Nombre29123 783 Gandoca-Manzanillo. Por lo tanto, la ubicación referida es clara y está debidamente identificada como parte de un área protegida bajo la categoría de Sitio Ramsar, lo que implica obligaciones internacionales adquiridas por el Estado costarricense conforme al artículo 7 de la Constitución Política.  2. Sobre la autorización y mantenimiento de caminos y drenajes: La respuesta de la recurrida señala que la competencia sobre caminos    corresponde a las municipalidades o al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), y que el mantenimiento de caminos requiere autorización de la entidad propietaria según la Ley de Caminos Públicos. No obstante, es preciso destacar que la Dirección14785   , ubicada dentro del Sitio Nombre29123 783, presenta una enorme cantidad de drenajes que facilitan el funcionamiento del Hotel Almendros y Corales, construido sobre pilotes en un ecosistema de humedales, bosques centenarios, canopy y manglares. Estos drenajes y caminos, que alteran significativamente el ecosistema protegido, no cuentan con evidencia de autorizaciones legales ni estudios técnicos que justifiquen su construcción o mantenimiento, contraviniendo lo dispuesto por la Ley Forestal N° 7575 y las obligaciones internacionales derivadas de la Convención Ramsar.  3. Sobre las medidas para evitar el fraccionamiento de bosques: La respuesta de la Licenciada Cruz Torres indica que el fraccionamiento de terrenos es competencia de la Municipalidad, el Registro Público y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). Sin embargo, la sentencia de la Sala Constitucional de 2019, que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida, impone a la administración del Refugio la obligación de adoptar medidas específicas para proteger los bosques y evitar su degradación. La construcción y mantenimiento de caminos y drenajes en la Dirección14787 , dentro del Sitio Ramsar, constituyen una clara amenaza al ecosistema protegido, lo que evidencia una omisión por parte de la administración en cumplir con las directrices de la sentencia mencionada y el Plan General de Manejo del Refugio. (…) Peticiones: Con base en lo expuesto, respetuosamente solicito a esta honorable Sala Constitucional:  1. Ordenar a la administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo la clausura inmediata de todos los drenajes y caminos ilegalmente autorizados o tolerados dentro del bosque centenario y el Sitio Nombre29123 783 Gandoca-Manzanillo, en cumplimiento de las obligaciones internacionales derivadas de la Convención Nombre29123 y la sentencia de 2019.  2. Requerir a la Procuraduría General de la República una consulta formal sobre las obligaciones internacionales adquiridas por el Estado costarricense en relación con el Sitio Nombre29123 783, conforme al artículo 7 de la Constitución Política.  3. Instruir a la administración del Refugio para que presente los estudios técnicos, permisos y resoluciones administrativas que justifiquen la existencia y mantenimiento de los caminos y drenajes en la Dirección14785   , o, en su defecto, proceder a su clausura por carecer de fundamento legal.  4. Admitir las pruebas aportadas y ordenar las diligencias necesarias para verificar el impacto ambiental de los drenajes y caminos en el ecosistema protegido”.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 28 de abril de 2025, el recurrente aporta prueba.\n\n5.- Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo a. i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Expone: “II. CONSIDERACIONES JURÍDICAS: PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos. No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales 10 y 48 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo artículo 50 y deber estatal de proteger las bellezas naturales, lo que supone una tutela por lo menos indirecta del ambiente o parcial de éste en tanto apunta a un aspecto que lo integra: los paisajes naturales, en el artículo 89. TERCERO: La Sala Constitucional sólo está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y precedentes son vinculantes erga omnes salvo para sí misma. Esta disposición es importante dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. DE LA RESOLUCION DE LAS DIEZ HORAS DIECINUEVE MINUTOS DEL VEINTITRÉS DE ABRIL DE DOS MIL VEINTICINCO. En atención a los hechos alegados por el recurrente, contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, estima el recurrente que el actor no lleva razón al indicar que mediante la CARTASINAC-ACLAC-DASPRNVSGM120- 2025 de 26 de marzo de 2025, se omitiera brindar la información solicitada y mucho menos que se eludiera la responsabilidad de la señora Fanny Cruz Torres, que en su condición de Administradora del Refugio Nacional de Vida Silvestre Guandoca Manzanillo, brindó mediante el oficio supra citado al actor de forma amplia y fundamentada de la siguiente manera: “(…) En atención de información contenida en el oficio AEL-00100-2025, relacionada con Solicitud de información sobre fundamentos administrativos y legales relacionados con caminos en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, me permito informar lo siguiente: La Ley No. 4551 del 15 de abril de 1970 y declara de interés público la conservación de la Fauna Silvestre que es parte de los recursos naturales renovables del país. Crea los primeros refugios enfocados a la fauna. “Artículo 15.- El Poder Ejecutivo, previos los estudios del Ministerio de Agricultura y Ganadería y del Comité Protector de la Fauna Silvestre, establecerá en las reservas nacionales los refugios necesarios para obtener repoblación, propagación y aclimatación de los animales silvestres, especialmente de aquéllos en vías de extinción. Con igual objeto el Poder Ejecutivo queda facultado para adquirir tierras particulares” (El resaltado es nuestro) Por medio de la Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente y Energía No. 7152, que rige desde el 21 de junio de 1990, se traspasan del MAG al MINAE las competencias de las materias forestal, de vida silvestre y parques nacionales. La tercera norma emitida es la Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 que rige desde el 07 de diciembre de 1992 a la fecha. Esta ley establece nuevas figuras, entre ellas los refugios de vida silvestre “Artículo 82.- Son refugios nacionales de vida silvestre los que el Poder Ejecutivo declare o haya declarado como tales, para la conservación, el manejo y la protección de la vida silvestre, en especial de las que se encuentren en vías de extinción. Para efecto de clasificarlos existen tres clases de refugios nacionales de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal. b) Refugios de propiedad mixta. c) Refugios de propiedad privada. Los recursos naturales comprendidos dentro de los refugios nacionales de vida silvestre quedan bajo la competencia y el manejo exclusivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, según se determina en la presente Ley y en su Reglamento. (…) En los refugios de propiedad estatal y mixtos solamente se permitirá realizar actividades definidas en el plan de manejo elaborado para el área protegida, previa presentación de las evaluaciones de impacto ambiental correspondientes.” (El resaltado es nuestro) Posteriormente, se emite la Ley Orgánica del Ambiente No 7554, que rige desde el 04 de diciembre de 1995 y establece entre las categorías de manejo los refugios. “Artículo 32.- Clasificación de las áreas silvestres protegidas. El Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan y en las que se señalan a continuación: (...) e) Refugios nacionales de vida silvestre. (...) Esas categorías de manejo y las que se creen en el futuro, serán administradas por el Ministerio del Ambiente y Energía…” Para efectos de tener como integrada una nueva propiedad privada a un Refugio de Vida Silvestre categoría Mixta (propiedad privada y propiedad estatal), esta norma establece claramente que solamente lo integrará la finca que se haya sido pagada o haya sido expropiada. Es decir, son diferentes acciones administrativas el delimitar con mojones o georeferenciación para ubicar un recurso natural -bosques, humedales, cuencas etc- y muy diferente la acción administrativa de comprar una finca o realizar un proceso de expropiación (forzoza, por lesividad, por interés público o conveniencia nacional, etc), que conlleva un largo trámite administrativo y puede generar un proceso contencioso administrativo de largo plazo cuando existiere oposición. “Artículo 37.- Facultades del Poder Ejecutivo. Al establecer áreas silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, queda facultado para incluir, dentro de sus límites, las fincas o partes de fincas particulares necesarias para cumplir con los objetivos señalados en esta ley y para instrumentarlos de acuerdo con el respectivo plan de manejo o crear las servidumbres legales para la protección ecológica y el cumplimiento de la presente ley. Cuando se trate de parques nacionales, reservas biológicas o refugios nacionales de vida silvestre estatales, los terrenos serán adquiridos por compra, expropiación o ambos procedimientos, previa indemnización. En los casos de reservas forestales, zonas protectoras, refugios de vida silvestre mixtos y humedales, los predios o sus partes también podrán comprarse o expropiarse, salvo que, por requerimiento del propietario, se sometan voluntariamente al régimen forestal. Esa sujeción será inscrita en el Registro Público de la Propiedad, como una afectación al inmueble, que se mantendrá durante el tiempo establecido en el plan de manejo. Las fincas particulares afectadas según lo dispuesto por este artículo, por encontrarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, quedarán comprendidas dentro de las áreas protegidas estatales solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al Régimen Forestal. Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos. La Ley de Biodiversidad No 7788, vigente desde el 27 de mayo de 1998, establece la posibilidad de las propiedades mixtas, dentro de las áreas silvestres protegidas, estableciendo que otras entidades ajenas al MINAE ayuden en su gestión, pues precisamente, hay convivencia del recurso natural con población civil, propietarios privados, propietarios públicos, bienes municipales, etc. “ARTÍCULO 60. Propiedad de las áreas silvestres protegidas Las áreas silvestres protegidas, además de las estatales, pueden ser municipales, mixtas o de propiedad privada. Por la gran importancia que tienen para asegurar la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad del país, el Ministerio del Ambiente y Energía y todos los entes públicos, incentivarán su creación, además, vigilarán y ayudarán en su gestión. El Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 34433, vigente desde el 24 de febrero del 2021, define los criterios técnicos para los refugios de vida silvestre mixtos. “Artículo 70.-Categorías de manejo de ASP. Para efectos de la clasificación de las distintas categorías de manejo de áreas silvestres protegidas se establecen los siguientes criterios técnicos para cada una de ellas: (…) e) Refugios Nacionales de Vida Silvestre: Áreas geográficas que poseen ecosistemas terrestres, marinos, marino-costeros, de agua dulce o una combinación de estos. Sus fines principales serán la conservación, la investigación, el incremento y el manejo de la flora y la fauna silvestres, en especial de las que se encuentren en vías de extinción. Para efectos de clasificarlos, existen tres clases de refugios nacionales de vida silvestre: e.1) Refugios de propiedad estatal. Son aquellos en los que las áreas declaradas como tales pertenecen en su totalidad al Estado y son de dominio público. Su administración corresponderá en forma exclusiva al SINAC. Sus principales objetivos son: la conservación, la investigación y el manejo de la flora y la fauna silvestres, en especial de aquellas especies que se encuentren declaradas oficialmente por el país como en peligro de extinción o con poblaciones reducidas, así como las especies migratorias y las especies endémicas. Por tratarse del patrimonio natural del Estado, únicamente podrán desarrollarse labores de investigación, capacitación y ecoturismo. e.2) Refugios de propiedad privada. Son aquellos en los cuales las áreas declaradas como tales pertenecen en su totalidad a particulares. Su administración corresponderá a los propietarios de los inmuebles y será supervisada por el SINAC. Sus principales objetivos son: la conservación, la investigación y el manejo de la flora y la fauna silvestres, en especial de aquellas especies que se encuentran declaradas oficialmente por el país como en peligro de extinción o con poblaciones reducidas, así como las especies migratorias y las especies endémicas. En los terrenos de los refugios de propiedad privada, sólo podrán desarrollarse actividades productivas de conformidad con lo que estipula el Reglamento de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo Nº 32633-MINAE, del 10 de marzo del 2005, publicado en La Gaceta Nº 180 del 20 de setiembre del 2005. e.3) Refugios de propiedad mixta. Son aquellos en los cuales las áreas declaradas como tales pertenecen en parte al Estado y en parte a particulares. Sus principales objetivos son: la conservación, la investigación y el manejo de la flora y la fauna silvestres, en especial de aquellas especies que se encuentran declaradas oficialmente por el país como en peligro de extinción o con poblaciones reducidas, así como las especies migratorias y las especies endémicas. Su administración será compartida entre los propietarios particulares y el SINAC, de manera que en los terrenos que sean propiedad del Estado sólo podrán desarrollarse las actividades indicadas previamente para los refugios de propiedad estatal, indicadas en el inciso i) mientras que en los terrenos de propiedad privada podrán desarrollarse las actividades señaladas para los refugios de propiedad privada indicadas en el inciso ii), respetando los criterios y requisitos respectivos. En cuanto a las dimensiones y características permitidas para los diferentes tipos de actividades y proyectos a desarrollar dentro de los refugios de propiedad privada y en la porción privada de los refugios de propiedad mixta, refiérase al Reglamento de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. (…)” (El resaltado es nuestro) En conclusión: Los refugios nacionales de vida silvestre, con propiedad mixta son legalmente establecidos por el Poder Ejecutivo; su instrumento de planificación es el Plan General de Manejo del Refugio y presentan una administración compartida entre el Estado (MINAE-SINAC) y los particulares. Ahora procedo a atender sus consultas puntuales. 1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención. Es de importancia lo que indica el dictamen C-179-2013 del 02 de septiembre del 2013 de la Procuraduría General de la República (PGR), y está relacionado con su consulta. Lo anterior nos lleva a afirmar que un camino que atraviesa una propiedad privada no puede considerarse entregado de hecho al uso público, por no cumplir con la principal característica de ser un bien demanial, a pesar de que haya tenido un uso común por más de un año. Indicar lo contrario, sería violentar intereses jurídicos superiores como el derecho de propiedad, en menoscabo de las mismas disposiciones constitucionales. (PGR: C-055-2010) Por otra parte, de acuerdo con la Resolución R-SINAC-CONAC-044-2021 (Resumen ejecutivo del Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Gandoca-Manzanillo, publicado en La Gaceta N°39, del 28 de febrero del 2022), establece que, para el desarrollo de nueva infraestructura y la ejecución de cualquier tipo de proyecto, se verificará la necesidad de tramitar la viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Cabe señalar que los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención. En la respuesta de la pregunta anterior se le indica las instituciones responsables en materia vial. Quiero reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido, puntualizando los sitios afectados. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. R/ Es importante reiterar que el tema de los fraccionamientos no compete al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Asimismo, se recuerda que el Plan General de Manejo (PGM) vigente para el Refugio constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración. Finalmente, lo relacionado con la sentencia de la Sala Constitucional mencionada, es de su conocimiento que la atención se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que deberá atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300. Como se puede observar, el actor falta a la verdad al indicar que, se ha omitido brindar información, así como que se evitara de alguna manera señalar la responsabilidad que la normativa vigente hace recaer sobre el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) en lo referente al Área Silvestre Protegida que nos ocupa, siendo evidente que se procedió a citar basta normativa e inclusive a contestar de forma individualizada cada una de las consultas planteadas por el actor. Si bien es cierto, se ha invitado al actor a gestionar en diferentes instancias, se extrae del preámbulo realizado que las competencias del SINAC se encuentran claramente individualizadas en la normativa citada, de forma que hacer referencia a cuestionamientos que no le competen a esta dependencia del Ministerio de Ambiente y Energía, no resulta procedente. Con relación a lo anterior, se extrae del voto 10160-2009 del 23 de junio del 2009. “(…) Con vista en lo anterior este Tribunal estima que en el caso concreto no existe lesión alguna a los derechos de la tutelada, pues la funcionaria accionada no denegó a la recurrente la documentación de su interés, sino que simplemente informó a ésta la instancia a la que debía acudir para obtener dicha información, por carecer la dependencia recurrida de la misma. En atención a lo anterior, lo procedente es desestimar el recurso planteado, como en efecto se hace (…)”. A pesar de haberse contestado de manera oportuna, como ya se refirió, mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182-2025 de fecha 23 de abril del año en curso, se remitió al actor en adición al oficio SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025, en los siguientes términos: “Me permito adicionarle de lo siguiente: 1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. Respuesta: De acuerdo con su oficio donde se menciona como sitio de referencia la “Dirección14788    , así como en áreas cercanas”, es importante conocer que el refugio fue creado en 1985, que se localiza en la parte sur de la provincia de Limón, dentro del cantón de Talamanca y en los distritos de Cahuita y Sixaola. Un 69% del ASP está dentro del distrito de Cahuita y el restante 31% en el distrito de Sixaola. Consta de una sección continental de 5,091.994 ha y una sección marina de 5,360.122 ha, con una superficie total de 10,452.116 ha y que es de categoría mixto donde yace propiedad pública y privada. De acuerdo con la ley 9223 esta zona quedó fuera del límite de ASP, sin embargo, En virtud de lo anterior y que existen diferentes caminos de acceso público y otros privados, es necesario que se aporte una dirección más específica o en su defecto las coordenadas referentes, a fin de poder ubicar el lugar que usted menciona y que nos entendamos con la información Con referente a esto los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de recordarle que por la división de funciones que establece el orden en nuestro país, para este particular nuestro trabajo se basa en control ambiental y la competencia de caminos corresponde según orden administrativo dentro de las funciones municipales y del MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS (MOP) según sea el caso, por lo que podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas que tenga del caso. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. Respuesta: Debido a la falta de información sobre el lugar de su interés no es posible referirse ya que el criterio variará de acuerdo con la legislación aplicable al sitio. Esto quiere decir que, si es un camino que fue creado con su legalidad de antigüedad, propiedad pública o privada o con los permisos respectivos, será la instancia correspondiente la que tiene la potestad de decir si el mantenimiento tiene permiso o no, y seria adelantar criterio referirse sin la información suficiente. Aquí quisiera recordarle que el derecho privado es protegido por la legislación costarricense. También es importante tener en cuenta que la potestad de dar permisos para mantenimiento en caminos públicos esta descrita en la ley que trata el caso (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) y describe que será la entidad propietaria la que aprobará este proceso. Con nuevos entendimientos tomara en cuenta al MINAE únicamente si considera que lo requiere. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. Respuesta: Se debe aclarar el fraccionamiento de terrenos es una competencia de diferentes entidades entre ellas La Municipalidad, el Registro Público, el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIEVIENDA Y URBANISMO (INVU), por lo que es a esas instituciones a quien debe dirigir su consulta en este tema. Como dato adicional quisiera mencionarle que el Refugio se rige por el Plan General de Manejo (PGM) vigente, que constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración. Finalmente, lo relacionado con la reciente sentencia de la Sala Constitucional, es de conocimiento público que la misma se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que debemos esperar este proceso y atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300. Es importar destacar que desde fecha 14 de enero del 2025 mediante las directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202 se suspendieron los permisos de aprovechamiento forestal en el área correspondiente a la sentencia por usted mencionada, como medida precautoria hasta tanto se cuente con los estudios técnicos en cumplimiento de los citados votos constitucionales. Así, las cosas, se continúan realizando inspecciones y patrullajes, y en caso de detectarse anomalías o incumplimientos se interpondrán las denuncias correspondientes No menos importante, recalcamos el compromiso de los funcionarios del área de conservación por atender las denuncias interpuestas tanto dentro del refugio como fuera de este mediante las programaciones semanales, siempre dentro del marco de nuestras competencias, interponiendo las acciones legales respectivas ante el Ministerio Público u otras entidades cuando procede.” Estima esta representación haber atendido inclusive de forma ampliada la solicitud de actor desde las competencias que la legislación vigente le permite al Sistema Nacional de Áreas de Conservación referirse y será menester del actor acudir a las instancias correspondientes gestionar conforme a derecho corresponda en caso de estimarlo de su especial interés. Conforme las pretensiones del actor, no lleva razón, ni ha logrado demostrar que la funcionaria Fanny Cruz Torres cometiera omisión alguna en las respuestas brindadas al solicitante o que haya faltado a lo de sus deberes como administradora del antes mencionado Refugio de Vida Silvestre. Con relación a la petición de “Ordenar a la recurrida adoptar de inmediato las medidas necesarias para cesar la tolerancia de caminos no autorizados, su mantenimiento, y el fraccionamiento de bosques, en cumplimiento de la normativa ambiental y la Convención Ramsar” así como la petición de “Requerir a la Licenciada Fanny Cruz Torres la entrega de un informe detallado sobre los fundamentos administrativos y legales que justifican las intervenciones señaladas, así como las acciones correctivas implementadas”. Nótese que en el referido oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASPRNVSGM- 182-2025 de fecha 23 de abril del año en curso, se solicita al actor determinar con mayor precisión los sitio que estima de su interés por carecer de precisión en la ubicación de los mimos, se hizo saber que existen en la zona diferentes caminos de acceso público y privados, sin embargo, al no haberse indicado con exactitud la zona de interés, no resulta posible atender con certeza lo peticionado, no sin antes hacer de conocimiento al recurrente que los caminos, según el caso, también pueden ser competencia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Así mismo se hizo saber el cese al otorgamiento de permisos de aprovechamiento forestal (directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202) en Áreas relacionadas al cumplimiento de la sentencia 2019-012745, que se encuentra actualmente en ejecución y cumplimiento de la entrega de los respectivos informes mensuales que así ha ordenado la honorable cámara constitucional. Se desconoce los intereses del actor ante lo peticionado por imprecisas. PETITORIA Principal: De conformidad con lo estipulado en el presente informe y las pruebas documentales aportadas, respetuosamente solicito a los señores Magistrados, SE DECLARE SIN LUGAR el presente Amparo. Solicito se exima a nuestro Ministerio y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del pago de costas procesales. Subsidiaria: En caso de que su honorable autoridad estima que la administración tiene responsabilidad, se solicita amable y respetuosamente no ser condenados en costas”.\n\n6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 5 de mayo de 2025, el recurrente expone: “Fundamentos del Reclamo 1. Omisión de la Categoría Nombre29123 del Refugio Gandoca- Manzanillo El oficio SINAC-ACLAC-DR-0049-2025, dirigido a los señores Donald Campbell Lindo y Michael Porras de la Oficina Subregional Limón-Talamanca, instruye la no emisión de permisos forestales en las áreas señaladas por las resoluciones 2019-012745 y 2024-026300 de esta Sala, pero omite cualquier mención al Sitio Nombre29123 783, declarado como humedal de importancia internacional bajo la Convención Ramsar. Esta omisión es inaceptable, dado que el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo alberga ecosistemas críticos, incluyendo humedales, manglares y sitios de anidación de tortugas marinas, protegidos bajo compromisos internacionales asumidos por Costa Rica. 2. Incumplimiento Reiterado de las Resoluciones de la Sala Constitucional La sentencia No. 2019-012745 ordenó al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) delimitar las áreas boscosas protegidas y tomar acciones legales en defensa del patrimonio público. Posteriormente, la resolución No. 2024-026300 declaró el incumplimiento de dicha sentencia y ordenó medidas inmediatas, incluyendo la coordinación con la Procuraduría General de la República. No obstante, el oficio cuestionado demuestra que las autoridades del SINAC persisten en una interpretación restrictiva que excluye la protección integral del Sitio Nombre29123 783, ignorando los humedales, manglares y áreas de anidación de tortugas marinas, lo que contraviene el espíritu y la letra de las resoluciones de esta Sala. 3. Facilitación de la Invasión y Degradación Ambiental La omisión reiterada de la categoría Nombre29123 por parte del SINAC ha facilitado la invasión y degradación del Refugio Gandoca- Manzanillo. Al no reconocer explícitamente la importancia de los humedales y manglares, se permite el avance de actividades incompatibles con la conservación, como el aprovechamiento forestal irregular o la ocupación indebida de terrenos. Esto no solo viola los compromisos internacionales de Costa Rica, sino que también pone en riesgo la biodiversidad y los servicios ecosistémicos de la zona, afectando a las comunidades locales que dependen de estos recursos. 4. Necesidad de una Interpretación Integral y Protectora El Refugio Gandoca-Manzanillo, como Sitio Nombre29123 783, no puede ser reducido a una mera área boscosa, como parece interpretarlo el SINAC. Los humedales, manglares y sitios de anidación de tortugas marinas son componentes esenciales de este ecosistema, y su exclusión de los documentos y acciones administrativas constituye una violación del principio de precaución y de los deberes de protección ambiental establecidos en la Constitución Política, la Ley de Biodiversidad y la Convención Ramsar. Peticiones Con base en lo expuesto, solicito respetuosamente a esta honorable Sala Constitucional: 1. Ordenar la rectificación del oficio SINAC-ACLAC-DR-0049- 2025, para que incluya una referencia explícita al Sitio Nombre29123 783, Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, y reconozca la protección integral de sus humedales, manglares y sitios de anidación de tortugas marinas. 2. Reiterar al SINAC la obligación de cumplir integralmente las resoluciones 2019-012745 y 2024-026300, incluyendo la delimitación y protección de todas las áreas del Refugio Gandoca- Manzanillo, con especial énfasis en los ecosistemas Ramsar. 3. Instruir al SINAC para que presente un informe detallado sobre las medidas adoptadas para proteger el Sitio Nombre29123 783, incluyendo la identificación y sanción de actividades que amenacen su integridad, en un plazo no mayor a 30 días. 4. Advertir a las autoridades del SINAC que la omisión de la categoría Nombre29123 en sus actuaciones podría constituir un incumplimiento deliberado de las órdenes de esta Sala, con las consecuencias legales correspondientes, incluyendo lo dispuesto en el artículo 314 del Código Procesal Penal. 5. Garantizar la participación de las comunidades locales y organizaciones ambientales en el proceso de delimitación y protección del Refugio Gandoca-Manzanillo, para asegurar la transparencia y el cumplimiento de los objetivos de conservación. Conclusión La omisión del Sitio Nombre29123 783 en el oficio SINAC-ACLAC-DR- 0049-2025 refleja una interpretación errónea y restrictiva de las obligaciones del SINAC, lo que pone en riesgo un ecosistema de importancia global. Insto a esta honorable Sala a intervenir con la urgencia que el caso amerita, para garantizar la protección integral del Refugio Gandoca-Manzanillo y el cumplimiento de las resoluciones judiciales”.\n\n7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\n I.-OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que el 20 de marzo de 2025 planteó una gestión ante la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo; empero, reclama que por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 se le brindó una respuesta evasiva.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na)   El 20 de marzo de 2025, el accionante planteó una gestión ante la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, en la que solicitó: “En este contexto, y en aras de garantizar la transparencia y el cumplimiento de la normativa ambiental, solicito respetuosamente lo siguiente: 1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida”. (Ver prueba aportada).\n\nb)   Por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 del 26 de marzo de 2025, la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo contestó: “En conclusión: Los refugios nacionales de vida silvestre, con propiedad mixta son legalmente establecidos por el Poder Ejecutivo; su instrumento de planificación es el Plan General de Manejo del Refugio y presentan una administración compartida entre el Estado (MINAE-SINAC) y los particulares. Ahora procedo a atender sus consultas puntuales. 1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención. Es de importancia lo que indica el dictamen C-179-2013 del 02 de septiembre del 2013 de la Procuraduría General de la República (PGR), y está relacionado con su consulta. Lo anterior nos lleva a afirmar que un camino que atraviesa una propiedad privada no puede considerarse entregado de hecho al uso público, por no cumplir con la principal característica de ser un bien demanial, a pesar de que haya tenido un uso común por más de un año. Indicar lo contrario, sería violentar intereses jurídicos superiores como el derecho de propiedad, en menoscabo de las mismas disposiciones constitucionales. (PGR: C-055-2010) Por otra parte, de acuerdo con la Resolución R-SINAC-CONAC-044-2021 (Resumen ejecutivo del Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Gandoca-Manzanillo, publicado en La Gaceta N°39, del 28 de febrero del 2022), establece que, para el desarrollo de nueva infraestructura y la ejecución de cualquier tipo de proyecto, se verificará la necesidad de tramitar la viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Cabe señalar que los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención. En la respuesta de la pregunta anterior se le indica las instituciones responsables en materia vial. Quiero reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido, puntualizando los sitios afectados. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. R/ Es importante reiterar que el tema de los fraccionamientos no compete al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Asimismo, se recuerda que el Plan General de Manejo (PGM) vigente para el Refugio constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración. Finalmente, lo relacionado con la sentencia de la Sala Constitucional mencionada, es de su conocimiento que la atención se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que deberá atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300”. (Ver prueba aportada).\n\nc)    Por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182-2025 del 23 de abril de 2025, la autoridad recurrida le indicó al tutelado: “1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. Respuesta: De acuerdo con su oficio donde se menciona como sitio de referencia la “Dirección14788    , así como en áreas cercanas”, es importante conocer que el refugio fue creado en 1985, que se localiza en la parte sur de la provincia de Limón, dentro del cantón de Talamanca y en los distritos de Cahuita y Sixaola. Un 69% del ASP está dentro del distrito de Cahuita y el restante 31% en el distrito de Sixaola. Consta de una sección continental de 5,091.994 ha y una sección marina de 5,360.122 ha, con una superficie total de 10,452.116 ha y que es de categoría mixto donde yace propiedad pública y privada. De acuerdo con la ley 9223 esta zona quedó fuera del límite de ASP, sin embargo, la sentencia del 2019 ordena la delimitación del bosque dentro de 188 ha de la antigua zona 1 (área desafectada) únicamente, no en su totalidad. En virtud de lo anterior y que existen diferentes caminos de acceso público y otros privados, es necesario que se aporte una dirección más específica o en su defecto las coordenadas referentes, a fin de poder ubicar el lugar que usted menciona y que nos entendamos con la información. Con referente a esto los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de recordarle que por la división de funciones que establece el orden en nuestro país, para este particular nuestro trabajo se basa en control ambiental y la competencia de caminos corresponde según orden administrativo dentro de las funciones municipales y del MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS (MOP) según sea el caso, por lo que podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas que tenga del caso. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. Respuesta: Debido a la falta de información sobre el lugar de su interés no es posible referirse ya que el criterio variará de acuerdo con la legislación aplicable al sitio. Esto quiere decir que si es un camino que fue creado con su legalidad de antigüedad, propiedad pública o privada o con los permisos respectivos, será la instancia correspondiente la que tiene la potestad de decir si el mantenimiento tiene permiso o no, y seria adelantar criterio referirse sin la información suficiente. Aquí quisiera recordarle que el derecho privado es protegido por la legislación costarricense. También es importante tener en cuenta que la potestad de dar permisos para mantenimiento en caminos públicos esta descrita en la ley que trata el caso (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) y describe que será la entidad propietaria la que aprobará este proceso. Con nuevos entendimientos tomara en cuenta al MINAE únicamente si considera que lo requiere. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. Respuesta: Se debe aclarar el fraccionamiento de terrenos es una competencia de diferentes entidades entre ellas La Municipalidad, el Registro Público, el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIEVIENDA Y URBANISMO (INVU), por lo que es a esas instituciones a quien debe dirigir su consulta en este tema. Como dato adicional quisiera mencionarle que el Refugio se rige por el Plan General de Manejo (PGM) vigente, que constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración. Finalmente, lo relacionado con la reciente sentencia de la Sala Constitucional, es de conocimiento público que la misma se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que debemos esperar este proceso y atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300. Es importar destacar que desde fecha 14 de enero del 2025 mediante las directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202 se suspendieron los permisos de aprovechamiento forestal en el área correspondiente a la sentencia por usted mencionada, como medida precautoria hasta tanto se cuente con los estudios técnicos en cumplimiento de los citados votos constitucionales. Así, las cosas, se continúan realizando inspecciones y patrullajes, y en caso de detectarse anomalías o incumplimientos se interpondrán las denuncias correspondientes No menos importante, recalcamos el compromiso de los funcionarios del área de conservación por atender las denuncias interpuestas tanto dentro del refugio como fuera de este mediante las programaciones semanales, siempre dentro del marco de nuestras competencias, interponiendo las acciones legales respectivas ante el Ministerio Público u otras entidades cuando procede”. (Ver prueba aportada).\n\nd)   El 25 de abril de 2025, el accionante planteó una “Réplica al oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182- 2025 del 23 de abril de 2025” ante la autoridad accionada, en la que solicitó: “A continuación, expongo mis observaciones y solicitudes en relación con los puntos tratados: 1. Sobre los fundamentos administrativos y legales de los caminos de hasta 14 metros de ancho: Agradezco su respuesta, sin embargo, considero que la información proporcionada no aborda de manera específica los permisos, estudios técnicos y resoluciones administrativas solicitados. En particular, hago referencia a la Dirección14788    , ubicada dentro del Refugio y del Sitio Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, cuya extensión y drenajes asociados han generado preocupación por su impacto ambiental. Dado que el Refugio forma parte de un sitio Ramsar, regulado por el artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica, que establece las obligaciones internacionales del Estado costarricense, solicito respetuosamente: o Copias de los permisos otorgados para la construcción y mantenimiento de dichos caminos y drenajes. o Estudios técnicos que justifiquen su autorización, considerando la categoría de humedal y bosque centenario de la zona. o Coordenadas específicas no son necesarias, ya que la Dirección14788     es un punto de referencia conocido, ubicado en las inmediaciones del Hotel Almendros y Corales, construido sobre pilotes en un ecosistema de humedales, manglares y canopy. 2. Sobre el mantenimiento de caminos (chapeo y rastrillado): Su respuesta indica que la autorización de mantenimiento depende de la legalidad y propiedad de los caminos, pero no se menciona si las acciones actuales cuentan con el aval del SINAC o si cumplen con la Ley Forestal Nº 7575. Dado que los drenajes y caminos en la Dirección14788     afectan directamente un ecosistema protegido, solicito: o Documentación que acredite las autorizaciones específicas para el mantenimiento de estos caminos y drenajes. o Una evaluación de impacto ambiental que respalde dichas acciones, considerando la sensibilidad del sitio Nombre29123 y las restricciones impuestas por la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 (voto 26300). 3. Sobre las medidas para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos: Aprecio la mención del Plan General de Manejo (PGM) y las directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINACACLAC- DR-0227-2025, que suspenden los permisos de aprovechamiento forestal en las 188 hectáreas reincorporadas. No obstante, la proliferación de drenajes y caminos en la Dirección14788    , dentro de la zona 1 del Refugio y el Sitio Ramsar, evidencia una aparente falta de control efectivo. Estos drenajes, que facilitan el parqueo del Hotel Almendros y Corales, comprometen la integridad del ecosistema de humedales y bosque centenario. En consecuencia, solicito: o La clausura inmediata de los drenajes y caminos ilegalmente autorizados o tolerados en esta área, en cumplimiento de las obligaciones internacionales del Convenio Nombre29123 y la legislación ambiental costarricense. o Un informe detallado sobre las inspecciones y patrullajes realizados en la Dirección14788     y sus alrededores, incluyendo las denuncias interpuestas por anomalías detectadas. Finalmente, respetuosamente sugiero que, en caso de duda sobre las obligaciones internacionales adquiridas por Costa Rica en el marco del Convenio Ramsar, se realice una consulta formal a la Procuraduría General de la República. El Sitio Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, que abarca toda la zona 1 del Refugio, debe ser protegido de manera prioritaria para preservar su biodiversidad y cumplir con los compromisos internacionales del país. Quedo a la espera de su respuesta en un plazo no mayor a 10 días hábiles, conforme lo establece la normativa vigente, y agradezco de antemano su atención a esta solicitud”. (Ver prueba aportada).\n\nIII.- CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente señala que el 20 de marzo de 2025 planteó una gestión ante la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo; empero, reclama que por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 se le brindó una respuesta evasiva.\n\nAl respecto, la Sala observa que, el 20 de marzo de 2025, el accionante planteó una gestión ante la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, en la que solicitó: “En este contexto, y en aras de garantizar la transparencia y el cumplimiento de la normativa ambiental, solicito respetuosamente lo siguiente: 1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida”. Por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 del 26 de marzo de 2025, la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo contestó: “En conclusión: Los refugios nacionales de vida silvestre, con propiedad mixta son legalmente establecidos por el Poder Ejecutivo; su instrumento de planificación es el Plan General de Manejo del Refugio y presentan una administración compartida entre el Estado (MINAE-SINAC) y los particulares. Ahora procedo a atender sus consultas puntuales. 1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención. Es de importancia lo que indica el dictamen C-179-2013 del 02 de septiembre del 2013 de la Procuraduría General de la República (PGR), y está relacionado con su consulta. Lo anterior nos lleva a afirmar que un camino que atraviesa una propiedad privada no puede considerarse entregado de hecho al uso público, por no cumplir con la principal característica de ser un bien demanial, a pesar de que haya tenido un uso común por más de un año. Indicar lo contrario, sería violentar intereses jurídicos superiores como el derecho de propiedad, en menoscabo de las mismas disposiciones constitucionales. (PGR: C-055-2010) Por otra parte, de acuerdo con la Resolución R-SINAC-CONAC-044-2021 (Resumen ejecutivo del Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Gandoca-Manzanillo, publicado en La Gaceta N°39, del 28 de febrero del 2022), establece que, para el desarrollo de nueva infraestructura y la ejecución de cualquier tipo de proyecto, se verificará la necesidad de tramitar la viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Cabe señalar que los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención. En la respuesta de la pregunta anterior se le indica las instituciones responsables en materia vial. Quiero reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido, puntualizando los sitios afectados. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. R/ Es importante reiterar que el tema de los fraccionamientos no compete al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Asimismo, se recuerda que el Plan General de Manejo (PGM) vigente para el Refugio constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración. Finalmente, lo relacionado con la sentencia de la Sala Constitucional mencionada, es de su conocimiento que la atención se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que deberá atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300”.\n\nAdemás, por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182-2025 del 23 de abril de 2025, la autoridad recurrida le indicó al tutelado: “1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. Respuesta: De acuerdo con su oficio donde se menciona como sitio de referencia la “Dirección14788    , así como en áreas cercanas”, es importante conocer que el refugio fue creado en 1985, que se localiza en la parte sur de la provincia de Limón, dentro del cantón de Talamanca y en los distritos de Cahuita y Sixaola. Un 69% del ASP está dentro del distrito de Cahuita y el restante 31% en el distrito de Sixaola. Consta de una sección continental de 5,091.994 ha y una sección marina de 5,360.122 ha, con una superficie total de 10,452.116 ha y que es de categoría mixto donde yace propiedad pública y privada. De acuerdo con la ley 9223 esta zona quedó fuera del límite de ASP, sin embargo, la sentencia del 2019 ordena la delimitación del bosque dentro de 188 ha de la antigua zona 1 (área desafectada) únicamente, no en su totalidad. En virtud de lo anterior y que existen diferentes caminos de acceso público y otros privados, es necesario que se aporte una dirección más específica o en su defecto las coordenadas referentes, a fin de poder ubicar el lugar que usted menciona y que nos entendamos con la información. Con referente a esto los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de recordarle que por la división de funciones que establece el orden en nuestro país, para este particular nuestro trabajo se basa en control ambiental y la competencia de caminos corresponde según orden administrativo dentro de las funciones municipales y del MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS (MOP) según sea el caso, por lo que podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas que tenga del caso. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. Respuesta: Debido a la falta de información sobre el lugar de su interés no es posible referirse ya que el criterio variará de acuerdo con la legislación aplicable al sitio. Esto quiere decir que si es un camino que fue creado con su legalidad de antigüedad, propiedad pública o privada o con los permisos respectivos, será la instancia correspondiente la que tiene la potestad de decir si el mantenimiento tiene permiso o no, y seria adelantar criterio referirse sin la información suficiente. Aquí quisiera recordarle que el derecho privado es protegido por la legislación costarricense. También es importante tener en cuenta que la potestad de dar permisos para mantenimiento en caminos públicos esta descrita en la ley que trata el caso (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) y describe que será la entidad propietaria la que aprobará este proceso. Con nuevos entendimientos tomara en cuenta al MINAE únicamente si considera que lo requiere. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. Respuesta: Se debe aclarar el fraccionamiento de terrenos es una competencia de diferentes entidades entre ellas La Municipalidad, el Registro Público, el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIEVIENDA Y URBANISMO (INVU), por lo que es a esas instituciones a quien debe dirigir su consulta en este tema. Como dato adicional quisiera mencionarle que el Refugio se rige por el Plan General de Manejo (PGM) vigente, que constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración. Finalmente, lo relacionado con la reciente sentencia de la Sala Constitucional, es de conocimiento público que la misma se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que debemos esperar este proceso y atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300. Es importar destacar que desde fecha 14 de enero del 2025 mediante las directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202 se suspendieron los permisos de aprovechamiento forestal en el área correspondiente a la sentencia por usted mencionada, como medida precautoria hasta tanto se cuente con los estudios técnicos en cumplimiento de los citados votos constitucionales. Así, las cosas, se continúan realizando inspecciones y patrullajes, y en caso de detectarse anomalías o incumplimientos se interpondrán las denuncias correspondientes No menos importante, recalcamos el compromiso de los funcionarios del área de conservación por atender las denuncias interpuestas tanto dentro del refugio como fuera de este mediante las programaciones semanales, siempre dentro del marco de nuestras competencias, interponiendo las acciones legales respectivas ante el Ministerio Público u otras entidades cuando procede”.\n\nAnte este panorama, este Tribunal no logra constatar una lesión a derecho fundamental alguno.\n\nEn primer lugar, tal y como lo reconoce el propio recurrente en el libelo de interposición de este recurso, la autoridad accionada sí brindó una respuesta a la gestión presentada.\n\nAdemás, sobre el punto 1) y 2) de la gestión del 20 de marzo de 2025, en la que se requirió: “Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575.”, se advierte que lo ahí solicitado no constituyen peticiones simples o de solicitudes de información, sino que tratan de la emisión de un criterio jurídico, lo cual no se encuentra resguardado en los ordinales 27, 30 ni 41 de la Constitución Política.\n\nEn relación con los demás extremos, lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida; empero, eso es un extremo de mera legalidad ajeno a la competencia de la Sala, por lo que cualquier reclamo al respecto, si a bien lo tiene el tutelado, deberá ser planteado en la vía administrativa o jurisdiccional ordina que estime pertinente. Ergo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.\n\nIV.- Por otra parte, el 25 de abril de 2025, el accionante planteó una “Réplica al oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182- 2025 del 23 de abril de 2025” ante la autoridad accionada, en la que solicitó: “A continuación, expongo mis observaciones y solicitudes en relación con los puntos tratados: 1. Sobre los fundamentos administrativos y legales de los caminos de hasta 14 metros de ancho: Agradezco su respuesta, sin embargo, considero que la información proporcionada no aborda de manera específica los permisos, estudios técnicos y resoluciones administrativas solicitados. En particular, hago referencia a la Dirección14788    , ubicada dentro del Refugio y del Sitio Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, cuya extensión y drenajes asociados han generado preocupación por su impacto ambiental. Dado que el Refugio forma parte de un sitio Ramsar, regulado por el artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica, que establece las obligaciones internacionales del Estado costarricense, solicito respetuosamente: o Copias de los permisos otorgados para la construcción y mantenimiento de dichos caminos y drenajes. o Estudios técnicos que justifiquen su autorización, considerando la categoría de humedal y bosque centenario de la zona. o Coordenadas específicas no son necesarias, ya que la Dirección14788     es un punto de referencia conocido, ubicado en las inmediaciones del Hotel Almendros y Corales, construido sobre pilotes en un ecosistema de humedales, manglares y canopy. 2. Sobre el mantenimiento de caminos (chapeo y rastrillado): Su respuesta indica que la autorización de mantenimiento depende de la legalidad y propiedad de los caminos, pero no se menciona si las acciones actuales cuentan con el aval del SINAC o si cumplen con la Ley Forestal Nº 7575. Dado que los drenajes y caminos en la Dirección14788     afectan directamente un ecosistema protegido, solicito: o Documentación que acredite las autorizaciones específicas para el mantenimiento de estos caminos y drenajes. o Una evaluación de impacto ambiental que respalde dichas acciones, considerando la sensibilidad del sitio Nombre29123 y las restricciones impuestas por la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 (voto 26300). 3. Sobre las medidas para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos: Aprecio la mención del Plan General de Manejo (PGM) y las directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINACACLAC- DR-0227-2025, que suspenden los permisos de aprovechamiento forestal en las 188 hectáreas reincorporadas. No obstante, la proliferación de drenajes y caminos en la Dirección14788    , dentro de la zona 1 del Refugio y el Sitio Ramsar, evidencia una aparente falta de control efectivo. Estos drenajes, que facilitan el parqueo del Hotel Almendros y Corales, comprometen la integridad del ecosistema de humedales y bosque centenario. En consecuencia, solicito: o La clausura inmediata de los drenajes y caminos ilegalmente autorizados o tolerados en esta área, en cumplimiento de las obligaciones internacionales del Convenio Nombre29123 y la legislación ambiental costarricense. o Un informe detallado sobre las inspecciones y patrullajes realizados en la Dirección14788     y sus alrededores, incluyendo las denuncias interpuestas por anomalías detectadas. Finalmente, respetuosamente sugiero que, en caso de duda sobre las obligaciones internacionales adquiridas por Costa Rica en el marco del Convenio Ramsar, se realice una consulta formal a la Procuraduría General de la República. El Sitio Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, que abarca toda la zona 1 del Refugio, debe ser protegido de manera prioritaria para preservar su biodiversidad y cumplir con los compromisos internacionales del país. Quedo a la espera de su respuesta en un plazo no mayor a 10 días hábiles, conforme lo establece la normativa vigente, y agradezco de antemano su atención a esta solicitud”.\n\nSobre este extremo, lo correspondiente es desestimar el recurso, pues la gestión de marras fue planteada apenas el 25 de abril de 2025, sea, con posterioridad a la interposición de este amparo, por lo que resulta prematuro referirse sobre este requerimiento.\n\nV.- Finalmente, el recurrente pretende es que esta Sala verifique el cumplimiento de lo ordenado en las sentencias nros. 2019012745 de las 12:10 horas del 10 de julio de 2019 y 2024026300 de las 13:10 horas del 10 de setiembre de 2024. Así las cosas, se observa que ambos pronunciamientos fueron dictados dentro del expediente nro. 14-019174-0007-CO, por lo que lo procedente es que el tutelado dirija, si a bien lo tiene, sus reclamos a esa sumaria, a los efectos de que ahí se resuelva lo que en derecho proceda.\n\nV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nNombre137  V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n XTTW0R6ADXW61\n\nEXPEDIENTE N° 25-010838-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:19:22.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 29202 - 2025**\n\n**Date of Resolution:** September 12, 2025, at 10:25 a.m.\n**Expediente:** 25-010838-0007-CO\n**Drafted by:** Jorge Araya Garcia\n**Type of Matter:** Amparo action\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Text of the resolution**\n\n\n\nExp: 25-010838-0007-CO\nRes. No. 2025029202\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours twenty-five minutes on the twelfth of September, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in expediente number 25-010838-0007-CO, filed by Nombre50792, identity card CED2111, against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC).\n\n**Whereas:**\n\n1.- By means of a brief incorporated into the digital expediente on April 21, 2025, the petitioner files an amparo action. They state: \"1. The Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo), created by Executive Decree No. 16614-MAG of July 1, 1985, and recognized as a Nombre29123 site, category 783, since December 11, 1995, constitutes a protected area of invaluable ecological and cultural value, with international conservation obligations arising from the Ramsar Convention, which, according to Article 7 of the Political Constitution, ranks higher than ordinary laws. 2. Over the last ten years, the existence of roads up to 14 meters wide within the refuge has been confirmed, some maintained through clearing (chapeo) and raking (rastrillado), as well as subdivisions (fraccionamientos) of forests in areas such as Dirección14784 and Corales. These interventions compromise the integrity of forest ecosystems and wetlands, contravening Article 19 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, which limits interventions on forested lands, and Article 33, which penalizes damage to trees without a permit. 3. Law No. 9223, 'Recognition of the Rights of the Inhabitants of the Southern Caribbean,' declared partially unconstitutional by the Constitutional Chamber in judgment No. 2019-012745 regarding forested areas, does not justify such interventions, since the affected lands are forests classified as such since the refuge's creation and part of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), in accordance with Articles 262 of the Civil Code, 2 of the Water Law (Ley de Aguas) No. 276, and numerals 13, 14, 15, and 39 subsection i) of the Forestry Law. 4. Article 2 of the Water Law establishes that wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre), such as those at the Nombre29123 783 site, are of national ownership and retain their character even if artificially altered, which obligates their protection by the competent authorities, including SINAC. 5. On March 20, 2025, by means of brief AEL-00100-2025, I requested from Licenciada Fanny Cruz Torres, in her capacity as Administrator of the Refuge, the administrative and legal grounds justifying the tolerance of roads, their maintenance, and the measures to prevent the subdivision of forests, in compliance with environmental regulations and the 2019 judgment of this Chamber. 6. The respondent replied through CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 of March 26, 2025, indicating that 'the matter in question does not fall under the competence of SINAC' and recommending that the inquiries be directed to other bodies, omitting to provide the information requested and evading her responsibility as administrator of the refuge.\"\n\n2.- By means of a resolution from the Presidency of the Chamber at 10:19 a.m. on April 23, 2025, the action was admitted and a report was requested from the Executive Director of the National System of Conservation Areas.\n\n3.- By means of a brief incorporated into the digital expediente on April 28, 2025, the petitioner states: \"Reply to the response of Licenciada Fanny Cruz Torres: 1. Regarding the request for specific information concerning the location of the roads (Dirección14785): The response from Licenciada Cruz Torres indicates that it is necessary to provide a more specific address or coordinates to locate the mentioned roads. In this regard, I wish to state that Dirección14785, as well as the surrounding areas, is located within Dirección5949, which, according to official communication SINAC-SE-DE-0046-2025 dated Dirección14786, signed by Licenciado David José Chavarría, Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), belongs to the Nombre29123 783 Gandoca-Manzanillo Site. Therefore, the referenced location is clear and is duly identified as part of a protected area under the Ramsar Site category, implying international obligations acquired by the Costa Rican State in accordance with Article 7 of the Political Constitution. 2. Regarding the authorization and maintenance of roads and drainage systems: The respondent's reply indicates that jurisdiction over roads corresponds to the municipalities or the Ministry of Public Works and Transportation (MOPT), and that road maintenance requires authorization from the owning entity according to the Public Roads Law (Ley de Caminos Públicos). However, it is necessary to highlight that Dirección14785, located within the Nombre29123 783 Site, presents an enormous number of drainage systems that facilitate the operation of the Hotel Almendros y Corales, built on pilings in an ecosystem of wetlands, ancient forests, canopy, and mangroves. These drainage systems and roads, which significantly alter the protected ecosystem, do not have evidence of legal authorizations or technical studies justifying their construction or maintenance, contravening the provisions of Forestry Law No. 7575 and the international obligations arising from the Ramsar Convention. 3. Regarding measures to prevent the subdivision of forests: The response from Licenciada Cruz Torres indicates that the subdivision (fraccionamiento) of lands is the responsibility of the Municipality, the Public Registry, and the National Institute of Housing and Urbanism (INVU). However, the 2019 judgment of the Constitutional Chamber, which ordered the reincorporation of 188 hectares of forest to the protected area, imposes on the Refuge administration the obligation to adopt specific measures to protect the forests and prevent their degradation. The construction and maintenance of roads and drainage systems in Dirección14787, within the Ramsar Site, constitute a clear threat to the protected ecosystem, evidencing an omission on the part of the administration in complying with the directives of the aforementioned judgment and the General Management Plan (Plan General de Manejo) of the Refuge. (...) Petitions: Based on the foregoing, I respectfully request of this honorable Constitutional Chamber: 1. To order the administration of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge to immediately close all drainage systems and roads illegally authorized or tolerated within the ancient forest and the Nombre29123 783 Gandoca-Manzanillo Site, in compliance with the international obligations arising from the Nombre29123 Convention and the 2019 judgment. 2. To request from the Office of the Attorney General a formal consultation on the international obligations acquired by the Costa Rican State regarding the Nombre29123 783 Site, in accordance with Article 7 of the Political Constitution. 3. To instruct the Refuge administration to present the technical studies, permits, and administrative resolutions that justify the existence and maintenance of the roads and drainage systems at Dirección14785, or, failing that, to proceed with their closure for lacking legal basis. 4. To admit the evidence provided and order the necessary proceedings to verify the environmental impact of the drainage systems and roads on the protected ecosystem.\"\n\n4.- By means of a brief incorporated into the digital expediente on April 28, 2025, the petitioner provides evidence.\n\n5.- David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the National System of Conservation Areas, reports under oath. He states: \"II. LEGAL CONSIDERATIONS: FIRST: The amparo action is a judicial process processed in the Constitutional Chamber and constitutes the so-called constitutional jurisdiction of liberty; its existence guarantees the validity of the fundamental rights established in the Political Constitution and in the international human rights treaties in force in the country. The Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) establishes in its numeral 29 that the amparo action guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in this law, except those protected by habeas corpus. It also establishes that it is applicable against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or simple material act not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, which has violated, violates, or threatens to violate any of those rights. It is applicable not only against arbitrary acts but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied norms. SECOND: In the Costa Rican legal system, the Amparo Action derives from constitutional norms 10 and 48 of the Political Constitution, which establish that every person has the right to an amparo action to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as those of a fundamental nature established in international human rights instruments applicable in the Republic. There is an entire title within this normative body, where a series of individual rights and guarantees are established, such as the right to life in Article 21, the right to privacy, freedom, and secrecy of communications in Article 24, the right to equality enshrined in Article 33, the right of consumers and users (of public services) to environmental protection in Article 46, and many others established within social rights and guarantees, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the correlative state duty to safeguard it in Article 50, and the state duty to protect natural beauties, which implies at least indirect protection of the environment or a partial protection thereof as it targets an aspect that integrates it: natural landscapes, in Article 89. THIRD: The Constitutional Chamber is only subject to the Constitution, the Law, and its jurisprudence and precedents are binding erga omnes, except for itself. This provision is important given that what is decided by the Chamber is binding for other public bodies, both administrative and judicial, as well as for all private individuals. REGARDING THE RESOLUTION AT TEN HOURS NINETEEN MINUTES ON APRIL TWENTY-THIRD, TWO THOUSAND TWENTY-FIVE. In response to the facts alleged by the petitioner, against the National System of Conservation Areas, the respondent believes that the petitioner is incorrect in indicating that by means of CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 of March 26, 2025, the provision of the requested information was omitted, much less that the responsibility of Ms. Fanny Cruz Torres was evaded, who, in her condition as Administrator of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo), provided the petitioner, through the aforementioned official communication, a broad and substantiated response as follows: '(...) In response to the information contained in official communication AEL-00100-2025, related to a Request for information on administrative and legal grounds related to roads in the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, I hereby inform you of the following: Law No. 4551 of April 15, 1970, declares the conservation of Wildlife (Fauna Silvestre), which is part of the country's renewable natural resources, to be of public interest. It creates the first refuges focused on wildlife. \"Article 15.- The Executive Branch, following studies by the Ministry of Agriculture and Livestock and the Wildlife Protection Committee, shall establish in the national reserves the refuges necessary to achieve repopulation, propagation, and acclimatization of wild animals, especially those in danger of extinction. For the same purpose, the Executive Branch is empowered to acquire private lands\" (Emphasis added). Through the Organic Law of the Ministry of Environment and Energy (Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente y Energía) No. 7152, in effect since June 21, 1990, forestry, wildlife, and national park competencies were transferred from MAG to MINAE. The third norm issued is the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) No. 7317, in effect from December 7, 1992, to date. This law establishes new categories, among them the wildlife refuges: \"Article 82.- National wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre) are those that the Executive Branch declares or has declared as such, for the conservation, management, and protection of wildlife, especially those in danger of extinction. For classification purposes, there are three classes of national wildlife refuges: a) State-owned refuges (refugios de propiedad estatal). b) Mixed-ownership refuges (refugios de propiedad mixta). c) Privately-owned refuges (refugios de propiedad privada). The natural resources included within the national wildlife refuges fall under the exclusive competence and management of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, as determined in this Law and its Regulations. (...) In state-owned and mixed refuges, only activities defined in the management plan (plan de manejo) prepared for the protected area shall be permitted, upon prior presentation of the corresponding environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental).\" (Emphasis added). Subsequently, the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) No. 7554, in effect since December 4, 1995, was issued and establishes refuges among the management categories. \"Article 32.- Classification of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas). The Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, may establish protected wilderness areas, in any of the management categories established and those indicated below: (...) e) National wildlife refuges. (...) These management categories and those created in the future will be administered by the Ministry of Environment and Energy...\" For the purpose of considering a new private property as integrated into a Mixed-category Wildlife Refuge (private property and state property), this norm clearly establishes that only a property that has been paid for or expropriated will be integrated. That is, administrative actions such as delimiting with milestones or georeferencing to locate a natural resource—forests, wetlands, watersheds, etc.—are different from the administrative action of purchasing a property or carrying out an expropriation process (forced, due to harmfulness, for public interest or national convenience, etc.), which entails a lengthy administrative procedure and can generate a long-term administrative contentious process when there is opposition. \"Article 37.- Powers of the Executive Branch. When establishing protected wilderness areas, regardless of their management category, the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, is empowered to include, within its limits, the properties or parts of private properties necessary to fulfill the objectives set forth in this law and to implement them in accordance with the respective management plan, or to create legal easements (servidumbres) for ecological protection and compliance with this law. In the case of national parks, biological reserves, or state-owned national wildlife refuges, the lands shall be acquired by purchase, expropriation, or both procedures, upon prior compensation. In the cases of forest reserves, protective zones (zonas protectoras), mixed wildlife refuges, and wetlands, the properties or parts thereof may also be purchased or expropriated, unless, at the owner's request, they are voluntarily submitted to the forest regime (régimen forestal). That submission shall be registered in the Public Property Registry as an encumbrance (afectación) on the property, which shall be maintained for the time established in the management plan. Private properties affected according to the provisions of this article, for being located in national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves, and protective zones, shall be comprised within the state protected areas only from the moment they have been legally paid for or expropriated, except when they are voluntarily submitted to the Forestry Regime. In the case of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, and if the payment or expropriation has not been carried out and while it is being carried out, the areas shall be subject to an environmental management plan (plan de ordenamiento ambiental) that includes the environmental impact assessment and subsequently, to the management, recovery, and restoration plan for the resources. The Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) No. 7788, in force since May 27, 1998, establishes the possibility of mixed-ownership properties within protected wilderness areas, establishing that entities other than MINAE may assist in their management, since precisely there is coexistence of the natural resource with civil population, private owners, public owners, municipal assets, etc. \"ARTICLE 60. Ownership of protected wilderness areas. Protected wilderness areas, in addition to state-owned ones, may be municipal, mixed, or privately owned. Due to the great importance they have for ensuring the conservation and sustainable use of the country's biodiversity, the Ministry of Environment and Energy and all public entities shall encourage their creation, and shall also monitor and assist in their management.\" The Regulation to the Biodiversity Law, Executive Decree No. 34433, in force since February 24, 2021, defines the technical criteria for mixed wildlife refuges. \"Article 70.- ASP management categories. For the purposes of classifying the different management categories of protected wilderness areas, the following technical criteria are established for each: (...) e) National Wildlife Refuges (Refugios Nacionales de Vida Silvestre): Geographic areas that possess terrestrial, marine, marine-coastal, freshwater ecosystems, or a combination of these. Their main purposes shall be the conservation, research, increase, and management of wild flora and fauna, especially those in danger of extinction. For classification purposes, there are three classes of national wildlife refuges: e.1) State-owned refuges (Refugios de propiedad estatal). These are those in which the areas declared as such belong entirely to the State and are of public domain. Their administration shall correspond exclusively to SINAC. Their main objectives are: the conservation, research, and management of wild flora and fauna, especially those species officially declared by the country as endangered or with reduced populations, as well as migratory species and endemic species. Being the natural heritage of the State, only research, training, and ecotourism activities may be carried out. e.2) Privately-owned refuges (Refugios de propiedad privada). These are those in which the areas declared as such belong entirely to private individuals. Their administration shall correspond to the property owners and shall be supervised by SINAC. Their main objectives are: the conservation, research, and management of wild flora and fauna, especially those species officially declared by the country as endangered or with reduced populations, as well as migratory species and endemic species. On the lands of privately-owned refuges, only productive activities may be carried out in accordance with the provisions of the Regulations of the Wildlife Conservation Law, Executive Decree No. 32633-MINAE, of March 10, 2005, published in La Gaceta No. 180 of September 20, 2005. e.3) Mixed-ownership refuges (Refugios de propiedad mixta). These are those in which the areas declared as such belong partly to the State and partly to private individuals. Their main objectives are: the conservation, research, and management of wild flora and fauna, especially those species officially declared by the country as endangered or with reduced populations, as well as migratory species and endemic species. Their administration shall be shared between the private owners and SINAC, such that on lands that are State-owned, only the activities previously indicated for state-owned refuges, indicated in subsection i), may be carried out, while on privately-owned lands, the activities indicated for privately-owned refuges, indicated in subsection ii), may be carried out, respecting the respective criteria and requirements. Regarding the permitted dimensions and characteristics for the different types of activities and projects to be developed within privately-owned refuges and in the private portion of mixed-ownership refuges, refer to the Regulations of the Wildlife Conservation Law. (...)\" (Emphasis added). In conclusion: National wildlife refuges with mixed ownership are legally established by the Executive Branch; their planning instrument is the General Management Plan of the Refuge (Plan General de Manejo del Refugio), and they feature shared administration between the State (MINAE-SINAC) and private individuals. Now, I proceed to address your specific inquiries. 1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the granted permits, technical studies, and corresponding administrative resolutions. R/ You are hereby informed that the matter in question does not fall under the competence of SINAC. Therefore, it is recommended that you direct your inquiries to the competent bodies for their proper attention. The opinion C-179-2013 of September 2, 2013, from the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República, PGR) is relevant and related to your inquiry. The foregoing leads us to affirm that a road crossing private property cannot be considered effectively delivered to public use, for not fulfilling the main characteristic of being a public domain asset (bien demanial), despite having had common use for more than a year. To indicate otherwise would violate higher legal interests such as the right to property, to the detriment of the constitutional provisions themselves. (PGR: C-055-2010). On the other hand, in accordance with Resolution R-SINAC-CONAC-044-2021 (Executive Summary of the General Management Plan of the Gandoca-Manzanillo Mixed National Wildlife Refuge, published in La Gaceta No. 39, of February 28, 2022), it is established that for the development of new infrastructure and the execution of any type of project, the need to process the environmental viability (viabilidad ambiental) before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) will be verified. It should be noted that ACLAC officials address complaints and grievances presented within their competencies, filing the respective complaints before the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) when appropriate. I must reiterate that for this particular matter, you may file complaints before the respective bodies when appropriate, providing the evidence of the case if required. 2. The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they conform to the provisions of Forestry Law No. 7575. R/ You are hereby informed that the matter in question does not fall under the competence of SINAC. Therefore, it is recommended that you direct your inquiries to the competent bodies for their proper attention. In the answer to the previous question, the responsible institutions in road matters were indicated. I want to reiterate that for this particular matter, you may file complaints before the respective bodies when appropriate, providing the evidence of the case if required, specifying the affected sites. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially following the 2019 judgment of the Constitutional Chamber that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area. R/ It is important to reiterate that the issue of subdivisions (fraccionamientos) is not the responsibility of the National System of Conservation Areas (SINAC). Likewise, it is recalled that the current General Management Plan (PGM) for the Refuge constitutes the management tool for the Protected Wilderness Area (ASP) and, therefore, is applied for its administration. Finally, regarding the aforementioned judgment of the Constitutional Chamber, it is known to you that its attention is in the process of being addressed by the designated Technical Commission, so you must abide by what is decided in the final judgment 26300. As can be observed, the petitioner misrepresents the truth by indicating that information was omitted from being provided, as well as that any attempt was made to avoid indicating the responsibility that current regulations place on the National System of Conservation Areas (SINAC) regarding the Protected Wilderness Area in question, it being evident that ample regulations were cited and even each of the inquiries raised by the petitioner was answered individually. Although it is true that the petitioner was invited to pursue matters with different bodies, it is extracted from the preamble presented that the competencies of SINAC are clearly individualized in the cited regulations, so making reference to questions that do not fall under the competence of this dependency of the Ministry of Environment and Energy is not appropriate. In relation to the foregoing, it is extracted from vote 10160-2009 of June 23, 2009: '(...) In view of the above, this Court considers that in this specific case, there is no violation whatsoever of the rights of the protected party, as the respondent official did not deny the petitioner the documentation of her interest, but simply informed her of the body to which she should turn to obtain said information, as the respondent department lacked the same. In light of the foregoing, the appropriate course of action is to dismiss the action filed, as is hereby done (...).' Despite having responded in a timely manner, as already mentioned, through official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182-2025 dated April 23 of the current year, the following was sent to the petitioner in addition to official communication SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025, in the following terms: 'I am writing to add the following: 1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the granted permits, technical studies, and corresponding administrative resolutions. Answer: According to your official communication where \"Dirección14788, as well as in nearby areas\" is mentioned as a reference site, it is important to know that the refuge was created in 1985, that it is located in the southern part of the province of Limón, within the canton of Talamanca, and in the districts of Cahuita and Sixaola. 69% of the ASP is within the district of Cahuita and the remaining 31% in the district of Sixaola. It consists of a continental section of 5,091.994 ha and a marine section of 5,360.122 ha, with a total surface area of 10,452.116 ha, and it is of mixed category where public and private property exists. According to Law 9223, this zone was left outside the ASP boundary; however, by virtue of the foregoing and that there are different public access roads and other private ones, it is necessary that you provide a more specific address or, failing that, the relevant coordinates, in order to be able to locate the place you mention and for us to understand each other regarding the information. With reference to this, ACLAC officials address complaints and grievances presented within their competencies, filing the respective complaints before the Public Prosecutor's Office when appropriate. I must remind you that, due to the division of functions established by order in our country, for this particular matter, our work is based on environmental control, and jurisdiction over roads corresponds, according to administrative order, within municipal functions and the MINISTRY OF PUBLIC WORKS (MOPT), as the case may be, so you may file complaints before the respective bodies when appropriate, providing the evidence you have of the case. 2. The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they conform to the provisions of Forestry Law No. 7575. Answer: Due to the lack of information on the location of your interest, it is not possible to refer, as the criterion will vary according to the legislation applicable to the site.'\"\n\nThis means that, if it is a road that was created with its legality of antiquity, whether public or private property or with the respective permits, the corresponding authority will have the power to determine whether or not the maintenance has a permit, and it would be premature to issue an opinion without sufficient information. Here I would like to remind you that private law is protected by Costa Rican legislation. It is also important to bear in mind that the authority to grant permits for maintenance on public roads is described in the law dealing with the matter (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) and describes that it will be the owning entity that approves this process. With new understandings, it will take MINAE into account only if it considers it necessary. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially following the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area. Response: It must be clarified that land subdivision (fraccionamiento de terrenos) is the competence of various entities, among them the Municipality, the Public Registry, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (INVU), and therefore it is to these institutions that you should address your inquiry on this matter. As additional information, I would like to mention that the Refuge is governed by the current General Management Plan (Plan General de Manejo, PGM), which constitutes the management tool for the Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida, ASP) and, therefore, is applied for its administration. Finally, regarding the recent Constitutional Chamber ruling, it is public knowledge that it is in the process of being addressed by the designated Technical Commission, so we must await this process and abide by what is resolved in the final judgment 26300. It is important to highlight that as of January 14, 2025, through directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202, forest harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) were suspended in the area corresponding to the ruling you mentioned, as a precautionary measure until the technical studies are available in compliance with the cited constitutional votes. Thus, inspections and patrols continue to be carried out, and if anomalies or non-compliance are detected, the corresponding complaints will be filed. No less importantly, we emphasize the commitment of the conservation area officials to address complaints filed both inside and outside the refuge through weekly schedules, always within the framework of our competences, filing the respective legal actions before the Public Prosecutor’s Office or other entities when appropriate.” This representation considers that it has addressed, even in an expanded manner, the petitioner’s request from the competences that current legislation allows the National System of Conservation Areas to address, and it will be the petitioner’s duty to go to the corresponding authorities to proceed according to the law if deemed to be of special interest. According to the petitioner’s claims, he is not correct, nor has he managed to demonstrate that the official Fanny Cruz Torres committed any omission in the responses provided to the applicant or that she failed in her duties as administrator of the aforementioned Wildlife Refuge. With regard to the request to “Order the respondent to immediately adopt the necessary measures to cease the tolerance of unauthorized roads, their maintenance, and the subdivision (fraccionamiento) of forests, in compliance with environmental regulations and the Ramsar Convention” as well as the request to “Require Licenciada Fanny Cruz Torres to provide a detailed report on the administrative and legal grounds that justify the indicated interventions, as well as the corrective actions implemented.” Note that in the referenced official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASPRNVSGM- 182-2025 dated April 23 of the current year, the petitioner was asked to determine with greater precision the sites he considers of interest due to a lack of precision in their location; it was made known that different public and private access roads exist in the area; however, since the area of interest was not indicated with exactitude, it is not possible to attend to what was requested with certainty, not without first informing the petitioner that roads, as the case may be, may also be the competence of the Ministry of Public Works and Transport. Likewise, notification was given of the cessation of granting forest harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) (directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202) in areas related to compliance with judgment 2019-012745, which is currently under execution and compliance through the delivery of the respective monthly reports so ordered by the honorable constitutional chamber. The petitioner’s interests in what was requested are unknown because they are imprecise. PRINCIPAL PETITION: In accordance with the provisions of this report and the documentary evidence provided, I respectfully request the Magistrates to DECLARE THIS PETITION WITHOUT MERIT. I request that our Ministry and the National System of Conservation Areas be exempted from the payment of procedural costs. SUBSIDIARY PETITION: Should your honorable authority consider that the administration bears responsibility, it is kindly and respectfully requested that costs not be imposed.”\n\n6.- By a document incorporated into the digital case file on May 5, 2025, the petitioner states: “Grounds for the Claim 1. Omission of the Category Nombre29123 of the Gandoca-Manzanillo Refuge The official communication SINAC-ACLAC-DR-0049-2025, addressed to Mr. Donald Campbell Lindo and Mr. Michael Porras of the Limón-Talamanca Subregional Office, instructs the non-issuance of forest permits in the areas indicated by resolutions 2019-012745 and 2024-026300 of this Chamber, but omits any mention of Site Nombre29123 783, declared a wetland of international importance under the Ramsar Convention. This omission is unacceptable, given that the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge harbors critical ecosystems, including wetlands, mangroves, and sea turtle nesting sites, protected under international commitments assumed by Costa Rica. 2. Repeated Non-Compliance with the Resolutions of the Constitutional Chamber Judgment No. 2019-012745 ordered the National System of Conservation Areas (SINAC) to delineate the protected forested areas and to take legal actions in defense of public heritage. Subsequently, resolution No. 2024-026300 declared non-compliance with said judgment and ordered immediate measures, including coordination with the Procuraduría General de la República. However, the questioned official communication demonstrates that SINAC authorities persist in a restrictive interpretation that excludes the comprehensive protection of Site Nombre29123 783, ignoring the wetlands, mangroves, and sea turtle nesting areas, which contravenes the spirit and the letter of this Chamber’s resolutions. 3. Facilitation of Invasion and Environmental Degradation The repeated omission of the Nombre29123 category by SINAC has facilitated the invasion and degradation of the Gandoca-Manzanillo Refuge. By not explicitly recognizing the importance of the wetlands and mangroves, the advancement of activities incompatible with conservation, such as irregular forest harvesting or the improper occupation of land, is permitted. This not only violates Costa Rica's international commitments but also endangers the biodiversity and ecosystem services of the area, affecting local communities that depend on these resources. 4. Need for a Comprehensive and Protective Interpretation The Gandoca-Manzanillo Refuge, as Site Nombre29123 783, cannot be reduced to a mere forested area, as SINAC seems to interpret it. The wetlands, mangroves, and sea turtle nesting sites are essential components of this ecosystem, and their exclusion from administrative documents and actions constitutes a violation of the precautionary principle and the environmental protection duties established in the Political Constitution, the Biodiversity Law, and the Ramsar Convention. Petitions Based on the foregoing, I respectfully request this honorable Constitutional Chamber: 1. To order the rectification of official communication SINAC-ACLAC-DR-0049-2025, so that it includes an explicit reference to Site Nombre29123 783, Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, and recognizes the comprehensive protection of its wetlands, mangroves, and sea turtle nesting sites. 2. To reiterate to SINAC the obligation to fully comply with resolutions 2019-012745 and 2024-026300, including the delineation and protection of all areas of the Gandoca-Manzanillo Refuge, with special emphasis on the Ramsar ecosystems. 3. To instruct SINAC to submit a detailed report on the measures adopted to protect Site Nombre29123 783, including the identification and sanctioning of activities that threaten its integrity, within a period of no more than 30 days. 4. To warn SINAC authorities that the omission of the Nombre29123 category in their actions could constitute a deliberate breach of this Chamber's orders, with the corresponding legal consequences, including the provisions of article 314 of the Criminal Procedure Code. 5. To guarantee the participation of local communities and environmental organizations in the process of delineation and protection of the Gandoca-Manzanillo Refuge, to ensure transparency and compliance with conservation objectives. Conclusion The omission of Site Nombre29123 783 in the official communication SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 reflects an erroneous and restrictive interpretation of SINAC’s obligations, which endangers an ecosystem of global importance. I urge this honorable Chamber to intervene with the urgency the case merits, to guarantee the comprehensive protection of the Gandoca-Manzanillo Refuge and compliance with judicial resolutions.”\n\n7.- In the proceedings, the legal prescriptions have been observed.\n\nMagistrate Araya García writes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE RECOURSE. The petitioner states that on March 20, 2025, he filed a request before the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge; however, he claims that through official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025, he was given an evasive response.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:\n\na) On March 20, 2025, the claimant filed a request before the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge, in which he requested: “In this context, and in order to guarantee transparency and compliance with environmental regulations, I respectfully request the following: 1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the granted permits, technical studies, and corresponding administrative resolutions. 2. The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law No. 7575. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially after the 2019 ruling of the Constitutional Chamber that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area.” (See evidence provided).\n\nb) By official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 dated March 26, 2025, the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge replied: “In conclusion: National wildlife refuges with mixed ownership are legally established by the Executive Branch; their planning instrument is the Refuge General Management Plan (Plan General de Manejo del Refugio) and they present a shared administration between the State (MINAE-SINAC) and private individuals. Now I proceed to address your specific queries. 1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the granted permits, technical studies, and corresponding administrative resolutions. R/ It is reported that the matter in question does not fall within the competence of SINAC. Therefore, it is recommended to direct inquiries to the competent authorities for proper attention. What is indicated in opinion C-179-2013 of September 2, 2013, from the Procuraduría General de la República (PGR), is important and is related to your inquiry. The foregoing leads us to affirm that a road crossing private property cannot be considered effectively handed over to public use, as it does not fulfill the main characteristic of being a public domain asset, even if it has had common use for more than a year. To indicate otherwise would violate superior legal interests such as the right to property, to the detriment of the constitutional provisions themselves. (PGR: C-055-2010) On the other hand, according to Resolution R-SINAC-CONAC-044-2021 (Executive Summary of the General Management Plan of the Gandoca-Manzanillo Mixed National Wildlife Refuge, published in La Gaceta No. 39, of February 28, 2022), it establishes that, for the development of new infrastructure and the execution of any type of project, the need to process environmental viability (viabilidad ambiental) before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) will be verified. It should be noted that ACLAC officials address the complaints and grievances filed within their competences, filing the respective complaints before the Public Prosecutor's Office when appropriate. I must reiterate that for this particular matter, you may file complaints before the respective authorities when appropriate, providing the evidence of the case if required. 2. The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law No. 7575. R/ It is reported that the matter in question does not fall within the competence of SINAC. Therefore, it is recommended to direct inquiries to the competent authorities for proper attention. In the answer to the previous question, the institutions responsible for road matters are indicated. I want to reiterate that for this particular matter, you may file complaints before the respective authorities when appropriate, providing the evidence of the case if required, specifying the affected sites. 3. An explanation regarding the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially after the 2019 ruling of the Constitutional Chamber that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area. R/ It is important to reiterate that the matter of subdivisions (fraccionamientos) is not within the competence of the National System of Conservation Areas (SINAC). Also, it is recalled that the current General Management Plan (PGM) for the Refuge constitutes the management tool for the Protected Wild Area (ASP) and, therefore, is applied for its administration. Finally, regarding the mentioned Constitutional Chamber ruling, it is within your knowledge that attention is in the process of being addressed by the designated Technical Commission, so you must abide by what is resolved in the final judgment 26300.” (See evidence provided).\n\nc) By official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182-2025 dated April 23, 2025, the respondent authority indicated to the petitioner: “1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the granted permits, technical studies, and corresponding administrative resolutions. Response: In accordance with your communication where “Dirección14788 , as well as in nearby areas” is mentioned as a reference site, it is important to know that the refuge was created in 1985, that it is located in the southern part of the province of Limón, within the canton of Talamanca and in the districts of Cahuita and Sixaola. 69% of the ASP is within the district of Cahuita and the remaining 31% in the district of Sixaola. It consists of a continental section of 5,091.994 ha and a marine section of 5,360.122 ha, with a total surface area of 10,452.116 ha and is of a mixed category where public and private property lie. According to Law 9223 this zone fell outside the ASP limit, however, the 2019 judgment orders the delineation of the forest within 188 ha of the former zone 1 (de-affected area) only, not in its entirety. By virtue of the foregoing and that different public access and private roads exist, it is necessary that a more specific address or, failing that, the reference coordinates be provided, in order to be able to locate the place you mention and so that we understand each other with the information. With reference to this, ACLAC officials address the complaints and grievances filed within their competences, filing the respective complaints before the Public Prosecutor's Office when appropriate. I must remind you that due to the division of functions established by order in our country, for this particular matter our work is based on environmental control and the competence over roads corresponds, according to administrative order, within the municipal functions and those of the MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS (MOP) as the case may be, so you may file complaints before the respective authorities when appropriate, providing the evidence you have of the case. 2. The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law No. 7575. Response: Due to the lack of information on the place of your interest, it is not possible to respond since the criterion will vary according to the legislation applicable to the site. This means that if it is a road that was created with its legality of antiquity, whether public or private property or with the respective permits, the corresponding authority will have the power to determine whether or not the maintenance has a permit, and it would be premature to issue an opinion without sufficient information. Here I would like to remind you that private law is protected by Costa Rican legislation. It is also important to bear in mind that the authority to grant permits for maintenance on public roads is described in the law dealing with the matter (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) and describes that it will be the owning entity that approves this process. With new understandings, it will take MINAE into account only if it considers it necessary. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially following the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area. Response: It must be clarified that land subdivision (fraccionamiento de terrenos) is the competence of various entities, among them the Municipality, the Public Registry, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (INVU), and therefore it is to these institutions that you should address your inquiry on this matter. As additional information, I would like to mention that the Refuge is governed by the current General Management Plan (PGM), which constitutes the management tool for the Protected Wild Area (ASP) and, therefore, is applied for its administration. Finally, regarding the recent Constitutional Chamber ruling, it is public knowledge that it is in the process of being addressed by the designated Technical Commission, so we must await this process and abide by what is resolved in the final judgment 26300. It is important to highlight that as of January 14, 2025, through directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202, forest harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) were suspended in the area corresponding to the ruling you mentioned, as a precautionary measure until the technical studies are available in compliance with the cited constitutional votes. Thus, inspections and patrols continue to be carried out, and if anomalies or non-compliance are detected, the corresponding complaints will be filed. No less importantly, we emphasize the commitment of the conservation area officials to address complaints filed both inside and outside the refuge through weekly schedules, always within the framework of our competences, filing the respective legal actions before the Public Prosecutor’s Office or other entities when appropriate.” (See evidence provided).\n\nd) On April 25, 2025, the claimant filed a “Reply to official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182-2025 of April 23, 2025” before the respondent authority, in which he requested: “Below, I set forth my observations and requests in relation to the points discussed: 1. Regarding the administrative and legal grounds for roads up to 14 meters wide: I thank you for your response, however, I consider that the information provided does not specifically address the requested permits, technical studies, and administrative resolutions. In particular, I refer to Dirección14788 , located within the Refuge and the Site Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, whose extension and associated drainage ditches have generated concern due to their environmental impact. Given that the Refuge forms part of a Ramsar site, regulated by Article 7 of the Political Constitution of Costa Rica, which establishes the international obligations of the Costa Rican State, I respectfully request: o Copies of the permits granted for the construction and maintenance of said roads and drainage ditches. o Technical studies that justify their authorization, considering the wetland and old-growth forest category of the area. o Specific coordinates are not necessary, as Dirección14788 is a known reference point, located in the vicinity of the Almendros y Corales Hotel, built on stilts in an ecosystem of wetlands, mangroves, and canopy. 2. Regarding road maintenance (clearing and raking): Your response indicates that maintenance authorization depends on the legality and ownership of the roads, but it is not mentioned whether the current actions have the endorsement of SINAC or whether they comply with Forest Law No. 7575. Given that the drainage ditches and roads at Dirección14788 directly affect a protected ecosystem, I request: o Documentation accrediting the specific authorizations for the maintenance of these roads and drainage ditches. o An environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) that supports said actions, considering the sensitivity of the site Nombre29123 and the restrictions imposed by the 2019 Constitutional Chamber ruling (vote 26300). 3. Regarding the measures to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads: I appreciate the mention of the General Management Plan (PGM) and the directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINACACLAC-DR-0227-2025, which suspend forest harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) in the 188 reincorporated hectares. However, the proliferation of drainage ditches and roads at Dirección14788 , within zone 1 of the Refuge and the Ramsar Site, shows an apparent lack of effective control. These drainage ditches, which facilitate parking for the Almendros y Corales Hotel, compromise the integrity of the wetland and old-growth forest ecosystem. Consequently, I request: o The immediate closure of the drainage ditches and roads illegally authorized or tolerated in this area, in compliance with the international obligations of the Ramsar Convention and Costa Rican environmental legislation. o A detailed report on the inspections and patrols carried out at Dirección14788 and its surroundings, including complaints filed for detected anomalies. Finally, I respectfully suggest that, in case of doubt about the international obligations assumed by Costa Rica under the Ramsar Convention, a formal inquiry be made to the Procuraduría General de la República. The Site Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, which encompasses the entire zone 1 of the Refuge, must be protected as a priority to preserve its biodiversity and fulfill the country's international commitments. I await your response within a period of no more than 10 business days, as established by current regulations, and I thank you in advance for your attention to this request.” (See evidence provided).\n\nIII.- SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner states that on March 20, 2025, he filed a request before the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge; however, he claims that through official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025, he was given an evasive response.\n\nIn this regard, the Chamber observes that, on March 20, 2025, the claimant filed a request before the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge, in which he requested: “In this context, and in order to guarantee transparency and compliance with environmental regulations, I respectfully request the following: 1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the granted permits, technical studies, and corresponding administrative resolutions. 2. The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law No. 7575. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially after the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area.” By official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 dated March 26, 2025, the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge replied: “In conclusion: National wildlife refuges with mixed ownership are legally established by the Executive Branch; their planning instrument is the Refuge General Management Plan and they present a shared administration between the State (MINAE-SINAC) and private individuals. Now I proceed to address your specific queries. 1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the granted permits, technical studies, and corresponding administrative resolutions. R/ It is reported that the matter in question does not fall within the competence of SINAC. Therefore, it is recommended to direct inquiries to the competent authorities for proper attention. What is indicated in opinion C-179-2013 of September 2, 2013, from the Procuraduría General de la República (PGR), is important and is related to your inquiry. The foregoing leads us to affirm that a road crossing private property cannot be considered effectively handed over to public use, as it does not fulfill the main characteristic of being a public domain asset, even if it has had common use for more than a year. To indicate otherwise would violate superior legal interests such as the right to property, to the detriment of the constitutional provisions themselves. (PGR: C-055-2010) On the other hand, according to Resolution R-SINAC-CONAC-044-2021 (Executive Summary of the General Management Plan of the Gandoca-Manzanillo Mixed National Wildlife Refuge, published in La Gaceta No. 39, of February 28, 2022), it establishes that, for the development of new infrastructure and the execution of any type of project, the need to process environmental viability (viabilidad ambiental) before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) will be verified. It should be noted that ACLAC officials address the complaints and grievances filed within their competences, filing the respective complaints before the Public Prosecutor's Office when appropriate. I must reiterate that for this particular matter, you may file complaints before the respective authorities when appropriate, providing the evidence of the case if required. 2. The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law No. 7575. R/ It is reported that the matter in question does not fall within the competence of SINAC. Therefore, it is recommended to direct inquiries to the competent authorities for proper attention. In the answer to the previous question, the institutions responsible for road matters are indicated.\n\nI reiterate that for this particular matter you may file complaints with the relevant bodies when appropriate, providing the evidence of the case if required, specifying the affected sites. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested land, especially following the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest to the protected area. R/ It is important to reiterate that the matter of subdivisions does not fall within the purview of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Likewise, it is recalled that the current General Management Plan (Plan General de Manejo, PGM) for the Refuge constitutes the management tool for the Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida, ASP) and, therefore, is applied for its administration. Finally, regarding the aforementioned Constitutional Chamber ruling, it is known to you that its attention is being handled by the designated Technical Commission, and you must therefore abide by whatever is resolved in the definitive ruling 26300.”\n\nFurthermore, by official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182-2025 of April 23, 2025, the appealed authority informed the petitioner: “1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the permits granted, technical studies, and corresponding administrative resolutions. Response: According to your official letter where “Dirección14788    , as well as in surrounding areas” is mentioned as a reference site, it is important to know that the refuge was created in 1985, that it is located in the southern part of the province of Limón, within the canton of Talamanca and in the districts of Cahuita and Sixaola. 69% of the ASP is within the district of Cahuita and the remaining 31% in the district of Sixaola. It consists of a continental section of 5,091.994 ha and a marine section of 5,360.122 ha, with a total surface area of 10,452.116 ha and it is of a mixed category where public and private property lie. According to Law 9223, this zone fell outside the limit of the ASP, however, the 2019 ruling orders the delimitation of the forest within 188 ha of the former zone 1 (de-affected area) only, not in its entirety. By virtue of the foregoing and the fact that there are different public access roads and other private ones, it is necessary that a more specific address or, failing that, the referring coordinates be provided, in order to be able to locate the place you mention and for us to understand each other regarding the information. With respect to this, ACLAC officials attend to complaints and grievances filed within their purview, filing the respective complaints with the Public Prosecutor’s Office when appropriate. I must remind you that due to the division of functions established by order in our country, for this particular matter our work is based on environmental control and jurisdiction over roads corresponds, according to administrative order, within municipal functions and MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS (MOP), as the case may be, so you may file complaints with the relevant bodies when appropriate, providing the evidence you have of the case. 2. Documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575. Response: Due to the lack of information about the site of your interest, it is not possible to refer to it because the criteria will vary according to the legislation applicable to the site. This means that if it is a road that was created with its legality of antiquity, public or private property, or with the respective permits, the corresponding body will have the authority to say whether the maintenance has permission or not, and it would be premature to give an opinion without sufficient information. Here I would like to remind you that private law is protected by Costa Rican legislation. It is also important to keep in mind that the authority to grant permits for maintenance on public roads is described in the law that deals with the case (PUBLIC ROADS LAW) and describes that it will be the owning entity that approves this process. With new understandings, you will take MINAE into account only if you consider it necessary. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested land, especially following the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest to the protected area. Response: It must be clarified that land subdivision is a matter under the purview of different entities, among them the Municipality, the Public Registry, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (INVU), and it is therefore to those institutions that you should direct your query on this issue. As additional information, I would like to mention that the Refuge is governed by the current General Management Plan (Plan General de Manejo, PGM), which constitutes the management tool for the Protected Wilderness Area (ASP) and, therefore, is applied for its administration. Finally, regarding the recent Constitutional Chamber ruling, it is a matter of public knowledge that it is being handled by the designated Technical Commission, so we must await this process and abide by whatever is resolved in the definitive ruling 26300. It is important to highlight that as of January 14, 2025, by directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202, forest harvesting (aprovechamiento forestal) permits were suspended in the area corresponding to the ruling you mentioned, as a precautionary measure until the technical studies are available in compliance with the cited constitutional votes. Thus, inspections and patrols continue to be carried out, and in the event that anomalies or non-compliance are detected, the corresponding complaints will be filed. No less important, we emphasize the commitment of the conservation area officials to attend to the complaints filed both inside and outside the refuge through weekly schedules, always within the framework of our purview, filing the respective legal actions before the Public Prosecutor’s Office or other entities when appropriate.”\n\nFaced with this situation, this Court cannot verify an injury to any fundamental right.\n\nIn the first place, as the petitioner himself acknowledges in the brief filing this appeal, the appealed authority did provide a response to the petition submitted.\n\nFurthermore, regarding points 1) and 2) of the petition of March 20, 2025, in which the following were requested: “The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the permits granted, technical studies, and corresponding administrative resolutions. 2. Documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575.”, it is noted that what was requested there does not constitute simple petitions or requests for information, but rather deals with the issuance of a legal opinion, which is not protected under articles 27, 30, or 41 of the Political Constitution.\n\nRegarding the other matters, what the petitioner has raised corresponds, in reality, to disagreement with the response issued; however, that is a matter of mere legality outside the competence of the Chamber, so any claim in this regard, if the petitioner sees fit, must be filed through the administrative or ordinary jurisdictional means deemed pertinent. Ergo, the appropriate course is to dismiss the appeal, as is hereby ordered.\n\nIV.- Furthermore, on April 25, 2025, the plaintiff filed a “Reply to official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182- 2025 of April 23, 2025” before the appealed authority, in which he requested: “Below, I present my observations and requests regarding the points addressed: 1. Regarding the administrative and legal grounds for the roads up to 14 meters wide: I appreciate your response; however, I consider that the information provided does not specifically address the permits, technical studies, and administrative resolutions requested. In particular, I refer to Dirección14788    , located within the Refuge and the Site Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, whose extension and associated drainage have raised concern due to its environmental impact. Given that the Refuge is part of a Ramsar site, regulated by Article 7 of the Political Constitution of Costa Rica, which establishes the international obligations of the Costa Rican State, I respectfully request: o Copies of the permits granted for the construction and maintenance of said roads and drainage. o Technical studies that justify their authorization, considering the wetland and old-growth forest category of the area. o Specific coordinates are not necessary, as Dirección14788     is a known reference point, located in the vicinity of the Hotel Almendros y Corales, built on pilings in an ecosystem of wetlands, mangroves, and canopy. 2. Regarding the maintenance of roads (clearing and raking): Your response indicates that maintenance authorization depends on the legality and ownership of the roads, but it does not mention whether the current actions have SINAC approval or whether they comply with the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575. Given that the drainage and roads at Dirección14788     directly affect a protected ecosystem, I request: o Documentation accrediting the specific authorizations for the maintenance of these roads and drainage. o An environmental impact assessment that supports said actions, considering the sensitivity of Site Nombre29123 and the restrictions imposed by the 2019 Constitutional Chamber ruling (vote 26300). 3. Regarding measures to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads: I appreciate the mention of the General Management Plan (PGM) and directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINACACLAC- DR-0227-2025, which suspend forest harvesting (aprovechamiento forestal) permits in the 188 reincorporated hectares. However, the proliferation of drainage and roads at Dirección14788    , within zone 1 of the Refuge and the Ramsar Site, evidences an apparent lack of effective control. This drainage, which facilitates parking for the Hotel Almendros y Corales, compromises the integrity of the wetland and old-growth forest ecosystem. Consequently, I request: o The immediate closure of the drainage and roads illegally authorized or tolerated in this area, in compliance with the international obligations of the Nombre29123 Convention and Costa Rican environmental legislation. o A detailed report on the inspections and patrols carried out at Dirección14788     and its surroundings, including complaints filed for anomalies detected. Finally, I respectfully suggest that, in case of doubt about the international obligations acquired by Costa Rica under the Ramsar Convention, a formal consultation be made to the Procuraduría General de la República. Site Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, which encompasses all of zone 1 of the Refuge, must be protected as a priority to preserve its biodiversity and fulfill the country's international commitments. I await your response within a period of no more than 10 business days, as established by current regulations, and I thank you in advance for your attention to this request.”\n\nRegarding this matter, the appropriate course is to dismiss the appeal, as this petition was filed only on April 25, 2025, that is, after the filing of this amparo, and it is therefore premature to rule on this request.\n\nV.- Finally, the petitioner seeks for this Chamber to verify compliance with what was ordered in rulings No. 2019012745 of 12:10 p.m. on July 10, 2019, and 2024026300 of 1:10 p.m. on September 10, 2024. Given this, it is observed that both pronouncements were issued within file No. 14-019174-0007-CO, so the proper course is for the petitioner to direct his claims, if he sees fit, to that matter, so that whatever is legally appropriate may be resolved therein.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Full Court in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judiciary, approved in Article LXXXI of session No. 43-12 held on May 3, 2012.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is dismissed.\n\n\n\n\n\n\t\n\n\nNombre137  V.\n\nPresidente\n\n\n\t\n\n\n\t\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\n\t\n\n\n\t\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\n\t\n\n\n\t\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\t\n\n\n\t\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n XTTW0R6ADXW61\n\nEXPEDIENTE N° 25-010838-0007-CO\n\n\nTeléfonos: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n\n\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:19:22.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }