{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1340384",
  "citation": "Res. 30407-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad de amparo contra municipalidad por certificado de uso de suelo",
  "title_en": "Inadmissibility of Amparo Against Municipality Over Land Use Certificate",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto por una sociedad anónima contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia. La recurrente alegaba que la municipalidad desconoció una resolución del MINAE (R-555-2024-MINAE) que declaraba que su finca no estaba sujeta a la restricción de la Ley LXV de 1888. La municipalidad, mediante oficio PU-067-2025, había reiterado la vigencia de dicha ley sin valorar la situación concreta. Sin embargo, la Sala determinó que el diferendo se refería a la legalidad de actuaciones administrativas —en particular, sobre un certificado de uso de suelo—, lo cual escapa a su competencia constitucional. La Sala no actúa como contralor de legalidad ni sustituye a la Administración ni a la jurisdicción ordinaria. Por ello, declaró el recurso inadmisible, señalando que la vía adecuada es la administrativa o la jurisdicción ordinaria.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo action filed by a corporation against the Municipality of San Rafael de Heredia. The petitioner claimed that the municipality disregarded a MINAE resolution (R-555-2024-MINAE) stating that its property was not subject to the restriction of Law LXV of 1888. The municipality, by official letter PU-067-2025, had reiterated the law's validity without considering the specific situation, particularly regarding a land use certificate. The Chamber held that the dispute concerns the legality of administrative acts, a matter outside its constitutional jurisdiction. It does not act as a legality reviewer or substitute for the Administration or ordinary courts. Consequently, the amparo was declared inadmissible, with the appropriate remedy being the administrative or ordinary jurisdiction.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "19/09/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "certificado de uso de suelo",
    "Ley LXV de 1888",
    "inadmisibilidad de plano",
    "recurso de amparo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "law": "Ley LXV de 1888"
    },
    {
      "law": "Resolución R-555-2024-MINAE"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "derecho de propiedad",
    "certificado de uso de suelo",
    "Ley LXV de 1888",
    "MINAE",
    "inadmisibilidad"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "property right",
    "land use certificate",
    "Law LXV of 1888",
    "MINAE",
    "inadmissibility"
  ],
  "excerpt_es": "II.- CASO CONCRETO. Del escrito de interposición del recurso y de la prueba aportada, cabe indicar que, la disconformidad alegada constituye un diferendo ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, ya que este Tribunal no es contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración ni debe suplantar a los despachos públicos en la resolución de los asuntos que, por su naturaleza y por mandato de la Ley, deban ser resueltos por ellos, de modo que no le corresponde determinar la procedencia de lo dispuesto por la Municipalidad de San Rafael de Heredia, en relación con el certificado de uso de suelo solicitada para el inmueble en mención. De tal forma que, lo solicitado debe ser planteado, y resuelto por la Administración, como se indica haberlo o realizado o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria y no en esta sede constitucional. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.",
  "excerpt_en": "II. CONCRETE CASE. From the writ of the action and the evidence provided, it is clear that the alleged disagreement constitutes a dispute beyond the jurisdiction of this Chamber, since this Court is not a reviewer of the legality of the Administration's actions or resolutions, nor must it substitute public offices in the resolution of matters that, by their nature and by mandate of the Law, must be resolved by them; thus it is not for this Court to determine the appropriateness of what was ordered by the Municipality of San Rafael de Heredia in relation to the land use certificate requested for the property in question. Therefore, the request must be raised and resolved by the Administration, as it is stated to have been done, or, if applicable, by the ordinary jurisdiction and not in this constitutional venue. Consequently, the amparo is inadmissible and is so declared.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo is summarily dismissed as it concerns an administrative legality dispute outside constitutional jurisdiction.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el amparo por referirse a un diferendo de legalidad administrativa ajeno a la competencia constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "this Court is not a reviewer of the legality of the Administration's actions or resolutions, nor must it substitute public offices in the resolution of matters that, by their nature and by mandate of the Law, must be resolved by them",
      "quote_es": "este Tribunal no es contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración ni debe suplantar a los despachos públicos en la resolución de los asuntos que, por su naturaleza y por mandato de la Ley, deban ser resueltos por ellos"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the request must be raised and resolved by the Administration, as it is stated to have been done, or, if applicable, by the ordinary jurisdiction and not in this constitutional venue",
      "quote_es": "lo solicitado debe ser planteado, y resuelto por la Administración, como se indica haberlo o realizado o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria y no en esta sede constitucional"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1340384",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 30407 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 19 de Setiembre del 2025 a las 09:30\n\nExpediente: 25-027039-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 25-027039-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2025030407\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre122377   , cédula de identidad CED97045, a favor de 3-101-739583 SOCIEDAD ANÓNIMA,  contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 13:18 horas del 05 de setiembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE Nombre37415,  a favor de 3-101-739583 SOCIEDAD ANÓNIMA  y manifiesta que  la sociedad 3-101-739583 S.A. representada por el suscrito, es propietaria de la finca inscrita en el Registro Inmobiliario bajo el folio real número 4-34791-B-000, cuya inscripción data de fecha anterior al 30 de julio de 1888. Indica que el 20 de agosto de 2025, gestionó ante la recurrida el reconocimiento de los derechos adquiridos en virtud de la resolución N° R-555-2024-MINAE, mediante la cual en materia ambiental se resolvió que dicha finca no se encuentra cubierta por la restricción derivada de la Ley LXV de 1888. Establece que la municipalidad recurrida, mediante oficio PU-067-2025 del 1° de setiembre de 2025, se limitó a reiterar la vigencia de la Ley LXV de 1888 y resoluciones generales, omitiendo valorar la situación concreta de dicha propiedad y desconociendo expresamente lo dispuesto por el MINAE. Estima que dicha actuación constituye una denegatoria arbitraria, evasiva y contraria al principio de seguridad jurídica, que lesiona directamente el derecho de propiedad de la amparada. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se  ordene a la recurrida abstenerse de aplicar la Ley LXV de 1888 a la finca inscrita bajo el folio real número 4-34791-B-000 de la amparada, así como respetar y acatar lo dispuesto en la resolución R-555-2024-MINAE.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n  \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que el 20 de agosto de 2025, gestionó ante la recurrida el reconocimiento de los derechos adquiridos en virtud de la resolución N° R-555-2024-MINAE, mediante la cual en materia ambiental se resolvió que dicha finca no se encuentra cubierta por la restricción derivada de la Ley LXV de 1888. Establece que la municipalidad recurrida, mediante oficio PU-067-2025 del 1° de setiembre de 2025, se limitó a reiterar la vigencia de la Ley LXV de 1888 y resoluciones generales y omitió valorar la situación concreta de dicha propiedad y desconociendo expresamente lo dispuesto por el MINAE. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.\n\nII.- CASO CONCRETO. Del escrito de interposición del recurso y de la prueba aportada, cabe indicar que, la disconformidad alegada constituye un diferendo ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, ya que este Tribunal no es contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración ni debe suplantar a los despachos públicos en la resolución de los asuntos que, por su naturaleza y por mandato de la Ley, deban ser resueltos por ellos, de modo que no le corresponde determinar la procedencia de lo dispuesto por la Municipalidad de San Rafael de Nombre37415, en relación con el certificado de uso de suelo solicitada para el inmueble en mención. De tal forma que, lo solicitado debe ser planteado, y resuelto por la Administración, como se indica haberlo o realizado o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria y no en esta sede constitucional. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.\n\n III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.   \n\n \n\n \n\n\t\n\nNombre137  V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nNombre9290  .\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre151  N.\n\n\n\n\nNombre29921   A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n JJUTUKTG43HC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-027039-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:22:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Constitutional Chamber\n\nResolution No. 30407 - 2025\n\nResolution Date: September 19, 2025 at 09:30\n\nExpediente: 25-027039-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nCase type: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 25-027039-0007-CO\n\nPROCEEDING: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUTION Nº 2025030407\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-thirty hours on the nineteenth of September of two thousand twenty-five.\n\nRecurso de amparo filed by Nombre122377, identity card CED97045, on behalf of 3-101-739583 SOCIEDAD ANÓNIMA, against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.\n\nResultando:\n\n1.- By document added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 13:18 hours on September 5, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE Nombre37415, on behalf of 3-101-739583 SOCIEDAD ANÓNIMA and states that the company 3-101-739583 S.A., represented by the undersigned, is the owner of the property registered in the Real Estate Registry under folio real number 4-34791-B-000, whose registration dates from before July 30, 1888. Indicates that on August 20, 2025, it requested from the respondent the recognition of acquired rights by virtue of resolution N° R-555-2024-MINAE, by which it was resolved in environmental matters that said property is not covered by the restriction derived from Ley LXV of 1888. States that the respondent municipality, by official letter PU-067-2025 of September 1, 2025, merely reiterated the validity of Ley LXV of 1888 and general resolutions, omitting to assess the specific situation of said property and expressly disregarding what was ordered by MINAE. Considers that such action constitutes an arbitrary, evasive denial contrary to the principle of legal certainty, which directly injures the property right of the amparo petitioner. Requests that the recurso be declared with merit with the legal consequences and that the respondent be ordered to refrain from applying Ley LXV of 1888 to the property registered under folio real number 4-34791-B-000 of the petitioner, as well as to respect and comply with what is ordered in resolution R-555-2024-MINAE.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior identical or similar petition that was rejected.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner states that on August 20, 2025, he requested from the respondent the recognition of acquired rights by virtue of resolution N° R-555-2024-MINAE, by which it was resolved in environmental matters that said property is not covered by the restriction derived from Ley LXV of 1888. States that the respondent municipality, by official letter PU-067-2025 of September 1, 2025, merely reiterated the validity of Ley LXV of 1888 and general resolutions and omitted to assess the specific situation of said property and expressly disregarding what was ordered by MINAE. Situation for which he requests the intervention of this constitutional venue.\n\nII.- SPECIFIC CASE. From the recurso filing document and the evidence provided, it must be noted that the alleged disagreement constitutes a dispute outside the scope of competence of this jurisdiction, since this Tribunal is not a controller of the legality of the actions or resolutions of the Administration nor must it supplant public offices in the resolution of matters that, by their nature and by mandate of law, must be resolved by them, such that it does not correspond to determine the appropriateness of what was ordered by the Municipalidad de San Rafael de Nombre37415, in relation to the land-use certificate (certificado de uso de suelo) requested for the property in question. Thus, what is requested must be raised and resolved by the Administration, as indicated to have been done or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction and not in this constitutional venue. Consequently, the recurso is inadmissible and so it is declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on Electronic Expediente before the Judiciary,\" approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is rejected outright.\n\nNombre137 V.\n\nPresident\n\nNombre9290 .\n\nJorge Araya G.\n\nIngrid Hess H.\n\nNombre151 N.\n\nNombre29921 A.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nJJUTUKTG43HC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-027039-0007-CO\n\nTelephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:22:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}