{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1340439",
  "citation": "Res. 30464-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Torre de telecomunicaciones y falta de denuncia previa",
  "title_en": "Telecommunications tower and failure to file prior complaint",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado contra la Municipalidad de Talamanca por la instalación de una torre de transmisión de 45 metros en Puerto Viejo, alegando riesgos a la salud, al ambiente y al agua subterránea. La Sala reitera su jurisprudencia consolidada según la cual no existe evidencia científica de que las torres de telecomunicaciones representen un riesgo para la salud o el ambiente cuando cumplen con la normativa técnica. Además, destaca que los recurrentes no agotaron las vías administrativas previas ni presentaron denuncias ante las autoridades competentes, pretendiendo que la jurisdicción constitucional actúe como tramitadora de denuncias, función que no le corresponde. La Sala enfatiza que no es contralor de legalidad de actos administrativos y remite a los recurrentes a las instancias ordinarias para discutir los permisos constructivos y el cumplimiento normativo. El recurso se declara inadmisible por improcedente.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denies an amparo action filed against the Municipality of Talamanca over the installation of a 45-meter transmission tower in Puerto Viejo, alleging risks to health, the environment, and groundwater. The Chamber reaffirms its settled jurisprudence that there is no scientific evidence that telecommunications towers pose a risk to health or the environment when they comply with applicable technical regulations. Furthermore, the Chamber notes that the plaintiffs did not exhaust prior administrative remedies or file complaints with the competent authorities, seeking instead to use the constitutional jurisdiction as a complaint-processing body, which is not its function. The Chamber stresses that it is not a reviewer of the legality of administrative acts and directs the plaintiffs to ordinary venues to challenge construction permits and regulatory compliance. The amparo is denied as inadmissible.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "19/09/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "contralor de legalidad",
    "instancia tramitadora de denuncias",
    "vía administrativa",
    "permiso de construcción",
    "interés público",
    "radiación no ionizante"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 42",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "torre de telecomunicaciones",
    "riesgos a la salud",
    "falta de denuncia previa",
    "contralor de legalidad",
    "instancia tramitadora de denuncias",
    "Puerto Viejo",
    "Municipalidad de Talamanca",
    "radiación no ionizante",
    "interés público"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "telecommunications tower",
    "health risks",
    "failure to file prior complaint",
    "legality review",
    "complaint-processing body",
    "Puerto Viejo",
    "Municipality of Talamanca",
    "non-ionizing radiation",
    "public interest"
  ],
  "excerpt_es": "II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Prima facie, no corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre la instalación de la referida torre, previa verificación del cumplimiento de los requisitos previstos por la normativa infra-constitucional aplicable y en atención a los criterios técnicos que rigen la materia. [cita del voto 2019020958]\n\nDe esta forma, si el recurrente considera que la torre en cuestión se instaló de forma irregular o en infracción del ordenamiento jurídico o incumple lo dispuesto en la normativa técnica aplicable, lo procedente es que así lo denuncia ante las instancias competentes. De hecho, no puede obviarse que el propio recurrente reconoce que no ha formulado denuncia alguna a la fecha. Es decir, el recurrente pretende acudir directamente a este Tribunal a denunciar el problema de marras, sin haber acudido formalmente ante las instancias respectivas, para que estas puedan examinar -con la debida amplitud probatoria- la situación acusada y dilucidar si, efectivamente, se tramitaron los debidos permisos para la instalación de la referida torre o si esta se ajusta o no a los requerimientos técnicos impuestos por la normativa aplicable.\n\nIII.- Del precedente citado, las consideraciones expuestas en la sentencia parcialmente transcrita son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.",
  "excerpt_en": "II. ON THE SPECIFIC CASE. At first glance, it is not for this Court to rule on the installation of the said tower, prior to verifying compliance with the requirements provided by the applicable infra-constitutional regulations and taking into account the technical criteria governing the matter. [quotation from vote 2019020958]\n\nThus, if the plaintiff considers that the tower in question was installed irregularly or in violation of the legal system or fails to comply with the applicable technical regulations, the appropriate course of action is to report it to the competent authorities. In fact, it cannot be overlooked that the plaintiff himself acknowledges that he has not filed any complaint to date. That is, the plaintiff seeks to come directly to this Court to denounce the matter at hand, without having formally turned to the relevant bodies so that they can examine—with the proper evidentiary breadth—the alleged situation and determine whether, indeed, the proper permits for the installation of the said tower were processed or whether it conforms to the technical requirements imposed by the applicable regulations.\n\nIII. The quoted precedent's considerations are fully applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in that ruling, nor any grounds to assess the situation differently. Consequently, the amparo is inadmissible and is so declared.",
  "outcome": {
    "label_en": "Outrightly rejected",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The amparo action is outrightly rejected because the plaintiffs did not exhaust prior administrative remedies or file complaints with the competent authorities, and because the Chamber does not act as a reviewer of the legality of building permits.",
    "summary_es": "El recurso de amparo se rechaza de plano por no haberse agotado las vías administrativas previas ni presentarse denuncias ante las autoridades competentes, y porque la Sala no actúa como contralor de legalidad de permisos constructivos."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II, citando voto 2010-014449",
      "quote_en": "there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to people's health, and on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are harmless to health",
      "quote_es": "no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud"
    },
    {
      "context": "Considerando II, citando voto 2012-018538",
      "quote_en": "the constitutional jurisdiction is not a complaint-processing body",
      "quote_es": "la jurisdicción constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias"
    },
    {
      "context": "Considerando II, citando voto 2012-006792",
      "quote_en": "this Chamber is not a reviewer of the legality of the Administration's actions or decisions, and thus it is not called upon to review whether a telecommunications tower complies with the requirements set forth in current legal regulations",
      "quote_es": "esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1340439",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 30464 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 19 de Setiembre del 2025 a las 09:30\n\nExpediente: 25-027571-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 25-027571-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2025030464\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre122337   , cédula de identidad CED97013, y Nombre122338  , pasaporte Placa22321; contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 10 de setiembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA, y manifiestan que hay un proyecto en el cual se pretende construir una torre de transmisión de 45 metros, a una distancia de 10 metros de viviendas residenciales en una zona meramente residencial. Adicionan que, este proyecto representa graves riesgos para su salud y el bienestar de los residentes directamente afectados, quienes viven con múltiples vulnerabilidades médicas, tales como cáncer, pacientes tiroideos o con enfermedades crónicas. Por otra parte, alegan una amenaza a los árboles orgánicos locales, aves y fauna silvestre. Asimismo, es común en la zona de Puerto Viejo la no disponibilidad de agua por parte del AyA, dependiendo las construcciones de un pozo perforado de agua, el cual se vería afectado por la profundidad que requieren las cimentaciones de este tipo de estructuras y que puedan afectar las aguas subterráneas que abastecen las residencias. Solicita se declare con lugar el recurso y se deniegue o se ordene la reubicación de la torre lejos de áreas residenciales.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL AMPARO. La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, pues acusa que se trata de una comunidad, en Puerto Viejo, y manifiestan que hay un proyecto en el cual se pretende construir una torre de transmisión de 45 metros, a una distancia de 10 metros de viviendas residenciales. Afirma que, lo aquejado representa graves riesgos para su salud y el bienestar de los residentes directamente afectados, quienes viven con múltiples vulnerabilidades médicas, tales como cáncer, pacientes tiroideos o con enfermedades crónicas. Por otra parte, alega una amenaza a los árboles orgánicos locales, aves y fauna silvestre. De lo anterior, se violenta el derecho fundamental a la vida digna, a la salud, y al acceso al servicio público del agua. Solicita la intervención de esta Sala.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Prima facie, no corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre la instalación de la referida torre, previa verificación del cumplimiento de los requisitos previstos por la normativa infra-constitucional aplicable y en atención a los criterios técnicos que rigen la materia. Así, recientemente, en voto número 2019020958 de las 09:30 horas del 29 de octubre de 2019, este Tribunal consideró lo siguiente:\n\n“II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En este caso, los recurrentes acuden ante esta Jurisdicción por su disconformidad con un permiso de uso de suelo otorgado por la municipalidad recurrida para la construcción de una torre de telecomunicaciones en El Tablón de El Guarco. Al respecto, esta Sala ha reiterado en su jurisprudencia los siguientes criterios:\n\n“III.- SOBRE EL BINOMIO SALUD Y MEDIO AMBIENTE E INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. En relación con torres de telecomunicaciones, ha dicho ya, reiteradamente, este Tribunal que no hay evidencia que pongan en peligro la salud de las personas o el medio ambiente. Por ejemplo, en la sentencia No. 2010-014449 de las 8:54 hrs. del 31 de agosto de 2010, se indicó:\n\n“… en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes -que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud…”.\n\nAdemás, en la sentencia No. 2003-003419 de las 15:54 hrs. del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:\n\n“…En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. . . \"\n\nPosición que se reiteró en sentencias No. 2004-007890 de las 15:37 hrs. del 20 de julio del 2004 y No. 2006-014550 de las 10:35 hrs. del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente. (Véase, en este sentido, la sentencia No. 2011-002545 de las 15:55 hrs. del primero de marzo del 2011). Aparte de que en el presente asunto, ha informado el alcalde de Tibás que la torre que objetan los recurrentes cuenta con todos los permisos de las Instituciones involucradas, así como con el permiso constructivo correspondiente. (Sentencia 2016007163 de  09:20 del 27 de mayo de 2016)\n\n(…)\n\nPor otra parte en la sentencia 2016005857 de las catorce horas treinta minutos del tres de mayo de dos mil dieciséis, dispuso lo siguiente:\n\n(…) \n\nIII.- SOBRE LA INFRAESTRUCTURA EN TELECOMUNICACIONES Y EL DERECHO A LA SALUD.- Los recurrentes acusan, asimismo, que la torre de telecomunicaciones cuestionada violenta su derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, el tema de de la instalación de torres de telecomunicaciones y telefonía celular, al ser de interés público, ya ha sido ampliamente tratado por esta Sala. De esta manera, en el pronunciamiento N° 2013-006649 de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo de dos mil trece, la Sala dispuso lo siguiente:\n\n“SOBRE LA INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. Tratándose de la instalación de torres transmisoras de señal celular, la Sala Constitucional ha determinado que se trata de un tema de interés público que excede la esfera de lo local o cantonal que atañe a la órbita de lo nacional e incluso se proyecta al terreno del Derecho Internacional Público …\n\n(...)\n\nIV.- SOBRE EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA LA OBRA. Por último, visto que los recurrentes aseguran que no existe evidencia de el proyecto objetado cuente con los permisos de ley, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente, pues se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. De esta forma, al pronunciarse sobre un caso análogo, en sentencia N° 2012-006792 de las quince horas cinco minutos del veintidós de mayo de dos mil doce, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n“En cuanto a lo alegado por los recurrentes en relación con el supuesto irrespeto de la autoridad recurrida en cuanto a la distancia que debe haber entre una torre de telefonía celular y otra, pues ambas estructuras se encuentran a menos de 250 metros de distancia. Cabe indicar que esta Sala no puede entrar a determinar si la Municipalidad de Alajuela ha cumplido o no con lo establecido en el Plan Regulador de la zona al momento de otorgar los permisos de construcción a la empresa Claro para levantar una torre de telefonía celular, pues ello constituye un asunto de legalidad que deberá ser alagado ante la propia corporación municipal recurrida a través de los recursos que la ley les prevé al efecto. Por lo que el recurso es inadmisible en este sentido”.\n\n Por ello, deberán los recurrentes plantear su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara.” (el destacado no corresponde al original)\n\n Consideraciones plenamente aplicables al sub judice. De esta forma, si el recurrente considera que la torre en cuestión se instaló de forma irregular o en infracción del ordenamiento jurídico o incumple lo dispuesto en la normativa técnica aplicable, lo procedente es que así lo denuncia ante las instancias competentes. \n\n De hecho, no puede obviarse que el propio recurrente reconoce que no ha formulado denuncia alguna a la fecha. Es decir, el recurrente pretende acudir directamente a este Tribunal a denunciar el problema de marras, sin haber acudido formalmente ante las instancias respectivas, para que estas puedan examinar -con la debida amplitud probatoria- la situación acusada y dilucidar si, efectivamente, se tramitaron los debidos permisos para la instalación de la referida torre o si esta se ajusta o no a los requerimientos técnicos impuestos por la normativa aplicable. Debe observarse que este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Así, por ejemplo, mediante sentencia nro. 2016-001150 de las 14:30 horas del 26 de enero de 2016, este Tribunal conoció un amparo en el que se acusaba que:\n\n“la Dirección2946   del cantón de San Antonio Belén de Heredia, carece de aceras, rampas para acceso universal y sistemas de drenajes con la protección respectiva. Además, sobre el extremo oeste, frente a DIPO, S.A., se ubica otro predio en el que también se destaca la carencia de aceras, rampas y sistemas de recolección de aguas fluviales. Consideran que dicha problemática atenta contra la seguridad vial y, por ende, la vida humana, ya que incrementa el riesgo de accidentes, particularmente, con relación a las personas que sufren alguna discapacidad, adultos mayores y demás personas en condición de vulnerabilidad”.\n\n En dicha ocasión, la Sala dispuso lo siguiente:\n\n“Previo a la resolución de este recurso, los recurrentes debían cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 15:55 hrs. de 18 de enero de 2016, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, los recurrentes no indicaron si habían denunciado los hechos ante las instituciones que mencionan en el escrito de interposición de este recurso, ni aportaron copia con sello de recibido de denuncia alguna presentada ante las autoridades recurridas sobre los hechos a los que hacen referencia en el recurso de amparo, según lo prevenido por esta Sala. Por su parte, el abogado director del proceso sostuvo que lo anterior no era necesario, ya que el artículo 31 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que el agotamiento de la vía administrativa es facultativo. Sobre este particular, es necesario indicar que, reiteradamente, este Tribunal ha sostenido que la jurisdicción constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias (ver sentencia No. 2012-018538 de las 09:05 hrs. de 21 de diciembre de 2012), de manera que acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las denuncias correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. En virtud de lo expuesto, se tiene por no cumplida dicha prevención y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar de plano el recurso.”\n\nIII.- Del precedente citado, las consideraciones expuestas en la sentencia parcialmente transcrita son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nNombre137  V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nNombre9290  .\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre151  N.\n\n\n\n\nNombre29921   A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 43BJMCL5WNOM61\n\nEXPEDIENTE N° 25-027571-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:22:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE N° 25-027571-0007-CO\n\nPROCEEDING: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUTION Nº 2025030464\n \nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the nineteenth of September, two thousand twenty-five.\n\nRecurso de amparo filed by Nombre122337   , identity card number CED97013, and Nombre122338  , passport Placa22321; against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA.\n\nWhereas:\n\n1.- By written brief received at the Secretariat of the Chamber on 10 September 2025, the petitioners file a recurso de amparo against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA, and state that there is a project in which the construction of a 45-meter transmission tower is intended, at a distance of 10 meters from residential homes in a purely residential area. They add that this project represents serious risks to their health and the well-being of the directly affected residents, who live with multiple medical vulnerabilities, such as cancer, thyroid patients, or those with chronic illnesses. Moreover, they allege a threat to local organic trees, birds, and wildlife. Likewise, it is common in the Puerto Viejo area that water is not available from the AyA, with constructions depending on a drilled water well, which would be affected by the depth required for the foundations of this type of structure and which could affect the groundwater that supplies the residences. They request that the recurso be declared with merit and that the tower be denied or its relocation ordered, away from residential areas.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioners claim the violation of their fundamental rights, as they accuse that it concerns a community, in Puerto Viejo, and state that there is a project in which the construction of a 45-meter transmission tower is intended, at a distance of 10 meters from residential homes. They affirm that the complained-of matter represents serious risks to their health and the well-being of the directly affected residents, who live with multiple medical vulnerabilities, such as cancer, thyroid patients, or those with chronic illnesses. Moreover, they allege a threat to local organic trees, birds, and wildlife. From the foregoing, the fundamental right to a dignified life, to health, and to access to the public service of water are violated. They request the intervention of this Chamber.\n\nII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. Prima facie, it is not for this Court to rule on the installation of the referred tower, prior verification of compliance with the requirements provided for by the applicable infra-constitutional regulations and in attention to the technical criteria governing the matter. Thus, recently, in vote number 2019020958 of 09:30 hours on 29 October 2019, this Court considered the following:\n\n\"II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In this case, the petitioners come before this Jurisdiction due to their disagreement with a land-use permit granted by the respondent municipality for the construction of a telecommunications tower in El Tablón de El Guarco. In this regard, this Chamber has reiterated in its jurisprudence the following criteria:\n\n“III.- REGARDING THE HEALTH AND ENVIRONMENT BINOMIAL AND INSTALLATION OF CELL PHONE TOWERS. Regarding telecommunications towers, this Court has already said, repeatedly, that there is no evidence that they endanger people's health or the environment. For example, in judgment No. 2010-014449 of 8:54 hrs. on 31 August 2010, it was indicated:\n\n“… regarding the potential impact that the installation and commissioning of such towers could have on the population's health, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental coincide in their reports—which are rendered under the solemnity of the oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction—that, according to scientific studies that have been carried out, both internationally and nationally, no evidence exists that the operation of such towers poses a risk or threat to people's health and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are innocuous to health…”.\n\nFurthermore, in judgment No. 2003-003419 of 15:54 hrs. on 29 April 2003, this Court indicated:\n\n“…In the present matter, the petitioner does not challenge a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cell tower of Cerro Plano de Monteverde may have on the population's health and the environment. However, it must be taken into consideration that the work carried out is founded on the exercise of the public service corresponding to the respondent entity. Additionally, from the documentation appearing in the record, it was not reliably demonstrated that there are risks to the population's health or the environment derived from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report rendered under oath, has indicated that the base stations are of low power and comply with the technical specifications contained in the Executive Decree No. 29296-SALUD-MINAE of 25 January 2001, and therefore the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. In this regard, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephone base station antennas is too low to produce health risks. . . \\\"\n\nA position that was reiterated in judgments No. 2004-007890 of 15:37 hrs. on 20 July 2004 and No. 2006-014550 of 10:35 hrs. on 29 September 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the elements of conviction provided to the process and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cell phone towers does not imply an undue threat or risk to people's health or to the environment. (See, in this sense, judgment No. 2011-002545 of 15:55 hrs. on the first of March of 2011). Aside from the fact that in the present matter, the mayor of Tibás has reported that the tower objected to by the petitioners has all the permits from the involved Institutions, as well as the corresponding construction permit. (Judgment 2016007163 of 09:20 on 27 May 2016)\n\n(…)\n\nOn the other hand, in judgment 2016005857 of fourteen hours thirty minutes on three May two thousand sixteen, it ordered the following:\n\n(…)\n\nIII.- REGARDING TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE AND THE RIGHT TO HEALTH.- The petitioners also accuse that the questioned telecommunications tower violates their right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. However, the topic of the installation of telecommunications and cell phone towers, being a matter of public interest, has already been widely addressed by this Chamber. In this manner, in pronouncement No. 2013-006649 of ten hours twenty minutes on seventeen May two thousand thirteen, the Chamber ordered the following:\n\n“REGARDING THE INSTALLATION OF CELL PHONE TOWERS. Concerning the installation of cellular signal transmission towers, the Constitutional Chamber has determined that it is a matter of public interest that exceeds the local or cantonal sphere, concerning the national orbit and even projects into the field of Public International Law …\n\n(...)\n\nIV.- REGARDING THE GRANTING OF PERMITS FOR THE WORK. Finally, seeing as the petitioners claim there is no evidence that the objected project has the legal permits, it must be indicated that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, such that it is not called upon to review whether a telecommunications tower complies or not with the requirements established in the current legal regulations, as this is a task proper to the ordinary, administrative, or jurisdictional route. Thus, when ruling on a similar case, in judgment No. 2012-006792 of fifteen hours five minutes on twenty-two May two thousand twelve, this Court ordered the following:\n\n“Regarding what is alleged by the petitioners in relation to the supposed disrespect of the respondent authority regarding the distance that must exist between one cell phone tower and another, since both structures are located less than 250 meters apart. It must be indicated that this Chamber cannot determine whether the Municipality of Alajuela has complied or not with the provisions of the area's Regulating Plan at the time of granting construction permits to the company Claro to erect a cell phone tower, as this constitutes a matter of legality that must be raised before the respondent municipal corporation itself through the remedies that the law provides for this purpose. Therefore, the recurso is inadmissible in this sense”.\n\nTherefore, the petitioners must raise their disagreement or claim before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, venues in which they may, broadly, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.” (the emphasis does not correspond to the original)\n\nConsiderations fully applicable to the sub judice. In this way, if the petitioner considers that the tower in question was installed irregularly or in violation of the legal system or fails to comply with the provisions of the applicable technical regulations, the proper course is to report it to the competent authorities.\n\nIn fact, it cannot be overlooked that the petitioner himself acknowledges that he has not formulated any complaint to date. That is, the petitioner intends to come directly to this Court to denounce the aforementioned problem, without having formally addressed the respective authorities, so that they may examine—with the due evidentiary breadth—the accused situation and determine whether, indeed, the due permits for the installation of the referred tower were processed or whether it conforms or not to the technical requirements imposed by the applicable regulations. It must be observed that this Court should not substitute the active Administration in its competences nor is it an instance for processing complaints. Thus, for example, by judgment no. 2016-001150 of 14:30 hours on 26 January 2016, this Court heard an amparo in which it was accused that:\n\n“Dirección2946   of the canton of San Antonio Belén de Heredia, lacks sidewalks, ramps for universal access, and drainage systems with the respective protection. Furthermore, on the west end, in front of DIPO, S.A., there is another property where the lack of sidewalks, ramps, and rainwater collection systems also stands out. They consider that this problem threatens road safety and, consequently, human life, as it increases the risk of accidents, particularly in relation to persons who suffer some disability, the elderly, and other persons in vulnerable conditions”.\n\nOn that occasion, the Chamber ordered the following:\n\n“Prior to the resolution of this recurso, the petitioners had to comply with the prevention made by this Court, through the resolution of 15:55 hrs. on 18 January 2016, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law. However, the petitioners did not indicate whether they had reported the facts to the institutions they mention in the brief filing this recurso, nor did they provide a copy with the received stamp of any complaint filed before the respondent authorities regarding the facts referred to in the recurso de amparo, as ordered by this Chamber. For his part, the attorney directing the process argued that the foregoing was not necessary, as Article 31 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that the exhaustion of the administrative route is optional. On this point, it is necessary to indicate that, repeatedly, this Court has held that the constitutional jurisdiction is not an instance for processing complaints (see judgment No. 2012-018538 of 09:05 hrs. on 21 December 2012), such that coming directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents the attribution of an illegitimate omission that violates the fundamental rights of individuals. By virtue of the foregoing, said prevention is deemed unfulfilled and, in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the proper course is to reject the recurso outright.”\n\nIII.- From the cited precedent, the considerations set forth in the partially transcribed judgment are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would lead it to assess the presented situation differently. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by means of any additional device, or by means of electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or support produced by new technologies, these must be retrieved from the office, within a period of 30 working days, after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe recurso is rejected outright.\n\n \n\n \n\n\t\nNombre137  V.\n\nPresidente\n\n\t\n \n\n\n\n\nNombre9290  .\n\n\t\n \n\n\t\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n \n\n\t\nNombre151  N.\n\n\n\n\nNombre29921   A.\n\n\t\n \n\n\t\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n 43BJMCL5WNOM61\n\nEXPEDIENTE N° 25-027571-0007-CO\n\n \n\nTelephones: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:22:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}