{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1340476",
  "citation": "Res. 30508-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de amparo por mora administrativa en nulidad de viabilidad ambiental",
  "title_en": "Dismissal of amparo for administrative delay in environmental viability nullity",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto por el desarrollador del proyecto Condominio Bella Flor de Montezuma contra SETENA. El recurrente alegaba que, tras la aprobación de la viabilidad ambiental en 2023, un particular solicitó su nulidad y SETENA dictó una medida cautelar suspendiendo la viabilidad en noviembre de 2024, pero casi diez meses después no había resuelto el fondo ni ordenado la apertura del procedimiento. La Sala considera que la falta de resolución no es una simple petición de información protegida por el artículo 27 constitucional, sino una cuestión de legalidad ordinaria vinculada al artículo 41 (justicia pronta y cumplida). Con base en su jurisprudencia desde 2008, la Sala remite al recurrente a la jurisdicción contencioso-administrativa, argumentando que la nueva justicia administrativa cuenta con mecanismos céleres para tutelar situaciones como la reclamada. El Magistrado Cruz Castro salva el voto, sosteniendo que la mora administrativa lesiona una garantía procesal fundamental y debe ser tutelada directamente por la Sala Constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo filed by the developer of the Bella Flor de Montezuma condominium project against SETENA. The petitioner argued that, after the environmental viability was approved in 2023, a private party requested its nullity and SETENA issued a precautionary measure suspending the viability in November 2024, but almost ten months later had neither resolved the merits nor ordered the opening of proceedings. The Chamber holds that the failure to resolve is not a simple request for information protected by Article 27 of the Constitution, but an ordinary legality issue related to Article 41 (prompt and complete justice). Based on its jurisprudence since 2008, the Chamber refers the petitioner to the administrative contentious jurisdiction, reasoning that the new administrative justice system has speedy mechanisms to protect such situations. Justice Cruz Castro dissents, maintaining that administrative delay harms a fundamental procedural guarantee and should be directly protected by the Constitutional Chamber.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "19/09/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "mora administrativa",
    "recurso de amparo",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "viabilidad ambiental",
    "medida cautelar",
    "nulidad",
    "justicia pronta y cumplida",
    "artículo 41 Constitución",
    "voto salvado",
    "rechazo de plano"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Arts. 261 y 325",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Ley 8508",
      "law": "Código Procesal Contencioso-Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "mora administrativa",
    "recurso de amparo",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "viabilidad ambiental",
    "medida cautelar",
    "nulidad",
    "SETENA",
    "justicia pronta y cumplida",
    "artículo 41",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "administrative delay",
    "amparo",
    "contentious-administrative jurisdiction",
    "environmental viability",
    "precautionary measure",
    "nullity",
    "SETENA",
    "prompt and complete justice",
    "Article 41",
    "dissenting vote"
  ],
  "excerpt_es": "II.- SOBRE LA ALEGADA MORA ADMINISTRATIVA. La gestión de nulidad formulada un particular, que generó la medida cautelar desde el 06 de noviembre de 2024, cuya falta de respuesta reclama el recurrente en este amparo, no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política, en cuyo caso, el plazo de respuesta sería de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; sino que se trata de una solicitud de nulidad de una viabilidad ambiental, a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida.\n\nIV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la persona gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.",
  "excerpt_en": "II.- ON THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY. The nullity petition filed by a private party, which generated the precautionary measure since November 6, 2024, whose lack of response the petitioner complains of in this amparo, does not constitute a simple and pure request for information protected by Article 27 of the Political Constitution, in which case the response period would be 10 business days pursuant to Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction; rather, it is a nullity request regarding an environmental viability, to which the provisions of Article 41 of the Political Constitution apply. However, from vote number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, and save for some exceptions, this Chamber has referred such claims to the administrative contentious jurisdiction and, precisely, the issue raised here is not one of the exceptions that this Chamber has admitted to hear the alleged violation of the right to obtain prompt and complete administrative justice.\n\nIV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: A CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectorial laws for special administrative proceedings, to resolve by final act an administrative proceeding -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the appropriate administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative contentious jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense -that is, to appear without legal counsel- and free of charge for the petitioner. Consequently, summary dismissal is imposed and the petitioner is advised that if they deem it appropriate, they may resort to the administrative contentious jurisdiction.",
  "outcome": {
    "label_en": "Summarily dismissed",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo and referred the petitioner to the contentious-administrative jurisdiction to claim the delay in resolving an environmental viability nullity.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo y remitió al recurrente a la jurisdicción contencioso-administrativa para reclamar la mora en la resolución de una nulidad de viabilidad ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The nullity petition [...] does not constitute a simple and pure request for information protected by Article 27 of the Political Constitution [...] but rather a nullity request regarding an environmental viability, to which the provisions of Article 41 of the Political Constitution apply.",
      "quote_es": "La gestión de nulidad [...] no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política [...] sino que se trata de una solicitud de nulidad de una viabilidad ambiental, a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Law of Public Administration [...] is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction.",
      "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública [...] es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
    },
    {
      "context": "Voto salvado del Magistrado Cruz Castro (Considerando VI)",
      "quote_en": "Although in the past I have upheld the Tribunal's majority criterion, upon a better weighing of the fundamental rights claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee.",
      "quote_es": "Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1340476",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 30508 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 19 de Setiembre del 2025 a las 09:30\n\nExpediente: 25-027749-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-027749-0007-CO\n\nRes. Nº 2025030508\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de dos mil veinticinco .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], de un apellido en razón de su nacionalidad israelí, cédula de residencia número [Valor 001], en su condición personal y como GERENTE TRES con facultades de Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma de la sociedad de esta plaza denominada [Nombre 002] cédula jurídica número 3102842755; contra  la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea ­­­­a las   17:21   horas del    11 de septiembre   de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “PRIMERO: Que mediante Resolución Nº 1425-2023-SETENA EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, de las 11 HORAS 53 MINUTOS DEL 27 DE SEPTIEMBRE DEL 2023, se aprobó la Viabilidad Ambiental del PROYECTO CONDOMINIO BELLA FLOR DE MONTEZUMA EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Nº D1-0616-2023. SEGUNDO: Que ante una solicitud de nulidad presentada por un particular, mediante resolución número N° 1932-2024-SETENA de las 10 horas 05 minutos del 06 de noviembre del 2024, se dispuso en su parte dispositiva: “PRIMERO: De conformidad con las razones de Hecho y Derecho de la presente resolución, acoger la Solicitud de aplicación de Medida Cautelar y ordenar la suspensión de actividades y de los efectos de la Resolución No. 1425-2023-SETENA que aprobó la Viabilidad Ambiental del proyecto Condominio Bella Flor de Montezuma, esto hasta tanto se resuelve el fondo de la Solicitud de Nulidad.” SEGUNDO: Que, desde el dictado del acto anterior, en noviembre del año anterior hasta el día de hoy, NI SIQUIERA HA SIDO ORDENADA LA APERTURA DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ORDINARIO. Es decir, han transcurrido casi 10 meses, de estar bajo una medida cautelar que impide a mi representada poder seguir operando, con severas afectaciones a nuestra esfera de derechos subjetivos, que se traduce en daños y perjuicios, que conforme pasa el tiempo, se ven acrecentados severamente.” (sic). Considera que lo anterior viola su derecho fundamental reconocido en el artículo 41 de la Constitución Política. Solicita  que se declare con lugar el recurso y se ordene a la recurrida, resolver de inmediato la gestión que data de hace casi diez meses.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   I.- OBJETO DEL RECURSO.  El recurrente reclama que mediante resolución número 1425-2023-SETENA del 27 de septiembre de 2023  se aprobó la Viabilidad Ambiental del PROYECTO CONDOMINIO BELLA FLOR DE MONTEZUMA. Menciona que, ante una solicitud de nulidad presentada por un particular, mediante resolución número 1932-2024-SETENA del 06 de noviembre del 2024, se dispuso la suspensión de actividades y de los efectos de la resolución número 1425-2023-SETENA, hasta tanto se resuelve el fondo de la Solicitud de Nulidad. Sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo,  no se ha resuelto la gestión, ni siquiera se ha ordenado la apertura del procedimiento administrativo ordinario, lo que afecta sus derechos subjetivos, pues  representada no puede  seguir operando.\n\nII.- SOBRE LA ALEGADA MORA ADMINISTRATIVA. La gestión de nulidad formulada un particular, que generó la  medida cautelar desde el 06 de noviembre de 2024,  cuya falta de respuesta reclama el recurrente en este amparo,  no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política, en cuyo caso, el plazo de respuesta sería de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; sino que se trata de una solicitud de nulidad de una viabilidad ambiental,  a lo  cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción  contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.\n\nIII.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\n IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la persona gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. \n\nV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Cruz Castro salva el voto, en relación con el artículo 41 constitucional.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n\n\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n LNCGHATPBXU61\n\nEXPEDIENTE N° 25-027749-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:22:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Exp: 25-027749-0007-CO\n\nRes. No. 2025030508\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the nineteenth of September of two thousand twenty-five.\n\nA recurso de amparo filed by [Name 001], with one surname due to his Israeli nationality, residence ID number [Value 001], in his personal capacity and as MANAGER THREE with powers of General Attorney-in-Fact without Limit of Sum of the local company called [Name 002], legal entity number 3102842755; against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA).\n\nResulting:\n\n1.- By brief submitted through Gestión en Línea at 17:21 hours on September 11, 2025, the petitioner files a recurso de amparo and states that: “FIRST: That through Resolution No. 1425-2023-SETENA of the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT, at 11 HOURS 53 MINUTES ON SEPTEMBER 27, 2023, the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) was approved for the CONDOMINIO BELLA FLOR DE MONTEZUMA PROJECT, ADMINISTRATIVE FILE No. D1-0616-2023. SECOND: That following a nullity request (solicitud de nulidad) filed by a private individual, through resolution number No. 1932-2024-SETENA at 10 hours 05 minutes on November 6, 2024, its operative part ordered: “FIRST: In accordance with the factual and legal grounds of this resolution, grant the Request for application of a Precautionary Measure (Medida Cautelar) and order the suspension of activities and the effects of Resolution No. 1425-2023-SETENA which approved the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) of the Condominio Bella Flor de Montezuma project, until the merits of the Nullity Request (Solicitud de Nulidad) are resolved.” SECOND: That, since the issuance of the preceding act, in November of the previous year until today, NOT EVEN THE OPENING OF THE ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEEDING HAS BEEN ORDERED. That is, almost 10 months have passed, being under a precautionary measure that prevents my represented party from continuing to operate, with severe impacts on our sphere of subjective rights, which translates into damages, which as time passes, are severely increasing.” (sic). Considers that the foregoing violates his fundamental right recognized in Article 41 of the Political Constitution. Requests that the recurso be granted and the respondent ordered to immediately resolve the matter, which dates back almost ten months.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction authorizes this Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even upon presentation, any petition brought before it that is manifestly inappropriate, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes the mere reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner complains that through resolution number 1425-2023-SETENA of September 27, 2023, the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) of the CONDOMINIO BELLA FLOR DE MONTEZUMA PROJECT was approved. He mentions that, following a nullity request (solicitud de nulidad) filed by a private individual, through resolution number 1932-2024-SETENA of November 6, 2024, the suspension of activities and the effects of resolution number 1425-2023-SETENA was ordered, until the merits of the Nullity Request (Solicitud de Nulidad) are resolved. However, as of the filing date of this amparo, the matter has not been resolved, nor has the opening of an ordinary administrative proceeding (procedimiento administrativo ordinario) even been ordered, which affects his subjective rights, as his represented party cannot continue to operate.\n\nII.- ON THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY. The nullity petition (gestión de nulidad) filed by a private individual, which generated the precautionary measure (medida cautelar) as of November 6, 2024, the lack of response to which the petitioner complains in this amparo, does not constitute a pure and simple request for information protected by Article 27 of the Political Constitution, in which case, the response deadline would be 10 business days according to Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction; rather, it is a nullity request (solicitud de nulidad) of an environmental viability (viabilidad ambiental), to which the provisions of Article 41 of the Political Constitution apply. Now, since ruling number 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008 and with some exceptions, this Chamber has referred this type of claims to the contentious-administrative jurisdiction and, precisely, the issue raised here is not one of the exceptions that this Chamber has admitted to hear the alleged violation of the right to obtain prompt and complete administrative justice. Consequently, it is appropriate to direct the petitioner to the contentious-administrative route to challenge the delay in question, based on the following considerations.\n\nIII.- THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE SYSTEM, A SPEEDY AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PARTIES. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and speedy procedural channels for the protection of substantial legal situations anchored in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it should not be lost sight of that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, gives indirect foundation to any imaginable substantial legal situation of individuals. However, under better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the litigants have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and speedy due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out various procedural acts, the breadth of standing to sue, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of actionable claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed-, the single instance with an appeal in expressly limited situations, intra-process conciliation, the unified process, the preferential process or “amparo de legalidad”, legal-only processes, new enforcement measures (coercive fines, substitutive or commissarial execution, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, speed, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and adversarial proceedings. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, quickness, and promptness for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of administered parties in which it is necessary to gather evidence or define some issues of ordinary legality.\n\nIV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: A CLEAR QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether or not the public administration complies with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve through a final act an administrative proceeding –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the relevant administrative remedies, is a clear question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal counsel– and free access for the petitioner. Consequently, outright rejection is required, and the petitioner is informed that, if deemed appropriate, he may appeal to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nV.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Court's thesis that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who should hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the recurso de amparo established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it is up to this Court, based on Article 7 of its Law, to exclusively define its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exception cases, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority opinion of the Court, under better consideration of the fundamental rights being claimed, I believe that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Court, in the sense that –save for few exceptions– this type of complaints must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I believe that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of jurisdiction assigned to this Court regarding the protection of fundamental rights, in light of the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction following the entry into force of Law 8508 of April twenty-four, two thousand six, the truth is that this situation does not justify referring to that instance matters that deal with the subject matter of this Chamber's competence, which has demonstrated over the years that it is a speedy and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The petitioner is warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies was provided, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulations on the Electronic File before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe recurso is rejected outright. Judge Castillo Víquez makes a note. Judge Cruz Castro issues a dissenting vote, in relation to Article 41 of the Constitution.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nJorge Araya G.\n\nIngrid Hess H.\n\nIleana Sánchez N.\n\nJorge Isaac Solano A.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n*LNCGHATPBXU61*\n\nFILE No. 25-027749-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:22:37.\n\nSCIJ de Hacienda\n\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}