{ "id": "nexus-sen-1-0007-1346296", "citation": "Res. 34295-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inadmisibilidad de amparo por conflicto de legalidad en orden sanitaria", "title_en": "Inadmissibility of amparo over legality conflict in sanitary order", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por vecinos del condominio Lomas de Hidalgo en Alajuela contra el Ministerio de Salud, el Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de Alajuela. Los recurrentes denunciaron la contaminación de la quebrada Ojo de Agua por vertidos de la planta industrial Empaques Santa Ana, manifestando que, pese a múltiples denuncias y a la constatación de olores nauseabundos y coloración anómala, el Ministerio de Salud emitió una orden sanitaria que otorgaba a la empresa un plazo de tres meses para corregir la situación, en lugar de suspender de inmediato el vertido. La Sala determina que lo planteado constituye un conflicto de legalidad ordinaria, no una lesión directa a derechos fundamentales, y que el amparo no es la vía para revisar la procedencia de la orden sanitaria ni para sustituir a la Administración en sus competencias. En consecuencia, declara inadmisible el recurso y remite a las partes a la vía ordinaria.", "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed by residents of the Lomas de Hidalgo condominium in Alajuela against the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, and the Municipality of Alajuela. The petitioners alleged contamination of the Ojo de Agua stream by discharges from the Empaques Santa Ana industrial plant. They argued that despite multiple complaints and evidence of foul odors and abnormal coloration, the Ministry of Health issued a sanitary order granting the company a three-month deadline to make corrections instead of immediately suspending the discharge. The Chamber finds that the claim involves an ordinary legality dispute, not a direct violation of fundamental rights, and that amparo is not the appropriate mechanism to review the appropriateness of the sanitary order or to replace the Administration in its functions. Consequently, it declares the action inadmissible and directs the parties to ordinary proceedings.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "17/10/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "inadmisibilidad", "rechazo de plano", "conflicto de legalidad ordinaria", "orden sanitaria", "tutela de derechos fundamentales", "naturaleza sumaria del amparo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "inadmisibilidad", "legalidad ordinaria", "orden sanitaria", "contaminación de aguas", "vertidos industriales", "Ministerio de Salud", "quebrada Ojo de Agua", "rechazo de plano" ], "keywords_en": [ "amparo action", "Constitutional Chamber", "inadmissibility", "ordinary legality", "sanitary order", "water pollution", "industrial discharges", "Ministry of Health", "Ojo de Agua stream", "summary rejection" ], "excerpt_es": "Al respecto, se advierte que lo planteado por el aquí accionante no es más que un conflicto de legalidad ordinaria. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar si las actuaciones acusadas por parte del recurrente, sobre la orden sanitaria emitida es o no procedente, o si se cumplió con el debido proceso en dicha situación, pues ello, implica un análisis que excede la naturaleza sumaria del amparo, así como el ámbito de competencias de esta jurisdicción.", "excerpt_en": "In this regard, it is noted that what the petitioner has raised is nothing more than an ordinary legality dispute. Indeed, this Court is neither a legality controller nor another instance of the Administration, and therefore it is not for it to review whether the challenged actions concerning the issued sanitary order are appropriate or not, or whether due process was observed in that situation, since that involves an analysis that exceeds the summary nature of amparo, as well as the scope of jurisdiction of this court.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The amparo action is summarily dismissed as an ordinary legality dispute, directing the parties to the ordinary courts.", "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria, remitiendo a las partes a la vía jurisdiccional común." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "This Court is neither a legality controller nor another instance of the Administration, and therefore it is not for it to review whether the challenged actions concerning the issued sanitary order are appropriate or not.", "quote_es": "Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar si las actuaciones acusadas por parte del recurrente, sobre la orden sanitaria emitida es o no procedente." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "The appropriate course is for the petitioner to resort to the ordinary courts, so that the matter may be resolved there as provided by law.", "quote_es": "Lo procedente es que el aquí accionante acuda a la vía ordinaria, con el fin de que se resuelva ahí lo que en derecho corresponda." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1346296", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 34295 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 17 de Octubre del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-031802-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 25-031802-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2025034295\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de octubre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre34748, cédula de identidad CED16005, contra el MINISTERIO DE SALUD, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, y la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala el 14 de octubre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, y manifiesta que los vecinos del condominio Lomas de Hidalgo en la Garita de Alajuela, con cercanía a la quebrada Ojo de Agua, enfrentan una problemática que se ha puesto en conocimiento de las autoridades recurridas a inicios del presente año. Los afectados manifiestan percibir de forma persistente olores nauseabundos y observar una coloración anómala en las aguas de la quebrada, lo que motivó las acciones y denuncias ante diversas instancias. Agrega que, el 14 de marzo de 2025, se presentó denuncia ante el Ministerio de Ambiente y Energía, el 18 de marzo de 2025, se presentó gestión comunal ante el Ministerio de Salud y una gestión comunal dirigida ante la Municipalidad de Alajuela. Ante la persistencia de la contaminación, interpuso denuncia ante el área rectora de salud de Alajuela 2, el 02 de abril de 2025, por identificar que la contaminación provenía de un desfogue de aguas residuales provenientes de la planta industrial Empaques Santa Ana. Expone que, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación emitió informe número SINAC-ACC-OA-inf-438-2025, del 22 de abril de 2025, donde constató la existencia de fuertes olores nauseabundos y presencia de una tubería proveniente de la empresa denunciada, empero, se declaró incompetente y recomendó trasladar el caso al Ministerio de Salud. La Municipalidad de Alajuela, a través del subproceso de gestión ambiental, realizó visitas de campo y emitió el oficio número MA-SGA-347-2025, del 30 de abril de 2025, confirmando la existencia del desfogue y la contaminación, pero indicando que la solución del caso se encontraba fuera de su alcance técnico legal, por lo que trasladó su denuncia al área rectora de Salud Alajuela 2. En consecuencia, el Ministerio de Salud, asumió la investigación y tras la inspección técnica del caso, emitió informe MS-DRRSCN-URS-IT-421-2025, del 02 de mayo de 2025 señaló que los reportes operacionales de la empresa mostraban valores dentro de los límites reglamentarios, también identificó una serie de deficiencias operativas, como la falta de un mes de registro en la bitácora, la necesidad de unificar manuales y, crucialmente, la recomendación de realizar un diagnóstico para mejorar la remoción del color del efluente, reconociendo así que el vertido afectaba la calidad estética del cuerpo de agua. Finalmente, y tras meses de espera por parte de la comunidad, el 11 de agosto de 2025, el Ministerio de Salud emitió la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0228-2025. No obstante, en lugar de ordenar la suspensión inmediata del vertido como medida precautoria, dicha orden otorgó a la empresa un plazo de tres meses para realizar las correcciones respectivas. Por lo anterior, considera lesionados sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL AMPARO. Del análisis de los autos, se desprende que la pretensión del recurrente es mostrar su disconformidad por orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0228-2025 emitida por parte del Ministerio de Salud, que otorgó a la empresa denunciada un plazo de tres meses para realizar las correcciones respectivas, por la contaminación realizada que afecta a la quebrada de Ojo de Agua. Solicita la intervención de esta Sala.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del sub-lite, cabe aclarar al aquí recurrente, que la finalidad del amparo es brindar una tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Al respecto, se advierte que lo planteado por el aquí accionante no es más que un conflicto de legalidad ordinaria. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar si las actuaciones acusadas por parte del recurrente, sobre la orden sanitaria emitida es o no procedente, o si se cumplió con el debido proceso en dicha situación, pues ello, implica un análisis que excede la naturaleza sumaria del amparo, así como el ámbito de competencias de esta jurisdicción. Ante lo expuesto, se debe aclarar a la parte amparada que esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. De esta forma, lo procedente es que el aquí accionante acuda a la vía ordinaria, con el fin de que se resuelva ahí lo que en derecho corresponda. En virtud de lo anterior, el recurso resulta inadmisible y así se declara.\n\n III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ERIF438TN67E61\n\nEXPEDIENTE N° 25-031802-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:33:54.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 34295 - 2025\n\nResolution Date: October 17, 2025 at 09:20\n\nExpediente: 25-031802-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\nEXPEDIENTE N° 25-031802-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO APPEAL\n\nRESOLUCIÓN Nº 2025034295\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of October seventeenth, two thousand twenty-five.\n\nAmparo appeal filed by Nombre34748, identity card CED16005, against the MINISTRY OF HEALTH, MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and the MUNICIPALITY OF ALAJUELA.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received at the Secretariat of this Chamber on October 14, 2024, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA and the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and states that the residents of the Lomas de Hidalgo condominium in La Garita de Alajuela, near the Ojo de Agua stream, face a problem that was brought to the attention of the respondent authorities at the beginning of this year. Those affected state that they persistently perceive nauseating odors and observe an abnormal coloration in the waters of the stream, which prompted actions and complaints before various instances. They add that, on March 14, 2025, a complaint was filed with the Ministry of Environment and Energy, on March 18, 2025, a community petition was filed with the Ministry of Health, and a community petition was addressed to the Municipality of Alajuela. Given the persistence of the contamination, they filed a complaint with the Alajuela 2 health governing area on April 2, 2025, having identified that the contamination came from a wastewater discharge (desfogue de aguas residuales) from the industrial plant Empaques Santa Ana. They explain that the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) issued report number SINAC-ACC-OA-inf-438-2025, dated April 22, 2025, which confirmed the existence of strong nauseating odors and the presence of a pipe coming from the denounced company, yet it declared itself incompetent and recommended transferring the case to the Ministry of Health. The Municipality of Alajuela, through the environmental management sub-process, conducted field visits and issued official communication number MA-SGA-347-2025, dated April 30, 2025, confirming the existence of the discharge and the contamination, but indicating that resolving the case was beyond its technical-legal scope, and therefore transferred the complaint to the Alajuela 2 Health governing area. Consequently, the Ministry of Health took over the investigation, and after the technical inspection of the case, issued report MS-DRRSCN-URS-IT-421-2025, dated May 2, 2025, noting that the company's operational reports showed values within regulatory limits, and also identified a series of operational deficiencies, such as a missing month of records in the logbook, the need to unify manuals, and, crucially, the recommendation to conduct a diagnosis to improve the removal of color from the effluent, thus acknowledging that the discharge affected the aesthetic quality of the water body. Finally, after months of waiting by the community, on August 11, 2025, the Ministry of Health issued sanitary order MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0228-2025. However, instead of ordering the immediate suspension of the discharge as a precautionary measure, said order granted the company a period of three months to make the respective corrections. Therefore, they consider their fundamental rights violated. They request that the appeal be granted, with the legal consequences.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its submission, any petition brought to its attention that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient evidentiary elements to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE AMPARO. From the analysis of the case file, it appears that the appellant's claim is to express their disagreement with sanitary order MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0228-2025 issued by the Ministry of Health, which granted the denounced company a period of three months to make the respective corrections for the contamination affecting the Ojo de Agua stream. They request the intervention of this Chamber.\n\nII.- ON THE SPECIFIC CASE. Regarding this sub-lite matter, it must be clarified to the appellant here that the purpose of the amparo is to provide timely protection against infractions or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. In this regard, it is noted that what is raised by the claimant here is nothing more than a conflict of ordinary legality. Indeed, this Tribunal is not a comptroller of legality nor one more instance of the Administration, such that it is not its role to review whether the actions challenged by the appellant, regarding the sanitary order issued, are or are not appropriate, or whether due process was observed in that situation, since this entails an analysis that exceeds the summary nature of the amparo, as well as the scope of competence of this jurisdiction. In light of the foregoing, it must be clarified to the protected party that this Chamber should not substitute for the active Administration in its competences nor is it a complaint-processing instance. Thus, the appropriate course is for the claimant here to resort to the ordinary jurisdiction, so that what is legally appropriate may be resolved there. By virtue of the foregoing, the appeal is inadmissible and is so declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\nERIF438TN67E61\n\nEXPEDIENTE N° 25-031802-0007-CO\n\nTelephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:33:54.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }