{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1350280",
  "citation": "Res. 30562-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo contra tajo Hacienda San Rafael y puente cantonal en La Unión",
  "title_en": "Amparo against Hacienda San Rafael quarry and cantonal bridge in La Unión",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo presentado por una vecina de La Unión contra varias autoridades públicas, por supuesta lesión del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado derivada de la operación del tajo Hacienda San Rafael. La recurrente alegó riesgo de deslizamiento sobre el río Chiquito, sobrepeso en puente cantonal, polvo, ruido y afectaciones a la salud. La Sala analiza las actuaciones de cada autoridad: la Comisión Nacional de Emergencias acreditó monitoreo constante y recomendaciones técnicas; la SETENA otorgó viabilidad ambiental y atendió denuncias recientes adoptando medida cautelar de suspensión parcial y procedimiento sancionatorio; el Ministerio de Salud renovó permisos sanitarios y atendió denuncias previas; la Municipalidad clausuró obras sin licencia y gestionó suspensiones, aunque la anulación de la licencia municipal ya fue declarada en sede contenciosa con cosa juzgada material; y la Dirección de Geología y Minas demostró cumplimiento del programa de explotación. La Sala concluye que no hubo omisión ni violación al artículo 50 constitucional, destacando el principio de coordinación interinstitucional y la diligencia de las autoridades. Respecto al ruido, polvo y sobrepeso en puente, remite a la recurrente a presentar denuncias ante el Ministerio de Salud y el MOPT.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denies an amparo action filed by a neighbor of La Unión against several public authorities, alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment due to the operation of the Hacienda San Rafael quarry. The plaintiff complained of landslide risk on the Chiquito River, overweight on the cantonal bridge, dust, noise, and health impacts. The Chamber analyzed each authority’s conduct: the National Emergency Commission demonstrated ongoing monitoring and technical recommendations; SETENA granted environmental viability and recently addressed complaints by imposing a precautionary suspension and opening a sanctioning procedure; the Ministry of Health renewed permits and handled prior complaints; the Municipality closed unlicensed works and sought suspensions, while the nullity of the municipal license had already been decided with res judicata by the administrative court; and the Geology and Mines Directorate proved exploitation plan compliance. The Chamber found no omission or violation of Article 50 of the Constitution, emphasizing interinstitutional coordination and diligence. On noise, dust, and bridge weight, it referred the plaintiff to file complaints with the Ministry of Health and the MOPT.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "23/09/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "art-50-constitution",
    "environmental-law-7554",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "art-50-constitution",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "ambiente sano y ecológicamente equilibrado",
    "viabilidad ambiental",
    "coordinación interinstitucional",
    "principio precautorio",
    "principio preventivo",
    "objetivación de la tutela ambiental",
    "denuncia ambiental"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 99",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554"
    },
    {
      "article": "Arts. 16, 160",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 88",
      "law": "Código Municipal"
    },
    {
      "article": "Reglamento de Circulación por Carretera",
      "law": "Decreto Ejecutivo 31363-MOPT"
    },
    {
      "law": "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres 9078"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "ambiente sano y ecológicamente equilibrado",
    "coordinación interinstitucional",
    "viabilidad ambiental",
    "permiso sanitario de funcionamiento",
    "principio preventivo",
    "principio precautorio",
    "objetivación de la tutela ambiental",
    "competencia municipal",
    "cosa juzgada material",
    "denuncia ambiental",
    "deslizamiento",
    "río Chiquito",
    "puente cantonal",
    "ruido y polvo"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "healthy and ecologically balanced environment",
    "interinstitutional coordination",
    "environmental viability",
    "sanitary operating permit",
    "preventive principle",
    "precautionary principle",
    "objectification of environmental protection",
    "municipal jurisdiction",
    "res judicata",
    "environmental complaint",
    "landslide",
    "Chiquito River",
    "cantonal bridge",
    "noise and dust"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- EN CUANTO A LA COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de la Comisión Nacional de Emergencias. (...) no es posible afirmar que la Comisión ha incurrido en alguna omisión de sus competencias, ni en una violación a derechos fundamentales en materia ambiental. Como prueba de ello, está el hecho de que, desde el 5 de setiembre de 2011, por medio del informe técnico No. DPM-INF-0852-2011, la accionada advirtió que el proceso de deslizamiento del río Chiquito iba a continuar a través del tiempo, solicitando a las instituciones a cargo de la vigilancia de la zona que llevaran a cabo medidas correctivas en el área, tales como monitoreo, control del movimiento utilizando con GPS, limpieza del cauce, entre otros. (...) Esta continuidad en los oficios emitidos tras sus visitas de campo son demostración de que el monitoreo de la zona ha sido constante.\n\nV.- EN CUANTO A LA MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, EL MINISTERIO DE SALUD Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. (...) esta Sala concluye que las autoridades no incurren en algún tipo de omisión en cuanto al cumplimiento de deberes de vigilancia, sanción y ejecución, ya que atendieron las denuncias formuladas en un tiempo prudente, emitieron las órdenes respectivas en el momento en que sí se dieron incumplimientos y tramitaron los permisos respectivos cuando estos fueron procedentes. (...) Del panorama anterior, es posible concluir que el actuar de estas tres autoridades recurridas es conforme al principio de coordinación interinstitucional.\n\nVII.- EN CUANTO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE GEOLOGÍA Y MINAS. (...) de un análisis de las actuaciones de la Dirección accionada dentro del proceso que nos ocupa, se constata que no se configuraron acciones u omisiones que vulnerasen el artículo 50 constitucional. (...) la accionada actuó en función del principio de objetivación de la tutela ambiental, puesto que acreditó con estudios técnicos la toma de decisiones que se dio dentro de la materia de su competencia.",
  "excerpt_en": "IV.- WITH REGARD TO THE NATIONAL EMERGENCY COMMISSION. After analyzing the evidence presented, this Court rules out that the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment was harmed by the National Emergency Commission. (...) it cannot be affirmed that the Commission incurred in any omission of its powers, nor in a violation of fundamental rights in environmental matters. As proof thereof, it is noted that since September 5, 2011, through technical report No. DPM-INF-0852-2011, the defendant warned that the landslide process of the Chiquito River would continue over time, requesting the institutions in charge of monitoring the area to carry out corrective measures in the area, such as monitoring, movement control using GPS, channel cleaning, among others. (...) This continuity in the reports issued after its field visits demonstrates that monitoring of the area has been constant.\n\nV.- WITH REGARD TO THE MUNICIPALITY OF LA UNIÓN, THE MINISTRY OF HEALTH AND THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT. (...) this Chamber concludes that the authorities did not incur in any type of omission regarding the fulfillment of duties of surveillance, sanction and execution, since they attended to the complaints filed in a timely manner, issued the respective orders at the time when non-compliance occurred, and processed the respective permits when they were appropriate. (...) Based on the above, it can be concluded that the conduct of these three defendant authorities is in accordance with the principle of interinstitutional coordination.\n\nVII.- WITH REGARD TO THE GENERAL DIRECTORATE OF GEOLOGY AND MINES. (...) from an analysis of the actions of the defendant Directorate within the proceeding at hand, it is verified that no actions or omissions were configured that violated Article 50 of the Constitution. (...) the defendant acted on the basis of the principle of objectification of environmental protection, since it supported decision-making within its area of competence with technical studies.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo, finding no violation of the right to a healthy environment by the defendant authorities, highlighting their diligent and coordinated actions.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el amparo al no encontrar lesión al derecho a un ambiente sano por parte de las autoridades accionadas, destacando su actuación diligente y coordinada."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The right to a healthy environment, as the Constitutional Chamber has pointed out, is not merely a programmatic clause, but has full normative force, enjoys direct and immediate protection through the amparo remedy, and its respect imposes positive obligations on public authorities, which must act in a timely, preventive, and effective manner.",
      "quote_es": "El derecho al ambiente sano, tal como lo ha señalado la Sala Constitucional, no es simplemente una cláusula programática, sino que tiene fuerza normativa plena, goza de protección directa e inmediata mediante el recurso de amparo y su respeto impone obligaciones positivas a las autoridades públicas, las cuales deben actuar de manera oportuna, preventiva y eficaz."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "This Chamber has indicated that the preventive principle specifies that, when there is certainty of possible harm to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements.",
      "quote_es": "Esta Sala ha indicado que el principio preventivo detalla que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and efficacy, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal order and binds all public entities.",
      "quote_es": "La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-27738",
      "citation": "Ley 7554",
      "title_en": "Organic Environmental Law",
      "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente",
      "doc_type": "law",
      "date": "04/10/1995",
      "year": "1995"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7554  Arts. 22-24"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1350280",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 30562 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 23 de Setiembre del 2025 a las 09:41\n\nExpediente: 25-009199-0007-CO\n\nRedactado por: Ingrid Hess Herrera\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MUNICIPALIDAD\n\nSubtemas:\n\nDENUNCIA.\nINFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.\n\n030562-25. MUNICIPALIDAD. SE ACUSA EL PASO DE VEHÍCULOS PESADOS,  SOBRE UN PUENTE CANTONAL EN RÍO CHIQUITO DE LA UNIÓN, QUE PONE EN PELIGRO A LOS VECINOS. SE DECLARA SIN LUGAR. VCG11/2025\n\n“(…) IV.- EN CUANTO A LA COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de la Comisión Nacional de Emergencias. En primer lugar, los reclamos formulados por la recurrente son: i) el otorgamiento de la patente a favor de Hacienda San Rafael HSR S.A., ii) los vehículos de carga pesada sobre el puente cantonal; y iii) las afectaciones de salud de los vecinos y el ruido provocados por el levantamiento de polvo; no son situaciones que se encuentren en el marco de competencias constitucionales y legales de la accionada.\n\nPor otro lado, si bien la situación del deslizamiento del tajo del río Chiquito sí es algo que concierne a la recurrida en virtud de su función de gestión del riesgo y prevención de desastres, nótese que la competencia que le ha sido otorgada es aquella de función rectora en prevención de riesgos y función coordinadora en el acontecer de emergencias. De conformidad con esto, tal como se extrae del elenco de hechos probados, no es posible afirmar que la Comisión ha incurrido en alguna omisión de sus competencias, ni en una violación a derechos fundamentales en materia ambiental. Como prueba de ello, está el hecho de que, desde el 5 de setiembre de 2011, por medio del informe técnico No. DPM-INF-0852-2011, la accionada advirtió que el proceso de deslizamiento del río Chiquito iba a continuar a través del tiempo, solicitando a las instituciones a cargo de la vigilancia de la zona que llevaran a cabo medidas correctivas en el área, tales como monitoreo, control del movimiento utilizando con GPS, limpieza del cauce, entre otros.\n\nDespués de haber realizado esta pericia, la recurrida continuó haciendo evaluaciones y estudios integrales en el tajo, de los cuales son ejemplo los dictámenes No. DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021 y CNE-UIAR-INF-0254-2023. Esta continuidad en los oficios emitidos tras sus visitas de campo son demostración de que el monitoreo de la zona ha sido constante. El derecho al ambiente sano, tal como lo ha señalado la Sala Constitucional, no es simplemente una cláusula programática, sino que tiene fuerza normativa plena, goza de protección directa e inmediata mediante el recurso de amparo y su respeto impone obligaciones positivas a las autoridades públicas, las cuales deben actuar de manera oportuna, preventiva y eficaz. Este actuar diligente de la Comisión es lo que lleva a esta Sala a concluir que la accionada ha respetado el mandato contenido en el artículo 50 constitucional.\n\nPor último, en lo que corresponde al informe técnico No. CNE-UIAR-INF-020-2025, que es el documento por medio del cual la autoridad recurrida brindó su último criterio sobre la situación de deslizamiento del río Chiquito, se logró constatar que se acumuló material en la zona de protección del cauce del río Chiquito, lo que por sí solo, presupone un peligro para el cuerpo de agua sobre el que se está realizando la actividad extractiva. No obstante lo anterior, como se acreditó en los hechos probados, que la Comisión haya ordenado a las autoridades municipales que i) soliciten informes periódicos al regente ambiental de la empresa, ii) establezcan gestiones para llevar a cabo un plan de vigilancia con todas las instituciones encargadas de gestionar los permisos, iii) soliciten al concesionario un plan de relleno; y iv) soliciten informes de seguimiento a la Dirección de Geología y Minas y a la SETENA; significa que han actuado de conformidad con los principios constitucionales en materia ambiental. Esta Sala ha indicado que el principio preventivo detalla que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. Esto coincide con el actuar de la Comisión accionada, pues ante posibles peligros para el cauce del cuerpo de agua que se encuentra al margen del tajo sobre el cual se realiza la extracción de materiales, la recurrida instruye a las autoridades competentes que, a su vez, exijan determinados lineamientos al concesionario para continuar con su actividad en la zona.\n\nPor lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en lo que respecta a la Comisión Nacional de Emergencias.\n\nV.- EN CUANTO A LA MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, EL MINISTERIO DE SALUD Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de las autoridades municipales, las autoridades en materia de salud y la SETENA. Para realizar el análisis de fondo correspondiente respecto de las actuaciones de las tres partes recurridas, es preciso tomar en cuenta que a la concesionaria se le otorgó un permiso de funcionamiento para el desarrollo de dos actividades diferenciadas: i) la extracción de piedra, arena y arcilla; y ii) la recepción y disposición de tierra y escombros (recolección de materiales).\n\nEn lo que corresponde a la primera actividad desarrollada por la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., la tramitación de los permisos correspondientes ante estas tres autoridades consistió en los siguientes documentos: i) viabilidad ambiental otorgada por SETENA por medio de la resolución No. 2191-2013-SETENA, ii) licencia municipal No. 04-0717 entregada por la Municipalidad de La Unión, iii) permiso de funcionamiento sanitario No. CS-ARS-CU-205-2019 brindado por el Área Rectora de Salud de Curridabat del Ministerio de Salud; y iv) renovación del permiso sanitario de funcionamiento a través del documento No. ARSLU-3386-05-2024.\n\nNo obstante, de la prueba aportada en autos se extrae que la legalidad de la licencia municipal otorgada para la actividad de extracción de materiales fue discutida ante la jurisdicción contencioso-administrativa. Por medio de la resolución No. 001-2022-IV del 4 de enero de 2022, dictada por la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo, se dispuso lo siguiente con respecto a la Municipalidad de La Unión:\n\n“Se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por la Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión contra la Municipalidad de la Unión y la Hacienda San Rafael HSR S.A., entendiéndose denegada en lo no expresamente concedida: i) Se anula la Resolución Administrativa No. MLU-PAT-0127-2016 del 26 de enero de 2016, emitida por la Dirección de Administración Tributaria y la Coordinación del Departamento de Patentes de la Administración Municipal accionada, mediante la cual se dispuso otorgar a la empresa Hacienda San Rafael HRS S.A. la Licencia Municipal No. 04-0717 para la actividad de \"TAJOS\" y todos los demás actos conexos con la misma -entiéndase anteriores o posteriores, de trámite o de trámite con efecto propio-. En este sentido, para mayor claridad, ha de indicarse que la nulidad aquí decretada de la referida Licencia Comercial, se extiende a los oficios de la Dirección Jurídica MLU-DJUR-023-2016, fechado 19 de enero de 2016 y MLU-DJUR-480-2017 del 5 de junio de 2017, ambos suscritos por el Licenciado Rommel Calvo Padilla, así como la Resolución MLU-DAM-DJUR-292-2016 de las 9:00 horas del 26 de mayo de 2016 emitida por la Alcaldía Municipal, respecto de la cual, la Sección Tercera de este Tribunal rechazó el Recurso de Apelación por considerarlo interpuesto extemporáneamente, Además, cualquier decisión adoptada por el ente municipal u otra Administración Pública, al amparo de lo indicado por el mencionado profesional en Derecho en los referidos oficios, resulta de igual forma absolutamente nula. (…)”\n\nDicha sentencia quedó en firme por medio del voto No. 001235-F-S1-2025 de las 09:05 horas del 22 de agosto de 2025 dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a través del cual esta cámara de casación mantiene incólume la resolución dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo.\n\nDe conformidad con lo anterior, es oportuno aclarar que la Sala carece de competencia para ordenar la ejecución de disposiciones decretadas por la vía jurisdiccional ordinaria, tales como la del caso que nos ocupa, donde se anuló la resolución administrativa a través de la cual se confirió la licencia municipal a la empresa concesionaria. En vista de que este es un asunto que ya goza de cosa juzgada material, cuyos alegatos de fondo ya fueron discutidos en la jurisdicción competente, sobre todo, tomando en consideración que la nulidad de la licencia municipal implica un cese de las actividades extractivas por parte de Hacienda San Rafael HSR S.A, este extremo del recurso se declara sin lugar.\n\nAhora bien, en lo que concierne a la recolección de materiales, que es la segunda actividad desarrollada por la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., hay que discernir entre dos momentos distintos en los que las autoridades recurridas actuaron al respecto: i) las denuncias presentadas antes del año 2025; y ii) el manejo del deslizamiento del tajo a partir del año 2025.\n\nEn cuanto al primer punto, como se indicó en los hechos probados, tanto SETENA como el Área Rectora de Salud, recibieron una serie de denuncias a nivel administrativo debido a la actividad de recepción de materiales que estaba realizando la empresa concesionaria, alegando que la misma se llevó a cabo sin los permisos correspondientes e incumpliendo la viabilidad ambiental. Por parte de la Secretaría accionada, esta resolvió la denuncia planteada indicando que no había incumplimiento del permiso otorgado y que era innecesario llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental. Por el lado de las autoridades en salud, si bien al inicio realizaban inspecciones al sitio y descartaban los hechos por no observar las condiciones denunciadas, tras constatar en una de las denuncias que sí se estaba llevando a cabo la actividad de recepción de materiales, a través de la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024 se clausuraron las obras de la empresa en el tajo hasta que obtuvieran el correspondiente permiso sanitario de funcionamiento. Como producto de lo anterior, ante la ejecución del trámite y la entrega de la documentación correspondiente el 28 de mayo de 2024 por parte de la concesionaria, el Área Rectora de Salud de La Unión otorgó el permiso sanitario de funcionamiento a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., para la actividad de recepción de materiales.\n\nDel panorama anterior, esta Sala concluye que las autoridades no incurren en algún tipo de omisión en cuanto al cumplimiento de deberes de vigilancia, sanción y ejecución, ya que atendieron las denuncias formuladas en un tiempo prudente, emitieron las órdenes respectivas en el momento en que sí se dieron incumplimientos y tramitaron los permisos respectivos cuando estos fueron procedentes. Este actuar de las autoridades competentes es conforme a los estándares constitucionales y convencionales de protección del ambiente, lo cual conlleva un respeto a los derechos de la amparada como denunciante ambiental y a los intereses difusos de la colectividad. En virtud de ello, también es procedente declarar sin lugar este extremo del recurso.\n\nEn cuanto al segundo punto, es menester recalcar que, de la línea cronológica expuesta en el elenco de hechos probados, se logra entender que, a partir de enero del 2025, las autoridades competentes identificaron que el deslizamiento del tajo del río Chiquito se volvió más severo en comparación a lo que estaba aconteciendo previamente. De acuerdo con la prueba aportada en autos, se verifica que el 7 de enero de 2025, la Comisión Municipal de Emergencias de La Unión, en una visita coordinada junto con la CNE logró identificar un depósito de materiales en el cauce del río Chiquito, lo que les llevó a solicitar colaboración a otros departamentos de la autoridad municipal, con el fin de averiguar los permisos con los que cuenta la concesionaria, así como solicitar al Área Rectora de Salud de La Unión la reconsideración del permiso de funcionamiento sanitario otorgado el 28 de mayo de 2024, por incongruencias entre la viabilidad ambiental otorgada por SETENA y la ampliación de dicho permiso de funcionamiento.\n\nAñadido a lo anterior, las autoridades municipales también llevaron a cabo las siguientes actuaciones: i) la clausura de la obra en la que trabaja la empresa concesionaria por no contar con licencia municipal, ii) la solicitud formal al Área Rectora de Salud de la Unión que suspenda el permiso de funcionamiento otorgado a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A.; y iii) la solicitud a SETENA de que realice una visita al tajo y elabore un informe sobre acciones correctivas y medidas preventivas en razón del deslizamiento detectado el 7 de enero de 2025. En los hechos probados, esta Sala constata que el Ministerio de Salud y la SETENA acataron dichas disposiciones, ya que i) el Área Rectora de Salud de la Unión elevó el 13 de enero de 2025, la solicitud a la dirección jurídica del Ministerio de Salud para que evalúen lo correspondiente respecto a la suspensión del permiso de funcionamiento, lo cual se está evaluando actualmente; y ii) la SETENA realizó la inspección solicitada, decretó una medida cautelar de suspensión de obras, ordenó la apertura de un procedimiento sancionatorio y solicitó a la concesionaria que aporte una serie de documentos y estudios previo a retomar su actividad; actualmente, la Comisión Plenaria de la SETENA se encuentra conociendo el informe técnico que concluyó en las órdenes que se mencionan.\n\nDel panorama anterior, es posible concluir que el actuar de estas tres autoridades recurridas es conforme al principio de coordinación interinstitucional. Como lo ha expuesto esta Sala en ocasiones anteriores, este es uno de los principios rectores de la organización administrativa, ya que se trata de la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. Dicha coordinación se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y permanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede lograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de coordinación (véase sentencia No. 18896-2014 de las 9:05 horas del 21 de noviembre del 2014).\n\nEn el caso concreto, se logra visibilizar la manera en que la Municipalidad, el Ministerio de Salud y la SETENA han actuado de manera célere y diligente ante la detección del agravamiento en los deslizamientos del tajo del río Chiquito, ejerciendo acciones de manera organizada y llevando a cabo las medidas procedentes a favor de la protección del medio ambiente y de los recursos naturales. El deber del Estado -y de todas sus instituciones públicas- de no dañar el ambiente, así como de protegerlo activamente, restaurarlo y prevenir su deterioro, requiere resultados reales y verificables, conforme lo ha reiterado también la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al establecer que el derecho al medio ambiente sano es un derecho autónomo, protegido por el artículo 11 del Protocolo de San Salvador y desarrollado en su Opinión Consultiva OC-23/17, donde se subraya que los Estados tienen la obligación de prevenir, regular y reparar afectaciones ambientales que pongan en riesgo la vida, la salud, la integridad o la dignidad humana, incluso cuando no haya daño físico inmediato, pero sí una afectación a la integridad ecológica y funcional de los ecosistemas. De un análisis del caso en concreto, se verifica que el actuar de las instituciones accionadas es conforme con lo exigido en el artículo 50 constitucional y en los mecanismos de protección de derechos humanos a nivel regional.\n\nAhora bien, nota también la Sala que los trámites iniciados por estas instancias están pendientes de consideración, por lo que deben tomar nota las autoridades del Área Rectora de Salud y de la SETENA que deberán adoptar de forma célere las decisiones que correspondan en estos asuntos pendientes, con estricta tutela de la integridad de las personas y de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVI.- Por último, en lo que respecta a los reclamos de la recurrente sobre el ruido y el levantamiento de polvo que generan los camiones que transitan en dirección al tajo, así como lo manifestado en cuanto a que el paso de estos vehículos sobre el puente cantonal sobrepasa el peso máximo diario que la estructura puede soportar, cabe desestimar el amparo.\n\nPor un lado, en cuanto al ruido y al levantamiento de polvo, la autoridad de salud accionada indicó en el informe rendido que no ha recibido denuncias sobre estos agravios que sean atribuibles a la empresa concesionaria sobre una afectación en la salud o el bienestar de los vecinos. De conformidad con lo informado bajo juramento, estas acusaciones por ruido y por polvo deben ser específicas y referidas a una persona identificable, con el fin de realizar mediciones desde el interior de la vivienda del denunciante y valorar objetivamente una posible afectación en domicilios específicos. Por ello, lo procedente es que la propia recurrente interponga su denuncia ante el Ministerio de Salud para que este lleve a cabo los estudios respectivos.\n\nEn cuanto al tránsito de vehículos pesados sobre el puente cantonal y el alegato formulado por la parte amparada, en cuanto a que dicha estructura no está diseñada para soportar tal peso, los aspectos relacionados con las condiciones en que circulan los vehículos de carga pesada, su peso y los efectos que puedan generar sobre puentes y caminos, deben ser planteados ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, de acuerdo con el Reglamento de Circulación por Carretera con Base en el Peso y las Dimensiones de los Vehículos de Carga (Decreto Ejecutivo n.º 31363-MOPT) y la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley n.º 9078). Por todo lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en lo que respecta a la Municipalidad de La Unión, al Ministerio de Salud y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.\n\nVII.- EN CUANTO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE GEOLOGÍA Y MINAS. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de las autoridades de la Dirección General de Geología y Minas.\n\nDentro del ámbito de sus competencias legales, a este órgano especializado le corresponde, tramitar las solicitudes de concesiones mineras y llevar a cabo el respectivo procedimiento para el otorgamiento de estas, de conformidad con el Código de Minería y su Reglamento, lo que conlleva controlar aspectos de seguridad y de protección ambiental, relativos a los proyectos y desarrollos mineros. Por ello, de un análisis de las actuaciones de la Dirección accionada dentro del proceso que nos ocupa, se constata que no se configuraron acciones u omisiones que vulnerasen el artículo 50 constitucional.\n\nEn primera instancia, ante la recomendación emitida por la recurrida frente al MINAE para otorgar la concesión por un plazo de 15 años a favor de la empresa concesionaria, es necesario aclarar que se trata de una decisión tomada con base en criterios técnicos, la cual contempló la existencia de una serie de índices de riesgo y que fue implementada para disminuir las amenazas del deslizamiento del Río Chiquito. Es decir, de acuerdo con lo informado bajo juramento, el otorgamiento del permiso pretende, más bien contribuir con la adaptación y el acomodo del terreno en el que se encuentra el tajo, procurando disminuir los índices de peligrosidad en la zona. Contrario a lo alegado, la accionada actuó en función del principio de objetivación de la tutela ambiental, puesto que que acreditó con estudios técnicos la toma de decisiones que se dio dentro de la materia de su competencia.\n\nAñadido a lo anterior, ya fue mencionado que el actuar de las autoridades municipales, las autoridades de salud y del SETENA fue ejecutado de forma diligente y apegado al principio de coordinación interinstitucional desarrollado en la jurisprudencia de este Tribunal. En el caso de la Dirección recurrida, se verifica que sus actuaciones han ido en la misma línea, pues se han realizado visitas de control al área de la concesión -por su cuenta, o bien, en compañía de autoridades municipales y de la CNE- han atendido consultas formuladas por las instituciones competentes y por organizaciones de vecinos. Aunado a ello, han participado de reuniones interinstitucionales aportando información técnica de interés, han elaborado informes técnicos de la evolución del deslizamiento del tajo, entre otros mecanismos de colaboración.\n\nUn aspecto importante de valorar es que la autoridad informa bajo juramento que, durante las visitas de control realizadas hasta el momento se ha determinado el cumplimiento del programa de explotación, lo que significa que se han evitado represamientos en el cauce del río Chiquito y se han conseguido disminuir los índices de peligrosidad.\n\nPor lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en lo que respecta a la Dirección General de Geología y Minas. (…)”\n\n\n\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Precautorio\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nPRINCIPIO PRECAUTORIO Y PREVENTIVO\n\n“(…) III.- SOBRE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA AMBIENTAL.\n\nConcerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:\n\n“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” (la negrita fue suplida).\n\nJustamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación al ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza -plausiblemente debe involucrar un peligro serio-, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente -lo que desnaturalizaría su razón de ser-, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nEl referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático -ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:\n\n“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas” (el destacado fue incorporado).\n\nEl principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica -véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006-, en la que se lee:\n\n“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.\n\nIgualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.\n\nEn consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:\n\n“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” (el resaltado fue añadido).\n\nPosterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC- 23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.\n\nEn suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.\n\nConcerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.\n\nAhora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.\n\nTal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:\n\n“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”.\n\nPor su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).\n\nEn tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.\n\nEl principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).\n\nPor otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:\n\n“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017- 005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.\n\nDe este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan. (...)\" VCG11/2025\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Objetivación de la Tutela Ambiental o Principio de la Vinculación a la Ciencia y a la Técnica\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nPRINCIPIO DE OBJETIVACIÓN.\n\n“(…) Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:\n\n“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una \"duda razonable\" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).  (…)” VCG11/2025\n\n \n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MUNICIPALIDAD\n\nSubtemas:\n\nINFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.\n\nVIII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia ambiental que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\nVCG11/2025\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*CO*\n\nExp: 25-009199-0007-CO\n\nRes. Nº 2025030562\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y un minutos del veintitrés de setiembre de dos mil veinticinco.\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-009199-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN Y LA COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado en el Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 31 de marzo de 2025, la recurrente interpone un recurso de amparo contra la Municipalidad de la Unión y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y manifiesta: que la Municipalidad de la Unión otorgó una patente a la empresa Tajo Hacienda San Rafael, ubicado en Yerbabuena, en San Rafael de La Unión, Cartago. Actualmente, se mantiene operando cerca del margen derecho del río Chiquito, siendo propenso a deslizamientos ya que es un terreno con afectación por riesgo potencial de socavamiento de río y con antecedentes de deslizamientos importantes. Esgrime que hay presencia diaria de aproximadamente 20 a 30 vehículos de maquinaria pesada, mayormente back hoe y vagonetas con cargamento. Detalla que el puente cantonal está diseñado para soportar un máximo de 20 toneladas, según las evaluaciones de capacidad de carga vehicular en puentes, siendo que dichos automotores sobrepasan el peso máximo diario. Alega que \"Ahora bien, como ciudadana y vecina del cantón, es menester mencionar que el tránsito de los camiones y demás maquinaria, llena de polvo las viviendas de todos los vecinos, afectando la salud de los niños, de personas con afectaciones respiratorias y de los adultos mayores, además el ruido de la maquinaria es tal que es imposible para mi persona y los que nos mantenemos en teletrabajo poder realizarlo, además es tal la contaminación que he tenido problemas de salud que puede llegar a deteriorar cada vez la calidad de vida tanto mía como de la comunidad. Sexto: Que debido a la contaminación que se genera diariamente se envía un camión para que haga un regado de agua en la calle, con el fin de bajar la cantidad de polvo que se genera, sin embargo, esto empeora la contaminación. Séptimo: Que, a pesar de mantener un aseo diario y continuo en la vivienda, es casi imposible que esto sea posible ya que la cantidad de polvo es tal que hace capas de polvo. Octavo: Que siendo en mi caso en concreto tener un trabajo en remoto, muchas veces el ruido es tal que no se puede mantener una rutina adecuada para laboral, obligándome muchas veces a buscar soluciones fuera de mi hogar para poder realizarlas\". Con base en lo dicho, solicita se ordene la suspensión inmediata de las actividades de la empresa \"Tajo Hacienda San Rafael\", dado que las condiciones actuales representan un riesgo grave e inminente para la salud de los habitantes cercanos al lugar y el deterioro del medio ambiente en la zona. La actividad que se realiza en terrenos propensos a deslizamientos y socavamiento del río, así como el impacto del tránsito de maquinaria, constituye un peligro para la seguridad y la salud pública. Agrega que \"En atención a su solicitud, debo aclarar que de mi parte no se ha realizado a título personal un reclamo administrativo ya que el mismo ha sido planeado por parte de los vecinos quienes han expresado de manera reiterada sus preocupaciones sobre los efectos nocivos de la actividad del tajo \"Hacienda San Rafael\", presentando los respectivos reclamos administrativos ante la Municipalidad. Si bien no tengo copia de dichos reclamos de manera individual, es importante señalar que la Municipalidad de La Unión debe contar con los registros correspondientes de estas denuncias, ya que los mismos fueron presentados formalmente en su momento y dichos reclamos deben estar documentados en sus archivos. Ahora bien, la Resolución Administrativa Nº MLU-PAT-0127-2016, del 26 de enero de 2016, autorizó a la empresa \"Tajo Hacienda San Rafael\" para realizar actividades de explotación pétrea en la zona, esta resolución fue aprobada mediante la Licencia Municipal Nº 04-0717, emitida por el Departamento de Patentes de la Municipalidad de la Unión, sin embargo dicho permiso se otorgo (sic) sin una adecuada valoración de los riesgos geológicos en la zona, ya que se encuentra en una zona vulnerable en el que se indicó que el río presenta constantes desprendimientos de rocas y material que se deposita en el cauce, lo que podría afectar vivienda y puentes, así mismo se emitieron una serie de recomendaciones, entre las que se destacan el monitoreo y control de movimiento mediante GPS, limpieza del cauce y la obligación de informar a las autoridades competentes de cual manifestación para que la Municipalidad de La Unión y la Comisión Nacional de Emergencias tomen las acciones correspondientes. tal como lo indica el informe DPM-INF-0852-2011 de la Comisión Nacional de Emergencias, el cual menciona la alta vulnerabilidad de la margen derecha del río Chiquito. Sin embargo y a pesar de las reiteras denuncias en el 2024, en sesión ordinaria N° 23 del 13 de agosto, el Concejo Municipal acordó eliminar los permisos operacionales de la empresa \"Tajo Hacienda San Rafael\" mediante los acuerdos 495 y 496, sin embargo, dicha decisión fue vetada por el alcalde Cristian Torres a través del oficio MLU-DA-009-2024, alegando que el permiso de explotación continuaba abierto, a raíz de lo anterior el Tribunal Contencioso Administrativo declaró \"inadmisible\" el veto del alcalde mediante la sentencia N° 2024008964, ordenando que se eliminara dicho veto y se procediera conforme a la decisión tomada por el Concejo Municipal. A todo lo mencionado es preocupante ya que el mismo alcalde reconoce que existe un daño ambiental, ya que como él mismo lo indica en sesión ordinara del día 27 de marzo del 2025, “a quien le corresponde el cierre de dicho tajo es a otra entidad como dirección de agua, minae, geología y minas,” ya que según lo manifestado por él la Municipalidad solo otorga permisos de construcción y patentes por lo que están a la espera de lo que resuelva sala primera bajo el expediente 17-006505-1027-CA y a sabiendas de las irregularidades que existen y que la administración tiene por conocimiento. Como ciudadana y vecina de la comunidad, me veo en la obligación de señalar que las actividades relacionadas con el tajo Hacienda San Rafael, especialmente el tránsito diario de maquinaria pesada y vagonetas cargadas de materiales, han generado una grave afectación a la salud de los habitantes, particularmente en lo que respecta a la contaminación del aire debido al polvo y los ruidos excesivos. Estos factores no solo afectan la salud de los vecinos, sino que también impiden la posibilidad de llevar una vida tranquila y saludable, violando los derechos a la salud y a un ambiente sano, tal como lo establece nuestra Constitución Política, específicamente en el artículo 50, y las normativas nacionales e internacionales relacionadas con el derecho a un ambiente sano. Finalmente, con todo respeto hago un llamado a esta Sala para que, en el marco de sus competencias, considere un balance adecuado entre los derechos de los vecinos de San Rafael de La Unión, entendemos que existen diversas partes involucradas, pero el derecho a un ambiente saludable y al disfrute de un espacio libre para trabajar y vivir debe prevalecer, conforme a los principios establecidos en el ordenamiento jurídico nacional y en los tratados internacionales suscritos por Costa Rica. Es necesario destacar que el ruido excesivo generado por la maquinaria afecta gravemente a quienes trabajamos desde nuestros hogares. Como muchos otros vecinos, me encuentro en la necesidad de realizar labores de teletrabajo, y el nivel de ruido y la contaminación ambiental dificultan enormemente el cumplimiento de mis funciones laborales, lo cual también repercute negativamente en mi calidad de\n\nvida. De acuerdo con la Constitución, todos los ciudadanos tenemos derecho a un ambiente adecuado para desarrollar nuestras actividades cotidianas, lo cual\n\nincluye el derecho a un entorno adecuado para el trabajo\". Pide se declare con\n\nlugar el recurso.\n\n2.- Mediante la resolución de las 9:13 horas del 3 de abril de 2025, se le realizó una prevención a la recurrente.\n\n3.- Por escrito incorporado en el Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 8 de abril de 2025, la recurrente cumplió con la prevención realizada por esta Sala.\n\n4.- Mediante la resolución de las 9:27 horas del 25 de abril de 2025, esta Sala le dio curso al presente recurso de amparo y solicitó informe a las autoridades accionadas.\n\n5.- Mediante escrito número CNE-PRE-UAL-OF-0060-2025, incorporado al Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 30 de abril de 2025, Alejandro José Picado Duarte, presidente de la Comisión Nacional de Emergencias, informa en los siguientes términos: “(…) I. HECHOS ESBOZADOS POR LA PARTE RECURRENTE: (…) En cuanto al tema de la patente otorgada por la Municipalidad de la Unión a la empresa señalada es de resorte único y exclusivo de dicha Corporación Municipal, donde deben de tener una labor coordinada con la Secretaria Técnica Nacional Ambiental en adelante denominada la SETENA; que es la entidad que realiza las evaluaciones de los impactos ambientales de los diferentes proyectos de desarrollo del país y les otorga o rechaza la viabilidad al proyecto desde un análisis ambiental, y con la Dirección de Geología y Minas, que le corresponde mediante sus controles determinar la eficiencia y eficacia de la explotación de los recursos minerales, que permita el aprovechamiento racional de estos. No siendo de competencia ninguno de estos alcances por parte de mi representada. Por otra parte, es importante señalar que dentro del ámbito de nuestras competencias se emitió un primer Informe Técnico, identificado como DPM-INF-INF-0852-2011, del mes de setiembre de 2011, donde se recomendó lo siguiente: \"(...) G. Recomendación Por lo tanto, en virtud de las condiciones actuales, así como, de las evidencias comprobadas por la inspección de campo y de la probabilidad irrefutable, de que el proceso de movimiento del deslizamiento del río Chiquito, continuará a través del tiempo, es necesario, que evalúe exhaustivamente por medio de un estudio integral y si es viable medidas correctivas en el área, además, de establecer acciones tales como: monitoreo, control del movimiento utilizando (GPS), limpieza del cauce, además de que se informe a las autoridades competentes de cualquier manifestación importante para toma de decisiones con la Municipalidad de La Unión y CNE. Además, el deslizamiento requiere de un proceso de análisis más detallado de los movimientos, ya que, esto es de primordial importancia para el reconocimiento de los factores que condicionan la estabilidad y aquellos que actúan como desencadenantes. El conocimiento de ambos factores permitiría (sic) una evaluación del peligro existente y, por lo tanto, las medidas necesarias para corregir de ser factible los movimientos y de integrar acciones a lo largo del cauce. Indudablemente es necesario implementar un Sistema de Alerta Temprana que involucre a la población de las partes bajas de la micro-cuenca del Río Chiquito. Concientizar y capacitar en la Gestión del Riesgo a las comunidades y organizaciones locales, de la existencia de amenaza por deslizamiento y sus posibles efectos aguas abajo\". (…) Posteriormente, se ha dado el seguimiento correspondiente a lo señalado en esa primera pericia, donde a modo de ejemplo, se han generado una serie de informes de referencia tales como; DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020 y CNE-UIAR-INF-0595-2021y CNE-UIAR-INF-0254-2023, siendo que como último escenario el informe técnico de seguimiento del deslizamiento del Río Chiquito, identificado como CNE-UIAR-INF-020-2025, donde se conocieron las medidas de mitigación que se están implementando por los concesionarios y del regente ambiental y establecer las medidas para una buena conformación del relleno que se está efectuando al ingreso al tajo, margen derecha del río Chiquito, y donde se establecieron las siguientes recomendaciones: \"(...) I Recomendaciones 1. Al CME-La Unión y al ente municipal solicitarle al concesionario, un informe por parte del Regente Ambiental, con la finalidad de que se establezca o implemente las acciones o medidas de mitigación en cuanto a los sistemas de desagües para prevenir la escorrentía superficial y estar atentos en los escombros o remoción del material que puede reducir la sección hidráulica y de mantener una estricta vigilancia, control y monitoreo del área del deslizamiento. 1. Establecer las gestiones para la implementación de un Plan de Vigilancia por parte del CME, CCE y CNE del deslizamiento para el 2025, acorde con el Plan de Explotación establecido por el concesionario ante la Dirección de Geología y Minas y la SETENA. 1. Solicitarle al concesionario del Tajo un plan de intervención del relleno y de las medidas a optar para prevenir a futuro desplazamiento de material hacia el cauce del río Chiquito. 1. Por parte del ente Municipal y el CME solicitarle un informe de seguimiento a la Dirección de Geología y Minas y la SETENA con respecto al monitoreo y vigilancia de este proyecto del Tajo acorde a expediente DGM: No 2754, Res: R-0083-2015-MINAE, Exp: D1-1573-2011-SETENA, con otorgamiento de la viabilidad ambiental No. 2191-2013-SETENA. Nótese de lo anterior expuesto, la labor proactiva realizada por la CNE; dentro del área de nuestras competencias y atribuciones, y donde si bien es de conocimiento que la zona es propensa a deslizamientos y existe un riesgo potencial de socavamiento de río, puede apreciarse desde la primera pericia hasta la última realizada que se han gestionado monitoreos constantes por parte de la CNE; junto con las autoridades del Comité Municipal de Emergencias, y donde las labores realizadas por la empresa \"Tajo San Rafael\" en cuanto a estos alcances han sido de no reconstruir la vulnerabilidad y apegados a no potencializar la condición de riesgo en la zona. (…) Sobre este punto vamos a ir contestándolo por partes ya que la recurrente hace una serie de manifestaciones donde en su mayoría no competen a la CNE; y omite en indicar de las labores de seguimiento realizadas por la CNE; posteriores al primer informe del año 2011, que se han mantenido durante el tiempo y donde lo señalado en esa primera pericia era lo que prevalecía para ese momento histórico, siendo que a la fecha de hoy el cuadro factico a (sic) cambiado y se ha visto reflejado en los demás informes vertidos al efecto. En cuanto al tema de los reclamos administrativos presentados por ciudadanas y ciudadanos ante la Corporación Municipal y de manifestaciones sobre el proceder del señor Alcalde, (sic) no le constan a esta representación, ni tampoco la supuesta violación a las tutelas fundamentales de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por problemas de ruido y de exceso de polvo, que no le permiten laborar en su casa mediante la modalidad de teletrabajo. Así mismo, cabe resaltar que la situación presentada en la zona ha sido judicializada en un primer momento donde se demandó a la Municipalidad señalada, a la CNE; y a la Hacienda San Rafael H.S.R.S.A; resultando mediante sentencia No.26-2021-IX del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en cuanto al Estado y la CNE; se acogió la falta de legitimación ad causan pasiva y el imponer el pago de costas a la parte actora, en cuanto a Hacienda San Rafael, se acogió la falta de derecho y con respecto a la Municipalidad de la Unión, se declaró parcialmente con lugar la demanda. En ese mismo sentido, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución Res.001712-F-S1-2024 de las nueve horas doce minutos del cinco de diciembre de dos mil veinticuatro, resolvió declarar sin lugar el recurso planteado por los promoventes y el pago de costas por parte de estos. (…) III. SOBRE EL CASO CONCRETO. Una vez revisado y analizado lo peticionado y de acuerdo con el cuadro fáctico expuesto, se logra colegir con meridiana claridad, que la situación que presenta la recurrente de resultar acorde a su teoría del caso, es y debe de ser de atención directa por parte de la Corporación Municipal de la zona, como dueña y gendarme de su territorio, no solo con capacidad de administración tributaria, sino de resguardo de las tutelas y derechos fundamentales de sus administrados, procurando como el bien jurídico más importante a tutelar la vida humana y la integridad física de las y los ciudadanos, así como que estos se encuentren en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En ese sentido, al versar la situación sobre una actividad de concesión de materiales deben de confluir competencias de otras instituciones como la Dirección de Geología y Minas y la Secretaria (sic) Técnica Nacional Ambiental, además de la participación del Ministerio de Salud. En este sentido, la atención de situaciones ordinarias de otros entes de gobierno no puede ni debe de ser dada por la CNE; ya que de ser así resultaría el sustituir la atención de su actividad propia de competencias, por un régimen por excepción, lo cual a todas luces es improcedente. A mayor abundamiento, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a través de su voto No.3410-92 de las 14 horas cuarenta y cinco minutos, de 10 de noviembre de 1992, reiterado en el voto No.1369-2001 de las 14 horas 30 minutos de 14 de febrero del 2001, y donde dicha línea jurisprudencial se ha mantenido, ratificado y fortalecido hasta la fecha, en un sin número de dimensionamientos más, señala lo siguiente: “Se le puso término a la práctica viciosa del Poder Ejecutivo y de otras instituciones, de declarar como estado de necesidad y urgencia cualquier actividad ordinaria propia de la prestación de servicios públicos que lo sumo podrían enmarcarse como de mera urgencia para excepcionar la aplicación de procedimientos ordinarios.” Consecuentemente, la Sala Constitucional estimó que las inversiones en servicios y obras públicas “XIX.-… escapan al concepto de “estado de necesidad y urgencia” y por el contrario, todas ellas conforman la materia que ordinariamente debe atender, por los cauces normales de nuestro ordenamiento jurídico, toda la Administración Pública… Pero sustituir el ordenamiento jurídico vigente y aplicable, por un medio expedito que permita sustraerse de la normativa de control, no solo resulta contrario a lo que dispone el artículo 180 de la Constitución Política, sino además, al artículo 184 ibidem, en lo que atañe a la (sic) funciones ordinarias atribuidas a la Contraloría General de la República. La Sala está obligada a distinguir, por lo expresado en tres conceptos “el estado de necesidad y urgencia, tal cual lo concibe la Constitución Política; la “urgencia” en satisfacer necesidades colectivas, motivadas en razones metajurídicas y la “urgente necesidad” de mejorar servicios públicos, QUE POR LA MISMA ACTIVIDAD DE LOS ENTES PÚBLICOS Y POR LA FORMA COMO LOS HA ADMINISTRADO, SE HAN COLOCADO EN ESTADO DE INMINENTE NECESIDAD DE ACTUALIZACIÓN Y MEJORAMIENTO. Los dos últimos son problemas atinentes a la forma cómo los concibe y realiza el Poder Ejecutivo, QUE DEBE DE RESOLVERLOS POR LOS CAUCES JURÍDICOS ORDINARIOS; el primero, es la excepción constitucional que no puede ser alterada, ni por ley ordinaria, ni por simples decretos.” (La letra, cursiva y mayúscula no corresponden al original) Por otra parte, y de no menos importancia es la labor y el acompañamiento que ha realizado la CNE; a los gobiernos locales de la zona, donde el deslizamiento Las Cazuelas, en la margen derecha del río Chiquito, es de conocimiento de la CNE desde 1994, donde se ha dado un seguimiento a su condición de inestabilidad de laderas, así como caracterización y recomendaciones para estabilizar la masa de éste, todo con la finalidad de disminuir la condición de riesgo existente sobre todo para la población aguas abajo del cuerpo de agua, recomendando monitoreos constantes y de acciones de hacer en algunos casos. Para estos efectos se han realizado al menos 11 informes técnicos, demostrando con ello las labores de seguimiento y de diligencias preventivas dentro de la materia de gestión del riesgo. Bajo este orden de ideas, se recomienda una adecuada comunicación y actuación conjunta y debidamente coordinada entre las autoridades de la Municipalidad de la Unión, la Secretaría Técnica Ambiental y la Dirección de Geología y Minas y el Ministerio de Salud pues como actores principales del caso bajo estudio, están en el deber de hacer confluir sus competencias hacia un mismo fin, de forma concertada y sistémica, para que la situación presentada con la recurrente se le busque una solución. Por tanto, la CNE; ha realizado una labor proactiva dentro del área de nuestras competencias al haber gestionado las pericias correspondientes y advertir a la Corporación Municipal de la Unión del grado de riesgo y vulnerabilidad en la zona, y donde esta Comisión se encuentra inhibida de establecer medidas de carácter extraordinario ya que por mandato constitucional, legal y jurisprudencial, no se acredita una situación de emergencia nacional (por un estado de necesidad y urgencia), sino por el contrario, la problemática debe de ser abordada por los cauces normales y ordinarios de los entes competentes en esa materia. (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso en cuanto a su representada.\n\n6.- Mediante escrito incorporado al Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 6 de mayo de 2025, Eida Barrantes Román, apoderada especial judicial, y Jorge Calvo Cascante, presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de la Unión, informan en los siguientes términos: “(…) PRIMERO: ES CIERTO. SEGUNDO: PARCIALMENTE CIERTO. La empresa si opera en el margen del Río Chiquito, pero, NO ES CIERTO QUE, NO ES CIERTO QUE EL RÍO CHIQUITO ESTA PROPENSO A DESLIZAMIENTOS, por cuanto, se aprecia que tanto la SETENA, como la Dirección de Geología y Minas, al momento de analizar la gestión de la empresa co-demandada, tomaron en cuenta la alta inestabilidad de la zona del proyecto y la situación de vulnerabilidad existente, con fundamento en las conclusiones arrojadas por el informe N.°. DPM-INF-0852-2011 de la CNE. Así fue como desde una perspectiva técnico -científica, ambas Administraciones determinaron que la explotación de la Cantera, al tiempo que cumplía con los fines propios de este tipo de actividades, podía servir como una medida para el riesgo de represamiento del Río Chiquito y contribuir a la estabilización entre lo macizo de la tierra, por lo que, el Tribunal Contencioso Administrativo no observa que haya contradicción entre lo dispuesto en ese primer informe de la CNE y la emisión de los actos impugnados. En cuanto al tema de monitoreo, siendo que los testigos - peritos de la CNE, reconocieron la existencia de un sistema de monitoreo que si bien es distinto al pretendido por quien acciona, ha dado resultados adecuados, razón por la cual, el Tribunal Contencioso Administrativo no encuentra motivo técnico-científico para disponer su cambio u ordenar alguna otra medida adicional sobre tal tema. Asimismo, mediante oficio MLU-DATSAC-0006-2016 el señor Gerardo Morales Barboza, con base en el oficio MLU-DJUR-023-2016 el cual se lo dirige el Lic. Rommel Calvo Padilla a la Licda. Lydia Garita Rodríguez, indica que: \"Existe suficiente base normativa y legal para que el concesionario Hacienda San Rafael HSR S.A. pueda iniciar sus actividades de explotación pétrea, sin mayor cuestionamiento, amparado al \"Código de Minería\" así como a la Ley de Emergencias 8488 El citado Oficio MLU-DATSAC-0006-2016 el Director de Administración Tributaria emite la orden escrita en los términos que se detallan a continuación: “...Por lo anterior, siguiendo la instrucción de la Dirección Jurídica se le solicita proceda con el otorgamiento de la Licencia Municipal a Hacienda San Rafael HSR Sociedad Anónima; toda vez que analizado el caso se determina que no requiere del uso de suelo de la municipalidad, por cuanto prevalece el criterio de la Comisión Nacional de Emergencia como órgano competente y de acatamiento obligatorio...”. TERCERO: NO LE CONSTA A LA MUNICIPALIDAD. Tomen en cuenta Honorables Magistrados que, la Municipalidad no tiene potestad alguna para establecer rutas oficiales de movimiento de la maquinaria para la explotación de cantera que fue autorizada por Geología y Minas como es su competencia, y si bien es cierto, la Municipalidad es la administradora de las calles cantonales de conformidad con el artículo 4 de la Ley N°. 5060 \"Ley General de Caminos Públicos\", es para efectos de su debida intervención, conservación, mejoramiento y rehabilitación, aplicando esta excepción únicamente para los caminos públicos actuales y debidamente registrados, y que, la única competencia legal arrogada a la Municipalidad es otorgar la licencia para la actividad comercial, potestad que se encuentra en el artículo 88 del Código Municipal, que en lo conducente establece: \"... Para ejercer cualquier actividad lucrativa, los interesados deberán contar con la licencia municipal respectiva, la cual se obtendrá mediante el pago de un impuesto. Dicho impuesto se pagará durante todo el tiempo en que se haya ejercido la actividad lucrativa o por el tiempo que se haya poseído la licencia, aunque la actividad no se haya realizado...\". Así las cosas, la Municipalidad no tiene potestad alguna para administrar la presencia diaria aproximadamente 20 a 30 de maquinaria pesada como back hoe y vagonetas, por cuanto, forma parte de la actividad propia de la explotación de la cantera por parte de la empresa Hacienda San Rafael H.S,R S.A. y, aunque la recurrente solicite de forma vehemente a los Honorables Magistrados ordenen a la Municipalidad la suspensión inmediata de las actividades de la empresa \"Tajo Hacienda San Rafael\", sé que los Honorables Magistrados tienen conocimiento que se está en presencia de derechos subjetivos como es la concesión de la explotación de la cantera otorgada por Geología y Minas, así como el otorgamiento de la Licencia Comercial número 04-0717 por parte de la Municipalidad de la Unión, derechos subjetivos que, si fueron otorgados ilegalmente, es la Jurisdicción Contenciosa Administrativa la que tiene la competencia puede declarar la nulidad de estos actos, de conformidad con las competencias conferidas en el artículo 49 de la Constitución Política, Y, CON TODO RESPETO AÚN SI LA SALA CONSTITUCIONAL CONSIDERA ACOGER LA PRETENSIÓN DE LA RECURRENTE, LA CONCESIÓN PARA LA EXPLOTACIÓN DE LA CANTERA SIGUE VIGENTE Y LA EMPRESA SEGUIRÁ EJERCIENDO LA ACTIVIDAD DE EXPLOTACIÓN DE LA CANTERA Y ÚNICAMENTE VENDERÁ DICHO MATERIAL EN OTROS CANTONES QUE NO SEA DE LA UNIÓN, Y LAS MOLESTIAS QUE ALEGA LA RECURRENTE NO TERMINARÁN, POR CUANTO, ES LA RUTA DE LA EMPRESA PARA SACAR EL MATERIAL DEL RÍO CHIQUITO, razón por la cual, RUEGO se tome en cuenta dicha situación por parte de los Honorables Magistrados. CUARTO: Tal y como se indicó en la contestación del hecho Tercero, se repite - en cuanto a la solicitud de los administrados de que la Municipalidad proceda a detener inmediatamente todo vehículo pesado, incluidas las vagonetas y demás maquinaria que le brinda el servicio a la empresa Hacienda San Rafael, se tiene que, la Municipalidad se encuentra imposibilitada material y legalmente a impedir la libertad de tránsito y de movimiento a estas vagonetas, violentando lo dispuesto en el artículo 22 de la Constitución Política- QUINTO: No le consta a la Municipalidad, y en caso de que lo considere la Sala Constitucional emitir una medida cautelar, con todo respeto se le indica que debe de ser emitida para Geología y Minas que otorgó la concesión a la empresa Hacienda San Rafael, para que, implemente las medidas necesarias para contrarrestar en la medida de lo posible la afectación que alega la recurrente que causa el tránsito de vagonetas, camiones y demás maquinaria, por cuanto, no es competencia de la Municipalidad administrar o supervisar la forma de explotar la cantera por parte de la empresa, sino que, le corresponde a Geología y Minas del MINAE tal fiscalización y es la única competente para emitir medidas de mitigación en ese sentido. SEXTO: No le consta a la Municipalidad, y de igual forma, se contesta en el mismo sentido del hecho QUINTO, que, con todo respeto, la Sala Constitucional puede valorar emitir una medida para que sea ejecutada por Geología y Minas que otorgó la concesión a la empresa Hacienda San Rafael, para que, implemente las medidas necesarias para contrarrestar en la medida de lo posible la afectación que alega la recurrente que causa el tránsito de vagonetas, camiones y demás maquinaria, por cuanto, no es competencia de la Municipalidad administrar o supervisar la forma de explotar la cantera por parte de la empresa, sino que, le corresponde a Geología y Minas del MINAE tal fiscalización y es la única competente para emitir medidas de mitigación en ese sentido. SÉTIMO: No le consta a la Municipalidad y se contesta en los mismos términos del hecho QUINTO de esta contestación. OCTAVO: No le consta a la Municipalidad y se contesta en los mismos términos del hecho QUINTO de esta contestación. (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n7.- Por medio de escrito de fecha 13 de mayo de 2025, la recurrente emite consideraciones adicionales al respecto del informe rendido por la Municipalidad de la Unión.\n\n8.- Por resolución de las 11:49 horas del 3 de junio de 2025, la Sala tiene por ampliadas las partes del presente amparo y solicita informe al director general de la Dirección General de Geología y Minas y al secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía.\n\n9.- Por escrito No. SETENA-SG-0767-2025 de fecha 12 de junio de 2025, Andrés Cortez Orozco, secretario general a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, informa en los siguientes términos: “(…) TERCERO: Sobre el caso en concreto: En relación con la intervención de la SETENA en este caso, se procede a detallar el proceso de seguimiento ambiental que se ha efectuado del proyecto con expediente administrativo D1-1573-2011-SETENA denominado “Concesión de Cantera para la Extracción de Materiales”. El día 29 de agosto del 2013 esta Secretaría otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto supra mediante Resolución Nº 2191-2013-SETENA debidamente notificada el 29 de agosto de 2023. Visible al folio 115, tomo I del expediente administrativo. Mediante Resolución Nª 1043-2023-SETENA del 12 de julio del 2023 se rechazó en forma total la denuncia presentada ante la SETENA el día 07 de septiembre de 2022 (última denuncia formal presentada ante esta Secretaría contra el proyecto en cuestión), por parte del Comité Municipal de Emergencias de La Unión contra el proyecto Concesión de cantera para la extracción de materiales con expediente administrativo D1-1573-2011-SETENA. El rechazo se fundamentó, por cuanto, el volumen de tierra recibido correspondiente con 105 m3 de material, se encuentra por debajo del umbral de 200m3 que el Decreto 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, establecía como actividad sujeta al proceso de EIA. Que mediante el oficio SETENA-DT-ASA-1602-2023, del día 17 de agosto de 2023 y notificado el 05 de setiembre de 2023, se aprobó la modificación menor al 20% del proyecto en cuestión. El nuevo ajuste al diseño de sitio del proyecto implica lo siguiente: La modificación específicamente es la recepción de un volumen de tierra de 2,248,317 de metros cúbicos en la finca en cuestión en un período de 20 años. Esta propiedad fue evaluada en su totalidad cuando se obtuvo la concesión para explorar un tajo o cantera que actualmente opera sin mayores inconvenientes. El transporte del material será llevado por las distintas vagonetas desde los proyectos de construcción hasta el patio de recepción de tierra. En el sitio un tractor de pala frontal D4 o superior se encargará de realizar las actividades de acomodo y compresión de la tierra. Periódicamente se realizarán pruebas de estabilidad de taludes con un laboratorio competente para determinar el grado de compresión del material depositado y comprimido. Se proyecta que para un ritmo de 40 vagonetas de 12 m2 por día, la vida útil del terreno para recepción de tierra de proyectos de construcción es de 20 años, aunque el ritmo puede ser mayor o menor y varias según la temporada seca y lluviosa del país.” Que el día 20 de febrero de 2025, ingresa vía correo electrónico, por parte del Comité Municipal de Emergencias de La Unión, el oficio CME-LA UNIÓN-010-2025, en el que solicitan el informe y la visita correspondiente al tajo \"Las Cazuelas\", ubicado en el distrito de San Rafael, Cantón de La Unión, provincia de Cartago. En el mismo se lee textualmente lo siguiente: “El informe deberá incluir, de manera detallada, los resultados de las evaluaciones realizadas, las acciones correctivas implementadas, así como las medidas preventivas en ejecución para mitigar los riesgos ambientales y geológicos derivados del desplazamiento de material. Adicionalmente, solicitamos que dicho informe contemple el monitoreo de las condiciones del cauce del río Chiquito, con respecto al deslizamiento reportado el 07 de enero de 2025, que evidenció la acumulación de escombros vegetales y tierra, afectando directamente la zona de protección del cauce y mostrando un desplazamiento hacia el mismo.” Asimismo, se anexa el Informe Técnico CNE-UIAR-INF-020-2025, de la Unidad de Investigación y Análisis de Riesgo, de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE). En el mismo se indica textualmente: “Para el 07 de enero de 2025, se constata que se ha acumulado material de escombro vegetal y tierra prácticamente dentro de la zona de protección del cauce del río Chiquito, inclusive se evidencia un desplazamiento material hacia el cauce.” Mediante correo electrónico enviado el 21 de febrero del 2025 a las direcciones electrónicas CMEdelaunion@munilaunion.go.cr, dmalavassi@munilaunion.go.cr y evarela@munilaunion.go.cr, esta Secretaría expresó su anuencia para realizar la visita interinstitucional conjunta a la brevedad posible, y se señalan las siguientes fechas para llevar a cabo la misma: jueves 27 de febrero, martes 4 de marzo, jueves 6 de marzo y martes 11 de marzo del año 2025. En fecha 11 de marzo de 2025, se realiza inspección ambiental de cumplimiento al área de proyecto por parte del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, según consta en el acta de inspección ASA-ACT-INS-0048-2025, visible el expediente administrativo. Los Instrumentos y Medios de Control y Seguimiento Ambiental (ICOS), se mantienen conforme a las siguientes características: Garantía Ambiental: $52 000,00 (Cincuenta y dos mil dólares exactos), vencida desde el 09 de mayo de 2024. Bitácora Ambiental: Digital, última anotación registrada a la fecha corresponde al 14 de octubre de 2024. Responsable ambiental: Yemerith María Alpízar Segura, CI-217-2012-SETENA vigente al 23 de setiembre de 2025. Informes de Responsabilidad Ambiental: El último IRA fue presentado ante esta Secretaría el 25 de octubre de 2024 (correspondiente a la renuncia del anterior RA). Luego del análisis de la información suministrada por la CNE, el Comité Municipal de Emergencias La Unión, el expediente administrativo de referencia y la inspección realizada al proyecto, el Departamento de Auditoría y Seguimiento (ASA) procedió a elaborar el informe técnico INF-TEC-DT-ASA-0329-2025 dirigido a la Comisión Plenaria, donde se realizan una serie de recomendaciones para que sean valoradas y analizadas como parte de la gestión ambiental del proyecto en cuestión. El informe técnico es remitido a la Comisión Plenaria, para que, dicho órgano decisorio proceda según sus facultades. Esta Secretaría mantiene el control y seguimiento ambiental sobre el proyecto D1-1573-2011-SETENA, “Concesión de Cantera para la Extracción de Materiales”, el cual tiene viabilidad ambiental otorgada mediante Resolución Nº 2191-2013-SETENA, del día 29 de agosto del 2013. En relación con el estado de dichas gestiones, la Comisión Plenaria actualmente se encuentra conociendo el informe técnico INF-TEC-DT-DEA-0329-2025, del 10 de junio de 2025, a efectos de que se valore y resuelva sobre la gestión ambiental que corresponda. (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso contra SETENA.\n\n10.- Por escrito No. DGM-RNM-0594-2025 de fecha 12 de junio de 2025, Mario Alberto Gómez Venegas, director a.i. de la Dirección General de Geología y Minas, informa en los siguientes términos: “(…) III.- Sobre lo alegado por el recurrente: 1. “La concesión minera tiene un programa de explotación aprobado el cual fue contemplado para disminuir los índices de amenazas del deslizamiento conocido como deslizamiento Río Chiquito el cual depositaba material en el cauce del mismo nombre. Durante las visitas de control realizadas por esta Dirección General, se ha determinado el cumplimiento del programa de explotación, lo que ha permitido evitar represamientos en el cauce del río Chiquito y ha disminuido los índices de peligrosidad. Cabe destacar que la propuesta de este programa de explotación contó con el análisis de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y se ha mantenido vigilancia y se ha ordenado a la empresa concesionaria que se acaten aquellas recomendaciones giradas por los especialistas de la CNE, situación que se ha cumplido…” 2. “… La maquinaria que se encuentra en el sitio fue verificada el 11 de marzo de 2025 durante la última visita realizada por el geólogo Johnny Castro Díaz del Departamento de Control Minero de la Dirección de Geología y Minas. La maquinaria en el área de concesión labora a una distancia mayor de 500 metros de la vivienda mas (sic) cercana. Además, existe cobertura vegetal y terrenos con cultivos de café entre el área de concesión y las viviendas cercanas. Por lo tanto, la presencia de excavadoras, retroexcavadora (Conocidas popularmente como Back Hoe) y cargadores frontales, así como vagonetas de laboreo interno, no ofrecen ningún elemento nocivo para los pobladores de las residencias cercanas (como se indicó las más cercanas se encuentra a 500 metros de distancia), sobre todo comprendiendo que el tiempo lluvioso disipa el polvo y el ruido. Se reconoce que existe una posibilidad de malestar con las vagonetas de acarreo, las cuales transportan los productos vendidos hacia los sitios de entrega. Esto se hace a través de camino públicos, la mayoría asfaltados, por lo que la mayoría de tramos no provoca el levantamiento de polvo. Además, el impacto generado por el tránsito de vagonetas de acarreo y los posibles efectos negativos a la infraestructura, fueron considerados en las rutas de influencia directa e indirecta del proyecto, el cual fue evaluado y aprobado por la SETENA. Por salirse de las competencias institucionales, esta dirección no puede emitir criterio para determinar el peso autorizado para transitar por el puente comunal, pero no se ha recibido ninguna notificación de las autoridades competentes que alerten sobre algún daño estructural o prohibición para transitar por ese camino como una ruta comercial de los productos…” 3. Corresponde a hechos relacionados a otras instituciones, no poseemos competencia para referirnos. 4. “…la actividad extractiva autorizada por el Poder Ejecutivo si contempló la existencia de los índices de riesgo y se aprobó un programa de explotación que está diseñado para evitar los peligros de represamiento, de erosión o avalanchas en el cauce y que reduce el riesgo por deslizamiento.” 5. “El informe mencionado por la recurrente es del año 2011, como consta en el expediente minero público, en el año 2015, se realizó una coordinación con la Comisión Nacional de Emergencias, como se desprende del informe DGM-RNM-67-2016 (folio 251 Tomo II, expediente minero): Mediante oficio IAR-INF-0579-2015, con fecha de recibido el 26 de noviembre de 2015, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), respecto al deslizamiento del Río Chiquito, señaló entre otras cosas, la necesidad de coordinar una reunión con SETENA, MINAE y CNE para el 08 de diciembre de 2015, a las 9:00am en la oficina de la DGM. Dicha reunión fue confirmada por esta Dirección, mediante oficio DGM-OD-571-2015 de fecha 04 de diciembre de 2015. A folio 183 del expediente minero 2754, consta lista de asistencia de la reunión llevada a cabo el día 08 de diciembre de 2015 en esta Dirección. Mediante oficio DGM-OD-586-2015 de fecha 17 de diciembre de 2015, la Directora lleana Boschini López, remitió al señor Julio Madrigal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, CD con información técnica aportada por la sociedad concesionaria, como parte de los compromisos adquiridos en la reunión celebrada el 08 de diciembre de 2015. Posterior al inicio de labores la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias ha emitido informes con recomendaciones como por ejemplo el informe CNE-UIAR-INF-0595-2021 (folio 25 expediente minero) y ha solicitado inspecciones conjuntas, las cuales se han realizado, como por ejemplo la visita del 11 de marzo de 2025, la cual contó con presencia de Julio Madrigal Mora de la CNE. Por lo tanto, para la explotación de la concesión 2754 se han considerado las recomendaciones técnicas de la CNE y se ha verificado que la explotación se haga siguiendo el programa de explotación que evita los represamientos en el cauce y disminuye los índices de riesgo por deslizamientos.” 6. “…Al no interponerse la denuncia ante la DGM y no conocer el sitio de residencia de la recurrente, se nos hace imposible verificar los hechos denunciados. Como se indicó, las viviendas con mayor cercanía al área de concesión se encuentran a una distancia mayor de 500 metros de manera lineal. Eso quiere decir que entre el área de concesión y las viviendas hay una franja de 500 metros de ancho con cobertura de árboles y cultivos de café. Resulta difícil de imaginar que exista algún tipo de incomodidad proveniente de la cantera que afecte al interior de la vivienda de la recurrente. No obstante, es una situación que se puede resolver en la vía administrativa, a través de la presentación de una denuncia formal usando la herramienta SITADA (Sistema de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales). Como puede deducirse del párrafo anterior, observamos que la legislación costarricense como el Código de Minería y su reglamento, la Ley Orgánica del Ambiente y Reglamentos de SETENA, y la existencia de Instituciones como la DGM, SETENA, la Contraloría Ambiental del MINAE y la oficina de Gestión Ambiental Municipal permite el resguardo de la Constitución Política en cuanto a ofrecer un ambiente sano para todos los ciudadanos. Los aspectos de cumplimientos de esa normativa, son de carácter administrativo y se pueden dilucidar y los usuarios pueden recibir respuesta a sus consultas y denuncias, si son dirigidas a las instancias administrativas. En este caso se puede tratar de determinar una posible afectación a la ciudadana si se logra conocer su residencia o lugar de trabajo y conocer la afectación real. De esta forma se puede dar soluciones e implementar medidas para evitar este tipo de afectaciones. Pero todo esto debe ser resuelto dentro del trámite administrativo instaurado para la atención de denuncias ambientales…” (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso en lo que corresponda a la Dirección de Geología y Minas.\n\n11.- Por resolución de las 15:54 horas del 24 de junio de 2025, la Sala amplió las partes del presente proceso y solicitó informe a la ministra de Salud y al director del Área Rectora de Salud de La Unión, ambos del Ministerio de Salud.\n\n12.- Por escrito número CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0418-2025 del 27 de junio de 2025, Marcos Goyenaga Castro, director a.i. del Área Rectora de Salud de La Unión, informa en los siguientes términos: “(…) ACTUACIONES Y COMPETENCIA DEL MINISTERIO DE SALUD Segundo: En relación con los puntos indicados, esta Dirección del Área Rectora de Salud La Unión manifiesta lo siguiente: • De lo que refiere la recurrente, y tras revisión exhaustiva del expediente y los registros institucionales, se determina que no se ha recibido denuncia alguna en esta Dirección por parte de la señora [Nombre 001], ni de otros vecinos en relación con la operación o tránsito diario de maquinaria pesada en el sector, ni tampoco sobre el uso de un puente cantonal con capacidad limitada que presuntamente estaría siendo sobrecargado. Sobre este tipo de situaciones, se aclara que no corresponde al Ministerio de Salud la atención de estos aspectos, ya que son materia propia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y otras autoridades competentes. • De igual manera, no se han recibido denuncias en esta Dirección sobre generación de polvo o ruido atribuibles al Tajo Hacienda San Rafael que afecten la salud o el bienestar de los vecinos, ni sobre dificultades para el teletrabajo derivadas de tales condiciones. Es importante precisar que el ruido generado por tránsito vehicular no es competencia del Ministerio de Salud, conforme lo establece el artículo 31 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S. Además, toda denuncia por ruido para poder brindar atención debe ser específica y referida a una persona identificable, con el fin de realizar mediciones desde el interior de la vivienda del denunciante y valorar objetivamente una posible afectación (tal y como señala el artículo 17 del Reglamento para el control del ruido ambiental N.º 44486-S). A la fecha, no se ha registrado ninguna denuncia de este tipo por parte de la recurrente ni de otras personas vecinas. Tampoco se han recibido denuncias por polvo que permitan realizar verificaciones en domicilios específicos, por lo que no consta afectación documentada en ninguna vivienda particular. Artículo 17. - La persona que considere afectado su derecho a la salud, según lo aquí dispuesto, puede acudir ante el Área Rectora de Salud correspondiente y presentar la denuncia respectiva. No se permitirán las denuncias por ruido interpuestas de manera anónima, pues se requiere conocer la fuente receptora para poder realizar el procedimiento de medición; sin embargo, se debe mantener la confidencialidad de la persona denunciante según procedimientos internos del Ministerio. Además, se debe proporcionar en la denuncia la(s) fecha(s) y hora(s) aproximada(s) en que se presentan los hechos, con el fin de coordinar la medición de ruido. • En relación con posibles afectaciones por deslizamientos, se informa que no se han recibido denuncias ante esta Dirección vinculadas al Tajo Hacienda San Rafael por esta causa que afecten a los vecinos. • Respecto al otorgamiento de una patente municipal a la empresa en una zona de riesgo geológico, se aclara que este acto administrativo es competencia exclusiva de la Municipalidad de La Unión, conforme al Código Municipal, toda vez que no es parte de las funciones de este Ministerio el otorgamiento de patentes. En consecuencia, cualquier cuestionamiento sobre la falta de valoración adecuada del riesgo geológico, así como una eventual inacción institucional ante denuncias comunitarias, debe ser atendido por la referida municipalidad dentro del ámbito de sus atribuciones. • Finalmente, en cuanto a la existencia de un acuerdo municipal para suspender operaciones del Tajo, su posterior veto por parte de la Alcaldía y su anulación por vía contencioso-administrativa se puntualiza que corresponde únicamente a la Municipalidad de La Unión y sus órganos internos referirse al fondo de dichas actuaciones. Esta Dirección de Área no tiene participación ni competencia sobre decisiones administrativas municipales ni sobre los acuerdos del Concejo Municipal. Se reconoce expresamente que los hechos denunciados en el recurso no son competencia del Ministerio de Salud, conforme a la normativa vigente. FUNDAMENTO LEGAL SOBRE COMPETENCIAS INSTITUCIONALES Tercero: El contenido del recurso versa sobre materias que recaen en la competencia de otras instituciones públicas, según se detalla a continuación: • Control del tránsito de maquinaria pesada, su peso y efectos sobre puentes y caminos: corresponde al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), conforme al Reglamento de Circulación por Carretera con Base en el Peso y las Dimensiones de los Vehículos de Carga (Decreto N.º 31363-MOPT) y la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley N.º 9078). Artículo 2º-Competencia del MOPT. Al Ministerio de Obras Públicas y Transportes le corresponde, en razón de sus competencias establecidas en la Ley de Creación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, N.º 4786 del 5 de julio de 1971 y sus reformas; la Ley General de Caminos Públicos, N.º 5060 del 22 de agosto de 1972 y sus reformas y la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, N.º 7331 del 13 de abril de 1993 y sus reformas, velar por la aplicación y fiel cumplimiento de lo que ha sido dispuesto en el presente Reglamento, para lo cual tomará las medidas que considere oportunas, incluso en coordinación con otras instituciones públicas. Le corresponde al Consejo Nacional de Vialidad la formulación de principios normativos en este campo para la Rutas Nacionales. ARTÍCULO 114.- Conductores de vehículos de carga Los conductores de vehículos de carga liviana y carga pesada deberán acatar las siguientes disposiciones: a) La carga debe estar bien sujeta y acondicionada. b) La carga no debe obstruir la visibilidad del conductor ni dificultar la conducción del vehículo. c) La carga debe transportarse de forma que no provoque inconvenientes por desprendimiento o que dificulte el tránsito de otros vehículos. Los conductores de carga liviana o pesada que transporten por vías nacionales o municipales piedras, arena, lastres derivados de tajos y restos de obras en construcción estarán obligados a cubrir la carga con un dispositivo adecuado para evitar desprendimiento de material. • Control del ruido generado por maquinaria o vehículos automotores: corresponde al MOPT según el Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S, artículo 31, y el Reglamento para el control del ruido emitido por el escape de vehículos automotores (Decreto N.º 38937-MOPT). Artículo 31. - El ruido emitido por los escapes de vehículos automotores en vías públicas terrestres, debe ser regulado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, según lo establece el artículo 17 y además se indica y mantiene en la Tabla 8.1 los valores máximos de ruido para diferentes categorías de vehículos automotores, esto según el Decreto Ejecutivo N°38937-MOPT del 23 de febrero del 2015 \"Reglamento para el control de ruido emitido el escape de vehículos automotores\" Reglamento para el control de ruido emitido por el escape de vehículos automotores N.º 38937-MOPT: Artículo 1º-Del objeto. El presente reglamento regula las disposiciones para el control del ruido emitido por el tubo de escape y el freno motor en los vehículos de combustión interna. Artículo 2º-Alcance. El presente reglamento se aplica a vehículos automotores que circulan en vías públicas, sin importar su fecha de primera inscripción, hayan estado o no obligados a contar con silenciador. Artículo 3º-Consideraciones preliminares. Las pruebas de ruido se realizarán en los Centros de Inspección Vehicular y, ocasionalmente, en vía pública, por las autoridades competentes. En los vehículos con freno de motor, el control se realizará con el dispositivo activado. Se exceptúan de la prueba de ruido los vehículos con placa VE, los equipos especiales (excepto grúas), y los vehículos declarados históricos. • Evaluación de riesgo geológico, taponamiento de cauces y deslizamientos: son competencia de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE) y de la Dirección de Geología y Minas. • Otorgamiento de patentes y evaluación de uso de suelo: corresponde exclusivamente a la Municipalidad de La Unión, conforme al Código Municipal N.º 7794. Artículo 88- Para ejercer cualquier actividad lucrativa, los interesados deberán contar con la licencia municipal respectiva, la cual se obtendrá mediante el pago de un impuesto, sea vencido o por adelantado. Dicho impuesto se pagará durante todo el tiempo en que se haya ejercido la actividad lucrativa o por el tiempo que se haya poseído la licencia, aunque la actividad no se haya realizado. Cuarto: Esta Dirección desea hacer constar lo siguiente: • El Permiso Sanitario de Funcionamiento vigente fue renovado y otorgado conforme a derecho por el Área Rectora de Salud La Unión, tras cumplimiento de todos los requisitos técnicos y legales por este Misterio (sic) exigidos según normativa vigente, por ende, no procede convalidar ni entrar a revisar el uso de suelo ni los permisos municipales ni ambientales. • Las actuaciones de esta Dirección se han limitado estrictamente a lo que le compete según el Reglamento General para Permisos Sanitarios de Funcionamiento N.º 43432-S, siendo los aspectos señalados en el recurso ajenos a nuestra competencia y objeto de regulación por otras instituciones. • A la fecha, no se ha constatado acción u omisión atribuible al Ministerio de Salud en perjuicio de la recurrente ni de la comunidad. Como complemento a lo expuesto y con el fin de evidenciar el accionar institucional, se hace constar que esta Dirección del Área Rectora de Salud La Unión ha actuado conforme a Derecho en todos los trámites vinculados al Permiso Sanitario de Funcionamiento (PSF) otorgado a la empresa Hacienda San Rafael H.S.R. S.A. para la actividad de extracción de piedra, arena y arcilla (código CIIU 0810, riesgo “A”), en los siguientes términos: El permiso original fue emitido por el Área Rectora de Salud de Curridabat en el año 2019, bajo el número CS-ARS-CU-205-19, con fundamento en el oficio MLU-DAMDJUR- 222-2019 emitido por la Municipalidad de La Unión, que respaldó una excepción al uso de suelo. Este PSF fue ratificado mediante Resolución DM-RC-6378-2019 suscrita por el entonces Ministro de Salud, Dr. Daniel Salas. En consecuencia, el expediente fue trasladado al Área Rectora de Salud La Unión mediante oficio MS-DGS-3317-2019, junto con sus tomos debidamente foliados y ordenados. Durante el periodo posterior, esta Dirección ha dado seguimiento conforme al marco normativo. A raíz del vencimiento del PSF anterior, el 28 de mayo de 2024 la empresa presentó solicitud de renovación del permiso, misma que fue objeto de revisión documental completa. Se detectó una pendencia tributaria, por lo que se emitió Prevención Única N.º MS-DRRSCE-DARSLU-0528-2024, que fue cumplida dentro del plazo establecido, conforme lo verificó el personal institucional. El PSF vigente fue otorgado por esta Área Rectora el 6 de junio de 2024, luego de que el administrado acreditara el cumplimiento completo de los requisitos legales establecidos en el Reglamento N.º 43432-S, incluyendo: declaración jurada, viabilidad ambiental actualizada, pago de derechos, certificaciones, cumplimiento tributario, y documentación legal. Posteriormente, se realizó inspección sanitaria física el 28 de junio de 2024, documentada en el informe técnico MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1028-2024, en la cual se aplicaron guías técnicas para establecimientos de riesgo “A”. Como resultado, se detectaron aspectos a corregir, por lo que se procedió a emitir Orden Sanitaria N.º MS-DRRSCE-DARSLU-OS-0148-2024, la cual fue debidamente notificada. Finalmente, el 19 de agosto de 2024, se efectuó visita de verificación del cumplimiento de la orden sanitaria, la cual fue documentada en el informe MSDRRSCE-DARSLU-IT-1322-2024, verificándose el cumplimiento total de las medidas ordenadas y cerrándose formalmente el expediente administrativo correspondiente. Este accionar demuestra que el Ministerio de Salud, por medio del Área Rectora de Salud La Unión, ha actuado con apego al principio de legalidad, ejecutando controles sanitarios efectivos, oportunos y documentados, limitados a las competencias expresamente conferidas por la normativa vigente. Como evidencia de lo anterior está el informe CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0393-2025 anexo 1 consolidado en atención a la gestión PR-DP-GD-CE-1187- 2025, relacionada con el Permiso Sanitario de Funcionamiento del Tajo Hacienda San Rafael, en el cual consta de una manera mucho mas (sic) ampliada, el accionar de este ministerio con respecto al Tajo San Rafael. Dicho oficio constituye un informe técnico administrativo detallado, mediante el cual el Área Rectora de Salud La Unión brinda los antecedentes documentales del caso: Cronología sobre el otorgamiento original del PSF por el Área Rectora de Salud de Curridabat en el año 2019. Cronología completa de solicitudes y renovaciones del PSF, con fechas, números de oficio y acciones administrativas realizadas por parte de esta Dirección de Área. Análisis normativo y de competencias institucionales, en el que se delimita el rol del Ministerio de Salud en cuanto al control sanitario, diferenciándolo de las competencias municipales, ambientales y de gestión de riesgo. Detalle de inspecciones sanitarias realizadas, informes técnicos emitidos, órdenes sanitarias aplicadas y su respectivo seguimiento. Conclusiones institucionales, en las que se ratifica que el otorgamiento del PSF se ha realizado conforme a derecho, que el establecimiento cumple los requisitos sanitarios exigibles y que la actuación del Ministerio se ha limitado estrictamente a su ámbito legal de competencia. Dicho oficio respalda la trazabilidad institucional del trámite sanitario vinculado al Tajo Hacienda San Rafael y demuestra que el Ministerio de Salud ha actuado con diligencia, legalidad y apego técnico en todo momento. Se incluye además como evidencia de lo anotado el expediente administrativo del establecimiento (anexo 2). (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso en cuanto al Ministerio de Salud.\n\n13.- Por escrito de fecha 27 de junio de 2025, Mary Denisse Munive Angermüller, ministra de Salud, reitera los alegatos del informe presentado por Marcos Goyenaga Castro en su condición de director a.i. del Área Rectora de Salud de La Unión. Considera que las autoridades en salud han actuado conforme a las disposiciones legales en cuanto al otorgamiento del permiso sanitario de funcionamiento a la empresa accionada. Reitera que la recurrente no ha presentado denuncias por los hechos que acusa en el presente amparo. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n14.- Mediante resolución de las 10:17 horas del 01 de agosto de 2025, se acogió la solicitud de inhibitoria formulada por el magistrado Rueda Leal.\n\n15.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta la magistrada Hess Herrera; y,\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente manifiesta que la Municipalidad de La Unión otorgó una patente a la empresa Tajo Hacienda San Rafael, la cual opera en un terreno propenso a deslizamientos. Acusa que el paso de los vehículos de carga pesada sobre el puente cantonal excede el máximo diario. Señala que el tránsito de camiones y maquinaria llena de polvo las viviendas de los vecinos, lo que afecta la salud de las personas y genera mucho ruido. Solicita que se declare con lugar el recurso.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados, o bien, porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\nEn cuanto a la Comisión Nacional de Emergencias\n\na)     El 5 de setiembre de 2011, por medio del informe técnico No. DPM-INF-0852-2011, ante la solicitud de criterio técnico por parte del MINAE, la autoridad recurrida recomendó lo siguiente: “(…) el proceso de movimiento del deslizamiento del río Chiquito, continuará a través del tiempo, es necesario, que evalúe exhaustivamente por medio de un estudio integral y si es viable medidas correctivas en el área, además, de establecer acciones tales como: monitoreo, control del movimiento utilizando (GPS), limpieza del cauce, además de que se informe a las autoridades competentes de cualquier manifestación importante para toma de decisiones con la Municipalidad de La Unión y CNE (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nb)    Posterior a esta pericia, la accionada ha realizado las siguientes evaluaciones en seguimiento a la situación de deslizamiento del río Chiquito: DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021 y CNE-UIAR-INF-0254-2023 (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nc)     En febrero de 2025, por medio del informe técnico No. CNE-UIAR-INF-020-2025, la autoridad recurrida brindó su último criterio sobre la situación de deslizamiento del río Chiquito, informando que “para el 07 de enero del 2025, se constata que se ha acumulado material de escombro vegetal y tierra prácticamente dentro de la zona de protección del cauce del río Chiquito, inclusive se evidencia un desplazamiento material hacia el cauce.” Debido a lo anterior, la accionada recomendó lo siguiente: “(…) 1. Al CME-La Unión y al ente municipal solicitarle al concesionario, un informe por parte del Regente Ambiental, con la finalidad de que se establezca o implemente las acciones o medidas de mitigación en cuanto a los sistemas de desagües para prevenir la escorrentía superficial y estar atentos en los escombros o remoción del material que puede reducir la sección hidráulica y de mantener una estricta vigilancia, control y monitoreo del área del deslizamiento. 2. Establecer las gestiones para la implementación de un Plan de Vigilancia por parte del CME, CCE y CNE del deslizamiento para el 2025, acorde con el Plan de Explotación establecido por el concesionario ante la Dirección de Geología y Minas y la SETENA. 3. Solicitarle al concesionario del Tajo un plan de intervención del relleno y de las medidas a optar para prevenir a futuro desplazamiento de material hacia el cauce del río Chiquito. 4. Por parte del ente Municipal y el CME solicitarle un informe de seguimiento a la Dirección de Geología y Minas y la SETENA con respecto al monitoreo y vigilancia de este proyecto del Tajo acorde a expediente DGM: No 2754, Res: R-0083-2015-MINAE, Exp: D1-1573- 2011-SETENA, con otorgamiento de la viabilidad ambiental No. 2191-2013-SETENA. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nEn cuanto a la Municipalidad de La Unión, el Ministerio de Salud y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental\n\nd)    El 29 de agosto de 2013, mediante resolución No. 2191-2013-SETENA, la SETENA otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto “Concesión de cantera para la extracción de minerales”, por la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. (ver informe rendido y prueba aportada).\n\ne)     El 26 de enero de 2016, la Municipalidad entregó Licencia Municipal No. 04-0717 a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nf)      El 11 de marzo de 2019, mediante el oficio No. MLU-DAM-DJUR-222-2019, el alcalde de la Municipalidad de La Unión indica que, de conformidad con el dictamen MLU-DJUR-023-2016, se puede realizar una excepción para entregar el permiso sanitario de funcionamiento sin que la empresa haya gestionado el permiso de uso de suelo de previo ante la autoridad municipal, indicando lo siguiente: “…que este contiene las razones técnicas, jurídicas y científicas por las cuales se sobrentiende la eximente a su representada de la resolución municipal de ubicación…”. (ver informe rendido).\n\ng)    El 29 de marzo de 2019, el Área Rectora de Salud de Curridabat del Ministerio de Salud otorgó el permiso de funcionamiento sanitario No. CS-ARS-CU-205-2019 a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. por una vigencia de 5 años, para la actividad de código CIIU 0810.0, “Extracción de Piedra Arena y Arcilla”, con lo cual la misma inició sus labores extractivas en el tajo (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nh)    El 16 de diciembre de 2019, mediante oficio No. MS-DRRSCS-DARSCU-1670-2019, el Área Rectora de Salud de Curridabat traslada el expediente de la empresa Tajo Hacienda San Rafael S.A. al Área Rectora de Salud La Unión (ver informe rendido).\n\ni)      El 4 de enero de 2022, por medio de la resolución No. 001-2022-IV de la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo, se anuló la resolución administrativa No. MLU-PAT-0127-2016 del 26 de enero de 2016, emitida por la Municipalidad y mediante la cual se dispuso entregar la Licencia Municipal No. 04-0717 a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., extendiendo dicha nulidad a oficios relacionados con dicho permiso (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nj)      El 1 de julio de 2022, por medio de la resolución de las 9:38 horas del 1 de julio de 2022, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda informa que se presentó recurso de casación contra la sentencia indicada en el hecho supra ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (ver informe rendido).\n\nk)    El 7 de setiembre de 2022, el Comité Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión presentó una denuncia formal ante la SETENA contra el proyecto “Concesión de cantera para la extracción de minerales” en que trabaja la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., acusando lo siguiente: “(…) En el momento de la inspección se detecta que Hacienda San Rafael está realizando la actividad de \"Recepción de Tierra\", cuando la concesión otorgada es para la extracción de material, así como la estabilización y ampliación de la sección hidráulica en los sectores donde el cauce sea más estrechos, de tal manera que resulta en apariencia incompatible con los permisos existentes de la Patente 0407-17 (…)” (ver informe rendido).\n\nl)      El 4 de mayo de 2023, el Área Rectora de Salud de la Unión recibe denuncia anónima No. 23-106 donde se acusa recepción de desechos y escombros en el Tajo San Rafael (ver informe rendido).\n\nm)  El 9 de mayo de 2023, mediante informe técnico No. MS-CE-ARSLU-IT-0714-2023, el Área Rectora de Salud de La Unión indica que se descartan los hechos de la denuncia indicada supra por no observar la condición denunciada (ver informe rendido).\n\nn)    El 12 de julio de 2023, mediante resolución No. 1043-2023-SETENA, la SETENA rechazó en todos sus extremos la denuncia presentada por el Comité Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión, indicando lo siguiente: “(…) Conclusión: Se rechaza el hecho denunciado por cuanto, la actividad realizada de recepción de un volumen estimado de 105m3 (ciento cinco metros cúbicos) de material tipo tierra dentro del área con viabilidad ambiental, no requiere evaluación de impacto ambiental. Por cuanto el volumen de tierra recibido se encuentra por debajo del umbral de 200m3 que el Decreto 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, establece como actividad sujeta al proceso de EIA (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).\n\no)    El 17 de agosto de 2023, mediante el oficio No. SETENA-DT-ASA-1602-2023, la SETENA aprobó una modificación al proyecto, lo cual implica lo siguiente: “(…) La modificación específicamente es la recepción de un volumen de tierra de 2,248,317 de metros cúbicos en la finca en cuestión en un período de 20 años. Esta propiedad fue evaluada en su totalidad cuando se obtuvo la concesión para explorar un tajo o cantera que actualmente opera sin mayores inconvenientes. El transporte del material será llevado por las distintas vagonetas desde los proyectos de construcción hasta el patio de recepción de tierra. En el sitio un tractor de pala frontal D4 o superior se encargará de realizar las actividades de acomodo y compresión de la tierra. Periódicamente se realizarán pruebas de estabilidad de taludes con un laboratorio competente para determinar el grado de compresión del material depositado y comprimido. Se proyecta que para un ritmo de 40 vagonetas de 12 m2 por día, la vida útil del terreno para recepción de tierra de proyectos de construcción es de 20 años, aunque el ritmo puede ser mayor o menor y varias (sic) según las temporada seca y lluviosa del país. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).\n\np)    Mediante escrito sin fecha, Jorge Calvo Cascante, presidente del Concejo de La Unión, solicita como medida cautelar ante la Sala Primera que se suspenda la explotación del Tajo del Río Chiquito, que es en el que trabaja la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nq)    El 9 de enero de 2024, el Área Rectora de Salud de La Unión recibe la denuncia No. 24-004 contra la empresa Hacienda San Rafael S.A. por la supuesta realización de la actividad de recepción de material sin el permiso sanitario de funcionamiento correspondiente (ver informe rendido).\n\nr)      El 1 de febrero de 2024, tras constatar en una visita al sitio los hechos denunciados, el Área Rectora de Salud de La Unión emite la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024, donde ordena a la empresa Hacienda San Rafael S.A. lo siguiente: “Detener la actividad de recepción y disposición de tierra, materiales de construcción y escombro, hasta tanto cuente con el Permiso Sanitario de Funcionamiento correspondiente para desarrollar dicha actividad. En cumplimiento del Decreto Ejecutivo N° 43432-S: Reglamento General para PSF, Permisos de Habilitación y Autorizaciones para Eventos Temporales de Concentración Masiva de Personas.” (ver informe rendido).\n\ns)     El 12 de febrero de 2024 y el 15 de marzo de 2024, el Área Rectora de Salud de La Unión realizó inspecciones de seguimiento al sitio para verificar el cumplimiento de la orden sanitaria indicada supra (ver informe rendido).\n\nt)      El 6 de junio de 2024, el Ministerio de Salud renovó el permiso sanitario de funcionamiento a través del documento No. ARSLU-3386-05-2024 a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., para la actividad de código CIIU 0810.0, “Extracción de Piedra Arena y Arcilla” (ver informe rendido).\n\nu)    El 30 de mayo de 2024, tras recibir la documentación correspondiente el 28 de mayo de 2024, el Área Rectora de Salud de La Unión otorgó el permiso sanitario de funcionamiento a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., para la actividad de código CIIU 03811.0, “Recepción y Disposición de Tierra y escombros. Recolección de Materiales” (ver informe rendido).\n\nv)    El 28 de junio de 2024, el Ministerio de Salud realizó una inspección sanitaria en el área del proyecto de la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. y determinó aspectos a corregir, por lo que emitió la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-0148-2024 (ver informe rendido).\n\nw)  El 19 de agosto de 2024, el Ministerio de Salud realizó una visita de verificación del cumplimiento de la orden sanitaria y verificó el cumplimiento de las medidas ordenadas mediante el informe No. MSDRRSCE-DARSLU-IT-1322-2024 (ver informe rendido).\n\nx)    El 22 de agosto de 2024, el Área Rectora de Salud de La Unión recibe denuncia No. 24-260 contra la empresa Hacienda San Rafael S.A. por supuesta recepción de materiales sin el correspondiente permiso sanitario de funcionamiento (ver informe rendido).\n\ny)    El 4 de setiembre de 2024, por medio del informe No. MS-DRRSCEDARSLU-IT-1332-2024, el Área Rectora de Salud de La Unión indica que, tras realizar visita al sitio, se determina que no se presenta la condición denunciada, por lo que la misma se rechaza (ver informe rendido).\n\nz)     El 8 de enero de 2025, mediante oficio No. CME-LA UNION-001-2025, el Comité Municipal de Emergencias de La Unión de la Municipalidad solicitó a la Dirección de Desarrollo y Control Urbano, al Departamento de Patentes, a la dirección Tributaria y a la Dirección Jurídica de la propia Municipalidad que interviniesen y tomasen una serie de medidas con fundamento en una serie de observaciones en razón de la visita al Tajo del Río Chiquito, que es en el que opera la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., de la siguiente manera: “(…) Durante el transcurso de la visita entre la 9 y 12 horas del día 7 de enero del 2025 se logró identificar: 1. Un importante movimiento de vagonetas que ingresan a la propiedad con tierra y material vegetal. 2. Depósito mecanizado del material antes descrito. 3. La actividad de depósito de tierras y material vegetal se realiza en el nivel más bajo de la propiedad en colindancia con la zona de protección del río Chiquito. 4. Se observa actividad en ubicación distinta a la del depósito, propiamente en el frente de explotación de la concesión de minería 2754, se utiliza un único equipo y su operador, para cargar y tamizar material pétreo. 5. Se realizó un recorrido por el frente de explotación y concluyó en el nivel más bajo con revisión de la zona de protección del rio Chiquito, la cual cuenta con afectación importante lo cual se documentará a través del informe de la CNE así como del registro fotográfico comparativo a través del tiempo y a partir del depósito de tierras y material vegetal. (…)”. Les solicitaron a estos departamentos lo siguiente: i) definir si existen temas pendientes por regularizar a nivel constructivo por parte de la empresa, ii) consultar con la Municipalidad de Curridabat si la empresa cuenta con permisos para movimiento de tierras, iii) determinar si existe licencia comercial para depósito de tierras, escombro y material vegetal en la propiedad de la empresa, iv) realizar una serie de consultas al Área Rectora de Salud de La Unión respecto del permiso de funcionamiento, así como formular una solicitud de reconsideración al mismo en razón de incongruencias entre la viabilidad ambiental otorgada por SETENA y la ampliación de dicho permiso de funcionamiento, lo cual está causando un impacto negativo (ver informe rendido y prueba aportada).\n\naa) El 9 de enero de 2025, mediante resolución No. MLU-DIDECU-ING-004-2025, ante la realización de una inspección que encontró que la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. estaba realizando movimientos de tierra sin licencia municipal, la Municipalidad: i) ordenó la clausura de la obra; y ii) concedió el plazo de 30 días a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. para ponerse a derecho (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nbb)                        El 10 de enero de 2025, mediante oficio No. MLU-DAM-020-2025, la Municipalidad le solicita al Área Rectora de Salud de la Unión que suspenda el permiso de funcionamiento otorgado a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. debido a la clausura de las obras indicada supra (ver informe rendido y prueba aportada).\n\ncc) El 20 de febrero de 2025, mediante el oficio No. CME-LA UNIÓN-010-2025, y ante la recomendación contenida en el informe técnico No. CNE-UIAR-INF-020-2025 de la Comisión Nacional de Emergencias, el Comité Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión solicita a la SETENA que realice una visita al tajo y elabore un informe correspondiente, de la siguiente manera: “(…) El informe deberá incluir, de manera detallada, los resultados de las evaluaciones realizadas, las acciones correctivas implementadas, así como las medidas preventivas en ejecución para mitigar los riesgos ambientales y geológicos derivados del desplazamiento de material. Adicionalmente, solicitamos que dicho informe contemple el monitoreo de las condiciones del cauce del río Chiquito, con respecto al deslizamiento reportado el 07 de enero de 2025, que evidenció la acumulación de escombros vegetales y tierra, afectando directamente la zona de protección del cauce y mostrando un desplazamiento hacia el mismo. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).\n\ndd)                        El 13 de enero de 2025, por medio del escrito No. MS-DRRSCE-DARSLU-0011-2025, el Área Rectora de Salud de la Unión le informa a la Municipalidad que elevaron la solicitud contenida en el oficio No. MLU-DAM-020-2025 a la dirección jurídica del Ministerio de Salud para que evalúen lo correspondiente al respecto de la suspensión del permiso de funcionamiento (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nee) El 11 de marzo de 2025, la SETENA realizó la inspección solicitada por el Comité Municipal de Emergencias de La Unión y elaboró el acta de inspección ASA-ACT-INS-0048-2025 (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nff)   El 9 de junio de 2025, la Sala notificó del presente amparo a la Municipalidad y a la SETENA (ver actas de notificación).\n\ngg)                        El 10 de junio de 2025, mediante informe técnico No. INF-TEC-DT-ASA-0329-2025 dirigido a la Comisión Plenaria de la propia SETENA, en razón de la inspección realizada y solicitada por el Comité Municipal de Emergencias de La Unión, el Departamento de Auditoría y Seguimiento de la SETENA emitió las siguientes recomendaciones: “(…) PRIMERO: Ordenar la aplicación del Principio Precautorio en materia ambiental y establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una medida Cautelar de Suspensión de obras sobre el área del AP donde se lleva a cabo la recepción de tierra. Es decir, en las actividades relacionadas a la modificación menor al 20% aprobada mediante oficio SETENA-DT-ASA-1602-2023, del día 17 de agosto de 2023. Presentar en un plazo de dos meses los siguientes estudios: Levantamiento topográfico actualizado del sitio donde se realiza la recepción y depósito de tierra dentro del AP, detallando todas las obras ingenieriles que acompañan a la recepción de materiales que se aprobó en el oficio SETENA-DT-ASA-1602-2023. Estudio geotécnico, que respalde los parámetros de compactación y estabilidad de taludes que deben contemplarse en dicha zona del AP. Definir acorde a los resultados obtenidos el lugar adecuado para colocar el material y que de esta forma no propicie deslizamientos. Medidas ingenieriles para evitar que se dé el arrastre sedimentos hacia el río, contemplando los datos de máxima precipitación de la zona y las características del material que se está depositando en el AP. Esta medida cautelar persistirá hasta que se aclare técnica y científicamente la interacción entre la recepción y depósito de tierra y las amenazas naturales dictaminadas por la CNE. SEGUNDO: Ordenar al desarrollador del proyecto la aplicación inmediata de las medidas de control ambiental que minimicen el impacto negativo ocasionado por el proyecto. TERCERO: Ordenar al responsable ambiental del proyecto supra citado a realizar las visitas periódicas que considere necesarias para verificar el cumplimiento de la medida cautelar y aplicación de las medidas de control ambiental, así como realizar el respectivo reporte en la Bitácora Ambiental Digital CUARTO: Solicitar a la Municipalidad La Unión velar por el cumplimiento de la medida cautelar dictada en la presente resolución y abstenerse de otorgar permiso de construcción en el área del proyecto paralizada, hasta tanto la SETENA no proceda con el levantamiento de la medida cautelar. QUINTO: Iniciar el procedimiento sancionatorio de conformidad al artículo 87 y 88 del Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental (Decreto N° 43898- MINAE-MOPT-MAG-MEIC-MS) y artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, por lo siguientes incumplimientos y faltas evidenciados por el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental (ASA), en el proyecto Concesión de Cantera para la Extracción de Materiales, con expediente D1-1573-2011-SETENA: Incumplimiento 1. No mantener al día la Bitácora ambiental digital, según el número de visitas que realice el responsable ambiental al proyecto. Lo anterior se considera falta leve de acuerdo con el artículo 87 del Decreto N°43898- MINAE-MOPT-MAG-MEIC-MS. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nhh)                        El 25 de junio de 2025, la Sala notificó del presente amparo a las autoridades del Ministerio de Salud (ver actas de notificación).\n\nii)    Actualmente, la Comisión Plenaria de la SETENA se encuentra conociendo el informe técnico indicado supra, de previo a resolver sobre la gestión ambiental que corresponda (ver informe rendido).\n\njj)    Mediante sentencia No. 001235-F-S1-2025 de las 09:05 horas del 22 de agosto de 2025, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve recursos de casación contra la sentencia no. 001-2022-IV de las 10:30 horas del 4 de enero de 2022, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativos y Civil de Hacienda, Sección Cuarta. Dicha sentencia indica lo siguiente: “… Por mayoría, se acoge el recurso del Estado y parcialmente el de la parte actora. En consecuencia, se casa el fallo impugnado solo en cuanto resolvió sin condenatoria en costas respecto al Estado y a la empresa Hacienda San Rafael H.R.S S.A. En su lugar, fallando por el fondo, se impone a la Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión el pago de las costas a favor del Estado. Además, se condena a la sociedad Hacienda San Rafael al pago de las costas a favor de la Asociación actora. En lo demás se mantiene incólume la resolución. Salva el voto el magistrado Zamora Campos.”.\n\nEn cuanto a la Dirección General de Geología y Minas\n\nkk)                        El programa de explotación minera de la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., aprobado por el SETENA -otorgamiento de la Viabilidad Ambiental No. 2191-2013-SETENA del 29 de agosto de 2013-, contempla la existencia de una serie de índices de riesgo y se implementó para disminuir las amenazas del deslizamiento del Río Chiquito (ver informe rendido).\n\nll)    Durante las visitas de control realizadas por la autoridad recurrida hasta el momento, se determinó el cumplimiento del programa de explotación, lo que dio como resultado: i) evitar represamientos en el cauce del río Chiquito; y ii) disminuir los índices de peligrosidad (ver informe rendido).\n\nmm)                   El 20 de setiembre de 2013, la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. presentó solicitud de Concesión de Extracción de Materiales en una Cantera, a la cual se le asignó el expediente administrativo No. 2754 (ver informe rendido).\n\nnn)                        El 30 de setiembre de 2013, mediante oficio No. DGM-CMRC 1-63-2013, la autoridad recurrida rechazó la solicitud de concesión por faltar documentación necesaria para el trámite (ver informe rendido).\n\noo)                        El 24 de marzo de 2014, la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. presentó la documentación solicitada en el oficio No. DGM-CMRC 1-63-2013 (ver informe rendido).\n\npp)                        Mediante oficio No. DGM-CMRC-1-20-2014, la autoridad recurrida aprobó el proyecto de explotación y recomendó al Registro Nacional Minero continuar con los trámites correspondientes (ver informe rendido).\n\nqq)                        El 15 de diciembre de 2014, mediante oficio No. DGM-RNM-834-2014, la autoridad recurrida emitió la recomendación de otorgamiento de concesión ante el ministro de Ambiente y Energía (ver informe rendido).\n\nrr)   El 20 de marzo de 2015, mediante la resolución No. R-0083-2015-MINAE, el Poder Ejecutivo otorgó la concesión por un plazo de 15 años a favor de la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. (ver informe rendido).\n\nss)  El 7 de julio de 2015, una representante de la autoridad recurrida realizó una visita de control al área de la concesión (ver informe rendido).\n\ntt)    El 16 de noviembre de 2015, mediante oficio No. DGM-RNM-985-2015, la autoridad recurrida atendió una serie de consultas formuladas por la Municipalidad de La Unión a través de su oficio No. MLU552-2015 (ver informe rendido).\n\nuu)                        El 21 de octubre de 2015, mediante oficio No. DGM-CMRC1-98-2015, la autoridad recurrida respondió a consultas formuladas por vecinos de Yerbabuena de La Unión (ver informe rendido).\n\nvv)                        El 4 de diciembre de 2015, mediante oficio No. DGM-OD-571-2015, la autoridad recurrida le confirmó al CNE su anuencia para participar de la reunión interinstitucional convocada a través del oficio No. IAR-INF-0579-2015, la cual se realizó el 8 de diciembre de 2015 (p. 327).\n\nww)                    El 17 de diciembre de 2015, mediante oficio No. DGM-OD-586-2015, la autoridad recurrida le remitió a la CNE un CD con información técnica que aportó la sociedad concesionaria (ver informe rendido).\n\nxx)                        El 29 de abril de 2019, la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. inició sus labores extractivas en el tajo (ver informe rendido).\n\nyy)                        El 6 de noviembre de 2019, la autoridad recurrida realizó una visita de control al sitio junto con autoridades municipales y de la CNE, lo cual se documentó en el informe No. DGM-CRC1-008-2020 del 28 de enero de 2020, el cual indica lo siguiente: “(…) Se concluye que no hay relación entre las labores de extracción y los deslizamientos ocurridos el lunes 28 y jueves 31 de octubre de 2019. El frente de extracción se está laborando al noreste de la propiedad y no se han realizado labores extractivas en el lóbulo del deslizamiento, sitio donde ocurrió los desprendimientos de octubre de 2019. La presencia de maquinaria en el sitio y la planificación establecida desde el programa de explotación y el título de otorgamiento donde se indica que la sociedad concesionaria realizará labores de limpieza de materiales en el cauce del río Chiquito en caso de obstrucciones, permitió un accionar rápido y la liberación de la obstrucción. Se recuerda sobre los posibles efectos negativos en caso de ocurrir un represamiento y la formación de un embalse, el cual podría romperse de manera violenta y súbita provocando una avalancha aguas abajo. (…)” (ver informe rendido).\n\nzz) Mediante los oficios DGM-CRC1-078-2021, DGM-RNM-508-2021 y DGM-CRC1-096-2021, la autoridad recurrida brinda aclaraciones al Tribunal Contencioso Administrativo y a la Procuraduría General de la República al respecto del procedimiento tramitado a través del expediente No. 16-005584-1027-CA (ver informe rendido).\n\naaa)                     El 23 de setiembre de 2021, la autoridad recurrida realizó una visita de control al sitio junto con autoridades de la CNE, lo cual se documentó en el informe No. DGMCRC1-103-2021, el cual concluyó que el tránsito de vagonetas por la comunidad es escaso, observando solo una unidad en un periodo de 10 minutos, la cual no provenía de la concesión (ver informe rendido).\n\nbbb)                   El 18 de noviembre de 2021, mediante oficio No. DGM-TOP-O361-2021, la autoridad recurrida emite informe de inspección e indica lo siguiente: “(…) Conclusiones: 1. Respecto al deslizamiento se evidencia la actividad constante por inestabilidad de manera segmentada y sectorizada, en varios puntos. Los sectores de gran inestabilidad están principalmente en las partes altas del terreno, pero lejanas de cauce, por lo que no comprometen directamente el flujo normal del Río Chiquito. 2. El riesgo de represamiento hoy es muy reducido gracias a las labores de remoción del lóbulo principal del deslizamiento existente antes del proceso de extracción, con el trascurrir del proyecto se espera la contención del deslizamiento en el sector intervenido. Recomendaciones: 1. Realizar la ampliación de la sección hidráulica de la parte media y alta del cauce sector indicado en Imagen 2, como C2, esto antes del próximo invierno. 2. Realizar labores de mantenimiento a los accesos internos, hacia la parte alta del deslizamiento y el sector Este, sector indicado en Imagen 2, como A1 y A2 esto de manera constante. 3. Realizar un mantenimiento de los límites de la concesión sector Oeste y Norte, dado que están en estado de total abandono, además de remarcar y enumerar los mojones de manera periódica. 4. Continuar las labores de extracción y remoción de terreno inestable, según el programa de explotación y recomendaciones del Geólogo Coordinador y Geólogo Regente. (…)” (ver informe rendido).\n\nccc)                     El 14 de marzo de 2023, la autoridad recurrida realizó una visita de control al sitio junto con autoridades municipales y de la CNE, lo cual se documentó en el informe No. DGMCRC1-010-2024 (ver informe rendido).\n\nddd)                   El 7 de mayo de 2024, mediante Memorándum No. DGM-CRC1-010-2024, la autoridad recurrida brinda criterio dentro del proceso de la denuncia establecida contra la Municipalidad de La Unión, concluyendo lo siguiente: “(…) No existe ningún elemento técnico que deba considerarse para recomendar la aplicación de una medida cautelar de suspensión. Desde la formación técnica del suscrito no se logra determinar la necesidad de suspender las labores de la concesión 2754 por motivos relacionados a una solicitud de patente municipal. Desde el conocimiento técnico de esta coordinación minera, me permito indicarle que es normal encontrar actividades lucrativas no relacionadas con la actividad minera que pueden co-existir en una misma finca donde se otorgó una concesión minera. Es lógico comprender que en Costa Rica existen actividades de agroindustria, ganadería, cultivos, alquileres de espacios, fincas de recreo, aprovechamiento turístico, ventas de productos no mineros, escombreras, embalses de agua y otras actividades dentro de propiedades donde también existe actividad minera formal y esto solo por mencionar algunos ejemplos. Es evidente que la vigilancia, trámites y gestiones para este tipo de actividades no mineras, no son competencia de esta Dirección General de Geología y Minas, por lo que nos enfocamos en el deber que nos compete que es el control de la actividad minera y que no interfiera o se vea entorpecida por las otras actividades. (…)”. Añadido a esto, al respecto del señalamiento de posibles peligros en la zona, dicho documento dice: “(…) Durante la visita no se observó ninguna omisión, o actuación negligente que amerite la aplicación de una medida cautelar de suspensión, tampoco se observó ningún elemento de riesgo a la salud pública o al ambiente. Existe una condición de riesgo, discutida ampliamente dentro del expediente minero, pero esta condición está considerada dentro de las labores extractivas y demás labores operativas, las cuales fueron planificadas para disminuir la condición de riesgo y no a empeorarla. Se le recuerda que la concesión otorgada con número de expediente 2754 posee un elemento desde su concepción que opera bajo la transversalidad institucional que exige una adecuada Gestión del Riesgo, involucrando instituciones como la DGM, SETENA, CNE y la Municipalidad de La Unión. (…)”. Por lo anterior, recomiendan declarar la denuncia planteada por la recurrente sin lugar (ver informe rendido y prueba aportada).\n\neee)                     El 20 de febrero de 2025, mediante el oficio No. CME-LA UNIÓN-010-2025, y ante la recomendación contenida en el informe técnico No. CNE-UIAR-INF-020-2025 de la Comisión Nacional de Emergencias, el Comité Municipal de Emergencias de La Unión solicita a la autoridad recurrida que realice una visita al tajo y elabore un informe correspondiente, de la siguiente manera: “(…) El informe deberá incluir, de manera detallada, los resultados de las evaluaciones realizadas, las acciones correctivas implementadas, así como las medidas preventivas en ejecución para mitigar los riesgos ambientales y geológicos derivados del desplazamiento de material. Adicionalmente, solicitamos que dicho informe contemple el monitoreo de las condiciones del cauce del río Chiquito, con respecto al deslizamiento reportado el 07 de enero de 2025, que evidenció la acumulación de escombros vegetales y tierra, afectando directamente la zona de protección del cauce y mostrando un desplazamiento hacia el mismo. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nfff)                        El 11 de marzo de 2025, el Departamento de Control Minero de la autoridad recurrida realizó una visita al sitio, en conjunto con autoridades de la CNE, con el objetivo de verificar la maquinaria, con lo cual verifican que i) la maquinaria del área de concesión labora a aproximadamente 500 metros de las viviendas más cercanas, ii) hay cobertura vegetal entre las viviendas y el proyecto, iii) las lluvias disipan el polvo y el ruido; y iv) las vagonetas que transportan el material atraviesan caminos públicos asfaltados, por lo que no hay levantamiento de polvo. Debido a lo anterior, concluyen que i) la presencia de la maquinaria de la concesión no representa algo nocivo para quienes habitan las casas próximas al área, ii) el tránsito de vagonetas y los posibles perjuicios a la infraestructura, fueron considerados en las rutas del proyecto, el cual fue evaluado por SETENA; y iii) no son competentes para determinar el peso autorizado para transitar por el puente comunal (ver informe rendido).\n\nIII.- SOBRE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA AMBIENTAL.\n\nConcerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:\n\n“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” (la negrita fue suplida).\n\nJustamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación al ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza -plausiblemente debe involucrar un peligro serio-, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente -lo que desnaturalizaría su razón de ser-, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nEl referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático -ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:\n\n“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas” (el destacado fue incorporado).\n\nEl principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica -véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006-, en la que se lee:\n\n“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.\n\nIgualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.\n\nEn consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:\n\n“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” (el resaltado fue añadido).\n\nPosterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC- 23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.\n\nEn suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.\n\nConcerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.\n\nAhora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.\n\nTal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:\n\n“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”.\n\nPor su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).\n\nEn tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.\n\nEl principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).\n\nPor otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:\n\n“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017- 005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.\n\nDe este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.\n\nFinalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:\n\n“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una \"duda razonable\" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).\n\n IV.- EN CUANTO A LA COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de la Comisión Nacional de Emergencias. En primer lugar, los reclamos formulados por la recurrente son: i) el otorgamiento de la patente a favor de Hacienda San Rafael HSR S.A., ii) los vehículos de carga pesada sobre el puente cantonal; y iii) las afectaciones de salud de los vecinos y el ruido provocados por el levantamiento de polvo; no son situaciones que se encuentren en el marco de competencias constitucionales y legales de la accionada.\n\nPor otro lado, si bien la situación del deslizamiento del tajo del río Chiquito sí es algo que concierne a la recurrida en virtud de su función de gestión del riesgo y prevención de desastres, nótese que la competencia que le ha sido otorgada es aquella de función rectora en prevención de riesgos y función coordinadora en el acontecer de emergencias. De conformidad con esto, tal como se extrae del elenco de hechos probados, no es posible afirmar que la Comisión ha incurrido en alguna omisión de sus competencias, ni en una violación a derechos fundamentales en materia ambiental. Como prueba de ello, está el hecho de que, desde el 5 de setiembre de 2011, por medio del informe técnico No. DPM-INF-0852-2011, la accionada advirtió que el proceso de deslizamiento del río Chiquito iba a continuar a través del tiempo, solicitando a las instituciones a cargo de la vigilancia de la zona que llevaran a cabo medidas correctivas en el área, tales como monitoreo, control del movimiento utilizando con GPS, limpieza del cauce, entre otros.\n\nDespués de haber realizado esta pericia, la recurrida continuó haciendo evaluaciones y estudios integrales en el tajo, de los cuales son ejemplo los dictámenes No. DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021 y CNE-UIAR-INF-0254-2023. Esta continuidad en los oficios emitidos tras sus visitas de campo son demostración de que el monitoreo de la zona ha sido constante. El derecho al ambiente sano, tal como lo ha señalado la Sala Constitucional, no es simplemente una cláusula programática, sino que tiene fuerza normativa plena, goza de protección directa e inmediata mediante el recurso de amparo y su respeto impone obligaciones positivas a las autoridades públicas, las cuales deben actuar de manera oportuna, preventiva y eficaz. Este actuar diligente de la Comisión es lo que lleva a esta Sala a concluir que la accionada ha respetado el mandato contenido en el artículo 50 constitucional.\n\nPor último, en lo que corresponde al informe técnico No. CNE-UIAR-INF-020-2025, que es el documento por medio del cual la autoridad recurrida brindó su último criterio sobre la situación de deslizamiento del río Chiquito, se logró constatar que se acumuló material en la zona de protección del cauce del río Chiquito, lo que por sí solo, presupone un peligro para el cuerpo de agua sobre el que se está realizando la actividad extractiva. No obstante lo anterior, como se acreditó en los hechos probados, que la Comisión haya ordenado a las autoridades municipales que i) soliciten informes periódicos al regente ambiental de la empresa, ii) establezcan gestiones para llevar a cabo un plan de vigilancia con todas las instituciones encargadas de gestionar los permisos, iii) soliciten al concesionario un plan de relleno; y iv) soliciten informes de seguimiento a la Dirección de Geología y Minas y a la SETENA; significa que han actuado de conformidad con los principios constitucionales en materia ambiental. Esta Sala ha indicado que el principio preventivo detalla que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. Esto coincide con el actuar de la Comisión accionada, pues ante posibles peligros para el cauce del cuerpo de agua que se encuentra al margen del tajo sobre el cual se realiza la extracción de materiales, la recurrida instruye a las autoridades competentes que, a su vez, exijan determinados lineamientos al concesionario para continuar con su actividad en la zona.\n\nPor lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en lo que respecta a la Comisión Nacional de Emergencias.\n\nV.- EN CUANTO A LA MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, EL MINISTERIO DE SALUD Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de las autoridades municipales, las autoridades en materia de salud y la SETENA. Para realizar el análisis de fondo correspondiente respecto de las actuaciones de las tres partes recurridas, es preciso tomar en cuenta que a la concesionaria se le otorgó un permiso de funcionamiento para el desarrollo de dos actividades diferenciadas: i) la extracción de piedra, arena y arcilla; y ii) la recepción y disposición de tierra y escombros (recolección de materiales).\n\nEn lo que corresponde a la primera actividad desarrollada por la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., la tramitación de los permisos correspondientes ante estas tres autoridades consistió en los siguientes documentos: i) viabilidad ambiental otorgada por SETENA por medio de la resolución No. 2191-2013-SETENA, ii) licencia municipal No. 04-0717 entregada por la Municipalidad de La Unión, iii) permiso de funcionamiento sanitario No. CS-ARS-CU-205-2019 brindado por el Área Rectora de Salud de Curridabat del Ministerio de Salud; y iv) renovación del permiso sanitario de funcionamiento a través del documento No. ARSLU-3386-05-2024.\n\nNo obstante, de la prueba aportada en autos se extrae que la legalidad de la licencia municipal otorgada para la actividad de extracción de materiales fue discutida ante la jurisdicción contencioso-administrativa. Por medio de la resolución No. 001-2022-IV del 4 de enero de 2022, dictada por la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo, se dispuso lo siguiente con respecto a la Municipalidad de La Unión:\n\n“Se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por la Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión contra la Municipalidad de la Unión y la Hacienda San Rafael HSR S.A., entendiéndose denegada en lo no expresamente concedida: i) Se anula la Resolución Administrativa No. MLU-PAT-0127-2016 del 26 de enero de 2016, emitida por la Dirección de Administración Tributaria y la Coordinación del Departamento de Patentes de la Administración Municipal accionada, mediante la cual se dispuso otorgar a la empresa Hacienda San Rafael HRS S.A. la Licencia Municipal No. 04-0717 para la actividad de \"TAJOS\" y todos los demás actos conexos con la misma -entiéndase anteriores o posteriores, de trámite o de trámite con efecto propio-. En este sentido, para mayor claridad, ha de indicarse que la nulidad aquí decretada de la referida Licencia Comercial, se extiende a los oficios de la Dirección Jurídica MLU-DJUR-023-2016, fechado 19 de enero de 2016 y MLU-DJUR-480-2017 del 5 de junio de 2017, ambos suscritos por el Licenciado Rommel Calvo Padilla, así como la Resolución MLU-DAM-DJUR-292-2016 de las 9:00 horas del 26 de mayo de 2016 emitida por la Alcaldía Municipal, respecto de la cual, la Sección Tercera de este Tribunal rechazó el Recurso de Apelación por considerarlo interpuesto extemporáneamente, Además, cualquier decisión adoptada por el ente municipal u otra Administración Pública, al amparo de lo indicado por el mencionado profesional en Derecho en los referidos oficios, resulta de igual forma absolutamente nula. (…)”\n\nDicha sentencia quedó en firme por medio del voto No. 001235-F-S1-2025 de las 09:05 horas del 22 de agosto de 2025 dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a través del cual esta cámara de casación mantiene incólume la resolución dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo.\n\nDe conformidad con lo anterior, es oportuno aclarar que la Sala carece de competencia para ordenar la ejecución de disposiciones decretadas por la vía jurisdiccional ordinaria, tales como la del caso que nos ocupa, donde se anuló la resolución administrativa a través de la cual se confirió la licencia municipal a la empresa concesionaria. En vista de que este es un asunto que ya goza de cosa juzgada material, cuyos alegatos de fondo ya fueron discutidos en la jurisdicción competente, sobre todo, tomando en consideración que la nulidad de la licencia municipal implica un cese de las actividades extractivas por parte de Hacienda San Rafael HSR S.A, este extremo del recurso se declara sin lugar.\n\n Ahora bien, en lo que concierne a la recolección de materiales, que es la segunda actividad desarrollada por la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., hay que discernir entre dos momentos distintos en los que las autoridades recurridas actuaron al respecto: i) las denuncias presentadas antes del año 2025; y ii) el manejo del deslizamiento del tajo a partir del año 2025.\n\n En cuanto al primer punto, como se indicó en los hechos probados, tanto SETENA como el Área Rectora de Salud, recibieron una serie de denuncias a nivel administrativo debido a la actividad de recepción de materiales que estaba realizando la empresa concesionaria, alegando que la misma se llevó a cabo sin los permisos correspondientes e incumpliendo la viabilidad ambiental. Por parte de la Secretaría accionada, esta resolvió la denuncia planteada indicando que no había incumplimiento del permiso otorgado y que era innecesario llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental. Por el lado de las autoridades en salud, si bien al inicio realizaban inspecciones al sitio y descartaban los hechos por no observar las condiciones denunciadas, tras constatar en una de las denuncias que sí se estaba llevando a cabo la actividad de recepción de materiales, a través de la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024 se clausuraron las obras de la empresa en el tajo hasta que obtuvieran el correspondiente permiso sanitario de funcionamiento. Como producto de lo anterior, ante la ejecución del trámite y la entrega de la documentación correspondiente el 28 de mayo de 2024 por parte de la concesionaria, el Área Rectora de Salud de La Unión otorgó el permiso sanitario de funcionamiento a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., para la actividad de recepción de materiales.\n\n Del panorama anterior, esta Sala concluye que las autoridades no incurren en algún tipo de omisión en cuanto al cumplimiento de deberes de vigilancia, sanción y ejecución, ya que atendieron las denuncias formuladas en un tiempo prudente, emitieron las órdenes respectivas en el momento en que sí se dieron incumplimientos y tramitaron los permisos respectivos cuando estos fueron procedentes. Este actuar de las autoridades competentes es conforme a los estándares constitucionales y convencionales de protección del ambiente, lo cual conlleva un respeto a los derechos de la amparada como denunciante ambiental y a los intereses difusos de la colectividad. En virtud de ello, también es procedente declarar sin lugar este extremo del recurso.\n\nEn cuanto al segundo punto, es menester recalcar que, de la línea cronológica expuesta en el elenco de hechos probados, se logra entender que, a partir de enero del 2025, las autoridades competentes identificaron que el deslizamiento del tajo del río Chiquito se volvió más severo en comparación a lo que estaba aconteciendo previamente. De acuerdo con la prueba aportada en autos, se verifica que el 7 de enero de 2025, la Comisión Municipal de Emergencias de La Unión, en una visita coordinada junto con la CNE logró identificar un depósito de materiales en el cauce del río Chiquito, lo que les llevó a solicitar colaboración a otros departamentos de la autoridad municipal, con el fin de averiguar los permisos con los que cuenta la concesionaria, así como solicitar al Área Rectora de Salud de La Unión la reconsideración del permiso de funcionamiento sanitario otorgado el 28 de mayo de 2024, por incongruencias entre la viabilidad ambiental otorgada por SETENA y la ampliación de dicho permiso de funcionamiento.\n\nAñadido a lo anterior, las autoridades municipales también llevaron a cabo las siguientes actuaciones: i) la clausura de la obra en la que trabaja la empresa concesionaria por no contar con licencia municipal, ii) la solicitud formal al Área Rectora de Salud de la Unión que suspenda el permiso de funcionamiento otorgado a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A.; y iii) la solicitud a SETENA de que realice una visita al tajo y elabore un informe sobre acciones correctivas y medidas preventivas en razón del deslizamiento detectado el 7 de enero de 2025. En los hechos probados, esta Sala constata que el Ministerio de Salud y la SETENA acataron dichas disposiciones, ya que i) el Área Rectora de Salud de la Unión elevó el 13 de enero de 2025, la solicitud a la dirección jurídica del Ministerio de Salud para que evalúen lo correspondiente respecto a la suspensión del permiso de funcionamiento, lo cual se está evaluando actualmente; y ii) la SETENA realizó la inspección solicitada, decretó una medida cautelar de suspensión de obras, ordenó la apertura de un procedimiento sancionatorio y solicitó a la concesionaria que aporte una serie de documentos y estudios previo a retomar su actividad; actualmente, la Comisión Plenaria de la SETENA se encuentra conociendo el informe técnico que concluyó en las órdenes que se mencionan.\n\nDel panorama anterior, es posible concluir que el actuar de estas tres autoridades recurridas es conforme al principio de coordinación interinstitucional. Como lo ha expuesto esta Sala en ocasiones anteriores, este es uno de los principios rectores de la organización administrativa, ya que se trata de la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. Dicha coordinación se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y permanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede lograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de coordinación (véase sentencia No. 18896-2014 de las 9:05 horas del 21 de noviembre del 2014).\n\nEn el caso concreto, se logra visibilizar la manera en que la Municipalidad, el Ministerio de Salud y la SETENA han actuado de manera célere y diligente ante la detección del agravamiento en los deslizamientos del tajo del río Chiquito, ejerciendo acciones de manera organizada y llevando a cabo las medidas procedentes a favor de la protección del medio ambiente y de los recursos naturales. El deber del Estado -y de todas sus instituciones públicas- de no dañar el ambiente, así como de protegerlo activamente, restaurarlo y prevenir su deterioro, requiere resultados reales y verificables, conforme lo ha reiterado también la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al establecer que el derecho al medio ambiente sano es un derecho autónomo, protegido por el artículo 11 del Protocolo de San Salvador y desarrollado en su Opinión Consultiva OC-23/17, donde se subraya que los Estados tienen la obligación de prevenir, regular y reparar afectaciones ambientales que pongan en riesgo la vida, la salud, la integridad o la dignidad humana, incluso cuando no haya daño físico inmediato, pero sí una afectación a la integridad ecológica y funcional de los ecosistemas. De un análisis del caso en concreto, se verifica que el actuar de las instituciones accionadas es conforme con lo exigido en el artículo 50 constitucional y en los mecanismos de protección de derechos humanos a nivel regional.\n\nAhora bien, nota también la Sala que los trámites iniciados por estas instancias están pendientes de consideración, por lo que deben tomar nota las autoridades del Área Rectora de Salud y de la SETENA que deberán adoptar de forma célere las decisiones que correspondan en estos asuntos pendientes, con estricta tutela de la integridad de las personas y de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVI.- Por último, en lo que respecta a los reclamos de la recurrente sobre el ruido y el levantamiento de polvo que generan los camiones que transitan en dirección al tajo, así como lo manifestado en cuanto a que el paso de estos vehículos sobre el puente cantonal sobrepasa el peso máximo diario que la estructura puede soportar, cabe desestimar el amparo.\n\nPor un lado, en cuanto al ruido y al levantamiento de polvo, la autoridad de salud accionada indicó en el informe rendido que no ha recibido denuncias sobre estos agravios que sean atribuibles a la empresa concesionaria sobre una afectación en la salud o el bienestar de los vecinos. De conformidad con lo informado bajo juramento, estas acusaciones por ruido y por polvo deben ser específicas y referidas a una persona identificable, con el fin de realizar mediciones desde el interior de la vivienda del denunciante y valorar objetivamente una posible afectación en domicilios específicos. Por ello, lo procedente es que la propia recurrente interponga su denuncia ante el Ministerio de Salud para que este lleve a cabo los estudios respectivos.\n\nEn cuanto al tránsito de vehículos pesados sobre el puente cantonal y el alegato formulado por la parte amparada, en cuanto a que dicha estructura no está diseñada para soportar tal peso, los aspectos relacionados con las condiciones en que circulan los vehículos de carga pesada, su peso y los efectos que puedan generar sobre puentes y caminos, deben ser planteados ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, de acuerdo con el Reglamento de Circulación por Carretera con Base en el Peso y las Dimensiones de los Vehículos de Carga (Decreto Ejecutivo n.º 31363-MOPT) y la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley n.º 9078). Por todo lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en lo que respecta a la Municipalidad de La Unión, al Ministerio de Salud y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.\n\nVII.- EN CUANTO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE GEOLOGÍA Y MINAS. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de las autoridades de la Dirección General de Geología y Minas.\n\nDentro del ámbito de sus competencias legales, a este órgano especializado le corresponde, tramitar las solicitudes de concesiones mineras y llevar a cabo el respectivo procedimiento para el otorgamiento de estas, de conformidad con el Código de Minería y su Reglamento, lo que conlleva controlar aspectos de seguridad y de protección ambiental, relativos a los proyectos y desarrollos mineros. Por ello, de un análisis de las actuaciones de la Dirección accionada dentro del proceso que nos ocupa, se constata que no se configuraron acciones u omisiones que vulnerasen el artículo 50 constitucional.\n\nEn primera instancia, ante la recomendación emitida por la recurrida frente al MINAE para otorgar la concesión por un plazo de 15 años a favor de la empresa concesionaria, es necesario aclarar que se trata de una decisión tomada con base en criterios técnicos, la cual contempló la existencia de una serie de índices de riesgo y que fue implementada para disminuir las amenazas del deslizamiento del Río Chiquito. Es decir, de acuerdo con lo informado bajo juramento, el otorgamiento del permiso pretende, más bien contribuir con la adaptación y el acomodo del terreno en el que se encuentra el tajo, procurando disminuir los índices de peligrosidad en la zona. Contrario a lo alegado, la accionada actuó en función del principio de objetivación de la tutela ambiental, puesto que que acreditó con estudios técnicos la toma de decisiones que se dio dentro de la materia de su competencia.\n\nAñadido a lo anterior, ya fue mencionado que el actuar de las autoridades municipales, las autoridades de salud y del SETENA fue ejecutado de forma diligente y apegado al principio de coordinación interinstitucional desarrollado en la jurisprudencia de este Tribunal. En el caso de la Dirección recurrida, se verifica que sus actuaciones han ido en la misma línea, pues se han realizado visitas de control al área de la concesión -por su cuenta, o bien, en compañía de autoridades municipales y de la CNE- han atendido consultas formuladas por las instituciones competentes y por organizaciones de vecinos. Aunado a ello, han participado de reuniones interinstitucionales aportando información técnica de interés, han elaborado informes técnicos de la evolución del deslizamiento del tajo, entre otros mecanismos de colaboración.\n\nUn aspecto importante de valorar es que la autoridad informa bajo juramento que, durante las visitas de control realizadas hasta el momento se ha determinado el cumplimiento del programa de explotación, lo que significa que se han evitado represamientos en el cauce del río Chiquito y se han conseguido disminuir los índices de peligrosidad.\n\nPor lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en lo que respecta a la Dirección General de Geología y Minas.\n\nVIII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia ambiental que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\nIX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. -\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\nJorge Araya G.\n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\nAnamari Garro V.\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\nHubert Fernández A.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:06:45.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Normal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 30562 - 2025\n\nDate of Resolution: September 23, 2025 at 09:41\n\nCase File: 25-009199-0007-CO\n\nDrafted by: Ingrid Hess Herrera\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\nJudgment with Separate Note\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant Judgment\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\nStrategic Topics: Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights\nType of Content: Majority Vote\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\nTopic: MUNICIPALITY\nSubtopics:\nCOMPLAINT.\nINFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.\n\n030562-25. MUNICIPALITY. THE PASSAGE OF HEAVY VEHICLES OVER A CANTONAL BRIDGE IN RÍO CHIQUITO DE LA UNIÓN, WHICH ENDANGERS THE RESIDENTS, IS ALLEGED. DECLARED WITHOUT MERIT. VCG11/2025\n\n\"(...) IV.- REGARDING THE COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS (NATIONAL EMERGENCY COMMISSION, CNE). After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses that the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment has been harmed by the Comisión Nacional de Emergencias. In the first place, the claims made by the appellant are: i) the granting of the license in favor of Hacienda San Rafael HSR S.A., ii) the heavy cargo vehicles on the cantonal bridge; and iii) the health effects on residents and the noise caused by dust generation; these are not situations that fall within the constitutional and legal scope of competence of the respondent.\n\nOn the other hand, although the situation of the landslide (deslizamiento) of the Río Chiquito pit is indeed something that concerns the respondent by virtue of its risk management and disaster prevention function, note that the competence granted to it is that of a governing function in risk prevention and a coordinating function in the occurrence of emergencies. In accordance with this, as extracted from the list of proven facts, it is not possible to affirm that the Commission has incurred in any omission of its competencies, nor in a violation of fundamental rights in environmental matters. As proof of this, there is the fact that, since September 5, 2011, through technical report No. DPM-INF-0852-2011, the respondent warned that the landslide process of the Río Chiquito would continue over time, requesting the institutions in charge of monitoring the area to carry out corrective measures in the area, such as monitoring, movement control using GPS, cleaning of the riverbed (cauce), among others.\n\nAfter having carried out this expert assessment, the respondent continued making evaluations and comprehensive studies of the pit, examples of which are reports No. DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021, and CNE-UIAR-INF-0254-2023. This continuity in the official communications issued after their field visits is a demonstration that the monitoring of the zone has been constant. The right to a healthy environment, as the Constitutional Chamber has stated, is not simply a programmatic clause, but rather has full normative force, enjoys direct and immediate protection through the amparo appeal, and its respect imposes positive obligations on public authorities, which must act in a timely, preventive, and effective manner. This diligent action by the Commission is what leads this Chamber to conclude that the respondent has respected the mandate contained in Article 50 of the Constitution.\n\nLastly, regarding technical report No. CNE-UIAR-INF-020-2025, which is the document through which the respondent authority provided its latest criteria on the landslide situation of the Río Chiquito, it was confirmed that material accumulated in the protection zone of the Río Chiquito riverbed (cauce), which in itself presupposes a danger for the body of water on which the extractive activity is being carried out. Notwithstanding the above, as was accredited in the proven facts, that the Commission ordered the municipal authorities to i) request periodic reports from the company's environmental regent, ii) establish procedures to carry out a monitoring plan with all the institutions in charge of managing permits, iii) request a landfill plan from the concessionaire; and iv) request follow-up reports from the Dirección de Geología y Minas and from SETENA; means that they have acted in accordance with the constitutional principles in environmental matters. This Chamber has indicated that the preventive principle details that, when there is certainty of possible environmental damage, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned to the fulfillment of certain requirements. This coincides with the actions of the respondent Commission, since in the face of possible dangers to the riverbed of the body of water located at the margin of the pit on which the extraction of materials is carried out, the respondent instructs the competent authorities to, in turn, demand certain guidelines from the concessionaire to continue its activity in the zone.\n\nBased on the foregoing, the appeal is declared without merit regarding the Comisión Nacional de Emergencias.\n\nV.- REGARDING THE MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, THE MINISTERIO DE SALUD, AND THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA). After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses that the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment has been harmed by the municipal authorities, the health authorities, and SETENA. To conduct the corresponding substantive analysis regarding the actions of the three respondent parties, it is necessary to consider that the concessionaire was granted an operating permit for the development of two differentiated activities: i) the extraction of stone, sand, and clay; and ii) the reception and disposal of earth and debris (collection of materials).\n\nRegarding the first activity carried out by the company Hacienda San Rafael HSR S.A., the processing of the corresponding permits before these three authorities consisted of the following documents: i) environmental feasibility granted by SETENA through resolution No. 2191-2013-SETENA, ii) municipal license No. 04-0717 issued by the Municipalidad de La Unión, iii) sanitary operating permit No. CS-ARS-CU-205-2019 provided by the Área Rectora de Salud of Curridabat of the Ministerio de Salud; and iv) renewal of the sanitary operating permit through document No. ARSLU-3386-05-2024.\n\nHowever, from the evidence provided in the case file, it is extracted that the legality of the municipal license granted for the material extraction activity was discussed before the administrative litigation jurisdiction. Through resolution No. 001-2022-IV of January 4, 2022, issued by the Fourth Section of the Tribunal Contencioso Administrativo, the following was decided with respect to the Municipalidad de La Unión:\n\n\"The lawsuit filed by the Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión against the Municipalidad de la Unión and Hacienda San Rafael HSR S.A. is partially granted, understood as denied in what is not expressly granted: i) Administrative Resolution No. MLU-PAT-0127-2016 of January 26, 2016, issued by the Dirección de Administración Tributaria and the Coordinación del Departamento de Patentes of the respondent Municipal Administration, through which it was ordered to grant the company Hacienda San Rafael HRS S.A. Municipal License No. 04-0717 for the activity of \\\"PITS\\\" and all other acts related to it—understood as prior or subsequent, procedural or with independent effect—is annulled. In this sense, for greater clarity, it must be indicated that the nullity decreed here of the referred Commercial License extends to the official letters from the Dirección Jurídica MLU-DJUR-023-2016, dated January 19, 2016, and MLU-DJUR-480-2017 of June 5, 2017, both signed by Licenciado Rommel Calvo Padilla, as well as Resolution MLU-DAM-DJUR-292-2016 of 9:00 a.m. on May 26, 2016, issued by the Municipal Mayor's Office, regarding which the Third Section of this Court rejected the Appeal for considering it filed untimely. Furthermore, any decision adopted by the municipal entity or another Public Administration, under the protection of what was indicated by the mentioned legal professional in the referred official letters, is consequently equally absolutely null. (...)\"\n\nSaid judgment became final through vote No. 001235-F-S1-2025 at 09:05 hours on August 22, 2025, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, through which this cassation chamber maintains unaltered the resolution issued by the Tribunal Contencioso Administrativo.\n\nIn accordance with the above, it is timely to clarify that the Chamber lacks jurisdiction to order the execution of provisions decreed through ordinary jurisdictional means, such as the case at hand, where the administrative resolution through which the municipal license was granted to the concessionaire company was annulled. Given that this is a matter that already has the status of res judicata, the substantive allegations of which were already discussed in the competent jurisdiction, and especially considering that the nullity of the municipal license implies a cessation of extractive activities by Hacienda San Rafael HSR S.A., this aspect of the appeal is declared without merit.\n\nNow, regarding the collection of materials, which is the second activity carried out by the company Hacienda San Rafael HSR S.A., it is necessary to distinguish between two different moments in which the respondent authorities acted in this regard: i) the complaints filed before the year 2025; and ii) the management of the pit landslide (deslizamiento) starting from the year 2025.\n\nAs for the first point, as indicated in the proven facts, both SETENA and the Área Rectora de Salud received a series of complaints at the administrative level due to the material reception activity being carried out by the concessionaire company, alleging that it was conducted without the corresponding permits and in breach of the environmental feasibility. Concerning the respondent Secretariat, it resolved the complaint filed, indicating that there was no breach of the granted permit and that it was unnecessary to carry out an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA). Regarding the health authorities, although initially they conducted inspections at the site and dismissed the facts for not observing the denounced conditions, after confirming in one of the complaints that the material reception activity was indeed being carried out, through sanitary order No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024, the company's works in the pit were closed until they obtained the corresponding sanitary operating permit. As a result of the foregoing, upon the completion of the procedure and the delivery of the corresponding documentation on May 28, 2024, by the concessionaire, the Área Rectora de Salud of La Unión granted the sanitary operating permit to the company Hacienda San Rafael HSR S.A. for the material reception activity.\n\nFrom the foregoing panorama, this Chamber concludes that the authorities did not incur in any type of omission regarding the fulfillment of duties of surveillance, sanction, and enforcement, since they addressed the complaints filed in a reasonable time, issued the respective orders at the time when breaches did occur, and processed the respective permits when these were appropriate. This action by the competent authorities complies with the constitutional and conventional standards of environmental protection, which entails respect for the rights of the protected party as an environmental complainant and for the diffuse interests of the community. By virtue of this, it is also appropriate to declare this aspect of the appeal without merit.\n\nRegarding the second point, it is necessary to emphasize that, from the chronological line set forth in the list of proven facts, it is understood that, starting in January 2025, the competent authorities identified that the landslide (deslizamiento) of the Río Chiquito pit became more severe compared to what was previously occurring. According to the evidence provided in the case file, it is verified that on January 7, 2025, the Comisión Municipal de Emergencias of La Unión, during a coordinated visit with the CNE, managed to identify a deposit of materials in the riverbed (cauce) of the Río Chiquito, which led them to request collaboration from other departments of the municipal authority, in order to ascertain the permits held by the concessionaire, as well as to request the Área Rectora de Salud of La Unión to reconsider the sanitary operating permit granted on May 28, 2024, due to inconsistencies between the environmental feasibility granted by SETENA and the expansion of said operating permit.\n\nIn addition to the foregoing, the municipal authorities also carried out the following actions: i) the closure of the work site where the concessionaire company operates for not having a municipal license, ii) the formal request to the Área Rectora de Salud of La Unión to suspend the operating permit granted to the company Hacienda San Rafael HSR S.A.; and iii) the request to SETENA to conduct a visit to the pit and prepare a report on corrective actions and preventive measures due to the landslide (deslizamiento) detected on January 7, 2025. In the proven facts, this Chamber verifies that the Ministerio de Salud and SETENA complied with said provisions, since i) the Área Rectora de Salud of La Unión referred, on January 13, 2025, the request to the legal department of the Ministerio de Salud for them to evaluate the corresponding matter regarding the suspension of the operating permit, which is currently being evaluated; and ii) SETENA conducted the requested inspection, decreed a precautionary measure of suspension of works, ordered the opening of a sanctioning procedure, and requested the concessionaire to provide a series of documents and studies before resuming its activity; currently, the SETENA Plenary Commission is hearing the technical report that concluded with the mentioned orders.\n\nFrom the foregoing panorama, it is possible to conclude that the actions of these three respondent authorities are in accordance with the principle of inter-institutional coordination. As this Chamber has stated on previous occasions, this is one of the guiding principles of the administrative organization, as it involves the coordination that must exist among all public entities and bodies when exercising their competencies and providing the services that the legal system has assigned to them. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and binds all public entities. Such coordination is achieved through the establishment of fluid and permanent levels or channels of information between public entities, all of which can be achieved through meetings, reports, or the creation of formal coordination bodies (see judgment No. 18896-2014 at 9:05 a.m. on November 21, 2014).\n\nIn this specific case, it is possible to visualize the manner in which the Municipality, the Ministerio de Salud, and SETENA have acted swiftly and diligently upon the detection of the worsening of the landslides (deslizamientos) in the Río Chiquito pit, taking actions in an organized manner and carrying out the appropriate measures in favor of the protection of the environment and natural resources. The duty of the State—and of all its public institutions—not to damage the environment, as well as to actively protect it, restore it, and prevent its deterioration, requires real and verifiable results, as has also been reiterated by the Inter-American Court of Human Rights, by establishing that the right to a healthy environment is an autonomous right, protected by Article 11 of the Protocol of San Salvador and developed in its Advisory Opinion OC-23/17, where it is underlined that States have the obligation to prevent, regulate, and repair environmental impacts that put life, health, integrity, or human dignity at risk, even when there is no immediate physical damage, but there is an impact on the ecological and functional integrity of ecosystems. From an analysis of the specific case, it is verified that the actions of the respondent institutions are in accordance with what is required by Article 50 of the Constitution and the human rights protection mechanisms at the regional level.\n\nNow, the Chamber also notes that the procedures initiated by these agencies are pending consideration, so the authorities of the Área Rectora de Salud and SETENA must take note that they must swiftly adopt the appropriate decisions in these pending matters, with strict protection of the integrity of individuals and of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVI.- Finally, regarding the appellant's claims about the noise and dust generation caused by the trucks traveling towards the pit, as well as what was stated regarding the passage of these vehicles over the cantonal bridge exceeding the maximum daily weight that the structure can support, the amparo appeal must be dismissed.\n\nOn one hand, regarding noise and dust generation, the respondent health authority indicated in the report rendered that it has not received complaints about these grievances attributable to the concessionaire company regarding an impact on the health or well-being of residents. In accordance with what was reported under oath, these accusations of noise and dust must be specific and refer to an identifiable person, in order to take measurements from inside the complainant's home and objectively assess a possible impact on specific domiciles. Therefore, the appropriate course of action is for the appellant herself to file her complaint before the Ministerio de Salud so that it can carry out the respective studies.\n\nRegarding the transit of heavy vehicles over the cantonal bridge and the allegation made by the protected party that said structure is not designed to support such weight, the aspects related to the conditions under which heavy cargo vehicles circulate, their weight, and the effects they may generate on bridges and roads, must be raised before the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), in accordance with the Reglamento de Circulación por Carretera con Base en el Peso y las Dimensiones de los Vehículos de Carga (Executive Decree No. 31363-MOPT) and the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Law No. 9078). For all the foregoing, the appeal is declared without merit regarding the Municipalidad de La Unión, the Ministerio de Salud, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental.\n\nVII.- REGARDING THE DIRECCIÓN GENERAL DE GEOLOGÍA Y MINAS. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses that the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment has been harmed by the authorities of the Dirección General de Geología y Minas.\n\nWithin the scope of its legal competencies, this specialized body is responsible for processing mining concession applications and carrying out the respective procedure for granting them, in accordance with the Código de Minería and its Reglamento, which entails controlling safety and environmental protection aspects related to mining projects and developments. Therefore, from an analysis of the actions of the respondent Directorate within the process at hand, it is verified that no actions or omissions that violated Article 50 of the Constitution were configured.\n\nIn the first instance, regarding the recommendation issued by the respondent to MINAE to grant the concession for a term of 15 years in favor of the concessionaire company, it is necessary to clarify that it is a decision made based on technical criteria, which contemplated the existence of a series of risk indices and was implemented to reduce the threats of the Río Chiquito landslide (deslizamiento). That is, according to what was reported under oath, the granting of the permit aims, rather, to contribute to the adaptation and accommodation of the terrain where the pit is located, seeking to reduce the danger indices in the zone. Contrary to what was alleged, the respondent acted in accordance with the principle of objectification of environmental protection, since it accredited with technical studies the decision-making that occurred within the matter of its competence.\n\nIn addition to the foregoing, it has already been mentioned that the actions of the municipal authorities, the health authorities, and SETENA were executed diligently and in accordance with the principle of inter-institutional coordination developed in the jurisprudence of this Court. In the case of the respondent Directorate, it is verified that its actions have followed the same line, as control visits to the concession area have been conducted—on its own, or in the company of municipal and CNE authorities—, inquiries made by competent institutions and neighborhood organizations have been addressed. In addition to this, it has participated in inter-institutional meetings providing technical information of interest, has prepared technical reports on the evolution of the pit landslide (deslizamiento), among other collaboration mechanisms.\n\nAn important aspect to assess is that the authority reports under oath that, during the control visits carried out to date, compliance with the exploitation program has been determined, which means that blockages in the riverbed (cauce) of the Río Chiquito have been avoided and a reduction in the danger indices has been achieved.\n\nBased on the foregoing, the appeal is declared without merit regarding the Dirección General de Geología y Minas. (...)\"\n\n... See more\nRelated Judgments\nContent of Interest:\nType of Content: Majority Vote\nBranch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE\nTopic: Precautionary Principle\nSubtopics:\nNOT APPLICABLE.\nPRECAUTIONARY AND PREVENTIVE PRINCIPLES\n\n\"(...) III.- ON THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLES IN ENVIRONMENTAL MATTERS.\n\nConcerning the preventive and precautionary principles, in judgment No. 2021024807 at 09:20 hours on November 5, 2021, this Chamber specified:\n\n\"In this order of ideas, specialized doctrine has indicated that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible environmental damage, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned to the fulfillment of certain requirements. In general, this principle applies when there are risks clearly defined and identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts. On the other hand, the precautionary principle indicates that, when there is danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty should not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures based on costs to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle arises from a reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter what is noted is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)\" (the bold text was added).\n\nPrecisely, the precautionary principle must be understood as contemplated in principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: \"Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation\". That is, it is not about the requirement to have scientific studies to arrive at 'absolute certainty' of the innocuousness of an activity for the environment (in principle, total security is hardly achievable), but, rather, that even if the danger of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty will never justify or excuse postponing the execution of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, it should be observed, on one hand, that one is not facing any type of threat—it must plausibly involve a serious danger—, and, on the other hand, that the measure demands an effective and efficient use of the resources employed. In the sense set forth, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could generate environmental damage—which would denature its reason for being—, but rather that it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the specific particularities of the case. Thus, when facing a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request that reasonably entails a serious risk; they are even obligated to suspend activities that are being developed. In parallel, they must efficiently and effectively adopt all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe referred principle is also collected in a legal source of hard law, as principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change—ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states—establishes:\n\n\"3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To this end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties\" (the highlight was incorporated).\n\nThe precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, including Costa Rica—see Law No. 8538 of August 23, 2006—, in which it reads:\n\n\"ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary approach as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)\".\n\nSimilarly, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in the preamble of which it is established: \"(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…)\".\n\nIn line with the referenced regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC 23/17 of November 15, 2017:\n\n\"180. (…) Therefore, this Court understands that, States must act in accordance with the precautionary principle, for the purposes of protecting the right to life and to personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty.\"\n\nTherefore, States must act with due caution to prevent potential harm. Indeed, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, whereby, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are \"effective\" in preventing serious or irreversible harm\" (emphasis added).\n\nFollowing that resolution and through a judgment, in Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, the IACHR Court ruled on February 6, 2020, as follows: \"the right to a healthy environment 'must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention,' given the obligation of States to achieve the 'integral development' of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33, and 34 of the Charter.\" Of great significance, it must be underscored that, in this ruling, the IACHR Court refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 to develop the content and scope of such right, whereby the legal considerations of the latter have logically come to attain the legal binding force of a judgment. In this regard, the international court reiterates \"that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity,'\" and that \"as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature,\" not only for its \"usefulness\" or \"effects\" with respect to human beings, \"but because of its importance for the other living organisms with whom we share the planet.\" \"The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.\" Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the IACHR Court clearly details the State obligations regarding potential environmental damage, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation of cooperation, and access to information.\n\nIn summary, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent a violation of the environment.\n\nConcerning the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General pursuant to the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law \"confirmed by relevant practice in many environmental treaties and major codification projects.\"\n\nNow, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the truth is that this general principle of law, as stated in the document '95 Legal Environmental Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Corte Plena in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, since, as a hermeneutical guide, it leads to \"the causes and sources of environmental problems being addressed in a priority and integrated manner, trying to prevent the negative effects that may occur on the environment. The prevention criterion will prevail, then, over any other in public and private management of the environment and natural resources.\" The foregoing makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not merely to decide on the reparation of the harmful consequences already corroborated, even ordering the cessation of the harmful effects.\n\nThis institute is reflected, among other norms, in articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law 7291) and 5 and Anexo II of the United Nations Agreement on Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law 8059), as well as in constitutional jurisprudence (see judgments No. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and No. 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional jurisprudence, for example, Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subsections a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Baraona Bray vs. Chile. Precisely, in the latter, the IACHR Court expressly states:\n\n\"208. Without prejudice to the foregoing, in specific environmental matters, it should be noted that the principle of prevention of environmental damage is part of customary international law, and entails the obligation of States to carry out the necessary measures ex ante the production of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the previously existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that 'States are obliged to use all means at their disposal in order to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the [...] environment.'200 This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage.201 On the other hand, while it is not possible to make a detailed list of all the measures that States could take in order to fulfill this duty, some can be noted, relating to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and oversee; iii) require and approve environmental impact studies; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage.202\"\n\nFor its part, the in dubio pro natura principle means, according to the 'World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Environmental Rule of Law,' that \"in case of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them\" (see principle V).\n\nIn this regard, according to the document '95 Legal Environmental Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Corte Plena in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), \"Every operator of environmental norms must always bear in mind the pro natura principle, pursuant to which risks shall be avoided, general collective interests shall be prioritized over private ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment shall be preferred.\"\n\nThe in dubio pro natura principle, therefore, does not depend on there being a danger of serious or irreversible damage—as occurs with the precautionary principle—but rather implies a \"general rule of behavior, for the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all areas of decisions in which there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid opting for those conducts that may cause damage to the environment when other options exist\" (Olivares and Lucero, 2018).\n\nOn the other hand, in judgment No. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Tribunal Constitucional referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters as follows:\n\n\"V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is contained in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with special consideration to those, which, like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in Article 34 of the Magna Carta, the principle of non-regressivity or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility, as all States experience national situations, of an economic, political, social nature, or due to nature, which negatively impact the achievements made up to then and force rethinking the new level of protection downwards. In those cases, the Law of the Constitution and the principles under examination require justifying, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of the levels of protection. In this sense, the Sala Constitucional has expressed in its jurisprudence, regarding the right to health: '...pursuant to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSIVITY, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, then, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot—much less by means of an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade.' (Judgment of the Sala Constitucional No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: 'The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment in accordance with the Law of the Constitution, which does not admit a regression to its detriment.' (Judgment of the Sala Constitucional No. 18702-10).\" (The emphasis does not correspond to the original). (In the same vein, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397).\n\nThus, in accordance with the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, to the extent possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, if applicable, the corresponding compensatory measures must be weighed. (...)\" VCG11/2025\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE\n\nTheme: Objectification of Environmental Protection or Principle of Linkage to Science and Technique\n\nSubthemes:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nPRINCIPLE OF OBJECTIFICATION.\n\n\"(…) Finally, this Tribunal explained the principle of objectification of environmental protection in these terms:\n\n\"Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires that it be 'healthy.' The requirement 'healthy' leads us to 'regenerative capacity' and 'successional capacity' to guarantee life. From both requirements: 'healthy' and 'balanced,' the need for sustainable and sustentable development emerges; quality of life and environmental quality depend on this. Now, with the concepts of 'environment,' 'healthy,' 'ecologically balanced,' the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, whether legislative or administrative, in such a way that, in the terms of Articles 16 of the Ley General de la Administración Pública and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, State actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the univocal rules of science and technique in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, moreover, a 'greater well-being for all the inhabitants of the country.' Regarding the subjection of legislative and administrative decisions to the univocal rules of science and technique, the Sala has called it the principle of objectification of environmental protection: 'From the objectification of environmental protection (…) it is a principle that in no way can be confused with the previous one [precautionary principle or 'principle of prudent avoidance'], inasmuch as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, it translates into the need to accredit decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and to provisions of a general nature—both legislative and regulatory—from which the requirement of linkage to science and technique is derived, thereby conditioning the discretion of the Administration in this matter. So that, in attention to the results derived from those technical studies—such as environmental impact studies—if an objective technical criterion is evidenced that denotes the probability of evident damage to the environment, natural resources, or people's health, it is mandatory to reject the proposed project, work, or activity; and in case of a \"reasonable doubt,\" it is mandatory to make decisions in favor of the environment (pro natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.' (Judgment of the Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)\" (the highlighting was added). (Resolution No. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012). (…) VCG11/2025\n\n \n\n... See more\nContent of Interest:\n\nContent type: Separate note\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTheme: MUNICIPALITY\n\nSubthemes:\n\nINFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.\n\nVIII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the undersigned's criterion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as is the case here, in which the appellant filed an environmental complaint that has not been definitively resolved, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.\n\nVCG11/2025\n\n... See more\nText of the resolution\n\n*250091990007CO*\n\nExp: 25-009199-0007-CO\n\nRes. No. 2025030562\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty-one minutes on September twenty-third, two thousand twenty-five.\n\n  Amparo appeal processed in expediente number 25-009199-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN AND THE COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief incorporated into the Online Management System of this Office on March 31, 2025, the appellant files an amparo appeal against the Municipalidad de la Unión and the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias and states: that the Municipalidad de la Unión granted a license to the company Tajo Hacienda San Rafael, located in Yerbabuena, in San Rafael de La Unión, Cartago. Currently, it continues operating near the right bank of the río Chiquito, being prone to landslides as it is land affected by potential risk of river undermining and with a history of significant landslides. She argues that there is a daily presence of approximately 20 to 30 heavy machinery vehicles, mostly backhoes and wagons with loads. She details that the cantonal bridge is designed to support a maximum of 20 tons, according to the vehicle load capacity evaluations on bridges, and that said vehicles exceed the maximum daily weight. She alleges that \"Now, as a citizen and resident of the canton, it is necessary to mention that the transit of trucks and other machinery fills the homes of all the neighbors with dust, affecting the health of children, people with respiratory conditions, and the elderly, in addition the noise from the machinery is such that it is impossible for myself and those of us who work from home to do so, furthermore, the pollution is such that I have had health problems that can increasingly deteriorate the quality of life of both myself and the community. Sixth: That due to the pollution generated daily, a truck is sent to water the street in order to reduce the amount of dust generated; however, this worsens the pollution. Seventh: That, despite maintaining daily and continuous cleaning in the home, it is almost impossible for this to be so because the amount of dust is such that it creates layers of dust. Eighth: That in my specific case of having a remote job, the noise is often such that an adequate work routine cannot be maintained, forcing me many times to seek solutions outside my home to be able to carry out my work.\" Based on the foregoing, she requests that the immediate suspension of the activities of the company \"Tajo Hacienda San Rafael\" be ordered, given that the current conditions represent a serious and imminent risk to the health of the inhabitants near the place and the deterioration of the environment in the area. The activity carried out on land prone to landslides and river undermining, as well as the impact of machinery transit, constitutes a danger to public safety and health. She adds that \"In response to your request, I must clarify that I have not personally filed an administrative claim, as this has been planned by the neighbors who have repeatedly expressed their concerns about the harmful effects of the 'Hacienda San Rafael' quarry activity, filing the respective administrative claims before the Municipality. Although I do not have a copy of said claims individually, it is important to note that the Municipalidad de La Unión must have the corresponding records of these complaints, as they were formally filed at the time, and said claims must be documented in its files. Now, Administrative Resolution No. MLU-PAT-0127-2016, of January 26, 2016, authorized the company 'Tajo Hacienda San Rafael' to carry out stone exploitation activities in the area; this resolution was approved through Municipal License No. 04-0717, issued by the Department of Patentes of the Municipalidad de la Unión; however, said permit was granted without an adequate assessment of the geological risks in the area, since it is located in a vulnerable zone in which it was indicated that the river presents constant detachment of rocks and material that is deposited in the riverbed, which could affect homes and bridges, likewise a series of recommendations were issued, among which stand out the monitoring and control of movement using GPS, cleaning of the riverbed, and the obligation to inform the competent authorities of any manifestation so that the Municipalidad de La Unión and the Comisión Nacional de Emergencias take the corresponding actions, as indicated in report DPM-INF-0852-2011 of the Comisión Nacional de Emergencias, which mentions the high vulnerability of the right bank of the río Chiquito. However, and despite repeated complaints in 2024, in Ordinary Session No. 23 of August 13, the Concejo Municipal agreed to cancel the operational permits of the company 'Tajo Hacienda San Rafael' through agreements 495 and 496; however, said decision was vetoed by Mayor Cristian Torres through official communication MLU-DA-009-2024, arguing that the exploitation permit remained open. As a result of the foregoing, the Tribunal Contencioso Administrativo declared the mayor's veto 'inadmissible' through judgment No. 2024008964, ordering that said veto be eliminated and that the decision taken by the Concejo Municipal be proceeded with. All of the aforementioned is concerning, given that the mayor himself acknowledges that there is environmental damage, since, as he himself indicates in the ordinary session of March 27, 2025, 'the closure of said quarry corresponds to another entity, such as the Dirección de Agua, MINAE, Geología y Minas,' since, as stated by him, the Municipality only grants construction permits and licenses, so they are awaiting what the Sala Primera resolves under expediente 17-006505-1027-CA, and knowing of the irregularities that exist and that the administration is aware of. As a citizen and resident of the community, I am obliged to point out that the activities related to the Hacienda San Rafael quarry, especially the daily transit of heavy machinery and wagons loaded with materials, have generated a serious impact on the health of the inhabitants, particularly regarding air pollution due to dust and excessive noise. These factors not only affect the health of the neighbors but also impede the possibility of leading a quiet and healthy life, violating the rights to health and a healthy environment, as established in our Constitución Política, specifically in Article 50, and national and international regulations related to the right to a healthy environment. Finally, with all due respect, I call upon this Sala, within the framework of its powers, to consider an adequate balance between the rights of the residents of San Rafael de La Unión. We understand that there are various parties involved, but the right to a healthy environment and the enjoyment of a free space to work and live must prevail, in accordance with the principles established in the national legal system and in the international treaties signed by Costa Rica. It is necessary to highlight that the excessive noise generated by the machinery seriously affects those of us who work from our homes. Like many other neighbors, I find myself needing to perform telecommuting work, and the level of noise and environmental pollution enormously hinder the fulfillment of my work duties, which also negatively impacts my quality of\n\nlife. In accordance with the Constitution, all citizens have the right to an adequate environment to carry out our daily activities, which\n\nincludes the right to an adequate environment for work.\" She requests that the appeal be granted.\n\n2.- By means of the resolution of 9:13 a.m. on April 3, 2025, a prevention order was issued to the appellant.\n\n3.- By brief incorporated into the Online Management System of this Office on April 8, 2025, the appellant complied with the prevention order issued by this Sala.\n\n4.- By means of the resolution of 9:27 a.m. on April 25, 2025, this Sala admitted the present amparo appeal and requested a report from the respondent authorities.\n\n5.- Through document number CNE-PRE-UAL-OF-0060-2025, incorporated into the Online Management System of this Office on April 30, 2025, Alejandro José Picado Duarte, president of the Comisión Nacional de Emergencias, reports as follows: \"(…) I. FACTS OUTLINED BY THE APPEALING PARTY: (…) Regarding the issue of the license granted by the Municipalidad de la Unión to the indicated company, it is the sole and exclusive purview of said Municipal Corporation, where they must have coordinated work with the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, hereinafter referred to as SETENA, which is the entity that conducts the environmental impact assessments of the country's various development projects and grants or denies the viability of the project based on an environmental analysis, and with the Dirección de Geología y Minas, which is responsible, through its controls, for determining the efficiency and effectiveness of the exploitation of mineral resources, allowing for their rational use. None of these scopes are within the competence of my represented entity. On the other hand, it is important to note that within the scope of our competences, a first Technical Report was issued, identified as DPM-INF-INF-0852-2011, of September 2011, which recommended the following: '(...) G. Recommendation Therefore, by virtue of the current conditions, as well as the evidence verified by the field inspection and the undeniable probability that the movement process of the río Chiquito landslide will continue over time, it is necessary that an exhaustive evaluation be conducted by means of a comprehensive study and, if viable, corrective measures in the area, in addition to establishing actions such as: monitoring, movement control using (GPS), cleaning of the riverbed, and also informing the competent authorities of any important manifestation for decision-making with the Municipalidad de La Unión and CNE. Furthermore, the landslide requires a more detailed analysis process of the movements, as this is of primary importance for recognizing the factors that condition stability and those that act as triggers. Knowledge of both factors would allow an evaluation of the existing danger and, therefore, the necessary measures to correct the movements if feasible and to integrate actions along the riverbed. Undoubtedly, it is necessary to implement an Early Warning System that involves the population of the lower parts of the río Chiquito micro-basin. Raise awareness and train in Risk Management for the communities and local organizations regarding the existence of a landslide threat and its possible downstream effects.' (…) Subsequently, corresponding follow-up has been given to what was indicated in that first expert report, where, by way of example, a series of reference reports have been generated, such as: DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, and CNE-UIAR-INF-0595-2021 and CNE-UIAR-INF-0254-2023, with the latest scenario being the technical monitoring report of the río Chiquito landslide, identified as CNE-UIAR-INF-020-2025, where the mitigation measures being implemented by the concessionaires and the environmental regent were acknowledged, and measures were established for a good conformation of the fill being carried out at the entrance to the quarry, right bank of the río Chiquito, and where the following recommendations were established: '(...) I Recommendations 1. To the CME-La Unión and the municipal entity, request from the concessionaire a report from the Environmental Regent, with the purpose of establishing or implementing actions or mitigation measures regarding drainage systems to prevent surface runoff and to be attentive to debris or removal of material that may reduce the hydraulic section and to maintain strict vigilance, control, and monitoring of the landslide area. 1. Establish the procedures for the implementation of a Surveillance Plan by the CME, CCE, and CNE for the landslide for 2025, in accordance with the Exploitation Plan established by the concessionaire before the Dirección de Geología y Minas and SETENA. 1.\n\nRequest the Tajo concessionaire for a fill intervention plan and the measures to be adopted to prevent future displacement of material toward the Chiquito River channel. 1. Through the Municipal entity and the CME, request a follow-up report from the Dirección de Geología y Minas and SETENA regarding the monitoring and oversight of this Tajo project according to file DGM: No 2754, Res: R-0083-2015-MINAE, Exp: D1-1573-2011-SETENA, with the granting of environmental feasibility No. 2191-2013-SETENA. Note from the foregoing, the proactive work carried out by the CNE; within the area of our competencies and powers, and where although it is known that the area is prone to landslides and there is a potential risk of river scour, it can be seen from the first expert assessment to the last one carried out that constant monitoring has been managed by the CNE; together with the authorities of the Comité Municipal de Emergencias, and where the work carried out by the company \"Tajo San Rafael\" regarding these scopes has been to not rebuild vulnerability and adhering to not potentiating the risk condition in the area. (…) On this point we will answer it in parts since the appellant makes a series of statements where the majority do not concern the CNE; and omits to indicate the follow-up work carried out by the CNE; subsequent to the first report of 2011, which have been maintained over time and where what was stated in that first expert assessment was what prevailed for that historical moment, being that as of today's date the factual situation has changed and has been reflected in the other reports rendered to that effect. Regarding the issue of the administrative claims filed by citizens before the Municipal Corporation and of statements about the conduct of the Mayor, this representation has no evidence of them, nor of the alleged violation of the fundamental protections of a healthy and ecologically balanced environment, due to noise and excessive dust problems, which prevent her from working from home through telework. Likewise, it should be highlighted that the situation presented in the area was judicialized initially where the indicated Municipality, the CNE; and Hacienda San Rafael H.S.R.S.A; were sued, resulting, through judgment No. 26-2021-IX of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, regarding the State and the CNE; the lack of passive legal standing was upheld and the imposition of costs on the plaintiff, regarding Hacienda San Rafael, the lack of right was upheld and with respect to the Municipalidad de la Unión, the claim was partially granted. In that same sense, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, through resolution Res. 001712-F-S1-2024 at nine hours twelve minutes on December fifth, two thousand twenty-four, resolved to declare the appeal filed by the promoters without merit and the payment of costs by them. (…) III. ON THE SPECIFIC CASE. Once what has been requested is reviewed and analyzed and in accordance with the factual situation presented, it can be deduced with clear clarity, that the situation presented by the appellant, should it prove consistent with her theory of the case, is and must be addressed directly by the Corporación Municipal of the area, as owner and guardian of its territory, not only with tax administration capacity, but also for the safeguarding of the protections and fundamental rights of its administered, striving for the most important legal interest to protect being human life and the physical integrity of the citizens, as well as ensuring they are in a healthy and ecologically balanced environment. In that sense, since the situation concerns a material concession activity, competencies of other institutions must converge, such as the Dirección de Geología y Minas and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in addition to the participation of the Ministerio de Salud. In this regard, the handling of ordinary situations of other government entities cannot and should not be undertaken by the CNE; since if that were the case, it would result in substituting the handling of their own activity of competencies for a regime by exception, which is clearly improper. Furthermore, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, through its vote No. 3410-92 at fourteen hours forty-five minutes, on November 10, 1992, reiterated in vote No. 1369-2001 at fourteen hours thirty minutes on February 14, 2001, and where said jurisprudential line has been maintained, ratified, and strengthened to date, in countless additional dimensionings, states the following: “An end was put to the vicious practice of the Poder Ejecutivo and other institutions, of declaring any ordinary activity typical of public service provision, which at most could be framed as mere urgency, as a state of necessity and urgency to exempt the application of ordinary procedures.” Consequently, the Sala Constitucional considered that investments in services and public works “XIX.-… fall outside the concept of 'state of necessity and urgency' and on the contrary, all of them constitute the matter that ordinarily must be addressed, through the normal channels of our legal system, by the entire Public Administration… But substituting the current and applicable legal system with an expedient means that allows evading the control regulations is not only contrary to what Article 180 of the Constitución Política provides, but also, to Article 184 ibidem, regarding the ordinary functions attributed to the Contraloría General de la República. The Court is obliged to distinguish, for what has been expressed, three concepts: 'the state of necessity and urgency, as conceived in the Constitución Política; the 'urgency' to satisfy collective needs, motivated by meta-legal reasons and the 'urgent need' to improve public services, WHICH BY THE VERY ACTIVITY OF THE PUBLIC ENTITIES AND BY THE WAY THEY HAVE ADMINISTERED THEM, HAVE BEEN PLACED IN A STATE OF IMMINENT NEED FOR UPDATING AND IMPROVEMENT. The latter two are problems pertaining to the way the Poder Ejecutivo conceives and carries them out, WHICH MUST BE RESOLVED THROUGH ORDINARY LEGAL CHANNELS; the first, is the constitutional exception that cannot be altered, neither by ordinary law, nor by simple decrees.'” (The lettering, italics, and capitalization do not correspond to the original) On the other hand, and of no less importance is the work and accompaniment carried out by the CNE; to the local governments of the area, where the Las Cazuelas landslide, on the right bank of the Chiquito River, has been known to the CNE since 1994, where follow-up has been given to its hillside instability condition, as well as characterization and recommendations to stabilize its mass, all with the purpose of reducing the existing risk condition, especially for the population downstream of the water body, recommending constant monitoring and actions to be taken in some cases. For these purposes, at least 11 technical reports have been prepared, demonstrating thereby the follow-up work and preventive diligence within the area of risk management. Under this order of ideas, adequate communication and joint and duly coordinated action between the authorities of the Municipalidad de la Unión, the Secretaría Técnica Ambiental, the Dirección de Geología y Minas, and the Ministerio de Salud is recommended, since as main actors in the case under study, they have the duty to bring their competencies together toward a common goal, in a concerted and systemic manner, so that a solution is sought for the situation presented with the appellant. Therefore, the CNE; has carried out proactive work within the area of our competencies by having managed the corresponding expert assessments and warning the Corporación Municipal de la Unión of the degree of risk and vulnerability in the area, and where this Commission is inhibited from establishing extraordinary measures since by constitutional, legal, and jurisprudential mandate, a national emergency situation (due to a state of necessity and urgency) is not accredited, but on the contrary, the problem must be addressed through the normal and ordinary channels of the competent entities in that matter. (…).” Requests that the appeal regarding its client be declared without merit.\n\n6.- Through a document incorporated into the Online Management System of this Office on May 6, 2025, Eida Barrantes Román, special judicial attorney-in-fact, and Jorge Calvo Cascante, president of the Concejo Municipal, both of the Municipalidad de la Unión, inform in the following terms: “(…) FIRST: IT IS TRUE. SECOND: PARTIALLY TRUE. The company does operate on the margin of the Chiquito River, but, IT IS NOT TRUE THAT, IT IS NOT TRUE THAT THE CHIQUITO RIVER IS PRONE TO LANDSLIDES, given that, it is observed that both SETENA, and the Dirección de Geología y Minas, when analyzing the management of the co-defendant company, took into account the high instability of the project zone and the existing vulnerability situation, based on the conclusions reached by report No. DPM-INF-0852-2011 from the CNE. Thus, from a technical-scientific perspective, both Administrations determined that the exploitation of the Quarry, while fulfilling the purposes proper to this type of activity, could serve as a measure for the risk of the Chiquito River damming and contribute to stabilization within the earth mass, therefore, the Tribunal Contencioso Administrativo does not observe any contradiction between what was provided in that first CNE report and the issuance of the challenged acts. Regarding the monitoring issue, given that the CNE's witness-experts acknowledged the existence of a monitoring system that, although different from what the plaintiff intends, has yielded adequate results, which is why the Tribunal Contencioso Administrativo finds no technical-scientific reason to order its change or order any other additional measure on that matter. Likewise, through official letter MLU-DATSAC-0006-2016, Mr. Gerardo Morales Barboza, based on official letter MLU-DJUR-023-2016 which Lic. Rommel Calvo Padilla sent to Licda. Lydia Garita Rodríguez, indicates that: \"There is sufficient normative and legal basis for the concessionaire Hacienda San Rafael HSR S.A. to begin its stone exploitation activities, without further question, protected by the 'Código de Minería' as well as the Emergency Law 8488.\" The cited Official Letter MLU-DATSAC-0006-2016, the Director of Tax Administration issues the written order in the terms detailed below: '...Therefore, following the instruction of the Legal Directorate, you are requested to proceed with the granting of the Municipal License to Hacienda San Rafael HSR Sociedad Anónima; since upon analyzing the case, it is determined that it does not require the land use permit from the Municipality, as the opinion of the Comisión Nacional de Emergencia prevails as the competent body and of mandatory compliance...'. THIRD: IT IS NOT EVIDENCED TO THE MUNICIPALITY. Take into account, Honorable Magistrates, that the Municipality has no power whatsoever to establish official movement routes for the machinery for the quarry exploitation that was authorized by Geología y Minas as its competency, and although it is true that the Municipality is the administrator of the cantonal roads in accordance with Article 4 of Law No. 5060 'Ley General de Caminos Públicos', it is for the purposes of their due intervention, conservation, improvement, and rehabilitation, applying this exception only for current and duly registered public roads, and that the only legal competence assigned to the Municipality is to grant the license for commercial activity, a power found in Article 88 of the Código Municipal, which, as relevant, establishes: '... To carry out any lucrative activity, the interested parties must have the respective municipal license, which will be obtained by paying a tax. Said tax shall be paid for the entire time the lucrative activity has been carried out or for the time the license has been held, even if the activity has not been carried out...'. Thus, the Municipality has no power whatsoever to manage the daily presence of approximately 20 to 30 heavy machinery such as back hoes and dump trucks, as it is part of the activity inherent to the quarry exploitation by the company Hacienda San Rafael H.S,R S.A. and, although the appellant vehemently requests that the Honorable Magistrates order the Municipality the immediate suspension of the activities of the company 'Tajo Hacienda San Rafael', I know that the Honorable Magistrates are aware that subjective rights are at stake, such as the concession for quarry exploitation granted by Geología y Minas, as well as the granting of Commercial License number 04-0717 by the Municipalidad de la Unión, subjective rights that, if they were granted illegally, it is the Jurisdicción Contenciosa Administrativa that has the competence to declare the nullity of these acts, in accordance with the competencies conferred in Article 49 of the Constitución Política, AND, WITH ALL DUE RESPECT, EVEN IF THE SALA CONSTITUCIONAL CONSIDERS GRANTING THE APPELLANT'S CLAIM, THE CONCESSION FOR QUARRY EXPLOITATION REMAINS IN FORCE AND THE COMPANY WILL CONTINUE CARRYING OUT THE QUARRY EXPLOITATION ACTIVITY AND WILL ONLY SELL SAID MATERIAL IN OTHER CANTONS OUTSIDE LA UNIÓN, AND THE DISTURBANCES ALLEGED BY THE APPELLANT WILL NOT END, GIVEN THAT IT IS THE COMPANY'S ROUTE TO REMOVE THE MATERIAL FROM THE CHIQUITO RIVER, which is why, I BEG this situation be taken into account by the Honorable Magistrates. FOURTH: As indicated in the response to fact Three, it is repeated - regarding the request by the administered for the Municipality to proceed to immediately stop all heavy vehicles, including dump trucks and other machinery that provides service to the company Hacienda San Rafael, it must be understood that the Municipality is materially and legally unable to impede the freedom of transit and movement of these dump trucks, violating what is provided in Article 22 of the Constitución Política. FIFTH: It is not evidenced to the Municipality, and in case the Sala Constitucional considers issuing a precautionary measure, with all due respect, it is indicated that it must be issued to Geología y Minas which granted the concession to the company Hacienda San Rafael, so that it implements the necessary measures to counteract, as far as possible, the impact claimed by the appellant caused by the transit of dump trucks, trucks, and other machinery, given that it is not the Municipality's competence to manage or supervise the form of exploitation of the quarry by the company, but rather, such oversight corresponds to Geología y Minas of MINAE and it is the sole entity competent to issue mitigation measures in that sense. SIXTH: It is not evidenced to the Municipality, and likewise, it is answered in the same sense as fact FIFTH, that, with all due respect, the Sala Constitucional may consider issuing a measure to be executed by Geología y Minas which granted the concession to the company Hacienda San Rafael, so that it implements the necessary measures to counteract, as far as possible, the impact claimed by the appellant caused by the transit of dump trucks, trucks, and other machinery, given that it is not the Municipality's competence to manage or supervise the form of exploitation of the quarry by the company, but rather, such oversight corresponds to Geología y Minas of MINAE and it is the sole entity competent to issue mitigation measures in that sense. SEVENTH: It is not evidenced to the Municipality and is answered in the same terms as fact FIFTH of this response. EIGHTH: It is not evidenced to the Municipality and is answered in the same terms as fact FIFTH of this response. (…).” Requests that the appeal be declared without merit.\n\n7.- By means of a document dated May 13, 2025, the appellant issues additional considerations regarding the report rendered by the Municipalidad de la Unión.\n\n8.- By resolution at 11:49 a.m. on June 3, 2025, the Court has expanded the parties to this amparo and requests a report from the director general of the Dirección General de Geología y Minas and the secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, both of the Ministerio de Ambiente y Energía.\n\n9.- Through document No. SETENA-SG-0767-2025 dated June 12, 2025, Andrés Cortez Orozco, acting secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, informs in the following terms: “(…) THIRD: On the specific case: In relation to SETENA's intervention in this case, we proceed to detail the environmental monitoring (seguimiento ambiental) process that has been carried out for the project with administrative file D1-1573-2011-SETENA called 'Quarry Concession for Material Extraction'. On August 29, 2013, this Secretariat granted the Environmental Feasibility (License) to the above project through Resolution No. 2191-2013-SETENA, duly notified on August 29, 2023. Visible at folio 115, volume I of the administrative file. Through Resolution No. 1043-2023-SETENA of July 12, 2023, the complaint filed before SETENA on September 7, 2022 (the last formal complaint filed before this Secretariat against the project in question) by the Comité Municipal de Emergencias of La Unión against the Quarry concession for material extraction project with administrative file D1-1573-2011-SETENA was totally rejected. The rejection was based on the fact that the volume of earth received, corresponding to 105 m3 of material, is below the threshold of 200m3 established by Decree 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC as an activity subject to the environmental impact assessment (EIA) process. Through official letter SETENA-DT-ASA-1602-2023, dated August 17, 2023, and notified on September 5, 2023, a modification of less than 20% to the project in question was approved. The new adjustment to the project site design implies the following: The modification is specifically the reception of a volume of earth of 2,248,317 cubic meters on the property in question over a period of 20 years. This property was evaluated in its entirety when the concession was obtained to explore a pit or quarry that currently operates without major inconveniences. The transport of the material will be carried by the various dump trucks from the construction projects to the earth reception yard. At the site, a D4 or larger front-blade tractor will be responsible for carrying out the activities of arranging and compressing the earth. Periodically, slope stability tests will be conducted with a competent laboratory to determine the degree of compression of the deposited and compressed material. It is projected that at a rate of 40 dump trucks of 12 m2 per day, the useful life of the land for receiving earth from construction projects is 20 years, although the rate may be higher or lower and varies according to the country's dry and rainy season.\" On February 20, 2025, via email, the official letter CME-LA UNIÓN-010-2025 was received from the Comité Municipal de Emergencias of La Unión, in which they request the corresponding report and visit to the 'Las Cazuelas' pit (tajo), located in the district of San Rafael, Cantón de La Unión, province of Cartago. It reads textually as follows: 'The report must include, in a detailed manner, the results of the evaluations carried out, the corrective actions implemented, as well as the preventive measures in execution to mitigate the environmental and geological risks derived from the displacement of material. Additionally, we request that said report contemplate the monitoring of the conditions of the Chiquito River channel, with respect to the landslide reported on January 7, 2025, which evidenced the accumulation of plant debris and earth, directly affecting the channel protection zone and showing displacement toward it.' Likewise, Technical Report CNE-UIAR-INF-020-2025 is attached, from the Unidad de Investigación y Análisis de Riesgo, of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE). It textually indicates: 'As of January 7, 2025, it is verified that plant debris material and earth have accumulated practically within the Chiquito River channel protection zone, even evidencing material displacement toward the channel.' Through an email sent on February 21, 2025, to the email addresses CMEdelaunion@munilaunion.go.cr, dmalavassi@munilaunion.go.cr, and evarela@munilaunion.go.cr, this Secretariat expressed its consent to carry out the joint inter-institutional visit as soon as possible, and the following dates are indicated to carry it out: Thursday, February 27, Tuesday, March 4, Thursday, March 6, and Tuesday, March 11, 2025. On March 11, 2025, a compliance environmental inspection of the project area was carried out by the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, as recorded in inspection report ASA-ACT-INS-0048-2025, visible in the administrative file. The Instruments and Means of Environmental Control and Follow-up (ICOS) are maintained according to the following characteristics: Environmental Guarantee: $52,000.00 (Fifty-two thousand exact dollars), expired since May 9, 2024. Environmental Logbook: Digital, last annotation registered to date corresponds to October 14, 2024. Environmental Manager: Yemerith María Alpízar Segura, CI-217-2012-SETENA valid until September 23, 2025. Environmental Responsibility Reports: The last IRA was presented to this Secretariat on October 25, 2024 (corresponding to the resignation of the previous RA). After the analysis of the information provided by the CNE, the Comité Municipal de Emergencias La Unión, the reference administrative file, and the inspection carried out on the project, the Departamento de Auditoría y Seguimiento (ASA) proceeded to prepare the technical report INF-TEC-DT-ASA-0329-2025 addressed to the Comisión Plenaria, where a series of recommendations are made to be evaluated and analyzed as part of the environmental management of the project in question. The technical report is sent to the Comisión Plenaria, so that said decision-making body proceeds according to its powers. This Secretariat maintains environmental control and follow-up on project D1-1573-2011-SETENA, 'Quarry Concession for Material Extraction', which has environmental feasibility granted through Resolution No. 2191-2013-SETENA, dated August 29, 2013. Regarding the status of these proceedings, the Comisión Plenaria is currently reviewing technical report INF-TEC-DT-DEA-0329-2025, of June 10, 2025, for the purpose of evaluating and deciding on the corresponding environmental management. (…).” Requests that the appeal against SETENA be declared without merit.\n\n10.- Through document No. DGM-RNM-0594-2025 dated June 12, 2025, Mario Alberto Gómez Venegas, acting director of the Dirección General de Geología y Minas, informs in the following terms: “(…) III.- Regarding what is alleged by the appellant: 1. “The mining concession has an approved exploitation program which was contemplated to reduce the threat indices of the landslide known as the Chiquito River landslide, which deposited material in the channel of the same name. During the control visits carried out by this Dirección General, compliance with the exploitation program has been determined, which has prevented damming in the Chiquito River channel and has decreased the hazard indices. It should be noted that the proposal for this exploitation program relied on the analysis of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias and vigilance has been maintained and the concessionaire company has been ordered to comply with those recommendations issued by CNE specialists, a situation that has been complied with…” 2. “… The machinery found at the site was verified on March 11, 2025, during the last visit carried out by geologist Johnny Castro Díaz of the Departamento de Control Minero of the Dirección de Geología y Minas. The machinery in the concession area works at a distance greater than 500 meters from the nearest dwelling. In addition, there is forest cover (cobertura vegetal) and land with coffee crops between the concession area and the nearby dwellings. Therefore, the presence of excavators, backhoe loaders (Popularly known as Back Hoe), and front loaders, as well as internal operation dump trucks (vagonetas de laboreo interno), do not offer any harmful element to the residents of the nearby residences (as indicated, the closest one is 500 meters away), especially understanding that rainy weather dissipates dust and noise. It is recognized that there is a possibility of discomfort from the hauling dump trucks (vagonetas de acarreo), which transport the products sold to delivery sites. This is done via public roads, mostly paved, so most stretches do not cause dust to rise. Furthermore, the impact generated by the transit of hauling dump trucks and the possible negative effects on infrastructure were considered in the direct and indirect influence routes of the project, which were evaluated and approved by SETENA. As it falls outside institutional competencies, this directorate cannot issue a criterion to determine the authorized weight to travel on the communal bridge, but no notification has been received from the competent authorities alerting about any structural damage or prohibition to travel on that road as a commercial route for the products…” 3. Corresponds to facts related to other institutions, we have no competence to comment. 4. “…the extractive activity authorized by the Poder Ejecutivo did contemplate the existence of risk indices and an exploitation program was approved that is designed to avoid damming hazards, erosion, or avalanches in the channel and which reduces the landslide risk.” 5. “The report mentioned by the appellant is from 2011, as recorded in the public mining file, in 2015, coordination was carried out with the Comisión Nacional de Emergencias, as inferred from report DGM-RNM-67-2016 (folio 251 Volume II, mining file): Through official letter IAR-INF-0579-2015, received on November 26, 2015, the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), regarding the Chiquito River landslide, pointed out among other things, the need to coordinate a meeting with SETENA, MINAE, and CNE for December 8, 2015, at 9:00 a.m. at the DGM office. Said meeting was confirmed by this Directorate, through official letter DGM-OD-571-2015 dated December 4, 2015. At folio 183 of mining file 2754, the attendance list for the meeting held on December 8, 2015, at this Directorate is recorded. Through official letter DGM-OD-586-2015 dated December 17, 2015, Director Ileana Boschini López, sent Mr. Julio Madrigal of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, a CD with technical information provided by the concessionaire company, as part of the commitments acquired at the meeting held on December 8, 2015. After the start of operations, the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias has issued reports with recommendations, for example, report CNE-UIAR-INF-0595-2021 (folio 25 mining file) and has requested joint inspections, which have been carried out, such as the visit on March 11, 2025, which included the presence of Julio Madrigal Mora from the CNE. Therefore, for the exploitation of concession 2754, the technical recommendations of the CNE have been considered, and it has been verified that the exploitation follows the exploitation program that avoids damming in the channel and decreases the landslide risk indices.” 6. “…As the complaint was not filed before the DGM and not knowing the appellant's place of residence, it is impossible for us to verify the reported facts. As indicated, the dwellings closest to the concession area are located at a linear distance greater than 500 meters. This means that between the concession area and the dwellings there is a 500-meter-wide strip with tree cover and coffee crops. It is difficult to imagine that there is any type of discomfort originating from the quarry that affects the interior of the appellant's dwelling. However, it is a situation that can be resolved through administrative channels, by filing a formal complaint using the SITADA tool (Sistema de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales).”\n\nAs can be deduced from the preceding paragraph, we observe that Costa Rican legislation—such as the Mining Code and its regulations, the Organic Environmental Law and SETENA Regulations, and the existence of institutions like the DGM, SETENA, the Environmental Comptroller's Office of MINAE, and the Municipal Environmental Management Office—safeguards the Political Constitution by ensuring a healthy environment for all citizens. Compliance aspects of these regulations are administrative in nature and can be resolved, and users can receive responses to their inquiries and complaints if they are directed to the administrative authorities. In this case, it may be possible to determine a potential impact on the citizen if her residence or workplace can be identified, along with the actual impact. In this way, solutions can be provided and measures implemented to prevent such impacts. But all of this must be resolved within the administrative procedure established for addressing environmental complaints…\" (...)\". It requests that the appeal (recurso) be dismissed as it relates to the Directorate of Geology and Mines.\n\n11.- By order issued at 3:54 p.m. on June 24, 2025, the Chamber expanded the parties to this proceeding and requested a report from the Minister of Health and the director of the Health Governing Area of La Unión, both from the Ministry of Health.\n\n12.- Through document number CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0418-2025 dated June 27, 2025, Marcos Goyenaga Castro, acting director of the Health Governing Area of La Unión, reports as follows: \"(...) ACTIONS AND JURISDICTION OF THE MINISTRY OF HEALTH Second: Regarding the points indicated, this Directorate of the Health Governing Area of La Unión states the following: • Concerning the appellant's claims, and after an exhaustive review of the case file and institutional records, it is determined that no complaint has been received by this Directorate from [Name 001] or other neighbors regarding the operation or daily transit of heavy machinery in the area, nor regarding the use of a cantonal bridge with limited capacity that is allegedly being overloaded. Regarding these types of situations, it is clarified that the Ministry of Health is not responsible for addressing these aspects, as they are matters for the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) and other competent authorities. • Likewise, no complaints have been received by this Directorate regarding the generation of dust or noise attributable to the Tajo Hacienda San Rafael that affect the health or well-being of neighbors, nor regarding difficulties for teleworking arising from such conditions. It is important to specify that noise generated by vehicular traffic is not the jurisdiction of the Ministry of Health, as established in Article 31 of the Regulation for the Control of Environmental Noise No. 44486-S. Furthermore, any noise complaint, in order to be addressed, must be specific and refer to an identifiable person, in order to conduct measurements from inside the complainant's dwelling and objectively assess a possible impact (as indicated in Article 17 of the Regulation for the Control of Environmental Noise No. 44486-S). To date, no complaint of this type has been registered from the appellant or other neighboring persons. Nor have dust complaints been received that would allow verifications in specific homes; therefore, there is no documented impact on any particular dwelling. Article 17. - Any person who considers their right to health affected, as provided herein, may appear before the corresponding Health Governing Area and file the respective complaint. Anonymous noise complaints will not be permitted, as it is necessary to know the receiving source in order to carry out the measurement procedure; however, the confidentiality of the complainant must be maintained according to the Ministry's internal procedures. In addition, the complaint must provide the approximate date(s) and time(s) when the events occur, in order to coordinate the noise measurement. • In relation to possible impacts from landslides, it is reported that no complaints linked to the Tajo Hacienda San Rafael for this cause affecting neighbors have been received by this Directorate. • Regarding the granting of a municipal business license (patente municipal) to the company in a geological risk zone, it is clarified that this administrative act is the exclusive jurisdiction of the Municipality of La Unión, according to the Municipal Code, as the granting of business licenses is not part of this Ministry's functions. Consequently, any questioning about the lack of adequate assessment of geological risk, as well as any alleged institutional inaction regarding community complaints, must be addressed by the aforementioned municipality within the scope of its powers. • Finally, regarding the existence of a municipal agreement to suspend operations at the Tajo, its subsequent veto by the Mayor's Office, and its annulment through the contentious-administrative process, it is specified that only the Municipality of La Unión and its internal bodies may address the merits of those actions. This Area Directorate has neither involvement in nor jurisdiction over municipal administrative decisions or Municipal Council agreements. It is expressly acknowledged that the facts denounced in the appeal (recurso) are not within the jurisdiction of the Ministry of Health, in accordance with current regulations. LEGAL BASIS REGARDING INSTITUTIONAL JURISDICTIONS Third: The content of the appeal (recurso) concerns matters that fall within the jurisdiction of other public institutions, as detailed below: • Control of heavy machinery traffic, its weight, and effects on bridges and roads: corresponds to the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), in accordance with the Regulation on Road Circulation Based on the Weight and Dimensions of Cargo Vehicles (Decreto No. 31363-MOPT) and the Law on Transit on Public Land Roads (Ley No. 9078). Article 2—Jurisdiction of MOPT. The Ministry of Public Works and Transport is responsible, by virtue of its jurisdictions established in the Law Creating the Ministry of Public Works and Transport, No. 4786 of July 5, 1971, and its amendments; the General Public Roads Law, No. 5060 of August 22, 1972, and its amendments; and the Law on Transit on Public Land Roads, No. 7331 of April 13, 1993, and its amendments, for ensuring the application and faithful compliance with what has been provided for in this Regulation, for which purpose it shall take such measures as it deems appropriate, including in coordination with other public institutions. The National Roadway Council is responsible for formulating normative principles in this field for National Routes. ARTICLE 114.- Drivers of cargo vehicles. Drivers of light cargo and heavy cargo vehicles must observe the following provisions: a) The load must be properly secured and conditioned. b) The load must not obstruct the driver's visibility or impede vehicle operation. c) The load must be transported in such a way that it does not cause inconvenience due to detachment or impede the transit of other vehicles. Drivers of light or heavy cargo transporting stones, sand, ballast derived from quarries (tajos), and remains from construction works on national or municipal roads are obliged to cover the load with a suitable device to prevent material spillage. • Control of noise generated by machinery or motor vehicles: corresponds to the MOPT according to the Regulation for the Control of Environmental Noise No. 44486-S, Article 31, and the Regulation for the Control of Noise Emitted by the Exhaust of Motor Vehicles (Decreto No. 38937-MOPT). Article 31. - Noise emitted by the exhausts of motor vehicles on public land roads must be regulated by the Ministry of Public Works and Transport, as established in Article 17, and the maximum noise values for different categories of motor vehicles are further indicated and maintained in Table 8.1, according to Executive Decree No. 38937-MOPT of February 23, 2015, \"Regulation for the Control of Noise Emitted by the Exhaust of Motor Vehicles.\" Regulation for the Control of Noise Emitted by the Exhaust of Motor Vehicles No. 38937-MOPT: Article 1—Purpose. This regulation governs the provisions for the control of noise emitted by the exhaust pipe and the engine brake in internal combustion vehicles. Article 2—Scope. This regulation applies to motor vehicles traveling on public roads, regardless of their date of first registration, whether or not they were required to have a muffler. Article 3—Preliminary considerations. Noise tests shall be conducted at Vehicle Inspection Centers and, occasionally, on public roads by the competent authorities. In vehicles with an engine brake, the control shall be carried out with the device activated. Vehicles with VE plates, special equipment (except cranes), and vehicles declared as historic are exempt from the noise test. • Evaluation of geological risk, blockage of watercourses, and landslides: are the jurisdiction of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE) and the Directorate of Geology and Mines. • Granting of business licenses (patentes) and evaluation of land use (uso de suelo): corresponds exclusively to the Municipality of La Unión, in accordance with the Municipal Code No. 7794. Article 88- To engage in any for-profit activity, interested parties must have the respective municipal license (licencia municipal), which shall be obtained by paying a tax, whether overdue or in advance. Said tax shall be paid during the entire time the for-profit activity was carried out or for the time the license was held, even if the activity was not performed. Fourth: This Directorate wishes to state the following: • The current Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) was renewed and granted in accordance with the law by the Health Governing Area of La Unión, following compliance with all technical and legal requirements demanded by this Ministry (sic) under current regulations; therefore, it is not appropriate to validate or review the land use (uso de suelo) or municipal or environmental permits. • The actions of this Directorate have been strictly limited to its jurisdiction under the General Regulation for Sanitary Operating Permits No. 43432-S, and the aspects indicated in the appeal (recurso) are outside our jurisdiction and subject to regulation by other institutions. • To date, no action or omission attributable to the Ministry of Health to the detriment of the appellant or the community has been found. As a complement to the foregoing, and to demonstrate the institutional actions, it is hereby stated that this Directorate of the Health Governing Area of La Unión has acted in accordance with the law in all procedures related to the Sanitary Operating Permit (PSF) granted to the company Hacienda San Rafael H.S.R. S.A. for the activity of extraction of stone, sand, and clay (ISIC code 0810, risk \"A\"), in the following terms: The original permit was issued by the Health Governing Area of Curridabat in 2019, under number CS-ARS-CU-205-19, based on official letter MLU-DAMDJUR-222-2019 issued by the Municipality of La Unión, which supported an exception to land use (uso de suelo). This PSF was ratified by Resolution DM-RC-6378-2019 signed by the then Minister of Health, Dr. Daniel Salas. Consequently, the file was transferred to the Health Governing Area of La Unión through official letter MS-DGS-3317-2019, along with its duly paginated and ordered volumes. During the subsequent period, this Directorate has provided follow-up in accordance with the regulatory framework. Following the expiration of the previous PSF, on May 28, 2024, the company submitted a request for renewal of the permit, which was subject to a complete documentary review. A tax pending matter was detected, so Unique Prevention Notice No. MS-DRRSCE-DARSLU-0528-2024 was issued, which was complied with within the established period, as verified by institutional personnel. The current PSF was granted by this Health Governing Area on June 6, 2024, after the applicant proved full compliance with the legal requirements established in Regulation No. 43432-S, including: sworn statement, updated environmental feasibility (viabilidad ambiental), payment of fees, certifications, tax compliance, and legal documentation. Subsequently, a physical health inspection was conducted on June 28, 2024, documented in technical report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1028-2024, in which technical guides for risk \"A\" establishments were applied. As a result, aspects to be corrected were detected, and Health Order No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-0148-2024 was issued, which was duly notified. Finally, on August 19, 2024, a verification visit was conducted regarding compliance with the health order, which was documented in report MSDRRSCE-DARSLU-IT-1322-2024, verifying full compliance with the ordered measures and formally closing the corresponding administrative file. This action demonstrates that the Ministry of Health, through the Health Governing Area of La Unión, has acted in adherence to the principle of legality, executing effective, timely, and documented health controls, limited to the jurisdictions expressly conferred by current regulations. Evidence of the above is report CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0393-2025, annex 1, consolidated in response to process PR-DP-GD-CE-1187-2025, related to the Sanitary Operating Permit for the Tajo Hacienda San Rafael, in which the actions of this ministry regarding the Tajo San Rafael are documented in a much more (sic) detailed manner. Said official letter constitutes a detailed administrative technical report, through which the Health Governing Area of La Unión provides the documentary background of the case: Chronology of the original granting of the PSF by the Health Governing Area of Curridabat in 2019. Complete chronology of PSF requests and renewals, with dates, official letter numbers, and administrative actions carried out by this Area Directorate. Normative and institutional jurisdictional analysis, which delimits the role of the Ministry of Health regarding health control, differentiating it from municipal, environmental, and risk management jurisdictions. Detail of health inspections conducted, technical reports issued, health orders applied, and their respective follow-up. Institutional conclusions, which confirm that the granting of the PSF has been carried out in accordance with the law, that the establishment meets the required sanitary requirements, and that the Ministry's action has been strictly limited to its legal scope of jurisdiction. Said official letter supports the institutional traceability of the health procedure linked to the Tajo Hacienda San Rafael and demonstrates that the Ministry of Health has acted diligently, lawfully, and with technical rigor at all times. Also included as evidence of what is noted is the administrative file of the establishment (annex 2). (...)\". It requests that the appeal (recurso) be dismissed regarding the Ministry of Health.\n\n13.- Through a document dated June 27, 2025, Mary Denisse Munive Angermüller, Minister of Health, reiterates the allegations of the report presented by Marcos Goyenaga Castro in his capacity as acting director of the Health Governing Area of La Unión. She considers that the health authorities have acted in accordance with legal provisions regarding the granting of the sanitary operating permit to the respondent company. She reiterates that the appellant has not filed complaints for the acts she accuses in this amparo proceeding. She requests that the appeal (recurso) be dismissed.\n\n14.- By order issued at 10:17 a.m. on August 1, 2025, the request for recusal (inhibitoria) filed by Magistrate Rueda Leal was granted.\n\n15.- In the substantiation of the proceeding, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Hess Herrera; and,\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL (RECURSO). The appellant states that the Municipality of La Unión granted a business license (patente) to the company Tajo Hacienda San Rafael, which operates on land prone to landslides. She claims that the passage of heavy cargo vehicles over the cantonal bridge exceeds the daily maximum. She points out that the transit of trucks and machinery fills the neighbors' homes with dust, which affects people's health and generates excessive noise. She requests that the appeal (recurso) be granted.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been proven, or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\nRegarding the National Emergency Commission\n\na) On September 5, 2011, through technical report No. DPM-INF-0852-2011, in response to a request for a technical opinion from MINAE, the respondent authority recommended the following: \"(...) the movement process of the río Chiquito landslide will continue over time; it is necessary that [the situation] be exhaustively evaluated through a comprehensive study and, if viable, corrective measures be applied in the area, in addition to establishing actions such as: monitoring, movement control using (GPS), channel cleaning, in addition to informing the competent authorities of any significant manifestation for decision-making with the Municipality of La Unión and CNE (...)\" (see submitted report and evidence provided).\n\nb) After this expert study, the respondent has conducted the following evaluations in follow-up of the río Chiquito landslide situation: DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021, and CNE-UIAR-INF-0254-2023 (see submitted report and evidence provided).\n\nc) In February 2025, through technical report No. CNE-UIAR-INF-020-2025, the respondent authority provided its latest opinion on the río Chiquito landslide situation, reporting that \"as of January 7, 2025, it is found that vegetative debris and earth material has accumulated practically within the protection zone of the río Chiquito channel, and a material displacement toward the channel is even evident.\" Due to the foregoing, the respondent recommended the following: \"(...) 1. To the CME-La Unión and the municipal entity, request a report from the Environmental Regent from the concessionaire, in order to establish or implement actions or mitigation measures regarding drainage systems to prevent surface runoff and to be attentive to debris or removal of material that could reduce the hydraulic section, and to maintain strict vigilance, control, and monitoring of the landslide area. 2. Establish procedures for the implementation of a Surveillance Plan by the CME, CCE, and CNE for the landslide for 2025, in accordance with the Exploitation Plan established by the concessionaire before the Directorate of Geology and Mines and SETENA. 3. Request the Tajo concessionaire for an intervention plan for the fill and the measures to be taken to prevent future displacement of material toward the río Chiquito channel. 4. On the part of the Municipal entity and the CME, request a follow-up report from the Directorate of Geology and Mines and SETENA regarding the monitoring and surveillance of this Tajo project according to DGM file: No. 2754, Res: R-0083-2015-MINAE, Exp: D1-1573-2011-SETENA, with the granting of environmental feasibility (viabilidad ambiental) No. 2191-2013-SETENA. (...)\" (see submitted report and evidence provided).\n\nRegarding the Municipality of La Unión, the Ministry of Health, and the National Environmental Technical Secretariat\n\nd) On August 29, 2013, through resolution No. 2191-2013-SETENA, SETENA granted Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) to the project \"Quarry concession for the extraction of minerals,\" by the company Hacienda San Rafael HSR S.A. (see submitted report and evidence provided).\n\ne) On January 26, 2016, the Municipality issued Municipal License (Licencia Municipal) No. 04-0717 to the company Hacienda San Rafael HSR S.A. (see submitted report and evidence provided).\n\nf) On March 11, 2019, through official letter No. MLU-DAM-DJUR-222-2019, the mayor of the Municipality of La Unión indicated that, in accordance with opinion MLU-DJUR-023-2016, an exception could be made to issue the sanitary operating permit without the company having previously processed the land-use permit (permiso de uso de suelo) before the municipal authority, stating the following: \"...that this contains the technical, legal, and scientific reasons why your represented company is exempt from the municipal location resolution...\". (see submitted report).\n\ng) On March 29, 2019, the Health Governing Area of Curridabat of the Ministry of Health granted sanitary operating permit No. CS-ARS-CU-205-2019 to the company Hacienda San Rafael HSR S.A. for a period of 5 years, for the activity ISIC code 0810.0, \"Extraction of Stone, Sand, and Clay,\" after which the company began its extractive work at the quarry (tajo) (see submitted report and evidence provided).\n\nh) On December 16, 2019, through official letter No. MS-DRRSCS-DARSCU-1670-2019, the Health Governing Area of Curridabat transferred the file of the company Tajo Hacienda San Rafael S.A. to the Health Governing Area of La Unión (see submitted report).\n\ni) On January 4, 2022, through resolution No. 001-2022-IV of the Fourth Section of the Contentious-Administrative Tribunal, the administrative resolution No. MLU-PAT-0127-2016 of January 26, 2016, issued by the Municipality, by which it was ordered to issue Municipal License No. 04-0717 to the company Hacienda San Rafael HSR S.A., was annulled, extending said annulment to official letters related to said permit (see submitted report and evidence provided).\n\nj) On July 1, 2022, through the order issued at 9:38 a.m. on July 1, 2022, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal reported that a cassation appeal (recurso de casación) had been filed against the judgment indicated in the preceding fact before the First Chamber of the Supreme Court of Justice (see submitted report).\n\nk) On September 7, 2022, the Municipal Emergency Committee of the Municipality of La Unión filed a formal complaint before SETENA against the project \"Quarry concession for the extraction of minerals\" on which the company Hacienda San Rafael HSR S.A. is working, alleging the following: \"(...) At the time of the inspection, it was detected that Hacienda San Rafael is carrying out the activity of 'Reception of Earth,' when the concession granted is for material extraction, as well as the stabilization and expansion of the hydraulic section in sectors where the channel is narrowest, in such a way that it appears incompatible with the existing permits for Business License (Patente) 0407-17 (...)\" (see submitted report).\n\nl) On May 4, 2023, the Health Governing Area of La Unión received anonymous complaint No. 23-106 alleging reception of waste and debris at the Tajo San Rafael (see submitted report).\n\nm) On May 9, 2023, through technical report No. MS-CE-ARSLU-IT-0714-2023, the Health Governing Area of La Unión indicated that the facts of the complaint indicated supra were dismissed as the reported condition was not observed (see submitted report).\n\nn) On July 12, 2023, through resolution No. 1043-2023-SETENA, SETENA rejected in its entirety the complaint filed by the Municipal Emergency Committee of the Municipality of La Unión, stating the following: \"(...) Conclusion: The denounced act is rejected because the activity of receiving an estimated volume of 105m3 (one hundred five cubic meters) of earth-type material within the area with environmental feasibility (viabilidad ambiental) does not require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). Because the volume of earth received is below the threshold of 200m3 that Decree 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC establishes as an activity subject to the EIA process (...)\" (see submitted report and evidence provided).\n\no) On August 17, 2023, through official letter No. SETENA-DT-ASA-1602-2023, SETENA approved a modification to the project, which implies the following: \"(...) The modification is specifically the reception of a volume of 2,248,317 cubic meters of earth on the property in question over a period of 20 years. This property was evaluated in its entirety when the concession was obtained to exploit a quarry (tajo o cantera) that currently operates without major issues. The transport of the material will be carried out by the various dump trucks from the construction projects to the earth reception yard. At the site, a front-end loader tractor D4 or larger will be responsible for carrying out the earth accommodation and compression activities. Slope stability tests will be conducted periodically by a competent laboratory to determine the degree of compression of the deposited and compressed material. It is projected that at a rate of 40 dump trucks of 12 m2 per day, the useful life of the land for receiving earth from construction projects is 20 years, although the rate may be higher or lower and varies (sic) according to the country's dry and rainy seasons. (...)\" (see submitted report and evidence provided).\n\np) Through an undated document, Jorge Calvo Cascante, president of the Council of La Unión, requested as a precautionary measure before the First Chamber that the exploitation of the Tajo del Río Chiquito, which is where the company Hacienda San Rafael HSR S.A. operates, be suspended (see submitted report and evidence provided).\n\nq) On January 9, 2024, the Health Governing Area of La Unión received complaint No. 24-004 against the company Hacienda San Rafael S.A. for the alleged conduct of material reception activity without the corresponding sanitary operating permit (see submitted report).\n\nr) On February 1, 2024, after verifying on a site visit the denounced acts, the Health Governing Area of La Unión issued health order No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024, ordering the company Hacienda San Rafael S.A. to: \"Stop the activity of receiving and disposing of earth, construction materials, and debris, until it has the corresponding Sanitary Operating Permit to carry out said activity. In compliance with Executive Decree No. 43432-S: General Regulation for PSF, Habitation Permits, and Authorizations for Temporary Mass Gathering Events.\" (see submitted report).\n\ns) On February 12, 2024, and March 15, 2024, the Health Governing Area of La Unión conducted follow-up inspections at the site to verify compliance with the health order indicated supra (see submitted report).\n\nt) On June 6, 2024, the Ministry of Health renewed the sanitary operating permit through document No. ARSLU-3386-05-2024 to the company Hacienda San Rafael HSR S.A., for the activity ISIC code 0810.0, \"Extraction of Stone, Sand, and Clay\" (see submitted report).\n\nu) On May 30, 2024, after receiving the corresponding documentation on May 28, 2024, the Health Governing Area of La Unión granted the sanitary operating permit to the company Hacienda San Rafael HSR S.A., for the activity ISIC code 03811.0, \"Reception and Disposal of Earth and Debris. Collection of Materials\" (see submitted report).\n\nv) On June 28, 2024, the Ministry of Health conducted a health inspection in the project area of the company Hacienda San Rafael HSR S.A. and identified aspects to correct, for which it issued health order No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-0148-2024 (see submitted report).\n\nw) On August 19, 2024, the Ministry of Health conducted a verification visit of compliance with the health order and verified compliance with the ordered measures through report No. MSDRRSCE-DARSLU-IT-1322-2024 (see submitted report).\n\nx) On August 22, 2024, the Health Governing Area of La Unión received complaint No. 24-260 against the company Hacienda San Rafael S.A. for the alleged reception of materials without the corresponding sanitary operating permit (see submitted report).\n\ny) On September 4, 2024, through report No. MS-DRRSCEDARSLU-IT-1332-2024, the Health Governing Area of La Unión indicated that, after conducting a site visit, it was determined that the reported condition did not exist, and therefore the complaint was rejected (see submitted report).\n\nz) On January 8, 2025, through official letter No. CME-LA UNION-001-2025, the Municipal Emergency Committee of La Unión of the Municipality requested the Directorate of Urban Development and Control, the Business License Department, the Tax Directorate, and the Legal Directorate of the Municipality itself to intervene and take a series of measures based on a series of observations made during the visit to the Tajo del Río Chiquito, where the company Hacienda San Rafael HSR S.A. operates, as follows: \"(...) During the visit between 9 a.m. and 12 p.m. on January 7, 2025, the following was identified: 1. A significant movement of dump trucks entering the property with earth and plant material. 2.\n\nMechanized deposit of the material described above. 3. The activity of depositing earth and vegetative material takes place at the lowest level of the property, adjacent to the protection zone of the Chiquito River. 4. Activity is observed in a location different from the deposit, specifically at the extraction front of mining concession 2754; a single piece of equipment and its operator are used to load and screen stone material. 5. A tour was conducted of the extraction front and concluded at the lowest level with a review of the protection zone of the Chiquito River, which has significant impacts that will be documented through the CNE report and through comparative photographic records over time, starting from the deposit of earth and vegetative material. (…)”. These departments were asked to do the following: i) define whether there are pending matters to be regularized at the construction level by the company, ii) consult with the Municipality of Curridabat whether the company has permits for earthworks (movimientos de tierra), iii) determine whether there is a commercial license for the deposit of earth, rubble, and vegetative material on the company's property, iv) make a series of inquiries to the Rectorate Health Area of La Unión regarding the operating permit, as well as formulate a request for reconsideration of the same due to inconsistencies between the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA and the expansion of said operating permit, which is causing a negative impact (see the report rendered and evidence provided).\n\naa) On January 9, 2025, by resolution No. MLU-DIDECU-ING-004-2025, after conducting an inspection that found that the company Hacienda San Rafael HSR S.A. was carrying out earthworks without a municipal license, the Municipality: i) ordered the closure of the construction work; and ii) granted the company Hacienda San Rafael HSR S.A. a 30-day period to come into compliance (ponerse a derecho) (see the report rendered and evidence provided).\n\nbb) On January 10, 2025, through official letter No. MLU-DAM-020-2025, the Municipality requested that the Rectorate Health Area of La Unión suspend the operating permit granted to the company Hacienda San Rafael HSR S.A. due to the closure of the construction works indicated above (see the report rendered and evidence provided).\n\ncc) On February 20, 2025, through official letter No. CME-LA UNIÓN-010-2025, and in view of the recommendation contained in technical report No. CNE-UIAR-INF-020-2025 from the National Emergency Commission (CNE), the Municipal Emergency Committee of the Municipality of La Unión requested that SETENA conduct a site visit to the quarry and prepare a corresponding report, as follows: “(…) The report shall include, in detail, the results of the evaluations conducted, the corrective actions implemented, as well as the preventive measures under execution to mitigate the environmental and geological risks arising from the displacement of material. Additionally, we request that said report include monitoring of the conditions of the Chiquito River channel, regarding the landslide reported on January 7, 2025, which evidenced the accumulation of vegetative debris and earth, directly affecting the channel's protection zone and showing displacement toward it. (…)” (see the report rendered and evidence provided).\n\ndd) On January 13, 2025, through document No. MS-DRRSCE-DARSLU-0011-2025, the Rectorate Health Area of La Unión informed the Municipality that they had elevated the request contained in official letter No. MLU-DAM-020-2025 to the legal department of the Ministry of Health for them to evaluate the corresponding matter regarding the suspension of the operating permit (see the report rendered and evidence provided).\n\nee) On March 11, 2025, SETENA conducted the inspection requested by the Municipal Emergency Committee of La Unión and prepared inspection report ASA-ACT-INS-0048-2025 (see the report rendered and evidence provided).\n\nff) On June 9, 2025, the Chamber notified the Municipality and SETENA of this amparo action (see notices of notification).\n\ngg) On June 10, 2025, through technical report No. INF-TEC-DT-ASA-0329-2025 addressed to the Plenary Commission of SETENA itself, based on the inspection conducted and requested by the Municipal Emergency Committee of La Unión, SETENA's Department of Auditing and Environmental Follow-up (ASA) issued the following recommendations: “(…) FIRST: Order the application of the Precautionary Principle (Principio Precautorio) in environmental matters and establish, in accordance with the recitals set forth in the Considerandos, a Precautionary Measure (Medida Cautelar) of Suspension of Works on the area of the Property where the reception of earth is being carried out. That is, on the activities related to the modification of less than 20% approved through official letter SETENA-DT-ASA-1602-2023, dated August 17, 2023. Submit within a period of two months the following studies: An updated topographical survey (levantamiento topográfico) of the site where the reception and deposit of earth is being carried out within the Property, detailing all the engineering works accompanying the reception of materials that were approved in official letter SETENA-DT-ASA-1602-2023. A geotechnical study (estudio geotécnico) that supports the compaction parameters and slope stability (estabilidad de taludes) that must be considered in said area of the Property. Define, according to the results obtained, the appropriate place to place the material so that it does not cause landslides. Engineering measures to prevent sediment from being dragged into the river, considering the maximum rainfall data for the area and the characteristics of the material being deposited on the Property. This precautionary measure shall persist until the interaction between the reception and deposit of earth and the natural hazards identified by the CNE is clarified technically and scientifically. SECOND: Order the project developer to immediately apply the environmental control measures that minimize the negative impact caused by the project. THIRD: Order the environmental supervisor of the aforementioned project to conduct the periodic site visits deemed necessary to verify compliance with the precautionary measure and the application of environmental control measures, as well as to make the respective entry in the Digital Environmental Logbook (Bitácora Ambiental Digital). FOURTH: Request the Municipality of La Unión to ensure compliance with the precautionary measure decreed in this resolution and to refrain from granting construction permits in the area of the suspended project until SETENA proceeds with the lifting of the precautionary measure. FIFTH: Initiate the sanctioning procedure in accordance with Articles 87 and 88 of the Regulation for Environmental Assessment, Control, and Follow-up (Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental) (Decreto N° 43898- MINAE-MOPT-MAG-MEIC-MS) and Article 99 of the Organic Law of the Environment No. 7554, for the following non-compliances and infractions evidenced by the Department of Auditing and Environmental Follow-up (ASA), in the Quarry Concession for the Extraction of Materials project, with case file D1-1573-2011-SETENA: Non-compliance 1. Failure to keep the Digital Environmental Logbook up to date according to the number of site visits conducted by the environmental supervisor for the project. The foregoing is considered a minor infraction in accordance with Article 87 of Decreto N°43898- MINAE-MOPT-MAG-MEIC-MS. (…)” (see the report rendered and evidence provided).\n\nhh) On June 25, 2025, the Chamber notified the authorities of the Ministry of Health of this amparo action (see notices of notification).\n\nii) Currently, the Plenary Commission of SETENA is reviewing the technical report indicated above, prior to resolving on the corresponding environmental management actions (see the report rendered).\n\njj) By judgment No. 001235-F-S1-2025 of 09:05 hours on August 22, 2025, the First Chamber of the Supreme Court of Justice resolved the cassation appeals against judgment No. 001-2022-IV of 10:30 hours on January 4, 2022, issued by the Administrative and Civil Tax Court, Fourth Section. Said judgment states the following: “… By majority vote, the State's appeal is upheld and the plaintiff's appeal is partially upheld. Consequently, the contested ruling is reversed only insofar as it resolved without an award of costs against the State and the company Hacienda San Rafael H.R.S S.A. In its place, ruling on the merits, the Neighborhood Association of the Sierras de La Unión Residential Development is ordered to pay costs to the State. Furthermore, the company Hacienda San Rafael is ordered to pay costs to the plaintiff Association. The remainder of the resolution stands unaffected. Judge Zamora Campos dissents.”.\n\nRegarding the General Directorate of Geology and Mines\n\nkk) The mining exploitation program of the company Hacienda San Rafael HSR S.A., approved by SETENA —granting of Environmental Viability No. 2191-2013-SETENA on August 29, 2013— contemplates the existence of a series of risk indices and was implemented to reduce the hazards of the Chiquito River landslide (see the report rendered).\n\nll) During the control visits conducted by the respondent authority to date, compliance with the exploitation program was determined, which resulted in: i) preventing blockages in the Chiquito River channel; and ii) reducing the hazard indices (see the report rendered).\n\nmm) On September 20, 2013, the company Hacienda San Rafael HSR S.A. submitted an application for a Material Extraction Concession in a Quarry, which was assigned administrative case file No. 2754 (see the report rendered).\n\nnn) On September 30, 2013, through official letter No. DGM-CMRC 1-63-2013, the respondent authority rejected the concession application due to a lack of the documentation necessary for the process (see the report rendered).\n\noo) On March 24, 2014, the company Hacienda San Rafael HSR S.A. submitted the documentation requested in official letter No. DGM-CMRC 1-63-2013 (see the report rendered).\n\npp) Through official letter No. DGM-CMRC-1-20-2014, the respondent authority approved the exploitation project and recommended that the National Mining Registry continue with the corresponding procedures (see the report rendered).\n\nqq) On December 15, 2014, through official letter No. DGM-RNM-834-2014, the respondent authority issued the recommendation to grant the concession to the Minister of Environment and Energy (see the report rendered).\n\nrr) On March 20, 2015, through resolution No. R-0083-2015-MINAE, the Executive Branch granted the concession for a term of 15 years in favor of the company Hacienda San Rafael HSR S.A. (see the report rendered).\n\nss) On July 7, 2015, a representative of the respondent authority conducted a control visit to the concession area (see the report rendered).\n\ntt) On November 16, 2015, through official letter No. DGM-RNM-985-2015, the respondent authority addressed a series of inquiries made by the Municipality of La Unión through its official letter No. MLU552-2015 (see the report rendered).\n\nuu) On October 21, 2015, through official letter No. DGM-CMRC1-98-2015, the respondent authority responded to inquiries made by residents of Yerbabuena de La Unión (see the report rendered).\n\nvv) On December 4, 2015, through official letter No. DGM-OD-571-2015, the respondent authority confirmed to the CNE its willingness to participate in the inter-institutional meeting called through official letter No. IAR-INF-0579-2015, which took place on December 8, 2015 (p. 327).\n\nww) On December 17, 2015, through official letter No. DGM-OD-586-2015, the respondent authority sent the CNE a CD containing technical information provided by the concessionaire company (see the report rendered).\n\nxx) On April 29, 2019, the company Hacienda San Rafael HSR S.A. began its extractive work at the quarry (see the report rendered).\n\nyy) On November 6, 2019, the respondent authority conducted a control visit to the site together with municipal and CNE authorities, which was documented in report No. DGM-CRC1-008-2020 of January 28, 2020, which states the following: “(…) It is concluded that there is no relationship between the extraction work and the landslides that occurred on Monday, October 28, and Thursday, October 31, 2019. The extraction front is being worked northeast of the property and no extractive work has been carried out on the landslide lobe, the site where the October 2019 landslides occurred. The presence of machinery on site and the planning established in the exploitation program and the granting title, which indicates that the concessionaire company will carry out material cleanup work in the Chiquito River channel in the event of obstructions, allowed for rapid action and the clearing of the obstruction. Note is made of the possible negative effects if a blockage and the formation of a reservoir were to occur, which could rupture violently and suddenly, causing an avalanche downstream. (…)” (see the report rendered).\n\nzz) Through official letters DGM-CRC1-078-2021, DGM-RNM-508-2021, and DGM-CRC1-096-2021, the respondent authority provided clarifications to the Administrative Tax Court and the Attorney General's Office of the Republic regarding the procedure processed under case file No. 16-005584-1027-CA (see the report rendered).\n\naaa) On September 23, 2021, the respondent authority conducted a control visit to the site together with CNE authorities, which was documented in report No. DGMCRC1-103-2021, which concluded that the transit of small trucks through the community is scarce, observing only one unit in a 10-minute period, which did not come from the concession (see the report rendered).\n\nbbb) On November 18, 2021, through official letter No. DGM-TOP-O361-2021, the respondent authority issued an inspection report and stated the following: “(…) Conclussions: 1. Regarding the landslide, constant activity due to instability is evident in a segmented and sectorized manner at several points. The highly unstable sectors are mainly in the upper parts of the terrain, but far from the channel, so they do not directly compromise the normal flow of the Chiquito River. 2. The risk of blockage is currently greatly reduced thanks to the removal work on the main lobe of the landslide existing before the extraction process; as the project progresses, containment of the landslide in the intervened sector is expected. Recommendations: 1. Expand the hydraulic section of the middle and upper part of the channel in the sector indicated in Image 2 as C2, before the next rainy season. 2. Perform maintenance work on internal access roads toward the upper part of the landslide and the East sector, sectors indicated in Image 2 as A1 and A2, on an ongoing basis. 3. Perform maintenance on the concession boundaries in the West and North sectors, given that they are in a state of total abandonment, in addition to periodically remarking and numbering the boundary markers. 4. Continue extraction and removal work of unstable terrain, according to the exploitation program and recommendations of the Coordinating Geologist and Regent Geologist. (…)” (see the report rendered).\n\nccc) On March 14, 2023, the respondent authority conducted a control visit to the site together with municipal and CNE authorities, which was documented in report No. DGMCRC1-010-2024 (see the report rendered).\n\nddd) On May 7, 2024, by Memorandum No. DGM-CRC1-010-2024, the respondent authority provided an opinion within the process of the complaint filed against the Municipality of La Unión, concluding the following: “(…) There is no technical element that should be considered to recommend the application of a precautionary suspension measure. Based on the undersigned's technical background, it is not possible to determine the need to suspend the work of concession 2754 for reasons related to a municipal patent application. Based on the technical knowledge of this mining coordination office, I can indicate that it is normal to find for-profit activities unrelated to mining activity that can co-exist on the same property where a mining concession has been granted. It is logical to understand that in Costa Rica, there exist agro-industry, livestock, farming, space rentals, recreational properties, tourism use, sales of non-mining products, rubble dumps, water reservoirs, and other activities within properties where formal mining activity also exists, to mention just a few examples. It is evident that the oversight, procedures, and processes for these types of non-mining activities are not the jurisdiction of this General Directorate of Geology and Mines, so we focus on our corresponding duty, which is the control of mining activity and ensuring that it is not interfered with or hindered by the other activities. (…)”. Added to this, regarding the point about possible hazards in the area, said document states: “(…) During the visit, no omission or negligent action was observed that would warrant the application of a precautionary suspension measure, nor was any element of risk to public health or the environment observed. A risk condition exists, widely discussed within the mining case file, but this condition is considered within the extractive work and other operational tasks, which were planned to reduce the risk condition and not worsen it. It is reminded that the concession granted under case file number 2754 has, from its conception, an element that operates under the institutional cross-functionality required for adequate Risk Management, involving institutions such as the DGM, SETENA, CNE, and the Municipality of La Unión. (…)”. Therefore, they recommend declaring the complaint filed by the petitioner without merit (see the report rendered and evidence provided).\n\neee) On February 20, 2025, through official letter No. CME-LA UNIÓN-010-2025, and in view of the recommendation contained in technical report No. CNE-UIAR-INF-020-2025 from the National Emergency Commission, the Municipal Emergency Committee of La Unión requested that the respondent authority conduct a site visit to the quarry and prepare a corresponding report, as follows: “(…) The report shall include, in detail, the results of the evaluations conducted, the corrective actions implemented, as well as the preventive measures under execution to mitigate the environmental and geological risks arising from the displacement of material. Additionally, we request that said report include monitoring of the conditions of the Chiquito River channel, regarding the landslide reported on January 7, 2025, which evidenced the accumulation of vegetative debris and earth, directly affecting the channel's protection zone and showing displacement toward it. (…)” (see the report rendered and evidence provided).\n\nfff) On March 11, 2025, the Mining Control Department of the respondent authority conducted a site visit, jointly with CNE authorities, with the objective of verifying the machinery, whereby they verified that i) the machinery in the concession area operates approximately 500 meters from the nearest dwellings, ii) there is vegetative cover between the dwellings and the project, iii) rains dissipate dust and noise; and iv) the small trucks that transport the material travel on paved public roads, so there is no dust generation. Due to the foregoing, they concluded that i) the presence of the concession's machinery does not represent something harmful to those who inhabit the houses close to the area, ii) the transit of small trucks and possible damage to infrastructure were considered in the project's routes, which was evaluated by SETENA; and iii) they are not competent to determine the authorized weight for transiting the communal bridge (see the report rendered).\n\nIII.- ON THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLES IN ENVIRONMENTAL MATTERS.\n\nConcerning the preventive and precautionary principles, in judgment No. 2021024807 of 9:20 hours on November 5, 2021, this Chamber specified:\n\n“In this line of thought, specialized doctrine has pointed out that the preventive principle requires that, when there is certainty of possible environmental damage, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are risks that are clearly defined and identified as at least probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle states that, when there is a threat of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is observed that this principle is based on a reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a significant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or construction work may cause. While such certainty exists in the former, in the latter what is perceived is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)” (the bolding was supplied).\n\nPrecisely, the precautionary principle must be understood as set forth in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation”. That is, it is not about demanding scientific studies to arrive at 'absolute certainty' of the harmlessness of an activity regarding the environment (in principle, total security is hardly achievable), but rather that, even if the threat of serious or irreversible environmental damage is not fully assured, such uncertainty will never justify nor excuse postponing the implementation of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, it should be noted, on one hand, that this is not about any type of threat —it must plausibly involve a serious danger— and, on the other hand, that the measure demands an effective and efficient use of the resources employed. In this sense, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could cause environmental damage —which would distort its raison d'être— but rather that it is necessary to have a certain degree of identification of the threats of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the specific circumstances of the particular case. Thus, when faced with a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or allowing any new or modification application that reasonably entails a serious risk; they are even obliged to suspend activities that are being carried out. At the same time, they must efficiently and effectively adopt all the measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe aforementioned principle is similarly enshrined in a hard law legal source, given that Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change —ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states— stipulates:\n\n“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To achieve this, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties” (the highlighting was inserted).\n\nThe precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, among them, Costa Rica —see Law No. 8538 of August 23, 2006—, in which it reads:\n\n“ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary approach as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)”.\n\nSimilarly, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…)”.\n\nIn accordance with the referred-to regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC 23/17 of November 15, 2017:\n\n“180. (…) Therefore, the Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purpose of protecting the right to life and personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Hence, States must act with due caution to prevent possible damage. Indeed, in the context of protecting the rights to life and to personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, whereby, even in the absence of scientific certainty, they must adopt such measures as are 'effective' to prevent serious or irreversible damage” (the highlighting was added).\n\nSubsequent to that resolution and through a judgment, in Indigenous Communities Members of the lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina, the Inter-American Court pronounced on February 6, 2020, in this manner: “the right to a healthy environment 'must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention', given the obligation of the States to achieve the 'integral development' of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter”. Of great significance, it must be emphasized that, in this ruling, the Inter-American Court refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of this right, as a result of which the legal considerations of the latter have logically come to attain the legal binding force proper to a judgment. In this sense, the international jurisdictional body reiterates \"that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity', and that 'as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature', not only for its 'utility' or 'effects' with respect to human beings, 'but also for its importance to the other living organisms with whom we share the planet'. The foregoing does not preclude, of course, other human rights from being violated as a consequence of environmental harm\".\n\nPrecisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the IACHR Court clearly details State obligations in the face of potential environmental damage, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation of cooperation, and access to information.\n\nIn sum, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible environmental damage (daños graves e irreversibles al ambiente), the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt one from the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent an environmental violation.\n\nConcerning the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law \"confirmed by relevant practice in many environmental treaties and major codification projects.\"\n\nNow, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the truth is that this general principle of law, as well stated in the document '95 Environmental Legal Principles for an Ecologically Sustainable Development' (95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable) (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, given that, as a hermeneutical guide, it leads to \"the causes and sources of environmental problems being addressed in a priority and integrated manner, trying to prevent the negative effects that may occur on the environment. The prevention criterion will therefore prevail over any other in the public and private management of the environment and natural resources.\" The foregoing makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not merely to decide on the reparation of already corroborated harmful consequences, even ordering the cessation of harmful effects.\n\nSuch an institute is reflected, among other norms, in ordinals 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law 7291) and 5 and Anexo II of the United Nations Agreement on Straddling and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law 8059), as well as in constitutional jurisprudence (see rulings Nos. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional jurisprudence, for example, in Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subsections a) and b) of paragraph 242 and the judgment of November 24, 2022, Baraona Bray vs. Chile. Precisely, in the latter, the IACHR Court expressly states:\n\n\"208. Without prejudice to the foregoing, in specific environmental matters, it should be noted that the principle of prevention of environmental damage is part of customary international law, and entails the obligation of States to carry out the necessary measures ex ante the production of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the previously existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that 'States are obliged to use all means at their disposal in order to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the […] environment'200. This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage201. On the other hand, while it is not possible to make a detailed list of all the measures that States could take to fulfill this duty, some can be noted, relating to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental); iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage202.\"\n\nFor its part, the principle in dubio pro natura means, according to the 'World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters,' that \"in case of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them\" (see principle V).\n\nIn this sense, according to the document '95 Environmental Legal Principles for an Ecologically Sustainable Development' (95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable) (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), \"Every operator of environmental norms must always keep in mind the pro natura principle, according to which risks shall be avoided, general collective interests shall be privileged over particular ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment shall be preferred.\"\n\nThe principle in dubio pro natura, then, does not depend on there being a danger of serious or irreversible damage—as is the case with the precautionary principle—but rather implies a \"general rule of conduct, for the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all areas of decision-making where there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid choosing those conducts that may cause environmental damage, when other options exist\" (Olivares and Lucero, 2018).\n\nOn the other hand, in ruling No. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressiveness and non-regression in environmental matters in this sense:\n\n\"V. On the principles of progressiveness and non-regression of environmental protection. The principle of progressiveness of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is contained in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in Matters of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, especially those which, like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), require multiple positive actions from the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressiveness of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in numeral 34 of the Magna Carta, the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of the rights achieved up until then. This principle does not suppose absolute irreversibility since all States experience national situations, of an economic, political, social nature, or due to nature, that negatively impact the achievements made up until then and force a downward reconsideration of the new level of protection. In those cases, the Law of the Constitution and the principles under examination oblige justifying, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its jurisprudence, regarding the right to health: '…in accordance with the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is forbidden to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot—much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade.' (Ruling of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it said: 'The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment in accordance with the Law of the Constitution, which does not admit a regression to its detriment.' (Ruling of the Constitutional Chamber No. 18702-10).\" (The highlighting does not correspond to the original). (In the same sense, rulings 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 and 2019-017397).\"\n\nIn this way, in accordance with the principle of progressiveness, the State assumes the obligation to increase, insofar as possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, if necessary, the corresponding compensation measures must be weighed.\n\nFinally, this Court explained the principle of objectivization of environmental protection (objetivación de la tutela ambiental) in these terms:\n\n\"Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires it to be 'healthy.' The requirement 'healthy' leads us to 'regenerative capacity' and 'succession capacity' to guarantee life. From both requirements: 'healthy' and 'balanced,' the need for sustainable and lasting development follows; quality of life and environmental quality depend on it. Now, with the concepts of 'environment,' 'healthy,' 'ecologically balanced,' the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, whether legislative or administrative, in such a way that, under the terms of ordinals 16 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) and 38 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), State actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the univocal rules of science and technique in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, a 'greater well-being for all the inhabitants of the country.' Regarding the subjection of legislative and administrative decisions to the univocal rules of science and technique, the Chamber has denominated it the principle of objectivization of environmental protection: 'From the objectivization of environmental protection (…) it is a principle that in no way can be confused with the previous one [precautionary principle or \"principle of prudent avoidance\"], insofar as, derived from the provisions of articles 16 and 160 of the General Public Administration Law, it translates into the need to accredit decisions in this matter with technical studies, both in relation to acts and provisions of a general nature—both legal and regulatory—, from which the requirement of linkage to science and technique is derived, thereby conditioning the Administration's discretion in this matter. So that, in light of the results derived from those technical studies—such as environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental)—, if an objective technical criterion is evidenced that denotes the probability of evident damage to the environment, natural resources, or people's health, it is then mandatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the case of a \"reasonable doubt,\" it is mandatory to make decisions in favor of the environment (pro natura principle), which can translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.' (Ruling of the Constitutional Chamber Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)\" (the highlighting was added). (Resolution No. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012).\n\nIV.- REGARDING THE COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court rules out that the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment has been injured by the Comisión Nacional de Emergencias. Firstly, the claims made by the appellant are: i) the granting of the license (patente) in favor of Hacienda San Rafael HSR S.A., ii) heavy cargo vehicles on the cantonal bridge; and iii) the health effects on residents and the noise caused by dust raising; these are not situations that fall within the constitutional and legal competence framework of the respondent.\n\nOn the other hand, although the situation of the landslide (deslizamiento) at the Río Chiquito cutoff (tajo) is indeed something that concerns the respondent by virtue of its risk management and disaster prevention function, note that the competence granted to it is that of governing function in risk prevention and coordinating function in the occurrence of emergencies. In accordance with this, as extracted from the list of proven facts, it is not possible to affirm that the Commission has incurred any omission of its competencies, nor a violation of fundamental rights in environmental matters. As proof of this, there is the fact that, since September 5, 2011, through technical report No. DPM-INF-0852-2011, the respondent warned that the landslide process of the Río Chiquito was going to continue over time, requesting the institutions in charge of monitoring the area to carry out corrective measures in the area, such as monitoring, movement control using GPS, channel cleaning, among others.\n\nAfter having carried out this expert assessment, the respondent continued making evaluations and comprehensive studies at the cutoff, examples of which are opinions No. DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021 and CNE-UIAR-INF-0254-2023. This continuity in the official communications issued after its field visits demonstrates that the monitoring of the area has been constant. The right to a healthy environment, as the Constitutional Chamber has pointed out, is not simply a programmatic clause, but has full normative force, enjoys direct and immediate protection through the recurso de amparo, and its respect imposes positive obligations on public authorities, which must act in a timely, preventive, and effective manner. This diligent acting of the Commission is what leads this Chamber to conclude that the respondent has respected the mandate contained in Article 50 of the Constitution.\n\nFinally, regarding technical report No. CNE-UIAR-INF-020-2025, which is the document by which the respondent authority provided its latest criterion on the landslide situation of the Río Chiquito, it was verified that material accumulated in the protection zone of the Río Chiquito channel, which by itself presupposes a danger to the body of water on which the extractive activity is being carried out. Notwithstanding the foregoing, as was accredited in the proven facts, that the Commission ordered the municipal authorities to i) request periodic reports from the company's environmental regent (regente ambiental), ii) establish steps to carry out a monitoring plan with all the institutions in charge of managing permits, iii) request a fill plan from the concessionaire; and iv) request follow-up reports from the Dirección de Geología y Minas and SETENA; means that they have acted in accordance with constitutional principles in environmental matters. This Chamber has indicated that the preventive principle details that, when there is certainty of possible environmental damage, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. This coincides with the acting of the respondent Commission, since faced with possible dangers to the channel of the body of water that is on the margin of the cutoff on which the extraction of materials is carried out, the respondent instructs the competent authorities to, in turn, demand certain guidelines from the concessionaire to continue with its activity in the area.\n\nFor the foregoing reasons, the recurso is dismissed without merit with respect to the Comisión Nacional de Emergencias.\n\nV.- REGARDING THE MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, THE MINISTERIO DE SALUD AND THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court rules out that the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment has been injured by the municipal authorities, the health authorities, and SETENA. To carry out the corresponding substantive analysis regarding the actions of the three respondent parties, it is necessary to take into account that the concessionaire was granted an operating permit for the development of two different activities: i) the extraction of stone, sand, and clay; and ii) the reception and disposal of soil and debris (collection of materials).\n\nRegarding the first activity developed by the company Hacienda San Rafael HSR S.A., the processing of the corresponding permits before these three authorities consisted of the following documents: i) environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA through resolution No. 2191-2013-SETENA, ii) municipal license No. 04-0717 issued by the Municipalidad de La Unión, iii) sanitary operating permit No. CS-ARS-CU-205-2019 provided by the Área Rectora de Salud of Curridabat of the Ministerio de Salud; and iv) renewal of the sanitary operating permit through document No. ARSLU-3386-05-2024.\n\nHowever, from the evidence provided in the case file, it is extracted that the legality of the municipal license granted for the material extraction activity was discussed before the contentious-administrative jurisdiction. By means of resolution No. 001-2022-IV of January 4, 2022, issued by Section Four of the Tribunal Contencioso Administrativo, the following was ordered with respect to the Municipalidad de La Unión:\n\n\"The lawsuit filed by the Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión against the Municipalidad de la Unión and Hacienda San Rafael HSR S.A. is partially granted, understanding it denied in what is not expressly granted: i) Administrative Resolution No. MLU-PAT-0127-2016 of January 26, 2016, issued by the Dirección de Administración Tributaria and the Coordinación del Departamento de Patentes of the respondent Municipal Administration, by which it was ordered to grant the company Hacienda San Rafael HRS S.A. Municipal License No. 04-0717 for the activity of \"TAJOS\" and all other acts connected therewith—understood as prior or subsequent, procedural or procedural with its own effect—is annulled. In this sense, for greater clarity, it must be indicated that the nullity here decreed of the referred Commercial License extends to the official letters of the Dirección Jurídica MLU-DJUR-023-2016, dated January 19, 2016, and MLU-DJUR-480-2017 of June 5, 2017, both signed by Licenciado Rommel Calvo Padilla, as well as Resolution MLU-DAM-DJUR-292-2016 of 9:00 a.m. on May 26, 2016, issued by the Municipal Mayor's Office, regarding which, Section Three of this Court rejected the Appeal for considering it filed untimely. Furthermore, any decision adopted by the municipal entity or other Public Administration, under the protection of what was indicated by the aforementioned legal professional in the referred official letters, is equally absolutely null. (…)\"\n\nSaid judgment became final by means of vote No. 001235-F-S1-2025 of 09:05 a.m. on August 22, 2025, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, through which this cassation chamber keeps the resolution issued by the Tribunal Contencioso Administrativo unaltered.\n\nIn accordance with the foregoing, it is timely to clarify that the Chamber lacks competence to order the execution of provisions decreed through the ordinary jurisdictional route, such as the case at hand, where the administrative resolution through which the municipal license was conferred to the concessionaire company was annulled. Given that this is a matter that already enjoys res judicata material, whose substantive allegations were already discussed in the competent jurisdiction, above all, taking into consideration that the nullity of the municipal license implies a cessation of the extractive activities by Hacienda San Rafael HSR S.A, this aspect of the recurso is dismissed without merit.\n\nNow, regarding the collection of materials, which is the second activity developed by the company Hacienda San Rafael HSR S.A., it is necessary to discern between two different moments in which the respondent authorities acted regarding it: i) the complaints filed before the year 2025; and ii) the management of the cutoff landslide from the year 2025 onwards.\n\nRegarding the first point, as indicated in the proven facts, both SETENA and the Área Rectora de Salud received a series of complaints at the administrative level due to the material reception activity being carried out by the concessionaire company, alleging that it was carried out without the corresponding permits and in breach of environmental viability. On the part of the respondent Secretaría, it resolved the complaint filed indicating that there was no breach of the granted permit and that it was unnecessary to carry out an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). On the side of the health authorities, although initially they carried out inspections at the site and dismissed the facts for not observing the denounced conditions, after verifying in one of the complaints that the material reception activity was indeed being carried out, through sanitary order No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024, the company's works at the cutoff were closed until they obtained the corresponding sanitary operating permit. As a result of the foregoing, following the execution of the procedure and the delivery of the corresponding documentation on May 28, 2024, by the concessionaire, the Área Rectora de Salud of La Unión granted the sanitary operating permit to the company Hacienda San Rafael HSR S.A., for the material reception activity.\n\nFrom the foregoing scenario, this Chamber concludes that the authorities did not incur any type of omission regarding the fulfillment of surveillance, sanction, and execution duties, since they attended to the complaints filed in a reasonable time, issued the respective orders at the time when breaches did occur, and processed the respective permits when they were appropriate. This acting of the competent authorities is in accordance with constitutional and conventional standards of environmental protection, which entails respect for the rights of the amparada as an environmental complainant and the diffuse interests of the community. By virtue of this, it is also appropriate to dismiss this aspect of the recurso without merit.\n\nRegarding the second point, it is necessary to emphasize that, from the chronological line set out in the list of proven facts, it can be understood that, as of January 2025, the competent authorities identified that the landslide of the Río Chiquito cutoff became more severe compared to what was previously occurring. According to the evidence provided in the case file, it is verified that on January 7, 2025, the Comisión Municipal de Emergencias of La Unión, in a coordinated visit together with the CNE, was able to identify a deposit of materials in the channel of the Río Chiquito, which led them to request collaboration from other departments of the municipal authority, in order to ascertain the permits held by the concessionaire, as well as to request the Área Rectora de Salud of La Unión to reconsider the sanitary operating permit granted on May 28, 2024, due to inconsistencies between the environmental viability granted by SETENA and the expansion of said operating permit.\n\nAdded to the foregoing, the municipal authorities also carried out the following actions: i) the closure of the work site where the concessionaire company operates for not having a municipal license, ii) the formal request to the Área Rectora de Salud of La Unión to suspend the operating permit granted to the company Hacienda San Rafael HSR S.A.; and iii) the request to SETENA to carry out a visit to the cutoff and prepare a report on corrective actions and preventive measures due to the landslide detected on January 7, 2025. In the proven facts, this Chamber verifies that the Ministerio de Salud and SETENA complied with said provisions, since i) the Área Rectora de Salud of La Unión elevated on January 13, 2025, the request to the legal department of the Ministerio de Salud for them to evaluate the corresponding matter regarding the suspension of the operating permit, which is currently being evaluated; and ii) SETENA carried out the requested inspection, decreed a precautionary measure of work suspension, ordered the opening of a sanctioning procedure, and requested the concessionaire to provide a series of documents and studies before resuming its activity; currently, the Comisión Plenaria of SETENA is considering the technical report that concluded in the orders mentioned.\n\nFrom the foregoing scenario, it is possible to conclude that the acting of these three respondent authorities is in accordance with the principle of inter-institutional coordination. As this Chamber has stated on previous occasions, this is one of the guiding principles of the administrative organization, since it is the coordination that must exist among all public entities and bodies when exercising their competencies and providing the services that the legal system has assigned to them. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and obligates all public entities. Said coordination is achieved through the establishment of fluid and permanent levels or channels of information among public entities, all of which can be achieved through meetings, reports, or the creation of formal coordination bodies (see ruling No. 18896-2014 of 9:05 a.m. on November 21, 2014).\n\nIn the specific case, it is possible to visualize the manner in which the Municipalidad, the Ministerio de Salud, and SETENA have acted swiftly and diligently upon detecting the worsening of the landslides at the Río Chiquito cutoff, exercising actions in an organized manner and carrying out the appropriate measures in favor of protecting the environment and natural resources. The duty of the State—and of all its public institutions—not to damage the environment, as well as to actively protect it, restore it, and prevent its deterioration, requires real and verifiable results, as the Inter-American Court of Human Rights has also reiterated, establishing that the right to a healthy environment is an autonomous right, protected by Article 11 of the Protocol of San Salvador and developed in its Advisory Opinion OC-23/17, where it is emphasized that States have the obligation to prevent, regulate, and repair environmental impacts that put life, health, integrity, or human dignity at risk, even when there is no immediate physical damage, but there is an impact on the ecological and functional integrity of ecosystems.\n\nFrom an analysis of the specific case, it is verified that the actions of the respondent institutions comply with the requirements of Article 50 of the Constitution and with the mechanisms for the protection of human rights at the regional level.\n\nThat said, the Chamber also notes that the proceedings initiated by these bodies remain pending consideration, and therefore the authorities of the Área Rectora de Salud and SETENA must take note that they are to adopt, in an expeditious manner, the corresponding decisions in these pending matters, with strict protection of the integrity of persons and of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVI.- Lastly, regarding the petitioner's claims concerning the noise and dust raised by the trucks traveling toward the quarry (tajo), as well as the assertion that the passage of these vehicles over the cantonal bridge exceeds the maximum daily weight the structure can support, the amparo must be dismissed.\n\nOn one hand, regarding the noise and dust, the respondent health authority indicated in its report that it has not received complaints about these grievances attributable to the concessionaire company concerning an impact on the health or well-being of the neighbors. According to what was reported under oath, these accusations of noise and dust must be specific and refer to an identifiable person, in order to take measurements from inside the complainant's dwelling and objectively assess a possible impact on specific homes. Therefore, the appropriate course is for the petitioner herself to file her complaint before the Ministry of Health so that it may carry out the respective studies.\n\nRegarding the transit of heavy vehicles over the cantonal bridge and the argument made by the protected party that said structure is not designed to support such weight, matters related to the conditions under which heavy cargo vehicles circulate, their weight, and the effects they may have on bridges and roads must be raised before the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), in accordance with the Reglamento de Circulación por Carretera con Base en el Peso y las Dimensiones de los Vehículos de Carga (Decreto Ejecutivo n.º 31363-MOPT) and the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley n.º 9078). For all of the foregoing, the appeal is dismissed with respect to the Municipalidad de La Unión, the Ministry of Health, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental.\n\nVII.- REGARDING THE DIRECCIÓN GENERAL DE GEOLOGÍA Y MINAS. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court rules out that the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment was violated by the authorities of the Dirección General de Geología y Minas.\n\nWithin the scope of its legal powers, this specialized body is responsible for processing applications for mining concessions (concesiones mineras) and carrying out the respective procedure for granting them, in accordance with the Código de Minería and its Regulations, which entails controlling safety and environmental protection aspects related to mining projects and developments. Therefore, from an analysis of the actions of the respondent Directorate within the process at hand, it is confirmed that no actions or omissions that violated Article 50 of the Constitution were configured.\n\nIn the first instance, regarding the recommendation issued by the respondent to MINAE to grant the concession for a term of 15 years in favor of the concessionaire company, it is necessary to clarify that this was a decision made based on technical criteria, which contemplated the existence of a series of risk indices and was implemented to reduce the threats of the Río Chiquito landslide. That is, according to what was reported under oath, the granting of the permit is intended, rather, to contribute to the adaptation and accommodation of the land where the quarry (tajo) is located, seeking to reduce the hazard indices in the area. Contrary to what was alleged, the respondent acted in accordance with the principle of objectification of environmental protection, given that it substantiated with technical studies the decision-making that occurred within its area of competence.\n\nIn addition to the foregoing, it has already been mentioned that the actions of the municipal authorities, the health authorities, and SETENA were executed diligently and in adherence to the principle of inter-institutional coordination developed in the jurisprudence of this Court. In the case of the respondent Directorate, it is verified that its actions have followed the same line, as control visits have been made to the concession area—on its own, or in the company of municipal authorities and the CNE—inquiries made by the competent institutions and neighborhood organizations have been addressed. In addition to this, they have participated in inter-institutional meetings providing technical information of interest, they have prepared technical reports on the evolution of the quarry (tajo) landslide, among other collaboration mechanisms.\n\nAn important aspect to assess is that the authority reports under oath that, during the control visits carried out to date, compliance with the exploitation program has been determined, which means that blockages in the channel of the Río Chiquito have been avoided and hazard indices have been reduced.\n\nFor the foregoing, the appeal is dismissed with respect to the Dirección General de Geología y Minas.\n\nVIII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the petitioner filed an environmental complaint that has not been definitively resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.\n\nIX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that, should any document have been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported through any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic media, or media produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is dismissed. Magistrate Salazar Alvarado records a note. -\n\n \n \n \nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n \n \n\n \n \n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n\n\n \n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\t\n\n \n\n\n\n\n \nJorge Araya G.\n\n \n \n\t\n\n \nAnamari Garro V.\n\n \n\n\n\n \n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\t\n\n \n\n\n\n\n \nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \nHubert Fernández A.\n\n \n \n \n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:06:45.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}