{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1352029",
  "citation": "Res. 36208-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de amparo por solicitud de información ambiental prematura",
  "title_en": "Dismissal of amparo for premature environmental information request",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Ambiente y Energía por la falta de respuesta a una solicitud de información presentada el 18 de octubre de 2025. La Sala considera que el reclamo versa sobre materia ambiental, vinculado al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional), pero el plazo para atender este tipo de gestiones se estima razonable en dos meses, plazo que al momento de la interposición del recurso (28 de octubre de 2025) no había transcurrido. Por tanto, el amparo es declarado inadmisible por prematuro. El magistrado Rueda Leal emite razones diferentes, coincidiendo en el rechazo por la misma causa, destacando la relación con el artículo 50 constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismisses an amparo appeal filed against the Ministry of Environment and Energy for failure to respond to an information request submitted on October 18, 2025. The Chamber finds that the claim concerns environmental matters, linked to the right to prompt and complete administrative justice (Article 41 of the Constitution), but the response period for such requests is deemed reasonable at two months, which had not elapsed when the appeal was filed on October 28, 2025. The amparo is therefore declared inadmissible as premature. Justice Rueda Leal issues separate concurring reasons, agreeing on dismissal for the same grounds and highlighting the connection to Article 50 of the Constitution.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "31/10/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo",
    "plazo razonable",
    "artículo 41 constitucional",
    "artículo 50 constitucional",
    "justicia administrativa",
    "inadmisibilidad"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "solicitud de información",
    "plazo razonable",
    "justicia administrativa",
    "artículo 41 Constitución",
    "artículo 50 Constitución",
    "materia ambiental",
    "inadmisibilidad",
    "prematuro",
    "Ministerio de Ambiente y Energía"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "information request",
    "reasonable period",
    "administrative justice",
    "Article 41 Constitution",
    "Article 50 Constitution",
    "environmental matter",
    "inadmissibility",
    "premature",
    "Ministry of Environment and Energy"
  ],
  "excerpt_es": "II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Se aprecia que lo reclamado está relacionado con una gestión de índole ambiental. Ahora bien, impone decirle a la parte interesada que este tipo de reclamos están relacionados con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) y para la atención y resolución se debe dar un plazo razonable a la autoridad recurrida. Para este tipo de supuestos se ha establecido como \"razonable\" el de dos meses. Lo cierto es que no se acredita que el plazo de dos meses haya sido superado. Una vez vencido el plazo, la parte interesada puede acudir en amparo. En consecuencia, el amparo es prematuro.",
  "excerpt_en": "II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. It is noted that the claim is related to an environmental matter. However, it must be told to the interested party that this type of claim is related to the right to prompt and complete administrative justice (Article 41 of the Constitution) and a reasonable period must be given to the respondent authority for attention and resolution. For such cases, a \"reasonable\" period has been set at two months. It is clear that the two-month period has not been exceeded. Once the period has expired, the interested party may file an amparo. Consequently, the amparo is premature.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo appeal is flatly dismissed as premature, as the reasonable two-month period for the authority to respond to an environmental information request had not elapsed.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo razonable de dos meses para que la autoridad respondiera a una solicitud de información ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "For such cases, a \"reasonable\" period has been set at two months.",
      "quote_es": "Para este tipo de supuestos se ha establecido como \"razonable\" el de dos meses."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "It is clear that the two-month period has not been exceeded. Once the period has expired, the interested party may file an amparo.",
      "quote_es": "Lo cierto es que no se acredita que el plazo de dos meses haya sido superado. Una vez vencido el plazo, la parte interesada puede acudir en amparo."
    },
    {
      "context": "Considerando III (voto separado magistrado Rueda)",
      "quote_en": "the petitioner's claim is in reality an administrative complaint concerning environmental matters. However, it was filed very recently, on October 18",
      "quote_es": "la gestión del recurrente consiste en realidad en un reclamo administrativo atinente a materia ambiental. No obstante, aquella fue planteada de manera muy reciente, el pasado 18 de octubre"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1352029",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 36208 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 31 de Octubre del 2025 a las 09:30\n\nExpediente: 25-033361-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-033361-0007-CO\n\nRes. Nº 2025036208\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco .\n\n  \n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-033361-0007-CO, interpuesto por Nombre33045, cédula de identidad No. CED15035 contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.\n\nRESULTANDO\n\n \n\n1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 28 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y manifiesta que el 18 de octubre de 2025 presentó una solicitud de información. Sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta.\n\n2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nCONSIDERANDO\n\nI. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, pues acusa que el 18 de octubre de 2025 presentó una solicitud de información. Sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta.\n\nII. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Se aprecia que lo reclamado está relacionado con una gestión de índole ambiental. Ahora bien, impone decirle a la parte interesada que este tipo de reclamos están relacionados con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) y para la atención y resolución se debe dar un plazo razonable a la autoridad recurrida. Para este tipo de supuestos se ha establecido como \"razonable\" el de dos meses. Lo cierto es que no se acredita que el plazo de dos meses haya sido superado. Una vez vencido el plazo, la parte interesada puede acudir en amparo. En consecuencia, el amparo es prematuro.\n\n III. Razones diferentes del magistrado Rueda. En la especie, la gestión del recurrente consiste en realidad en un reclamo administrativo atinente a materia ambiental. No obstante, aquella fue planteada de manera muy reciente, el pasado 18 de octubre, de manera tal que al momento de interposición de este recurso no había transcurrido un lapso de tal envergadura como para sustentar una violación al artículo 41 de la Constitución Política en relación con el numeral 50 eiusdem. De ahí coincida con el rechazo del amparo.\n\nIV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ED9ZZ2GQJTI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033361-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:41:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 36208 - 2025\n\nResolution Date: October 31, 2025, at 09:30\n\nDocket: 25-033361-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Cruz Castro\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\n\n\n\nText of the Resolution\n\n\n\nDocket: 25-033361-0007-CO\n\nRes. No. 2025036208\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the thirty-first of October of two thousand twenty-five.\n\nAmparo appeal processed under docket number 25-033361-0007-CO, filed by Nombre33045, identity card No. CED15035, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.\n\nWHEREAS\n\n1. By document received at the Secretariat of the Chamber on October 28, 2025, the appellant files an amparo appeal against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY and states that on October 18, 2025, they submitted a request for information. However, as of the date the appeal was filed, they have not received a response.\n\n2. Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject any proceeding brought before it outright or on the merits, at any time, including from its initial filing, when it proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds for judgment to reject it, or when it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar proceeding.\n\nDrafted by Judge Cruz Castro; and,\n\nWHEREAS\n\nI. PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims a violation of their fundamental rights, alleging that on October 18, 2025, they submitted a request for information. However, as of the date the appeal was filed, they have not received a response.\n\nII. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. It is observed that the claim relates to an environmental matter. Now, the interested party must be told that this type of claim is related to the right to prompt and complete administrative justice (Article 41 of the Constitution) and that the respondent authority must be given a reasonable period for its attention and resolution. For such cases, a period of two months has been established as \"reasonable.\" The fact is that it has not been demonstrated that the two-month period has been exceeded. Once this period has elapsed, the interested party may file an amparo appeal. Consequently, the amparo appeal is premature.\n\nIII. Different reasoning by Judge Rueda. In this case, the appellant's proceeding actually consists of an administrative claim related to environmental matters. However, this claim was filed very recently, on the past October 18, such that at the time this appeal was filed, a sufficient period of time had not elapsed to support a violation of Article 41 of the Political Constitution in relation to numeral 50 of the same. Hence, I concur with the rejection of the amparo appeal.\n\nIV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is rejected outright. Judge Rueda Leal provides different reasoning.\n\nFernando Cruz C.\n\nActing Presiding Judge a.i\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nIngrid Hess H.\n\nRonald Salazar Murillo\n\nIleana Sánchez N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\nED9ZZ2GQJTI61\n\nDOCKET No. 25-033361-0007-CO\n\nTelephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic mail: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church).\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:41:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}