{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1353255",
  "citation": "Res. 35746-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Consulta previa al pueblo tribal afrocostarricense en el Plan Maestro Turístico del Caribe",
  "title_en": "Prior Consultation with Afro-Costa Rican Tribal People in the Caribbean Tourism Master Plan",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el ICT por omitir la consulta previa, libre e informada al pueblo tribal afrocostarricense durante la formulación del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe. La Sala determinó que, aunque el plan se catalogue como orientador, constituye una medida administrativa y un plan de desarrollo regional que afecta directamente los territorios ancestrales, la identidad cultural y los recursos naturales de la población afrodescendiente. Se estableció que el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, representado por la ADI de Cahuita, es la institución representativa que debe ser consultada conforme al Convenio 169 de la OIT. Se ordenó al ICT programar, en un plazo máximo de tres meses, una consulta en los términos del artículo 6 del Convenio, reconociendo que las sesiones informativas realizadas no satisfacen el estándar de participación activa y efectiva exigido.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber granted an amparo action against the Costa Rican Tourism Institute (ICT) for failing to conduct prior, free, and informed consultation with the Afro-Costa Rican tribal people during the formulation of the Caribbean Coastal Tourism Master Plan. The Chamber held that, although labeled as a non-binding guidance document, the plan constitutes an administrative measure and a regional development plan that directly affects the ancestral territories, cultural identity, and natural resources of the Afro-descendant population. It found that the Afro-Costa Rican Tribal People Forum, represented by the Cahuita Integral Development Association, is the representative institution that must be consulted under ILO Convention 169. The ICT was ordered to schedule a consultation within three months under Article 6 of the Convention, as the informational sessions held did not meet the standard of active and effective participation.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "31/10/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "indigenous-law-6172",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "indigenous-law-6172",
  "es_concept_hints": [
    "consulta previa",
    "pueblo tribal",
    "Convenio 169 OIT",
    "afectación directa",
    "buena fe",
    "diálogo intercultural",
    "participación activa",
    "autodeterminación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 6",
      "law": "Convenio 169 OIT"
    },
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Convenio 169 OIT"
    },
    {
      "article": "Art. 3",
      "law": "Decreto Ejecutivo 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "consulta previa",
    "pueblo tribal afrocostarricense",
    "Convenio 169 OIT",
    "Plan Maestro Turístico",
    "amparo",
    "Sala Constitucional",
    "Cahuita",
    "Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense",
    "territorio ancestral",
    "participación indígena"
  ],
  "keywords_en": [
    "prior consultation",
    "Afro-Costa Rican tribal people",
    "ILO Convention 169",
    "Tourism Master Plan",
    "amparo",
    "Constitutional Chamber",
    "Cahuita",
    "Afro-Costa Rican Tribal People Forum",
    "ancestral territory",
    "indigenous participation"
  ],
  "excerpt_es": "En resumen, si bien el Plan Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica se trata de una propuesta loable que busca el desarrollo y el progreso de la provincia de Limón en múltiples aspectos, lo cierto es que el Estado, a través del ICT, ha incurrido en una arbitraria omisión al no haber dirigido una consulta previa a la población afrodescendiente del Caribe costarricense, en los términos ampliamente explicados. Así las cosas, lo que procede es acoger este proceso de amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la presente sentencia.\n\nPOR TANTO:\nSe declara con lugar el recurso. Se le ordena a William Rodríguez López, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo, designado como Ministro de Turismo, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una consulta para el pueblo tribal afrodescendiente (representado por la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita), relacionado con el Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT.",
  "excerpt_en": "In summary, although the Costa Rican Caribbean Coastal Tourism Master Plan is a commendable proposal that seeks development and progress for the province of Limón in many respects, the State, through the ICT, has committed an arbitrary omission by not conducting prior consultation with the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean, in the terms extensively explained. Therefore, this amparo action must be granted, with the consequences set forth in the operative part of this ruling.\n\nTHEREFORE:\nThe action is granted. William Rodríguez López, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Tourism Institute, appointed as Minister of Tourism, or whoever holds that position, is ordered to issue the orders within his competence and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS from the notification of this ruling, a consultation is scheduled for the Afro-descendant tribal people (represented by the Cahuita Integral Development Association), related to the Costa Rican Caribbean Coastal Tourism Master Plan, under the terms of Article 6 of ILO Convention 169.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The ICT was ordered to conduct a prior, free, and informed consultation with the Afro-Costa Rican tribal people under Article 6 of ILO Convention 169, within a maximum period of three months.",
    "summary_es": "Se ordenó al ICT realizar una consulta previa, libre e informada al pueblo tribal afrocostarricense en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, en un plazo máximo de tres meses."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The informational sessions held with several communities during 2024 and 2025, as referenced by the ICT Executive President in his report, cannot in any way be considered a prior consultation mechanism, in the terms explained above.",
      "quote_es": "Las sesiones informativas efectuadas con varias comunidades durante los años 2024 y 2025 a las que hizo referencia el Presidente Ejecutivo del ICT en su informe, no pueden considerarse, de ningún modo, como un mecanismo de consulta previa, en los términos explicados supra."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "We are faced with a clear and evident regional development plan for the Costa Rican Caribbean that, according to what has been established and developed in this ruling, should have been specifically consulted with the so-called Afro-Costa Rican Tribal People Forum, representing the country's Afro-descendant population.",
      "quote_es": "Estamos ante un claro y evidente plan de desarrollo regional del Caribe costarricense que, según lo dispuesto y desarrollado en esta sentencia, debió ser consultado en específico al llamado Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, en representación de la población afrodescendiente del país."
    },
    {
      "context": "Considerando IV (citando res. 31756-2023)",
      "quote_en": "The objective of the prior consultation or hearing is to attempt to reach an agreement with indigenous or tribal communities or peoples regarding measures that affect them, which include norms, policies, plans, programs, etc.",
      "quote_es": "El objetivo de la consulta o audiencia previa es intentar un acuerdo con las comunidades o pueblos indígenas o tribales respecto a las medidas que los afecten, dentro de las cuales se encuentran normas, políticas, planes, programas, etc."
    },
    {
      "context": "Considerando IV (citando res. 29985-2025)",
      "quote_en": "In direct application of ILO Convention No. 169, governmental entities are obligated to maintain an intercultural dialogue with the so-called Afro-Costa Rican Tribal People Forum.",
      "quote_es": "En aplicación directa de lo dispuesto en el Convenio No. 169 de la OIT, las instancias gubernamentales se encuentran en la obligación de mantener un diálogo intercultural con el llamado Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1353255",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 35746 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 31 de Octubre del 2025 a las 09:30\n\nExpediente: 25-028937-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-028937-0007-CO\n\nRes. Nº 2025035746\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo interpuesto por Nombre35146, cédula de identidad CED16107, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO (ICT).\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito aportado a la Sala el 22 de septiembre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que acude en favor de los derechos de la población afrodescendiente del Caribe costarricense y en contra del Instituto Costarricense de Turismo, por elaborar e implementar el llamado Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica (publicado en octubre de 2024), sin realizar previamente una consulta a las comunidades afrodescendientes de la región, cuyos territorios ancestrales se ven directamente afectados por dicho plan. Explica que el referido plan fue promovido por el ICT, elaborado por el consorcio Gensler-Ecoplan y abarca los 212 kilómetros de la costa de la provincia de Limón, incluyendo los cantones de Pococí, Guácimo, Siquirres, Matina, Limón y Talamanca. Afirma que dicho plan propone intervenciones en infraestructura turística, planes reguladores costeros, y proyectos habilitantes, como el Muelle de Manzanillo, el Aeródromo de Tortuguero, y la revitalización del Casco Central de Limón, entre otros, afectando directamente territorios ancestrales de la población afrodescendiente. Explica que la población afrodescendiente del Caribe costarricense, de la cual forma parte, tiene una presencia histórica y cultural en la región, reconocida como parte de la identidad pluricultural y multiétnica de Costa Rica. Estos territorios, incluyendo áreas como Manzanillo, Puerto Viejo, y Cahuita, son considerados ancestrales por su relación con su herencia afrocaribeña. Apunta que el Convenio No. 169 de la OIT (ratificado por Costa Rica mediante Ley No. 7316 de 1992) establece en su artículo 6 la obligación de consultar a los pueblos indígenas y tribales (incluyendo, por interpretación extensiva, a las comunidades afrodescendientes en contextos como el Caribe costarricense) de manera previa, libre e informada, sobre medidas administrativas o legislativas que les afecten directamente, especialmente en relación con sus territorios ancestrales. Asimismo, el Convenio 107 de la OIT (ratificado por Costa Rica mediante Ley No. 2412 de 1959) reconoce en su artículo 2 la responsabilidad del Estado de garantizar la protección de los derechos de las poblaciones indígenas y otras comunidades tradicionales, incluyendo su participación en proyectos que impacten sus tierras. Acusa que, pese a lo anterior, el ICT no ha realizado ninguna consulta previa, libre e informada a la población afrodescendiente del Caribe costarricense durante la formulación, diseño, o aprobación de dicho plan, lo cual quebranta lo dispuesto en los ordinales 107 y 169 de la OIT, así como lo señalado en el artículo 7 de la Constitución Política (que otorga a los tratados internacionales ratificados por Costa Rica jerarquía superior a las leyes nacionales). Aduce que la falta de consulta previa vulnera su derecho a participar en la toma de decisiones sobre proyectos que afectan sus territorios ancestrales, su identidad cultural y su derecho a un desarrollo sostenible que respete su herencia afrodescendiente. Además, indica que el Plan Maestro, al priorizar el desarrollo turístico sin considerar los impactos socioculturales y ambientales en sus comunidades, pone en riesgo la sostenibilidad de los ecosistemas protegidos, como el Sitio Ramsar Gandoca-Manzanillo (No. 783), y perpetúa la exclusión histórica de la población afrodescendiente. Solicita que se declare con lugar el recurso y se le ordene a la parte recurrida “la suspensión inmediata de todas las acciones relacionadas con la implementación del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica hasta que se realice una consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de la región, conforme a los estándares establecidos por los Convenios 107 y 169 de la OIT (…) Instruir al ICT a diseñar e implementar un proceso de consulta pública que garantice la participación efectiva de las comunidades afrodescendientes en todas las etapas del Plan Maestro Turístico, desde su reformulación hasta su aprobación y ejecución, respetando su derecho a decidir sobre el desarrollo de sus territorios ancestrales”.\n\n2.- Por resolución de las 08:09 hrs. de 26 de septiembre de 2025, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.\n\n 3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 1° de octubre de 2025, William Rodríguez López, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo, designado como Ministro de Turismo, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) Mediante oficio DET-098-2025, la Dirección de Estrategia Turística brindó informe técnico sobre el recurso de amparo e indicó lo siguiente: ¨Como primer punto quisiera iniciar con una aclaración de los puntos indicados en el recurso: 1. La elaboración del Plan Maestro de Desarrollo Turístico Costero del Caribe, estuvo a cargo del Instituto Costarricense de Turismo, pero no así su implementación, ya que esta recayó en el Ministerio de Planificación – MIDEPLAN. 2. El modelo de Plan Maestro que se elaboró y que, está en proceso de implementación, no se publica en la gaceta, por lo que no es correcto afirmar que se publicó en octubre 2024, esto podría hacer incurrir a los señores magistrados en un error al atribuirle características a la de un plan regulador urbano o costero que por la normativa que les aplica si debe cumplir con la publicación y consultas como parte del proceso, no es correcto como lo deja ver el recurso el indicar que viola u omite la consulta previa. 3. El Plan Maestro es un elemento orientador identificando la potencialidad de la zona del Caribe y con base en esto, establecer las propuesta de un modelo de desarrollo orientado a la sostenibilidad, describiendo una serie de elementos de cara a la unificación de la imagen de lo que es el Caribe de Costa Rica. 4. El Plan Maestro como elemento orientador, no constituye un instrumento de planificación de rango obligatorio como si lo es un plan regulador costero de la zona marítimo terrestre, por lo que este concepto es importante dejarlo claro por puede inducir a error a los señores magistrados en su apreciación. 5. Como bien lo indica en el recurso en el aparado de Hechos, punto 1., en lo que interesa: “Propone intervenciones en infraestructura turística, planes reguladores costeros…” lo resaltado no es del original, es importante indicar que este componente de planes reguladores son insumos preparados para las Municipalidades Pococí, Guácimo, Siquirres y Matina, como un aporte a la gestión de mejorar la administración de la zona marítimo terrestre, donde el proceso fue participativo en los trabajos de campo, así como la realización de los talleres informativos para informar a la ciudadanía. Estos documentos de planes reguladores son propuestas entregadas a las municipalidades quienes como administradoras de la zona marítimo terrestre le corresponde a cada una de ellas su proceso de someter la documentación a consulta a las instituciones SETENA, INVU, ICT, por lo que esto aún se encuentra en proceso bajo responsabilidad de cada una de ellas según su jurisdicción, con el apoyo y orientación de MIDEPLAN. 6. Durante la elaboración de Plan Maestro del Caribe, se llevó un proceso de consulta con las municipalidades, los actores locales como empresarios y Asociaciones de Desarrollo, desde nuestro punto de vista, el tipo de consulta que se menciona en el recurso, no es aplicable a este Plan Maestro, ya que no constituye un instrumento que regule el territorio o que imponga regulaciones al territorio, como bien se indica es un instrumento orientador y los insumos que se aportan en este plan, su implementación o construcción no es responsabilidad directa del Plan Maestro del Caribe o de este instituto, sino de la entidad o institución que le corresponda, y para ello cada una debe cumplir con la normativa aplicable en tramitación de permisos, estudios ambientales, consultas según corresponda. 7. No se comparte lo indicado en el recurso de que, el Plan Maestro pone en riesgo la sostenibilidad de los ecosistemas protegidos como el Sitio Ramsar Gandoca-Manzanillo (N° 783), ya que como bien se indicó, este Plan Maestro no propone zonificaciones ni establece el uso del suelo para el territorio, justamente por su carácter orientador, no como instrumento de planificación territorial como lo es un plan regulador. 8. En cuento a la petitoria de instruir al ICT a diseñar e implementar un proceso de consulta que garantice la participación efectiva de las comunidades afrodescendientes, se indica que no es competencia de ICT lo solicitado, por cuanto el Plan Maestro no es un instrumento que defina el uso de suelo la zona marítimo terrestre.¨ Expuesto lo anterior, se estima que, el recurso de amparo debe ser declarado sin lugar, pues el Plan Maestro cuya constitucionalidad se cuestiona, no tiene incidencia directa sobre ningún ciudadano, como lo son las comunidades afrodescendientes de la región Caribe ni los territorios ancestrales. Tal y como lo indica la Dirección de Estrategia Turística, el Plan Maestro no propone zonificaciones ni usos de suelo, pues es un instrumento orientador y no, un instrumento de planificación territorial. En primer término, debe aclararse que la elaboración del Plan estuvo a cargo del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), mientras que la implementación recae en el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN), conforme a lo dispuesto en la Ley de Planificación Nacional N.° 5525. Asimismo, tal y como se señaló, el Plan Maestro no es un instrumento de planificación territorial de carácter vinculante, como lo son los planes reguladores previstos en la Ley de Planificación Urbana N.° 4240 y en la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N.° 6043. Mientras estos últimos sí requieren publicación en La Gaceta, consulta pública y aprobación de instancias técnicas (SETENA, INVU, ICT), el Plan Maestro constituye un instrumento orientador que identifica la potencialidad turística de la zona, proponiendo lineamientos estratégicos de desarrollo sostenible, sin imponer regulaciones sobre el uso del suelo ni generar derechos u obligaciones directas a los particulares. Por lo anterior, es incorrecto sostener que su falta de publicación en octubre de 2024 implique una omisión legal, ya que no le aplica la normativa de publicidad y consulta que rige para los planes reguladores municipales o costeros. De hecho, el Plan Maestro se elaboró mediante un proceso participativo con municipalidades, empresarios y asociaciones de desarrollo, garantizando así un nivel adecuado de inclusión de actores locales, sin que ello equivalga a la consulta previa regulada para normas de ordenamiento territorial. En lo relativo a los planes reguladores costeros, lo consignado en el documento son insumos técnicos preparados y entregados a las municipalidades de Pococí, Guácimo, Siquirres y Matina. La tramitación de estos instrumentos sí requiere someterse a las instancias competentes y se encuentra bajo la responsabilidad exclusiva de los gobiernos locales, conforme al principio de autonomía municipal del artículo 170 de la Constitución Política. Finalmente, es improcedente alegar que el Plan Maestro pone en riesgo el Sitio Ramsar Gandoca-Manzanillo, pues no establece zonificación ni determinaciones de uso de suelo, aspectos que sí podrían incidir en áreas de conservación. Por su naturaleza, este plan únicamente formula propuestas orientadoras que, en su eventual ejecución, deberán someterse a los procedimientos ambientales y urbanísticos previstos en la legislación aplicable. En consecuencia, este Despacho estima que las pretensiones del recurso carecen de fundamento jurídico al confundir la naturaleza orientadora y no normativa del Plan Maestro con la de un plan regulador. Asimismo, no procede instruir al ICT a realizar procesos de consulta en el marco del Convenio 169 de la OIT, por cuanto dicho instituto no ostenta competencia para regular el uso de suelo en la zona marítimo terrestre ni para sustituir los procedimientos de los entes responsables. El derecho supra constitucional de consulta a las comunidades afrodescendientes y territorios ancestrales deberá de otorgarse y ejercerse en el seno de la aprobación del plan regulador de cada cantón. (…)”. \n\n4.- Por escrito aportado a la Sala el 2 de octubre de 2025, el recurrente se refiere al informe rendido por la parte recurrida, conforme los siguientes términos: “(…) Réplica Detallada al Informe del ICT El informe del ICT intenta minimizar la naturaleza y el impacto del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica (elaborado en octubre de 2024 por el consorcio Gensler-Ecoplan), calificándolo como un “instrumento orientador” no vinculante, exento de obligaciones de consulta. Sin embargo, esta posición ignora la aplicación directa del Convenio 169 de la OIT, que exige consulta para cualquier medida administrativa que pueda afectar directamente a pueblos indígenas y tribales, incluyendo comunidades afrodescendientes. El Plan Maestro, al proponer intervenciones en infraestructura, planes reguladores costeros y proyectos habilitantes, afecta nuestros territorios ancestrales, identidad cultural y derechos ambientales, requiriendo consulta obligatoria. 1. Sobre la Elaboración e Implementación del Plan Maestro (Punto 1 del Informe del ICT) El ICT aclara que solo elaboró el Plan Maestro, mientras que su implementación recae en MIDEPLAN, conforme a la Ley de Planificación Nacional N° 5525. Esta distinción es irrelevante y evasiva. El Convenio 169 de la OIT, en su Artículo 6, obliga a consultar a los pueblos afectados “cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente”. La elaboración del Plan Maestro es una medida administrativa que establece el marco para intervenciones futuras, afectando directamente territorios afrodescendientes en cantones como Pococí, Guácimo, Siquirres, Matina, Limón y Talamanca. La jurisprudencia de la Sala Constitucional ha aplicado extensivamente el Convenio 169 a fases de planificación, no solo implementación. Por ejemplo, en la Sentencia N° 2016-015352, se ordenó consulta previa para proyectos que impactan territorios indígenas, extendiendo esta obligación a comunidades afrodescendientes en contextos similares. Más recientemente, en la Sentencia N° 29985-2025 (del 19 de setiembre de 2025), esta Sala ordenó consulta a comunidades afrodescendientes de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo para el Plan Regulador Costero del Caribe Sur, invocando el Artículo 6 del Convenio 169 y reconociendo su aplicación a pueblos tribales afrodescendientes. Dado que el Plan Maestro incluye insumos para planes reguladores costeros, esta sentencia es directamente aplicable, desmontando la excusa del ICT. El ICT no puede eludir su responsabilidad alegando división de competencias; como ente promotor, debió garantizar la consulta durante la elaboración, conforme al Artículo 7 del Convenio 169, que reconoce el derecho de los pueblos a “participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional que puedan afectarles directamente”. 2. Sobre la Publicación en La Gaceta y la Consulta Previa (Punto 2 del Informe del ICT) El ICT sostiene que el Plan Maestro no requiere publicación en La Gaceta ni consulta previa, ya que no es un plan regulador urbano o costero. Esta afirmación induce a error, pues la obligación de consulta del Convenio 169 no depende de la clasificación normativa nacional ni de la publicación oficial. El Artículo 6 del Convenio 169 es claro: la consulta es obligatoria para medidas administrativas que afecten directamente, independientemente de su carácter vinculante o no. En la Sentencia N° 29985-2025, esta Sala extendió el Convenio 169 a comunidades afrodescendientes como pueblos tribales (Artículo 1 del Convenio 169), definiéndolos como aquellos con “condiciones de vida tradicionales” y “instituciones propias”. La población afrodescendiente del Caribe costarricense cumple estos criterios, con herencia histórica en territorios como Manzanillo, Puerto Viejo y Cahuita, reconocida en el Artículo 9 de la Constitución Política (diversidad cultural). La omisión de consulta no es un “error de apreciación” como sugiere el ICT; es una violación flagrante que perpetúa la exclusión histórica, contraviniendo el Artículo 2 del Convenio 107 de la OIT (protección de comunidades tradicionales) y el Artículo 15 del Convenio 169 (participación en la gestión de recursos naturales). 3. Sobre el Carácter Orientador del Plan Maestro (Puntos 3, 4 y 5 del Informe del ICT) El ICT insiste en que el Plan Maestro es “orientador”, identificando potencialidades sin imponer regulaciones, diferenciándolo de planes reguladores. Esta caracterización es reductiva y contradice los hechos: el Plan propone intervenciones concretas (e.g., Muelle de Manzanillo, Aeródromo de Tortuguero, revitalización de Limón), que sirven como insumos para municipalidades y MIDEPLAN. Estos “insumos” incluyen propuestas de planes reguladores costeros, que sí requieren consulta, como ordenado en la Sentencia N° 29985-2025. El Artículo 7 del Convenio 169 establece que los pueblos tienen derecho a “decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo” y participar en planes que les afecten. Aun si “orientador”, el Plan Maestro establece un modelo de desarrollo turístico que prioriza inversiones sin considerar impactos socioculturales, ambientales y económicos en comunidades afrodescendientes, violando el Artículo 50 de la Constitución (ambiente sano). Jurisprudencia regional, como el Informe de la OIT sobre aplicación del Convenio 169 en América Latina, destaca que planes de desarrollo turístico deben consultar a comunidades afectadas para evitar desplazamientos y degradación cultural. 4. Sobre el Proceso de Consulta Realizado (Punto 6 del Informe del ICT) El ICT menciona un “proceso participativo” con municipalidades, empresarios y asociaciones de desarrollo, pero niega la aplicabilidad de la consulta del Convenio 169. Esto es insuficiente: la consulta debe ser previa, libre, informada y culturalmente adecuada, con participación efectiva de las comunidades afectadas (Artículo 6, inciso 2, Convenio 169). Reuniones con actores locales no equivalen a consulta con pueblos tribales afrodescendientes, que requieren mecanismos específicos para garantizar su voz en decisiones sobre territorios ancestrales. La Sentencia N° 29985-2025 critica procesos participativos genéricos que excluyen comunidades étnicas, ordenando consultas específicas. El ICT no aporta evidencia de consultas con organizaciones afrodescendientes como la Asociación de Desarrollo de Cahuita o líderes comunitarios, confirmando la omisión. 5. Sobre el Riesgo a Ecosistemas Protegidos (Punto 7 del Informe del ICT) El ICT niega riesgos al Sitio Ramsar Gandoca-Manzanillo (N° 783), alegando ausencia de zonificaciones. Sin embargo, las propuestas del Plan (infraestructura turística) pueden indirectamente afectar áreas protegidas mediante aumento de presión ambiental, turismo masivo y desplazamiento comunitario. El Artículo 15 del Convenio 169 obliga a consultar antes de explotar recursos en territorios, y el Artículo 50 de la Constitución protege el ambiente equilibrado. La jurisprudencia (e.g., Sentencia N° 2016-015352) ha anulado planes por omisión de consulta en áreas sensibles. 6. Sobre la Petitoria de Consulta (Punto 8 del Informe del ICT) El ICT rechaza competencia para consultas, alegando que no regula usos de suelo. Esto ignora su rol promotor del Plan Maestro, que influye en políticas territoriales. La Sala debe ordenar al ICT suspender acciones y realizar consulta, conforme a precedentes como la Sentencia N° 29985-2025, que extendió obligaciones a entes no directamente reguladores. Conclusión y Pretensiones El informe del ICT carece de fundamento, ignorando la aplicación del Convenio 169 a comunidades afrodescendientes, confirmada por la Sentencia N° 29985-2025. Solicito: 1. Declarar con lugar el amparo. 2. Suspender el Plan Maestro hasta consulta previa. 3. Instruir al ICT a implementar consulta efectiva. 4. Restituir derechos vulnerados. 5. Notificar a la Defensoría de los Habitantes (…)”.\n\n5.-  Por resolución de las 05:19 hrs. de 14 de octubre de 2025, el Magistrado Instructor de este asunto dispuso lo siguiente: “(…) Revisados los autos y, como nueva prueba para mejor resolver dentro del recurso de amparo No. 25-028937-0007-CO, interpuesto por Nombre35146, cédula de identidad CED16107, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, se le solicita William Rodríguez López, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo, designado como Ministro de Turismo, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, informar a esta Sala lo siguiente: - Según el informe rendido, cuáles asociaciones de desarrollo de la provincia de Limón fueron consultadas durante la elaboración del denominado Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica. - En qué fecha se otorgó audiencia a tales asociaciones. - En qué consistió dicha consulta (cómo se ejecutó o desarrolló) (…)”.\n\n6.- Por escrito aportado a la Sala el 20 de octubre de 2025, William Rodríguez López, Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo, designado Ministro de Turismo, rinde informe requerido mediante resolución de 14 de octubre de 2025. Indica expresamente lo siguiente: “(…) I. Sobre las asociaciones de desarrollo de la provincia de Limón consultadas durante la elaboración del denominado Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica. El informe indica que se llevó un proceso de consulta con las municipalidades, actores locales, empresarios y asociaciones de desarrollo. No obstante, las invitaciones a participar de las consultas fueron abiertas, es decir, se invitó a todos los miembros de la comunidad costera y no a grupos determinados, como asociaciones específicas o determinadas, por cuanto lo que ello genera es aumentar el riesgo de que no se incluya a determinado grupo o asociación y se realice entonces, discriminación por omisión en la invitación. Debe entenderse que, cuando se invita a toda la comunidad, tanto los grupos organizados como los ciudadanos no organizados, están invitados a participar de la actividad, tal y como sucedió en el caso en cuestión. II. Sobre la fecha en que se otorgaron las audiencias a tales asociaciones. Tal y como se indicó previamente, las asociaciones no fueron invitadas de manera individual, sino que, su participación se encontraba facultada por la invitación general que se hacía en cada comunidad. Bajo tal entendido, se informa a su honorable autoridad las fechas en que se realizaron las actividades. Para el año 2024: • Del 4 al 9 de marzo en Tortuguero, Cahuita y Manzanillo • Del 20 al 23 de mayo en Tortuguero y Barra de Parismina • El 29 de julio en el sector de los canales de Guácimo para el taller informativo convocado por la municipalidad. • El 07 de agosto en la Municipalidad de Matina para el taller informativo convocado por la municipalidad. Para el año 2025: • El 13 de marzo con Nombre534 en la Municipalidad de Limón. • El 13 de marzo con Nombre534 en la Municipalidad de Pococí. • El 14 de marzo con Nombre534 para presentación del Plan a la AREDE de la Región Huetar Caribe. • El 14 de marzo con Nombre534 en la Municipalidad de Siquirres. • El 27 de marzo con Nombre534 en la Municipalidad de Guácimo. • El 14 de julio en la Municipalidad de Matina para presentación de la zonificación del Plan Regulador Costero. • El 21 de julio en la Municipalidad de Matina para presentación de la zonificación del Plan Regulador Costero. • El 22 de julio de manera virtual para una sesión informativa del Plan Regulador Costero con la municipalidad de Pococí. • El 22 de julio de manera virtual para una sesión informativa del Plan Regulador Costero con la municipalidad de Siquirres. • El 30 de julio de manera virtual para una sesión informativa del Plan Regulador Costero con la municipalidad de Matina. • El 14 de octubre en la Municipalidad de Matina para presentación de la zonificación del Plan Regulador Costero. Dichas actividades fueron gestionadas por las Municipalidades, por lo que son ellas las que cuentan con la documentación respectiva. III. Sobre qué consistieron las consultas (cómo se ejecutaron). Las actividades realizadas no corresponden a las que se enmarcan en un proceso de consulta ciudadana normado en la ley de Planificación Urbana, sino más bien fueron sesiones informativas, celebradas y promovidas en el marco de la formulación del Plan Maestro Caribe, por lo que fueron sesiones informativas amplias a la ciudadanía y organizaciones. Se reitera que, el Plan Maestro Caribe constituye un instrumento orientador sobre estrategias del desarrollo turístico, y no debe verse como un instrumento de ordenamiento del territorio como lo sería un plan regulador costero. Se destaca que, las sesiones informativas se desarrollaron abarcando diversos temas del Plan Maestro según la solicitud especifica de cada gobierno local y se ejecutaron de manera presencial o virtual, según la disponibilidad de recursos para cada momento. IV. Se solicita tener por contestado lo solicitado en resolución de las 5:19 minutos del 14 de octubre de 2025. Con lo expuesto en el presente oficio, se espera haber cumplido con lo prevenido en la resolución indicada supra y, se solicita tener por ampliado el informe rendido mediante oficio DM-446-2025 (…)”. En tal ocasión, se adjuntó el oficio No. DET-105-2025_OFC, base de la contestación rendida.\n\n7.- Por escrito aportado a la Sala el 21 de octubre de 2025, el recurrente se refiere al informe rendido por la parte recurrida el 20 de octubre del año en curso, conforme los siguientes términos: “(…) Esta réplica se fundamenta en el marco normativo constitucional, en los tratados internacionales ratificados por Costa Rica — particularmente el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, ratificado mediante Ley N° 7316 de 1992 —, en la jurisprudencia consolidada de esta Sala Constitucional, y en las resoluciones vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). Se demuestra que el informe ministerial no solo minimiza e invisibiliza la obligación de consulta previa, libre e informada a las comunidades afrodescendientes del Caribe — reconocidas como pueblo tribal con derechos territoriales ancestrales—, sino que perpetúa una discriminación estructural histórica, en contravención de los artículos 1, 11, 19, 21, 28 y 33 de la Constitución Política de Costa Rica, así como de los artículos 1, 2, 19, 21 y 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). A continuación, se desglosa la réplica punto por punto, solicitando al cierre la invalidez del informe, la suspensión del Plan Maestro Caribe hasta la realización de una consulta adecuada, y la declaración de una deuda histórica del Estado costarricense con la población afrodescendiente, alineando sus derechos con estándares internacionales equiparables a los de otras minorías vulnerables, conforme a la Opinión Consultiva OC-24/17 de la Corte IDH. I. Sobre las asociaciones de desarrollo de la provincia de Limón consultadas durante la elaboración del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica El Oficio DM-488-2025 afirma que las invitaciones a las “consultas” fueron “abiertas” a toda la comunidad costera, sin dirigirse a grupos específicos como asociaciones de desarrollo o comunidades afrodescendientes organizadas, bajo el argumento de que ello evitaría “discriminación por omisión”. Esta afirmación es jurídicamente insostenible y revela una interpretación errónea del Convenio 169 de la OIT, cuyo artículo 6 exige consultas “apropiadas” y “en particular a través de sus instituciones representativas” cuando medidas legislativas o administrativas — como el Plan Maestro Caribe, que impacta directamente en el ordenamiento territorial y el desarrollo de costas ancestrales— puedan afectar derechos colectivos. El informe ignora que las comunidades afrodescendientes del Caribe, reconocidas como pueblo tribal por la Corte IDH en casos como Nombre44692 vs. Nombre44693 (2007) y comunidades afrodescendientes desplazadas de la cuenca del Río Cacarica vs. Colombia (2013), poseen instituciones representativas propias, tales como consejos comunitarios, asociaciones culturales afrocaribeñas y el Foro del Pueblo Tribal Afrodescendiente, conformado en noviembre de 2017 con apoyo de UNFPA y representantes de 10 comunidades (Colorado, Tortuguero, Guácimo, Siquirres, Matina, Limón, Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo y Sixaola). Una invitación “general” no sustituye la consulta previa específica, libre e informada, requerida para pueblos tribales con vínculos ancestrales a sus territorios, conforme al artículo 21 CADH y la jurisprudencia de esta Sala en sentencia N° 29985-2025 (septiembre 2025), que ordenó consulta expresa a comunidades afrodescendientes de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo en el Plan Regulador Costero del Caribe Sur, precisamente por su impacto territorial directo. El Plan Maestro Caribe, como instrumento orientador de desarrollo turístico que prevé zonificación costera y explotación de recursos naturales en áreas ancestrales (e.g., playas, manglares y sitios culturales en Limón y Talamanca), genera riesgos de desposesión y culturalización forzada, invisibilizando así derechos protegidos por el Convenio 169 y resoluciones de la Corte IDH sobre territorios ancestrales afrodescendientes. Esta omisión no es accidental, sino reflejo de discriminación estructural, como denuncia la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en su informe de 2023 sobre derechos de pueblos indígenas y afrodescendientes tribales en Centroamérica, que critica la falta de perspectiva intercultural en planes estatales costarricenses. Solicito que esta Sala declare la nulidad de esta “invitación abierta” por incumplir el deber de buena fe en la consulta (artículo 6 Convenio 169). II. Sobre la fecha en que se otorgaron las audiencias a tales asociaciones El listado de actividades (2024-2025) —e.g., talleres en Tortuguero (marzo-mayo 2024), Matina (agosto 2024, julio-octubre 2025) y sesiones virtuales con Nombre534 (marzo-julio 2025)— se presenta como cumplimiento, pero carece de evidencia de participación efectiva de instituciones afrodescendientes representativas. El informe remite a municipalidades para documentación, lo cual evade responsabilidad directa del ICT y contraviene el principio de rendicion de cuentas estatal en derechos colectivos (artículo 1 CADH). Ninguna fecha menciona consultas específicas con consejos comunitarios afrodescendientes o el Foro del Pueblo Tribal Afrodescendiente, pese a que la sentencia N° 29985-2025 de esta Sala exige tal enfoque para planes similares. Además, sesiones “virtuales” o “informativas” en zonas con baja conectividad (e.g., Matina, Siquirres) excluyen de facto a comunidades rurales afrodescendientes, violando el acceso equitativo a la participación (artículo 23 CADH). Esta cronología no demuestra consulta previa, sino divulgación posterior, incompatible con el Convenio 169 y la Opinión Consultiva OC-32/25 de la Corte IDH (julio 2025) sobre emergencia climática y derechos territoriales tribales. III. Sobre qué consistieron las consultas (cómo se ejecutaron) El informe califica las actividades como “sesiones informativas amplias” en el marco de la formulación del Plan Maestro Caribe, no como consultas normadas por la Ley de Planificación Urbana (Ley N° 4240). Esto admite implícitamente su insuficiencia, ya que el Plan —aunque “orientador” de estrategias turísticas— incide en zonificación costera, infraestructura y explotación de recursos (US$390 millones estimados hasta 2030), afectando directamente territorios ancestrales afrodescendientes (e.g., Cahuita, Tortuguero). La Corte IDH, en comunidades afrodescendientes de la cuenca del Río Cacarica (2013), establece que planes de desarrollo en territorios tribales requieren consentimiento previo para impactos significativos, bajo pena de violación al artículo 21 CADH. Estas “sesiones” —presenciales o virtuales, según “disponibilidad de recursos”— no incorporaron cosmovisiones afrocaribeñas (e.g., relación espiritual con manglares y playas), ni abordaron discriminación estructural, como exige la Política Institucional para el Acceso a la Justicia de Personas Afrodescendientes del Poder Judicial (2015). Esto invisibiliza el Plan como herramienta de desarrollo sostenible, perpetuando exclusión histórica documentada por la CIDH (2025). IV. Sobre la solicitud de tener por contestado lo requerido y ampliado el informe DM-446-2025 Rechazo esta pretensión, pues el Oficio DM-488-2025 no amplía, sino que diluye la obligación de consulta, minimizando impactos en derechos ancestrales. Solicito su invalidez total por incumplimiento de la resolución del 14 de octubre de 2025 (…)”.\n\n8.- El 21 de octubre de 2025, el recurrente aporta prueba para mejor resolver.\n\n9.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce que el Instituto Costarricense de Turismo no realizó ninguna consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente del Caribe costarricense, durante la formulación, diseño y aprobación del denominado Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, violentándose con esto lo dispuesto en los Convenios 107 y 169 de la OIT, así como lo consignado en la Constitución Política.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:\n\n1)   El denominado Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica fue promovido por el Instituto Costarricense de Turismo y elaborado por el consorcio Gensler – Ecoplan en octubre de 2024. Se trata de una propuesta estratégica de organización del territorio costero que potencia la oferta turística, con una visión integral que mejora la infraestructura y los servicios en la región. Dicho instrumento está compuesto de 583 páginas (ver informe y prueba).\n\n2)   El objetivo del plan es “potenciar el desarrollo sostenible de la región, resaltando su riqueza cultural, natural y su potencial como destino turístico internacional”. Busca trasformar la zona costera caribe del país en un destino turístico sostenible y competitivo, respetando su identidad cultural y natural (ver prueba).\n\n3)   Este proyecto contempla propuestas de intervención que buscan mejorar la infraestructura turística y la calidad de vida de las comunidades locales, promoviendo la coherencia entre los espacios públicos, la movilidad, el patrimonio cultural y la sostenibilidad ambiental (ver prueba).\n\n4)   El proyecto se extiende a lo largo de los 212 km de la costa de la provincia de Limón y está diseñado para establecer un marco territorial, acompañado de cuatro propuestas de planes reguladores costeros, además de identificar una serie de proyectos habilitantes que abarcan tres escalas: regional, urbana y arquitectónica, con un catálogo de piezas de diseño llamado Repertorio de Soluciones Integradas (RSI) (ver prueba).\n\n5)   Las cuatro propuestas de planes reguladores se elaboraron para los municipios de Pococí, Guácimo, Siquirres y Matina y abordan uso de suelo, diagnóstico ambiental y territorial, zonificación y un modelo de implementación adaptado a cada localidad (ver prueba).\n\n6)   Dentro del plan se desarrollan ocho proyectos habilitantes en distintas escalas. En la escala regional, un sistema costero de ciclovías; en la escala urbana, la intervención del casco central de Limón; y en la escala arquitectónica, el aeródromo de Tortuguero, atracadero Barra de Parismina, nodo intermodal (punto de conexión que facilita el acceso a diversos destinos turísticos) de Matina, nodo intermodal de Siquirres, muelle de Manzanillo y Parque Ferial de Limón (ver prueba).\n\n7)   Durante la elaboración del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, se invitó, en general, a todos los miembros de la comunidad costera (y no a grupos o asociaciones específicas o determinadas) a participar en audiencias informativas. En tales ocasiones se llevó a cabo la presentación del referido documento (ver informe y prueba).\n\n8)   Las citadas sesiones no estaban dirigida propiamente a las asociaciones de desarrollo (ver prueba).\n\n9)   Las anteriores actividades con la comunidad se llevaron a cabo en las siguientes fechas: “Para el año 2024: • Del Dirección2534 en Tortuguero, Cahuita y Manzanillo • Del 20 al 23 de mayo en Tortuguero y Barra de Parismina • El 29 de julio en el sector de los canales de Guácimo para el taller informativo convocado por la municipalidad. • El 07 de agosto en la Municipalidad de Matina para el taller informativo convocado por la municipalidad. Para el año 2025: • El 13 de marzo con Nombre534 en la Municipalidad de Limón. • El 13 de marzo con Nombre534 en la Municipalidad de Pococí. • El 14 de marzo con Nombre534 para presentación del Plan a la AREDE de la Región Huetar Caribe. • El 14 de marzo con Nombre534 en la Municipalidad de Siquirres. • El 27 de marzo con Nombre534 en la Municipalidad de Guácimo. • El 14 de julio en la Municipalidad de Matina para presentación de la zonificación del Plan Regulador Costero. • El 21 de julio en la Municipalidad de Matina para presentación de la zonificación del Plan Regulador Costero. • El 22 de julio de manera virtual para una sesión informativa del Plan Regulador Costero con la municipalidad de Pococí. • El 22 de julio de manera virtual para una sesión informativa del Plan Regulador Costero con la municipalidad de Siquirres. • El 30 de julio de manera virtual para una sesión informativa del Plan Regulador Costero con la municipalidad de Matina. • El 14 de octubre en la Municipalidad de Matina para presentación de la zonificación del Plan Regulador Costero” (ver informe).\n\n10) El llamado Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita no fue específicamente convocado a participar en tales sesiones informativas (ver informe y prueba).\n\n11) Las sesiones informativas se desarrollaron abarcando diversos temas del Plan Maestro según la solicitud especifica de cada gobierno local y se ejecutaron de manera presencial o virtual, conforme la disponibilidad de recursos para cada momento (ver informe).\n\n12) Durante la formulación, diseño y aprobación del llamado Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica no se consultó propia y previamente a la población afrodescendiente del Caribe costarricense, concretamente, a través del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense que se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (los autos).\n\n13) Para el día de rendido el primero informe a la Sala por el Ministro de Turismo, sea, el 1° de octubre de 2025, el referido plan se encontraba en proceso de implementación en el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (ver informe).\n\nIII.- SOBRE EL PLAN MAESTRO TURÍSTICO DEL SECTOR COSTERO DEL CARIBE DE COSTA RICA1. El denomina[do Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica es una iniciativa integral del Instituto Costarricense de Turismo, cuyo objetivo es “]potenciar el desarrollo sostenible de la región, resaltando su riqueza cultural, natural y su potencial como destino turístico internacional”. Medularmente, el plan busca trasformar la zona costera caribe del país en un destino turístico sostenible y competitivo, respetando su identidad cultural y natural. Dicho documento, compuesto de 583 páginas fue elaborado por el consorcio Gensler – Ecoplan en octubre de 2024. Se trata, en esencia –según lo consignado expresamente en dicho plan–, de una propuesta estratégica de organización del territorio costero de la zona caribe de Costa Rica que potencia la oferta turística, con una visión integral que mejora la infraestructura y los servicios en la región.\n\nEl proyecto se extiende a lo largo de los 212 km de la costa de la provincia de Limón y está diseñado para establecer un marco territorial, acompañado de cuatro planes reguladores costeros, además de identificar una serie de proyectos habilitantes que abarcan tres escalas: regional, urbana y arquitectónica, con un catálogo de piezas de diseño llamado Repertorio de Soluciones Integradas (RSI). Este plan pretende tener un impacto en toda la provincia, de Limón, abarcando los seis cantones que la conforman.\n\nDe manera expresa, el plan está conformado por los siguientes componentes clave:\n\n“Modelo de Desarrollo: El Plan Maestro presenta un Modelo de Desarrollo que sirve como base para todas las intervenciones futuras en el Caribe costarricense. Este modelo se centra en la protección del capital natural, la promoción de la diversidad cultural y la creación de oportunidades económicas a través del turismo sostenible. Define una visión a largo plazo que prioriza la conservación de los recursos ambientales, el crecimiento económico local y el fortalecimiento de la infraestructura, con especial atención en el equilibrio entre las áreas urbanas y rurales.\n\n \n\nPlanes Reguladores Costeros: Se elaboran cuatro Planes Reguladores Costeros para los distritos clave de la región: Pococí, Guácimo, Siquirres y Matina. Estos planes son esenciales para guiar el desarrollo urbano, rural y turístico de manera sostenible. Establecen los lineamientos de uso de suelo, criterios de densificación, preservación ambiental y estrategias de infraestructura, asegurando que cada intervención se ajuste a las particularidades de cada territorio y promueva una relación armónica entre el entorno construido y el natural.\n\n \n\nRepertorio de Soluciones Integrales (RSI): El RSI es una herramienta clave en el Plan Maestro, creada con el propósito de establecer un lenguaje común en todo el Caribe, para concebir la región como un solo destino turístico. Agrupa un conjunto de soluciones de diseño modulares y replicables que responden a las necesidades específicas de la región, lo que garantiza que cualquier intervención sea flexible, escalable y respetuosa con el entorno local. Además, se han desarrollado guías de diseño para proyectos típicos, lo que permite crear coherencia y calidad en todas las intervenciones. El RSI facilita la implementación de infraestructuras sostenibles y a su vez, contribuye a un enfoque unificado y estético en el desarrollo turístico de la región.\n\n \n\nProyectos Habilitantes: A partir del modelo de desarrollo, los planes reguladores costeros y el RSI, se identifican Proyectos Habilitantes que son claves para activar el desarrollo turístico de la región. Estos proyectos incluyen infraestructuras como el Aeródromo de Tortuguero, el Atracadero de Barra de Parismina, el Muelle de Manzanillo, y los nodos intermodales de Matina y Siquirres. También se contemplan la revitalización del Casco Central de Limón, la creación de un Parque Ferial en Limón, y la regeneración de áreas naturales y espacios públicos clave.\n\n \n\nInfraestructura Azul y Verde: Además de las intervenciones específicas, el Plan Maestro promueve la incorporación de infraestructuras azul y verde, que integran la naturaleza y los ecosistemas locales dentro de las intervenciones urbanas y turísticas. Estas infraestructuras incluyen la regeneración de manglares, cuencas fluviales, áreas de amortiguamiento y playas, lo que garantiza la resiliencia de los ecosistemas ante el cambio climático y el aumento del turismo.\n\n \n\nConectividad y Movilidad Sustentable: El Plan Maestro busca mejorar la conectividad terrestre, marítima y fluvial, integrando propuestas de rutas náuticas, ciclovías, y nodos intermodales para facilitar el desplazamiento de residentes y turistas de manera sostenible. Esto incluye la conceptualización de nuevas ciclovías costeras, mejoras en los puertos y atracaderos, y la revitalización de zonas subutilizadas, lo que crea un sistema de transporte más inclusivo y eficiente, reduciendo la dependencia de los vehículos motorizados y favoreciendo formas de transporte amigables con el ambiente.\n\n \n\nPromoción de la cultura y patrimonio: El Plan reconoce la rica herencia cultural afrobritánica e indígena de la región y propone proyectos que promuevan el turismo cultural, a través de la creación de espacios que alberguen actividades gastronómicas, festivales, mercados de artesanía y centros de interpretación cultural.\n\n \n\nEstrategias de sostenibilidad: Finalmente, el Plan Maestro establece una serie de métricas de sostenibilidad que incluyen la reducción de la huella de carbono mediante el uso de energías renovables, la construcción de edificaciones con materiales locales y sostenibles, y la implementación de soluciones para la gestión de residuos y recursos hídricos. Cada intervención se diseña teniendo en cuenta su impacto ambiental y social, maximizando la eficiencia de los recursos y minimizando los impactos negativos”.\n\n \n\nAsimismo, dicho plan está estructurado en tres grandes partes. La primera hace referencia al Marco conceptual y al modelo de desarrollo. La segunda contempla los planes reguladores costeros. La tercera, hace referencia a las herramientas de diseño y proyectos habilitantes.\n\nI. Marco conceptual y modelo de desarrollo: Formula un plan maestro para el desarrollo turístico de la zona costera de Limón, mediante una estrategia de organización del territorio. Se compone, a su vez, de tres secciones a) Diagnóstico general: analiza el uso y ocupación del territorio para identificar oportunidades de inversión que impulsen la competitividad turística, la activación económica y la creación de empleos y emprendimientos. Realiza un análisis de la dimensión social, ambiental, productiva y de turismo. b) Modelo de desarrollo: presenta un modelo de desarrollo deseado para la zona costera del Caribe, estableciendo una visión futura y un marco de referencia a escala 1:700.000. Realiza un análisis de aspectos de las diferentes zonas a intervenir como visión, estrategias y desarrollo. c) Propuesta de zonificación: propone una zonificación a escala 1:20,000, identificando terrenos utilizables para el desarrollo turístico y utilizando una paleta de usos del suelo aplicable en la Zona Marítimo Terrestre y terrenos de JAPDEVA para cuantificar las áreas aprovechables. Dentro de estas propuestas se hallan las siguientes: área de núcleo para atracciones turísticas, área planificada para el desarrollo turístico, área mixta para turismo y comunidad, área para el desarrollo de labores de ecoturismo y área para la comunidad.\n\nII. Planes reguladores costeros. Se elaboraron cuatro propuestas de planes reguladores de Zona Marítimo Terrestre para distritos clave como son Pococí, Guácimo, Siquirres y Matina, en aras de guiar el desarrollo urbano, rural y turístico de manera sostenible. Estos planes, “Establecen los lineamientos de uso de suelo, criterios de densificación, preservación ambiental y estrategias de infraestructura”. Según el plan, para elaborar estos planes se consideraron las siguientes tareas: levantamiento y actualización de los usos del suelo, diagnostico ambiental y territorial, propuesta de zonificación, diseño del modelo de implementación, recepción y revisión de los planes e identificación de los principales hallazgos y logros. En este último punto se indicó expresamente lo siguiente: “Cubiertos los capítulos de elaboración de los planes reguladores, continua la fase de revisión institucional. En teoría, el ICT y el INVU revisarían formalmente estos productos una vez que la SETENA otorgue las respectivas viabilidades ambientales. Sin embargo, para el caso específico de este Plan Maestro, se esperaría que ambas instituciones realicen estas evaluaciones para posteriormente someter a revisión ante las municipalidades y en conjunto con la determinación del INVU en un plazo perentorio, se den las aprobaciones primarias y luego presentar los proyectos a las audiencias públicas que obliga la norma”.\n\nIII. Herramientas de diseño y proyectos habilitantes. Las herramientas de diseño establecen las pautas para aplicar componentes arquitectónicos y urbanos, específicamente diseñados para apoyar los proyectos habilitantes en el Caribe costarricense. Las herramientas de diseño se recopilan en el Repositorio de Soluciones Integrales (RSI), un catálogo que proporciona guías técnicas y de implementación para apoyar a gobiernos locales y profesionales. Su objetivo es asegurar un desarrollo coherente de proyectos turísticos, adaptándose a cada sector y estableciendo un lenguaje común en las intervenciones. Está formado por piezas y guías de diseño.\n\nLos proyectos habilitantes, por su parte, se enfocan en intervenciones físicas para un desarrollo turístico sostenible, garantizando el crecimiento del sector mientras se protegen los recursos naturales, culturales y sociales del Caribe costarricense. Estos proyectos están alineados con el marco normativo y buscan crear infraestructura de apoyo para impulsar el turismo en la región. Además, se aplican en tres escalas: regional, urbana y arquitectónica. Escala regional: se trata de un proyecto que abarca toda la región, conectando diversas áreas y fortaleciendo la infraestructura turística a gran escala, incluyendo redes de transporte, rehabilitación ecológica y rutas de acceso. El proyecto de interés es la creación de un sistema costero de ciclovías. La escala urbana: versa sobre iniciativas que mejoran y refuerzan la infraestructura, el entorno natural y los servicios turísticos en cantones, distritos o barrios específicos, impactando a nivel urbano. Dentro de los proyectos de esta escala se encuentra la intervención del caso central de Limón. La escala arquitectónica: está relacionada con aquellas intervenciones localizadas que transforman puntos clave de la región a través de la construcción o mejora de instalaciones turísticas, como atracaderos y centros de interpretación. En este apartado se contemplan varios proyectos como el aeródromo de Tortuguero, atracadero Barra de Parismina, nodo intermodal de Matina, nodo intermodal de Siquirres, Muelle de Manzanillo y Parque Ferial de Limón.\n\nCabe señalar que el plan bajo estudio contiene una sección que hace referencia a las métricas de su impacto. Entre los aspectos más relevantes, destacan los siguientes: 680 km de ciclorutas, 12330 m2 de infraestructura nueva construida, 5300 m2 de infraestructura de transporte renovada, 2730 m2 de espacio público sostenible creado, 17 nodos de intermodalidad para bicicletas, +6k de personas beneficiadas al día por las infraestructuras habilitantes, +600k de personas beneficiadas de forma directa o indirecta por las intervenciones del plan maestro, 10622% de cambio neto de biodiversidad en porcentaje, etc..\n\nFinalmente, se destaca que el proyecto bajo estudio dispone que lo que busca es “generar una visión consensuada a largo plazo para el turismo en el Caribe Costarricense, proporcionando a las municipalidades y al Estado herramientas para gestionarlo de manera ordenada y participativa”. Además, propone redirigir la inversión pública, mejorar la distribución de la inversión privada y priorizar el desarrollo local y la conservación ambiental, con el fin de atraer inversiones turísticas a la región.\n\nIV.- NORMATIVA Y ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES DE INTERÉS. De especial interés para resolver este proceso de amparo, se encuentra lo dispuesto en el Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales del año 1989 (ratificado por Costa Rica), principalmente en sus ordinales 6, 7 y 15. En estos numerales se consigna expresamente lo siguiente:\n\n“Artículo 6 1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente; b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan; c) establecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar los recursos necesarios para este fin.\n\n2. Las consultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas.”\n\n \n\n“Artículo 7 1. Los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural. Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente.\n\n2. El mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo y del nivel de salud y educación de los pueblos interesados, con su participación y cooperación, deberá ser prioritario en los planes de desarrollo económico global de las regiones donde habitan. Los proyectos especiales de desarrollo para estas regiones deberán también elaborarse de modo que promuevan dicho mejoramiento.\n\n3. Los gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas.\n\n4. Los gobiernos deberán tomar medidas, en cooperación con los pueblos interesados, para proteger y preservar el medio ambiente de los territorios que habitan”.\n\n \n\n“Artículo 15 1. Los derechos de los pueblos interesados a los recursos naturales existentes en sus tierras deberán protegerse especialmente. Estos derechos comprenden el derecho de esos pueblos a participar en la utilización, administración y conservación de dichos recursos.\n\n2. En caso de que pertenezca al Estado la propiedad de los minerales o de los recursos del subsuelo, o tenga derechos sobre otros recursos existentes en las tierras, los gobiernos deberán establecer o mantener procedimientos con miras a consultar a los pueblos interesados, a fin de determinar si los intereses de esos pueblos serían perjudicados, y en qué medida, antes de emprender o autorizar cualquier programa de prospección o explotación de los recursos existentes en sus tierras. Los pueblos interesados deberán participar siempre que sea posible en los beneficios que reporten tales actividades, y percibir una indemnización equitativa por cualquier daño que puedan sufrir como resultado de esas actividades”.\n\nSe aclara también que el Convenio No. 107 Sobre Poblaciones Indígenas y Tribales de la OIT del año 1957 (citado por el recurrente), no está en vigor actualmente en Costa Rica, pues, en sustitución, el país adoptó el ya citado Convenio No. 169 del año 1989.\n\nDe suma relevancia también, resulta lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP de 5 de mayo de 2022, denominado Constatación del autoreconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal. En su articulado se consigna expresamente lo siguiente:\n\n“Artículo 1º- Se constata el autoreconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal afrocostarricense de acuerdo a su identidad cultural, idioma, tradición histórica, cultura y cosmovisión”.\n\n\n“Artículo 2º- Lo establecido en el presente Decreto aplica a la población afrodescendiente de nacionalidad costarricense asentada en comunidades del Caribe costarricense, y que se auto reconocen como pueblo tribal afrocostarricense, al constituir un pueblo que no es indígena a la región pero que comparte características similares con los pueblos indígenas, como tener tradiciones sociales, culturales y económicas diferentes de otras secciones de la comunidad nacional, identificarse con sus territorios ancestrales y estar regulados, al menos en forma parcial, por sus propias normas, costumbres o tradiciones, de conformidad con los criterios objetivos y subjetivos para la identificación de los pueblos tribales, establecidos en el Convenio 169, (artículo 1.a) de la Organización Internacional del Trabajo, y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en sus sentencias Caso del Pueblo Nombre44692 vs. Surinam, Sentencia de 28 de noviembre de 2007, Serie C Nº 172, párr. 79 y Caso de la Comunidad Nombre44694 vs. Surinam, Sentencia de 15 de junio de 2005, Serie C Nº 124, párr. 132-133”.\n\n \n\n“Artículo 3º- Que producto de los diálogos realizados con líderes afrocostarricenses, el pueblo tribal afrocostarricense establece el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación entre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales a fin de dar seguimiento al presente decreto y a las acciones que de este emanen en garantía de sus derechos. La organización del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense actualmente se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita”.\n\n\n“Artículo 4º- Que en una etapa posterior, de ser necesario el poder ejecutivo adoptará, en consulta y coordinación con el pueblo tribal afrocostarricense, las medidas administrativas para hacer efectivos los derechos humanos reconocidos en el Convenio 169, de la Organización Internacional del Trabajo, y otros instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables a pueblos afrodescendientes tribales”.\n\nEn consuno con lo ya señalado, es importante tomar en cuenta dos sentencias dictadas por este Tribunal Constitucional. La primera de estas es la No. 2023-31756 de las 09:30 hrs. de 7 de diciembre de 2023, a través de la cual esta Sala se pronunció sobre un reclamo formulado por la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi por no haber sido convocada por el Concejo Municipal de Talamanca para participar en audiencia pública que conocería propuesta de Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita de Talamanca. En esta ocasión, se indicó y explicó expresamente lo siguiente:\n\n“(…) Considerando: I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes reclaman que la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi (ADI Keköldi) para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada de la propuesta de Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca. Agregan que en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 del Concejo Municipal de Talamanca, se acordó convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la Dirección2535. (…)\n\n IV.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA. El derecho fundamental a la consulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en la eliminación de las exclusiones históricas que han padecido. Establece un modelo de gobernanza, en el que la participación es un presupuesto indispensable para garantizar los demás derechos e intereses de las comunidades, como ocurre con la integridad cultural, la libre determinación, el territorio y el uso de los recursos naturales etc., por lo cual tiene un carácter irrenunciable e implica obligaciones tanto al Estado como a los particulares. Este derecho implica que las comunidades indígenas y tribales deban ser consultadas sobre cualquier decisión que las afecte directamente, de manera que puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que se cimienta o en las que se fundó una determinada medida, pues esta incide o incidirá claramente en sus vidas. Asimismo, el derecho a la consulta previa se incorpora vía bloque de constitucionalidad, a través de varios instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, dentro de los cuales se destacan el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo –en adelante Convenio 169 OIT–, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos –en adelante PIDCP–, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales –en adelante PIDESC-, y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos –en adelante CADH–. Dichos instrumentos son vinculantes para la definición de las controversias y además marco de acción para garantizar la consulta de los Estados con los pueblos indígenas, como un principio de derecho internacional público. Adicionalmente, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Resolución 61/295 y la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial junto con la Recomendación General Nº 23 de 1997 relativa a los derechos de los pueblos indígenas, permiten darle alcance al contenido del derecho fundamental a la consulta previa. Específicamente, el Convenio 169 OIT prescribe que los principios de participación y consulta son fundamentales. En su artículo 6º, se establece el deber general del Estado de consultar a los pueblos indígenas y tribales que sean susceptibles de verse afectados directamente por la expedición de medidas administrativas o legislativas. Dispone que la consulta previa debe adelantarse con herramientas y procedimientos pertinentes y adecuados para llegar a un acuerdo con las autoridades representativas de la comunidad y el artículo 7.3 prevé que los Estados posibiliten la realización de estudios en cooperación con los pueblos interesados para evaluar la incidencia social, espiritual, cultural y sobre el medio ambiente, que puedan recaer ante las actividades que se desarrollen. Por su parte, el PIDCP y el PIDESC tienen un artículo común que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los pueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y cultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales. Este derecho ha sido interpretado en forma pacífica por la jurisprudencia internacional, en especial gracias a la labor del Comité de Derechos Humanos y del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que son los intérpretes autorizados de estos tratados, como normas aplicables a los pueblos indígenas, sin que esto implique la posibilidad de independencia política de estos pueblos frente a los Estados de los cuales hacen parte (autodeterminación externa) pero si un derecho a tomar decisiones relativas a su desarrollo económico, social y cultural y a disponer de sus riquezas y recursos naturales en sus territorios, conforme a sus usos y costumbres, dentro de los límites constitucionales y el respeto a la integridad territorial de los Estados (autodeterminación interna). Esto apareja, entre otros, el deber de los Estados de demarcar y proteger adecuadamente los territorios de estos pueblos y consultarlos en relación con las medidas que los impactan directamente. En la CADH no hay un artículo expreso de la consulta previa; sin embargo, con sustento en los mandatos de indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante Corte IDH-, en el caso Nombre44695 vs Ecuador, advirtió que la obligación de los Estados de consultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho internacional público. La Corte IDH ha indicado que estas consultas con las comunidades indígenas y tribales tiene una relación directa con el artículo 1.1, que establece la obligación general de garantizar el libre pleno ejercicio de los derechos conocidos en la Convención. También ha advertido que la consulta y participación de las comunidades garantizan los demás derechos, por ejemplo, territorio, ambiente e integridad cultural, y esto le ha permitido ligar la consulta con el artículo 23 de la CADH.\n\nV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el caso bajo estudio, los recurrentes reclaman que, la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi (ADI Keköldi) para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, pues en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 el Concejo Municipal de Talamanca, lo que acordó fue convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la plaza de fútbol de Hone Creek, sin ninguna referencia específica, a la situación del pueblo indígena en cuestión.\n\nAhora bien del elenco de hechos probados, se comprueba que, el Plan Regulador Costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. Dicho convenio fue suscrito en el año 2017, en donde se definieron las áreas que serían sujetas al Plan Regulador en aplicación de la Ley de la Zona Marítima Terrestre Nº 6043 del año 1977, exceptuando el Patrimonio Natural del Estado y las Áreas Silvestres Protegidas, realizando talleres informativos en las comunidades de Cahuita, Manzanillo y Puerto Viejo en las fechas 10, 11 y 12 de julio del 2018, respectivamente. Se verifica que el citado Plan Regulador Costero contempla áreas adyacentes del territorio indígena de Keköldi. Se corrobora que el 11 de enero de 2023, mediante Resolución No. 025-2023-SETENA, inicialmente la propuesta del plan regulador contemplaba tanto áreas dentro del territorio indígena mencionado, como áreas adyacentes, y así se otorgó viabilidad ambiental inicialmente. Posteriormente, el 10 de mayo de 2023, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se acordó: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Keköldi y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056- 000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.”. Asimismo, el 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, según Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 convocó a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 (fecha en la que se llevó a cabo dicho evento),  para informar a las comunidades del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca; sin embargo, los recurrentes, miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”, no fueron convocados a dicha audiencia.\n\nVI.- Sobre el particular, cabe indicar que, el objetivo de la consulta o audiencia pública, es intentar lograr genuinamente, un acuerdo con las comunidades indígenas sobre medidas que las afecten directamente (esto es, normas políticas, planes, programas, etc.). Asimismo se ha decantado que el principio de buena fe debe guiar la actuación de las partes, condición imprescindible para su entendimiento y confianza y por lo tanto para la eficacia de la consulta y que por medio de las consultas se debe asegurar una participación activa y efectiva de los pueblos interesados. Sobre este tópico la jurisprudencia ha explicado que el significado de la participación activa es que no pueda admitirse como tal a la simple notificación a los pueblos interesados o a la celebración de reuniones informativas. Que esa participación sea efectiva significa que el punto de vista de los pueblos debe tener incidencia en la decisión que adopten las autoridades concernidas. Es decir, que la consulta constituye un proceso de diálogo intercultural entre iguales, en el entendido de que, ni los pueblos indígenas tienen un derecho de veto que les permita bloquear decisiones estatales, ni el Estado tiene un derecho a la imposición sobre los pueblos indígenas para imponerles caprichosamente cualquier decisión, sino que opera un intercambio de razones entre culturas que tiene igual dignidad y valor constitucional. Esto no significa que, desde el punto de vista fáctico, los pueblos indígenas tienen un igual poder a los particulares o al Estado en este proceso de consulta, pues usualmente se encuentran en una situación de desventaja frente a ellos por la discriminación a que han sido sometidos. Por eso el Estado tiene el deber de tomar las medidas compensatorias necesarias para reforzar la posición de estos pueblos en estos procesos de consulta para que, efectivamente opere ese diálogo intercultural entre iguales.\n\nErgo, la consulta debe ser flexible de manera que se adapte a las necesidades de cada asunto, sin que esto se pueda desconocer con la simple alusión del interés general, pues debe atenderse a la diversidad de los pueblos indígenas. Además, la consulta debe ser informada, por lo cual no puede tratarse de un asunto de mero trámite formal sino de un esfuerzo genuino del Estado por conocer las perspectivas de los pueblos afectados y para efectivamente lograr un acuerdo. Es entonces imperativo respetar la diversidad étnica y cultural, lo que permitirá encontrar mecanismos de satisfacción para ambas partes.\n\nEn lo conducente a este mismo tema, mediante el voto Nº 2000-10075 de las 15:15 horas del 10 de noviembre de 2000, esta Sala dio respuesta a una solicitud de aclaración de la resolución N°2000-8019, donde se profundizó en el alcance del artículo 15, del Convenio 169, al afirmar que si bien este instrumento no detalla cuál es el preciso momento para la realización de la consulta a las comunidades, se debe interpretar que ésta es una obligación que se deberá realizar por medio de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean acciones susceptibles de generarles una afectación directa: “¿Cómo entender esa norma en el sentido de que si el Ministerio de Ambiente y Energía se dirigía a conceder autorización a alguna (s) empresa (s) para realizar exploraciones, había que esperar a que todo el procedimiento hubiera terminado, o lo que es peor, a que ya la empresa adjudicataria hubiera iniciado los trabajos de exploración, para entonces poner en marcha mecanismos de consulta a las comunidades? Según se ve a folio trescientos ochenta y uno, la gestionante admite que ya se están realizando actividades en el bloque número doce (bloque marino), que no es territorio indígena, pero eso significa que con motivo de la contratación administrativa hay actos de ejecución, independientemente de si corresponde a territorios indígenas o no. (…) De toda forma, el alcance que la Sala otorga al artículo 15 del Convenio N°169 de la OIT, basada en sus propios precedentes, permite reiterar aquí que debe cumplirse con un procedimiento de consulta \"apropiada a las circunstancias\", como también lo destaca esa norma, de modo que se conjugue el interés público que las autoridades del Estado legítimamente tienen en que se lleve a cabo una exploración o explotación petrolera, con el de las comunidades indígenas que puedan ser alcanzadas por ello, según los bloques que hayan sido adjudicados y en esa medida…”. Por lo tanto, queda claro que la manera legítima para dar cumplimiento con el derecho de las comunidades indígenas de participar efectivamente, implica que la realización de la consulta debe darse en un momento previo a los actos de ejecución y en las formas más adecuadas al caso en concreto.\n\nAsí las cosas, el presupuesto clave para la activación del deber de consulta previa, es entonces que una determinada medida sea susceptible de afectar directamente a un pueblo étnico. Por economía de lenguaje suele hablarse del concepto de “afectación directa”, que si bien es un concepto indeterminado, no significa que carezca de contenido, pues ha sido delimitado por el Convenio 169 de la OIT, por la legislación interna, y por la jurisprudencia de la Corte IDH.\n\nEn este caso particular, arguyen las autoridades representativas de la Municipalidad de Talamanca en su informe, que: “… la afectación alegada por el recurrente no existe ya que reiteramos la posición de que al no involucrar territorio indígena Keköldi, no es necesario el contacto para coordinar acciones con la asociación de desarrollo por cuanto al área incluida en el plan regulador no formar de ese territorio, dejando claro además que las zonas que colindan con el territorio están regidas por la Ley de Zona Marítima Terrestre, o en su defecto por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) bajo su categorización de área silvestre protegida o Patrimonio Natural del Estado…”. (el realice y subrayado no es del original).\n\nA criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la consulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o de manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que el territorio de la Reserva Indígena de Keköldi se encuentra vinculado al concepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta previa. No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de aplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más allá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se vincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales (artículo 14 Convenio 169 OIT).\n\nVII.- En razón de lo anterior, es claro que la relación de los pueblos indígenas con el territorio debe analizarse en cada caso particular y dependiendo de los siguientes criterios: i) las características de la comunidad, así como de las circunstancias en que ésta se encuentra; y ii) la posibilidad de que el grupo mantenga el vínculo con la tierra. El nexo puede expresarse con la presencia tradicional del pueblo, los lazos espirituales o ceremoniales, los asentamientos, los cultivos ocasionales, el uso de recursos naturales ligados a su costumbre y las formas tradicionales de subsistencia, por ejemplo la caza, la pesca, y la relación con las tierras.\n\nEn múltiples decisiones, la Corte IDH advirtió que en relación con los pueblos indígenas debe superarse el concepto físico de propiedad del derecho civil clásico. Por ejemplo, en los casos de las comunidades Nombre44696 (Sumo) Nombre44697 vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Paraguay, Sawhoyamaxa v[1]\n\nEn este caso concreto, las diferentes autoridades recurridas consideraron que la obligatoriedad de la consulta a los habitantes del territorio indígena Keköldi se subsanaba excluyendo su territorio de la cobertura directa del proyecto de plan regulador costero en cuestión. No obstante, de la prueba aportada, tanto por la parte activa como por los accionados, se constata que cartográficamente el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que actualmente varias de las actividades que estarían sujetas al plan regulador se desarrollan en lo que sería territorio indígena. De manera que se trata de un recurso meramente formal para obviar la consulta, pero lo cierto es que materialmente se trata de zonas adyacentes continuas, por lo que la exclusión de la consulta de la asociación actora es injustificable en el marco de las obligaciones internacionales adquiridas por nuestro país en esta materia.\n\nAsí las cosas, considera este Tribunal Constitucional que, el hecho que mediante la Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, acordara convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 -misma que se realizó- sin citar formalmente, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi (ADI Keköldi), es contrario al Derecho de la Constitución, sea al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que los derechos de los pueblos indígenas sobre su territorio amplio no tienen el mismo alcance que aquellos que poseen y ejercen en el territorio geográfico. Por consiguiente, los efectos futuros de la aplicación del Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, podría generar un potencial impacto positivo o negativo sobre las condiciones sociales, económicas, ambientales o culturales que constituyen la base de la cohesión social del Territorio Indígena de Keköldi; de ahí, lo necesario de la consulta pública a tenor de lo dispuesto en el artículo 7.3 del Convenio 169 de la OIT, según el cual los “gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas”.\n\nVIII.- CONCLUSIÓN. En atención a lo antes expuesto, corresponde declarar con lugar el recurso de amparo, únicamente en cuanto a la Municipalidad de Talamanca; y por ende se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Finalmente, en cuanto al SETENA y al INVU, se declara sin lugar el recurso, pues la decisión sobre la celebración de la consulta atañe exclusivamente a la Municipalidad. (…)\n\nPor tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declara sin lugar el recurso. Notifíquese. (…)” (El destacado no forma parte del original).\n\n \n\nPor su parte, en la reciente Sentencia No. 2025-29985 de las 09:30 hrs. de 19 de septiembre de 2025, este Tribunal, entre otros aspectos, conoció un agravio formulado por la parte recurrente, tocante al hecho que no se había tomado en consideración el criterio de la población afrodescendiente, de previo a la aprobación del llamado Plan Regulador Costero del Caribe, lesionándose con ello el derecho al consentimiento, consulta libre, previa e informada y, particularmente, lo dispuesto, entre otros, en el ordinal 6 del Convenio No. 169 de la OIT. En tal ocasión, de modo expreso, señaló esta jurisdicción:\n\n“(…) VII.- EN CUANTO A LA LESIÓN DEL DERECHO DE CONSULTA Y AUTODETERMINACIÓN SOBRE SU TERRITORIO ANCESTRAL. En cuanto a los reclamos del amparo interpuesto por Nombre44700 y otros, alegan que se está lesionando el derecho al consentimiento, consulta libre, previa e informada de la comunidad afrocostarricense de Cahuita a través de la aprobación del Plan Regulador, ya que no se tomó en consideración el criterio de la población sobre la implementación del mismo, lo cual violenta lo dispuesto en el artículo 6.1 del Convenio 169 de la OIT. En lo que concierne a los alegatos del amparado Nombre35146, además de reiterar lo dispuesto en el amparo de Nombre44700 y otros, manifestó i) que el Estado costarricense ha incumplido con las recomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la Organización de las Naciones Unidas, al respecto de la aplicación del derecho de consulta previa en relación a la población afrodescendiente, de conformidad con lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT; y ii) que el Estado violó los derechos fundamentales de la población afrodescendiente por no reconocer el derecho de autodeterminación sobre su territorio ancestral.\n\nEn primer lugar, resulta importante revisar dos de los antecedentes citados en el Considerando V de esta sentencia.\n\nPrimero, mediante la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, esta Sala dispuso lo siguiente: “Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”…”.\n\nLuego, se tiene que, a través de la resolución No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de noviembre de 2024, mediante la cual se presentó una gestión de desobediencia por la orden exhortada en el voto anterior, este Tribunal analizó la realización de una segunda audiencia pública de la siguiente manera: “Ahora bien, a pesar que las autoridades recurridas señalan que mediante convocatoria a reuniones buscaron un acercamiento con la Junta Directiva de la ADI-KEKOLDI, para abordar el tema del Plan Regulador Costero, con el fin de compartir información del mismo a efectos de evacuar dudas y realizar planteamientos, entre otras acciones y que dichos esfuerzos fueron en vano; lo cierto, es que esta Sala no logra acreditar que la audiencia realizada el 08 de marzo de 2024, cumpliera con el procedimiento y los principios que conlleva la realización de una Consulta Indígena en los términos que se han explicado previamente…” Por ello, se indicó lo siguiente en la parte dispositiva: “Se acoge la gestión de desobediencia. Se le reitera a Rugeli Morales Rodríguez y a Julio Molina Masís, por su orden alcalde y presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que cumplan con lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2023031756 de las 09:30 horas del 07 de diciembre de 2023, en los términos ahí establecidos. Lo anterior, bajo la advertencia que, de acreditarse la desobediencia, se podrá ordenar la apertura de un procedimiento administrativo contra el funcionario remiso a cumplir con lo resuelto por esta Sala y, además, ordenar testimoniar piezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de desobediencia (artículos 53 y 71 de la ley de la jurisdicción constitucional)…”.\n\nAhora bien, lo resuelto obedece a la violación de los derechos fundamentales de los pueblos indígenas en razón de las intenciones de aprobar el Plan Regulador sin la correcta realización del proceso de audiencia pública, ya que no se tomó en consideración su criterio para la implementación del mismo. Esto se sustenta en amplia jurisprudencia del tribunal y a los mecanismos que legal y reglamentariamente se han definido para efectuar ese tipo de consulta en concreto. Sobre ese particular, se ha estipulado lo siguiente:\n\n“IV.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA. El derecho fundamental a la consulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en la eliminación de las exclusiones históricas que han padecido. Establece un modelo de gobernanza, en el que la participación es un presupuesto indispensable para garantizar los demás derechos e intereses de las comunidades, como ocurre con la integridad cultural, la libre determinación, el territorio y el uso de los recursos naturales etc., por lo cual tiene un carácter irrenunciable e implica obligaciones tanto al Estado como a los particulares. Este derecho implica que las comunidades indígenas y tribales deban ser consultadas sobre cualquier decisión que las afecte directamente, de manera que puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que se cimienta o en las que se fundó una determinada medida, pues esta incide o incidirá claramente en sus vidas. Asimismo, el derecho a la consulta previa se incorpora vía bloque de constitucionalidad, a través de varios instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, dentro de los cuales se destacan el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo –en adelante Convenio 169 OIT–, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos –en adelante PIDCP–, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales –en adelante PIDESC-, y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos –en adelante CADH–. Dichos instrumentos son vinculantes para la definición de las controversias y además marco de acción para garantizar la consulta de los Estados con los pueblos indígenas, como un principio de derecho internacional público. Adicionalmente, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Resolución 61/295 y la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial junto con la Recomendación General Nº 23 de 1997 relativa a los derechos de los pueblos indígenas, permiten darle alcance al contenido del derecho fundamental a la consulta previa. Específicamente, el Convenio 169 OIT prescribe que los principios de participación y consulta son fundamentales. En su artículo 6º, se establece el deber general del Estado de consultar a los pueblos indígenas y tribales que sean susceptibles de verse afectados directamente por la expedición de medidas administrativas o legislativas. Dispone que la consulta previa debe adelantarse con herramientas y procedimientos pertinentes y adecuados para llegar a un acuerdo con las autoridades representativas de la comunidad y el artículo 7.3 prevé que los Estados posibiliten la realización de estudios en cooperación con los pueblos interesados para evaluar la incidencia social, espiritual, cultural y sobre el medio ambiente, que puedan recaer ante las actividades que se desarrollen. Por su parte, el PIDCP y el PIDESC tienen un artículo común que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los pueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y cultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales. Este derecho ha sido interpretado en forma pacífica por la jurisprudencia internacional, en especial gracias a la labor del Comité de Derechos Humanos y del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que son los intérpretes autorizados de estos tratados, como normas aplicables a los pueblos indígenas, sin que esto implique la posibilidad de independencia política de estos pueblos frente a los Estados de los cuales hacen parte (autodeterminación externa) pero si un derecho a tomar decisiones relativas a su desarrollo económico, social y cultural y a disponer de sus riquezas y recursos naturales en sus territorios, conforme a sus usos y costumbres, dentro de los límites constitucionales y el respeto a la integridad territorial de los Estados (autodeterminación interna). Esto apareja, entre otros, el deber de los Estados de demarcar y proteger adecuadamente los territorios de estos pueblos y consultarlos en relación con las medidas que los impactan directamente. En la CADH no hay un artículo expreso de la consulta previa; sin embargo, con sustento en los mandatos de indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante Corte IDH-, en el caso Nombre44695 vs Ecuador, advirtió que la obligación de los Estados de consultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho internacional público. La Corte IDH ha indicado que estas consultas con las comunidades indígenas y tribales tiene una relación directa con el artículo 1.1, que establece la obligación general de garantizar el libre pleno ejercicio de los derechos conocidos en la Convención. También ha advertido que la consulta y participación de las comunidades garantizan los demás derechos, por ejemplo, territorio, ambiente e integridad cultural, y esto le ha permitido ligar la consulta con el artículo 23 de la CADH.” (ver resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023)\n\nEstando así las cosas, como lo indicaron los recurrentes, dicho derecho fundamental a la consulta previa proviene del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, el cual se trata de una norma preceptiva que le ordena a los Estados consultar a los pueblos interesados, mediante los procedimientos apropiados y a través de sus instituciones representativas, las medidas susceptibles de afectarles directamente. Sobre este mismo tema, la jurisprudencia de este Tribunal ha explicado que la participación activa contemplada en esta norma no constituye una simple notificación a los pueblos interesados, o bien, el envío de la información acerca de la celebración de reuniones informativas. Realmente, lo que procura esta noción es que los pueblos tengan incidencia en la decisión que adopten las autoridades, constituyéndose en un proceso de diálogo.\n\nActo seguido, para efectos de entender lo que sería un proceso de consulta a través de las instituciones representativas de la comunidad afrocostarricense, es relevante recordar que, a través del artículo 3 del Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 18 de mayo de 2022, se establece el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación entre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales, disponiendo también que dicho Foro se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. Adicionalmente, como se extrae del elenco de hechos probados, el 26 de noviembre de 2022, a través de la sesión extraordinaria No. 122 de la junta directiva de la propia ADI de Cahuita, se constituyó dicha entidad.\n\nLuego de esto, como se explicó también en el Considerando IV de esta sentencia, mediante el oficio No. PR-DP-0556-2024 del 18 de junio de 2024, Gabriel Aguilar Vargas, director del Despacho de la Presidencia de la República, constató que el 30 de mayo de 2024 el gobierno le comunicó al Foro Tribal Afrocostarricense un borrador de la solicitud de inicio del procedimiento de consulta libre, previa e informada para ejecutar con respecto a la población afrodescendiente.\n\nDe conformidad con las anteriores consideraciones, puede afirmarse, entonces, que el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituye una institución representativa del pueblo tribal afrodescendiente. Esto significa que, en aplicación directa del Convenio 169 de la OIT, las instancias gubernamentales se encuentran en la obligación de mantener un diálogo intercultural con esta organización. Conforme a la prueba aportada por el recurrente, los funcionarios de Casa Presidencial dejan en evidencia que se encuentran trabajando de la mano con el Foro en articular un procedimiento de consulta libre, previa e informada para ejecutar con respecto a la población afrodescendiente. Ahora bien, cabe preguntarse si el hecho de no haber concluido ese instrumento impide que los parámetros del Convenio 169 se apliquen a la consulta concreta que aquí se reclama. El artículo 6 del Convenio estipula lo siguiente:\n\n“1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán:\n\na) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente; b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan; c) establecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar los recursos necesarios para este fin.\n\n2. Las consultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas.”\n\nVisto el texto de la norma y los elementos de convicción agregados al expediente, la Sala estima que hay condiciones suficientes para trascender la realización de una mera sesión informativa, para, en su lugar, ejecutar una consulta en los términos establecidos en el artículo 6 del Convenio 169. Dichas condiciones estarían conformadas por el reconocimiento normativo de una instancia interlocutora, así como de una comisión municipal de asuntos afrodescendientes que permitirían definir los términos de tal consulta, en armonía con el Convenio 169. En ese sentido, existe una responsabilidad de las autoridades municipales de garantizar que, efectivamente, opere ese diálogo intercultural entre iguales.\n\nLo anterior, en los mismos términos en que la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023 de esta Sala se refirió a la deficiencia de la consulta al pueblo indígena vinculado al territorio Kekoldi:\n\n“A criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la consulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o de manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que el territorio de la Reserva Indígena de Keköldi se encuentra vinculado al concepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta previa. No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de aplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más allá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se vincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales (artículo 14 Convenio 169 OIT).” (ver resolución No. Telf3270 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023)\n\nTomando en cuenta el precedente anterior, así como el análisis efectuado por este Tribunal en esa ocasión sobre la implementación del Plan regulador en dicho territorio, de igual manera, de la prueba aportada por los accionados se constata que, cartográficamente, el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que, actualmente, varias de las actividades que estarían sujetas al Plan regulador se desarrollan de manera contigua a donde se ubican los pueblos costeros de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo.Entonces, al ser el Área Mixta para el Turismo y la Comunidad una zona adyacente y continua a los lugares donde habitan las comunidades de las personas afrodescendientes, cuando menos existe una necesidad de ser tomados en consideración para un proceso de diálogo activo al respecto de los efectos que tendría la implementación de dicho Plan regulador.\n\nPor ello, siendo posible aplicar de forma directa el Convenio citado supra, lo procedente es declarar con lugar este extremo del recurso en los términos que se indican en la parte dispositiva de esta resolución (…)\n\nPor tanto: Se declaran parcialmente con lugar los recursos acumulados. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y a Julio Molina Masís, por su orden alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que i) dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una consulta para el pueblo tribal afrodescendiente relacionado con el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca, en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT; (…) Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En los demás reclamos, así como en lo concerniente al Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declaran sin lugar los recursos (…)” (El destacado no forma parte del original).\n\n \n\nA partir de lo consignado supra, se puede arribar a las siguientes y principales conclusiones de interés:\n\n    Que se debe consultar a los pueblos interesados -indígenas y tribales- (mediante procedimientos establecidos e instituciones representativas), aquellas medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles (artículo 6.1 del citado Convenio No. 169 de la OIT).\n\n    Que las citadas consultas se deben realizar de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias (artículo 6.2 del citado Convenio No. 169 de la OIT).\n\n    Que tales pueblos tienen derecho de decidir sobre sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida que este afecte sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural (artículo 7.1 del citado Convenio No. 169 de la OIT).\n\n    Que tales pueblos deben participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente (artículo 7.1 del citado Convenio No. 169 de la OIT).\n\n    Que los gobiernos deben velar porque, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos (artículo 7.3 del citado Convenio No. 169 de la OIT).\n\n    Que en caso de que pertenezca al Estado la propiedad de los minerales o de los recursos del subsuelo, o tenga derechos sobre otros recursos existentes en las tierras, los gobiernos deberán establecer o mantener procedimientos con miras a consultar a los pueblos interesados, a fin de determinar si los intereses de esos pueblos serían perjudicados, y en qué medida, antes de emprender o autorizar cualquier programa de prospección o explotación de los recursos existentes en sus tierras (artículo 15.2 del citado Convenio No. 169 de la OIT).\n\n    Que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales tienen un artículo común (el No, 1) que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los pueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y cultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales (normativa).\n\n    Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que la obligación de los Estados de consultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho internacional público (caso Nombre44695 vrs Ecuador de 27 de junio de 2012).\n\n    Que en Costa Rica se ha reconocido a la población afrocostarricense como pueblo tribal afrocostarricense y se representa a través del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense (a cargo actualmente de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita) (Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP).\n\n    Que la consulta previa implica que los pueblos indígenas y tribales puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que se cimienta una determinada medida (Sentencia No. 2023-31756).\n\n    Que el objetivo de la consulta o audiencia previa es intentar un acuerdo con las comunidades o pueblos indígenas o tribales respecto a las medidas que los afecten, dentro de las cuales se encuentran normas, políticas, planes, programas, etc. (Sentencia No. 2023-31756).\n\n    Que esa consulta implica una participación activa y efectiva de los pueblos interesados, por lo que no admite una simple notificación a los pueblos interesados o la sola celebración de reuniones informativas. El punto de vista de los pueblos debe tener incidencia en la decisión que se adopte, a manera de establecer una especie de diálogo intercultural (Sentencia No. 2023-31756).\n\n    Que la consulta debe ser informada, por lo cual no puede reducirse a un simple trámite formal, sino de un esfuerzo genuino del Estado por conocer las perspectivas de los pueblos afectados y para efectivamente lograr un acuerdo (Sentencia No. 2023-31756).\n\n    Que, en cuanto al momento de la consulta, la Sala ha establecido que esta se debe realizar, al menos, de previo a los actos de ejecución y en las formas más adecuadas al caso en concreto. Concretamente, una consulta apropiada a las circunstancias (Sentencia No. 2023-31756).\n\n    Que cuando se habla de afectación directa de la medida, no importa si esta es de índole positivo o negativo. La consulta procede, si la medida general afecta con especial intensidad o de manera diferencia a los pueblos (Sentencia No. 2023-31756).\n\n    Que, en aplicación directa de lo dispuesto en el Convenio No. 169 de la OIT, las instancias gubernamentales se encuentran en la obligación de mantener un diálogo intercultural con el llamado Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense (Sentencia No. 2025-29985).\n\nV.- EN CUANTO A LA OMISIÓN RECLAMADA. El recurrente acude a esta Sala Constitucional alegando medularmente que, durante la formulación, diseño y aprobación del llamado llamado Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, las autoridades del Instituto Costarricense de Turismo no ejecutaron una consulta previa, libre e informada al pueblo afrodescendiente del Caribe costarricense, pese a que esta actuación está establecida principalmente en el Convenio No. 169 de la OIT y a pesar, sobre todo, del impacto que posee dicho instrumento sobre la región Caribe, los territorios ancestrales, sus recursos naturales y su identidad cultural.\n\nLuego de llevar a cabo un análisis del contenido del referido Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, en consuno con lo estatuido en los artículos 6, 7 y 15 Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales, lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP y lo consignado en las citadas Sentencias Nos. 2023-31756 de diciembre de 2023 y 2025-29985 de septiembre de 2025, este Tribunal Constitucional considera que existe mérito suficiente para acoger este proceso de amparo.\n\nEsto, concretamente, por cuanto, pese a tratarse el Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica de una medida administrativa que afecta directamente a la población afrocostarricense (al tratarse, en esencia, además, de un plan o programa de desarrollo regional), las autoridades del ICT, durante su formulación, omitieron brindar participación activa y consultar su opinión a la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (en representación del llamado Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense).\n\nCabe destacar que estamos claramente frente a un plan que, aunque orientador y no obligatorio (como lo cita la parte recurrida), genera un importantísimo impacto sobre la región Caribe de Costa Rica y sobre los territorios ancestrales de la población afrodescendiente. El Presidente Ejecutivo del ICT, en su informe, sostiene que el plan bajo estudio es un instrumento orientador sobre estrategias del desarrollo turístico, y no debe verse como un instrumento de ordenamiento del territorio como lo sería un plan regulador costero. Asimismo, explicó que las propuestas de planes reguladores que se entregaron a las municipalidades deben posteriormente someterse a consulta de todas las partes interesadas. No obstante, como ya se dijo, no se trata de una simple y menuda propuesta formulada para la provincia de Limón; pues, como se puede desprender de una minuciosa lectura realizada a dicho documento, lo que se ha formulado posee un impacto de gran envergadura sobre el territorio, la Zona Marítimo Terrestre, los recursos naturales y, en general, sobre el desarrollo turístico, económico y social de la región caribe de Costa Rica. Nótese que, como se consignó en el considerando III de esta sentencia, el plan busca realizar una intervención directa sobre 212 kilómetros de la costa de la provincia de Limón, abarcando zonas como Tortuguero, Parismina, Manzanillo, Matina, Siquirres, entre otras, generando con ello un impacto en más de 600.000 mil personas. Adicionalmente, cabe destacar que el plan busca la construcción de 12330 m2 de infraestructura y proyecta realizar obras de gran envergadura como lo son una ciclovía, un aeródromo, un atracadero, nodos intermodales, y hasta un parque ferial. Si bien se habla de propuestas de planes reguladores, el instrumento de interés, según se acreditó, es más que eso, al proponer una serie adicional de proyectos que, como se dijo, generan una seria intervención sobre la región Caribe.\n\nSegún lo dispuesto en artículo 6.1 del citado Convenio No. 169 de la OIT, este tipo de pueblos (como el afrocostarricense o afrodescendiente), deben ser consultados ante un plan como el que se ha sometido a estudio, por tratarse de una medida administrativa que les afecta (sin importar si la afectación sea catalogada como negativa o positiva). Lo anterior, se debe leer en conjunto con lo dispuesto en el artículo 7.1 del Convenio 169 de la OIT, el cual establece que los pueblos tribales deben participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional que sean susceptibles de afectarles. Es decir, no en el momento de su implementación –como lo quiere hacer ver en su informe el Presidente Ejecutivo del ICT, pues es precisamente en esta etapa donde ahora se encuentra el plan en MIDEPLAN–, sino, para estos casos en concreto, desde la etapa de su formulación. Nótese, además, que en la ya citada Sentencia No. 2023-31756, esta Sala sostuvo que, dentro de las medidas que afectan a esta población, se hallan no solo las normas, sino también las políticas, programas y planes; instrumento último que que es justamente el objeto de análisis de este proceso de amparo. Estamos ante un claro y evidente plan de desarrollo regional del Caribe costarricense que, según lo dispuesto y desarrollado en esta sentencia, debió ser consultado en específico al llamado Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, en representación de la población afrodescendiente del país.\n\nDe otra parte, es importante mencionar que las sesiones informativas efectuadas con varias comunidades durante los años 2024 y 2025 a las que hizo referencia el Presidente Ejecutivo del ICT en su informe, no pueden considerarse, de ningún modo, como un mecanismo de consulta previa, en los términos explicados supra. Una divulgación de lo ya formulado y acordado por el Estado, no puede sustituir la consulta a la que hace referencia el Convenio No. 169 de la OIT y que ha desarrollado este Tribunal entre otras, en las dos sentencias ya estudiadas. En cuanto a este aspecto, cabe apuntar, en primer término, que el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita no fue específicamente convocado a participar en tales sesiones informativas. Aunado a ello, resulta menester recordar que, según lo dispuesto por este Tribunal Constitucional, tales sesiones no resultan de recibo, pues si bien son importantes en el proceso, lo dispuesto en el Convenio No. 169 de la OIT se satisface y cumple a cabalidad, a través de una participación plenamente activa, donde el punto de vista y la perspectiva de los pueblos afectados tenga incidencia en la decisión adoptada, de manera tal que se pueda lograr un dialogo intercultural y finalmente un acuerdo entre las partes.  Como se ha dicho y ha quedado plenamente acreditado, este último tipo de intervención y participación previa (es decir, durante la etapa de formulación del plan en cuestión), no fue garantizada, al no serle brindada al llamado Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense.\n\n***\n\nEn resumen, si bien el Plan Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica se trata de una propuesta loable que busca el desarrollo y el progreso de la provincia de Limón en múltiples aspectos, lo cierto es que el Estado, a través del ICT, ha incurrido en una arbitraria omisión al no haber dirigido una consulta previa a la población afrodescendiente del Caribe costarricense, en los términos ampliamente explicados. Así las cosas, lo que procede es acoger este proceso de amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la presente sentencia.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se le ordena a William Rodríguez López, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo, designado como Ministro de Turismo, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una consulta para el pueblo tribal afrodescendiente (representado por la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita), relacionado con el Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto Costarricense de Turismo, al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Comuníquese esta sentencia, para lo de su cargo, a la Ministra de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN).\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n HAP6Z0D8JOE61\n\nEXPEDIENTE N° 25-028937-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\n[do Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica es una iniciativa integral del Instituto Costarricense de Turismo, cuyo objetivo es “]1 Este considerando se redactó a partir del texto consignado en el llamado Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica aportado como prueba por el ICT.\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 09:41:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on the thirty-first of October of two thousand twenty-five.\n\nAn amparo action (Recurso de amparo) filed by Nombre35146, identity card CED16107, against the COSTA RICAN TOURISM INSTITUTE (INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, ICT).\n\nWHEREAS:\n\n1.- By brief submitted to the Chamber on September 22, 2025, the petitioner files an amparo action and states that he appears in favor of the rights of the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean and against the Costa Rican Tourism Institute, for preparing and implementing the so-called Tourism Master Plan for the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica (Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica) (published in October 2024), without first consulting the Afro-descendant communities of the region, whose ancestral territories are directly affected by said plan. He explains that the aforementioned plan was promoted by the ICT, prepared by the Gensler-Ecoplan consortium, and covers the 212 kilometers of the coast of the province of Limón, including the cantons of Pococí, Guácimo, Siquirres, Matina, Limón, and Talamanca. He asserts that said plan proposes interventions in tourism infrastructure, coastal regulatory plans, and enabling projects, such as the Manzanillo Wharf, the Tortuguero Aerodrome, and the revitalization of the Central Core of Limón, among others, directly affecting ancestral territories of the Afro-descendant population. He explains that the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean, of which he is a part, has a historical and cultural presence in the region, recognized as part of Costa Rica's pluricultural and multiethnic identity. These territories, including areas such as Manzanillo, Puerto Viejo, and Cahuita, are considered ancestral due to their relationship with their Afro-Caribbean heritage. He notes that ILO Convention No. 169 (ratified by Costa Rica through Law No. 7316 of 1992) establishes in its Article 6 the obligation to consult indigenous and tribal peoples (including, by extensive interpretation, Afro-descendant communities in contexts such as the Costa Rican Caribbean) in a prior, free, and informed manner, on administrative or legislative measures that directly affect them, especially in relation to their ancestral territories. Likewise, ILO Convention 107 (ratified by Costa Rica through Law No. 2412 of 1959) recognizes in its Article 2 the State's responsibility to guarantee the protection of the rights of indigenous populations and other traditional communities, including their participation in projects that impact their lands. He accuses that, despite the foregoing, the ICT has not carried out any prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean during the formulation, design, or approval of said plan, which violates the provisions of ILO Conventions 107 and 169, as well as what is stated in Article 7 of the Political Constitution (which grants international treaties ratified by Costa Rica a hierarchy superior to national laws). He argues that the lack of prior consultation violates his right to participate in decision-making on projects that affect their ancestral territories, their cultural identity, and their right to sustainable development that respects their Afro-descendant heritage. Furthermore, he indicates that the Master Plan, by prioritizing tourism development without considering the sociocultural and environmental impacts on their communities, puts at risk the sustainability of protected ecosystems, such as the Gandoca-Manzanillo Ramsar Site (No. 783), and perpetuates the historical exclusion of the Afro-descendant population. He requests that the amparo action be granted and that the respondent party be ordered \"the immediate suspension of all actions related to the implementation of the Tourism Master Plan for the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica until a prior, free, and informed consultation is carried out with the Afro-descendant population of the region, in accordance with the standards established by ILO Conventions 107 and 169 (...) Instruct the ICT to design and implement a public consultation process that guarantees the effective participation of Afro-descendant communities in all stages of the Tourism Master Plan, from its reformulation to its approval and execution, respecting their right to decide on the development of their ancestral territories.\"\n\n2.- By resolution of 08:09 hrs. on September 26, 2025, the proceedings are initiated and reports are requested from the respondent authorities.\n\n3.- Through a brief submitted to the Chamber on October 1, 2025, William Rodríguez López, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Tourism Institute, appointed as Minister of Tourism, submits a report and expressly states the following: \"(...) Through official communication DET-098-2025, the Directorate of Tourism Strategy provided a technical report on the amparo action and indicated the following: 'As a first point, I would like to begin with a clarification of the points indicated in the amparo action: 1. The preparation of the Tourism Master Plan for the Coastal Development of the Caribbean was the responsibility of the Costa Rican Tourism Institute, but not its implementation, since this fell to the Ministry of Planning – MIDEPLAN. 2. The Master Plan model that was prepared and that is in the process of implementation is not published in the gazette, so it is not correct to affirm that it was published in October 2024; this could cause the magistrates to err by attributing characteristics to it like those of an urban or coastal regulatory plan, which, due to the regulations that apply to them, must comply with publication and consultations as part of the process. It is not correct, as the amparo action suggests, to indicate that it violates or omits prior consultation. 3. The Master Plan is a guiding element, identifying the potential of the Caribbean zone and, based on this, establishing proposals for a development model oriented towards sustainability, describing a series of elements aimed at unifying the image of what the Caribbean of Costa Rica is. 4. The Master Plan as a guiding element does not constitute a planning instrument of mandatory rank, as a coastal regulatory plan for the maritime terrestrial zone does. Therefore, it is important to make this concept clear, as it could mislead the magistrates in their assessment. 5. As the amparo action correctly indicates in the Facts section, point 1., as relevant: \"It proposes interventions in tourism infrastructure, coastal regulatory plans...\" the highlighted text is not original. It is important to indicate that this component of regulatory plans are inputs prepared for the Municipalities of Pococí, Guácimo, Siquirres, and Matina, as a contribution to the management of improving the administration of the maritime terrestrial zone, where the process was participatory in the fieldwork, as well as the holding of informational workshops to inform the citizenry. These regulatory plan documents are proposals delivered to the municipalities, which, as administrators of the maritime terrestrial zone, are each responsible for their own process of submitting the documentation for consultation to the institutions SETENA, INVU, ICT. Therefore, this is still in process under the responsibility of each of them according to their jurisdiction, with the support and guidance of MIDEPLAN. 6. During the preparation of the Caribbean Master Plan, a consultation process was carried out with the municipalities, local actors such as business owners and Development Associations. From our point of view, the type of consultation mentioned in the amparo action is not applicable to this Master Plan, since it does not constitute an instrument that regulates the territory or imposes regulations on the territory. As is correctly indicated, it is a guiding instrument, and the inputs provided in this plan, their implementation or construction, are not the direct responsibility of the Caribbean Master Plan or of this institute, but rather of the entity or institution that corresponds to it, and for that, each one must comply with the applicable regulations in the processing of permits, environmental studies, and consultations as appropriate. 7. We do not share what is indicated in the amparo action that the Master Plan puts at risk the sustainability of protected ecosystems such as the Gandoca-Manzanillo Ramsar Site (No. 783), since, as was correctly indicated, this Master Plan does not propose zoning or establish land use for the territory, precisely because of its guiding nature, not as a territorial planning instrument like a regulatory plan. 8. Regarding the petition to instruct the ICT to design and implement a consultation process that guarantees the effective participation of Afro-descendant communities, it is indicated that what is requested is not within the competence of the ICT, because the Master Plan is not an instrument that defines the land use of the maritime terrestrial zone.' Having set forth the above, it is estimated that the amparo action must be dismissed, because the Master Plan whose constitutionality is questioned has no direct impact on any citizen, such as the Afro-descendant communities of the Caribbean region or their ancestral territories. As the Directorate of Tourism Strategy indicates, the Master Plan does not propose zoning or land uses, as it is a guiding instrument and not a territorial planning instrument. In the first place, it must be clarified that the preparation of the Plan was the responsibility of the Costa Rican Tourism Institute (ICT), while the implementation falls on the Ministry of National Planning and Economic Policy (MIDEPLAN), in accordance with the provisions of the National Planning Law No. 5525. Likewise, as was noted, the Master Plan is not a territorial planning instrument of a binding nature, like the regulatory plans provided for in the Urban Planning Law No. 4240 and the Law on the Maritime Terrestrial Zone No. 6043. While the latter do require publication in La Gaceta, public consultation, and approval from technical bodies (SETENA, INVU, ICT), the Master Plan constitutes a guiding instrument that identifies the tourism potential of the area, proposing strategic guidelines for sustainable development, without imposing regulations on land use or generating direct rights or obligations for individuals. Therefore, it is incorrect to maintain that its lack of publication in October 2024 implies a legal omission, since the publicity and consultation regulations that govern municipal or coastal regulatory plans do not apply to it. In fact, the Master Plan was prepared through a participatory process with municipalities, business owners, and development associations, thus guaranteeing an adequate level of inclusion of local actors, without this equating to the prior consultation regulated for territorial planning regulations. With regard to the coastal regulatory plans, what is recorded in the document are technical inputs prepared and delivered to the municipalities of Pococí, Guácimo, Siquirres, and Matina. The processing of these instruments does require submission to the competent bodies and is under the exclusive responsibility of the local governments, in accordance with the principle of municipal autonomy of Article 170 of the Political Constitution. Finally, it is inappropriate to claim that the Master Plan puts the Gandoca-Manzanillo Ramsar Site at risk, since it does not establish zoning or land-use determinations, aspects that could indeed affect conservation areas. By its nature, this plan only formulates guiding proposals that, in their eventual execution, must be subject to the environmental and urban planning procedures provided for in applicable legislation. Consequently, this Office estimates that the claims of the amparo action lack legal basis by confusing the guiding and non-normative nature of the Master Plan with that of a regulatory plan. Likewise, it is not appropriate to instruct the ICT to carry out consultation processes within the framework of ILO Convention 169, because said institute does not possess the competence to regulate land use in the maritime terrestrial zone or to substitute the procedures of the responsible entities. The supra-constitutional right of consultation for Afro-descendant communities and ancestral territories must be granted and exercised within the framework of the approval of the regulatory plan of each canton. (...).\"\n\n4.- By brief submitted to the Chamber on October 2, 2025, the petitioner refers to the report submitted by the respondent party, in the following terms: \"(...) Detailed Reply to the ICT Report The ICT report attempts to minimize the nature and impact of the Tourism Master Plan for the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica (prepared in October 2024 by the Gensler-Ecoplan consortium), describing it as a non-binding \"guiding instrument,\" exempt from consultation obligations. However, this position ignores the direct application of ILO Convention 169, which requires consultation for any administrative measure that may directly affect indigenous and tribal peoples, including Afro-descendant communities. The Master Plan, by proposing interventions in infrastructure, coastal regulatory plans, and enabling projects, affects our ancestral territories, cultural identity, and environmental rights, requiring mandatory consultation. 1. Regarding the Preparation and Implementation of the Master Plan (Point 1 of the ICT Report) The ICT clarifies that it only prepared the Master Plan, while its implementation falls on MIDEPLAN, in accordance with the National Planning Law No. 5525. This distinction is irrelevant and evasive. ILO Convention 169, in its Article 6, obligates the consultation of affected peoples \"whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly.\" The preparation of the Master Plan is an administrative measure that establishes the framework for future interventions, directly affecting Afro-descendant territories in cantons such as Pococí, Guácimo, Siquirres, Matina, Limón, and Talamanca. The jurisprudence of the Constitutional Chamber has extensively applied Convention 169 to planning phases, not just implementation. For example, in Judgment No. 2016-015352, prior consultation was ordered for projects impacting indigenous territories, extending this obligation to Afro-descendant communities in similar contexts. More recently, in Judgment No. 29985-2025 (of September 19, 2025), this Chamber ordered consultation of Afro-descendant communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo for the Coastal Regulatory Plan of the South Caribbean, invoking Article 6 of Convention 169 and recognizing its application to Afro-descendant tribal peoples. Given that the Master Plan includes inputs for coastal regulatory plans, this judgment is directly applicable, dismantling the ICT's excuse. The ICT cannot evade its responsibility by arguing division of competencies; as the promoting entity, it should have guaranteed consultation during preparation, in accordance with Article 7 of Convention 169, which recognizes the right of peoples to \"participate in the formulation, implementation and evaluation of plans and programmes for national and regional development which may affect them directly.\" 2. Regarding Publication in La Gaceta and Prior Consultation (Point 2 of the ICT Report) The ICT maintains that the Master Plan does not require publication in La Gaceta or prior consultation, since it is not an urban or coastal regulatory plan. This affirmation is misleading, since the consultation obligation of Convention 169 does not depend on national normative classification or official publication. Article 6 of Convention 169 is clear: consultation is mandatory for administrative measures that directly affect, regardless of their binding or non-binding nature. In Judgment No. 29985-2025, this Chamber extended Convention 169 to Afro-descendant communities as tribal peoples (Article 1 of Convention 169), defining them as those with \"traditional living conditions\" and \"their own institutions.\" The Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean meets these criteria, with historical heritage in territories such as Manzanillo, Puerto Viejo, and Cahuita, recognized in Article 9 of the Political Constitution (cultural diversity). The omission of consultation is not an \"error of assessment\" as the ICT suggests; it is a flagrant violation that perpetuates historical exclusion, contravening Article 2 of ILO Convention 107 (protection of traditional communities) and Article 15 of Convention 169 (participation in natural resource management). 3. Regarding the Guiding Nature of the Master Plan (Points 3, 4, and 5 of the ICT Report) The ICT insists that the Master Plan is \"guiding,\" identifying potential without imposing regulations, differentiating it from regulatory plans. This characterization is reductive and contradicts the facts: the Plan proposes concrete interventions (e.g., Manzanillo Wharf, Tortuguero Aerodrome, revitalization of Limón), which serve as inputs for municipalities and MIDEPLAN. These \"inputs\" include proposals for coastal regulatory plans, which do require consultation, as ordered in Judgment No. 29985-2025. Article 7 of Convention 169 establishes that peoples have the right to \"decide their own priorities for the process of development\" and participate in plans that affect them. Even if \"guiding,\" the Master Plan establishes a tourism development model that prioritizes investments without considering sociocultural, environmental, and economic impacts on Afro-descendant communities, violating Article 50 of the Constitution (healthy environment). Regional jurisprudence, such as the ILO Report on the application of Convention 169 in Latin America, highlights that tourism development plans must consult affected communities to avoid displacement and cultural degradation. 4. Regarding the Consultation Process Carried Out (Point 6 of the ICT Report) The ICT mentions a \"participatory process\" with municipalities, business owners, and development associations, but denies the applicability of the consultation under Convention 169. This is insufficient: the consultation must be prior, free, informed, and culturally appropriate, with effective participation of the affected communities (Article 6, paragraph 2, Convention 169). Meetings with local actors do not equate to consultation with Afro-descendant tribal peoples, who require specific mechanisms to guarantee their voice in decisions on ancestral territories. Judgment No. 29985-2025 criticizes generic participatory processes that exclude ethnic communities, ordering specific consultations. The ICT does not provide evidence of consultations with Afro-descendant organizations such as the Cahuita Development Association or community leaders, confirming the omission. 5. Regarding the Risk to Protected Ecosystems (Point 7 of the ICT Report) The ICT denies risks to the Gandoca-Manzanillo Ramsar Site (No. 783), alleging the absence of zoning. However, the Plan's proposals (tourism infrastructure) can indirectly affect protected areas through increased environmental pressure, mass tourism, and community displacement. Article 15 of Convention 169 requires consultation before exploiting resources in territories, and Article 50 of the Constitution protects a balanced environment. Jurisprudence (e.g., Judgment No. 2016-015352) has annulled plans for omitting consultation in sensitive areas. 6. Regarding the Petition for Consultation (Point 8 of the ICT Report) The ICT rejects competence for consultations, alleging that it does not regulate land uses. This ignores its role as promoter of the Master Plan, which influences territorial policies. The Chamber must order the ICT to suspend actions and conduct a consultation, in accordance with precedents such as Judgment No. 29985-2025, which extended obligations to entities that are not directly regulatory. Conclusion and Claims The ICT report lacks merit, ignoring the application of Convention 169 to Afro-descendant communities, confirmed by Judgment No. 29985-2025. I request: 1. To grant the amparo action. 2. To suspend the Master Plan until prior consultation is conducted. 3. To instruct the ICT to implement effective consultation. 4. To restore violated rights. 5. To notify the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) (...).\"\n\n5.- By resolution of 05:19 hrs. on October 14, 2025, the Instructing Magistrate of this matter ordered the following: \"(...) Upon review of the case file and, as new evidence for better resolution within amparo action No. 25-028937-0007-CO, filed by Nombre35146, identity card CED16107, against the COSTA RICAN TOURISM INSTITUTE, William Rodríguez López, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Tourism Institute, appointed as Minister of Tourism, or whoever holds that position in his stead, is requested to inform this Chamber of the following: - According to the report submitted, which development associations of the province of Limón were consulted during the preparation of the so-called Tourism Master Plan for the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica. - On what date were such associations granted an audience. - In what did said consultation consist (how it was executed or developed) (...).\"\n\n6.- By brief submitted to the Chamber on October 20, 2025, William Rodríguez López, Executive President of the Costa Rican Tourism Institute, appointed as Minister of Tourism, submits the report requested by resolution of October 14, 2025. He expressly states the following: \"(...) I. Regarding the development associations of the province of Limón consulted during the preparation of the so-called Tourism Master Plan for the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica. The report indicates that a consultation process was carried out with municipalities, local actors, business owners, and development associations. However, the invitations to participate in the consultations were open, that is, all members of the coastal community were invited and not specific or particular groups, because doing so increases the risk of not including a particular group or association, thereby causing discrimination by omission in the invitation. It must be understood that when the entire community is invited, both organized groups and unorganized citizens are invited to participate in the activity, as happened in the case in question. II. Regarding the date on which the audiences were granted to such associations. As previously indicated, the associations were not invited individually, but rather their participation was enabled by the general invitation made in each community. Under this understanding, your honorable authority is informed of the dates on which the activities were carried out. For the year 2024: • From March 4 to 9 in Tortuguero, Cahuita, and Manzanillo • From May 20 to 23 in Tortuguero and Barra de Parismina • On July 29 in the Guácimo canals sector for the informational workshop convened by the municipality. • On August 7 at the Municipality of Matina for the informational workshop convened by the municipality. For the year 2025: • On March 13 with Nombre534 at the Municipality of Limón. • On March 13 with Nombre534 at the Municipality of Pococí. • On March 14 with Nombre534 for the presentation of the Plan to the AREDE of the Huetar Caribe Region. • On March 14 with Nombre534 at the Municipality of Siquirres. • On March 27 with Nombre534 at the Municipality of Guácimo. • On July 14 at the Municipality of Matina for the presentation of the zoning of the Coastal Regulatory Plan. • On July 21 at the Municipality of Matina for the presentation of the zoning of the Coastal Regulatory Plan. • On July 22, virtually, for an informational session on the Coastal Regulatory Plan with the municipality of Pococí. • On July 22, virtually, for an informational session on the Coastal Regulatory Plan with the municipality of Siquirres. • On July 30, virtually, for an informational session on the Coastal Regulatory Plan with the municipality of Matina. • On October 14 at the Municipality of Matina for the presentation of the zoning of the Coastal Regulatory Plan. These activities were managed by the Municipalities, so they are the ones who have the respective documentation. III. Regarding what the consultations consisted of (how they were executed). The activities carried out do not correspond to those framed in a citizen consultation process regulated in the Urban Planning Law, but rather were informational sessions, held and promoted within the framework of the formulation of the Caribbean Master Plan, and therefore were broad informational sessions for the citizenry and organizations. It is reiterated that the Caribbean Master Plan constitutes a guiding instrument on tourism development strategies, and should not be seen as a land-use planning instrument as a coastal regulatory plan would be. It is highlighted that the informational sessions were developed covering various topics of the Master Plan according to the specific request of each local government and were executed in person or virtually, depending on the availability of resources at each moment. IV. It is requested that the information requested in the resolution of 5:19 minutes on October 14, 2025, be considered as answered. With what has been set forth in this official communication, it is hoped to have complied with the provisions of the resolution indicated above, and it is requested that the report submitted via official communication DM-446-2025 be considered expanded (...).\" On that occasion, official communication No. DET-105-2025_OFC, the basis of the response submitted, was attached.\n\n7.- By brief submitted to the Chamber on October 21, 2025, the petitioner refers to the report submitted by the respondent party on October 20 of the current year, in the following terms: \"(...) This reply is based on the constitutional normative framework, on the international treaties ratified by Costa Rica — particularly ILO Convention 169 on Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, ratified by Law No. 7316 of 1992 —, on the consolidated jurisprudence of this Constitutional Chamber, and on the binding resolutions of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR). It is demonstrated that the ministerial report not only minimizes and renders invisible the obligation of prior, free, and informed consultation to the Afro-descendant communities of the Caribbean — recognized as a tribal people with ancestral territorial rights—, but also perpetuates a historical structural discrimination, in contravention of Articles 1, 11, 19, 21, 28, and 33 of the Political Constitution of Costa Rica, as well as Articles 1, 2, 19, 21, and 23 of the American Convention on Human Rights (ACHR). Below, the reply is broken down point by point, requesting at the close the invalidity of the report, the suspension of the Caribbean Master Plan until an adequate consultation is carried out, and the declaration of a historical debt of the Costa Rican State to the Afro-descendant population, aligning their rights with international standards comparable to those of other vulnerable minorities, in accordance with Advisory Opinion OC-24/17 of the IACHR. I. Regarding the development associations of the province of Limón consulted during the preparation of the Tourism Master Plan for the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica Official Communication DM-488-2025 states that the invitations to the \"consultations\" were \"open\" to the entire coastal community, without targeting specific groups such as development associations or organized Afro-descendant communities, under the argument that this would avoid \"discrimination by omission.\" This statement is legally untenable and reveals an erroneous interpretation of ILO Convention 169, whose Article 6 requires \"appropriate\" consultations \"in particular through their representative institutions\" when legislative or administrative measures — such as the Caribbean Master Plan, which directly impacts territorial planning and the development of ancestral coasts— may affect collective rights. The report ignores that the Afro-descendant communities of the Caribbean, recognized as a tribal people by the IACHR in cases such as Nombre44692 vs. Nombre44693 (2007) and Afro-descendant communities displaced from the Cacarica River Basin vs. Colombia (2013), possess their own representative institutions, such as community councils, Afro-Caribbean cultural associations, and the Foro del Pueblo Tribal Afrodescendiente (Forum of the Afro-descendant Tribal People), formed in November 2017 with the support of UNFPA and representatives from 10 communities (Colorado, Tortuguero, Guácimo, Siquirres, Matina, Limón, Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo, and Sixaola).\n\nA general “invitation” does not substitute the specific, free, and informed prior consultation required for tribal peoples with ancestral ties to their territories, pursuant to Article 21 ACHR and the case law of this Chamber in judgment No. 29985-2025 (September 2025), which ordered express consultation with Afro-descendant communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo in the South Caribbean Coastal Regulatory Plan, precisely because of its direct territorial impact. The Caribbean Master Plan, as a guiding instrument for tourism development that provides for coastal zoning and exploitation of natural resources in ancestral areas (e.g., beaches, mangroves, and cultural sites in Limón and Talamanca), creates risks of dispossession and forced acculturation, thereby invisibilizing rights protected by Convention 169 and rulings of the Inter-American Court of Human Rights on Afro-descendant ancestral territories. This omission is not accidental but reflects structural discrimination, as denounced by the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) in its 2023 report on the rights of indigenous and Afro-descendant tribal peoples in Central America, which criticizes the lack of an intercultural perspective in Costa Rican state plans. I request that this Chamber declare the nullity of this “open invitation” for breaching the duty of good faith in consultation (Article 6 Convention 169). II. On the date on which hearings were granted to such associations The list of activities (2024–2025)—e.g., workshops in Tortuguero (March–May 2024), Matina (August 2024, July–October 2025), and virtual sessions with Nombre534 (March–July 2025)—is presented as compliance, but lacks evidence of effective participation by representative Afro-descendant institutions. The report refers to municipalities for documentation, which evades the direct responsibility of the ICT and contravenes the principle of state accountability in collective rights (Article 1 ACHR). No date mentions specific consultations with Afro-descendant community councils or the Foro del Pueblo Tribal Afrodescendiente, even though judgment No. 29985-2025 of this Chamber requires such an approach for similar plans. Furthermore, “virtual” or “informational” sessions in areas with low connectivity (e.g., Matina, Siquirres) de facto exclude rural Afro-descendant communities, violating equitable access to participation (Article 23 ACHR). This chronology does not demonstrate prior consultation, but rather subsequent disclosure, incompatible with Convention 169 and Advisory Opinion OC-32/25 of the Inter-American Court (July 2025) on climate emergency and tribal territorial rights. III. On what the consultations consisted of (how they were carried out) The report qualifies the activities as “broad informational sessions” within the framework of the formulation of the Caribbean Master Plan, not as consultations regulated by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana, Law No. 4240). This implicitly admits their insufficiency, since the Plan—although “guiding” tourism strategies—affects coastal zoning, infrastructure, and resource exploitation (an estimated US$390 million through 2030), directly impacting Afro-descendant ancestral territories (e.g., Cahuita, Tortuguero). The Inter-American Court, in the case of Afro-descendant communities of the Cacarica River Basin (2013), establishes that development plans in tribal territories require prior consent for significant impacts, under penalty of violating Article 21 ACHR. These “sessions”—in-person or virtual, depending on “availability of resources”—did not incorporate Afro-Caribbean worldviews (e.g., spiritual relationship with mangroves and beaches), nor did they address structural discrimination, as required by the Institutional Policy for Access to Justice for Afro-Descendant Persons of the Judiciary (2015). This invisibilizes the Plan as a sustainable development tool, perpetuating historical exclusion documented by the IACHR (2025). IV. On the request to deem the required matter answered and report DM-446-2025 expanded I reject this claim, since Communication DM-488-2025 does not expand but rather dilutes the consultation obligation, minimizing impacts on ancestral rights. I request its total invalidity for non-compliance with the resolution of October 14, 2025 (…)”.\n\n8.- On October 21, 2025, the petitioner provides evidence for better resolution.\n\n9.- In the substantiation of the proceeding, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Araya García; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner argues that the Instituto Costarricense de Turismo did not conduct any prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean during the formulation, design, and approval of the so-called Caribbean Coastal Sector Tourism Master Plan of Costa Rica, thereby violating the provisions of ILO Conventions 107 and 169, as well as what is set forth in the Political Constitution.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of relevance to resolve this amparo appeal, the following are deemed accredited:\n\n1) The so-called Caribbean Coastal Sector Tourism Master Plan of Costa Rica was promoted by the Instituto Costarricense de Turismo and prepared by the Gensler – Ecoplan consortium in October 2024. It is a strategic proposal for organizing the coastal territory that enhances the tourism offer, with a comprehensive vision that improves infrastructure and services in the region. This instrument is composed of 583 pages (see report and evidence).\n\n2) The objective of the plan is “to enhance the sustainable development of the region, highlighting its cultural and natural wealth and its potential as an international tourist destination.” It seeks to transform the Caribbean coastal zone of the country into a sustainable and competitive tourist destination, respecting its cultural and natural identity (see evidence).\n\n3) This project contemplates intervention proposals aimed at improving tourism infrastructure and the quality of life of local communities, promoting coherence among public spaces, mobility, cultural heritage, and environmental sustainability (see evidence).\n\n4) The project extends along the 212 km of the coast of the province of Limón and is designed to establish a territorial framework, accompanied by four coastal regulatory plan proposals, in addition to identifying a series of enabling projects spanning three scales: regional, urban, and architectural, with a catalog of design pieces called Repertorio de Soluciones Integradas (RSI) (see evidence).\n\n5) The four proposed regulatory plans were prepared for the municipalities of Pococí, Guácimo, Siquirres, and Matina and address land use, environmental and territorial diagnosis, zoning, and an implementation model adapted to each locality (see evidence).\n\n6) Within the plan, eight enabling projects are developed at different scales. At the regional scale, a coastal bikeway system; at the urban scale, the intervention of the central district of Limón; and at the architectural scale, the Tortuguero aerodrome, Barra de Parismina dock, Matina intermodal node (connection point facilitating access to various tourist destinations), Siquirres intermodal node, Manzanillo pier, and Limón Fairgrounds (see evidence).\n\n7) During the preparation of the Caribbean Coastal Sector Tourism Master Plan of Costa Rica, all members of the coastal community were generally invited (and not specific or determined groups or associations) to participate in informational hearings. In such instances, the presentation of the referenced document was carried out (see report and evidence).\n\n8) The cited sessions were not properly directed at the development associations (see evidence).\n\n9) The foregoing activities with the community were carried out on the following dates: “For the year 2024: • From Dirección2534 in Tortuguero, Cahuita, and Manzanillo • From May 20 to 23 in Tortuguero and Barra de Parismina • On July 29 in the canal sector of Guácimo for the informational workshop convened by the municipality. • On August 7 at the Municipality of Matina for the informational workshop convened by the municipality. For the year 2025: • On March 13 with Nombre534 at the Municipality of Limón. • On March 13 with Nombre534 at the Municipality of Pococí. • On March 14 with Nombre534 for presentation of the Plan to the AREDE of the Huetar Caribbean Region. • On March 14 with Nombre534 at the Municipality of Siquirres. • On March 27 with Nombre534 at the Municipality of Guácimo. • On July 14 at the Municipality of Matina for presentation of the Coastal Regulatory Plan zoning. • On July 21 at the Municipality of Matina for presentation of the Coastal Regulatory Plan zoning. • On July 22 virtually for an informational session on the Coastal Regulatory Plan with the municipality of Pococí. • On July 22 virtually for an informational session on the Coastal Regulatory Plan with the municipality of Siquirres. • On July 30 virtually for an informational session on the Coastal Regulatory Plan with the municipality of Matina. • On October 14 at the Municipality of Matina for presentation of the Coastal Regulatory Plan zoning” (see report).\n\n10) The so-called Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, led by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, was not specifically invited to participate in such informational sessions (see report and evidence).\n\n11) The informational sessions were developed covering various topics of the Master Plan according to the specific request of each local government and were carried out in-person or virtually, according to the availability of resources at each moment (see report).\n\n12) During the formulation, design, and approval of the so-called Caribbean Coastal Sector Tourism Master Plan of Costa Rica, the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean was not properly and previously consulted, specifically, through the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, which is led by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (the record).\n\n13) As of the day the first report was rendered to the Chamber by the Minister of Tourism, i.e., October 1, 2025, the referenced plan was in the process of implementation at the Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (see report).\n\nIII.- ON THE CARIBBEAN COASTAL SECTOR TOURISM MASTER PLAN OF COSTA RICA. The so-called Caribbean Coastal Sector Tourism Master Plan of Costa Rica is a comprehensive initiative of the Instituto Costarricense de Turismo, whose objective is “to enhance the sustainable development of the region, highlighting its cultural and natural wealth and its potential as an international tourist destination.” Essentially, the plan seeks to transform the Caribbean coastal zone of the country into a sustainable and competitive tourist destination, respecting its cultural and natural identity. This document, composed of 583 pages, was prepared by the Gensler – Ecoplan consortium in October 2024. It is, in essence—as expressly stated in said plan—a strategic proposal for organizing the coastal territory of the Caribbean zone of Costa Rica that enhances the tourism offer, with a comprehensive vision that improves infrastructure and services in the region.\n\nThe project extends along the 212 km of the coast of the province of Limón and is designed to establish a territorial framework, accompanied by four coastal regulatory plans, in addition to identifying a series of enabling projects spanning three scales: regional, urban, and architectural, with a catalog of design pieces called Repertorio de Soluciones Integradas (RSI). This plan aims to have an impact on the entire province of Limón, encompassing the six cantons that make it up.\n\nExpressly, the plan is comprised of the following key components:\n\n“Development Model: The Master Plan presents a Development Model that serves as the basis for all future interventions on the Costa Rican Caribbean. This model focuses on the protection of natural capital, the promotion of cultural diversity, and the creation of economic opportunities through sustainable tourism. It defines a long-term vision that prioritizes the conservation of environmental resources, local economic growth, and the strengthening of infrastructure, with special attention to the balance between urban and rural areas.\n\nCoastal Regulatory Plans: Four Coastal Regulatory Plans are prepared for the key districts of the region: Pococí, Guácimo, Siquirres, and Matina. These plans are essential for guiding urban, rural, and tourism development in a sustainable manner. They establish land-use guidelines, densification criteria, environmental preservation, and infrastructure strategies, ensuring that each intervention adjusts to the particularities of each territory and promotes a harmonious relationship between the built and natural environment.\n\nRepertorio de Soluciones Integrales (RSI): The RSI is a key tool in the Master Plan, created with the purpose of establishing a common language throughout the Caribbean, to conceive the region as a single tourist destination. It groups a set of modular, replicable design solutions that respond to the specific needs of the region, ensuring that any intervention is flexible, scalable, and respectful of the local environment. Additionally, design guides have been developed for typical projects, allowing for coherence and quality in all interventions. The RSI facilitates the implementation of sustainable infrastructures and, in turn, contributes to a unified and aesthetic approach to the tourism development of the region.\n\nEnabling Projects: Based on the development model, the coastal regulatory plans, and the RSI, Enabling Projects are identified that are key to activating the tourism development of the region. These projects include infrastructures such as the Tortuguero Aerodrome, the Barra de Parismina Dock, the Manzanillo Pier, and the intermodal nodes of Matina and Siquirres. Also contemplated are the revitalization of the Central District of Limón, the creation of a Fairgrounds in Limón, and the regeneration of natural areas and key public spaces.\n\nBlue and Green Infrastructure: In addition to the specific interventions, the Master Plan promotes the incorporation of blue and green infrastructure, which integrate nature and local ecosystems within urban and tourism interventions. These infrastructures include the regeneration of mangroves, river basins, buffer zones, and beaches, guaranteeing the resilience of ecosystems against climate change and increased tourism.\n\nConnectivity and Sustainable Mobility: The Master Plan seeks to improve land, maritime, and river connectivity, integrating proposals for nautical routes, bikeways, and intermodal nodes to facilitate the movement of residents and tourists in a sustainable manner. This includes the conceptualization of new coastal bikeways, improvements to ports and docks, and the revitalization of underutilized areas, creating a more inclusive and efficient transportation system, reducing dependence on motorized vehicles and favoring environmentally friendly forms of transport.\n\nPromotion of culture and heritage: The Plan recognizes the rich Afro-British and indigenous cultural heritage of the region and proposes projects that promote cultural tourism, through the creation of spaces that house gastronomic activities, festivals, craft markets, and cultural interpretation centers.\n\nSustainability strategies: Finally, the Master Plan establishes a series of sustainability metrics that include reducing the carbon footprint through the use of renewable energies, constructing buildings with local and sustainable materials, and implementing solutions for waste management and water resources. Each intervention is designed considering its environmental and social impact, maximizing resource efficiency and minimizing negative impacts.”\n\nLikewise, said plan is structured in three main parts. The first refers to the Conceptual Framework and the development model. The second contemplates the coastal regulatory plans. The third refers to the design tools and enabling projects.\n\nI. Conceptual framework and development model: It formulates a master plan for the tourism development of the coastal zone of Limón, through a territory organization strategy. It is composed, in turn, of three sections: a) General diagnosis: analyzes the use and occupation of the territory to identify investment opportunities that drive tourism competitiveness, economic activation, and the creation of jobs and enterprises. It carries out an analysis of the social, environmental, productive, and tourism dimensions. b) Development model: presents a desired development model for the Caribbean coastal zone, establishing a future vision and a reference framework at a scale of 1:700,000. It analyzes aspects of the different zones to be intervened such as vision, strategies, and development. c) Zoning proposal: proposes zoning at a scale of 1:20,000, identifying usable land for tourism development and using a palette of land uses applicable in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) and JAPDEVA lands to quantify the usable areas. Within these proposals are the following: core area for tourist attractions, planned area for tourism development, mixed area for tourism and community, area for the development of ecotourism activities, and area for the community.\n\nII. Coastal regulatory plans. Four regulatory plan proposals for the Maritime-Terrestrial Zone were prepared for key districts such as Pococí, Guácimo, Siquirres, and Matina, in order to guide urban, rural, and tourism development sustainably. These plans “Establish land-use guidelines, densification criteria, environmental preservation, and infrastructure strategies.” According to the plan, the following tasks were considered for preparing these plans: survey and updating of land uses, environmental and territorial diagnosis, zoning proposal, design of the implementation model, reception and review of the plans, and identification of the main findings and achievements. In this last point, the following was expressly stated: “Once the chapters for preparing the regulatory plans are covered, the institutional review phase continues. In theory, the ICT and the INVU would formally review these products once the SETENA grants the respective environmental feasibilities. However, for the specific case of this Master Plan, it would be expected that both institutions carry out these evaluations to subsequently submit them for review before the municipalities, and together with the INVU’s determination within a peremptory period, primary approvals are given and then the projects are presented at the public hearings required by the regulation.”\n\nIII. Design tools and enabling projects. The design tools establish the guidelines for applying architectural and urban components, specifically designed to support the enabling projects on the Costa Rican Caribbean. The design tools are compiled in the Repositorio de Soluciones Integrales (RSI), a catalog that provides technical and implementation guides to support local governments and professionals. Its objective is to ensure coherent development of tourism projects, adapting to each sector and establishing a common language in interventions. It consists of pieces and design guides.\n\nThe enabling projects, for their part, focus on physical interventions for sustainable tourism development, guaranteeing the sector’s growth while protecting the natural, cultural, and social resources of the Costa Rican Caribbean. These projects are aligned with the regulatory framework and seek to create support infrastructure to boost tourism in the region. Additionally, they are applied at three scales: regional, urban, and architectural. Regional scale: this is a project spanning the entire region, connecting diverse areas and strengthening large-scale tourism infrastructure, including transportation networks, ecological rehabilitation, and access routes. The project of interest is the creation of a coastal bikeway system. The urban scale: deals with initiatives that improve and reinforce infrastructure, the natural environment, and tourism services in specific cantons, districts, or neighborhoods, impacting at an urban level. Among the projects at this scale is the intervention of the central district of Limón. The architectural scale: is related to those localized interventions that transform key points in the region through the construction or improvement of tourist facilities, such as docks and interpretation centers. This section contemplates several projects such as the Tortuguero aerodrome, Barra de Parismina dock, Matina intermodal node, Siquirres intermodal node, Manzanillo Pier, and Limón Fairgrounds.\n\nIt should be noted that the plan under study contains a section referring to its impact metrics. Among the most relevant aspects, the following stand out: 680 km of bike routes, 12,330 m² of new infrastructure built, 5,300 m² of renovated transport infrastructure, 2,730 m² of sustainable public space created, 17 bicycle intermodality nodes, +6k people benefited daily by enabling infrastructures, +600k people benefited directly or indirectly by the master plan interventions, 10,622% net biodiversity change in percentage, etc.\n\nFinally, it is highlighted that the project under study states that what it seeks is “to generate a consensual long-term vision for tourism in the Costa Rican Caribbean, providing municipalities and the State with tools to manage it in an orderly and participatory manner.” Additionally, it proposes redirecting public investment, improving the distribution of private investment, and prioritizing local development and environmental conservation, in order to attract tourism investments to the region.\n\nIV.- RELEVANT REGULATIONS AND JURISPRUDENTIAL BACKGROUND. Of special interest for resolving this amparo proceeding is the provisions of Convention No. 169 of the International Labour Organization concerning Indigenous and Tribal Peoples of 1989 (ratified by Costa Rica), mainly in its articles 6, 7, and 15. In these articles, the following is expressly stated:\n\n“Article 6 1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: (a) consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly; (b) establish means by which these peoples can freely participate, to at least the same extent as other sectors of the population, at all levels of decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programmes which concern them; (c) establish means for the full development of these peoples’ own institutions and initiatives, and in appropriate cases provide the resources necessary for this purpose.\n\n2. The consultations carried out in application of this Convention shall be undertaken, in good faith and in a form appropriate to the circumstances, with the objective of achieving agreement or consent to the proposed measures.”\n\n“Article 7 1. The peoples concerned shall have the right to decide their own priorities for the process of development as it affects their lives, beliefs, institutions and spiritual well-being and the lands they occupy or otherwise use, and to exercise control, to the extent possible, over their own economic, social and cultural development. In addition, they shall participate in the formulation, implementation and evaluation of plans and programmes for national and regional development which may affect them directly.\n\n2. The improvement of the conditions of life and work and levels of health and education of the peoples concerned, with their participation and co-operation, shall be a matter of priority in plans for the overall economic development of the areas they inhabit. Special projects for development of the areas in question shall also be so designed as to promote such improvement.\n\n3. Governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in co-operation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact on them of planned development activities. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the implementation of these activities.\n\n4. Governments shall take measures, in co-operation with the peoples concerned, to protect and preserve the environment of the territories they inhabit.”\n\n“Article 15 1. The rights of the peoples concerned to the natural resources pertaining to their lands shall be specially safeguarded. These rights include the right of these peoples to participate in the use, management and conservation of these resources.\n\n2. In cases in which the State retains the ownership of mineral or sub-surface resources or rights to other resources pertaining to lands, governments shall establish or maintain procedures through which they shall consult these peoples, with a view to ascertaining whether and to what degree their interests would be prejudiced, before undertaking or permitting any programmes for the exploration or exploitation of such resources pertaining to their lands. The peoples concerned shall wherever possible participate in the benefits of such activities, and shall receive fair compensation for any damages which they may sustain as a result of such activities.”\n\nIt is also clarified that Convention No. 107 concerning Indigenous and Tribal Populations of the ILO of 1957 (cited by the petitioner) is not currently in force in Costa Rica, since, in substitution, the country adopted the aforementioned Convention No. 169 of 1989.\n\nOf utmost relevance also is the provisions of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP of May 5, 2022, called Constatación del autoreconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal. In its articles, the following is expressly stated:\n\n“Article 1- The self-recognition of the Afro-Costa Rican population as an Afro-Costa Rican tribal people is hereby verified according to their cultural identity, language, historical tradition, culture, and worldview.”\n\n“Article 2- The provisions of this Decree apply to the Afro-descendant population of Costa Rican nationality settled in communities of the Costa Rican Caribbean, and who self-recognize as an Afro-Costa Rican tribal people, as they constitute a people who are not indigenous to the region but who share similar characteristics with indigenous peoples, such as having social, cultural, and economic traditions different from other sections of the national community, identifying themselves with their ancestral territories, and being regulated, at least partially, by their own norms, customs, or traditions, in accordance with the objective and subjective criteria for the identification of tribal peoples, established in Convention 169 (article 1.a) of the International Labour Organization, and by the Inter-American Court of Human Rights in its judgments Case of the Nombre44692 People v. Suriname, Judgment of November 28, 2007, Series C No. 172, para. 79, and Case of the Nombre44694 Community v. Suriname, Judgment of June 15, 2005, Series C No. 124, paras. 132-133.”\n\n“Article 3- That as a result of dialogues held with Afro-Costa Rican leaders, the Afro-Costa Rican tribal people establishes the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense as a body for consultation, dialogue, and coordination between the Afro-Costa Rican tribal people and governmental institutions to follow up on this decree and the actions emanating from it in guarantee of their rights. The organization of the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense is currently led by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita.”\n\n“Article 4- That at a later stage, if necessary, the Executive Branch shall adopt, in consultation and coordination with the Afro-Costa Rican tribal people, the administrative measures to make effective the human rights recognized in Convention 169 of the International Labour Organization, and other international human rights instruments applicable to Afro-descendant tribal peoples.”\n\nIn line with what has been indicated, it is important to take into account two judgments issued by this Constitutional Court. The first of these is No. 2023-31756 at 09:30 hrs.\n\nof December 7, 2023, through which this Chamber ruled on a claim filed by the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi for not having been summoned by the Concejo Municipal de Talamanca to participate in a public hearing that would consider a proposed Plan Regulador Costero for the District of Cahuita de Talamanca. On that occasion, the following was expressly stated and explained:\n\n\"(…) Considering: I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellants claim that the Municipalidad de Talamanca has at no time contacted the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi (ADI Keköldi) to coordinate and implement the process of prior, free, and informed consultation (consulta previa, libre e informada) for the proposed Plan Regulador Costero of the Cahuita District of the Cantón de Talamanca. They add that in ordinary session No. 161 of June 21, 2023, of the Concejo Municipal de Talamanca, it was agreed to convene a public hearing for August 4, 2023, at the Dirección2535. (…)\n\n IV.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO PRIOR CONSULTATION. The fundamental right to prior consultation (consulta previa) is based on the defense of indigenous and tribal peoples and the elimination of the historical exclusions they have suffered. It establishes a model of governance, in which participation is an indispensable prerequisite to guarantee the other rights and interests of the communities, as occurs with cultural integrity, self-determination, territory, and the use of natural resources, etc., for which it has an inalienable character and implies obligations for both the State and private parties. This right implies that indigenous and tribal communities must be consulted on any decision that directly affects them, so that they can express their opinion on the manner and the reasons on which a specific measure is based or was founded, since this clearly affects or will affect their lives. Likewise, the right to prior consultation is incorporated via the constitutionality block (bloque de constitucionalidad), through several international human rights law instruments, among which Convention 169 of the International Labour Organization –hereinafter ILO Convention 169–, the International Covenant on Civil and Political Rights –hereinafter ICCPR–, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights –hereinafter ICESCR–, and the American Convention on Human Rights –hereinafter ACHR– stand out. These instruments are binding for the definition of disputes and also a framework for action to guarantee consultation by States with indigenous peoples, as a principle of public international law. Additionally, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples approved by Resolution 61/295 and the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination together with General Recommendation No. 23 of 1997 concerning the rights of indigenous peoples, allow for defining the scope of the content of the fundamental right to prior consultation. Specifically, ILO Convention 169 prescribes that the principles of participation and consultation are fundamental. In its Article 6, the general duty of the State is established to consult indigenous and tribal peoples that are likely to be directly affected by the issuance of administrative or legislative measures. It provides that prior consultation must be carried out with pertinent and adequate tools and procedures to reach an agreement with the representative authorities of the community, and Article 7.3 provides that States shall enable the conduct of studies in cooperation with the peoples concerned to evaluate the social, spiritual, cultural, and environmental impact that may result from the activities to be developed. For their part, the ICCPR and the ICESCR share a common article referring to the right to self-determination of peoples, which implies that these determine their economic, social, and cultural development, and may freely dispose of their wealth and natural resources. This right has been peacefully interpreted by international jurisprudence, especially thanks to the work of the Human Rights Committee and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, which are the authorized interpreters of these treaties, as norms applicable to indigenous peoples, without this implying the possibility of political independence of these peoples from the States of which they are a part (external self-determination) but rather a right to make decisions regarding their economic, social, and cultural development and to dispose of their wealth and natural resources in their territories, in accordance with their customs and usages, within constitutional limits and respect for the territorial integrity of States (internal self-determination). This entails, among other things, the duty of States to adequately demarcate and protect the territories of these peoples and to consult them regarding measures that directly impact them. In the ACHR there is no express article on prior consultation; however, based on the mandates of indivisibility and interdependence of human rights, the Inter-American Court of Human Rights –hereinafter IA Court–, in the case Nombre44695 vs Ecuador, warned that the obligation of States to consult indigenous or tribal peoples is a principle of public international law. The IA Court has indicated that these consultations with indigenous and tribal communities have a direct relationship with Article 1.1, which establishes the general obligation to guarantee the free and full exercise of the rights recognized in the Convention. It has also warned that consultation and participation of communities guarantee other rights, for example, territory, environment, and cultural integrity, and this has allowed it to link consultation with Article 23 of the ACHR.\n\nV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case under study, the appellants claim that the Municipalidad de Talamanca has at no time contacted the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi (ADI Keköldi) to coordinate and implement the process of prior, free, and informed consultation for the Plan Regulador Costero of the Cahuita district of the cantón de Talamanca, since in ordinary session No. 161 of June 21, 2023, the Concejo Municipal de Talamanca agreed to convene a public hearing for August 4, 2023, at the Hone Creek football field, without any specific reference to the situation of the indigenous people in question.\n\nNow, from the list of proven facts, it is verified that the Plan Regulador Costero for the Cahuita district of the cantón de Talamanca was developed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) under a cooperation agreement with the Municipalidad de Talamanca. Said agreement was signed in 2017, defining the areas that would be subject to the Plan Regulador in application of the Ley de la Zona Marítima Terrestre No. 6043 of 1977, excepting the Patrimonio Natural del Estado and the Áreas Silvestres Protegidas, conducting informational workshops in the communities of Cahuita, Manzanillo, and Puerto Viejo on July 10, 11, and 12, 2018, respectively. It is verified that the cited Plan Regulador Costero includes adjacent areas of the indigenous territory of Keköldi. It is corroborated that on January 11, 2023, through Resolution No. 025-2023-SETENA, the proposed regulatory plan initially included both areas within the mentioned indigenous territory and adjacent areas, and thus environmental viability (viabilidad ambiental) was initially granted. Subsequently, on May 10, 2023, through Resolution No. 0683-2023-SETENA, it was agreed: \"FIRST: Having conducted the investigation on the limits of the Reserva Indígena de Keköldi and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice and after presenting the observations noted in this technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19.056-000 that overlaps with the study area of file EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Plan Regulador. The rest of Resolution No. 025-2023-SETENA remains unchanged.\" Likewise, on June 21, 2023, the Concejo Municipal de Talamanca, according to Ordinary Session No. 161 of June 21, 2023, convened a public hearing for August 4, 2023 (the date on which said event was held), to inform the communities of the Plan Regulador of the Zona Marítimo Terrestre of the Cahuita district of the cantón de Talamanca; however, the appellants, members of the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi \"ADI Keköldi,\" were not summoned to said hearing.\n\nVI.- Regarding this matter, it should be noted that the objective of the consultation or public hearing is to genuinely attempt to achieve an agreement with the indigenous communities on measures that directly affect them (that is, policies, plans, programs, etc.). It has also been established that the principle of good faith must guide the conduct of the parties, an indispensable condition for their understanding and trust and therefore for the effectiveness of the consultation, and that through the consultations, active and effective participation of the peoples concerned must be ensured. On this topic, jurisprudence has explained that the meaning of active participation is that the simple notification of the peoples concerned or the holding of informational meetings cannot be admitted as such. For that participation to be effective means that the point of view of the peoples must have an incidence on the decision adopted by the authorities concerned. That is, the consultation constitutes a process of intercultural dialogue between equals, on the understanding that neither do indigenous peoples have a veto right that allows them to block state decisions, nor does the State have a right to imposition upon indigenous peoples to capriciously impose any decision upon them, but rather an exchange of reasons between cultures that have equal dignity and constitutional value operates. This does not mean that, from a factual point of view, indigenous peoples have equal power to private parties or the State in this consultation process, as they usually find themselves in a disadvantaged situation compared to them due to the discrimination they have been subjected to. For this reason, the State has the duty to take the necessary compensatory measures to reinforce the position of these peoples in these consultation processes so that this intercultural dialogue between equals effectively operates.\n\nErgo, the consultation must be flexible so as to adapt to the needs of each matter, without this being able to be ignored by simply alluding to the general interest, since the diversity of indigenous peoples must be addressed. Furthermore, the consultation must be informed, for which reason it cannot be a matter of mere formal procedure but rather a genuine effort by the State to understand the perspectives of the affected peoples and to effectively achieve an agreement. It is therefore imperative to respect ethnic and cultural diversity, which will allow finding mechanisms of satisfaction for both parties.\n\nRegarding this same issue, through vote No. 2000-10075 of 3:15 p.m. on November 10, 2000, this Chamber responded to a request for clarification of Resolution No. 2000-8019, where the scope of Article 15 of Convention 169 was explored in depth, affirming that although this instrument does not detail the precise moment for carrying out the consultation with the communities, it must be interpreted that this is an obligation that must be carried out through their representative institutions, every time actions susceptible to generating a direct impact are foreseen: \"How to understand that rule in the sense that if the Ministry of Environment and Energy was about to grant authorization to some company(ies) to carry out explorations, it was necessary to wait for the entire procedure to have concluded, or what is worse, for the awarded company to have already started the exploration work, to then set in motion consultation mechanisms with the communities? As seen on folio three hundred eighty-one, the petitioner admits that activities are already being carried out in block number twelve (marine block), which is not indigenous territory, but that means that as a result of the administrative contracting there are acts of execution, regardless of whether it corresponds to indigenous territories or not. (…) In any case, the scope that the Chamber grants to Article 15 of ILO Convention No. 169, based on its own precedents, allows reiterating here that a consultation procedure 'appropriate to the circumstances,' as also highlighted by that norm, must be complied with, so that the public interest that the State authorities legitimately have in carrying out oil exploration or exploitation is combined with that of the indigenous communities that may be reached by it, according to the blocks that have been awarded and to that extent…\". Therefore, it is clear that the legitimate way to comply with the right of indigenous communities to participate effectively implies that the carrying out of the consultation must occur at a time prior to the acts of execution and in the most appropriate forms for the specific case.\n\nThus, the key prerequisite for activating the duty of prior consultation is that a specific measure is likely to directly affect an ethnic people. For the sake of linguistic economy, the concept of \"direct impact (afectación directa)\" is usually spoken of, and while it is an indeterminate concept, this does not mean it lacks content, since it has been delimited by ILO Convention 169, by domestic legislation, and by the jurisprudence of the IA Court.\n\nIn this particular case, the representative authorities of the Municipalidad de Talamanca argue in their report, that: \"… the impact alleged by the appellant does not exist since we reiterate the position that, by not involving Keköldi indigenous territory, it is not necessary to contact the development association to coordinate actions because the area included in the regulatory plan does not form part of that territory, also making it clear that the areas bordering the territory are governed by the Ley de Zona Marítima Terrestre, or failing that, by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) under its categorization as a protected wild area or Patrimonio Natural del Estado…\" (the highlighing and underlining is not from the original).\n\nIn the opinion of this Constitutional Court, there are certain criteria to identify the direct impact on communities regarding administrative measures that concern them. Thus, direct impact can be understood as any measure that alters the status of the person or the community, whether because it imposes restrictions or burdens, or, on the contrary, confers benefits. In this sense, direct impact occurs regardless of whether it is positive or negative, as it is precisely that aspect that must be resolved when consulting the affected indigenous peoples. It is reiterated, prior consultation is appropriate if the general measure affects ethnic peoples with special intensity or in a differentiated manner, and for this, it must be understood that the territory of the Reserva Indígena de Keköldi is linked to the concept of direct impact and consequently to the application of prior consultation. There is no doubt, nor dispute about the specified rule. The difficulty of application is solely due to the notion of ethnic territory, since this goes beyond a formally demarcated physical space, like a reservation, and is linked to other cultural, ancestral, as well as spiritual elements (Article 14 ILO Convention 169).\n\nVII.- For the foregoing, it is clear that the relationship of indigenous peoples with the territory must be analyzed in each particular case and depending on the following criteria: i) the characteristics of the community, as well as the circumstances in which it finds itself; and ii) the possibility of the group maintaining the bond with the land. The nexus can be expressed through the traditional presence of the people, spiritual or ceremonial ties, settlements, occasional cultivations, the use of natural resources linked to their customs, and traditional forms of subsistence, for example hunting, fishing, and the relationship with the lands.\n\nIn multiple decisions, the IA Court warned that in relation to indigenous peoples, the physical concept of property from classic civil law must be overcome. For example, in the cases of the communities Nombre44696 (Sumo) Nombre44697 vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Paraguay, Sawhoyamaxa v[1]\n\nIn this specific case, the different respondent authorities considered that the mandatory nature of the consultation to the inhabitants of the Keköldi indigenous territory was remedied by excluding their territory from the direct coverage of the coastal regulatory plan project in question. However, from the evidence provided, both by the active party and by the respondents, it is verified that cartographically the territory forms a unit with the coastline that is sought to be regulated and that currently several of the activities that would be subject to the regulatory plan are developed in what would be indigenous territory. So it is a merely formal recourse to circumvent the consultation, but the truth is that materially it involves continuous adjacent zones, making the exclusion of the acting association from the consultation unjustifiable within the framework of the international obligations acquired by our country in this matter.\n\nThus, this Constitutional Court considers that the fact that through Ordinary Session No. 161 of June 21, 2023, the Concejo Municipal de Talamanca agreed to convene a public hearing for August 4, 2023 –the same which was held– without formally citing the members of the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi (ADI Keköldi), is contrary to the Law of the Constitution, that is, to ILO Convention 169, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and the American Convention on Human Rights, since the rights of indigenous peoples over their broader territory do not have the same scope as those they possess and exercise within the geographical territory. Consequently, the future effects of the application of the Plan Regulador Costero (IVA-PRC) of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, could generate a potential positive or negative impact on the social, economic, environmental, or cultural conditions that constitute the basis of social cohesion of the Territorio Indígena de Keköldi; hence the necessity of the public consultation pursuant to Article 7.3 of ILO Convention 169, according to which \"governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact on them of the planned development activities. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the implementation of these activities.\"\n\nVIII.- CONCLUSION. In light of the foregoing, it is appropriate to grant the amparo appeal, solely with respect to the Municipalidad de Talamanca; and therefore the public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Finally, with respect to SETENA and INVU, the appeal is dismissed, since the decision on holding the consultation pertains exclusively to the Municipality. (…)\n\nTherefore: The appeal is partially granted. The public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, in their order mayor and president of the Concejo Municipal, both of the Municipalidad de Talamanca, or whoever in their stead exercises those positions, are ordered to issue the orders within the scope of their competencies and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the Plan Regulador Costero project of the District of Cahuita of the Cantón de Talamanca and the members of the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi \"ADI Keköldi\" are summoned with due notice. The foregoing, under the warning that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipalidad de Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative proceeding. With regard to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the appeal is dismissed. Let it be notified. (…)\" (The emphasis does not form part of the original).\n\nFor its part, in the recent Judgment No. 2025-29985 of 09:30 hrs. on September 19, 2025, this Court, among other aspects, addressed a grievance formulated by the appellant party concerning the fact that the opinion of the Afro-descendant population had not been taken into consideration prior to the approval of the so-called Plan Regulador Costero del Caribe, thereby violating the right to consent, free, prior, and informed consultation (consulta libre, previa e informada) and, particularly, the provisions, among others, of Article 6 of ILO Convention No. 169. On that occasion, this jurisdiction expressly stated:\n\n\"(…) VII.- REGARDING THE VIOLATION OF THE RIGHT TO CONSULTATION AND SELF-DETERMINATION OVER THEIR ANCESTRAL TERRITORY. Regarding the claims of the amparo filed by Nombre44700 and others, they allege that the right to consent, free, prior, and informed consultation of the Afro-Costa Rican community of Cahuita is being violated through the approval of the Plan Regulador, since the opinion of the population regarding its implementation was not taken into consideration, which violates the provisions of Article 6.1 of ILO Convention 169. Concerning the allegations of the protected party Nombre35146, in addition to reiterating the provisions of the amparo of Nombre44700 and others, he stated i) that the Costa Rican State has failed to comply with the recommendations of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination of the United Nations Organization, regarding the application of the right to prior consultation in relation to the Afro-descendant population, in accordance with the provisions of ILO Convention 169; and ii) that the State violated the fundamental rights of the Afro-descendant population by not recognizing the right of self-determination over their ancestral territory.\n\nIn the first place, it is important to review two of the background cited in Considering V of this judgment.\n\nFirst, through Resolution No. 31756-2023 of 9:30 hours on December 7, 2023, this Chamber ordered the following: \"The appeal is partially granted. The public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, in their order mayor and president of the Concejo, both of the Municipalidad de Talamanca, or whoever in their stead exercises those positions, are ordered to issue the orders within the scope of their competencies and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the Plan Regulador Costero project of the District of Cahuita of the Cantón de Talamanca and the members of the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi \"ADI Keköldi\" are summoned with due notice…\".\n\nThen, it is established that, through Resolution No. 35187-2024 of 9:35 a.m. on November 26, 2024, through which a claim of disobedience was filed for the order mandated in the previous vote, this Tribunal analyzed the holding of a second public hearing in the following manner: \"Now, despite the respondent authorities pointing out that by convening meetings they sought rapprochement with the Board of Directors of the ADI-KEKOLDI, to address the issue of the Plan Regulador Costero, in order to share information about the same for the purpose of answering questions and making proposals, among other actions, and that such efforts were in vain; the truth is that this Chamber cannot confirm that the hearing held on March 8, 2024, complied with the procedure and the principles involved in carrying out an Indigenous Consultation (Consulta Indígena) in the terms that have been previously explained…\" Therefore, the following was stated in the operative part: \"The claim of disobedience is accepted. Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masís, in their order mayor and president of the Concejo Municipal, both of the Municipalidad de Talamanca, or whoever in their stead exercises those positions, are reiterated to comply with what was ordered by this Chamber in judgment No. 2023031756 of 09:30 hours on December 7, 2023, under the terms established therein. The foregoing, under the warning that, if disobedience is proven, the opening of an administrative procedure against the official who fails to comply with what was resolved by this Chamber may be ordered, and, additionally, to order that pieces be certified before the Public Prosecutor's Office for the possible commission of the crime of disobedience (Articles 53 and 71 of the ley de la jurisdicción constitucional)…\".\n\nNow, what was resolved is due to the violation of the fundamental rights of indigenous peoples because of the intentions to approve the Plan Regulador without the correct carrying out of the public hearing process, since their opinion was not taken into consideration for its implementation. This is supported by the Tribunal's extensive jurisprudence and the mechanisms legally and regulatorily defined to carry out that type of consultation in particular. On this matter, the following has been stipulated:\n\n\"IV.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO PRIOR CONSULTATION. The fundamental right to prior consultation is based on the defense of indigenous and tribal peoples and the elimination of the historical exclusions they have suffered. It establishes a model of governance, in which participation is an indispensable prerequisite to guarantee the other rights and interests of the communities, as occurs with cultural integrity, self-determination, territory, and the use of natural resources, etc., for which it has an inalienable character and implies obligations for both the State and private parties. This right implies that indigenous and tribal communities must be consulted on any decision that directly affects them, so that they can express their opinion on the manner and the reasons on which a specific measure is based or was founded, since this clearly affects or will affect their lives. Likewise, the right to prior consultation is incorporated via the constitutionality block, through several international human rights law instruments, among which Convention 169 of the International Labour Organization –hereinafter ILO Convention 169–, the International Covenant on Civil and Political Rights –hereinafter ICCPR–, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights –hereinafter ICESCR–, and the American Convention on Human Rights –hereinafter ACHR– stand out. These instruments are binding for the definition of disputes and also a framework for action to guarantee consultation by States with indigenous peoples, as a principle of public international law. Additionally, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples approved by Resolution 61/295 and the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination together with General Recommendation No. 23 of 1997 concerning the rights of indigenous peoples, allow for defining the scope of the content of the fundamental right to prior consultation. Specifically, ILO Convention 169 prescribes that the principles of participation and consultation are fundamental. In its Article 6, the general duty of the State is established to consult indigenous and tribal peoples that are likely to be directly affected by the issuance of administrative or legislative measures.\n\nIt provides that prior consultation must be carried out using pertinent and adequate tools and procedures to reach an agreement with the representative authorities of the community, and Article 7.3 provides that States shall ensure that studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact that the activities to be developed may have on them. For their part, the ICCPR and the ICESCR have a common article that refers to the right to self-determination of peoples, which implies that they determine their economic, social and cultural development and may freely dispose of their natural wealth and resources. This right has been interpreted peacefully by international jurisprudence, especially thanks to the work of the Human Rights Committee and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, which are the authorized interpreters of these treaties, as norms applicable to indigenous peoples, without this implying the possibility of political independence of these peoples from the States of which they are a part (external self-determination) but rather a right to make decisions regarding their economic, social and cultural development and to dispose of their natural wealth and resources in their territories, in accordance with their uses and customs, within constitutional limits and respect for the territorial integrity of States (internal self-determination). This entails, among others, the duty of States to adequately demarcate and protect the territories of these peoples and to consult them in relation to measures that directly impact them. The ACHR does not contain an express article on prior consultation; however, based on the mandates of indivisibility and interdependence of human rights, the Inter-American Court of Human Rights—hereinafter IACHR Court—in the case of Nombre44695 v. Ecuador, noted that the obligation of States to consult indigenous or tribal peoples is a principle of public international law. The IACHR Court has indicated that these consultations with indigenous and tribal communities have a direct relationship with Article 1.1, which establishes the general obligation to guarantee the free and full exercise of the rights recognized in the Convention. It has also noted that consultation and participation of communities guarantee other rights, for example, territory, environment, and cultural integrity, and this has allowed it to link consultation with Article 23 of the ACHR.” (see resolution No. 31756-2023 of 9:30 a.m. on December 7, 2023)\n\nThis being the case, as the appellants indicated, this fundamental right to prior consultation stems from Article 6 of ILO Convention 169, which is a preceptive norm that orders States to consult the peoples concerned, through appropriate procedures and through their representative institutions, regarding measures that may directly affect them. On this same subject, the jurisprudence of this Tribunal has explained that the active participation contemplated in this norm does not constitute a simple notification to the peoples concerned, or the sending of information about the holding of informational meetings. In reality, what this notion seeks is that the peoples have an influence on the decision adopted by the authorities, constituting a process of dialogue.\n\nNext, for the purpose of understanding what a consultation process through the representative institutions of the Afro-Costa Rican community would be, it is relevant to recall that, through Article 3 of Executive Decree No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP of May 18, 2022, the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense is established as an instance of consultation, dialogue, and articulation between the Afro-Costa Rican tribal people and governmental institutions, also providing that said Forum is under the charge of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. Additionally, as extracted from the list of proven facts, on November 26, 2022, through extraordinary session No. 122 of the board of directors of the ADI of Cahuita itself, said entity was constituted.\n\nAfter this, as also explained in Considerando IV of this judgment, through official letter No. PR-DP-0556-2024 of June 18, 2024, Gabriel Aguilar Vargas, director of the Office of the Presidency of the Republic, verified that on May 30, 2024, the government communicated to the Foro Tribal Afrocostarricense a draft of the request to initiate the procedure of free, prior, and informed consultation to be carried out with respect to the Afro-descendant population.\n\nIn accordance with the foregoing considerations, it can be affirmed, then, that the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constitutes a representative institution of the Afro-descendant tribal people. This means that, in direct application of ILO Convention 169, governmental instances are under the obligation to maintain an intercultural dialogue with this organization. According to the evidence provided by the appellant, officials of the Presidential House make it evident that they are working hand in hand with the Forum to articulate a procedure of free, prior, and informed consultation to be carried out with respect to the Afro-descendant population. Now, it is worth asking whether the fact that this instrument has not been concluded prevents the parameters of Convention 169 from being applied to the specific consultation claimed here. Article 6 of the Convention stipulates the following:\n\n“1. In applying the provisions of this Convention, governments shall:\n\na) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures likely to affect them directly are contemplated; b) establish means by which the peoples concerned can freely participate, at least to the same extent as other sectors of the population, at all levels in decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programs that concern them; c) establish means for the full development of these peoples’ own institutions and initiatives, and in appropriate cases provide the resources necessary for this purpose.\n\n2. The consultations carried out in application of this Convention shall be undertaken in good faith and in a manner appropriate to the circumstances, with the objective of achieving agreement or consent concerning the proposed measures.”\n\nHaving examined the text of the norm and the elements of conviction added to the expediente, the Chamber considers that there are sufficient conditions to transcend the holding of a mere informational session, in order to, instead, carry out a consultation in the terms established in Article 6 of Convention 169. Such conditions would be comprised of the normative recognition of an interlocutory instance, as well as a municipal commission on Afro-descendant affairs that would allow defining the terms of such consultation, in harmony with Convention 169. In that sense, there is a responsibility of the municipal authorities to ensure that this intercultural dialogue among equals effectively operates.\n\nThe foregoing, in the same terms in which resolution No. 31756-2023 of 9:30 a.m. on December 7, 2023 of this Chamber referred to the deficiency of the consultation with the indigenous people linked to the Kekoldi territory:\n\n“In the opinion of this Constitutional Tribunal, there are certain criteria to identify the direct impact on communities with respect to administrative measures that concern them. Thus, direct impact can be understood as any measure that alters the status of the person or the community, whether because it imposes restrictions or burdens, or, on the contrary, confers benefits. In this sense, direct impact occurs regardless of whether it is positive or negative, since it is precisely this aspect that must be resolved when consulting the affected indigenous peoples. We reiterate, prior consultation is appropriate if the general measure affects ethnic peoples with special intensity or in a differentiated manner, and for this it must be understood that the territory of the Keköldi Indigenous Reserve is linked to the concept of direct impact and consequently to the application of prior consultation. There is no doubt, nor dispute, about the specified rule. The difficulty of application is solely due to the notion of ethnic territory, since this goes beyond a formally demarcated physical space, such as a resguardo, and is linked to other cultural, ancestral, and spiritual elements (Article 14 ILO Convention 169).” (see resolution No. Telf3270 of 9:30 a.m. on December 7, 2023)\n\nTaking into account the above precedent, as well as the analysis carried out by this Tribunal on that occasion regarding the implementation of the Regulatory Plan in said territory, in the same way, from the evidence provided by the respondents it is verified that, cartographically, the territory forms a unit with the coastal line that is sought to be regulated and that, currently, several of the activities that would be subject to the Regulatory Plan are developed contiguous to where the coastal towns of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are located. Therefore, since the Mixed Area for Tourism and the Community is a zone adjacent and continuous to the places where the communities of Afro-descendant people live, there is at least a need to be taken into consideration for an active dialogue process regarding the effects that the implementation of said Regulatory Plan would have.\n\nFor this reason, it being possible to apply the aforementioned Convention directly, it is appropriate to grant this part of the recurso in the terms indicated in the operative part of this resolution (…)\n\nPor tanto: The accumulated recursos are partially granted. It is ordered to Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masís, in their order alcalde and president of the Concejo, both of the Municipalidad de Talamanca, or whoever in their stead exercises those positions, to issue the orders that are within the scope of their competences and coordinate what is necessary so that i) within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, a consultation is scheduled for the Afro-descendant tribal people related to the Plan Regulador Costero of the District of Cahuita of the Canton of Talamanca, in the terms of Article 6 of ILO Convention 169; (…) The foregoing, under the warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and fails to comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely penalized. The Municipalidad de Talamanca is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. Regarding the other claims, as well as concerning the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the recursos are dismissed (…)” (The highlighting is not part of the original).\n\n \n\nBased on what is recorded above, the following main conclusions of interest can be reached:\n\n That the peoples concerned—indigenous and tribal—must be consulted (through established procedures and representative institutions) regarding legislative or administrative measures likely to affect them (Article 6.1 of the cited Convention No. 169 of the ILO).\n\n That the cited consultations must be carried out in good faith and in a manner appropriate to the circumstances (Article 6.2 of the cited Convention No. 169 of the ILO).\n\n That such peoples have the right to decide their own priorities regarding the development process, insofar as it affects their lives, beliefs, institutions, and spiritual well-being and the lands they occupy or otherwise use, and to exercise control, to the extent possible, over their own economic, social, and cultural development (Article 7.1 of the cited Convention No. 169 of the ILO).\n\n That such peoples must participate in the formulation, implementation, and evaluation of national and regional development plans and programs likely to affect them directly (Article 7.1 of the cited Convention No. 169 of the ILO).\n\n That governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural, and environmental impact that planned development activities may have on those peoples (Article 7.3 of the cited Convention No. 169 of the ILO).\n\n That in cases where the State retains ownership of minerals or subsoil resources, or has rights to other resources existing in the lands, governments shall establish or maintain procedures for the purpose of consulting the peoples concerned to determine whether and to what degree their interests would be prejudiced, before undertaking or authorizing any program for prospecting or exploiting the resources existing on their lands (Article 15.2 of the cited Convention No. 169 of the ILO).\n\n That the International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights have a common article (No. 1) that refers to the right to self-determination of peoples, which implies that they determine their economic, social, and cultural development and may freely dispose of their natural wealth and resources (normative).\n\n That the Inter-American Court of Human Rights has held that the obligation of States to consult indigenous or tribal peoples is a principle of public international law (case of Nombre44695 v. Ecuador of June 27, 2012).\n\n That in Costa Rica, the Afro-Costa Rican population has been recognized as the Afro-Costa Rican tribal people and is represented through the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense (currently under the charge of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita) (Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP).\n\n That prior consultation implies that indigenous and tribal peoples can express their opinion on the manner and the reasons on which a given measure is founded (Judgment No. 2023-31756).\n\n That the objective of the prior consultation or hearing is to attempt an agreement with the indigenous or tribal communities or peoples regarding the measures that affect them, within which are norms, policies, plans, programs, etc. (Judgment No. 2023-31756).\n\n That this consultation implies active and effective participation by the peoples concerned, and therefore does not allow a simple notification to the peoples concerned or the mere holding of informational meetings. The viewpoint of the peoples must have an influence on the decision adopted, in the manner of establishing a type of intercultural dialogue (Judgment No. 2023-31756).\n\n That the consultation must be informed, and therefore cannot be reduced to a mere formal procedure, but should be a genuine effort by the State to understand the perspectives of the affected peoples and to effectively achieve an agreement (Judgment No. 2023-31756).\n\n That, regarding the timing of the consultation, the Chamber has established that it must be carried out, at least, prior to the execution acts and in the most appropriate manner for the specific case. Specifically, a consultation appropriate to the circumstances (Judgment No. 2023-31756).\n\n That when speaking of direct impact of the measure, it does not matter whether it is positive or negative. The consultation is appropriate if the general measure affects the peoples with special intensity or in a differentiated manner (Judgment No. 2023-31756).\n\n That, in direct application of the provisions of Convention No. 169 of the ILO, governmental instances are under the obligation to maintain an intercultural dialogue with the so-called Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense (Judgment No. 2025-29985).\n\nV.- REGARDING THE ALLEGED OMISSION. The appellant comes before this Constitutional Chamber principally alleging that, during the formulation, design, and approval of the so-called Plan Maestro Turístico of the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica, the authorities of the Instituto Costarricense de Turismo did not carry out a prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant people of the Costa Rican Caribbean, despite this action being established mainly in Convention No. 169 of the ILO and despite, above all, the impact that said instrument has on the Caribbean region, the ancestral territories, their natural resources, and their cultural identity.\n\nAfter carrying out an analysis of the content of the referred Plan Maestro Turístico of the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica, together with what is established in Articles 6, 7, and 15 of Convention No. 169 of the International Labour Organization on Indigenous and Tribal Peoples, the provisions of Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, and what is recorded in the cited Judgments Nos. 2023-31756 of December 2023 and 2025-29985 of September 2025, this Constitutional Tribunal considers that there is sufficient merit to grant this amparo proceeding.\n\nThis, specifically, because, despite the Plan Maestro Turístico of the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica being an administrative measure that directly affects the Afro-Costa Rican population (being, in essence, moreover, a regional development plan or program), the authorities of the ICT, during its formulation, omitted to provide active participation and consult its opinion to the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (representing the so-called Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense).\n\nIt is worth noting that we are clearly facing a plan that, although guiding and not mandatory (as cited by the responding party), generates a very significant impact on the Caribbean region of Costa Rica and on the ancestral territories of the Afro-descendant population. The Executive President of the ICT, in his report, maintains that the plan under study is a guiding instrument on tourism development strategies, and should not be seen as a land-use planning instrument, as a coastal regulatory plan would be. Likewise, he explained that the proposals for regulatory plans that were delivered to the municipalities must subsequently be submitted for consultation with all interested parties. However, as already stated, this is not a simple and minor proposal formulated for the province of Limón; for, as can be inferred from a careful reading of said document, what has been formulated possesses a large-scale impact on the territory, the Zona Marítimo Terrestre, natural resources, and, in general, on the tourism, economic, and social development of the Caribbean region of Costa Rica. Note that, as recorded in Considerando III of this judgment, the plan seeks to carry out a direct intervention over 212 kilometers of the coast of the province of Limón, encompassing areas such as Tortuguero, Parismina, Manzanillo, Matina, Siquirres, among others, thereby generating an impact on more than 600,000 people. Additionally, it is worth noting that the plan seeks the construction of 12,330 m2 of infrastructure and projects the undertaking of large-scale works such as a bike path, an aerodrome, a docking facility, intermodal nodes, and even a fairground. While regulatory plan proposals are mentioned, the instrument of interest, as demonstrated, is more than that, in proposing an additional series of projects that, as said, generate a serious intervention in the Caribbean region.\n\nAccording to the provisions of Article 6.1 of the cited Convention No. 169 of the ILO, this type of people (such as the Afro-Costa Rican or Afro-descendant), must be consulted before a plan such as the one under study, as it is an administrative measure that affects them (regardless of whether the impact is classified as negative or positive). The foregoing must be read in conjunction with the provisions of Article 7.1 of ILO Convention 169, which establishes that tribal peoples must participate in the formulation, implementation, and evaluation of national and regional development plans and programs that may affect them. That is, not at the moment of its implementation—as the Executive President of the ICT seeks to suggest in his report, since it is precisely at this stage where the plan currently is, at MIDEPLAN—but rather, for these specific cases, from the stage of its formulation. Note, moreover, that in the already cited Judgment No. 2023-31756, this Chamber held that, within the measures that affect this population, are found not only norms but also policies, programs, and plans; the latter instrument being precisely the object of analysis in this amparo proceeding. We are facing a clear and evident regional development plan for the Costa Rican Caribbean that, according to what is provided and developed in this judgment, should have been consulted specifically with the so-called Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, representing the Afro-descendant population of the country.\n\nOn the other hand, it is important to mention that the informational sessions held with various communities during the years 2024 and 2025, to which the Executive President of the ICT referred in his report, cannot be considered, in any way, as a mechanism of prior consultation, in the terms explained above. A dissemination of what has already been formulated and agreed upon by the State cannot substitute the consultation referred to in Convention No. 169 of the ILO and that this Tribunal has developed, among others, in the two judgments already studied. Regarding this aspect, it should be noted, first of all, that the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense under the charge of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita was not specifically summoned to participate in such informational sessions. In addition to this, it is essential to recall that, according to what is provided by this Constitutional Tribunal, such sessions are not acceptable, because while they are important in the process, what is provided in Convention No. 169 of the ILO is satisfied and fully complied with through fully active participation, where the viewpoint and perspective of the affected peoples have an influence on the decision adopted, in such a way that an intercultural dialogue and finally an agreement between the parties can be achieved. As has been said and has been fully demonstrated, this latter type of intervention and prior participation (that is, during the formulation stage of the plan in question), was not guaranteed, as it was not provided to the so-called Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense.\n\n***\n\nIn summary, although the Plan Maestro Turístico of the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica is a laudable proposal that seeks the development and progress of the province of Limón in multiple aspects, the truth is that the State, through the ICT, has incurred in an arbitrary omission by not having conducted a prior consultation with the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean, in the terms amply explained. This being the case, it is appropriate to grant this amparo proceeding, with the consequences that will be stated in the operative part of this judgment.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe recurso is granted. It is ordered to William Rodríguez López, in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Turismo, designated as Minister of Tourism, or whoever in his stead occupies said position, to issue the orders that are within the scope of his competences and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, a consultation is scheduled for the Afro-descendant tribal people (represented by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita), related to the Plan Maestro Turístico of the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica, in the terms of Article 6 of ILO Convention 169. The foregoing, under the warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and fails to comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely penalized. The Instituto Costarricense de Turismo is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. Let this judgment be communicated, for purposes of her office, to the Minister of National Planning and Economic Policy (MIDEPLAN).\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n HAP6Z0D8JOE61\n\nEXPEDIENTE N° 25-028937-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\n[The Plan Maestro Turístico of the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica is a comprehensive initiative of the Instituto Costarricense de Turismo, whose objective is “]1 This Considerando was drafted based on the text recorded in the so-called Plan Maestro Turístico of the Coastal Sector of the Caribbean of Costa Rica provided as evidence by the ICT.\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 09:41:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}