{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1353678",
  "citation": "Res. 36451-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Sala Constitucional rechaza amparo por mora del TAA",
  "title_en": "Constitutional Chamber Rejects Amparo for TAA Delay",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por una sociedad comercial contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), que solicitaba ordenar el dictado del acto final en un procedimiento administrativo iniciado en 2008. El TAA mantuvo vigente una medida cautelar de paralización total de obras por más de 17 años sin resolver el fondo. La Sala sostiene que la determinación del cumplimiento de plazos legales para resolver es una cuestión de legalidad ordinaria, no de derechos fundamentales, y remite al accionante a la jurisdicción contencioso-administrativa. La decisión de mayoría fue adoptada con el Magistrado Araya García como redactor; el Magistrado Rueda Leal emitió razones diferentes basadas en la falta de titularidad de derechos fundamentales de personas jurídicas, y el Magistrado Cruz Castro salvó el voto por considerar que sí hay vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida. El recurso fue rechazado in limine sin entrar al fondo.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects in limine an amparo filed by a commercial company against the Environmental Administrative Tribunal (TAA) requesting an order to issue the final decision in an administrative proceeding initiated in 2008. The TAA had maintained a total work stoppage precautionary measure for over 17 years without resolving the merits. The Chamber held that determining compliance with statutory deadlines for resolution is a matter of ordinary legality, not fundamental rights, and referred the petitioner to the contentious-administrative jurisdiction. The majority decision was drafted by Magistrate Araya García; Magistrate Rueda Leal provided separate reasons based on the lack of standing of legal persons for fundamental rights, and Magistrate Cruz Castro dissented, considering the right to prompt justice had been violated. The appeal was dismissed without examining the substance.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/11/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "mora administrativa",
    "medida cautelar",
    "paralización total",
    "justicia pronta y cumplida",
    "rechazo de plano",
    "legalidad ordinaria",
    "jurisdicción contencioso-administrativa"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 261 y 325",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Ley 8508",
      "law": "Código Procesal Contencioso-Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "mora administrativa",
    "medida cautelar",
    "paralización de obras",
    "plazos procedimentales",
    "legalidad ordinaria",
    "justicia pronta y cumplida",
    "rechazo de plano",
    "jurisdicción contencioso-administrativa"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "Environmental Administrative Tribunal",
    "administrative delay",
    "precautionary measure",
    "work stoppage",
    "procedural deadlines",
    "ordinary legality",
    "prompt justice",
    "in limine dismissal",
    "contentious-administrative jurisdiction"
  ],
  "excerpt_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte accionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.",
  "excerpt_en": "It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality which, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal representation– and free access for the appellant. Consequently, the outright dismissal is imposed and the appellant is advised that, if it so wishes, it may resort to the contentious-administrative jurisdiction.",
  "outcome": {
    "label_en": "Dismissed in limine",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses the amparo in limine, considering that the issue raised is one of ordinary legality and must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo, por considerar que la cuestión planteada es de legalidad ordinaria y debe ser resuelta en la vía contencioso-administrativa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (...) is a clear matter of ordinary legality which, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction.",
      "quote_es": "Determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (...) es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The Chamber has established that, save certain exceptions, such claims must be addressed through the 'amparo de legalidad' in the contentious-administrative jurisdiction.",
      "quote_es": "La Sala ha establecido que, salvo ciertas excepciones, este tipo de reclamos deben ser tratados mediante el 'amparo de legalidad' en la vía contenciosa administrativa."
    },
    {
      "context": "Razones diferentes del Magistrado Rueda Leal",
      "quote_en": "In my view, the reading of the Constitutional Jurisdiction Law requires the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics regarding all fundamental rights. Thus, in a constitutionality process filed on behalf of a legal person, its admission for study demands an essential and direct relationship between the legal person claiming to be affected by a violation of the constitutional order and the natural person who, as a result of such injury, sees a fundamental right diminished, reflexively but directly.",
      "quote_es": "En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1353678",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 36451 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 04 de Noviembre del 2025 a las 09:35\n\nExpediente: 25-033697-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-033697-0007-CO\n\nRes. Nº 2025036451\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del cuatro de noviembre de dos mil veinticinco .\n\n  \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número 25-033697-0007-CO, interpuesto por Nombre46634, cédula de identidad número CED23559 y Nombre46635, cédula de identidad No. CED23560 a favor de ROUTE GENERAL SERVICES RGSC LLC LTDA contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.\n\nRESULTANDO\n\n \n\n1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO y manifiestan que:\n\n1.En el año 2007, Nombre46636 inició obras de construcción en las fincas de su propiedad, ubicada en Jacó, Puntarenas.\n\n2. En el mes de marzo del año 2008, se inició un procedimiento ambiental administrativo contra Nombre46636, el cual se tramita ante el Tribunal Ambiental Administrativo, bajo el expediente número 69-08-03-TAA.\n\n3. Mediante resolución de las 10:05 minutos del 12 de marzo de 2008, es decir, dictada hace más de 17 años, el Tribunal Ambiental Administrativo dispuso una medida cautelar de paralización total de cualquier obra en las fincas propiedad de Nombre46636. La resolución dispuso: “(…) Se acuerda dictar la medida cautelar de PARALIZACIÓN TOTAL DE CUALQUIER ACTIVIDAD U OBRA A NOMBRE DE ROUTE GENERAL SERVICES RGSC LLC LTDA (…) Los efectos de la presente medida cautelar interlocutoria persistirán hasta que este Despacho proceda a dictar el acto final en el presente procedimiento ordinario administrativo de investigación (…)” (La negrita es suplida).\n\n4. La paralización de obras y actividades es la medida cautelar más gravosa que el Tribunal Ambiental Administrativo puede dictar dentro del ámbito de sus competencias.\n\n 5. Con posterioridad al dictado de la medida cautelar, se produjeron las siguientes actuaciones en el procedimiento: a) El día 26 de noviembre de 2008, se llevó a cabo el primer señalamiento para la diligencia de evacuación de pruebas. La audiencia fue suspendida con la finalidad de que las partes lograran un acercamiento para una salida alterna. b) El día 19 de octubre de 2010 se realizó un segundo señalamiento para la audiencia de pruebas. Esta audiencia sí se celebró.\n\n6. Desde el día 19 de octubre de 2010, es decir, hace 15 años, el procedimiento se encuentra a la espera del dictado de la resolución final por parte del Tribunal Ambiental Administrativo. No existen diligencias o gestiones adicionales que realizar.\n\n7. El artículo 110 de la Ley Orgánica del Ambiente establece que el Tribunal Ambiental Administrativo tiene un plazo de 30 días, prorrogables en otro tanto, para el dictado de la resolución final en los procedimientos de investigación.\n\n8. A la fecha, han transcurrido más de 17 años años desde el inicio del procedimiento y dictado de la medida cautelar y 15 años desde la realización de la audiencia de pruebas.\n\n9. El Tribunal Ambiental Administrativo no ha dictado, a este día, el acto final del procedimiento seguido contra Nombre46636, a pesar que desde 15 años el procedimiento cuenta con los presupuestos procesales para su dictado.\n\n10. La medida cautelar se ha mantenido vigente, de manera continua e ininterrumpida, desde que fue ordenada el 12 de marzo de 2008, debido a que, por orden del mismo Tribunal Ambiental Administrativo, su vigencia se mantiene hasta tanto no exista acto final firme. En consecuencia, Nombre46636 tiene más de 17 años de estar impedida de realizar CUALQUIER ACTIVIDAD en las fincas de su propiedad.\n\n11. La Administración es conocedora de que Nombre46636 soporta desde hace más 17 años una medida cautelar de paralización de obras y actividades en las fincas de su propiedad.\n\n12.Desde el vencimiento del plazo legal para la emisión del acto final, Nombre46636 ha realizado innumerables gestiones, escritas y verbales, ante el Tribunal Ambiental Administrativo para que dicha instancia resuelva el fondo del procedimiento. Se realizaron gestiones, entre otras, en las siguientes fechas: 11 de febrero de 2011; 18 de mayo de 2011; 15 de febrero de 2012; 1 de junio de 2012; 29 de noviembre de 2012; 21 de octubre de 2015; 22 de diciembre de 2017; 6 de marzo de 2018.\n\n 13.RGS ha agotado todos los mecanismos y recursos procesales ordinarios disponibles para que el Tribunal Ambiental Administrativo dicte el acto final, sin éxito. Incluso se ha visto obligada a acudir en dos ocasiones ante este Tribunal Constitucional para hacer valer sus derechos.\n\n14. Como consecuencia de lo anterior, mediante resolución 839-2022 TAA, dictada el 5 de julio de 2022 -es decir, después de 14 años de vigencia de la medida cautelar y casi 12 años de espera del dictado del acto final- el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó la ejecución de una inspección en las fincas de RGS, como prueba para mejor resolver. La inspección se llevó a cabo el 23 de julio de 2022.\n\n15.Desde el mes de setiembre de 2023, se encuentran en el expediente los informes respectivos relacionados a la inspección y el procedimiento se dispuso, nuevamente, a la espera del dictado del acto final. Para este momento, Nombre46636 tenía más de 16 años de soportar una medida cautelar que le impide realizar obra, modificación o intervención alguna en las fincas de su propiedad.\n\n 16.Desde esa fecha -setiembre de 2023- Nombre46636 realizó, de nuevo, gestiones escritas y verbales ante el Tribunal Ambiental Administrativo para urgir el dictado del acto final de un procedimiento que inició en marzo de 2008 y en el cual se dictó una medida cautelar sumamente gravosa para Nombre46636.\n\n17. La dilación del Tribunal Ambiental Administrativo en el dictado del acto final del procedimiento es inexcusable, irrazonable y desproporcionada. En el procedimiento no resta actuación alguna que realizar, sino el acto decisivo de la Administración. Del expediente se desprende que no existe noticia de impedimento formal o material para que la decisión de fondo sea dictada. Se trata, abiertamente, de una situación de inercia de la Administración en la resolución del caso, con las graves consecuencias que eso conlleva para la parte administrada, Nombre46636.\n\n18. La Administración ha sometido, con su inercia y dilación injustificada a Nombre46636 a: a) Estar sometida a un procedimiento administrativo desde marzo de 2008 -a la fecha han pasado más de 17 años-cuyo trámite estuvo en letargo de espera del dictado del acto final desde 2010 y hasta 2022, sin acción administrativa alguna; b) Estar sometida a una medida cautelar de paralización completa de obras y gestiones en las propiedades, desde marzo de 2008, es decir, por más de 17 años y aún vigente; c) Ordenar en 2022 -12 años después de la audiencia de pruebasuna prueba para mejor resolver, cuyo ejecución se llevó a cabo en julio del mismo año sin posterior emisión del acto final.\n\n19.Dicha conducta administrativa conlleva la prolongación injustificada de un estado de incerteza jurídica para Nombre46636 con afectación directa de derechos constitucionales.\n\n20. En ausencia de resolución final, Nombre46636 desconoce las consecuencias legales y patrimoniales de un procedimiento que inició hace más de 17 años y que puede resolverse sin que, a la fecha, se haya finalizado.\n\n21. La inexistencia del acto final del procedimiento a pesar de que existen las condiciones procesales para su dictado, implica la desnaturalización -de hechode la medida cautelar que Nombre46636 soporta. La medida cautelar dictada es la más gravosa prevista para este tipo de procedimiento administrativo: paralización total de obras y actividades. La inexistencia de resolución final, por inercia absoluta del Tribunal Ambiental Administrativo, ha prolongado de manera desproporcionada e irrazonable -más de 17 años- el efecto de una medida cautelar que, por su naturaleza y gravedad, es esencialmente temporal y vigente durante el tiempo estrictamente necesario para la resolución definitiva de la situación jurídica determinada.\n\n22. La falta de resolución de un procedimiento que tiene vigente una medida cautelar de paralización de actividades y obras desde hace más de 17 años implica una afectación ilegítima -por desproporcionada- de la propiedad privada.\n\n23. La omisión del Tribunal Ambiental Administrativo, consistente en no dictar el acto final de un procedimiento ha convertido la medida cautelar en una sanción para Nombre46636, sin que exista un acto administrativo que así lo declare formalmente.\n\n24. La omisión del Tribunal Ambiental Administrativo, consistente en no dictar el acto final de un procedimiento implica una denegación de Justicia para Nombre46636. \n\nExponen que el inicio y establecimiento de procedimientos de investigación es una facultad de la Administración que, como potestad frente a los administrados, se encuentra limitada por los parámetros de proporcionalidad y razonabilidad. Sostienen que, cuando esos límites se exceden, la conducta deviene lesiva de los derechos del administrado. Indican que, en su caso, la sociedad amparada enfrenta una vulneración a dichos límites, pues, si bien la Administración puede iniciar un procedimiento, una vez ejercida esa potestad nacen derechos a una resolución pronta, cumplida, en plazos razonables, con medidas proporcionadas y sin afectaciones innecesarias a derechos fundamentales. Alegan que interponen el recurso de amparo como única alternativa para obtener solución definitiva a su situación jurídica ventilada en el procedimiento administrativo de marras. Manifiestan que, antes de acudir a esta vía, agotó los medios disponibles dentro del procedimiento para que la Administración dictara el acto final. Refieren que, a la fecha de interposición del recurso, tal acto final no se ha producido. Afirma que la vinculación de la sociedad tutelada a un procedimiento administrativo por más de diecisiete años carece de proporción y razón en un Estado de Derecho y resulta contraria a la exigencia de resolver en tiempos necesarios que eviten afectaciones ilegítimas. Sostienen que, en ausencia de impedimento material, legal o procedimental para dictar el acto final, la falta de resolución solo puede atribuirse a inercia u omisión del Tribunal Ambiental Administrativo. Citan que existe jurisprudencia de la Sala Constitucional que impone a las administraciones públicas el deber de responder y resolver de manera definitiva mediante acto final los procedimientos administrativos. Continúan diciendo que se sufrió una lesión antijurídica al administrado por la prolongación innecesaria de los procedimientos administrativos ocurre en el caso concreto. Alega que, además de la violación del derecho de su representada a una decisión administrativa en tiempos razonables, existe una lesión adicional por la vigencia de una medida cautelar especialmente gravosa dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo desde marzo de 2008. Indica que no se trata de cualquier medida cautelar, sino de una que interfiere y afecta el derecho de propiedad de la sociedad sobre los inmuebles, al disponer la imposibilidad de realizar cualquier tipo de obra o actividad en ellos. Señala que esa limitación, ya hoy antijurídica, se ha mantenido por más de diecisiete años como consecuencia de la inexistencia de acto final a pesar de que pudo y debió dictarse.\nAfirma que lo anterior ha implicado una desproporción en la distribución de cargas procesales en perjuicio de la sociedad, sometida injustificadamente por más de diecisiete años a un procedimiento con medida cautelar gravosa y a la espera de resolución final, mientras el Tribunal Ambiental Administrativo mantiene el expediente en inercia sin afectación para la Administración. Sostiene que la limitación para ejercer libremente el derecho de propiedad privada por efecto de la medida cautelar no es legítima por resultar desproporcionada y ajena a la razonabilidad. Concluye que no resulta legítimo mantener una prohibición de realizar cualquier actividad en la propiedad privada durante diecisiete años a la espera del acto final del Tribunal Ambiental Administrativo, configurándose una afectación ilegítima e inconstitucional.\n\n2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nCONSIDERANDO\n\nI. OBJETO DEL RECURSO. En el escrito de interposición, la parte accionante solicita que se le ordene al Tribunal Ambiental Administrativo dictar, en un plazo no mayor de quince días, el acto final del procedimiento tramitado bajo el expediente número 69-08-03-TAA. Piden condenar al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios.\n\nII. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En el recurso de amparo, la parte recurrente pide a esta Sala que se ordene al Tribunal Ambiental Administrativo a dictar un acto administrativo en el expediente No. 69-08-03-TAA. Ahora bien, se observa que esa gestión como un todo está amparada por el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, garantizado según el artículo 41 de la Constitución. La Sala ha establecido que, salvo ciertas excepciones, este tipo de reclamos deben ser tratados mediante el “amparo de legalidad” en la vía contenciosa administrativa. Dado que el motivo invocado en este recurso no se encuentra dentro de las excepciones mencionadas, corresponde rechazar el recurso de plano, fundamentado en las consideraciones que se expondrán más adelante.\n\nIII.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\nIV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte accionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nV. RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve: \n\n“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre32579 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”. \n\nEn mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.\n\nVI.  VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.\n\nVII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes. El magistrado Cruz Castro salva el voto en relación con el artículo 41 constitucional.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nHubert Fernández A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n B9EBNCZ6TLS61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033697-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:44:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 36451 - 2025\n\nDate of Resolution: November 4, 2025 at 09:35\n\nExpediente: 25-033697-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nType of matter: recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-033697-0007-CO\n\nRes. No. 2025036451\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty-five hours on November fourth, two thousand twenty-five.\n\nRecurso de amparo processed under expediente number 25-033697-0007-CO, filed by Nombre46634, identity card number CED23559, and Nombre46635, identity card No. CED23560, on behalf of ROUTE GENERAL SERVICES RGSC LLC LTDA against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.\n\nRESULTANDO\n\n1. By brief received at the Secretariat of the Sala on October 30, 2025, the petitioners file a recurso de amparo against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO and state that:\n\n1. In 2007, Nombre46636 began construction works on farms (fincas) of its property, located in Jacó, Puntarenas.\n\n2. In March 2008, an administrative environmental proceeding was initiated against Nombre46636, which is processed before the Tribunal Ambiental Administrativo, under expediente number 69-08-03-TAA.\n\n3. By resolution at 10:05 minutes on March 12, 2008, that is, issued more than 17 years ago, the Tribunal Ambiental Administrativo ordered a precautionary measure (medida cautelar) of total stoppage of any work on the farms (fincas) owned by Nombre46636. The resolution ordered: “(…) It is agreed to issue the precautionary measure of TOTAL STOPPAGE OF ANY ACTIVITY OR WORK UNDER THE NAME OF ROUTE GENERAL SERVICES RGSC LLC LTDA (…) The effects of this interlocutory precautionary measure shall persist until this Office proceeds to issue the final act in this ordinary administrative investigation proceeding (…)” (Emphasis supplied).\n\n4. The stoppage of works and activities is the most burdensome precautionary measure (medida cautelar) that the Tribunal Ambiental Administrativo can issue within the scope of its powers.\n\n5. After the issuance of the precautionary measure (medida cautelar), the following procedural actions occurred: a) On November 26, 2008, the first scheduling for the evidence evacuation proceeding was held. The hearing was suspended so that the parties could seek an alternative resolution. b) On October 19, 2010, a second scheduling for the evidentiary hearing was held. This hearing did take place.\n\n6. Since October 19, 2010, that is, 15 years ago, the proceeding has been awaiting the issuance of the final resolution by the Tribunal Ambiental Administrativo. There are no additional proceedings or actions to be carried out.\n\n7. Article 110 of the Ley Orgánica del Ambiente establishes that the Tribunal Ambiental Administrativo has a period of 30 days, extendable for an equal period, to issue the final resolution in investigation proceedings.\n\n8. To date, more than 17 years have elapsed since the beginning of the proceeding and the issuance of the precautionary measure (medida cautelar), and 15 years since the evidentiary hearing was held.\n\n9. The Tribunal Ambiental Administrativo has not yet issued the final act of the proceeding against Nombre46636, despite the fact that for 15 years the proceeding has had the procedural requirements for its issuance.\n\n10. The precautionary measure (medida cautelar) has remained in force, continuously and uninterruptedly, since it was ordered on March 12, 2008, because, by order of the same Tribunal Ambiental Administrativo, its validity is maintained until a final and firm act exists. Consequently, Nombre46636 has been prevented from carrying out ANY ACTIVITY on the farms (fincas) of its property for more than 17 years.\n\n11. The Administration is aware that Nombre46636 has been subject to a precautionary measure (medida cautelar) of stoppage of works and activities on the farms (fincas) of its property for more than 17 years.\n\n12. Since the expiration of the legal period for issuing the final act, Nombre46636 has made countless efforts, written and verbal, before the Tribunal Ambiental Administrativo for that body to resolve the merits of the proceeding. Efforts were made, among others, on the following dates: February 11, 2011; May 18, 2011; February 15, 2012; June 1, 2012; November 29, 2012; October 21, 2015; December 22, 2017; March 6, 2018.\n\n13. RGS has exhausted all available ordinary procedural mechanisms and remedies for the Tribunal Ambiental Administrativo to issue the final act, without success. It has even been forced to resort on two occasions to this Constitutional Court to assert its rights.\n\n14. As a consequence of the foregoing, by resolution 839-2022 TAA, issued on July 5, 2022—that is, after 14 years of the precautionary measure (medida cautelar) being in force and almost 12 years of waiting for the final act to be issued—the Tribunal Ambiental Administrativo ordered an inspection of the farms (fincas) of RGS, as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver). The inspection was carried out on July 23, 2022.\n\n15. Since September 2023, the respective reports related to the inspection have been in the expediente, and the proceeding was again set to await the issuance of the final act. At that time, Nombre46636 had been subject to a precautionary measure (medida cautelar) preventing it from carrying out any work, modification, or intervention on the farms (fincas) of its property for more than 16 years.\n\n16. Since that date—September 2023—Nombre46636 again made written and verbal efforts before the Tribunal Ambiental Administrativo to urge the issuance of the final act of a proceeding that began in March 2008 and in which an extremely burdensome precautionary measure (medida cautelar) was ordered against Nombre46636.\n\n17. The delay by the Tribunal Ambiental Administrativo in issuing the final act of the proceeding is inexcusable, unreasonable, and disproportionate. There is no remaining action to be taken in the proceeding other than the decisive act of the Administration. It is clear from the expediente that there is no notice of a formal or material impediment to the decision on the merits being issued. This is openly a situation of inertia by the Administration in resolving the case, with the serious consequences that this entails for the administered party, Nombre46636.\n\n18. Through its unjustified inertia and delay, the Administration has subjected Nombre46636 to: a) Being subject to an administrative proceeding since March 2008—more than 17 years have passed to date—whose processing was in a dormant state awaiting the issuance of the final act from 2010 until 2022, without any administrative action; b) Being subject to a precautionary measure (medida cautelar) of complete stoppage of works and proceedings on the properties, since March 2008, that is, for more than 17 years and still in force; c) Ordering in 2022—12 years after the evidentiary hearing—evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), the execution of which was carried out in July of the same year without the subsequent issuance of the final act.\n\n19. Said administrative conduct entails the unjustified prolongation of a state of legal uncertainty for Nombre46636, with a direct impact on constitutional rights.\n\n20. In the absence of a final resolution, Nombre46636 is unaware of the legal and patrimonial consequences of a proceeding that began more than 17 years ago and that can be resolved without having been finalized to date.\n\n21. The non-existence of the final act of the proceeding, despite the existence of procedural conditions for its issuance, implies the de facto denaturation of the precautionary measure (medida cautelar) that Nombre46636 is subject to. The precautionary measure (medida cautelar) issued is the most burdensome provided for this type of administrative proceeding: total stoppage of works and activities. The absence of a final resolution, due to the absolute inertia of the Tribunal Ambiental Administrativo, has disproportionately and unreasonably prolonged—for more than 17 years—the effect of a precautionary measure (medida cautelar) that, by its nature and severity, is essentially temporary and in force for the time strictly necessary for the definitive resolution of the specific legal situation.\n\n22. The lack of resolution of a proceeding that has a precautionary measure (medida cautelar) of stoppage of activities and works in force for more than 17 years implies an illegitimate—because it is disproportionate—impact on private property.\n\n23. The omission of the Tribunal Ambiental Administrativo, consisting of failing to issue the final act of a proceeding, has turned the precautionary measure (medida cautelar) into a sanction for Nombre46636, without there being an administrative act that formally declares it as such.\n\n24. The omission of the Tribunal Ambiental Administrativo, consisting of failing to issue the final act of a proceeding, implies a denial of Justice for Nombre46636.\n\nThey state that the initiation and establishment of investigation proceedings is a power of the Administration which, as a power exercised over the administered parties, is limited by the parameters of proportionality and reasonableness. They argue that when these limits are exceeded, the conduct becomes harmful to the rights of the administered party. They indicate that, in their case, the protected company faces a violation of said limits, because, although the Administration may initiate a proceeding, once that power is exercised, rights to a prompt, fulfilled resolution, within reasonable time limits, with proportionate measures and without unnecessary impacts on fundamental rights, arise. They claim that they file the recurso de amparo as the only alternative to obtain a definitive solution to their legal situation aired in the administrative proceeding in question. They state that, before resorting to this avenue, they exhausted the available means within the proceeding for the Administration to issue the final act. They note that, as of the date of filing the recurso, such a final act has not been produced. They affirm that the subjection of the protected company to an administrative proceeding for more than seventeen years lacks proportion and reason in a State of Law and is contrary to the requirement to resolve within necessary times to avoid illegitimate impacts. They argue that, in the absence of any material, legal, or procedural impediment to issuing the final act, the lack of resolution can only be attributed to the inertia or omission of the Tribunal Ambiental Administrativo. They cite jurisprudence of the Sala Constitucional that imposes on public administrations the duty to respond to and definitively resolve administrative proceedings by final act. They continue by saying that an unlawful injury to the administered party due to the unnecessary prolongation of administrative proceedings has occurred in this specific case. They claim that, in addition to the violation of their represented party's right to an administrative decision within a reasonable time, there is an additional injury due to the validity of a particularly burdensome precautionary measure (medida cautelar) issued by the Tribunal Ambiental Administrativo since March 2008. They indicate that this is not just any precautionary measure (medida cautelar), but one that interferes with and affects the company's property right over the real estate, by ordering the impossibility of carrying out any type of work or activity on them. They point out that this limitation, now unlawful, has been maintained for more than seventeen years as a consequence of the non-existence of a final act, despite the fact that it could and should have been issued.\nThey affirm that the foregoing has implied a disproportion in the distribution of procedural burdens to the detriment of the company, unjustifiably subjected for more than seventeen years to a proceeding with a burdensome precautionary measure (medida cautelar) and waiting for a final resolution, while the Tribunal Ambiental Administrativo maintains the expediente in inertia without any impact on the Administration. They argue that the limitation to freely exercise the right to private property due to the effect of the precautionary measure (medida cautelar) is not legitimate because it is disproportionate and lacks reasonableness. They conclude that it is not legitimate to maintain a prohibition on carrying out any activity on private property for seventeen years while awaiting the final act of the Tribunal Ambiental Administrativo, thus constituting an illegitimate and unconstitutional impact.\n\n2. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that is manifestly improper, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.\n\nJudge Araya García drafts; and,\n\nCONSIDERANDO\n\nI. PURPOSE OF THE RECURSO. In the filing brief, the petitioner requests that the Tribunal Ambiental Administrativo be ordered to issue, within a period not exceeding fifteen days, the final act of the proceeding processed under expediente number 69-08-03-TAA. They request that the State be ordered to pay costs, damages, and losses.\n\nII. INADMISSIBILITY OF THE RECURSO. In the recurso de amparo, the petitioner asks this Sala to order the Tribunal Ambiental Administrativo to issue an administrative act in expediente No. 69-08-03-TAA. Now, it is observed that this petition, as a whole, is protected by the right to a prompt and fulfilled administrative justice, guaranteed under Article 41 of the Constitution. The Sala has established that, with certain exceptions, this type of claim must be addressed through the \"amparo de legalidad\" in the contentious-administrative jurisdiction. Given that the grounds invoked in this recurso do not fall within the aforementioned exceptions, the recurso must be rejected outright, based on the considerations that will be set forth below.\n\nIII.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE, A SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PARTIES. The Sala Constitucional, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or legality parameter, and that have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it should not be lost sight of that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, provides indirect foundation for any imaginable substantive legal situation of individuals. However, upon better consideration and with the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time periods for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of admissible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness—the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or \"amparo de legalidad\", the processes of pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and objective of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantive legal situations of administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of administered parties in which it is necessary to gather evidence or define some matters of ordinary legality.\n\nIV.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve by final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear admissible administrative remedies, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense—that is, of appearing without legal counsel—and of gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is warranted, and the petitioner must be advised that if it sees fit, it may resort to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nV. DIFFERENT REASONS OF JUDGE RUEDA LEAL. I maintain that this matter must be rejected outright, because the petitioner files the recurso de amparo on behalf of a legal person. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019-2355 at 9:30 hours on February 12, 2019, I held:\n\n“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal persons under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal persons are not holders of the rights enshrined in said treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre32579 et al. v. Venezuela); however, for this to be eligible for protection before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between the two persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not of legal persons, are indeed being protected. Indeed, it must be proven beyond the mere participation of the natural person in the activities of the legal person, in such a way that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’” (emphasis added) (OC. 22/16).\n\nIn my opinion, a reading of the Ley de la Jurisdicción Constitucional compels the same ratio of the conventional hermeneutics cited above regarding all fundamental rights. Thus, in a constitutional process filed on behalf of a legal person, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal person that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees some fundamental right impaired, in a reflected but direct manner. Now, for such purposes, a mere reference to a connection or link between the legal person and the natural person is insufficient to be able to infer that, precisely, through the constitutional process, the safeguarding of the fundamental rights of the latter, not merely those of the former, is being sought. The aforementioned requirement thus becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I infer that this must be the guideline with which the Ley de la Jurisdicción Constitucional must be interpreted, such that in the sub iudice, the application of jurisdictional constitutional review is improper, since, based on the evidence in the record, the essential link between the protected legal person and any natural person has not been demonstrated, in a specific manner, in relation to the alleged aggrieved right.\n\nVI. DISSENTING VOTE OF JUDGE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority opinion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the opinion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and fulfilled administrative justice, separating myself from the majority view of the Court, in the sense that—save for limited exceptions—this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and fulfilled justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of fundamental rights protection, pursuant to Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms of the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the fact is that said situation does not justify the referral to said instance of matters dealing with subjects that are within the competence of this Sala, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.\n\nVII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Sala must warn the parties that if they have provided any documents on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or support produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe recurso is rejected outright. Judge Rueda Leal provides different reasons. Judge Cruz Castro dissents in relation to Article 41 of the Constitution.\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nIngrid Hess H.\n\nHubert Fernández A.\n\nIleana Sánchez N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n B9EBNCZ6TLS61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033697-0007-CO\n\nTelephone numbers: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:44:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}