{ "id": "nexus-sen-1-0007-1353776", "citation": "Res. 36567-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo contra valores provisionales de fungicida en agua potable durante emergencia por derrame en río Barranca", "title_en": "Amparo against provisional fungicide limits in drinking water during Barranca River spill emergency", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el oficio técnico MS-DPRSA-USA-1536-2024 emitido por el Ministerio de Salud en respuesta al derrame del fungicida mancozeb en el río Barranca, Puntarenas, el 27 de julio de 2024. La parte recurrente alegaba que dicho oficio había aumentado ilegalmente los valores máximos admisibles de contaminantes en agua potable, violando el reglamento respectivo, la Constitución y principios ambientales. La Sala determina que el oficio no modificó el Decreto Ejecutivo 38924-S, sino que estableció valores guía temporales y no normativos para gestionar la emergencia, empleando metodologías internacionales de evaluación de riesgo. Constató que el servicio fue suspendido, se abasteció con cisternas y se restableció tras verificar la ausencia de contaminantes, sin perjuicio a la salud pública ni al ambiente. El voto mayoritario rechaza las alegaciones por falta de lesión a derechos fundamentales; un magistrado disiente en cuanto al fondo, pero concuerda en declarar sin lugar al considerar que la materia correspondía a la jurisdicción contencioso-administrativa.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo petition against the technical report MS-DPRSA-USA-1536-2024 issued by the Ministry of Health in response to the July 27, 2024, mancozeb fungicide spill in the Barranca River, Puntarenas. The petitioner argued the report unlawfully raised maximum contaminant limits in drinking water, violating the applicable decree, the Constitution, and environmental principles. The Court finds the report did not amend Executive Decree 38924-S; rather, it established temporary, non-regulatory guide values to manage the emergency using international risk assessment methodologies. The water service was suspended, alternative supply provided, and restored only after laboratory analysis showed no detectable contaminants. The ruling finds no fundamental rights violation; a concurring judge agrees on dismissal but considers the matter belongs in the ordinary contentious-administrative jurisdiction.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "07/11/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "Valor Máximo Admisible (VMA)", "principio precautorio", "no regresión", "amparo", "evaluación de riesgo", "coordinación interinstitucional", "biota acuática" ], "concept_anchors": [ { "article": "Decreto Ejecutivo 38924-S", "law": "Ley 38924-S" }, { "article": "Art. 21", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "amparo", "agua potable", "Valores Máximos Admisibles", "VMA", "derrame", "fungicida", "mancozeb", "ETU", "Decreto 38924-S", "principio precautorio", "no regresión", "emergencia", "Río Barranca", "Ministerio de Salud", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo", "drinking water", "Maximum Permissible Values", "VMA", "spill", "fungicide", "mancozeb", "ETU", "Decree 38924-S", "precautionary principle", "non-regression", "emergency", "Barranca River", "Ministry of Health", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "De esta manera, contrario a lo sostenido por la parte recurrente, los principios de precaución, prevención, progresividad y no regresión ambiental fueron observados, se aprecia que, el Ministerio de Salud aplicó criterios de seguridad, utilizando parámetros crónicos de exposición y márgenes adicionales de protección, lo que incrementó la garantía sanitaria frente a la eventual exposición de grupos vulnerables. Además, mantuvo la coordinación con el MINAE-DIGECA, que estableció criterios ecotoxicológicos para proteger la biota acuática y supervisó el plan de monitoreo y remediación ambiental impuesto a las empresas responsables, tal como se puede apreciar en las pruebas aportadas.\n\nDe lo anterior se concluye que el acto impugnado no tuvo efectos normativos ni implicó modificación alguna del Decreto Ejecutivo N.º 38924-S, sino que constituyó una medida técnica temporal, emitida en ejercicio legítimo de la competencia sanitaria, para gestionar una emergencia ambiental concreta. De esta manera, no se advierte lesión a los derechos consagrados en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, ni infracción a los principios ambientales invocados.", "excerpt_en": "In this manner, contrary to what the petitioner argues, the principles of precaution, prevention, progressivity, and environmental non-regression were observed; it is noted that the Ministry of Health applied safety criteria, using chronic exposure parameters and additional margins of protection, which increased the health safeguard against eventual exposure of vulnerable groups. Moreover, it maintained coordination with MINAE-DIGECA, which established ecotoxicological criteria to protect aquatic biota and supervised the monitoring and environmental remediation plan imposed on the responsible companies, as shown by the evidence provided.\n\nFrom the foregoing, it is concluded that the contested act had no regulatory effects nor did it imply any modification of Executive Decree No. 38924-S; rather, it constituted a temporary technical measure issued in the legitimate exercise of health authority to manage a specific environmental emergency. Thus, no violation of the rights enshrined in Articles 21 and 50 of the Political Constitution, nor any infringement of the invoked environmental principles, is found.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The amparo is denied as no fundamental rights violation was proven; the technical report was a temporary non-regulatory measure to manage the emergency, without amending the drinking water quality decree.", "summary_es": "Se declara sin lugar el amparo por no acreditarse lesión a los derechos fundamentales; el oficio técnico fue una medida temporal no normativa para gestionar la emergencia, sin modificar el decreto de calidad del agua." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII, razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado", "quote_en": "The protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican legal system is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of laws and executive decrees in force...", "quote_es": "La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes..." }, { "context": "Considerando VI, análisis del caso concreto", "quote_en": "The report did not establish new maximum permitted limits for Nombre46047 nor did it modify Executive Decree No. 38924-S – whose general parameter for pesticides and metabolites in drinking water of 0.1 µg/L remained intact.", "quote_es": "El oficio no estableció nuevos límites máximos permitidos para el Nombre46047 ni modificó el Decreto Ejecutivo N.° 38924-S –cuyo parámetro general para plaguicidas y metabolitos en agua potable de 0,1 µg/L permaneció incólume–." }, { "context": "Informe de la Dirección de Salud Ambiental, punto 5 Conclusiones", "quote_en": "The measures adopted embody the precautionary principle, as they were based on the best available scientific-technical evidence, applying chronic reference values (ADI/RfD), conservative assumptions, and additional safety factors, even though it was a punctual and time-limited exposure.", "quote_es": "Las medidas adoptadas materializan el principio de precaución, en cuanto se actuó con base en la mejor evidencia científico-técnica disponible, aplicando valores de referencia crónicos (ADI/RfD), supuestos conservadores y factores de protección adicionales, pese a tratarse de una exposición puntual y acotada en el tiempo." }, { "context": "Considerando VII, razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado", "quote_en": "In this regard, it is the undersigned's opinion that this Chamber, via amparo, should only hear a matter alleging violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment if the Administration has not yet intervened and when the violation is manifest and evident...", "quote_es": "En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1353776", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 36567 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 07 de Noviembre del 2025 a las 09:30\n\nExpediente: 24-025200-0007-CO\n\nRedactado por: Ronald Salazar Murillo\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-025200-0007-CO\n\nRes. Nº 2025036567\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de noviembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 24-025200-0007-CO interpuesto por Nombre46046, cédula de identidad CED23246, contra el MINISTERIO DE SALUD.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 20:02 hrs. del 10 de septiembre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, luego de la contaminación al río Barranca con un camión cargado de agroquímicos, el Ministerio de Salud emitió la directriz contenida en el oficio N° MS-DPRSA-USA-1536-2024 del 30 de julio 2024, que es el Informe Técnico sobre el fungicida Nombre46047 y su metabolito principal Nombre46048 (ETU). Alega que, por medio de ese acto, de efectos generales y externos, se viene a modificar un sin número de casos del Reglamento para la calidad del Agua Potable, que es el decreto N° 38924-S, en perjuicio de derechos humanos ambientales, pues no existen estudios que determinen y justifiquen la pertinencia y no afectación, con la directriz precitada, a la salud de las personas y a la biodiversidad. Mediante ese acto, el Ministerio de Salud aumentó los niveles de elementos químicos contaminantes en el agua destinada al consumo humano ya prefijados vía decreto N° 38924-S. Indica que no se valoraron tampoco los efectos en los ecosistemas y la vida silvestre, ni a las especies domésticas, que consumieran aguas contaminadas que fluyen por los cauces llevando el fungicida Nombre46047 y su metabolito etilentiourea, en niveles altísimos. Reclama que lo anterior transgrede las normas 21 y 50 constitucionales y varios principios del derecho, como el in dubio pro aqua, el preventivo, el precautorio, el de progresividad, entre otros. Narra que es claro que, con el acto administrativo precitado, se elevan los niveles permitidos sin una razón y ello vino a cambiar, sin estudios justificantes para Costa Rica, regresivamente, los parámetros contemplados en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable, que es el decreto N.° 38924-S. Alega que un acto administrativo emitido por unos funcionarios del Ministerio de Salud, no tiene la fuerza jurídica necesaria para cambiar un decreto ejecutivo firmado por el Nombre211 de la República y el ministro del ramo. Reitera que el acto cuestionado tiene la falencia de venir a modificar los niveles máximos admisibles previstos en el Reglamento para la calidad del Agua Potable sin existir una modificación reglamentaria. Solicita que se anule el oficio N° MS-DPRSA-USA-1536-2024, emitido por el Ministerio de Salud por violación a la Constitución Política y a los principios de derecho ambiental in dubio pro aqua, preventivo, no regresión y el de objetivación.\n\n2.- Mediante auto de las 08:34 hrs. del 20 de septiembre de 2024 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 20 de septiembre de 2024.\n\n3.- Por escrito presentado el 26 de septiembre de 2024, informan bajo juramento MARIELA DE LOS ÁNGELES MARIN MENA, en condición de Ministra a. i. de Salud que: “(…) Atiendo el presente recurso de amparo con sustento en el Oficio N° MS-DRRSPC-DARSB-277- 2024 (adjunto) de fecha 23 de setiembre de 2024, emitido por el Dr. Jimmy Méndez Vargas, Director del Área Rectora de Salud de Barranca, Oficio N° MS-DPRSA-0947-2024 (adjunto) del 20 de setiembre de 2024, suscrito por el Ing. Ricardo Morales Vargas, Director a. i., de la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, quienes en síntesis afirman lo siguiente: Oficio N° MS-DRRSPC-DARSB-277-2024: “… El informe técnico N°MS-DPRSA-USA-1536-2024 surge una como medida temporal propuesta por el Ministerio de Salud en atención a la emergencia sucedida el día 27 de julio del 2024 por derrame de fungicida en una quebrada ubicada en la zona de Esparza- Puntarenas, que presentó una afectación en las fuentes de captación de agua que abastecen la población de las principales zonas de los cantones de Esparza y Puntarenas. Este informe fue elaborado por un equipo técnico de nivel central, y analizado en conjunto con el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y el Ministerio de Ambiente y Energía sin la participación de esta área Rectora de Salud, por lo cual no se tiene ningún tipo de injerencia técnica o legal sobre este informe. Durante la emergencia, las acciones realizadas por el Área Rectora de Salud de barranca se enfocaron principalmente en la fiscalización de la limpieza de los vehículos transportadores de agua potable, uso de agua potable en los establecimientos que brindan servicios de alimentación al público, así como también se participó en el suministro de agua potable en las comunidades afectadas del distrito de Barranca y El Roble. Por lo anterior esta Área Rectora de Salud no mantiene ningún tipo de vinculo en cuanto a las decisiones tomadas desde Nivel Central y el informe que refiere el recurrente. …”. Oficio N° MS-DPRSA-0947-2024: “Sobre el incremento de los niveles permitidos de contaminantes en el agua: La directriz emitida no implica un aumento de los niveles máximos admisibles (VMA) establecidos en el Decreto Ejecutivo N° 38924-S para los residuos de plaguicidas en agua potable. El oficio MS-DPRSA-USA-1536-2024 (Anexo 01) es un informe técnico que establece valores máximos admisibles provisionales recomendables para el fungicida Nombre46047 (6 µg/L) y su metabolito Nombre46048 (ETU) (0.16 µg/L) exclusivamente como una medida temporal y de emergencia, aplicable en caso de contaminación accidental como la ocurrida en el río Barranca. Textualmente el informe menciona: “Por lo tanto, los valores aquí propuestos se consideran provisionales y deberán ser utilizados únicamente en situaciones de emergencia, cuando la provisión de agua de consumo humano se vea comprometida debido a un derrame o contaminación. En tales casos, es fundamental implementar de inmediato todas las medidas y actos administrativos necesarios por parte de las instituciones competentes, con el fin de restablecer y garantizar el cumplimiento de los VMA establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 38924-S. Estas acciones deben priorizar la seguridad y la salud pública, asegurando que las concentraciones de contaminantes en el agua se mantengan dentro de los límites permitidos y que cualquier riesgo para la población sea minimizado de manera efectiva.” Estos valores provisionales fueron calculados utilizando metodologías reconocidas por organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), con el objetivo de proteger la salud pública de manera inmediata tras un evento de contaminación. La implementación de estos valores no modifica de forma permanente los límites establecidos en el Decreto Ejecutivo N° 38924-S, y se trata de una respuesta de emergencia en circunstancias excepcionales. Fundamentación legal La Ley General de Salud señala (…) Artículo 265.- Se entiende por agua potable, para los efectos legales y reglamentarios, la que reúne las características físicas, químicas y biológicas que la hacen apta para el consumo humano de acuerdo con los patrones de potabilidad de la Oficina Panamericana Sanitaria aprobados por el Gobierno. Artículo 266.- Los abastecimientos de agua del país deberán llenar los requisitos de estructura y funcionamiento fijados por las normas y especificaciones técnicas que el Poder Ejecutivo dicte, en consulta con el Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillado. Artículo 268.- Todo abasto de agua potable, sin excepción, queda sujeto al control del Ministerio en cuanto a la calidad del agua que se suministre a la población y para velar porque los elementos constitutivos del sistema, su funcionamiento y estado de conservación garanticen el suministro adecuado y seguro, pudiendo ser intervenido por el Ministerio si hubiera peligro para la salud de los habitantes. Estos artículos otorgan el control de la calidad del agua potable sobre el Ministerio de Salud, siendo esta institución la encargada de asegurar que el agua suministrada a la población sea apta para el consumo humano. El agua debe cumplir con las características físicas, químicas y biológicas establecidas por las normas sanitarias aprobadas a nivel nacional, basadas en estándares internacionales. Además, los sistemas de abastecimiento de agua en el país deben cumplir con las especificaciones técnicas definidas por el Poder Ejecutivo. En resumen, se le confiere al Ministerio de Salud la responsabilidad de establecer las normas de calidad del agua potable en Costa Rica. Estas normas deben ser seguidas obligatoriamente por todas las entidades que se encargan de la gestión del agua potable, incluyendo su captación, tratamiento, almacenamiento y distribución, con el objetivo de garantizar que el agua que llega a los consumidores sea segura y de alta calidad. El Decreto Ejecutivo N° 38924-S Reglamento para la Calidad del Agua Potable establece ciertas definiciones y marco de trabajo que le otorga al Ministerio de Salud potestades en la vigilancia de la calidad del agua potable: Artículo 4. Definiciones y Acrónimos. Para los fines del presente reglamento, se establecen las siguientes definiciones y acrónimos: …gg) Valor Máximo Admisible (VMA): Concentración de sustancia o densidad de bacterias, a partir de la cual existe rechazo del agua por parte de los consumidores o surge un riesgo inaceptable para la salud. El sobrepasar estos valores indicados en las tablas contenidas en el Anexo 1del presente reglamento, implica la toma de acciones correctivas inmediatas. hh) Vigilancia de la calidad del agua potable: Evaluación permanente desde el punto de vista de salud pública, efectuada por el Ministerio de Salud, sobre los entes operadores, a fin de garantizar la seguridad, inocuidad y aceptabilidad del suministro de agua potable desde el área de influencia de la fuente hasta el sistema de distribución. Artículo 6. Se establece que la vigilancia de la calidad del agua potable le corresponde al Ministerio de Salud. El artículo 15 del mencionado Reglamento también establece que hacer en caso de emergencia y que solo bajo la determinación del Ministerio de Salud se puede entrar a operar nuevamente el sistema de abastecimiento de agua potable. Artículo 15. En caso de emergencia calificada como tal por el ente operador, el Ministerio de Salud, el AyA o la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias; en coordinación con las instituciones mencionadas, el ente operador debe: a) Suspender el servicio de abastecimiento. b) Asegurar el suministro de agua por otra vía. c) Aplicar las acciones correctivas correspondientes. d) Entrar a operar el sistema, una vez asegurada la calidad del agua, cuando el Ministerio de Salud así lo determine. Con el Decreto Ejecutivo N° 38924-S se establece que el Ministerio de Salud tiene la potestad de supervisar todos los sistemas de abastecimiento de agua potable, velando porque operen de manera segura y eficiente. En caso de que se detecte algún riesgo para la salud de la población, el Ministerio puede intervenir, realizar los análisis necesarios y exigir la aplicación de medidas correctivas para mitigar cualquier evento de contaminación. Aplicación del Principio Precautorio: De acuerdo con el expediente N° 24-025200-0007-CO se menciona que hay un irrespeto al principio precautorio sin embargo el informe técnico emitido por la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental sobre el fungicida Nombre46047 y su metabolito Nombre46048 (ETU) establece un marco de acción que respeta tanto el principio precautorio como el de no regresión ambiental. Este análisis busca justificar cómo el informe se alinea con estos principios fundamentales, y cómo su fundamentación técnica y científica sustenta las medidas propuestas. El principio precautorio implica tomar medidas preventivas en situaciones donde exista incertidumbre científica sobre los posibles daños a la salud pública o al medio ambiente. El informe técnico sobre Nombre46047 y ETU refleja este principio en varios aspectos: Cierre inmediato del abastecimiento: En atención al principio precautorio, desde el inicio de la emergencia en Barranca se procedió al cierre inmediato del abastecimiento de agua potable para la población, priorizando la protección de la salud pública. Esta medida se mantuvo hasta obtener certeza científica sobre los riesgos asociados, mediante la elaboración de un informe técnico que brindara información fundamentada, así como la realización de análisis de laboratorio que confirmaran la seguridad del agua para el consumo humano. Solo tras contar con estos resultados se consideró la posibilidad de reanudar el suministro de agua, garantizando así la protección de la salud y el cumplimiento de los estándares sanitarios. Establecimiento de Valores Máximos Admisibles (VMA) Provisionales: El informe propone VMA provisionales para Nombre46047 y ETU, específicamente diseñados para situaciones de emergencia. Estos valores se calculan para minimizar la exposición de la población, especialmente de grupos vulnerables como los niños. Esto es coherente con el principio precautorio, ya que busca prevenir daños potenciales mientras se manejan las incertidumbres científicas sobre los efectos de estas sustancias. Evaluación Basada en el Riesgo: El informe considera datos toxicológicos robustos y actualizados, incluyendo estudios sobre la toxicidad aguda y crónica de Nombre46047 y ETU. Al identificar los riesgos específicos para la salud (como la toxicidad tiroidea y los efectos teratogénicos), el informe toma una postura precautoria al proponer límites que protejan contra estos riesgos. Medidas Proactivas en Casos de Contaminación: El informe enfatiza la necesidad de implementar acciones correctivas inmediatas si los niveles de plaguicidas superan los VMA provisionales, lo que incluye la provisión de agua segura a través de medios alternativos. Este enfoque proactivo es una manifestación directa del principio precautorio, priorizando la salud pública en situaciones de emergencia. Respeto al Principio de No Regresión Ambiental El principio de no regresión ambiental establece que las normativas y protecciones ambientales no deben ser debilitadas o reducidas, sino que deben progresar en la protección del ambiente y la salud pública. El informe respeta este principio en varios aspectos clave: Temporalidad y Carácter Provisional de los VMA: Los valores propuestos en el informe son explícitamente descritos como provisionales y limitados a situaciones de emergencia. Esto asegura que no se trata de un debilitamiento permanente de los estándares, sino de una medida temporal para proteger la salud mientras se restaura la normalidad. Una vez que se supera la emergencia, se debe regresar a los VMA establecidos en el Decreto Ejecutivo N° 38924-S. Así lo menciona el informe MS-DPRSA-USA-1536-2024 de manera textual: “…es fundamental implementar de inmediato todas las medidas y actos administrativos necesarios por parte de las instituciones competentes, con el fin de restablecer y garantizar el cumplimiento de los VMA establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 38924-S” Protección de Grupos Vulnerables: El informe toma en cuenta las diferencias de vulnerabilidad entre diferentes grupos poblacionales, como los niños, proponiendo VMA que son especialmente protectores para ellos. Esto no solo evita la regresión, sino que también fortalece las medidas de protección, asegurando que los estándares sigan siendo adecuados para las poblaciones más vulnerables. Basamento en Ciencia Técnica y Evidencia: El informe se apoya en datos científicos sólidos, incluyendo revisiones de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), entre otras. Al fundamentar los VMA en investigaciones técnicas actualizadas, el informe asegura que las decisiones se toman sobre la base de la mejor evidencia disponible, evitando cualquier regresión en los niveles de protección. Fundamentación Científica y Técnica de los Datos Obtenidos: El informe proporciona una fundamentación técnica rigurosa para los VMA propuestos: Análisis Toxicológico y Evaluación de Riesgos: Los datos sobre la toxicidad de Nombre46047 y ETU se derivan de estudios toxicológicos detallados que examinan los efectos en diferentes especies animales, incluyendo la absorción, distribución, metabolismo y excreción de estas sustancias. La identificación de órganos diana, como la tiroides, y la cuantificación de efectos adversos a niveles específicos de exposición respaldan la precaución al establecer los VMA. Uso de Factores de Incertidumbre: En el cálculo de los Valores Máximos Admisibles Provisionales (VMA), el informe aplica factores de incertidumbre adicionales para cubrir posibles variaciones inter e intraespecie, la falta de datos completos y el uso de niveles con efectos adversos observados (LOAEL). Estos factores garantizan que los VMA sean protectores incluso en escenarios de incertidumbre científica. Referencia a Normativas Internacionales: El informe alinea sus recomendaciones con las guías de la OMS y las normativas de la EPA, lo que asegura que las medidas adoptadas están en consonancia con los estándares internacionales más reconocidos. Esto añade un nivel adicional de validación científica a las decisiones tomadas. Impacto en la biodiversidad y el ecosistema: Se reconoce que los valores provisionales mencionados en el informe MS-DPRSA-USA-1536- 2024 están orientados específicamente a la protección de la salud humana, garantizando que la calidad del agua destinada al consumo humano cumpla con los estándares necesarios para evitar riesgos a las personas. Sin embargo, en lo que respecta a los valores que impactan a otros organismos vivos o al ecosistema, existen entidades con competencias específicas, como el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y su Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA) además de estar consignados en otros decretos y reglamentos los valores ante contaminaciones ambientales. Estas instituciones tienen un papel fundamental en el monitoreo ambiental y en la evaluación de los efectos de contaminantes sobre los ecosistemas, incluyendo la evaluación de los impactos causados por derrames tóxicos. En tales casos, DIGECA es responsable de llevar a cabo estudios sobre los efectos ambientales, prestando especial atención a los organismos vivos y los ecosistemas en general, asegurando así una respuesta integral a los eventos que puedan comprometer el equilibrio ambiental. El Ministerio de Salud, con el fin de abordar la contaminación de suelos y validar el plan de remediación en la zona afectada, ha coordinado estrechamente con el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y su Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA). Esta colaboración ha permitido integrar los valores ambientales en el proceso de remediación, asegurando que no solo se proteja la salud humana, sino también el ecosistema en su conjunto. A través de este esfuerzo conjunto, se han considerado los parámetros ambientales establecidos para la protección del suelo y la biodiversidad, garantizando así una intervención adecuada y sostenible en la zona impactada. Como ejemplo de la acción coordinada, se estableció en el plan de remediación y monitoreo para suelos basados en el DE 37757-S “Reglamento sobre valores guía en suelos para descontaminación de sitios afectados por emergencias ambientales y derrames”, los valores para disulfuro de carbono (molécula utilizada para la cuantificación de ditiocarbamatos como en mancozeb) en: Valor de prevención: 19 mg/kg suelo seco Valor de intervención: 780 mg/kg suelo seco. Conclusión Es importante señalar que el acto administrativo cuestionado en el expediente N° 24-025200- 0007-CO no contraviene lo dispuesto en la Constitución Política ni en el Decreto Ejecutivo N° 38924-S. El informe técnico MS-DPRSA-USA-1536-2024 no tiene la intención de modificar el decreto, sino que establece medidas temporales, justificadas por un evento de emergencia y basadas en principios de precaución y prevención, conforme a los estándares internacionales y la mejor evidencia disponible. El informe técnico MS-DPRSA-USA-1536-2024 respeta y refuerza tanto el principio precautorio como el de no regresión ambiental. Al proponer VMA provisionales basados en una sólida fundamentación científica, se asegura la protección de la salud pública en situaciones de emergencia, sin comprometer la integridad de los estándares ambientales existentes. Esto demuestra un compromiso con la protección continua del medio ambiente y la salud, alineado con los principios constitucionales y normativos vigentes en Costa Rica. (…)” Como se desprende de lo anteriormente expuesto y de la prueba aportada, el Informe Técnico N° MS-DPRSA-USA-1536-2024, constituye una medida temporal propuesta en respuesta a la emergencia ocurrida el 27 de julio de 2024, derivada de un derrame de fungicida que afectó las fuentes de agua en las zonas de Esparza y Puntarenas, las acciones realizadas por el Área Rectora de Salud de Barranca durante la emergencia se centraron en la supervisión de la limpieza de vehículos transportadores de agua y en el suministro de agua potable. Las autoridades del Ministerio de Salud han actuado dentro del marco legal para el caso que nos ocupa, en virtud de que el acto administrativo debatido por el aquí recurrente, -informe técnico N° MS-DPRSA-USA-1536-2024-, no busca alterar el marco normativo, sino implementar medidas temporales adecuadas a una situación de emergencia. Estas acciones están fundamentadas en principios precautorios y de no regresión ambiental, con base en evidencia científica y estándares internacionales, de este modo se garantiza la protección de la salud pública y del medio ambiente, sin menoscabar los estándares vigentes, asegurando el respeto a los principios constitucionales y legales aplicables.”\n\n4.- Por escrito presentado el 30 de septiembre de 2024, el recurrente aporta pruebas para mejor resolver en relación con respecto al Informe técnico sobre fungicida Nombre46047 y su metabolito principal etilentiourea.\n\n5.- Por escrito presentado el 30 de septiembre de 2024, ALVARO SAGOT RODRÍGUEZ, presenta coadyuvancia activa y señala que: “(…) PRIMERO: Como ha destacado el recurrente y es un hecho notorio y público, al accidentarse un camión el 27 de julio de este año, se derraman agroquímicos, que primero pasan por alcantarillas pluviales, luego caen a quebradas, luego llegan al Río Barranca y finalmente al mar. Con ello se generó un problema de grandes magnitudes en cuanto a la contaminación en los cauces, perjudicando el recurso agua, el suelo, a la biodiversidad asociada y a las personas. SEGUNDO: Ante el evento de contaminación, el Ministerio de Salud, emite inmediatamente el acto cuestionado No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 de fecha 30 de julio 2024. Es decir, que el evento ocurre el sábado 27 de julio y ya para el martes 30 de ese mismo mes, dispusieron los recurridos las “medidas” y la forma de combatir el derrame de agroquímicos al río. Es decir, que prácticamente fue en menos 24 horas hábiles que “elaboraron” el estudio que aumentó sobremanera, lo establecido en la norma que debía regir para casos de emergencias, violentando con ello el deber de cuidado y prevención ambiental. Véase que, si el evento ocurrió el 27 de julio y para el 30 de ese mes ya se había emitido el acto/directriz, tenemos que el mismo se elaboró en escasas 24 horas hábiles prácticamente. Lo primero que se puede decir, es que habiendo tenido apenas unas horas, es muy cuestionable que se hubiesen hecho estudios, por lo que podríamos decir, que el acto No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 violentó el principio de objetivación claramente. A lo máximo que hicieron los recurridos fue leer algo en internet y emitieron su criterio. Pero el problema de rango constitucional con el que topamos acá, es que el Reglamento para la Calidad del Agua Potable, que es el decreto No. 38924-S ya tenía definidos los rangos MAXIMOS para situaciones de emergencia y ante ello, es más que manifiesto que se violentó, una norma para un aparente caso en concreto, sin una justificación técnica que incluso pone en riesgo la salud de las personas que toman agua de esos cauces. ¿Cuál fue el motivo para decretar un aumento más allá de lo permitido por el reglamento? Esa respuesta nunca la tendremos razonablemente respondida y de ahí es donde alegamos la violación a la norma 21 constitucional y al numeral 50 también constitucional, amén del principio de objetivación y al de no regresión. El acto No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 dispone: “MS-DPRSA-USA-1536-2024 emitido en San José, 30 de julio 2024, Informe técnico sobre fungicida Nombre46047 y su metabolito principal Nombre46048 (ETU) Este informe técnico revisa las características químicas del fungicida Nombre46047 y su metabolito Nombre46048 (ETU), analizando su toxicidad y evaluando los riesgos asociados. Se presentan datos sobre los efectos adversos observados, tanto agudos como crónicos, y se discuten los valores máximos admisibles (VMA) provisionales en agua potable. Estos VMA se proponen como medidas de emergencia para proteger la salud pública en caso de contaminación accidental. (El resaltado es nuestro) De lo anterior se destaca lo siguiente: 1- Dicen que es un informe técnico donde se revisan las características químicas de un agroquímico. Pero en unas cuantas horas vinieron desde el MinSa a variar groseramente lo establecido por norma sin una justificación técnica objetiva, más que por una lecturas de internet donde incluso se contradicen con lo que la OMS resalta que es el deber de mantener los niveles bien bajos. Entonces ¿por qué elevaron los niveles más allá de lo que permite la norma? 2- Se dice que se analizó la toxicidad y se evaluaron los riesgos asociados, pero ello se contradice con todo, pues en unas horas Nombre17340 hicieron una evaluación seria que permitía cambiar el Reglamento para la calidad del Agua Potable. Nótese que incluso no hubo un decreto de emergencia nacional que habilitara aumentar los niveles máximos permitido para casos de emergencia. 3- Dicen los recurridos, que se proponen medidas de emergencia, pero en realidad la propuesta básicamente fue elevar los niveles máximos permitidos por una norma, para casos de emergencia. Por lo dicho, es manifiesto que lo que operó fue simplemente la discreción y Nombre17340 hubo un estudio, ni un análisis y menos, como dijimos, el Poder Ejecutivo emitió un decreto de emergencia, o se cambió el Reglamento para la calidad del Agua Potable y por ello se alega que se violentaron normas constitucionales que protegen la calidad de la vida de las personas y a los ecosistemas. El acto cuestionado señala: “La OMS en sus Guías para la calidad del agua de consumo humano recomienda que los plaguicidas en el agua de consumo humano se mantengan en concentraciones tan bajas como sea posible. Esto se debe a que incluso en pequeñas cantidades, algunos plaguicidas pueden tener efectos adversos sobre la salud a largo plazo. Por lo tanto, aunque existen valores de referencia establecidos para diversos plaguicidas, se enfatiza que estos valores no deben alcanzarse y que las concentraciones deben mantenerse siempre por debajo de ellos, garantizando así una exposición mínima y segura para la población. En caso de que los niveles de plaguicidas superen los VMA establecidos, se deben implementar acciones correctivas de inmediato. Estas acciones pueden incluir la mejora de los procesos de tratamiento de agua, la identificación y eliminación de las fuentes de contaminación y la adopción de medidas preventivas adicionales para evitar futuras exposiciones. Es fundamental que las autoridades responsables supervisen y mantengan los niveles de plaguicidas dentro de los límites seguros para garantizar la protección de la salud pública. En caso de que los niveles de contaminantes excedan los VMA temporales, se debe proporcionar agua alternativa segura a la población afectada por medio de camiones cisterna o tanques temporales.” (El resaltado es nuestro) Considerando lo anterior, en el mismo acto administrativo, se señala que lo que hicieron en el MinSa es violatorio a la Constitución y a las exigencias incluso internacionales. 2- UN ACTO QUE NO SEÑALA PARA QUÉ EVENTO SE TRATA, ES UN ACTO GENÉRICO QUE INSTA A CREAR UMBRALES PELIGROSOS CONTRARIOS A LAS NORNAS VIGENTES QUE PROTEGEN CONTRA LA CONTAMINACIÓN PRIMERO: Dicen los recurridos en su contestación a este amparo, que el acto cuestionado se emitió por la situación de emergencia con la contaminación en el Río Barranca, PERO ustedes NO verán esa referencia de emergencia por el evento ocurrido el sábado 27 de julio en ningún lado, por lo que es totalmente falso que el acto tenga limitados sus alcances a una situación particular. En razón de lo anterior, vemos otra inconstitucionalidad, pues desde el MinSa se saltaron la norma del máximo permitido para casos de emergencia sin un criterio técnico, sin un decreto de emergencia y así fue como crearon con ello un umbral nefasto que sigue vigente para todo el país. SEGUNDO: El riesgo a la salud humana y a la biodiversidad nunca fue cuantificado en los supuestos análisis, que más bien, como indicaban las fuentes internacionales (la OMS o la FAO) no se debían cambiar, ni aumentar, SOLO DISMINUIRSE. Por ello se debe declarar con lugar el amparo. Téngase claro que reglamento vigente sobre la calidad del agua señala: “Artículo 8.- Niveles de Control de Calidad del Agua y Parámetros de Análisis Obligatorio… e) Nivel Cuarto (N4): Corresponde a programas ocasionales ejecutados por situaciones especiales, de emergencia o porque la inspección sanitaria realizada por el Ministerio de Salud identifica un riesgo inminente de contaminación del agua. Los valores de alerta y máximos admisibles se indican en el cuadro 5 del anexo 1 del presente decreto. La frecuencia y el número de muestras a recolectar para los análisis físico-químicos y microbiológicos los establecerá el Ministerio de Salud.” (El resaltado es nuestro) Es decir, que las obligaciones EXPRESAS fueron dejadas de lado para crear un umbral que más bien induce a permitir la contaminación sobre niveles irracionales sin lugar a dudas. La palabra usada en la norma 8 es muy clara: lo que ahí se establecido es OBLIGATORIO. Pero según se contesta este amparo, al parecer tienen una idea muy flexible y regresiva de lo que debe ser obligatorio y por ello el amparo debe declararse con lugar pues ello violenta las normas 21 y 50 constitucionales. 3- SOBRE LA DESPROTECCIÒN DE LA BIODIVERSIDAD Y LA NO COORDINACIÒN INTERINSTITUCIONAL PRIMERO: Muy importante que se observe, tanto el acto cuestionado, como la respuesta que se hace desde el MinSa. Para los funcionarios de Salud, ellos NO debían hacer lo propio por proteger la biodiversidad fluvial, los ecosistemas, ni el suelo pues eso era labor de DIGECA. Es claro que desde el MinSa Nombre17340 colaboraron, ni informaron a DIGECA sobre la situación al momento de emitir el criterio del acto No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 y en ese tanto son totalmente responsables directos de la perdida de la biodiversidad fluvial y los daños a la vida silvestre, sin lugar a dudas y todo ello transgrede incluso la reiterada jurisprudencia constitucional que ha dispuesto: \"Sobre el principio de coordinación administrativa. Este Tribunal ha reconocido que uno de los principios rectores de la organización administrativa lo constituye la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. La coordinación puede ser interorgánica -entre los diversos órganos que conforman un ente público no sujetos a una relación de jerarquía- o intersubjetiva -esto es, entre los entes públicos, cada uno con personalidad jurídica supuesto propio, autonomía y competencias específicas\". (votos 15218-2007 y 151-2012) Sobre la coordinación interinstitucional en materia ambiental han señalado ustedes: “III.- La coordinación entre las dependencias públicas debe garantizar la protección del ambiente. En diversas oportunidades, la jurisprudencia constitucional ha indicado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una obligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan el peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por institución pública, debe entenderse comprendida tanto la Administración Central –Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud, que en razón de la materia, tienen una amplia participación y responsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del ambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus dependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Dirección General de Vida Silvestre, la Dirección Forestal, y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); así como también las instituciones descentralizadas, caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Costarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; tarea en la que, por supuesto, tienen gran responsabilidad las municipalidades, en lo que respecta a su jurisdicción territorial. Es por ello, que podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la gestión administrativa, lo cual no es cierto, por cuanto a fin de evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, es que se hace necesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas dependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre éstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas\" (votos 4790-2008, 6922-2010) Por lo anterior, es claro que si en el acto se hablaba de la falta de estudios en materia ambiental, es manifiesto por lo dicho, en la contestación ministerial, que violentaron el DEBER de coordinación y ello trajo daños ambientales que nunca serán evaluados. Por supuesto que la vida humana es fundamenta pero desde el MinSa debieron de haber actuado integralmente. SEGUNDO: Ustedes han protegido la biodiversidad en diferentes votos por el valor intrínseco y por ello se les pide considerar esto que estoy diciendo ahora sobre la omisión y la falta de hacer lo oportuno y necesario que obligaba al MinSa, en razón del numeral 50 constitucional. No hay excusa al decir, que si otras oficinas o instituciones no actuaron, desde el MinSa no tenían responsabilidad alguna de coordinar, pues ello es falso y constitucionalmente MUY irresponsable. La tutela constitucional y convencional de diversas especies, así como de los sistemas ecológicos de los cuales ellas dependen para existir, prosperar y evolucionar, han sido valoradas por ustedes, tal y como se expone a continuación: a) Tortuga Verde (Chelonia mydas) En el voto 1999-1250 del 19 de febrero de 1999, este Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el decreto ejecutivo número 14524-A del 26 de mayo de 1983, que permitía la captura de la tortuga verde - chelonia mydas - en el Mar Caribe para fines comerciales. En esa ocasión, esta Sala consideró el decreto impugnado violatorio de los artículos 7, 50 y 89 de la Constitución Política, al afectarse el equilibrio ecológico, los artículos 5.1 y 8 de la Convención de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas naturales de los países de América, artículos 1, 2, 13 y 27 del Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central, artículos II, III y IV del Convenio sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora, Convenio sobre la Diversidad Biológica y el principio 15 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo. Al efecto, este Tribunal Constitucional dispuso: “IX.- Todo lo anteriormente transcrito deja entrever que desde la aplicación del decreto impugnado no se han realizado las investigaciones correspondientes en aras de proteger la especie, ni siquiera se mantienen al tanto de los Convenios y legislación que viene a protegerla, todo lo que demuestra que se han violentado los artículos 7, 50 y 89 de la Constitución Política al no cumplirse con la protección establecida en los Convenios Internacionales, desprotegiéndose en esa forma el derecho a un ambiente sano y sobre todo ecológicamente equilibrado, para el cual deben establecerse mecanismos preventivos para evitar la extinción de las especies, lo que requiere de una actitud cierta y responsable de las autoridades administrativas competentes, que no ha sucedido en la actualidad sino que se ha venido aplicando un decreto que si se hubiese interpretado correctamente el Convenio sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora y toda la demás legislación aplicable se actualizaría a la realidad del momento, por cuanto la cantidad de tortugas que se están capturando realmente supera el monto autorizado y si sólo con el autorizado se están extinguiendo, con mucho más razón si se aumenta. Además, la caza de ellas no les está permitiendo llegar a tiempo a reproducirse y todo ello conlleva a la exterminación total de esta especie en nuestros litorales, especies que ni siquiera son nuestras, sino que llegan a desovar a estas playas, lo cual como ya se dijo violenta los derechos constitucionales que protegen al medio ambiente, en razón de que es un derecho también para las generaciones futuras la posibilidad de conocerlas y de gozar del mismo ecosistema del que gozamos actualmente. Así también, es innegable la violación al artículo 7 constitucional al contrariarse los Convenios Internacionales, pues este decreto autoriza la caza de la tortuga verde para su consumo y su captura para el comercio sin bases científicas suficientes para acertar que eso es posible y en qué medida, desprotegiéndolas irresponsablemente con la sola existencia de la duda que gira en torno a la sobrevivencia de éstas, lo que hace a esta normativa inconstitucional según el principio \"in dubio pro natura\", donde sólo la duda del perjuicio que se le pueda causar al equilibrio ecológico es suficiente para protegerlo y con mucho más razón cuando existen estudios científicos que exigen su máxima protección. No sobra mencionar, que inclusive actualmente en la Asamblea Legislativa en el expediente No. 13.137 está en trámite la ratificación de la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas que fue firmada por el representante de nuestro país el 31 de enero de 1997, el cual tuvo dictamen de mayoría el día 18 de agosto de 1998 por la Comisión Permanente de Estudios Agropecuarios y Recursos Naturales. Hoy día no es posible admitir el argumento de que se permita la caza para proteger la especie, ya que el Estado como se pudo comprobar, se comprometió en diferentes Tratados a la protección de ésta, lo que es su deber realizar a través del poder de policía.” A partir de este voto, esta Sala, a través de una interpretación evolutiva y pro natura, inicia una línea jurisprudencial de tutela de especies amenazadas o en peligro de extinción, integrando los derechos recogidos en los artículos 7, 50 y 89 constitucionales con las obligaciones contraídas por Costa Rica mediante la suscripción de instrumentos internacional ambientales que giran en torno a la protección del equilibrio ecológico del cual dependen dichas especies. Es de suma relevancia destacar el énfasis que realizó esta Sala sobre la obligación constitucional y convencional específica de protección del equilibrio de los ecosistemas, lo cual se ve reflejado en la frase: “desprotegiéndose en esa forma el derecho a un ambiente sano y sobre todo ecológicamente equilibrado, para el cual deben establecerse mecanismos preventivos para evitar la extinción de las especies”. Actualmente, sería posible interpretar de forma evolutiva, progresiva y pro natura, que la distinción realizada por la Sala Constitucional entre “ambiente sano” y “ecológicamente equilibrado”, refleja las dos grandes visiones filosóficas del derecho al ambiente como derecho autónomo de acuerdo tanto a la Opinión Consultiva 23-17 (párrafo 62) como a la sentencia del caso Comunidades indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina del 06 de febrero de 2020 (párrafo 203), ambas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por una parte, “ambiente sano” estaría ligado a una visión antropocéntrica de la protección de la naturaleza por su utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos humanos. Por otra, “ecológicamente equilibrada” conlleva reconocer su importancia intrínseca, independiente de su valoración humana, para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta, también merecedores de protección en sí mismos. (visión biocéntrica – geocéntrica) b) Tortuga lora (lepidochelys olivácea) En el voto 2000-5348 del 30 de junio del 2000, esta Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto contra el director del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, por haber emitido la resolución administrativa número 001-OR-2000 del 04 de enero del 2000, mediante la cual, se aprobó el Plan de Aprovechamiento de los huevos de la tortuga lora para el Refugio de Vida Silvestre de Ostional. Este Tribunal consideró que la resolución emitida, al permitir sin base científica ni técnica, la explotación comercial de los huevos de tortuga lora, especie en peligro de extinción, fue violatoria de los derechos tutelados en los artículos 7, 50 y 89 constitucionales, de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre y de la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas, así como de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y su Reglamento, al atentar gravemente contra el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. (…) Como puede observarse, en esta sentencia la Sala Constitucional mantuvo la línea jurisprudencial desarrollada en el voto 1999-1250 del 19 de febrero de 1999, en cuanto a la obligación constitucional y convencional de otorgar tutela especial a especies de fauna silvestre a través de la triada de los artículos 7, 50 y 89 constitucionales. (…) ección otorgada por los instrumentos internacionales ambientales citados, se desprotegió el derecho a un ambiente sano y, sobre todo ecológicamente equilibrado, para el cual deben establecerse mecanismos preventivos a efectos de evitar la extinción de las especies, lo que requiere de una actitud cierta y responsable de las autoridades administrativas competentes. c) Lapa verde (ara ambigua) y Almendro amarillo (dipteryx panamensis) La relación de dependencia directa de la lapa verde respecto al almendro amarillo, ambas especies en peligro de extinción, fue objeto de estudio por parte de esta Sala Constitucional en los votos constitucionales 2002-2486 del 08 de marzo de 2002 y 2008- 13426 del 02 de setiembre del 2008. El primero de los votos citados trató de un recurso de amparo declarado con lugar por violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contra el Estado costarricense, al ser negligente en la protección de la lapa verde, declarando la nulidad de los incisos 1, 2, 5, y 7 del artículo III del Decreto Ejecutivo 25663-MINAE que permitía continuar con la tala del almendro con lo cual se destruye el hábitat de la lapa verde. Al respecto, la Sala Constitucional dispuso: (…) Por lo señalado, pedimos rescatar el valor ambiental y los servicios ecosistémicos de la vida fluvial en general que se afectó con la contaminación permitida en demasía por los recurridos donde murieron peces y otras formas de vida por el irresponsable actuar nunca evaluado y nunca coordinado. PRETENSIONES Con base a expuesto, se les pide: Aceptar mi coadyuvancia activa. Pido que se declare con lugar el amparo y se disponga que efectivamente el MinSa creó un umbral inconstitucional aplicable a toda Costa Rica y no solo al caso particular del Río Barranca. Que se diga que es manifiesto que con lo dispuesto en el acto MS-DPRSA-USA-1536-2024 de fecha 30 de julio 2024, se violentaron en forma abusiva y discrecional los límites máximos permitidos para casos de emergencia previstos en el Reglamento para la calidad del Agua Potable. Que se señale que con el acto de los recurridos se violentó el principio de objetivación el de no regresión, el in dubio pro aqua y el in dubio pro natura y que es claro que al no coordinar con DIGECA, también se violentó el principio básico de coordinación. Que se diga que los ecosistemas y la vida fluvial se puso en riesgo, lo mismo que la vida de las personas al aprobarse un umbral irracional.”\n\n6.- Por escrito presentado el 02 de octubre de 2024, Nombre45209, presenta coadyuvancia activa y señala que: “(…) PRIMERO: Como ha destacado el recurrente y es un hecho notorio y público, al accidentarse un camión el 27 de julio de este año, se derraman agroquímicos, que primero pasan por alcantarillas pluviales, luego caen a quebradas, luego llegan al Río Barranca y finalmente al mar. Con ello se generó un problema de grandes magnitudes en cuanto a la contaminación en los cauces, perjudicando el recurso agua, el suelo, a la biodiversidad asociada y a las personas. SEGUNDO: Ante el evento de contaminación, el Ministerio de Salud, emite inmediatamente el acto cuestionado No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 de fecha 30 de julio 2024. Es decir, que el evento ocurre el sábado 27 de julio y ya para el martes 30 de ese mismo mes, dispusieron los recurridos las “medidas” y la forma de combatir el derrame de agroquímicos al río. Es decir, que prácticamente fue en menos 24 horas hábiles que “elaboraron” el estudio que aumentó sobremanera, lo establecido en la norma que debía regir para casos de emergencias, violentando con ello el deber de cuidado y prevención ambiental. Véase que, si el evento ocurrió el 27 de julio y para el 30 de ese mes ya se había emitido el acto/directriz, tenemos que el mismo se elaboró en escasas 24 horas hábiles prácticamente. Lo primero que se puede decir, es que habiendo tenido apenas unas horas, es muy cuestionable que se hubiesen hecho estudios, por lo que podríamos decir, que el acto No.MS-DPRSA-USA-1536-2024 violentó el principio de objetivación claramente. A lo máximo que hicieron los recurridos fue leer algo en internet y emitieron su criterio. Pero el problema de rango constitucional con el que topamos acá, es que el Reglamento para la Calidad del Agua Potable, que es el decreto No. 38924-S ya tenía definidos los rangos MAXIMOS para situaciones de emergencia y ante ello, es más que manifiesto que se violentó, una norma para un aparente caso en concreto, sin una justificación técnica que incluso pone en riesgo la salud de las personas que toman agua de esos cauces. ¿Cuál fue el motivo para decretar un aumento más allá de lo permitido por el reglamento? Esa respuesta nunca la tendremos razonablemente respondida y de ahí es donde alegamos la violación a la norma 21 constitucional y al numeral 50 también constitucional, amén del principio de objetivación y al de no regresión. El acto No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 dispone: “MS-DPRSA-USA-1536-2024 emitido en San José, 30 de julio 2024, Informe técnico sobre fungicida Nombre46047 y su metabolito principal Nombre46048 (ETU) Este informe técnico revisa las características químicas del fungicida Nombre46047 y su metabolito Nombre46048 (ETU), analizando su toxicidad y evaluando los riesgos asociados. Se presentan datos sobre los efectos adversos observados, tanto agudos como crónicos,y se discuten los valores máximos admisibles (VMA) provisionales en agua potable. Estos VMA se proponen como medidas de emergencia para proteger la salud pública en caso de contaminación accidental. (El resaltado es nuestro) De lo anterior se destaca lo siguiente: 1- Dicen que es un informe técnico donde se revisan las características químicas de un agroquímico. Pero en unas cuantas horas vinieron desde el Ministerio de Salud a variar groseramente lo establecido por norma sin una justificación técnica objetiva, más que por una lecturas de internet donde incluso se contradicen con lo que la OMS resalta que es el deber de mantener los niveles bien bajos. Entonces ¿por qué elevaron los niveles más allá de lo que permite la norma? 2- Se dice que se analizó la toxicidad y se evaluaron los riesgos asociados, pero ello se contradice con todo, pues en unas horas Nombre17340 hicieron una evaluación seria que permitía cambiar el Reglamento para la calidad del Agua Potable. Nótese que incluso no hubo un decreto de emergencia nacional que habilitara aumentar los niveles máximos permitido para casos de emergencia. 3- Dicen los recurridos, que se proponen medidas de emergencia, pero en realidad la propuesta básicamente fue elevar los niveles máximos permitidos por una norma, para casos de emergencia. Por lo dicho, es manifiesto que lo que operó fue simplemente la discreción y Nombre17340 hubo un estudio, ni un análisis y menos, como dijimos, el Poder Ejecutivo emitió un decreto de emergencia, o se cambió el Reglamento para la calidad del Agua Potable y por ello se alega que se violentaron normas constitucionales que protegen la calidad de la vida de las personas y a los ecosistemas. El acto cuestionado señala: “La OMS en sus Guías para la calidad del agua de consumo humano recomienda que los plaguicidas en el agua de consumo humano se mantengan en concentraciones tan bajas como sea posible. Esto se debe a que incluso en pequeñas cantidades, algunos plaguicidas pueden tener efectos adversos sobre la salud a largo plazo. Por lo tanto, aunque existen valores de referencia establecidos para diversos plaguicidas, se enfatiza que estos valores no deben alcanzarse y que las concentraciones deben mantenerse siempre por debajo de ellos, garantizando así una exposición mínima y segura para la población. En caso de que los niveles de plaguicidas superen los VMA establecidos, se deben implementar acciones correctivas de inmediato. Estas acciones pueden incluir la mejora de los procesos de tratamiento de agua, la identificación y eliminación de las fuentes de contaminación y la adopción de medidas preventivas adicionales para evitar futuras exposiciones. Es fundamental que las autoridades responsables supervisen y mantengan los niveles de plaguicidas dentro de los límites seguros para garantizar la protección de la salud pública. En caso de que los niveles de contaminantes excedan los VMA temporales, se debe proporcionar agua alternativa segura a la población afectada por medio de camiones cisterna o tanques temporales.” (El resaltado es nuestro) Considerando lo anterior, en el mismo acto administrativo, se señala que lo que hicieron en el Ministerio de Salud es violatorio a la Constitución y a las exigencias incluso internacionales. 2- UN ACTO QUE NO SEÑALA PARA QUÉ EVENTO SE TRATA, ES UN ACTO GENÉRICO QUE INSTA A CREAR UMBRALES PELIGROSOS CONTRARIOS A LAS NORMAS VIGENTES QUE PROTEGEN CONTRA LA CONTAMINACIÓN PRIMERO: Dicen los recurridos en su contestación a este amparo, que el acto cuestionado se emitió por la situación de emergencia con la contaminación en el Río Barranca, PERO ustedes NO verán esa referencia de emergencia por el evento ocurrido el sábado 27 de julio en ningún lado, por lo que es totalmente falso que el acto tenga limitados sus alcances a una situación particular. En razón de lo anterior, vemos otra inconstitucionalidad, pues desde el Ministerio de Salud se saltaron la norma del máximo permitido para casos de emergencia sin un criterio técnico, sin un decreto de emergencia y así fue como crearon con ello un umbral nefasto que sigue vigente para todo el país. SEGUNDO: El riesgo a la salud humana y a la biodiversidad nunca fue cuantificado en los supuestos análisis, que más bien, como indicaban las fuentes internacionales (la OMS o la FAO) no se debían cambiar, ni aumentar, SOLO DISMINUIRSE. Por ello se debe declarar con lugar el amparo. Téngase claro que reglamento vigente sobre la calidad del agua señala: “Artículo 8.- Niveles de Control de Calidad del Agua y Parámetros de Análisis Obligatorio… e) Nivel Cuarto (N4): Corresponde a programas ocasionales ejecutados por situaciones especiales, de emergencia o porque la inspección sanitaria realizada por el Ministerio de Salud identifica un riesgo inminente de contaminación del agua. Los valores de alerta y máximos admisibles se indican en el cuadro 5 del anexo 1 del presente decreto. La frecuencia y el número de muestras a recolectar para los análisis físico-químicos y microbiológicos los establecerá el Ministerio de Salud.” (El resaltado es nuestro) Es decir, que las obligaciones EXPRESAS fueron dejadas de lado para crear un umbral que más bien induce a permitir la contaminación sobre niveles irracionales sin lugar a dudas. La palabra usada en la norma 8 es muy clara: lo que ahí se encuentra establecido es OBLIGATORIO. Pero según se contesta este amparo, al parecer tienen una idea muy flexible y regresiva de lo que debe ser obligatorio y por ello el amparo debe declararse con lugar pues ello violenta las normas 21 y 50 constitucionales. 3- SOBRE LA DESPROTECCIÒN DE LA BIODIVERSIDAD Y LA NO COORDINACIÒN INTERINSTITUCIONAL PRIMERO: Muy importante que se observe, tanto el acto cuestionado, como la respuesta que se hace desde el Ministerio de Salud. Para los funcionarios de Salud, ellos NO debían hacer lo propio por proteger la biodiversidad fluvial, los ecosistemas, ni el suelo pues eso era labor de DIGECA. Es claro que desde el MinSa Nombre17340 colaboraron, ni informaron a DIGECA sobre la situación al momento de emitir el criterio del acto No. MS-DPRSA- USA-1536-2024 y en ese tanto son totalmente responsables directos de la perdida de la biodiversidad fluvial y los daños a la vida silvestre, sin lugar a dudas y todo ello transgrede incluso la reiterada jurisprudencia constitucional que ha dispuesto: (...) Con base a expuesto, se les pide: Aceptar mi coadyuvancia activa. Pido que se declare con lugar el amparo y se disponga que efectivamente el Ministerio de Salud creó un umbral inconstitucional aplicable a toda Costa Rica y no solo al caso particular del Río Barranca. Que se diga que es manifiesto que con lo dispuesto en el acto MS-DPRSA- USA-1536-2024 de fecha 30 de julio 2024, se violentaron en forma abusiva y discrecional los límites máximos permitidos para casos de emergencia previstos en el Reglamento para la calidad del Agua Potable. Que se señale que con el acto de los recurridos se violentó el principio de objetivación el de no regresión, el in dubio pro aqua y el in dubio pro natura y que es claro que al no coordinar con DIGECA, también se violentó el principio básico de coordinación. Que se diga que los ecosistemas y la vida fluvial se puso en riesgo, lo mismo que la vida de las personas al aprobarse un umbral irracional.”\n\n7.- Por escrito presentado el 09 de octubre de 2024, CINTHIA MIREYA CALDERÓN SOLÍS, presenta coadyuvancia activa y señala que: “(…) 1-) Que la Directriz No MS-DPRSA-USA-1536-2024 del Ministerio de Salud violenta el “principio de inderogabilidad singular de la norma” al adoptar un criterio que permite mayor contaminación de agroquímicos; contrario al Reglamento del Agua Potable. Esto obliga a los ciudadanos y tribunales a aceptar y cumplir los reglamentos, hasta que sean derogados por un acto jurídicamente válido y no vía directriz administrativa; medida hecha para favorecer una empresa en detrimento de la protección a las potestades estatales sobre el ambiente, intereses difusos y el colectivo social. 2-) Justificar el tratamiento singular o excepcional para no aplicar el reglamento de agua potable, tiene que obedecer a razones especiales; es decir, si las autoridades de salud deciden no aplicar el reglamento de agua potable para un caso específico como el que nos atañe, deben existir razones válidas y no arbitrarias como está ocurriendo; vinculados con los artículos 21, 49, y 50 constitucionales que se violentan y vulneran derechos fundamentales como la vida, los ecosistemas, biodiversidad y el ambiente. PETICIÓN Ser parte coadyuvante activa y se me notifique todo lo relacionado con este amparo. Se declare con lugar el amparo y esta coadyuvancia, se responsabilice al Ministerio de Salud por violentar el principio de inderogabilidad singular de la norma y crear mediante directriz MS-DPRSA-USA-1536-2024 en fecha 30 de julio 2024 con una valoración y medición distinta a la del Reglamento de Calidad del Agua Potable, totalmente viciada de los principios de racionalidad, objetividad y legalidad. Se le exija al MINAE-SINAC y el Instituto Costarricense Acueductos y Alcantarillados (AyA) de la región dentro del ámbito de sus competencias, presentar una valoración del daño ambiental y estudio de impacto ambiental en el área vulnerada del Río Barranca; pues se violentó el principio de coordinación sobre un muestreo y análisis de contaminación del agua en el cauce del río, sea por agroquímicos u otros residuos peligrosos.”\n\n8.- Por escrito presentado el 18 de octubre de 2024, HENRY PICADO CERDAS, presenta coadyuvancia activa y señala que: “(…) Mediante el informe MS-DPRSA-USA-1536-2024 el Ministerio de Salud (MINSA) emitió un criterio que luego el AyA aplicó el cual contradice el principio precautorio, el artículo 50 de la constitución política y el derecho constitucional al agua potable. El Ministerio de Salud respaldandose en el informe anteriormente citado ha establecido nuevos límites máximos permitidos para estos contaminantes en el agua potable. Los valores aplicables son 6 migrogramos por litro para el ingrediente activo Nombre46047 y 0.16 microgramos por litro para el subproducto Nombre46048 (ETU). Es decir, bajo pretexto de emergencia, las autoridades hicieron una medida excepcional que violenta el derecho constitucional al agua potable. Sometiendo a la población a niveles de contaminación fuera de los parámetros del Reglamento para la Calidad del Agua Potable Nº 32327-S. La norma estipula como concentración máxima 0.1microgramos de plaguicida por litro de agua potable, mientras que el el informe MS-DPRSA-USA-1536-2024, permite hasta 6.0 microgramos de plaguicida por litro de agua. Este aumento de más de un 600% la cantidad de contaminación por plaguicidas en la cantidad de agua potable. Acción que está poniendo en serio peligro a la población de Esparza y Puntarenas. El MinSa emitió este informe tan sólo tres días después del incidente sucedido el 27 de julio del 2024 en dónde un camión cisterna de una empresa privada que transportaba 17.000 litros del fungicida Nombre46047 se volcara y se produjera el derrame de todo el plaguicida. Dicho evento sucedió en el límite entre Esparza y San Ramón, a la altura de Cambronero, provocando el derrame en una quebrada que drena en el río Barranca, donde hay tomas de agua que abastecen el sistema del AyA, reportaron diversos medios de comunicación. Se calcula que unas 90.000 personas de Esparza y Puntarenas se vieron afectadas primero por el corte del servicio, pero después del 30 de julio del 2024, estas personas han sido expuestas a cantidades del fungicida en el agua para consumo humano que el Ministerio de Salud y el AyA sin ningún criterio técnico hicieron que creer a la gente que no representaba ningún peligro en su consumo. Las autoridades actuales del Departamento de Radiación y Salud Ambiental del Ministerio de Salud, realizaron esta evaluación del riesgo con un criterio técnico insuficiente y científicamente obsoleto que ha sido cuestionado por las organizaciones ambientales y expertos como el Dr Elidier Vargas. Esta modificación, supuestamente temporal, permite una contaminación de 6 microgramos por litro, incrementando en 60 veces el Valor Máximo Admisible de estos plaguicidas en el agua para consumo humano. Esto violenta el Reglamento Para La Calidad del Agua Potable N° 38924-S estipula 0.01 micro gramos por litro cómo Valor Máximo Admisible, así como el principio precautorio amparado en la Constitución de la República Es así como el MINSA y el AyA irespetan la legislación nacional en materia de límites máximos permitidos de plaguicidas en el agua potable y han puesto en riesgo a las poblaciones de Esparza y Puntarenas, afectadas por el derrame del fungicida que provoca predisposición tumoral, trastornos psiquiátricos, enfermedad de Parkinson, ataxia, temblores, disfunción tiroidea y ovárica. El fungicida Nombre46047 es el plaguicida que reporta mayor volumen de importaciones, cuyo uso principalmente se da en la agroindustria bananera aplicado mediante aplicaciones aéreas. Cabe señalar que las aplicaciones aéreas en las bananeras han aumentado desmedidamente, alcanzando las 60 aplicaciones por año, y exponiendo a las poblaciones aledañas a plantaciones de banano, así como a las personas trabajadoras. Efectos prenatales: según el Instituto Regional de Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional, el exceso de manganeso (Mn) en etapas tempranas de la vida afecta el neurodesarrollo, la información sobre los efectos del mancozeb, un fungicida que contiene Mn, y su principal metabolito Nombre46048 (ETU), en el neurodesarrollo.”\n\n 9.- Mediante resolución de las 16:59 horas del 05 de octubre de 2025, se ampliaron las partes accionadas y se otorgó audiencia al DIRECTOR DE PROTECCIÓN RADIOLÓGICA Y SALUD AMBIENTAL, ASÍ COMO, EL JEFE ENCARGADO DE LA UNIDAD DE SALUD AMBIENTAL, AMBOS DEL MINISTERIO DE SALUD. Lo anterior, se notificó a las autoridades accionadas el 09 de octubre de 2025.\n\n10.- Por escrito presentado el 15 de octubre de 2024, informa bajo juramento BERNNY FRANCISCO VILLARREAL CORTÉS, en condición de Director General de Salud con recargo de la Dirección de Salud Ambiental y RICARDO ALBERTO MORALES VARGAS, en condición de Jefe de la Unidad de Salud Ambiental; que: “(…) Se procede a emitir el presente informe con el fin de brindar los elementos técnicos, científicos y normativos que fundamentaron las acciones adoptadas por esta Dirección de Salud Ambiental ante la emergencia ambiental ocurrida en el río Barranca, Puntarenas, producto del derrame del fungicida Vondozeb 62 OD, cuyo ingrediente activo es el Nombre46047 y su metabolito principal Nombre46048 (ETU). El presente informe tiene como propósito aclarar que las disposiciones contenidas en el oficio MS-DPRSA-USA-1536-2024 constituyen una respuesta técnica ante la emergencia y de carácter precautorio, emitida en el marco de una situación excepcional de contaminación, con el objetivo de proteger de forma inmediata la salud de la población y el ambiente, sin que ello implicara en modo alguno la modificación de los Valores Máximos Admisibles (VMA) establecidos en el Decreto Ejecutivo Nº 38924-S “Reglamento para la Calidad del Agua Potable”. Asimismo, se expone que la atención de este evento se desarrolló bajo un enfoque integral de salud pública y ambiental, en coordinación con las autoridades competentes, particularmente con la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA-MINAE), que emitió el perfil ecotoxicológico del Nombre46047 y los criterios de riesgo ambiental correspondientes. De igual forma, se exigió a las empresas responsables la presentación de un plan de monitoreo y remediación ambiental, con seguimiento técnico por parte del Ministerio de Salud, asegurando así la aplicación de los principios de precaución, prevención y no regresión ambiental, en cumplimiento de la Ley General de Salud y la Ley Orgánica del Ambiente. De acuerdo con lo consultado por la Sala Constitucional se procede a brindar respuesta en los siguientes puntos: 1. Fundamento técnico-científico del oficio MS-DPRSA-USA-1536-2024. El informe técnico MS-DPRSA-USA-1536-2024, emitido por la Unidad de Salud Ambiental, se elaboró en el contexto de una emergencia ambiental por derrame del fungicida Vondozeb 62 OD (ingrediente activo mancozeb) en el cauce del río Barranca, Puntarenas. Su finalidad fue establecer valores provisionales de referencia sanitaria que permitieran una evaluación del riesgo a la salud humana y la toma de decisiones inmediatas para restablecer el abastecimiento de agua potable en condiciones seguras. El documento se enmarca en las atribuciones conferidas al Ministerio de Salud la Ley General de Salud, y el Decreto Ejecutivo Nº 38924-S, Reglamento para la calidad de agua potable, que facultan al Ministerio a ejercer la vigilancia sanitaria del agua potable y dictar las medidas necesarias para proteger la salud pública en casos de emergencia. a) Metodología aplicada: evaluación de riesgo sanitario. La metodología utilizada corresponde al enfoque internacional de Evaluación de Riesgo para la Salud Humana (Human Health Risk Assessment) recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (US EPA) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Este proceso comprende cuatro etapas: • Identificación del peligro: se reconocieron los efectos tóxicos conocidos del Nombre46047 y su metabolito principal Nombre46048 (ETU), con base en la literatura toxicológica internacional. • Evaluación dosis-respuesta: se seleccionaron los valores de referencia internacionales, particularmente las Ingesta Diaria Admisible (ADI) y NOAEL (No Observed Adverse Effect Level), derivados de estudios de toxicidad crónica y subcrónica. • Evaluación de la exposición: se estimó la dosis potencial de exposición por consumo de agua, considerando un consumo diario de 2 L de agua, un peso corporal promedio de 60 kg y un 20% de valor asignado a la exposición • Caracterización del riesgo: se comparó la exposición estimada con la Ingesta Diaria Admisible (ADI) para determinar un nivel de concentración en agua que no represente riesgo apreciable para la salud, incorporando factores de incertidumbre que aseguran protección a toda la población. b) Valores y referencias internacionales utilizadas. Para la obtención de niveles guía provisionales se adoptaron valores de referencia de organismos internacionales con reconocimiento regulatorio. En el caso de mancozeb, se utilizó la Ingesta Diaria Admisible (ADI) grupal de 0,03 mg/kg x día establecida por la JMPR (FAO/OMS) para los ditiocarbamatos, criterio que la propia JMPR recomienda cuando existe imposibilidad analítica de discriminar entre compuestos parentales. Para Nombre46047 se aplicó un factor precautorio adicional de 10 sobre el valor intermedio de 60 µg/L, a fin de ampliar el margen de seguridad durante la fase de gestión inmediata del riesgo; así, el nivel guía provisional adoptado fue de 0,006 mg/L (6 µg/L). Para Nombre46048 (ETU), metabolito de relevancia sanitaria, se empleó la dosis de referencia (RfD) crónica oral de 8×10⁻⁵ mg/kg x día de la US EPA, derivada de un LOAEL con factores de incertidumbre compuestos. Con base en dichas referencias y siguiendo el enfoque de evaluación de riesgo para agua potable recomendado por OMS/WHO Guidelines for Drinking-water Quality y US EPA, se calcularon concentraciones en agua protectoras para población infantil (10 kg de peso corporal, 1 L/día de consumo), asignando 20 % de la ADI/RfD a la vía agua de consumo. El valor intermedio resultante para Nombre46047 fue 0,006 mg/L (60 µg/L) y para ETU 1,6×10⁻⁴ mg/L (0,16 µg/L); ambos valores se utilizaron como base para la aplicación de márgenes precautorios adicionales en el marco de una situación de emergencia. La fórmula para obtener los valores y calcular la concentración máxima aceptable en agua (VMA provisional) es la siguiente: c) Factores de protección y aplicación precautoria. En la obtención de niveles guía provisionales se incorporaron factores de protección (o incertidumbre), entendidos como multiplicadores técnicos que reducen el valor derivado de la dosis de referencia para ampliar deliberadamente el margen de seguridad. Estos factores se emplean universalmente en toxicología regulatoria para cubrir: i) Las diferencias entre especies de prueba y seres humanos (variabilidad ii) iii) interespecie), La diversidad de sensibilidad dentro de la población humana, incluyendo grupos vulnerables como niñez, gestantes y personas adultas mayores (variabilidad intraespecie), y Las limitaciones de base de datos o de la evidencia disponible (por ejemplo, cuando el punto de partida proviene de un LOAEL). Al aplicarlos, el valor resultante se aleja más del umbral de efecto, garantizando que la concentración permitida en agua sea sustancialmente inferior a aquella en la que se observaron efectos adversos, y, por tanto, más protectora para toda la población. Adicionalmente, aun cuando el evento correspondió a una exposición puntual y de duración limitada propia de una emergencia, la estimación se efectuó utilizando referentes crónicos (ADI/RfD crónicas) y supuestos conservadores de exposición, como si se tratara de una exposición continua en el tiempo. Esta decisión metodológica incrementa el carácter precautorio de los niveles guía, pues aplica un estándar concebido para proteger frente a exposiciones prolongadas a una situación que, en los hechos, fue temporal y acotada. En síntesis, el uso de factores de protección junto con parámetros crónicos para un escenario agudo confiere un margen adicional de seguridad, fortalece la tutela de la salud pública durante la gestión de la emergencia y, a la vez, no modifica los Valores Máximos Admisibles vigentes del Decreto Ejecutivo N° 38924-S, Reglamento para la calidad de Agua Potable, manteniendo su naturaleza técnica, transitoria y no normativa. De este modo, los valores calculados representan concentraciones con márgenes de seguridad amplios frente a cualquier efecto adverso conocido. Además, se estableció expresamente en el informe que los mismos son de carácter provisional y aplicables solo durante la emergencia, hasta restablecer el cumplimiento de los VMA del Decreto Ejecutivo N°38924- S, Reglamento para la calidad de Agua Potable, conforme al principio de precaución y no regresión ambiental. Textualmente el informe expresa: “Por lo tanto, los valores aquí propuestos se consideran provisionales y deberán ser utilizados únicamente en situaciones de emergencia, cuando la provisión de agua de consumo humano se vea comprometida debido a un derrame o contaminación. En tales casos, es fundamental implementar de inmediato todas las medidas y actos administrativos necesarios por parte de las instituciones competentes, con el fin de restablecer y garantizar el cumplimiento de los VMA establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 38924-S.” 2. Base normativa para emitir los valores provisionales. Con respecto a la base normativa, los valores guía provisionales se emitieron en el marco de la competencia sanitaria que la Ley General de Salud confiere al Ministerio y, específicamente para el agua de consumo humano, que obligan a vigilar la calidad, prevenir riesgos y ordenar medidas inmediatas cuando exista peligro para la salud pública. Su utilización se circunscribió a una situación de emergencia y no implicó modificación de los Valores Máximos Admisibles del Decreto Ejecutivo Nº 38924-S Reglamento para la calidad de Agua Potable; por el contrario, se aplicaron como referentes técnicos transitorios para orientar decisiones urgentes de control del riesgo mientras se restituía el cumplimiento pleno del Cuadro 5 del Anexo 1. La actuación se alineó con las definiciones y obligaciones del propio reglamento y con el enfoque precautorio de las Guías de la OMS para la calidad del agua de consumo humano, empleando parámetros crónicos y factores de protección aun cuando la exposición era puntual y acotada, con el fin de ampliar el margen de seguridad para la población, en especial grupos vulnerables, y asegurar, de manera no normativa y temporal, la tutela efectiva del derecho a la salud hasta restablecer los estándares reglamentarios vigentes. En complemento, se deja constancia de que los valores guía provisionales definidos para Nombre46047 y ETU se fundamentaron en un criterio técnico-científico robusto, sustentado en referencias internacionales (OMS/WHO, JMPR FAO/OMS, US EPA) y en metodologías de evaluación de riesgo para agua de consumo humano universalmente aceptadas. Su derivación utilizó puntos de partida toxicológicos crónicos (ADI/RfD), supuestos conservadores de exposición y factores de protección adicionales para ampliar el margen de seguridad, aun tratándose de una exposición puntual propia de una emergencia. Lo anterior materializa los principios de precaución y prevención, garantiza una tutela reforzada de la salud pública, con especial resguardo de poblaciones vulnerables y confirma el carácter no normativo y transitorio de estos valores, que no sustituyen los VMA del Decreto Ejecutivo N° 38924-S, Reglamento para la calidad de Agua Potable y se aplicaron únicamente para orientar la gestión inmediata del riesgo hasta restituir el cumplimiento íntegro del marco reglamentario. 3. Alcance y naturaleza del informe. Se aclara que el oficio MS-DPRSA-USA-1536-2024 fue emitido en el marco de una emergencia y posee carácter exclusivamente técnico-orientador, sin efectos regulatorios ni pretensión de modificar, suspender o sustituir los Valores Máximos Admisibles del Decreto Ejecutivo N° 38924-S Reglamento para la calidad de Agua Potable. Su finalidad fue guiar decisiones inmediatas de gestión del riesgo mientras se restituía el cumplimiento reglamentario. Esta naturaleza no normativa fue definida y acordada en Casa Presidencial, en reunión de equipos técnicos junto con los Despachos competentes el 01 de Agosto del 2024, y quedó expresamente descrita y desarrollada en el informe MS-DPRSA-USA-1537- 2024, en el que se precisan las recomendaciones operativas para la atención de la contingencia y el seguimiento hasta alcanzar nuevamente los estándares del reglamento vigente. Textualmente el informe menciona: “Si bien el cumplimiento de valores provisionales o valores por debajo de estos permitiría el consumo de agua potable, esto no debe implicar la omisión de acciones administrativas hacia las empresas responsables, así como hacia el operador del acueducto. Es fundamental que se mantengan los valores de contaminantes por debajo de los límites establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 38924-S, que estipula un máximo de 0.1 μg/L para residuos de plaguicidas individuales. El Ministerio de Salud deben asegurar que se realicen todas las acciones necesarias para cumplir con estos estándares de calidad del agua y proteger la salud pública, lo cual incluye medidas de control, vigilancia, y posibles sanciones a las partes involucradas en caso de incumplimiento.” 4. Enfoque ambiental. Se enfatiza que la respuesta institucional no se restringió a la protección de la salud humana, sino que incorporó de manera integral la dimensión ambiental del evento, en coherencia con la Ley General de Salud y la Ley Orgánica del Ambiente. Desde el inicio de la emergencia se articuló la coordinación interinstitucional con el MINAE, por medio de DIGECA, que emitió el perfil ecotoxicológico del Nombre46047 (DIGECA- UEAA-080-2024) y estableció concentraciones de referencia para proteger la biota acuática (0,73 µg/L como criterio agudo y 0,0057 µg/L como criterio crónico). Con base en dichos umbrales, esta Dirección de Salud Ambiental (antes Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental) ordenó a las empresas responsables la presentación y ejecución de un plan de monitoreo y remediación (MS-DPRSA-USA-1719-2024), que abarcó muestreos de agua, suelo y sedimentos, la aplicación de bioindicadores (BMWP-CR) y acciones de limpieza y control del sitio conforme al Decreto Ejecutivo Nº 37757-S Reglamento sobre valores guía en suelos para descontaminación de sitios afectados por emergencias ambientales y derrames, fijando como condición de cierre para suelos el logro de 19 mg/kg (suelo seco) de disulfuro de carbono, marcador analítico para ditiocarbamatos. Como se ha expresado en el informe, las medidas adoptadas tuvieron un carácter de emergencia y precautorio, orientadas a mitigar de inmediato los riesgos sanitarios y ambientales derivados del derrame en el río Barranca, asegurando simultáneamente la protección de la población y del ecosistema bajo la rectoría sanitaria del Ministerio de Salud y en coordinación con la autoridad ambiental competente (MINAE-DIGECA), en observancia de los principios de precaución, prevención y no regresión ambiental. 5. Conclusiones Según lo expuesto, corresponde destacar que la actuación del Ministerio de Salud se ajustó estrictamente al marco de la Ley General de Salud y a la Constitución Política. De conformidad con la Ley General de Salud, el Ministerio de Salud tutela la salud de la población y está habilitado para dictar medidas inmediatas de protección cuando se verifique un peligro para la salud pública. En materia de agua para consumo humano, la Ley General de Salud confiere la potestad de vigilar la calidad, prevenir riesgos y ordenar acciones correctivas frente a eventos de contaminación. Bajo ese marco, ante la emergencia por el derrame de mancozeb, se emitieron lineamientos técnico-sanitarios, se impusieron obligaciones de monitoreo y remediación a los responsables y se garantizó el suministro de agua segura en tanto se restituía el cumplimiento del Decreto Ejecutivo N° 38924-S Reglamento para la Calidad del Agua Potable. Las medidas adoptadas materializan el principio de precaución, en cuanto se actuó con base en la mejor evidencia científico-técnica disponible, aplicando valores de referencia crónicos (ADI/RfD), supuestos conservadores y factores de protección adicionales, pese a tratarse de una exposición puntual y acotada en el tiempo. Este enfoque incrementó deliberadamente el margen de seguridad para toda la población, en particular para grupos vulnerables y se tradujo en decisiones inmediatas de gestión del riesgo (control de fuentes, muestreo de agua y suelos, bioindicadores, medidas de remediación y provisión de agua alternativa cuando correspondió), siempre con el objetivo de minimizar la exposición efectiva. Asimismo, las actuaciones observan el principio de no regresión ambiental y la tutela reforzada de los derechos a la vida, la salud y un ambiente sano. En ningún momento se modificaron, suspendieron o relajaron los Valores Máximos Admisibles del Reglamento de calidad del agua; por el contrario, los criterios provisionales se declararon no normativos y transitorios, destinados únicamente a orientar la respuesta en la emergencia y el seguimiento hasta recuperar, a la mayor brevedad, el cumplimiento íntegro del Cuadro 5 del Anexo 1 del Decreto 38924-S, Reglamento para la calidad de Agua Potable. Esta precisión resguarda la estabilidad del estándar regulatorio y evita cualquier retroceso en la protección ya alcanzada. Finalmente, se subraya la coordinación interinstitucional como herramienta para hacer efectivos los deberes de prevención y protección: el Ministerio de Salud ejerció su rectoría sanitaria, mientras que el MINAE–DIGECA aportó el perfil ecotoxicológico y los criterios ambientales para salvaguardar la fauna y los ecosistemas acuáticos; en paralelo, se exigió a la empresa responsable un plan de monitoreo y remediación con plazos, responsables y metas verificables. Este andamiaje técnico-normativo y operativo demuestra que la respuesta estatal fue diligente, proporcionada y fundada en ciencia y derecho, cumpliendo los mandatos de la Ley General de Salud y los principios constitucionales de precaución, prevención, no regresión y tutela de la vida y la salud.”\n\n11.- Por escrito presentado el 21 de octubre de 2025, la parte recurrente Nombre46046, contradice el informe presentado por de la Dirección de Salud Ambiental y la Unidad de Salud Ambiental en relación con la falta de competencia profesional.\n\n12.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n \n\n Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- SOBRE LAS COADYUVANCIAS. La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de esta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter de \"erga omnes\" que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En este caso, la Sala procede a admitir las coadyuvancias presentadas (en los términos del artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) por cuanto los coadyuvantes presentan un interés legítimo.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, luego de la contaminación del río Barranca por un camión cargado de agroquímicos, el Ministerio de Salud emitió el oficio N.° MS-DPRSA-USA-1536-2024 del 30 de julio de 2024, un informe técnico sobre el fungicida Nombre46047 y su metabolito Nombre46048 (ETU). Señala que mediante dicho acto administrativo —con efectos generales y externos— se modificaron los parámetros fijados en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable (decreto N.° 38924-S), aumentando los niveles permitidos de contaminantes en agua destinada al consumo humano. Alega que esta decisión carece de sustento científico, no valoró los impactos en la salud, la biodiversidad ni en los ecosistemas, y se dictó en perjuicio de derechos humanos ambientales. Argumenta además que un acto administrativo no puede modificar un decreto ejecutivo y que la directriz vulnera principios del derecho ambiental como el preventivo, precautorio, de progresividad y el in dubio pro aqua. Por ello, solicita la anulación del oficio impugnado por considerarlo violatorio de la Constitución y de los principios ambientales.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\n1.    El 27 de julio de 2024 ocurrió un derrame de fungicida en una quebrada ubicada en la zona de Esparza-Puntarenas, lo que generó afectación en las fuentes de captación de agua que abastecían a la población de los cantones de Esparza y Puntarenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n2.    El 30 de julio de 2024 el Ministerio de Salud elaboró el Informe Técnico N° MS-DPRSA-USA-1536-2024, en el cual se establecieron valores máximos admisibles provisionales para el fungicida Nombre46047 y su metabolito Nombre46048 (ETU), aplicables únicamente como medida temporal de emergencia en casos de contaminación accidental (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\nComparativa de valores:\n\no       Decreto Ejecutivo N.° 38924-S: fija Valores Máximos Admisibles (VMA) generales, aplicables de forma permanente, sin incluir parámetros específicos para Nombre46047 ni ETU.\n\no       Informe Técnico N.° MS-DPRSA-USA-1536-2024: estableció valores provisionales de 6 µg/L para Nombre46047 y 0.16 µg/L para ETU, únicamente durante la emergencia.\n\nEstos valores fueron calculados siguiendo metodologías de la OMS y la EPA, con el objetivo de proteger la salud pública de manera inmediata, sin modificar de forma permanente los límites del decreto.\n\n3.    El 20 de septiembre de 2024 el Ing. Ricardo Morales Vargas, Director a. i. de la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, emitió el Oficio N° MS-DPRSA-0947-2024, en el que aclaró que la directriz no implicaba un aumento permanente de los valores máximos admisibles establecidos en el Decreto Ejecutivo N.° 38924-S, sino que se trataba de parámetros provisionales recomendables aplicables en emergencias, con carácter temporal (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n4.    El 23 de septiembre de 2024, el Dr. Jimmy Méndez Vargas, Director del Área Rectora de Salud de Barranca, emitió el Oficio N° MS-DRRSPC-DARSB-277-2024, en el cual informó que las acciones de esa Área durante la emergencia se enfocaron en la fiscalización de limpieza de vehículos transportadores de agua potable, en la supervisión del uso de agua potable en establecimientos de alimentación pública y en la participación en el suministro de agua potable a las comunidades afectadas de Barranca y El Roble, sin tener injerencia técnica o legal en la elaboración del informe central (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n5.    El 26 de septiembre de 2024 la Ministra a. i. de Salud, Mariela de los Ángeles Marín Mena, rindió informe bajo juramento ante la Sala Constitucional, confirmando la emisión de los oficios antes indicados, precisando el carácter temporal y de emergencia del Informe Técnico N.° MS-DPRSA-USA-1536-2024 y reafirmando que la competencia en la vigilancia de la calidad del agua corresponde al Ministerio de Salud conforme a la Ley General de Salud y el Decreto Ejecutivo N.° 38924-S (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n6.    El oficio MS-DPRSA-USA-1536-2024 fue emitido en el contexto de la referida emergencia ambiental, con el fin de establecer valores provisionales de referencia sanitaria que permitieran evaluar el riesgo a la salud humana y tomar decisiones inmediatas para restablecer el abastecimiento de agua potable en condiciones seguras, sin modificar los Valores Máximos Admisibles (VMA) establecidos en el Decreto Ejecutivo N.º 38924-S, Reglamento para la Calidad del Agua Potable (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n7.    Se indicó que la metodología utilizada en dicho oficio correspondió al enfoque internacional de Evaluación de Riesgo para la Salud Humana (Human Health Risk Assessment), conforme a los lineamientos de la OMS, la US EPA y la EFSA, e incluyó las etapas de identificación del peligro, evaluación dosis-respuesta, estimación de exposición y caracterización del riesgo (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n8.    Con base en valores de referencia internacionales, se adoptaron valores guía provisionales de 0,006 mg/L (6 µg/L) para Nombre46047 y 0,16 µg/L para su metabolito ETU, aplicando factores precautorios adicionales para incrementar el margen de seguridad durante la fase de gestión inmediata del riesgo, asegurando así la protección de la población, especialmente de grupos vulnerables (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n9.    Los valores guía provisionales se emitieron en el marco de la competencia sanitaria del Ministerio de Salud, en cumplimiento de la Ley General de Salud y del Decreto Ejecutivo N.º 38924-S, y que su utilización se limitó a una situación de emergencia, sin alterar el marco regulatorio vigente (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n10.  El oficio MS-DPRSA-USA-1536-2024 y el informe técnico posterior MS-DPRSA-USA-1537-2024 tuvieron un carácter exclusivamente técnico y orientador, sin efectos regulatorios, que su propósito fue guiar decisiones inmediatas de gestión del riesgo, mientras se restablecía el cumplimiento del reglamento de calidad del agua (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n11.  Desde el inicio de la emergencia, se desarrolló coordinación interinstitucional entre el Ministerio de Salud y el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), a través de la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA), la cual emitió el perfil ecotoxicológico del Nombre46047 y estableció criterios de referencia ambiental (0,73 µg/L agudo y 0,0057 µg/L crónico) para proteger la biota acuática (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n12.  Se ordenó a las empresas responsables del derrame la presentación y ejecución de un plan de monitoreo y remediación ambiental, mediante el oficio MS-DPRSA-USA-1719-2024, que incluyó muestreos de agua, suelo y sedimentos, aplicación de bioindicadores (BMWP-CR) y acciones de limpieza y control del sitio, conforme al Decreto Ejecutivo N.º 37757-S, Reglamento sobre valores guía en suelos para descontaminación de sitios afectados por emergencias ambientales y derrames (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\nIV.- SOBRE EL SUMINISTRO DE AGUA POTABLE COMO SERVICIO PÚBLICO. En primer término, debe indicarse que el suministro de agua potable constituye un servicio público esencial y oneroso. La jurisprudencia de la Sala, en materia de suministro de agua potable, se ha dirigido fundamentalmente a la protección del derecho a la vida y a la salud de las personas físicas. Esos derechos implican la posibilidad de exigir ciertas prestaciones del Estado, ámbito en el cual el Estado se ve obligado a proporcionar algunos servicios públicos, sobre todo los que resultan esenciales para mantener condiciones sanitarias favorables a la preservación de la vida y la salud de las personas. De este modo, garantizar la pureza del líquido para consumo humano, así como la continuidad en el suministro de éste, forman parte de un debido y eficiente servicio al abonado, y a su vez garantiza sus derechos fundamentales más elementales.\n\nV.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL AL BUEN FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. La Constitución Política recoge, implícitamente, el derecho fundamental de los administrados al buen y eficiente funcionamiento de los servicios públicos, esto es, que sean prestados con elevados estándares de calidad, el cual tiene como correlato necesario la obligación de las administraciones públicas de prestarlos de forma continua, regular, célere, eficaz y eficiente. Esta última obligación se desprende de la relación sistemática de varios preceptos constitucionales, tales como el 140, inciso 8, el cual le impone al Poder Ejecutivo el deber de “Vigilar el buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, el 139, inciso 4), en cuanto incorpora el concepto de “buena marcha del Gobierno” y el 191, en la medida que incorpora el principio de “eficiencia de la administración”. Esa garantía individual atípica o innominada se acentúa en tratándose de servicios públicos esenciales como el abastecimiento de agua potable (ver en este sentido, la Sentencia N° 2003-11222, de las 17:48 horas del 30 de septiembre de 2003, reiterada en la N°2019-005626, de las 09:45 horas del 29 de marzo de 2019).\n\nVI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, la prueba aportada para la resolución del asunto y de lo expuesto oficialmente por el Ministerio de Salud en su comunicación pública de 4 de setiembre de 2024 (https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/prensa/61-noticias-2024/1939-aclaracion-sobre-el-informe-tecnico-ms-dprsa-usa-1536-2024), se acreditó: en primer lugar, que el Informe Técnico N.° MS-DPRSA-USA-1536-2024 no estableció nuevos límites máximos permitidos para el Nombre46047 ni modificó el Decreto Ejecutivo N.° 38924-S –cuyo parámetro general para plaguicidas y metabolitos en agua potable de 0,1 µg/L permaneció incólume–. En segundo lugar, los valores indicados en el informe tuvieron carácter estrictamente provisional y de emergencia, diseñados para gestionar la contingencia del derrame en la cuenca del río Barranca, y no sustituyeron las acciones administrativas exigibles cuando se detectan incumplimientos del Decreto. En tercer lugar, ante la emergencia se dispuso la suspensión temporal del suministro y el abastecimiento mediante camiones cisterna, mientras se realizaban análisis de laboratorio. En cuarto lugar, los resultados analíticos del 31 de julio de 2024 (recibidos el 2 de agosto) no detectaron Nombre46047 ni ETU en los puntos finales de la cuenca ni en pozos de consumo humano, por lo que se recomendó la habilitación del servicio, todo ello en coordinación interinstitucional con MAG, AyA y MINAE (mesa técnica del 1.º de agosto de 2024). Así las cosas, se tiene que el acto impugnado no alteró los VMA del Decreto 38924-S, pues su naturaleza es técnico-instrumental y transitoria, propia de la gestión del riesgo en emergencia, sujeta a restablecer el pleno cumplimiento del Decreto una vez controlado el evento. De ahí que no se configuró una derogatoria singular ni una reforma material del Reglamento por vía de hecho, y no se lesionó el principio de legalidad ni el de reserva reglamentaria. En ese sentido, no es cierto que se “elevaran” umbrales permanentes, pues la autoridad interrumpió el servicio, abasteció por cisternas, sometió la decisión a análisis de riesgo con factores de protección y a verificación analítica independiente (Laboratorio Nacional de Aguas), y recomendó reponer el servicio cuando las mediciones no detectaron la presencia de los contaminantes. Ese proceder resulta compatible con el estándar precautorio y con la no regresión: las medidas fueron provisionales, restrictivas y orientadas a minimizar exposición durante la contingencia, sin relajar el marco permanente del Decreto.\n\nEl siguiente cuadro presenta la comparación entre los Valores Máximos Admisibles (VMA) establecidos en el Decreto Ejecutivo N.º 38924-S, Reglamento para la Calidad del Agua Potable, y los valores guía provisionales adoptados por el Ministerio de Salud durante la emergencia ambiental ocurrida en el río Barranca, Puntarenas, en 2024, producto del derrame del fungicida Vondozeb 62 OD (mancozeb y su metabolito Nombre46048 -ETU-).\n\nSustancia\n\n\t\n\nVMA según Decreto Ejecutivo N.º 38924-S (µg/L)\n\n\t\n\nValor Adoptado durante la Emergencia (µg/L)\n\n\t\n\nObservaciones\n\n\n\n\nNombre46047\n\n\t\n\n0.1\n\n\t\n\n6.0\n\n\t\n\nValor guía provisional de carácter no normativo, adoptado para gestionar la emergencia con enfoque precautorio y metodologías internacionales (OMS, US EPA, EFSA).\n\n\n\n\nNombre46048 (ETU)\n\n\t\n\n0.1\n\n\t\n\n0.16\n\n\t\n\nMetabolito del mancozeb. Valor derivado con base en dosis de referencia crónica (RfD) de la US EPA, empleado con factores de protección adicionales para ampliar el margen de seguridad.\n\n\n\n\nAplicación\n\n\t\n\nValores permanentes y obligatorios según Decreto Ejecutivo.\n\n\t\n\nValores transitorios y técnicos, aplicables solo durante la emergencia.\n\n\t\n\nNo sustituyen los VMA del reglamento; se usaron para orientar decisiones inmediatas hasta restablecer el cumplimiento pleno.\n\n \n\nDel examen integral de los argumentos expuestos por la Dirección de Salud Ambiental y la Unidad de Salud Ambiental del Ministerio de Salud, no se desprende la existencia de lesión alguna a derechos fundamentales. En ese sentido, consta que, tras la emergencia ambiental ocurrida en el río Barranca, Puntarenas, producto del derrame del fungicida Vondozeb 62 OD, cuyo ingrediente activo es el Nombre46047 y su metabolito principal la Nombre46048 (ETU), el Ministerio de Salud emitió el oficio MS-DPRSA-USA-1536-2024, de fecha 30 de julio de 2024, con el propósito de establecer valores guía provisionales que permitieran una gestión sanitaria inmediata del riesgo. Dicho documento se elaboró en el marco de una situación excepcional de contaminación, y su finalidad fue determinar concentraciones provisionales de referencia sanitaria para el agua de consumo humano, con el fin de restablecer el abastecimiento seguro a la población afectada.\n\nDel informe técnico rendido por las autoridades sanitarias se acredita que el acto administrativo en cuestión no modificó ni sustituyó los Valores Máximos Admisibles (VMA) establecidos en el Decreto Ejecutivo N.º 38924-S, “Reglamento para la Calidad del Agua Potable”. Por el contrario, se trató de un instrumento técnico-científico y precautorio, de naturaleza no normativa ni general, emitido en el marco de una emergencia ambiental, cuyo objetivo fue orientar temporalmente la gestión del riesgo sanitario y ambiental hasta restablecer el cumplimiento íntegro del citado reglamento.\n\nEl propio informe aclara que los valores adoptados —0,006 mg/L (6 µg/L) para Nombre46047 y 0,16 µg/L para ETU— fueron calculados mediante metodologías internacionalmente reconocidas, bajo el enfoque de Evaluación de Riesgo para la Salud Humana (OMS, US EPA, EFSA), aplicando factores de protección adicionales y supuestos conservadores. Estos valores fueron transitorios, de uso exclusivo durante la emergencia, y no tuvieron carácter regulatorio, de modo que no sustituyeron ni modificaron el marco normativo vigente.\n\nAsí las cosas, el Ministerio de Salud actuó dentro de las atribuciones que le confiere la Ley General de Salud, la cual le impone el deber de tutelar la salud de la población y dictar medidas inmediatas frente a cualquier amenaza sanitaria. En este caso, las medidas adoptadas respondieron a una situación de peligro real e inminente derivada de un derrame químico, por lo que resultaba indispensable emitir lineamientos técnicos que orientaran las decisiones urgentes para proteger la salud humana y el ambiente, sin que ello implicara una alteración del marco reglamentario.\n\nDe esta manera, contrario a lo sostenido por la parte recurrente, los principios de precaución, prevención, progresividad y no regresión ambiental fueron observados, se aprecia que, el Ministerio de Salud aplicó criterios de seguridad, utilizando parámetros crónicos de exposición y márgenes adicionales de protección, lo que incrementó la garantía sanitaria frente a la eventual exposición de grupos vulnerables. Además, mantuvo la coordinación con el MINAE-DIGECA, que estableció criterios ecotoxicológicos para proteger la biota acuática y supervisó el plan de monitoreo y remediación ambiental impuesto a las empresas responsables, tal como se puede apreciar en las pruebas aportadas.\n\nDe lo anterior se concluye que el acto impugnado no tuvo efectos normativos ni implicó modificación alguna del Decreto Ejecutivo N.º 38924-S, sino que constituyó una medida técnica temporal, emitida en ejercicio legítimo de la competencia sanitaria, para gestionar una emergencia ambiental concreta. De esta manera, no se advierte lesión a los derechos consagrados en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, ni infracción a los principios ambientales invocados.\n\nFinalmente, consta que la respuesta sanitaria fue razonable y proporcionada a la emergencia, teniendo en consideración que, el informe técnico impugnado no modificó el régimen jurídico vigente ni redujo el nivel de protección del Decreto 38924-S, a lo que se suma que las actuaciones evidencian prevención, precaución y coordinación, por lo que no se acreditó vulneración a los artículos 21 y 50 constitucionales ni a los principios in dubio pro aqua, precautorio, preventivo, progresividad o no regresión. Consecuentemente, se desestima el presente proceso, y la misma suerte corren las coadyuvancias presentadas. Lo anterior tal como se indica en la parte dispositiva de la presente sentencia.\n\n VII.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:\n\n La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nNombre211 a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 5UHT7GUTJQW61\n\nEXPEDIENTE N° 24-025200-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 23-02-2026 15:52:42.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Constitutional Chamber\n\nResolution No. 36567 - 2025\n\nDate of Resolution: November 7, 2025 at 09:30\n\nCase File: 24-025200-0007-CO\n\nDrafted by: Ronald Salazar Murillo\n\nType of Matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\nFile: 24-025200-0007-CO\n\nRes. No. 2025036567\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on November seventh, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in case file number 24-025200-0007-CO filed by Nombre46046, identity card CED23246, against the MINISTRY OF HEALTH.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By written brief received in this Chamber at 20:02 hrs. on September 10, 2024, the petitioner files an amparo action and states that, following the contamination of the Barranca River by a truck loaded with agrochemicals, the Ministry of Health issued the directive contained in official letter No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 of July 30, 2024, which is the Technical Report on the fungicide Nombre46047 and its main metabolite Nombre46048 (ETU). They allege that, through this act, which has general and external effects, numerous aspects of the Regulation for Drinking Water Quality, which is Decree No. 38924-S, are being modified, to the detriment of environmental human rights, since there are no studies that determine and justify the relevance and non-impact, with the aforementioned directive, on people's health and biodiversity. Through this act, the Ministry of Health increased the levels of chemical pollutants in water intended for human consumption that were already pre-established via Decree No. 38924-S. They indicate that the effects on ecosystems and wildlife, nor on domestic species that might consume contaminated water flowing through the watercourses carrying the fungicide Nombre46047 and its metabolite ethylenethiourea at very high levels, were not assessed either. They claim that the foregoing violates constitutional provisions 21 and 50 and several principles of law, such as in dubio pro aqua, the preventive principle, the precautionary principle, the principle of progressivity, among others. They narrate that it is clear that, with the aforementioned administrative act, the permitted levels are raised without reason and this came to change, without justifying studies for Costa Rica, regressively, the parameters set forth in the Regulation for Drinking Water Quality, which is Decree No. 38924-S. They allege that an administrative act issued by some officials of the Ministry of Health does not have the necessary legal force to change an executive decree signed by the Nombre211 of the Republic and the minister of the sector. They reiterate that the challenged act has the deficiency of modifying the maximum permissible levels provided for in the Regulation for Drinking Water Quality without there being a regulatory amendment. They request that official letter No. MS-DPRSA-USA-1536-2024, issued by the Ministry of Health, be annulled for violation of the Political Constitution and the environmental law principles in dubio pro aqua, preventive, non-regression, and that of objectification.\n\n2.- By order of 08:34 hrs. on September 20, 2024, this action was processed and notified to the respondent authorities on September 20, 2024.\n\n3.- By written brief filed on September 26, 2024, MARIELA DE LOS ÁNGELES MARIN MENA, in her capacity as Acting Minister of Health, reports under oath that: \"(...) I address this amparo action based on Official Letter No. MS-DRRSPC-DARSB-277-2024 (attached) dated September 23, 2024, issued by Dr. Jimmy Méndez Vargas, Director of the Rectorate Health Area of Barranca, Official Letter No. MS-DPRSA-0947-2024 (attached) of September 20, 2024, signed by Eng. Ricardo Morales Vargas, Acting Director of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health, who in summary state the following: Official Letter No. MS-DRRSPC-DARSB-277-2024: \"... Technical Report No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 arises as a temporary measure proposed by the Ministry of Health in response to the emergency that occurred on July 27, 2024, due to a fungicide spill in a stream located in the area of Esparza-Puntarenas, which presented an impact on the water catchment sources that supply the population of the main areas of the cantons of Esparza and Puntarenas. This report was prepared by a technical team from the central level, and analyzed jointly with the Ministry of Agriculture and Livestock, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and the Ministry of Environment and Energy without the participation of this Rectorate Health Area, for which reason it has no type of technical or legal influence over this report. During the emergency, the actions carried out by the Rectorate Health Area of Barranca focused mainly on the inspection of the cleaning of vehicles transporting drinking water, use of drinking water in establishments that provide food services to the public, as well as participation in the supply of drinking water in the affected communities of the district of Barranca and El Roble. Therefore, this Rectorate Health Area maintains no type of link regarding the decisions taken from the Central Level and the report to which the petitioner refers. …\". Official Letter No. MS-DPRSA-0947-2024: \"Regarding the increase in permitted levels of contaminants in water: The directive issued does not imply an increase in the maximum permissible values (MPVs) established in Executive Decree No. 38924-S for pesticide residues in drinking water. Official letter MS-DPRSA-USA-1536-2024 (Annex 01) is a technical report that establishes recommended provisional maximum permissible values for the fungicide Nombre46047 (6 µg/L) and its metabolite Nombre46048 (ETU) (0.16 µg/L) exclusively as a temporary and emergency measure, applicable in the event of accidental contamination such as that which occurred in the Barranca River. The report textually mentions: 'Therefore, the values proposed herein are considered provisional and must be used solely in emergency situations, when the provision of water for human consumption is compromised due to a spill or contamination. In such cases, it is essential to immediately implement all necessary measures and administrative acts by the competent institutions, in order to restore and guarantee compliance with the MPVs established in Executive Decree No. 38924-S. These actions must prioritize public safety and health, ensuring that the concentrations of contaminants in the water remain within the permitted limits and that any risk to the population is effectively minimized.' These provisional values were calculated using methodologies recognized by international organizations such as the World Health Organization (WHO) and the United States Environmental Protection Agency (EPA), with the objective of protecting public health immediately after a contamination event. The implementation of these values does not permanently modify the limits established in Executive Decree No. 38924-S, and it is an emergency response under exceptional circumstances. Legal Basis The General Health Law states (...) Article 265.- Drinking water is understood, for legal and regulatory purposes, as that which meets the physical, chemical, and biological characteristics that make it suitable for human consumption in accordance with the potability standards of the Pan American Sanitary Bureau approved by the Government. Article 266.- The country's water supplies must meet the structural and operational requirements set by the technical standards and specifications that the Executive Branch dictates, in consultation with the National Service of Aqueducts and Sewers. Article 268.- Every drinking water supply, without exception, is subject to the control of the Ministry regarding the quality of the water supplied to the population and to ensure that the constituent elements of the system, its operation, and state of conservation guarantee adequate and safe supply, and may be intervened by the Ministry if there is danger to the health of the inhabitants. These articles grant control over drinking water quality to the Ministry of Health, this institution being responsible for ensuring that the water supplied to the population is suitable for human consumption. The water must comply with the physical, chemical, and biological characteristics established by the sanitary standards approved at the national level, based on international standards. Furthermore, the country's water supply systems must comply with the technical specifications defined by the Executive Branch. In summary, the Ministry of Health is conferred the responsibility of establishing drinking water quality standards in Costa Rica. These standards must be mandatorily followed by all entities responsible for drinking water management, including its collection, treatment, storage, and distribution, with the objective of guaranteeing that the water reaching consumers is safe and of high quality. Executive Decree No. 38924-S Regulation for Drinking Water Quality establishes certain definitions and framework that grants the Ministry of Health powers in the surveillance of drinking water quality: Article 4. Definitions and Acronyms. For the purposes of this regulation, the following definitions and acronyms are established: …gg) Maximum Permissible Value (MPV): Concentration of a substance or density of bacteria, from which there is rejection of the water by consumers or an unacceptable risk to health arises. Exceeding these values indicated in the tables contained in Annex 1 of this regulation implies the taking of immediate corrective actions. hh) Surveillance of drinking water quality: Permanent evaluation from the public health point of view, carried out by the Ministry of Health, on the operating entities, in order to guarantee the safety, innocuousness, and acceptability of the drinking water supply from the source's area of influence to the distribution system. Article 6. It is established that the surveillance of drinking water quality corresponds to the Ministry of Health. Article 15 of the aforementioned Regulation also establishes what to do in case of emergency and that only under the determination of the Ministry of Health can the drinking water supply system be operated again. Article 15. In case of an emergency qualified as such by the operating entity, the Ministry of Health, AyA, or the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response; in coordination with the mentioned institutions, the operating entity must: a) Suspend the supply service. b) Ensure the supply of water by another means. c) Apply the corresponding corrective actions. d) Operate the system again, once the water quality is assured, when the Ministry of Health so determines. With Executive Decree No. 38924-S, it is established that the Ministry of Health has the power to supervise all drinking water supply systems, ensuring they operate safely and efficiently. In the event that any risk to the population's health is detected, the Ministry may intervene, carry out the necessary analyses, and demand the application of corrective measures to mitigate any contamination event. Application of the Precautionary Principle: According to case file No. 24-025200-0007-CO, it is mentioned that there is a disregard for the precautionary principle; however, the technical report issued by the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health on the fungicide Nombre46047 and its metabolite Nombre46048 (ETU) establishes an action framework that respects both the precautionary principle and that of environmental non-regression. This analysis seeks to justify how the report aligns with these fundamental principles, and how its technical and scientific basis supports the proposed measures. The precautionary principle implies taking preventive measures in situations where there is scientific uncertainty about possible harm to public health or the environment. The technical report on Nombre46047 and ETU reflects this principle in several aspects: Immediate closure of the supply: In attention to the precautionary principle, from the beginning of the emergency in Barranca, the immediate closure of the drinking water supply for the population was carried out, prioritizing the protection of public health. This measure was maintained until obtaining scientific certainty about the associated risks, through the preparation of a technical report that provided substantiated information, as well as the performance of laboratory analyses confirming the safety of the water for human consumption. Only after having these results was the possibility of resuming the water supply considered, thus guaranteeing the protection of health and compliance with sanitary standards. Establishment of Provisional Maximum Permissible Values (MPVs): The report proposes provisional MPVs for Nombre46047 and ETU, specifically designed for emergency situations. These values are calculated to minimize the exposure of the population, especially vulnerable groups such as children. This is consistent with the precautionary principle, as it seeks to prevent potential harm while managing scientific uncertainties about the effects of these substances. Risk-Based Assessment: The report considers robust and updated toxicological data, including studies on the acute and chronic toxicity of Nombre46047 and ETU. By identifying specific health risks (such as thyroid toxicity and teratogenic effects), the report takes a precautionary stance by proposing limits that protect against these risks. Proactive Measures in Cases of Contamination: The report emphasizes the need to implement immediate corrective actions if pesticide levels exceed the provisional MPVs, which includes the provision of safe water through alternative means. This proactive approach is a direct manifestation of the precautionary principle, prioritizing public health in emergency situations. Respect for the Principle of Environmental Non-Regression The principle of environmental non-regression establishes that environmental regulations and protections must not be weakened or reduced, but rather must progress in the protection of the environment and public health. The report respects this principle in several key aspects: Temporality and Provisional Nature of the MPVs: The values proposed in the report are explicitly described as provisional and limited to emergency situations. This ensures that it is not a permanent weakening of the standards, but a temporary measure to protect health while normality is restored. Once the emergency is overcome, the MPVs established in Executive Decree No. 38924-S must be returned to. The report MS-DPRSA-USA-1536-2024 textually states: '…it is essential to immediately implement all necessary measures and administrative acts by the competent institutions, in order to restore and guarantee compliance with the MPVs established in Executive Decree No. 38924-S.' Protection of Vulnerable Groups: The report takes into account the differences in vulnerability among different population groups, such as children, proposing MPVs that are especially protective for them. This not only avoids regression but also strengthens protective measures, ensuring that the standards remain adequate for the most vulnerable populations. Basis in Technical Science and Evidence: The report relies on solid scientific data, including reviews by the United States Environmental Protection Agency (EPA) and the European Food Safety Authority (EFSA), among others. By basing the MPVs on updated technical research, the report ensures that decisions are made based on the best available evidence, avoiding any regression in protection levels. Scientific and Technical Basis of the Data Obtained: The report provides rigorous technical substantiation for the proposed MPVs: Toxicological Analysis and Risk Assessment: The data on the toxicity of Nombre46047 and ETU are derived from detailed toxicological studies that examine the effects in different animal species, including the absorption, distribution, metabolism, and excretion of these substances. The identification of target organs, such as the thyroid, and the quantification of adverse effects at specific levels of exposure support the precaution in establishing the MPVs. Use of Uncertainty Factors: In the calculation of the Provisional Maximum Permissible Values (MPVs), the report applies additional uncertainty factors to cover possible inter- and intra-species variations, the lack of complete data, and the use of levels with observed adverse effects (LOAEL). These factors guarantee that the MPVs are protective even in scenarios of scientific uncertainty. Reference to International Standards: The report aligns its recommendations with WHO guidelines and EPA regulations, ensuring that the measures adopted are consistent with the most recognized international standards. This adds an additional level of scientific validation to the decisions taken. Impact on biodiversity and the ecosystem: It is recognized that the provisional values mentioned in the report MS-DPRSA-USA-1536-2024 are specifically oriented towards the protection of human health, guaranteeing that the quality of water intended for human consumption meets the standards necessary to avoid risks to people. However, regarding the values that impact other living organisms or the ecosystem, there are entities with specific competencies, such as the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and its Directorate of Environmental Quality Management (DIGECA), in addition to values for environmental contamination being set forth in other decrees and regulations. These institutions have a fundamental role in environmental monitoring and in evaluating the effects of pollutants on ecosystems, including the assessment of impacts caused by toxic spills. In such cases, DIGECA is responsible for carrying out studies on environmental effects, paying special attention to living organisms and ecosystems in general, thus ensuring a comprehensive response to events that may compromise environmental balance. The Ministry of Health, in order to address soil contamination and validate the remediation plan in the affected area, has coordinated closely with the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and its Directorate of Environmental Quality Management (DIGECA). This collaboration has allowed for the integration of environmental values into the remediation process, ensuring that not only human health is protected, but also the ecosystem as a whole. Through this joint effort, the established environmental parameters for the protection of soil and biodiversity have been considered, thus guaranteeing an adequate and sustainable intervention in the impacted area. As an example of the coordinated action, the remediation and monitoring plan for soils based on Executive Decree 37757-S 'Regulation on guide values in soils for decontamination of sites affected by environmental emergencies and spills' established the values for carbon disulfide (molecule used for the quantification of dithiocarbamates such as mancozeb) at: Prevention value: 19 mg/kg dry soil Intervention value: 780 mg/kg dry soil. Conclusion It is important to note that the administrative act challenged in case file No. 24-025200-0007-CO does not contravene the provisions of the Political Constitution or Executive Decree No. 38924-S. Technical report MS-DPRSA-USA-1536-2024 is not intended to modify the decree but establishes temporary measures, justified by an emergency event and based on principles of precaution and prevention, in accordance with international standards and the best available evidence. Technical report MS-DPRSA-USA-1536-2024 respects and reinforces both the precautionary principle and that of environmental non-regression. By proposing provisional MPVs based on solid scientific substantiation, the protection of public health in emergency situations is ensured, without compromising the integrity of existing environmental standards. This demonstrates a commitment to the continuous protection of the environment and health, aligned with the constitutional and regulatory principles in force in Costa Rica. (…)\" As is evident from the foregoing and the evidence provided, Technical Report No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 constitutes a temporary measure proposed in response to the emergency that occurred on July 27, 2024, arising from a fungicide spill that affected water sources in the areas of Esparza and Puntarenas; the actions carried out by the Rectorate Health Area of Barranca during the emergency focused on supervising the cleaning of water transport vehicles and on the supply of drinking water. The authorities of the Ministry of Health have acted within the legal framework for the case at hand, by virtue of the fact that the administrative act contested by the petitioner herein—Technical Report No. MS-DPRSA-USA-1536-2024—does not seek to alter the regulatory framework, but rather to implement temporary measures appropriate to an emergency situation. These actions are based on precautionary principles and environmental non-regression, based on scientific evidence and international standards, thus guaranteeing the protection of public health and the environment, without undermining the current standards, ensuring respect for the applicable constitutional and legal principles.\"\n\n4.- By written brief filed on September 30, 2024, the petitioner provides evidence for a better resolution regarding the Technical Report on fungicide Nombre46047 and its main metabolite ethylenethiourea.\n\n5.- By written brief filed on September 30, 2024, ALVARO SAGOT RODRÍGUEZ presents an active joinder and states that: \"(...) FIRST: As the petitioner has highlighted and is a notorious and public fact, when a truck had an accident on July 27 of this year, agrochemicals were spilled, which first passed through storm drains, then fell into streams, then reached the Barranca River, and finally the sea. This generated a problem of great magnitude regarding contamination in the watercourses, damaging the water resource, the soil, associated biodiversity, and people. SECOND: In response to the contamination event, the Ministry of Health immediately issued the challenged act No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 dated July 30, 2024. That is, the event occurs on Saturday, July 27, and by Tuesday, July 30 of the same month, the respondents had established the 'measures' and the way to combat the agrochemical spill into the river. That is, practically within less than 24 business hours they 'prepared' the study that greatly increased what was established in the regulation that should govern for emergency cases, thereby violating the duty of care and environmental prevention. Note that, if the event occurred on July 27 and by July 30 of that month the act/directive had already been issued, we have that it was drawn up in barely 24 business hours practically. The first thing that can be said is that, having had only a few hours, it is highly questionable that studies could have been carried out, so we could say that act No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 clearly violated the principle of objectification. The most the respondents did was read something on the internet and issued their opinion. But the problem of constitutional rank that we encounter here is that the Regulation for Drinking Water Quality, which is Decree No. 38924-S, already had the MAXIMUM ranges defined for emergency situations, and in view of this, it is more than manifest that a regulation was violated, for an apparent specific case, without a technical justification that even puts at risk the health of people who drink water from those watercourses. What was the reason for decreeing an increase beyond what is permitted by the regulation? We will never have a reasonable answer to that, and hence we allege the violation of constitutional provision 21 and constitutional numeral 50, as well as the principle of objectification and that of non-regression. Act No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 provides: 'MS-DPRSA-USA-1536-2024 issued in San José, July 30, 2024, Technical report on fungicide Nombre46047 and its main metabolite Nombre46048 (ETU) This technical report reviews the chemical characteristics of the fungicide Nombre46047 and its metabolite Nombre46048 (ETU), analyzing its toxicity and evaluating the associated risks. Data on observed adverse effects, both acute and chronic, are presented, and provisional maximum permissible values (MPVs) in drinking water are discussed. These MPVs are proposed as emergency measures to protect public health in case of accidental contamination. (The emphasis is ours) From the above, the following stands out: 1- They say it is a technical report where the chemical characteristics of an agrochemical are reviewed. But in just a few hours, they came from the MinSa to grossly vary what was established by regulation without an objective technical justification, other than from internet readings where they even contradict what the WHO highlights is the duty to keep the levels very low. Then why did they raise the levels beyond what the regulation allows? 2- It is said that toxicity was analyzed and associated risks were evaluated, but this contradicts everything, since in a few hours Nombre17340 they carried out a serious evaluation that allowed changing the Regulation for Drinking Water Quality. Note that there was not even a national emergency decree that would enable increasing the maximum permitted levels for emergency cases. 3- The respondents say that emergency measures are proposed, but in reality, the proposal was basically to raise the maximum levels permitted by a regulation, for emergency cases. From what has been said, it is manifest that what operated was simply discretion and Nombre17340 there was a study, nor an analysis, and even less, as we said, did the Executive Branch issue an emergency decree, or was the Regulation for Drinking Water Quality changed, and therefore it is alleged that constitutional provisions that protect the quality of life of people and ecosystems were violated. The challenged act states: 'The WHO in its Guidelines for drinking-water quality recommends that pesticides in drinking water be kept at concentrations as low as possible. This is because even in small quantities, some pesticides can have long-term adverse health effects. Therefore, although there are reference values established for various pesticides, it is emphasized that these values should not be reached and that concentrations must always be kept below them, thus guaranteeing minimal and safe exposure for the population. In the event that pesticide levels exceed the established MPVs, corrective actions must be implemented immediately. These actions may include improving water treatment processes, identifying and eliminating sources of contamination, and adopting additional preventive measures to avoid future exposures. It is essential that the responsible authorities monitor and maintain pesticide levels within safe limits to guarantee the protection of public health. If contaminant levels exceed the temporary MPVs, alternative safe water must be provided to the affected population by means of tanker trucks or temporary tanks.' (The emphasis is ours) Considering the above, in the same administrative act, it is indicated that what was done at the MinSa is violative of the Constitution and even international requirements. 2- AN ACT THAT DOES NOT INDICATE FOR WHAT EVENT IT IS INTENDED IS A GENERIC ACT THAT URGES THE CREATION OF DANGEROUS THRESHOLDS CONTRARY TO THE CURRENT STANDARDS THAT PROTECT AGAINST CONTAMINATION FIRST: The respondents say in their response to this amparo that the challenged act was issued due to the emergency situation with the contamination in the Barranca River, BUT you will NOT see that reference to the emergency from the event that occurred on Saturday, July 27 anywhere, so it is completely false that the act has its scope limited to a particular situation. Because of the foregoing, we see another unconstitutionality, since from the MinSa they bypassed the regulation of the maximum permitted for emergency cases without a technical criterion, without an emergency decree, and that is how they created a dreadful threshold that remains in force for the entire country.\n\nSECOND: The risk to human health and biodiversity was never quantified in the alleged analyses, which rather, as indicated by international sources (the WHO or FAO), should not be changed or increased, ONLY DECREASED. Therefore, the amparo must be declared with merit. Let it be clear that the current regulation on water quality states: \"Article 8.- Water Quality Control Levels and Mandatory Analysis Parameters... e) Level Four (N4): Corresponds to occasional programs carried out due to special or emergency situations or because the sanitary inspection conducted by the Ministry of Health identifies an imminent risk of water contamination. The alert and maximum admissible values are indicated in table 5 of annex 1 of this decree. The frequency and number of samples to be collected for physical-chemical and microbiological analyses shall be established by the Ministry of Health.\" (Emphasis ours) That is to say, the EXPRESS obligations were set aside to create a threshold that rather induces the permitting of contamination at irrational levels, without a doubt. The word used in rule 8 is very clear: what is established therein is MANDATORY. But according to the response to this amparo, they apparently have a very flexible and regressive idea of what should be mandatory, and therefore the amparo must be declared with merit, since this violates constitutional norms 21 and 50. 3- CONCERNING THE LACK OF PROTECTION OF BIODIVERSITY AND THE LACK OF INTERINSTITUTIONAL COORDINATION FIRST: It is very important to observe both the questioned act and the response given by the MinSa. For the Health officials, they were NOT required to do what was necessary to protect fluvial biodiversity, ecosystems, or the soil, since that was the task of DIGECA. It is clear that from the MinSa Nombre17340 collaborated with, nor informed, DIGECA about the situation at the time of issuing the opinion in act No. MS-DPRSA-USA-1536-2024, and to that extent they are totally and directly responsible for the loss of fluvial biodiversity and the damages to wildlife, without a doubt, and all of this transgresses even the reiterated constitutional jurisprudence that has provided: \"On the principle of administrative coordination. This Tribunal has recognized that one of the guiding principles of the administrative organization is the coordination that must exist among all public entities and organs when exercising their competencies and providing the services that the legal system has assigned to them. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and obligates all public entities. Coordination may be inter-organ - between the various organs that make up a public entity not subject to a hierarchical relationship - or inter-subjective - that is, between public entities, each with its own legal personality, autonomy, and specific competencies.\" (votes 15218-2007 and 151-2012) Regarding interinstitutional coordination in environmental matters, you have indicated: \"III.- The coordination among public agencies must guarantee the protection of the environment. On various occasions, constitutional jurisprudence has indicated that the protection of the environment is a task that corresponds to everyone equally, that is, there is an obligation for the State – as a whole – to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of contamination, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inappropriate use of natural resources, which endanger the health of those administered. In this task, by public institution, must be understood as including both the Central Administration – Ministries, such as the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health, which by reason of subject matter have broad participation and responsibility regarding the conservation and preservation of the environment; who act, most of the time, through their specialized agencies in the matter, such as, for example, the Dirección General de Vida Silvestre, the Dirección Forestal, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); as well as decentralized institutions, such as the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, the Instituto Costarricense de Turismo or the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; a task in which, of course, the municipalities have great responsibility, regarding their territorial jurisdiction. It is for this reason that one might think that this multiple responsibility would provoke chaos in administrative management, which is not true, since in order to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, as well as the confusion of rights and obligations among the various parties involved, it is necessary to establish a series of coordination relationships among the various agencies of the Executive Branch and decentralized institutions, and among these and the municipalities, in order to be able to carry out the functions that have been entrusted to them.\" (votes 4790-2008, 6922-2010) Based on the foregoing, it is clear that if the act spoke of the lack of environmental studies, it is manifest from what was stated in the ministerial response that they violated the DUTY of coordination, and this brought about environmental damages that will never be evaluated. Of course, human life is fundamental, but from the MinSa they should have acted comprehensively. SECOND: You have protected biodiversity in various votes for its intrinsic value, and therefore you are asked to consider what I am now stating regarding the omission and the failure to do what was timely and necessary that obligated the MinSa, by reason of constitutional numeral 50. There is no excuse in saying that if other offices or institutions did not act, the MinSa had no responsibility whatsoever to coordinate, because that is false and constitutionally VERY irresponsible. The constitutional and conventional protection of various species, as well as the ecological systems upon which they depend to exist, prosper, and evolve, have been valued by you, as set forth below: a) Green Turtle (Chelonia mydas) In vote 1999-1250 of February 19, 1999, this Constitutional Tribunal declared unconstitutional executive decree number 14524-A of May 26, 1983, which permitted the capture of the green turtle - chelonia mydas - in the Caribbean Sea for commercial purposes. On that occasion, this Chamber considered the challenged decree to violate articles 7, 50, and 89 of the Political Constitution, by affecting the ecological balance, articles 5.1 and 8 of the Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere, articles 1, 2, 13, and 27 of the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wilderness Areas in Central America, articles II, III, and IV of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, the Convention on Biological Diversity, and principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development. To this effect, this Constitutional Tribunal provided: \"IX.- All of the foregoing transcribed suggests that since the application of the challenged decree, the corresponding investigations for the purpose of protecting the species have not been carried out, nor are they even kept abreast of the Conventions and legislation that come to protect it, all of which demonstrates that articles 7, 50, and 89 of the Political Constitution have been violated by failing to comply with the protection established in the International Conventions, thereby failing to protect the right to a healthy and, above all, ecologically balanced environment, for which preventive mechanisms must be established to avoid the extinction of species, which requires a certain and responsible attitude from the competent administrative authorities, which has not occurred presently, but rather a decree has been applied which, if the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora and all other applicable legislation had been correctly interpreted, would be updated to the reality of the moment, since the number of turtles being captured actually exceeds the authorized amount, and if they are becoming extinct with only the authorized amount, with much more reason if it is increased. Furthermore, hunting them is not allowing them to arrive in time to reproduce, and all this leads to the total extermination of this species on our coastlines, species that are not even ours, but rather arrive to spawn on these beaches, which, as already stated, violates the constitutional rights that protect the environment, because it is also a right for future generations to have the possibility of knowing them and enjoying the same ecosystem that we currently enjoy. Likewise, the violation of article 7 of the Constitution is undeniable, by contravening International Conventions, since this decree authorizes the hunting of the green turtle for consumption and its capture for trade without sufficient scientific basis to ascertain that this is possible and to what extent, irresponsibly failing to protect them with the mere existence of doubt surrounding their survival, which makes this regulation unconstitutional according to the principle 'in dubio pro natura,' where the mere doubt of harm that may be caused to the ecological balance is sufficient to protect it, and with much more reason when there are scientific studies that require its maximum protection. It is not superfluous to mention that currently in the Legislative Assembly, under file No. 13.137, the ratification of the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles, which was signed by the representative of our country on January 31, 1997, is being processed and received a majority opinion on August 18, 1998, from the Permanent Commission on Agricultural Studies and Natural Resources. Today, it is not possible to admit the argument that hunting is permitted to protect the species, since the State, as could be verified, committed itself in different Treaties to its protection, which it is its duty to carry out through police power.\" Starting from this vote, this Chamber, through an evolutionary and pro natura interpretation, began a jurisprudential line of protection for threatened or endangered species, integrating the rights enshrined in constitutional articles 7, 50, and 89 with the obligations undertaken by Costa Rica through the signing of international environmental instruments that revolve around the protection of the ecological balance upon which those species depend. It is of utmost relevance to highlight the emphasis this Chamber placed on the specific constitutional and conventional obligation to protect the equilibrium of ecosystems, which is reflected in the phrase: \"thereby failing to protect the right to a healthy and, above all, ecologically balanced environment, for which preventive mechanisms must be established to avoid the extinction of species.\" Currently, it would be possible to interpret in an evolutionary, progressive, and pro natura manner that the distinction made by the Constitutional Chamber between \"healthy environment\" and \"ecologically balanced\" reflects the two major philosophical visions of the right to the environment as an autonomous right, in accordance with both Advisory Opinion 23-17 (paragraph 62) and the judgment in the case of Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat (Our Land) Association vs. Argentina of February 6, 2020 (paragraph 203), both from the Inter-American Court of Human Rights. On the one hand, \"healthy environment\" would be linked to an anthropocentric vision of the protection of nature for its utility to the human being or for the effects that its degradation could cause on other human rights. On the other hand, \"ecologically balanced\" entails recognizing its intrinsic importance, independent of its human valuation, for the other living organisms with whom the planet is shared, also deserving of protection in themselves (biocentric – geocentric vision). b) Olive Ridley Turtle (lepidochelys olivácea) In vote 2000-5348 of June 30, 2000, this Constitutional Chamber declared with merit a recurso de amparo filed against the director of the Tempisque Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, for having issued administrative resolution number 001-OR-2000 of January 4, 2000, whereby the Management Plan for Olive Ridley Turtle Eggs for the Ostional Wildlife Refuge was approved. This Tribunal considered that the issued resolution, by permitting, without scientific or technical basis, the commercial exploitation of olive ridley turtle eggs, an endangered species, violated the rights protected in constitutional articles 7, 50, and 89, the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, and the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles, as well as the Wildlife Conservation Law and its Regulation, by gravely threatening the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. (…) As can be observed, in this judgment, the Constitutional Chamber maintained the jurisprudential line developed in vote 1999-1250 of February 19, 1999, regarding the constitutional and conventional obligation to grant special protection to species of wild fauna through the triad of constitutional articles 7, 50, and 89. (…) protection granted by the cited international environmental instruments, the right to a healthy and, above all, ecologically balanced environment was left unprotected, for which preventive mechanisms must be established in order to avoid the extinction of species, which requires a certain and responsible attitude from the competent administrative authorities. c) Great Green Macaw (ara ambigua) and Mountain Almond Tree (dipteryx panamensis) The relationship of direct dependence of the great green macaw on the mountain almond tree, both endangered species, was the subject of study by this Constitutional Chamber in constitutional votes 2002-2486 of March 8, 2002, and 2008-13426 of September 2, 2008. The first of the cited votes dealt with a recurso de amparo declared with merit for violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment against the Costa Rican State, for being negligent in the protection of the great green macaw, declaring the nullity of subsections 1, 2, 5, and 7 of article III of Executive Decree 25663-MINAE, which permitted the continued logging of the mountain almond tree, thereby destroying the habitat of the great green macaw. In this regard, the Constitutional Chamber provided: (…) Based on what has been indicated, we ask that the environmental value and the ecosystem services of fluvial life in general that were affected by the contamination permitted in excess by the respondents, where fish and other life forms died due to the irresponsible conduct that was never evaluated and never coordinated, be rescued. PRETENSIONS Based on the foregoing, you are asked to: Accept my active joinder. I request that the amparo be declared with merit and that it be ordered that the MinSa did indeed create an unconstitutional threshold applicable to all of Costa Rica and not only to the particular case of the Barranca River. That it be stated that it is manifest that with what was provided in act MS-DPRSA-USA-1536-2024 dated July 30, 2024, the maximum limits permitted for emergency cases established in the Reglamento para la calidad del Agua Potable were violated in an abusive and discretionary manner. That it be indicated that the respondents' act violated the principle of objectivization, the principle of non-regression, the in dubio pro aqua, and the in dubio pro natura, and that it is clear that by not coordinating with DIGECA, the basic principle of coordination was also violated. That it be stated that ecosystems and fluvial life were put at risk, as well as the lives of people, by approving an irrational threshold.\"\n\n6.- Through a written submission filed on October 2, 2024, Nombre45209 submits active joinder and states that: \"(…) FIRST: As the appellant has highlighted, and it is a notorious and public fact, when a truck was involved in an accident on July 27 of this year, agrochemicals were spilled, which first passed through storm drains, then fell into streams, later reached the Barranca River, and finally the sea. This generated a problem of great magnitude in terms of contamination in the watercourses, harming the water resource, the soil, the associated biodiversity, and the people. SECOND: In the face of the contamination event, the Ministry of Health immediately issued the questioned act No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 dated July 30, 2024. That is to say, the event occurred on Saturday, July 27, and by Tuesday, the 30th of that same month, the respondents had already set forth the \"measures\" and the manner of combating the spill of agrochemicals into the river. In other words, it was practically in less than 24 business hours that they \"prepared\" the study that greatly increased what was established in the rule that should have governed for emergency cases, thereby violating the duty of care and environmental prevention. Note that if the event occurred on July 27 and by the 30th of that month the act/directive had already been issued, we have that it was prepared in barely 24 business hours, practically. The first thing that can be said is that having had only a few hours, it is highly questionable that any studies were done, so we could say that act No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 clearly violated the principle of objectivization. At most, what the respondents did was read something on the internet and issued their opinion. But the problem of constitutional rank that we encounter here is that the Reglamento para la Calidad del Agua Potable, which is decree No. 38924-S, had already defined the MAXIMUM ranges for emergency situations, and given this, it is more than manifest that a rule was violated for an apparent specific case, without a technical justification that even puts at risk the health of the people who drink water from those watercourses. What was the reason for decreeing an increase beyond what was permitted by the regulation? We will never have a reasonably answered response to that, and it is from there that we allege the violation of constitutional norm 21 and the also constitutional numeral 50, in addition to the principle of objectivization and that of non-regression. Act No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 provides: \"MS-DPRSA-USA-1536-2024 issued in San José, July 30, 2024, Technical report on fungicide Nombre46047 and its main metabolite Nombre46048 (ETU). This technical report reviews the chemical characteristics of the fungicide Nombre46047 and its metabolite Nombre46048 (ETU), analyzing its toxicity and evaluating the associated risks. Data on observed adverse effects, both acute and chronic, are presented, and provisional maximum admissible values (MAVs) in drinking water are discussed. These MAVs are proposed as emergency measures to protect public health in the event of accidental contamination. (Emphasis ours) The following stands out from the above: 1- They say it is a technical report where the chemical characteristics of an agrochemical are reviewed. But in just a few hours they came from the Ministry of Health to grossly vary what was established by rule without an objective technical justification, other than from internet readings where they even contradict what the WHO highlights as the duty to keep levels very low. So, why did they raise the levels beyond what the rule allows? 2- It is said that the toxicity was analyzed and the associated risks were evaluated, but this is contradictory to everything, since in a few hours Nombre17340 conducted a serious evaluation that permitted changing the Reglamento para la calidad del Agua Potable. Note that there was not even a national emergency decree enabling an increase in the maximum levels permitted for emergency cases. 3- The respondents say that emergency measures are proposed, but in reality, the proposal was basically to raise the maximum levels permitted by a rule for emergency cases. Given the foregoing, it is manifest that what operated was simply discretion, and Nombre17340 there was a study, nor an analysis, and even less, as we said, did the Executive Branch issue an emergency decree, or was the Reglamento para la calidad del Agua Potable changed, and therefore it is alleged that constitutional norms that protect the quality of life of people and ecosystems were violated. The questioned act states: \"The WHO, in its Guidelines for Drinking-water Quality, recommends that pesticides in drinking water be kept at concentrations as low as possible. This is because even in small quantities, some pesticides can have long-term adverse health effects. Therefore, although there are established reference values for various pesticides, it is emphasized that these values should not be reached and that concentrations must always be kept below them, thus ensuring minimal and safe exposure for the population. In the event that pesticide levels exceed the established MAVs, corrective actions must be implemented immediately. These actions may include improving water treatment processes, identifying and eliminating contamination sources, and adopting additional preventive measures to avoid future exposure. It is essential that the responsible authorities monitor and maintain pesticide levels within safe limits to guarantee the protection of public health. In the event that contaminant levels exceed the temporary MAVs, alternative safe water must be provided to the affected population by means of tanker trucks or temporary tanks.\" (Emphasis ours) Considering the above, the same administrative act indicates that what was done at the Ministry of Health is violative of the Constitution and even international requirements. 2- AN ACT THAT DOES NOT INDICATE FOR WHAT EVENT IT IS ISSUED IS A GENERIC ACT THAT URGES THE CREATION OF DANGEROUS THRESHOLDS CONTRARY TO THE CURRENT NORMS THAT PROTECT AGAINST CONTAMINATION FIRST: The respondents state in their response to this amparo that the questioned act was issued due to the emergency situation with the contamination in the Barranca River, BUT you will NOT see that reference to the emergency from the event that occurred on Saturday, July 27, anywhere, so it is totally false that the act's scope is limited to a particular situation. For this reason, we see another unconstitutionality, since the Ministry of Health bypassed the rule on the maximum permitted for emergency cases without a technical criterion, without an emergency decree, and thus created a disastrous threshold that remains in effect for the entire country. SECOND: The risk to human health and biodiversity was never quantified in the alleged analyses, which rather, as indicated by international sources (the WHO or FAO), should not be changed or increased, ONLY DECREASED. Therefore, the amparo must be declared with merit. Let it be clear that the current regulation on water quality states: \"Article 8.- Water Quality Control Levels and Mandatory Analysis Parameters... e) Level Four (N4): Corresponds to occasional programs carried out due to special or emergency situations or because the sanitary inspection conducted by the Ministry of Health identifies an imminent risk of water contamination. The alert and maximum admissible values are indicated in table 5 of annex 1 of this decree. The frequency and number of samples to be collected for physical-chemical and microbiological analyses shall be established by the Ministry of Health.\" (Emphasis ours) That is to say, the EXPRESS obligations were set aside to create a threshold that rather induces the permitting of contamination at irrational levels, without a doubt. The word used in rule 8 is very clear: what is established therein is MANDATORY. But according to the response to this amparo, they apparently have a very flexible and regressive idea of what should be mandatory, and therefore the amparo must be declared with merit, since this violates constitutional norms 21 and 50. 3- CONCERNING THE LACK OF PROTECTION OF BIODIVERSITY AND THE LACK OF INTERINSTITUTIONAL COORDINATION FIRST: It is very important to observe both the questioned act and the response given by the Ministry of Health. For the Health officials, they were NOT required to do what was necessary to protect fluvial biodiversity, ecosystems, or the soil, since that was the task of DIGECA. It is clear that from the MinSa Nombre17340 collaborated with, nor informed, DIGECA about the situation at the time of issuing the opinion in act No. MS-DPRSA-USA-1536-2024, and to that extent they are totally and directly responsible for the loss of fluvial biodiversity and the damages to wildlife, without a doubt, and all of this transgresses even the reiterated constitutional jurisprudence that has provided: (...) Based on the foregoing, you are asked to: Accept my active joinder. I request that the amparo be declared with merit and that it be ordered that the Ministry of Health did indeed create an unconstitutional threshold applicable to all of Costa Rica and not only to the particular case of the Barranca River. That it be stated that it is manifest that with what was provided in act MS-DPRSA-USA-1536-2024 dated July 30, 2024, the maximum limits permitted for emergency cases established in the Reglamento para la calidad del Agua Potable were violated in an abusive and discretionary manner. That it be indicated that the respondents' act violated the principle of objectivization, the principle of non-regression, the in dubio pro aqua, and the in dubio pro natura, and that it is clear that by not coordinating with DIGECA, the basic principle of coordination was also violated. That it be stated that ecosystems and fluvial life were put at risk, as well as the lives of people, by approving an irrational threshold.\"\n\n7.- Through a written submission filed on October 9, 2024, CINTHIA MIREYA CALDERÓN SOLÍS submits active joinder and states that: \"(…) 1-) That Directive No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 of the Ministry of Health violates the \"principle of singular non-derogability of the rule\" by adopting a criterion that permits greater contamination from agrochemicals, contrary to the Reglamento del Agua Potable. This obligates citizens and courts to accept and comply with regulations until they are repealed by a legally valid act and not via an administrative directive; a measure taken to favor a company to the detriment of the protection of state powers over the environment, diffuse interests, and the social collective. 2-) Justifying the singular or exceptional treatment for not applying the drinking water regulation must be based on special reasons; that is, if the health authorities decide not to apply the drinking water regulation for a specific case such as the one at hand, there must be valid and non-arbitrary reasons, as is occurring; linked to constitutional articles 21, 49, and 50 that are violated and infringe fundamental rights such as life, ecosystems, biodiversity, and the environment. PETITION To be an active coadjuvant party and to be notified of everything related to this amparo. That the amparo and this joinder be declared with merit, that the Ministry of Health be held responsible for violating the principle of singular non-derogability of the rule and for creating, through directive MS-DPRSA-USA-1536-2024 on July 30, 2024, an assessment and measurement different from that of the Reglamento de Calidad del Agua Potable, totally vitiated by the principles of rationality, objectivity, and legality. That MINAE-SINAC and the Instituto Costarricense Acueductos y Alcantarillados (AyA) of the region, within the scope of their competencies, be required to present an assessment of environmental damage and an environmental impact assessment in the affected area of the Barranca River; since the principle of coordination was violated regarding a sampling and analysis of water contamination in the river channel, whether from agrochemicals or other hazardous residues.\"\n\n8.- Through a written submission filed on October 18, 2024, HENRY PICADO CERDAS submits active joinder and states that: \"(…) Through report MS-DPRSA-USA-1536-2024, the Ministry of Health (MINSA) issued a criterion that AyA subsequently applied, which contradicts the precautionary principle, article 50 of the Political Constitution, and the constitutional right to drinking water. The Ministry of Health, relying on the aforementioned report, has established new maximum permitted limits for these contaminants in drinking water. The applicable values are 6 micrograms per liter for the active ingredient Nombre46047 and 0.16 micrograms per liter for the byproduct Nombre46048 (ETU). That is, under the pretext of an emergency, the authorities made an exceptional measure that violates the constitutional right to drinking water, subjecting the population to contamination levels outside the parameters of the Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 32327-S.\n\nThe standard stipulates a maximum concentration of 0.1 micrograms of pesticide per liter of drinking water, whereas the report MS-DPRSA-USA-1536-2024 allows up to 6.0 micrograms of pesticide per liter of water. This represents an increase of more than 600% in the amount of pesticide contamination in the quantity of drinking water. An action that is seriously endangering the population of Esparza and Puntarenas. The MinSa issued this report just three days after the incident that occurred on July 27, 2024, in which a tanker truck belonging to a private company that was transporting 17,000 liters of the fungicide Nombre46047 overturned and resulted in the spill of all the pesticide. This event occurred on the border between Esparza and San Ramón, at Cambronero, causing the spill into a stream that drains into the Barranca River, where there are water intakes that supply the AyA system, various media outlets reported. It is estimated that some 90,000 people in Esparza and Puntarenas were affected first by the service cut, but after July 30, 2024, these people have been exposed to quantities of the fungicide in water for human consumption that the Ministry of Health and the AyA, without any technical criteria, made people believe posed no danger in its consumption. The current authorities of the Department of Radiation and Environmental Health of the Ministry of Health conducted this risk assessment with insufficient technical criteria and scientifically obsolete that has been questioned by environmental organizations and experts such as Dr. Elidier Vargas. This supposedly temporary modification allows contamination of 6 micrograms per liter, increasing by 60 times the Maximum Admissible Value of these pesticides in water for human consumption. This violates the Reglamento Para La Calidad del Agua Potable N° 38924-S, which stipulates 0.01 micrograms per liter as the Maximum Admissible Value, as well as the precautionary principle protected under the Constitución de la República. It is thus that MINSA and AyA disregard the national legislation regarding maximum permitted limits of pesticides in drinking water and have put at risk the populations of Esparza and Puntarenas, affected by the spill of the fungicide that causes tumor predisposition, psychiatric disorders, Parkinson's disease, ataxia, tremors, thyroid and ovarian dysfunction. The fungicide Nombre46047 is the pesticide that reports the highest volume of imports, whose use mainly occurs in the banana agribusiness applied through aerial applications. It should be noted that aerial applications in banana plantations have increased excessively, reaching 60 applications per year, and exposing populations adjacent to banana plantations, as well as workers. Prenatal effects: according to the Regional Institute for Toxic Substances (Instituto Regional de Sustancias Tóxicas, IRET) of the Universidad Nacional, excess manganese (Mn) in early stages of life affects neurodevelopment, the information on the effects of mancozeb, a fungicide containing Mn, and its main metabolite Nombre46048 (ETU), on neurodevelopment.\"\n\n9.- By means of a resolution at 4:59 p.m. on October 5, 2025, the respondent parties were expanded and a hearing was granted to the DIRECTOR OF RADIOLOGICAL PROTECTION AND ENVIRONMENTAL HEALTH, AS WELL AS THE ACTING HEAD OF THE ENVIRONMENTAL HEALTH UNIT, BOTH OF THE MINISTRY OF HEALTH. The foregoing was notified to the respondent authorities on October 9, 2025.\n\n10.- By a brief filed on October 15, 2024, BERNNY FRANCISCO VILLARREAL CORTÉS, in his capacity as Director General of Health with additional duties of the Directorate of Environmental Health, and RICARDO ALBERTO MORALES VARGAS, in his capacity as Head of the Environmental Health Unit, report under oath; that: \"(...) We proceed to issue this report in order to provide the technical, scientific, and normative elements that supported the actions adopted by this Directorate of Environmental Health in the face of the environmental emergency that occurred in the Barranca River, Puntarenas, as a result of the spill of the fungicide Vondozeb 62 OD, whose active ingredient is Nombre46047 and its main metabolite Nombre46048 (ETU). The purpose of this report is to clarify that the provisions contained in official communication MS-DPRSA-USA-1536-2024 constitute a technical response to the emergency and of a precautionary nature, issued within the framework of an exceptional contamination situation, with the objective of immediately protecting the health of the population and the environment, without this implying in any way the modification of the Maximum Admissible Values (Valores Máximos Admisibles, VMA) established in Decreto Ejecutivo Nº 38924-S 'Reglamento para la Calidad del Agua Potable'. Likewise, it is set forth that the attention to this event was developed under a comprehensive public health and environmental approach, in coordination with the competent authorities, particularly with the Directorate of Environmental Quality Management (Dirección de Gestión de Calidad Ambiental, DIGECA-MINAE), which issued the ecotoxicological profile of Nombre46047 and the corresponding environmental risk criteria. Similarly, the responsible companies were required to submit an environmental monitoring and remediation plan, with technical follow-up by the Ministry of Health, thus ensuring the application of the principles of precaution, prevention, and environmental non-regression, in compliance with the Ley General de Salud and the Ley Orgánica del Ambiente. In accordance with what was consulted by the Sala Constitucional, we proceed to provide a response in the following points: 1. Technical-scientific basis of official communication MS-DPRSA-USA-1536-2024. The technical report MS-DPRSA-USA-1536-2024, issued by the Environmental Health Unit, was prepared in the context of an environmental emergency due to the spill of the fungicide Vondozeb 62 OD (active ingredient mancozeb) in the channel of the Barranca River, Puntarenas. Its purpose was to establish provisional sanitary reference values that would allow a human health risk assessment and immediate decision-making to restore the supply of drinking water under safe conditions. The document falls within the powers conferred on the Ministry of Health by the Ley General de Salud, and Decreto Ejecutivo Nº 38924-S, Reglamento para la calidad de agua potable, which empower the Ministry to exercise sanitary surveillance of drinking water and dictate the necessary measures to protect public health in emergency cases. a) Applied methodology: sanitary risk assessment. The methodology used corresponds to the international approach of Human Health Risk Assessment recommended by the World Health Organization (WHO), the United States Environmental Protection Agency (US EPA), and the European Food Safety Authority (EFSA). This process comprises four stages: • Hazard identification: the known toxic effects of Nombre46047 and its main metabolite Nombre46048 (ETU) were recognized, based on international toxicological literature. • Dose-response assessment: international reference values were selected, particularly the Acceptable Daily Intake (ADI) and NOAEL (No Observed Adverse Effect Level), derived from chronic and subchronic toxicity studies. • Exposure assessment: the potential dose of exposure through water consumption was estimated, considering a daily consumption of 2 L of water, an average body weight of 60 kg, and 20% of the value assigned to the exposure. • Risk characterization: the estimated exposure was compared with the Acceptable Daily Intake (ADI) to determine a concentration level in water that does not represent an appreciable risk to health, incorporating uncertainty factors that ensure protection for the entire population. b) Values and international references used. To obtain provisional guideline levels, reference values from international organizations with regulatory recognition were adopted. In the case of mancozeb, the group Acceptable Daily Intake (ADI) of 0.03 mg/kg per day established by the JMPR (FAO/WHO) for dithiocarbamates was used, a criterion that the JMPR itself recommends when there is analytical impossibility to discriminate between parent compounds. For Nombre46047, an additional precautionary factor of 10 was applied over the intermediate value of 60 µg/L, in order to expand the safety margin during the immediate risk management phase; thus, the adopted provisional guideline level was 0.006 mg/L (6 µg/L). For Nombre46048 (ETU), a metabolite of sanitary relevance, the chronic oral reference dose (RfD) of 8×10⁻⁵ mg/kg per day from the US EPA was used, derived from a LOAEL with composite uncertainty factors. Based on these references and following the risk assessment approach for drinking water recommended by WHO/WHO Guidelines for Drinking-water Quality and US EPA, protective water concentrations were calculated for the child population (10 kg body weight, 1 L/day consumption), assigning 20% of the ADI/RfD to the water consumption pathway. The resulting intermediate value for Nombre46047 was 0.006 mg/L (60 µg/L) and for ETU 1.6×10⁻⁴ mg/L (0.16 µg/L); both values were used as the basis for applying additional precautionary margins within the framework of an emergency situation. The formula for obtaining the values and calculating the maximum acceptable concentration in water (provisional VMA) is as follows: c) Protection factors and precautionary application. In obtaining provisional guideline levels, protection (or uncertainty) factors were incorporated, understood as technical multipliers that reduce the value derived from the reference dose to deliberately expand the safety margin. These factors are universally used in regulatory toxicology to cover: i) The differences between test species and humans (interspecies variability), ii) The diversity of sensitivity within the human population, including vulnerable groups such as children, pregnant women, and older adults (intraspecies variability), and iii) Database limitations or limitations of the available evidence (for example, when the point of departure comes from a LOAEL). By applying them, the resulting value moves further away from the effect threshold, guaranteeing that the concentration allowed in water is substantially lower than that at which adverse effects were observed, and, therefore, more protective for the entire population. Additionally, even though the event corresponded to a punctual exposure of limited duration typical of an emergency, the estimation was carried out using chronic references (chronic ADI/RfD) and conservative exposure assumptions, as if it were a continuous exposure over time. This methodological decision increases the precautionary nature of the guideline levels, as it applies a standard designed to protect against prolonged exposures to a situation that, in fact, was temporary and limited. In summary, the use of protection factors together with chronic parameters for an acute scenario confers an additional safety margin, strengthens the protection of public health during emergency management, and, at the same time, does not modify the current Maximum Admissible Values of Decreto Ejecutivo N° 38924-S, Reglamento para la calidad de Agua Potable, maintaining their technical, transitory, and non-normative nature. In this way, the calculated values represent concentrations with ample safety margins against any known adverse effect. Furthermore, the report expressly established that these are provisional in nature and applicable only during the emergency, until compliance with the VMA of Decreto Ejecutivo N°38924- S, Reglamento para la calidad de Agua Potable is reestablished, in accordance with the principle of precaution and environmental non-regression. Textually, the report states: 'Therefore, the values proposed here are considered provisional and should be used only in emergency situations, when the provision of water for human consumption is compromised due to a spill or contamination. In such cases, it is essential to immediately implement all necessary measures and administrative acts by the competent institutions, in order to reestablish and guarantee compliance with the VMA established in Decreto Ejecutivo No. 38924-S.' 2. Normative basis for issuing provisional values. Regarding the normative basis, the provisional guideline values were issued within the framework of the sanitary competence that the Ley General de Salud confers on the Ministry and, specifically for water for human consumption, which oblige to monitor quality, prevent risks, and order immediate measures when there is danger to public health. Their use was circumscribed to an emergency situation and did not imply modification of the Maximum Admissible Values of Decreto Ejecutivo Nº 38924-S Reglamento para la calidad de Agua Potable; on the contrary, they were applied as transitory technical references to guide urgent risk control decisions while full compliance with Table 5 of Anexo 1 was restored. The action was aligned with the definitions and obligations of the regulation itself and with the precautionary approach of the WHO Guidelines for drinking-water quality, using chronic parameters and protection factors even when the exposure was punctual and limited, in order to expand the safety margin for the population, especially vulnerable groups, and ensure, in a non-normative and temporary manner, the effective protection of the right to health until reestablishing current regulatory standards. In addition, it is placed on record that the provisional guideline values defined for Nombre46047 and ETU were based on a robust technical-scientific criterion, supported by international references (WHO/WHO, JMPR FAO/WHO, US EPA) and universally accepted risk assessment methodologies for drinking water. Their derivation used chronic toxicological points of departure (ADI/RfD), conservative exposure assumptions, and additional protection factors to expand the safety margin, even though it involved a punctual exposure typical of an emergency. The foregoing materializes the principles of precaution and prevention, guarantees reinforced protection of public health, with special safeguarding of vulnerable populations, and confirms the non-normative and transitory nature of these values, which do not substitute the VMA of Decreto Ejecutivo N° 38924-S, Reglamento para la calidad de Agua Potable, and were applied only to guide immediate risk management until restoring full compliance with the regulatory framework. 3. Scope and nature of the report. It is clarified that official communication MS-DPRSA-USA-1536-2024 was issued in the context of an emergency and possesses an exclusively technical-guiding nature, without regulatory effects or any intention to modify, suspend, or substitute the Maximum Admissible Values of Decreto Ejecutivo N° 38924-S Reglamento para la calidad de Agua Potable. Its purpose was to guide immediate risk management decisions while regulatory compliance was restored. This non-normative nature was defined and agreed upon at Casa Presidencial, in a meeting of technical teams together with the competent Offices on August 1, 2024, and was expressly described and developed in report MS-DPRSA-USA-1537-2024, in which the operational recommendations for contingency management and follow-up until achieving the standards of the current regulation again are specified. Textually, the report states: 'Although compliance with provisional values or values below these would allow the consumption of drinking water, this should not imply the omission of administrative actions towards the responsible companies, as well as towards the aqueduct operator. It is essential that contaminant values are maintained below the limits established in Decreto Ejecutivo No. 38924-S, which stipulates a maximum of 0.1 μg/L for individual pesticide residues. The Ministry of Health must ensure that all necessary actions are taken to comply with these water quality standards and protect public health, which includes control measures, surveillance, and possible sanctions against the parties involved in case of non-compliance.' 4. Environmental approach. It is emphasized that the institutional response was not restricted to the protection of human health but comprehensively incorporated the environmental dimension of the event, consistent with the Ley General de Salud and the Ley Orgánica del Ambiente. From the beginning of the emergency, inter-institutional coordination was articulated with MINAE, through DIGECA, which issued the ecotoxicological profile of Nombre46047 (DIGECA- UEAA-080-2024) and established reference concentrations to protect aquatic biota (0.73 µg/L as acute criterion and 0.0057 µg/L as chronic criterion). Based on these thresholds, this Directorate of Environmental Health (formerly the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health) ordered the responsible companies to submit and execute a monitoring and remediation plan (MS-DPRSA-USA-1719-2024), which encompassed water, soil, and sediment sampling, the application of bioindicators (BMWP-CR), and site cleanup and control actions in accordance with Decreto Ejecutivo Nº 37757-S Reglamento sobre valores guía en suelos para descontaminación de sitios afectados por emergencias ambientales y derrames, setting as a closure condition for soils the achievement of 19 mg/kg (dry soil) of carbon disulfide, an analytical marker for dithiocarbamates. As stated in the report, the measures adopted were of an emergency and precautionary nature, aimed at immediately mitigating the sanitary and environmental risks derived from the spill in the Barranca River, simultaneously ensuring the protection of the population and the ecosystem under the sanitary governance of the Ministry of Health and in coordination with the competent environmental authority (MINAE-DIGECA), in observance of the principles of precaution, prevention, and environmental non-regression. 5. Conclusions. Based on the foregoing, it should be highlighted that the Ministry of Health's actions strictly adhered to the framework of the Ley General de Salud and the Constitución Política. In accordance with the Ley General de Salud, the Ministry of Health protects the health of the population and is empowered to dictate immediate protective measures when a danger to public health is verified. Regarding water for human consumption, the Ley General de Salud confers the power to monitor quality, prevent risks, and order corrective actions in the face of contamination events. Under this framework, in response to the emergency caused by the mancozeb spill, technical-sanitary guidelines were issued, monitoring and remediation obligations were imposed on the responsible parties, and the supply of safe water was guaranteed while compliance with Decreto Ejecutivo N° 38924-S Reglamento para la Calidad del Agua Potable was restored. The measures adopted materialize the principle of precaution, in that action was taken based on the best available scientific-technical evidence, applying chronic reference values (ADI/RfD), conservative assumptions, and additional protection factors, despite it being a punctual and time-limited exposure. This approach deliberately increased the safety margin for the entire population, particularly for vulnerable groups, and translated into immediate risk management decisions (source control, water and soil sampling, bioindicators, remediation measures, and provision of alternative water when appropriate), always with the objective of minimizing effective exposure. Likewise, the actions observe the principle of environmental non-regression and the reinforced protection of the rights to life, health, and a healthy environment. At no time were the Maximum Admissible Values of the water quality regulation modified, suspended, or relaxed; on the contrary, the provisional criteria were declared non-normative and transitory, intended solely to guide the emergency response and follow-up until recovering, as soon as possible, full compliance with Table 5 of Anexo 1 of Decreto 38924-S, Reglamento para la calidad de Agua Potable. This clarification safeguards the stability of the regulatory standard and avoids any backsliding in the protection already achieved. Finally, inter-institutional coordination is underscored as a tool to make effective the duties of prevention and protection: the Ministry of Health exercised its sanitary governance, while MINAE–DIGECA provided the ecotoxicological profile and environmental criteria to safeguard fauna and aquatic ecosystems; in parallel, the responsible company was required to submit a monitoring and remediation plan with deadlines, responsible parties, and verifiable goals. This technical-normative and operational framework demonstrates that the state response was diligent, proportionate, and grounded in science and law, fulfilling the mandates of the Ley General de Salud and the constitutional principles of precaution, prevention, non-regression, and protection of life and health.\"\n\n11.- By a brief filed on October 21, 2025, the appellant party Nombre46046 contests the report submitted by the Directorate of Environmental Health and the Environmental Health Unit regarding the lack of professional competence.\n\n12.- In the processing of this proceeding, the prescriptions of law have been observed.\n\nRedacted by Judge Salazar Murillo; and,\n\nConsidering:\n\nI.- ON COADYUVANCIAS (INTERVENTIONS IN SUPPORT). A coadyuvancia is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a proceeding by adhering to the claims of one of the main parties; as a consequence, anyone who has a direct interest in the outcome of the appeal is legitimized to act as a coadjuvant, but not being a principal party, the coadjuvant will not be directly affected by the judgment, that is, the efficacy of the judgment may not reach them directly and immediately, nor are they affected by the res judicata status of the ruling, although in amparo matters the efficacy of what is resolved may benefit them, due to the 'erga omnes' character that the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction have (Article 13, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). In this case, the Sala proceeds to admit the coadyuvancias filed (in terms of Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional) because the coadjuvants present a legitimate interest.\n\nII.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant party files an amparo appeal and states that, following the contamination of the Barranca River by a truck loaded with agrochemicals, the Ministry of Health issued official communication No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 of July 30, 2024, a technical report on the fungicide Nombre46047 and its metabolite Nombre46048 (ETU). It indicates that through this administrative act—with general and external effects—the parameters set in the Reglamento para la Calidad del Agua Potable (Decreto No. 38924-S) were modified, increasing the permitted levels of contaminants in water intended for human consumption. It alleges that this decision lacks scientific support, did not assess the impacts on health, biodiversity, or ecosystems, and was issued to the detriment of environmental human rights. It further argues that an administrative act cannot modify an executive decree and that the directive violates principles of environmental law such as the preventive principle, the precautionary principle, the principle of progressivity, and in dubio pro aqua. Therefore, it requests the annulment of the contested official communication, considering it violative of the Constitution and environmental principles.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what was provided in the initial order:\n\n1. On July 27, 2024, a fungicide spill occurred in a stream located in the Esparza-Puntarenas area, which generated an impact on the water catchment sources that supplied the population of the cantons of Esparza and Puntarenas (see report rendered by the respondent authorities).\n\n2. On July 30, 2024, the Ministry of Health prepared Informe Técnico N° MS-DPRSA-USA-1536-2024, which established provisional maximum admissible values for the fungicide Nombre46047 and its metabolite Nombre46048 (ETU), applicable only as a temporary emergency measure in cases of accidental contamination (see report rendered by the respondent authorities).\n\nComparative table of values:\n\no Decreto Ejecutivo N.° 38924-S: sets general Maximum Admissible Values (VMA), applicable permanently, without including specific parameters for Nombre46047 or ETU.\n\no Technical Report N.° MS-DPRSA-USA-1536-2024: established provisional values of 6 µg/L for Nombre46047 and 0.16 µg/L for ETU, only during the emergency.\n\nThese values were calculated following WHO and EPA methodologies, with the objective of immediately protecting public health, without permanently modifying the decree's limits.\n\n3. On September 20, 2024, Ing. Ricardo Morales Vargas, Acting Director of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health, issued Official Communication N° MS-DPRSA-0947-2024, clarifying that the directive did not imply a permanent increase of the maximum admissible values established in Decreto Ejecutivo N.° 38924-S, but rather constituted recommendable provisional parameters applicable in emergencies, of a temporary nature (see report rendered by the respondent authorities).\n\n4. On September 23, 2024, Dr. Jimmy Méndez Vargas, Director of the Área Rectora de Salud of Barranca, issued Official Communication N° MS-DRRSPC-DARSB-277-2024, in which he reported that the actions of that Area during the emergency focused on the inspection of cleaning of vehicles transporting drinking water, on the supervision of drinking water use in public food establishments, and on participation in the supply of drinking water to the affected communities of Barranca and El Roble, without having any technical or legal involvement in the preparation of the main report (see report rendered by the respondent authorities).\n\n5. On September 26, 2024, the Acting Minister of Health, Mariela de los Ángeles Marín Mena, rendered a report under oath before the Sala Constitucional, confirming the issuance of the aforementioned official communications, specifying the temporary and emergency nature of Informe Técnico N.° MS-DPRSA-USA-1536-2024, and reaffirming that the competence in water quality surveillance corresponds to the Ministry of Health in accordance with the Ley General de Salud and Decreto Ejecutivo N.° 38924-S (see report rendered by the respondent authorities).\n\n6. Official communication MS-DPRSA-USA-1536-2024 was issued in the context of the referred environmental emergency, with the purpose of establishing provisional sanitary reference values that would allow assessment of the risk to human health and immediate decision-making to restore the supply of drinking water under safe conditions, without modifying the Maximum Admissible Values (VMA) established in Decreto Ejecutivo N.º 38924-S, Reglamento para la Calidad del Agua Potable (see report rendered by the respondent authorities).\n\n7. It was indicated that the methodology used in that communication corresponded to the international approach of Human Health Risk Assessment, in accordance with the guidelines of the WHO, the US EPA, and EFSA, and included the stages of hazard identification, dose-response assessment, exposure estimation, and risk characterization (see report rendered by the respondent authorities).\n\n8. Based on international reference values, provisional guideline values of 0.006 mg/L (6 µg/L) for Nombre46047 and 0.16 µg/L for its metabolite ETU were adopted, applying additional precautionary factors to increase the safety margin during the immediate risk management phase, thus ensuring the protection of the population, especially vulnerable groups (see report rendered by the respondent authorities).\n\n9. The provisional guideline values were issued within the framework of the sanitary competence of the Ministry of Health, in compliance with the Ley General de Salud and Decreto Ejecutivo N.º 38924-S, and their use was limited to an emergency situation, without altering the current regulatory framework (see report rendered by the respondent authorities).\n\n10. Official communication MS-DPRSA-USA-1536-2024 and the subsequent technical report MS-DPRSA-USA-1537-2024 had an exclusively technical and guiding nature, without regulatory effects, and their purpose was to guide immediate risk management decisions while compliance with the water quality regulation was restored (see report rendered by the respondent authorities).\n\nFrom the onset of the emergency, inter-institutional coordination was developed between the Ministry of Health and the Ministry of Environment and Energy (MINAE), through the Directorate of Environmental Quality Management (Dirección de Gestión de Calidad Ambiental, DIGECA), which issued the ecotoxicological profile of Nombre46047 and established environmental reference criteria (0.73 µg/L acute and 0.0057 µg/L chronic) to protect aquatic biota (see report rendered by the respondent authorities).\n\n12. The companies responsible for the spill were ordered to submit and execute an environmental monitoring and remediation plan, through official communication MS-DPRSA-USA-1719-2024, which included water, soil, and sediment sampling, application of bioindicators (BMWP-CR), and site cleanup and control actions, in accordance with Executive Decree No. 37757-S, Regulation on guideline values in soils for decontamination of sites affected by environmental emergencies and spills (see report rendered by the respondent authorities).\n\nIV.- ON THE SUPPLY OF DRINKING WATER AS A PUBLIC SERVICE. First, it must be stated that the supply of drinking water constitutes an essential and onerous public service. The jurisprudence of this Chamber, in matters of drinking water supply, has been fundamentally directed at the protection of the right to life and health of natural persons. These rights imply the possibility of demanding certain services from the State, an area in which the State is obliged to provide certain public services, especially those that are essential for maintaining sanitary conditions favorable to the preservation of the life and health of persons. Thus, guaranteeing the purity of the liquid for human consumption, as well as the continuity of its supply, are part of a due and efficient service to the subscriber, and in turn guarantee their most basic fundamental rights.\n\nV.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO THE PROPER FUNCTIONING OF PUBLIC SERVICES. The Political Constitution implicitly embodies the fundamental right of those administered to the proper and efficient functioning of public services, that is, that they be provided with high quality standards, which has as a necessary corollary the obligation of public administrations to provide them continuously, regularly, swiftly, effectively, and efficiently. This latter obligation is derived from the systematic relationship of several constitutional precepts, such as Article 140, subsection 8, which imposes on the Executive Branch the duty to \"Oversee the proper functioning of administrative services and dependencies,\" Article 139, subsection 4), insofar as it incorporates the concept of \"sound conduct of Government,\" and Article 191, to the extent that it incorporates the principle of \"efficiency of the administration.\" This atypical or unnamed individual guarantee is accentuated in the case of essential public services such as the supply of drinking water (see in this regard, Judgment No. 2003-11222, of 17:48 hours on September 30, 2003, reiterated in No. 2019-005626, of 09:45 hours on March 29, 2019).\n\nVI.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the protected party. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—the evidence provided for the resolution of the matter, and what was officially stated by the Ministry of Health in its public communication of September 4, 2024 (https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/prensa/61-noticias-2024/1939-aclaracion-sobre-el-informe-tecnico-ms-dprsa-usa-1536-2024), it was accredited: first, that Technical Report No. MS-DPRSA-USA-1536-2024 did not establish new maximum permissible limits for Nombre46047 nor did it modify Executive Decree No. 38924-S—whose general parameter for pesticides and metabolites in drinking water of 0.1 µg/L remained intact. Second, the values indicated in the report were strictly provisional and emergency in nature, designed to manage the contingency of the spill in the Barranca River basin, and did not replace the administrative actions required when non-compliance with the Decree is detected. Third, in the face of the emergency, the temporary suspension of supply and provisioning by means of tanker trucks was ordered, while laboratory analyses were performed. Fourth, the analytical results of July 31, 2024 (received on August 2) did not detect Nombre46047 or ETU at the final points of the basin or in wells for human consumption, for which reason the enabling of the service was recommended, all in inter-institutional coordination with MAG, AyA, and MINAE (technical roundtable of August 1, 2024). Thus, it is held that the challenged act did not alter the Maximum Admissible Values (Valores Máximos Admisibles, VMA) of Decree 38924-S, since its nature is technical-instrumental and transitory, typical of emergency risk management, aimed at restoring full compliance with the Decree once the event is controlled. Hence, neither a singular derogation nor a material reform of the Regulation by way of fact occurred, and the principle of legality nor that of regulatory reserve was harmed. In that sense, it is not true that permanent thresholds were \"raised,\" since the authority interrupted the service, supplied by tanker trucks, subjected the decision to risk analysis with protection factors and independent analytical verification (National Water Laboratory), and recommended restoring the service when the measurements did not detect the presence of the contaminants. This course of action is compatible with the precautionary standard and with non-regression: the measures were provisional, restrictive, and oriented toward minimizing exposure during the contingency, without relaxing the permanent framework of the Decree.\n\nThe following table presents the comparison between the Maximum Admissible Values (VMA) established in Executive Decree No. 38924-S, Regulation for the Quality of Drinking Water, and the provisional guideline values adopted by the Ministry of Health during the environmental emergency that occurred in the Barranca River, Puntarenas, in 2024, resulting from the spill of the fungicide Vondozeb 62 OD (mancozeb and its metabolite Nombre46048 -ETU-).\n\nSubstance\n\n\t\n\nVMA according to Executive Decree No. 38924-S (µg/L)\n\n\t\n\nValue Adopted during the Emergency (µg/L)\n\n\t\n\nObservations\n\n\n\nNombre46047\n\n\t\n\n0.1\n\n\t\n\n6.0\n\n\t\n\nProvisional guideline value of a non-normative nature, adopted to manage the emergency with a precautionary approach and international methodologies (WHO, US EPA, EFSA).\n\n\n\nNombre46048 (ETU)\n\n\t\n\n0.1\n\n\t\n\n0.16\n\n\t\n\nMetabolite of mancozeb. Value derived based on chronic reference dose (RfD) from the US EPA, used with additional protection factors to broaden the safety margin.\n\n\n\nApplication\n\n\t\n\nPermanent and mandatory values according to Executive Decree.\n\n\t\n\nTransitory and technical values, applicable only during the emergency.\n\n\t\n\nThey do not replace the VMA of the regulation; they were used to guide immediate decisions until full compliance is restored.\n\n \n\nFrom the comprehensive examination of the arguments presented by the Directorate of Environmental Health and the Environmental Health Unit of the Ministry of Health, no violation of fundamental rights is evident. In this regard, it is recorded that, following the environmental emergency that occurred in the Barranca River, Puntarenas, resulting from the spill of the fungicide Vondozeb 62 OD, whose active ingredient is Nombre46047 and its main metabolite is Nombre46048 (ETU), the Ministry of Health issued official communication MS-DPRSA-USA-1536-2024, dated July 30, 2024, for the purpose of establishing provisional guideline values to allow immediate sanitary risk management. Said document was prepared within the framework of an exceptional contamination situation, and its purpose was to determine provisional health reference concentrations for water for human consumption, in order to restore safe supply to the affected population.\n\nFrom the technical report rendered by the health authorities, it is accredited that the administrative act in question did not modify or replace the Maximum Admissible Values (VMA) established in Executive Decree No. 38924-S, \"Regulation for the Quality of Drinking Water.\" On the contrary, it was a technical-scientific and precautionary instrument, of a non-normative and non-general nature, issued within the framework of an environmental emergency, whose objective was to temporarily guide sanitary and environmental risk management until full compliance with the cited regulation is restored.\n\nThe report itself clarifies that the adopted values—0.006 mg/L (6 µg/L) for Nombre46047 and 0.16 µg/L for ETU—were calculated using internationally recognized methodologies, under the Human Health Risk Assessment approach (WHO, US EPA, EFSA), applying additional protection factors and conservative assumptions. These values were transitory, for exclusive use during the emergency, and had no regulatory character, such that they did not replace or modify the current normative framework.\n\nThus, the Ministry of Health acted within the powers conferred by the General Health Law, which imposes on it the duty to protect the health of the population and to dictate immediate measures in the face of any health threat. In this case, the adopted measures responded to a situation of real and imminent danger derived from a chemical spill, for which reason it was indispensable to issue technical guidelines to guide urgent decisions to protect human health and the environment, without this implying an alteration of the regulatory framework.\n\nIn this way, contrary to what was maintained by the appellant, the principles of precaution, prevention, progressivity, and environmental non-regression were observed; it is noted that the Ministry of Health applied safety criteria, using chronic exposure parameters and additional protection margins, which increased the health guarantee against the eventual exposure of vulnerable groups. Furthermore, it maintained coordination with MINAE-DIGECA, which established ecotoxicological criteria to protect aquatic biota and supervised the environmental monitoring and remediation plan imposed on the responsible companies, as can be seen in the evidence provided.\n\nFrom the foregoing, it is concluded that the challenged act had no normative effects nor implied any modification of Executive Decree No. 38924-S, but rather constituted a temporary technical measure, issued in legitimate exercise of sanitary competence, to manage a specific environmental emergency. Thus, no violation of the rights enshrined in Articles 21 and 50 of the Political Constitution is observed, nor any infringement of the invoked environmental principles.\n\nFinally, it is recorded that the health response was reasonable and proportionate to the emergency, considering that the challenged technical report did not modify the current legal regime nor reduce the level of protection of Decree 38924-S, to which is added that the actions demonstrate prevention, precaution, and coordination, for which reason a violation of constitutional Articles 21 and 50, nor of the principles of in dubio pro aqua, precautionary, preventive, progressivity, or non-regression, was not accredited. Consequently, this proceeding is dismissed, and the same fate befalls the coadjuvancies filed. The foregoing as indicated in the operative part of this judgment.\n\nVII.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. With due respect, I concur with the majority vote declaring the appeal without merit; however, I base it on the following reasons:\n\nThe protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is protected not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to cite only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is this judge's criterion that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality venue. Thus, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality venue—administrative or jurisdictional—where, with much greater scope, the alleged non-compliances or omissions may be scrutinized. It must be borne in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and substantiates a proceeding, with the issuance of administrative acts, its cognizance is alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full-knowledge proceeding, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo proceeding is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria elaborated under the shelter of current legal or regulatory norms, or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria already on file in the administrative record of the case. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary full-knowledge proceeding, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its cognizance and oversight correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the competence of the legality venue. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality venue. However, as it was not done so, what is appropriate is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the question raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulation on Electronic Court Files before the Judicial Branch,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is declared WITHOUT MERIT. Magistrate Salazar Alvarado sets forth different reasons, considering that it is for the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nNombre211 a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 5UHT7GUTJQW61\n\nEXPEDIENTE N° 24-025200-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 23-02-2026 15:52:42.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }