{ "id": "nexus-sen-1-0007-1358686", "citation": "Res. 40409-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo por demolición en zona de protección del Río Ipís sin constatación técnica previa", "title_en": "Amparo against demolition in Río Ipís protection zone without prior technical verification", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por una familia —entre ellos una mujer jefa de hogar, un menor de edad y un adulto mayor— contra la Municipalidad de Vázquez de Coronado y otras instituciones. La familia alegó violación al debido proceso porque la Municipalidad ordenó la demolición de su vivienda, ubicada supuestamente en la zona de protección del Río Ipís, sin abrir un procedimiento administrativo previo ni contar con un estudio técnico que constatara la invasión. La Municipalidad basó su actuación en una sentencia previa de la misma Sala que ordenó tutelar la zona de protección. Durante el trámite del amparo, la Municipalidad suspendió la demolición y admitió que carecía de competencia técnica para delimitar la franja de protección, la cual corresponde al INVU. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso, anulando la orden de demolición mientras no se realizara la constatación técnica, pero rechazó otras pretensiones como la discusión sobre derechos de posesión, que remitió a la vía ordinaria. También determinó que, aunque la demolición pudiera proceder, debe coordinarse con instituciones de asistencia social por la presencia de poblaciones vulnerables. La mayoría de la Sala no condenó en costas, daños y perjuicios, pero un magistrado salvó el voto en ese punto.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by a family —including a female head of household, a minor, and an older adult— against the Municipality of Vázquez de Coronado and other institutions. The family claimed a violation of due process because the Municipality ordered the demolition of their home, allegedly within the protection zone of the Río Ipís, without first opening an administrative proceeding or having a technical study confirming the encroachment. The Municipality acted based on a prior ruling of the same Chamber ordering protection of the river zone. During the amparo proceedings, the Municipality suspended the demolition and admitted it lacked the technical authority to define the protection strip, which belongs to INVU. The Chamber partially granted the appeal, annulling the demolition order until a technical verification is performed, but rejected other claims, such as the discussion about possessory rights, referring them to ordinary jurisdiction. It also held that, even if demolition were proper, coordination with social welfare agencies is required due to the presence of vulnerable individuals. The majority did not award costs, damages, or losses, but one judge dissented on that point.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "05/12/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "mera constatación", "zona de protección hídrica", "INVU", "alineamiento fluvial", "Artículo 33 Ley Forestal", "interdicción de la arbitrariedad", "debido proceso sustancial", "amparo por demolición sin procedimiento previo", "coordinación interinstitucional con IMAS, PANI, CONAPAM" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 33", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Arts. 51 y 52", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "amparo", "debido proceso", "mera constatación", "zona de protección", "Río Ipís", "INVU", "demolición", "vivienda familiar", "adulto mayor", "menor de edad", "medidas de protección por violencia doméstica", "Ley Forestal 7575", "artículo 33", "alineamiento fluvial", "principio de interdicción de la arbitrariedad", "coordinación interinstitucional" ], "keywords_en": [ "amparo", "due process", "mere verification", "protection zone", "Río Ipís", "INVU", "demolition", "family home", "older adult", "minor", "domestic violence protection measures", "Forestry Law 7575", "article 33", "river alignment", "principle of interdiction of arbitrariness", "inter-institutional coordination" ], "excerpt_es": "Esta Sala estima que lleva razón la Municipalidad al afirmar que la recuperación de zonas de protección forestal y áreas públicas no requiere necesariamente la apertura de un procedimiento administrativo ordinario con todas las etapas de un proceso administrativo, pues cuando la invasión es evidente, opera el mecanismo de la mera constatación, debido al régimen de protección que establece la Ley Forestal N° 7575, artículo 33 (limitaciones de uso). En estos casos, la Administración verifica la infracción objetiva y ordena la demolición para restituir el bien jurídico tutelado, otorgando un plazo prudencial a los afectados. Sin embargo, para que la figura de la \"mera constatación\" sea constitucionalmente válida y no se convierta en una arbitrariedad, es requisito sine qua non que la Administración cuente con certeza técnica absoluta de la invasión al momento de dictar el acto. La constatación implica que la infracción es verificable y cierta.\n\nEn el presente caso, según los elementos probatorios aportados, la propia Municipalidad -a través de su departamento de Catastro- admitió posterior a la orden de demolición que carece del criterio técnico para determinar la franja de protección, indicando expresamente que esa competencia técnica y legal corresponde de forma exclusiva al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) mediante el alineamiento oficial. Ergo, la Municipalidad ordenó demoler bajo la figura de \"mera constatación\" sin haber realizado la constatación técnica del área a proteger, así como los posibles invasores. Actuar de esta manera violenta el principio de interdicción de la arbitrariedad y el debido proceso en su vertiente sustancial. La Municipalidad no puede ordenar la demolición basándose en una suposición de invasión; primero debe obtener el alineamiento del INVU y, una vez que ese documento técnico demuestre que existen obras dentro de la zona de protección, entonces sí procede aplicar el procedimiento sumario de demolición.", "excerpt_en": "This Chamber considers that the Municipality is right in asserting that the recovery of forest protection zones and public areas does not necessarily require the opening of an ordinary administrative proceeding with all the stages of an administrative process, because when the encroachment is evident, the mechanism of mere verification operates, due to the protective regime established by Forestry Law No. 7575, Article 33 (use limitations). In such cases, the Administration verifies the objective violation and orders demolition to restore the protected legal interest, granting a reasonable period to those affected. However, for the figure of 'mere verification' to be constitutionally valid and not become an arbitrary act, it is a sine qua non requirement that the Administration has absolute technical certainty of the encroachment at the time of issuing the act. Verification implies that the violation is verifiable and certain.\n\nIn this case, according to the evidence submitted, the Municipality itself – through its Cadastral Office – admitted after the demolition order that it lacks the technical criterion to determine the protection strip, expressly stating that this technical and legal competence corresponds exclusively to the National Institute of Housing and Urban Planning (INVU) through the official alignment. Hence, the Municipality ordered demolition under the figure of 'mere verification' without having carried out the technical verification of the area to be protected, nor of the possible encroachers. Acting in this manner violates the principle of interdiction of arbitrariness and due process in its substantive dimension. The Municipality cannot order demolition based on a mere assumption of encroachment; it must first obtain the alignment from INVU, and once that technical document demonstrates that there are works within the protection zone, then it may proceed to apply the summary demolition procedure.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Chamber partially granted the appeal, annulling the demolition order solely because no prior technical verification of the protection area had been conducted, while upholding the municipality's duty to obtain the INVU alignment.", "summary_es": "La Sala declaró parcialmente con lugar el amparo y anuló la orden de demolición únicamente por no haberse realizado la constatación técnica previa del área a proteger, manteniendo la obligación municipal de obtener el alineamiento del INVU." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "for the figure of 'mere verification' to be constitutionally valid and not become an arbitrary act, it is a sine qua non requirement that the Administration has absolute technical certainty of the encroachment at the time of issuing the act.", "quote_es": "para que la figura de la \"mera constatación\" sea constitucionalmente válida y no se convierta en una arbitrariedad, es requisito sine qua non que la Administración cuente con certeza técnica absoluta de la invasión al momento de dictar el acto." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "the Municipality ordered demolition under the figure of 'mere verification' without having carried out the technical verification of the area to be protected, nor of the possible encroachers. Acting in this manner violates the principle of interdiction of arbitrariness and due process in its substantive dimension.", "quote_es": "la Municipalidad ordenó demoler bajo la figura de \"mera constatación\" sin haber realizado la constatación técnica del área a proteger, así como los posibles invasores. Actuar de esta manera violenta el principio de interdicción de la arbitrariedad y el debido proceso en su vertiente sustancial." }, { "context": "Hecho probado f)", "quote_en": "the entity responsible for determining the Protection Zone due to the proximity of a property to a body of water is the National Institute of Housing and Urban Planning (INVU) based on the alignments it issues.", "quote_es": "el ente responsable de determinar la Zona de Protección por la cercanía de un inmueble a un cuerpo de aguas, es el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) a partir de los alineamientos que emite." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1358686", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 40409 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 05 de Diciembre del 2025 a las 09:43\n\nExpediente: 25-035416-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-035416-0007-CO\n\nRes. Nº 2025040409\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y tres minutos del cinco de diciembre de dos mil veinticinco .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-035416-0007-CO, interpuesto por Nombre86341, cédula de identidad CED47020 y Nombre86342, cédula de identidad CED47021, a favor de Nombre15108 Y DE Nombre86343, cédula de identidad CED47022 Y Nombre86344, cédula de identidad CED47023, contra la MUNICIPALIDAD DE VÁZQUEZ DE CORONADO, EL CONSEJO NACIONAL DE LA PERSONA ADULTA MAYOR (CONAPAM), EL PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA Y EL INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:56 horas del 12 de noviembre de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE VAZQUEZ DE CORONADO Y EL PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA, y manifiestan que el recurrente Nombre86341 es una persona adulta mayor y es el propietario legítimo del terreno ubicado en San Isidro de Vázquez de Coronado, habitado por la familia desde 1988, conforme se acredita en el plano catastrado SJ-0924190-2004. Existen constancias de servicios públicos desde inicios de los años 90, lo que acredita una ocupación previa a la entrada en vigencia de la Ley Forestal n.º 7575 de 1996. Agrega que el Lic. José David Barbosa Delgado planteó el recurso de amparo N° 25- 006945-0007-CO mediante el cual se cuestionaron “supuestas construcciones en zona de protección hídrica”. Dicho recurso fue resuelto mediante sentencia N° 19272-2025 de las 13:29 horas del 20 de junio de 2025 que dispuso lo siguiente: “(…) se declara con lugar el recurso, en cuanto a la infracción del derecho a un medio ambiente sano. Se anula el oficio AL-200-0180-2025 y se ordena a Yamilet Quesada Zúñiga, alcaldesa de Vázquez de Coronado, o a quien ocupe su cargo, ejercer sus competencias de tutela efectiva del área de protección del río Ipís, así como aquellas de coordinación con las autoridades correspondientes, de conformidad con la normativa ambiental aplicable. En cuanto a la falta de respuesta de la gestión presentada por el recurrente en fecha 09 de septiembre de 2024 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se estima el amparo, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Jara Velásquez salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (…)”. Agrega que el 16 de octubre de 2025 la Municipalidad emitió la resolución administrativa AL-RA-200-045-2025, que le fuera entregada a su familia el 23 de octubre de 2025, constituyendo la primera recibida sobre cualquier procedimiento. En dicha resolución se les califica como “infractores'”, ello sin proceso previo ni estudio de carácter técnico o inspección alguna, que permita entender “(…) si se trata de afectaciones inocuas o ambientalmente relevantes, y se ordena entonces el desalojo en 30 días hábiles, demolición de obras, ejecución forzosa, cobros coactivos y posibles responsabilidades penales, los últimos excediendo lo ordenado por la Sala y sin audiencia, inspección técnica ni derecho efectivo de defensa para las personas habitantes de las edificaciones discutidas. (…) El 27 de octubre de 2025, dentro de los 5 días requeridos por el despacho municipal, presentamos apelación ante la Municipalidad. El plazo otorgado por la propia Municipalidad para darnos respuesta venció el 10 de noviembre de 2025 sin que se emitiera respuesta alguna, agravando la indefensión y generando mayor inseguridad jurídica. (…)”. Señala que el PANI, la CONAPAM y el IMAS indicaron que solo podrían intervenir hasta que el desalojo estuviera en ejecución, dejando a su familia sin protección preventiva, ni el acompañamiento necesario; poniendo en riesgo tanto la salud como la seguridad de la familia. Agrega que la recurrente Nombre86342 es madre soltera y jefa de hogar, responsable de dos hijos: un menor de edad Nombre86345, cédula de identidad CED47022 y un estudiante universitario Nombre86344, cédula de identidad CED47023, becado por la Universidad de Costa Rica por condición socioeconómica, ambos totalmente dependientes de ella, además el recurrente Nombre86341 es una persona adulta mayor. Acusan que el desalojo afectaría gravemente la estabilidad social, económica y emocional de este núcleo familiar, dejando entre otros a una persona menor de edad y a un adulto mayor sin un hogar habitable y arriesgando la unificación familiar. Agrega que en el “(…) expediente 25-002015-0635-VD\n\nexisten medidas de protección vigentes por violencia doméstica. Aunque la víctima directa y denunciante es Nombre86342, el riesgo se extiende a toda la familia, incluido el adulto mayor y los menores. El domicilio actual fue reconocido como espacio seguro. (…) . Un desalojo anularía de hecho la protección judicial vigente y expondría al núcleo familiar a riesgos inmediatos de agresión, contraviniendo el deber estatal de no revictimización y tomando en cuenta que una madre no debe ser separada de sus hijos más cuando son menores de edad (a menos de que haya resolución en contrario) se estaría violentando el derecho del menor de edad a una familia como lo establece el Código de la Niñez y la Adolescencia. (…) La familia nunca fue parte del proceso de amparo original ni tuvo oportunidad de participar, ver o aportar pruebas o ejercer defensa, violentando el debido proceso, y generando una indefensión jurídica grave ya que su propiedad privada estaba siendo discutida sin su participación y al Estado le corresponde garantizar el derecho a la consulta y participación de la ciudadanía. (…)”.\n\n 2.- Informa bajo juramento Yamilet Quesada Zúñiga, en calidad de Alcaldesa de la Municipalidad Vázquez de Coronado, lo siguiente:\n\n“…En acatamiento inmediato de la orden cautelar de suspensión esta Corporación Municipal informa que acata de forma inmediata la orden cautelar emitida por esta Sala Constitucional en la resolución de las 15:35 horas del 14 de noviembre de 2025, la cual ordena no ejecutar la orden de desalojo objeto de discusión hasta la resolución final del recurso. La Municipalidad se somete plenamente a las disposiciones de esta Jurisdicción.\n\nSegundo: Es importante aclarar en este acto que el acto administrativo impugnado (Resolución ALRA-200-045-2025) no constituye una orden de desalojo de la propiedad, sino una orden de restitución del área de protección del Río Ipís invadida, otorgando un plazo para el retiro de las construcciones que afectan el dominio público hídrico. La calificación de \"desalojo\" por parte del recurrente es una interpretación subjetiva que desvirtúa el propósito de la actuación municipal, la cual busca dar cumplimiento al derecho fundamental a un medio ambiente sano.\n\nTercero: Se informa a esta Sala que la ejecución del acto de restitución ya se encontraba suspendida administrativamente antes de la notificación de la orden cautelar. Mediante la Resolución Administrativa AL-RA-200-063-2025, notificada el 20 de noviembre de 2025, se suspendió el plazo de ejecución mientras se realizaba una inspección técnica exhaustiva por parte de Catastro.\n\nNo obstante, al intentar cumplir con la instrucción de inspección técnica contenida en la AL-RA-200-063-2025, el Coordinador de Catastro emitió el Oficio CT-231-0525-2025 dirigido a la suscrita el mismo 20 de noviembre de 2025, señalando una imposibilidad técnica para determinar la franja de protección. Específicamente, el Ingeniero Chinchilla Mora indicó que:\n\n\"el ente responsable de determinar la Zona de Protección por la cercanía de un inmueble a un cuerpo de aguas, es el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) a partir de los alineamientos que emite. Carece este Departamento de la potestad para establecer dichos alineamientos.\"\n\nEsta posición se fundamenta en el ordenamiento jurídico costarricense, el cual atribuye al INVU la potestad exclusiva de fijar los alineamientos fluviales o zonas de protección. Sin el alineamiento oficial del INVU, la Municipalidad no puede identificar con precisión la extensión de la zona de protección, lo cual es un requisito sine qua non para ejecutar la orden de restitución de manera legal y precisa, evitando así una posible afectación a derechos patrimoniales consolidados (si los hubiere fuera de la zona legalmente protegida).\n\nCuarto: La actuación inicial de la Municipalidad se basó en la Sentencia N.° 2025-019272 emitida por la Sala Constitucional, que ordenó la tutela efectiva del área de protección del Río Ipís. La restricción de construcción en riberas es de orden público y preexistente, por lo que la antigüedad de las obras no puede justificar la invasión del dominio público hídrico. La Municipalidad ha actuado en el marco de sus competencias, y ante la duda técnica sobre la delimitación exacta de la zona protegida, ha optado por la suspensión del plazo y la consulta a la autoridad competente (INVU), demostrando diligencia y respeto al debido proceso.\n\nQuinto: En virtud de que la ejecución del acto administrativo impugnado se encuentra suspendida por orden cautelar de esta Sala (desde el 14 de noviembre de 2025) y, adicionalmente, por resolución administrativa propia (AL-RA-200-063-2025), se ha detenido la actuación que el recurrente alega como lesiva. Por lo tanto, si esta Sala declara con lugar el recurso, se solicita que la estimatoria se limite a los efectos del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, declarándolo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, dado que la Municipalidad ha demostrado actuar de buena fe, acatando la orden cautelar y buscando la certeza técnica antes de proceder a cualquier ejecución…”.\n\nSolicita que se desestime el recurso planteado.\n\n 3.- Informa bajo juramento Yolanda Benavides Murillo, en condición de Directora Ejecutiva del Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor (CONAPAM), lo siguiente: “… 1.- Según se indica en la resolución que da traslado al presente Recurso, este es interpuesto por Nombre86341, con cédula de identidad número CED47024 y Nombre86342, con cédula de identidad número CED47025, a favor de sí mismos y de Nombre86345, con cédula de identidad número CED47022 y Nombre86344, con cédula de identidad número CED47023, para lo que en resumen alegan que viven en una propiedad en San Isidro de Vásquez de Coronado y son propietarios legítimos del terreno. Sin embargo, recibieron una notificación de desalojo, demolición de obras, ejecución forzosa, cobros coactivos y posibles responsabilidades penales. Señala que, entre otras instituciones, el CONAPAM señaló que solo podría intervenir hasta que el desalojo estuviera en ejecución, siendo que el señor Nombre86341 es un adulto mayor.\n\n2.- Según estudio realizado en la página del Tribual Supremo de Elecciones (sitio web: https://servicioselectorales.tse.go.cr/chc/resultado_persona.aspx) se determina que, solo el señor Nombre86341, cumple con el requisito etario para ser considerado como una persona adulta mayor (art. 2 de la Ley No. 7935 de 25 de octubre de 1999 y sus reformas), de manera eventualmente sería el único que podría ser beneficiario de los servicios que ofrece el CONAPAM, por medio de sus programas.\n\n3.- No obstante, de una revisión de los registros físicos y electrónicos que el CONAPAM lleva al efecto, se tiene que, a la fecha de notificación del presente recurso de amparo, no consta ninguna solicitud de intervención realizada por oficio o correo electrónico por la Municipalidad de Vásquez de Coronado, en que se requiera la intervención o colaboración del CONAPAM en el presente asunto.\n\nTampoco consta solicitud alguna de intervención realizada por el señor Nombre86341, o alguna otra persona a favor de este, por la ejecución de la orden de la Municipalidad de cita.\n\nDe manera que, el CONAPAM no podría referirse a los hechos que se mencionan en el presente recurso de amparo.\n\n4- Es importante aclarar que, según las competencias y funciones otorgadas por la Ley No. 7935, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor de 25 de octubre de 1999 y sus reformas, así como en observancia de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, ratificada mediante la Ley No. 9394 del 8 de setiembre de 2016 y el Decreto Ejecutivo No. 39973 del 12 de octubre de 2016, el CONAPAM como órgano rector en materia de envejecimiento y vejez, en aras de velar por el respeto de los derechos de las personas adultas mayores, participa en los procesos de desalojo o desahucio, o bien, demolición u otro, en vía administrativa y judicial, a efectos de determinar si efectivamente en el lugar objeto del desalojo o de la demolición u otro, hay personas adultas mayores y de existir, si ejecutado el acto, quedarían en situación de riesgo social (art. 2 de la Ley No. 7935 de 25 de octubre de 1999 y sus reformas).\n\nEsto, para proporcionarles una alternativa de atención para solventar la situación que atravesarían las personas, e incluso de ser necesario, realizar la coordinación interinstitucional correspondiente, si es que también existen núcleos familiares completos a los que pertenezca la persona adulta mayor, u otras poblaciones vulnerables. Siendo que, para tales casos, necesariamente, se debe coordinar con otras instituciones como el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), entidad que sí puede atender por medio de sus programas y alternativas, como el subsidio temporal previsto para “el pago de alquiler” a núcleos familiares completos. O, incluso, a otras instituciones como el Consejo Nacional de Personas con Discapacidad (CONAPDIS), para que se atienda a la persona con discapacidad y el Patronato Nacional de la Infancia (PANI), para la atención de personas menores de edad, entre otras, para que se complementen las alternativas de atención que se ofrecen.\n\nMás en el presente caso, ante la falta de una gestión de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, o bien, de las propias personas recurrentes o amparadas, no se ha efectuado diligencia alguna para intervenir en el sitio y determinar si existen personas adultas mayores y el riesgo en que quedarían si se ejecuta el acto.\n\n5.- Así las cosas, en cuanto al CONAPAM compete, no se considera que los derechos fundamentales y humanos del señor Nombre86341, persona adulta mayor recurrente y amparada, se hayan violentado. Con lo cual, el presente recurso tendrá que declararse sin lugar, en cuanto a esta Institución corresponde.\n\nSe reitera que, a la fecha de presentación de este informe, no consta que se haya realizado alguna solicitud de intervención en el presente caso. Por lo que, una vez que se realice la solicitud respectiva, desde el CONAPAM se procederá a realizar la valoración correspondiente en los términos expuestos en el punto anterior y en caso de determinarse que, el adulto mayor producto del desalojo, demolición u otro, quedaría en riesgo social, se brindará una posible alternativa o bien, se realizará la coordinación interinstitucional del caso…”.\n\n 4.- Informa bajo juramento Yorleni León Marchena, en condición de Presidenta Ejecutiva del Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), lo siguiente: “…De tal forma que, en asocio a lo anterior y conforme a la línea de priorización institucional, se ha aplicado la normativa conforme lo establecido institucionalmente; tómese en consideración que, la recurrente Nombre86346 fue debidamente atendida y quedó en registro de elegibles para los beneficios de Atención a Familias y para la Transferencia Monetaria Condicionada de Avancemos, para su hijo menor de edad Nombre86343. Asimismo, siendo que esta representación no tenía conocimiento de la situación de violencia que ha atravesado la recurrente, se le otorgó nueva cita para el día 18 de noviembre del presente y se dio seguimiento a las mujeres que se encuentran en situación de violencia y se le remitió al Instituto Nacional de la Mujer, para lo correspondiente.\n\nCon respecto al recurrente y amparado Nombre86341, no existen registros institucionales a su nombre, tal como se demuestra con la prueba aportada en autos.\n\nEn otra línea de ideas, se hace necesario mencionar que, el Instituto Mixto de Ayuda Social está sujeto al principio de legalidad vigente en nuestro Estado de Derecho. Por lo tanto, debe verificar que las solicitudes sean recibidas por los canales debidamente establecidos y sean atendidas según prioridad, disponibilidad de recursos asignados y cumpliéndose con cada uno de los requisitos y procesos que establece la normativa institucional. Lo anterior, de la manera que mejor se satisfaga el fin público.\n\nAsimismo, la Sala Constitucional en resolución Res. Nº2024-007244 de las nueve horas veinte minutos del quince de marzo de dos mil veinticuatro, con relación a la legalidad de las actuaciones de la administración, estableció lo siguiente: “este Tribunal Constitucional no es un controlador de legalidad de las actuaciones de la Administración, ni puede sustituir a esta en el ejercicio de sus facultades”.\n\nAsí las cosas, no se omite manifestar que, los beneficios del Instituto Mixto de Ayuda Social son temporales y no definitivos; son asignados mediante valoraciones socioeconómicas realizadas a las familias por personas profesionales en Desarrollo Social competentes, y con Línea de Pobreza calificada por SINIRUBE...”.\n\n 5.- Informa bajo juramento KENNLY MARIELA GARZA SÁNCHEZ, en su condición de Presidenta Ejecutiva del Patronato Nacional de la Infancia, lo siguiente: “… I. Esta Presidencia Ejecutiva solicitó informe a la Coordinación de la Oficina Local de Coronado del Patronato Nacional de la Infancia. II.- Según el Informe PANI-OLVCM-OF-00486-2025, de fecha 19 de noviembre de 2025, suscrito por la coordinadora de la Oficina Local de Coronado Alejandra Acosta Montero indica en lo Conducente “(…) En cumplimiento de lo ordenado se procede a informar que, con respecto al tema de fondo del recurso de amparo, la Oficina Local no tiene conocimiento de este, no se ha recibido alguna solicitud de valoración. No omito manifestar que el actuar de una Oficina Local ante este tipo de solicitudes se encuentra normado en lo que reza la Circular PANI-GT-CIR-00004-2023: el Departamento de Desalojos del Ministerio de Seguridad Pública, procederá a comunicar a las instancias competentes para que realice la valoración correspondiente y determinar si procede o no el apoyo institucional. Dicha valoración se emitirá en un plazo del mes calendario, previo a dictar la resolución final del desalojo, y continuar con el trámite establecido al efecto, al Patronato Nacional de la Infancia le compete realizar las valoraciones PREVIAS a la ejecución de desalojos en coordinación con el Ministerio de Seguridad Pública. Aunado, única intervención que ha tenido la oficina local de ese grupo familiar es del año 2019 y correspondía a otra situación. Adjunto la Circular PANI-GT-CIR-00004-2023 (…)” .\n\nSolicita que se desestime el recurso planteado.\n\n6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\n Considerando:\n\n I.- Objeto del recurso. Los recurrentes impugnan la resolución administrativa AL-RA-200-045-2025 emitida por la Municipalidad de Vázquez de Coronado, mediante la cual se ordenó el desalojo y demolición de su vivienda en un plazo de treinta días. Acusan violación al debido proceso y al derecho de defensa, alegando que dicha orden se impuso de plano, sin la apertura de un procedimiento administrativo previo, sin estudios técnicos o inspecciones que demuestren afectación ambiental, y sin haber sido parte del recurso de amparo N° 25-006945-0007-CO que motivó la actuación municipal. Adicionalmente, reclaman la vulneración a los derechos fundamentales de poblaciones vulnerables (un adulto mayor y un menor de edad), así como el riesgo a su integridad física, dado que el desalojo dejaría sin efecto el domicilio reconocido como espacio seguro dentro de unas medidas de protección vigentes por violencia doméstica.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) Mediante Sentencia N° 2025-19272 de las 13:29 horas del 20 de junio de 2025 esta Sala dispuso lo siguiente: “(…) se declara con lugar el recurso, en cuanto a la infracción del derecho a un medio ambiente sano. Se anula el oficio AL-200-0180-2025 y se ordena a Yamilet Quesada Zúñiga, alcaldesa de Vázquez de Coronado, o a quien ocupe su cargo, ejercer sus competencias de tutela efectiva del área de protección del río Ipís, así como aquellas de coordinación con las autoridades correspondientes, de conformidad con la normativa ambiental aplicable”.\n\nb) Mediante la Resolución Administrativa AL-RA-200-045-2025, de fecha 21 de octubre de 2025, la Municipalidad de Vázquez de Coronado ordenó a los administrados la demolición y retiro de obras constructivas dentro de la zona de protección del Río Ibis, en la finca matrícula folio real N.°364882, en cumplimiento de la orden de tutela efectiva ambiental de la Sala Constitucional (Resolución 2025-019272).\n\nc) El 27 de octubre de 2025, los administrados presentaron una \"Gestión de revisión y solicitud de suspensión de orden de desalojo\" (Trámite No: 146441), impugnando la legalidad del acto y solicitando la suspensión de la orden.\n\nd) A las nueve horas con cuarenta y nueve minutos del dieciocho de noviembre del dos mil veinticinco se notificó a la Municipalidad recurrida la resolución de las quince horas con treinta y cinco minutos del catorce de noviembre del dos mil veinticinco, que dio curso a este proceso,\n\ne) Mediante la Resolución Administrativa AL-RA-200-063-2025, notificada el 20 de noviembre de 2025, la Municipalidad de Vázquez de Coronado ordenó suspender el plazo de ejecución mientras se realizaba una inspección técnica exhaustiva por parte de Catastro. En concreto se dispuso lo siguiente: “…POR TANTO:\n\nTomando en consideración los argumentos expuestos, la suscrita resuelve lo siguiente:\n\n• Se declara parcialmente con lugar la gestión de revisión y solicitud de suspensión presentada.\n\n• Se reafirma la legalidad y la necesidad de la orden de restitución del área de protección del Río Ipís, contenida en la Resolución AL-RA-200-045-2025, fundamentada en el Principio Precautorio y la defensa del dominio público.\n\n• Se instruye a la Oficina de Catastro Municipal para que, en un plazo de DIEZ (10) DÍAS HÁBILES, realicen una inspección técnica exhaustiva en la finca matrícula folio real N.°364882, con el fin de determinar con precisión la ubicación de la construcción respecto a la franja de protección del Río Ipís, e incorporen el informe al expediente.\n\n• Se suspende el plazo otorgado en la Resolución AL-RA-200-045-2025, mientras se realiza la inspección y el informe por parte de la oficina de catastro municipal.\n\n• Se rechaza la solicitud de coordinación inmediata con el IMAS, INVU, PANI y CONAPAM, por no ser el momento procesal oportuno. ES TODO NOTIFÍQUESE a los interesados en el correo electrónico ...2144...”.\n\nf) Al intentar cumplir con la instrucción de inspección técnica contenida en la AL-RA-200-063-2025, el Coordinador de Catastro emitió el Oficio CT-231-0525-2025 del mismo 20 de noviembre de 2025, señalando una imposibilidad técnica para determinar la franja de protección. Específicamente, el Ingeniero Chinchilla Mora indicó: \"el ente responsable de determinar la Zona de Protección por la cercanía de un inmueble a un cuerpo de aguas, es el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) a partir de los alineamientos que emite. Carece este Departamento de la potestad para establecer dichos alineamientos\". \n\n III.- Sobre el fondo.  Esta Sala estima que lleva razón la Municipalidad al afirmar que la recuperación de zonas de protección forestal y áreas públicas no requiere necesariamente la apertura de un procedimiento administrativo ordinario con todas las etapas de un proceso administrativo, pues cuando la invasión es evidente, opera el mecanismo de la mera constatación, debido al régimen de protección que establece la Ley Forestal N° 7575, artículo 33 (limitaciones de uso). En estos casos, la Administración verifica la infracción objetiva y ordena la demolición para restituir el bien jurídico tutelado, otorgando un plazo prudencial a los afectados. Sin embargo, para que la figura de la \"mera constatación\" sea constitucionalmente válida y no se convierta en una arbitrariedad, es requisito sine qua non que la Administración cuente con certeza técnica absoluta de la invasión al momento de dictar el acto. La constatación implica que la infracción es verificable y cierta.\n\nEn el presente caso, según los elementos probatorios aportados, la propia Municipalidad -a través de su departamento de Catastro- admitió posterior a la orden de demolición que carece del criterio técnico para determinar la franja de protección, indicando expresamente que esa competencia técnica y legal corresponde de forma exclusiva al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) mediante el alineamiento oficial. Ergo, la Municipalidad ordenó demoler bajo la figura de \"mera constatación\" sin haber realizado la constatación técnica del área a proteger, así como los posibles invasores. Actuar de esta manera violenta el principio de interdicción de la arbitrariedad y el debido proceso en su vertiente sustancial. La Municipalidad no puede ordenar la demolición basándose en una suposición de invasión; primero debe obtener el alineamiento del INVU y, una vez que ese documento técnico demuestre que existen obras dentro de la zona de protección, entonces sí procede aplicar el procedimiento sumario de demolición.\n\nIV.- En cuanto al alegato de que se trata de una orden de \"demolición y retiro de obras\" y no de un \"desalojo\", este Tribunal comprende la distinción jurídica que hace la autoridad administrativa. No obstante, dado que las obras a demoler constituyen la vivienda habitual de un núcleo familiar con personas en condición de vulnerabilidad (adulto mayor y menor de edad), el efecto material de la demolición es la pérdida de la vivienda.\n\nPor consiguiente, aunque el procedimiento sea para recuperar una zona protegida (lo cual es legítimo y se ajusta a ordenado por la Sala), la ejecución material del acto requiere, por mandato constitucional (artículo 51) y convencional, la coordinación previa con las instituciones de asistencia social (IMAS, PANI, CONAPAM). Esto no impide la demolición, pero condiciona su ejecución a que se tomen las previsiones humanitarias del caso para no dejar a los habitantes en desamparo total, especialmente existiendo medidas de protección por violencia doméstica vinculadas al domicilio. En este caso, no se aprecia una denegatoria de la autoridad a realizar la coordinación con dichas instituciones, sino únicamente a postergar dicha actuación al momento procesal oportuno.\n\nEn el caso concreto se tiene por acreditado que la Municipalidad de Vázquez de Coronado ordenó suspender la ejecución de la demolición mientras se realizan los trámites correspondientes con el INVU, para identificar con precisión la extensión de la zona de protección, luego de la notificación de la resolución que dio curso al amparo (lo cual se realizó el dieciocho de noviembre del dos mil veinticinco), de manera que fue con ocasión a este proceso que se dio la actuación descrita, por lo que el amparo resulta procedente en cuanto a este extremo, en aplicación del artículo 52, de la Ley que rige esta jurisdicción.\n\nV.- SOBRE LA DISCUSIÓN DE MEJOR DERECHO DE POSESIÓN Y LA APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO. En cuanto al alegato de los recurrentes, en el sentido de que ocupan el inmueble desde 1988 y que, por ende, tienen un derecho adquirido anterior a la Ley Forestal vigente, este Tribunal debe advertir que dicho extremo excede la competencia de la Jurisdicción Constitucional.\n\nDeterminar si una posesión es legítima, si existen derechos adquiridos que deban prevalecer sobre el demanio público, o si la aplicación de la Ley Forestal en este caso concreto constituye una aplicación retroactiva indebida en perjuicio de derechos patrimoniales consolidados, es una discusión de legalidad ordinaria. Dilucidar el conflicto de \"mejor derecho\" entre la posesión de los recurrentes y la protección estatal de la zona del río, requiere de un amplio debate probatorio (análisis de títulos, tracto sucesivo, peritajes de antigüedad de construcciones, naturaleza agraria o civil del bien) que es ajeno a la naturaleza sumaria del recurso de amparo.\n\nPor tanto, si los recurrentes estiman que les asiste un derecho de propiedad o posesión que impide la aplicación de la Ley Forestal, deberán discutirlo en la vía jurisdiccional ordinaria correspondiente.\n\nIV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nV.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.\n\nSi bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”  .\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que: \n\n“... toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” .\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…” .\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional. \n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”  .\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes ”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales. \n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente: \n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.\n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\n VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n   Se declara parcialmente con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, únicamente por la orden de demolición y retiro de obras constructivas dentro de la zona de protección del Río Ipís, sin haber realizado la constatación técnica del área a proteger. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas.- \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 6X0F47VOQR2G61\n\nEXPEDIENTE N° 25-035416-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:54:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours forty-three minutes on December fifth, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in file number 25-035416-0007-CO, filed by Nombre86341, identity card CED47020 and Nombre86342, identity card CED47021, in favor of Nombre15108 AND Nombre86343, identity card CED47022 AND Nombre86344, identity card CED47023, against the MUNICIPALITY OF VÁZQUEZ DE CORONADO, THE NATIONAL COUNCIL FOR THE ELDERLY (CONAPAM), THE NATIONAL CHILDREN'S TRUST AND THE JOINT INSTITUTE OF SOCIAL ASSISTANCE.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By a writing received at the Secretariat of the Chamber at 16:56 hours on November 12, 2025, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF VAZQUEZ DE CORONADO AND THE NATIONAL CHILDREN'S TRUST, and state that petitioner Nombre86341 is an older adult and is the legitimate owner of the land located in San Isidro de Vázquez de Coronado, inhabited by the family since 1988, as certified in cadastral map SJ-0924190-2004. There are records of public services from the early 1990s, which certify an occupation prior to the entry into force of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 of 1996. They add that Lic. José David Barbosa Delgado filed amparo action No. 25-006945-0007-CO by which \"alleged constructions in a water protection zone (zona de protección hídrica)\" were questioned. Said action was resolved through ruling No. 19272-2025 at 13:29 hours on June 20, 2025, which ordered the following: \"(…) the action is granted, regarding the infringement of the right to a healthy environment. Official Letter AL-200-0180-2025 is annulled and Yamilet Quesada Zúñiga, Mayor of Vázquez de Coronado, or whoever holds her position, is ordered to exercise her powers of effective protection of the protection area (área de protección) of the Río Ipís, as well as those of coordination with the corresponding authorities, in accordance with the applicable environmental regulations. Regarding the lack of response to the request presented by the petitioner on September 9, 2024, and in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the amparo is granted, without special condemnation for costs, damages, and losses. Magistrate Jara Velásquez partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs. Magistrate Salazar Alvarado dissents and declares the action without merit, considering that it falls to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct accused are substantively in accordance with the provisions of the legal system at the statutory level, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (…)\". They add that on October 16, 2025, the Municipality issued administrative resolution AL-RA-200-045-2025, which was delivered to their family on October 23, 2025, constituting the first one received regarding any procedure. In said resolution, they are classified as \"offenders,\" this without a prior process or any technical study or inspection, to understand \"(…) whether these are harmless or environmentally relevant impacts, and the eviction (desalojo) is then ordered within 30 working days, demolition of works, forced execution, coercive collections, and possible criminal liabilities, the latter exceeding what was ordered by the Chamber and without a hearing, technical inspection, or effective right to defense for the people inhabiting the discussed buildings. (…) On October 27, 2025, within the 5 days required by the municipal office, we filed an appeal before the Municipality. The deadline granted by the Municipality itself to respond expired on November 10, 2025, without any response being issued, worsening the defenselessness and generating greater legal uncertainty. (…)\". They point out that the PANI, CONAPAM, and the IMAS indicated that they could only intervene once the eviction (desalojo) was in execution, leaving their family without preventive protection or the necessary accompaniment, endangering both the health and safety of the family. They add that petitioner Nombre86342 is a single mother and head of household, responsible for two children: a minor, Nombre86345, identity card CED47022, and a university student, Nombre86344, identity card CED47023, on a scholarship from the University of Costa Rica due to socioeconomic status, both totally dependent on her; in addition, petitioner Nombre86341 is an older adult. They claim that the eviction (desalojo) would seriously affect the social, economic, and emotional stability of this family unit, leaving, among others, a minor and an older adult without a habitable home and risking family unity. They add that in \"(…) file 25-002015-0635-VD\n\nthere are protection measures in force for domestic violence. Although the direct victim and complainant is Nombre86342, the risk extends to the entire family, including the older adult and the minors. The current domicile was recognized as a safe space. (…). An eviction (desalojo) would de facto nullify the judicial protection in force and expose the family unit to immediate risks of aggression, contravening the State's duty not to revictimize and considering that a mother must not be separated from her children, especially when they are minors (unless there is a resolution to the contrary), the right of the minor to a family, as established in the Childhood and Adolescence Code (Código de la Niñez y la Adolescencia), would be violated. (…) The family was never part of the original amparo process nor had the opportunity to participate, see or provide evidence, or exercise a defense, violating due process and generating serious legal defenselessness, since their private property was being discussed without their participation, and the State is responsible for guaranteeing the right to consultation and citizen participation. (…).\"\n\n2.- Yamilet Quesada Zúñiga, as Mayor of the Municipality of Vázquez de Coronado, reports under oath the following:\n\n\"…In immediate compliance with the precautionary suspension order, this Municipal Corporation reports that it immediately complies with the precautionary order issued by this Constitutional Chamber in the resolution at 15:35 hours on November 14, 2025, which orders not to execute the eviction order (orden de desalojo) under discussion until the final resolution of the action. The Municipality fully submits to the provisions of this Jurisdiction.\n\nSecond: It is important to clarify in this act that the challenged administrative act (Resolution ALRA-200-045-2025) does not constitute an eviction order for the property (orden de desalojo de la propiedad), but rather a restitution order (orden de restitución) for the invaded protection area (área de protección) of the Río Ipís, granting a period for the removal of the constructions that affect the public water domain. The classification as 'eviction' by the petitioner is a subjective interpretation that distorts the purpose of the municipal action, which seeks to comply with the fundamental right to a healthy environment.\n\nThird: This Chamber is informed that the execution of the restitution act (acto de restitución) was already administratively suspended before the notification of the precautionary order. By Administrative Resolution AL-RA-200-063-2025, notified on November 20, 2025, the execution period was suspended while an exhaustive technical inspection was carried out by the Cadastre Department.\n\nHowever, when trying to comply with the technical inspection instruction contained in AL-RA-200-063-2025, the Cadastre Coordinator issued Official Letter CT-231-0525-2025, addressed to the undersigned on the same November 20, 2025, pointing out a technical impossibility to determine the protection strip (franja de protección). Specifically, Engineer Chinchilla Mora indicated that:\n\n'the entity responsible for determining the Protection Zone (Zona de Protección) due to the proximity of a property to a body of water is the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) based on the alignments it issues. This Department lacks the authority to establish said alignments.'\n\nThis position is based on the Costa Rican legal system, which grants the INVU the exclusive authority to set river alignments or protection zones (zonas de protección). Without the official alignment from the INVU, the Municipality cannot precisely identify the extent of the protection zone (zona de protección), which is a sine qua non requirement to execute the restitution order (orden de restitución) in a legal and precise manner, thus avoiding a possible impact on consolidated patrimonial rights (if any exist outside the legally protected zone).\n\nFourth: The Municipality's initial action was based on Ruling No. 2025-019272 issued by the Constitutional Chamber, which ordered the effective protection of the protection area (área de protección) of the Río Ipís. The construction restriction on banks is a matter of public order and pre-existing, so the age of the works cannot justify the invasion of the public water domain. The Municipality has acted within the framework of its powers, and given the technical doubt about the exact delimitation of the protected zone, it has opted to suspend the deadline and consult the competent authority (INVU), demonstrating diligence and respect for due process.\n\nFifth: Given that the execution of the challenged administrative act is suspended by a precautionary order from this Chamber (since November 14, 2025) and, additionally, by its own administrative resolution (AL-RA-200-063-2025), the action that the petitioner claims to be harmful has been halted. Therefore, if this Chamber grants the action, it is requested that the granting be limited to the effects of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), declaring it without special condemnation for costs, damages, and losses, given that the Municipality has demonstrated acting in good faith, complying with the precautionary order, and seeking technical certainty before proceeding with any execution…\".\n\nThey request that the action filed be dismissed.\n\n3.- Yolanda Benavides Murillo, as Executive Director of the National Council for the Elderly (CONAPAM), reports under oath the following: \"… 1.- According to what is stated in the resolution that transfers this Action, it is filed by Nombre86341, with identity card number CED47024, and Nombre86342, with identity card number CED47025, on behalf of themselves and Nombre86345, with identity card number CED47022, and Nombre86344, with identity card number CED47023, for which, in summary, they allege that they live on a property in San Isidro de Vásquez de Coronado and are the legitimate owners of the land. However, they received a notification of eviction (desalojo), demolition of works, forced execution, coercive collections, and possible criminal liabilities. They indicate that, among other institutions, CONAPAM stated that it could only intervene once the eviction (desalojo) was in execution, given that Mr. Nombre86341 is an older adult.\n\n2.- According to a study carried out on the page of the Supreme Electoral Tribunal (website: https://servicioselectorales.tse.go.cr/chc/resultado_persona.aspx), it is determined that only Mr. Nombre86341 meets the age requirement to be considered an older adult (Article 2 of Law No. 7935 of October 25, 1999, and its amendments), so he could potentially be the only one eligible for the services offered by CONAPAM through its programs.\n\n3.- However, from a review of the physical and electronic records that CONAPAM keeps for this purpose, at the date of notification of this amparo action, there is no record of any request for intervention made by official letter or email from the Municipality of Vásquez de Coronado, requesting the intervention or collaboration of CONAPAM in this matter.\n\nLikewise, there is no record of any request for intervention made by Mr. Nombre86341, or any other person on his behalf, regarding the execution of the order from the cited Municipality.\n\nThus, CONAPAM could not refer to the events mentioned in this amparo action.\n\n4- It is important to clarify that, according to the powers and functions granted by Law No. 7935, Comprehensive Law for the Elderly of October 25, 1999, and its amendments, as well as in observance of the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons, ratified by Law No. 9394 of September 8, 2016, and Executive Decree No. 39973 of October 12, 2016, CONAPAM, as the governing body in matters of aging and old age, in order to ensure respect for the rights of older adults, participates in processes of eviction or judicial eviction (desahucio), or demolition or other actions, in administrative and judicial proceedings, for the purpose of determining whether indeed there are older adults in the place subject to the eviction (desalojo) or demolition or other action, and if so, whether once the act is executed, they would be left in a situation of social risk (Article 2 of Law No. 7935 of October 25, 1999, and its amendments).\n\nThis is to provide them with an alternative of care to resolve the situation they would face, and even, if necessary, to carry out the corresponding inter-institutional coordination if there are also entire family units to which the older adult belongs, or other vulnerable populations. Given that, for such cases, coordination must necessarily be made with other institutions such as the Joint Institute of Social Assistance (IMAS), an entity that can indeed assist through its programs and alternatives, such as the temporary subsidy provided for 'rent payment' for entire family units. Or, even, with other institutions such as the National Council for Persons with Disabilities (CONAPDIS), to attend to the person with a disability, and the National Children's Trust (PANI), for the care of minors, among others, so that the care alternatives offered are complemented.\n\nBut in the present case, given the lack of a request from the Municipality of Vásquez de Coronado, or from the petitioners or amparo beneficiaries themselves, no diligence has been carried out to intervene at the site and determine whether there are older adults and the risk they would be left in if the act is executed.\n\n5.- Thus, as far as CONAPAM is concerned, it is not considered that the fundamental and human rights of Mr. Nombre86341, an older adult petitioner and amparo beneficiary, have been violated. Consequently, this action must be dismissed as far as this Institution is concerned.\n\nIt is reiterated that, as of the filing date of this report, there is no record of any request for intervention having been made in this case. Therefore, once the respective request is made, CONAPAM will proceed to carry out the corresponding assessment in the terms set out in the previous point, and if it is determined that the older adult, as a result of the eviction (desalojo), demolition, or other action, would be left in social risk, a possible alternative will be provided, or the corresponding inter-institutional coordination will be carried out…\".\n\n4.- Yorleni León Marchena, as Executive President of the Joint Institute of Social Assistance (IMAS), reports under oath the following: \"…Thus, in association with the above and in accordance with the institutional prioritization line, the regulations have been applied as institutionally established; considering that petitioner Nombre86346 was duly attended and was registered as eligible for the Family Care benefits and for the Avancemos Conditional Cash Transfer, for her minor child Nombre86343. Likewise, given that this representation was unaware of the situation of violence the petitioner has experienced, a new appointment was given for November 18 of the current year, and follow-up was provided to women in situations of violence, and she was referred to the National Institute of Women, for corresponding action.\n\nRegarding petitioner and amparo beneficiary Nombre86341, there are no institutional records in his name, as demonstrated by the evidence provided in the case file.\n\nIn another line of thought, it is necessary to mention that the Joint Institute of Social Assistance is subject to the principle of legality in force in our Rule of Law. Therefore, it must verify that requests are received through the duly established channels and are attended according to priority, availability of assigned resources, and compliance with each of the requirements and processes established by institutional regulations. The foregoing, in the manner that best satisfies the public purpose.\n\nLikewise, the Constitutional Chamber in resolution Res. No. 2024-007244, at nine hours twenty minutes on March fifteenth, two thousand twenty-four, regarding the legality of administrative actions, established the following: 'this Constitutional Court is not a controller of the legality of the Administration's actions, nor can it substitute for it in the exercise of its powers'.\n\nThus, it is not omitted to state that the benefits of the Joint Institute of Social Assistance are temporary and not definitive; they are assigned through socioeconomic assessments carried out on families by competent professionals in Social Development, and with a Poverty Line qualified by SINIRUBE...\".\n\n5.- KENNLY MARIELA GARZA SÁNCHEZ, in her capacity as Executive President of the National Children's Trust, reports under oath the following: \"… I. This Executive Presidency requested a report from the Coordination of the Local Office of Coronado of the National Children's Trust. II.- According to Report PANI-OLVCM-OF-00486-2025, dated November 19, 2025, signed by the coordinator of the Local Office of Coronado, Alejandra Acosta Montero, it states as pertinent: '(…) In compliance with what was ordered, it is reported that, regarding the substantive issue of the amparo action, the Local Office has no knowledge of it, no request for assessment has been received. I do not omit to state that the actions of a Local Office in response to such requests are regulated by what is stated in Circular PANI-GT-CIR-00004-2023: the Department of Evictions (Departamento de Desalojos) of the Ministry of Public Security will proceed to communicate to the competent authorities so that the corresponding assessment is carried out and determine whether or not institutional support is appropriate. Said assessment will be issued within a period of one calendar month, prior to issuing the final resolution of the eviction (desalojo), and continue with the procedure established for this purpose; it is the responsibility of the National Children's Trust to carry out the assessments PRIOR to the execution of evictions, in coordination with the Ministry of Public Security. In addition, the only intervention the local office has had with this family group was in 2019 and corresponded to another situation. I attach Circular PANI-GT-CIR-00004-2023 (…)' .\n\nThey request that the action filed be dismissed.\n\n6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Araya García; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- Purpose of the action. The petitioners challenge administrative resolution AL-RA-200-045-2025 issued by the Municipality of Vázquez de Coronado, by which the eviction (desalojo) and demolition of their dwelling was ordered within a period of thirty days. They allege a violation of due process and the right to defense, arguing that said order was imposed outright, without the opening of a prior administrative procedure, without technical studies or inspections demonstrating environmental impact, and without having been a party to amparo action No. 25-006945-0007-CO that motivated the municipal action. Additionally, they claim the violation of the fundamental rights of vulnerable populations (an older adult and a minor), as well as the risk to their physical integrity, given that the eviction (desalojo) would nullify the domicile recognized as a safe space within some protection measures in force for domestic violence.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been proven or because the respondent omitted referring to them as provided in the initial order:\n\na) Through Ruling No. 2025-19272 at 13:29 hours on June 20, 2025, this Chamber ordered the following: \"(…) the action is granted, regarding the infringement of the right to a healthy environment. Official Letter AL-200-0180-2025 is annulled and Yamilet Quesada Zúñiga, Mayor of Vázquez de Coronado, or whoever holds her position, is ordered to exercise her powers of effective protection of the protection area (área de protección) of the Río Ipís, as well as those of coordination with the corresponding authorities, in accordance with the applicable environmental regulations.\"\n\nb) Through Administrative Resolution AL-RA-200-045-2025, dated October 21, 2025, the Municipality of Vázquez de Coronado ordered the administered parties the demolition and removal of constructive works within the protection zone (zona de protección) of the Río Ibis, on property registration folio real No. 364882, in compliance with the order for effective environmental protection from the Constitutional Chamber (Resolution 2025-019272).\n\nc) On October 27, 2025, the administered parties submitted a 'Review request and application for suspension of eviction order' (Trámite No: 146441), challenging the legality of the act and requesting the suspension of the order.\n\nd) At nine hours and forty-nine minutes on November eighteenth, two thousand twenty-five, the recoursed Municipality was notified of the resolution at fifteen hours thirty-five minutes on November fourteenth, two thousand twenty-five, which gave course to this process,\n\ne) Through Administrative Resolution AL-RA-200-063-2025, notified on November 20, 2025, the Municipality of Vázquez de Coronado ordered the suspension of the execution period while an exhaustive technical inspection was carried out by the Cadastre Department. Specifically, the following was ordered: \"…THEREFORE:\n\nTaking into consideration the arguments presented, the undersigned resolves the following:\n\n• The review request and application for suspension submitted is partially granted.\n\n• The legality and necessity of the restitution order (orden de restitución) for the protection area (área de protección) of the Río Ipís, contained in Resolution AL-RA-200-045-2025, based on the Precautionary Principle and the defense of the public domain, is reaffirmed.\n\n• The Municipal Cadastre Office is instructed, within a period of TEN (10) WORKING DAYS, to carry out an exhaustive technical inspection on property registration folio real No. 364882, in order to precisely determine the location of the construction with respect to the protection strip (franja de protección) of the Río Ipís, and incorporate the report into the file.\n\n• The deadline granted in Resolution AL-RA-200-045-2025 is suspended, while the inspection and report are carried out by the municipal cadastre office.\n\n• The request for immediate coordination with the IMAS, INVU, PANI, and CONAPAM is denied, as it is not the opportune procedural moment. THAT IS ALL. NOTIFY the interested parties at email ...2144...\".\n\nf) When trying to comply with the technical inspection instruction contained in AL-RA-200-063-2025, the Cadastre Coordinator issued Official Letter CT-231-0525-2025 on the same November 20, 2025, pointing out a technical impossibility to determine the protection strip (franja de protección). Specifically, Engineer Chinchilla Mora indicated: \"the entity responsible for determining the Protection Zone (Zona de Protección) due to the proximity of a property to a body of water is the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) based on the alignments it issues. This Department lacks the authority to establish said alignments.\"\n\nIII.- On the merits. This Chamber considers that the Municipality is correct in stating that the recovery of forest protection zones (zonas de protección forestal) and public areas does not necessarily require the opening of a regular administrative procedure with all the stages of an administrative process, because when the invasion is evident, the mechanism of mere verification (mera constatación) applies, due to the protection regime established by the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, Article 33 (use limitations). In these cases, the Administration verifies the objective infraction and orders the demolition to restore the protected legal asset, granting a prudential period to the affected parties. However, for the figure of \"mere verification\" to be constitutionally valid and not become an arbitrary act, it is a sine qua non requirement that the Administration has absolute technical certainty of the invasion at the time of issuing the act. Verification implies that the infraction is verifiable and certain.\n\nIn the present case, according to the evidentiary elements provided, the Municipality itself – through its Cadastre department – admitted after the demolition order that it lacks the technical criterion to determine the protection strip (franja de protección), expressly indicating that this technical and legal competence corresponds exclusively to the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) through the official alignment. Ergo, the Municipality ordered demolition under the figure of \"mere verification\" without having carried out the technical verification of the area to be protected, nor of the possible invaders. Acting in this way violates the principle of the prohibition of arbitrariness and due process in its substantive aspect. The Municipality cannot order demolition based on a supposition of invasion; it must first obtain the alignment from the INVU and, once that technical document demonstrates that there are works within the protection zone (zona de protección), then it is appropriate to apply the summary demolition procedure.\n\nIV.- Regarding the claim that it is an order of \"demolition and removal of works\" and not an \"eviction (desalojo)\", this Court understands the legal distinction made by the administrative authority. However, given that the works to be demolished constitute the habitual dwelling of a family unit with persons in a condition of vulnerability (older adult and minor), the material effect of the demolition is the loss of the dwelling.\n\nConsequently, although the procedure is to recover a protected zone (which is legitimate and complies with what was ordered by the Chamber), the material execution of the act requires, by constitutional (Article 51) and conventional mandate, prior coordination with the social assistance institutions (IMAS, PANI, CONAPAM). This does not prevent the demolition, but conditions its execution to taking the necessary humanitarian precautions so as not to leave the inhabitants in total helplessness, especially when there are protection measures for domestic violence linked to the domicile. In this case, a refusal by the authority to coordinate with said institutions is not observed, but rather merely to postpone said action to the opportune procedural moment.\n\nIn the specific case, it has been proven that the Municipality of Vázquez de Coronado ordered the suspension of the demolition execution while the corresponding procedures are carried out with the INVU, to precisely identify the extent of the protection zone (zona de protección), after the notification of the resolution that gave course to the amparo (which occurred on November eighteenth, two thousand twenty-five), so it was on the occasion of this process that the described action occurred, therefore the amparo is granted as to this point, in application of Article 52, of the Law governing this jurisdiction.\n\nV.- ON THE DISCUSSION OF BETTER RIGHT OF POSSESSION AND THE APPLICATION OF THE LAW OVER TIME. Regarding the petitioners' claim that they have occupied the property since 1988 and that, therefore, they have a vested right (derecho adquirido) prior to the current Forest Law (Ley Forestal), this Court must warn that this point exceeds the competence of the Constitutional Jurisdiction.\n\nDetermining whether a possession is legitimate, whether there are vested rights that must prevail over the public domain, or whether the application of the Forest Law (Ley Forestal) in this specific case constitutes an improper retroactive application to the detriment of consolidated patrimonial rights, is a discussion of ordinary legality.\n\nElucidating the conflict of \"superior right\" between the possession of the appellants and the state protection of the river zone requires extensive evidentiary debate (analysis of titles, successive tract, expert reports on the age of constructions, the agrarian or civil nature of the property) that is foreign to the summary nature of the amparo remedy.\n\nTherefore, if the appellants believe they hold a property or possession right that prevents the application of the Forest Law (Ley Forestal), they must litigate it in the corresponding ordinary jurisdictional venue.\n\nIV.- ON THE AWARD OF COSTS AND DAMAGES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW (LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL). Upon better consideration, the majority of the Chamber holds that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (\"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable\"), the grant must be without a special award of costs and damages, based on the following considerations. While there is an express text in the law requiring the operative part of the ruling to indicate that the remedy is granted when the grievance is resolved during the pendency of the amparo, it is no less true that the same paragraph in fine states that the grant is ordered \"solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable\". It is underlined that the Law states \"if they are applicable\", which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appraisal, or weighing by the Court. In cases such as this one, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of an evidently proprietary nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, which provides that: \"any resolution upholding the remedy shall order, in abstracto, compensation for the damages caused and the payment of the costs of the remedy, reserving their liquidation for the execution of the judgment,\" where the possibility of assessing whether compensation and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, as applicable, International or Community Law, and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this remedy without an award of costs and damages.\n\nV.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO SOLELY WITH RESPECT TO THE NON-AWARD OF COSTS AND DAMAGES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.\n\nAlthough I concur with the rest of the Chamber in granting the remedy, I separate myself from the majority criterion that exempts the respondent party from being ordered to pay the costs and damages derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Constitutional Jurisdiction Law, in article 52, provides that:\n\n\"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable\" .\n\nOn the other hand, article 51 ibidem establishes that: \n\n\"... any resolution upholding the remedy shall order, in abstracto, compensation for the damages caused and the payment of the costs of the remedy, reserving their liquidation for the execution of the judgment\" .\n\nThis latter norm establishes the general system regulating matters related to compensation and payment of costs, which the majority calls the \"natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…\" .\n\nIn the majority's opinion, article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an award of costs and damages arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right and, therefore, grants the remedy, as in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo -a scenario contemplated in the aforementioned article 52-, by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to compensate for the damages caused and to pay the costs of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the grant of the remedy, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and proceeded to examine the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restitution in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an award of costs and damages against the offender, whose foundation lies in the principles of protecting individuals' rights and that the Administration must be held responsible for the damages it causes through its unconstitutional actions. \n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs and damages, because such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on these points contained in the Constitutional Jurisdiction Law.\n\nFurthermore, it is clear that the aforementioned article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation which, as the majority of the Chamber affirms, implies an \"abnormal termination of the proceeding\" .\n\nThe legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, unequivocally, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs and damages, nonetheless, in granting the remedy, by providing that, in the cases regulated therein, the remedy shall be granted \"solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable\". As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages suffered from the injury to their constitutional rights. \n\nIn my opinion, this exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs and damages in the event of a violation of fundamental rights, such award is always applicable, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution revoking, halting, or suspending the challenged action, unless it is established unequivocally and clearly that in the specific case no damage capable of being compensated was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from payment of these items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages derived from the challenged actions -the specific determination of which does not correspond to this jurisdiction-, the grant of this remedy must necessarily imply the award of costs and damages, and we so declare.\n\nAs an additional reason, it is worth noting that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or non-existence of damages, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that could generate or produce a breach in the regime of fundamental rights of individuals. From that perspective, the analysis carried out by this venue concentrates on such verification; however, it does not enter into the weighing of whether those issues have or have not generated injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said condemnation (in damages and costs) operates, if applicable, the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceedings, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) have constituted the adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, numerals 179 through 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is the definition of the economic effects derived from condemnations ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following purpose: \n\n\"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely with respect to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations.\"\n\nIt is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in abstracto for those items, because such types of claims would not proceed within those types of causes when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my judgment, pursuant to the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which it is reasoned that there is an absence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly grounded application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to a cause within or outside the respondent entity, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that go beyond the nature of these proceedings and regarding which, in order of what is regulated by the aforementioned mandate 52, are proper to an in abstracto condemnation that later constitutes the basis of analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages, since, it is insisted, that is not its object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them injuries is an extreme that, as a matter of principle and barring exceptional cases, does not form part of the analysis base for this type of cause. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not carry out a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infraction, and consequently, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the waiver of condemnation referred to by that norm is of an exceptional, not a principal, nature. Therefore, in those cases, the norm imposes the in abstracto condemnation, so that its applicability is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages and costs were applied as a rule, the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution (Constitución Política), and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation while it was being ceased due to the causes alluded to in the norm under examination generated damages, is an issue that, barring proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, it is reiterated, should in no way be denied, as a presupposition, by the mere occurrence of the factual scenario regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect as always for the majority position, I cast my vote and reiterate that the grant of this remedy must necessarily imply the in abstracto award of costs, damages, and losses.\n\n VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\n The remedy is partially granted, without a special award of costs and damages, solely for the demolition order and removal of construction works within the protection zone of the Río Ipís, without having carried out the technical verification of the area to be protected. For the rest, the remedy is dismissed. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages and costs.- \n\n \n\n \n\n\\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\\t\n\n \\n\\n\\n\\nFernando Cruz C.\n\n\\t\n\n \\n\\n\\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\\t\n\n \\n\\n\\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\\t\n\n \\n\\n\\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 6X0F47VOQR2G61\n\nEXPEDIENTE N° 25-035416-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:54:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }