{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1359140",
  "citation": "Res. 40218-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Plazo de caducidad del amparo frente a omisiones municipales sobre concesión minera",
  "title_en": "Time-bar for amparo against municipal omissions regarding a mining concession",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Municipalidad de Paraíso por falta de respuesta a una solicitud de información y pronunciamiento sobre la Concesión Minera 2022-CDP-PRI-095. La parte recurrente planteó su gestión el 5 de diciembre de 2024 y el Concejo Municipal aprobó requerir un criterio técnico a la administración. La mayoría del tribunal declara sin lugar el recurso por aplicación del artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al considerar que la violación alegada —falta de respuesta— es un derecho cuya lesión puede ser válidamente consentida y el recurso se interpuso más de diez meses después de vencido el plazo de diez días hábiles que tenía la administración para contestar. Un voto salvado de tres magistrados disiente, argumentando que en omisiones continuadas no opera la caducidad, pues la lesión persiste hasta que se da respuesta. La decisión no prejuzga sobre el fondo ambiental de la concesión minera y deja a salvo la vía de legalidad ordinaria.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Municipality of Paraíso for failing to respond to a request for information and institutional pronouncement regarding Mining Concession 2022-CDP-PRI-095. The petitioner filed on December 5, 2024, and the Municipal Council agreed to request a technical opinion from the administration. A majority of the court denies the amparo on the basis of Article 35 of the Constitutional Jurisdiction Law, holding that the alleged violation—failure to reply—is a right whose infringement can be validly consented to, and the petition was filed more than ten months after the ten-business-day deadline for the administration to respond had passed. A dissenting minority of three justices argues that the statute of limitations does not apply to ongoing omissions, as the harm persists until a response is given. The decision does not address the environmental merits of the mining concession and leaves the ordinary judicial avenue open.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "05/12/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "caducidad",
    "artículo 35 LJC",
    "voto salvado",
    "concesión minera",
    "acceso a la información"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 35",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "artículo 35 Ley Jurisdicción Constitucional",
    "caducidad",
    "omisión administrativa",
    "acceso a la información",
    "concesión minera",
    "Municipalidad de Paraíso",
    "voto salvado",
    "legitimación difusa"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "right of petition",
    "Article 35 Constitutional Jurisdiction Law",
    "statute of limitations",
    "administrative omission",
    "access to information",
    "mining concession",
    "Municipality of Paraíso",
    "dissenting opinion",
    "diffuse standing"
  ],
  "excerpt_es": "De análisis del presente proceso, se debe indicar que resulta aplicable el ordinal 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en los términos desarrollados en el precedente citado ut supra al tratarse de derechos cuya violación pueda ser válidamente consentida. Nótese que, en este caso la información requerida encuentra sustento en los numerales 27 y 30 de la Constitución Política (petición y acceso a la información respectivamente), ya que se solicita información sobre la revisión de la DIA del expediente minero 2022-CD-PRI-095. Justamente, en cuanto al derecho de petición, el numeral 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala que “se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa”, por lo que, tomando como parámetro tal plazo, la parte accionante no interpuso el recurso dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso (es decir, luego de transcurrido el plazo de 10 días hábiles, el cual finalizó el 19 de diciembre de 2024). Asimismo, en la especie no se alega ni acredita alguna imposibilidad para acudir antes a esta jurisdicción, por lo que la situación se tiene entiende como consentida.\n\nErgo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, pues la parte accionante acudió a esta jurisdicción el 15 de octubre de 2025 (más de diez meses después de la fecha en que vencieron los diez días que tenía la autoridad accionada para brindar la respuesta).\n\n[…] IV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO Y DE LAS MAGISTRADAS HESS HERRERA Y ALVARADO PANIAGUA. Con redacción de la Magistrada Hess Herrera. Respetuosamente nos separamos de lo decidido por la mayoría del Tribunal, pues disentimos de la aplicación del artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional a una conducta omisiva, ya que consideramos que, mientras no se remedie tal carencia, la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada se mantiene y no empieza a correr el plazo del referido artículo.",
  "excerpt_en": "From the analysis of this case, it should be noted that Article 35 of the Constitutional Jurisdiction Law applies in the terms set forth in the precedent cited above, as this involves rights whose violation can be validly consented to. Note that in this case the requested information is grounded in Articles 27 and 30 of the Political Constitution (petition and access to information, respectively), since information is requested regarding the review of the Environmental Impact Assessment of mining file 2022-CD-PRI-095. Specifically, regarding the right of petition, Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law states that “the violation shall be deemed to have occurred once ten business days have elapsed from the date the request was filed in the administrative office,” so, taking this deadline as a parameter, the petitioner did not file the appeal within two months from the date the aggrieved party became aware of the violation and was legally able to file the appeal (i.e., after the 10-business-day period expired, which ended on December 19, 2024). Likewise, the petitioner neither alleges nor proves any impossibility to have come earlier to this jurisdiction, so the situation is deemed consented to.\n\nTherefore, the appropriate course is to dismiss the appeal, since the petitioner came to this jurisdiction on October 15, 2025 (more than ten months after the deadline by which the respondent authority had ten days to provide a response).\n\n[…] IV.- DISSENTING OPINION OF JUSTICE CRUZ CASTRO AND JUSTICES HESS HERRERA AND ALVARADO PANIAGUA. Drafted by Justice Hess Herrera. We respectfully dissent from the majority’s decision, as we disagree with the application of Article 35 of the Constitutional Jurisdiction Law to an omission, since we consider that as long as that omission is not remedied, the violation of the petitioner’s fundamental rights persists and the time limit of that article does not begin to run.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo action is denied as time-barred, having been filed more than two months after the ten-business-day deadline to respond to the request had expired.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo por extemporaneidad, al haberse interpuesto más de dos meses después de vencido el plazo de diez días hábiles para responder la gestión."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the petitioner did not file the appeal within two months from the date the aggrieved party became aware of the violation and was legally able to file the appeal.",
      "quote_es": "la parte accionante no interpuso el recurso dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso."
    },
    {
      "context": "Voto salvado",
      "quote_en": "we disagree with the application of Article 35 of the Constitutional Jurisdiction Law to an omission, since we consider that as long as that omission is not remedied, the violation of the petitioner’s fundamental rights persists.",
      "quote_es": "disentimos de la aplicación del artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional a una conducta omisiva, ya que consideramos que, mientras no se remedie tal carencia, la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada se mantiene."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1359140",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 40218 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 05 de Diciembre del 2025 a las 09:43\n\nExpediente: 25-031982-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-031982-0007-CO\n\nRes. Nº 2025040218\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y tres minutos del cinco de diciembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 25-031982-0007-CO interpuesto por Nombre87095, cédula de identidad CED29139, contra la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 20:57 hrs. del 15 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, el 05 de diciembre de 2024 solicitó información y un pronunciamiento institucional sobre la Concesión Minera 2022-CDP-PRI-095. Concretamente requirió lo siguiente: 1. ¿Cuál es la posición oficial de los regidores respecto a las actividades mineras en el cantón, específicamente sobre esta nueva solicitud de concesión? 2. ¿Qué postura tiene el Alcalde sobre estas actividades? 3. ¿Qué opinión tienen los regidores de Orosi sobre este expediente en particular? 4. ¿Cuál fue el motivo de la participación municipal en el proceso de consulta? 5. ¿Dónde, cuándo y cómo se realizó dicha participación? 6. ¿Qué justificación hay para priorizar esta actividad privada por encima de las múltiples necesidades colectivas del cantón? 7. ¿Cuáles han sido los ingresos por impuestos mineros y patentes de las empresas Quebradores de Ujarrás y otras vinculadas? 8. ¿Cuenta la municipalidad con capacidad técnica y administrativa para controlar estas actividades, resolver denuncias y atender emergencias derivadas de ellas?. Aduce que, el 10 de diciembre de 2024, el Concejo aprobó por unanimidad requerir al alcalde y al gestor ambiental un pronunciamiento “con la mayor prontitud”. Sin embargo, esa gestión no ha sido contestada, por lo que considera lesionados sus derechos fundamentales y solicita que el recurso sea declarado con lugar.\n\n2.- Mediante auto de las 13:26 hrs. del 28 de octubre de 2025 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 28 de octubre de 2025.\n\n3.- Por escrito presentado el 10 de noviembre de 2025, informa bajo juramento SILVIA ARCE ARAYA, en condición de Presidenta a.i. del Concejo Municipal de Paraíso que: “(…) De conformidad con la audiencia conferida mediante resolución de las trece horas veintiséis minutos del veintiocho de octubre del dos mil veinticinco, procedo a rendir en tiempo y forma y BAJO LA FE DE JURAMENTO el siguiente informe: Reclama el recurrente Nombre87095 que, existe una resistencia a entregar información y a emitir un pronunciamiento técnico y político sobre el tema relativo a una concesión minera Número 2022-CDP-PRI-095 que ejerce su actividad en el cauce del Río Grande de Orosi. El tema al que hace referencia el recurrente en realidad no depende de un abordaje político propiamente dicho, pues lo que realmente puede marcar la hoja de ruta para determinar la legalidad de la actividad de una concesión como la mencionada es un criterio técnico, el cual evidentemente no puede emanar de un órgano colegiado si no se cuenta con ese respaldo técnico. El mismo recurrente hace ver a esta Sala que, este Concejo Municipal tramitó e tiempo y forma su solicitud, generando un acuerdo específico para solicitar a la Administración Municipal un informe; dicho informe no fue solicitado con la intención de retardar respuestas; simplemente considero el Concejo Municipal que indubitablemente se requiere de un criterio técnico que provenga del área de gestión ambiental, pues es la dependencia que puede determinar las pautas sobre las cuales el Concejo Municipal puede adoptar decisiones al respecto sin incurrir en arbitrariedades e ilegalidades. No ha dudado ni por un momento este Concejo Municipal de que la gestión a la que se requiere el recurrente reviste una gran importancia por las repercusiones que pueda tener desde el punto de vista ambiental, sin embargo, debe tenerse en cuenta que la sola mención de una concesión minera no necesariamente alcanza para emitir un pronunciamiento “político” acertado en ninguna dirección, pues si efectivamente esa concesión existe, debe entenderse que han estado tras instituciones involucradas en el tema de acuerdo con sus competencias. Se entiende con absoluta claridad que, lo que reclama el recurrente es la falta de respuesta pero, no se considera acertado asumir que existe resistencia de parte del Concejo Municipal, puesto que lo que se ha esperado es la atención del acuerdo firme por parte de la Administración Municipal que se encuentra bajo la égida del Alcalde, quien tiene acceso a las dependencias técnicas necesarias para abordar el tema de acuerdo con lo solicitado. Así entonces, si existe en este caso alguna omisión, la misma no proviene del Concejo Municipal pues se le dio a la gestión del recurrente el trámite necesario tomando el acuerdo comunicado mediante Oficio CONMU-1154-2024 tanto a la Administración como al ahora recurrente por correo electrónico en fecha 20 de diciembre del 2024, para lograr un criterio que le permita a este Órgano Colegiado el análisis objetivo, legal y técnico de la situación, todo lo cual es absolutamente necesario para la toma de decisiones que desde la competencia del Concejo sean procedentes, sin incurrir en vulneraciones de derechos eventualmente constituidos a favor de concesionarios. No puede dejarse de lado incluso que, si bien este Gobierno Local está llamado constitucionalmente a velar por los intereses locales, es lo cierto también que la competencia para otorgar concesiones mineras no es municipal, por lo que, al recibirse los cuestionamientos del señor Nombre87095 se procedió con la responsabilidad debida a requerir el criterio de gestión ambiental para identificar posibles aspectos que puedan abordarse sin menoscabar las competencias de las demás instituciones. No obstante lo anterior, el criterio no ha sido emitido a la fecha y esto deja en absoluta imposibilidad al Concejo Municipal de pronunciarse con propiedad sobre los cuestionamientos del recurrente y sin duda alguna, no podría mediar una posición meramente “política” si no existe una ponencia técnica que aclare las condiciones que giran en torno de la concesión precitada. Así las cosas, la resistencia alegada no ha existido en este caso por parte del Concejo Municipal; de lo que se ha carecido hasta hoy es del insumo solicitado en este y muchos otros casos que han obligado al Concejo a tomar las acciones necesarias para reclamar a la Alcaldía la ejecución de acuerdos. Más allá de lo relativo al derecho de petición, no es posible hablar de un daño ambiental sin que se determine de previo y técnicamente que la concesión referida ciertamente adolece de vicios técnicos o de legalidad, por lo que los pronunciamientos de fondo solo pueden estar sujetos al análisis de los criterios técnicos esperados.”\n\n4.- Por escrito presentado el 10 de noviembre de 2025, informa bajo juramento MICHAEL ÁLVAREZ QUIRÓS, en condición a de Alcalde de la Municipalidad de Paraíso que: “(…) PRIMERO: Debe iniciarse precisando que en el presente caso no existe omisión real ni silencio administrativo que derive en una lesión directa, actual y verificable a los derechos fundamentales alegados. El Departamento de Gestión Ambiental sí emitió un pronunciamiento administrativo técnico específico, producto de la revisión de la DIA del expediente minero 2022-CD-PRI-095, y dicho pronunciamiento fue evacuado formalmente mediante oficio AMSE-GEA-072-2025 del 07 de noviembre de 2025. Este documento es expresión material y verificable de que la Administración no ha callado; ha actuado; ha valorado técnicamente el insumo; y lo ha elevado conforme al procedimiento ordinario interno. En consecuencia y desde la perspectiva del artículo 41 de la Constitución no se configura la hipótesis de retardo injustificado que habilita la intervención inmediata de esta Sala. SEGUNDO: Es doctrina reiterada de esta honorable Sala que el silencio a efectos constitucionales no se presume: debe acreditarse En este caso, no sólo sí hubo respuesta, sino que además expresamente se indicó: • cuáles aspectos sí podía pronunciar La Municipalidad; • cuáles eran ajenos a su competencia por regla de legalidad estricta; • la competencia exclusiva de la Dirección de Geología y Minas del MINAE en materia minera; • las funciones limitadas del municipio en esa materia (uso de suelo, impuestos, coadyuvancia fiscalizadora). El recurso, en realidad, pretende exigir de la Municipalidad ejercicios decisorios que no le son legalmente exigibles, lo cual convertiría al amparo en instrumento para obligar a un órgano incompetente a pronunciarse sobre materias que no le corresponden. Ello vulneraría frontalmente el principio de legalidad y resultaría contrario al estándar constitucional de competencia positiva y expresa exigido por la Sala. TERCERO: En el expediente consta con absoluta claridad una secuencia administrativa verificable: se recibió la DIA; se remitió internamente para su estudio; se desarrolló el análisis técnico; se emitió el informe administrativo mediante oficio AMSE-GEA-072-2025; y finalmente dicho criterio fue elevado formalmente al superior jerárquico correspondiente. Esta cadena documental demuestra trazabilidad íntegra y transparente del trámite. No existe opacidad, ocultamiento, ni resistencia institucional; existe un procedimiento en curso que se ha venido ejecutando con apego al principio de legalidad. En consecuencia, lo que aquí existe es trámite administrativo real, constatable y avanzado, el trámite regular en ejecución no constituye lesión constitucional. CUARTO: Es criterio reiterado de esta Sala que el amparo no es una instancia para revisar el mérito administrativo. La jurisdicción constitucional no sustituye la valoración técnica de la Administración, tampoco es el órgano llamado a fijar la política pública sectorial, ni actúa como ente rector ambiental. Su función es tutelar derechos fundamentales frente a actos u omisiones que los lesionan de forma actual y directa. En el presente caso, el criterio técnico municipal ya existe, fue emitido y consta documentalmente en el expediente, así como debidamente canalizado dentro del circuito interno administrativo que corresponde. Es decir, no hay vacío decisorio ni inacción institucional. Por lo tanto, lo que el recurrente discute no es la existencia de respuesta, sino el contenido de esa respuesta técnica. Esa diferencia de criterio doctrinariamente no configura lesión constitucional y no habilita, por sí misma, la vía de amparo. QUINTO: En lo relativo a la materia estrictamente tributaria, que sí es competencia municipal directa; es relevante aclarar a esta Honorable Sala que no existe inacción, ni vacío de respuesta. Por el contrario, el Departamento de Rentas de la Municipalidad ya se pronunció expresamente sobre ese extremo y brindó contestación formal desde el día 10 de enero del año en curso. Esto refuerza aún más que no se está ante un supuesto de silencio administrativo ni de abandono del trámite. En lo que concierne a los aspectos impositivos y de cargas municipales, la Administración ya evacuó lo que correspondía, dentro del ámbito de sus competencias materiales y dentro de un plazo razonable, dando cumplimiento pleno al deber de respuesta previsto en los artículos 27 y 41 de la Constitución Política. En consecuencia, tampoco por esta vía temática existe afectación actual y real a derechos fundamentales: el amparo no se configura respecto de aquello en lo que ya hubo respuesta administrativa válida, existente y documentada.”\n\n5.- Mediante escrito presentado el 12 de noviembre de 2025, la parte recurrente reitera los agravios acusados en el memorial de interposición y señala su inconformidad con lo contestado por parte de la autoridad accionada.\n\n6.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, el 5 de diciembre de 2024 solicitó información y un pronunciamiento institucional sobre la Concesión Minera 2022-CDP-PRI-095. El 10 de diciembre de 2024, el Concejo aprobó por unanimidad requerir al alcalde y al gestor ambiental un pronunciamiento “con la mayor prontitud”. Sin embargo, esa gestión no ha sido contestada, por lo que considera lesionados sus derechos fundamentales y solicita que el recurso sea declarado con lugar.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\n1.    El 05 de diciembre de 2024, el recurrente solicitó información y un pronunciamiento institucional sobre la Concesión Minera 2022-CDP-PRI-095. Concretamente requirió lo siguiente: “1. ¿Cuál es la posición oficial de los regidores respecto a las actividades mineras en el cantón, específicamente sobre esta nueva solicitud de concesión? 2. ¿Qué postura tiene el Alcalde sobre estas actividades? 3. ¿Qué opinión tienen los regidores de Orosi sobre este expediente en particular? 4. ¿Cuál fue el motivo de la participación municipal en el proceso de consulta? 5. ¿Dónde, cuándo y cómo se realizó dicha participación? 6. ¿Qué justificación hay para priorizar esta actividad privada por encima de las múltiples necesidades colectivas del cantón? 7. ¿Cuáles han sido los ingresos por impuestos mineros y patentes de las empresas Quebradores de Ujarrás y otras vinculadas? 8. ¿Cuenta la municipalidad con capacidad técnica y administrativa para controlar estas actividades, resolver denuncias y atender emergencias derivadas de ellas?”. (ver prueba agregada a los autos).\n\n2.    Mediante auto de las 13:26 hrs. del 28 de octubre de 2025 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 28 de octubre de 2025 (los autos).\n\n3.    Mediante oficio AMSE-GEA-072-2025 del 07 de noviembre de 2025, la autoridad accionada atendió la consulta planteada por la parte recurrente (ver prueba e informe rendido por parte de la autoridad accionada).\n\n \n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 05 de diciembre de 2024, el recurrente solicitó información y un pronunciamiento institucional sobre la Concesión Minera 2022-CDP-PRI-095. Concretamente requirió lo siguiente: “1. ¿Cuál es la posición oficial de los regidores respecto a las actividades mineras en el cantón, específicamente sobre esta nueva solicitud de concesión? 2. ¿Qué postura tiene el Alcalde sobre estas actividades? 3. ¿Qué opinión tienen los regidores de Orosi sobre este expediente en particular? 4. ¿Cuál fue el motivo de la participación municipal en el proceso de consulta? 5. ¿Dónde, cuándo y cómo se realizó dicha participación? 6. ¿Qué justificación hay para priorizar esta actividad privada por encima de las múltiples necesidades colectivas del cantón? 7. ¿Cuáles han sido los ingresos por impuestos mineros y patentes de las empresas Quebradores de Ujarrás y otras vinculadas? 8. ¿Cuenta la municipalidad con capacidad técnica y administrativa para controlar estas actividades, resolver denuncias y atender emergencias derivadas de ellas?”. Asimismo, se acreditó que, mediante oficio AMSE-GEA-072-2025 del 07 de noviembre de 2025, la autoridad accionada atendió la consulta planteada por la parte recurrente.\n\nAtinente al sub examine, la Sala, en la sentencia nro. 2025027710 de las 10:10 horas de 29 de agosto de 2025, conoció un asunto análogo en el que se acusó falta de respuesta a una gestión similar. En esa oportunidad, se dispuso:\n\n“III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente acusa que, el 8 de febrero de 2023, la amparada planteó una solicitud de información ante la autoridad accionada; empero, al momento de interposición del recurso no había obtenido respuesta.\n\nDel estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 8 de febrero de 2023, la Oficina de Recursos Humanos del nosocomio accionado recibió una gestión formulada por la accionante, en la que solicitó: \"(…) certificación de la fecha de inicio de la relación laboral con la CCSS de la suscrita estableciendo el puesto o los puestos que ha desempeñado durante toda la relación laboral, así como el nombramiento vigente a la fecha en que se conteste esta solicitud. Segundo: Que se me certifique el salario que devengo y he devengado, indicando el monto de salario de clase o salario de inicio y el monto del complemento salarial, desde la fecha de inicio de la relación laboral y hasta la fecha en que se expida la correspondiente certificación, según los puestos indicados en el punto anterior. Tercero: Asimismo, que se indique en la certificación, de otros pluses que reciba el suscrito y el monto que recibo por cada uno de estos, indicándose específicamente el desglose por la forma en que se calculan estos pluses (forma en que se calcula la dedicación exclusiva, la antigüedad, la carrera profesional, etc) (…)\". Mediante el oficio nro. HEBB-DAF-RH-2214-10-24 de 11 de octubre de 2024, la autoridad accionada emitió respuesta sobre lo requerido por la accionante. Dicho memorial fue remitido al correo electrónico ..; empero quedó en “bandeja de salida”, por lo que no llegó al destinatario. La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 13 de agosto de 2025. El 14 de agosto de 2025, la autoridad accionada remitió nuevamente el oficio de respuesta al correo electrónico co .., y el 18 de agosto de 2025, desde esa última cuenta electrónica, se indicó: “Confirmo recibido, muchas gracias”.\n\nAl respecto, se verifica que la parte accionante acude ante esta jurisdicción más de 2 años después de interpuesta la gestión ante la autoridad accionada. En ese tanto, conviene traer a colación lo resuelto por esta Sala en la sentencia nro. 2023026032 de las 9:30 horas de 13 de octubre de 2023:\n\n“Sobre el particular, interesa traer a colación lo resuelto por esta Cámara en asuntos análogos, en relación con el ordinal 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Así, verbigracia, en la sentencia nro. 2022005616 de las 9:20 horas de 11 de marzo de 2022, esta Sala dispuso:\n\n“V.- Aclarado lo anterior, en la especie se acusa la falta de atención del trámite n.° 60209 planteado el 26 de junio de 2018 ante la Plataforma de Servicios de la corporación municipal recurrida, en la que se solicitó “Copia del recibido de cada uno de las notificaciones de los avalúos descritos en el oficio AV-231-06-2016 y a su vez que se me certifique la fecha de la modificación de la base imponible de cada uno de las propiedades involucradas relacionadas con la ejecución de dichos avalúos (fecha de modificación en sistema municipal)”.\n\nAhora bien, visto el reclamo formulado en el sub lite cabe advertir que el numeral 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que:\n\n“Artículo 35. El recurso de amparo podrá interponerse en cualquier tiempo mientras subsista la violación, amenaza, perturbación o restricción, y hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado.\n\nSin embargo, cuando se trate de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso deberá interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso”.\n\nEn adición, al conocer un caso similar al sub lite, este Tribunal dictó la sentencia n.° 2021009728 de las 9:15 horas del 14 de mayo de 2021, en la que se indicó:\n\n“VI.- Sobre las gestiones planteadas por la parte recurrente en el año 2020. En el sub lite, la parte recurrente reclama la presunta omisión por parte de la autoridad recurrida, en dar respuesta a las gestiones presentadas en las siguientes fechas: 05 de mayo, 30 de abril, 25 de agosto, todas del 2020. En cuanto a dichas gestiones, procede la aplicación del artículo 35, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que establece lo siguiente: “El recurso de amparo podrá interponerse en cualquier tiempo mientras subsista la violación, amenaza, perturbación o restricción, y hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado. Sin embargo, cuando se trate de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso deberá interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso” (énfasis añadido). Así las cosas, considera la Sala que, conforme al numeral supra citado y exclusivamente para los efectos del amparo, existió una falta de acción por parte del recurrente al no acudir oportunamente a esta vía a cuestionar la alegada violación al derecho de petición y pronta respuesta. No obstante, ese mero hecho, en sí mismo, no prejuzga en modo alguno sobre la posibilidad de discutir esos mismos extremos en la vía de legalidad que corresponda. De allí que, si a bien lo tiene la parte recurrente, deberá acudir ante las instancias administrativas o jurisdiccionales competentes, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda en favor de los amparados. En mérito de lo expuesto, se declara improcedente este recurso en cuanto a este extremo”.\n\nUna vez efectuado el estudio de los autos, la Sala verifica que en el sub examine, si bien la gestión cuya falta de respuesta se reclama es de 26 de junio de 2018, no menos cierto es que la parte recurrente no acudió ante esta jurisdicción constitucional sino hasta el 24 de enero de 2022, esto es, en un plazo abiertamente superior al de dos meses fijado en el ordinal 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sobre el particular, este Tribunal no omite advertir que en la especie la parte accionante no alega ni acredita que la tutelada haya estado imposibilitada para acudir antes a esta jurisdicción constitucional a plantear los reclamos concernientes a la supuesta lesión a los derechos fundamentales que acusa, la cual pudo ser válidamente consentida. Por consiguiente, en el sub lite procede declarar sin lugar el recurso, lo que no impide que la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantee su reclamo ante la vía de legalidad ordinaria.”.\n\nEn igual sentido, en la sentencia nro. 2023007724 de las 9:20 horas de 31 de marzo de 2023, este Tribunal dispuso:\n\n“I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente manifiesta que fue designada como abogada externa de la CCSS para llevar cobro judicial en la Región Brunca. Lo anterior, por medio de una compra directa en el año 2009. En ese contexto, señala que a fin de tener la información clara y veraz del dinero acumulado en la cuenta 324, el 17 de junio 2022, vía correo electrónico, dirigió un oficio al administrador de la sucursal de Parrita de la CCSS, en el cual pidió detallar el monto y desglose de los casos que se mantienen en la cuenta aludida. Sin embargo, aduce que por medio de oficio No. DRSB-SP-06-007-2022 de 1º de julio 2022 la administradora de la sucursal de Parrita de la CCSS le señaló que la información resulta imposible de suministrar, dado que no había acceso a los sistemas en ese momento, por los ciberataques de los cuales era objeto la institución, pero que al restablecerse los mismos se daría la información requerida. Apunta que al no recibir la información, el 05 de octubre de 2022 reiteró su solicitud de información por medio de la misma cuenta de correo que ya había sido utilizada por ambas partes como canal de comunicación. No obstante, reclama que al día de interposición del recurso no ha recibido respuesta ni se le ha entregado la información requerida (…)\n\nAnalizado el caso de marras, considera este Tribunal Constitucional que cabe advertir que el artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:\n\n“Artículo 35. El recurso de amparo podrá interponerse en cualquier tiempo mientras subsista la violación, amenaza, perturbación o restricción, y hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado.\n\nSin embargo, cuando se trate de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso deberá interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso”.\n\nAsí, esta Sala verifica que si bien la parte recurrente acusa que desde el 05 de octubre de 2022 reiteró una solicitud de información de su interés al administrador de la sucursal de Parrita de la CCSS vía correo electrónico, la cual no había sido respondida, no menos cierto es que acudió ante esta Jurisdicción Constitucional hasta el 07 de marzo de 2023, es decir, en un plazo abiertamente superior al de dos meses fijado en el numeral supra citado. Sobre el particular, este Tribunal no omite advertir que, en la especie, la parte recurrente no alega ni acredita alguna situación que haya imposibilitado acudir antes a esta Jurisdicción Constitucional a plantear los reclamos concernientes a la supuesta lesión a sus derechos fundamentales, la cual pudo ser válidamente consentida (…)”.\n\nAsí las cosas, tales consideraciones son aplicables al sub examine. En efecto, conviene resaltar que el ordinal 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que tratándose de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso debe interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso. Sin embargo, del estudio de los autos, se constata que ello no se satisfizo en el sub lite.\n\nAl respecto, si bien la recurrente acusa la falta de respuesta de una gestión de información que planteó en octubre de 2022, y que reiteró en noviembre de ese mismo año, no menos cierto es que no acudió ante esta jurisdicción constitucional sino hasta el 12 de septiembre de 2023 (aproximadamente un año después de las gestiones incoadas ante la autoridad recurrida), esto es, en un plazo abiertamente superior al de dos meses fijado en el ordinal 35 señalado ut supra. Aunado a ello, en la especie la parte recurrente no alega ni acredita haber estado imposibilitada para acudir antes a esta jurisdicción a plantear los reclamos concernientes a la supuesta lesión de sus derechos fundamentales, la cual pudo ser válidamente consentida.\n\nEn virtud de lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, lo cual no impide que la tutelada, si a bien lo tiene, plantee el reclamo contra la municipalidad recurrida en la vía de legalidad ordinaria.”.\n\nAsí las cosas, tales consideraciones son aplicables al sub examine. En efecto, conviene resaltar que el ordinal 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que tratándose de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso debe interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso. Sin embargo, del estudio de los autos, se constata que ello no se satisfizo en el sub lite.\n\nAl respecto, si bien la recurrente acusa la falta de respuesta de una gestión de información que planteó en febrero de 2023, no menos cierto es que no acudió ante esta jurisdicción constitucional sino hasta el 8 de agosto de 2025 (2 años y 6 meses después de la gestión incoadas ante la autoridad recurrida), esto es, en un plazo abiertamente superior al fijado en el ordinal 35 señalado ut supra. Aunado a ello, en la especie la parte recurrente no alega ni acredita haber estado imposibilitada para acudir antes a esta jurisdicción a plantear los reclamos concernientes a la supuesta lesión de sus derechos fundamentales, la cual pudo ser válidamente consentida.\n\nEn virtud de lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, lo cual no impide que la tutelada, si a bien lo tiene, plantee el reclamo contra la autoridad recurrida en la vía de legalidad ordinaria”.\n\n \n\nDe análisis del presente proceso, se debe indicar que resulta aplicable el ordinal 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en los términos desarrollados en el precedente citado ut supra al tratarse de derechos cuya violación pueda ser válidamente consentida. Nótese que, en este caso la información requerida encuentra sustento en los numerales 27 y 30 de la Constitución Política (petición y acceso a la información respectivamente), ya que se solicita información sobre la revisión de la DIA del expediente minero 2022-CD-PRI-095. Justamente, en cuanto al derecho de petición, el numeral 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala que “se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa”, por lo que, tomando como parámetro tal plazo, la parte accionante no interpuso el recurso dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso (es decir, luego de transcurrido el plazo de 10 días hábiles, el cual finalizó el 19 de diciembre de 2024). Asimismo, en la especie no se alega ni acredita alguna imposibilidad para acudir antes a esta jurisdicción, por lo que la situación se tiene entiende como consentida.\n\nErgo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, pues la parte accionante acudió a esta jurisdicción el 15 de octubre de 2025 (más de diez meses después de la fecha en que vencieron los diez días que tenía la autoridad accionada para brindar la respuesta). Ahora, lo anterior no impide que la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantee el reclamo contra la autoridad recurrida en la vía de legalidad ordinaria.\n\nEn consecuencia, se desestima el presente proceso de amparo tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\n IV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO Y DE LAS MAGISTRADAS HESS HERRERA Y ALVARADO PANIAGUA. Con redacción de la Magistrada Hess Herrera. Respetuosamente nos separamos de lo decidido por la mayoría del Tribunal, pues disentimos de la aplicación del artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional a una conducta omisiva, ya que consideramos que, mientras no se remedie tal carencia, la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada se mantiene y no empieza a correr el plazo del referido artículo. En ese sentido, no opera la caducidad del artículo 35, pues la caducidad no corre por hecho continuado. Porque el incumplimiento de dar la información aún permanece.\n\n Recuérdese que la lógica procesal de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, respecto de los recursos de amparo, está construida a partir del reconocimiento de distintas clases de actuaciones sujetas a control, como son los actos positivos, los negativos y las omisiones. Por ejemplo, el artículo 29 de la ley mencionada, dispone en lo que interesa:\n\n“Procede el recurso contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos.\n\nEl amparo procederá no sólo contra los actos arbitrarios, sino también contra\n\nlas actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas\n\no indebidamente aplicadas.” (el subrayado no es del original)\n\n \n\nEn la misma sintonía, el artículo 49 de la LJC contiene la siguiente regulación sobre los efectos de la sentencia:\n\n“ARTÍCULO 49.- Cuando el acto impugnado sea de carácter positivo, la sentencia que conceda el amparo tendrá por objeto restituir o garantizar al agraviado en el pleno goce de su derecho, y restablecer las cosas al estado que guardaban antes de la violación, cuando fuere posible.\n\nSi el amparo hubiere sido establecido para que una autoridad reglamente, cumpla o ejecute lo que una ley u otra disposición normativa ordena, dicha autoridad tendrá dos meses para cumplir con la prevención.\n\nCuando lo impugnado hubiere sido la denegación de un acto o una omisión, la sentencia ordenará realizarlo, para lo cual se otorgará un plazo prudencial perentorio. Si se hubiere tratado de una mera conducta o actuación material, o de una amenaza, se ordenará su inmediata cesación, así como evitar toda nueva violación o amenaza, perturbación o restricción semejante.\n\nEn todo caso, la Sala establecerá los demás efectos de la sentencia para el caso concreto.” (el énfasis es agregado)\n\n \n\nAsimismo, los artículos 57 y 62 de la LJC, sobre el amparo contra sujetos de derecho privado, se inscriben en una dirección similar.\n\nDe esta forma, si para explicar el universo de actuaciones impugnables, así como los efectos de la decisión del Tribunal, tales diferencias son relevantes, igualmente deben serlo para determinar la caducidad de la posibilidad de interponer el amparo. Tan es así, que el texto del propio artículo 35 discierne, en su párrafo primero, entre actos que agotan sus efectos con su producción y aquellos que continúan desarrollándolos:\n\n \n\n“ARTÍCULO 35.- El recurso de amparo podrá interponerse en cualquier tiempo mientras subsista la violación, amenaza, perturbación o restricción, y hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado. (…)” (el destacado es propio)\n\n \n\nEsta interpretación se había dejado patente, a título de ejemplo, en la sentencia de esta Sala No. 699-95 de las 11:00 horas del 3 de febrero de 1995:\n\n“De conformidad con lo dispuesto por el artículo 127 de la Ley General de la Administración Pública cuando el agotamiento de la vía administrativa se produzca en virtud del silencio u otro acto presunto, la administración siempre estará obligada a dictar resolución expresa sobre el fondo reclamado, dentro del año revisto por el artículo 37.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. En este plazo y hasta en el de dos meses después que prevé el artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el interesado puede acudir en amparo ante esta sede sin que se pueda alegar que  ha prescrito su acción puesto que cada día que pasa, se vuelve a reiterar la violación del derecho fundamental del particular, a que se le haga justicia administrativa y que la misma sea pronta y cumplida.” (se agrega el subrayado)\n\nAdemás, se concluyó en ese sentido en la sentencia No. 2024017263 de las 9:20 horas del 21 de junio de 2024:\n\n“Analizado lo anterior, la Sala verifica que, con dicha omisión, la autoridad recurrida ha lesionado el artículo 27, de la Constitución Política, ya que ha pasado sobradamente el plazo establecido en el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y durante todos estos años transcurridos, la parte recurrida no ha brindado una respuesta a la parte amparada, pese a que se encuentra en la obligación de responder lo que en derecho corresponde dentro del plazo legal correspondiente. Aunado a lo anterior, es menester indicar que al consistir la actuación impugnada en una omisión, no cabe la aplicación del artículo 35, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la infracción del derecho fundamental reclamado persiste en el tiempo (v. en este sentido la Sentencia N° 2024-003336, de las 9:21 horas del 9 de febrero de 2024).” (cfr. la resolución No. 2024016501 de las 9:20 horas del 14 de junio de 2024)\n\n Decisiones que, a nuestro juicio, se armonizan de mejor forma con el texto del numeral 35 citado y el principio pro actione. Consecuentemente, salvamos el voto y disponemos que se resuelva el reclamo de la parte actora por el fondo.\n\n V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso. El magistrado Cruz Castro y las magistradas Hess Herrera y Alvarado Paniagua salvan el voto y disponen conocer el asunto por el fondo. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n GAT82COKZRI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-031982-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:54:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 40218 - 2025\n\nResolution Date: December 5, 2025 at 09:43\n\nCase File: 25-031982-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\nExp: 25-031982-0007-CO\n\nRes. No. 2025040218\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty-three minutes on December fifth, two thousand twenty-five.\n\nAmparo appeal processed in case file number 25-031982-0007-CO filed by Nombre87095, identity card CED29139, against the MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By brief received in this Sala at 20:57 hrs. on October 15, 2025, the appellant files an amparo appeal and states that, on December 5, 2024, they requested information and an institutional pronouncement regarding Mining Concession 2022-CDP-PRI-095. Specifically, they requested the following: 1. What is the official position of the council members regarding mining activities in the canton, specifically concerning this new concession application? 2. What is the Mayor's position on these activities? 3. What is the opinion of the Orosi council members on this particular case file? 4. What was the reason for the municipal participation in the consultation process? 5. Where, when, and how did said participation take place? 6. What justification is there for prioritizing this private activity over the multiple collective needs of the canton? 7. What have been the revenues from mining taxes and business licenses from the companies Quebradores de Ujarrás and other related entities? 8. Does the municipality have the technical and administrative capacity to control these activities, resolve complaints, and attend to emergencies arising from them? The appellant alleges that, on December 10, 2024, the Council unanimously approved requesting a pronouncement from the mayor and the environmental manager \"with the utmost promptness.\" However, that request has not been answered, for which reason they consider their fundamental rights harmed and request that the appeal be granted.\n\n2.- By order of 13:26 hrs. on October 28, 2025, this appeal was processed and the respondent authorities were notified on October 28, 2025.\n\n3.- By brief filed on November 10, 2025, SILVIA ARCE ARAYA reports under oath, in her capacity as Acting President of the Concejo Municipal de Paraíso, that: \"(...) In accordance with the hearing granted by resolution of thirteen hours twenty-six minutes on October twenty-eighth, two thousand twenty-five, I proceed to render the following report in a timely manner and UNDER OATH: The appellant Nombre87095 claims that there is a resistance to delivering information and issuing a technical and political pronouncement on the matter concerning a mining concession Number 2022-CDP-PRI-095 that carries out its activity in the channel of the Río Grande de Orosi. The matter to which the appellant refers does not actually depend on a properly political approach, since what can truly chart the roadmap for determining the legality of an activity such as the aforementioned concession is a technical criterion, which evidently cannot emanate from a collegiate body if such technical backing is not available. The appellant himself points out to this Sala that this Concejo Municipal processed their request in a timely manner, generating a specific agreement to request a report from the Municipal Administration; said report was not requested with the intention of delaying responses; the Concejo Municipal simply considered that a technical criterion from the environmental management area was undoubtedly required, as it is the unit that can determine the guidelines upon which the Concejo Municipal can adopt decisions on the matter without incurring arbitrariness and illegalities. This Concejo Municipal has not doubted for a moment that the request the appellant demands is of great importance due to the repercussions it may have from an environmental standpoint; however, it must be taken into account that the mere mention of a mining concession is not necessarily sufficient to issue a sound 'political' pronouncement in any direction, since if that concession effectively exists, it must be understood that other institutions have been involved in the matter in accordance with their powers. It is understood with absolute clarity that what the appellant claims is the lack of response, but it is not considered correct to assume that there is resistance on the part of the Concejo Municipal, given that what has been awaited is the attention of the firm agreement by the Municipal Administration, which is under the aegis of the Mayor, who has access to the technical units necessary to address the matter in accordance with what was requested. Thus, if there is any omission in this case, it does not stem from the Concejo Municipal, as the appellant's request was given the necessary processing by adopting the agreement communicated via Official Letter CONMU-1154-2024 to both the Administration and the now appellant by email on December 20, 2024, to obtain a criterion allowing this Collegiate Body the objective, legal, and technical analysis of the situation, all of which is absolutely necessary for decision-making that, within the Council's competence, is appropriate, without incurring violations of rights potentially vested in favor of concessionaires. It cannot even be overlooked that, although this Local Government is constitutionally called upon to look after local interests, it is also true that the competence to grant mining concessions is not municipal; therefore, upon receiving the questions from Mr. Nombre87095, we proceeded with the due responsibility of requesting the criterion of environmental management to identify possible aspects that may be addressed without undermining the powers of other institutions. Nonetheless, the criterion has not been issued to date, and this leaves the Concejo Municipal in an absolute impossibility of properly pronouncing on the appellant's questions, and undoubtedly, a merely 'political' position could not exist if there is no technical report clarifying the conditions surrounding the aforementioned concession. Thus, the alleged resistance has not existed in this case on the part of the Concejo Municipal; what we have lacked until today is the input requested in this and many other cases that have obligated the Council to take the necessary actions to demand the Mayor's Office execute the agreements. Beyond what relates to the right of petition, it is not possible to speak of environmental damage without first and technically determining that the referred concession indeed suffers from technical or legality defects; therefore, substantive pronouncements can only be subject to the analysis of the awaited technical criteria.\"\n\n4.- By brief filed on November 10, 2025, MICHAEL ÁLVAREZ QUIRÓS reports under oath, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Paraíso, that: \"(...) FIRST: It must start by clarifying that in the present case, there is no real omission or administrative silence that results in a direct, current, and verifiable harm to the alleged fundamental rights. The Environmental Management Department did issue a specific technical administrative pronouncement, resulting from the review of the EIA (DIA) of mining case file 2022-CD-PRI-095, and said pronouncement was formally issued through official letter AMSE-GEA-072-2025 of November 7, 2025. This document is material and verifiable expression that the Administration has not remained silent; it has acted; it has technically assessed the input; and it has elevated it in accordance with the ordinary internal procedure. Consequently, and from the perspective of Article 41 of the Constitution, the hypothesis of unjustified delay that authorizes the immediate intervention of this Sala is not configured. SECOND: It is reiterated doctrine of this honorable Sala that silence for constitutional purposes is not presumed: it must be proven. In this case, not only was there indeed a response, but it was also expressly indicated: • which aspects the Municipality could pronounce on; • which were outside its competence by rule of strict legality; • the exclusive competence of the Dirección de Geología y Minas of MINAE in mining matters; • the limited functions of the municipality in that matter (land use, taxes, oversight assistance). The appeal, in reality, seeks to demand decision-making exercises from the Municipality that are not legally enforceable, which would turn the amparo into an instrument to obligate an incompetent body to pronounce on matters not corresponding to it. This would frontally violate the principle of legality and would be contrary to the constitutional standard of positive and express competence required by the Sala. THIRD: An absolutely clear, verifiable administrative sequence is evident in the case file: the EIA (DIA) was received; it was sent internally for study; the technical analysis was developed; the administrative report was issued through official letter AMSE-GEA-072-2025; and finally, said criterion was formally elevated to the corresponding hierarchical superior. This documentary chain demonstrates complete and transparent traceability of the procedure. There is no opacity, concealment, or institutional resistance; there is an ongoing procedure that has been executed in compliance with the principle of legality. Consequently, what exists here is a real, verifiable, and advanced administrative procedure; the regular procedure in execution does not constitute a constitutional harm. FOURTH: It is reiterated criterion of this Sala that the amparo is not an instance to review administrative merit. Constitutional jurisdiction does not substitute the technical assessment of the Administration, nor is it the body called upon to set sectoral public policy, nor does it act as the environmental governing body. Its function is to protect fundamental rights against acts or omissions that harm them in a current and direct manner. In the present case, the municipal technical criterion already exists, was issued, and is evident in the case file, as well as duly channeled within the corresponding internal administrative circuit. That is, there is no decision-making vacuum nor institutional inaction. Therefore, what the appellant disputes is not the existence of a response, but the content of that technical response. That difference of criteria doctrinally does not configure a constitutional harm and does not, by itself, authorize the amparo route. FIFTH: Regarding strictly tax matters, which are a direct municipal competence, it is relevant to clarify to this Honorable Sala that there is no inaction, nor a response void. On the contrary, the Revenue Department of the Municipality already expressly pronounced on that point and provided a formal reply as of January 10 of the current year. This further reinforces that we are not facing an assumption of administrative silence or abandonment of the procedure. Regarding tax aspects and municipal charges, the Administration already issued what corresponded, within the scope of its material competences and within a reasonable timeframe, giving full compliance to the duty of response provided for in Articles 27 and 41 of the Political Constitution. Consequently, neither via this thematic avenue is there a current and real harm to fundamental rights: the amparo is not configured with respect to that for which a valid, existent, and documented administrative response already existed.\"\n\n5.- By brief filed on November 12, 2025, the appellant reiterates the grievances alleged in the filing brief and expresses their disagreement with the response provided by the respondent authority.\n\n6.- In the substantiation of this process, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant files an amparo appeal and states that, on December 5, 2024, they requested information and an institutional pronouncement regarding Mining Concession 2022-CDP-PRI-095. On December 10, 2024, the Council unanimously approved requesting a pronouncement from the mayor and the environmental manager \"with the utmost promptness.\" However, that request has not been answered, for which reason they consider their fundamental rights harmed and request that the appeal be granted.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted referring to them, as provided for in the initial order:\n\n1. On December 5, 2024, the appellant requested information and an institutional pronouncement regarding Mining Concession 2022-CDP-PRI-095. Specifically, they requested the following: \"1. What is the official position of the council members regarding mining activities in the canton, specifically concerning this new concession application? 2. What is the Mayor's position on these activities? 3. What is the opinion of the Orosi council members on this particular case file? 4. What was the reason for the municipal participation in the consultation process? 5. Where, when, and how did said participation take place? 6. What justification is there for prioritizing this private activity over the multiple collective needs of the canton? 7. What have been the revenues from mining taxes and business licenses from the companies Quebradores de Ujarrás and other related entities? 8. Does the municipality have the technical and administrative capacity to control these activities, resolve complaints, and attend to emergencies arising from them?\". (see evidence added to the case file).\n\n2. By order of 13:26 hrs. on October 28, 2025, this appeal was processed and the respondent authorities were notified on October 28, 2025 (the case file).\n\n3. Through official letter AMSE-GEA-072-2025 of November 7, 2025, the respondent authority addressed the query raised by the appellant (see evidence and report rendered by the respondent authority).\n\nIII.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal dismisses the harm to the fundamental rights of the protected party. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, on December 5, 2024, the appellant requested information and an institutional pronouncement regarding Mining Concession 2022-CDP-PRI-095. Specifically, they requested the following: \"1. What is the official position of the council members regarding mining activities in the canton, specifically concerning this new concession application? 2. What is the Mayor's position on these activities? 3. What is the opinion of the Orosi council members on this particular case file? 4. What was the reason for the municipal participation in the consultation process? 5. Where, when, and how did said participation take place? 6. What justification is there for prioritizing this private activity over the multiple collective needs of the canton? 7. What have been the revenues from mining taxes and business licenses from the companies Quebradores de Ujarrás and other related entities? 8. Does the municipality have the technical and administrative capacity to control these activities, resolve complaints, and attend to emergencies arising from them?\". Likewise, it was accredited that, through official letter AMSE-GEA-072-2025 of November 7, 2025, the respondent authority addressed the query raised by the appellant.\n\nRegarding the sub examine, the Sala, in judgment no. 2025027710 of 10:10 hours on August 29, 2025, heard an analogous matter where the lack of response to a similar request was alleged. On that occasion, it was ordered:\n\n\"III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the appellant alleges that, on February 8, 2023, the protected party raised a request for information before the respondent authority; however, at the time of filing the appeal, they had not obtained a response.\n\nFrom the study of the case file, it is deemed proven that, on February 8, 2023, the Human Resources Office of the respondent hospital received a request formulated by the claimant, in which they requested: '(...) certification of the date of commencement of the employment relationship with the CCSS of the undersigned, establishing the position or positions they have held throughout the employment relationship, as well as the appointment in force on the date this request is answered. Second: That I be certified the salary I earn and have earned, indicating the amount of the base class salary or starting salary and the amount of the salary complement, from the date of commencement of the employment relationship up to the date the corresponding certification is issued, according to the positions indicated in the previous point. Third: Likewise, that the certification indicate other additional payments that the undersigned receives and the amount I receive for each of these, specifically indicating the breakdown of how these additional payments are calculated (how exclusive dedication, seniority, professional career, etc., are calculated) (...)'. Through official letter no. HEBB-DAF-RH-2214-10-24 of October 11, 2024, the respondent authority issued a response regarding what was requested by the claimant. Said official letter was sent to the email address ..; however, it remained in the 'outbox,' so it did not reach the recipient. The respondent authority was notified of the course-of-proceedings resolution of this process on August 13, 2025. On August 14, 2025, the respondent authority resent the response letter to the email address co .., and on August 18, 2025, from that latter email account, it was indicated: 'I confirm receipt, thank you very much.'\n\nIn this regard, it is verified that the claimant party appears before this jurisdiction more than 2 years after the request was filed before the respondent authority. Accordingly, it is appropriate to bring to mind what was resolved by this Sala in judgment no. 2023026032 of 9:30 hours on October 13, 2023:\n\n'On this point, it is of interest to bring to mind what was resolved by this Chamber in analogous matters, in relation to section 35 of the Constitutional Jurisdiction Law. Thus, for example, in judgment no. 2022005616 of 9:20 hours on March 11, 2022, this Sala ordered:\n\n\"V.- With the foregoing clarified, in the species, the lack of attention to procedure no. 60209 filed on June 26, 2018, before the Services Platform of the respondent municipal corporation is alleged, wherein the following was requested: 'Copy of the receipt of each of the notifications of the appraisals described in official letter AV-231-06-2016 and, in turn, that I be certified the date of the modification of the tax base of each of the properties involved related to the execution of said appraisals (date of modification in the municipal system).'\n\nNow then, having seen the claim formulated in the sub lite, it is appropriate to note that section 35 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that:\n\n'Article 35. The amparo appeal may be filed at any time while the violation, threat, disturbance, or restriction persists, and up to two months after its direct effects regarding the injured party have entirely ceased.\n\nHowever, when dealing with purely patrimonial rights or others whose violation may be validly consented to, the appeal must be filed within the two months following the date on which the injured party had reliable notice of the violation and was in a legal position to file the appeal.'\n\nIn addition, when hearing a case similar to the sub lite, this Tribunal issued judgment no. 2021009728 of 9:15 hours on May 14, 2021, in which it was indicated:\n\n'VI.- On the requests raised by the appellant in the year 2020. In the sub lite, the appellant claims the alleged omission by the respondent authority in responding to the requests presented on the following dates: May 5, April 30, August 25, all of 2020. Regarding said requests, the application of Article 35 of the Constitutional Jurisdiction Law is appropriate, which establishes the following: \"The amparo appeal may be filed at any time while the violation, threat, disturbance, or restriction persists, and up to two months after its direct effects regarding the injured party have entirely ceased. However, when dealing with purely patrimonial rights or others whose violation may be validly consented to, the appeal must be filed within the two months following the date on which the injured party had reliable notice of the violation and was in a legal position to file the appeal\" (emphasis added). Thus, the Sala considers that, pursuant to the supra-cited section and exclusively for the effects of the amparo, there was a lack of action on the part of the appellant by not timely resorting to this route to challenge the alleged violation of the right of petition and prompt response. However, that mere fact, in itself, does not prejudge in any way the possibility of discussing those same points in the corresponding ordinary legality route. Therefore, if the appellant so desires, they must appear before the competent administrative or jurisdictional instances to raise there the requests they deem pertinent so that what is appropriate in law is resolved in favor of the protected parties. In light of the foregoing, this appeal is declared inadmissible insofar as this point is concerned.'\n\nOnce the study of the case file has been carried out, the Sala verifies that in the sub examine, although the request whose lack of response is claimed is from June 26, 2018, it is no less true that the appellant did not appear before this constitutional jurisdiction until January 24, 2022, that is, within a period openly exceeding the two months set forth in section 35 of the Constitutional Jurisdiction Law. On this point, this Tribunal does not omit to note that in the species, the claimant party does not allege or prove that the protected party was unable to appear earlier before this constitutional jurisdiction to raise the claims concerning the alleged harm to the fundamental rights they assert, which could have been validly consented to. Consequently, in the sub lite, it is proper to declare the appeal without merit, which does not prevent the appellant, if they so desire, from raising their claim through the ordinary legality route.'.\n\nIn the same vein, in judgment no. 2023007724 of 9:20 hours on March 31, 2023, this Tribunal ordered:\n\n'I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant states that she was appointed as an external attorney for the CCSS to conduct judicial collection in the Brunca Region. The foregoing, through a direct purchase in the year 2009. In that context, she points out that in order to have clear and truthful information on the money accumulated in account 324, on June 17, 2022, via email, she sent an official letter to the administrator of the Parrita branch of the CCSS, in which she requested a detail of the amount and breakdown of the cases maintained in the aforementioned account. However, she alleges that through official letter No. DRSB-SP-06-007-2022 of July 1, 2022, the administrator of the Parrita branch of the CCSS informed her that the information was impossible to provide, given that there was no access to the systems at that moment due to the cyberattacks the institution was subject to, but that once these were restored, the requested information would be provided. She notes that upon not receiving the information, on October 5, 2022, she reiterated her request for information through the same email account that had already been used by both parties as a communication channel. However, she claims that as of the date of filing the appeal, she has not received a response nor has the requested information been delivered (...)\n\nHaving analyzed the case at hand, this Constitutional Tribunal considers it appropriate to note that Article 35 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the following:\n\n'Article 35. The amparo appeal may be filed at any time while the violation, threat, disturbance, or restriction persists, and up to two months after its direct effects regarding the injured party have entirely ceased.\n\nHowever, when dealing with purely patrimonial rights or others whose violation may be validly consented to, the appeal must be filed within the two months following the date on which the injured party had reliable notice of the violation and was in a legal position to file the appeal.'\n\nThus, this Sala verifies that although the appellant alleges that since October 5, 2022, she reiterated a request for information of her interest to the administrator of the Parrita branch of the CCSS via email, which had not been answered, it is no less true that she appeared before this Constitutional Jurisdiction only on March 7, 2023, that is, within a period openly exceeding the two months set forth in the supra-cited section. On this point, this Tribunal does not omit to note that, in the species, the appellant does not allege or prove any situation that would have made it impossible to appear earlier before this Constitutional Jurisdiction to raise the claims concerning the alleged harm to her fundamental rights, which could have been validly consented to (...).'\n\nThus, such considerations are applicable to the sub examine. Indeed, it is appropriate to highlight that section 35 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that when dealing with purely patrimonial rights or others whose violation may be validly consented to, the appeal must be filed within the two months following the date on which the injured party had notice of the violation and was in a legal position to file the appeal. However, from the study of the case file, it is verified that this was not satisfied in the sub lite.\n\nIn this regard, although the appellant alleges the lack of response to an information request that they raised in October 2022, and reiterated in November of that same year, it is no less true that they did not appear before this constitutional jurisdiction until September 12, 2023 (approximately one year after the requests filed before the respondent authority), that is, within a period openly exceeding the two months set forth in section 35 indicated ut supra. In addition, in the species, the appellant does not allege or prove having been unable to appear earlier before this jurisdiction to raise the claims concerning the alleged harm to their fundamental rights, which could have been validly consented to.\n\nBy virtue of the foregoing, the proper course is to declare the appeal without merit, which does not prevent the protected party, if they so desire, from raising the claim against the respondent municipality through the ordinary legality route.\".\n\nThus, such considerations are applicable to the sub examine. Indeed, it is appropriate to highlight that section 35 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that when dealing with purely patrimonial rights or others whose violation may be validly consented to, the appeal must be filed within the two months following the date on which the injured party had notice of the violation and was in a legal position to file the appeal. However, from the study of the case file, it is verified that this was not satisfied in the sub lite.\n\nIn this regard, although the appellant alleges the lack of response to an information request that they raised in February 2023, it is no less true that they did not appear before this constitutional jurisdiction until August 8, 2025 (2 years and 6 months after the request filed before the respondent authority), that is, within a period openly exceeding that set forth in section 35 indicated ut supra. In addition, in the species, the appellant does not allege or prove having been unable to appear earlier before this jurisdiction to raise the claims concerning the alleged harm to their fundamental rights, which could have been validly consented to.\n\nBy virtue of the foregoing, the proper course is to declare the appeal without merit, which does not prevent the protected party, if they so desire, from raising the claim against the respondent authority through the ordinary legality route\".\n\nFrom the analysis of the present process, it must be indicated that section 35 of the Constitutional Jurisdiction Law is applicable in the terms developed in the precedent cited ut supra, as it concerns rights whose violation may be validly consented to.\n\nNote that, in this case, the information requested finds support in numerals 27 and 30 of the Constitución Política (petition and access to information, respectively), since information is requested regarding the review of the DIA for mining expediente 2022-CD-PRI-095. Precisely, with regard to the right of petition, numeral 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional states that “the violation shall be deemed to have occurred once ten business days have elapsed from the date on which the request was filed with the administrative office,” such that, taking that time limit as a parameter, the claimant did not file the appeal within the two months following the date on which the injured party became aware of the violation and was legally able to file the appeal (that is, after the 10-business-day period had elapsed, which ended on December 19, 2024). Likewise, in this specific case, no impossibility to appear before this jurisdiction earlier is alleged or proven; therefore, the situation is deemed to have been consented to.\n\nErgo, the proper course is to declare the appeal without merit, since the claimant appeared before this jurisdiction on October 15, 2025 (more than ten months after the date on which the ten days that the respondent authority had to provide a response expired). Now, the foregoing does not prevent the appellant, if it sees fit, from bringing the claim against the respondent authority through ordinary legality channels.\n\nConsequently, this amparo proceeding is dismissed as indicated in the operative part of this judgment.\n\n IV.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CRUZ CASTRO AND JUDGES HESS HERRERA AND ALVARADO PANIAGUA. Drafted by Judge Hess Herrera. We respectfully dissent from the decision of the majority of the Court, as we disagree with the application of Article 35 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional to an omission, since we consider that, for as long as such deficiency is not remedied, the injury to the fundamental rights of the protected party persists and the time limit set forth in said article does not begin to run. In this sense, the expiration under Article 35 does not apply, because expiration does not run for a continuing act. Because the failure to provide the information still remains.\n\n It should be recalled that the procedural logic of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, with respect to amparo appeals, is built upon the recognition of different kinds of actions subject to review, such as positive acts, negative acts, and omissions. For example, Article 29 of the aforementioned law provides, in relevant part:\n\n“This appeal is available against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or mere material conduct not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, which has violated, violates, or threatens to violate any of those rights.\n\nThe amparo shall be available not only against arbitrary acts, but also against\n\nactions or omissions based on erroneously interpreted\n\nor improperly applied norms.” (underlining not in original)\n\n \n\nIn the same vein, Article 49 of the LJC contains the following regulation on the effects of the judgment:\n\n“ARTICLE 49.- When the challenged act is of a positive nature, the judgment granting the amparo shall have the purpose of restoring or guaranteeing the aggrieved person in the full enjoyment of their right, and re-establishing things to the state they were in before the violation, whenever possible.\n\nIf the amparo was established so that an authority regulates, complies with, or executes what a law or other normative provision orders, said authority shall have two months to comply with the provision.\n\nWhen the challenge was the denial of an act or an omission, the judgment shall order it to be carried out, for which a prudent peremptory period shall be granted. If it was a mere conduct or material action, or a threat, its immediate cessation shall be ordered, as well as the avoidance of any new similar violation or threat, disturbance, or restriction.\n\nIn all cases, the Chamber shall establish the other effects of the judgment for the specific case.” (emphasis added)\n\n \n\nLikewise, Articles 57 and 62 of the LJC, regarding amparo against subjects of private law, follow a similar direction.\n\nThus, if such differences are relevant to explain the universe of challengeable actions, as well as the effects of the Court's decision, they must equally be relevant to determine the expiration of the possibility to file the amparo. So much so, that the text of Article 35 itself distinguishes, in its first paragraph, between acts that exhaust their effects upon their occurrence and those that continue to develop them:\n\n \n\n“ARTICLE 35.- The amparo appeal may be filed at any time while the violation, threat, disturbance, or restriction persists, and up to two months after its direct effects upon the injured party have fully ceased. (…)” (emphasis ours)\n\n \n\nThis interpretation had been made manifest, by way of example, in judgment of this Chamber No. 699-95 of 11:00 a.m. on February 3, 1995:\n\n“Pursuant to the provisions of Article 127 of the Ley General de la Administración Pública, when the exhaustion of administrative remedies occurs by virtue of silence or another presumptive act, the administration shall always be obligated to issue an express resolution on the substance of the claim, within the year provided for in Article 37.2 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Within this period and even within the two months thereafter provided for in Article 35 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the interested party may seek amparo before this venue without it being possible to allege that their action has prescribed, since each day that passes, the violation of the individual's fundamental right to have administrative justice done, and that it be prompt and complete, is reiterated.” (underlining added)\n\nFurthermore, it was concluded in that sense in judgment No. 2024017263 of 9:20 a.m. on June 21, 2024:\n\n“Having analyzed the foregoing, the Chamber verifies that, with said omission, the respondent authority has injured Article 27 of the Constitución Política, since the period established in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional has been amply exceeded, and throughout all these elapsed years, the respondent party has not provided a response to the protected party, despite being under the obligation to respond with whatever legally corresponds within the corresponding legal period. In addition, it is necessary to indicate that, as the challenged conduct consists of an omission, the application of Article 35 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is not appropriate, since the infringement of the fundamental right claimed persists over time (see in this sense Judgment N° 2024-003336, of 9:21 a.m. on February 9, 2024).” (cfr. resolution No. 2024016501 of 9:20 a.m. on June 14, 2024)\n\n Decisions that, in our opinion, better harmonize with the text of the cited numeral 35 and the pro actione principle. Consequently, we dissent and order that the claimant's complaint be resolved on its merits.\n\n V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is declared WITHOUT MERIT. Judge Cruz Castro and Judges Hess Herrera and Alvarado Paniagua dissent and order that the matter be heard on its merits. Notify.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nFernando Cruz C.\n\n \n\n\\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nJorge Araya G.\n\n \n\n\\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\\t\n\n \n\nRonald Salazar Murillo\n\n \n\n\\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n GAT82COKZRI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-031982-0007-CO\n\n \n\nTelephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\n \n\n \n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:54:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}