{ "id": "nexus-sen-1-0007-1359542", "citation": "Res. 41063-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo por demora en tramitación de denuncias sanitarias en Santa Teresa", "title_en": "Amparo for Delay in Processing Health Complaints in Santa Teresa", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Ministerio de Salud por la presunta dilación en tramitar varias denuncias sanitarias presentadas por el recurrente contra los establecimientos comerciales GOMA, Kooks y SOMOS en Santa Teresa de Cóbano. Las denuncias alertaban sobre hacinamiento, falta de licencias, deficiencias de infraestructura y violaciones a la Ley 7600, situaciones que el recurrente consideraba un riesgo para la salud pública. La Sala verifica que, al momento de la interposición del amparo, la autoridad recurrida no había resuelto las denuncias, incurriendo en un plazo excesivo e irrazonable de más de tres meses. Sin embargo, a raíz de la notificación del recurso, el Área Rectora de Salud Peninsular realizó inspecciones, emitió órdenes sanitarias y dio seguimiento a los incumplimientos detectados (accesibilidad para personas con discapacidad, aforo, ruido, presencia de animales). La Sala declara con lugar el amparo en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al cesar la omisión lesiva con ocasión del proceso. La mayoría exime de condena en costas y daños, mientras el Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto por considerar que tal condena debe ser siempre procedente en estos supuestos.", "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo appeal against the Ministry of Health for the alleged delay in handling several health complaints filed by the appellant against the commercial establishments GOMA, Kooks, and SOMOS in Santa Teresa de Cóbano. The complaints warned about overcrowding, lack of licenses, infrastructure deficiencies, and violations of Law 7600, which the appellant considered a public health risk. The Chamber verifies that, at the time the amparo was filed, the respondent authority had not resolved the complaints, involving an excessive and unreasonable delay of over three months. However, following notification of the appeal, the Peninsular Health Governing Area conducted inspections, issued sanitary orders, and followed up on the detected violations (accessibility for persons with disabilities, capacity, noise, presence of animals). The Chamber grants the amparo under Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, as the harmful omission ceased on account of the proceedings. The majority exempts from costs and damages, while Judge Salazar Alvarado dissents in part, considering such a sentence should always be applicable in these cases.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "11/12/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "dilación indebida", "orden sanitaria", "permiso sanitario de funcionamiento", "voto salvado", "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "condenatoria en costas", "daños y perjuicios" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 52", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Arts. 355, 356, 363", "law": "Ley General de Salud" }, { "article": "", "law": "Ley 7600" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "Ministerio de Salud", "denuncia sanitaria", "dilación indebida", "Ley 7600", "permiso sanitario de funcionamiento", "orden sanitaria", "hacinamiento", "accesibilidad", "derecho a procedimiento pronto y cumplido", "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "costas", "daños y perjuicios", "voto salvado", "Santa Teresa de Cóbano", "GOMA", "KOOKS", "SOMOS", "Área Rectora de Salud Peninsular" ], "keywords_en": [ "amparo appeal", "Constitutional Chamber", "Ministry of Health", "health complaint", "undue delay", "Law 7600", "sanitary operating permit", "sanitary order", "overcrowding", "accessibility", "right to prompt and complete procedure", "Article 52 Constitutional Jurisdiction Law", "costs", "damages", "dissenting vote", "Santa Teresa de Cóbano", "GOMA", "KOOKS", "SOMOS", "Peninsular Health Governing Area" ], "excerpt_es": "Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.\n\nBajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios...\n\nSi bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.", "excerpt_en": "Thus, given that it was on the occasion of this process that the respondent authority carried out the necessary actions to safeguard the fundamental rights of the appellant, the amparo appeal must be declared with merit, in application of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, with the consequences specified below.\n\nAfter better consideration, the majority of the Chamber finds that, in the case at hand, in accordance with the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting should be without special award of costs, damages, or losses...\n\nWhile I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I dissent from the majority criterion regarding the exemption of the respondent party from the payment of costs, damages, and losses derived from the violation of the fundamental rights of the protected party.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted, without award of costs or damages (partial dissent by Justice Salazar regarding imposition of such award).", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo, sin condenatoria en costas ni daños (voto salvado parcial del Magistrado Salazar en cuanto a imponer dicha condena)." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable.", "quote_es": "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Thus, it is established that by the date the amparo was filed, an excessive and unreasonable period of more than three months had elapsed since the corresponding complaints were submitted, and they had not been processed or resolved by the respondent authority, denoting a violation of the appellant's fundamental rights.", "quote_es": "De ese modo, consta que para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de más de 03 meses desde que se presentaron las denuncias correspondientes y estas no habían sido tramitadas ni resueltas por la autoridad recurrida, denotándose una lesión a los derechos fundamentales del recurrente." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1359542", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 41063 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 11 de Diciembre del 2025 a las 10:10\n\nExpediente: 25-021074-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-021074-0007-CO\n\nRes. Nº 2025041063\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del once de diciembre de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo interpuesto por Nombre86949, cédula de identidad CED16005, contra el MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 18 de julio de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y manifiesta que en la localidad de Santa Teresa de Cóbano, se ubican los establecimientos comerciales denominados GOMA, Nombre86950 y SOMOS, los cuales operan en un mismo lugar y han sido objeto de denuncias por presuntas irregularidades que violentan la normativa sanitaria costarricense, constituyendo faltas graves en nuestro ordenamiento jurídico. Por lo anterior, en reiteradas ocasiones ha presentado las correspondientes denuncias mediante correo electrónico a la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, detallando graves irregularidades en los citados locales comerciales. Detalla que el 08 de abril de 2025, a través de la dirección electrónica ...660, puso en conocimiento de la autoridad recurrida, algunas anomalías en los comercios Nombre86950 y SOMOS tales como, que la capacidad de personas reportada en el Permiso Sanitario de Funcionamiento (PSF) no corresponde con la capacidad actual de los establecimientos, lo que genera hacinamiento y potenciales problemas de salubridad. Además, la actividad autorizada en el PSF es de restaurante, pero en realidad operan como salones de baile con bar, sin contar con las licencias comerciales correspondientes para dichas actividades. También se informó que la cantidad de baños no corresponde con la capacidad real de personas que se ubican en el establecimiento, y existen inconsistencias en la cantidad de trabajadores reportados en el PSF versus los registrados ante la Caja Costarricense de Seguro Social y el Instituto Nacional de Seguros. Asimismo, el metraje declarado como área utilizada para la actividad tampoco coincide con el área real reportada. Considera que las irregularidades expuestas son graves, por cuanto contravienen las condiciones establecidas y firmadas en la declaración jurada para la obtención del Permiso Sanitario de Funcionamiento. Por ello, se solicitó proceder con la clausura definitiva de los establecimientos y la consecuente cancelación del PSF, conforme a los artículos 45 y 46 del Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento y el artículo 363 de la Ley General de Salud. Adicionalmente, menciona que el 05 de mayo de 2025, presentó formalmente una denuncia sanitaria ante la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, a través del Formulario Unificado de Denuncias. Esa denuncia fue dirigida contra el establecimiento GOMA, por el incumplimiento con lo estipulado por la Ley 7600. Aduce que la recurrida le respondió que se procedería con las inspecciones correspondientes en los próximos días; sin embargo, al día de interposición del recurso, la institución accionada no ha atendido las gestiones de forma efectiva, pues persiste una dilación para iniciar con las investigaciones y diligencias que la urgencia del caso amerita. Alega que las anomalías anteriormente descritas generan un grave peligro para los residentes y visitantes de la localidad, toda vez que las condiciones de hacinamiento, la operación de actividades no autorizadas, y las deficiencias en infraestructura, constituyen un riesgo inminente para la salud de los usuarios y del personal de los establecimientos denunciados, así como para la salubridad del entorno. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de esta Sala\n\n2.- Mediante resolución de las 19:08 horas del 23 de julio de 2025, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.\n\n3.- Informa bajo juramento Juan Gabriel Ledezma Acevedo, en su condición de director del Área Rectora de Salud Peninsular (informe rendido el 07 de agosto de 2025), en los siguientes términos: “(…) Nombre86950 y Somos son 2 establecimientos separados de distintos representantes, y Nombre86951 es el nombre comercial que se le asignó a la barra del tercer nivel del edificio de Kooks, y denuncias formales contra estos establecimientos solamente hay una que es contra Nombre86951 que es el tercer nivel de Nombre86950 en el mismo edificio por falta de acceso a personas con discapacidad de fecha 8 de mayo de 2025. No se ha demostrado mediante inspecciones, las faltas graves al ordenamiento jurídico denunciadas por parte del recurrente ni están en alguna denuncia formal. Lo que el recurrente ha hecho es solicitar copia de los permisos de funcionamiento de Nombre86950 y Somos, y ambos permisos se escanearon y se le facilitaron en fecha miércoles 26/3/2025 y como evidencia están las copias en PDF de los trámites de copia de permisos entregados al recurrente (…) Pero no es cierto que exista dicha denuncia de fecha 8 de abril, lo que hay es una serie de correos de marzo de 2025 en la que el recurrente coordina una reunión con municipalidad de Cóbano y con el suscrito servidor. Dicha reunión se llevó a cabo en fecha viernes, 21 de marzo de 2025 y la preocupación principal del recurrente siempre ha sido la seguridad de las personas por aglomeración en la calle pública frente a los establecimientos Nombre86950 y Somos y la supuesta venta de drogas en vía pública. Aspectos de seguridad que no competen ni a Ministerio de Salud su abordaje ni control (…) Debemos aclarar que, no existe tal denuncia sobre la capacidad actual o hacinamiento dentro de los comercios, aunque sí lo ha conversado el suscrito por mensajes de texto y audio con el recurrente y en la reunión mencionada en el hecho anterior. Y de hecho, en el informe técnico _ MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2025_de la ingeniera María Arrieta derivado de la atención de la denuncia contra Nombre86951, se aprovechó para valorar el posible hacinamiento, el cual no se comprobó. Menciona la Ingeniera en el informe técnico, “Se inspecciona y todos los aposentos del establecimiento no se observan personas fumando, hay rótulos de no fumado y no vaporeo. • Hay una accesión del establecimiento que se encuentra clausurado y sin personas. • Se ingresa al segundo y tercer piso y no hay facilidades para el ingreso de personas con discapacidad. • A las 9:45pm se verifica el aforo del lugar y se calcula aproximadamente 80 personas, posteriormente a las 11:00pm se reinspecciona y se calculan 120 personas hay guardas de seguridad en la entrada controlando el aforo. Hay mucha gente en las afueras del establecimiento. Analizada la información obtenida en el campo se comprueba que hay un incumplimiento en la normativa nacional al no poseer acceso adecuados para el cumplimiento de la Ley 7600 y su reglamento.” Y con respecto a las licencias comerciales de venta de licor, no son resorte del Ministerio de Salud, dentro de los permisos de funcionamiento que se otorgan, el código CAECR 5610.0 es el mismo para restaurante, bar, restaurante y salón de baile, soda, ventana y demás que ofrezcan alimentos y bebidas, no existe diferencia si hay venta de licor en las bebidas y eso de licencias de bar y bebidas con contenido alcohólico corresponde a la ley de licores que se aplica desde las municipalidades (…) Pero sobre cantidad de servicios sanitarios descritos como baños esto no se ha denunciado por escrito, y sobre supuestas inconsistencias en la cantidad de trabajadores reportados le corresponde a la sucursal de CCSS, no al Ministerio de Salud. El área en metros cuadrados y su supuesta inconsistencia no aparecen en ninguna denuncia. Además, se indica que, “Por ello, se solicitó proceder con la clausura definitiva de los establecimientos y la consecuente cancelación del PSF, conforme a los artículos 45 y 46 del Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento y el artículo 363 de la Ley General de Salud” Lo anterior no aparece en ninguna denuncia, y los artículos 45 y 46 del reglamento de Autorizaciones y permisos que menciona el recurrente como alusión al deber de clausurar, hablan de Buenas prácticas de manufactura en industrias, que tampoco tiene relación con lo que denuncia el recurrente (…) QUINTO: Con respecto a lo denunciado sobre un tal negocio de nombre Nombre86951 pero asumimos que es Nombre86950 VIP del tercer nivel, no existe en nuestros registros (…) De lo mencionado por el recurrente, se informa a la Sala Constitucional que la denuncia sobre el acceso a personas con discapacidad al tercer nivel del edificio, que se menciona un nombre Nombre86951, en nuestros registros aparece como Nombre86950 SMOKEHOUSE Y BAR V.I.P. Y se inspeccionó en operativo nocturno de fecha 24 de mayo de 2025, es decir, 19 días después de la interposición de la denuncia. De esta inspección, se derivó el informe MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2025 del 1°ro de agosto de 2025. Además, se notificó la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 sobre el acceso a personas con discapacidad a todos los pisos del edificio, y dicha orden tiene como plazo de cumplimiento el 4 de setiembre de 2025, por lo tanto, está vigente”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.\n\n4.- Mediante resolución de las 14:14 horas del 09 de octubre de 2025, este Tribunal solicitó una prueba para mejor resolver.\n\n5.- Informa bajo juramento Juan Gabriel Ledezma Acevedo, en su condición de director del Área Rectora de Salud Peninsular (informe rendido el 17 de octubre de 2025), en los siguientes términos: “PRIMERO: Con respecto a ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025, se informa que esta no se cumplió en el plazo que se notificó inicialmente, ya que se presentó revocatoria y apelación en subsidio por parte de representante del restaurante Kooks. Ante las apelaciones, se dictaron 2 resoluciones, una de la Dirección regional Pacífico Central Regional ante la solicitud de revocatoria N° MS-DRRSPC-0456-2025 del 19-9-2025 y otra para la apelación en subsidio del despacho de la señora Ministra MS-DM-YA-5590-2025.-MINISTERIO DE SALUD. SAN JOSÉ, SIETE DE OCTUBRE DEL DOS MIL VEINTICINCO. Ambas confirman que la orden se ajusta la normativa y que protege adecuadamente el derecho de las personas con discapacidad a tener libre acceso a todas las áreas del restaurante. Y ambas resoluciones declaran sin lugar las apelaciones planteadas, pero extienden el plazo en 8 meses para realizar las obras que garanticen ese acceso acorde a la ley 7600. Ambas resoluciones confirman que, el establecimiento puede operar en la planta baja exclusivamente. Se adjunta copia de ambas resoluciones mencionadas. SEGUNDO: Sobre la aclaración al respecto de la notificación de información al denunciante y recurrente de este caso sobre su denuncia de mayo. Procedo a informar que, se le comunicó al señor Nombre86949, el 26 de agosto por correo electrónico, que la denuncia se atendería antes del 15 de setiembre mediante operativo nocturno interinstitucional. El señor Nombre86949 confirmó recibido. Se adjunta copia de correo electrónico enviado con respuesta del RECURRENTE. TERCERO: Que en seguimiento a las denuncias y cumpliendo con la programación del operativo, se realizó una visita de seguimiento a Restaurante Nombre86950 y a Restaurante Somos. Ambos de interés en este expediente constitucional. Se adjuntan informes técnicos de inspección: MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025 somos 7600 y aforo, y MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196-2025 Nombre86950 7600 y aforo. CUARTO: De modo que, en conformidad con las resoluciones a Revocatoria y apelación en subsidio, se notificó otra orden sanitaria, en fecha 10 de octubre, consecutivo MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 desde la Dirección de Área Rectora Peninsular, la cual obliga a cerrar operaciones en el segundo piso al restaurante Nombre86950 hasta cumplir con la construcción de una obra o estructura, que garantice el acceso a personas con discapacidad a segundo piso. Dicha Orden es de acatamiento inmediato y obligatorio. Se adjunta copia dicha orden sanitaria y copia de correo de notificación en PDF. QUINTO: Además se notificó una orden sanitaria contra Restaurante Somos en fecha 13 de octubre. Con plazo de 22 días hábiles para adecuar su aforo de personas, al encontrarse que no cuentan con suficientes servicios sanitarios para la cantidad de personas que tenían al momento de la visita de inspección del operativo. Se adjunta copia de orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025, y copia de correo informando al denunciante, recurrente de este caso, de las nuevas notificaciones”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.\n\n6.- Mediante resolución de las 14:28 horas del 18 de noviembre de 2025, este Tribunal solicitó una prueba para mejor resolver.\n\n7.- Informa bajo juramento Juan Gabriel Ledezma Acevedo, en su condición de director del Área Rectora de Salud Peninsular (informe rendido el 25 de noviembre de 2025), en los siguientes términos: “1. Que la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 del 13 de octubre de 2025. Fue aceptada correctamente por la representación legal de Restaurante SOMOS y se ha presentado un plan de acciones para el cumplimiento mediante correo electrónico del 20 de octubre de 2025. El plan de cumplimiento se ha aceptado. Se adjunta copia del correo electrónico. 2. Con respecto a la Orden Sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025, para clausurar las actividades en segundo piso de Nombre86950 por carecer de acceso a personas con discapacidad. Se presentó una Revocatoria con apelación en subsidio. La revocatoria de declaró sin lugar mediante Resolución MS-DRRSPC-DARSPE-0574- 2025 de la Dirección Regional Pacífico Central. Se adjunta copia de la resolución del 3 de noviembre. 3. Sin embargo, está pendiente el resultado de la apelación en subsidio de la Orden Sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 contra la clausura del segundo piso, que debe ser resuelta por la señora Ministra. Y sobre este uso del segundo piso, existe otra resolución de fecha 3 de noviembre de 2025, que autoriza el uso del segundo piso hasta 1°ro de abril de 2026, esta resolución. RESOLUCIÓN OFICIOSA DE ACLARACIÓN ANTE RECURSO DE ACLARACIÓN y ADICIÓN MS-DM-RC-6157- 2025-MINISTERIO DE SALUD. SAN JOSÉ, TRES DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL VEINTICINCO. De la cual se aporta copia. 4. De modo que, no es posible para el suscrito, mantener clausurado el segundo piso de Kooks, bajo el principio de obediencia. Siendo que, la señora Ministra de Salud, ha aclarado y resuelto en la mencionada resolución MS-DM-RC-6157-2025 que, “el restaurante Kooks, ubicado en Santa Teresa de Cóbano, Dirección5504, frente al Banco LAFISE, puede continuar operando en su totalidad, como lo ha hecho hasta ahora, mientras se encuentre vigente el plazo otorgado para llevar a cabo las adecuaciones de infraestructura correspondientes, indicadas mediante la orden sanitaria N° MS-DARSPC-DARSPE-OS-0137-2025, emitida por el Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular. No está de más acotar que dicho plazo vence el día 01 de abril del 2026.” 5. Finalmente, con respecto a que, aclare si esas órdenes sanitarias le fueron comunicadas al recurrente Nombre86949, cédula de identidad CED16005. Se informa que, se le comunicó en fecha 15 de octubre mediante correo electrónico ...967, sobre la emisión de dichos actos administrativos. Se adjunta copia de correo electrónico. Es por lo anteriormente expresado señores Magistrados, que esta representación de Salud, le ha dado el seguimiento oportuno a las ordenes sanitarias que han sido debidamente notificadas a las partes en este proceso y a lo ordenado por su Autoridad. De conformidad con lo aquí expuesto, se considera que este Ministerio ha dado el trámite y debido seguimiento, sin haber violentado derecho alguno, de forma razonable y justificada en procura de proteger el derecho fundamental de la salud y la vida, en resguardo del interés superior y tutela de la salud pública de los usuarios del servicio que prestan los establecimientos comerciales en la zona a la población. Queda claro que la actuación de esta área rectora de salud ha sido en apego a la legislación vigente, que se ha trabajado en aras de proteger la salud y el bienestar común, por lo que se adjunta la información necesaria como prueba para mejor resolver, ante la Sala Constitucional en apego al principio de legalidad instituido en el artículo 11 de la Constitución Política y el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública”.\n\n8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante varias denuncias interpuestas ante el Área Rectora de Salud Peninsular por problemas relacionados con actividades de locales comerciales, que pueden afectar la salud y el ambiente. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nII.- Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues manifiesta que en la localidad de Santa Teresa de Cóbano, se ubican los establecimientos comerciales denominados GOMA, Nombre86950 y SOMOS, los cuales operan en un mismo lugar y han sido objeto de denuncias por presuntas irregularidades que violentan la normativa sanitaria costarricense. Así, el 08 de abril de 2025 interpuso una denuncia, vía correo electrónico, en contra de los comercios Nombre86950 y SOMOS por varios incumplimientos. Asimismo, el 05 de mayo de 2025 interpuso una denuncia ante el establecimiento GOMA. Añade que ambas denuncias se presentaron ante la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular. Acusa que, no obstante, a la fecha, la autoridad recurrida no ha tramitado las denuncias respectivas ni solucionado la problemática denunciada.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\n \n\na)         Los comercios Nombre86950 y Nombre86952 son 2 establecimientos separados de distintos representantes, y Nombre86951 es el nombre comercial que se le asignó a la barra del tercer nivel del edificio de Nombre86950, los cuales se ubican en Cóbano (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\n \n\n-        Sobre la denuncia contra los comercios Nombre86950 y SOMOS:\n\nb)         El 08 de abril de 2025, el recurrente remitió un correo electrónico a la dirección ..., en donde indicó lo siguiente: “Los locales comerciales es Nombre86 y SOMOS, presuntamente se encuentran violentando la normativa sanitaria costarricense, específicamente en torno a las siguientes irregularidades, las cuales constituyen faltas graves, en nuestro ordenamiento jurídico. 1. Capacidad de las personas reportadas en el PSF, no corresponde con la capacidad actual de los establecimientos comerciales; esto genera un hacinamiento que puede traer problemas posteriores, al generarse actividades con capacidades superadas. 2. La actividad autorizada en el PSF, corresponde a un restaurante, pero en realidad es un salón de baile con bar, lo cual no se encuentra asociado a ninguna licencia comercial correspondiente a las actividades de salón de baile ni de bar. 3. Cantidad de baños no corresponde con la capacidad real de personas que se ubican en el establecimiento comercial, lo mismo sucede con la cantidad de trabajadores reportados en el PSF, versus los trabajadores reportados ante la CCSS y el INS. 4. Cantidad de metraje reportado como área utilizada para la actividad, no corresponde con el área declarada en el PSF, siendo que la cantidad de personas autorizadas en sentadas consumiendo en restaurante, no en un salón de baile consumiendo alcohol. 5. Estos incumplimientos son graves, por cuanto, se contraponen a las condiciones establecidas y debidamente firmadas en la declaración jurada que se adjunta anexa al trámite de obtención de permiso sanitario de funcionamiento” (ver la prueba aportada)\n\nc)         La dirección ... es un medio oficial de la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular para recibir gestiones (hecho incontrovertido).\n\nd)         El comercio Nombre86950 se encuentra ubicado frente al Banco Lafise en Santa Teresa de Cóbano y tiene el permiso sanitario de funcionamiento no. Ms-DRRSPC-DARSPE-PSF-355-25 con vigencia gasta el 21 de julio de 2026 (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\ne)         El 01 de agosto de 2025, se notificó la resolución de curso al Área Rectora de Salud Peninsular (ver acta de notificación).\n\nf)           Mediante informe técnico no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025 del 19 de setiembre de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular estableció lo siguiente: “(…) Informar sobre la inspección de condiciones físico-sanitarias realizada el día 13 de setiembre del 2025 al local comercial The Somos (…) 6. RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS (HALLAZGOS) Se visita el establecimiento el día 13 de setiembre del 2025, y se levanta el acta de inspección ocular MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3835-2025 donde se obtiene la siguiente información: • Se cuentan con tres servicios sanitarios en el área del restaurante y uno en la zona del hotel la cual está cerrada, la administradora indica que a veces lo utilizan cuando hay muchas personas haciendo fila en los baños externos. • Se cuenta con 3 lavamanos. • El servicio sanitario para el cumplimiento de la 7600 posee las siguientes dimensiones: o 2,30m por 1,55m. o Apertura de la puerta 0,85m. o La altura del lavamanos es de 1m. o Posee una baranda. o El basurero no contaba con tapa. o Se muestra un diagrama de las dimensiones tomadas el día de la inspección (…) • Se consulta con los oficiales de la puerta indican que mantienen el control de las personas que ingresan y que salen y que aproximadamente hay 153 personas en el momento de la consulta. Y concuerda con el conteo visual realizado entre las instituciones participantes de la inspección. • No se observan personas fumando o vapeando dentro del inmueble. • Se revisa la normativa correspondiente y se indica: o Accesorios como: toalleras, papeleras, pañeras y agarraderas, se instalarán a una altura máxima de 0,90 m. o Los espejos se instalarán a una altura máxima de su borde inferior de 0.80 m. Los lavatorios se instalarán a una altura máxima de 0,80 m. o Agarraderas corridas a 0,90 m de alto en sus costados libres o Tendrán puerta de 0,90 m de espacio libre. o Debe estar señalizado. • En el expediente del permiso sanitario de funcionamiento se indica que el 27 de marzo del 2025 se recibe una solicitud de cambio de aforo para aumentarlo a 180 personas: 175 clientes y 180 personas con el personal. • Según la tabla 5.3 del Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, para la cantidad de personas que albergan se requieren como mínimo. 3 inodoros, 3 lavamanos y 2 mingitorio para hombres y 4 inodoros y tres lavatorios para mujeres. • En el expediente del local se posee el informe de verificación de la instalación eléctrica para establecimientos con aforo mayor a 100 personas de aforo, aprobado por un profesional responsable bajo el contrato OC1214836 del día 01 de abril del 2025. • Se indica en el permiso sanitario de funcionamiento que el área de establecimiento es de 120m2 . La medición en el establecimiento no se puede realizar para no interrumpir las actividades que se estaban desarrollando. Siguiendo Reglamento Nacional de Protección contra Incendios según la tabla 3 Carga de Ocupantes, con el área reportada el aforo sería de 184 personas. 7. CONCLUSIÓN Analizada la información obtenida en el campo y en el expediente se comprueba que el establecimiento no cumple con lo estipulado en la Ley 7600 ni el aforo según la cantidad de servicios sanitarios ni por el Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios. 8. RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Por tal razón es criterio de este proceso recomendar 1) Emitir un ordenamiento sanitario al representante legal de la actividad: 1) Realizar todas las acciones necesarias para el cumplimiento con la accesibilidad de personas con discapacidad y reglamento. 2) Establecer el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. 3) Colocar recipientes para residuos con tapa oscilante u otro mecanismo para accionar la tapa sin las manos” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\ng)         Mediante informe técnico no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196-2025 del 23 de setiembre de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular estableció lo siguiente: “(…) 3. ALCANCE Informar sobre la inspección de condiciones físico-sanitarias realizada el día 13 de setiembre del 2025 al local comercial Nombre86950 (…) 6. RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS (HALLAZGOS) Se visita el establecimiento el día 13 de setiembre del 2025, y se levanta el acta de inspección ocular MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3833-2025 donde se obtiene la siguiente información: • El edificio posee dos plantas que se conectan por una escalera. • En la planta baja se encuentran 3 servicios sanitarios, 3 orinales y 3 lavamanos. Uno de ellos se utiliza para cumplir la normativa para la accesibilidad de personas con discapacidad: con las siguientes dimensiones o Dimensión del cuarto de baño:1,70 x 2,30m. o Altura de lavamos:90cm. o Dispositivos de jabón y toallas mayor a 90cm. o Dos barandas contiguo al servicio sanitario. o Puerta con apertura mayor a 0,90m. • No hay acceso a la segunda planta para personas con discapacidad. • Se observa un perro sin correa adentro del establecimiento, se consulta a las personas cercanas a él y no saben quién es el dueño. No hay rotulo de acceso de animales, no hay lugar destinado para los residuos de los animales, no cuentan con póliza a terceros por internados con animales, no poseen reglamento de tenencia de mascotas. • En el segundo piso cuanta con dos servicios sanitarios (para el público) con dos lavamanos, no se posee un servicio sanitario que cumpla con la 7600 en el segundo piso. • Se observa un grupo musical presentándose en el balcón del establecimiento con los parlantes dirigidos hacia afuera y dos parlantes más en la escalera dentro del local dirigidos para afuera. • Se cuantas las personas presentes en el momento de la inspección y son aproximadamente 75personas. • No se observan personas fumando o vapeando dentro del inmueble. • En la inspección se realiza la medición es aproximadamente de los salones principales es 140m2 y concuerda con el reportado en el permiso. • Se revisa la normativa correspondiente y se indica: o Accesorios como: toalleras, papeleras, pañeras y agarraderas, se instalarán a una altura máxima de 0,90 m. o Los espejos se instalarán a una altura máxima de su borde inferior de 0,80 m. Los lavatorios se instalarán a una altura máxima de 0,80 m. o Agarraderas corridas a 0,90 m de alto en sus costados libres o Tendrán puerta de 0,90 m de espacio libre. o Debe estar señalizado. • En el expediente del permiso sanitario de funcionamiento se indica que el aforo es de 250 personas: 220 usuarias y 30 trabajadores. Y el área del establecimiento es de 100m2 . • Según la tabla 5.3 del Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, para la cantidad de personas que albergan se requieren como mínimo 3 inodoros, 4 lavamanos y 3 mingitorios para hombres y 4 inodoros y tres lavatorios para mujeres. • En el expediente del local se posee el informe de verificación de la instalación eléctrica para establecimientos con aforo mayor a 100 personas de aforo, aprobado por un profesional responsable bajo el contrato OC1215277 del día 04 de abril del 2025. • Siguiendo Reglamento Nacional de Protección contra Incendios según la tabla 3 Carga de Ocupantes, el área de metros cuadraros para el aforo de 220 personas es de 162m2 como mínimo. • El día 5 de agosto del 2025 se notifica la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPEOS-137-2025 con un vencimiento al 4 de setiembre del 2025. La misma fue revocada y se resuelve que el plazo del ordenamiento se extiende hasta el 1 agosto del 2026 (Resolución Recurso de Revocatoria MS-DRRSPC-0456-2025). 7. CONCLUSIÓN Analizada la información obtenida en el campo y en el expediente se comprueba que el establecimiento no cumple con lo estipulado en la Ley 7600 en acceso al segundo piso y en el servicio sanitario los accesorios y lavamanos no se encuentran a una altura adecuada. Además, las características del establecimiento no corresponden al aforo presentado en el permiso sanitario de funcionamiento, según la cantidad de servicios sanitarios ni por el Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios, sin embargo, el día de la visita no se observa que el número de asistentes sobrepase el aforo indicado en los PSF o la normativa para las características del establecimiento. Aparte se observa incumplimiento en el Reglamento para control de ruido ambiental y la presencia de mascotas en el establecimiento sin las condiciones adecuadas. 8. RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Por tal razón es criterio de este proceso recomendar 1) Emitir un ordenamiento sanitario al representante legal de la actividad: 1) Realizar todas las acciones necesarias para adecuar el servicio sanitario para cumplir la 7600 y reglamento. 2) Establecer el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. 3) Se prohíbe el uso de altoparlantes exteriores y artefactos similares, en una posición fija o movible ubicados hacia el exterior del inmueble en cualquier estructura, para fines comerciales o industriales quedando prohibido su uso en horario nocturno. Se prohíbe el uso de los altoparlantes exteriores, megáfonos y artefactos similares, en una posición fija o movible en el exterior de cualquier estructura, para fines comerciales o industriales durante el período diurno, deben de mantenerse enteramente confinados dentro del establecimiento comercial, sin ninguna proyección al exterior, y a una distancia mínima de tres (3) metros del límite exterior de la estructura. En cualquier caso, el sonido emitido por dichos altoparlantes y artefactos no deberá de ninguna forma comprometer ni sobrepasar los límites sonoros permitidos en cada zona correspondiente, siendo medido el sonido desde la zona receptora o propiedad afectada. 4) No permitir la entrada de mascotas en el establecimiento hasta que se cumpla con los siguientes requisitos: a. Que el dueño, responsable, encargado o administrador del establecimiento, permita y delimite el acceso, mediante la colocación de rótulos, considerando las características del local, la naturaleza del mismo y el estado de salud aparente que presente el animal, reservándose el derecho de admisión: siendo los animales de compañía únicamente perros y gatos. No obstante, toda persona que por algún tipo de discapacidad requiera de un animal de asistencia, lo podrá ingresar, permanecer y deambular en los espacios destinados para el servicio de alimentación al público, con la excepción de la zona dedicada a preparación de los alimentos. Así mismo, toda persona que por algún tipo de discapacidad psicosocial requiera de un animal de apoyo, lo podrá ingresar, permanecer y deambular en los espacios destinados para el servicio de alimentación al público, con la excepción de la zona dedicada a la preparación de los alimentos” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\n \n\n-        Sobre la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025:\n\nh)         Mediante ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 del 24 de setiembre de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular, notificada el 10 de octubre de 2025 y con fecha de vencimiento del 11 de noviembre de 2025 estableció lo siguiente: “(…) Nombre del establecimiento y número del expediente: Nombre86950 (…) De conformidad con los hallazgos de la inspección realizada durante operativo nocturno del 13 de setiembre para atención de denuncias. Se consignan incumplimientos a la normativa sanitaria nacional que se describen en el informe técnico MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196- 2025 y que en este acto de notificación se adjunta. Se ha comprobado que no se cumplen las disposiciones para la accesibilidad de personas con discapacidad de la Ley 7600 hacia el segundo piso del edificio, igualmente en el servicio sanitario habilitado para la accesibilidad; la cantidad de aforo indicado en el PSF se comprobó que no cumple con la normativa nacional, sobre otra normativa infringida, se evidencia la presencia de parlantes exteriores posicionados hacia el exterior en horario nocturno, y presencia de animales en el establecimiento sin protocolo correspondiente. Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público que se encuentra en discusión dentro de Expediente de Sala Constitucional 25- 021074-0007-CO, sobre tales incumplimientos, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria: 1) Clausura inmediata en el segundo piso de las actividades comerciales, y de servicio de atención al público de cualquier tipo, hasta contar con acceso acorde a lo dispuesto en la ley 7600. 2) Establecer el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. 3) Se prohíbe el uso de altoparlantes exteriores y artefactos similares, en una posición fija o movible ubicados hacia el exterior del inmueble en cualquier estructura, para fines comerciales o industriales quedando prohibido su uso en horario nocturno. Se prohíbe el uso de los altoparlantes exteriores, megáfonos y artefactos similares, en una posición fija o movible en el exterior de cualquier estructura, para fines comerciales o industriales durante el período diurno, deben de mantenerse enteramente confinados dentro del establecimiento comercial, sin ninguna proyección al exterior, y a una distancia mínima de tres (3) metros del límite exterior de la estructura. En cualquier caso, el sonido emitido por dichos altoparlantes y artefactos no deberá de ninguna forma comprometer ni sobrepasar los límites sonoros permitidos en cada zona correspondiente, siendo medido el sonido desde la zona receptora o propiedad afectada. 4) No permitir la entrada de mascotas en el establecimiento hasta que se cumpla con los siguientes requisitos: a. Que el dueño, responsable, encargado o administrador del establecimiento, permita y delimite el acceso, mediante la colocación de rótulos, considerando las características del local, la naturaleza del mismo y el estado de salud aparente que presente el animal, reservándose el derecho de admisión: siendo los animales de compañía únicamente perros y gatos. No obstante, toda persona que por algún tipo de discapacidad requiera de un animal de asistencia, lo podrá ingresar, permanecer y deambular en los espacios destinados para el servicio de alimentación al público, con la excepción de la zona dedicada a preparación de los alimentos. Así mismo, toda persona que por algún tipo de discapacidad psicosocial requiera de un animal de apoyo, lo podrá ingresar, permanecer y deambular en los espacios destinados para el servicio de alimentación al público, con la excepción de la zona dedicada a la preparación de los alimentos. 5) Realizar todas las acciones necesarias para adecuar el servicio sanitario para cumplir el acceso de personas con discapacidad”. Lo anterior, le fue notificado al recurrente el 15 de octubre de 2025 (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\ni)           En fecha indeterminada, el dueño del local comercial Nombre86950 interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 del 24 de setiembre de 2025 (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nj)           Mediante Resolución MS-DRRSPC-DARSPE-0574-2025 del 03 de noviembre de 2025, la Dirección Regional Pacífico Central declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto y actualmente está pendiente el resultado de la apelación en subsidio de la Orden Sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 contra la clausura del segundo piso (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nk)         Mediante RESOLUCIÓN OFICIOSA DE ACLARACIÓN ANTE RECURSO DE ACLARACIÓN y ADICIÓN MS-DM-RC-6157- 2025-MINISTERIO DE SALUD del 03 de noviembre de 2025, la Ministra de Salud resolvió lo siguiente: “De conformidad con lo aquí expuesto y con asidero en los artículos 11, 21, 41, 50 y 129 de la Constitución Política, 1 y 60 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Ley N° 5412; 11, 131.1, 132, 133, 136, 337, 338, 339, 348, 350 y 351 de la Ley General de la Administración Pública, ley N° 6227; 1, 2, 3, 4 y 7 de la Ley General de Salud N°5395, de manera oficiosa, aclarar que el restaurante Kooks, ubicado en Santa Teresa de Cóbano, Dirección5504, frente al Banco LAFISE, puede continuar operando en su totalidad, como lo ha hecho hasta ahora, mientras se encuentre vigente el plazo otorgado para llevar a cabo las adecuaciones de infraestructura correspondientes, indicadas mediante la orden sanitaria N° MS-DARSPC-DARSPE-OS-0137-2025, emitida por el Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular. No está de más acotar que dicho plazo vence el día 01 de abril del 2026” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\n \n\n-        Sobre la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025:\n\nl)           Mediante ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 del 22 de setiembre de 2025, el Área de Salud Peninsular, notificada el 13 de octubre de 2025, con fecha de vencimiento el 14 de noviembre de 2025, se estableció lo siguiente: “(…) Nombre del establecimiento y número del expediente: The Somos Café (…) De conformidad con el acta de inspección MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025, al comprobarse que no se cumple las disposiciones para la accesibilidad de personas con discapacidad y la cantidad de aforo de personas no es acorde a la normativa según la cantidad de servicios sanitarios disponible. Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria: 1. Realizar todas las acciones necesarias para el cumplimiento con la accesibilidad de personas con discapacidad y reglamento. 2. Establecer y respetar el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. Incluir el mismo en el plan de emergencia. 3. Colocar recipientes para residuos con tapa oscilante u otro mecanismo para accionar la tapa sin contacto directo con las tapas”. Lo anterior, le fue notificado al recurrente el 15 de octubre de 2025 (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nm)      La orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 del 13 de octubre de 2025 fue aceptada correctamente por la representación legal de Restaurante SOMOS y se ha presentado un plan de acciones para el cumplimiento mediante correo electrónico del 20 de octubre de 2025. El plan de cumplimiento se ha aceptado y está vigente (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\n \n\n-        Sobre la denuncia interpuesta en contra del Nombre86950 Smokehouse y Bar VIP (recibe el nombre comercial Nombre86951, asignación de la barra del tercer nivel del edificio KOOKS):\n\nn)         El 05 de mayo de 2025, el recurrente interpuso una denuncia ante la Dirección5505, en donde denunció al comercio Nombre86950 por no cumplir con la Ley 7600 (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\no)         El comercio Nombre86950 Smokehouse y Bar VIP (recibe el nombre comercial Nombre86951, asignación de la barra del tercer nivel del edificio KOOKS) se encuentra ubicado frente al Banco Lafise en Santa Teresa de Cóbano y tiene el permiso sanitario de funcionamiento no. MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-134-25 con vigencia hasta el 24 de febrero de 2026 (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\np)         El 24 de mayo de 2025, la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, en conjunto con el Concejo del Distrito de Cóbano y la Fuerza Pública realizaron un operativo nocturno en varios establecimientos comerciales, incluido KOOKS. Así, se emitió el informe técnico no. MS-DRRSPC-DARSPE-146-2025 del 01 de agosto de 2025, en donde la ingeniera ambiental de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud Peninsular estableció lo siguiente: “6. RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS (HALLAZGOS) El día 24 de mayo del 2025 se visita el establecimiento Nombre86950 y se levanta el acta de inspección ocular AI-MF-075-2025 y se identifican lo siguiente: • Se inspecciona y todos los aposentos del establecimiento no se observan personas fumando, hay rótulos de no fumado y no vaporeo. • Hay una accesión del establecimiento que se encuentra clausurado y sin personas. • Se ingresa al segundo y tercer piso y no hay facilidades para el ingreso de personas con discapacidad. • A las 9:45pm se verifica el aforo del lugar y se calcula aproximadamente 80 personas, posteriormente a las 11:00pm se reinspecciona y se calculan 120 personas hay guardas de seguridad en la entrada controlando el aforo. Hay mucha gente en las afueras del establecimiento. 7. CONCLUSIÓN Analizada la información obtenida en el campo se comprueba que hay un incumplimiento en la normativa nacional al no poseer acceso adecuados para el cumplimiento de la Ley 7600 y su reglamento. 8. RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Por tal razón es criterio de este proceso recomendar emitir un ordenamiento sanitario al propietario con los siguientes puntos a cumplir: 1. Contar con facilidades de acceso a la segunda planta en acatamiento a la ley 7600 y su reglamento (rampas, gradas de extensión, ascensores, con los pasamanos)” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nq)         El 01 de agosto de 2025, se notificó la resolución de curso al Área Rectora de Salud Peninsular (ver acta de notificación).\n\nr)          El 01 de agosto de 2025, el director del Área Rectora de Salud Peninsular emitió la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025, en donde otorgó un plazo de 20 días hábiles, con fecha de vencimiento el 04 de setiembre de 2025, al representante legal de Nombre86950 para cumplir lo siguiente: “De conformidad con el informe técnico MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2024 al comprobarse que hay incumplimiento ya que no hay acceso a personas con discapacidad al segundo y tercer piso por parte del Restaurante Kooks, por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria: 1. Realizar las acciones necesarias para poseer acceso par a personas con discapacidad en todos los niveles del edificio. Lo anterior es con el fin de proteger la salud pública y de conformidad con los artículos 11, 21 y 50 de la Constitución Política De Costa Rica. Ley General de la Salud N° 5395 en sus artículos 1, 4, 5, 6, 7, 37, 39, 136, 164, 170, 262, 263, 285, 286, 287,313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 331, 355, 356 y 363. Reglamento a la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad y sus reformas, Reglamento 26831 y sus reformas Art. 124, 125, 126, 131, 141, 150, 151, 152, 154. El incumplimiento a la presente orden sanitaria dará motivo al cobro de la multa fija de un salario base, al desalojo y la clausura formal del inmueble según establecen los artículos 355, 356, 357, 363, 378 y 378 bis de la Ley General de Salud, en compañía de la Fuerza Pública, con la colocación formal de sellos de clausura y la salida obligada de los ocupantes. Dando inicio, además, del trámite inmediato de la denuncia ante las autoridades correspondientes por delito de Desobediencia a la Autoridad de Salud según artículo 314 del Código Penal, lo cual se reprime con seis meses a tres años de prisión”. Lo anterior, le fue notificado al dueño el 05 de agosto de 2025. Asimismo, lo anterior, le fue comunicado al recurrente vía correo electrónico el 06 de agosto de 2025 (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\ns)          El 12 de agosto de 2025, el representante de los comercios Nombre86950 y Nombre86950 Smokehouse presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nt)           Mediante resolución no. MS-DRRSPC-0456-2025 del 17 de setiembre de 2025, la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto y ordenó ampliar el plazo otorgado de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 por un plazo de 08 meses contados a partir de la notificación del acto, por lo que se tiene como cumplimiento el 01 de abril de 2026 para cumplir con lo ordenado. Además, se elevó el recurso de apelación para conocimiento del Ministerio de Salud (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nu)         Mediante resolución no. MS-DM-YA-5590-2025 del 07 de octubre de 2025, la Ministra a.i. de Salud declaró sin lugar el recurso de apelación respectivo y estableció lo siguiente: “(…) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por Nombre86953, contra la orden sanitaria N° MS-DRRSPC-DARSPE-OS-0137- 2025, emitida por el Área Rectora de Salud Peninsular, Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central. Se confirma la orden sanitaria de cita, suscrita por el Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, así como lo señalado en la resolución N° MS-DRRSPC-0456-2025, suscrita por la Dra. Carolina Guillén Meléndez, Directora de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud antes citada, que declara sin lugar el recurso de revocatoria y la ampliación al plazo otorgado de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-por un plazo de ocho meses, la cual se tiene como fecha de cumplimiento el día 01 de abril del 2026” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\n \n\nIV.- Sobre la denuncia contra los comercios Nombre86950 y SOMOS. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales del recurrente en cuanto a este punto. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que los comercios Nombre86950 y Somos son 2 establecimientos separados de distintos representantes, y Nombre86951 es el nombre comercial que se le asignó a la barra del tercer nivel del edificio de Nombre86950, los cuales se ubican en Cóbano.\n\nAhora bien, respecto a la denuncia contra los comercios Nombre86950 y SOMOS, se constata que el 08 de abril de 2025, el recurrente remitió un correo electrónico a la dirección ..., en donde indicó lo siguiente: “Los locales comerciales es Nombre86 y SOMOS, presuntamente se encuentran violentando la normativa sanitaria costarricense, específicamente en torno a las siguientes irregularidades, las cuales constituyen faltas graves, en nuestro ordenamiento jurídico. 1. Capacidad de las personas reportadas en el PSF, no corresponde con la capacidad actual de los establecimientos comerciales; esto genera un hacinamiento que puede traer problemas posteriores, al generarse actividades con capacidades superadas. 2. La actividad autorizada en el PSF, corresponde a un restaurante, pero en realidad es un salón de baile con bar, lo cual no se encuentra asociado a ninguna licencia comercial correspondiente a las actividades de salón de baile ni de bar. 3. Cantidad de baños no corresponde con la capacidad real de personas que se ubican en el establecimiento comercial, lo mismo sucede con la cantidad de trabajadores reportados en el PSF, versus los trabajadores reportados ante la CCSS y el INS. 4. Cantidad de metraje reportado como área utilizada para la actividad, no corresponde con el área declarada en el PSF, siendo que la cantidad de personas autorizadas en sentadas consumiendo en restaurante, no en un salón de baile consumiendo alcohol. 5. Estos incumplimientos son graves, por cuanto, se contraponen a las condiciones establecidas y debidamente firmadas en la declaración jurada que se adjunta anexa al trámite de obtención de permiso sanitario de funcionamiento”. Así, la dirección es un medio oficial de la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular para recibir gestiones.\n\nDe ese modo, consta que para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de más de 03 meses desde que se presentaron las denuncias correspondientes y estas no habían sido tramitadas ni resueltas por la autoridad recurrida, denotándose una lesión a los derechos fundamentales del recurrente.\n\nAhora bien, con ocasión de la notificación de la resolución de curso, mediante informe técnico no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025 del 19 de setiembre de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular estableció lo siguiente: “(…) Informar sobre la inspección de condiciones físico-sanitarias realizada el día 13 de setiembre del 2025 al local comercial The Somos (…) 6. RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS (HALLAZGOS) Se visita el establecimiento el día 13 de setiembre del 2025, y se levanta el acta de inspección ocular MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3835-2025 donde se obtiene la siguiente información: • Se cuentan con tres servicios sanitarios en el área del restaurante y uno en la zona del hotel la cual está cerrada, la administradora indica que a veces lo utilizan cuando hay muchas personas haciendo fila en los baños externos. • Se cuenta con 3 lavamanos. • El servicio sanitario para el cumplimiento de la 7600 posee las siguientes dimensiones: o 2,30m por 1,55m. o Apertura de la puerta 0,85m. o La altura del lavamanos es de 1m. o Posee una baranda. o El basurero no contaba con tapa. o Se muestra un diagrama de las dimensiones tomadas el día de la inspección (…) • Se consulta con los oficiales de la puerta indican que mantienen el control de las personas que ingresan y que salen y que aproximadamente hay 153 personas en el momento de la consulta. Y concuerda con el conteo visual realizado entre las instituciones participantes de la inspección. • No se observan personas fumando o vapeando dentro del inmueble. • Se revisa la normativa correspondiente y se indica: o Accesorios como: toalleras, papeleras, pañeras y agarraderas, se instalarán a una altura máxima de 0,90 m. o Los espejos se instalarán a una altura máxima de su borde inferior de 0.80 m. Los lavatorios se instalarán a una altura máxima de 0,80 m. o Agarraderas corridas a 0,90 m de alto en sus costados libres o Tendrán puerta de 0,90 m de espacio libre. o Debe estar señalizado. • En el expediente del permiso sanitario de funcionamiento se indica que el 27 de marzo del 2025 se recibe una solicitud de cambio de aforo para aumentarlo a 180 personas: 175 clientes y 180 personas con el personal. • Según la tabla 5.3 del Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, para la cantidad de personas que albergan se requieren como mínimo. 3 inodoros, 3 lavamanos y 2 mingitorio para hombres y 4 inodoros y tres lavatorios para mujeres. • En el expediente del local se posee el informe de verificación de la instalación eléctrica para establecimientos con aforo mayor a 100 personas de aforo, aprobado por un profesional responsable bajo el contrato OC1214836 del día 01 de abril del 2025. • Se indica en el permiso sanitario de funcionamiento que el área de establecimiento es de 120m2 . La medición en el establecimiento no se puede realizar para no interrumpir las actividades que se estaban desarrollando. Siguiendo Reglamento Nacional de Protección contra Incendios según la tabla 3 Carga de Ocupantes, con el área reportada el aforo sería de 184 personas. 7. CONCLUSIÓN Analizada la información obtenida en el campo y en el expediente se comprueba que el establecimiento no cumple con lo estipulado en la Ley 7600 ni el aforo según la cantidad de servicios sanitarios ni por el Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios. 8. RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Por tal razón es criterio de este proceso recomendar 1) Emitir un ordenamiento sanitario al representante legal de la actividad: 1) Realizar todas las acciones necesarias para el cumplimiento con la accesibilidad de personas con discapacidad y reglamento. 2) Establecer el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. 3) Colocar recipientes para residuos con tapa oscilante u otro mecanismo para accionar la tapa sin las manos”. Igualmente, mediante informe técnico no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196-2025 del 23 de setiembre de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular estableció lo siguiente: “(…) 3. ALCANCE Informar sobre la inspección de condiciones físico-sanitarias realizada el día 13 de setiembre del 2025 al local comercial Nombre86950 (…) 6. RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS (HALLAZGOS) Se visita el establecimiento el día 13 de setiembre del 2025, y se levanta el acta de inspección ocular MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3833-2025 donde se obtiene la siguiente información: • El edificio posee dos plantas que se conectan por una escalera. • En la planta baja se encuentran 3 servicios sanitarios, 3 orinales y 3 lavamanos. Uno de ellos se utiliza para cumplir la normativa para la accesibilidad de personas con discapacidad: con las siguientes dimensiones o Dimensión del cuarto de baño:1,70 x 2,30m. o Altura de lavamos:90cm. o Dispositivos de jabón y toallas mayor a 90cm. o Dos barandas contiguo al servicio sanitario. o Puerta con apertura mayor a 0,90m. • No hay acceso a la segunda planta para personas con discapacidad. • Se observa un perro sin correa adentro del establecimiento, se consulta a las personas cercanas a él y no saben quién es el dueño. No hay rotulo de acceso de animales, no hay lugar destinado para los residuos de los animales, no cuentan con póliza a terceros por internados con animales, no poseen reglamento de tenencia de mascotas. • En el segundo piso cuanta con dos servicios sanitarios (para el público) con dos lavamanos, no se posee un servicio sanitario que cumpla con la 7600 en el segundo piso. • Se observa un grupo musical presentándose en el balcón del establecimiento con los parlantes dirigidos hacia afuera y dos parlantes más en la escalera dentro del local dirigidos para afuera. • Se cuantas las personas presentes en el momento de la inspección y son aproximadamente 75personas. • No se observan personas fumando o vapeando dentro del inmueble. • En la inspección se realiza la medición es aproximadamente de los salones principales es 140m2 y concuerda con el reportado en el permiso. • Se revisa la normativa correspondiente y se indica: o Accesorios como: toalleras, papeleras, pañeras y agarraderas, se instalarán a una altura máxima de 0,90 m. o Los espejos se instalarán a una altura máxima de su borde inferior de 0,80 m. Los lavatorios se instalarán a una altura máxima de 0,80 m. o Agarraderas corridas a 0,90 m de alto en sus costados libres o Tendrán puerta de 0,90 m de espacio libre. o Debe estar señalizado. • En el expediente del permiso sanitario de funcionamiento se indica que el aforo es de 250 personas: 220 usuarias y 30 trabajadores. Y el área del establecimiento es de 100m2 . • Según la tabla 5.3 del Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, para la cantidad de personas que albergan se requieren como mínimo 3 inodoros, 4 lavamanos y 3 mingitorios para hombres y 4 inodoros y tres lavatorios para mujeres. • En el expediente del local se posee el informe de verificación de la instalación eléctrica para establecimientos con aforo mayor a 100 personas de aforo, aprobado por un profesional responsable bajo el contrato OC1215277 del día 04 de abril del 2025. • Siguiendo Reglamento Nacional de Protección contra Incendios según la tabla 3 Carga de Ocupantes, el área de metros cuadraros para el aforo de 220 personas es de 162m2 como mínimo. • El día 5 de agosto del 2025 se notifica la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPEOS-137-2025 con un vencimiento al 4 de setiembre del 2025. La misma fue revocada y se resuelve que el plazo del ordenamiento se extiende hasta el 1 agosto del 2026 (Resolución Recurso de Revocatoria MS-DRRSPC-0456-2025). 7. CONCLUSIÓN Analizada la información obtenida en el campo y en el expediente se comprueba que el establecimiento no cumple con lo estipulado en la Ley 7600 en acceso al segundo piso y en el servicio sanitario los accesorios y lavamanos no se encuentran a una altura adecuada. Además, las características del establecimiento no corresponden al aforo presentado en el permiso sanitario de funcionamiento, según la cantidad de servicios sanitarios ni por el Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios, sin embargo, el día de la visita no se observa que el número de asistentes sobrepase el aforo indicado en los PSF o la normativa para las características del establecimiento. Aparte se observa incumplimiento en el Reglamento para control de ruido ambiental y la presencia de mascotas en el establecimiento sin las condiciones adecuadas. 8. RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Por tal razón es criterio de este proceso recomendar 1) Emitir un ordenamiento sanitario al representante legal de la actividad: 1) Realizar todas las acciones necesarias para adecuar el servicio sanitario para cumplir la 7600 y reglamento. 2) Establecer el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. 3) Se prohíbe el uso de altoparlantes exteriores y artefactos similares, en una posición fija o movible ubicados hacia el exterior del inmueble en cualquier estructura, para fines comerciales o industriales quedando prohibido su uso en horario nocturno. Se prohíbe el uso de los altoparlantes exteriores, megáfonos y artefactos similares, en una posición fija o movible en el exterior de cualquier estructura, para fines comerciales o industriales durante el período diurno, deben de mantenerse enteramente confinados dentro del establecimiento comercial, sin ninguna proyección al exterior, y a una distancia mínima de tres (3) metros del límite exterior de la estructura. En cualquier caso, el sonido emitido por dichos altoparlantes y artefactos no deberá de ninguna forma comprometer ni sobrepasar los límites sonoros permitidos en cada zona correspondiente, siendo medido el sonido desde la zona receptora o propiedad afectada. 4) No permitir la entrada de mascotas en el establecimiento hasta que se cumpla con los siguientes requisitos: a. Que el dueño, responsable, encargado o administrador del establecimiento, permita y delimite el acceso, mediante la colocación de rótulos, considerando las características del local, la naturaleza del mismo y el estado de salud aparente que presente el animal, reservándose el derecho de admisión: siendo los animales de compañía únicamente perros y gatos. No obstante, toda persona que por algún tipo de discapacidad requiera de un animal de asistencia, lo podrá ingresar, permanecer y deambular en los espacios destinados para el servicio de alimentación al público, con la excepción de la zona dedicada a preparación de los alimentos. Así mismo, toda persona que por algún tipo de discapacidad psicosocial requiera de un animal de apoyo, lo podrá ingresar, permanecer y deambular en los espacios destinados para el servicio de alimentación al público, con la excepción de la zona dedicada a la preparación de los alimentos”.\n\nDe lo anterior, se denota que, de las inspecciones realizadas con ocasión de la notificación de la resolución de curso, se emitieron 2 órdenes sanitarias: orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 y la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025.\n\nAsí, respecto a la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025, se verifica que, mediante dicha orden del 24 de setiembre de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular, notificada el 10 de octubre de 2025 y con fecha de vencimiento del 11 de noviembre de 2025 estableció lo siguiente: “(…) Nombre del establecimiento y número del expediente: Nombre86950 (…) De conformidad con los hallazgos de la inspección realizada durante operativo nocturno del 13 de setiembre para atención de denuncias. Se consignan incumplimientos a la normativa sanitaria nacional que se describen en el informe técnico MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196- 2025 y que en este acto de notificación se adjunta. Se ha comprobado que no se cumplen las disposiciones para la accesibilidad de personas con discapacidad de la Ley 7600 hacia el segundo piso del edificio, igualmente en el servicio sanitario habilitado para la accesibilidad; la cantidad de aforo indicado en el PSF se comprobó que no cumple con la normativa nacional, sobre otra normativa infringida, se evidencia la presencia de parlantes exteriores posicionados hacia el exterior en horario nocturno, y presencia de animales en el establecimiento sin protocolo correspondiente. Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público que se encuentra en discusión dentro de Expediente de Sala Constitucional 25- 021074-0007-CO, sobre tales incumplimientos, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria: 1) Clausura inmediata en el segundo piso de las actividades comerciales, y de servicio de atención al público de cualquier tipo, hasta contar con acceso acorde a lo dispuesto en la ley 7600. 2) Establecer el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. 3) Se prohíbe el uso de altoparlantes exteriores y artefactos similares, en una posición fija o movible ubicados hacia el exterior del inmueble en cualquier estructura, para fines comerciales o industriales quedando prohibido su uso en horario nocturno. Se prohíbe el uso de los altoparlantes exteriores, megáfonos y artefactos similares, en una posición fija o movible en el exterior de cualquier estructura, para fines comerciales o industriales durante el período diurno, deben de mantenerse enteramente confinados dentro del establecimiento comercial, sin ninguna proyección al exterior, y a una distancia mínima de tres (3) metros del límite exterior de la estructura. En cualquier caso, el sonido emitido por dichos altoparlantes y artefactos no deberá de ninguna forma comprometer ni sobrepasar los límites sonoros permitidos en cada zona correspondiente, siendo medido el sonido desde la zona receptora o propiedad afectada. 4) No permitir la entrada de mascotas en el establecimiento hasta que se cumpla con los siguientes requisitos: a. Que el dueño, responsable, encargado o administrador del establecimiento, permita y delimite el acceso, mediante la colocación de rótulos, considerando las características del local, la naturaleza del mismo y el estado de salud aparente que presente el animal, reservándose el derecho de admisión: siendo los animales de compañía únicamente perros y gatos. No obstante, toda persona que por algún tipo de discapacidad requiera de un animal de asistencia, lo podrá ingresar, permanecer y deambular en los espacios destinados para el servicio de alimentación al público, con la excepción de la zona dedicada a preparación de los alimentos. Así mismo, toda persona que por algún tipo de discapacidad psicosocial requiera de un animal de apoyo, lo podrá ingresar, permanecer y deambular en los espacios destinados para el servicio de alimentación al público, con la excepción de la zona dedicada a la preparación de los alimentos. 5) Realizar todas las acciones necesarias para adecuar el servicio sanitario para cumplir el acceso de personas con discapacidad”. Lo anterior, le fue notificado al recurrente el 15 de octubre de 2025. Al respecto, en fecha indeterminada, el dueño del local comercial Nombre86950 interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 del 24 de setiembre de 2025. Por ende, mediante Resolución MS-DRRSPC-DARSPE-0574-2025 del 03 de noviembre de 2025, la Dirección Regional Pacífico Central declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto y actualmente está pendiente el resultado de la apelación en subsidio de la Orden Sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 contra la clausura del segundo piso. Por otra parte, mediante RESOLUCIÓN OFICIOSA DE ACLARACIÓN ANTE RECURSO DE ACLARACIÓN y ADICIÓN MS-DM-RC-6157- 2025-MINISTERIO DE SALUD del 03 de noviembre de 2025, la Ministra de Salud resolvió lo siguiente: “De conformidad con lo aquí expuesto y con asidero en los artículos 11, 21, 41, 50 y 129 de la Constitución Política, 1 y 60 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Ley N° 5412; 11, 131.1, 132, 133, 136, 337, 338, 339, 348, 350 y 351 de la Ley General de la Administración Pública, ley N° 6227; 1, 2, 3, 4 y 7 de la Ley General de Salud N°5395, de manera oficiosa, aclarar que el restaurante Kooks, ubicado en Santa Teresa de Cóbano, Dirección5504, frente al Banco LAFISE, puede continuar operando en su totalidad, como lo ha hecho hasta ahora, mientras se encuentre vigente el plazo otorgado para llevar a cabo las adecuaciones de infraestructura correspondientes, indicadas mediante la orden sanitaria N° MS-DARSPC-DARSPE-OS-0137-2025, emitida por el Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular. No está de más acotar que dicho plazo vence el día 01 de abril del 2026”.\n\nAsimismo, respecto a la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025, se comprueba que, mediante dicha orden del 22 de setiembre de 2025, el Área de Salud Peninsular, notificada el 13 de octubre de 2025, con fecha de vencimiento el 14 de noviembre de 2025, se estableció lo siguiente: “(…) Nombre del establecimiento y número del expediente: The Somos Café (…) De conformidad con el acta de inspección MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025, al comprobarse que no se cumple las disposiciones para la accesibilidad de personas con discapacidad y la cantidad de aforo de personas no es acorde a la normativa según la cantidad de servicios sanitarios disponible. Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria: 1. Realizar todas las acciones necesarias para el cumplimiento con la accesibilidad de personas con discapacidad y reglamento. 2. Establecer y respetar el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. Incluir el mismo en el plan de emergencia. 3. Colocar recipientes para residuos con tapa oscilante u otro mecanismo para accionar la tapa sin contacto directo con las tapas”. Lo anterior, le fue notificado al recurrente el 15 de octubre de 2025. Así, la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 del 13 de octubre de 2025 fue aceptada correctamente por la representación legal de Restaurante SOMOS y se ha presentado un plan de acciones para el cumplimiento mediante correo electrónico del 20 de octubre de 2025. El plan de cumplimiento se ha aceptado y está vigente.\n\nEn este sentido, se reitera que, con ocasión de la notificación de la resolución de curso, el Área de Salud Peninsular procedió a tramitar las denuncias interpuestas en contra de los comercios indicadas y procedió a dictar las órdenes sanitarias respectivas, a las cuales se les ha dado el seguimiento respectivo. De esa forma, se verifica que la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 se encuentra en trámite y con plazo de funcionamiento del local hasta el 01 de abril de 2026. Asimismo, la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 fue aceptada correctamente por la representación legal de Restaurante SOMOS y se ha presentado un plan de acciones para el cumplimiento mediante correo electrónico del 20 de octubre de 2025. El plan de cumplimiento se ha aceptado y está vigente. Igualmente, se denota que estas actuaciones le fueron debidamente notificadas al recurrente. Por consiguiente, se reafirma que, no fue sino hasta con ocasión de la notificación de la resolución de curso de este proceso de amparo a la autoridad recurrida, que ésta procedió a tramitar y resolver las denuncias interpuestas. Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.\n\nV.- Sobre la denuncia interpuesta en contra del Nombre86950 Smokehouse y Bar VIP (recibe el nombre comercial Nombre86951, asignación de la barra del tercer nivel del edificio KOOKS). Sobre el particular, se constata que el 05 de mayo de 2025, el recurrente interpuso una denuncia ante la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, en donde denunció al comercio Nombre86950 por no cumplir con la Ley 7600 (ver el informe rendido y la prueba aportada). Así, el comercio Nombre86950 Smokehouse y Bar VIP (recibe el nombre comercial Nombre86951, asignación de la barra del tercer nivel del edificio KOOKS) se encuentra ubicado frente al Banco Lafise en Santa Teresa de Cóbano y tiene el permiso sanitario de funcionamiento no. MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-134-25 con vigencia hasta el 24 de febrero de 2026. Por ende, el 24 de mayo de 2025, la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, en conjunto con el Concejo del Distrito de Cóbano y la Fuerza Pública realizaron un operativo nocturno en varios establecimientos comerciales, incluido KOOKS. Así, se emitió el informe técnico no. MS-DRRSPC-DARSPE-146-2025 del 01 de agosto de 2025, en donde la ingeniera ambiental de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud Peninsular estableció lo siguiente: “6. RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS (HALLAZGOS) El día 24 de mayo del 2025 se visita el establecimiento Nombre86950 y se levanta el acta de inspección ocular AI-MF-075-2025 y se identifican lo siguiente: • Se inspecciona y todos los aposentos del establecimiento no se observan personas fumando, hay rótulos de no fumado y no vaporeo. • Hay una accesión del establecimiento que se encuentra clausurado y sin personas. • Se ingresa al segundo y tercer piso y no hay facilidades para el ingreso de personas con discapacidad. • A las 9:45pm se verifica el aforo del lugar y se calcula aproximadamente 80 personas, posteriormente a las 11:00pm se reinspecciona y se calculan 120 personas hay guardas de seguridad en la entrada controlando el aforo. Hay mucha gente en las afueras del establecimiento. 7. CONCLUSIÓN Analizada la información obtenida en el campo se comprueba que hay un incumplimiento en la normativa nacional al no poseer acceso adecuados para el cumplimiento de la Ley 7600 y su reglamento. 8. RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Por tal razón es criterio de este proceso recomendar emitir un ordenamiento sanitario al propietario con los siguientes puntos a cumplir: 1. Contar con facilidades de acceso a la segunda planta en acatamiento a la ley 7600 y su reglamento (rampas, gradas de extensión, ascensores, con los pasamanos)”.\n\nAhora bien, posterior a la notificación de la resolución de curso, el 01 de agosto de 2025, el director del Área Rectora de Salud Peninsular emitió la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025, en donde otorgó un plazo de 20 días hábiles, con fecha de vencimiento el 04 de setiembre de 2025, al representante legal de Nombre86950 para cumplir lo siguiente: “De conformidad con el informe técnico MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2024 al comprobarse que hay incumplimiento ya que no hay acceso a personas con discapacidad al segundo y tercer piso por parte del Restaurante Kooks, por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria: 1. Realizar las acciones necesarias para poseer acceso par a personas con discapacidad en todos los niveles del edificio. Lo anterior es con el fin de proteger la salud pública y de conformidad con los artículos 11, 21 y 50 de la Constitución Política De Costa Rica. Ley General de la Salud N° 5395 en sus artículos 1, 4, 5, 6, 7, 37, 39, 136, 164, 170, 262, 263, 285, 286, 287,313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 331, 355, 356 y 363. Reglamento a la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad y sus reformas, Reglamento 26831 y sus reformas Art. 124, 125, 126, 131, 141, 150, 151, 152, 154. El incumplimiento a la presente orden sanitaria dará motivo al cobro de la multa fija de un salario base, al desalojo y la clausura formal del inmueble según establecen los artículos 355, 356, 357, 363, 378 y 378 bis de la Ley General de Salud, en compañía de la Fuerza Pública, con la colocación formal de sellos de clausura y la salida obligada de los ocupantes. Dando inicio, además, del trámite inmediato de la denuncia ante las autoridades correspondientes por delito de Desobediencia a la Autoridad de Salud según artículo 314 del Código Penal, lo cual se reprime con seis meses a tres años de prisión”. Lo anterior, le fue notificado al dueño el 05 de agosto de 2025. Asimismo, lo anterior, le fue comunicado al recurrente vía correo electrónico el 06 de agosto de 2025. Así, el 12 de agosto de 2025, el representante de los comercios Nombre86950 y Nombre86950 Smokehouse presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025. No obstante, mediante resolución no. MS-DRRSPC-0456-2025 del 17 de setiembre de 2025, la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto y ordenó ampliar el plazo otorgado de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 por un plazo de 08 meses contados a partir de la notificación del acto, por lo que se tiene como cumplimiento el 01 de abril de 2026 para cumplir con lo ordenado. Además, se elevó el recurso de apelación para conocimiento del Ministerio de Salud. Igualmente, mediante resolución no. MS-DM-YA-5590-2025 del 07 de octubre de 2025, la Ministra a.i. de Salud declaró sin lugar el recurso de apelación respectivo y estableció lo siguiente: “(…) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por Nombre86953, contra la orden sanitaria N° MS-DRRSPC-DARSPE-OS-0137- 2025, emitida por el Área Rectora de Salud Peninsular, Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central. Se confirma la orden sanitaria de cita, suscrita por el Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, así como lo señalado en la resolución N° MS-DRRSPC-0456-2025, suscrita por la Dra. Carolina Guillén Meléndez, Directora de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud antes citada, que declara sin lugar el recurso de revocatoria y la ampliación al plazo otorgado de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-por un plazo de ocho meses, la cual se tiene como fecha de cumplimiento el día 01 de abril del 2026”.\n\nDe ese modo, consta que para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de más de 2 meses y medio desde que se presentó esta denuncia y la misma había sido resuelta, denotándose una lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Nótese que, si bien es cierto, previo a la interposición del presente recurso, la autoridad recurrida había realizado la inspección respectiva, no fue sino hasta la notificación de la resolución de curso que el Área de Salud recurrida procedió a dictar la orden sanitaria respectiva, la cual, a la fecha se encuentra vigente de cumplimiento (01 de abril de 2026). Además, dicha actuación le fue debidamente notificada al recurrente posterior a la notificación de la resolución de curso.  Por consiguiente, se reafirma que, no fue sino hasta con ocasión de la notificación de la resolución de curso de este proceso de amparo a la autoridad recurrida, que ésta procedió a tramitar y resolver dicha denuncia. Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.\n\nVI.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Ahora bien, es menester indicarle a la autoridad recurrida que deberá darle seguimiento a las órdenes sanitarias que se encuentran con plazo vigente para su cumplimiento.\n\nVII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nVIII.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nIX.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que existe hacinamiento dentro de las instalaciones de los establecimientos comerciales denunciados que provoca problemas sanitarios; además, realizan actividades no autorizadas, y hay  deficiencias en la infraestructura, lo que constituyen un riesgo para la salud de los usuarios y del personal, así como el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\nX.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.\n\nSi bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:\n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.  \n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional. \n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”. \n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.  \n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:  \n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”. \n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\nXI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Tome nota la autoridad recurrida de lo indicado en el considerando VI de esta sentencia. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ZH3NEFOD2QC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-021074-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:56:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Sala Constitucional**\n\n**Resolution No. 41063 - 2025**\n\n**Date of Resolution:** December 11, 2025, at 10:10\n\n**Expediente:** 25-021074-0007-CO\n\n**Drafted by:** Jorge Araya Garcia\n\n**Type of matter:** Amparo action\n\n**Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL\n\n**Text of the resolution**\n\n\n\nExp: 25-021074-0007-CO\n\nRes. No. 2025041063\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours ten minutes on the eleventh of December, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action filed by Nombre86949, identification number CED16005, against the MINISTERIO DE SALUD.\n\n**Resultando:**\n\n1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber on July 18, 2025, the petitioner files an amparo action against the MINISTERIO DE SALUD and states that in the locality of Santa Teresa de Cóbano, the commercial establishments called GOMA, Nombre86950, and SOMOS are located, which operate in the same place and have been the subject of complaints for presumed irregularities that violate Costa Rican health regulations, constituting serious infractions in our legal system. For this reason, he has repeatedly filed the corresponding complaints via email to the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, detailing serious irregularities in the aforementioned commercial premises. He details that on April 8, 2025, through email address ...660, he brought certain anomalies in the Nombre86950 and SOMOS businesses, such as that the capacity of people reported in the Permiso Sanitario de Funcionamiento (PSF) does not correspond to the current capacity of the establishments, which generates overcrowding (hacinamiento) and potential health problems. Moreover, the activity authorized in the PSF is a restaurant, but in reality they operate as dance halls with a bar, without the corresponding commercial licenses for those activities. It was also reported that the number of bathrooms does not correspond to the real capacity of people located in the establishment, and there are inconsistencies in the number of workers reported in the PSF versus those registered before the Caja Costarricense de Seguro Social and the Instituto Nacional de Seguros. Likewise, the square footage declared as the area used for the activity also does not coincide with the real reported area. He considers that the exposed irregularities are serious, as they contravene the conditions established and signed in the sworn statement for obtaining the Permiso Sanitario de Funcionamiento. Therefore, it was requested to proceed with the definitive closure (clausura) of the establishments and the consequent cancellation of the PSF, in accordance with articles 45 and 46 of the Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento and article 363 of the Ley General de Salud. Additionally, he mentions that on May 5, 2025, he formally filed a health complaint before the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, through the Formulario Unificado de Denuncias. That complaint was directed against the GOMA establishment, for non-compliance with the provisions of Ley 7600. He alleges that the respondent replied that the corresponding inspections would proceed in the coming days; however, as of the filing date of the action, the respondent institution has not addressed the procedures effectively, as there persists a delay in initiating the investigations and proceedings that the urgency of the case warrants. He claims that the anomalies described above generate a serious danger for residents and visitors of the locality, since the conditions of overcrowding (hacinamiento), the operation of unauthorized activities, and the infrastructure deficiencies constitute an imminent risk to the health of users and staff of the denounced establishments, as well as to the health of the environment. He deems his fundamental rights to be injured. He requests the intervention of this Chamber.\n\n2.- By a resolution issued at 19:08 hours on July 23, 2025, this Court issued the initial course order in this matter.\n\n3.- Juan Gabriel Ledezma Acevedo, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud Peninsular, reports under oath (report rendered on August 7, 2025), in the following terms: \"(…) Nombre86950 and Somos are 2 separate establishments with different representatives, and Nombre86951 is the trade name assigned to the bar on the third level of the Kooks building, and formal complaints against these establishments there is only one which is against Nombre86951 which is the third level of Nombre86950 in the same building for lack of access for persons with disabilities dated May 8, 2025. The serious infractions to the legal system denounced by the petitioner have not been demonstrated through inspections, nor are they in any formal complaint. What the petitioner has done is request copies of the operating permits of Nombre86950 and Somos, and both permits were scanned and provided to him on Wednesday, March 26, 2025, and as evidence there are the PDF copies of the permit copy procedures delivered to the petitioner (…) But it is not true that such a complaint of April 8 exists, what there is is a series of emails from March 2025 in which the petitioner coordinates a meeting with the municipality of Cóbano and the undersigned official. Said meeting was held on Friday, March 21, 2025, and the petitioner's main concern has always been the safety of people due to crowding (aglomeración) on the public street in front of the establishments Nombre86950 and Somos and the alleged sale of drugs on public roads. Safety aspects whose approach and control are not the responsibility of the Ministry of Health (…) We must clarify that there is no such complaint about the current capacity or overcrowding (hacinamiento) inside the businesses, although the undersigned has discussed it through text and audio messages with the petitioner and in the meeting mentioned in the previous fact. And in fact, in the technical report _ MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2025_ by engineer María Arrieta derived from addressing the complaint against Nombre86951, the opportunity was taken to assess possible overcrowding (hacinamiento), which was not verified. The engineer mentions in the technical report, 'It is inspected and in all rooms of the establishment no people are observed smoking, there are no-smoking and no-vaping signs. • There is an extension (accesión) of the establishment that is closed and without people. • The second and third floors are entered and there are no facilities for the entry of persons with disabilities. • At 9:45 pm the capacity (aforo) of the place is verified and approximately 80 people are calculated, later at 11:00 pm it is re-inspected and 120 people are calculated; there are security guards at the entrance controlling the capacity (aforo). There are many people outside the establishment. Analyzing the information obtained in the field, it is verified that there is non-compliance with national regulations by not having adequate access for compliance with Ley 7600 and its regulations.' And regarding the commercial licenses for the sale of liquor, they are not a matter for the Ministerio de Salud; within the operating permits granted, code CAECR 5610.0 is the same for restaurant, bar, restaurant and dance hall, soda, soda and other establishments that offer food and beverages, there is no difference if liquor is sold in the beverages, and that of bar and alcoholic beverages licenses corresponds to the liquor law which is applied by the municipalities (…) But regarding the quantity of sanitary services described as bathrooms this has not been denounced in writing, and regarding alleged inconsistencies in the number of workers reported, this corresponds to the CCSS branch, not to the Ministerio de Salud. The area in square meters and its alleged inconsistency does not appear in any complaint. Furthermore, it is indicated that, 'Therefore, it was requested to proceed with the definitive closure (clausura) of the establishments and the consequent cancellation of the PSF, in accordance with articles 45 and 46 of the Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento and article 363 of the Ley General de Salud.' The above does not appear in any complaint, and articles 45 and 46 of the regulation on authorizations and permits mentioned by the petitioner as an allusion to the duty to close (clausurar), refer to Good Manufacturing Practices in industries, which also have no relation to what the petitioner denounces (…) FIFTH: Regarding what was denounced about a business named Nombre86951, but we assume it is Nombre86950 VIP on the third level, it does not exist in our records (…) From what the petitioner mentioned, the Sala Constitucional is informed that the complaint about access for persons with disabilities to the third level of the building, mentioning a name Nombre86951, appears in our records as Nombre86950 SMOKEHOUSE Y BAR V.I.P. And it was inspected in a nighttime operation on May 24, 2025, that is, 19 days after the filing of the complaint. From this inspection, report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2025 of August 1, 2025 was derived. Furthermore, health order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 on access for persons with disabilities to all floors of the building was notified, and said order has a compliance deadline of September 4, 2025; therefore, it is in force.\" He requests that the action filed be dismissed.\n\n4.- By a resolution issued at 14:14 hours on October 9, 2025, this Court requested evidence for a better resolution.\n\n5.- Juan Gabriel Ledezma Acevedo, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud Peninsular, reports under oath (report rendered on October 17, 2025), in the following terms: \"FIRST: Regarding HEALTH ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025, it is reported that it was not complied with within the term initially notified, as a motion for revocation (revocatoria) and subsidiary appeal was filed by the representative of the Kooks restaurant. Regarding the appeals, 2 resolutions were issued, one from the Dirección regional Pacífico Central Regional upon the revocation (revocatoria) request N° MS-DRRSPC-0456-2025 of September 19, 2025, and another for the subsidiary appeal from the office of the Minister MS-DM-YA-5590-2025.-MINISTERIO DE SALUD. SAN JOSÉ, OCTOBER SEVENTH, TWO THOUSAND TWENTY-FIVE. Both confirm that the order complies with the regulations and that it adequately protects the right of persons with disabilities to have free access to all areas of the restaurant. And both resolutions dismiss the appeals filed, but extend the period by 8 months to carry out the works that guarantee said access in accordance with Ley 7600. Both resolutions confirm that the establishment may operate exclusively on the ground floor. Copies of both mentioned resolutions are attached. SECOND: Regarding the clarification concerning the notification of information to the complainant and petitioner in this case about his complaint from May. I proceed to report that Mr. Nombre86949 was notified on August 26 by email that the complaint would be addressed before September 15 through an inter-institutional nighttime operation. Mr. Nombre86949 confirmed receipt. A copy of the email sent with the PETITIONER's response is attached. THIRD: That in follow-up to the complaints and complying with the operation schedule, a follow-up visit was conducted to Restaurante Nombre86950 and Restaurante Somos. Both of interest in this constitutional expediente. Technical inspection reports are attached: MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025 somos 7600 and capacity (aforo), and MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196-2025 Nombre86950 7600 and capacity (aforo). FOURTH: Thus, in accordance with the resolutions on the motion for revocation (revocatoria) and subsidiary appeal, another health order was notified, on October 10, serial number MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 from the Dirección de Área Rectora Peninsular, which compels the closing of operations on the second floor of Restaurante Nombre86950 until the construction of a work or structure that guarantees access for persons with disabilities to the second floor is completed. Said Order is of immediate and mandatory compliance. A copy of said health order and a copy of the notification email in PDF are attached. FIFTH: In addition, a health order was notified against Restaurante Somos on October 13. With a period of 22 business days to adjust its capacity (aforo) of people, upon finding that they do not have sufficient sanitary services for the number of people they had at the time of the operation inspection visit. A copy of health order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 is attached, and a copy of the email informing the complainant, the petitioner in this case, of the new notifications.\" He requests that the action filed be dismissed.\n\n6.- By a resolution issued at 14:28 hours on November 18, 2025, this Court requested evidence for a better resolution.\n\n7.- Juan Gabriel Ledezma Acevedo, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud Peninsular, reports under oath (report rendered on November 25, 2025), in the following terms: \"1. That health order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 of October 13, 2025, was correctly accepted by the legal representation of SOMOS restaurant and an action plan for compliance was presented via email on October 20, 2025. The compliance plan has been accepted. A copy of the email is attached. 2. Regarding Health Order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025, to close (clausurar) activities on the second floor of Nombre86950 for lacking access for persons with disabilities. A motion for revocation (revocatoria) with subsidiary appeal was filed. The revocation (revocatoria) was dismissed by Resolution MS-DRRSPC-DARSPE-0574-2025 of the Dirección Regional Pacífico Central. A copy of the resolution of November 3 is attached. 3. However, the result of the subsidiary appeal of Health Order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 against the closure (clausura) of the second floor is pending, which must be resolved by the Minister. And regarding this use of the second floor, there is another resolution dated November 3, 2025, which authorizes the use of the second floor until April 1, 2026, this resolution. RESOLUCIÓN OFICIOSA DE ACLARACIÓN ANTE RECURSO DE ACLARACIÓN y ADICIÓN MS-DM-RC-6157- 2025-MINISTERIO DE SALUD. SAN JOSÉ, NOVEMBER THIRD, TWO THOUSAND TWENTY-FIVE. A copy of which is provided. 4. Thus, it is not possible for the undersigned to keep the second floor of Kooks closed (clausurado), under the principle of obedience. Given that, the Minister of Health has clarified and resolved in the aforementioned resolution MS-DM-RC-6157-2025 that, 'the restaurant Kooks, located in Santa Teresa de Cóbano, Dirección5504, in front of Banco LAFISE, may continue operating in its entirety, as it has done until now, while the term granted to carry out the corresponding infrastructure adaptations, indicated through health order N° MS-DARSPC-DARSPE-OS-0137-2025, issued by Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Área Rectora de Salud Peninsular, remains in force. It is not superfluous to note that said term expires on April 1, 2026.' 5. Finally, regarding clarifying whether these health orders were communicated to the petitioner Nombre86949, identification number CED16005. It is reported that he was notified on October 15 via email ...967, regarding the issuance of said administrative acts. A copy of the email is attached. It is due to the foregoing, esteemed Judges, that this Health representation has given timely follow-up to the health orders that have been duly notified to the parties in this process and to what was ordered by your Authority. In accordance with what is set forth herein, it is considered that this Ministry has given the procedure and due follow-up, without having violated any right whatsoever, in a reasonable and justified manner in an effort to protect the fundamental right to health and life, in safeguarding the superior interest and protection of public health for the users of the service provided by the commercial establishments in the area to the population. It is clear that the action of this health governing area has been in adherence to current legislation, that it has worked for the sake of protecting health and common well-being, reason for which the necessary information is attached as evidence for a better resolution, before the Sala Constitucional in adherence to the principle of legality instituted in article 11 of the Constitución Política and article 11 of the Ley General de la Administración Pública.\"\n\n8.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Judge Araya García; and,\n\n**Considerando:**\n\nI.- BEFOREHAND. Beforehand to analyzing the merits of the matter—due to the presumed violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, starting from judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the terms, set forth by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sectoral laws related to special administrative procedures, both to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—and to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is posed, as we are facing several complaints filed before the Área Rectora de Salud Peninsular for problems related to commercial premises activities, which may affect health and the environment. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nII.- Object of the action. The petitioner claims a violation of his fundamental rights, as he states that in the locality of Santa Teresa de Cóbano, the commercial establishments called GOMA, Nombre86950, and SOMOS are located, which operate in the same place and have been the subject of complaints for presumed irregularities that violate Costa Rican health regulations. Thus, on April 8, 2025, he filed a complaint, via email, against the Nombre86950 and SOMOS businesses for various non-compliances. Likewise, on May 5, 2025, he filed a complaint against the GOMA establishment. He adds that both complaints were filed before the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular. He claims that, nevertheless, to date, the respondent authority has not processed the respective complaints nor solved the denounced problem.\n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been proven as such or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) The businesses Nombre86950 and Nombre86952 are 2 separate establishments with different representatives, and Nombre86951 is the trade name assigned to the bar on the third level of the Nombre86950 building, which are located in Cóbano (see the report rendered and the evidence provided).\n\n- Regarding the complaint against the Nombre86950 and SOMOS businesses:\n\nb) On April 8, 2025, the petitioner sent an email to the address ..., in which he indicated the following: \"The commercial premises are Nombre86 and SOMOS, which are presumably violating Costa Rican health regulations, specifically regarding the following irregularities, which constitute serious infractions in our legal system. 1. The capacity of people reported in the PSF does not correspond to the current capacity of the commercial establishments; this generates overcrowding (hacinamiento) that can bring later problems, as activities are held with exceeded capacities. 2. The activity authorized in the PSF corresponds to a restaurant, but in reality it is a dance hall with a bar, which is not associated with any commercial license corresponding to the dance hall or bar activities. 3. Number of bathrooms does not correspond with the real capacity of people located in the commercial establishment, the same happens with the number of workers reported in the PSF versus the workers reported before the CCSS and the INS. 4. Amount of square footage reported as the area used for the activity does not correspond with the area declared in the PSF, considering the number of people authorized seated consuming in a restaurant, not in a dance hall consuming alcohol. 5. These non-compliances are serious, as they go against the conditions established and duly signed in the sworn statement attached to the process of obtaining the permiso sanitario de funcionamiento\" (see the evidence provided).\n\nc) The address ... is an official means of the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular for receiving procedures (an uncontroverted fact).\n\nd) The business Nombre86950 is located in front of Banco Lafise in Santa Teresa de Cóbano and has the permiso sanitario de funcionamiento no. Ms-DRRSPC-DARSPE-PSF-355-25 valid until July 21, 2026 (see the report rendered and the evidence provided).\n\ne) On August 1, 2025, the initial order was notified to the Área Rectora de Salud Peninsular (see notification certificate).\n\nf) By means of technical report no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025 of September 19, 2025, the Área Rectora de Salud Peninsular established the following: \"(…) To report on the inspection of physical-sanitary conditions carried out on September 13, 2025, to the commercial premises The Somos (…) 6. RESULTS OF THE ANALYSES (FINDINGS) The establishment is visited on September 13, 2025, and the ocular inspection report MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3835-2025 is drawn up, where the following information is obtained: • There are three sanitary services in the restaurant area and one in the hotel area which is closed, the administrator indicates that they sometimes use it when there are many people queuing for the external bathrooms. • There are 3 sinks (lavamanos). • The sanitary service for compliance with 7600 has the following dimensions: o 2.30m by 1.55m. o Door opening 0.85m. o The height of the sink (lavamanos) is 1m. o It has a grab bar. o The waste bin did not have a lid. o A diagram of the dimensions taken on the day of the inspection is shown (…) • The officers at the door are consulted, they indicate that they maintain control of the people who enter and leave and that there are approximately 153 people at the time of the consultation. And it coincides with the visual count carried out among the institutions participating in the inspection. • No people are observed smoking or vaping inside the property. • The corresponding regulations are reviewed and it is indicated: o Accessories such as: towel racks, waste bins, diaper changing stations, and grab bars, shall be installed at a maximum height of 0.90 m. o Mirrors shall be installed with a maximum height of their bottom edge of 0.80 m. Sinks (lavatorios) shall be installed at a maximum height of 0.80 m. o Continuous grab bars at 0.90 m high on their free sides o They shall have a door with 0.90 m of free space. o It must be signposted. • The permiso sanitario de funcionamiento file indicates that on March 27, 2025, a request for a change of capacity (aforo) was received to increase it to 180 people: 175 clients and 180 people including staff. • According to table 5.3 of the Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, for the number of people housed, at a minimum the following are required: 3 toilets, 3 sinks (lavamanos), and 2 urinals for men and 4 toilets and three sinks (lavatorios) for women. • The file of the premises includes the verification report of the electrical installation for establishments with a capacity (aforo) greater than 100 people, approved by a responsible professional under contract OC1214836 dated April 1, 2025. • It is indicated in the permiso sanitario de funcionamiento that the establishment area is 120m2. The measurement in the establishment could not be carried out so as not to interrupt the activities that were taking place. Following Reglamento Nacional de Protección contra Incendios according to table 3 Occupant Load, with the reported area the capacity (aforo) would be 184 people. 7. CONCLUSION Analyzing the information obtained in the field and in the file, it is verified that the establishment does not comply with the provisions of Ley 7600 nor the capacity (aforo) according to the number of sanitary services or the Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios. 8. RECOMMENDATIONS TO THE ÁREA RECTORA DE SALUD For this reason, it is the criterion of this process to recommend 1) Issuing a health order to the legal representative of the activity: 1) Carry out all necessary actions for compliance with accessibility for persons with disabilities and regulation. 2) Establish the maximum capacity (aforo) of people for the establishment according to current regulations. If structural changes are desired, they must comply with the required procedures. 3) Place waste containers with an oscillating lid or other mechanism to operate the lid without hands\" (see the report rendered and the evidence provided).\n\ng) By means of technical report no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196-2025 of September 23, 2025, the Área Rectora de Salud Peninsular established the following: \"(…) 3. SCOPE To report on the inspection of physical-sanitary conditions carried out on September 13, 2025, to the commercial premises Nombre86950 (…) 6. RESULTS OF THE ANALYSES (FINDINGS) The establishment is visited on September 13, 2025, and the ocular inspection report MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3833-2025 is drawn up, where the following information is obtained: • The building has two floors connected by a staircase. • On the ground floor there are 3 sanitary services, 3 urinals, and 3 sinks (lavamanos). One of them is used to comply with the regulations for accessibility for persons with disabilities: with the following dimensions o Bathroom dimension: 1.70 x 2.30m. o Sink height (lavamos): 90cm. o Soap and towel dispensers higher than 90cm. o Two grab bars adjacent to the sanitary service. o Door with opening greater than 0.90m. • There is no access to the second floor for persons with disabilities. • A dog without a leash is observed inside the establishment, nearby people are consulted and they do not know who the owner is. There is no sign for animal access, there is no place designated for animal waste, they do not have third-party liability insurance for animals on the premises, they do not have pet ownership regulations. • On the second floor, there are two sanitary services (for the public) with two sinks (lavamanos), there is no sanitary service that complies with 7600 on the second floor. • A musical group is observed performing on the balcony of the establishment with speakers directed outward and two more speakers on the staircase inside the premises directed outward. • The people present at the time of inspection are counted and there are approximately 75 people. • No people are observed smoking or vaping inside the property. • During the inspection, the measurement is taken, and the main halls are approximately 140m2 and it coincides with what is reported in the permit. • The corresponding regulations are reviewed and it is indicated: o Accessories such as: towel racks, waste bins, diaper changing stations, and grab bars, shall be installed at a maximum height of 0.90 m. o Mirrors shall be installed with a maximum height of their bottom edge of 0.80 m. Sinks (lavatorios) shall be installed at a maximum height of 0.80 m. o Continuous grab bars at 0.90 m high on their free sides o They shall have a door with 0.90 m of free space. o It must be signposted. • The permiso sanitario de funcionamiento file indicates that the capacity (aforo) is 250 people: 220 users and 30 workers. And the establishment area is 100m2. • According to table 5.3 of the Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, for the number of people housed, at a minimum the following are required: 3 toilets, 4 sinks (lavamanos), and 3 urinals for men and 4 toilets and three sinks (lavatorios) for women. • The file of the premises includes the verification report of the electrical installation for establishments with a capacity (aforo) greater than 100 people, approved by a responsible professional under contract OC1215277 dated April 4, 2025. • Following Reglamento Nacional de Protección contra Incendios according to table 3 Occupant Load, the minimum area in square meters for a capacity (aforo) of 220 people is 162m2. • On August 5, 2025, health order MS-DRRSPC-DARSPEOS-137-2025 was notified with an expiration date of September 4, 2025. It was revoked (revocada) and it is resolved that the order's term is extended until August 1, 2026 (Resolución Recurso de Revocatoria MS-DRRSPC-0456-2025). 7.\n\nCONCLUSION\nHaving analyzed the information gathered in the field and in the case file, it is verified that the establishment does not comply with the provisions of Law 7600 regarding access to the second floor and, in the sanitary service, the accessories and washbasins are not at an adequate height. Furthermore, the characteristics of the establishment do not correspond to the capacity presented in the sanitary operating permit, according to the number of sanitary services nor by the Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios; however, on the day of the visit, it was not observed that the number of attendees exceeded the capacity indicated in the PSFs or the regulations for the characteristics of the establishment. Separately, non-compliance with the Reglamento para control de ruido ambiental and the presence of pets in the establishment without adequate conditions are observed.\n\n8. RECOMMENDATIONS TO THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD\nFor this reason, it is the criterion of this process to recommend 1) Issuing a sanitary order to the legal representative of the activity: 1) Take all necessary actions to adapt the sanitary service to comply with 7600 and its regulations. 2) Establish the maximum capacity of persons for the establishment according to current regulations. If structural changes are wanted, they must comply with the required procedures. 3) The use of exterior loudspeakers and similar devices, in a fixed or movable position located towards the exterior of the property in any structure, for commercial or industrial purposes is prohibited, with their use being prohibited during nighttime hours. The use of exterior loudspeakers, megaphones, and similar devices, in a fixed or movable position on the exterior of any structure, for commercial or industrial purposes during the daytime period is prohibited; they must be kept entirely confined within the commercial establishment, without any projection to the exterior, and at a minimum distance of three (3) meters from the exterior boundary of the structure. In any case, the sound emitted by said loudspeakers and devices shall in no way compromise or exceed the permitted sound limits in each corresponding zone, with the sound being measured from the receiving zone or affected property. 4) Not allow the entry of pets into the establishment until the following requirements are met: a. That the owner, responsible person, manager, or administrator of the establishment allows and delimits access, by placing signs, considering the characteristics of the premises, its nature, and the apparent state of health of the animal, reserving the right of admission: companion animals being exclusively dogs and cats. However, any person who, due to some type of disability, requires an assistance animal, may bring it in, keep it, and move it around in the spaces intended for public food service, with the exception of the area dedicated to food preparation. Likewise, any person who, due to some type of psychosocial disability, requires a support animal, may bring it in, keep it, and move it around in the spaces intended for public food service, with the exception of the area dedicated to food preparation\" (see the report rendered and the evidence provided).\n\n \n\n- Regarding sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025:\n\nh) By means of SANITARY ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 of September 24, 2025, the Área Rectora de Salud Peninsular, notified on October 10, 2025, and with an expiration date of November 11, 2025, established the following: \"(…) Name of the establishment and case file number: Nombre86950 (…) In accordance with the findings of the inspection carried out during the nighttime operation of September 13 for attention to complaints. Non-compliances with national sanitary regulations are recorded, which are described in technical report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196-2025 and which are attached to this notification. It has been verified that the provisions for accessibility for persons with disabilities of Law 7600 are not met for access to the second floor of the building, likewise in the sanitary service enabled for accessibility; the capacity number indicated in the PSF was verified not to comply with national regulations; regarding other infringed regulations, the presence of exterior speakers positioned towards the outside during nighttime hours is evident, and the presence of animals in the establishment without the corresponding protocol. As the Ministerio de Salud is the Rector Entity in charge of ensuring the protection and security of people's health; and this being a matter of public order and interest that is under discussion in Constitutional Chamber Case File 25-021074-0007-CO, regarding such non-compliances, in order to remedy anomalies according to standards and procedures within the indicated deadline, proceed to comply with the following sanitary order: 1) Immediate closure on the second floor of commercial activities, and public service activities of any type, until access is provided in accordance with the provisions of Law 7600. 2) Establish the maximum capacity of persons for the establishment according to current regulations. If structural changes are wanted, they must comply with the required procedures. 3) The use of exterior loudspeakers and similar devices, in a fixed or movable position located towards the exterior of the property in any structure, for commercial or industrial purposes is prohibited, with their use being prohibited during nighttime hours. The use of exterior loudspeakers, megaphones, and similar devices, in a fixed or movable position on the exterior of any structure, for commercial or industrial purposes during the daytime period is prohibited; they must be kept entirely confined within the commercial establishment, without any projection to the exterior, and at a minimum distance of three (3) meters from the exterior boundary of the structure. In any case, the sound emitted by said loudspeakers and devices shall in no way compromise or exceed the permitted sound limits in each corresponding zone, with the sound being measured from the receiving zone or affected property. 4) Not allow the entry of pets into the establishment until the following requirements are met: a. That the owner, responsible person, manager, or administrator of the establishment allows and delimits access, by placing signs, considering the characteristics of the premises, its nature, and the apparent state of health of the animal, reserving the right of admission: companion animals being exclusively dogs and cats. However, any person who, due to some type of disability, requires an assistance animal, may bring it in, keep it, and move it around in the spaces intended for public food service, with the exception of the area dedicated to food preparation. Likewise, any person who, due to some type of psychosocial disability, requires a support animal, may bring it in, keep it, and move it around in the spaces intended for public food service, with the exception of the area dedicated to food preparation. 5) Take all necessary actions to adapt the sanitary service to comply with access for persons with disabilities.\" The foregoing was notified to the petitioner on October 15, 2025 (see the report rendered and the evidence provided).\n\ni) On an undetermined date, the owner of the commercial premises Nombre86950 filed a reconsideration appeal with subsidiary appeal against SANITARY ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 of September 24, 2025 (see the report rendered and the evidence provided).\n\nj) By means of Ruling MS-DRRSPC-DARSPE-0574-2025 of November 3, 2025, the Dirección Regional Pacífico Central declared the filed reconsideration appeal without merit, and the result of the subsidiary appeal of Sanitary Order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 against the closure of the second floor is currently pending (see the report rendered and the evidence provided).\n\nk) By means of OFFICIOUS RESOLUTION OF CLARIFICATION UPON MOTION FOR CLARIFICATION AND ADDITION MS-DM-RC-6157-2025-MINISTERIO DE SALUD of November 3, 2025, the Minister of Health resolved as follows: \"In accordance with what is set forth herein and based on Articles 11, 21, 41, 50, and 129 of the Constitución Política, 1 and 60 of the Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Law No. 5412; 11, 131.1, 132, 133, 136, 337, 338, 339, 348, 350, and 351 of the Ley General de la Administración Pública, Law No. 6227; 1, 2, 3, 4, and 7 of the Ley General de Salud No. 5395, on an officious basis, to clarify that the restaurant Kooks, located in Santa Teresa de Cóbano, Dirección5504, in front of Banco LAFISE, may continue to operate in its entirety, as it has done up to now, as long as the term granted to carry out the corresponding infrastructure adjustments, indicated by sanitary order No. MS-DARSPC-DARSPE-OS-0137-2025, issued by Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Área Rectora de Salud Peninsular, remains in effect. It is worth noting that said term expires on April 1, 2026\" (see the report rendered and the evidence provided).\n\n \n\n- Regarding sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025:\n\nl) By means of SANITARY ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 of September 22, 2025, the Área de Salud Peninsular, notified on October 13, 2025, with an expiration date of November 14, 2025, established the following: \"(…) Name of the establishment and case file number: The Somos Café (…) In accordance with inspection report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025, upon verifying that the provisions for accessibility for persons with disabilities are not met and the capacity number of persons is not in accordance with the regulations based on the number of available sanitary services. As the Ministerio de Salud is the Rector Entity in charge of ensuring the protection and security of people's health; and this being a matter of public order and interest, in order to remedy anomalies according to standards and procedures within the indicated deadline, proceed to comply with the following sanitary order: 1. Take all necessary actions for compliance with accessibility for persons with disabilities and regulations. 2. Establish and respect the maximum capacity of persons for the establishment according to current regulations. If structural changes are wanted, they must comply with the required procedures. Include it in the emergency plan. 3. Place waste containers with a swing lid or other mechanism to operate the lid without direct contact with the lids.\" The foregoing was notified to the petitioner on October 15, 2025 (see the report rendered and the evidence provided).\n\nm) Sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 of October 13, 2025 was correctly accepted by the legal representation of Restaurante SOMOS, and an action plan for compliance has been presented via email on October 20, 2025. The compliance plan has been accepted and is in effect (see the report rendered and the evidence provided).\n\n \n\n- Regarding the complaint filed against Nombre86950 Smokehouse and Bar VIP (receives the trade name Nombre86951, allocation of the bar on the third level of the KOOKS building):\n\nn) On May 5, 2025, the petitioner filed a complaint before the Dirección5505, where they denounced the business Nombre86950 for not complying with Law 7600 (see the report rendered and the evidence provided).\n\no) The business Nombre86950 Smokehouse and Bar VIP (receives the trade name Nombre86951, allocation of the bar on the third level of the KOOKS building) is located in front of Banco Lafise in Santa Teresa de Cóbano and has sanitary operating permit no. MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-134-25 valid until February 24, 2026 (see the report rendered and the evidence provided).\n\np) On May 24, 2025, the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, together with the Concejo del Distrito de Cóbano and the Fuerza Pública, carried out a nighttime operation in several commercial establishments, including KOOKS. Thus, technical report no. MS-DRRSPC-DARSPE-146-2025 of August 1, 2025 was issued, in which the environmental engineer of Health Regulation of the Área Rectora de Salud Peninsular established the following: \"6. RESULTS OF THE ANALYSES (FINDINGS) On May 24, 2025, the establishment Nombre86950 was visited, and visual inspection report AI-MF-075-2025 was drawn up, identifying the following: • It was inspected, and in all the rooms of the establishment, no people are observed smoking; there are no-smoking and no-vaping signs. • There is an appurtenance of the establishment that is closed and without people. • Entry is made to the second and third floors, and there are no facilities for the entry of persons with disabilities. • At 9:45 p.m., the capacity of the place was verified, and approximately 80 people were calculated; subsequently, at 11:00 p.m., it was re-inspected, and 120 people were calculated; there are security guards at the entrance controlling capacity. There are many people outside the establishment. 7. CONCLUSION Having analyzed the information gathered in the field, it is verified that there is a non-compliance with national regulations by not having adequate access for compliance with Law 7600 and its regulations. 8. RECOMMENDATIONS TO THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD For this reason, it is the criterion of this process to recommend issuing a sanitary order to the owner with the following points to fulfill: 1. Have access facilities to the second floor in compliance with Law 7600 and its regulations (ramps, extension steps, elevators, with handrails)\" (see the report rendered and the evidence provided).\n\nq) On August 1, 2025, the course resolution was notified to the Área Rectora de Salud Peninsular (see notification report).\n\nr) On August 1, 2025, the director of the Área Rectora de Salud Peninsular issued sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025, granting a term of 20 business days, with an expiration date of September 4, 2025, to the legal representative of Nombre86950 to comply with the following: \"In accordance with technical report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2024, upon verifying that there is non-compliance since there is no access for persons with disabilities to the second and third floor by the Kooks Restaurant, as the Ministerio de Salud is the Rector Entity in charge of ensuring the protection and security of people's health; and this being a matter of public order and interest, in order to remedy anomalies according to standards and procedures within the indicated deadline, proceed to comply with the following sanitary order: 1. Take the necessary actions to have access for persons with disabilities on all levels of the building. The foregoing is for the purpose of protecting public health and in accordance with Articles 11, 21, and 50 of the Constitución Política De Costa Rica. Ley General de la Salud No. 5395 in its Articles 1, 4, 5, 6, 7, 37, 39, 136, 164, 170, 262, 263, 285, 286, 287, 313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 331, 355, 356, and 363. Reglamento a la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad and its reforms, Regulation 26831 and its reforms, Art. 124, 125, 126, 131, 141, 150, 151, 152, 154. Non-compliance with this sanitary order will give cause for the collection of the fixed fine of one base salary, the eviction, and the formal closure of the property as established in Articles 355, 356, 357, 363, 378, and 378 bis of the Ley General de Salud, in the company of the Fuerza Pública, with the formal placement of closure seals and the compulsory departure of the occupants. Also initiating the immediate procedure of the complaint before the corresponding authorities for the crime of Disobedience to the Health Authority according to Article 314 of the Código Penal, which is punishable by six months to three years in prison.\" The foregoing was notified to the owner on August 5, 2025. Likewise, the foregoing was communicated to the petitioner via email on August 6, 2025 (see the report rendered and the evidence provided).\n\ns) On August 12, 2025, the representative of the businesses Nombre86950 and Nombre86950 Smokehouse filed a reconsideration appeal with subsidiary appeal against sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 (see the report rendered and the evidence provided).\n\nt) By means of ruling no. MS-DRRSPC-0456-2025 of September 17, 2025, the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central declared the filed reconsideration appeal without merit and ordered the extension of the term granted in sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 for a period of 08 months counted from the notification of the act, so the compliance date is April 1, 2026 to fulfill what was ordered. Furthermore, the appeal was elevated for knowledge to the Ministerio de Salud (see the report rendered and the evidence provided).\n\nu) By means of ruling no. MS-DM-YA-5590-2025 of October 7, 2025, the Interim Minister of Health declared the respective appeal without merit and established the following: \"(…) DECLARE WITHOUT MERIT the appeal filed by Nombre86953, against sanitary order No. MS-DRRSPC-DARSPE-OS-0137-2025, issued by the Área Rectora de Salud Peninsular, Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central. The cited sanitary order, subscribed by Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Área Rectora de Salud Peninsular of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, is confirmed, as well as what was indicated in ruling No. MS-DRRSPC-0456-2025, subscribed by Dr. Carolina Guillén Meléndez, Director of the aforementioned Dirección Regional de Rectoría de la Salud, which declared the reconsideration appeal without merit and the extension of the term granted for sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137- for a period of eight months, which has April 1, 2026 as the compliance date\" (see the report rendered and the evidence provided).\n\n \n\nIV.- Regarding the complaint against the businesses Nombre86950 and SOMOS. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies the violation of the fundamental rights of the petitioner regarding this point. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority - which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the businesses Nombre86950 and Somos are 2 separate establishments with different representatives, and Nombre86951 is the trade name assigned to the bar on the third level of the Nombre86950 building, which are located in Cóbano.\n\nNow, regarding the complaint against the businesses Nombre86950 and SOMOS, it is verified that on April 8, 2025, the petitioner sent an email to the address ..., in which they indicated the following: \"The commercial premises are Nombre86 and SOMOS, allegedly violating Costa Rican sanitary regulations, specifically regarding the following irregularities, which constitute serious offenses in our legal system. 1. Capacity of the persons reported in the PSF does not correspond to the current capacity of the commercial establishments; this generates overcrowding that can bring subsequent problems, as activities are generated with exceeded capacities. 2. The activity authorized in the PSF corresponds to a restaurant, but it is actually a dance hall with a bar, which is not associated with any commercial license corresponding to dance hall or bar activities. 3. Number of restrooms does not correspond to the real capacity of persons located in the commercial establishment; the same happens with the number of workers reported in the PSF versus the workers reported to the CCSS and the INS. 4. Amount of square footage reported as the area used for the activity does not correspond to the area declared in the PSF, with the number of authorized persons being seated consuming in a restaurant, not in a dance hall consuming alcohol. 5. These non-compliances are serious, as they contravene the conditions established and duly signed in the sworn declaration attached to the procedure for obtaining the sanitary operating permit.\" Thus, the address is an official means of the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular to receive petitions.\n\nIn this way, it is recorded that by the date the amparo was filed, an excessive and unreasonable period of more than 03 months had elapsed since the corresponding complaints were filed, and they had not been processed or resolved by the respondent authority, denoting an injury to the fundamental rights of the petitioner.\n\nNow, on the occasion of the notification of the course resolution, through technical report no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025 of September 19, 2025, the Área Rectora de Salud Peninsular established the following: \"(…) Inform about the inspection of physical-sanitary conditions carried out on September 13, 2025, at the commercial premises The Somos (…) 6. RESULTS OF THE ANALYSES (FINDINGS) The establishment was visited on September 13, 2025, and visual inspection report MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3835-2025 was drawn up, obtaining the following information: • There are three sanitary services in the restaurant area and one in the hotel area, which is closed; the administrator indicates that they sometimes use it when there are many people queuing for the external restrooms. • There are 3 washbasins. • The sanitary service for compliance with 7600 has the following dimensions: o 2.30m by 1.55m. o Door opening 0.85m. o The height of the washbasin is 1m. o It has a grab bar. o The waste bin did not have a lid. o A diagram of the dimensions taken on the day of the inspection is shown (…) • Consultation with the officers at the door indicates that they maintain control of the people entering and leaving and that there are approximately 153 people at the time of the inquiry. And it matches the visual count carried out among the institutions participating in the inspection. • No people are observed smoking or vaping inside the property. • The corresponding regulations are reviewed, and it is indicated: o Accessories such as: towel holders, waste receptacles, diaper-changing stations, and grab bars shall be installed at a maximum height of 0.90 m. o Mirrors shall be installed with their bottom edge at a maximum height of 0.80 m. Washbasins shall be installed at a maximum height of 0.80 m. o Continuous grab bars at 0.90 m high on their free sides o They shall have a door with 0.90 m of clear space. o It must be signposted. • In the case file of the sanitary operating permit, it is indicated that on March 27, 2025, a request for a change of capacity to increase it to 180 people was received: 175 clients and 180 people with staff. • According to table 5.3 of the Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, for the number of people accommodated, the following are required as a minimum: 3 toilets, 3 washbasins, and 2 urinals for men, and 4 toilets and three washbasins for women. • In the premises' case file, there is the verification report of the electrical installation for establishments with a capacity greater than 100 people, approved by a responsible professional under contract OC1214836 dated April 1, 2025. • It is indicated in the sanitary operating permit that the area of the establishment is 120m2. Measurement in the establishment could not be taken so as not to interrupt the activities that were being carried out. Following Reglamento Nacional de Protección contra Incendios according to table 3 Occupant Load, with the reported area, the capacity would be 184 people. 7. CONCLUSION Having analyzed the information gathered in the field and in the case file, it is verified that the establishment does not comply with the provisions of Law 7600 nor the capacity according to the number of sanitary services nor by the Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios. 8. RECOMMENDATIONS TO THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD For this reason, it is the criterion of this process to recommend 1) Issuing a sanitary order to the legal representative of the activity: 1) Take all necessary actions for compliance with accessibility for persons with disabilities and regulations. 2) Establish the maximum capacity of persons for the establishment according to current regulations. If structural changes are wanted, they must comply with the required procedures. 3) Place waste containers with a swing lid or other mechanism to operate the lid without hands.\" Likewise, through technical report no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196-2025 of September 23, 2025, the Área Rectora de Salud Peninsular established the following: \"(…) 3. SCOPE Inform about the inspection of physical-sanitary conditions carried out on September 13, 2025, at the commercial premises Nombre86950 (…) 6. RESULTS OF THE ANALYSES (FINDINGS) The establishment was visited on September 13, 2025, and visual inspection report MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3833-2025 was drawn up, obtaining the following information: • The building has two floors connected by a staircase. • On the ground floor, there are 3 sanitary services, 3 urinals, and 3 washbasins. One of them is used to comply with the regulations for accessibility for persons with disabilities: with the following dimensions o Bathroom dimension: 1.70 x 2.30m. o Washbasin height: 90cm. o Soap and towel dispensers higher than 90cm. o Two grab bars adjacent to the sanitary service. o Door with opening greater than 0.90m. • There is no access to the second floor for persons with disabilities. • A dog without a leash is observed inside the establishment; people nearby were asked, and they do not know who the owner is. There is no sign for animal access, no place designated for animal waste, no third-party liability insurance for admitting animals, no pet ownership regulations. • On the second floor, there are two sanitary services (for the public) with two washbasins; there is no sanitary service that complies with 7600 on the second floor. • A musical group is observed performing on the establishment's balcony with speakers directed outwards, and two more speakers on the staircase inside the premises directed outwards. • The people present at the time of the inspection were counted, and there are approximately 75 people. • No people are observed smoking or vaping inside the property. • During the inspection, the measurement of the main rooms is approximately 140m2, consistent with what is reported in the permit. • The corresponding regulations are reviewed, and it is indicated: o Accessories such as: towel holders, waste receptacles, diaper-changing stations, and grab bars shall be installed at a maximum height of 0.90 m. o Mirrors shall be installed with their bottom edge at a maximum height of 0.80 m. Washbasins shall be installed at a maximum height of 0.80 m. o Continuous grab bars at 0.90 m high on their free sides o They shall have a door with 0.90 m of clear space. o It must be signposted. • In the case file of the sanitary operating permit, it is indicated that the capacity is 250 people: 220 users and 30 workers. And the area of the establishment is 100m2. • According to table 5.3 of the Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, for the number of people accommodated, a minimum of 3 toilets, 4 washbasins, and 3 urinals for men, and 4 toilets and three washbasins for women are required. • In the premises' case file, there is the verification report of the electrical installation for establishments with a capacity greater than 100 people, approved by a responsible professional under contract OC1215277 dated April 4, 2025. • Following Reglamento Nacional de Protección contra Incendios according to table 3 Occupant Load, the area in square meters for a capacity of 220 people is a minimum of 162m2. • On August 5, 2025, sanitary order MS-DRRSPC-DARSPEOS-137-2025 was notified, expiring on September 4, 2025. It was revoked, and it was resolved that the term of the order is extended until August 1, 2026 (Reconsideration Appeal Ruling MS-DRRSPC-0456-2025). 7. CONCLUSION Having analyzed the information gathered in the field and in the case file, it is verified that the establishment does not comply with the provisions of Law 7600 regarding access to the second floor and, in the sanitary service, the accessories and washbasins are not at an adequate height. Furthermore, the characteristics of the establishment do not correspond to the capacity presented in the sanitary operating permit, according to the number of sanitary services nor by the Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios; however, on the day of the visit, it was not observed that the number of attendees exceeded the capacity indicated in the PSFs or the regulations for the characteristics of the establishment. Separately, non-compliance with the Reglamento para control de ruido ambiental and the presence of pets in the establishment without adequate conditions are observed. 8.\n\nRECOMMENDATIONS TO THE GOVERNING HEALTH AREA For this reason, it is the criterion of this process to recommend 1) Issuing a sanitary order to the legal representative of the activity: 1) Take all necessary actions to adapt the sanitary service to comply with Law 7600 and its regulations. 2) Establish the maximum occupancy (aforo) for the establishment in accordance with current regulations. If structural changes are desired, the required procedures must be completed. 3) The use of exterior loudspeakers and similar devices, in a fixed or movable position directed toward the exterior of the property on any structure, for commercial or industrial purposes is prohibited, and their use during nighttime hours is prohibited. The use of exterior loudspeakers, megaphones, and similar devices, in a fixed or movable position on the exterior of any structure, for commercial or industrial purposes during the daytime period is prohibited; they must be kept entirely confined within the commercial establishment, without any projection to the exterior, and at a minimum distance of three (3) meters from the exterior boundary of the structure. In any case, the sound emitted by said loudspeakers and devices shall in no way compromise or exceed the permitted sound limits in each corresponding zone, with the sound being measured from the receiving zone or affected property. 4) Not allow the entry of pets into the establishment until the following requirements are met: a. That the owner, responsible party, manager, or administrator of the establishment allows and delimits access, by placing signs, considering the characteristics of the premises, the nature thereof, and the apparent state of health of the animal, reserving the right of admission: with companion animals being only dogs and cats. However, any person who, due to any type of disability, requires an assistance animal may bring it in, remain, and walk in the spaces intended for public food service, with the exception of the area dedicated to food preparation. Likewise, any person who, due to any type of psychosocial disability, requires a support animal may bring it in, remain, and walk in the spaces intended for public food service, with the exception of the area dedicated to food preparation.”\n\nFrom the foregoing, it is noted that, from the inspections carried out on the occasion of the notification of the resolution initiating proceedings, 2 sanitary orders were issued: sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 and sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025.\n\nThus, regarding sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025, it is verified that, through said order of September 24, 2025, the Área Rectora de Salud Peninsular, notified on October 10, 2025, and with an expiration date of November 11, 2025, established the following: “(…) Name of the establishment and expediente number: Name86950 (…) In accordance with the findings of the inspection carried out during the nighttime operation of September 13 for addressing complaints, non-compliances with national health regulations are recorded, as described in technical report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196-2025, which is attached to this notification. It has been verified that the provisions for the accessibility of persons with disabilities under Law 7600 are not met with respect to the second floor of the building, as well as in the sanitary service designated for accessibility; the occupancy (aforo) capacity indicated in the PSF was verified as not complying with national regulations; regarding other infringed regulations, the presence of exterior loudspeakers positioned toward the exterior during nighttime hours, and the presence of animals in the establishment without the corresponding protocol was evidenced. As the Ministry of Health is the Governing Body responsible for ensuring the protection and safety of people's health; and as this is a matter of public interest being discussed within Constitutional Chamber Expediente 25-021074-0007-CO, regarding such non-compliances, in order to remedy anomalies in accordance with standards and procedures within the indicated timeframe, proceed to comply with the following sanitary order: 1) Immediate closure of commercial activities and public service activities of any kind on the second floor, until there is access in accordance with the provisions of Law 7600. 2) Establish the maximum occupancy (aforo) for the establishment in accordance with current regulations. If structural changes are desired, the required procedures must be completed. 3) The use of exterior loudspeakers and similar devices, in a fixed or movable position directed toward the exterior of the property on any structure, for commercial or industrial purposes is prohibited, and their use during nighttime hours is prohibited. The use of exterior loudspeakers, megaphones, and similar devices, in a fixed or movable position on the exterior of any structure, for commercial or industrial purposes during the daytime period is prohibited; they must be kept entirely confined within the commercial establishment, without any projection to the exterior, and at a minimum distance of three (3) meters from the exterior boundary of the structure. In any case, the sound emitted by said loudspeakers and devices shall in no way compromise or exceed the permitted sound limits in each corresponding zone, with the sound being measured from the receiving zone or affected property. 4) Not allow the entry of pets into the establishment until the following requirements are met: a. That the owner, responsible party, manager, or administrator of the establishment allows and delimits access, by placing signs, considering the characteristics of the premises, the nature thereof, and the apparent state of health of the animal, reserving the right of admission: with companion animals being only dogs and cats. However, any person who, due to any type of disability, requires an assistance animal may bring it in, remain, and walk in the spaces intended for public food service, with the exception of the area dedicated to food preparation. Likewise, any person who, due to any type of psychosocial disability, requires a support animal may bring it in, remain, and walk in the spaces intended for public food service, with the exception of the area dedicated to food preparation. 5) Take all necessary actions to adapt the sanitary service to comply with access for persons with disabilities.” The foregoing was notified to the appellant on October 15, 2025. In this regard, on an undetermined date, the owner of the commercial premises Name86950 filed a motion for reconsideration (revocatoria) with a subsidiary appeal (apelación en subsidio) against SANITARY ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 of September 24, 2025. Consequently, through Resolution MS-DRRSPC-DARSPE-0574-2025 of November 3, 2025, the Dirección Regional Pacífico Central dismissed the motion for reconsideration filed, and the result of the subsidiary appeal of Sanitary Order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 against the closure of the second floor is currently pending. On the other hand, through EX OFFICIO RESOLUTION OF CLARIFICATION UPON MOTION FOR CLARIFICATION AND ADDITION MS-DM-RC-6157-2025-MINISTRY OF HEALTH of November 3, 2025, the Minister of Health resolved the following: “In accordance with what is stated herein and based on articles 11, 21, 41, 50, and 129 of the Political Constitution; 1 and 60 of the Organic Law of the Ministry of Health, Law No. 5412; 11, 131.1, 132, 133, 136, 337, 338, 339, 348, 350, and 351 of the General Law of Public Administration, Law No. 6227; 1, 2, 3, 4, and 7 of the General Health Law No. 5395, to clarify ex officio that the Kooks restaurant, located in Santa Teresa de Cóbano, Address5504, in front of Banco LAFISE, may continue operating in its entirety, as it has done until now, while the deadline granted to carry out the corresponding infrastructure adaptations, indicated by sanitary order No. MS-DARSPC-DARSPE-OS-0137-2025, issued by Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Área Rectora de Salud Peninsular, remains in effect. It is worth noting that said deadline expires on April 1, 2026.”\n\nLikewise, regarding sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025, it is verified that, through said order of September 22, 2025, the Área de Salud Peninsular, notified on October 13, 2025, with an expiration date of November 14, 2025, established the following: “(…) Name of the establishment and expediente number: The Somos Café (…) In accordance with inspection report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025, upon verifying that the provisions for the accessibility of persons with disabilities are not met, and the occupancy (aforo) capacity of persons is not in accordance with the regulations based on the number of sanitary services available. As the Ministry of Health is the Governing Body responsible for ensuring the protection and safety of people's health; and as this is a matter of public interest, in order to remedy anomalies in accordance with standards and procedures within the indicated timeframe, proceed to comply with the following sanitary order: 1. Take all necessary actions for compliance with accessibility for persons with disabilities and regulations. 2. Establish and respect the maximum occupancy (aforo) for the establishment in accordance with current regulations. If structural changes are desired, the required procedures must be completed. Include the same in the emergency plan. 3. Place waste containers with a swing lid or other mechanism to operate the lid without direct contact with the lids.” The foregoing was notified to the appellant on October 15, 2025. Thus, sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 of October 13, 2025, was correctly accepted by the legal representation of Restaurante SOMOS, and an action plan for compliance was submitted via email on October 20, 2025. The compliance plan has been accepted and is in effect.\n\nIn this sense, it is reiterated that, on the occasion of the notification of the resolution initiating proceedings, the Área de Salud Peninsular proceeded to process the complaints filed against the indicated businesses and proceeded to issue the respective sanitary orders, which have been given the respective follow-up. In this way, it is verified that sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 is in process and with a deadline for the operation of the premises until April 1, 2026. Likewise, sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 was correctly accepted by the legal representation of Restaurante SOMOS, and an action plan for compliance was submitted via email on October 20, 2025. The compliance plan has been accepted and is in effect. Equally, it is noted that these actions were duly notified to the appellant. Consequently, it is reaffirmed that it was not until the notification of the resolution initiating this amparo proceeding to the respondent authority that the latter proceeded to process and resolve the filed complaints. This being the case, given that it was on the occasion of this proceeding that the respondent authority carried out the necessary actions in order to safeguard the fundamental rights of the appellant, the amparo must be declared with merit (con lugar), in application of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), with the consequences detailed further below.\n\nV.- Regarding the complaint filed against Name86950 Smokehouse and Bar VIP (which receives the trade name Name86951, assignment of the bar on the third level of the KOOKS building). On this matter, it is verified that on May 5, 2025, the appellant filed a complaint before the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, in which they reported the business Name86950 for not complying with Law 7600 (see the report rendered and the evidence provided). Thus, the business Name86950 Smokehouse and Bar VIP (which receives the trade name Name86951, assignment of the bar on the third level of the KOOKS building) is located in front of Banco Lafise in Santa Teresa de Cóbano and has sanitary operating permit No. MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-134-25 valid until February 24, 2026. Consequently, on May 24, 2025, the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, together with the Concejo del Distrito de Cóbano and the Fuerza Pública, carried out a nighttime operation at several commercial establishments, including KOOKS. Thus, technical report No. MS-DRRSPC-DARSPE-146-2025 of August 1, 2025, was issued, in which the environmental engineer of Health Regulation of the Área Rectora de Salud Peninsular established the following: “6. RESULTS OF THE ANALYSES (FINDINGS) On May 24, 2025, the establishment Name86950 was visited, and ocular inspection report AI-MF-075-2025 was drawn up, and the following was identified: • An inspection is conducted, and in all rooms of the establishment, no persons are observed smoking; there are no smoking and no vaping signs. • There is an accessory part (accesión) of the establishment that is closed and without people. • The second and third floors are entered, and there are no facilities for the entry of persons with disabilities. • At 9:45 p.m., the occupancy (aforo) of the place is verified, and approximately 80 people are calculated; subsequently, at 11:00 p.m., it is re-inspected, and 120 people are calculated; there are security guards at the entrance controlling the occupancy (aforo). There are many people outside the establishment. 7. CONCLUSION After analyzing the information obtained in the field, it is verified that there is a non-compliance with national regulations by not having adequate access for compliance with Law 7600 and its regulations. 8. RECOMMENDATIONS TO THE GOVERNING HEALTH AREA For this reason, it is the criterion of this process to recommend issuing a sanitary order to the owner with the following points to comply with: 1. Have access facilities to the second floor in compliance with Law 7600 and its regulations (ramps, extension steps, elevators, with handrails).”\n\nNow then, after the notification of the resolution initiating proceedings, on August 1, 2025, the director of the Área Rectora de Salud Peninsular issued sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025, which granted a period of 20 business days, with an expiration date of September 4, 2025, to the legal representative of Name86950 to comply with the following: “In accordance with technical report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2024, upon verifying that there is non-compliance because there is no access for persons with disabilities to the second and third floors provided by the Kooks Restaurant, as the Ministry of Health is the Governing Body responsible for ensuring the protection and safety of people's health; and as this is a matter of public interest, in order to remedy anomalies in accordance with standards and procedures within the indicated timeframe, proceed to comply with the following sanitary order: 1. Carry out the necessary actions to have access for persons with disabilities on all levels of the building. The foregoing is for the purpose of protecting public health and in accordance with articles 11, 21, and 50 of the Political Constitution of Costa Rica. General Health Law No. 5395 in its articles 1, 4, 5, 6, 7, 37, 39, 136, 164, 170, 262, 263, 285, 286, 287, 313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 331, 355, 356, and 363. Regulation to the Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities and its amendments, Regulation 26831 and its amendments, Art. 124, 125, 126, 131, 141, 150, 151, 152, 154. Failure to comply with this sanitary order will give rise to the charging of the fixed fine of one base salary, the eviction, and the formal closure of the property as established in articles 355, 356, 357, 363, 378, and 378 bis of the General Health Law, accompanied by the Fuerza Pública, with the formal placement of closure seals and the mandatory departure of the occupants. Also initiating the immediate processing of the complaint before the corresponding authorities for the crime of Disobedience to Health Authority under article 314 of the Penal Code, which is punishable by six months to three years of imprisonment.” The foregoing was notified to the owner on August 5, 2025. Likewise, the foregoing was communicated to the appellant via email on August 6, 2025. Thus, on August 12, 2025, the representative of the businesses Name86950 and Name86950 Smokehouse filed a motion for reconsideration (revocatoria) with a subsidiary appeal (apelación en subsidio) against sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025. However, through resolution No. MS-DRRSPC-0456-2025 of September 17, 2025, the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central dismissed the motion for reconsideration filed and ordered the extension of the deadline granted by sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 for a period of 8 months counted from the notification of the act, meaning compliance is set for April 1, 2026, to fulfill what was ordered. Additionally, the appeal was elevated for the knowledge of the Ministry of Health. Likewise, through resolution No. MS-DM-YA-5590-2025 of October 7, 2025, the Acting Minister of Health dismissed the respective appeal and established the following: “(…) DISMISS the appeal filed by Name86953 against sanitary order No. MS-DRRSPC-DARSPE-OS-0137-2025, issued by the Área Rectora de Salud Peninsular, Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central. The aforementioned sanitary order, signed by Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Área Rectora de Salud Peninsular of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, is confirmed, as well as what was stated in resolution No. MS-DRRSPC-0456-2025, signed by Dr. Carolina Guillén Meléndez, Director of the aforementioned Dirección Regional de Rectoría de la Salud, which dismisses the motion for reconsideration and extends the deadline granted by sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137 for a period of eight months, which is set as the compliance date on April 1, 2026.”\n\nIn this way, it is evident that by the date the amparo was filed, an excessive and unreasonable period of more than 2 and a half months had elapsed since this complaint was filed and it had been resolved, denoting an injury to the appellant's fundamental rights. Note that, although it is true, prior to the filing of this appeal, the respondent authority had conducted the respective inspection, it was not until the notification of the resolution initiating proceedings that the respondent Área de Salud proceeded to issue the respective sanitary order, which, to date, is currently in force for compliance (April 1, 2026). Furthermore, said action was duly notified to the appellant after the notification of the resolution initiating proceedings. Consequently, it is reaffirmed that it was not until the notification of the resolution initiating this amparo proceeding to the respondent authority that the latter proceeded to process and resolve said complaint. This being the case, given that it was on the occasion of this proceeding that the respondent authority carried out the necessary actions in order to safeguard the appellant's fundamental rights, the amparo must be declared with merit, in application of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, with the consequences detailed further below.\n\nVI.- Conclusion. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to declare the appeal with merit in application of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Now, it is necessary to indicate to the respondent authority that it must follow up on the sanitary orders that are within the current deadline for their compliance.\n\nVII.- Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs (costas), if they are applicable (procedentes).”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is express text in the law that obliges the operative part of the judgment to state that the appeal is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on a valuation, appreciation, or weighting by the Court. In cases such as this, the content of the petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: “any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs (costas) of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Administrative Litigation Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. article 14-. For the administrative litigation jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Administrative Litigation Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.\n\nVIII.- Note by Justice Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, it is the Administrative Litigation Courts, and not this Chamber, that must hear the legal controversy. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent courts are the Judges of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nIX.- NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which it is alleged that there is overcrowding within the facilities of the reported commercial establishments that causes sanitary problems; additionally, they carry out unauthorized activities, and there are deficiencies in the infrastructure, which constitute a risk to the health of users and staff, as well as the right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified quality of life.\n\nX.- Partially dissenting vote by Justice Salazar Alvarado, solely regarding the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party.\n\nAlthough I concur with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I differ from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.”\n\nOn the other hand, article 51 ibidem establishes that:\n\n“...any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.”\n\nThis last norm establishes the general system that regulates matters related to indemnification and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal way of concluding the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights….”\n\nIn the majority's criterion, the cited article 51 regulates cases in which the Chamber has taken the grievance as proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, declares the appeal with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it is aware of the amparo —a scenario contemplated in article 52, referred to—, by imperative of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award to the infringer of the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the acts or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has taken the grievance as proven and proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved (article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the infringer arises, the foundation of which lies in the principles of protecting people's rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo became known and was resolved with a finding in favor, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms set forth in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of an award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on those points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\nOn the other hand, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding” (terminación anormal del proceso).\n\nThe legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an indubitable manner, for the revocation, cessation, or suspension of the challenged act violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, that it only applies in the situations strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a diminishment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.\n\nIn my view, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such condemnation is always appropriate, even in the case where the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, ceases, or suspends the challenged act, unless it is established in an indubitable and clear manner that in the specific case no damage capable of being compensated was caused. Only and solely in such situations could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. Since in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged acts—whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily imply condemnation in costs, damages, and losses, and we so declare.\n\nAs an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the fundamental rights regime of individuals. From that perspective, the analysis carried out by this court focuses on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected individuals. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said condemnation (in damages, losses, and costs) operates, if appropriate, we the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private-law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, numerals 179 through 184 of the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these proceedings. In light of canon 179 of the same, that proceeding has the following object:\n\n“ARTICLE 179.- The Court of Administrative Contentious matters is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.”\n\nIt is clear that this proceeding is directed toward the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in the abstract in those areas, since that type of claim would not be appropriate within that type of cause when the judgment issued within the amparo proceeding establishes, expressly, the impropriety of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this particular. That is, the special proceeding in the administrative contentious venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my judgment, pursuant to the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which it is estimated, with grounds, that there are no patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged act, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity's own cause or an external one, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and concerning which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of a condemnation in the abstract that later constitutes a basis for analysis in the Administrative Contentious Jurisdiction. The protection sought in these constitutional-law proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it is insisted, that is not their primary object or ratio. Thus, it does not fall upon the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Consequently, whether those administrative conducts have produced injuries for them is an extreme that, by thesis of principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis for this type of cause. Note that, in the situation regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Therefore, in these cases, by legal imperative, there is no entry to assess whether or not there is an infringement, with which, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the waiver of condemnation referred to by that rule is of an exceptional, not a principal, nature. Therefore, in those situations, the rule imposes condemnation in the abstract, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of that established by precept 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, just as imposed by Article 9 of the same. Additionally, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted that caused the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the individual opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance is produced. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation—in as much as it was caused to cease by the causes alluded to in the rule under examination—generated damages and losses, is a matter that, save for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, due to the mere concretion of the factual situation regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, I state my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply condemnation in the abstract in costs, damages, and losses.\n\nXI.- Documentation provided to the case file. The party is warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to that set forth in the “Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is granted, without special condemnation in costs, damages, and losses. The respondent authority shall take note of that indicated in considerando VI of this judgment. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation in damages, losses, and costs. Let this be notified.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n ZH3NEFOD2QC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-021074-0007-CO\n\n \n\nTelephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:56:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }