{ "id": "nexus-sen-1-0007-1359547", "citation": "Res. 41070-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Omisión de respuesta a denuncia sobre rótulos ilegales en ruta 32 afecta seguridad vial", "title_en": "Failure to respond to complaint about illegal billboards on Route 32 affects road safety", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el Consejo de Seguridad Vial (COSEVI) por no haber respondido formalmente a una denuncia sobre rótulos publicitarios instalados ilegalmente en la Ruta Nacional 32 y en San Isidro de Heredia. El recurrente alegó que dichas estructuras representaban un riesgo para la seguridad vial y que, pese a haber denunciado los hechos en junio y agosto de 2025, las autoridades solo remitieron internamente su gestión sin comunicarle las medidas adoptadas. La Sala consideró que, aunque el MOPT realizó operativos de remoción de 48 estructuras ilegales en octubre de 2025, la falta de notificación al tutelado violó su derecho a una justicia pronta y cumplida. Se ordenó notificar al recurrente el informe técnico de las actuaciones en un plazo de tres días, bajo apercibimiento de desobediencia. El recurso contra el CONAVI se declaró sin lugar por falta de competencia en la materia.", "summary_en": "The Constitutional Chamber granted an amparo action against the Ministry of Public Works and Transportation (MOPT) and the Road Safety Council (COSEVI) for failing to formally respond to a complaint about illegally installed billboards on National Route 32 and in San Isidro de Heredia. The claimant argued that these structures posed a road safety risk and that, despite reporting the facts in June and August 2025, the authorities only forwarded his request internally without informing him of any measures taken. The Chamber found that, although the MOPT carried out removal operations for 48 illegal structures in October 2025, the lack of notification to the complainant violated his right to a prompt and complete administrative response. It ordered the notification of the technical report on the actions taken within three days, under penalty of disobedience. The action against CONAVI was dismissed for lack of jurisdiction.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "11/12/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "landscape-protection", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "landscape-protection", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "omisión administrativa", "derecho de vía", "seguridad vial", "justicia pronta y cumplida", "Decreto Ejecutivo 29253-MOPT", "Departamento de Inspección Vial y Demoliciones", "rótulos publicitarios" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Decreto Ejecutivo 29253-MOPT" }, { "article": "Art. 71", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "rótulos publicitarios", "seguridad vial", "derecho de vía", "publicidad exterior", "omisión administrativa", "justicia pronta y cumplida", "MOPT", "COSEVI", "CONAVI", "Decreto Ejecutivo 29253-MOPT", "Departamento de Inspección Vial y Demoliciones", "Ruta Nacional 32", "riesgo para conductores", "notificación", "operativo de remoción", "peligro", "Sala Constitucional", "derecho de petición", "contaminación visual" ], "keywords_en": [ "amparo action", "advertising billboards", "road safety", "right-of-way", "outdoor advertising", "administrative omission", "prompt and complete justice", "MOPT", "COSEVI", "CONAVI", "Executive Decree 29253-MOPT", "Road Inspection and Demolitions Department", "National Route 32", "driver risk", "notification", "removal operation", "danger", "Constitutional Chamber", "right to petition", "visual contamination" ], "excerpt_es": "En el presente asunto, esta Sala verifica la violación de los derechos fundamentales de la parte amparada, en la medida en que las autoridades recurridas no lograron desvirtuar el alegato de que las estructuras publicitarias denunciadas representan un riesgo para la seguridad vial en los tramos indicados, lo cual habilita, en este caso puntual, el conocimiento excepcional de este Tribunal más allá de lo que ordinariamente correspondería a la jurisdicción contencioso administrativa. [...] De esa manera, la ausencia de una respuesta técnica clara que descarte el riesgo alegado coloca el asunto dentro del ámbito excepcional en que este Tribunal asume competencia para tutelar de forma directa la seguridad vial y el correlativo derecho del administrado a obtener una reacción oportuna y suficiente frente a una denuncia de esa naturaleza. [...] Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Efraím Zeledón Leiva y a Jeffrey Cervantes Bermúdez, en sus respectivos cargos de ministro de Obras Públicas y Transportes y director ejecutivo del Consejo de Seguridad Vial, o a quienes ocupen dichos cargos que lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinen lo necesario para que se le notifique al tutelado el informe técnico n.°MOPT-02-07-01-338-2025 en un plazo máximo de TRES DÍAS, contados a partir de la notificación de la sentencia.", "excerpt_en": "In the present matter, this Chamber finds a violation of the protected party's fundamental rights, insofar as the respondent authorities failed to refute the claim that the reported advertising structures pose a risk to road safety on the indicated stretches, which exceptionally enables this Court to hear the case beyond what would ordinarily fall under the administrative contentious jurisdiction. [...] Thus, the absence of a clear technical response that rules out the alleged risk places the matter within the exceptional scope where this Court assumes jurisdiction to directly safeguard road safety and the correlative right of the individual to obtain a timely and sufficient reaction to such a complaint. [...] The appeal is granted. Consequently, Efraím Zeledón Leiva and Jeffrey Cervantes Bermúdez, in their respective capacities as Minister of Public Works and Transportation and Executive Director of the Road Safety Council, or whoever occupies those positions, are ordered to take all actions within their competence and coordinate as necessary to notify the protected party of the technical report No. MOPT-02-07-01-338-2025 within a maximum period of THREE DAYS from the notification of this judgment.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted, and MOPT and COSEVI are ordered to notify the complainant of the technical report on the actions taken within three days.", "summary_es": "Se declara con lugar el recurso y se ordena al MOPT y al COSEVI notificar al recurrente el informe técnico de las actuaciones realizadas en un plazo de tres días." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "the absence of a clear technical response that rules out the alleged risk places the matter within the exceptional scope where this Court assumes jurisdiction to directly safeguard road safety", "quote_es": "la ausencia de una respuesta técnica clara que descarte el riesgo alegado coloca el asunto dentro del ámbito excepcional en que este Tribunal asume competencia para tutelar de forma directa la seguridad vial" }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "The appeal is granted. Consequently, Efraím Zeledón Leiva and Jeffrey Cervantes Bermúdez, in their respective capacities as Minister of Public Works and Transportation and Executive Director of the Road Safety Council, or whoever occupies those positions, are ordered to take all actions within their competence and coordinate as necessary to notify the protected party of the technical report No. MOPT-02-07-01-338-2025 within a maximum period of THREE DAYS", "quote_es": "Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Efraím Zeledón Leiva y a Jeffrey Cervantes Bermúdez, en sus respectivos cargos de ministro de Obras Públicas y Transportes y director ejecutivo del Consejo de Seguridad Vial, o a quienes ocupen dichos cargos que lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinen lo necesario para que se le notifique al tutelado el informe técnico n.°MOPT-02-07-01-338-2025 en un plazo máximo de TRES DÍAS" }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "the communicative inaction of the respondent authorities in the face of a road safety-related complaint is contrary to the protected party's fundamental rights", "quote_es": "la inactividad comunicativa de las autoridades recurridas frente a una denuncia asociada a la seguridad vial resulta contraria a los derechos fundamentales del amparado" } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-45853", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 29253-MOPT Art. 7" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1359547", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 41070 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 11 de Diciembre del 2025 a las 10:10\n\nExpediente: 25-028183-0007-CO\n\nRedactado por: Alejandro Delgado Faith\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-028183-0007-CO\n\nRes. Nº 2025041070\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del once de diciembre de dos mil veinticinco .\n\n   Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-028183-0007-CO, interpuesto por Nombre87294, cédula de identidad CED24881, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES -MOPT- y el CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL -COSEVI-.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado ante esta Sala a las 20:20 horas del 16 de setiembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra del MOPT y el COSEVI. Manifiesta que el 3 de junio de 2025 remitió una denuncia al Consejo de Seguridad Vial (COSEVI) y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), a través de los correos electrónicos: ...2213, ...2214, recepcion ...2215, ...2216, ...501, Firmado digital de: ...2217, para que se inspeccionaran y retiraran rótulos publicitarios instalados ilegalmente en: -San Isidro de Heredia, frente a la tienda EcoBike, donde un rótulo con forma de bicicleta fue colocado en un semáforo. Dirección5521, desde San José \"La República\" hasta el Dirección5522 (y viceversa), donde se han colocado reiteradamente rótulos publicitarios en derecho de vía y en zonas colindantes. Manifiesta que esos rótulos representan un riesgo directo para la seguridad vial al distraer conductores y afectar la integridad de la infraestructura pública (semaforización y derecho de vía). Sostiene que adjunté evidencia fotográfica y solicitó: -Inspección técnica y legal de los puntos señalados. -Verificación de permisos o concesiones. -Orden inmediata de retiro en caso de ilegalidad. Alega que el 3 de junio de 2025, un funcionario del MOPT remitió su gestión a otro departamento \"por ser de su competencia\". Alega que el 17 de agosto de 2025 remitió a los recurridos otro correo electrónico de seguimiento, dado que además se habían instalado nuevos rótulos ilegales en las mismas zonas, lo que agravó la situación. Señala que el 19 de agosto de 2025, nuevamente un funcionario del MOPT trasladó la solicitud a otra funcionaria, sin dar respuesta ni tomar acción concreta sobre su caso. Reclama que, a la fecha en que acude en amparo, las autoridades recurridas no han ejecutado ninguna medida efectiva, pese a la urgencia del asunto y al peligro que representan los rótulos ilegales en la seguridad vial. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.\n\n2.- Por resolución de las 08:08 horas del 28 de octubre de 2025, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le solicitó informe al director ejecutivo del COSEVI, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:01 horas del 10 de octubre de 2025, informa bajo juramento Efraím Zeledón Leiva, en su condición de ministro de Obras Públicas y Transportes, lo siguiente:\n\n“PRIMERO: En atención a lo requerido y mediante oficio CARTA-MOPT-DAJ 2025-4415 de fecha 6 de octubre de 2025, notificada en la misma fecha, la Dirección de Asesoría Jurídica le solicita al Consejo de Seguridad Vial referirse la situación que nos ocupa del recurso de referencia. SEGUNDO: En atención a lo requerido y mediante oficio CARTA-MOPT DAJ-2025-4416, de fecha 6 de octubre de 2025, notificada en la misma fecha, la Dirección de Asesoría Jurídica le solicita al señor Rony Rodríguez Vargas, del Departamento de Estudios y Diseño Dirección General de Ingeniería de Transito de este Ministerio, referirse la situación que nos ocupa del recurso de referencia. TERCERO: En atención a lo requerido y mediante oficio N° CARTA-MOPT DAJ-2025-44417 de fecha 6 de octubre de 2025, notificada en la misma fecha, la Dirección de Asesoría Jurídica le solicita a la División de Obras Publicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, referirse la situación de que nos ocupa objeto del recurso. CUARTO: Que mediante Oficio N° CSV-DE-1324-2025, de fecha 8 de octubre de 2025, y respecto al punto primero señalado anteriormente, la señora Digna Walters Brown, directora ejecutiva a.i., Consejo de Seguridad Vial, procedió a aportar y remitir información relevante respecto a la situación que se ocupa (copia que se adjunta) y que si bien se insta a su revisión integral, el mismo indica:\n\n“… 1. El señor Nombre87294 señala, que en fecha 3 de junio pasado, presentó solicitud ante el Cosevi y el MOPT, para que se inspeccionaran y retiraran rótulos publicitarios que estimó instalados ilegalmente, en las locaciones que él detalló 2. El señor Nombre87294 calificó el estado de dichos rótulos, como un riesgo para la seguridad vial al distraer conductores y afectar la integridad de la infraestructura pública. 3. Agrega el señor Nombre87294, que un funcionario del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, reenvió su solicitud a la oficina que estimó competente. 4. En lo que atañe al Consejo de Seguridad Vial, la inquietud del señor Nombre87294 fue remitida a tres direcciones electrónicas institucionales y el fundamento para la presentación de su recurso de amparo, es la falta de atención a lo que solicitó y lo tiene como violatorio de derechos constitucionales. 5. De inicio se debe señalar, que la inquietud planteada por el usuario, es un tema regulado en el decreto ejecutivo Nº 29253 MOPT que es el Reglamento de los derechos de vía y publicidad exterior, donde el retiro de rótulos que se estime infringe el mismo, se encuentra a cargo del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, de la División de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. El Consejo de Seguridad Vial no tiene rol competencial en el tema. 6. Si bien no se ubicó una respuesta formal por parte de los funcionarios a quienes el señor Nombre87294 remitió su solicitud en el Cosevi, la anterior Directora Ejecutiva, nos informó que con el traslado que hizo el servidor del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Sr. Rony Rodríguez Vargas, al responsable en ese entonces del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, se entendió que se canalizaría la inquietud del señor Nombre87294. 7. Finalmente, en los correos adjuntos, se podrá observar que la misma consulta planteada en diciembre del año 2024 por el señor Nombre87294, fue remitida por la Contraloría de Servicios del MOPT, al responsable del departamento citado, quien le rindió una explicación amplia al respecto…” QUINTO: Que mediante Oficio N° CARTA-MOPT-DVT-DGIT-ED-2025 1965, de fecha 7 de octubre de 2025, y respecto al punto segundo señalado anteriormente el Ing. Rony Rodríguez Vargas, Jefe de Departamento, Departamento de Estudios y Diseños, procedió a aportar y remitir información relevante respecto a la situación que se ocupa (copia que se adjunta) y que si bien se insta a su revisión integral, el mismo indica: “… • El 03 de junio de 2025 se recibió el correo electrónico suscrito por el recurrente, tal como él indica. • El correo es una denuncia relacionada con publicidad en derecho de vía de la Dirección5523. Por ser un tema competencia del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, el mismo día se trasladó al licenciado Vinicio Barboza, entonces Jefe el Departamento de Inspección y Demoliciones. • El 18 de agosto de 2025 se recibió reiteración de la denuncia interpuesta el 03 de junio de 2025. En esta ocasión, el correo se trasladó a la señora Lilibeth Gómez Ramírez, jefa a esa fecha del Departamento de Inspección y Demoliciones, por ser competencia de esa entidad...” SEXTO: Que mediante Oficio N° CARTA-MOPT-DVOP-DI-DV-IVD-2025 531, de fecha 9 de octubre de 2025, y respecto al punto tercero señalado anteriormente , el Ing. Maurilio Hernández Zumbado Jefe a.i. Departamento Inspección Vial y Demoliciones, (Subdirección Diseño Vial), procedió a aportar y remitir información relevante respecto a la situación que se ocupa (copia que se adjunta) y que si bien se insta a su revisión integral, el mismo indica: “… Como es de amplio conocimiento existe una incapacidad material y humana para atender todas las denuncias con la prioridad que ameritan, sin embargo, dentro de las limitaciones se trata de programar, las intervenciones conforme los recursos existentes. Al respecto le informo que, con base a lo antes dicho, se cuenta con la siguiente, programación para la atención de otras denuncias y recursos de amparo para la remoción de estructuras instaladas de forma ilegal en rutas nacionales, se tiene contemplado el siguiente cronograma tentativo: Proceso Ruta Recurso de Amparo Fecha de operativo No 702(tramo San Ramón- San Carlos) Denuncia Nombre87295 2 quincena de Octubre 1 quincena de Diciembre Recurso de Amparo Ruta 32 San José \"La República\" hasta el Dirección5522 1 quincena de Diciembre (…) CONCLUSIONES: De conformidad con lo indicado y a la prueba ofrecida, se tiene por demostrado que la Administración está ejecutando todas las labores pertinentes para atender la problemática que se aqueja, toda vez que las acciones a considerar son parte de un plan institucional a seguir conforme a sus capacidades, sin embargo esto no debe interpretarse como una posible omisión achacable a la Administración, ya que como se deja ver, se ha abordado el tema de manera activa institucionalmente hablando, y con ello se logra determinar que ni el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ni el suscrito, y ningún funcionario institucional, ha violentado algún derecho fundamental del recurrente y por ello se aportan documentación relevante para demostrar la atención de lo indicado, lo cual se espera sea de cumplimiento y demuestre el plan de acción a seguir. Nótese que no se ha omitido en ningún momento por parte de este Ministerio, darle importancia al caso en cuestión, pero si es de importancia considerar que el aparato institucional debe ejecutar su función en términos posibles con sus recursos y si bien la competencia del acto quizá fue interpretada erróneamente por el recurrente y se dieron traslados de correspondencia, lo cierto del caso es que el Departamento a cargo del mismo, ya tiene proyectado un cronograma de atención, tal y como se deja ver en el oficio CARTA-MOPT-DVOP-DI-DV-IVD-2025-531 adjunto”.\n\n4.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 16:22 horas del 13 de octubre de 2025, informa bajo juramento Mauricio Sojo Quesada, en su condición de director ejecutivo a.i del Consejo Nacional de Vialidad, lo siguiente:\n\n“COMPETENCIAS DEL CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD Previo a analizar el fondo del presente recurso, es importante recalcar e indicar que las competencias del Consejo Nacional de Vialidad se encuentran limitadas en su ley de creación número 7798. La mencionada ley, establece expresamente las competencias del CONAVI en su artículo número 4, que dice: “ARTÍCULO 4.- Serán objetivos del Consejo Nacional de Vialidad los siguientes: a) Planear, programar, administrar, financiar, ejecutar y controlar la conservación y la construcción de la red vial nacional, en concordancia con los programas que elabore la Dirección de Planificación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. b) Administrar su patrimonio. c) Ejecutar, mediante contratos, las obras, los suministros y servicios requeridos para el proceso de conservación y construcción de la totalidad de la red vial nacional. d) Fiscalizar la ejecución correcta de los trabajos, incluyendo el control de la calidad. e) Promover la investigación, el desarrollo y la transferencia tecnológica en el campo de la construcción y conservación vial. f) Celebrar contratos o prestar los servicios necesarios para el cumplimiento de sus objetivos y funciones.” (La negrita no es de su original) En complemento con lo anterior, el artículo 1 de la “Ley de Creación del CONAVI”, Ley No. 7798, define los siguientes conceptos: “Artículo 1.- La presente ley regula la construcción y conservación de las carreteras, calles de travesía, pares viales y puentes de la red vial nacional. Para los efectos de esta ley, se definen los siguientes conceptos: Red vial nacional: conjunto de carreteras nacionales determinadas por el Consejo Nacional de Vialidad (Conavi), con sustento en los estudios técnicos respectivos. Calles de travesía: conjunto de carreteras públicas nacionales que atraviesan el cuadrante de un área urbana o de calles que unen dos secciones de carretera nacional en el área referida, de conformidad con el artículo 3 de la Ley 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972. Conservación vial: conjunto de actividades destinadas a preservar, de forma continua y sostenida, el buen estado de las vías y los puentes, de modo que se garantice un servicio óptimo al usuario. La conservación vial comprende todo lo que no alcanza a ser construcción de obras nuevas o variación sustancial de estándar de las existentes. Tampoco comprende las obras de restauración que se requieren a causa de emergencias, salvo lo dispuesto por la presente ley como excepción. Dentro de la conservación vial pueden distinguirse las siguientes actividades: mantenimiento (rutinario y periódico), refuerzo, rehabilitación y mejoramientos puntuales. Mantenimiento rutinario: Conjunto de labores de limpieza de drenajes, control de vegetación, reparaciones menores y localizadas del pavimento y la restitución de la demarcación, que deben efectuarse de manera continua y sostenida a través del tiempo, para preservar la condición operativa, el nivel de servicio y seguridad de las vías. Incluye también la limpieza y las reparaciones menores y localizadas de las estructuras de puentes. Mantenimiento periódico: conjunto de actividades programables, cada cierto período, tendientes a renovar la condición original de los pavimentos mediante la aplicación de capas adicionales de lastre, grava, tratamientos superficiales o recapados asfálticos o de secciones de concreto, según el caso, sin alterar la estructura de las capas del pavimento subyacente. El mantenimiento periódico de los puentes incluye la limpieza, la pintura y la reparación o el cambio de elementos estructurales dañados o de protección. Pares viales: conjunto de dos vías, separadas entre sí, con sentidos opuestos de circulación vehicular, que permiten la distribución del flujo vehicular entrante y saliente de los centros urbanos, situación que permite darle continuidad física y funcional a una determinada ruta de la red vial nacional. Rehabilitación: Reparación selectiva y refuerzo del pavimento o la calzada, previa demolición parcial de la estructura existente, con el objeto de restablecer. La solidez estructural y la calidad de ruedo originales. Además, por una sola vez en cada caso, podrá incluir la construcción o reconstrucción del sistema de drenaje que no implique construir puentes o alcantarillas mayores. Antes de cualquier actividad de rehabilitación en la superficie de ruedo, deberá verificarse que el sistema de drenaje funcione bien. La rehabilitación de puentes se refiere a reparaciones mayores, tales como el cambio de elementos o componentes estructurales principales o el cambio de la losa del piso. Reconstrucción: Renovación completa de la estructura del camino, con previa demolición parcial o total de la estructura del pavimento o las estructuras de puente. Mejoramiento: mejoras o modificaciones de estándar horizontal o vertical de los caminos, relacionadas con el ancho, el alineamiento, la curvatura o la pendiente longitudinal, a fin de incrementar la capacidad de la vía y la velocidad de circulación. También se incluyen, dentro de esta categoría, la ampliación de la calzada, la elevación del estándar del tipo de superficie (\"upgrade\") de tierra a lastre o de lastre a asfalto, entre otros, y la construcción de estructuras tales como alcantarillas grandes, puentes o intersecciones. Mejoramientos puntuales: corresponden a mejoras o modificaciones localizadas del estándar horizontal o vertical de los caminos, relacionadas con el ancho, el alineamiento, la curvatura o la pendiente longitudinal, a fin de incrementar la seguridad vial. Se consideran mejoramientos puntuales: la construcción de bahías de autobuses, el mejoramiento de cruces, la ampliación puntual de la calzada para ubicar un carril de giro; así como corregir el alineamiento vertical u horizontal de puntos con incidencia de accidentes de tránsito. Obras nuevas: Construcción de todas las obras viales que se incorporen a la red nacional existente, de acuerdo con la presente ley”. Asimismo, es imperativo recordar que la Administración Pública se encuentra sujeta al estricto cumplimiento del 'Principio de Legalidad', consagrado en el artículo 11 de nuestra Constitución Política, el cual establece que ...: “Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella (...)”. Asimismo, en la Ley No.6227 “Ley General de la Administración Pública”, nos reitera que como los funcionarios públicos debemos actuar amparados en la normativa vigente, tal y como se puede apreciar también en el numeral 11 que señala: “(…) 2. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa”. Por lo anterior y en acatamiento al artículo 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública, mismos que refieren al principio de legalidad, es que el Consejo Nacional de Vialidad únicamente puede hacer aquello que esté dispuesto mediante su ley. Actuar en contraposición a lo establecido en el artículo 1 y 4 de la Ley No. 7798, sería contrario al Ordenamiento Jurídico, situación que podría -eventualmente- acarrear responsabilidad para los funcionarios y para la misma Administración. Es importante recalcar que el CONAVI atiende rutas nacionales en el margen de acción que contempla el artículo 1 y 4 de la Ley No. 7798. INCOMPETENCIA RATIONE MATERIAE DE CONAVI EN PUBLICIDAD EXTERIOR (D.E. N° 29253-MOPT) En estricto acatamiento al principio de legalidad y a la distribución competencial sectorial, la materia denunciada —autorización, control, inspección, retiro, sanción y, en su caso, demolición de rótulos o elementos de comunicación visual ubicados en la faja de protección de rutas nacionales— se encuentra atribuida de forma exclusiva al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), conforme al Reglamento sobre Derechos de Vía y Publicidad Exterior, Decreto Ejecutivo N° 29253-MOPT (arts. 1, 3, 6, 7, 10 y 11, entre otros), que además identifica como órgano ejecutor al Departamento de Inspección Vial y Demoliciones para la tramitación, verificación, medidas de policía, decomiso y remoción correspondientes. En ese marco normativo, el CONAVI carece ratione materiae de potestades para habilitar, fiscalizar o sancionar ocupaciones demaniales con publicidad exterior, y cualquier actuación sustantiva en tal dirección devendría ultra vires. La intervención del Consejo Nacional de Vialidad se limita, cuando procede, a la coordinación interadministrativa y remisión de eventuales gestiones al órgano competente, sin que ello suponga asunción de atribuciones que el ordenamiento ha reservado al MOPT. Por consiguiente, no es jurídicamente exigible al CONAVI la atención material de lo solicitado en el presente Recurso de Amparo, ni puede imputársele omisión lesiva por hechos cuya prevención, autorización, fiscalización y sanción están normativa y orgánicamente radicadas en el MOPT bajo el citado Decreto N°29253-MOPT Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior. RESOLUCION DE TRASLADO: “…que el Dirección5524 remitió una denuncia al Consejo de Seguridad Vial (COSEVI) y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), a través de los correos electrónicos: ...2213, ...2214, ...2218, ...2216, ...501, ...2217, para que se inspeccionaran y retiraran rótulos publicitarios instalados ilegalmente en: -San Isidro de Heredia, frente a la tienda EcoBike, donde un rótulo con forma de bicicleta fue colocado en un semáforo. -Dirección5521, desde San José \"La República\" hasta el Dirección5522 (y viceversa), donde se han colocado reiteradamente rótulos publicitarios en derecho de vía y en zonas colindantes. Manifiesta que esos rótulos representan un riesgo directo para la seguridad vial al distraer conductores y afectar la integridad de la infraestructura pública (semaforización y derecho de vía). Sostiene que adjunté evidencia fotográfica y solicitó: -Inspección técnica y legal de los puntos señalados. -Verificación de permisos o concesiones. -Orden inmediata de retiro en caso de ilegalidad. Alega que el 3 de junio de 2025, un funcionario del MOPT remitió su gestión a otro departamento \"por ser de su competencia\". Alega que el 17 de agosto de 2025 remitió a los recurridos otro correo electrónico de seguimiento, dado que además se habían instalado nuevos rótulos ilegales en las mismas zonas, lo que agravó la situación. Señala que el 19 de agosto de 2025, nuevamente un funcionario del MOPT trasladó la solicitud a otra funcionaria, sin dar respuesta ni tomar acción concreta sobre su caso. Reclama que, a la fecha en que acude en amparo, las autoridades recurridas no han ejecutado ninguna medida efectiva, pese a la urgencia del asunto y al peligro que representan los rótulos ilegales en la seguridad vial. …” ATENCION DEL RECURSO POR EL FONDO Así las cosas, por medio del oficio CARTA-CONAVI-DRC-02-2025-1543 (0259), de fecha 7 de octubre de 2025, suscrito por la señora Allison Aymerich Pérez, Ingeniera de zona1-1 y el señor Luis Alvarado Arce, Director de Región Central ambos de la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes, al respecto desglosa los puntos de relevante importancia que a continuación señalamos: 1. Antecedentes del Caso: La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución de las 13:01 horas del 3 de octubre de 2025, confirió audiencia al Recurso de Amparo N.° 25-028183-0007 CO, interpuesto por el señor Nombre87294. El recurrente alega una presunta omisión de atención por parte del MOPT y del CONAVI, en relación con denuncias presentadas el 3 de junio y el 17 de agosto de 2025, en las que reportó la instalación ilegal de rótulos publicitarios en diversos puntos de la Dirección5523 y en San Isidro de Heredia, frente a la tienda EcoBike. Afirma que dichas estructuras, colocadas en semáforos y dentro del derecho de vía, representan un riesgo para la seguridad vial y que las instituciones recurridas no adoptaron acciones concretas ni emitieron respuesta formal. La Sala Constitucional solicitó a las autoridades recurridas informar si dichas denuncias fueron recibidas a través de los canales institucionales y qué actuaciones se realizaron en atención a las mismas. 2. Alegatos de la Administración El Consejo Nacional de Vialidad cumple funciones técnicas y operativas relacionadas con la conservación, construcción, mantenimiento y gestión de la red vial nacional, conforme a la estructura orgánica y normativa que rige al Consejo Nacional de Vialidad. Dentro de este marco, las competencias del Consejo Nacional de Vialidad se limitan a la administración, construcción y supervisión de obras viales, programas de mantenimiento y atención de emergencias, pero no incluyen potestades de inspección, sanción ni retiro de estructuras publicitarias en derechos de vía. Las gestiones relacionadas con rótulos o estructuras instaladas en el derecho de vía, sin autorización, corresponden al Departamento de Inspección y Demoliciones del MOPT, órgano competente según la normativa sectorial, particularmente el Decreto Ejecutivo N.° 41572- MOPT y el Reglamento sobre Control de Obras, Cercas, Rótulos y Publicidad en los Derechos de Vía. Revisados los registros institucionales, se verificó que no existe ingreso formal de la denuncia del señor Nombre87294 en los canales oficiales del Consejo Nacional de Vialidad, tales como los sistemas de gestión documental o correos institucionales. Asimismo, las comunicaciones aportadas por el recurrente fueron dirigidas a funcionarios del MOPT y del COSEVI, sin evidencia de que hayan sido trasladadas o notificadas al Consejo Nacional de Vialidad por lo que se nos imposibilita manifestarnos al respecto. En virtud de lo anterior, no se configura una omisión atribuible a la Consejo Nacional de Vialidad, dado que no se recibió gestión formal ni existe competencia directa sobre el tema denunciado. Por el contrario, este Consejo (CONAVI) ha observado el principio de legalidad al abstenerse de actuaren un ámbito que corresponde a otra dependencia del Ministerio rector, y mantiene disposición para coordinar con el órgano competente cuando así se le requiera. Cabe señalar que el derecho de petición y pronta resolución se cumple cuando la Administración actúa dentro de su marco normativo y canaliza las gestiones hacia la autoridad que tiene competencia material, por lo que no puede imputarse inacción cuando no media competencia legal. La jurisprudencia constitucional ha sostenido que el recurso de amparo no es el mecanismo idóneo para resolver asuntos administrativos o definir competencias entre órganos públicos, y que no puede declararse violación de derechos fundamentales cuando la Administración actúa dentro de sus límites legales y con razonabilidad. 3. Conclusiones De conformidad con lo expuesto, la Dirección Ejecutiva del CONAVI concluye que: • No ha existido omisión ni violación de derechos fundamentales por parte de este Consejo (CONAVI). • La atención de denuncias sobre rótulos publicitarios instalados en el derecho de vía no corresponde al Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), sino al Departamento de Inspección y Demoliciones del MOPT, órgano legalmente competente para tal efecto. • No consta ingreso formal de la denuncia del recurrente a los canales institucionales de este consejo (CONAVI). • Se ha actuado conforme a los principios de legalidad, objetividad, razonabilidad y coordinación interinstitucional, dentro del marco de la Ley General de la Administración Pública y la normativa que regula la materia vial. • En consecuencia, se recomienda a la Gerencia de Asesoría Jurídica sostener ante la Sala Constitucional que no existe lesión cierta, directa ni actual a un derecho fundamental atribuible al Consejo Nacional de Vialidad, y que, por ende, el recurso de amparo N° 25-028183-0007-CO debe ser declarado sin lugar”.\n\n5.- Por resolución de las 08:08 horas del 28 de octubre de 2025, la magistrada instructora confirió audiencia al director ejecutivo del COSEVI, para que se refiriera sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n6.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 07:41 horas del 31 de octubre de 2025, informa bajo juramento Jeffrey Cervantes Bermúdez, en su condición de director ejecutivo del COSEVI, lo siguiente:\n\n“Primero: De acuerdo con los términos de la inconformidad del recurrente, éste indica que el día 3 de junio del año en curso, presentó solicitud formal ante el Consejo de Seguridad Vial y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, para que se inspeccionaran y retiraran rótulos publicitarios que estimó se encontraban indebidamente colocados en San Isidro de Heredia y en la Dirección2420 desde San José en el sector de La República hasta el Peaje del Zurquí y Viceversa. Agrega, que en su criterio dichos rótulos representan un riesgo directo para la seguridad vial al distraer conductores y afectar la integridad de la infraestructura pública, léase semaforización y derecho de vía. Manifiesta también el amparante, que el funcionario Rony Rodríguez Vargas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el recibir su petición vía correo electrónico, la remitió a otro departamento que estimó era competente para conocer su inquietud. Finalmente señala, que el 17 de agosto siguiente, remitió otro correo al estimar que la situación se había agravado por la instalación de nuevos rótulos, siendo que el mismo servidor trasladó su solicitud a otra funcionaria, sin respuesta ni acción concreta. Concluye afirmando, que a la fecha de interposición del recurso de amparo, no se ha ejecutado ninguna medida efectiva, pese a la urgencia del asunto y el peligro que representan los rótulos ilegales en la seguridad vial, siendo en su criterio, que la inacción de las instituciones recurridas representa una omisión ilegítima que vulnera derechos constitucionales fundamentales, por lo que solicita se declare con lugar su recurso y que se ordene una inspección inmediata a los recurridos y que de constatarse la ilegalidad de los rótulos, se proceda a su retiro inmediato. Además, que se instaure un mecanismo de control y prevención para evitar el hecho denunciado. Segundo: Debo señalar a esa Honorable Sala Constitucional, que el presente informe lo rindo en el carácter descrito al inicio, por función que asumí a partir del día 16 de octubre pasado. De acuerdo a la información que he recabado, el señor Nombre87294 remitió su inquietud a tres direcciones electrónicas institucionales y el fundamento para la presentación de su recurso de amparo, es la falta de atención a lo que solicitó y que estima violatorio de derechos constitucionales. Es necesario señalar, que la inquietud planteada por el usuario, es un tema regulado en el decreto ejecutivo Nº 29253-MOPT que es el Reglamento de los derechos de vía y publicidad exterior, donde el retiro de rótulos que se estime infringen el mismo, se encuentra a cargo del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, de la División de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes Indican los incisos a) y b) del artículo 7 de dicho reglamento, que son de interés aquí: Artículo 7º—Para la ejecución del presente Reglamento el Ministerio de Obras Públicas y Transportes actuará por medio del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas, dependencia que tendrá las siguientes atribuciones y funciones: a) Vigilar, controlar, fiscalizar y autorizar todo lo referente a los usos del área de derecho de vía de la red vial nacional; b) Notificar, denunciar, suspender, decomisar y demoler cualquier construcción que se realice en el derecho de vía, sin autorización del Ministerio, con fundamento en las certificaciones expedidas por el Consejo de Transporte Público, el Departamento de Previsión Vial de la Subárea de Diseño, el Departamento de Terrenos del Área Jurídica y de la Comisión de Carreteras de Accesos Restringidos y Semirestringidos; Se concluye que el Consejo de Seguridad Vial no tiene rol competencial en el tema. Si bien no se ubicó una respuesta formal por parte de los funcionarios a quienes el señor Nombre87294 remitió su solicitud en el Cosevi, la anterior Directora Ejecutiva, nos informó que con el traslado que hizo el servidor del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Sr. Rony Rodríguez Vargas, uno de los funcionarios que recibió por correo electrónico la petición, al responsable en ese entonces del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, se entendió que se canalizaría la inquietud del señor Nombre87294. Tercero: Por otra parte, en los correos adjuntos, se podrá observar que la misma consulta fue planteada en diciembre del año 2024 por el señor Nombre87294 y se remitió por la Contraloría de Servicios del MOPT, al responsable del departamento citado, quien le rindió una explicación amplia al respecto. Asimismo, mediante oficio CARTA-MOPT-DVOP-DI-DV-IVD-2025-531, que se anexa, el Ing. Maurilio Hernández Zumbado, Jefe a.i. del Departamento Inspección Vial y Demoliciones (Subdirección Diseño Vial), del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, competente en la materia, informó sobre la atención que se estará brindando a la preocupación del señor Nombre87294. Cuarto: Con base en todo lo expuesto, con respeto se solicita se declare sin lugar el recurso en cuanto a la participación de mi representada, siendo que el Consejo de Seguridad Vial no ha violentado derecho fundamental alguno del recurrente”.\n\n7.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 08:18 horas del 19 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Maurillo Hernández Zumbado, en su condición de jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del MOPT, lo siguiente:\n\n“Sirva la presente para saludarles y a la vez remitir el informe MOPT-02-07-01-338-2025, con fecha del 17 de noviembre del año 2025, mediante el cual se informa todo lo referente a el operativo de remoción de estructuras y publicidad ilegal dentro del derecho de vía de la Ruta Nacional No. 32, en el tramo comprendido entre la Republica - Peaje del Zurqui realizado los días 20 y 24 de octubre del año en curso, en atención al Recurso de Amparo No. 25-028183-0007-CO, interpuesto por el señor Nombre87294., y como parte de las funciones de esta dependencia. Quedo atento a cualquier duda o consulta”.\n\n8. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.              Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,\n\n Considerando:\n\n I.- Objeto del recurso.  El recurrente señala que el 3 de junio de 2025 remitió una denuncia al COSEVI y al MOPT, mediante varios correos electrónicos, en la que solicitó la inspección y retiro de rótulos publicitarios colocados presuntamente en forma ilegal en zonas como San Isidro de Heredia, frente a la tienda EcoBike, y a lo largo de la Dirección5521, desde San José hasta el peaje del Zurquí y viceversa. Indica que esos rótulos han sido instalados en semáforos, derecho de vía y áreas colindantes, lo que representa, a su juicio, un riesgo para la seguridad vial. Aduce que adjuntó evidencia fotográfica y requirió una inspección técnica y legal, la verificación de permisos o concesiones, así como la orden de retiro inmediato de los rótulos en caso de ilegalidad. Sostiene que ese mismo día su gestión fue trasladada por un funcionario del MOPT a otra dependencia, sin respuesta efectiva. Manifiesta que el 17 de agosto de 2025 reiteró su solicitud ante los recurridos, dada la colocación de nuevos rótulos en los mismos puntos, y que el 19 de agosto de 2025 su gestión fue nuevamente remitida internamente, sin que se adoptara medida concreta. Reclama que, a la fecha en que acude en amparo, las autoridades recurridas no han emitido resolución ni ejecutado acción alguna frente a su denuncia, a pesar de la urgencia y del riesgo alegado. Por tales motivos, solicita la intervención de esta Sala.\n\nII.- Cuestión preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia sobre hechos que, presuntamente, representan un riesgo para la seguridad vial en la zona de San Isidro de Heredia, frente a la tienda EcoBike, y a lo largo de la Dirección5521, desde San José hasta el peaje del Zurquí y viceversa. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)    El 03 de junio de 2025, el recurrente presentó una denuncia ante el MOPT y el COSEVI, a través del correo electrónico, a las direcciones ...2, ., , , 218, ..2 y .., en la cual señaló lo siguiente: “Me permito la presente para solicitar respetuosamente su intervención como entes responsables del ordenamiento y supervisión del uso del espacio público vial, en atención a la instalación de diversos rótulos publicitarios que podrían estar en evidente incumplimiento de la normativa vigente. 1. Publicidad en semáforo en San Isidro de Heredia, en las cercanías de MAS x MENOS. Se ha colocado un rótulo con forma de bicicleta en un poste de semáforo frente a la tienda EcoBike, en el distrito de San Isidro, cantón de Heredia. Este tipo de publicidad en infraestructura de tránsito no solo aparenta carecer de autorización legal, sino que también representa un potencial riesgo para la seguridad vial y la integridad del sistema semafórico. 2. Rótulos ilegales en Dirección5521 A lo largo de la Ruta 32, desde San José “La República”, hasta el Dirección5522 (y viceversa), se ha identificado la colocación reiterada de rótulos publicitarios con mensajes comerciales y políticos pertenecientes, en apariencia, a empresas de publicidad. Estas estructuras, ubicadas en zonas de derecho de vía y en terrenos colindantes sin distancias reglamentarias ni permisos visibles, afectan la estética vial, pueden generar distracción a los conductores y, en muchos casos, parecen instalarse sin regulación ni respeto a los límites establecidos por la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial (Ley N.° 9078) y su reglamento. IMAGEN 3.1 La inspección técnica y legal de los puntos mencionados. La verificación del permiso o concesión correspondiente a los rótulos publicitarios en dichos sectores. En caso de ilegalidad, la orden inmediata de retiro de tales estructuras, y la aplicación de las sanciones administrativas o judiciales correspondientes, si aplica. Confío plenamente en la seriedad con que las instituciones públicas atienden estos asuntos y agradezco de antemano su gestión para garantizar el cumplimiento de las disposiciones legales que rigen el uso adecuado del espacio vial nacional. Quedo atento a cualquier comunicación adicional y con toda disposición para colaborar con más detalles o evidencia si fuera requerida (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).\n\nb)    El 18 de agosto de 2025, el accionante reitero la denuncia planteada el 03 de junio de 2025 (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).\n\nc)     El 28 de agosto de 2025, el COSEVI fue notificado de la resolución de ampliación del presente proceso constitucional (véase el acta de notificación).\n\nd)    El 17 de noviembre de 2025, la Dirección de Ingeniería del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del MOPT, mediante el informe técnico n.°MOPT-02-07-01-338-2025, se consignó, en lo que interesa, lo siguiente: “1. Solicitud Se procedió a programar y realizar el operativo de remoción de publicidad y estructuras que se encontraban en forma ilegal en el derecho de vía de la Ruta Nacional No 32 Atención “La República” hasta el Peaje del Zurquí con la finalidad de atender el Recurso de Amparo No 25-028183-0007-CO A partir de las labores realizadas, y las incidencias detectadas en campo se procede a emitir el presente informe 2. Análisis Con base en la solicitud, se procedió a realizar el análisis correspondiente, para determinar los días de intervención, cantidad de funcionarios, vehículos requeridos, herramientas y el costo de los viáticos; a continuación, se detalla cada apartado: Fechas de intervención: 20 y 24 de octubre de 2025 Plantel o sede regional para el depósito y resguardo de las estructuras: Plantel de Colima, Tibás (…) 4. Resultados de la intervención Se realizo la demolición y decomisó de un total de 48 estructuras publicitarias en 18.3 km de la ruta nacional 32, iniciando en la República y concluyendo en el Peaje del Zurquí. Todas las estructuras intervenidas, se encontraban en el derecho de vía de manera ilegal, en aplicación de lo indicado en el Decreto Ejecutivo 29253-MOPT denominado “Reglamento de los derechos de vía y publicidad exterior”. Las estructuras o bienes decomisados, se depositaron y están en custodia en el plantel de Obras Públicas de Tibás en Colima, por un plazo de UN MES calendario” (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nIV.- Hecho no probado. No se estima debidamente demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:\n\nÚnico: Que la Dirección de Ingeniería del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del MOPT o algún servidor de las autoridades recurridas le hayan notificado al accionante el informe n.°MOPT-02-07-01-338-2025.\n\nV.-Sobre el caso concreto. La parte recurrente sostiene que el 3 de junio de 2025 presentó ante el COSEVI y el MOPT una denuncia solicitando la inspección y retiro de rótulos publicitarios presuntamente colocados de forma ilegal en distintos puntos de la Dirección5521 y en San Isidro de Heredia. Indica que aportó evidencia fotográfica y pidió verificar permisos o concesiones, así como ordenar el retiro inmediato en caso de ilegalidad. Señala que, pese a haber reiterado su gestión el 17 de agosto de 2025, las autoridades se han limitado a remitir sus correos internamente sin adoptar medidas concretas ni emitir resolución alguna. Alega que esta omisión compromete la seguridad vial de quienes transitan por la zona, por lo que acude ante esta Sala.\n\nEn el presente asunto, esta Sala verifica la violación de los derechos fundamentales de la parte amparada, en la medida en que las autoridades recurridas no lograron desvirtuar el alegato de que las estructuras publicitarias denunciadas representan un riesgo para la seguridad vial en los tramos indicados, lo cual habilita, en este caso puntual, el conocimiento excepcional de este Tribunal más allá de lo que ordinariamente correspondería a la jurisdicción contencioso administrativa. Así las cosas, cuando el tutelado vincula la omisión administrativa con la existencia de un riesgo para quienes transitan por la Dirección5521 y por el sector de San Isidro de Heredia, y las autoridades llamadas a informar se limitan a destacar la distribución interna de competencias, las limitaciones de recursos y la programación de operativos, pero omiten controvertir de forma específica y fundada la afirmación relativa al peligro denunciado, se consolida un presupuesto fáctico que esta Sala no puede ignorar al analizar la eventual lesión a sus derechos fundamentales. De esa manera, la ausencia de una respuesta técnica clara que descarte el riesgo alegado coloca el asunto dentro del ámbito excepcional en que este Tribunal asume competencia para tutelar de forma directa la seguridad vial y el correlativo derecho del administrado a obtener una reacción oportuna y suficiente frente a una denuncia de esa naturaleza.\n\nAhora bien, de los hechos acreditados se desprende que el recurrente formuló su gestión el 3 de junio de 2025 y la reiteró el 18 de agosto de ese mismo año, sin que, a la fecha de interposición del presente recurso, se advierta la existencia de una comunicación formal que le diera cuenta del trámite otorgado a su denuncia o de las medidas programadas o ejecutadas para atenderla. Asimismo, si bien del informe técnico n.°MOPT-02-07-01-338-2025 se constata que, con ocasión de la intervención de esta Sala, la Dirección de Ingeniería del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del MOPT programó y ejecutó operativos los días 20 y 24 de octubre de 2025, en los que se procedió a la remoción y decomiso de un número significativo de estructuras publicitarias ilegales en el tramo comprendido entre “La República” y el peaje del Zurquí, lo cierto es que tales actuaciones se realizaron sin que conste en autos que el tutelado fuese informado de manera directa y oportuna sobre su realización, alcance y resultados. En ese contexto, la respuesta institucional se mantuvo, para el recurrente, en un plano de silencio material, pues, pese a haberse desarrollado acciones relevantes en campo, no se le brindó la retroalimentación mínima necesaria para que pudiera conocer si su denuncia había sido acogida, cómo se estaba gestionando y cuál era el efecto concreto sobre la problemática que motivó su gestión.\n\nFinalmente, de la prueba rendida tampoco se desprende que el informe técnico n.° MOPT-02-07-01-338-2025 haya sido notificado al amparado por parte del MOPT ni que el COSEVI, dentro de su propio ámbito de actuación, le hubiera comunicado de manera clara las diligencias realizadas o la coordinación entablada con el departamento competente. En consecuencia, aunque se reconoce que, a partir de la intervención de esta Sala, la Administración adoptó medidas materiales para remover las estructuras ilegales denunciadas, persiste la afectación al derecho del tutelado a una pronta y suficiente resolución administrativa, en tanto no se le proporcionó una respuesta formal que integrara y transparentara el resultado de esas gestiones. En tales condiciones, este Tribunal concluye que la inactividad comunicativa de las autoridades recurridas frente a una denuncia asociada a la seguridad vial resulta contraria a los derechos fundamentales del amparado, lo que impone la declaratoria con lugar del recurso y la orden de que se le notifique de forma expresa e íntegra el contenido del informe técnico citado y las actuaciones derivadas de este.\n\nVI.- Respecto al CONAVI. En lo que atañe a esta autoridad, se aprecia que no se configura lesión alguna imputable a esa entidad. En efecto, del escrito inicial y de la prueba aportada se desprende que las gestiones del tutelado se dirigieron expresamente al MOPT y al COSEVI, sin que conste ingreso formal de su denuncia por los canales institucionales del CONAVI ni actuación específica que haya sido señalada como origen de la vulneración alegada. Asimismo, según se expuso en el propio informe rendido por esa autoridad, sus competencias se circunscriben a la conservación y construcción de la red vial nacional, sin incluir potestades de autorización, inspección, sanción o remoción de estructuras publicitarias en el derecho de vía, materia atribuida normativamente al MOPT. Por tales razones, este Tribunal estima que el recurso debe ser desestimado en cuanto se dirige contra el CONAVI, por inexistencia de participación relevante en los hechos considerados lesivos.\n\nVII.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n VIII.- Nota del magistrado Salazar Alvarado. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia sobre hechos que, presuntamente, representan un riesgo para la seguridad vial en la zona de San Isidro de Heredia, frente a la tienda EcoBike, y a lo largo de la Dirección5521, desde San José hasta el peaje del Zurquí y viceversa.\n\nIX.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Efraím Zeledón Leiva y a Jeffrey Cervantes Bermúdez, en sus respectivos cargos de ministro de Obras Públicas y Transportes y director ejecutivo del Consejo de Seguridad Vial, o a quienes ocupen dichos cargos que lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinen lo necesario para que se le notifique al tutelado el informe técnico n.°MOPT-02-07-01-338-2025 en un plazo máximo de TRES DÍAS, contados a partir de la notificación de la sentencia. Se advierte a la parte recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y al Consejo de Seguridad Vial al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. En cuanto al Consejo Nacional de Viabilidad, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n HX4B05TTRMA61\n\nEXPEDIENTE N° 25-028183-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 17-03-2026 14:33:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours ten minutes on the eleventh of December, two thousand twenty-five.\n\nAn amparo action (recurso de amparo) processed in case file (expediente) number 25-028183-0007-CO, filed by Nombre87294, identification number (cédula de identidad) CED24881, against the MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES -MOPT- and the CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL -COSEVI-.\n\nResultando:\n\n1.- By document filed before this Chamber at 20:20 hours on September 16, 2025, the claimant (parte recurrente) files an amparo action (recurso de amparo) against MOPT and COSEVI. He states that on June 3, 2025, he sent a complaint to the Consejo de Seguridad Vial (COSEVI) and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), through the following email addresses: ...2213, ...2214, recepcion ...2215, ...2216, ...501, Digitally signed by: ...2217, so that advertising signs (rótulos publicitarios) allegedly installed illegally would be inspected and removed at the following locations: -San Isidro de Heredia, in front of the EcoBike store, where a bicycle-shaped sign was placed on a traffic light. Dirección5521, from San José \"La República\" to Dirección5522 (and vice versa), where advertising signs (rótulos publicitarios) have been repeatedly placed in the right-of-way (derecho de vía) and in adjacent areas. He states that these signs represent a direct risk to road safety by distracting drivers and affecting the integrity of public infrastructure (traffic signal systems (semaforización) and right-of-way (derecho de vía)). He maintains that he attached photographic evidence and requested: -Technical and legal inspection of the indicated points. -Verification of permits or concessions (concesiones). -Immediate removal order in the event of illegality. He alleges that on June 3, 2025, an MOPT official forwarded his submission to another department \"as it was within its competence (competencia).\" He alleges that on August 17, 2025, he sent the respondents (recurridos) another follow-up email, given that new illegal signs (rótulos) had also been installed in the same areas, which aggravated the situation. He indicates that on August 19, 2025, an MOPT official again transferred the request to another official, without responding or taking concrete action on his case. He claims that, as of the date he files this amparo (amparo), the respondent (recurridas) authorities have not taken any effective measures, despite the urgency of the matter and the danger that illegal signs (rótulos ilegales) pose to road safety. For the reasons stated, he requests the intervention of the Chamber in this matter.\n\n2.- By resolution (resolución) at 08:08 hours on October 28, 2025, the Presidency of the Chamber admitted this constitutional process (proceso constitucional) and requested a report (informe) from the Executive Director of COSEVI regarding the facts alleged by the claimant (parte recurrente).\n\n3.- By means of a document (escrito) added to the digital case file (expediente) at 14:01 hours on October 10, 2025, Efraím Zeledón Leiva, in his capacity as Minister of Obras Públicas y Transportes, reports (informa) under oath (juramento) the following:\n\n\"FIRST: In response to what was requested and through official letter (oficio) CARTA-MOPT-DAJ 2025-4415 dated October 6, 2025, notified on the same date, the Legal Advisory Directorate (Dirección de Asesoría Jurídica) requested the Consejo de Seguridad Vial to address the situation concerning us regarding the referenced appeal. SECOND: In response to what was requested and through official letter (oficio) CARTA-MOPT DAJ-2025-4416, dated October 6, 2025, notified on the same date, the Legal Advisory Directorate (Dirección de Asesoría Jurídica) requested Mr. Rony Rodríguez Vargas, from the Department of Studies and Design, Dirección General de Ingeniería de Transito of this Ministry, to address the situation concerning us regarding the referenced appeal. THIRD: In response to what was requested and through official letter (oficio) No. CARTA-MOPT DAJ-2025-44417 dated October 6, 2025, notified on the same date, the Legal Advisory Directorate (Dirección de Asesoría Jurídica) requested the División de Obras Publicas of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes to address the situation concerning us, which is the subject of the appeal. FOURTH: That through Official Letter (Oficio) No. CSV-DE-1324-2025, dated October 8, 2025, and regarding the first point mentioned above, Mrs. Digna Walters Brown, Acting Executive Director (directora ejecutiva a.i.) of the Consejo de Seguridad Vial, proceeded to provide and submit relevant information regarding the situation at hand (copy attached), and although a comprehensive review is urged, it states:\n\n'... 1. Mr. Nombre87294 states that on June 3 of last year, he filed a request before Cosevi and the MOPT for the inspection and removal of advertising signs (rótulos publicitarios) he deemed illegally installed at the locations he detailed. 2. Mr. Nombre87294 classified the status of said signs (rótulos) as a risk to road safety by distracting drivers and affecting the integrity of public infrastructure. 3. Mr. Nombre87294 adds that an official of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes forwarded his request to the office they deemed competent (competente). 4. As regards the Consejo de Seguridad Vial, Mr. Nombre87294's concern was sent to three institutional email addresses, and the basis for filing his amparo action (recurso de amparo) is the lack of attention to what he requested, which he considers a violation of constitutional rights. 5. At the outset, it should be noted that the concern raised by the user is a matter regulated in Executive Decree (decreto ejecutivo) No. 29253 MOPT, which is the Reglamento de los derechos de vía y publicidad exterior, where the removal of signs (rótulos) deemed to infringe upon it is the responsibility of the Department of Vial Inspection and Demolitions (Departamento de Inspección Vial y Demoliciones) of the División de Obras Públicas of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. The Consejo de Seguridad Vial has no competence (rol competencial) regarding this matter. 6. Although no formal response was found from the Cosevi officials to whom Mr. Nombre87294 sent his request, the former Executive Director informed us that through the transfer made by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes official, Mr. Rony Rodríguez Vargas, to the person then in charge of the Department of Vial Inspection and Demolitions (Departamento de Inspección Vial y Demoliciones), it was understood that Mr. Nombre87294's concern would be channeled. 7. Finally, in the attached emails, it can be observed that the same inquiry filed in December 2024 by Mr. Nombre87294 was referred by the Contraloría de Servicios of MOPT to the person in charge of the cited department, who provided a full explanation on the matter...' FIFTH: Through Official Letter (Oficio) No. CARTA-MOPT-DVT-DGIT-ED-2025 1965, dated October 7, 2025, and regarding the second point mentioned above, Eng. Rony Rodríguez Vargas, Department Head, Department of Studies and Designs (Departamento de Estudios y Diseños), proceeded to provide and submit relevant information regarding the situation at hand (copy attached), and although a comprehensive review is urged, it states: '... • On June 3, 2025, the email signed by the claimant (recurrente) was received, as he indicates. • The email is a complaint related to advertising within the right-of-way (derecho de vía) of Dirección5523. As this is a matter within the competence (competencia) of the Department of Vial Inspection and Demolitions (Departamento de Inspección Vial y Demoliciones), it was transferred the same day to Licenciado Vinicio Barboza, then Head of the Department of Inspection and Demolitions (Departamento de Inspección y Demoliciones). • On August 18, 2025, a reiteration of the complaint filed on June 3, 2025 was received. On this occasion, the email was transferred to Mrs. Lilibeth Gómez Ramírez, head at that time of the Department of Inspection and Demolitions (Departamento de Inspección y Demoliciones), as it was the competence (competencia) of that entity...' SIXTH: Through Official Letter (Oficio) No. CARTA-MOPT-DVOP-DI-DV-IVD-2025 531, dated October 9, 2025, and regarding the third point mentioned above, Eng. Maurilio Hernández Zumbado, Acting Head (Jefe a.i.) of the Department of Vial Inspection and Demolitions (Departamento Inspección Vial y Demoliciones), (Sub-Directorate of Vial Design (Subdirección Diseño Vial)), proceeded to provide and submit relevant information regarding the situation at hand (copy attached), and although a comprehensive review is urged, it states: '... As is widely known, there is a material and human inability to address all complaints with the priority they deserve; however, within the limitations, interventions are scheduled according to existing resources. In this regard, I inform you that, based on the foregoing, the following schedule is available for addressing other complaints and amparo actions (recursos de amparo) for the removal of structures installed illegally on national routes (rutas nacionales), with the following tentative schedule (cronograma tentativo) contemplated: Proceso Ruta Recurso de Amparo Fecha de operativo No 702 (San Ramón- San Carlos segment) Denuncia Nombre87295 Second half of October First half of December Recurso de Amparo Ruta 32 San José \"La República\" to Dirección5522 First half of December (...) CONCLUSIONS: In accordance with the foregoing and the evidence offered, it is proven that the Administration is carrying out all relevant tasks to address the problem complained of, since the actions to be considered are part of an institutional plan to be followed according to its capacities; however, this should not be interpreted as a possible omission attributable to the Administration, since, as can be seen, the matter has been actively addressed institutionally speaking, and with this it is possible to determine that neither the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, nor the undersigned, nor any institutional official, has violated any fundamental right of the claimant (recurrente), and therefore relevant documentation is provided to demonstrate that attention has been given to what was indicated, which is expected to be complied with and demonstrate the action plan to follow. Note that at no time has this Ministry failed to give importance to the case in question, but it is important to consider that the institutional apparatus must perform its function within possible terms with its resources, and while the competence (competencia) for the act may have been misinterpreted by the claimant (recurrente) and correspondence was transferred, the fact is that the Department in charge of it already has a service schedule (cronograma de atención) planned, as shown in the attached official letter (oficio) CARTA-MOPT-DVOP-DI-DV-IVD-2025-531'.\"\n\n4.- By means of a document (escrito) added to the digital case file (expediente) at 16:22 hours on October 13, 2025, Mauricio Sojo Quesada, in his capacity as Acting Executive Director (director ejecutivo a.i.) of the Consejo Nacional de Vialidad, reports (informa) under oath (juramento) the following:\n\n\"POWERS (COMPETENCIAS) OF THE CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD Before analyzing the merits (fondo) of this appeal (recurso), it is important to emphasize and indicate that the powers (competencias) of the Consejo Nacional de Vialidad are limited by its enabling legislation (ley de creación) number 7798. The aforementioned law expressly establishes the powers (competencias) of CONAVI in its article number 4, which states: 'ARTICLE 4.- The objectives of the Consejo Nacional de Vialidad shall be the following: a) To plan, program, administer, finance, execute and control the conservation and construction of the national road network (red vial nacional), in accordance with the programs prepared by the Planning Directorate of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. b) To administer its assets. c) To execute, through contracts, the works, supplies and services required for the conservation and construction process of the entire national road network (red vial nacional). d) To oversee the correct execution of the works, including quality control. e) To promote research, development and technology transfer in the field of road construction and conservation. f) To enter into contracts or provide the services necessary for the fulfillment of its objectives and functions.' (Boldface not in original) In addition to the above, Article 1 of the 'Ley de Creación del CONAVI,' Law No. 7798, defines the following concepts: 'Article 1.- This law regulates the construction and conservation of highways, traversing streets (calles de travesía), road pairs (pares viales) and bridges of the national road network (red vial nacional). For the purposes of this law, the following concepts are defined: National road network (Red vial nacional): set of national highways determined by the Consejo Nacional de Vialidad (Conavi), based on the respective technical studies. Traversing streets (Calles de travesía): set of national public highways that cross the quadrant of an urban area or streets that connect two sections of a national highway in the referred area, in accordance with Article 3 of Law 5060, Ley General de Caminos Públicos, of August 22, 1972. Road conservation (Conservación vial): set of activities aimed at preserving, continuously and sustainably, the good condition of roads and bridges, so as to guarantee optimal service to the user. Road conservation (Conservación vial) includes everything that does not amount to construction of new works or substantial variation of the standard of existing ones. It also does not include restoration works required due to emergencies, except as provided by this law as an exception. Within road conservation (conservación vial), the following activities can be distinguished: maintenance (routine and periodic), reinforcement, rehabilitation (rehabilitación) and specific improvements (mejoramientos puntuales). Routine maintenance: Set of tasks including cleaning of drainage systems, vegetation control, minor and localized pavement repairs, and restoration of road markings (demarcación), which must be carried out continuously and sustainably over time to preserve the operational condition, level of service and safety of the roads. It also includes cleaning and minor, localized repairs of bridge structures. Periodic maintenance: set of activities scheduled every certain period, aimed at renewing the original condition of pavements through the application of additional layers of ballast (lastre), gravel (grava), surface treatments or asphalt overlays (recapados asfálticos) or concrete sections, as applicable, without altering the structure of the underlying pavement layers. Periodic maintenance of bridges includes cleaning, painting and repair or replacement of damaged structural elements or protection elements. Road pairs (Pares viales): set of two roadways, separated from each other, with opposite directions of vehicular traffic, which allow the distribution of incoming and outgoing vehicular flow from urban centers, a situation that allows physical and functional continuity to a specific route on the national road network (red vial nacional). Rehabilitation (Rehabilitación): Selective repair and reinforcement of the pavement or roadway, following partial demolition (demolición) of the existing structure, in order to restore the original structural soundness and ride quality. In addition, once per case, it may include the construction or reconstruction of the drainage system that does not involve building bridges or major culverts. Before any rehabilitation (rehabilitación) activity on the riding surface, it must be verified that the drainage system functions well. Bridge rehabilitation (rehabilitación) refers to major repairs, such as the replacement of main structural elements or components or the replacement of the deck slab. Reconstruction (Reconstrucción): Complete renovation of the road structure, with prior partial or total demolition (demolición) of the pavement structure or bridge structures. Improvement: improvements or modifications to the horizontal or vertical standard of roads, related to width, alignment, curvature or longitudinal slope, in order to increase road capacity and travel speed. Also included within this category are the widening of the roadway, upgrading of the surface type (\\\"upgrade\\\") from earth to ballast (lastre) or from ballast (lastre) to asphalt, among others, and the construction of structures such as large culverts, bridges or intersections. Specific improvements (Mejoramientos puntuales): correspond to localized improvements or modifications of the horizontal or vertical standard of roads, related to width, alignment, curvature or longitudinal slope, in order to increase road safety. Considered as specific improvements (mejoramientos puntuales) are: construction of bus bays (bahías de autobuses), improvement of crossings, specific widening of the roadway to locate a turning lane; as well as correcting the vertical or horizontal alignment of points with a high incidence of traffic accidents. New works: Construction of all road works that are incorporated into the existing national network, in accordance with this law.' Likewise, it is imperative to remember that the Public Administration is strictly subject to compliance with the 'Principle of Legality' (Principio de Legalidad), enshrined in Article 11 of our Constitución Política, which establishes that ...: 'Public officials are mere depositaries of authority. They are obliged to fulfill the duties imposed on them by law and cannot arrogate to themselves powers (facultades) not granted to them therein (...).' Likewise, Law No. 6227 'Ley General de la Administración Pública' reiterates to us that as public officials we must act under the protection of current regulations, as can also be seen in Article 11 which states: '(...) 2. The act expressly regulated by written norm shall be considered authorized, at least as to motive or content, even if imprecisely.' Therefore, and in compliance with Article 11 of the Constitución Política and Article 11 of the Ley General de la Administración Pública, which refer to the principle of legality (principio de legalidad), the Consejo Nacional de Vialidad may only do what is provided for by its law. Acting contrary to the provisions of Articles 1 and 4 of Law No. 7798 would be contrary to the legal system, a situation that could -potentially- entail liability for the officials and for the Administration itself. It is important to emphasize that CONAVI serves national routes (rutas nacionales) within the scope of action contemplated in Articles 1 and 4 of Law No. 7798. LACK OF JURISDICTION RATIONE MATERIAE OF CONAVI REGARDING OUTDOOR ADVERTISING (D.E. N° 29253-MOPT) In strict compliance with the principle of legality (principio de legalidad) and the sectoral distribution of powers (distribución competencial sectorial), the reported matter —authorization, control, inspection, removal, sanction and, where appropriate, demolition (demolición) of signs or visual communication elements located within the protective strip (faja de protección) of national routes (rutas nacionales)— is exclusively attributed to the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), in accordance with the Reglamento sobre Derechos de Vía y Publicidad Exterior, Decreto Ejecutivo N° 29253-MOPT (arts. 1, 3, 6, 7, 10 and 11, among others), which also identifies the Department of Vial Inspection and Demolitions (Departamento de Inspección Vial y Demoliciones) as the executing body for the processing, verification, police measures, confiscation and corresponding removal. Within this regulatory framework, CONAVI lacks ratione materiae the power (potestades) to enable, supervise or sanction public domain (demaniales) occupations with outdoor advertising, and any substantive action in that direction would be ultra vires. The intervention of the Consejo Nacional de Vialidad is limited, when appropriate, to inter-administrative coordination and referral of possible submissions to the competent body, without this implying the assumption of powers (atribuciones) that the legal system has reserved for the MOPT. Consequently, it is not legally demandable of CONAVI to provide material attention to what was requested in this Amparo Action (Recurso de Amparo), nor can it be charged with a harmful omission for acts whose prevention, authorization, supervision and sanction are normatively and organically vested in the MOPT under the cited Decreto N°29253-MOPT, Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior. RESOLUTION OF TRANSFER: '...that Dirección5524 sent a complaint to the Consejo de Seguridad Vial (COSEVI) and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), through the following email addresses: ...2213, ...2214, ...2218, ...2216, ...501, ...2217, so that advertising signs (rótulos publicitarios) allegedly installed illegally would be inspected and removed at the following locations: -San Isidro de Heredia, in front of the EcoBike store, where a bicycle-shaped sign was placed on a traffic light. -Dirección5521, from San José \"La República\" to Dirección5522 (and vice versa), where advertising signs (rótulos publicitarios) have been repeatedly placed in the right-of-way (derecho de vía) and in adjacent areas. He states that these signs represent a direct risk to road safety by distracting drivers and affecting the integrity of public infrastructure (traffic signal systems (semaforización) and right-of-way (derecho de vía)). He maintains that he attached photographic evidence and requested: -Technical and legal inspection of the indicated points. -Verification of permits or concessions (concesiones). -Immediate removal order in the event of illegality. He alleges that on June 3, 2025, an MOPT official forwarded his submission to another department \"as it was within its competence (competencia).\" He alleges that on August 17, 2025, he sent the respondents (recurridos) another follow-up email, given that new illegal signs (rótulos) had also been installed in the same areas, which aggravated the situation. He indicates that on August 19, 2025, an MOPT official again transferred the request to another official, without responding or taking concrete action on his case. He claims that, as of the date he files this amparo (amparo), the respondent (recurridas) authorities have not taken any effective measures, despite the urgency of the matter and the danger that illegal signs (rótulos ilegales) pose to road safety. ...' MERITS-BASED (FONDO) ATTENTION TO THE APPEAL Given this situation, by means of official letter (oficio) CARTA-CONAVI-DRC-02-2025-1543 (0259), dated October 7, 2025, signed by Mrs. Allison Aymerich Pérez, Ingeniera de zona1-1 and Mr. Luis Alvarado Arce, Director of Central Region, both from the Gerencia de Conservación de Vías y Puentes, the following points of relevant importance are broken down: 1. Case Background: The Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, by resolution (resolución) at 13:01 hours on October 3, 2025, granted hearing (confirió audiencia) on Amparo Action (Recurso de Amparo) No. 25-028183-0007 CO, filed by Mr. Nombre87294. The claimant (recurrente) alleges a presumed omission of attention by MOPT and CONAVI in relation to complaints filed on June 3 and August 17, 2025, in which he reported the illegal installation of advertising signs (rótulos publicitarios) at various points on Dirección5523 and in San Isidro de Heredia, in front of the EcoBike store. He affirms that said structures, placed on traffic lights and within the right-of-way (derecho de vía), represent a risk to road safety and that the respondent (recurridas) institutions did not adopt concrete actions nor issue a formal response. The Sala Constitucional requested the respondent (recurridas) authorities to report whether said complaints were received through institutional channels and what actions were taken in response to them. 2. Arguments of the Administration The Consejo Nacional de Vialidad performs technical and operational functions related to the conservation, construction, maintenance and management of the national road network (red vial nacional), in accordance with the organic and regulatory structure governing the Consejo Nacional de Vialidad. Within this framework, the powers (competencias) of the Consejo Nacional de Vialidad are limited to the administration, construction and supervision of road works, maintenance programs and emergency response, but do not include powers of inspection, sanction or removal of advertising structures in rights-of-way (derechos de vía). Proceedings related to signs (rótulos) or structures installed in the right-of-way (derecho de vía) without authorization correspond to the Department of Inspection and Demolitions (Departamento de Inspección y Demoliciones) of MOPT, the competent body according to sectoral regulations, particularly the Decreto Ejecutivo N.° 41572-MOPT and the Reglamento sobre Control de Obras, Cercas, Rótulos y Publicidad en los Derechos de Vía. After reviewing institutional records, it was verified that there is no formal receipt of Mr. Nombre87294's complaint through the official channels of the Consejo Nacional de Vialidad, such as document management systems or institutional emails. Likewise, the communications provided by the claimant (recurrente) were addressed to MOPT and COSEVI officials, with no evidence that they were transferred or notified to the Consejo Nacional de Vialidad, making it impossible for us to comment on the matter. By virtue of the foregoing, no omission attributable to the Consejo Nacional de Vialidad is configured, given that no formal submission was received and there is no direct competence (competencia) over the reported matter. On the contrary, this Council (CONAVI) has observed the principle of legality (principio de legalidad) by refraining from acting in an area that falls to another department of the governing Ministry, and remains willing to coordinate with the competent body when so required. It should be noted that the right of petition and prompt resolution is fulfilled when the Administration acts within its regulatory framework and channels submissions to the authority with material competence (competencia material), so inaction cannot be imputed when there is no legal competence (competencia). Constitutional case law has held that the amparo action (recurso de amparo) is not the appropriate mechanism to resolve administrative matters or define powers (competencias) between public bodies, and that a violation of fundamental rights cannot be declared when the Administration acts within its legal limits and with reasonableness. 3. Conclusions In accordance with the foregoing, the Executive Directorate of CONAVI concludes that: • There has been no omission or violation of fundamental rights by this Council (CONAVI). • The handling of complaints regarding advertising signs (rótulos publicitarios) installed in the right-of-way (derecho de vía) does not correspond to the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), but to the Department of Inspection and Demolitions (Departamento de Inspección y Demoliciones) of MOPT, the legally competent body for that purpose. • There is no record of formal receipt of the claimant's (recurrente) complaint through the institutional channels of this council (CONAVI). • Action has been taken in accordance with the principles of legality, objectivity, reasonableness and inter-institutional coordination, within the framework of the Ley General de la Administración Pública and the regulations governing road matters. • Consequently, it is recommended that the Legal Advisory Management (Gerencia de Asesoría Jurídica) maintain before the Sala Constitucional that there is no certain, direct, or current harm to a fundamental right attributable to the Consejo Nacional de Vialidad, and that, therefore, amparo action (recurso de amparo) No. 25-028183-0007-CO must be dismissed (declarado sin lugar).\"\n\n5.- By resolution (resolución) at 08:08 hours on October 28, 2025, the investigating magistrate (magistrada instructora) granted hearing (confirió audiencia) to the Executive Director of COSEVI, so that he could address the facts alleged by the claimant (parte recurrente).\n\n6.- By means of a document (escrito) added to the digital case file (expediente) at 07:41 hours on October 31, 2025, Jeffrey Cervantes Bermúdez, in his capacity as Executive Director of COSEVI, reports (informa) under oath (juramento) the following:\n\n\"First: In accordance with the terms of the claimant's (recurrente) disagreement, he indicates that on June 3 of this current year, he filed a formal request before the Consejo de Seguridad Vial and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes for the inspection and removal of advertising signs (rótulos publicitarios) that he considered were improperly placed in San Isidro de Heredia and on Dirección2420 from San José in the sector of La República to the Zurquí Toll and vice versa. He adds that, in his opinion, said signs (rótulos) represent a direct risk to road safety by distracting drivers and affecting the integrity of public infrastructure, i.e., traffic signal systems (semaforización) and right-of-way (derecho de vía). The protected party (amparante) also states that the official Rony Rodríguez Vargas of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, upon receiving his request via email, transferred it to another department he deemed competent (competente) to hear his concern. Finally, he indicates that on the following August 17, he sent another email considering that the situation had worsened due to the installation of new signs (rótulos), and that the same officer forwarded his request to another official without a response or concrete action. He concludes by affirming that, as of the date of filing the amparo action (recurso de amparo), no effective measure has been taken, despite the urgency of the matter and the danger that the illegal signs (rótulos ilegales) pose to road safety, and in his opinion, the inaction of the respondent (recurridas) institutions represents an illegitimate omission that violates fundamental constitutional rights, and therefore he requests that his appeal be granted (declarado con lugar) and that an immediate inspection be ordered of the respondents (recurridos), and that if the illegality of the signs (rótulos) is confirmed, their immediate removal be undertaken. Furthermore, that a control and prevention mechanism be established to prevent the reported incident. Second: I must state before this Honorable Sala Constitucional that I render this report in the capacity described at the beginning, for a function I assumed as of October 16 of this year. According to the information I have gathered, Mr. Nombre87294 sent his concern to three institutional email addresses, and the basis for filing his amparo action (recurso de amparo) is the lack of attention to what he requested and that he deems violative of constitutional rights.\n\nIt is necessary to point out that the concern raised by the user is a matter regulated in executive decree No. 29253-MOPT, which is the Reglamento de los derechos de vía y publicidad exterior, where the removal of signs deemed to violate the same is the responsibility of the Department of Road Inspection and Demolitions (Departamento de Inspección Vial y Demoliciones), of the Division of Public Works (División de Obras Públicas) of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes). Subsections a) and b) of Article 7 of said regulation, which are of interest here, indicate: Article 7—For the execution of this Regulation, the Ministry of Public Works and Transport will act through the Department of Road Inspection and Demolitions of the Engineering Directorate of the Division of Public Works, a unit that will have the following powers and functions: a) Monitor, control, supervise, and authorize everything related to the uses of the right-of-way (derecho de vía) area of the national road network; b) Notify, report, suspend, seize, and demolish any construction carried out in the right-of-way, without authorization from the Ministry, based on certifications issued by the Public Transport Council (Consejo de Transporte Público), the Road Planning Department (Departamento de Previsión Vial) of the Design Sub-area, the Lands Department (Departamento de Terrenos) of the Legal Area, and the Commission for Restricted and Semi-Restricted Access Highways (Comisión de Carreteras de Accesos Restringidos y Semirestringidos); It is concluded that the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial) has no role of competence in the matter. Although no formal response was located from the officials to whom Mr. Nombre87294 sent his request at Cosevi, the former Executive Director informed us that with the referral made by the server of the Ministry of Public Works and Transport, Mr. Rony Rodríguez Vargas, one of the officials who received the petition by email, to the person then responsible for the Department of Road Inspection and Demolitions, it was understood that the concern of Mr. Nombre87294 would be channeled. Third: On the other hand, in the attached emails, it may be observed that the same inquiry was raised in December 2024 by Mr. Nombre87294 and was referred by the MOPT’s Comptroller of Services to the responsible person of the aforementioned department, who provided a broad explanation in this regard. Likewise, through official communication CARTA-MOPT-DVOP-DI-DV-IVD-2025-531, which is attached, Eng. Maurilio Hernández Zumbado, Acting Head of the Department of Road Inspection and Demolitions (Deputy Directorate of Road Design), of the Ministry of Public Works and Transport, competent in the matter, reported on the attention that will be provided to Mr. Nombre87294’s concern. Fourth: Based on all the foregoing, it is respectfully requested that the appeal be declared without merit regarding the participation of my represented party, given that the Road Safety Council has not violated any fundamental right of the appellant.”\n\n7.- Through a brief filed in the digital record at 8:18 a.m. on November 19, 2025, Maurillo Hernández Zumbado reports under oath, in his capacity as head of the Department of Road Inspection and Demolitions of the MOPT, the following:\n\n“This is to greet you and at the same time submit report MOPT-02-07-01-338-2025, dated November 17, 2025, through which everything related to the operation for the removal of illegal structures and advertising within the right-of-way of National Route No. 32, in the section between Republica - Zurqui Toll, carried out on October 20 and 24 of the current year, is reported, in response to Amparo Appeal No. 25-028183-0007-CO, filed by Mr. Nombre87294., and as part of the functions of this unit. I remain at your disposal for any doubt or question.”\n\n8. In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed. Drafted by Judge Delgado Faith; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the appeal. The appellant states that on June 3, 2025, he sent a complaint to COSEVI and MOPT, through several emails, in which he requested the inspection and removal of advertising signs allegedly placed illegally in areas such as San Isidro de Heredia, in front of the EcoBike store, and along Dirección5521, from San José to the Zurquí toll and vice versa. He indicates that those signs have been installed on traffic lights, in the right-of-way, and adjacent areas, which represents, in his opinion, a risk to road safety. He argues that he attached photographic evidence and requested a technical and legal inspection, the verification of permits or concessions, as well as the immediate removal order for the signs in case of illegality. He maintains that on the same day his request was transferred by an MOPT official to another unit, without an effective response. He states that on August 17, 2025, he reiterated his request before the respondents, given the placement of new signs in the same points, and that on August 19, 2025, his request was again referred internally, without any concrete measure being adopted. He claims that, to the date he files for amparo, the respondent authorities have not issued a resolution nor executed any action regarding his complaint, despite the urgency and the alleged risk. For these reasons, he requests the intervention of this Chamber.\n\nII.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter—due to the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, from judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines, set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or by sectoral laws relating to special administrative procedures, both to resolve a final administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—and to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case, an exception case is raised, as it involves a complaint about facts that, allegedly, represent a risk to road safety in the area of San Isidro de Heredia, in front of the EcoBike store, and along Dirección5521, from San José to the Zurquí toll and vice versa. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent party has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) On June 3, 2025, the appellant filed a complaint before the MOPT and the COSEVI, via email, to addresses ...2, ., , , 218, ..2 and .., in which he stated the following: “I write to respectfully request your intervention as entities responsible for the planning and supervision of the use of public road space, in response to the installation of various advertising signs that may be in evident violation of current regulations. 1. Advertising on traffic light in San Isidro de Heredia, in the vicinity of MAS x MENOS. A bicycle-shaped sign has been placed on a traffic light post in front of the EcoBike store, in the district of San Isidro, canton of Heredia. This type of advertising on traffic infrastructure not only appears to lack legal authorization, but also represents a potential risk to road safety and the integrity of the traffic light system. 2. Illegal signs on Dirección5521 Along Route 32, from San José “La República”, to Dirección5522 (and vice versa), the repeated placement of advertising signs with commercial and political messages, belonging apparently to advertising companies, has been identified. These structures, located in right-of-way zones and on adjacent lands without regulatory distances or visible permits, affect the road aesthetics, can distract drivers, and, in many cases, seem to be installed without regulation or respect for the limits established by the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial (Law No. 9078) and its regulation. IMAGE 3.1 The technical and legal inspection of the mentioned points. The verification of the permit or concession corresponding to the advertising signs in said sectors. In case of illegality, the immediate order for the removal of such structures, and the application of the corresponding administrative or judicial sanctions, if applicable. I fully trust in the seriousness with which public institutions address these matters and thank you in advance for your efforts to guarantee compliance with the legal provisions governing the proper use of the national road space. I remain attentive to any additional communication and fully willing to collaborate with more details or evidence if required (see the filing brief and the evidence provided to the digital record).\n\nb) On August 18, 2025, the complainant reiterated the complaint filed on June 3, 2025 (see the filing brief and the evidence provided to the digital record).\n\nc) On August 28, 2025, the COSEVI was notified of the resolution expanding this constitutional process (see the notification record).\n\nd) On November 17, 2025, the Engineering Directorate of the Department of Road Inspection and Demolitions of the MOPT, through technical report No. MOPT-02-07-01-338-2025, recorded, as relevant, the following: “1. Request The operation for the removal of advertising and structures that were illegally in the right-of-way of National Route No. 32, from “La República” to the Zurquí Toll, was scheduled and carried out in order to address Amparo Appeal No. 25-028183-0007-CO. Based on the work carried out, and the incidents detected in the field, this report is hereby issued. 2. Analysis Based on the request, the corresponding analysis was carried out to determine the intervention days, number of officials, vehicles required, tools, and the cost of per diems; each section is detailed below: Intervention dates: October 20 and 24, 2025. Depot or regional headquarters for the deposit and safekeeping of the structures: Colima Depot, Tibás (…) 4. Results of the intervention Demolition and seizure of a total of 48 advertising structures were carried out in 18.3 km of national route 32, starting at La República and ending at the Zurquí Toll. All the intervened structures were in the right-of-way illegally, in application of Executive Decree 29253-MOPT called “Reglamento de los derechos de vía y publicidad exterior”. The seized structures or goods were deposited and are in custody at the Tibás Public Works depot in Colima, for a period of ONE calendar MONTH” (see the report of the respondent authority and the evidence provided to the digital record).\n\nIV.- Unproven fact. The following fact of relevance for this resolution is not deemed duly proven:\n\nOnly: That the Engineering Directorate of the Department of Road Inspection and Demolitions of the MOPT or any server of the respondent authorities has notified the complainant of report No. MOPT-02-07-01-338-2025.\n\nV.- On the specific case. The appellant maintains that on June 3, 2025, he filed a complaint before the COSEVI and the MOPT requesting the inspection and removal of advertising signs allegedly placed illegally in different points of Dirección5521 and in San Isidro de Heredia. He indicates that he provided photographic evidence and asked to verify permits or concessions, as well as to order immediate removal in case of illegality. He points out that, despite having reiterated his request on August 17, 2025, the authorities have limited themselves to forwarding his emails internally without adopting concrete measures or issuing any resolution. He alleges that this omission compromises the road safety of those who transit the area, and therefore appears before this Chamber.\n\nIn the present matter, this Chamber verifies the violation of the fundamental rights of the amparo petitioner, insofar as the respondent authorities failed to rebut the allegation that the reported advertising structures represent a risk to road safety in the indicated sections, which enables, in this specific case, the exceptional hearing by this Court beyond what would ordinarily correspond to the contentious-administrative jurisdiction. Thus, when the protected party links the administrative omission with the existence of a risk for those who travel along Dirección5521 and through the sector of San Isidro de Heredia, and the authorities called to report confine themselves to highlighting the internal distribution of competences, the limitations of resources, and the scheduling of operations, but omit to specifically and substantively challenge the claim regarding the reported danger, a factual presupposition is consolidated that this Chamber cannot ignore when analyzing the possible injury to his fundamental rights. In this manner, the absence of a clear technical response that rules out the alleged risk places the matter within the exceptional scope in which this Court assumes competence to directly protect road safety and the correlative right of the administered person to obtain a timely and sufficient reaction to a complaint of that nature.\n\nNow, from the accredited facts, it is clear that the appellant formulated his request on June 3, 2025, and reiterated it on August 18 of that same year, without, to the date of filing this appeal, there being any formal communication informing him of the processing given to his complaint or of the measures scheduled or executed to address it. Likewise, while from technical report No. MOPT-02-07-01-338-2025 it is verified that, on the occasion of the intervention of this Chamber, the Engineering Directorate of the Department of Road Inspection and Demolitions of the MOPT scheduled and executed operations on October 20 and 24, 2025, in which a significant number of illegal advertising structures were removed and seized in the section between “La República” and the Zurquí toll, the truth is that such actions were carried out without it being recorded in the case file that the protected party was directly and timely informed about their execution, scope, and results. In this context, the institutional response remained, for the appellant, on a plane of material silence, since, despite relevant actions having been carried out in the field, he was not provided with the minimum necessary feedback so that he could know whether his complaint had been accepted, how it was being managed, and what the concrete effect was on the problem that motivated his action.\n\nFinally, nor does the evidence provided show that technical report No. MOPT-02-07-01-338-2025 was notified to the amparo petitioner by the MOPT or that the COSEVI, within its own sphere of action, had clearly communicated to him the steps taken or the coordination established with the competent department. Consequently, although it is recognized that, following the intervention of this Chamber, the Administration adopted material measures to remove the reported illegal structures, the injury to the protected party's right to a prompt and sufficient administrative resolution persists, as he was not provided with a formal response that integrated and made transparent the result of those actions. Under these conditions, this Court concludes that the communicative inactivity of the respondent authorities faced with a complaint associated with road safety is contrary to the fundamental rights of the amparo petitioner, which imposes the declaration with merit of the appeal and the order that he be expressly and fully notified of the content of the cited technical report and the actions derived from it.\n\nVI.- Regarding the CONAVI. In what concerns this authority, it is observed that no injury attributable to that entity is configured. Indeed, from the initial brief and the evidence provided, it is clear that the actions of the protected party were expressly directed to the MOPT and the COSEVI, without there being any formal entry of his complaint through the institutional channels of the CONAVI or any specific action that has been indicated as the origin of the alleged violation. Likewise, as stated in the report rendered by that authority, its competences are limited to the conservation and construction of the national road network, without including powers for authorization, inspection, sanction, or removal of advertising structures in the right-of-way, a matter normatively assigned to the MOPT. For these reasons, this Court deems that the appeal should be dismissed insofar as it is directed against the CONAVI, due to the non-existence of relevant participation in the facts considered harmful.\n\nVII.- Note of Judge Castillo Víquez, regarding prompt and completed administrative justice. I have supported this Court's thesis that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and completed justice in the administrative venue, it is the Contentious-Administrative Courts that must hear the legal controversy and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his fundamental rights. In my view, the recently enacted norm does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exception cases, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVIII.- Note of Judge Salazar Alvarado. As a matter of principle, I believe that cases related to the activity or inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, because that omission constitutes a matter of legality, whose discussion corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate, more broadly, their disagreements. However, when from that administrative conduct (whether omissive or not) some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction is derived, or vulnerable groups are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this matter, as is the case here, in which the appellant filed a complaint regarding facts that, allegedly, represent a risk to road safety in the area of San Isidro de Heredia, in front of the EcoBike store, and along Dirección5521, from San José to the Zurquí toll and vice versa.\n\nIX.- Documentation provided to the record. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is declared with merit. Consequently, it is ordered that Efraím Zeledón Leiva and Jeffrey Cervantes Bermúdez, in their respective positions of Minister of Public Works and Transport and executive director of the Road Safety Council, or whoever holds said positions, carry out all actions that fall within the scope of their competences and coordinate whatever is necessary so that the protected party is notified of technical report No. MOPT-02-07-01-338-2025 within a maximum period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment. The respondent party is warned that, should it fail to comply with said order, it will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely penalized. The State and the Road Safety Council are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the National Road Council (Consejo Nacional de Viabilidad), the appeal is declared without merit. Judge Castillo Víquez adds a note. Judge Salazar Alvarado adds a note. Notify.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\nJorge Araya G.\nIngrid Hess H.\nAlejandro Delgado F.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n\n HX4B05TTRMA61\nEXPEDIENTE N° 25-028183-0007-CO\n\nTelephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 17-03-2026 14:33:48.\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }