{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1359808",
  "citation": "Res. 41359-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Devolución de garantía ambiental no es tutelable por amparo",
  "title_en": "Environmental guarantee deposit return is not cognizable in amparo",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto contra la Secretaría Técnica Nacional (SETENA). El recurrente reclamaba la devolución de una garantía de cumplimiento ambiental (depósito económico) constituida en el expediente minero 182014 CDP Río La Vieja para un proyecto en Florencia de San Carlos. Alegaba que, tras cumplir la normativa ambiental y a pesar de haberse solicitado la inspección final, un funcionario de SETENA se negó parcialmente a realizarla, y que al vender la propiedad se tornó imposible completar el trámite de liberación. La Sala consideró que la controversia planteada es de mera legalidad ordinaria y no involucra, al menos en forma directa, un derecho fundamental. Señaló que el Tribunal no es contralor de legalidad ni instancia revisora de la Administración, por lo que no le corresponde decidir sobre la procedencia de la devolución de la garantía. Indicó que el recurrente puede plantear sus reparos en la vía administrativa o en la jurisdicción contencioso-administrativa. Consecuentemente, declaró inadmisible el amparo.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed an amparo action filed against the National Technical Secretariat (SETENA). The complainant sought the return of an environmental compliance guarantee deposit made under mining file 182014 CDP Río La Vieja for a project in Florencia, San Carlos. He alleged that, despite environmental compliance and having requested a final inspection, a SETENA official refused to fully carry it out, and that later sale of the property rendered the release process impossible. The Chamber held that the dispute is purely a matter of ordinary legality and does not directly involve a fundamental right. It stressed the Court is not a legality controller or an appellate body over administrative decisions, and thus cannot rule on whether the guarantee should be returned. The complainant may raise his objections through administrative channels or the contentious-administrative jurisdiction. The amparo was therefore declared inadmissible.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "11/12/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "garantía de cumplimiento ambiental",
    "SETENA",
    "legalidad ordinaria",
    "inadmisibilidad",
    "vía contencioso-administrativa",
    "depósito de garantía"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "garantía de cumplimiento ambiental",
    "SETENA",
    "inadmisibilidad",
    "legalidad ordinaria",
    "derecho fundamental",
    "depósito de garantía",
    "expediente minero",
    "amparo improcedente",
    "vía contencioso-administrativa"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "environmental compliance guarantee",
    "SETENA",
    "inadmissibility",
    "ordinary legality",
    "fundamental right",
    "guarantee deposit",
    "mining file",
    "amparo dismissed",
    "contentious-administrative jurisdiction"
  ],
  "excerpt_es": "II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se advierte que lo planteado por el recurrente obedece a un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde determinar si se le debe devolver el depósito de garantía de cumplimiento ambiental o no. Ciertamente, no es el del resorte de la Sala valorar si el amparado cumple o no los requisitos necesarios para que las autoridades recurridas accedan con lo pretendido. Por ello, el recurrente podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.\n\nErgo, el recurso es inadmisible.",
  "excerpt_en": "II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at bar, it is observed that the complainant's claim involves an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right, and therefore exceeds this Chamber's jurisdiction. Indeed, this Court is not a legality controller or an additional administrative instance, so it is not for it to determine whether the environmental compliance guarantee deposit should be returned or not. Certainly, it is not within the Chamber's purview to assess whether the complainant meets, or does not meet, the requirements for the respondent authorities to grant what is sought. Thus, the complainant may, if he sees fit, raise his objections through the administrative channel or the competent jurisdictional court, where he may fully discuss the merits of the matter and assert his claims.\n\nTherefore, the appeal is inadmissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo action was dismissed outright as it constitutes an ordinary legality dispute that does not directly involve fundamental rights.",
    "summary_es": "Se rechazó de plano el recurso de amparo por constituir un conflicto de legalidad ordinaria que no involucra directamente derechos fundamentales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "In the case at bar, it is observed that the complainant's claim involves an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right, and therefore exceeds this Chamber's jurisdiction.",
      "quote_es": "En el sub lite, se advierte que lo planteado por el recurrente obedece a un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This Court is not a legality controller or an additional administrative instance, so it is not for it to determine whether the environmental compliance guarantee deposit should be returned or not.",
      "quote_es": "Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde determinar si se le debe devolver el depósito de garantía de cumplimiento ambiental o no."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The complainant may, if he sees fit, raise his objections through the administrative channel or the competent jurisdictional court, where he may fully discuss the merits of the matter and assert his claims.",
      "quote_es": "El recurrente podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1359808",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 41359 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 11 de Diciembre del 2025 a las 10:10\n\nExpediente: 25-037165-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE: No. 25-037165-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN: No. 2025041359\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del once de diciembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-037165-0007-CO, interpuesto por Nombre87434, contra LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL (SETENA)\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional (SETENA) y manifiesta lo siguiente: “(…) 1. DEL DEPÓSITO DE LA GARANTÍA: En el marco del expediente administrativo EXPEDIENTE MINERO 182014 CDP Río a Vieja, gestionado ante la recurrida para un proyecto en Florencia, San  Carlos, propiedad de KUTUNGA S.A., procedí a realizar el depósito de la respectiva Garantía de Cumplimiento Ambiental, cumpliendo con todos los requisitos exigidos en su momento. 2. DE LA GESTIÓN AMBIENTAL IMPECABLE: El trámite inició el 31 de octubre del 2014. Posteriormente, el Poder Ejecutivo, mediante la Resolución N' 1081018-MINAE del 10 de abril de 2018, otorgó la concesión por un plazo de 10 años. Hago constar bajo juramento que, durante todo este tiempo, se cumplió a cabalidad con la normativa ambiental; no se realizó corta de árboles ni se generó daño ambiental alguno que justifique la ejecución o retención de dicha garantía. 3. DE LA NEGLIGENCIA ADMINISTRATIVA (EL MOTIVO DEL RECURSO): Se coordinó con la SETENA la inspección final, requisito indispensable para la liberación y devolución de la garantía económica. El día programado, el funcionario de SETENA encargado de la diligencia, el señor DENIS GARCÍA, se apersonó al sitio. Sin embargo, de manera arbitraria y por falta de voluntad administrativa, dicho funcionario se limitó a recorrer parte del cauce norte únicamente, negándose a ingresar al resto del inmueble para realizar el conteo y verificación completa, alegando excusas infundadas. 4.-  DE LA IMPOSIBILIDAD SOBREVENIDA POR CULPA DE LA ADMINISTRACIÓN: Posterior a la fecha en que el funcionario se negó a realizar la inspección  completa, la propiedad fue vendida a un tercero. Debido a esta venta, actualmente carecemos de legitimación y autorización para ingresar a la propiedad privada ajena. Esta imposibilidad es directa responsabilidad de la Administración, pues si hubiesen realizado su trabajo en el momento procesal oportuno (cuando tenían el acceso y la obligación), el trámite estaría cerrado. DE LA AFECTACIÓN A LA SALUD Y VULNERABILIDAD: Actualmente soy una persona adulta mayor. La retención arbitraria de mi dinero por trabas burocráticas imputables a la propia SETENA me está causando un perjuicio económico grave. Esta situación de incertidumbre y la privación de recursos que me pertenecen están deteriorando mi salud física y emocional, generándome cuadros de estrés y ansiedad que vulneran mi derecho a una calidad de vida digna en mi vejez (…)”. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n          I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente manifiesta que mediante expediente No. 82014 CDP Río La Vieja, gestionado ante la recurrida para un proyecto en Florencia, San Carlos, propiedad de KUTUNGA S.A., procedió a realizar el depósito de la respectiva Garantía de Cumplimiento Ambiental, cumpliendo con todos los requisitos exigidos en su momento. Menciona que el trámite inició en el 2014 y el Poder Ejecutivo, mediante la Resolución No. 1081018-MINAE del 10 de abril de 2018, otorgó la concesión por un plazo de 10 años.dictar la resolución. No obstante, acusa que a la fecha en que acude en amparo la SETENA no ha devuelto lo correspondiente a la Garantía Ambiental. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se advierte que lo planteado por el recurrente obedece a un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde determinar si se le debe devolver el depósito de garantía de cumplimiento ambiental o no. Ciertamente, no es el del resorte de la Sala valorar si el amparado cumple o no los requisitos necesarios para que las autoridades recurridas accedan con lo pretendido. Por ello, el recurrente podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.\n\nErgo, el recurso es inadmisible.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n KEE5ZJGDQ7061\n\nEXPEDIENTE N° 25-037165-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:57:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 41359 - 2025\n\nDate of Resolution: December 11, 2025, at 10:10\n\nExpediente: 25-037165-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\nEXPEDIENTE: No. 25-037165-0007-CO\n\nPROCEEDING: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUTION: No. 2025041359\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours ten minutes on the eleventh of December of two thousand twenty-five.\n\nRecurso de amparo processed under expediente number 25-037165-0007-CO, filed by Nombre87434, against the NATIONAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA)\n\nWHEREAS:\n\n1.- By brief incorporated into the digital case file, the appellant files a recurso de amparo against the National Technical Secretariat (SETENA) and states the following: “(…) 1. REGARDING THE DEPOSIT OF THE GUARANTEE: Within the framework of administrative file EXPEDIENTE MINERO 182014 CDP Río a Vieja, processed before the respondent for a project in Florencia, San Carlos, owned by KUTUNGA S.A., I proceeded to deposit the respective Environmental Compliance Guarantee (Garantía de Cumplimiento Ambiental), fulfilling all the requirements demanded at the time. 2. REGARDING THE IMPECCABLE ENVIRONMENTAL MANAGEMENT: The process began on October 31, 2014. Subsequently, the Executive Branch, through Resolution No. 1081018-MINAE of April 10, 2018, granted the concession for a term of 10 years. I attest under oath that, during all this time, environmental regulations were fully complied with; no tree cutting was carried out nor was any environmental damage caused that would justify the execution or retention of said guarantee. 3. REGARDING ADMINISTRATIVE NEGLIGENCE (THE REASON FOR THE RECURSO): The final inspection was coordinated with SETENA, an indispensable requirement for the release and return of the financial guarantee. On the scheduled day, the SETENA official in charge of the proceeding, Mr. DENIS GARCÍA, appeared at the site. However, arbitrarily and due to a lack of administrative will, said official limited himself to walking only part of the northern channel, refusing to enter the rest of the property to carry out the complete count and verification, alleging unfounded excuses. 4.- REGARDING THE SUPERVENING IMPOSSIBILITY CAUSED BY THE ADMINISTRATION: After the date on which the official refused to carry out the complete inspection, the property was sold to a third party. Due to this sale, we currently lack standing and authorization to enter the private property of another. This impossibility is the direct responsibility of the Administration, since if they had done their work at the appropriate procedural moment (when they had access and the obligation), the process would be closed. REGARDING THE AFFECTATION TO HEALTH AND VULNERABILITY: I am currently an older adult. The arbitrary retention of my money due to bureaucratic obstacles attributable to SETENA itself is causing me serious economic harm. This situation of uncertainty and the deprivation of resources that belong to me are deteriorating my physical and emotional health, generating episodes of stress and anxiety that violate my right to a dignified quality of life in my old age (…)”. Therefore, he requests the intervention of the Chamber.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an earlier, identical or similar rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- PURPOSE OF THE RECURSO. The appellant states that through file No. 82014 CDP Río La Vieja, processed before the respondent for a project in Florencia, San Carlos, owned by KUTUNGA S.A., he proceeded to deposit the respective Environmental Compliance Guarantee (Garantía de Cumplimiento Ambiental), fulfilling all the requirements demanded at the time. He mentions that the process began in 2014 and the Executive Branch, through Resolution No. 1081018-MINAE of April 10, 2018, granted the concession for a term of 10 years.to issue the resolution. However, he claims that as of the date he files this amparo, SETENA has not returned the amount corresponding to the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental). Therefore, he requests the intervention of the Chamber.\n\nII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, it is noted that what is raised by the appellant arises from an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right, which is why it exceeds the scope of jurisdiction of this Chamber. Indeed, this Court is not a controller of legality nor an additional instance of the Administration, such that it is not its responsibility to determine whether the environmental compliance guarantee deposit should be returned or not. Certainly, it is not within the Chamber's province to assess whether the petitioner does or does not meet the requirements necessary for the respondent authorities to grant what is sought. Therefore, the appellant may raise, if he deems it appropriate, his objections in the administrative channel itself or in the competent jurisdictional venue, channels in which he will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert his claims.\n\nErgo, the recurso is inadmissible.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The appellant is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe recurso is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nIngrid Hess H.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\nKEE5ZJGDQ7061\n\nEXPEDIENTE No. 25-037165-0007-CO\n\nTelephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:57:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}