{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1360108",
  "citation": "Res. 41720-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisible por prematuro amparo sobre conflicto vecinal y denuncia ambiental municipal",
  "title_en": "Premature amparo dismissed in neighborhood conflict and municipal environmental complaint",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por una adulta mayor contra un guarda de seguridad contratado por vecinos y contra la Municipalidad de San José. La recurrente denunciaba acumulación de basura, construcciones ilegales en zona verde y acera, peligro de incendio por conexión eléctrica irregular, y tenencia de perros que generaban ruido e inseguridad. En cuanto al guarda, la Sala determina que se trata de un sujeto de derecho privado, por lo que el amparo no es la vía idónea, existiendo otros mecanismos legales y denuncias ante autoridades competentes. Respecto a la Municipalidad, aunque la denuncia es de naturaleza ambiental y podría tutelarse por amparo, se declara inadmisible por prematuro, ya que la gestión se presentó en noviembre de 2025 y el amparo en diciembre del mismo año, sin que hubiera transcurrido el plazo de dos meses del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública. Se aclara que el recurso de amparo 25-036514-0007-CO no constaba con medida cautelar que suspendiera la actuación municipal. Se previene sobre retiro de documentación en papel.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismisses an amparo filed by an elderly woman against a security guard hired by neighbors and against the Municipality of San José. The appellant complained about trash accumulation, illegal constructions on green areas and sidewalks, fire risk from irregular electrical connections, and ownership of dogs causing noise and insecurity. Regarding the guard, the Chamber finds he is a private individual, so amparo is not appropriate; other legal remedies and complaints to competent authorities exist. With respect to the Municipality, although the complaint is environmental and could be protected by amparo, it is declared inadmissible as premature, since the complaint was filed in November 2025 and the amparo in December 2025, without the two-month period under Article 261 of the General Public Administration Law having elapsed. It is clarified that amparo 25-036514-0007-CO did not include a precautionary measure suspending municipal action. A warning is given about retrieval of paper documentation.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "16/12/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo prematuro",
    "sujeto de derecho privado",
    "artículo 41 constitucional",
    "artículo 261 LGAP",
    "rechazo de plano",
    "zona verde municipal",
    "policía municipal",
    "denuncia ambiental"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 261",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 57",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo prematuro",
    "denuncia ambiental",
    "artículo 41 constitucional",
    "sujeto de derecho privado",
    "derecho a un ambiente sano",
    "adulto mayor",
    "acumulación de basura",
    "caseta de seguridad",
    "zona verde municipal",
    "obstrucción de acera",
    "conexión eléctrica ilegal",
    "riesgo de incendio",
    "perros en vía pública",
    "policía municipal",
    "plazo artículo 261 LGAP"
  ],
  "keywords_en": [
    "premature amparo",
    "environmental complaint",
    "Article 41 Constitution",
    "private individual",
    "right to a healthy environment",
    "elderly person",
    "waste accumulation",
    "security booth",
    "municipal green area",
    "sidewalk obstruction",
    "illegal electrical connection",
    "fire risk",
    "dogs on public street",
    "municipal police",
    "two-month period LGAP"
  ],
  "excerpt_es": "Ahora bien, en el caso concreto,  se observa que, la  denuncia   a la  que se   hace referencia en el escrito de interposición, cuya falta de solución reclama la parte recurrente,  constituye una denuncia por  acumulación de desechos, animales, construcciones en vía pública y obstaculización, lo que afecta el derecho a la salud, la seguridad  y a un ambiente sano de la amparada, quien además, es una persona adulta mayor,   a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 constitucional, por tratarse de una denuncia ambiental y de salud.    En ese sentido, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala,    lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó con posterioridad al 17 de noviembre  de 2025 y el amparo se presentó el 04 de diciembre   de 2025,  es decir, menos de dos meses   después  de formulada la solicitud,  por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva lo correspondiente,  toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas  aún se encontraban  en plazo para resolver en definitiva su gestión.",
  "excerpt_en": "Now, in the specific case, it is observed that the complaint referred to in the filing, whose lack of resolution is claimed by the appellant, constitutes a complaint regarding accumulation of waste, animals, constructions on public roads and obstruction, which affects the right to health, safety and a healthy environment of the amparo petitioner, who is also an elderly person, to which the provisions of Article 41 of the Constitution apply, as it is an environmental and health complaint. In that sense, although an exceptional case is raised, which could eventually be protected by this Chamber, the truth is that the amparo is premature, since the proceeding whose lack of action and resolution is claimed in this amparo was filed after November 17, 2025, and the amparo was filed on December 4, 2025, that is, less than two months after the request was made, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the matter, given that the two-month period provided in Article 261 of the General Public Administration Law has not elapsed, so the respondent authorities were still within the time limit to definitively resolve the proceeding.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo is flatly rejected as inadmissible: against the security guard (private individual) amparo does not lie; against the Municipality, it is premature since the legal deadline to resolve the environmental complaint had not elapsed.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por ser inadmisible: contra el guarda de seguridad (sujeto privado) no procede el amparo; contra la Municipalidad, resulta prematuro al no haber transcurrido el plazo legal para resolver la denuncia ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "amparo cannot be used to channel other types of requests, much less to process complaints against private individuals, not only because in such cases the admissibility requirements for amparo established in Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law are not met—since the respondent party would not be, in fact or in law, in a position of power such that they could not be protected, timely and effectively, through other jurisdictional remedies other than the constitutional path—",
      "quote_es": "el amparo no puede ser empleado para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos para  tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado, no solamente porque en esos casos no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional —toda vez que la parte recurrida no se encontraría, de hecho o de derecho, en una posición de poder tal que no pudiera ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional—"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the amparo is premature, since the proceeding whose lack of action and resolution is claimed in this amparo was filed after November 17, 2025 and the amparo was filed on December 4, 2025, that is, less than two months after the request was made, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the matter",
      "quote_es": "el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó con posterioridad al 17 de noviembre  de 2025 y el amparo se presentó el 04 de diciembre   de 2025,  es decir, menos de dos meses   después  de formulada la solicitud,  por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva lo correspondiente"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1360108",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 41720 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 16 de Diciembre del 2025 a las 09:25\n\nExpediente: 25-037961-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-037961-0007-CO\n\nRes. Nº 2025041720\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del dieciseis de diciembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre88304, cédula de identidad número   CED48838; contra Nombre88305, CONOCIDO COMO Nombre16861, de nacionalidad nicaragüense, residencia número Telf6659 y la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala  a las 15:56  horas del  04 de diciembre   de   2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “Hechos. Hace 3 1/2 anos (aproximadamente en marzo del 2022) el Sr. Nombre88305 comenzó a trabajar como guarda de seguridad para un grupo de vecinos que le pagan una cantidad por mes por servicios de seguridad, 24 horas al día, 7 días a la semana. Su horario de trabajo es de 6:00 am a las 5:00 pm, y contrata a otro individuo de nombre Nombre35070, nicaragüense, indocumentado, y que cubre el horario de 5:00 pm a 6:00 ama\n\nSu lugar de trabajo es la cuadra de la Dirección5619 entre Dirección5620 en Geroma, Pavas. En esta cuadra hay dos casetas de guarda: una al lado derecho y la otra al lado izquierdo. Ambas casetas edificadas dentro de las zonas verdes y abarcan parte de la acera. Tienen muchos años y no tienen permisos municipales. Están en mal estado y con malas conexiones de electricidad (la electricidad traída de la casa de un vecino al otro lado de la acera). La caseta de la izquierda el guarda la usa para guardar escombros. La caseta de la derecha es de su uso personal. Fotos adjuntas.\n\nPrimer problema: El Sr. Nombre88305 aparentemente tiene el síntoma del TOC (Trastorno Obsesivo Compulsivo) de recoger y guardar todo lo que los vecinos botan: sillas quebradas, sillones sucios y rotos, láminas de lata, láminas de plástico, pedazos de Gypsum, macetas de plástico, escobas, tarros de pintura, galones de plástico, un archivador de metal que pintó a colores. El archivador de metal (esos que son de oficina) lo puso sobre una base de madera y le hizo un techo de teja plástica. Ese archivador lo manticno al lado de la caseta de la derecha y dice que es para guardar cosas. Fotos adjuntas\n\nAl principio, esta basura la acumulaba en un rincón del jardín de una casa desocupada atrás de la caseta. De poco a poco y luchando se lograba que un camión se llevara la basura prácticamente a la fuerza. Pero eso causaba fricción y frustración de parte de él y mía. El problema no cesó y continua.\n\nSegundo problema: hace como un año le regalaron una perra llamada \"Nombre88306\" (parece de raza Nombre88306 es una perra grande e intimidante y ladra cuando alguien no le gusta, pegándole sustos a todo el que transite por ahí. Como Nombre88306 vive aquí en la cuadra las 24 horas al día/ 7 días a la semana, consiguió que le regalaran una casa de perro. Entonces Nombre88306 y la casa de Nombre88306 se unieron a la colección de basura. Foto adjunta.\n\nTercer problema: hace 3 meses el rincón de la casa abandonada que usaba para guardar todo ya no lo pudo usar más porque ahora ahí están construyendo 12 apartamentos. Para la construcción cerraron con latas de zinc tocando la acera. Así que utilizó el tema de manipulación (al igual que la electricidad que alimenta a la caseta) y convenció al vecino Nombre88307 (que es un adulto mayor de 71 años con problemas mentales) para que le permitiera poner toda la basura acumulada y la Casa de Zara.\n\nCuarto problema: Como el Sr. Nombre88305 no tiene los recursos para vacunar y castrar a Nombre88306 quedo preñada, y tuvo 3 perritos. Entonces, agarro los pedazos de latas de zinc, plástico y gypsum de lo que acumulaba, y en el pequeño espacio que tiene de jardín la casa de Nombre88307 construyó un encierro de 2 mtrsx 4 mtrs y ahí metió a Nombre88306 y a los perritos cuando nacieron. De vez en cuando los sacaba un rato a la acera (4 perritos en la acera). Los perritos comenzaron a crecery querían estar libres. Conforme crecían, llenos de orina y excremento, lloraban, y geman por horas todos los días. Se atacaban entre ellos (y a veces los atacaba Nombre88306) porque, lógicamente, ellos querían salir de ese encierro. Yo todo lo escuchaba porque mi casa queda a la par de la casa de Nombre88307.\n\nMuchos vecinos trataron de adoptar a los perritos, pero el Sr. Nombre88305 quería venderlos a 100,000 cada uno. Finalmente, cedió y ya adoptaron dos de los perritos, quedando soto Nombre88306 y un cachorro.\n\nPor 3 1/2 años traté de ser paciente, ganándomelo con tamales, catecito, etc. y pidiéndole con respeto que dejara de acumular la basura porque traía ratas, cucarachas, y culebras. Le pedia que limpiara el área, que arreglara las conexiones de la electricidad porque era un peligro de incendio, que no le hiciera eso a los perritos, pero NUNCA me hizo caso. Finalmente, empecé a sentir el peso de la frustración y la impotencia de no poder hacer nada. para comenzar, fui a la construcción y le pedí al maestro de obras que por favor no le dieran los residuos de la construcción. Luego, hablé con una vecina llamada Nombre25338 para que hablara con el Sr. Nombre88305, pero tampoco le hizo caso. Como buen manipulador que es, ya se estaba preparando, y se encargó de mal informarme y victimizarse con los vecinos. Ahora hay vecinas que me odian, la amparan y consideran que lo estoy acosando. Ellas no viven cerca, ni caminan por esa acera. Asi que no saben lo que es vivir el problema. \n\nSin lograr un entendimiento con el Sr. Nombre88305 que se aferra y quiere imponer sus costumbres y a su cultura, y 3/a agotada y con una crisis emocional y física, llame a la policia Municipal el 17 de noviembre del 2025. La policía vino y lo agarró con las manos en la masa. Lo obligaron a relocalizar a Nombre88306 y los cachorros, y a recoger el desastre que tenía ahí. Literalmente esto era un \"precario\". Fotos adjuntas.\n\nLos policías cuando vieron el estado de las casetas, la electricidad yla situación precarista que existía recomendaron que pusiera una denuncia con La Municipalidad de San José. Así lo hice, y el 20 de noviembre de 2025 vinieron los inspectores de la Policía Municipal otra vez y le dieron una notificación de a días para remover las casetas y limpiar el área o la Municipalidad venia y lo hacía. NO lo hizo (ni lo ha hecho hasta el día de hoy). Confiada de que en cualquier momento venían de la Municipalidad a limpiar, ayer 3 de diciembre del 2025 recibí una notificación vía correo electrónico notificándome que la Municipalidad fue notificada de un recurso de amparo No. 25-036514-007 y que el proceso se postergaba hasta nuevo aviso. Recurso de Ampara hecho por una vecina.\n\nAhora estoy esperando la decisión de la Sala Constitucional para ver si La municipalidad puede limpiar el área y remover las casetas. Me temo qué si se le impide a la Municipalidad hacer su trabajo, el Sr. Nombre88305 va a perder el miedo y respeto a las autoridades y hacer la que le venga en gana. Su residencia permanente está vencida, trabaja ilegalmente, contrata indocumentados, NO cotiza con la CCSS, MTSS y Hacienda. Goza de más derechos y beneficios que un ciudadano costarricense como yo.\n\nMi recurso de amparo se basa en mi derecho constitucional de tener paz, respeto, armonía, entendimiento, seguridad y de vivir en un ambiente limpio. La caseta es un peligro de Incendio que afecta mi casa porque está cerca. Los vecinos (incluyendo niños) que transitan tienen que tirarse a la calle porque el Sr. Nombre88305 obstaculizada la acera sentándose ahí con sus amigos o reparando cosas. (fotos y video adjunto).\n\nYo no tengo opción, esta es mi propiedad, vivo aquí y no puedo irme. Vender mi casa con un valor de más de $37S,000 no sería fácil. Tornaría tiempo. Mi salud emocional y fisica están en peligro. No tengo opciones. En cambio, el Sr. Nombre88305 tiene dos opciones: 1) tiene la opción de irse si no quiere cumplir con las normativas y las leyes establecidas 0 2) quedarse pidiendo los permisos, construyendo una caseta nueva y segura con medidor propio de electricidad y conexiones con los códigos de seguridad. Todo dueño de un negocio necesita invertir en su negocio. Los vecinos que tanto lo apoyan podrían ayudarlo económicamente pero no lo hacen. Porque Imponer a los vecinos que no queremos vigilancia.\n\nTambién sería justo que los vecinos que lo amparan soliciten el permiso para colocar la caseta nueva en las zonas verdes y aceras cerca de donde están sus casas. Seria conveniente para los vecinos, et Sr. Nombre88305 y para mí y así evitarnos conflictos y amarguras. Cerca de ellas (os), ellas (os) pueden contralarlo. Si el Sr. Nombre88305 quiere colectar basura, ya estando al frente de una de la casa de estas vecinas(os), veremos si aceptan que él acumule basura y Sus casas se vean como un precario. También sería interesante ver si permiten que él ponga la casa de Nombre88306 en sus jardines o aceras. Si los magistradas acceden a mi Recurso de Amparo, yo solicito, por favor, que esta caseta se edifique por lo menos a 50 metros lejos de mi casa.\n\nLos guardas no deberían tener mascotas sueltas en lugares públicos y es una crueldad que los tengan amarrados.\n\nTampoco las casas de perros deberían ser permitidas en lugares públicos o zonas verdes de la Municipalidad. Ahora no solo tiene a Nombre88306, sino que aún le queda uno de los cachorros.”  (sic).  \n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   I.- OBJETO DEL RECURSO.  La recurrente es una persona adulta mayor. Alega que el recurrido fue contratado por algunos de sus vecinos como guarda se seguridad. Sin embargo, dicho señor tiende a recoger y acumular  basura, desechos. Además, se construyeron unas casetas de seguridad en las áreas verdes en vía pública y obstaculiza la acera, sin permisos y con una conexión ilegal de electricidad que pone en riesgo de incendio su vivienda. Además, le regalaron una perra que deja a la libre y representa un peligro para las personas que transitan por el lugar. Señala que esa perra tuvo cachorros y estos generan ruidos. Señala que el 17 de noviembre de 2025 llamó a la policía municipal quienes acudieron al lugar y le ordenaron ubicar a la perra y recoger las cosas, pero le sugirieron interponer denuncia ante la municipalidad, lo cual hizo y los funcionarios acudieron el 20 de noviembre de 2025, le notificaron al recurrido para que en el plazo de tres días para remover las casetas y limpiar el área pero no lo hizo. Aduce que esperaba que la Municipalidad actuara, sin embargo, le informaron que se les había puesto en conocimiento la interposición del recurso de amparo 25-036514-0007-CO, por lo que, quedarían a la espera de lo que se resuelva en dicho amparo. Solicita la intervención de esta Sala para proteger sus derechos a vivir en un ambiente seguro y limpio.\n\nII.- SOBRE EL AMPARO CONTRA SUJETO DE DERECHO PRIVADO. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna, con carácter restitutivo, contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que es de naturaleza sumaria y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo, existen en realidad. Por lo tanto, el amparo no puede ser empleado para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos para  tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado, no solamente porque en esos casos no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional —toda vez que la parte recurrida no se encontraría, de hecho o de derecho, en una posición de poder tal que no pudiera ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional—, sino también porque, de hecho, investigar supuestas conductas irregulares, en sí mismo, no forma parte de las competencias de esta jurisdicción, en el tanto ya existen vías previstas específicamente por el ordenamiento jurídico para esos fines y, en todo caso, ello le demandaría a la Sala evacuar probanzas complicadas, incompatibles con el carácter sumario del amparo.\n\nEn el presente caso, la  recurrente acude directamente ante esta Sala a exponer y denunciar un conflicto que mantiene con una persona en particular contratada por sus vecinos,   por lo que, dirige el amparo contra un sujeto de derecho privado, de manera que,   las alegaciones de la parte recurrente no pueden ser de recibo en esta sede, toda vez que, existen otros mecanismos jurídicos para dirimir este tipo de conflictos, de manera que no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la ley que rige a esta jurisdicción. En consecuencia, deberá la amparada  si a bien lo tiene, presentar sus reclamos y denuncias ante las autoridades públicas competentes en la materia -tal como indica haberlo hecho-  o en la vía judicial correspondiente, a fin de que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.\n\nIII.- SOBRE EL AMPARO CONTRA LA MUNICIPALIDAD.  Vistos los reclamos y pretensiones de   recurrente, cabe destacar que   el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos,  quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. En sentido, salvo plazos especiales que establezca la ley, se aplican los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325). No obstante,  a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—– aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes.\n\nAhora bien, en el caso concreto,  se observa que, la  denuncia   a la  que se   hace referencia en el escrito de interposición, cuya falta de solución reclama la parte recurrente,  constituye una denuncia por  acumulación de desechos, animales, construcciones en vía pública y obstaculización, lo que afecta el derecho a la salud, la seguridad  y a un ambiente sano de la amparada, quien además, es una persona adulta mayor,   a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 constitucional, por tratarse de una denuncia ambiental y de salud.    En ese sentido, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala,    lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó con posterioridad al 17 de noviembre  de 2025 y el amparo se presentó el 04 de diciembre   de 2025,  es decir, menos de dos meses   después  de formulada la solicitud,  por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva lo correspondiente,  toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas  aún se encontraban  en plazo para resolver en definitiva su gestión.\n\nSi bien, a la amparada se le informó de la existencia  del recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-036514-0007, lo cierto es que, a la fecha de interposición de este amparo, dicho recurso se  encuentra en estudio de admisibilidad, sin que conste notificación alguna a la Municipalidad o el dictado de alguna medida cautelar de suspensión por parte de esta Sala.\n\nAsí las cosas,  el recurso resulta inadmisible por prematuro, sin perjuicio de que la parte recurrente pueda acudir nuevamente en amparo, una vez que haya transcurrido el plazo señalado.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n GJSKFDJWNVG61\n\nEXPEDIENTE N° 25-037961-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:57:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Resolución Nº 41720 - 2025\n\nDate of Resolution: December 16, 2025 at 09:25\n\nCase File: 25-037961-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-037961-0007-CO\n\nRes. Nº 2025041720\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the sixteenth of December of two thousand twenty-five.\n\nAmparo appeal filed by Nombre88304, identity card number CED48838; against Nombre88305, KNOWN AS Nombre16861, of Nicaraguan nationality, residence number Telf6659 and the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.\n\nResultando:\n\n1.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 15:56 hours on December 4, 2025, the appellant files an amparo appeal and states that: “Facts. Three and a half years ago (approximately March 2022) Mr. Nombre88305 began working as a security guard for a group of neighbors who pay him a monthly amount for security services, 24 hours a day, 7 days a week. His work schedule is from 6:00 am to 5:00 pm, and he hires another individual named Nombre35070, a Nicaraguan, undocumented, who covers the schedule from 5:00 pm to 6:00 am.\n\nHis workplace is the block of Dirección5619 between Dirección5620 in Geroma, Pavas. On this block there are two guard booths: one on the right side and the other on the left side. Both booths built within the green areas and encroaching on part of the sidewalk. They have been there for many years and do not have municipal permits. They are in poor condition and with bad electrical connections (the electricity brought from a neighbor's house on the other side of the sidewalk). The left booth the guard uses to store debris. The booth on the right is for his personal use. Photos attached.\n\nFirst problem: Mr. Nombre88305 apparently has the symptom of OCD (Obsessive Compulsive Disorder) of picking up and storing everything the neighbors throw away: broken chairs, dirty and torn sofas, tin sheets, plastic sheets, pieces of Gypsum, plastic pots, brooms, paint cans, plastic gallons, a metal filing cabinet that he painted in colors. The metal filing cabinet (the ones that are for offices) he placed on a wooden base and made a plastic tile roof for it. He keeps that filing cabinet next to the right booth and says it is for storing things. Photos attached.\n\nInitially, this trash accumulated in a corner of the garden of an unoccupied house behind the booth. Little by little and with effort, it was possible, practically by force, to get a truck to take the trash away. But that caused friction and frustration on his part and mine. The problem did not cease and continues.\n\nSecond problem: about a year ago he was given a female dog named \"Nombre88306\" (it seems to be a Nombre88306 breed), it is a large and intimidating dog and barks when it does not like someone, frightening everyone who passes by there. Since Nombre88306 lives here on the block 24 hours a day/ 7 days a week, he managed to get someone to give him a dog house. Then Nombre88306 and Nombre88306's house joined the trash collection. Photo attached.\n\nThird problem: 3 months ago the corner of the abandoned house he used to store everything could no longer be used because now 12 apartments are being built there. For the construction, they closed it off with zinc sheets touching the sidewalk. So he used the manipulation tactic (just like the electricity that feeds the booth) and convinced neighbor Nombre88307 (who is a 71-year-old senior citizen with mental problems) to allow him to place all the accumulated trash and Zara's House.\n\nFourth problem: Since Mr. Nombre88305 does not have the resources to vaccinate and spay Nombre88306, she got pregnant and had 3 puppies. So, he took the pieces of zinc, plastic, and gypsum sheets from what he had accumulated, and in the small garden space of Nombre88307's house he built a 2m x 4m enclosure and put Nombre88306 and the puppies in there when they were born. Every so often he would let them out onto the sidewalk for a while (4 puppies on the sidewalk). The puppies started to grow and wanted to be free. As they grew, covered in urine and excrement, they cried and whined for hours every day. They attacked each other (and sometimes Nombre88306 attacked them) because, logically, they wanted to get out of that enclosure. I heard everything because my house is next to Nombre88307's house.\n\nMany neighbors tried to adopt the puppies, but Mr. Nombre88305 wanted to sell them for 100,000 each. Finally, he gave in and two of the puppies have been adopted, leaving only Nombre88306 and one puppy.\n\nFor 3 1/2 years I tried to be patient, winning him over with tamales, coffee, etc., and respectfully asking him to stop accumulating trash because it brought rats, cockroaches, and snakes. I asked him to clean the area, to fix the electrical connections because it was a fire hazard, not to do that to the puppies, but he NEVER listened to me. Finally, I began to feel the weight of frustration and impotence at not being able to do anything. To start, I went to the construction site and asked the foreman to please not give them the construction waste. Then, I spoke with a neighbor named Nombre25338 so she could talk to Mr. Nombre88305, but he did not listen to her either. As the good manipulator he is, he was already preparing, and took it upon himself to misinform and victimize himself with the neighbors. Now there are female neighbors who hate me, protect him, and consider that I am harassing him. They do not live nearby, nor do they walk on that sidewalk. So they do not know what it is like to live with the problem.\n\nWithout reaching an understanding with Mr. Nombre88305, who clings to and wants to impose his customs and his culture, and 3/a exhausted and in an emotional and physical crisis, I called the Municipal Police on November 17, 2025. The police came and caught him red-handed. They forced him to relocate Nombre88306 and the puppies, and to clean up the mess he had there. Literally this was a \"precario\". Photos attached.\n\nThe police officers, when they saw the state of the booths, the electricity, and the precarista situation that existed, recommended that I file a complaint with the Municipalidad de San José. I did so, and on November 20, 2025, the inspectors from the Municipal Police came again and gave him a notification of days to remove the booths and clean the area, or the Municipality would come and do it. He did NOT do it (nor has he done it as of today). Trusting that the Municipality would come to clean at any moment, yesterday, December 3, 2025, I received a notification via email informing me that the Municipality was notified of an amparo appeal No. 25-036514-007 and that the process was postponed until further notice. Amparo Appeal filed by a female neighbor.\n\nNow I am waiting for the decision of the Constitutional Chamber to see if the Municipality can clean the area and remove the booths. I fear that if the Municipality is prevented from doing its job, Mr. Nombre88305 will lose fear and respect for the authorities and do as he pleases. His permanent residence is expired, he works illegally, hires undocumented individuals, does NOT contribute to the CCSS, MTSS, and Hacienda. He enjoys more rights and benefits than a Costa Rican citizen like me.\n\nMy amparo appeal is based on my constitutional right to peace, respect, harmony, understanding, security, and to live in a clean environment. The booth is a fire hazard that affects my house because it is close. The neighbors (including children) who pass by have to go out into the street because Mr. Nombre88305 obstructs the sidewalk by sitting there with his friends or repairing things. (photos and video attached).\n\nI have no choice, this is my property, I live here and cannot leave. Selling my house with a value of over $375,000 would not be easy. It would take time. My emotional and physical health are in danger. I have no options. On the other hand, Mr. Nombre88305 has two options: 1) he has the option to leave if he does not want to comply with established norms and laws, or 2) stay, requesting the permits, building a new and safe booth with its own electricity meter and connections according to safety codes. Every business owner needs to invest in their business. The neighbors who support him so much could help him financially but do not do so. Why Impose surveillance on neighbors who do not want it.\n\nIt would also be fair for the neighbors who protect him to request the permit to place the new booth in the green areas and sidewalks near where their houses are. It would be convenient for the neighbors, Mr. Nombre88305, and for me, and thus avoid conflicts and bitterness. Near them, they can control him. If Mr. Nombre88305 wants to collect trash, being in front of one of these neighbors' houses, we will see if they accept him accumulating trash and their houses looking like a precario. It would also be interesting to see if they allow him to put Nombre88306's house in their gardens or sidewalks. If the magistrates grant my Amparo Appeal, I request, please, that this booth be built at least 50 meters away from my house.\n\nGuards should not have loose pets in public places, and it is cruelty to have them tied up.\n\nNor should dog houses be allowed in public places or municipal green areas. Now he not only has Nombre88306, but one of the puppies remains.” (sic).\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected motion.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant is a senior citizen. She alleges that the respondent was hired by some of her neighbors as a security guard. However, said man tends to collect and accumulate trash, waste. Additionally, some security booths were built in the green areas on public roads and he obstructs the sidewalk, without permits and with an illegal electrical connection that puts her home at risk of fire. Furthermore, he was given a female dog that he leaves loose and represents a danger to people walking through the area. She points out that this dog had puppies and they generate noise. She indicates that on November 17, 2025, she called the municipal police who came to the place and ordered him to place the dog and pick up the things, but they suggested she file a complaint with the municipality, which she did and the officials attended on November 20, 2025. They notified the respondent with a three-day deadline to remove the booths and clean the area, but he did not do it. She argues that she expected the Municipality to act, however, she was informed that they had been made aware of the filing of the amparo appeal 25-036514-0007-CO, and therefore, they would wait for what is resolved in said amparo. She requests the intervention of this Chamber to protect her rights to live in a safe and clean environment.\n\nII.- REGARDING AMPARO AGAINST A PRIVATE LAW SUBJECT. The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection, with a remedial character, against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, which is why it is summary in nature and its processing is not compatible with the practice of slow and complex probative proceedings, or with the need to previously examine—with declaratory effect—whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual outline of the amparo appeal actually exist. Therefore, amparo cannot be used to channel other types of petitions, much less to process complaints against private law subjects, not only because in those cases the admissibility conditions for amparo established in Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are not met—since the respondent party would not be, in fact or in law, in a position of power such that they could not be protected, timely and effectively, through other jurisdictional remedies different from the Constitutional avenue—but also because, in fact, investigating alleged irregular conduct, in itself, does not form part of this jurisdiction's competencies, as there are already avenues specifically provided for by the legal system for those purposes and, in any case, it would require the Chamber to carry out complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of amparo.\n\nIn the present case, the appellant comes directly to this Chamber to expose and report a conflict she has with a particular person hired by her neighbors, therefore, she directs the amparo against a private law subject, so the appellant's allegations cannot be accepted in this venue, given that there are other legal mechanisms to resolve this type of conflicts, meaning the conditions of Article 57 of the law governing this jurisdiction are not met. Consequently, the protected party must, if she deems it appropriate, present her claims and complaints before the competent public authorities in the matter—as she indicates she has done—or in the corresponding judicial venue, so that what is legally appropriate may be resolved. As a result, the appeal is inadmissible and is declared as such.\n\nIII.- REGARDING AMPARO AGAINST THE MUNICIPALITY. Having seen the claims and pretensions of the appellant, it is worth noting that the right of petition, established in article 27 of the Constitution, understood as the faculty every citizen has to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest, refers to pure and simple requests for information, in which case the response should normally be given within the 10 business days following the receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and other regulations governing the matter. Unlike pure and simple petitions, there are other cases where article 27 of the Constitution, strictly speaking, is not applicable, but rather article 41 of the Constitution: \"Resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. Justice must be rendered promptly, fully, without denial, and in strict accordance with the laws\"; a thesis that was included in article 3 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, according to which those requests, claims, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and deadlines different from those regulated in said law are not subject to the right of petition. In this sense, except for special deadlines established by law, the deadlines established in the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) apply. However, as of ruling number 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals.\n\nNow then, in the specific case, it is observed that the complaint referred to in the filing brief, the lack of resolution of which is claimed by the appellant, constitutes a complaint for accumulation of waste, animals, constructions on public roads, and obstruction, which affects the right to health, security, and a healthy environment of the protected party, who is also a senior citizen, to which the provisions of article 41 of the Constitution are applicable, as it is an environmental and health complaint. In that sense, although a case of exception is raised, which could eventually be protected by this Chamber, the truth is that the amparo is premature, since the matter whose lack of action and solution is claimed in this amparo was filed after November 17, 2025, and the amparo was filed on December 4, 2025, that is, less than two months after the request was made, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the corresponding matter, given that the two-month period provided for in article 261 of the Ley General de la Administración Pública has not elapsed, meaning the respondent authorities were still within the deadline to definitively resolve her petition.\n\nAlthough the protected party was informed of the existence of the amparo appeal being processed under case file number 25-036514-0007, the truth is that, as of the filing date of this amparo, said appeal is under admissibility review, without there being any record of any notification to the Municipality or the issuance of any cautionary suspension measure by this Chamber.\n\nThus, the appeal is inadmissible for being premature, without prejudice to the appellant's ability to resort again to amparo, once the indicated deadline has elapsed.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The appellant is warned that if she has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nJose Roberto Garita N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Código verificador --\n\n\n\nGJSKFDJWNVG61\n\nEXPEDIENTE N° 25-037961-0007-CO\n\nTelephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:57:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}