{ "id": "nexus-sen-1-0007-1362426", "citation": "Res. 03364-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Rechazo de acción de inconstitucionalidad contra Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE", "title_en": "Dismissal of unconstitutionality action against Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Decreto Ejecutivo n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, que modificó el Plan Regional de Desarrollo Urbano para establecer zonas de protección y control urbanístico en el Gran Área Metropolitana. La mayoría del Tribunal concluye que el accionante carece de legitimación. El procedimiento administrativo base que invocó —una solicitud de segregación de lotes ante el INVU— ya había concluido al momento de la interposición, por lo que no existía un asunto previo pendiente de resolver, requisito indispensable según el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Tampoco se acredita la defensa de intereses difusos, pues la normativa impugnada es susceptible de aplicación individual y el accionante reconoce una afectación directa y personal a su propiedad. Adicionalmente, la acción carece de fundamentación adecuada, al no indicar con precisión qué artículos del decreto se estiman inconstitucionales. Se formulan votos salvados que consideran prematuro el rechazo y ordenan prevenir al accionante para subsanar omisiones.", "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismisses an unconstitutionality action against Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, which modified the Regional Urban Development Plan to establish protection and urban control zones in the Greater Metropolitan Area. The majority of the Court holds that the petitioner lacks standing. The underlying administrative proceeding the petitioner invoked —an application for lot segregation before INVU— had already concluded at the time of filing, so there was no prior pending matter to resolve, a mandatory requirement under Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. Nor is the defense of diffuse interests proven, since the challenged regulation is susceptible to individual application and the petitioner acknowledges a direct and personal effect on their property. Additionally, the action lacks adequate substantiation, as it does not precisely indicate which articles of the decree are deemed unconstitutional. Dissenting votes are presented, considering the flat dismissal premature and ordering the petitioner to be given notice to remedy the omissions.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "28/01/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "subdivision-fraccionamiento", "_off-topic" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "acción de inconstitucionalidad", "legitimación procesal", "intereses difusos", "asunto previo pendiente de resolver", "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE", "INVU" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 75", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 78", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 80", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "", "law": "Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE" }, { "article": "", "law": "Ley de Planificación Urbana 4240" }, { "article": "Art. 166", "law": "Ley General de Administración Pública 6227" } ], "keywords_es": [ "acción de inconstitucionalidad", "Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE", "legitimación procesal", "intereses difusos", "asunto previo", "principio de legalidad", "urbanismo" ], "keywords_en": [ "unconstitutionality action", "Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE", "procedural standing", "diffuse interests", "prior pending matter", "principle of legality", "urban planning" ], "excerpt_es": "V.- SOBRE LA INADMISIBLIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE LEGITIMACIÓN. La parte accionante fundamenta su legitimación activa en dos supuestos, primero, el procedimiento administrativo de trámite de segregación de lotes interpuesto ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y, segundo, un interés difuso. (…) se tiene que la parte actora describe como agotada la vía administrativa, por lo que tal procedimiento no resulta idóneo como asunto base de esta acción pues, como el mismo accionante reconoce, el asunto feneció. (…) por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar.\n\nVI.- SOBRE LA INADMISIBLIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE UNA ADECUADA FUNDAMENTACIÓN. (…) la acción carece de una adecuada fundamentación por indeterminación del objeto, pues si bien se dice impugnar el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, lo cierto es que el actor no indica con precisión cuál artículo o norma de dicho cuerpo normativo estima que infringe los derechos o principios constitucionales que estima violados. Por consiguiente, también procede rechazar de plano esta acción por ese motivo.", "excerpt_en": "V.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF STANDING. The petitioner bases their active standing on two assumptions: first, the administrative proceeding for lot segregation filed before the National Institute of Housing and Urbanism, and second, a diffuse interest. (…) the petitioner describes the administrative avenue as exhausted, so that proceeding is not suitable as a base matter for this action because, as the petitioner themselves acknowledges, the matter has concluded. (…) on the contrary, it is a regulation that may give rise to different individual claims that could serve as a basis for an unconstitutionality action and confer standing to act.\n\nVI.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF ADEQUATE SUBSTANTIATION. (…) the action lacks adequate substantiation due to indeterminacy of its object, for although it claims to challenge Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, the truth is that the petitioner does not indicate precisely which article or provision of that regulatory body they deem infringes the constitutional rights or principles they consider violated. Consequently, it is also appropriate to flatly dismiss this action on that ground.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The unconstitutionality action against Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE was flatly dismissed for lack of active standing and for lacking adequate substantiation, since there was no prior pending matter and diffuse interests could not be invoked given the individual harm.", "summary_es": "La acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE fue rechazada de plano por falta de legitimación activa y por carecer de una fundamentación adecuada, al no existir asunto previo pendiente de resolver y no poder invocarse intereses difusos dada la afectación individual." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that the decision of the Constitutional Court has a positive or negative impact on that pending proceeding.", "quote_es": "la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "when a norm is susceptible to individual application, it is not possible to invoke the defense of diffuse interests to admit the action.", "quote_es": "cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the action lacks adequate substantiation due to indeterminacy of its object, for although it claims to challenge Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, the truth is that the petitioner does not indicate precisely which article or provision of that regulatory body they deem infringes the constitutional rights or principles they consider violated.", "quote_es": "la acción carece de una adecuada fundamentación por indeterminación del objeto, pues si bien se dice impugnar el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, lo cierto es que el actor no indica con precisión cuál artículo o norma de dicho cuerpo normativo estima que infringe los derechos o principios constitucionales que estima violados." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality, but neither can it be so concrete that it allows for an individual claim.", "quote_es": "el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional, pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1362426", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 03364 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 28 de Enero del 2026 a las 10:05\n\nExpediente: 26-000844-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 26-000844-0007-CO\n\nRes. Nº 2026003364\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del veintiocho de enero de dos mil veintiseis .\n\n Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], portador de la cédula de identidad n.° [Valor 001], representante legal de [Nombre 002], cédula de personería jurídica n.° [Valor 002], contra el Decreto No. 25902-MIVAH-MP-MINAE. \n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 13:29 horas del 11 de enero de 2026, el accionante manifiesta lo siguiente: el 12 de febrero de 1997, se promulga el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, que cual tiene por objeto: \"Artículo 1-Modificar la tercera parte del Plan Regional de Desarrollo Urbano, o Instrumentos Legales, publicado en \"La Gaceta\" número 119 del veintidós de junio de mil novecientos ochenta y dos y que fuera decretado por medio del Decreto Ejecutivo No. 13583-VAH-OFIPLAN, del tres de mayo de mil novecientos ochenta y dos, publicado en \"La Gaceta\" número 95 del dieciocho de mayo de 1982, para que en lo sucesivo se lean así:\". Como se puede ver este decreto 25902, es un decreto de una enorme e importante transcendencia, para el país y sus ciudadanos, ya que con esta sola promulgación se afecta la \"la tercera parte del Plan Regional de Desarrollo Urbano, o instrumentos Legales\", en el campo social, económico, y ambiental. Por esta razón dada la magnitud de la influencia de este decreto 25902, es que debemos estar seguros de que la promulgación del mismo estuvo a acorde con lo que la legislación costarricense estipula para un acto administrativo de estas proporciones y afectaciones a la sociedad costarricense. Indica el accionante que el primer punto que objeta en la promulgación del decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, es que según la propia Sala conoció de la acción de inconstitucionalidad número 01-004119-0007-CO, la cual fue resuelta mediante sentencia número n.° 2003-11397, de las catorce horas cuarenta y tres minutos del ocho de octubre de dos mil tres donde en lo conducente se dispuso: \"a- De la autonomía municipal en materia urbanística. Sobre este extremo resulta relevante citar lo que la Sala en la sentencia No. 4205-96, consideró: B. DEL ÓRGANO ENCARGADO DE LA PLANIFICACIÓN URBANA. XIV. DE LOS ÓRGANOS COMPETENTES PARA LLEVAR A CABO LA PLANIFICACIÓN URBANA: MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN NACIONAL Y POLÍTICA ECONÓMICA, INVU Y MUNICIPALIDADES\". Como se puede apreciar en dicho voto, la Sala define quienes son por ley los órganos encargados de regular todo lo que tenga que ver con planificación urbana, y resulta que en la promulgación del decreto 25902, no participa como sujetos activos ni Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, INVU y municipalidades, como si lo hacen el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, Ministerio de la Presidencia, Ministerio de Ambiente y Energía, quienes no están legitimados por ley a actuar en el campo de la planificación urbana, por lo cual lo decretado resulta en clara nulidad, por lo que al no estar firmado por el Ministro de Planificación, como lo exige la Ley de Planificación Urbana y así lo ha confirmado la Sala mediante el voto citado, el Decreto 25902 deviene en nulidad absoluta, por una gravísima infracción al ordenamiento jurídico como lo indica el articulo 1 (2) de la L.R.J.C.A. : “2) Los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por acción u omisión, al ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder”. La Sala en múltiples votos ha sido totalmente clara que los actos administrativos deben cumplir con lo estipulado en la Ley General de Administración Pública y sobre todo dictados a la luz del artículo 45 de la Constitución Política que tiene reserva de Ley, bajo estos preceptos la promulgación del decreto 25902, el cual vino a afectar de forma general una tercera parte del Plan Regional de Desarrollo Urbano, que conlleva la afectación de 4 provincias, 15 cantones y 49 distritos. Debió cumplir con los siguientes requisitos previos, según consta en sentencia constitucional 12054-2002; dictamen C-148-2014; donde la nulidad absoluta, evidente y manifiesta tiene lugar cuando falten uno o varios elementos constitutivos del acto: sujeto, fin, contenido y motivo, o si están imperfectamente constituidos e impiden la realización del fin del acto (Ley 6227, artículos 129, 133 y 166, 167). 1-Elaboración de los estudios ambientales correspondientes, que definieran mediante los estudios científicos aplicables, cuales áreas eran factibles al desarrollo humano y cuales por el contrario eran susceptibles y por lo tanto requerían de ser protegidas, según lo indica uno de los objetivos del decreto 25902, que indica: \"para lograr así un mejor desarrollo planificado y eficiente; de conformidad con los lineamientos que establece el nuevo artículo cincuenta de nuestra Constitución Política.\" y en ese mismo sentido, los siguientes estudios: 2-Estudio de tenencia de la tierra, para determinar su uso, vocación y distribución. 3-Estudios poblacionales para determinar la densidad y composición de la población. 4- Estudios de los recursos hídricos que incluyeran fuentes superficiales y subterráneas y sus áreas de recarga acequiera. 5- Estudios de vulnerabilidad, deslizamientos, fallas volcánicas o tectónicas, para determinar áreas no susceptibles al desarrollo humano. 6- Estudios forestales, para determinar cobertura boscosa y áreas de protección. De todos los mencionados, que tampoco constituye el universo de los estudios que un decreto de la envergadura y las consecuencias para la población tiene el decreto 25902 debería haber realizado, ninguno se realizó, es decir ni uno solo de estos estudios fue aportado como respaldo para la promulgación del decreto 25902; por lo que se incumple lo resuelto por la Sala en cuanto al requisito de realizar estudios técnicos que sustenten el acto administrativo, como lo indicó en sentencia número 6706-9.8, de las quince horas veintiún minutos del veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y tres: \"II).- La Sala estima que la potestad atribuida a los gobiernos locales para planificar el desarrollo urbano dentro de los límites de su territorio sí integra el concepto constitucional de \"intereses y servicios locales\" a que hace referencia el artículo 169 de la Constitución, competencia que fue reconocida por la Ley de Planificación Urbana (# 4240 del 15 de noviembre de 1968, reformada por Leyes # 6575 de 27 de abril de 1981 y # 6595 de 6 de agosto de ese mismo año), específicamente en los artículos 15 y 19 aquí impugnados, que literalmente establecen: «Artículo 19.- Cada Municipalidad emitirá y promulgará las reglas procesales necesarias para el debido acatamiento del plan regulador y para la protección de los intereses de la salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad.» III). - Dentro de lo que puede denominarse la organización administrativa del urbanismo en nuestro país, la Dirección de Urbanismo -adscrita al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo- y la Oficina de Planificación (hoy día Ministerio de Planificación y Política Económica) son los órganos encargados de elaborar!! Plan Nacional de Desarrollo Urbano, a través del cual se fijan las políticas generales sobre el crecimiento y desarrollo de las áreas urbanas.- Dicho Plan -que concretamente es elaborado por la Dirección y propuesto por la Junta Directiva del Instituto- debe incluir estudios técnicos sobre el factor de población con proyecciones de crecimiento a nivel nacional, regional y urbano, sobre el Uso de la Tierra con planes sobre la extensión y formas de aprovechamiento de las porciones requeridas para desarrollo urbano, el desarrollo industrial, vivienda y renovación urbana, servicios públicos y ubicación en general de los proyectos sobre transportes, entre otros.\". Ante la total ausencia de cualquier estudio técnico, como lo estipula la ley y lo confirma la Sala en la sentencia número 5305-93, de las diez horas seis minutos del veintidós de octubre del 2003, que en lo referente resolvió: \"... la limitación a la propiedad impuesta por un plan regulador es constitucionalmente posible, debido a que el derecho de propiedad no es ilimitado, antes bien, existe un marco general dentro del que puede actuar el propietario y que debe ser compatible con el contenido constitucional de ese derecho. Por lo expresado, a juicio de este Tribunal, la limitación impuesta, en tanto ajustada a un plan regulador vigente, no violenta como se sugiere en el recurso el artículo 45 de la Constitución Política, en tanto ese plan regulador no desconstitucionalice la propiedad privada que se vea afectada por ese instrumento. A contrario sensu, si las limitaciones exceden los parámetros mínimos de razonabilidad y proporcionalidad resultarían contrarias a la Constitución Política\". En ese sentido, es correcto decir que al no existir estudios técnicos que justifiquen la limitación impuesta a 49 distritos del país, el decreto 25902 es un acto administrativo nulo y arbitrario, ya que viene a imponer limitaciones a la propiedad privada, que exceden por mucho cualquier parámetro de razonabilidad y proporcionalidad, y así debe ser declarado por la Sala por adolecer de falta de fundamentación. Indica el accionante que de previo a dictar restricciones como las contenidas en del decreto 25902 impugnado, era necesario haber sometido a una consulta popular de los habitantes de cada uno de los 49 distritos afectados, lo cual no se hizo, por lo cual ante esta falta de divulgación también incumplió con los requisitos de ley y hace nulo el acto administrativo. Al no existir los estudios técnicos que justifiquen la limitación impuestas en carácter general a todas las propiedades privadas que se encuentran dentro de los 49 distritos afectados y al no haber sido divulgado dicho decreto ejecutivo con el propósito de consultar a los habitantes de esos mismos distritos, el decreto 25902 violó el principio de reserva de Ley del numeral 45 de la Constitución Política de Costa Rica, lo que lo vicia de nulidad absoluta. También de conformidad con lo previsto en el Artículo 166 de la Ley General de Administración Pública (LGAP), que indica: \"Artículo 166.- Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente\". Conforme a lo expuesto de la falta de estudios técnicos y consulta popular, estamos ante una clara violación de la LGAP, que hace que el decreto 25902 sea un acto absolutamente nulo y conforme al artículo 169 de la misma LGAP ibídem, no puede presumirse ni legitimo ni ordenarse su ejecución, así como también lo estipula el artículo 158 de la misma Ley, dicho decreto es un acto invalido por ser disconforme con el ordenamiento jurídico, por lo que es inconstitucional al violar la reserva de Ley mediante un decreto que incumplió con toda la legislación aplicable, pertinente y relevante. La Sala mediante resolución n.° 2004-14404, San José, a las diez horas con cuarenta y tres minutos del diecisiete de diciembre del dos mil cuatro. -, señala que para la emisión del Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE, tiene su fundamento jurídico en lo siguiente: \"Mediante Decretos Ejecutivos No. 11313-P en 1980 y No. 12590-P de 1981 se emitió el primer Plan Regulador del Gran Área Metropolitana, conocido como GAM, que tiene fundamento en la Ley de Planificación Urbana NO. 4240 del 15 de noviembre de 1968 y sus reformas. A estos decretos les siguió el Decreto Ejecutivo No. 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982, que tenía como fin adicionar el Plan Regional de Desarrollo Urbano nuevos instrumentos jurídicos para regular el desarrollo urbano del sistema de ciudades y centros de población del Valle Central del país. Normativa que lógicamente también tiene asidero legal en la Ley de Planificación Urbana. El 7 de abril de 1997 se publica el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE, que modifica la tercera parte de este Plan Regional de Desarrollo Urbano, para establecer el \"Área de Control Urbanístico\", la \"Zona Especial de Protección\", las \"Zonas Especiales de Protección Forestal\" y las Zonas Especiales de Protección en Ríos\". Que todos los decretos que antecedieron al decreto 25902, tienen su respaldo en el plano(s) del Gran Área Metropolitana o Limite de Contención Urbana, conocido como el plano G.A.M y elaborado por la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) en el año de 1978; dicho plano está compuesto por varias laminas en papel cebolla, en la cual se dibujó o más bien se plasmó mediante fotografía aérea el gran área metropolitana con escala 1:50,000 y en ella se trazó mediante una línea divisoria imaginaria, un polígono que delimitaba lo que en dichos decretos se denominó \"el primer Plan Regulador del Gran Área Metropolitana, conocido como GAM\" dentro del polígono que se trazó, se ubica lo que se conoce como área urbana y fuera del polígono se ubica lo que se denomina área rural para uso agrícola, donde según el INVU se esperaba que diera un desarrollo lineal y vegetativo acorde con las proyecciones hechas, como efectivamente sucedió. Este plano constituye el único estudio técnico que respalda la línea divisoria entre el uso urbano y el uso agrícola; no hay nada más, no existe otro estudio más que este; de hecho el plano fue \"levantado\" o dibujado desde un escritorio con base a fotografías áreas de la época donde se podía distinguir el Valle Central y su infraestructura vial, habitacional, industrial y agrícola y dadas esas condiciones y las proyecciones de la época, fue que el INVU trazó o dibujó la línea divisoria que definía lo que sería en adelante el G.A.M. y es ese único documento en el que se basa toda la planificación urbana del país, una simple delimitación sin más respaldo técnico que la apreciación subjetiva de quienes trazaron en aquella época tan importante delimitación entre el uso urbano y el uso agrícola, sin ningún estudio técnico de tipo de suelos, donde por ejemplo es para todos claros que muchas de las áreas que el INVU definió como uso urbano dentro del G.A.M. son tierras muy fértiles y de evidente uso agrícola, pero que se convirtieron en residenciales o fábricas, tampoco existen estudios de uso y posesión de tierras, hidrología, geología, antropología, y tampoco existe una delimitación espacial dictada por coordenadas, por calles, por accidentes geográficos, etc. que pudiera facilitar la ubicación real de por donde discurre dicho límite GAM y por esta base sin fundamento científico ni jurídico es que existe tanta problemática, discordia y hasta discriminación, según también lo resolvió la Sala en el Voto 5141-94: \"En conclusión, en estos casos de especial severidad, la limitación produce tres efectos Identificables a) Produce un daño especial, pues afecta a un determinado número de fincas, b) Es anormal, en tanto la afectación es tan grave en relación con el goce pleno del derecho y opera desigualmente frente a todos los propietarios fuera de la zona afectada, y c) el daño es evaluable económicamente. En consecuencia, si la limitación es de tal grado que detrae el bien de su valor económico y lo detrae del comercio de bienes inmuebles, el Estado debe indemnizar el perjuicio causado. (En sentido Similar. 796-91)\". Por lo cual desde un inicio el decreto n.° 12590-P de 1981 se emitió el primer Plan Regulador del Gran Área Metropolitana, conocido como GAM, estaba viciado de nulidad e, indica que actor que, va demostrar esta tesis con casos reales, donde el INVU acepta que el plano que define el G.A.M. contiene un error de fondo que permite la subjetividad, lo cual todos sabemos que al no estar las reglas claras y bien definidas, se presta para la corrupción y el compadrazgo político, también el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos se pronuncia al respecto, aceptando errores de fondo en ese plano que se prestan para irregularidades o interpretaciones antojadizas según la ocasión o según la persona, para lo cual dice que presentará pruebas contundentes donde las municipalidades han violado el decreto 25902, sin reparo alguno, pero eso sí muy selectivamente, según su conveniencia; también presentará pronunciamientos del Ministerio de Agricultura y Ganadería, donde definió en muchos casos que las tierras que el INVU definió como agrícolas, no tienen vocación agrícola, también presentará pruebas donde el Tribunal Ambiental resuelve que si las áreas denominadas por el decreto 25902, son áreas intervenidas y por ende sin valor ambiental, no se comete ninguna infracción ambiental en desarrollarlas urbanísticamente, en fin demostrará que el decreto 25902, nació viciado desde su promulgación y solo ha servido para enriquecer a unos y discriminar a otros. Por supuesto que esto conlleva un daño que es perfectamente evaluable económicamente, según lo determinó la Sala en voto que ya citó. Todo esto porque el decreto 25902, es un acto administrativo sin el debido fundamento jurídico que deviene en todas estas irregularidades, por todas las razones expuestas, considera el actor, que la Sala debe declarar inconstitucional dicho decreto. Señala el actor que, como puede la Sala apreciar en la promulgación del decreto 25902, la administración ha incumplido con el ordenamiento jurídico, que vino a afectar la tercera parte del Plan Regional de Desarrollo Urbano, que afecta a 4 provincias, a 15 cantones y 49 distritos, para lo cual no se hicieron ninguno de los estudios técnicos que se requerían y que ya se mencionaron, ni se hizo un estudio de tenencia de la tierra, ni se consultó ni a la población ni a las municipalidades, que también viola el principio de reserva de Ley del numeral 145 de la Constitución Política de Costa Rica, que al haber incumplido con los requisitos de la LGAP en sus artículos 158, 166, 169 y concordantes, el citado decreto adolece de falta de fundamentación, por lo que el decreto impugnado es un acto absolutamente nulo y por ser de efectos continuados conforme al artículo 173 de la misma LGAP, en su inciso: \"4) La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo, caducará en un año, a partir de la adopción del acto, salvo que sus efectos perduren\". Así las cosas, se comprueba que a pesar de la ausencia de estos estudios y demás principios incluidos el reserva de ley, se promulgó el decreto 25902 mediante el cual se creó una ZEP; la cual, en realidad no cumple con los requisitos de ley, ya que en muchos casos no son suelos de vocación agrícola ni tampoco tiene ningún atributo ambiental que sea necesario proteger, además de que como se ha demostrado a servido para beneficiar por clientelismo o incluso por corrupción a unos pocos que han desarrollado grandes urbanizaciones de más de 170 lotes comerciales y residenciales y a otros se les niega el mismo trato igualitario, lo cual es evidentemente inconstitucional desde su promulgación y aplicación de manera discriminatoria a unos si se les otorga el permiso de fraccionar y a otros se los deniegan. En cuanto a su legitimación para interponer esta acción, el accionante manifiesta lo siguiente: que su  representada presentó en la plataforma Digital Visados (PDV) el día 5 de diciembre del 2023 una solicitud de segregación de lotes en el distrito de Concepción de San Rafael de Heredia, mediante acceso excepcional, luego de haber obtenido por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia el certificado de Uso de Suelo Urbano, el 04 de setiembre del 2024, mediante Oficio n.° CUS-729-2024 que así lo faculta y le fue asignado el número de tramite 13337. Bajo dicho trámite se cumplió con todos y cada uno de los requisitos, sin embargo, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo rechaza una y otra vez las segregaciones, indicando en sus resoluciones que la propiedad se encuentra dentro de la Zona Especial del G.A.M. que estableció el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE; siendo la última de ellas la fechada 28 de octubre del 2025, en la cual como motivo de rechazo indicó: “Ubicado en Zona Especial de Protección, NO se permite apertura de calles ni Accesos Excepcionales o servidumbres de paso urbanas, solo fraccionamientos frente a calles públicas. //Artículo 3°- La Zona Especial de Protección tendrá un uso predominantemente agrícola. OBSERVACIÓN: INDICADA DESDE PRIMER BOLETA DECRETO 25902. \"ARTICULO 3°- LA ZEP TENDRÁ UN USO PREDOMINANTEMENTE AGRÍCOLA Y QUEDARÁN SOMETIDAS A LAS SIGUIENTES REGULACIONES\": 3.1 DENTRO DE ESTA ZONA SÓLO SE PERMITIRÁN URBANIZACIONES Y SERVIDUMBRES DE TIPO URBANO DENTRO DEL CUADRANTE O ZONA DE EXPANSIÓN. (PROPIEDAD ESTA FUERA DE AMBOS)”. Boleta y observaciones con la cual respondían a su oficio n.° CCZ-06-10-2025 del 6 de octubre del 2025, en el cual expresamente les solicitó otorgarle el respetivo PDV para poder proseguir con el trámite de segregación de lotes, informándoles acerca de los incumplimientos constitucionales de dicho Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE, acción que le afecta directamente y le legítima para la presente acción de inconstitucionalidad. El INVU responde a dicho oficio en la misma plataforma PDV el día 28 de octubre del 2025, indicando que mantiene lo resuelto en relación a las limitaciones que el decreto 25902 impone a su propiedad; ante lo cual, interpuso formal recurso de revocatoria con apelación en subsidio; indicándoles expresamente que, en caso de no resolverse favorable a sus intereses, dieran por agotada la vía administrativa. El cual es respondido por el Sr. Marco Hidalgo Zúñiga, Gerente General del INVU mediante el Oficio No. CGG-559-2025 de 19 de diciembre, 2025, en el cual se le indica: “Por otra parte, tal como fue sostenido en el oficio CDU-430-12-2025 que resuelve rechazar el recurso de revocatoria, no procede la solicitud para anular el oficio DU-UCTOT-233-2024, del 26 de octubre del 2024, en virtud de que el mismo no corresponde a un criterio para el caso en particular sino que fue en respuesta para un aspecto más general, además, no resulta esta instancia la idónea para cuestionar la legitimidad o la constitucionalidad del Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, en virtud de que no tiene el Instituto la potestad para declarar la nulidad absoluta de este instrumento jurídico…”. Y concluyen indicando: “Una solicitud de este tipo involucra un análisis y una discusión que debe direccionarse en la jurisdicción constitucional correspondiente, para que sea ese órgano quien determine si lleva o no razón lo que expone el recurrente, mientras tanto, para efectos de este Instituto, el decreto en cuestión fue debidamente promulgado y hoy en día se encuentra vigente, razón por la cual resulta correcta su aplicación. Por lo expuesto, se declara sin lugar el presente recurso de apelación”. Como se puede observar el INVU correctamente, da por agotada la vía administrativa y le redirige a la Sala Constitucional para que resuelva conforme a derecho corresponda. Agrega el accionante que fundamenta la presente acción de inconstitucionalidad en un interés personal porque en varias ocasiones mediante resoluciones oficiales del INVU se le ha indicado que su propiedad inscrita con Folio Real n.° 4-274714-000 y con plano catastrado n.° H-36764-2022 está dentro del Anillo de Contención Urbana, por lo que tiene uso urbano y otras indican que esta fuera, lo que lo convierte más que en un asunto de interpretación, en algo antojadizo; lo cual no es de recibo ya que las reglas deben ser claras y para todos; esto aplicaría una vez se hubiese cumplido con todos los estudios que exige la ley; lo cual el INVU nunca realizó y con lo cual se está afectando su propiedad privada; a pesar de que la MSRH ya emitió un certificado de Uso de Suelo Urbano, conforme a lo que el INVU les había informado; y a la vez un interés difuso; porque este decreto, no le afecta solo a su persona, ya que por su carácter general afecta a miles de familias que les han impuesto restricciones a sus propiedades privadas sin haber cumplido con el marco legal, tal como lo ha interpretado la Sala Constitucional y otras, cuando han indicado: “IV.- Sobre el particular, esta Cámara ha indicado: “… el interés difuso es aquella situación procesal en la cual: “…la legitimación original del interesado legítimo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran”. (Voto no. 119 de las 14 horas 50 minutos del 3 de marzo de 2005). Se trata por ello, en tesis de esta Cámara, de un interés de titularidad indefinida que legitima al sujeto para accionar, el cual se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, en una especie de \"derecho reaccional\", dispuesto a fin de que su titular se oponga a la violación originada en actos u omisiones ilegítimas, causados a una globalidad. En esencia, este mecanismo, permite al titular del derecho, (usualmente de difícil identificación por diluirse en la generalidad), hacer valer un valor o principio inmerso en la Carta Magna, como parámetro de constitucionalidad de las conductas desplegadas por la Administración. Al tratarse de un derecho de esta naturaleza, sus criterios de legitimación resultan más amplios y flexibles”. (Sentencia n.° 547-2012, de las 8 horas 55 minutos del 10 de mayo de 2012). Asimismo, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter”. (Fallo n.° 861 de las 16 horas 10 minutos del 3 de julio de 2014). Está de por demás indicar que ante la arbitrariedad de este decreto ejecutivo, también se afectan a miles de costarricenses que no pueden adquirir lotes a precio justo para construir sus viviendas, o no pueden heredar a sus familiares porque es imposible segregarlos o están resignados a alquilar, ya que al existir poca oferta los precios de adquisición son enormes, siendo que un lote de 160 metros cuadrados cuesta más de treinta y cinco millones de colones (adjunta un solo ejemplo pero hay cientos) y eso afecta a la colectividad, a unos como propietarios y a otros como compradores; por lo que también está implícito un interés difuso, ya que si este decreto no hubiera impuesto de forma general esos límites antojadizos desde un escritorio habría más oferta, con lo cual bajarían los precios de venta de las propiedades. Así como lo estipulado en la Ley General de Administración Pública (LGAP) n.° 6227, en sus artículos números 169, 170, 171, 172, 173, 174 y 175 siguientes y concordantes, así como los numerales 9, 11, 28, 33, 39, 45, 49, 73, 75, 78, 153 y concordantes de la Constitución Política de Costa Rica, en relación a la nulidad solicitada por violar los principios de constitucionalidad, legalidad, publicidad; así como el principio de igualdad violado por el INVU y demás instituciones firmantes de dicho decreto. Asimismo, el Tribunal Contencioso Administrativo (TCA) mediante Resolución No. 347-2014 de las quince horas veinticinco minutos del treinta y uno de julio del dos mil catorce, donde quedo demostrado que este ilegal e inconstitucional decreto ejecutivo no ha impedido el desarrollo de grandes urbanizaciones, ya que como jerarca impropio resolvió: \"Es claro que la decisión de encomendar a la Administración Municipal el inicio de los procesos requeridos para anular los permisos otorgados a Urbanización Bello Verde y formular la denuncia respecto de los funcionarios involucrados, implica y comprende tan sólo la realización de todas las tareas previas que dichos tramites exigen, pues es claro, que tal instauración y la decisión final del procedimiento administrativo requerido al efecto, descansa en el órgano Superior del ente corporativo. En razón de lo expuesto, el acuerdo objeto de veto interpuesto por el Alcalde Municipal de San Rafael de Heredia que aquí se resuelve, constituye un acto de mero trámite y en consecuencia el veto debe ser rechazado de conformidad con lo dispuesto en el inciso fi del artículo 160 del Código Municipal”. También el Tribunal Administrativo Ambiental (TAA) indicó en relación a esa misma urbanización de 172 lotes comerciales y residenciales la mayoría ubicados dentro dela ZEP del GAM; que “al no tener ninguna importancia ambiental no se incurre en ningún delito o daño ambiental” tal como lo expreso en su resolución n.° 757-15-TAA del Tribunal Administrativo Ambiental donde indican que no tiene importancia el que un área este dentro de la Zona Especial de Protección del GAM, porque independientemente de esa condición “si él ya fue intervenida para agricultura, ganadería u otros no hay ningún impacto ambiental por lo tanto nada que proteger” y por lo tanto lo único que ha traído este decreto es anarquía y corrupción, en lugar de control urbano, el cual debe ejercerse mediante los estudios sociales y científicos pertinentes, con lo cual se obtiene un producto objetivo y no desde un escritorio trazando antojadizamente una línea divisoria, la cual cambian discrecionalmente una y otra vez, como lo demuestra la documentación que se adjunta; a saber con qué interés, lo que sí está claro es que no es por un interés público. Por lo anterior, el accionante solicita que se declare con lugar la presente acción de inconstitucionalidad; para que el decreto 25902 sea declarado inconstitucional y cese inmediato de las restricciones contempladas en el mismo y por ende el INVU acepte y reconozca el certificado de Uso de Suelo Urbano que le fue otorgado a su representada por la MSRH; como acto válido y eficaz, con el propósito de continuar con el trámite de segregación de lotes presentado al INVU en la plataforma PDV.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el contralor General de la República, el procurador General de la República, el fiscal General de la República y el defensor de los Habitantes.\n\nII.- Ahora bien, en cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala por sentencia n.° 1995-4190 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:\n\n“En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.”\n\n \n\nAsí las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere, además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Esto quiere decir, que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el que estén de por medio los derechos fundamentales de las personas y en el cual las normas impugnadas tengan una incidencia directa para la resolución del caso (véase en igual sentido las sentencias números 1990-1668, 1993-4085, 1994-798, 1994- 3615, 409-I-95, 1995-851, 1995-4190, y 1996-791, entre otras).\n\nIII.- Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (artículo 4 de la Ley n.° 3245 del 3 de diciembre de 1963) y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\nIV.- En el sub examine observa esta Sala que la interposición de la acción carece de varios requisitos de admisibilidad, toda vez que, el accionante omite aportar el comprobante de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, y, también, se echa de menos la copia certificada del libelo de invocación de la inconstitucionalidad dentro del procedimiento administrativo base. Si bien, la presidencia de esta Sala podría prevenir la subsanación de tales requisitos, conforme al artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en este caso se prescinde de realizar dicho trámite, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que a continuación se indican. \n\nV.- SOBRE LA INADMISIBLIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE LEGITIMACIÓN. La parte accionante fundamenta su legitimación activa en dos supuestos, primero, el procedimiento administrativo de trámite de segregación de lotes interpuesto ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y, segundo, un interés difuso “(…) porque este decreto, no nos afecta solo a nosotros, ya que por su carácter general afecta a miles de familias que les han impuesto restricciones a sus propiedades privadas sin haber cumplido con el marco legal (…)” (página 11 del escrito inicial).\n\nEn cuanto al primer motivo de legitimación, sea por la vía incidental, el accionante describe el estado procesal de su solicitud de segregación de lotes tramitada ante el INVU de la siguiente manera:\n\n“(…) TERCERO: El INVU responde a dicho oficio en la misma plataforma PDV el día 28 de octubre del 2025, indicando que mantiene lo resuelto en relación a las limitaciones que el decreto 25902 impone a nuestra propiedad; ante lo cual, interpongo formal recurso de revocatoria con apelación en subsidio; indicándoles expresamente que, en caso de no resolverse favorable a nuestros intereses, dieran por agotada la vía administrativa. El cual es respondido por el Sr. Marco Hidalgo Zúñiga, Gerente General del INVU mediante el Oficio No. CGG-559-2025 de 19 de diciembre, 2025, en el cual se nos indica:\n\n“Por otra parte, tal como fue sostenido en el oficio CDU-430-12-2025 que resuelve rechazar el recurso de revocatoria, no procede la solicitud para anular el oficio DU-UCTOT-233-2024, del 26 de octubre del 2024, en virtud de que el mismo no corresponde a un criterio para el caso en particular sino que fue en respuesta para un aspecto más general, además, no resulta esta instancia la idónea para cuestionar la legitimidad o la constitucionalidad del Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, en virtud de que no tiene el Instituto la potestad para declarar la nulidad absoluta de este instrumento jurídico…” (La negrita es nuestra)\n\nY concluyen indicando:\n\n“Una solicitud de este tipo involucra un análisis y una discusión que debe direccionarse en la jurisdicción constitucional correspondiente, para que sea ese órgano quien determine si lleva o no razón lo que expone el recurrente, mientras tanto, para efectos de este Instituto, el decreto en cuestión fue debidamente promulgado y hoy en día se encuentra vigente, razón por la cual resulta correcta su aplicación. Por lo expuesto, se declara sin lugar el presente recurso de apelación” (La negrita es nuestra)\n\nComo se puede observar el INVU correctamente, da por agotada la vía administrativa y nos redirige a esa honorable Sala Constitucional para que resuelva conforme a derecho corresponda”.\n\nA partir de lo anterior, se tiene que la parte actora describe como agotada la vía administrativa, por lo que tal procedimiento no resulta idóneo como asunto base de esta acción pues, como el mismo accionante reconoce, el asunto feneció. En consecuencia, lo que eventualmente resolviera esta Sala sobre la constitucionalidad del decreto aquí cuestionado, en nada repercutiría en tal procedimiento administrativo que ya ha terminado. Por ende, dado que el accionante no menciona ningún otros procedimiento administrativo -en fase de agotamiento de la vía administrativa- o proceso judicial que sirva de asunto previo para sostener esta acción, carece de legitimación incidental.\n\nLuego, en cuanto al segundo motivo de legitimación, sea vía directa por supuestamente representar intereses difusos, tampoco se logra acreditar la existencia de este supuesto, toda vez que el accionante se limita a mencionar que el decreto impugnado afecta a miles de familias que han sufrido restricciones a sus propiedades privadas y a miles de costarricenses que no pueden adquirir lotes a precios justos, sin exponer con claridad cómo se configura un interés difuso en este asunto, pese a que le corresponde la carga argumentativa respecto a su legitimación. En todo caso, el mismo accionante refiere que el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE le afecta de manera personal y directa a su representada, pues impide la segregación de su propiedad privada, lo cual evidentemente podría originar procedimientos administrativos o judiciales que sirvan de asunto base a esta acción. Esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n.° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:\n\n“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:\n\n\"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral.\" –ver sentencia número 360-90-\n\nDe esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés \"difuminado\" adquiere la categoría jurídica de \"interés difuso\", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.\n\n(…)\n\nEn la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.\n\n Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).\n\n En similar sentido, en la sentencia n.° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:\n\n“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.\n\n \n\nEn consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea el accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos pueden plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción.\n\nVI.- SOBRE LA INADMISIBLIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE UNA ADECUADA FUNDAMENTACIÓN. De otra parte, no se omite manifestar que la acción carece de una adecuada fundamentación por indeterminación del objeto, pues si bien se dice impugnar el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, lo cierto es que el actor no indica con precisión cuál artículo o norma de dicho cuerpo normativo estima que infringe los derechos o principios constitucionales que estima violados. Por consiguiente, también procede rechazar de plano esta acción por ese motivo. Al respecto, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Ahora bien, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia n.° 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala señaló, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:\n\n“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico. A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera. En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (Sentencia n° 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).\n\nEl citado artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, en tal sentido, que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. En sentencia n.° 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala hizo expresa referencia a la exigencia de debida fundamentación del escrito de interposición -como requisito esencial de admisibilidad de la acción, a tenor de lo dispuesto en el mencionado ordinal- en los siguientes términos:\n\n“II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.”\n\nFinalmente, de forma más reciente, en el voto n.° 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, este Tribunal reiteró que:\n\n“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad. la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”.\n\nVII.- CONCLUSIÓN. Procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.\n\nVIII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como reiteradamente ha señalado amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:\n\n“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)”\n\nEn el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.\n\nIX.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.\n\nMe separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es sabido, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación”, como ha señalado de manera reiterada esta Sala. Sin embargo, es precisamente el artículo 80 de la propia Ley de la Jurisdicción Constitucional la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento:\n\nArtículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…).\n\nEn este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente de la legitimación que ostenta y de los agravios planteados. Lo anterior, tal como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que estimo que procede prevenir al accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma –en mi criterio– tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio artículo 80 de la mencionada ley debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.\n\nX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe rechaza de plano esta acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La magistrada Garro Vargas salva el voto y ordena realizar la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MNPWUKA8CBW61\n\nEXPEDIENTE N° 26-000844-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:01:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 03364 - 2026\n\nResolution Date: 28 January 2026 at 10:05\n\nCase File: 26-000844-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of Matter: Action of unconstitutionality\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\nText of the resolution\n\n**********\n\nExp: 26-000844-0007-CO\n\nRes. No. 2026003364\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on the twenty-eighth of January, two thousand twenty-six.\n\nAction of unconstitutionality brought by [Name 001], holder of identity card No. [Value 001], legal representative of [Name 002], legal entity identification No. [Value 002], against Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By document received via Online Filing at 13:29 hours on 11 January 2026, the petitioner states the following: on 12 February 1997, Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE was enacted, the purpose of which is: \"Article 1-To modify the third part of the Regional Urban Development Plan, or Legal Instruments, published in \"La Gaceta\" number 119 of twenty-two June one thousand nine hundred eighty-two and which was decreed by Executive Decree No. 13583-VAH-OFIPLAN, of three May one thousand nine hundred eighty-two, published in \"La Gaceta\" number 95 of eighteen May 1982, so that henceforth they shall read as follows:\". As can be seen, this decree 25902 is a decree of enormous and important transcendence for the country and its citizens, since with this single enactment \"the third part of the Regional Urban Development Plan, or Legal Instruments\" is affected, in the social, economic, and environmental fields. For this reason, given the magnitude of the influence of this decree 25902, we must be certain that its enactment was in accordance with what Costa Rican legislation stipulates for an administrative act of these proportions and effects on Costa Rican society. The petitioner indicates that the first point he objects to in the enactment of decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE is that, according to the Chamber itself, it heard the action of unconstitutionality number 01-004119-0007-CO, which was resolved by judgment number No. 2003-11397, at fourteen hours forty-three minutes on eight October two thousand three, wherein it was ruled as relevant: \"a- Of municipal autonomy in urban planning matters. On this point, it is relevant to cite what the Chamber in judgment No. 4205-96 considered: B. OF THE BODY IN CHARGE OF URBAN PLANNING. XIV. OF THE BODIES COMPETENT TO CARRY OUT URBAN PLANNING: MINISTRY OF NATIONAL PLANNING AND ECONOMIC POLICY, INVU AND MUNICIPALITIES\". As can be seen in that ruling, the Chamber defines who are, by law, the bodies in charge of regulating everything related to urban planning, and it turns out that in the enactment of decree 25902, neither the Ministry of National Planning and Economic Policy, INVU, nor municipalities participated as active subjects, whereas the Ministry of Housing and Human Settlements, Ministry of the Presidency, and Ministry of Environment and Energy did, bodies that are not legally empowered to act in the field of urban planning, for which reason what was decreed results in clear nullity, so that, not being signed by the Minister of Planning, as required by the Urban Planning Law and as the Chamber has confirmed through the cited ruling, Decree 25902 becomes absolutely null, due to a very serious infringement of the legal system as indicated in article 1 (2) of the L.R.J.C.A. : \"2) The grounds of illegality comprise any infringement, by action or omission, of the legal system, including deviation of power\". The Chamber in multiple rulings has been totally clear that administrative acts must comply with what is stipulated in the General Law of Public Administration and, above all, be issued in light of Article 45 of the Political Constitution, which requires a statutory reserve; under these precepts, the enactment of decree 25902, which came to generally affect a third part of the Regional Urban Development Plan, entailing the impact on 4 provinces, 15 cantons and 49 districts, should have complied with the following prior requirements, as stated in constitutional judgment 12054-2002; opinion C-148-2014; where absolute, evident and manifest nullity occurs when one or several constituent elements of the act are missing: subject, purpose, content and motive, or if they are imperfectly constituted and prevent the realization of the purpose of the act (Law 6227, articles 129, 133 and 166, 167). 1-Preparation of the corresponding environmental studies, which would define, through applicable scientific studies, which areas were feasible for human development and which, on the contrary, were susceptible and therefore required protection, as indicated by one of the objectives of decree 25902, which states: \"in order to achieve better planned and efficient development; in accordance with the guidelines established by the new article fifty of our Political Constitution.\" and in that same sense, the following studies: 2-Study of land tenure, to determine its use, vocation and distribution. 3-Population studies to determine the density and composition of the population. 4- Studies of water resources including surface and underground sources and their aquifer recharge areas. 5- Studies of vulnerability, landslides, volcanic or tectonic faults, to determine areas not susceptible to human development. 6- Forest studies, to determine forest cover (cobertura boscosa) and protection areas. Of all those mentioned, which also do not constitute the universe of studies that a decree of the scale and consequences for the population that decree 25902 has should have carried out, none were carried out, that is, not even one of these studies was provided as support for the enactment of decree 25902; therefore, what was resolved by the Chamber regarding the requirement to carry out technical studies that support the administrative act is breached, as indicated in judgment number 6706-9.8, at fifteen hours twenty-one minutes on twenty-one December one thousand nine hundred ninety-three: \"II).- The Chamber considers that the power attributed to local governments to plan urban development within the limits of their territory does integrate the constitutional concept of 'local interests and services' referred to in Article 169 of the Constitution, a competence that was recognized by the Urban Planning Law (# 4240 of 15 November 1968, amended by Laws # 6575 of 27 April 1981 and # 6595 of 6 August of that same year), specifically in Articles 15 and 19 challenged herein, which literally establish: «Article 19.- Each Municipality shall issue and promulgate the necessary procedural rules for the due compliance with the regulatory plan (plan regulador) and for the protection of the interests of health, safety, comfort, and welfare of the community.» III). - Within what may be called the administrative organization of urban planning in our country, the Directorate of Urban Planning - attached to the National Institute of Housing and Urban Development - and the Planning Office (today the Ministry of Planning and Economic Policy) are the bodies in charge of preparing the National Urban Development Plan, through which the general policies on the growth and development of urban areas are set. - Said Plan - which is concretely prepared by the Directorate and proposed by the Institute's Board of Directors - must include technical studies on the population factor with growth projections at the national, regional and urban levels, on Land Use with plans on the extent and forms of use of the portions required for urban development, industrial development, housing and urban renewal, public services and general location of transport projects, among others.\" Given the total absence of any technical study, as stipulated by law and confirmed by the Chamber in judgment number 5305-93, at ten hours six minutes on twenty-two October two thousand three, which resolved in relevant part: \"... the limitation on property imposed by a regulatory plan is constitutionally possible, because the right of property is not unlimited; rather, there is a general framework within which the owner may act and which must be compatible with the constitutional content of that right. For the reasons stated, in the judgment of this Court, the limitation imposed, insofar as it is adjusted to a valid regulatory plan, does not violate Article 45 of the Political Constitution, as suggested in the recourse, insofar as that regulatory plan does not deconstitutionalize the private property that is affected by that instrument. Conversely, if the limitations exceed the minimum parameters of reasonableness and proportionality, they would be contrary to the Political Constitution\". In this sense, it is correct to say that in the absence of technical studies justifying the limitation imposed on 49 districts of the country, decree 25902 is a null and arbitrary administrative act, as it imposes limitations on private property that far exceed any parameter of reasonableness and proportionality, and it must be so declared by the Chamber because it lacks substantiation. The petitioner indicates that prior to issuing restrictions such as those contained in the challenged decree 25902, it was necessary to have submitted it to a popular consultation of the inhabitants of each of the 49 affected districts, which was not done, so due to this lack of disclosure it also breached the legal requirements and renders the administrative act null. In the absence of technical studies to justify the limitations imposed in a general manner on all private properties located within the 49 affected districts, and since said executive decree was not disclosed with the purpose of consulting the inhabitants of those same districts, decree 25902 violated the principle of statutory reserve of Article 45 of the Political Constitution of Costa Rica, which vitiates it with absolute nullity. Also, in accordance with the provisions of Article 166 of the General Law of Public Administration (LGAP), which states: \"Article 166.- There shall be absolute nullity of the act when one or more of its constituent elements, real or legal, are totally missing.\" Pursuant to the foregoing regarding the lack of technical studies and popular consultation, we are faced with a clear violation of the LGAP, which makes decree 25902 an absolutely null act and, according to article 169 of the same LGAP ibidem, it cannot be presumed legitimate nor can its execution be ordered, just as stipulated by article 158 of the same Law, said decree is an invalid act for being inconsistent with the legal system, therefore it is unconstitutional by violating the statutory reserve through a decree that failed to comply with all applicable, pertinent and relevant legislation. The Chamber, by means of resolution No. 2004-14404, San José, at ten hours and forty-three minutes on December seventeenth, two thousand four, notes that the issuance of Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE has its legal basis in the following: \"By means of Executive Decrees No. 11313-P in 1980 and No. 12590-P of 1981, the first Regulatory Plan of the Greater Metropolitan Area, known as GAM, was issued, which is based on the Urban Planning Law No. 4240 of November 15, 1968, and its amendments. These decrees were followed by Executive Decree No. 13583-VAH-OFIPLAN of May 3, 1982, which had the purpose of adding new legal instruments to the Regional Urban Development Plan to regulate the urban development of the system of cities and population centers of the Central Valley of the country. Regulations that logically also have legal support in the Urban Planning Law. On April 7, 1997, Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE was published, modifying the third part of this Regional Urban Development Plan, to establish the 'Urban Control Area', the 'Special Protection Zone', the 'Special Forest Protection Zones' and the 'Special River Protection Zones'.\" That all the decrees that preceded decree 25902 have their support in the map(s) of the Greater Metropolitan Area or Urban Containment Boundary, known as the G.A.M map and prepared by the Directorate of Urban Planning of the National Institute of Housing and Urban Development (INVU) in 1978; said map is composed of several sheets of tracing paper, on which the greater metropolitan area was drawn, or rather captured by aerial photography, at a scale of 1:50,000, and a polygon was drawn on it using an imaginary dividing line that delimited what in said decrees was called \"the first Regulatory Plan of the Greater Metropolitan Area, known as GAM\". Within the polygon that was drawn is located what is known as the urban area, and outside the polygon is located what is called the rural area for agricultural use, where, according to INVU, a linear and vegetative development was expected in accordance with the projections made, as indeed occurred. This map constitutes the only technical study that supports the dividing line between urban use and agricultural use; there is nothing else, there is no other study besides this one; in fact, the map was \"surveyed\" or drawn from a desk based on aerial photographs of the time where the Central Valley and its road, housing, industrial and agricultural infrastructure could be distinguished, and given those conditions and the projections of the time, INVU traced or drew the dividing line that would define what would henceforth be the G.A.M. And it is that single document on which all urban planning in the country is based, a simple delimitation with no more technical support than the subjective appreciation of those who traced such an important delimitation at that time between urban use and agricultural use, without any technical study of soil types, where, for example, it is clear to all that many of the areas that INVU defined as urban use within the G.A.M. are very fertile lands of evident agricultural use, but which became residential or factories; nor are there studies of land use and possession, hydrology, geology, anthropology, and there is also no spatial delimitation defined by coordinates, streets, geographical features, etc., that could facilitate the real location of where said GAM limit runs. And because of this basis without scientific or legal foundation, there is so much conflict, discord, and even discrimination, as also resolved by the Chamber in Ruling 5141-94: \"In conclusion, in these cases of special severity, the limitation produces three Identifiable effects a) It produces special damage, since it affects a certain number of properties, b) It is abnormal, as the impact is so serious in relation to the full enjoyment of the right and operates unequally against all owners outside the affected zone, and c) the damage is economically assessable. Consequently, if the limitation is of such a degree that it detracts the property from its economic value and withdraws it from the real estate market, the State must compensate the damage caused. (In a similar sense, 796-91).\" Therefore, from the outset, decree No. 12590-P of 1981, which issued the first Regulatory Plan of the Greater Metropolitan Area, known as GAM, was vitiated by nullity, and the petitioner states that he will prove this thesis with real cases, where INVU accepts that the map that defines the G.A.M. contains a fundamental error that allows subjectivity, which we all know that when the rules are not clear and well-defined, it lends itself to corruption and political favoritism. The Federated College of Engineers and Architects also issued a statement on the matter, accepting fundamental errors in that map that lend themselves to irregularities or arbitrary interpretations depending on the occasion or the person, for which he says he will present compelling evidence where municipalities have violated decree 25902 without any objection, but very selectively indeed, according to their convenience; he will also present pronouncements from the Ministry of Agriculture and Livestock, where it defined in many cases that the lands that INVU defined as agricultural do not have an agricultural vocation; he will also present evidence where the Environmental Tribunal resolves that if the areas designated by decree 25902 are disturbed areas and therefore without environmental value, no environmental infraction is committed in developing them urbanistically. In short, he will demonstrate that decree 25902 was born vitiated since its enactment and has only served to enrich some and discriminate against others. Of course, this entails damage that is perfectly economically assessable, as determined by the Chamber in the ruling already cited. All of this because decree 25902 is an administrative act without the due legal foundation that results in all these irregularities. For all the reasons stated, the petitioner considers that the Chamber should declare said decree unconstitutional. The petitioner points out that, as the Chamber can appreciate in the enactment of decree 25902, the administration has breached the legal system, which came to affect the third part of the Regional Urban Development Plan, affecting 4 provinces, 15 cantons and 49 districts, for which none of the required technical studies already mentioned were carried out; neither was a land tenure study conducted, nor was the population or the municipalities consulted. It also violates the principle of statutory reserve of Article 145 of the Political Constitution of Costa Rica, and having failed to comply with the requirements of the LGAP in its articles 158, 166, 169 and concordant articles, the cited decree lacks substantiation. Consequently, the contested decree is an absolutely null act, and since it has continuous effects according to article 173 of the same LGAP, in its subsection: \"4) The power of ex officio review enshrined in this article shall expire in one year from the adoption of the act, unless its effects endure.\" Thus, it is verified that despite the absence of these studies and other principles, including the statutory reserve, decree 25902 was enacted, creating a Special Protection Zone (ZEP), which in reality does not meet the legal requirements, since in many cases they are not soils of agricultural vocation nor do they have any environmental attribute that needs protection. Besides, as has been demonstrated, it has served to benefit, through clientelism or even corruption, a few who have developed large urbanizations of more than 170 commercial and residential lots, while others are denied the same equal treatment, which is evidently unconstitutional since its enactment, due to its discriminatory application, whereby some are granted permission for subdivision (fraccionamiento) and others are denied. Regarding his standing to bring this action, the petitioner states the following: that his represented party submitted, on the Digital Visas Platform (PDV) on 5 December 2023, an application for lot segregation in the district of Concepción de San Rafael de Heredia, through exceptional access, after having obtained from the Municipality of San Rafael de Heredia the certificate of Urban Land Use on 04 September 2024, through Official Letter No. CUS-729-2024 that authorizes it, and it was assigned processing number 13337. Under said procedure, each and every requirement was fulfilled; however, the National Institute of Housing and Urban Development repeatedly rejects the segregations, indicating in its resolutions that the property is located within the Special Zone of the G.A.M. established by Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE; the latest being dated 28 October 2025, in which it indicated as the reason for rejection: “Located in Special Protection Zone, opening of streets and Exceptional Accesses or urban right-of-way easements (servidumbres de paso) are NOT permitted, only subdivisions (fraccionamientos) fronting public streets. //Article 3°- The Special Protection Zone shall have a predominantly agricultural use. OBSERVATION: INDICATED SINCE FIRST BALLOT DECREE 25902. 'ARTICLE 3°- THE ZEP SHALL HAVE A PREDOMINANTLY AGRICULTURAL USE AND SHALL BE SUBJECT TO THE FOLLOWING REGULATIONS': 3.1 WITHIN THIS ZONE, ONLY URBANIZATIONS AND URBAN-TYPE EASEMENTS (SERVIDUMBRES) SHALL BE PERMITTED WITHIN THE QUADRANT OR EXPANSION ZONE. (PROPERTY IS OUTSIDE BOTH)”. Ballot and observations with which they responded to his Official Letter No. CCZ-06-10-2025 of 6 October 2025, in which he expressly requested that they grant him the respective PDV in order to proceed with the lot segregation process, informing them of the constitutional breaches of said Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE, an action that directly affects him and grants him standing for this action of unconstitutionality. INVU responds to said official letter on the same PDV platform on 28 October 2025, indicating that it upholds what was resolved in relation to the limitations that decree 25902 imposes on his property; in response to which, he formally filed a motion for reconsideration (revocatoria) with appeal in the alternative (apelación en subsidio); expressly indicating that, should it not be resolved favorably to his interests, they should consider the administrative remedies exhausted. This was responded to by Mr. Marco Hidalgo Zúñiga, General Manager of INVU, through Official Letter No. CGG-559-2025 of December 19, 2025, in which he is informed: “On the other hand, as was upheld in official letter CDU-430-12-2025 which resolves to reject the motion for reconsideration, the request to annul official letter DU-UCTOT-233-2024, of October 26, 2024, does not proceed, by virtue of the fact that it does not correspond to a criterion for the specific case but rather was a response to a more general matter. Furthermore, this instance is not the appropriate one to question the legitimacy or constitutionality of Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, due to the fact that the Institute does not have the power to declare the absolute nullity of this legal instrument…” And they conclude by indicating: “A request of this type involves an analysis and a discussion that must be directed to the corresponding constitutional jurisdiction, so that it is that body which determines whether or not what the appellant states is correct. Meanwhile, for the purposes of this Institute, the decree in question was duly enacted and is currently in force, which is why its application is correct. For the reasons stated, this appeal is dismissed.” As can be observed, INVU correctly considers the administrative remedies exhausted and refers him to the Constitutional Chamber to resolve as a matter of law. The petitioner adds that he bases this action of unconstitutionality on a personal interest because, on several occasions, through official resolutions of INVU, he has been informed that his property registered under Real Estate Folio No. 4-274714-000 and with cadastral map No. H-36764-2022 is within the Urban Containment Ring, and therefore has urban use, while other times it indicates that it is outside, which turns it into more than a matter of interpretation, into something arbitrary; which is unacceptable, as the rules must be clear and for everyone; this would apply only once all the studies required by law had been carried out, which INVU never did, and with which his private property is being affected; despite the fact that MSRH has already issued a certificate of Urban Land Use, according to what INVU had informed them; and simultaneously, a diffuse interest; because this decree does not affect him alone, since by its general nature it affects thousands of families whose private properties have had restrictions imposed on them without complying with the legal framework, as interpreted by the Constitutional Chamber and others, when they have indicated: “IV.- On this matter, this Chamber has indicated: '… the diffuse interest is that procedural situation in which: \\\"…the original standing of the legitimate interested party or even the simple interested party, is diffused among all the members of a certain category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that harm them\\\". (Ruling no. 119 of 14 hours 50 minutes on 3 March 2005). It is therefore, in the opinion of this Chamber, an interest of undefined ownership that grants standing to sue to the subject, which is transformed, by virtue of its incorporation into the list of rights of the human person, into a kind of \\\"reactional right\\\", established so that its holder may oppose the violation caused by illegitimate acts or omissions inflicted upon a community. In essence, this mechanism allows the right holder (usually difficult to identify because it is diluted in the generality) to enforce a value or principle enshrined in the Magna Carta, as a parameter of constitutionality of the behaviors deployed by the Administration. As it is a right of this nature, its standing criteria are broader and more flexible'. (Judgment No. 547-2012, at 8 hours 55 minutes on 10 May 2012). Likewise, diffuse interests partake of a dual nature, since they are simultaneously collective—because they are common to a generality—and individual, and therefore may be claimed in that character.” (Ruling No. 861 at 16 hours 10 minutes on 3 July 2014). It goes without saying that, given the arbitrariness of this executive decree, thousands of Costa Ricans are also affected because they cannot acquire lots at a fair price to build their homes, or cannot inherit to their family members because it is impossible to segregate them, or are resigned to renting, since due to limited supply, acquisition prices are enormous, a 160-square-meter lot costing more than thirty-five million colones (he attaches a single example, but there are hundreds), and that affects the community, some as owners and others as buyers; therefore, a diffuse interest is also implicit, since if this decree had not generally imposed those arbitrary limits drawn from a desk, there would be more supply, which would lower the sales prices of properties. As well as what is stipulated in the General Law of Public Administration (LGAP) No. 6227, in its articles numbers 169, 170, 171, 172, 173, 174 and 175 and concordant articles and subsequent, as well as articles 9, 11, 28, 33, 39, 45, 49, 73, 75, 78, 153 and concordant articles of the Political Constitution of Costa Rica, in relation to the nullity requested for violating the principles of constitutionality, legality, publicity; as well as the principle of equality violated by INVU and other institutions that signed said decree. Likewise, the Administrative Litigation Tribunal (TCA) through Resolution No. 347-2014 at fifteen hours twenty-five minutes on thirty-one July two thousand fourteen, where it was demonstrated that this illegal and unconstitutional executive decree has not prevented the development of large urbanizations, since, as improper hierarch it resolved: \"It is clear that the decision to entrust the Municipal Administration with the initiation of the processes required to annul the permits granted to Urbanización Bello Verde and to file the complaint regarding the involved officials, implies and comprises only the execution of all the prior tasks that said procedures require, since it is clear that such initiation and the final decision of the corresponding administrative procedure rests with the Superior body of the corporate entity. By reason of the foregoing, the agreement subject to veto filed by the Municipal Mayor of San Rafael de Heredia that is resolved herein constitutes a mere procedural act and, consequently, the veto must be rejected in accordance with the provisions of subsection f of article 160 of the Municipal Code\".\n\nThe Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Administrativo Ambiental, TAA) also indicated, regarding that same development of 172 commercial and residential lots, the majority located within the ZEP of the GAM, that “since it has no environmental importance whatsoever, no crime or environmental damage is incurred,” as stated in its resolution No. 757-15-TAA of the Environmental Administrative Tribunal, where they indicate that it is unimportant whether an area is within the Special Protection Zone (Zona Especial de Protección) of the GAM, because regardless of that condition, “if it has already been intervened for agriculture, livestock, or other uses, there is no environmental impact and therefore nothing to protect,” and therefore all this decree has brought is anarchy and corruption, instead of urban control, which must be exercised through pertinent social and scientific studies, with which an objective product is obtained and not by arbitrarily drawing a dividing line from a desk, which they change discretionally again and again, as demonstrated by the attached documentation; namely, with what interest, what is clear is that it is not for a public interest. Due to the foregoing, the petitioner requests that this unconstitutionality action be granted; so that decree 25902 be declared unconstitutional and the restrictions contemplated therein cease immediately, and therefore INVU accepts and recognizes the Urban Land Use certificate that was granted to his represented party by the MSRH; as a valid and effective act, for the purpose of continuing with the lot segregation procedure filed with INVU on the PDV platform.\n\n2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- REGARDING THE FORMAL REQUIREMENTS FOR THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION. The unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must be satisfied so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge. In that sense, Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the requirements for the admissibility of the unconstitutionality action. First, it requires the existence of a prior pending matter to be resolved, either in judicial proceedings, or in the procedure to exhaust the administrative channel, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. In the second and third paragraphs, the law exceptionally establishes requirements under which the prior matter is not required, when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson.\n\nII.- Now, regarding the requirement of a pending matter to be resolved, this Chamber, in judgment No. 1995-4190 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:\n\n“First, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter to be resolved – whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative channel – is required to access the constitutional jurisdiction, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Tribunal has a positive or negative repercussion on said pending process, since it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in that matter; and only exceptionally does the legislation allow direct access to this jurisdiction – requirements of the second and third paragraphs of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law.”\n\nThus, the requirement of a prior pending matter to be resolved does not constitute a merely formal requirement, since the mere existence of a base matter is not sufficient, nor is the simple invocation of unconstitutionality, as it is also required that the action be a reasonable means to protect the right or interest considered injured. This means that it is necessary to verify the existence of a matter in which the fundamental rights of persons are at stake and in which the challenged norms have a direct impact on the resolution of the case (see, in the same sense, judgments numbers 1990-1668, 1993-4085, 1994-798, 1994-3615, 409-I-95, 1995-851, 1995-4190, and 1996-791, among others).\n\nIII.- Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the components of the constitutional block considered infringed (Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law). It must also accredit standing conditions (powers of attorney and certifications), proceed with the payment of the Costa Rica Bar Association stamp (Article 4 of Law No. 3245 of December 3, 1963), and provide a certified literal copy of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter (Article 79 of the Constitutional Jurisdiction Law).\n\nIV.- In the sub examine, this Chamber observes that the filing of the action lacks several admissibility requirements, since the petitioner omits to provide proof of payment of the Costa Rica Bar Association stamp, for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, and also, the certified copy of the pleading invoking unconstitutionality within the base administrative procedure is missing. Although the presidency of this Chamber could order the correction of such requirements, pursuant to Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law, in this case, said procedure is dispensed with, since the action is inadmissible for the reasons indicated below.\n\nV.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION DUE TO LACK OF STANDING. The petitioner bases his active standing on two grounds: first, the administrative procedure for the processing of lot segregation filed before the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) and, second, a diffuse interest “(…) because this decree does not affect only us, since due to its general nature it affects thousands of families that have had restrictions imposed on their private properties without having complied with the legal framework (…)” (page 11 of the initial brief).\n\nRegarding the first ground for standing, i.e., via the incidental channel, the petitioner describes the procedural status of his lot segregation application processed before INVU as follows:\n\n“(…) THIRD: INVU responds to said communication on the same PDV platform on October 28, 2025, indicating that it maintains what was resolved in relation to the limitations that decree 25902 imposes on our property; in response to which, I formally file a motion for reconsideration with subsidiary appeal; expressly indicating to them that, should it not be resolved favorably to our interests, they should consider the administrative channel exhausted. Which is responded to by Mr. Marco Hidalgo Zúñiga, General Manager of INVU, through Communication No. CGG-559-2025 of December 19, 2025, in which we are informed:\n\n“On the other hand, as was maintained in communication CDU-430-12-2025, which resolves to reject the motion for reconsideration, the request to annul communication DU-UCTOT-233-2024, of October 26, 2024, is not applicable, by virtue of the fact that it does not correspond to a criterion for the particular case but was in response to a more general aspect; furthermore, this body is not the appropriate one to question the legitimacy or constitutionality of Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, by virtue of the fact that the Institute does not have the power to declare the absolute nullity of this legal instrument…” (Our emphasis)\n\nAnd they conclude by indicating:\n\n“A request of this type involves an analysis and a discussion that must be directed to the corresponding constitutional jurisdiction, so that it is that body which determines whether or not the appellant is correct; in the meantime, for the purposes of this Institute, the decree in question was duly promulgated and is currently in force, which is why its application is correct. For the reasons stated, the present appeal is denied” (Our emphasis)\n\nAs can be observed, INVU correctly deems the administrative channel exhausted and redirects us to this honorable Constitutional Chamber to resolve according to the corresponding law.”\n\nFrom the foregoing, it is established that the petitioner describes the administrative channel as exhausted, so such a procedure is not suitable as a base matter for this action because, as the petitioner himself acknowledges, the matter concluded. Consequently, whatever this Chamber eventually resolved on the constitutionality of the decree challenged here would have no repercussions on that administrative procedure that has already ended. Therefore, since the petitioner does not mention any other administrative procedure – in the phase of exhausting the administrative channel – or judicial process that serves as a prior matter to sustain this action, he lacks incidental standing.\n\nThen, regarding the second ground for standing, i.e., via the direct channel for supposedly representing diffuse interests, the existence of this ground is also not proven, since the petitioner limits himself to mentioning that the challenged decree affects thousands of families that have suffered restrictions on their private properties and thousands of Costa Ricans who cannot acquire lots at fair prices, without clearly explaining how a diffuse interest is configured in this matter, despite the fact that he bears the argumentative burden regarding his standing. In any case, the petitioner himself states that Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE affects his represented party personally and directly, as it prevents the segregation of her private property, which could evidently give rise to administrative or judicial procedures that serve as a base matter for this action. This Chamber, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, the defense of diffuse interests cannot be invoked to admit the action. Thus, in vote No. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Tribunal stated the following:\n\n“(…) II.- On diffuse interests and the standing of the petitioners in the case under study. The petitioners state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the grounds of the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, all interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community may file the action to protect the right considered injured. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:\n\n'It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding whereas clause, but which cannot be so broad and generic that it is confused with that recognized for all members of society to ensure constitutional legality, since the latter – as has been repeatedly stated – is excluded from the current constitutional review system. It is, therefore, an interest distributed among each one of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular situation before them of the subjects who may hold them, that are the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 at three o'clock in the afternoon on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at two forty-five in the afternoon on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at one thirty in the afternoon on May twenty-fourth, nineteen ninety-one, for electoral matters.' – see judgment number 360-90-\n\nFrom this definition, it is possible to estimate that diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first – the subjective – it is clear that it is diffused among a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur in collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every 'diffused' interest acquires the legal category of 'diffuse interest,' but only those imbued with profound social relevance, whose valuation results from the circumstances of each case – see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality – which would suppose the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law –, neither can it be so concrete that it permits individual claim, for in such case, standing would derive from that claim – see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the petitioners state their standing regarding the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following whereas clauses.\n\n(…)\n\nIn the action now known, the same petitioners challenge the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulations in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of breeding farms (zoocriaderos), this action focuses on themes of ex situ conservation and environmental education – which was also indicated in that action – the truth is that this Chamber's own definition on standing, as provided in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Attorney General's Office and emphatically stated by the Minister of Environment and Energy, the regulations challenged are indeed fully susceptible to individual application and to directly affect the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a determined activity, subject to the regulation indicated in the Wildlife Conservation Law and its regulations. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of nonconformity with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; see that, as the report of the Minister of Environment and Energy well states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is untenable to allege presumed conservation and environmental education problems, in order to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct unconstitutionality action, bypassing the strict admissibility requirements indicated in the Constitutional Jurisdiction Law, as indicated in whereas clauses II and III of this resolution.\n\nUnder this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the regulations challenged, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now known, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack standing to file this process, therefore it is inadmissible to hear and rule on the aspects raised. Consequently, it is appropriate to dismiss this action” (the underlining does not correspond to the original).\n\nIn a similar vein, in judgment No. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber held that:\n\n“(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would suppose the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law); but neither can it be so concrete that it permits individual claim, for, in such case, standing would derive from that claim (…)”.\n\nConsequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, it is not admissible to allege the defense of diffuse interests under the circumstances raised by the petitioner. On the contrary, this is a regulation that may give rise to various individual claims that can serve as a basis for the unconstitutionality action and grant standing to act. In this sense, those who consider their rights violated may file their claim in the corresponding administrative or judicial channel and thus have the prior pending matter to be resolved required by Article 75, first paragraph, of the law governing this jurisdiction.\n\nVI.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION DUE TO LACK OF ADEQUATE SUBSTANTIATION. On the other hand, this Chamber does not fail to mention that the action lacks adequate substantiation due to the indeterminacy of its object, for although it claims to challenge Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, the truth is that the actor does not precisely indicate which article or norm of said regulatory body he considers infringes the constitutional rights or principles he deems violated. Consequently, it is also appropriate to reject this action on procedural grounds for this reason. In this regard, the Constitutional Jurisdiction Law, in its Article 3, provides that “The Political Constitution shall be considered infringed when this results from the confrontation of the text of the challenged norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles.” Now, for this Tribunal to deem the infringement configured and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal system, whoever promotes an unconstitutionality action has the burden of demonstrating how that provision infringes Constitutional Law and, further, must indicate why the lawsuit should be upheld. This is called by this Chamber the burden of argumentation, that is, that “a norm that facially (sic) is contrary to the Constitution, shifts the burden of argumentation to those who maintain that in reality there is no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs if action is taken against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the petitioner who must advance with the arguments that convince about the unconstitutionality” (see judgment No. 0184-95 of 4:30 p.m. on January 10, 1995). In a subsequent judgment, this Chamber indicated, regarding the lack of exposition of the arguments of unconstitutionality in matters of unconstitutionality actions, the following:\n\n“The unconstitutionality action is filed with the argument that the challenged Executive Decree is harmful, injures, and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments signed under the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the petitioners, it is confirmed what the Attorney General's Office indicates, that there is no concrete analysis of the provisions of the challenged Executive Decree that are considered unconstitutional, but rather it limits itself to establishing generic and abstract discrepancies against the entirety of the Regulations, even more so against all activity carried out by Sugar Mills and Estates, as they maintain that they cause inconveniences in the quality of life and health of the neighboring inhabitants, without specifying which constitutionality arguments must be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the challenged Regulations. […] The first paragraph of Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the obligation to authenticate briefs filing unconstitutionality actions, since it is deemed necessary that there be arguments put forth by a legal professional, which this Tribunal does not rule out responding to a serious study of the technical and scientific background of a particular subject matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system. Unlike protective processes, that is, habeas corpus and amparo remedies, which any interested party may file directly before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that injure them in their particular sphere (although not always, as in environmental cases), in processes for the defense of the Political Constitution (such as the unconstitutionality action), the legislator entrusted the authenticating lawyer with a task whose demand is even greater, if one wishes, more elaborate and exhaustive that must be embodied in the filing pleading by reason of his professional office, to demonstrate to the Tribunal the injury to the constitutional norm by a lower-ranking norm, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Political Constitution. Precisely the material and formal elaboration of the Law, as well as of the other secondary provisions, supposes an extremely costly process for the State, in which organized civil society has participated in many ways for or against, and whose formation, approval, and promulgation procedures should not be analyzed lightly. In this sense, this Chamber must recognize that there is a reduced space for this Tribunal to remedy the manifest absences of the legal professionals who authenticate the briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing the impartiality and analysis owed to each of the unconstitutionality actions.” (Judgment No. 2012-05285 of 3:03 p.m. on April 25, 2012).\n\nThe cited Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law requires, in that sense, that in the brief filing the action, “its grounds” be set forth “in a clear and precise manner.” In judgment No. 2013-016944 of 2:30 p.m. on December 18, 2013, this Chamber made express reference to the requirement for adequate substantiation of the filing brief – as an essential requirement for the admissibility of the action, pursuant to the provisions of the mentioned article – in the following terms:\n\n“II.- INADMISSIBILITY DUE TO LACK OF SUBSTANTIATION. In accordance with Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law, in the brief filing the unconstitutionality action, the grounds must be set forth in a clear and precise manner, with a specific citation of the norms or principles considered infringed. Said requirement does not translate into a mere formality, but into an essential admissibility requirement, for by virtue of the principle pro sentencia – developed on other occasions by this Chamber – according to which the admissibility requirements must be interpreted in a sense favorable to the action, in addition, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which the obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way that the issuance of a judgment is obtained; the foregoing not only facilitates the administration of justice but also avoids imposing obstacles to not reaching it (see, in the same sense, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 and 2887-08). Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the issuance of a duly reasoned and congruent judgment with what is sought. Likewise, it is inadmissible for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action when the petitioner does not substantiate the reasons for his challenge, since this would imply carrying out an abstract constitutional review as an academic exercise, which is not compatible with the purpose of a process of this nature.”\n\nFinally, more recently, in vote No. 2020-000319 of 12:15 p.m. on January 8, 2020, this Tribunal reiterated that:\n\n“(…) given the formalism legally provided for constitutionality control processes, the argumentative burden in the processing of an unconstitutionality action falls on the petitioner, who must explain, unequivocally, the contradiction existing between an infraconstitutional regulation and the constitutional block, as well as the standing that assists him.”\n\nVII.- CONCLUSION. It is appropriate to reject the action on procedural grounds, as is hereby ordered.\n\nVIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA. I depart from the majority criterion of this Tribunal and dissent in this matter, because I consider the procedural rejection of the sub lite premature. Certainly, the unconstitutionality action is a process “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution against norms or other provisions of a general nature and for that same reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge” as ample jurisprudence of this Chamber has repeatedly indicated. However, precisely, the very law governing this jurisdiction establishes the treatment that must be given to the various formalities and their eventual non-compliance. In this sense, Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law expressly states:\n\n“Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not completed, the President of the Chamber shall indicate by resolution which requirements are omitted and shall order them to be fulfilled within three days (…)”\n\nIn the sub examine, among other requirements, precisely an adequate and sufficient substantiation is missing, as required by Article 78 eiusdem, for which reason a warning to the petitioner aimed at remedying the detected omission is inexorable. Additionally, I underscore that, based on the principle pro homine, the literal wording of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes plausible a hermeneutics of such nature for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.\n\nIX.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS.\n\nI depart from the majority criterion of this Tribunal and dissent in this matter, considering that the decision to reject this unconstitutionality action on procedural grounds is premature.\n\nAs is well known, the acción de inconstitucionalidad is a proceeding “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution over rules or other provisions of a general nature and for that same reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge,” as this Chamber has repeatedly stated. However, it is precisely Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional itself that orders the treatment to be given to the various formalities and to their eventual non-compliance:\n\nArticle 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall specify by resolution which requirements have been omitted and shall order them to be fulfilled within three days (…).\n\nIn this matter, among other requirements, an adequate and sufficient substantiation of the standing (legitimación) she holds and of the grievances (agravios) raised is lacking. The foregoing, as required by Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, for which reason I consider it appropriate to issue a preventive order (prevenir) to the petitioner so that she remedies the detected omission. Likewise –in my view– the interpretation of Articles 78 and 79 as well as that of Article 80 itself of the aforementioned law must be broad to the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.\n\nX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are cautioned (se previene) that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThis acción is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents (salva el voto) and orders that the preventive measure (prevención) of Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional be issued. Magistrate Garro Vargas dissents (salva el voto) and orders that the preventive measure (prevención) of Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional be carried out.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MNPWUKA8CBW61\n\nEXPEDIENTE N° 26-000844-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:01:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }