{ "id": "nexus-sen-1-0007-1364417", "citation": "Res. 00676-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inundaciones recurrentes por entubamiento ilegal de quebrada Gambrinos", "title_en": "Recurrent flooding due to illegal piping of Gambrinos creek", "summary_es": "Vecinos del barrio La Torre, San Juan de San Ramón, interponen amparo tras casi dos décadas de inundaciones provocadas por entubamientos ilegales en la quebrada Gambrinos. Aunque la Sala Constitucional ya había condenado en 2006 al municipio a solucionar el problema, las obras ilegales persistieron o se agravaron con nuevos entubamientos, aumento del caudal por desarrollos urbanos y falta de mantenimiento. La sentencia declara parcialmente con lugar el recurso contra la Municipalidad de San Ramón, la Dirección de Aguas y el SINAC, al constatar la violación a los derechos a la vida, salud, ambiente y propiedad por la inacción prolongada y la falta de coordinación interinstitucional. Se ordena crear una comisión en cinco días y diseñar un plan de acción en un mes. Se condena al Estado, SINAC y municipio al pago de costas, daños y perjuicios. Se absuelve al CONAVI.", "summary_en": "Residents of La Torre neighborhood in San Juan de San Ramón filed a constitutional complaint after nearly two decades of flooding caused by illegal piping of the Gambrinos creek. Despite a 2006 ruling by the Constitutional Chamber ordering the municipality to fix the problem, illegal works persisted or worsened due to new pipings, increased runoff from urban developments, and lack of maintenance. The Chamber partially grants the amparo against the Municipality of San Ramón, the Water Directorate, and SINAC, finding that their prolonged inaction and lack of inter-institutional coordination violated the rights to life, health, environment, and property. It orders the creation of a commission within five days and a comprehensive plan within one month. The State, SINAC, and municipality are ordered to pay costs, damages, and losses. CONAVI is absolved.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "09/01/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "entubamiento", "quebrada Gambrinos", "recurso de amparo", "Dirección de Agua", "SINAC", "retiro de cauce", "inundaciones recurrentes", "comisión interinstitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 21", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 33", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 71", "law": "Ley de Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "inundaciones", "quebrada Gambrinos", "entubamiento ilegal", "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "Municipalidad de San Ramón", "Dirección de Agua MINAE", "SINAC", "derecho a la vida", "derecho al ambiente sano", "inacción administrativa", "retiro de cauce", "comisión interinstitucional", "daños y perjuicios" ], "keywords_en": [ "flooding", "Gambrinos creek", "illegal piping", "amparo appeal", "Constitutional Chamber", "Municipality of San Ramón", "MINAE Water Directorate", "SINAC", "right to life", "right to healthy environment", "administrative inaction", "watercourse setback", "inter-institutional commission", "damages and losses" ], "excerpt_es": "Así las cosas, el Tribunal comprueba la lesión a los derechos fundamentales de las personas amparadas por parte de la Municipalidad de San Ramón, el SINAC y la Dirección de Agua del MINAE, debido a la falta de actuación diligente y célere a fin de resolver los problemas de inundaciones que afectan el Dirección7294 ante las intervenciones efectuadas al cauce de una quebrada que transcurre por ahí. (…) En suma, en la especie se tiene por acreditado que la Municipalidad de San Ramón, la Dirección de Agua y el SINAC han tenido conocimiento que se ha invadido el área de protección de la quebrada mencionada y que se han construido obras, entre ellas de entubamiento, que perturban su cauce y provocan inundaciones que afectan a los vecinos de la zona, tal como el caso de las personas tuteladas, quienes residen en Dirección7294. Ahora bien, pese a que tal problemática es de larga data, no se evidencia que tales autoridades hayan coordinado lo pertinente dentro del ámbito de sus competencias respectivas a fin de corregir la situación, sino que se limitan a indicar, verbigracia, que han hecho inspecciones, interpuesto denuncias o adoptado acuerdos, sin que ello haya derivado en una solución real de la problemática, la cual, tal como se indicó ut supra, no solo pone en riesgo la vida e integridad física de las personas, sino que deteriora al ambiente. Por ende, se acoge el recurso en cuanto a estas autoridades, de acuerdo con lo establecido en la parte dispositiva de este asunto.\n\nPor tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la Municipalidad de San Ramón, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Se les ordena…coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias respectivas, a fin de que: i) en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se cree una comisión interinstitucional que se encargue de abordar la problemática expuesta por la parte accionante respecto a las inundaciones acaecidas en Dirección7294; y ii) en el plazo de UN MES, contado a partir de la creación de la comisión interinstitucional supramencionada, se diseñe un plan para atender el problema objeto de este recurso.", "excerpt_en": "Thus, the Chamber verifies the infringement of the fundamental rights of the protected persons by the Municipality of San Ramón, SINAC, and the Water Directorate of MINAE, due to the lack of diligent and prompt action to resolve the flooding problems affecting La Torre neighborhood caused by interventions to the bed of a creek that runs through there. (…) In sum, it has been proven that the Municipality of San Ramón, the Water Directorate, and SINAC have been aware that the protection area of the said creek has been invaded and that works, including piping, have been built that disturb its bed and cause flooding affecting residents of the area, such as the protected persons living in La Torre. However, despite the fact that this problem is long-standing, there is no evidence that these authorities have coordinated the necessary actions within their respective spheres of competence to remedy the situation; rather, they limit themselves to stating, for example, that they have carried out inspections, filed complaints, or adopted agreements—without this having led to a real solution to the problem, which, as noted above, not only endangers the life and physical integrity of people but also degrades the environment. Therefore, the appeal is granted with respect to these authorities, in accordance with the provisions of the operative part of this matter.\n\nTherefore: The appeal is partially granted, only with respect to the Municipality of San Ramón, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, and the National System of Conservation Areas. They are ordered… to coordinate whatever is necessary, take the appropriate measures, and issue the corresponding orders within their respective areas of competence, so that: i) within FIVE DAYS from the notification of this ruling, an inter-institutional commission is created to address the problem raised by the plaintiffs regarding the flooding that occurred in La Torre; and ii) within ONE MONTH from the creation of the aforementioned inter-institutional commission, a plan is designed to address the problem that is the subject of this appeal.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber partially grants the amparo against the Municipality of San Ramón, SINAC, and the Water Directorate for inaction regarding recurrent flooding caused by illegal creek pipings in the Gambrinos creek. It orders the creation of an inter-institutional commission within 5 days and an action plan within 1 month. The State, SINAC, and the municipality are ordered to pay costs, damages, and losses. CONAVI is absolved.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara parcialmente con lugar el amparo contra Municipalidad de San Ramón, SINAC y Dirección de Agua por inacción frente a inundaciones recurrentes causadas por entubamientos ilegales en la quebrada Gambrinos. Ordena crear una comisión interinstitucional en 5 días y un plan de acción en 1 mes. Se condena al Estado, SINAC y municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios. Se absuelve al CONAVI." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "In sum, it has been proven that the Municipality of San Ramón, the Water Directorate, and SINAC have been aware that the protection area of said creek has been invaded and that works, including piping, have been built that disturb its bed and cause flooding affecting residents of the area...", "quote_es": "En suma, en la especie se tiene por acreditado que la Municipalidad de San Ramón, la Dirección de Agua y el SINAC han tenido conocimiento que se ha invadido el área de protección de la quebrada mencionada y que se han construido obras, entre ellas de entubamiento, que perturban su cauce y provocan inundaciones que afectan a los vecinos de la zona..." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "despite the fact that this problem is long-standing, there is no evidence that these authorities have coordinated the necessary actions within their respective spheres of competence to remedy the situation; rather, they limit themselves to stating, for example, that they have carried out inspections, filed complaints, or adopted agreements—without this having led to a real solution to the problem", "quote_es": "pese a que tal problemática es de larga data, no se evidencia que tales autoridades hayan coordinado lo pertinente dentro del ámbito de sus competencias respectivas a fin de corregir la situación, sino que se limitan a indicar, verbigracia, que han hecho inspecciones, interpuesto denuncias o adoptado acuerdos, sin que ello haya derivado en una solución real de la problemática" }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "they are ordered [...] to coordinate whatever is necessary, take the appropriate measures, and issue the corresponding orders within their respective areas of competence, so that: i) within FIVE DAYS [...] an inter-institutional commission is created [...] and ii) within ONE MONTH [...] a plan is designed to address the problem that is the subject of this appeal.", "quote_es": "se les ordena a [...] coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias respectivas, a fin de que: i) en el plazo de CINCO DÍAS [...] se cree una comisión interinstitucional [...] y ii) en el plazo de UN MES [...] se diseñe un plan para atender el problema objeto de este recurso." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1364417", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 00676 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 09 de Enero del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 25-033622-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-033622-0007-CO\n\nRes. Nº 2026000676\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del nueve de enero de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-033622-0007-CO, interpuesto por Nombre103379, cédula de identidad CED57258, Nombre103380, cédula de identidad CED57259, Nombre103381, cédula de identidad CED57260, Nombre103382, cédula de identidad CED57261 y Nombre103383, cédula de identidad CED57262, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE), EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), LA MUNICIPALIDAD DE Nombre82652 Y EL CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI). \n\nResultando:\n\n  1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de octubre de 2025, la parte accionante formula recurso de amparo. Manifiesta que: “PRIMERO: Que esta Sala en fallo No 16398-2006, de las 16:09 hrs del 15 de noviembre de 2006, condenó a la Municipalidad de Nombre82652 y en el Por Tanto dispuso: “Se declara CON LUGAR el recurso. Se ordena a Osvaldo Vargas López, o a quien ocupe el cargo de Alcalde Municipal de San Ramón, que de INMEDIATO tome las medidas necesarias para solucionar el problema sanitario producto del entubamiento de la Dirección7283 que afecta al amparado y demás vecinos de la comunidad de San Juan, Nombre82652 de Alajuela. Se le advierte a Osvaldo Vargas López, o a quien ocupe el cargo, que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Nombre82652 al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese la presente resolución a Osvaldo Vargas López o a quien ocupe el cargo de Alcalde Municipal, en forma personal. “Dicho fallo se origina en los problemas que se han dado desde hace ya muchos años en la Quebrada ubicada cerca de nuestras viviendas en la zona de San Juan de San Ramón, problemas que a la fecha SIGUEN SIN SER RESUELTOS DE MANERA DEFINITIVA por el Municipio, y en su lugar han empeorado al punto de que hoy tememos por la VIDA y la integridad física de nuestras familias y hasta por la pérdida total de nuestro patrimonio. Aquí cabe decir que en el pasado el Municipio ha alegado cumplimiento y esfuerzos para cumplir dicha orden por obras realizadas en Quebrada Gambrinos, obras que en primer lugar, no nos consta si son de beneficio para solventar nuestra situación pues en casi 20 años nada ha mejorado, y se ubican sumamente distantes de nuestro Barrio. Y sobre todo porque actualmente NO TENEMOS CLARO si la quebrada que pasa por nuestro Barrio es la denominada Gambrinos o una afluente de esta, y porque en concreto, sobre esta quebrada de nuestro interés, la que pasa por nuestro Barrio y provoca inundaciones NO HA TENIDO MAYORES obras que puedan justificar un verdadero y eficaz cumplimiento del fallo de esta Sala en nuestro favor, pues si se llama Gambrinos o no, lo cierto es que obras en nuestra zona no se ha hecho mayor cosa, y a lo sumo un dragado paliativo e insuficiente. SEGUNDO: Que seguimos sufriendo inundaciones los vecinos de la Quebrada cuyo nombre hoy día no sabemos si es en efecto Gambrinos o si es otra quebrada afluente, pero que la misma discurre aguas abaja desde la zona alta de San Juan, pasando por nuestro Barrio, conocido como Dirección2388 (que en Google Maps aparece como Dirección7284), y luego cruza la vía pública hacia San Juan con un entubado insuficiente, y pasa al costado del hoy Servicentro Santamaría, siendo esa Quebrada la que se observa en esta foto de Google Earth. Reiteramos a la Sala a esta altura en la quebrada ubicada en nuestro Barrio, se llame Gambrinos o no es la quebrada de la foto y es la misma quebrada que originó el amparo del año 2006 y cuya problemática ya ronda los 19 años. (…) Dicha Quebrada pasa como indicamos por debajo de la calle principal hacia San Juan, y fue entubada por los dueños del Servicentro Santamaría, entubado que fue realizado en un lote propiedad de Juan José Santamaría, ubicado contiguo a la Gasolinera Santamaría, mismas que según nos informó en su momento la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía en oficio DA-UHTPCOSJ-1351-2019, NO cuentan con permiso de obra en el cauce, con lo cual se había ordenado su eliminación, pero tales obras siguen al día de hoy intactas y desconocemos las razones por las cuales no fueron demolidas, y lo que han hecho es empeorar cada vez más la situación que afecta nuestro barrio. Pese a múltiples esfuerzos y cuestionamientos, e incluso la interposición de un segundo Recurso en esta Sala bajo expediente 19-020710-0007-CO y en el cual el municipio se justificó diciendo que venía realizando obras en la llamada Quebrada Gambrinos, lo cierto es que a nuestro entender esa es otra quebrada cercana y no la que concretamente pasa por nuestro Barrio, y aunque el Municipio se defendió alegando que estaban tomando acciones para solventar el problema lo cierto es que las obras que hizo NO HAN INCIDIDO en la solución de nuestro problema y por tanto, no se ha cumplido la orden dada en la Sentencia de esta Sala en el año 2006. Lo cierto es que no han hecho verdaderas obras para resolver el problema concreto de Dirección2388, el cual lejos de mejorar empeora con cada invierno porque existen y se siguen permitiendo entubados aguas abajo que generan el problema que aqueja a los vecinos. Sobre la quebrada que pasa por el Barrio no hay obras evidentes, no existen mejoras a nivel de alcantarillados, no existen obras de mitigación, no se han derribado entubamientos ilegales ni se han realizado obras para canalizar adecuadamente la quebrada y evitar los daños que hoy sufrimos y contrario a eso más bien hay un aumento enorme de caudal que hoy pasa por dicha quebrada, derivado del crecimiento de infraestructura en la zona todo permitido por el municipio sin hacer obra alguna de mitigación pese a conocer los problemas hace más de veinte años. Lo que podemos indicar es que en todos estos años desde que se dictó el voto 16398-2006 hasta hoy, no ha existido un invierno en que no se den problemas de inundación en Dirección2388. De hecho como ya se dijo, desde 2019 a la fecha las obras que hicieron al lado del Servicentro Santamaría siguen en pie y no tenemos información de porque no se ha cumplido la orden de derribo de las mismas, que afectan gravemente nuestra seguridad, vida, salud y patrimonio porque las aguas que bajan por la quebrada terminan devolviéndose en ese entubado al no ser suficiente para canalizarlas y anegando nuestro barrio dada la insuficiencia del alcantarillado realizado en el sitio. Note la sala en documento aportado como prueba que es Oficios y expediente del SINAC, ese entubado era de un diámetro de un metro en una parte y metro y medio en otra lo cual claramente resulta en un cuello de botella, incapaz de contener las cantidades de agua que en invierno y con lluvias torrenciales, discurren por el cauce, el cual fue intervenido sin permiso y sin respeto por los retiros correspondientes. En la siguiente imagen obtenida del sistema Google Maps Street View sistema de acceso público en https://www.google.com/maps se observa claramente que las obras no solo siguen en pie, sino que además de ello, tienen una alcantarilla que recoge las aguas que vienen por el caño o cuneta que baja de la parte alta de San Juan, concretamente la marcada con flecha en amarillo. Todas esas aguas vienen corriendo por inclinación desde obras nuevas permitidas por el municipio, como el Super Mercado Palí y el almacén ProHogar, de las cuales desconocemos si al otorgar permisos se previó o solicitó un desfogue con respaldo técnico que permitiera mitigar el efecto más abajo, en la zona que ya el municipio sabía por estar condenado por esta Sala, existen serios problemas de inundaciones. Esta segunda foto es vista en dirección hacia la iglesia de San Juan, se observa nuevamente otra abertura para que las aguas se vayan a la alcantarilla en que entubaron sin permiso la quebrada según lo que ya indicamos determinó el SINAC en su momento. SEGUNDO: Que a la fecha la única obra que hizo el municipio concretamente en la quebrada que pasa por nuestro barrio es un dragado paliativo del cauce y eso hace ya varios años y solo en un pequeño sector detrás de nuestras casas, situación que en modo alguno resuelve la problemática, pues el gran problema es el aumento del caudal que recibe la quebrada, misma que hace 30 años cuando compramos nuestras propiedades era una quebrada estacional, que desaparecía en el verano, y era básicamente un pequeño arroyo o caño, a convertirse hoy en un cause ya más grande, que recoge aguas de urbanizaciones que se han hecho en la parte alta de San Juan, y que desconocemos como se hicieron los cálculos para los desfogues respectivos, o si el municipio verificó que no vinieran a empeorar los problemas que ya arrastramos desde hace casi dos décadas. Tampoco han resuelto el entubamiento ilegal que termina creando agravando (sic) el problema y que se ubica precisamente en la zona del servicentro. Según tenemos entendido, las aguas del Dirección7285 fueron desviadas para caer en la zona de Dirección7286, ubicada en la parte alta de la zona, y de ahí caen en la quebrada que baja hacia nuestro barrio. Del mismo modo, entendemos que las aguas de los desarrollos Dirección1371 y Dirección7287 también caen en la Quebrada que pasa por nuestro barrio y que termina inundando nuestras viviendas cada invierno. Todas estas obras se han realizado a vista y paciencia de las autoridades municipales, y lo que es peor, en los últimos 19 años conocedores del problema que enfrentamos, se siguen permitiendo desarrollos que afectan aún más la situación, como los antes indicados, sin que el municipio obligue al desarrollador o realice por sí mismo obras de mitigación y contención que eviten los problemas que aquejan a quienes vivimos aguas abajo de dicho cauce. A esto se unen los problemas no resueltos por el entubado que hicieron en el Servicentro Santamaría y que ya indicamos, incluso tenía una orden de Demolición de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía en oficio DA-UHTPCOSJ-1351-2019, y que no se ha ejecutado. No tenemos conocimiento de en qué terminó ese asunto luego de que fue remitido al Tribunal Ambiental Administrativo, y al día de hoy no hemos visto que se ejecute la orden de demolición ni se realicen ninguna obra que mitigue los daños que este trabajo causa a los vecinos afectados, ni al ambiente mismo al invadir el cauce sin respeto por los retiros que debían mantener en cuanto al mismo. Luego, hace poco más de un año, el dueño del lote frente al Servicentro Santamaría, la empresa Supermercados Molina S.A. realizó un nuevo entubamiento, metiendo unas pequeñas alcantarillas en su propiedad y tapando el cauce que pasaba por un área de su lote y que luego se dirigía hacia la vía principal a San Juan, para cruzar por debajo de esta y llegar a la zona donde está el Servicentro Santamaría. Este nuevo entubamiento tampoco sabemos si tiene o no permisos, si contó con la venia de la Dirección de Aguas, si se hicieron o no estudios para determinar si era técnicamente adecuado para canalizar aguas en la zona y evitar daños a los vecinos, y sobre todo, si es o no legal que se rellenara el terreno sin respetar el retiro del cauce o si estamos ante una nueva obra ilegal como la que hicieron en la zona del Servicentro. Esta nueva obra vino a AGRAVAR el problema que ya tenía nuestro Barrio, pues se trata de un nuevo cuello de botella que ha provocado que las inundaciones en la zona en este mes de octubre hayan llegado no solo a anegar nuestras casas sino que ahora ya el agua nos llega a la cintura, lo cual nunca había sucedido en el pasado, cuando las inundaciones eran de unos 20 o 30 centímetros. La inundación ocurrida este mes de octubre llegó prácticamente a las ventanas de las casas y nos solo nos llegó agua limpia sino gran cantidad de agua lodosa y basura, situación de extrema gravedad que no solo atenta contra nuestra vida, salud e integridad física y la de nuestras familias sino que ha causado severos daños a nuestro patrimonio. No solo corremos ya el riesgo de que en una crecida la quebrada falsee y se lleve nuestras casas, sino que hemos perdido enseres domésticos, electrodomésticos, colchones, las puertas de nuestras casas se han dañado e hinchado sin que llegue una solución a nuestra situación. El cauce que viene de la parte alta de San Juan, pasa por nuestro Barrio se topa de frente con los precarios e insuficientes trabajos de alcantarillado realizados por los vecinos, sea el Servicentro Santamaría, los dueños del Lote del frente Supermercados Molina, y el señor Nombre103384 que también en el pasado era dueño de lotes en la zona que no pudo desarrollar por obras que hizo sin permisos. Todas estas obras realizadas a vista y paciencia de las autoridades municipales y ambientales generan un verdadero cuello de botella donde el caudal exagerado y aumentado de la quebrada llega a la zona y resulta imposible de canalizarse por dichas alcantarillas, lo que provoca que las aguas se devuelvan, se empocen e inunden la misma calle pública y nuestras casas. TERCERO: El crecimiento tan grande que ha tenido San Juan en estos años ha generado obras importantes aguas arriba, obras en las que a nuestro juicio, los entes encargados de dar los permisos NO HAN REALIZADO un verdadero análisis del efecto que los desfogues de agua podían causar a los vecinos de la parte baja, lo más grave es que en lugar de solventar esta situación vemos con impotencia y preocupación que el fallo a nuestro favor dictado en 2006 por esta Sala no se cumple y nos sentimos totalmente burlados en nuestros derechos. La acción casi nula e inefectiva del Municipio en nuestra zona concreta nos ha dejado expuestos al peligro y en franca violación de nuestros derechos constitucionales. Que no se malentienda, no estamos en contra del progreso y el crecimiento del pueblo, pero toda obra debe hacerse respetando criterios técnicos, afectando lo menos posible el entorno y obligando al desarrollador a realizar las obras requeridas para que las aguas pluviales que se generen sean correctamente canalizadas y manejadas para no causar afectación al entorno o a otros vecinos. El problema de fondo acá es que las obras construidas han venido a empeorar un problema existente, plenamente conocido por el Municipio, y a pesar de ello se han otorgado permisos sin exigir obras que atenuaran o mitigaran los efectos que podría tener el manejo de esas aguas y el desfogue de las mismas en la quebrada o en las cunetas que al final terminan en esta. Si se observan imágenes del desarrollo acaecido en la zona en los últimos años, se puede ver como (sic) se ha construido en la parte alta un almacén Palí, un almacén enorme llamado ProHogar, la Urbanización cuyo nombre no nos consta pero que conocemos como la de Abel Trancas, y todos estos proyectos han contribuido a recargar el caudal de aguas que terminan en la quebrada y que sin control, y evidentemente sin verdaderos criterios técnicos que evaluaran el impacto que esto tendría en nuestro barrio, discurren sin mitigación alguna. En el sistema de acceso público SIRI, visor catastral podemos ver la zona en el año 2005: (…) A manera de ilustración hemos puesto una línea discontinua por donde se ve discurre el cauce, se observa incluso cobertura boscosa. La zona donde pusimos una estrella es maestro Barrio y el punto por donde pasa la quebrada, es evidente como hay en pocos años un aumento enorme de infraestructura en la zona. En la siguiente foto que es de 2025, tomada de Google Maps, nuevamente es clarísimo que hay muchísima densidad poblacional y se observan las obras grandes como el Palí y la tienda o almacén Pro Hogar, ambos marcados con flecha amarilla, se observa además la casi inexistencia de cobertura boscosa en lo que fuera el cauce de la quebrada que pasa por Nuestro barrio. Ilustración C FOTO GOOGLE MAPS 2025 Los almacenes Palí y Prohogar se ubican justamente frente a la calle hacia San Juan, en una cuesta que sube desde el Servicentro por donde pasa la quebrada en cuestión, por lo cual todas las aguas llovidas que caen en esa zona discurren hacia la alcantarilla que hay en la zona del Servicentro y terminan en la alcantarilla de escasamente un metro de diámetro. Por su parte, la calle de ingreso a nuestro vecindario es la que se observa en esta foto, también tomada de Google Street View y que evidencia que nuestro vecindario queda en desnivel respecto a estas zonas. En la siguiente imagen se observa la quebrada que pasa por nuestro Barrio, al lado izquierdo de la imagen la vivienda de la recurrente Nombre103380. En resumidas cuentas, en estos casi 20 años desde que se dictó el fallo 16398-2006 de esta Sala, que obligaba al Municipio a realizar las obras de mitigación necesarias para solucionar nuestro problema, POCO O NADA EFECTIVO SE HA HECHO, y por el contrario, a vista y paciencia del Municipio se han venido realizando obras que invaden el cauce de la quebrada, aumentan el caudal de la misma por la disposición de aguas llovidas en dicho cauce, eliminan cobertura boscosa y que además realizan entubados con pequeñas alcantarillas que no han contado con un criterio técnico suficiente para poder descargar el agua que se acumula con las lluvias en el lugar. Como ciudadanos nos sentimos ABSOLUTAMENTE BURLADOS en nuestros derechos y consideramos que los casi 19 años que llevamos esperando se cumpla la sentencia dictada a nuestro favor por esta Sala es un plazo EXCESIVO, DESPROPORCINADO E IRRACIONAL para resolver de manera DEFINITIVA la problemática. No es de recibo que la solución a un problema real y potencialmente MORTAL, siga dejándose para después y que seamos tratados como ciudadanos de segunda clase, a los cuales no se les respetan sus derechos fundamentales y se les deniega una justicia largamente esperada. Nos preguntamos si será necesario que alguien muera o pierda su casa completa y no solo sus enseres cada invierno para que finalmente las autoridades locales y gubernamentales se despierten de su modorra, y corran ahora sí, YA TARDE a hacer lo que debieron hacer casi 20 años atrás. En nuestras viviendas habitamos seres humanos, niños, adultos y adultos mayores, personas con condiciones de salud, que no merecemos vivir así. CUARTO: Que dadas las lluvias de este invierno, solo en este mes de octubre hemos sufrido varias inundaciones en la zona, el 29 de setiembre, el 4 de octubre y la peor de las ocurridas a la fecha, la del pasado sábado 18 de octubre, en horas de la tarde noche, cuando el torrencial aguacero generó que colapsara el paupérrimo e ilegal alcantarillado existente en el costado del servicentro Santamaría, lo que se agravó con el nuevo entubado que hicieron en el lote de Supermercados Molina, y toda esa agua que no pudo fluir por allí se devolvió y acumuló inundando nuestro Barrio y provocando una emergencia como nunca antes la habíamos vivido. Esta vez el agua llegó a más de cincuenta centímetros en algunas de nuestras casas, no solo anegándolas con agua sucia y gran cantidad de basura, sino destruyendo efectivamente nuestros enseres domésticos, hablamos de que nuestros muebles de sala, camas, ropa, colchones, cocina, y en general todo lo que no pudimos poner a salvo se dañó. Nuestros closets y ropa llenos de tierra y agua sucia, el esfuerzo de muchos años arruinado, y lo que es peor, el temor fundado de que la fuerte corriente FALSEE y destruya nuestras viviendas, especialmente la de la familia Nombre100989, sea la de los recurrentes doña Nombre103380 y don Nombre103383 que colinda con la quebrada, y quienes literalmente no podían ni abrir la puerta para salir por la violencia y fuerza del agua. Vivimos con el temor de que con cada aguacero no podamos salir a tiempo de nuestras casas, que el agua nos llegue con tal fuerza y cantidad de basura que pueda literalmente atraparnos y ahogarnos dentro de nuestras viviendas. Cabe indicar que lo que es la calle frente al servicentro se convirtió en un lago, y esto salió en medios de prensa locales, la emergencia que se generó fue tal que tuvimos varios de los vecinos que buscar donde pasar la noche, mientras otros optaron por quedarse cuidando sus casas. La vivienda más afectada de los recurrentes Nombre103380 (sic) y Nombre103383, presenta la situación de que con la draga que hizo en una oportunidad el municipio, lo que hicieron fue acercar el cauce a la vivienda, y generar acumulación de material al lado de la casa, con las inundaciones el agua llega cada vez más cerca de los cimientos, generando un efecto erosivo que pone en riesgo dicha propiedad, y provocando que la familia Nombre100989 compuesta por cuatro personas viva en constante temor de que su vivienda termine siendo arrastrada por la correntada, pues ya los niveles a los que ha llegado el agua son los peores que han visto en 20 años, y el efecto erosivo de la corriente resulta mucho más fuerte. En esta foto se observa claramente como la casa de la familia colinda con la quebrada que años atrás estaba a varios metros de distancia del lindero, tanto así que en el plano catastrado ni siquiera se menciona una colindancia con quebrada, y que hoy discurre sumamente cerca de los cimientos, especialmente en la parte trasera de la propiedad, y todo por cuanto el municipio al hacer un dragado de la quebrada años atrás lo que hizo fue acumular material contra la colindancia de la vivienda y justamente en la parte trasera se ve una curva, la cual se acerca al vértice o esquina del patio de la vivienda: En la siguiente fotografía se observa la esquina del patio que colinda hoy literalmente con la orilla de la quebrada, algo que NO SUCEDIA cuando se compró la propiedad unos treinta años atrás: Es más como familia han llegado inclusive a verse obligados a comprar sistemas de bombas de las llamadas “traga sapos” para literalmente “achicar” o sacar el agua de su vivienda, que se inunda cada año, y por ello se pusieron esas tuberías para tratar de sacar el agua conforme ingresa a su vivienda, valga indicar que tal solución resultó insuficiente en la reciente inundación, pues la cantidad de agua que ingresó fue tal que supero la capacidad de bombeo que tenían. Con todo, NO ES POSIBLE que una familia deba vivir con este tipo de soluciones por culpa de la indolencia de las autoridades que tienen años de estar condenadas y obligadas a resolver este problema sin hacerlo. Actualmente han instalado barreras en sus puertas por temor a un próximo evento dados los torrenciales aguaceros que azotan el país, y viven con el temor de que se laven los cimientos de su casa. En las siguientes imágenes se muestran publicaciones de lo acontecido solo en este año 2025 en setiembre y octubre, todas tomadas de redes sociales de medios de prensa locales: (…) Lo cierto del caso es que nuestros derechos fundamentales han sido violentados una y otra y otra vez a lo largo de estos años, cada invierno sufrimos las consecuencias de la indolencia del Municipio y demás instituciones que deben velar por la protección de los cauces y porque las obras que se realicen en ellos cuenten con permisos y sean construidas acorde con la ley y sin causar daños a terceros. No es posible que no tengamos respuesta después de todo este tiempo y que debamos de vivir traumatizados y en zozobra cada vez que llueve. QUINTO: Que luego de lo ocurrido en esta última semana nuestro temor se ha visto acrecentado, vivimos en sufrimiento y angustia cada vez que llueve, el daño patrimonial es grande pero también lo es el DAÑO MORAL Y EMOCIONAL que sufrimos pensando que en cualquier momento nuestras viviendas se pueden inundar de nuevo, o peor, el terreno ceder a la corriente y destruirse nuestras casas con nosotros adentro. Tememos también con sobrada razón, que nos sorprenda una corriente de agua tan fuerte y repentina, llena de desechos, troncos y demás cosas que pueda arrastrar el cauce, que NO PODAMOS ESCAPAR de nuestras casas para ponernos a salvo, y que terminemos PERECIENDO AHOGADOS dentro de ellas; paradójicamente en el lugar que cualquier familia debería sentirse segura y a salvo. Nuestros más elementales derechos constitucionales, la VIDA, la salud, la integridad física, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho de propiedad, todos consagrados en nuestra Carta Magna han sido pisoteados por años, pues de nada sirve una condena si esta no se ejecuta, y 19 años de espera por esa ejecución es una verdadera denegación de justicia, de la cual es responsable el Municipio que no ha cumplido con lo ordenado por esta Sala. Del mismo modo, son solidariamente responsables los funcionarios que han otorgado permisos ilegales o se han hecho de la vista gorda con obras que vienen a agravar esta situación, que entuban una quebrada sin exigir criterios TÉCNICOS, ni estudios sobre el efecto que los desfogues que han permitido van a tener aguas abajo, o peor aún saltándose las autorizaciones del SINAC o irrespetando RETIROS EXIGIDOS POR LEY. Resulta inaceptable también que una obra que fue realizada sin la venia del Departamento de Aguas y que generó una orden de demolición siga en pie, sin que los vecinos a esta fecha sepamos porque sucede esto, toda vez que la denuncia la manejó el Tribunal Ambiental Administrativo y no sabemos al día de hoy que sucedió con el caso. También es responsable el Municipio y el SINAC por NO verificar que cualquier otra obra de canalización, entubamiento o desvío de un cauce de agua cuente con permisos y sea adecuada, y su realización no afecte retiros, y también los derechos de los vecinos del cauce. Las autoridades deben ser proactivas en la protección del ambiente, y verificar si se dan afectaciones al recurso hídrico o al ambiente que deban generar una vigorosa respuesta de su parte. Específicamente desconocemos si el Municipio otorgó permisos para realizar las obras en el área conocida como Dirección7288, dicha calle inicia frente a la calle principal hacia a San Juan y culmina su salida en el Super Toño. Allí se construyó una calle que fue asfaltada y en la cual se realizó un entubamiento con alcantarilla de escaso grosor que permite que se generen inundaciones que afectan a los vecinos del Dirección7289. Se trata de un proyecto de lotificación del señor Nombre103384, en el cual no sólo se entubó la referida quebrada sino que, al parecer también se dio un desvío de otro cauce o quebrada hacia la que pasa por nuestro barrio acrecentando su caudal. De esto nunca nos han dado información, ni nos consta si esto se hizo o no con permisos. No sabemos si las obras que hicieron los dueños del Lote frente al Servicentro Santamaría, la empresa Supermercados Molina S.A. obtuvo permisos para entubar la quebrada y si el SINAC o el Dpto de Aguas dieron su venía para ello, lo cual dudamos porque no se evidencia que se respetara el retiro del cauce, por el contrario, se hizo un relleno luego de alcantarillarlo a vista y paciencia de las autoridades pues está frente a la vía pública. Esta nueva obra vino a agravar un problema que ya era conocido por el Municipio y hasta por el SINAC. Lo cierto es que se trata de un cuerpo de agua, y al entubar la quebrada y rellenar el lote sobre ella claramente se violentaron los retiros del cauce, aspecto que hasta donde sabemos es Competencia de la Dirección de Aguas. Note esta Sala como en el sistema SIRI Visor Catastral, base de datos de acceso público, vemos como la ortofoto del año 2005 muestra con claridad una cobertura boscosa y la pequeña quebrada misma que pasa por el costado de la gasolinera y sigue con cobertura boscosa en el lote del frente, hoy de Dirección7290 (la señalamos en color naranja): Hoy día ese cause no existe, en el área a vista y paciencia de las autoridades se entubó la quebrada, se eliminaron los árboles y se generó un lote plano y enzacatado, donde no se ve ni rastro del cauce que debían respetar. Y acá el costado de dicho lote, donde nuevamente brilla el cauce por su ausencia hasta que aparece cruzando la calle donde se observa que viene la quebrada que baja de San Juan y pasa justamente por nuestro Dirección7291: Las alcantarillas que salen en esa zona son insuficientes para canalizar el agua que baja con las torrenciales lluvias, y se observa acá claramente, cabe indicar que esta boca de alcantarilla es vieja, pero que frente a ella donde se ve un cercado de postes es el área que fue entubada recientemente por los dueños de ese lote, y desconocemos con qué clase de alcantarilla. Ambas obras son insuficientes para manejar el caudal de la quebrada cuando llueve: De este punto, hacia aguas arriba se ubica nuestro Barrio el afectado con estas infortunadas obras y con la inacción de las autoridades municipales y ambientales, lo cierto es que mientras nadie hace nada nosotros sufrimos las consecuencias año con año. Tome nota la Sala que el agua que discurre desde la parte alta de San Juan, pasa por Dirección2388 y llega a este punto, donde todo ese caudal debe pasar por esa pequeña alcantarilla y continuar debajo del lote de Supermercados Molina, luego bajo vía pública y acabar pasando por el cuestionado entubado de un metro y metro y medio de diámetro realizado por Servicentro Santamaría, mismo que ya dijimos NUNCA CONTÓ con la venía del Depto. de Aguas y no respetó los retiros de la quebrada. Estas fotos obtenidas de los reportes del Sinac lo demuestran (se aporta dicha documentación como prueba): (…) Reiteramos que desconocemos el diámetro y la calidad de las obras realizadas en el lote de Supermercados Molina, no sabemos qué capacidad de manejo de caudal pueda tener, pero si por la víspera se saca el día, y consideramos lo que hemos sufrido este invierno, es evidente que de nuevo se hizo una obra chapuza donde no se consideraron ni criterios técnicos ni efectos sobre el ambiente o los derechos de los demás vecinos, y menos si consideramos que este es un problema harto conocido tanto en el SINAC como en el Municipio. No entendemos cómo es que se dan permisos de construcción (si es que los dieron) a sabiendas de que van a empeorar el problema existente. La pregunta es ¿cuáles funcionarios se hacen de la vista gorda con esto? Lo triste es que en San Ramón, mientras unos pueden hacer lo que les da la gana, otros sufrimos los embates de la naturaleza y aunque tengamos la ley y la Constitución de nuestra parte, y aunque una sentencia nos concediera la razón, nos vemos burlados y afectados cada vez más por la ineptitud, ineficiencia y hay que decirlo, irresponsabilidad de aquellos funcionarios que NO CUMPLEN CON SUS DEBERES como corresponde, los cuales son junto con el Municipio SOLIDARIAMENTE RESPONSABLES de los actos que autorizan y que causan daños al administrado, sea por comportamiento normal o anormal, legítimo o ilegítimo. Esta imagen se observa la quebrada y el entubado bajo la propia Dirección2388, justo al lado de la casa de la recurrente Nombre103380 y el recurrente Nombre103383, familia Nombre100989: A estas alturas los afectados no podemos ni dormir tranquilos en nuestras viviendas porque apenas se escucha el inicio de un aguacero nos invade una absoluta zozobra y un temor de lo que pueda suceder, y lo primero que hacemos es correr a ver cómo poner a salvo los enseres domésticos y estar listos para cualquier tragedia, de hecho el pasado 18 de octubre abrir la puerta de la vivienda de doña Nombre103380 fue sumamente difícil pues la presión del agua le impedía salir, y esto ha generado un fundado temor que de verse sorprendidos en medio de la noche por una nueva inundación se vean imposibilitados de ponerse a salvo, con el riesgo de morir ahogados. Esto a ella particularmente le ha generado cuadros de ansiedad fuertes, que no son adecuados para su condición de salud, pues es paciente en recuperación de cáncer de mama. Ningún ciudadano debería vivir así, en constante estado de alerta y en el más absoluto desamparo, ningún ciudadano debería verse forzado a comprar enseres domésticos nuevos cada invierno porque los pierde por las inundaciones que no deberían estar ocurriendo, tampoco debemos vivir con temor a perder nuestras viviendas o morir ahogados dentro de ellas. No es justo que vivamos en estas circunstancias, y menos que la justicia que procuramos hace casi 19 años no llegue ni pronta ni cumplida, y se convierta en un simple documento más, en una simple anécdota y no en una verdadera solución. Es por eso que acudimos de nuevo a esta Sala para que sin más dilación condene a las autoridades del Municipio cumplir con lo resuelto en el voto previo de 2006 y hacerse responsable de proteger la vida, la salud y el patrimonio de los vecinos de Dirección2388, el cual ha dejado al garete durante casi dos décadas de indolencia; y también para que sin miramientos condene al municipio por los severos daños y perjuicios causados a los vecinos, tanto morales como patrimoniales. FUNDAMENTO JURÍDICO DE LOS DERECHOS VULNERADOS SOBRE EL DERECHO A LA VIDA Y SALUD: Ambos derivados del artículo 21 constitucional gracias a la jurisprudencia de esta cámara, pues dicho artículo menciona: “La vida humana es inviolable”. La vida humana, en su esencia más pura, requiere no sólo que la misma no sea violentada inmediatamente por un acto ilegítimo, sino que tampoco lo sea gradualmente con actos que deterioren este derecho hasta llegar al punto de provocar la muerte de una persona. Más extensivo aún es la protección a este bien jurídico que se prohíbe siquiera poner en peligro este derecho, ya sea por parte de instituciones estatales o terceros privados, pues el derecho constitucional costarricense no tolera el menosprecio de la vida y la salud humana en el sentido de poner en riesgo estos derechos. En nuestro caso, ambos derechos han sido amenazados al existir un peligro latente y cada vez más elevado de que la otrora pequeña Quebrada inofensiva que discurría por Nuestro Barrio convertida hoy cuando llueve en un caudaloso torrente violento y cargado de troncos, basura, lodos y demás residuos, se convierta en nuestro VERDUGO Y EJECUTANTE. A este punto, y luego de 19 años de espera hemos padecido las PEORES INUNDACIONES que han afectado nuestra salud y seguridad,, nuestro patrimonio y teniendo el potencial inclusive de provocar una desgracia mortal si la correntada que baja por la quebrada sin control arrastra nuestras viviendas o nos atrapa de manera sorpresiva dentro de ellas y sin posibilidad de escape, y todo pese a que tenemos años esperando por un arreglo que no se concreta. Esto se evitaría si el municipio hubiera atendido la orden del año 2006, la cual a la fecha se ha convertido, y lo decimos con todo respeto, en un simple saludo a la bandera, pues a pesar de ganar el amparo seguimos sufriendo daños año con año y viviendo en una total y completa zozobra, angustia y temor de morir ahogados. Las últimas inundaciones han sido las peores de todas, y nuestro temor se acrecienta dado que el cambio climático y la cantidad de lluvia que cae cada vez que llueve es simplemente exagerada, al paso que vamos, pareciera que el Municipio está esperando que ocurra una verdadera desgracia para actuar, y esto no es aceptable. SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO: En lo conducente, el artículo 50 de la Constitución Política de Costa Rica reza: “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.”. Este párrafo sienta la fundación de todo el derecho ambiental desarrollado en nuestro país, aunado a la Declaración de Rio sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, emitida en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de fecha 14 de junio de 1992, la cual es aplicable en Costa Rica por estar incluida en la Organización de las Naciones Unidas desde el 2 de noviembre de 1945, que establece: “PRINCIPIO 1. Los seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible. Tienen derecho a una vida saludable y productiva en armonía con la naturaleza (…)”, entre otras disposiciones que protegen este derecho establecido como esencial para la supervivencia del ser humano. En nuestro caso, el problema ambiental se genera por el entubamiento sin respetar retiros ni las áreas de protección del cauce, y por el desfogue de aguas de diferentes obras ubicadas en su recorrido que se han elaborado sin mitigar su impacto, generando que lo que antes era una pequeña quebrada estacional se convierta hoy en un verdadero peligro para la comunidad, la cual de paso se ve contaminada por todos los desechos que se lanzan a ella, trayendo toda la suciedad de las calles aledañas. Del mismo modo, se ha invadido totalmente el cauce, se ha permitido la tala de árboles a su alrededor y se ha permitido el entubamiento indiscriminado de la quebrada lo cual claramente atenta contra el ambiente. DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA: Por último, consideramos que la propiedad privada (protegida por el artículo 45 de la Constitución Política) también está siendo violentada por las acciones (o más bien, omisiones) de las autoridades recurridas; pues se continúan presentando problemas en nuestra comunidad, y no se han realizado OBRAS CONCRETAS en la quebrada que pasa por Dirección2388 Y NO EN OTRAS ZONAS, que permitan mitigar el efecto del aumento de caudal provocado por los desfogues de agua que la han recargado por el crecimiento urbano de la zona, y el entubamiento realizado por terceros sin ningún tipo de criterio técnico de como mitigar el riesgo de inundaciones, y permitiendo que estas obras se conviertan en verdaderos cuellos de botella que literalmente ahogan el cauce provocando su desbordamiento. NO es de recibo cualquier justificación que pueda dar el municipio, porque lo cierto es que la quebrada que pasa por nuestro barrio, llámese como se llame, NO ha sido verdaderamente intervenida, más que por un dragado realizado años atrás que no es más que una solución paliativa y temporal. Y porque la quebrada ha sido entubada incluso sin la venia de la Dirección de Aguas y sin respetar retiros, a vista y paciencia del municipio y los funcionarios que de manera irresponsable otorgaron esos permisos, permitiendo obras que no procedían y que han sido causa de los problemas que enfrentamos los vecinos de Dirección2388. Peor aún, la autoridad municipal ha omitido durante todo este tiempo resolver el problema concreto de nuestra comunidad, y se ha defendido con la realización de obras en la Quebrada Gambrinos, empero hoy día no tenemos claro siquiera si la famosa Quebrada Gambrinos que se ubica CERCA tiene incidencia o se conecta con la quebrada que pasa directamente a través de nuestro Barrio. El municipio ha justificado sus acciones en el pasado con obras que dice que hace en ese otro cauce, pero en nuestro barrio cuando mucho han realizado obras meramente paliativas, y han omitido su deber de vigilar y evitar obras ilegales que compliquen una problemática que este Municipio conoce perfectamente desde hace años. Lo cierto es que la Municipalidad no ha hecho nada para evitar que se realicen entubamientos de la quebrada, lo ha permitido, no ha resuelto los problemas existentes, se ha hecho de la vista gorda, y ha permitido que el problema se perpetue y se convierta en un círculo vicioso, donde cada invierno los platos rotos los pagamos los vecinos de Dirección2388. El municipio es el responsable de autorizar las obras de alcantarillado SI ES QUE ESTAS CUMPLEN con los retiros y permisos legales, es la autoridad que ha autorizado los desfogues de cada vez más caudal en la zona en los distintos proyectos urbanísticos y de obras grandes como las realizadas sobre la calle que sube a San Juan, y no ha exigido ni a los desarrolladores, ni ha realizado por sí mismo, las obras necesarias para garantizar la protección de los derechos de quienes como nosotros vivimos al lado de la quebrada donde terminan todas esas aguas. Es por tanto el Municipio el que debe reparar los daños causados y tomar cartas en el asunto de una buena vez por todas para mitigar el efecto pernicioso que se da en la zona y proteger los derechos de los vecinos de nuestra comunidad. Del mismo modo, las autoridades ambientales son las llamadas a proteger el recurso hídrico, a ordenar la demolición de obras ilegales y proteger los cauces, lo cual nos parece a nosotros, no se ha realizado acá. Rogamos encarecidamente a la Sala no dejarse sorprender por alegatos de intervenciones en otras áreas cercanas, y exigir al Municipio dar cuentas concretamente de lo que atañe a Dirección2388, y no desviar la atención a otras obras, pues es INACEPTABLE que hayan tenido casi 19 años para resolver un problema y este siga existiendo y más bien haya empeorado, todo en detrimento de nuestros más elementales derechos fundamentales. Finalmente, fundamento procesalmente en los artículos 2, 5, 29, 31, 33, 34, 35, 37 y 38 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. (…) EXPEDIENTE CON RECURRENTES EN CONDICIÓN DE VULNERABILIDAD: Hacemos ver a la Sala que en este recurso existe al menos un recurrente ADULTO MAYOR, toda vez que supera los 65 años de edad, se trata de don Nombre103382, de 70 años cumplidos. No está de más indicar que doña Nombre103380 es sobreviviente de cáncer de mama y resulta violatorio de su derecho a la salud tener que vivir constantemente en una vivienda que se anega y llena de basura y sedimentos, afectándola mientras recibe sus tratamientos de quimioterapia. Por ello, se solicita a la Sala un trámite pronto y expedito de este expediente. (…) PETITORIA Con base en lo anterior, solicito a esta honorable Sala las siguientes peticiones: 1. Que se declare con lugar este recurso de amparo. 2. Que se condene a la Municipalidad de Nombre82652 por violentar nuestros derechos constitucionales. 3. Que le ordene a las autoridades recurridas cumplir y ejecutar lo ordenado por esta Sala en Voto 16398-2006, de las 16:09 hrs del 15 de noviembre de 2006 y realizar una intervención INMEDIATA, SIN DILACIÓN, CONCRETA Y CONTUNDENTE para resolver el problema que se presenta por las inundaciones en la quebrada que atraviesa directamente la Comunidad Calle La Torre, tomando para ello las medidas de mitigación y realizando sin demora las obras que correspondan para salvaguardar el ambiente y evitar las afectaciones que ponen en riesgo nuestra integridad, vida y patrimonio. 4. Que se ordene a las autoridades recurridas realizar una intervención e inspección de toda la zona de la quebrada que nos afecta a fin de determinar si existen obras adicionales que estén generando afectación al recurso hídrico, sus retiros y en general, afectando el libre discurrir de las aguas y coadyuvando en el problema de inundaciones que aquejan a los vecinos de Dirección2388. 5. Que se ordene a las autoridades recurridas realizar la demolición de las obras ilegales que se hubieren construido para entubar la quebrada que discurre y pasa DIRECTAMENTE por Dirección2388, concretamente en la zona del Servicentro Santamaría y la propiedad de Nombre103384 y Supermercados Molina y cualquier otro entubamiento que de manera ilegal esté afectando el libre paso del cauce de la Quebrada, para evitar nuevas inundaciones derivadas de los alcantarillados ilegítimos e insuficientes que estén provocando el desbordamiento de la quebrada. 6. Que se condene a las autoridades responsables a pagar tanto daños como perjuicios causados a los recurrentes, tanto daño moral, patrimonial y los perjuicios respectivos, toda vez que sus derechos se han violado no solo una vez, sino de manera constante y continua durante ya casi 19 años, en los cuales el Municipio y otras autoridades no han resuelto el problema que los aqueja, superando sobradamente cualquier criterio de razonabilidad y proporcionalidad. 7. Que se condene a los accionados al pago de todas las costas procesales y personales de este proceso, toda vez que como recurrentes hemos debido acudir una vez más a asesoría profesional para poder obtener justicia por el flagrante incumplimiento del Voto Constitucional dictado a nuestro favor hace 19 años”.\n\n2.- Mediante resolución de la Sala de las 16:12 horas del 7 de noviembre de 2025, se dio curso al amparo y se solicitó informen el alcalde, el presidente del Concejo y el jefe de la Dirección de Desarrollo Urbano, todos de la Municipalidad de San Ramón, el jefe de la oficina de Nombre82652 y el director de Agua, ambos del MINAE, así como el director ejecutivo del Conavi, sobre los hechos alegados por la recurrente.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 17 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Mauricio Sojo Quesada, en su condición de director ejecutivo a.i. del Conavi. Explica: “Así las cosas, nos referiremos a lo correspondiente según el ámbito de competencias y funciones de este Consejo, así como a los hechos manifestados por la señora Nombre103379, hechos sobre los cuales se harán las respectivas manifestaciones técnicas y legales, de conformidad con el informe técnico CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRC-076- 2025- el cual se adjunta como prueba-: • Ubicación del sitio. El sitio indicado en el Recurso de Amparo específicamente en la zona de San Juan de Nombre82652 no corresponde a una Ruta Nacional, como se muestra en la siguiente imagen tomada de la denuncia, donde describe que la Quebrada que causa la afectación es lo señalado con las flechas azules. La vía que atraviesa esa Quebrada corresponde a un camino cantonal. • Como se puede notar las acciones que se han realizado en la zona o ruta que manifieste el recurrente como afectada no tiene relación alguna con una Ruta Nacional. Razón por la cual este Recurso de Amparo no es competencia del CONAVI. • Fotografías que evidencian la inspección realizada y la situación actual de ruta nacional. Por lo tanto, queda plenamente acreditado que este Consejo, ni el suscrito han incurrido en violación alguna de derechos constitucionales de la recurrente que deba ser atendida por esta Sala Constitucional. PETITORIA Por las razones de hecho y de derecho expuestas solicito a la honorable Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, se declare sin lugar el presente recurso de amparo y se absuelva al suscrito en calidades indicadas, de toda responsabilidad; así como al Consejo Nacional de Vialidad al cual represento. Asimismo, se solicita al actuar dentro del marco de la legalidad y buena fe no se realice condenatoria de daños ni costas alguna”.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de noviembre de 2025, informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de Aguas del MINAE. Explica: “De previo a informar sobre el fondo del recurso de amparo, debemos informar lo siguiente: Desde al año 2018 esta Dirección ha atendido diferentes gestiones en torno con las acciones relacionadas con la quebrada Gambrinos. Estas atenciones generaron los oficios que a continuación se mencionan y de los cuales se extrae un resumen: Oficio DA-UHTPCOSR-0302-2018: En este documento se realizó un primer reporte y solicitud de intervención en relación con las afectaciones observadas en la quebrada Gambrinos, estableciendo el inicio formal del seguimiento al caso mediante la solicitud de traslado del caso al Tribunal Ambiental Administrativo. Oficio DA-UHTPCOSR-0303-2018: A través de este oficio, se dio continuidad a la solicitud anterior, ampliando la información sobre los hallazgos y realizando la valoración económica del daño ambiental a solicitud del Tribunal Ambiental Administrativo para la primera obra. Oficio DA-UHTPCOSR-0304-2018: En este informe se dio continuidad a la solicitud anterior, ampliando la información sobre los hallazgos y realizando la valoración económica del daño ambiental a solicitud del Tribunal Ambiental Administrativo para la segunda obra. Oficio DA-UHTPCOSR-0305-2018: En este informe se dio continuidad a la solicitud anterior, ampliando la información sobre los hallazgos y realizando la valoración económica del daño ambiental a solicitud del Tribunal Ambiental Administrativo para la tercera obra. Oficio DA-UHTPCOSR-0259-2019: Este oficio corresponde a un seguimiento más reciente, en el cual se traslada nuevamente al Tribunal Ambiental Administrativo los hallazgos encontrados. Oficio DA-UHTPCOSR-0529-2019: A través de este documento se continuó con el monitoreo y seguimiento de la situación, ahora en atención a un Recurso de Amparo presentado por esta causa, donde se informó además de la valoración económica respectiva. Oficio DA-UHTPCOSR-0477-2020 A través de este documento se atendió denuncia realizada contra el señor Nombre103384, debido a trabajos por supuesto entubamiento de una quebrada que pasa por la comunidad de San Juan de Nombre82652 de Alajuela, exactamente 75 metros al norte de la estación de combustible del señor Alfonso Santamaría Porras, mediante el cual se recomienda la completa eliminación de la obra en cauce. Oficio DA-UHTPCOSR-0478-2020 A través de este documento se atendió denuncia contra el mismo señor Nombre103384, quien continuo (sic) con las obras de entubamiento y se coloco (sic) un muro de gaviones sobre el cauce rellenado. En relación con lo peticionado por los recurrentes: Punto 1 peticionado por los recurrentes: Al respecto hemos de informar que la aplicación y cumplimiento del voto citado 16398-2006 no corresponde a esta Dirección, pues no fuimos parte en el proceso del recurso de amparo. Punto 2 peticionado por los recurrentes: Conforme lo solicitado e indicado en la notificación del presente recurso de amparo, el día 13 de noviembre del 2025, se apersonaron a los sitios mencionados por los recurrentes, a saber: propiedad de Servicentro Santamaría, propiedad de Nombre103384 y Supermercados Molina S.A. funcionarios de esta Dirección, acompañados de funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y de la Municipalidad de Nombre82652 a fin de verificar los posibles entubamientos en los sitios mencionados. Conforme lo observado en el lugar se emitió el informe técnico DA-UHTPCOSR-0456-2025, del 14 de noviembre del 2025, en el que indica: En la propiedad de Nombre103384, se mantiene el entubamiento realizado y denunciado conforme el oficio DA-UHTPCOSR-0478-2020. Que efectivamente en estas tres propiedades se entubo sin permiso ni estudios, una quebrada sin nombre, la cual desfoga en la quebrada Gambrinos. Para el caso de la propiedad de Nombre103384, el entubamiento es de aproximadamente 110 metros de largo y tiene a la entrada de la servidumbre para ingresar a la propiedad un paso de alcantarilla. Al momento de la inspección el señor Nombre103384 no se encontraba en el sitio por lo que se está coordinando con la Municipalidad de Nombre82652 una dirección a fin de notificarle la orden derribo del entubamiento y del paso de alcantarilla. En el caso de la propiedad de Supermercados Molina, existe un entubamiento de 36 metros de largo sobre el cauce de la quebrada Gambrinos, el cual fue denunciado mediante el oficio DA-UHTPCOSR-0477-2025, entubamiento que parte desde la Dirección7292 continúa en el sitio de forma continua desde el final del paso de alcantarilla en propiedad del señor Nombre103384 hasta la carretera principal. En el lugar no se encontró a nadie para notificarle la eliminación del entubamiento. Servicentro Santamaría Se observó el entubamiento de 45 metros de largo sobre el cauce de la quebrada Gambrinos y que fue denunciado en el oficio DA-UHTPCOSR-0259-2019 para la propiedad 0582736, plano catastro A-2144332- 2019, en donde se ubica el Servicentro Santa María, en donde se realizó el entubamiento de 45 metros de largo, según el Registro Nacional está a nombre de CONSORCIO A & L LIMITADA con cédula jurídica CED57256. En vista de que a la fecha no se ha podido notificar a ninguno de los propietarios de los inmuebles mencionados, se solicitó a la Municipalidad de San Ramón, proporcionar las direcciones a fin de notificar la orden de eliminación de la obra en cauce de entubamiento y las construcciones realizadas sobre éste. Es importante mencionar que además de estos entubamientos, existen tramos adicionales de intervención ilegal de obra en cauce de la quebrada Gambrinos, según se documentó en el oficio DA-UHTPCOSR05382024. PETITORIA Como se puede observar la Dirección de Agua ha atendido de manera puntual todas las gestiones que se han presentado relacionadas con esta problemática que genera el entubamiento indebido, y denunciado al Tribunal Ambiental Administrativo. Tal y como se indica en los informes citados supra, se ha realizado un seguimiento continuo a las denuncias presentadas por esta causa remitiendo los documentos respectivos ante las autoridades correspondientes. Conforme lo anterior, solicitamos se declare sin lugar el presente recurso de amparo contra la Dirección de Agua”.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Fabián Vásquez Quirós, Hermelink Chinchilla Corrales y Johnny Montoya Villalobos, por su orden, vicealcalde, presidente del Concejo y director de Desarrollo Urbano, todos de la Municipalidad de San Ramón. Indican: “Primero: Se acepta parcialmente en el sentido de que efectivamente dentro del expediente 06-012100-0007-CO se dictó el voto 16398-2006 que transcriben los recurrentes. No se acepta, sin embargo, el decir de los recurrentes de que la Municipalidad de Nombre82652 no ha atendido ni resuelto la problemática presente en la Quebrada Conocida como Gambrinos. Sobre esto lo primero que debe señalarse es que no es cierto que la Municipalidad no haya cumplido con el voto 16398-2006. Tal como informa el oficio MSR-AM-DDU-PU-319-2019 (folios 042-044 del Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO) la problemática del 2006 fue atendida mediante la intervención municipal a un colector de aguas pluviales en una zona conocida como Dirección7293, en este momento lo que se hizo fue intervenir dicho colector y desviar su desfogue a una distancia de doscientos setenta metros aguas abajo de tal forma que no desfogara, tampoco, en el sector cercano a Dirección2388, donde se aduce ahora que se da el problema. Así las cosas se tiene que la Municipalidad de Nombre82652 atendió en su momento la problemática presentada y lo hizo de tal forma que las aguas desviadas desfogaran en un sitio donde no se afecta al sector conocido como Dirección2388. Adicional a esto, es importante señalar que efectivamente dentro del expediente 19-020710-0007-CO se dictó el voto 2020003995, el cual señala lo siguiente: “Por tanto: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, respecto de la gestión presentada por los recurrentes el 12 de julio de 2019 en la Municipalidad de San Ramón. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena ampliar el curso contra el Tribunal Ambiental Administrativo. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso”. Unido a ello, además, debe señalarse que desde el año 2004 la Corporación Municipal se ha avocado (sic) a atender, en diferentes momentos, situaciones puntuales que se han presentado en dicha zona, tal y como lo informa el oficio MSR-AM-DDU-PU-319-2019, en el mes de marzo del año 2004 la Municipalidad tuvo que intervenir en un terreno puntual en la zona, identificado con el plano de catastro A- 769771-1988, matrícula del partido de Alajuela, Folio Real N° 207342-000. Lo anterior dado que se estaba efectuando relleno en el sitio sin autorización municipal, que eventualmente podría afectar el libre discurrir del colector de aguas pluviales de la zona que descarga en una quebrada sin nombre conocida popularmente como “quebrada Gambrinos” Producto de esta intervención también se estableció, mediante oficio DI-D-0404 (folios 001-007 del Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO) fechado el 05 de abril 2004, una serie de propuestas destinadas a atender la problemática detectada, las propuestas van dirigidas al alcantarillado y entubamiento de las aguas pluviales en esta zona. Propuesta que fue ejecutada por la Municipalidad de Nombre82652 y que finalizó en el año siguiente según se informa en el oficio DGV-MSR-28-05-2005 del diez de agosto del 2005. Por otra parte, es importante señalar que el Gobierno Municipal, también ha girado disposiciones de índole urbanística a fin de atender diferentes problemáticas que se han detectado en el cantón de San Ramón. Sobre el particular merece especial atención el acuerdo 03 de la sesión 63 del 10 de febrero del 2017 que dispuso lo siguiente: «Solicitar a la Administración Municipal, que revise los criterios con los cuales están otorgando los permisos de construcción y además, se proceda a la realización de un estudio de conducción y redireccionamiento de aguas en San Ramón, en el casco urbano y áreas circunvecinas que tienen que ver con áreas distritales y que se puedan identificar las zonas de fragilidad, donde ya las cuencas no soportan mayor conducción de agua. Para la presentación del informe correspondiente a estos efectos se concede un plazo de 45 días naturales. En lo que respecta al problema de aguas que se presenta en el sector de Gambrinos, en el distrito San Juan, a efecto de hacer un expediente de este caso, se queda en espera de que el señor Franklin Carranza Picado y demás vecinos de la zona, aporten a la Secretaría de este Concejo la documentación con que cuentan de administraciones anteriores, entre ellas, visitas al Concejo Municipal y que no se ha dado ninguna respuesta. Lo anterior con el fin de que la Administración analice dichos documentos, para determinar lo que ha ocurrido y poder responder lo que proceda Una vez elaborado el expediente de este caso y sea trasladado a la Administración, se otorga un plazo de 30 días naturales, para que conteste a los vecinos afectados. Asimismo, se exhorta a los vecinos interesados, para que gestionen por su cuenta el aporte de un Ingeniero, para que, independientemente del criterio municipal, pueda brindar alguna solución, que tal vez la Municipalidad no ha logrado determinar y en forma conjunta, podamos darle a un caso particular de estos vecinos, una solución compartida. Además, se solicita a la Comisión de Obras Públicas de este Concejo, llevar a cabo una inspección a la situación expuesta con respecto al problema de aguas en el sector de Gambrinos, distrito San Juan, para que se tenga una opinión adicional en este proceso. Solicitar al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, la posibilidad de hacer una valoración del problema que se presenta en el distrito San Juan de este Cantón, en el sector conocido como Gambrinos, donde funciona la gasolinera Santamaría, con el caudal de agua que llega a esa zona y ampliar el estudio a otras áreas, actualizando la realidad topográfica e hidrográfica del distrito central y zonas aledañas, para, en lo sucesivo, corroborar, antes de dar permisos de nuevas urbanizaciones, la situación imperante en esa zona, teniendo en cuenta si las cuencas ya están bastante cargadas y deben de solicitarle al desarrollador, no solamente que invierta en las obras a lo interno de su desarrollo, sino a lo externo, en lo que tiene que ver con la situación de conducción de aguas, máxime si dónde van a discurrir esas aguas, afecta a algunos vecinos. Es decir, tener una hoja de ruta a seguir en lo que respecta a estos asuntos.» (lo subrayado es nuestro) A raíz de este acuerdo la Administración Municipal presentó un Informe en Relación con el Manejo de Aguas Pluviales en el distrito central y su periferia, esto mediante el oficio MSR-AM-GDU-151-2017 (folios 0015-0021 del Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO) informe donde se detallan como debe ser el manejo para esta subcuenca y para tres subcuentas adicionales. En este documento, que es de carácter administrativo, se señalan los aspectos técnicos que deben tomarse en cuenta para desarrollos urbanísticos proyectos constructivos. Se basa en el Concepto de Desarrollo de Bajo Impacto (LID por sus siglas en Inglés) e incluye Prácticas de Manejo Integrados y prácticas de Manejo de Suelo. Este informe fue conocido y aprobado por el Concejo Municipal a través del Acuerdo 01 de la Sesión 83 del 16 de Mayo del 2017 en que se indicó lo siguiente: «Aprobar esta Propuesta Técnica sobre el manejo de la aguas Pluviales en el distrito Central y su periferia Urbana y con forme con la misma se acuerda, con el propósito de que las diferentes unidades administrativas de la Municipalidad de Nombre82652 tomen las consideraciones preventivas dentro de sus competencias (limitadas por la no implementación del Plan Regulador), se recomienda al Concejo Municipal tomar un acuerdo en lo siguientes términos, para todos los terrenos que se ubiquen en las subcuencas hidrográficas establecidas en el informe ° MSR-AM-GDU-151-2017: 1. Que como requisito ineludible en los desarrollos urbanísticos o proyectos constructivos que requieran el visto bueno de desfogue pluvial de parte del municipio, se deberá implementar el concepto de Desarrollo de Bajo Impacto (LID, por sus siglas en inglés). Este tipo de desarrollo se refiere a una serie de medidas estructurales y no estructurales que permiten concebir proyectos de desarrollo de terrenos que tengan el menor impacto hidrológico posible sobre su entorno. 2. Que para lograr un desarrollo tipo LID será necesario implementar diversas estrategias, entre las cuales se pueden considerar las Prácticas de Manejo Integrado (IMPs, por sus siglas en inglés), así como el manejo del uso del suelo y del diseño de sitio. Estas estrategias se enfocan a lograr uno o más de los siguientes objetivos específicos: reducir el caudal pico, reducir el volumen de escorrentía, reducir la frecuencia de inundaciones, reducir la carga de contaminantes de la escorrentía superficial, aumentar la intercepción, aumentar el almacenamiento, aumentar la infiltración y fomentar la recarga subterránea, reducir la erosión, así como mejorar las condiciones de los caudales. 3. Que las requeridas IMP deberán ser obras distribuidas en todo el terreno del Proyecto, que en conjunto conseguirán el objetivo de reducir la escorrentía superficial. Fundamentalmente, por medio de infiltración del agua en el terreno, como el uso de pavimentos permeables, la construcción de trincheras o zonas de retención e infiltración, pozos secos y jardines de bio retención. Asimismo, el limitar el área impactada y el compensar zonas que se volverán impermeables con zonas verdes que reduzcan la escorrentía superficial deberán estar contempladas en un diseño de sitio menos impactante hidrológicamente. De tal manera que pueda permitir el aumento de los recorridos de los flujos superficiales, establecer zonas de infiltración a lo largo de esos recorridos y destinar ciertas áreas del proyecto a la rehabilitación de la vegetación natural, para reducir la escorrentía superficial durante eventos extremos de precipitación. 4. Que para los terrenos que se ubiquen en las subcuencas hidrográficas establecidas en el supracitado informe, dada la intención de desfogar un eventual proyecto urbanístico en un canal recolector de pluviales que a su vez descargaría en una quebrada, o directamente en ésta, será necesario implementar en el proyecto el concepto de Desarrollo de Bajo Impacto y las consecuentes Prácticas de Manejo Integrado. Por lo que el interesado deberá presentar en el departamento pertinente de este municipio de forma escrita y gráfica, las estrategias y obras para cumplir tales requerimientos, como requisito para el otorgamiento del Visto Bueno para el Desfogue Pluvial del proyecto pretendido. Además, el desarrollador deberá efectuar las obras civiles necesarias para acondicionar los pasos del desfogue pluvial en las intersecciones con los caminos públicos. Asimismo, en el caso de atravesar propiedades privadas, antes del punto de desfogue final en el cuerpo receptor de aguas, se requerirá autorización expresa de parte de los propietarios de tales predios. 5. Que para el caso particular de la Quebrada Estero, adicionalmente a lo indicado, será indispensable continuar con el apoyo municipal en el proyecto de recuperar El Laguito, ubicado en el distrito de Alfaro, de tal forma que funcione como elemento de prevención de inundaciones en el distrito central. Específicamente, como reservorio de aguas pluviales en eventos de precipitación intensa. 6. Que este acuerdo mantendrá sus efectos hasta que sea aprobado el Plan Regulador que disponga algo diferente con respecto al tema, o si el Concejo de mejor acuerdo determina cambiar, ampliar o modificar los términos que aquí se estipulan. 7. Este acuerdo se toma al amparo de las facultades que el Código Municipal – Ley 7794 – Reconoce al Concejo Municipal en lo referente “dictar las medidas de ordenamiento urbano” dentro de sus territorios. » (Folios 0022-0025 del Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO) Así pues, no se acepta como cierto, el decir de los recurrentes de que el Gobierno Municipal no ha sido atendido y resuelto por esta corporación. Debe tomarse en cuenta, por otra parte, que los entubamientos de quebradas no son resorte de la Municipalidad, puesto que es competencia de la Dirección de Aguas del Minae, sin embargo, tal y como se puede observar en los oficios MSR-AM-DDU-PU-195-2018 y MSR-AM-DDU-PU-379-2019 (visibles en los folios 0026 al 0032 del Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO) la Administración Municipal ha informado al Minae sobre estas situaciones a fin de que ellos ejerzan las labores que legalmente les compete. Y en los casos donde se han efectuado movimientos de tierra sin autorización incluso se han realizado las clausuras pertinentes. Segundo: Que mediante el Oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-339-2025, el Ing. Andrés Zúñiga Castro, encargado de la Unidad Técnica de Gestión Vial, procede a señalar lo siguiente: establecer zonas de infiltración a lo largo de esos recorridos y destinar ciertas áreas del proyecto a la rehabilitación de la vegetación natural, para reducir la escorrentía superficial durante eventos extremos de precipitación. 4. Que para los terrenos que se ubiquen en las subcuencas hidrográficas establecidas en el supracitado informe, dada la intención de desfogar un eventual proyecto urbanístico en un canal recolector de pluviales que a su vez descargaría en una quebrada, o directamente en ésta, será necesario implementar en el proyecto el concepto de Desarrollo de Bajo Impacto y las consecuentes Prácticas de Manejo Integrado. Por lo que el interesado deberá presentar en el departamento pertinente de este municipio de forma escrita y gráfica, las estrategias y obras para cumplir tales requerimientos, como requisito para el otorgamiento del Visto Bueno para el Desfogue Pluvial del proyecto pretendido. Además, el desarrollador deberá efectuar las obras civiles necesarias para acondicionar los pasos del desfogue pluvial en las intersecciones con los caminos públicos. Asimismo, en el caso de atravesar propiedades privadas, antes del punto de desfogue final en el cuerpo receptor de aguas, se requerirá autorización expresa de parte de los propietarios de tales predios. 5. Que para el caso particular de la Quebrada Estero, adicionalmente a lo indicado, será indispensable continuar con el apoyo municipal en el proyecto de recuperar El Laguito, ubicado en el distrito de Alfaro, de tal forma que funcione como elemento de prevención de inundaciones en el distrito central. Específicamente, como reservorio de aguas pluviales en eventos de precipitación intensa. 6. Que este acuerdo mantendrá sus efectos hasta que sea aprobado el Plan Regulador que disponga algo diferente con respecto al tema, o si el Concejo de mejor acuerdo determina cambiar, ampliar o modificar los términos que aquí se estipulan. 7. Este acuerdo se toma al amparo de las facultades que el Código Municipal – Ley 7794 – Reconoce al Concejo Municipal en lo referente “dictar las medidas de ordenamiento urbano” dentro de sus territorios. » (Folios 0022-0025 del Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO) Así pues, no se acepta como cierto, el decir de los recurrentes de que el Gobierno Municipal no ha sido atendido y resuelto por esta corporación. Debe tomarse en cuenta, por otra parte, que los entubamientos de quebradas no son resorte de la Municipalidad, puesto que es competencia de la Dirección de Aguas del Minae, sin embargo, tal y como se puede observar en los oficios MSR-AM-DDU-PU-195-2018 y MSR-AM-DDU-PU-379-2019 (visibles en los folios 0026 al 0032 del Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO) la Administración Municipal ha informado al Minae sobre estas situaciones a fin de que ellos ejerzan las labores que legalmente les compete. Y en los casos donde se han efectuado movimientos de tierra sin autorización incluso se han realizado las clausuras pertinentes. Segundo: Que mediante el Oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-339-2025, el Ing. Andrés Zúñiga Castro, encargado de la Unidad Técnica de Gestión Vial, procede a señalar lo siguiente: a) Por una parte, la intervención en los cauces de agua que discurren por dicha comunidad. Tal y como se ha realizado desde el 2004. b) La toma de acuerdos municipales destinados a controlar de forma eficiente y preventiva los proyectos urbanísticos que se desarrollan en dicha zona, y en otras zonas de San Ramón. c) Labores de inspección, clausura de movimientos de tierra y notificación a las autoridades competentes cuando se detectan acciones fuera del ámbito de competencia municipal. Es necesario tomar en cuenta que en cuanto al desarrollo urbanístico confluyen una serie de derechos fundamentales que deben ser sopesados y medidos adecuadamente a fin de brindar una solución a todos los involucrados, ya que si bien del 21 de la Constitución se deriva el derecho a la Salud, del artículo 45 de la Constitución, también se deriva el derecho a la propiedad privada y parte de este derecho incluye el derecho a edificar. Derecho este que pre constituido de modo tal que las licencias urbanísticas son actos reglados y no se pueden negar cuando se cumplen los requisitos establecidos. Pretensión principal: Con base en lo narrado y las pruebas que se aportan solicita este Gobierno Municipal que: a) Se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto contra el titular de la alcaldía, el presidente del Concejo Municipal y el señor Johnny Montoya Villalobos. b) No se condene a costas al titular de la Alcaldía Municipal, al Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de San Ramón, al funcionario Director de Desarrollo Urbano. Pretensión subsidiaria: En caso de que este Honorable Tribunal Constitucional considere que existe mérito para declarar con lugar el Recurso de Amparo, y siendo que hemos demostrado que la Municipalidad de Nombre82652 ha realizado todas las acciones que legalmente están a su alcance para solucionar esta situación, solicitamos no se le sancione a esta Municipalidad el realizar el pago de dichas costas”.\n\n6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Julio Rojas Elizondo, en su condición de jefe a.i. de la Oficina Subregional de Nombre82652 del SINAC. Indica: “PRIMERO: Alegan los recurrentes que, como es cierto, la Sala Constitucional dictó el voto No. 16398-2006 en el que se declara con lugar un recurso de amparo interpuesto por vecinos de la comunidad de San Juan de San Ramón. En cuya sentencia se ordena al alcalde municipal de Nombre82652 tomar medidas inmediatas para solucionar el problema generado por entubamiento de la quebrada “Gambrinos”. Alegan también los recurrentes, como es cierto, que en el 2019 se presenta un segundo recurso de amparo bajo el expediente 19-020710-0007-CO en el que se reiteran los daños y se denuncia la construcción de entubamientos ilegales por parte de particulares. ii) Sobre lo actuado por la Oficina Subregional de Nombre82652 del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). PRIMERO: El 14 de junio del 2018, se remite el oficio ACC-SUBSR-471 por parte del exfuncionario Nombre103385, dirigido a la Coordinadora de la Región Pacífico Central y Occidental de la Dirección de Agua de MINAE, la señora Marilyn Mora Vega. Solicitando, entre otras necesidades, la colaboración para una inspección conjunta debido a entubamiento en cuerpo de agua en el sector de San Juan, para que esta institución aborde el caso según sus competencias. SEGUNDO: El 10 de febrero del 2019 se recibe queja ciudadana por aparente acumulación de material en el área de protección de la quebrada “Gambrinos” en el sector de San Juan de San Ramón, 75 metros al norte del Servicentro Santamaría. A raíz de esta denuncia, se presenta informe de hechos a la Fiscalía Adjunta de San Ramón. A través del oficio SUBSR-113 el día 21 de febrero del 2019 por aparente invasión al área de protección de la quebrada Gambrinos, específicamente en las coordenadas CRTM 05 448838 y 1117217. TERCERO: Que el día 13 de noviembre del 2025, se realiza una inspección en conjunto entre la Dirección de Agua de MINAE y la oficina subregional de Nombre82652 SINAC, con el fin de identificar obras que estén generando afectaciones al recurso hídrico y sus retiros en las propiedades indicadas en la resolución de traslado de las dieciséis horas y doce minutos del 07 de noviembre del 2025, mismo constatado por parte de esta oficina subregional en el informe SINAC-ACC-OSR-inf-1873-2025. CUARTO: Que el día 17 de noviembre del 2025 se presenta informe de hechos SINAC-ACC-OSR-den-1874-2025 por parte de la oficina subregional Nombre82652 de SINAC ante el Organismo de Investigación Judicial por un posible delito de invasión a área de protección de recurso hídrico, en las propiedades indagadas. Conforme se dice y se demuestra en la información adjunta esta Administración actuó conforme al marco de legalidad y el marco constitucional dando el trámite correspondiente a las solicitudes presentadas, según lo estipula la legislación y normativa vigente. Aspectos de Constitucionalidad Conocidas las consideraciones, esta oficina subregional ha cumplido conforme al mandato constitucional y atención según sus competencias. PETITORIA. Se tenga por rendido el informe por parte de esta Oficina Subregional del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, debidamente emitido en el marco de mis competencias y se declare sin lugar el recurso de amparo por carecer de fundamento y no haberse violentado ninguna norma constitucional por parte de esta Oficina institucional”.\n\n7.- Por escrito incorporado al expediente digital el 24 de noviembre de 2025, los recurrentes exponen: “1. RESPUESTA DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN: En primer término, debo indicar que el municipio en sus diversas respuestas (Alcalde, Consejo y Asesoría Legal) fuera de hacer una defensa alegando que han cumplido con el fallo de esta sala dictado en el año 2006, lo cual insistimos NO ES CIERTO, lo que hacen es enlistar una serie de informes, oficios, propuestas y documentos sin aportar a este Tribunal evidencia INDUBITABLE Y CONCRETA de las supuestas obras que según ellos hicieron en beneficio de la comunidad. Con todo respeto, pero los Vecinos de Dirección2388 llevan 19 años escuchando eso, puras propuestas que suenan muy bonitas en el papel, pero no han visto obras concretas que se conviertan en la SOLUCIÓN DEFINITIVA de su problema, tal y como se ordenó en el amparo previo. Además y como se verá, NO APORTAN INFORMACIÓN NECESARIA para la resolución de este asunto porque le ocultan a los honorables magistrados que ellos son los causantes del empeoramiento de las inundaciones en la zona. Entonces, adolece el informe del Municipio de aportar información que fue requerida y que es necesaria para la resolución de este asunto, esa información se deriva de los hechos denunciados por mis representados, y esto es NO han indicado cómo y cuándo se otorgó el permiso de construcción de la obra de entubamiento ubicada al costado de la Gasolinera Santamaría, y esto no lo hacen porque según se verá, fue el MUNICIPIO y sus funcionarios los que aparentemente ordenaron hacer esa obra SIN TENER LA VENIA DEL MINAE, aspecto que se deriva del informe del MINAE sobre esa obra, donde se afirma, pero no consta documentación, que la obra la hizo el Municipio. Esta obra se convirtió en una causa de empeoramiento de la situación, y como se verá no está del todo claro como (sic) se planificó, financió y realizó, porque si bien es cierto el MINAE lo indica así y ordena al Municipio su demolición; ahora resulta que en el sitio, sobre el entubamiento, hay un parqueo de la Gasolinera, lo cual debe ser aclarado para saber quién y cómo hizo esa obra, o si este estacionamiento se hizo después y con qué permisos. En todo caso, y de lo que hasta ahora consta, ha sido el mismo municipio el que hizo o permitió una de las obras que ha creado el cuello de botella en el cauce de la quebrada, y que nos afecta directamente, y tampoco han probado si esa obra contó o no con estudios hidrológicos y técnicos necesarios para determinar su idoneidad para manejar los caudales que discurren por la Quebrada. ¿Con qué fundamento técnico y de ingeniería se hizo esta obra? Tampoco indica el Municipio si ellos dieron el permiso para los movimientos de tierra y entubamiento realizado en el lote de Supermercados Molina S.A., ni tampoco niegan ese hecho, dejando ayuno de prueba un asunto denunciado en nuestro recurso que le atañe directamente. Cabe indicar que el día de la emergencia en octubre pasado se nos indicó que al parecer si había permiso municipal, pero esto verbalmente, y se requiere aclarar el punto porque de ser así es evidente que nuevamente algún funcionario otorgó un permiso que no correspondía dar y brincándose la autorización del Departamento de Aguas, con lo cual hay responsabilidad del funcionario y con el solidariamente del Municipio. Por otra parte, tampoco ha indicado el Municipio cuales son las obras concretas REALIZADAS Y CONSTRUIDAS con posterioridad al Voto del 16398-2006 que vinieron a representar la solución definitiva que la Sala ordenó realizar cuando le dio orden al MUNICIPIO, no al Minae ni otra autoridad, para que de “INMEDIATO tome las medidas necesarias para solucionar el problema sanitario producto del entubamiento de la Dirección7283 que afecta al amparado y demás vecinos de la Comunidad”. ¿Cuáles son esas obras, donde están sus planos, y más aún, DONDE (sic) están las fotos de los colectores, entubamientos mayores, o desviaciones que la Municipalidad afirma construyó para solucionar el problema de los vecinos? (sic) Claramente, nada de eso se presenta porque simplemente no existe, el Municipio NO HA resuelto la problemática que data de casi dos décadas, y esa es la verdad que evidencian los documentos de prueba y fotos que hemos presentado. Por el contrario, al parecer ha coadyubado para empeorar la situación con la obra realizada contiguo a la Estación de Servicio. El entubamiento en la gasolinera sigue ahí, pese a que el Municipio afirma que “están en labores de coordinación con el Minae” para resoverlo (sic), pues bueno cuales (sic) son esas Labores, que evidencia hay, y sobre todo con base en qué omitió el municipio cumplir con la orden de demoler las obras cuando se lo ordenó la Dirección de Aguas. Esas supuestas labores de coordinación datan de 2019, han pasado 6 años y nadie ha movido un dedo. El caso del relleno y alcantarillado en el lote de Super Mercados Molina es la otra gran pregunta, ¿quién lo autorizo, porque el Municipio no aporta el Permiso respectivo si es que existe o niega su existencia? No debe escapar a los ojos de los señores Magistrados que el Municipio NO CONTESTO NI APORTO prueba alguna al respecto, por lo cual su informe es parcial y por tanto sesgado en cuanto los hechos. Y este nuevo entubamiento viene a empeorar la situación en dicha área y eso lo evidencia las inundaciones sufridas este mes de octubre, que fueron las peores en 20 años de existencia de esta problemática. Ahora bien, analicemos las respuestas que da tanto el Presidente Municipal, como el Alcalde y el Informe que presenta el Ing, Andrés Zúñiga. Los dos primeros escritos el del Presidente del Conejo y del Alcalde, son exactamente iguales en su contenido y se responden en conjunto: Hecho primero: Alegan que es falso que no hayan atendido la problemática, y aducen, y esto resulta importante, que en oficio MSR-AM-DDU-PU-319-2049 visible a folios 42-44 de la prueba que aportan Expediente de Planificación, y respuesta al recurso 19-020710-0007-CO que la problemática fue “atendida mediante intervención municipal a un colector de aguas pluviales en una zona conocida como Dirección7293” y que de ese colector desviar el desfogue a unos 270 metros aguas abajo para que no desfogara cerca de Dirección2388. Ante esta respuesta y lo indicado en los supuestos documentos de prueba, debemos observar el TIMING, que es revelador en sí mismo, para empezar el recurso de amparo del año 2006 presentado por vecinos de nuestro Barrio se presentó el 2-10-2006, y fue resuelto en Voto 26398-2006 el día 15-11-2006. Observemos lo que el Municipio dice que fue su intervención a folios 42-44 del expediente de Planificación: Se trata nada más y nada menos de un informe MSR-AM-DDU-PU-319-2019 dirigido al entonces Alcalde NIxón Ureña por el Ing, Andrés Zúñiga para responder al recurso que los mismos recurrentes plantearon en 2019. En dicho informe, se relata que el fallo inicial de la sala, sea el que origina el Voto 16398-2006 corresponde a unas obras que hizo el Municipio en Dirección7293, y relatan la cuestión del Colector, sin embargo, no se indica ni cuales obras, ni se aporta una sola evidencia de las mismas, ni si en efecto dichas obras se realizaron a raíz del recurso o ANTES, el oficio de don Andrés nos cuenta el cuento, pero no nos da las fechas. Con todo, lo cierto es que continúa relatando hechos PREVIOS al recurso del año 2006, relativos a una intervención en un terreno donde se hizo un relleno no autorizado que afectada el cauce. Nuevamente se trata de un dato intrascendente y previo al recurso y fallo del 2006, porque lo cierto es que de este documento NO PUEDE DEDUCIRSE cumplimiento del fallo constitucional que venimos reclamando. Lo siguiente que indica el famoso oficio es la existencia de PROPUESTAS para solucionar el problema de manejos de subcuentas e ideas para reducir el impacto, pero son eso PROPUESTAS, no evidencia dicho oficio OBRAS CONCRETAS QUE RESOLVIERAN LA PROBLEMÁTICA DE Dirección2388. Citan para alegar cumplimiento, el voto del año 2019 donde la Sala tiene por probado, aunque en concreto no le presentaron obras realizadas sino iniciativas y propuestas, que la Municipalidad venía cumpliendo, pero atención que la Sala también dijo: “Ahora bien, no obstante lo anterior, la Sala hace un llamado de atención a las autoridades accionadas a fin de que continúen adoptando las acciones que sean necesarias para lograr una pronta solución respecto de los problemas generados por la quebrada Gambrinos.” Claramente la Sala no tuvo por demostrado que se hubiera solucionado el problema completamente, y le llamó la atención al Municipio para que continuara hasta lograr la solución de los problemas. El tema es que como ya indiqué supra, NO SE EVIDENCIA con prueba fehaciente en autos, qué obras concretas adoptó el Municipio para solucionar definitivamente la situación, porque la Municipalidad no prueba NADA más que dichos y propuestas, y la evidencia dura que presentamos es que los problemas no sólo persisten sino que empeoran, y si así no fuera no habrían presentado los vecinos con este ya tres amparos ante esta Sala en búsqueda de una solución que no llega. Continúa Alegando el Municipio que se han presentado una serie de propuestas dentro del expediente de Planificación Urbana, destinadas a atender los problemas en la zona, y que según ellos la obra que ejecutaron y presentaron como finiquitada en oficio DGV-MSR-28-05-2005 de 10/8/2005 (ojo la fecha) lo era para resolver el problema, cabe preguntarse, ¿el municipio tendrá una máquina del tiempo para adelantarse a los acontecimientos? Pues alegan que resolvieron el problema del amparo que se presentó el 2/10/2006 año y dos meses antes de que se presentara, con obras que se hicieron y se informaron en un oficio del 10/8/2005. Algo aquí definitivamente no cuadra. O simplemente esas obras son una cortina de humo para alegar un cumplimiento que no se ha dado, es más esas obras en realidad no solo son previas al reclamo de amparo del 2006 sino que si fueron hechas con la intención de no afectar a Dirección2388, claramente fallaron, porque sino para que presentarían los vecinos el amparo que originó el voto del año 2006 sino es porque tenían un problema serio. En su defensa el Municipio indica que se han girado disposiciones urbanísticas para atender la problemática y cita acuerdos de sesión 63 del 10 de febrero del 2017, luego un informe en relación al (sic) manejo de aguas pluviales oficio MSR-Am-GDU-151-2017 y finalmente, el acuerdo del concejo que acoge dicho informe en Sesión 83 del 16-5-2017, que en esencia lo que hizo fue acoger la propuesta del informe técnico indicado, además de la aplicación de conceptos de Desarrollo de Bajo Impacto en el manejo del impacto hidrológico de las obras futuras. Todo eso nuevamente, suena muy bonito en el papel, pero lo cierto es que lo que NO DICE ni el Vice Alcalde ni el Concejo en su respuesta es qué MEDIDAS CONCRETAS aplicaron para resolver los problemas persistentes en Dirección2388, de eso NO APORTAN NADA, porque la realidad es que no han hecho más que un dragado paupérrimo y nada más, y no consta que hayan tomado medidas o exigido a desarrolladores de la zona realizar obras de mitigación para no empeorar la situación. Entonces que el informe aporte una cantidad de propuestas, acuerdos y alegatos SIN EVIDENCIA de qué resolvió, de que obras ejecutó y si aplicó las medidas pertinentes para resolver los problemas de inundación en Dirección2388 no es más que una distracción del problema real. De hecho, es una cortina de humo para ocultar lo que en realidad sucedió, que LO NO CONTESTÓ NI INFORMÓ A ESTA SALA COMO CORRESPONDE y que fue cuestionado en nuestro recurso, y hago el recuento breve de esos cuestionamientos que quedaron sin respuestas y a los que No se refirieron ni el Concejo ni el Alcalde: • ¿Qué obras concretas y con evidencias, han realizado para resolver la problemática de Calle La Torre? • ¿Por qué razón se realiza el entubamiento al lado de la Estación de Servicio Santamaría sin contar con autorización de la Dirección de Aguas? Este ha sido el causante de los desaforados aumentos de caudal de la quebrada, y según evidencia que aportó el mismo MINAE, la obra fue APARENTEMENTE autorizada y/o realizada por el Municipio SIN RESPETAR los retiros y sin la venía de ellos. En suma, es el Municipio el responsable de crear el mayor obstáculo para el libre discurrir de las aguas de la quebrada, porque el Minae afirma que fue el Municipio el construyó esa obra, su responsabilidad no puede ser más clara. • ¿Quién elaboró los planos y realizó los análisis técnicos de la obra en cuestión?, con base en qué análisis técnicos se diseñó ese entubamiento y cómo determinaron si el tamaño de las alcantarillas era suficiente o no para manejar el caudal de agua? • ¿Dio el municipio permiso para los movimientos de tierra y entubamiento realizado en el lote de Supermercados Molina S.A. que viene a empeorar la situación de la quebrada que pasa por Dirección2388? • Si el municipio dio esos permisos, ¿Cuentan o no con la venía de la Dirección de Aguas? ¿Por qué no respetaron los retiros respecto al cauce? • ¿Por qué si las obras realizadas en la estación de servicio deben demolerse conforme orden girada por la Dirección de Aguas en oficio DA-UHTPCOSJ-1350-2019, estas siguen en pie? • ¿Qué obras de mitigación y construcción de bajo impacto se le exigieron a los desarrolladores del Maxi Pali, ProHogar, y urbanizaciones ubicadas en la parte alta de San Juan cuyas aguas llovidas discurren y caen en las cunetas que acaban en la alcantarilla creada al lado de la Estación de Servicio Santamaría? Si el municipio aprobó unas medidas de bajo impacto, porque no se refiere a como se buscó proteger precisamente del impacto de esas obras a una zona que ya se sabe presenta graves problemas de inundaciones. Aquí es donde las propuestas no encuentran soporte en una evidencia de que la Municipalidad cumplió con sus propias instrucciones, pues sobre este cuestionamiento que se hizo en nuestro recurso no informan NADA. ¿Cuáles son las medidas concretas exigidas a esos desarrolladores? ¿Cuál es el respaldo técnico de las mismas? Alega el municipio que los entubamientos de quebradas NO SON RESORTE del Municipio, sino competencia de la Dirección de Aguas, y alegan que dieron parte a Aguas mediante sendos oficios MSR-AM-DDU-OUY-195-2018. Esto resulta por demás cargado de cinismo cuando la Municipalidad misma se ha brincado la autoridad de la Dirección de Aguas. El problema acá es que casualmente en el entubamiento de Servicentro Santamaría la Dirección de Aguas le llamó al Municipio la atención porque las obras las estaba haciendo SIN CONTAR con la venia de dicha Dirección, y este hecho convierte el asunto en RESPONSABILIDAD DIRECTA del municipio mismo. Esto si en efecto las obras fueron realizadas por la Municipalidad y no por los dueños del terreno con la venia de la Municipalidad, pero si nos atenemos a lo que reporta el Minae en el oficio DA-1550-2019 mediante el cual respondió nuestro recurso de ese año por este mismo tema, las obras fueron realizadas por la MUNICIPALIDAD y es esta la responsable de haber elaborado una obra que lejos de resolver los problemas los ha recrudecido. ¿Qué evidencia existe sobre esa obra, quién la ordenó, quien elaboró planos, quién la ejecutó, fue financiada por el Municipio? Nótese que en oficio del 8 de julio de 2019 identificado como DA-UHTPCOSJ-1350-2019 donde expresamente le otorgan UN PLAZO DE UN MES PARA ELIMINAR ESAS OBRAS AL ALCALDE NIXÓN UREÑA, orden que al día de hoy es flagrantemente ignorada, por lo cual SI ES EL MUNICIPIO el principal responsable de los problemas que ahora como dije, siguen soportando mis representados y que se ven aumentados precisamente por la insuficiencia de la obra realizada por el Municipio. La nota en cuestión es la siguiente y no miente: (…) De lo anterior se colige que no puede el Municipio sacudirse la responsabilidad por obras que realizó muy claramente sin criterio técnico porque no sólo han resultado insuficientes para manejar las aguas y se han convertido en un verdadero tapón cada vez que llueve, sino que irrespetaron los retiros del cauce y se brincaron los permisos de Aguas, lo cual evidencia una labor mal hecha y violatoria de los más esenciales derechos a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sin contar con que violentaron la legislación vigente. La responsabilidad administrativa es OBJETIVA y es evidente en este caso, es el Municipio el que colocó un entubado ilegal y deficiente que lejos de resolver los problemas los recrudeció. Hecho segundo: Alegan que en oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-339-2025 el Ingeniero Andrés Zúñiga de la Unidad Técnica de Gestión Vial señala y citan, el contenido de un oficio MSR-AM-DDUPU-319-2019 de 12-11-2019, en el cual, indica que los movimientos de tierra de Dirección7288 fueron clausurados y se comunicaron al MINAE para que procediera según corresponda, y, esto hay que copiarlo literal: Si no fuera que este asunto está afectando severamente la salud, tranquilidad, patrimonio y muy importante ya, la vida misma de mis representados, ¡me resultaría irrisorio que la Municipalidad responda con ese informe como si fuera una defensa para ellos! Ahora resulta que la orden de DEMOLICION que recibieron del MINAE no la ejecutaron en el plazo que les fue otorgado, sea un mes a partir de la notificación del Oficio del 8 de julio de 2019 identificado como DA-UHTPCOSJ-1350-2019, y que están realizando (en 2019) las coordinaciones correspondientes para ejecutarlas una vez que termine la época de lluvia. ¡Han pasado ya 6 años y siguen en pie! ¿QUÉ HA HECHO EL MUNICIPIO EN ESOS SEIS AÑOS PARA RESOLVER ESTE ASUNTO?, la respuesta es claramente NADA. Y son Obras que hechas sin permiso y con toda la chambonada del mundo acabaron siendo la causa de que los niveles de las inundaciones que ya sufría la comunidad se incrementaran, y anegaron como nunca antes las casas de las familias recurrentes, y los expuso a la pérdida de enseres domésticos, ropa, electrodomésticos cada vez que llueve en ya varios inviernos, a sufrir ver sus casas llenas de tierra y basura, al temor de verse atrapados por la correntada y a tener que dormir con un ojo abierto porque cada vez que llueve su temor y ansiedad se disparan. Esto señores magistrados, con todo respeto, es una verdadera burla, y es inaceptable. Como es posible que en 2019 respondieran eso, sin presentar ningún tipo de evidencia de que motivos los detenía para cumplir la orden y que hoy día las obras sigan ahí como si nada hubiera pasado, a sabiendas de que están poniendo en peligro a mis representados. Este no es un problema nuevo, es un asunto harto conocido por el municipio que lejos de resolverlo lo empeoró. Hecho tercero: Respecto a la teoría del caso que invocan como hecho, para alegar que el Municipio ha cumplido no son más que alegatos sin mayor sustento, porque la realidad no miente, debían solucionar el problema de manera definitiva y efectiva y no lo han hecho, ni siquiera han demolido la obra perjudicial que ellos mismos crearon y cuya orden de demolición data de 2019, y que ha generado que invierno tras invierno mis representados sufran inundaciones y daño de su patrimonio, sin mencionar el menoscabo a su salud física y mental, y el daño moral inconmensurable. Como queda evidenciado en las notas de medios digitales que aportamos, el agua se desborda justamente frente al Servicentro, porque es ahí, en la obra realizada aparentemente por la Municipalidad, donde la capacidad del alcantarillado no da más y las aguas se devuelven, anegando todo lo que esta atrás y siguiendo el cause (sic) de la quebrada, es decir, toda esa agua se acumula e inunda el Dirección7294. Los tres grandes grupos de “actuaciones” que alega el municipio haber tomado, tampoco se sostienen, y me refiero a ellas una por una: a) Por una parte, la intervención en los cauces de agua que discurren por dicha comunidad. Tal y como se ha realizado desde el 2004. ¿Cuáles intervenciones? La que refieren sin prueba ni evidencia en el hecho primero y que rebatimos ya, o las obras en el costado de la Estación de servicio que elaboraron sin contar evidentemente con estudios hidrológicos, sin permisos y que les ordenaron demoler desde 2019 sin que a la fecha lo hayan hecho, y que son las que empeoraron el problema. Cuál intervención efectiva y adecuada han hecho en el cauce para evitar las constantes inundaciones en Dirección2388, es que si así lo hubieran hecho no estaríamos aquí por tercera vez en 19 años. b) La toma de acuerdos municipales destinados a controlar de forma eficiente y preventiva los proyectos urbanísticos que se desarrollan en dicha zona, y en otras zonas de San Ramón. Con todo respeto, pero el papel aguanta todo lo que le pongan, si esto es así ¿cuáles obras de mitigación ha hecho el municipio en beneficio de los vecinos de Dirección2388? ¿Cuáles medidas de desarrollo LID para evitar el impacto hidrológico le pidieron a los desarrolladores de las Urbanizaciones de la parte alta de San Juan que descargan sus aguas en la quebrada? ¿Cuáles medidas y obras de mitigación le pidieron a ProHogar y Maxi Pali cuyas aguas llovidas caen directo a las cunetas y se descargan en la alcantarilla de la obra ilegal realizada al costado del Servicentro empeorando la situación aún más? c) Labores de inspección, clausura de movimientos de tierra y notificación a las autoridades competentes cuando se detectan acciones fuera del ámbito de competencia municipal. De esto solo puedo decir que aportaron una información del año 2006, fuera de ahí curiosamente no indican si clausuraron o reportaron el movimiento de tierra y alcantarillado que se hizo en el Dirección7295. es más, ni siquiera nos indican si le dieron permiso de hacer ese movimiento de tierra y entubado o no. Con todo, nótese que el mismo Minaet dice que existen otras áreas problemáticas en el cause (sic) y casualmente la Municipalidad desde el 2006 no denuncia nada. La realidad de las cosas es que el problema de Dirección2388 NO HA SIDO resuelto de manera definitiva, y más bien ha sido empeorado por el propio municipio, por haber realizado una obra claramente insuficiente y a contrapelo de la normativa ambiental, obra que a la larga ha aumentado los problemas del Barrio de mis representados. Así como el Municipio debe sopesar los derechos que confluyen en el desarrollo urbanístico y respetar el derecho a edificar, DEBE hacerse responsable por la forma en que realiza las obras o autoriza que se hagan, para que estas cumplan con todos los requisitos técnicos, legales, ambientales y los mismos acuerdos que ha aprobado el municipio para supuestamente mitigar la problemática de la cuenta y obligar a los desarrolladores a construir con un bajo impacto hidrológico, lo cual a nuestro juicio ni siquiera ha hecho el municipio mismo como lo dejó evidenciado la orden de demolición que le giró la Dirección de Aguas. Por todo lo anterior, es claro y evidente que el Municipio no solo no cumplió con resolver de forma definitiva la problemática de Dirección2388 sino que la empeoró, llegando este último invierno a niveles no vistos antes, aumentando el riesgo y los daños y perjuicios sufridos por mis representados. 2. RESPUESTA DE SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION SUBREGIONAL SAN RAMON: Respecto a la respuesta del SINAC, la misma también es omisa, porque a pesar de conocer de los hechos, no menciona nada sobre el expediente e inspecciones que tramitaron en el pasado, concretamente cuando se construyó la obra de alcantarillado en la colindancia de la gasolinera Santamaría, la cual vemos hoy, le sirvió a dicha empresa para poner un parqueo en la zona, afectando el recurso hídrico que fue entubado, por lo que se tiene en autos por el Municipio. Se indica que hubo quejas en el 2019, que se presenta una denuncia al Ministerio Público cuya copia aportan con recibido el 19-6-2019, esta contra Nombre103384, pero no indican qué seguimiento le han dado a dicho trámite siendo ellos los denunciantes. En ese tanto el informe es omiso en que otras acciones se han tomado para la defensa de los recursos naturales en la zona. Finalmente, y a raíz de este amparo, se apersonan a la zona donde indican encuentran tres situaciones, valga decir, situaciones que NO SON NUEVAS con salvedad de la obra en el lote de Supermercados Molina S.A.; se trata del entubamiento de la quebrada realizado por Nombre103384 y que refieren en su informe como denunciado previamente, lo cual denota que no se ha hecho nada por demoler esas obras ilegales que complican y empeoran la situación que se presenta cada invierno en el Dirección7289. Luego indican está el entubamiento en la zona de la Gasolinera, pero reitero esta obra no es nueva, y de hecho generó por intervención del SINAC y así consta en el informe que aportamos en autos como prueba, una resolución de la Dirección de Aguas previniendo a la Municipalidad su demolición lo cual a la fecha NO SE HA PRODUCIDO. Finalmente, se comprueba lo que los vecinos ya sabíamos, que en el Dirección7296 entubaron la quebrada, evidentemente sin permisos de la Dirección de Aguas y nuevamente, se afecta el recurso hídrico a vista y paciencia de todas las autoridades recurridas, sin que las acciones que toman tengan un seguimiento para que quien transgrede la ley enfrente las consecuencias. Lo cierto es que el responsable de velar por el respeto a la normativa ambiental, dar seguimiento a las denuncias y proceder contra los infractores es el SINAC, nótese que no es sino hasta que se interpone este recurso que se apersonan al sitio, donde no descubren el agua tibia, sino solamente UN entubamiento más de la quebrada, distinto de los otros dos de los que ya se tenía conocimiento. Con todo, es claro que cualquiera puede hacer obras en un cauce sin que las autoridades siquiera pestañeen, y se sacudan la modorra que parece adueñarse de toda la función pública. Por ello, ruego se resuelva este recurso como en derecho corresponde. 3. RESPUESTA DEL DEPARTAMENTO DE AGUAS El Departamento de Aguas, por medio de su Director don José Miguel Zeledón Calderón se refiere al recurso y al contestar informa de varias actuaciones que ha realizado a raíz de quejas en la zona. Concretamente señala un listado de oficios de los años 2018 a 2020 donde se refiere a actuaciones principalmente contra Nombre103384, pero no menciona los hallazgos que generaron la investigación de las obras realizadas al costado del Servicentro Santamaría, y que generaron entre otras actuaciones cuya copia presentamos como prueba a los autos sobre la gestión 3509-2019, dentro de la cual se generó el oficio DA-UHTPCOSJ-1350-2019 en el cual la Ing, Marilyn Mora le notifica al Alcalde Municipal de ese entonces Nixón Ureña, que se le otorgaba un mes de plazo para eliminar las obras que realizaron ilegalmente. Tampoco informa el Director de Aguas que seguimiento le dieron a esta orden y en general, a la denuncia que por esas obras se generó desde el año 2019, obras que reitero no son nuevas. En ese sentido, es omiso el informe rendido y es necesario que se solicite al Director de Aguas aportar toda la información relativa a la denuncia, orden de demolición y seguimiento de la misma que ha tenido la gestión, y sobre todo, como se ha procedido para lograr reparar el daño ambiental causado. Lo más importante es que indique por qué razón no han compelido al municipio a realizar esa demolición y porque la obra sigue en pie. Adicionan en el punto 2 de su informe que a raíz de este nuevo recurso, el tercero en esta larga historia para obtener justicia, se apersonan funcionarios del Dpto de Aguas, Municipio y Sinac al sitio donde comprueban que se mantiene el entubamiento realizado por Nombre103384, es decir, de nada sirvieron las denuncias, informes y demás actuaciones, si no se les dio seguimiento y se ejecutaron las demoliciones, lo cual ha sido claro coadyuvante a los daños y perjuicios que por años han sufrido mis representados, pues claramente se indica que el entubamiento que hizo Nombre103384 no sólo era ilegal y debió ser demolido, sino que además desvió o desfogó aguas de otra quebrada a la quebrada Gambrinos, aumentando con ello el caudal que recibe esta y perjudicando a mis representados que sufren cada invierno daños a su patrimonio, salud y calidad de vida. Nótese que en su prueba el Director de Aguas nos aporta la foto del área de ese entubamiento, el cual desfoga justamente en la quebrada que pasa por Dirección2388, justamente pocos metros detrás de la casa de los recurrentes Nombre103383 y Nombre103380 (sic), punto en donde luego la quebrada continúa cruzando la calle, que también fue entubada sin permiso, continua al lote de Supermercados Molina y termina en el entubamiento que va a dar al costado de la Estación de Servicio: Respecto al Servicentro Santamaría, reitero, NO ES UNA OBRA NUEVA, el entubamiento era conocido por la Dirección, y generó el oficio DA-UHTPCOSJ-1350-2019 ordenando la demolición, acá la pregunta es si el estacionamiento que ahora existe sobre ese entubamiento es una obra nueva posterior a la denunciada, que se indicó por la Dirección en el citado oficio, era responsabilidad del Municipio. Nótese que se menciona un entubamiento de 45 m de largo, que fue el que supuestamente hizo el Municipio, en propiedad de la empresa Consorcio A & L Ltda según se indica en la página 3 del informe rendido por el recurrido. Con todo, al igual que el caso de Nombre103384, la excusa es que no han podido notificar al propietario, y que le van a pedir ayuda al Municipio para ubicar sus direcciones, lo cual resulta absurdo cuando para obtener el domicilio social registrado y nombre del personero de una empresa basta obtener una certificación literal de la entidad como la que aporto en este acto. No es de recibo que se delegue esa labor o se retrase por una cosa como estas, cuando lo que urge es notificar y para ello la información está literalmente a un click de distancia; y los órganos estatales tienen formas de solicitar entre ellas información tanto al Registro Nacional como al Registro Civil para obtener los domicilios registrados de las partes a notificar. Para el caso de Supermercados Molina S.A. indican que hay un entubamiento de 36 metros de largo en el cause, y se indica que fue denunciado en oficio DA-UHTPCOSR-0477-2025, y alegan que en el sitio no se encontró a nadie para notificarle. Nuevamente teniendo el nombre de la empresa propietaria, la información está a un click de distancia y en este acto se aporta la certificación literal de dicha empresa, no siendo de recibo que se retrase el tomar cartas en el asunto y ordenar demoliciones de obras ilegales con una excusa tan francamente absurda. Lo cierto es que hay obras viejas, denunciadas hace años, con órdenes de demolición SIN EJECUTAR que son las que evidentemente han causado el problema en Dirección2388, y todas estas obras siguen allí mientras oficios va y oficios vienen sin que se vislumbre una verdadera voluntad de tomar acciones y resolver de una buena vez el problema, y con ello, las obras se perpetúan allí, para beneficio de quienes las hicieron indebidamente y en franco perjuicio de mis representados. Para que el Departamento de Aguas ejecute las demoliciones, con gusto le damos las direcciones y personerías que requieren para ello: Nombre103384, cédula CED57263, es vecino de San Juan, de la Agencia Honda 50m, este casa a mano derecha. SUPERMERCADOS MOLINA S.A. representada por Arcadio Molina Ferreto y Marco Vinicio Molina Salas, con domicilio social en San Ramón, Alajuela, 100 metros este de Consumo, en Supermercados Molina. Su Presidente residen en San Ramón, 25 metros sur del Plantel Municipal, casa metida a mano derecha. CONSORCIO A & L LIMITADA, domicilio social en San Juan, San Ramón, Dirección7297, representada por su Gerente y Subgerente Juan José Santamaría Umaña y Danis Lorena Umaña Arroyo. SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE INFORMES: Como ya lo indicamos supra, el informe del Municipio es convenientemente escueto, y omite referirse a temas puntuales que son de relevancia y que fueron tocados en los hechos de nuestro recurso; del mismo modo, las otras autoridades también omitieron alguna información relevante de sus informes, por ello solicito respetuosamente a la Sala le prevenga expresamente a las siguientes autoridades ampliar información y aportar prueba: A la Municipalidad de Nombre82652 presentar la siguiente información: • ¿Qué obras concretas y con evidencias de su conclusión, han realizado para resolver la problemática de Dirección2388? La supuesta obra que refieren en el año 2005 (en Dirección7293) es previa al amparo anterior presentado por mis representados, por lo cual no resulta una obra pertinente porque por ser previa demostró no ser una obra suficiente para resolver la problemática. • ¿Por qué razón realizaron el entubamiento al lado de la Estación de Servicio Santamaría sin contar con autorización de la Dirección de Aguas? • ¿Quién pagó y realizó ese entubamiento y cuáles son los planos, estudios y permisos que respaldaron esa intervención? Si fue el Municipio aportar la documentación técnica y de ingeniería que respaldó esa obra, si fue un privado con autorización municipal aportar copia de toda la documentación del permiso de construcción. • Aportar los estudios hidrológicos y cálculos técnicos que realizaron para determinar el tipo de entubamiento que pusieron en el sector de la Estación de Servicio, a fin de determinar técnicamente si la obra podía movilizar las cantidades de agua necesarias para no generar problemas de inundaciones mayores a los ya existentes en la zona. • Aportar los documentos de permisos de construcción y su expediente, en caso de que el municipio autorizara la construcción de un Parqueo sobre el entubamiento de la Quebrada realizado al costado de la Estación de Servicio Santamaría y que beneficia a dicha empresa, debiendo aportar planos u croquis de las obras si les fueron presentados, copia del permiso de construcción, y cualquier otro documento, en el cual deben constar con claridad los nombres de los funcionarios que los autorizaron. En caso de no haber otorgado esos permisos, aportar cualquier documentación de las actuaciones que han realizado para denunciar esas obras y el seguimiento dado a esas gestiones. • Indicar de modo expreso si dio el municipio permiso para los movimientos de tierra y entubamiento realizado en el lote de Supermercados Molina S.A. ubicado frente a la Gasolinera Santamaría. De ser afirmativa la respuesta, entregar copia de los permisos y aportar cualquier documento relacionado con la solicitud del permiso y el respaldo técnico del mismo, así como indicar los nombres de los funcionarios que otorgaron esos permisos. En caso de que la respuesta sea negativa indicar si el municipio clausuró o no esa obra y si la denunció al MINAE. • Si el municipio dio esos permisos, ¿Por qué razón lo otorgaron si no contaba con autorización de la Dirección de Aguas? ¿Por qué no respetaron los retiros respecto al cauce? • Indicar expresamente las razones por las cuales no han procedido a demoler las obras al costado del Servicentro Santamaría como les fue ordenado en oficio DAUHTPCOSJ-1350-2019 de la Dirección de Aguas, emitido desde 8 de julio de 2019. • Indicar expresamente mediante un informe que contenga prueba documental y técnica necesaria qué obras de mitigación se les exigieron a los desarrolladores del Maxi Pali, Almacén ProHogar, y urbanizaciones ubicadas en la parte alta de San Juan cuyas aguas llovidas discurren y caen en las cunetas que acaban en la alcantarilla creada al lado de la Estación de Servicio Santamaría, y si verificaron que las mismas fueron cumplidas conforme los acuerdos tomados por el municipio para solventar el problema en las cuencas con riesgo de inundación, concretamente las de Quebrada Gambrinos, sobre todo cuando la obra de alcantarillado justo donde discurren esas aguas, en el Estacionamiento Santamaría son claramente insuficientes al contar con alcantarillas cuyo diámetro mayor es de un metro y medio y que se trata de una obra a demoler. • Que acciones concretas tomaron ante las inundaciones ocurridas el pasado mes de octubre en Dirección2388, fecha en la cual estuvo inclusive la Alcaldesa Gabriela Jiménez en la zona y en las casas de mis representados viendo la afectación sufrida. A los señores del SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION SUBREGIONAL SAN RAMON: • Indicar que seguimiento han dado como denunciantes, y en qué situación están las causas penales relativas a los entubamientos realizados por Nombre103384. • Indicar si en el año 2019 recibieron denuncias relativas al entubamiento realizado al costado de la Dirección7298 en San Juan, y probar que seguimiento han dado a las eventuales denuncias o trámites realizados. Al DEPARTAMENTO DE AGUAS: • Informar expresamente el trámite dado a la gestión 3509-2019 relativa a denuncia presentada por entubamiento de la quebrada Gambrinos. • Informar porque no se ha ejecutado la demolición ordenada en el oficio DAUHTPCOSJ-1350-2019 en el cual la Ing, Marilyn Mora le notifica al Alcalde Municipal de ese entonces Nixón Ureña, que se le otorgaba un mes de plazo para eliminar las obras que realizaron ilegalmente. • Informar que gestiones han realizado para demoler las obras que realizó Nombre103384 y que conocen desde 2018, y en caso de no haberlo hecho, como van a remediar dicha situación. • En ambos casos antes mencionados indicar si presentaron Denuncias al Tribunal Ambiental y si este dictó algún fallo al respecto, debiendo aportar copia del mismo, o indicar el estado del expediente. Ruego se prevenga a los recurridos aportar lo solicitado pues es requerido para que esta Sala pueda resolver este amparo, y solicito a la Sala respetuosamente que en caso de existir cualquier otra diligencia necesaria o prueba que considere elemental este alto tribunal, la ordene de inmediato, pues lo único que quieren mis representados es una solución definitiva y adecuada a un problema de casi dos décadas. Respecto a la pretensión: Por todo lo antes expuesto, solicito expresamente a la Sala Declarar con lugar en todos sus extremos nuestro recurso, y hacerle finalmente justicia a los vecinos de Dirección2388, como se ha evidenciado la realidad es que los problemas que aquejan a mis representados no son nuevos, y pese a que en algunos momentos las autoridades han intervenido, tales intervenciones no han venido a resolver la situación pues la desidia para EJECUTAR los actos pertinentes para demoler las obras que de forma ilegal y con total desprecio por el recurso hídrico han hecho sujetos privados y aparentemente hasta el Municipio, todo a vista y paciencia de las autoridades. El colmo es que el propio Municipio que debía resolver los problemas no hizo más que empeorarlos y pese a que tiene una orden de demolición del entubamiento que realizó, no lo ha demolido, y esa obra unidas (sic) a las obras de Nombre103384 y de Supermercados Molina S.A., se han convertido en la causa directa de los daños que cada invierno sufren los habitantes de Dirección2388. Todos los recurridos niegan responsabilidad en los hechos, todos alegan no les corresponde resolverlos y mientras tanto los que sufren los embates del clima cada vez que se desata un aguacero son mis representados, quienes no merecen tal nivel de desinterés por su bienestar y por el respeto a sus derechos fundamentales. Como hemos dejado expuesto, hay acciones directas del Municipio, así como groseras omisiones que han venido a empeorar la situación, que lejos de resolverse se complica cada año, también se ha evidenciado como se hacen obras sin permisos que las autoridades no detectan sino hasta que los vecinos presentan la queja, y esto a pesar de que se desarrollan frente a calle pública y en una zona de alto tránsito a la vista de la comunidad, y no sólo eso, sino que dichas autoridades no dan seguimiento alguno ni a las denuncias contra los infractores, ni a las órdenes de demolición de obras que emiten, y todo esto en detrimento de los derechos de mis representados y del medio ambiente. Es hora de ponerle el cascabel al gato, de que todos aquellos que tienen responsabilidades en este asunto las asuman y las cumplan fielmente, y de que la solución total y definitiva del problema de inundaciones en Dirección2388 sea llevada a cabo sin más excusas y dilaciones. De nada sirven los oficios que van y vienen, los acuerdos municipales, los planes y estrategias si estos no se ven reflejados en la realidad, y la realidad es que el cauce ha sido intervenido reiteradamentey (sic) se ha convertido en un verdadero cuello de botella que afecta directamente a una comunidad de gente humilde y trabajadora, gente que siente que si esto hubiera pasado en un barrio de mayor alcurnia, ya se habría solucionado, pero que en el caso de ellos tanto el Municipio como empresas privadas hacen y deshacen sin que ninguna autoridad tome cartas en el asunto. Más bien pareciera que se le toleran las faltas a todo el mundo, ninguna acción termina en sanciones, ninguna obra ilegal es demolida, las nuevas obras ubicadas en la parte alta no parecen haber tomado medidas para mitigar el impacto hídrico que pueden tener las aguas que discurren desde esas obras hasta las cunetas que descargan en la colapsada alcantarilla de la quebrada. Lo cierto es que cada vez que llueve intensamente la quebrada colapsa, los entubamientos ilegales no dan abasto y los que sufren los daños y perjuicios en sus bienes y en su ánimo y salud son los vecinos de Dirección2388. Por todo lo anterior, ruego a la Sala que una vez solicitados los informes adicionales que considero son esenciales para resolver este asunto, se falle con lugar este recurso y se condene a los recurridos que corresponda no solo a realizar de forma inmediata y sin mayor atraso lo que les corresponda para DEMOLER y retirar todo entubamiento u obra que esté causando las inundaciones en Dirección7289 y tomar de forma inmediata todas las medidas de mitigación necesarias para resolver de forma total y definitiva el problema que aqueja a la comunidad y violenta sus derechos. Asimismo, y por la clara y evidente desidia e irresponsabilidad con la que se han manejado estos asuntos, deberán condenarse a las partes, especialmente a la Municipalidad de San Ramón, al pago de las costas que ruego sean determinadas por este tribunal, y también al pago de daños y perjuicios, incluyendo el daño moral causado a los recurrentes afectados”.\n\n8.- Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de noviembre de 2025, informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de Aguas del MINAE, en los mismos términos que en el escrito incorporado al expediente digital el 18 de noviembre de 2025.\n\n9.- Por escrito incorporado al expediente digital el 5 de enero de 2026, Karen Jiménez Arias, en su condición de abogada de los amparados indica: “Solicito se de pronto despacho a lo solicitado en mi escrito del pasado 24/11/25 a fin de que se prevenga a los recurridos ampliar los informes omisos que fueron presentados, eso porque aspectos omitidos son necesarios para la resolución de este asunto. Ruego a la Sala revisar nuestra solicitud de esa fecha (24/11/25) donde ampliamente explicamos y nos referimos a las omisiones deliberadas de información relevante en las respuestas de los recurridos, mismas que denotan y evidencian la inacción de algunos de ellos y la evidencia la responsabilidad directa del Municipio en los daños que sufren mis representados cada vez que se desborda la quebrada inundando su vecindario, por obras que han realizado sobre el cauce de la quebrada y que lejos de resolver el problema lo amplificaron con consecuencias nefastas. Convenientemente en sus informes han dejado sin responder y sin documentar aspectos claves que denotan su responsabilidad directa y que deliberadamente pretenden hacer incurrir en error a la Sala haciendo creer que han realizado obras para solventar el problema, cuando no se aporta una sola prueba de las mismas, ni tampoco se explica con claridad la autoría de las obras en la quebrada a la altura del Dirección7299, obras que según MINAE hizo el municipio, y que han sido realizadas sin su permiso, siendo factor obvio y contribuyente de la problemática de Dirección7294, pues es este el principal cuello de botella del cauce que genera las inundaciones del Barrio Es por ello que para poder poner coto a la flagrante violación de los derechos constitucionales de mi representados que se ha perpetuado en los últimos 19 años, es menester obtener la información precisa y concreta que echamos de menos a fin de que la SALA pueda analizar esa información y resolver de una vez por todas esta problemática”.\n\n10.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes indican que desde el 2006 esta Sala dictó la sentencia nro. 16398-2006 en el que se declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por vecinos del barrio La Torre y se le ordenó al alcalde Nombre82652 tomar medidas inmediatas para solucionar el problema sanitario generado por el entubamiento de la quebrada Gambrinos. Reclaman que, a pesar de lo anterior, los problemas persisten hasta la fecha en la que acuden nuevamente en amparo, ya que todavía sufren inundaciones recurrentes cada invierno, pues la quebrada que atraviesa su barrio sigue sin recibir intervenciones efectivas. Aclaran que no saben si la quebrada que pasa por su barrio es en efecto Gambrinos o si es otra quebrada afluente. Exponen que esa quebrada fue entubada por los dueños del Servicentro Santamaría, pese a que según informó la Dirección de Agua del MINAE no se cuenta con permiso de obra en el cause, por lo que se ordenó su eliminación; sin embargo, en la actualidad las obras siguen intactas. Agregan que en 2019 se presentó un segundo recurso de amparo bajo el expediente 19-020710-0007-CO, pero la problemática persiste. Comentan que durante los años siguientes el crecimiento urbano en la parte alta de San Juan de Nombre82652 con la construcción de supermercados, urbanizaciones y calles asfaltadas ha incrementado el caudal de agua que desemboca en la quebrada del barrio, lo que las autoridades municipales han permitido sin exigir estudios técnicos ni obras de mitigación, a pesar de conocer los riesgos que enfrentan los vecinos de esa zona desde hace casi dos décadas. Recalcan que en octubre de 2025 se registraron las peores inundaciones en el sector, especialmente el día 18, cuando un torrencial aguacero provocó el colapso del alcantarillado ilegal en el Servicentro Santamaría y el nuevo entubamiento en el lote de Supermercados Molina, pues las aguas anegaron viviendas, alcanzando niveles de hasta medio metro y generaron la destrucción de enseres domésticos, electrodomésticos, muebles y generando un grave riesgo para la vida de los habitantes.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)    Mediante oficio DA-UHTPCOSR-0302-2018 del 17 de agosto de 2018, la Dirección de Agua del MINAE expuso que, ante denuncia planteada por un funcionario del SINAC debido al presunto entubamiento de una quebrada sin nombre en San Juan de Nombre82652 se efectuó una inspección el 10 de agosto de 2018 y se encontraron tres entubamientos ilegales. Además, se estableció que el diámetro de las alcantarillas es menor al ancho del cauce de la quebrada, lo que genera un riesgo de inundaciones, así como que estos no cuentan con estudios hidrológicos ni hidráulicos, tampoco con la viabilidad ambiental de Setena, por lo que se recomendó eliminar los entubamientos, rellenos y edificaciones por completo y restituir al estado natural el cauce. (Ver prueba documental).\n\nb)   El 10 de febrero de 2019, el SINAC recibió una denuncia por aparente acumulación de material en el área de protección de la quebrada Gambrinos, por lo que planteó un informe ante la Fiscalía Adjunta de Nombre82652 por aparente invasión del área de protección. (Ver prueba documental).\n\nc)    En 2018 y 2019, la Dirección de Aguas planteó denuncias ante el Tribunal Ambiental Administrativo por tres entubamientos encontrados sobre la quebrada Gambrinos. (Ver prueba documentos).\n\nd)   Por oficio DA-UHTPCOSR-0477-2020 del 6 de noviembre de 2020, la Dirección de Agua del MINAE planteó una denuncia ante el Organismo de Investigación Judicial por el entubamiento ilegal de una quebrada que pasa por San Juan de San Ramón, específicamente 75 metros al norte de la estación de combustible de Alfonso Santamaría Porras y se recomendó la completa eliminación de la obra del cauce. (Ver prueba documental).\n\ne)    Por memorial DA-UHTPCOSR-0259-2019 del 18 de junio de 2019, la Dirección de Agua comunicó al Tribunal Ambiental Administrativo que inspeccionó un lugar ante la denuncia de que la Municipalidad de Nombre82652 estaba efectuando un entubamiento al cauce de la quebrada Gambrinos y determinó que, efectivamente, se efectuó sin permiso una obra de ese tipo presuntamente por parte del gobierno local para cumplir una sentencia dictada por la Sala Constitucional. (Ver prueba documental).\n\nf)     Por memorial DA-UHTPCOSJ-1350-2019 del 8 de julio de 2019, la Dirección de Agua ordenó al alcalde de Nombre82652 eliminar las obras de entubamiento que atraviesa la propiedad de Juan José Santamaría por no contar con permiso de obra en cauce. (Ver prueba documental).\n\ng)   Mediante oficio DA-UHTPCOSR-0478-2020 del 4 de noviembre de 2020, la Dirección de Agua del MINAE formuló una denuncia ante el Organismo de Investigación Judicial en relación con un entubamiento de un tramo de una quebrada sin nombre y se recomendó la eliminación de la obra ilegal en el cauce. (Ver prueba documental).\n\nh)   El 10 de noviembre de 2025, el director ejecutivo del Conavi fue notificado de la resolución de curso de este proceso. (Ver acta de notificación).\n\ni)     El 12 de noviembre de 2025, el director de Agua del MINAE fue notificado de la resolución de curso de este proceso. (Ver acta de notificación).\n\nj)     El 13 de noviembre de 2025, las autoridades recurridas de la Municipalidad de San Ramón, así como el jefe de la oficina de Nombre82652 del MINAE fueron notificados de la resolución de curso de este proceso. (Ver actas de notificación).\n\nk)   El 13 de noviembre de 2025, personal de la Municipalidad de San Ramón, del SINAC y de la Dirección de Agua inspeccionaron el Servicentro Santamaría, Supermercados Molina S. A. y la propiedad de Nombre103386. (Ver prueba documental).\n\nl)     Por memorial SINAC-ACC-OSR-inf-1873-2025 del 13 de noviembre de 2025, el SINAC indicó en relación con la inspección efectuada a los lugares denunciados: “CUARTO: Que, la primera propiedad inspeccionada corresponde a la finca número Dirección7300, con número de plano A-1651670-2013 propiedad que de acuerdo a (sic) consulta a Registro Nacional sus propietarios corresponden a Nombre103384, cédula de identidad CED57257 y a María Grace del Socorro Chavarría Quirós, cédula de identidad CED57264. En esta propiedad se puede apreciar que discurre la quebrada Gambrinos, misma debidamente dictaminada por la Dirección de Agua de MINAE. Se aprecia que un sector de la quebrada, específicamente de las coordenadas CRTM 05 E 448827 y N 1117246 hasta las coordenadas CRTM 05 E 448831 y N 1117232 el área de protección se encuentra invadida por relleno de tierra y una cobertura de pavimento tipo calle, actualmente utilizada para tránsito de vehículos y personas en general. Haciendo levantamiento de campo y gabinete, con las herramientas de campo y tecnológicas disponibles, se estima que el área de protección invadida en esta propiedad corresponde a 171 metros cuadrados aproximadamente. QUINTO: Que, la segunda y tercera propiedad inspeccionada corresponden a las fincas número 2-552098-000 y 2-373514-000, mismas con números de plano A-1966800-2017 y CED57265 respectivamente, propiedades que de acuerdo a (sic) consulta a Registro Nacional su propietario corresponde a Supermercados Molina Sociedad Anónima, cédula jurídica CED57266, cuyos representantes legales, corresponden a Arcadio Molina Ferreto, cédula de identidad CED57267 y Marco Vinicio Molina Salas, cédula de identidad CED57268. En esta propiedad se puede apreciar que discurre la quebrada Gambrinos, misma debidamente dictaminada por la Dirección de Agua de MINAE. Se aprecia que un sector de la quebrada, específicamente de las coordenadas CRTM 05 E 448835 y N 1117227 hasta las coordenadas CRTM 05 E 448853 y N 1117199, el área de protección se encuentra invadida por relleno de tierra y una cobertura de pastos a los cuales se les da mantenimiento regularmente, impidiendo un proceso de regeneración natural en el área de protección. Haciendo levantamiento de campo y gabinete, con las herramientas de campo y tecnológicas disponibles, se estima que el área de protección invadida en esta propiedad corresponde a 780 metros cuadrados aproximadamente. SEXTO: Que, la cuarta propiedad inspeccionada, donde se encuentra el Servicentro Santamaría, corresponde a la finca número Dirección7301, con número de plano A-2144332-2019 propiedad que de acuerdo a (sic) consulta a Registro Nacional su propietario corresponde a Consorcio A&L Limitada, cédula jurídica CED57256, cuyos representantes legales corresponden a Juan José Santamaría Umaña, cédula de identidad CED57269 y Danis Lorena Umaña Arroyo, cédula de identidad CED57270. En esta propiedad se puede apreciar que en su límite discurre la quebrada Gambrinos, misma debidamente dictaminada por la Dirección de Agua de MINAE. Se aprecia que un sector de la quebrada, específicamente de las coordenadas CRTM 05 E 448865 y N 1117174 hasta las coordenadas CRTM 05 E 448892 y N 1117146 el área de protección se encuentra invadida por zona de parqueo de un Servicentro. Haciendo levantamiento de campo y gabinete, con las herramientas de campo y tecnológicas disponibles, se estima que el área de protección invadida en esta propiedad corresponde a 350 metros cuadrados aproximadamente. Conclusiones y recomendaciones 1. Se concluye de la inspección de campo, que se puede determinar invasión a área de protección de recurso hídrico, definidas en el artículo 33 de la Ley Forestal, en cuatro propiedades distintas, de las cuales, de las 4 se pueden determinar los propietarios actuales de las mismas. 2. Al no lograr individualizar algún actor para este caso, se recomienda presentar denuncia ante el Organismo de Investigación Judicial para que se realicen las pericias correspondientes, partiendo del posible delito de invasión al área de protección de la Quebrada Gambrinos, en las propiedades inspeccionadas. 3. Para los sitios donde se encuentran estructuras dentro de áreas de protección, solicitar al Ministerio de Público pericia forense”. (Ver prueba documental).\n\nm) Mediante oficio DA-UHTPCOSR-0456-2025 del 14 de noviembre de 2025, la Dirección de Agua indicó: “(…) Producto de dicha inspección se determinó lo siguiente para cada propiedad. Nombre103384 En la propiedad del señor Nombre103384, con número de finca 0505623 y plano catastro 2- 1651670-2013, se determinó que se mantiene la existencia del entubamiento realizado y denunciado en el oficio DA-UHTPCOSR-0478-2020 (adjunto). Se trata de una quebrada sin nombre que es afluente de la quebrada Gambrinos que fue entubado su cauce en aproximadamente 110 metros de largo y que desfoga en la quebrada Gambrinos. (…) En el lugar de los hechos lo que hay es un lote y una entrada de servidumbre la cual está el paso de alcantarilla, pero no está el señor Nombre103384 en el sitio por lo que no fue posible notificarlo en el momento de la visita a la propiedad (…) Supermercados Molina Se determinó duranta (sic) la visita al sitio del 13 de noviembre de 2025, que el entubamiento de 36 metros de largo sobre el cuce de la quebrada Gambrinos y que fue denunciado en el oficio DA-UHTPCOSR-0477-2020 (adjunto), para las propiedades finca 0373514 con plano catastro 2-0706127- 2001, finca 0552098 con plano catastro 2-1966800-2017 y finca 000002 sin plano catastro, continúa en el sitio de forma continua, desde el final del paso de alcantarilla en propiedad del señor Nombre103384 hasta la carretera principal (…) En el lugar de los hechos lo que hay es un lote en donde se realizó el entubamiento por lo que no hay nadie en el sitio para poder realizar la notificación de derribo y eliminación del entubamiento. (…) Servicentro Santa María Se determinó duranta (sic) la visita al sitio del 13 de noviembre de 2025, que el entubamiento de 45 metros de largo sobre el cauce de la quebrada Gambrinos y que fue denunciado en el oficio DA-UHTPCOSR-0259-2019(adjunto), para la propiedad finca 0582736 y plano catastro A-2144332-2019, continúa en el sitio (…) No se omite indicar que además de estos entubamientos, existen tramos adicionales de intervención ilegal de cauce de la quebrada Gambrinos, según se documenta en el oficio DAUHTPCOSR-0538-20 (…)”. (Ver prueba documental).\n\nn)   El 17 de noviembre de 2025, el SINAC formuló una denuncia ante el OIJ en relación con lo observado en la inspección del 13 de noviembre de 2025. (Ver prueba documental).\n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, los recurrentes indican que desde el 2006 esta Sala dictó la sentencia nro. 16398-2006 en el que se declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por vecinos del Dirección7294 y se le ordenó al alcalde Nombre82652 tomar medidas inmediatas para solucionar el problema sanitario generado por el entubamiento de la quebrada Gambrinos. Reclaman que, a pesar de lo anterior, los problemas persisten hasta la fecha en la que acuden nuevamente en amparo, ya que todavía sufren inundaciones recurrentes cada invierno, pues la quebrada que atraviesa su barrio sigue sin recibir intervenciones efectivas. Aclaran que no saben si la quebrada que pasa por su barrio es en efecto Gambrinos o si es otra quebrada afluente. Exponen que esa quebrada fue entubada por los dueños del Servicentro Santamaría, pese a que según informó la Dirección de Agua del MINAE no se cuenta con permiso de obra en el cause, por lo que se ordenó su eliminación; sin embargo, en la actualidad las obras siguen intactas. Agregan que en 2019 se presentó un segundo recurso de amparo bajo el expediente 19-020710-0007-CO, pero la problemática persiste. Comentan que durante los años siguientes el crecimiento urbano en la parte alta de San Juan de Nombre82652 con la construcción de supermercados, urbanizaciones y calles asfaltadas ha incrementado el caudal de agua que desemboca en la quebrada del barrio, lo que las autoridades municipales han permitido sin exigir estudios técnicos ni obras de mitigación, a pesar de conocer los riesgos que enfrentan los vecinos de esa zona desde hace casi dos décadas. Recalcan que en octubre de 2025 se registraron las peores inundaciones en el sector, especialmente el día 18, cuando un torrencial aguacero provocó el colapso del alcantarillado ilegal en el Servicentro Santamaría y el nuevo entubamiento en el lote de Supermercados Molina, pues las aguas anegaron viviendas, alcanzando niveles de hasta medio metro y generaron la destrucción de enseres domésticos, electrodomésticos, muebles y generando un grave riesgo para la vida de los habitantes.\n\nLa Sala comprueba que, mediante oficio DA-UHTPCOSR-0302-2018 del 17 de agosto de 2018, la Dirección de Agua del MINAE expuso que, ante denuncia planteada por un funcionario del SINAC debido al presunto entubamiento de una quebrada sin nombre en San Juan de Nombre82652 se efectuó una inspección el 10 de agosto de 2018 y se encontraron tres entubamientos ilegales. Además, se estableció que el diámetro de las alcantarillas es menor al ancho del cauce de la quebrada, lo que genera un riesgo de inundaciones, así como que estos no cuentan con estudios hidrológicos ni hidráulicos, tampoco con la viabilidad ambiental de Setena, por lo que se recomendó eliminar los entubamientos, rellenos y edificaciones por completo y restituir al estado natural el cauce. El 10 de febrero de 2019, el SINAC recibió una denuncia por aparente acumulación de material en el área de protección de la quebrada Gambrinos, por lo que planteó un informe ante la Fiscalía Adjunta de Nombre82652 por aparente invasión del área de protección. En 2018 y 2019, la Dirección de Aguas planteó denuncias ante el Tribunal Ambiental Administrativo por tres entubamientos encontrados sobre la quebrada Gambrinos. Por oficio DA-UHTPCOSR-0477-2020 del 6 de noviembre de 2020, la Dirección de Agua del MINAE planteó una denuncia ante el Organismo de Investigación Judicial por el entubamiento ilegal de una quebrada que pasa por San Juan de San Ramón, específicamente 75 metros al norte de la estación de combustible de Alfonso Santamaría Porras y se recomendó la completa eliminación de la obra del cauce. Por memorial DA-UHTPCOSR-0259-2019 del 18 de junio de 2019, la Dirección de Agua comunicó al Tribunal Ambiental Administrativo que inspeccionó un lugar ante la denuncia de que la Municipalidad de Nombre82652 estaba efectuando un entubamiento al cauce de la quebrada Gambrinos y determinó que, efectivamente, se efectuó sin permiso una obra de ese tipo presuntamente por parte del gobierno local para cumplir una sentencia dictada por la Sala Constitucional. Por memorial DA-UHTPCOSJ-1350-2019 del 8 de julio de 2019, la Dirección de Agua ordenó al alcalde de Nombre82652 eliminar las obras de entubamiento que atraviesa la propiedad de Juan José Santamaría por no contar con permiso de obra en cauce. Mediante oficio DA-UHTPCOSR-0478-2020 del 4 de noviembre de 2020, la Dirección de Agua del MINAE formuló una denuncia ante el Organismo de Investigación Judicial en relación con un entubamiento de un tramo de una quebrada sin nombre y se recomendó la eliminación de la obra ilegal en el cauce. El 13 de noviembre de 2025, personal de la Municipalidad de San Ramón, del SINAC y de la Dirección de Agua inspeccionaron el Servicentro Santamaría, Supermercados Molina S. A. y la propiedad de Nombre103386. Por memorial SINAC-ACC-OSR-inf-1873-2025 del 13 de noviembre de 2025, el SINAC indicó en relación con la inspección efectuada a los lugares denunciados: “CUARTO: Que, la primera propiedad inspeccionada corresponde a la finca número Dirección7300, con número de plano A-1651670-2013 propiedad que de acuerdo a (sic) consulta a Registro Nacional sus propietarios corresponden a Nombre103384, cédula de identidad CED57257 y a María Grace del Socorro Chavarría Quirós, cédula de identidad CED57264. En esta propiedad se puede apreciar que discurre la quebrada Gambrinos, misma debidamente dictaminada por la Dirección de Agua de MINAE. Se aprecia que un sector de la quebrada, específicamente de las coordenadas CRTM 05 E 448827 y N 1117246 hasta las coordenadas CRTM 05 E 448831 y N 1117232 el área de protección se encuentra invadida por relleno de tierra y una cobertura de pavimento tipo calle, actualmente utilizada para tránsito de vehículos y personas en general. Haciendo levantamiento de campo y gabinete, con las herramientas de campo y tecnológicas disponibles, se estima que el área de protección invadida en esta propiedad corresponde a 171 metros cuadrados aproximadamente. QUINTO: Que, la segunda y tercera propiedad inspeccionada corresponden a las fincas número 2-552098-000 y 2-373514-000, mismas con números de plano A-1966800-2017 y CED57265 respectivamente, propiedades que de acuerdo a (sic) consulta a Registro Nacional su propietario corresponde a Supermercados Molina Sociedad Anónima, cédula jurídica CED57266, cuyos representantes legales, corresponden a Arcadio Molina Ferreto, cédula de identidad CED57267 y Marco Vinicio Molina Salas, cédula de identidad CED57268. En esta propiedad se puede apreciar que discurre la quebrada Gambrinos, misma debidamente dictaminada por la Dirección de Agua de MINAE. Se aprecia que un sector de la quebrada, específicamente de las coordenadas CRTM 05 E 448835 y N 1117227 hasta las coordenadas CRTM 05 E 448853 y N 1117199, el área de protección se encuentra invadida por relleno de tierra y una cobertura de pastos a los cuales se les da mantenimiento regularmente, impidiendo un proceso de regeneración natural en el área de protección. Haciendo levantamiento de campo y gabinete, con las herramientas de campo y tecnológicas disponibles, se estima que el área de protección invadida en esta propiedad corresponde a 780 metros cuadrados aproximadamente. SEXTO: Que, la cuarta propiedad inspeccionada, donde se encuentra el Servicentro Santamaría, corresponde a la finca número Dirección7301, con número de plano A-2144332-2019 propiedad que de acuerdo a (sic) consulta a Registro Nacional su propietario corresponde a Consorcio A&L Limitada, cédula jurídica CED57256, cuyos representantes legales corresponden a Juan José Santamaría Umaña, cédula de identidad CED57269 y Danis Lorena Umaña Arroyo, cédula de identidad CED57270. En esta propiedad se puede apreciar que en su límite discurre la quebrada Gambrinos, misma debidamente dictaminada por la Dirección de Agua de MINAE. Se aprecia que un sector de la quebrada, específicamente de las coordenadas CRTM 05 E 448865 y N 1117174 hasta las coordenadas CRTM 05 E 448892 y N 1117146 el área de protección se encuentra invadida por zona de parqueo de un Servicentro. Haciendo levantamiento de campo y gabinete, con las herramientas de campo y tecnológicas disponibles, se estima que el área de protección invadida en esta propiedad corresponde a 350 metros cuadrados aproximadamente. Conclusiones y recomendaciones 1. Se concluye de la inspección de campo, que se puede determinar invasión a área de protección de recurso hídrico, definidas en el artículo 33 de la Ley Forestal, en cuatro propiedades distintas, de las cuales, de las 4 se pueden determinar los propietarios actuales de las mismas. 2. Al no lograr individualizar algún actor para este caso, se recomienda presentar denuncia ante el Organismo de Investigación Judicial para que se realicen las pericias correspondientes, partiendo del posible delito de invasión al área de protección de la Quebrada Gambrinos, en las propiedades inspeccionadas. 3. Para los sitios donde se encuentran estructuras dentro de áreas de protección, solicitar al Ministerio de Público pericia forense” (la negrita fue añadida). Mediante oficio DA-UHTPCOSR-0456-2025 del 14 de noviembre de 2025, la Dirección de Agua indicó: “(…) Producto de dicha inspección se determinó lo siguiente para cada propiedad. Nombre103384 En la propiedad del señor Nombre103384, con número de finca 0505623 y plano catastro 2- 1651670-2013, se determinó que se mantiene la existencia del entubamiento realizado y denunciado en el oficio DA-UHTPCOSR-0478-2020 (adjunto). Se trata de una quebrada sin nombre que es afluente de la quebrada Gambrinos que fue entubado su cauce en aproximadamente 110 metros de largo y que desfoga en la quebrada Gambrinos. (…) En el lugar de los hechos lo que hay es un lote y una entrada de servidumbre la cual está el paso de alcantarilla, pero no está el señor Nombre103384 en el sitio por lo que no fue posible notificarlo en el momento de la visita a la propiedad (…) Supermercados Molina Se determinó duranta (sic) la visita al sitio del 13 de noviembre de 2025, que el entubamiento de 36 metros de largo sobre el cuce de la quebrada Gambrinos y que fue denunciado en el oficio DA-UHTPCOSR-0477-2020 (adjunto), para las propiedades finca 0373514 con plano catastro 2-0706127- 2001, finca 0552098 con plano catastro 2-1966800-2017 y finca 000002 sin plano catastro, continúa en el sitio de forma continua, desde el final del paso de alcantarilla en propiedad del señor Nombre103384 hasta la carretera principal (…) En el lugar de los hechos lo que hay es un lote en donde se realizó el entubamiento por lo que no hay nadie en el sitio para poder realizar la notificación de derribo y eliminación del entubamiento. (…) Servicentro Santa María Se determinó duranta (sic) la visita al sitio del 13 de noviembre de 2025, que el entubamiento de 45 metros de largo sobre el cauce de la quebrada Gambrinos y que fue denunciado en el oficio DA-UHTPCOSR-0259-2019(adjunto), para la propiedad finca 0582736 y plano catastro A-2144332-2019, continúa en el sitio (…) No se omite indicar que además de estos entubamientos, existen tramos adicionales de intervención ilegal de cauce de la quebrada Gambrinos, según se documenta en el oficio DAUHTPCOSR-0538-20 (…)” (el destacado fue añadido). El 17 de noviembre de 2025, el SINAC formuló una denuncia ante el OIJ en relación con lo observado en la inspección del 13 de noviembre de 2025.\n\nAsí las cosas, el Tribunal comprueba la lesión a los derechos fundamentales de las personas amparadas por parte de la Municipalidad de San Ramón, el SINAC y la Dirección de Agua del MINAE, debido a la falta de actuación diligente y célere a fin de resolver los problemas de inundaciones que afectan el Dirección7294 ante las intervenciones efectuadas al cauce de una quebrada que transcurre por ahí.\n\nSobre el particular, de los autos se colige que, al menos desde el año 2006, la corporación local de Nombre82652 conoce la problemática ocasionada por la quebrada Gambrinos y, con ocasión de la sentencia dictada por este Tribunal nro. 2006016398 de las 16:09 horas del 15 de noviembre de 2006, se han llevado actuaciones para atender tal situación. Sin embargo, en el informe rendido ante esta Cámara, las autoridades de la municipalidad aludida son omisas al explicar si las construcciones que han afectado el cauce de esa quebrada han contado o no con permisos municipales, ni si han llevado a cabo labores de inspección para corroborarlo. Tampoco aportaron elementos probatorios que permitan acreditar que esa corporación local ha ejecutado labores eficaces para resolver la problemática objeto de este asunto, la cual es de vieja data. Lo anterior se agrava al considerar que, desde junio de 2019, la Dirección de Agua del MINAE determinó que uno de los entubamientos que afecta el cauce de la quebrada en cuestión fue construido por la Municipalidad de Nombre82652 y que desde ese año se confirió un plazo de un mes para eliminar tales obras -véase el oficio DA-UHTPCOSJ-1350-2019-, lo cual no se verifica que se haya llevado a cabo.\n\nPor otra parte, se observa que tanto el SINAC como la Dirección de Agua han efectuado inspecciones sobre la quebrada denunciada y han constatado que se ha dado una invasión de su cauce y que se han construido obras carentes de permisos que generan inundaciones. Acerca de esto, si bien se observa que se han planteado denuncias ante el OIJ y el Ministerio Público, se echa de menos una actuación diligente y célere de su parte para atender la problemática denunciada. En ese sentido, adviértase que en el caso bajo estudio no se tiene por demostrado que tales autoridades hayan dado seguimiento adecuado a esta situación, pese a que son conocedoras de su gravedad en detrimento tanto del ambiente como de la vida e integridad física de los vecinos de la zona.\n\nEn suma, en la especie se tiene por acreditado que la Municipalidad de San Ramón, la Dirección de Agua y el SINAC han tenido conocimiento que se ha invadido el área de protección de la quebrada mencionada y que se han construido obras, entre ellas de entubamiento, que perturban su cauce y provocan inundaciones que afectan a los vecinos de la zona, tal como el caso de las personas tuteladas, quienes residen en Dirección7294. Ahora bien, pese a que tal problemática es de larga data, no se evidencia que tales autoridades hayan coordinado lo pertinente dentro del ámbito de sus competencias respectivas a fin de corregir la situación, sino que se limitan a indicar, verbigracia, que han hecho inspecciones, interpuesto denuncias o adoptado acuerdos, sin que ello haya derivado en una solución real de la problemática, la cual, tal como se indicó ut supra, no solo pone en riesgo la vida e integridad física de las personas, sino que deteriora al ambiente. Por ende, se acoge el recurso en cuanto a estas autoridades, de acuerdo con lo establecido en la parte dispositiva de este asunto.\n\nIV.- Por otra parte, si los accionantes estiman que se ha incumplido lo ordenado por este Tribunal en la sentencia nro. 2006016398 de las 16:09 horas del 15 de noviembre de 2006, conviene advertir que, si a bien lo tienen, pueden plantear la gestión de inejecución correspondiente en el expediente de ese asunto, a saber, 6-012100-0007-CO.\n\nV.- Finalmente, aun cuando en la resolución de curso de este proceso se requirió informe al director ejecutivo del Conavi, no se observa alguna acción u omisión de ese consejo que conculque los derechos fundamentales en los términos en que fue planteado el recurso, motivo por el cual no se acoge en cuanto a esa autoridad.\n\nVI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que se reclama, que la parte recurrida no ha solucionado el problema sanitario generado por el entubamiento de la quebrada Gambrinos, en San Ramón,  lo que pone en riesgo la vida e integridad de la recurrente y los vecinos. \n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. \n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la Municipalidad de San Ramón, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Se les ordena a Fabián Vásquez Quirós, Hermelink Chinchilla Corrales y Johnny Montoya Villalobos, por su condición respectiva de alcalde a.i., presidente del Concejo y director de Desarrollo Urbano, todos de la Municipalidad de San Ramón, así como a José Miguel Zeledón Calderón y Julio Rojas Elizondo, en su condición respectiva de director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía y jefe a.i. de la Oficina Subregional de Nombre82652 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quienes ocupen esos cargos, coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias respectivas, a fin de que: i) en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se cree una comisión interinstitucional que se encargue de abordar la problemática expuesta por la parte accionante respecto a las inundaciones acaecidas en Dirección7294; y ii) en el plazo de UN MES, contado a partir de la creación de la comisión interinstitucional supramencionada, se diseñe un plan para atender el problema objeto de este recurso. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado, al Sistema Nacional de Áreas de Conservación y a la Municipalidad de Nombre82652 al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n C6V2DIK6JES61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033622-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:02:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 00676 - 2026\n\nDate of Resolution: January 9, 2026 at 9:20 a.m.\n\nCase File: 25-033622-0007-CO\n\nDrafted by: Paul Rueda Leal\n\nType of matter: Recourse of amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\nExp: 25-033622-0007-CO\n\nRes. No. 2026000676\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the ninth of January of two thousand twenty-six.\n\nRecourse of amparo processed in case file number 25-033622-0007-CO, filed by Nombre103379, identity card CED57258, Nombre103380, identity card CED57259, Nombre103381, identity card CED57260, Nombre103382, identity card CED57261, and Nombre103383, identity card CED57262, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE), THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC), THE MUNICIPALITY OF Nombre82652, AND THE NATIONAL ROAD COUNCIL (CONAVI).\n\nWhereas:\n\n1.- By document added to the digital case file on October 20, 2025, the claimants filed a recourse of amparo. They state that: “FIRST: That this Chamber, in ruling No. 16398-2006, at 4:09 p.m. on November 15, 2006, condemned the Municipality of Nombre82652 and in the \"Por tanto\" ordered: 'The recourse is declared WITH MERITS. Osvaldo Vargas López, or whoever holds the position of Municipal Mayor of San Ramón, is ordered to IMMEDIATELY take the necessary measures to solve the sanitary problem resulting from the culverting of the Dirección7283 that affects the amparo-protected party and other residents of the community of San Juan, Nombre82652 de Alajuela. Osvaldo Vargas López, or whoever holds the position, is warned that failure to obey said order will constitute the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recourse of amparo and does not comply with it or enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipality of Nombre82652 is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that are the basis of this declaration, which shall be liquidated in execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. This resolution shall be personally notified to Osvaldo Vargas López or whoever holds the position of Municipal Mayor.' Said ruling originates in the problems that have existed for many years now in the Quebrada located near our homes in the San Juan de San Ramón area, problems that to date STILL HAVE NOT BEEN DEFINITIVELY SOLVED by the Municipality, and instead have worsened to the point that today we fear for the LIFE and physical integrity of our families and even the total loss of our property. It should be noted here that in the past the Municipality has alleged compliance and efforts to comply with said order through works carried out in Quebrada Gambrinos, works which, in the first place, we are not certain whether they are beneficial to resolving our situation since in almost 20 years nothing has improved, and they are located extremely far from our Neighborhood. And above all because currently WE ARE NOT CLEAR if the quebrada that passes through our Neighborhood is the one called Gambrinos or a tributary thereof, and because specifically, on this quebrada of our interest, the one that passes through our Neighborhood and causes flooding, THERE HAS BEEN NO MAJOR works that could justify a true and effective compliance with this Chamber's ruling in our favor, because whether it is called Gambrinos or not, the truth is that works in our area have not been substantial, and at most a palliative and insufficient dredging. SECOND: That we residents continue to suffer flooding from the Quebrada, whose name we currently do not know if it is indeed Gambrinos or if it is another tributary quebrada, but which runs downstream from the upper part of San Juan, passing through our Neighborhood, known as Dirección2388 (which on Google Maps appears as Dirección7284), and then crosses the public road to San Juan with an insufficient culvert, and passes by the current Servicentro Santamaría, that being the Quebrada shown in this Google Earth photo. We reiterate to the Chamber at this point, the quebrada located in our Neighborhood, whether it is called Gambrinos or not, is the quebrada in the photo and is the same quebrada that gave rise to the amparo in 2006 and whose problems now span 19 years. (...) Said Quebrada passes as we indicated, beneath the main street towards San Juan, and was culverted by the owners of Servicentro Santamaría, a culverting carried out on a lot owned by Juan José Santamaría, located adjacent to the Gasolinera Santamaría, works which, as the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy informed us at the time in official letter DA-UHTPCOSJ-1351-2019, DO NOT have a works permit in the watercourse, whereby their removal had been ordered, but such works remain intact to this day and we do not know the reasons why they were not demolished, and they have only worsened the situation affecting our neighborhood. Despite multiple efforts and inquiries, and even the filing of a second Recourse before this Chamber under case file 19-020710-0007-CO, and in which the municipality justified itself by saying it had been carrying out works on the so-called Quebrada Gambrinos, the truth is that in our understanding that is another nearby quebrada and not the one specifically passing through our Neighborhood, and although the Municipality defended itself by alleging they were taking actions to resolve the problem, the truth is that the works they carried out HAVE NOT HAD AN IMPACT on the solution of our problem and therefore, the order given in the Judgment of this Chamber in 2006 has not been complied with. The truth is that they have not carried out real works to resolve the specific problem of Dirección2388, which far from improving worsens with each rainy season because there are, and continue to be permitted, culvertings downstream that generate the problem afflicting the residents. On the quebrada that passes through the Neighborhood there are no evident works, there are no improvements to sewage systems, there are no mitigation works, illegal culvertings have not been demolished, nor have works been carried out to properly channel the quebrada and prevent the damages we currently suffer, and on the contrary, there is rather a huge increase in the flow that now passes through said quebrada, derived from the growth of infrastructure in the area, all permitted by the municipality without performing any mitigation work despite being aware of the problems for more than twenty years. What we can indicate is that in all these years since vote 16398-2006 was issued until today, there has not been a rainy season without flooding problems in Dirección2388. In fact, as already stated, from 2019 to date, the works carried out next to Servicentro Santamaría are still standing and we have no information as to why the demolition order for the same has not been complied with, which seriously affects our safety, lives, health, and property because the waters coming down the quebrada end up backing up at that culvert as it is insufficient to channel them, flooding our neighborhood given the inadequacy of the sewage system built on the site. Let the Chamber note, in the document provided as evidence which includes Official Letters and the SINAC case file, that this culverting had a diameter of one meter in one part and one and a half meters in another, which clearly results in a bottleneck, incapable of containing the amounts of water that, in winter and with torrential rains, flow through the watercourse, which was intervened without a permit and without respect for the corresponding easements (retiros). In the following image obtained from the Google Maps Street View system, a public access system at https://www.google.com/maps, it is clearly observed that the works are not only still standing, but in addition, they have a sewer that collects the waters coming from the ditch or gutter that descends from the upper part of San Juan, specifically the one marked with a yellow arrow. All these waters come running down, by inclination, from new works permitted by the municipality, such as the Super Mercado Palí and the ProHogar store, from which we do not know if, when granting permits, a technically supported storm drain was foreseen or requested that would mitigate the effect downstream, in the area where the municipality already knew, due to being condemned by this Chamber, there are serious flooding problems. This second photo is seen in the direction towards the San Juan church, another opening is observed again for the waters to go to the sewer where they culverted the quebrada without a permit, as we already indicated SINAC determined at the time. SECOND: That to date, the only work the municipality has carried out specifically on the quebrada that passes through our neighborhood is a palliative dredging of the watercourse, and that was several years ago and only in a small sector behind our houses, a situation that in no way solves the problem, since the main problem is the increase in the flow that the quebrada receives, the same quebrada that 30 years ago when we bought our properties was a seasonal quebrada, which disappeared in the summer, and was basically a small stream or ditch, becoming today a larger watercourse, which collects waters from developments that have been made in the upper part of San Juan, and we do not know how the calculations for the respective storm drains were made, or if the municipality verified that they would not worsen the problems we have been suffering for almost two decades. Nor have they resolved the illegal culverting that ends up creating and aggravating (sic) the problem and which is located precisely in the service station area. As we understand it, the waters of the Dirección7285 were diverted to fall in the Dirección7286 zone, located in the upper part of the area, and from there they fall into the quebrada that descends towards our neighborhood. Likewise, we understand that the waters from the Dirección1371 and Dirección7287 developments also fall into the Quebrada that passes through our neighborhood and that ends up flooding our homes every rainy season. All these works have been carried out in plain sight and with the forbearance of the municipal authorities, and what is worse, in the last 19 years, knowing the problem we face, they continue to permit developments that further affect the situation, such as those indicated above, without the municipality obligating the developer or carrying out on its own the mitigation and containment works to prevent the problems that afflict those of us living downstream of said watercourse. Added to this are the unresolved problems from the culverting carried out at Servicentro Santamaría that we already indicated, which even had a Demolition Order from the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy in official letter DA-UHTPCOSJ-1351-2019, and which has not been executed. We have no knowledge of how that matter concluded after it was referred to the Administrative Environmental Tribunal, and to this day we have not seen the demolition order executed nor any works carried out to mitigate the damages this work causes to the affected residents, nor to the environment itself by invading the watercourse without respect for the easements (retiros) that should have been maintained regarding the same. Then, a little over a year ago, the owner of the lot opposite Servicentro Santamaría, the company Supermercados Molina S.A., carried out a new culverting, placing small sewers on its property and covering the watercourse that passed through an area of its lot and then headed towards the main road to San Juan, to cross underneath it and reach the area where Servicentro Santamaría is located. Regarding this new culverting, we also do not know if it has permits or not, if it had the approval of the Water Directorate, if studies were carried out to determine if it was technically adequate to channel waters in the area and prevent damages to the residents, and above all, if it is or is not legal that the land was filled in without respecting the easement (retiro) of the watercourse, or if we are facing a new illegal work like the one carried out in the Servicentro area. This new work came to AGGRAVATE the problem our Neighborhood already had, as it is a new bottleneck that has caused the flooding in the area this month of October to not only flood our houses but now the water reaches our waists, which had never happened in the past, when flooding was about 20 or 30 centimeters. The flood that occurred this month of October practically reached the windows of the houses and not only clean water reached us but a large amount of muddy water and garbage, a situation of extreme gravity that not only threatens our life, health, and physical integrity and that of our families but has caused severe damages to our property. Not only do we now run the risk that in a swell the quebrada will give way and take away our houses, but we have lost household goods, appliances, mattresses, the doors of our houses have been damaged and swollen without a solution arriving for our situation. The watercourse that comes from the upper part of San Juan, passes through our Neighborhood and runs head-on into the precarious and insufficient sewage works carried out by the neighbors, namely Servicentro Santamaría, the owners of the opposite Lot Supermercados Molina, and Mr. Nombre103384, who in the past was also the owner of lots in the area that he could not develop due to works he carried out without permits. All these works carried out in plain sight and with the forbearance of the municipal and environmental authorities create a true bottleneck where the excessive and increased flow of the quebrada reaches the area and is impossible to channel through said sewers, causing the waters to back up, stagnate, and flood the public street itself and our houses. THIRD: The very large growth that San Juan has experienced in these years has generated important works upstream, works in which, in our view, the entities responsible for granting permits HAVE NOT CARRIED OUT a true analysis of the effect that the stormwater discharges could cause to downstream residents; the most serious thing is that instead of resolving this situation, we watch with impotence and concern that the ruling in our favor issued in 2006 by this Chamber is not being complied with and we feel our rights have been completely mocked. The almost non-existent and ineffective action of the Municipality in our specific area has left us exposed to danger and in flagrant violation of our constitutional rights. Let there be no misunderstanding, we are not against the progress and growth of the town, but all work must be done respecting technical criteria, affecting the environment as little as possible and obligating the developer to carry out the required works so that the rainwater generated is correctly channeled and managed so as not to cause an impact on the environment or other residents. The fundamental problem here is that the built works have worsened an existing problem, fully known by the Municipality, and despite this, permits have been granted without requiring works that would attenuate or mitigate the effects that the management of those waters and their storm drain into the quebrada or the gutters that ultimately end up in it could have. If one observes images of the development that has occurred in the area in recent years, one can see how (sic) a Palí store has been built in the upper part, a huge store called ProHogar, the Residential Development whose name we are not sure of but which we know as Abel Trancas, and all these projects have contributed to recharging the water flow that ends up in the quebrada and which, without control, and evidently without true technical criteria evaluating the impact this would have on our neighborhood, flows without any mitigation. In the public access SIRI system, the cadastral viewer, we can see the area in 2005: (...) By way of illustration, we have placed a dashed line where the watercourse is seen to flow, even forest cover (cobertura boscosa) is observed. The area where we placed a star is our Neighborhood and the point where the quebrada passes through; it is evident how there is an enormous increase in infrastructure in the area in a few years. In the following photo which is from 2025, taken from Google Maps, it is again very clear that there is a huge population density and large works such as the Palí and the Pro Hogar store are observed, both marked with a yellow arrow; in addition, the near absence of forest cover (cobertura boscosa) in what was the watercourse of the quebrada that passes through Our neighborhood is observed. Illustration C GOOGLE MAPS PHOTO 2025 The Palí and Prohogar stores are located just opposite the road to San Juan, on a slope that ascends from the Servicentro where the quebrada in question passes, whereby all the rain waters falling in that area flow towards the sewer that is in the Servicentro area and end up in the sewer of scarcely one meter in diameter. Meanwhile, the entrance road to our neighborhood is the one observed in this photo, also taken from Google Street View and which shows that our neighborhood is at a lower level compared to these zones. In the following image, the quebrada that passes through our Neighborhood is observed, on the left side of the image is the home of the claimant Nombre103380. In summary, in these nearly 20 years since ruling 16398-2006 of this Chamber was issued, which obligated the Municipality to carry out the necessary mitigation works to solve our problem, LITTLE OR NOTHING EFFECTIVE HAS BEEN DONE, and on the contrary, in plain sight and with the forbearance of the Municipality, works have been carried out that invade the watercourse of the quebrada, increase its flow through the disposal of rainwater in said watercourse, eliminate forest cover (cobertura boscosa), and also carry out culvertings with small sewers that have not had sufficient technical criteria to be able to discharge the water that accumulates with the rains in the place. As citizens, we feel our rights have been ABSOLUTELY MOCKED and we consider that the almost 19 years we have been waiting for the judgment issued in our favor by this Chamber to be complied with is an EXCESSIVE, DISPROPORTIONATE, AND IRRATIONAL period to DEFINITIVELY resolve the problem. It is unacceptable that the solution to a real and potentially DEADLY problem continues to be postponed and that we are treated as second-class citizens, whose fundamental rights are not respected and who are denied long-awaited justice. We ask ourselves if it will be necessary for someone to die or lose their entire house and not just their belongings every rainy season for the local and governmental authorities to finally awaken from their slumber and run, now, TOO LATE, to do what they should have done nearly 20 years ago. In our homes live human beings, children, adults, and older adults, people with health conditions, who do not deserve to live like this. FOURTH: That given the rains this winter, just this month of October we have suffered several floods in the area, on September 29, on October 4, and the worst of those that have occurred to date, on the afternoon/night of Saturday, October 18, when the torrential downpour caused the deplorable and illegal sewer system existing at the side of Servicentro Santamaría to collapse, which was aggravated by the new culverting they made on the Supermercados Molina lot, and all that water that could not flow through there backed up and accumulated, flooding our Neighborhood and causing an emergency like we have never experienced before. This time the water rose to more than fifty centimeters in some of our houses, not only flooding them with dirty water and a large amount of garbage, but effectively destroying our household goods; we mean that our living room furniture, beds, clothes, mattresses, stove, and in general everything we could not take to safety was damaged. Our closets and clothes were filled with dirt and dirty water, the effort of many years ruined, and what is worse, the well-founded fear that the strong current WILL UNDERMINE and destroy our homes, especially that of the Nombre100989 family, namely the claimants Mrs. Nombre103380 and Mr. Nombre103383, which borders the quebrada, and who literally could not even open the door to leave due to the violence and force of the water. We live with the fear that with each downpour we may not be able to leave our houses in time, that the water will come with such force and with so much garbage that it could literally trap us and drown us inside our homes. It should be noted that the street opposite to the servicentro became a lake, and this appeared in local press media; the emergency that was generated was such that several of us residents had to find a place to spend the night, while others chose to stay and watch over their houses. The most affected home of the claimants Nombre103380 (sic) and Nombre103383 presents the situation that with the dredging the municipality did on one occasion, what they did was bring the watercourse closer to the home, and generate an accumulation of material next to the house; with the flooding, the water comes increasingly closer to the foundations, generating an erosive effect that puts said property at risk, and causing the Nombre100989 family, composed of four people, to live in constant fear that their home will end up being swept away by the current, since the levels the water has reached are the worst they have seen in 20 years, and the erosive effect of the current is much stronger. In this photo it is clearly observed how the family's house borders the quebrada, which years ago was several meters away from the boundary, so much so that on the cadastral map a boundary with a quebrada is not even mentioned, and which today flows extremely close to the foundations, especially in the rear part of the property, all because when the municipality carried out a dredging of the quebrada years ago, what it did was accumulate material against the boundary of the home, and precisely in the rear part a curve is seen, which approaches the vertex or corner of the home's yard: In the following photograph, the corner of the yard is observed that today literally borders the edge of the quebrada, something that DID NOT HAPPEN when the property was purchased some thirty years ago: What's more, as a family they have even been obliged to buy pump systems of the so-called “traga sapos” type to literally “bail” or remove the water from their home, which floods every year, and for that reason those pipes were installed to try to remove the water as it enters their home; it should be noted that such a solution proved insufficient in the recent flood, since the amount of water that entered was such that it exceeded the pumping capacity they had. With everything, IT IS NOT POSSIBLE that a family must live with these types of solutions due to the indolence of the authorities who have been condemned and obligated for years to solve this problem without doing so. Currently, they have installed barriers at their doors for fear of a next event given the torrential downpours plaguing the country, and they live in fear that the foundations of their house will be washed away. The following images show publications of what happened just this year 2025 in September and October, all taken from social media of local press outlets: (…) The truth of the matter is that our fundamental rights have been violated again and again over these years; every rainy season we suffer the consequences of the indolence of the Municipality and other institutions that must ensure the protection of watercourses and that works carried out in them have permits and are built in accordance with the law and without causing harm to third parties. It is not possible that we have no response after all this time and that we must live traumatized and in anxiety every time it rains. FIFTH: That after what happened this last week, our fear has increased, we live in suffering and anguish every time it rains, the patrimonial damage is great but so is the MORAL AND EMOTIONAL DAMAGE we suffer thinking that at any moment our homes could flood again, or worse, the land give way to the current and our houses be destroyed with us inside. We also fear, with ample reason, that a sudden current of water so strong, full of debris, logs, and other things that the watercourse can drag, will surprise us, and that WE CANNOT ESCAPE from our houses to safety, and that we end up DROWNING TO DEATH inside them; paradoxically in the place where any family should feel safe and secure. Our most basic constitutional rights, LIFE, health, physical integrity, the right to a healthy and ecologically balanced environment, the right to property, all enshrined in our Magna Carta have been trampled upon for years, because a condemnation is useless if it is not executed, and 19 years waiting for that execution is a true denial of justice, for which the Municipality is responsible, as it has not complied with what was ordered by this Chamber. Likewise, the officials who have granted illegal permits or turned a blind eye to works that aggravate this situation, that culvert a quebrada without requiring TECHNICAL criteria, nor studies on the effect that the storm drains they have permitted will have downstream, or worse, bypassing SINAC authorizations or disregarding EASEMENTS (RETIROS) REQUIRED BY LAW, are jointly and severally liable. It is also unacceptable that a work that was carried out without the approval of the Water Department and that generated a demolition order should remain standing, without the residents to this date knowing why this is happening, since the complaint was handled by the Administrative Environmental Tribunal and we do not know to this day what happened with the case. The Municipality and SINAC are also responsible for NOT verifying that any other channeling, culverting, or diversion work of a watercourse has permits and is adequate, and that its execution does not affect easements (retiros), and also the rights of the residents of the watercourse. The authorities must be proactive in the protection of the environment, and verify if there are impacts on the water resource or the environment that should generate a vigorous response on their part. Specifically, we do not know if the Municipality granted permits to carry out the works in the area known as Dirección7288; said street begins opposite the main road towards San Juan and its exit ends at Super Toño. A road was built there that was asphalted and on which a culverting was carried out with a sewer of scant diameter that allows flooding to occur which affects the residents of Dirección7289. This is a subdivision (fraccionamiento) project by Mr. Nombre103384, in which not only was the referred quebrada culverted but, it seems, a diversion of another watercourse or quebrada towards the one that passes through our neighborhood also occurred, increasing its flow. We have never been given information about this, nor are we certain if this was done with or without permits. We do not know if the works carried out by the owners of the Lot opposite Servicentro Santamaría, the company Supermercados Molina S.A., obtained permits to culvert the quebrada and if SINAC or the Water Department gave their approval for it, which we doubt because it is not evident that the easement (retiro) of the watercourse was respected; on the contrary, a fill was made after culverting it in plain sight and with the forbearance of the authorities since it is opposite the public road. This new work came to aggravate a problem that was already known by the Municipality and even by SINAC. The truth is that it is a body of water, and by culverting the quebrada and filling in the lot over it, the easements (retiros) of the watercourse were clearly violated, an aspect that, as far as we know, falls under the jurisdiction of the Water Directorate. Let this Chamber note how in the SIRI Cadastral Viewer system, a public access database, we can see how the orthophoto from 2005 clearly shows forest cover (cobertura boscosa) and the small quebrada itself passing by the side of the gas station and continuing with forest cover (cobertura boscosa) in the opposite lot, today of Dirección7290 (we indicate it in orange): Today that watercourse does not exist; in the area, in plain sight and with the forbearance of the authorities, the quebrada was culverted, the trees were removed, and a flat, grassy lot was created, where no trace of the watercourse they should have respected is visible. And here is the side of said lot, where again the watercourse shines by its absence until it appears crossing the street where the quebrada coming down from San Juan is observed and passes right through our Dirección7291: The sewers that appear in that area are insufficient to channel the water coming down with the torrential rains, and this is clearly observed here; it should be noted that this sewer opening is old, but that the area opposite it, where a post fence is seen, is the area recently culverted by the owners of that lot, and we do not know with what kind of sewer.\n\nBoth works are insufficient to handle the streamflow of the creek (quebrada) when it rains: From this point, upstream is our Neighborhood (Barrio), affected by these unfortunate works and by the inaction of municipal and environmental authorities; the truth is that while no one does anything, we suffer the consequences year after year. Let the Court (Sala) take note that the water that flows from the upper part of San Juan passes through Dirección2388 and reaches this point, where all that flow must pass through that small culvert and continue underneath the lot belonging to Supermercados Molina, then under the public road, and end up passing through the questioned one-meter and one-and-a-half-meter diameter pipe (entubado) built by Servicentro Santamaría, which we have already stated NEVER HAD the approval of the Water Department (Depto. de Aguas) and did not respect the creek (quebrada) setbacks. These photos obtained from SINAC reports demonstrate this (said documentation is provided as evidence): (…) We reiterate that we do not know the diameter or the quality of the works carried out on the Supermercados Molina lot; we do not know what flow-management capacity it may have, but if one judges by appearances, and we consider what we have suffered this winter, it is evident that once again a shoddy work was done where neither technical criteria nor effects on the environment or the rights of the other neighbors were considered, much less so if we consider that this is a problem well known to both SINAC and the Municipality. We do not understand how construction permits can be granted (if they were granted) knowing full well that they will worsen the existing problem. The question is: which officials turn a blind eye to this? The sad thing is that in San Ramón, while some can do as they please, others of us suffer the onslaught of nature, and even though we may have the law and the Constitution on our side, and even though a judgment might grant us our due, we find ourselves mocked and increasingly affected by the ineptitude, inefficiency, and it must be said, irresponsibility of those officials who DO NOT COMPLY WITH THEIR DUTIES as they should, who are, together with the Municipality, JOINTLY AND SEVERALLY RESPONSIBLE (SOLIDARIAMENTE RESPONSABLES) for the acts they authorize and that cause harm to the administered party, whether by normal or abnormal, legitimate or illegitimate conduct. This image shows the creek (quebrada) and the piping (entubado) under Dirección2388 itself, right next to the house of the petitioner Nombre103380 and petitioner Nombre103383, of the Nombre100989 family: At this point, we affected parties cannot even sleep peacefully in our homes because as soon as we hear the start of a downpour, we are overcome by absolute anxiety (zozobra) and a fear of what might happen, and the first thing we do is run to see how to safeguard our household belongings and be ready for any tragedy. In fact, on the past 18th of October, opening the door of Mrs. Nombre103380's home was extremely difficult because the water pressure prevented her from leaving, and this has generated a well-founded fear that if they were caught by surprise in the middle of the night by a new flood, they would be unable to get to safety, with the risk of drowning. For her in particular, this has generated severe anxiety episodes, which are not suitable for her health condition, as she is a patient recovering from breast cancer. No citizen should have to live like this, in a constant state of alert and in the most absolute helplessness; no citizen should be forced to buy new household goods every winter because they lose them to floods that should not be occurring; nor should we have to live in fear of losing our homes or drowning inside them. It is not fair that we live in these circumstances, much less that the justice we have been seeking for almost 19 years arrives neither promptly nor completely, and becomes just another document, a simple anecdote, and not a true solution. That is why we turn once again to this Court (Sala) so that, without further delay, it may order the authorities of the Municipality to comply with what was resolved in the prior vote of 2006 and to take responsibility for protecting the life, health, and property of the residents of Dirección2388, which it has left adrift for almost two decades of indolence; and also so that it may unequivocally order the Municipality to pay for the severe damages and losses caused to the residents, both moral and patrimonial. LEGAL BASIS OF THE VIOLATED RIGHTS REGARDING THE RIGHT TO LIFE AND HEALTH: Both derived from Constitutional Article 21 thanks to the jurisprudence of this Chamber, as said article mentions: “Human life is inviolable.” Human life, in its purest essence, requires not only that it not be directly violated immediately by an illegitimate act, but also that it not be violated gradually by acts that deteriorate this right to the point of causing a person's death. Even more extensive is the protection of this legal right, such that it is prohibited to even endanger this right, whether by state institutions or private third parties, as Costa Rican constitutional law does not tolerate contempt for human life and health in the sense of putting these rights at risk. In our case, both rights have been threatened as there exists a latent and increasingly high danger that the once small, harmless creek (Quebrada) that ran through Our Neighborhood (Nuestro Barrio), now converted when it rains into a mighty, violent torrent loaded with logs, garbage, mud, and other waste, will become our EXECUTIONER AND ENFORCER (VERDUGO Y EJECUTANTE). At this point, and after 19 years of waiting, we have suffered the WORST FLOODS that have affected our health and safety, our property, and have the potential to even cause a fatal tragedy if the uncontrolled current rushing down the creek (quebrada) sweeps away our homes or traps us by surprise inside them with no possibility of escape, and all despite the fact that we have been waiting for years for a fix that has not materialized. This would be avoided if the Municipality had addressed the order from 2006, which to date has become, and we say this with all respect, a simple empty gesture, because despite winning the amparo action (amparo) we continue suffering damage year after year and living in total and complete anxiety (zozobra), anguish, and fear of drowning. The latest floods have been the worst ever, and our fear grows given that climate change and the amount of rain that falls every time it rains is simply excessive; at the rate we are going, it seems that the Municipality is waiting for a true tragedy to occur before acting, and this is not acceptable. REGARDING THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT: As relevant, Article 50 of the Political Constitution of Costa Rica states: “Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe upon that right and to demand reparation for the damage caused.” This paragraph lays the foundation for all environmental law developed in our country, together with the Rio Declaration on Environment and Development, issued at the United Nations Conference on Environment and Development on June 14, 1992, which is applicable in Costa Rica by virtue of its inclusion in the United Nations since November 2, 1945, and which establishes: “PRINCIPLE 1. Human beings are at the centre of concerns for sustainable development. They are entitled to a healthy and productive life in harmony with nature (…)”, among other provisions that protect this right, established as essential for human survival. In our case, the environmental problem is generated by the piping (entubamiento) without respecting setbacks or channel protection areas, and by the discharge of water from different works located along its course that have been built without mitigating their impact, causing what was once a small seasonal creek (quebrada) to become a real danger today for the community, which is also contaminated by all the waste thrown into it, bringing all the filth from the surrounding streets. Likewise, the channel has been totally invaded, tree felling around it has been permitted, and indiscriminate piping (entubamiento) of the creek (quebrada) has been allowed, which clearly threatens the environment. RIGHT TO PRIVATE PROPERTY: Finally, we consider that private property (protected by Article 45 of the Political Constitution) is also being violated by the actions (or rather, omissions) of the respondent authorities; because problems continue to occur in our community, and CONCRETE WORKS have not been carried out on the creek (quebrada) that passes through Dirección2388 AND NOT IN OTHER AREAS, that would mitigate the effect of the increased flow caused by the water discharges that have overloaded it due to the urban growth of the area, and the piping (entubamiento) carried out by third parties without any technical criteria on how to mitigate flood risk, allowing these works to become real bottlenecks that literally choke the channel causing it to overflow. ANY justification the Municipality may offer is unacceptable, because the truth is that the creek (quebrada) that passes through our neighborhood, whatever it may be called, has NOT been truly intervened, except for a dredging performed years ago, which is nothing more than a palliative and temporary solution. And because the creek (quebrada) has been piped even without the approval of the Water Directorate (Dirección de Aguas) and without respecting setbacks, in plain sight and with the forbearance of the Municipality and the officials who irresponsibly granted those permits, allowing works that were impermissible and that have been the cause of the problems we, the residents of Dirección2388, face. Worse still, the municipal authority has omitted all this time to resolve the concrete problem of our community, and has defended itself by carrying out works on the Quebrada Gambrinos, yet today we are not even clear if the famous Quebrada Gambrinos located NEARBY has any effect on or connects with the creek (quebrada) that passes directly through our Neighborhood (Barrio). The Municipality has justified its actions in the past with works it claims to do on that other channel, but in our neighborhood they have at most carried out merely palliative works, and have omitted their duty to monitor and prevent illegal works that complicate a problematic situation this Municipality has known perfectly well for years. The truth is that the Municipality has done nothing to prevent the piping (entubamientos) of the creek (quebrada), has allowed it, has not resolved the existing problems, has turned a blind eye, and has allowed the problem to perpetuate itself and become a vicious cycle, where every winter we, the residents of Dirección2388, pay the price. The Municipality is responsible for authorizing sewerage works IF THEY COMPLY with the setbacks and legal permits; it is the authority that has authorized the discharge of ever-increasing flow in the area in the various urban development projects and major works such as those carried out on the road that goes up to San Juan, and it has neither required the developers, nor carried out itself, the necessary works to guarantee the protection of the rights of those of us who live next to the creek (quebrada) where all those waters end up. It is therefore the Municipality that must repair the damages caused and finally take decisive action to mitigate the pernicious effect occurring in the area and protect the rights of the residents of our community. In the same vein, the environmental authorities are the ones called upon to protect the water resource, order the demolition of illegal works, and protect channels, which, in our opinion, has not been done here. We earnestly beg the Court (Sala) not to be misled by claims of interventions in other nearby areas, and to demand that the Municipality account specifically for what concerns Dirección2388, and not divert attention to other works, as it is UNACCEPTABLE that they have had almost 19 years to resolve a problem and it continues to exist and has in fact worsened, all to the detriment of our most basic fundamental rights. Finally, I base the case procedurally on Articles 2, 5, 29, 31, 33, 34, 35, 37, and 38 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional). (…) CASE FILE WITH PETITIONERS IN A CONDITION OF VULNERABILITY: We bring to the Court's (Sala) attention that in this petition there is at least one ELDERLY ADULT petitioner, as he is over 65 years of age; this is Mr. Nombre103382, aged 70 years. It is not superfluous to note that Mrs. Nombre103380 is a breast cancer survivor, and it is a violation of her right to health to have to live constantly in a house that floods and fills with garbage and sediment, affecting her while she receives her chemotherapy treatments. Therefore, a prompt and expeditious handling of this case file is requested of the Court (Sala). (…) PETITION Based on the foregoing, I request of this honorable Court (Sala) the following petitions: 1. That this amparo petition (recurso de amparo) be granted. 2. That the Municipality of Nombre82652 be ordered to pay for violating our constitutional rights. 3. That the respondent authorities be ordered to comply with and execute what was ordered by this Court (Sala) in Vote 16398-2006, of 4:09 PM on November 15, 2006, and to carry out an IMMEDIATE, UNDELAYED, CONCRETE, AND FORCEFUL intervention to resolve the problem arising from the floods in the creek (quebrada) that directly crosses the Calle La Torre Community, taking for this purpose mitigation measures and carrying out without delay the appropriate works to safeguard the environment and prevent the effects that put our integrity, lives, and property at risk. 4. That the respondent authorities be ordered to carry out an intervention and inspection of the entire area of the creek (quebrada) that affects us, in order to determine if there are additional works that are having an impact on the water resource, its setbacks, and in general, affecting the free flow of waters and contributing to the flood problem that afflicts the residents of Dirección2388. 5. That the respondent authorities be ordered to demolish the illegal works that may have been built to pipe (entubar) the creek (quebrada) that flows and passes DIRECTLY through Dirección2388, specifically in the area of Servicentro Santamaría and the property of Nombre103384 and Supermercados Molina, and any other illegal piping (entubamiento) that is affecting the free passage of the Creek (Quebrada) channel, to prevent new floods resulting from the illegitimate and insufficient sewers that are causing the creek (quebrada) to overflow. 6. That the responsible authorities be ordered to pay both the damages and losses caused to the petitioners, including moral damage, patrimonial damage, and the respective losses, as their rights have been violated not just once, but constantly and continuously for nearly 19 years, during which the Municipality and other authorities have not resolved the problem that afflicts them, amply exceeding any criterion of reasonableness and proportionality. 7. That the respondents be ordered to pay all procedural and personal costs of this proceeding, as we, as petitioners, have had to resort once more to professional advice to obtain justice for the flagrant non-compliance with the Constitutional Vote (Voto Constitucional) issued in our favor 19 years ago.”\n\n2.- By means of a resolution of the Court (Sala) at 4:12 PM on November 7, 2025, the amparo action was processed, and the Mayor, the President of the Council, and the Head of the Urban Development Directorate, all of the Municipality of San Ramón, the head of the office of Nombre82652 and the Director of Water, both of MINAE, as well as the Executive Director of Conavi, were requested to report on the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- By document incorporated into the digital case file on November 17, 2025, Mauricio Sojo Quesada, in his capacity as Acting Executive Director of Conavi, reports under oath. He explains: “That being the case, we will refer to what is relevant according to the scope of competencies and functions of this Council (Consejo), as well as to the facts stated by Mrs. Nombre103379, facts upon which the respective technical and legal statements will be made, in accordance with the technical report CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRC-076-2025- which is attached as evidence-: • Location of the site. The site indicated in the Amparo Petition (Recurso de Amparo) specifically in the San Juan area of Nombre82652 does not correspond to a National Route, as shown in the following image taken from the complaint, where it describes that the Creek (Quebrada) that causes the impact is what is indicated with the blue arrows. The road that crosses that Creek (Quebrada) corresponds to a cantonal road. • As can be seen, the actions that have been taken in the area or route that the petitioner claims as affected have no relation whatsoever to a National Route. For this reason, this Amparo Petition (Recurso de Amparo) is not within CONAVI's competence. • Photographs that show the inspection carried out and the current situation of the national route. Therefore, it is fully proven that neither this Council (Consejo) nor the undersigned have incurred any violation of the petitioner's constitutional rights that must be addressed by this Constitutional Court (Sala Constitucional). PETITION For the reasons of fact and law set forth, I request that the honorable Constitutional Court (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice dismiss this amparo petition (recurso de amparo) and absolve the undersigned, in the stated capacities, of all responsibility; as well as the National Road Council (Consejo Nacional de Vialidad) which I represent. Likewise, it is requested that in acting within the framework of legality and good faith, no award for damages or costs be made.”\n\n4.- By document incorporated into the digital case file on November 18, 2025, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water of MINAE, reports under oath. He explains: “Prior to reporting on the substance of the amparo petition (recurso de amparo), we must report the following: Since 2018, this Directorate (Dirección) has handled different proceedings related to actions concerning the Quebrada Gambrinos. These proceedings generated the official letters (oficios) mentioned below, from which a summary is extracted: Official letter (Oficio) DA-UHTPCOSR-0302-2018: In this document, a first report and request for intervention were made in relation to the impacts observed in the Quebrada Gambrinos, establishing the formal start of follow-up on the case by requesting the transfer of the case to the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo). Official letter (Oficio) DA-UHTPCOSR-0303-2018: Through this official letter, continuity was given to the previous request, expanding the information on the findings and carrying out the economic valuation of the environmental damage at the request of the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) for the first work. Official letter (Oficio) DA-UHTPCOSR-0304-2018: In this report, continuity was given to the previous request, expanding the information on the findings and carrying out the economic valuation of the environmental damage at the request of the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) for the second work. Official letter (Oficio) DA-UHTPCOSR-0305-2018: In this report, continuity was given to the previous request, expanding the information on the findings and carrying out the economic valuation of the environmental damage at the request of the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) for the third work. Official letter (Oficio) DA-UHTPCOSR-0259-2019: This official letter corresponds to a more recent follow-up, in which the findings found are again referred to the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo). Official letter (Oficio) DA-UHTPCOSR-0529-2019: Through this document, monitoring and follow-up of the situation continued, now in response to an Amparo Petition (Recurso de Amparo) filed for this cause, where the respective economic valuation was also reported. Official letter (Oficio) DA-UHTPCOSR-0477-2020 Through this document, a complaint filed against Mr. Nombre103384 was addressed, due to work allegedly involving piping (entubamiento) of a creek that passes through the community of San Juan de Nombre82652 in Alajuela, exactly 75 meters north of the fuel station belonging to Mr. Alfonso Santamaría Porras, by means of which the complete elimination of the work in the channel is recommended. Official letter (Oficio) DA-UHTPCOSR-0478-2020 Through this document, a complaint was addressed against the same Mr. Nombre103384, who continued (sic) with the piping (entubamiento) works and placed (sic) a gabion wall over the filled channel. In relation to what is requested by the petitioners: Point 1 requested by the petitioners: In this regard, we must report that the application and compliance with the cited vote 16398-2006 does not correspond to this Directorate (Dirección), as we were not a party in the amparo proceeding. Point 2 requested by the petitioners: As requested and indicated in the notification of the present amparo petition (recurso de amparo), on November 13, 2025, officials from this Directorate (Dirección), accompanied by officials from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) and the Municipality of Nombre82652, appeared at the sites mentioned by the petitioners, namely: the property of Servicentro Santamaría, the property of Nombre103384, and Supermercados Molina S.A., in order to verify the possible piping (entubamientos) at the mentioned sites. Based on what was observed at the site, technical report DA-UHTPCOSR-0456-2025, dated November 14, 2025, was issued, which indicates: On the property of Nombre103384, the piping (entubamiento) carried out and reported as per official letter DA-UHTPCOSR-0478-2020 remains. That indeed on these three properties, a nameless creek (quebrada) was piped without permission or studies, which discharges into the Quebrada Gambrinos. In the case of the property of Nombre103384, the piping (entubamiento) is approximately 110 meters long and has a culvert crossing at the entrance of the easement (servidumbre) to access the property. At the time of the inspection, Mr. Nombre103384 was not at the site, so we are coordinating with the Municipality of Nombre82652 for an address to notify him of the demolition order for the piping (entubamiento) and the culvert crossing. In the case of the property of Supermercados Molina, there is a 36-meter-long piping (entubamiento) over the channel of the Quebrada Gambrinos, which was reported via official letter DA-UHTPCOSR-0477-2025, piping that starts from Dirección7292 and continues on the site continuously from the end of the culvert crossing on Mr. Nombre103384's property to the main road. No one was found at the site to be notified of the elimination of the piping (entubamiento). Servicentro Santamaría The 45-meter-long piping (entubamiento) was observed over the channel of the Quebrada Gambrinos, which was reported in official letter DA-UHTPCOSR-0259-2019 for property 0582736, cadastre map A-2144332-2019, where the Servicentro Santa María is located, where the 45-meter-long piping (entubamiento) was carried out; according to the National Registry, it is in the name of CONSORCIO A & L LIMITADA with legal identification number CED57256. Given that to date none of the owners of the mentioned properties have been able to be notified, the Municipality of San Ramón was asked to provide addresses to notify the order for the elimination of the piping (entubamiento) work in the channel and the constructions carried out over it. It is important to mention that in addition to these pipings, there are additional sections of illegal intervention of work in the channel of the Quebrada Gambrinos, as documented in official letter DA-UHTPCOSR05382024. PETITION As can be observed, the Water Directorate (Dirección de Agua) has punctually addressed all the proceedings that have been filed related to this problem generated by the improper piping (entubamiento), and reported it to the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo). As indicated in the reports cited supra, continuous follow-up has been carried out on the complaints filed for this cause, referring the respective documents to the corresponding authorities. Accordingly, we request that the present amparo petition (recurso de amparo) against the Water Directorate (Dirección de Agua) be dismissed.”\n\n5.- By document incorporated into the digital case file on November 18, 2025, Fabián Vásquez Quirós, Hermelink Chinchilla Corrales, and Johnny Montoya Villalobos, in that order, Vice Mayor, President of the Council, and Director of Urban Development, all of the Municipality of San Ramón, report under oath. They state: “First: It is partially accepted in the sense that indeed within case file 06-012100-0007-CO, vote 16398-2006 was issued, which the petitioners transcribe. It is not accepted, however, the petitioners' assertion that the Municipality of Nombre82652 has neither addressed nor resolved the problematic situation present in the Creek Known as Gambrinos (Quebrada Conocida como Gambrinos). Regarding this, the first thing that must be pointed out is that it is not true that the Municipality has not complied with vote 16398-2006. As reported in official letter MSR-AM-DDU-PU-319-2019 (folios 042-044 of the Urban Planning Case File Amparo Petition Exp 19-020710-0007-CO), the problem from 2006 was addressed by means of municipal intervention on a stormwater collector in an area known as Dirección7293; at that moment, what was done was to intervene in said collector and divert its discharge to a distance of two hundred and seventy meters downstream so that it would not discharge, either, into the sector near Dirección2388, where it is now alleged the problem occurs. Thus, it is understood that the Municipality of Nombre82652 addressed the problematic situation presented at that time and did so in such a way that the diverted waters discharged at a site where the sector known as Dirección2388 is not affected. In addition to this, it is important to point out that indeed within case file 19-020710-0007-CO, vote 2020003995 was issued, which states the following: “Therefore (Por tanto): In accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the petition is partially granted without special award for costs, damages, or losses, regarding the request filed by the petitioners on July 12, 2019, with the Municipality of San Ramón. Judge Rueda Leal dissents (salva el voto) and orders the case expanded against the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo). Judge Hernández López partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders the award for damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award for damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award for damages and losses, but not the award for costs. In all other respects, the petition is dismissed.” Joined to this, it must also be noted that since 2004, the Municipal Corporation has avocated (sic) itself to address, at different times, specific situations that have arisen in said area, as reported in official letter MSR-AM-DDU-PU-319-2019. In March 2004, the Municipality had to intervene on a specific piece of land in the area, identified with cadastre map A-769771-1988, registration of the Alajuela party, Real Folio N° 207342-000. The foregoing was because filling was being carried out on the site without municipal authorization, which could eventually affect the free flow of the stormwater collector in the area that discharges into a nameless creek popularly known as “Quebrada Gambrinos.” As a result of this intervention, it was also established, through official letter DI-D-0404 (folios 001-007 of the Urban Planning Case File Amparo Petition Exp 19-020710-0007-CO) dated April 5, 2004, a series of proposals aimed at addressing the detected problem; the proposals are directed at the sewering and piping (entubamiento) of stormwater in this area. A proposal that was executed by the Municipality of Nombre82652 and that concluded the following year as reported in official letter DGV-MSR-28-05-2005 of August 10, 2005. On the other hand, it is important to point out that the Municipal Government has also issued provisions of an urban planning nature in order to address different problems that have been detected in the canton of San Ramón. On this matter, agreement 03 of session 63 of February 10, 2017, deserves special attention, as it provided the following: «Request the Municipal Administration to review the criteria under which construction permits are being granted and, furthermore, for a study of water conduction and redirection in San Ramón, in the urban center and surrounding areas pertaining to district areas, to be carried out so that areas of fragility, where the basins no longer support greater water conduction, can be identified. For the presentation of the corresponding report for these purposes, a period of 45 calendar days is granted. Regarding the water problem occurring in the Gambrinos sector, in the San Juan district, in order to create a case file for this case, we are waiting for Mr. Franklin Carranza Picado and other residents of the area to provide the Secretariat of this Council with the documentation they have from previous administrations, including visits to the Municipal Council to which no response has been given. The foregoing is so that the Administration can analyze said documents, to determine what has occurred and be able to respond as appropriate. Once the case file for this case has been prepared and transferred to the Administration, a period of 30 calendar days is granted for it to respond to the affected residents.»\n\nLikewise, interested neighbors are urged to manage on their own the contribution of an Engineer, so that, independently of the municipal criterion, they may provide some solution that perhaps the Municipality has not been able to determine, and jointly, we can give a particular case of these neighbors a shared solution. Additionally, the Public Works Commission of this Council is requested to carry out an inspection of the situation presented regarding the water problem in the sector of Gambrinos, district of San Juan, so that an additional opinion may be had in this process. Request the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica to assess the possibility of conducting an evaluation of the problem occurring in the district of San Juan of this Canton, in the sector known as Gambrinos, where the Santamaría gas station operates, with the water flow that reaches that area, and to extend the study to other areas, updating the topographic and hydrographic reality of the central district and surrounding areas, in order to subsequently corroborate, before granting permits for new urban developments, the prevailing situation in that zone, taking into account if the basins are already heavily loaded and they must request the developer not only to invest in the works internal to their development, but also externally, regarding the water conveyance situation, especially if where those waters will flow affects some neighbors. That is, to have a roadmap to follow with respect to these matters.» (the underlining is ours) As a result of this agreement, the Municipal Administration presented a Report Regarding Stormwater Management in the central district and its periphery, via official communication MSR-AM-GDU-151-2017 (folios 0015-0021 of Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO), a report that details how management should be for this sub-basin and for three additional sub-basins. In this document, which is of an administrative nature, the technical aspects that must be taken into account for urban development construction projects are indicated. It is based on the Low Impact Development (LID) Concept and includes Integrated Management Practices and Soil Management practices. This report was known and approved by the Municipal Council through Agreement 01 of Session 83 of May 16, 2017, in which the following was indicated: «Approve this Technical Proposal on stormwater management in the Central district and its Urban periphery and, in accordance with it, it is agreed, with the purpose that the different administrative units of the Municipality of Nombre82652 take preventive considerations within their competencies (limited by the non-implementation of the Plan Regulador), to recommend that the Municipal Council take an agreement in the following terms, for all lands located in the hydrographic sub-basins established in report MSR-AM-GDU-151-2017: 1. That as an unavoidable requirement in urban developments or construction projects that require municipal approval for stormwater discharge (visto bueno de desfogue pluvial), the concept of Low Impact Development (LID) must be implemented. This type of development refers to a series of structural and non-structural measures that allow land development projects to be conceived with the least possible hydrological impact on their surroundings. 2. That to achieve LID-type development, it will be necessary to implement various strategies, among which Integrated Management Practices (IMPs) can be considered, as well as land use and site design management. These strategies focus on achieving one or more of the following specific objectives: reducing peak flow, reducing runoff volume, reducing flood frequency, reducing the pollutant load of surface runoff, increasing interception, increasing storage, increasing infiltration and encouraging groundwater recharge, reducing erosion, as well as improving flow conditions. 3. That the required IMPs must be works distributed throughout the land of the Project, which together will achieve the objective of reducing surface runoff. Fundamentally, through water infiltration into the ground, such as the use of permeable pavements, the construction of infiltration trenches or retention and infiltration zones, dry wells, and bioretention gardens. Likewise, limiting the impacted area and compensating areas that will become impermeable with green zones that reduce surface runoff must be contemplated in a site design that is less hydrologically impactful. In such a way that it can allow the increase of surface flow paths, establish infiltration zones along those paths, and allocate certain areas of the project to the rehabilitation of natural vegetation, to reduce surface runoff during extreme precipitation events. 4. That for lands located in the hydrographic sub-basins established in the aforementioned report, given the intention to discharge a potential urban project into a stormwater collection channel that in turn would discharge into a stream (quebrada), or directly into it, it will be necessary to implement in the project the concept of Low Impact Development and the consequent Integrated Management Practices. Therefore, the interested party must present in the pertinent department of this municipality, in written and graphic form, the strategies and works to meet such requirements, as a prerequisite for the granting of the Visto Bueno for the Stormwater Discharge (Visto Bueno para el Desfogue Pluvial) of the intended project. Furthermore, the developer must carry out the necessary civil works to condition the stormwater discharge crossings at intersections with public roads. Likewise, in the case of crossing private properties, before the final discharge point into the receiving water body, express authorization from the owners of such properties will be required. 5. That for the particular case of the Quebrada Estero, in addition to what is indicated, it will be essential to continue with municipal support in the project to recover El Laguito, located in the district of Alfaro, so that it functions as a flood prevention element in the central district. Specifically, as a stormwater reservoir during intense precipitation events. 6. That this agreement will maintain its effects until the Plan Regulador is approved that provides something different regarding the matter, or if the Council, by better agreement, determines to change, expand, or modify the terms stipulated herein. 7. This agreement is taken under the protection of the powers that the Código Municipal – Ley 7794 – Recognizes to the Municipal Council regarding “issuing urban planning measures” within its territories.» (Folios 0022-0025 of Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO) Thus, the claim of the appellants that the Municipal Government has not been attended to and resolved by this corporation is not accepted as true. It must be considered, on the other hand, that the culverting (entubamientos) of streams (quebradas) is not the responsibility of the Municipality, since it is the competence of the Dirección de Aguas of MINAE; however, as can be observed in official communications MSR-AM-DDU-PU-195-2018 and MSR-AM-DDU-PU-379-2019 (visible in folios 0026 to 0032 of Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO), the Municipal Administration has informed MINAE of these situations so that they may carry out the duties legally incumbent upon them. And in cases where earthworks (movimientos de tierra) have been carried out without authorization, the pertinent closures have even been executed. Second: That through Official Communication MSR-AM-GM-DDU-PU-339-2025, Engineer Andrés Zúñiga Castro, head of the Unidad Técnica de Gestión Vial, proceeds to state the following: establish infiltration zones along those paths and allocate certain areas of the project to the rehabilitation of natural vegetation, to reduce surface runoff during extreme precipitation events. 4. That for lands located in the hydrographic sub-basins established in the aforementioned report, given the intention to discharge a potential urban project into a stormwater collection channel that in turn would discharge into a stream (quebrada), or directly into it, it will be necessary to implement in the project the concept of Low Impact Development and the consequent Integrated Management Practices. Therefore, the interested party must present in the pertinent department of this municipality, in written and graphic form, the strategies and works to meet such requirements, as a prerequisite for the granting of the Visto Bueno for the Stormwater Discharge (Visto Bueno para el Desfogue Pluvial) of the intended project. Furthermore, the developer must carry out the necessary civil works to condition the stormwater discharge crossings at intersections with public roads. Likewise, in the case of crossing private properties, before the final discharge point into the receiving water body, express authorization from the owners of such properties will be required. 5. That for the particular case of the Quebrada Estero, in addition to what is indicated, it will be essential to continue with municipal support in the project to recover El Laguito, located in the district of Alfaro, so that it functions as a flood prevention element in the central district. Specifically, as a stormwater reservoir during intense precipitation events. 6. That this agreement will maintain its effects until the Plan Regulador is approved that provides something different regarding the matter, or if the Council, by better agreement, determines to change, expand, or modify the terms stipulated herein. 7. This agreement is taken under the protection of the powers that the Código Municipal – Ley 7794 – Recognizes to the Municipal Council regarding “issuing urban planning measures” within its territories.» (Folios 0022-0025 of Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO) Thus, the claim of the appellants that the Municipal Government has not been attended to and resolved by this corporation is not accepted as true. It must be considered, on the other hand, that the culverting (entubamientos) of streams (quebradas) is not the responsibility of the Municipality, since it is the competence of the Dirección de Aguas of MINAE; however, as can be observed in official communications MSR-AM-DDU-PU-195-2018 and MSR-AM-DDU-PU-379-2019 (visible in folios 0026 to 0032 of Expediente Planificación Urbana Recurso de Amparo Exp 19-020710-0007-CO), the Municipal Administration has informed MINAE of these situations so that they may carry out the duties legally incumbent upon them. And in cases where earthworks (movimientos de tierra) have been carried out without authorization, the pertinent closures have even been executed. Second: That through Official Communication MSR-AM-GM-DDU-PU-339-2025, Engineer Andrés Zúñiga Castro, head of the Unidad Técnica de Gestión Vial, proceeds to state the following: a) On one hand, the intervention in the water channels that flow through that community. As has been done since 2004. b) The adoption of municipal agreements aimed at efficiently and preventively controlling the urban projects developed in that zone, and in other zones of San Ramón. c) Inspection work, closure of earthworks (movimientos de tierra), and notification to the competent authorities when actions outside the scope of municipal competence are detected. It is necessary to consider that, regarding urban development, a series of fundamental rights converge that must be properly weighed and measured in order to provide a solution to all those involved, since, although the right to Health derives from Article 21 of the Constitution, the right to private property also derives from Article 45 of the Constitution, and part of this right includes the right to build. This right is pre-constituted in such a way that urban planning licenses are regulated acts and cannot be denied when the established requirements are met. Main claim: Based on the facts narrated and the evidence provided, this Municipal Government requests that: a) The amparo (recurso de amparo) filed against the mayor, the president of the Municipal Council, and Mr. Johnny Montoya Villalobos be declared without merit. b) That the mayor, the President of the Municipal Council of the Municipality of San Ramón, and the official Director of Urban Development not be ordered to pay costs (costas). Subsidiary claim: In the event that this Honorable Constitutional Court considers there is merit to declare the Amparo Appeal (Recurso de Amparo) with merit, and given that we have demonstrated that the Municipality of Nombre82652 has carried out all the actions legally within its reach to resolve this situation, we request that this Municipality not be sanctioned to make the payment of said costs (costas).”\n\n6.- By brief incorporated into the digital file on November 19, 2025, Julio Rojas Elizondo, in his capacity as acting head of the Oficina Subregional of Nombre82652 of SINAC, reports under oath. He indicates: “FIRST: The appellants allege that, as is true, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) issued vote No. 16398-2006 declaring with merit an amparo (recurso de amparo) filed by residents of the community of San Juan of San Ramón. In said judgment, the municipal mayor of Nombre82652 is ordered to take immediate measures to solve the problem generated by culverting (entubamiento) of the “Gambrinos” stream (quebrada). The appellants also allege, as is true, that in 2019 a second amparo appeal (recurso de amparo) was filed under file 19-020710-0007-CO in which the damages are reiterated and the construction of illegal culverts (entubamientos) by private individuals is denounced. ii) Regarding the actions taken by the Oficina Subregional of Nombre82652 of the Área de Conservación Central of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). FIRST: On June 14, 2018, official communication ACC-SUBSR-471 was sent by former official Nombre103385, addressed to the Coordinator of the Central and Western Pacific Region of the Dirección de Agua of MINAE, Ms. Marilyn Mora Vega. Requesting, among other needs, collaboration for a joint inspection due to culverting (entubamiento) in a water body in the sector of San Juan, so that this institution may address the case according to its competencies. SECOND: On February 10, 2019, a citizen complaint was received for an apparent accumulation of material in the protection area of the “Gambrinos” stream (quebrada) in the sector of San Juan of San Ramón, 75 meters north of the Servicentro Santamaría. As a result of this complaint, a report of facts was submitted to the Fiscalía Adjunta of San Ramón. Through official communication SUBSR-113 on February 21, 2019, for apparent invasion of the protection area of the Gambrinos stream (quebrada), specifically at coordinates CRTM 05 448838 and 1117217. THIRD: That on November 13, 2025, a joint inspection was carried out between the Dirección de Agua of MINAE and the subregional office of Nombre82652 SINAC, with the aim of identifying works that are generating impacts to the water resource and its setbacks (retiros) on the properties indicated in the transfer resolution of sixteen hours and twelve minutes of November 7, 2025, as verified by this subregional office in report SINAC-ACC-OSR-inf-1873-2025. FOURTH: That on November 17, 2025, a report of facts SINAC-ACC-OSR-den-1874-2025 was filed by the subregional office Nombre82652 of SINAC before the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial) for a possible crime of invasion of a water resource protection area, on the investigated properties. As stated and demonstrated in the attached information, this Administration acted in accordance with the legal framework and the constitutional framework, processing the requests submitted accordingly, as stipulated by current legislation and regulations. Constitutionality Aspects: Having known the considerations, this subregional office has complied with the constitutional mandate and attention according to its competencies. PETITION. Let this Subregional Office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación's report, duly issued within the framework of my competencies, be accepted as rendered, and let the amparo appeal (recurso de amparo) be declared without merit for lacking foundation and for no constitutional norm having been violated by this institutional Office.”\n\n7.- By brief incorporated into the digital file on November 24, 2025, the appellants state: “1. RESPONSE OF THE MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN: First of all, I must indicate that the municipality in its various responses (Mayor, Council, and Legal Advisory), aside from mounting a defense alleging that they have complied with the ruling of this chamber issued in 2006, which we insist IS NOT TRUE, merely lists a series of reports, official communications, proposals, and documents without providing this Court with INDUBITABLE AND CONCRETE evidence of the alleged works that, according to them, were carried out for the benefit of the community. With all due respect, the Neighbors of Dirección2388 have been hearing that for 19 years; nothing but proposals that sound very nice on paper, but they have not seen concrete works that become the DEFINITIVE SOLUTION to their problem, as was ordered in the prior amparo. Furthermore, and as will be seen, THEY DO NOT PROVIDE INFORMATION NECESSARY for the resolution of this matter because they conceal from the honorable magistrates that they are the cause of the worsening of the floods in the area. Therefore, the Municipality's report fails to provide information that was requested and that is necessary for the resolution of this matter; that information derives from the facts denounced by my represented parties, and this is: they have NOT indicated how and when the construction permit was granted for the culverting work (obra de entubamiento) located next to the Gasolinera Santamaría, and they do not do this because, as will be seen, it was the MUNICIPALITY and its officials who apparently ordered that work to be done WITHOUT HAVING THE APPROVAL OF MINAE, an aspect that derives from MINAE's report on that work, where it states, but no documentation is recorded, that the work was done by the Municipality. This work became a cause of the worsening of the situation, and as will be seen, it is not entirely clear how it was planned, financed, and carried out, because although MINAE indicates so and orders the Municipality to demolish it; it now turns out that at the site, over the culvert (entubamiento), there is a parking lot of the Gas Station, which must be clarified to know who and how did that work, or if this parking lot was built later and with what permits. In any case, and from what has been recorded so far, it has been the municipality itself that did or permitted one of the works that has created the bottleneck in the stream's (quebrada) channel, and that affects us directly, and they have also not proven whether or not that work had the necessary hydrological and technical studies to determine its suitability to handle the flows that run through the stream (Quebrada). On what technical and engineering basis was this work done? Nor does the Municipality indicate if they gave the permit for the earthworks (movimientos de tierra) and culverting (entubamiento) carried out on the lot of Supermercados Molina S.A., nor do they deny that fact, leaving a matter denounced in our appeal, which directly concerns them, lacking evidence. It should be noted that on the day of the emergency last October, we were told that apparently there was a municipal permit, but this was verbal, and the point needs to be clarified because if so, it is evident that again some official granted a permit that should not have been given and bypassed the authorization of the Department of Water (Departamento de Aguas), whereby there is responsibility of the official and jointly and severally with the Municipality. On the other hand, the Municipality has also not indicated what are the concrete works CARRIED OUT AND BUILT subsequent to Vote 16398-2006 that came to represent the definitive solution that the Chamber (Sala) ordered to be carried out when it ordered the MUNICIPALITY, not MINAE or another authority, to “IMMEDIATELY take the necessary measures to solve the sanitary problem resulting from the culverting (entubamiento) of Dirección7283 that affects the protected party and other residents of the Community.” What are those works, where are their plans, and even more, WHERE are the photos of the collectors, larger culverts (entubamientos), or diversions that the Municipality claims it built to solve the neighbors' problem? Clearly, none of that is presented because it simply does not exist; the Municipality has NOT resolved the problem that dates back almost two decades, and that is the truth evidenced by the documentary evidence and photos we have presented. On the contrary, it seemingly has contributed to worsening the situation with the work carried out adjacent to the Service Station. The culvert (entubamiento) at the gas station remains there, despite the fact that the Municipality claims that “they are in coordination efforts with MINAE” to resolve it; well, what are those efforts, what evidence is there, and above all, on what basis did the municipality omit to comply with the order to demolish the works when ordered to do so by the Dirección de Aguas. Those supposed coordination efforts date back to 2019; 6 years have passed and no one has lifted a finger. The case of the fill (relleno) and sewer (alcantarillado) on the lot of Super Mercados Molina is the other big question: who authorized it, because the Municipality does not provide the respective Permit if it exists, nor denies its existence? It must not escape the eyes of the Magistrates that the Municipality DID NOT ANSWER OR PROVIDE any evidence on this matter, for which reason its report is partial and therefore biased regarding the facts. And this new culvert (entubamiento) worsens the situation in that area, and that is evidenced by the floods suffered this past October, which were the worst in 20 years of this problem's existence. Now then, let us analyze the responses given by both the Municipal President, the Mayor, and the Report presented by Engineer Andrés Zúñiga. The first two briefs, that of the President of the Council and the Mayor, are exactly the same in their content and are answered jointly: First fact: They claim that it is false that they have not addressed the problem, and they argue, and this is important, that in official communication MSR-AM-DDU-PU-319-2049 visible in folios 42-44 of the evidence they provide Expediente de Planificación, and response to appeal 19-020710-0007-CO, that the problem was “addressed through municipal intervention in a stormwater collector in a zone known as Dirección7293” and that from this collector, they diverted the discharge approximately 270 meters downstream so that it would not discharge near Dirección2388. In view of this response and what is indicated in the alleged evidentiary documents, we must observe the TIMING, which is revealing in itself; to begin with, the amparo (recurso de amparo) of 2006 filed by residents of our Neighborhood was filed on 10-2-2006, and was resolved in Vote 26398-2006 on 11-15-2006. Let us observe what the Municipality says its intervention was in folios 42-44 of the Expediente de Planificación: It is none other than a report MSR-AM-DDU-PU-319-2019 addressed to the then-Mayor Nixon Ureña by Engineer Andrés Zúñiga to respond to the appeal that the same appellants filed in 2019. In that report, it is stated that the initial ruling of the chamber, i.e., the one originating Vote 16398-2006, corresponds to some works that the Municipality did in Dirección7293, and they recount the issue of the Collector; however, they do not indicate which works, nor provide a single piece of evidence thereof, nor if indeed those works were carried out as a result of the appeal or BEFORE; Mr. Andrés's official communication tells us the story but does not give us the dates. Even so, the truth is that it continues recounting facts PRIOR to the 2006 appeal, regarding an intervention on a piece of land where an unauthorized fill (relleno) was made that affected the channel (cauce). Again, this is an inconsequential datum prior to the 2006 appeal and ruling, because the truth is that FROM THIS DOCUMENT, compliance with the constitutional ruling that we have been claiming CANNOT BE DEDUCED. The next thing the famous official communication indicates is the existence of PROPOSALS to solve the problem of sub-basin management and ideas to reduce the impact, but they are just that, PROPOSALS; this official communication does not evidence CONCRETE WORKS THAT RESOLVED THE PROBLEMATIC SITUATION OF Dirección2388. They cite, to claim compliance, the vote of 2019 where the Chamber (Sala) considered it proven, although concretely they were not presented with executed works but initiatives and proposals, that the Municipality had been complying, but note that the Chamber (Sala) also said: “Now then, notwithstanding the foregoing, the Chamber (Sala) calls the attention of the respondent authorities so that they continue adopting the actions that are necessary to achieve a prompt solution regarding the problems generated by the Gambrinos stream (quebrada).” Clearly, the Chamber (Sala) did not consider it proven that the problem had been completely solved, and called the Municipality's attention so that it would continue until achieving the solution of the problems. The issue is that, as I already indicated above, IT IS NOT EVIDENCED with reliable proof in the record, what concrete works the Municipality adopted to definitively solve the situation, because the Municipality does NOT prove ANYTHING more than words and proposals, and the hard evidence we present is that the problems not only persist but are getting worse, and if it were not so, the neighbors would not have filed, with this one, now three amparos (amparos) before this Chamber (Sala) in search of a solution that does not come. The Municipality Goes on to Allege that a series of proposals within the Urban Planning file have been presented, intended to address the problems in the zone, and that according to them, the work they executed and presented as finalized in official communication DGV-MSR-28-05-2005 of 8/10/2005 (note the date) was to resolve the problem. One must ask: does the municipality have a time machine to anticipate events? Well, they claim they resolved the problem of the amparo that was filed on 10/2/2006, a year and two months before it was filed, with works that were done and reported in an official communication of 8/10/2005. Something here definitively does not add up. Or simply those works are a smokescreen to claim a compliance that has not occurred; moreover, those works not only predate the amparo claim of 2006 but, if they were done with the intention of not affecting Dirección2388, they clearly failed, because otherwise, why would the neighbors have filed the amparo that originated the 2006 vote, if not because they had a serious problem. In its defense, the Municipality indicates that urban development provisions have been issued to address the problem and cites agreements of session 63 of February 10, 2017, then a report regarding stormwater management, official communication MSR-Am-GDU-151-2017, and finally, the council agreement that accepts that report in Session 83 of 5-16-2017, which in essence did nothing more than adopt the proposal of the indicated technical report, in addition to the application of Low Impact Development concepts in managing the hydrological impact of future works. All of that, again, sounds very nice on paper, but the truth is that what NEITHER the Vice Mayor nor the Council SAY in their response is what CONCRETE MEASURES they applied to resolve the persistent problems in Dirección2388; of that, THEY CONTRIBUTE NOTHING, because the reality is that they have not done more than a very poor dredging and nothing else, and there is no record that they have taken measures or required developers in the zone to carry out mitigation works so as not to worsen the situation. So, the report providing a quantity of proposals, agreements, and allegations WITHOUT EVIDENCE of what resolved it, of what works it executed, and whether it applied the pertinent measures to resolve the flooding problems in Dirección2388 is nothing more than a distraction from the real problem. In fact, it is a smokescreen to hide what actually happened, what IT DID NOT ANSWER OR REPORT TO THIS CHAMBER (SALA) AS CORRESPONDS, and what was questioned in our appeal, and I make a brief recount of those questions that went unanswered and to which neither the Council nor the Mayor referred: • What concrete works, with evidence, have they carried out to resolve the problem of Calle La Torre? • Why was the culverting (entubamiento) next to the Servicio Santamaría Service Station carried out without having authorization from the Dirección de Aguas? This has been the cause of the uncontrolled increases in the stream's (quebrada) flow, and according to evidence provided by MINAE itself, the work was APPARENTLY authorized and/or carried out by the Municipality WITHOUT RESPECTING the setbacks (retiros) and without their approval. In sum, the Municipality is responsible for creating the greatest obstacle to the free flow of the stream's (quebrada) waters, because MINAE states that it was the Municipality that built that work; their responsibility could not be clearer. • Who prepared the plans and carried out the technical analyses for the work in question? On what technical analyses was that culvert (entubamiento) designed, and how did they determine whether the size of the culverts (alcantarillas) was sufficient or not to handle the water flow? • Did the municipality grant the permit for the earthworks (movimientos de tierra) and culverting (entubamiento) carried out on the lot of Supermercados Molina S.A., which worsens the situation of the stream (quebrada) that runs through Dirección2388?\n\n• If the municipality granted those permits, do they or do they not have the approval of the Water Directorate? Why were the setbacks from the watercourse not respected? • Why, if the works carried out at the service station must be demolished pursuant to the order issued by the Water Directorate in official communication DA-UHTPCOSJ-1350-2019, are they still standing? • What mitigation and low-impact construction works were required of the developers of Maxi Pali, ProHogar, and the residential developments located in the upper part of San Juan, whose stormwater runs off and falls into the ditches that end in the culvert created next to the Santamaría Service Station? If the municipality approved some low-impact measures, because it does not refer to how it sought to protect, precisely from the impact of those works, an area that is already known to have serious flooding problems. This is where the proposals find no support in any evidence that the Municipality complied with its own instructions, since regarding this question that was raised in our remedy, they report NOTHING. What are the specific measures required of those developers? What is the technical backing for them? The municipality claims that the piping of streams is NOT THE RESPONSIBILITY of the Municipality, but rather the competence of the Water Directorate, and claims that they reported it to Aguas through respective official communications MSR-AM-DDU-OUY-195-2018. This is, moreover, loaded with cynicism when the Municipality itself has bypassed the authority of the Water Directorate. The problem here is that, coincidentally, in the piping at Servicentro Santamaría, the Water Directorate called the Municipality's attention because the works were being carried out WITHOUT having the approval of said Directorate, and this fact turns the matter into the DIRECT RESPONSIBILITY of the municipality itself. This is so if indeed the works were carried out by the Municipality and not by the landowners with the Municipality's approval, but if we stick to what Minae reports in official communication DA-1550-2019, through which it responded to our remedy of that year on this same issue, the works were carried out by the MUNICIPALITY and it is the latter that is responsible for having created a work that, far from solving the problems, has worsened them. What evidence exists regarding that work, who ordered it, who prepared the plans, who executed it, was it financed by the Municipality? Note that in official communication of July 8, 2019, identified as DA-UHTPCOSJ-1350-2019, where they expressly give MAYOR NIXÓN UREÑA A PERIOD OF ONE MONTH TO ELIMINATE THOSE WORKS, an order that to this day is flagrantly ignored, for which reason IT IS THE MUNICIPALITY that is the main party responsible for the problems that now, as I said, my represented parties continue to endure and that are increased precisely by the insufficiency of the work carried out by the Municipality. The note in question is as follows and does not lie: (...) From the foregoing, it follows that the Municipality cannot shake off responsibility for works it carried out very clearly without technical criteria because they have not only proven insufficient to manage the waters and have become a true bottleneck every time it rains, but also they disrespected the setbacks from the watercourse and bypassed Aguas permits, which evidences poorly done work that violates the most essential rights to a healthy and ecologically balanced environment, not to mention that they violated current legislation. Administrative responsibility is STRICT and is evident in this case; it is the Municipality that placed an illegal and deficient pipe that, far from solving the problems, worsened them. Second fact: They claim that in official communication MSR-AM-GM-DDU-PU-339-2025, Engineer Andrés Zúñiga of the Technical Road Management Unit points out, and they quote, the content of official communication MSR-AM-DDUPU-319-2019 of 11-12-2019, in which it indicates that the earthworks (movimientos de tierra) at Dirección7288 were shut down and MINAE was notified to proceed accordingly, and this must be copied literally: If it were not that this matter is severely affecting the health, tranquility, property, and now very importantly, the very lives of my represented parties, I would find it laughable that the Municipality responds with that report as if it were a defense for them! It now turns out that they did not execute the DEMOLITION order they received from MINAE within the period granted to them, that is, one month from the notification of the Official Communication of July 8, 2019, identified as DA-UHTPCOSJ-1350-2019, and that they are making (in 2019) the corresponding arrangements to execute them once the rainy season ends. Six years have already passed and they are still standing! WHAT HAS THE MUNICIPALITY DONE IN THOSE SIX YEARS TO RESOLVE THIS MATTER? The answer is clearly NOTHING. And these are works that, done without permission and with all the shoddiness in the world, ended up being the cause of the flooding levels that the community already suffered to increase, and flooded the homes of the petitioner families like never before, and exposed them to the loss of domestic goods, clothing, appliances every time it rains for several winters now, to suffering seeing their houses full of dirt and trash, to the fear of being trapped by the floodwaters, and to having to sleep with one eye open because every time it rains their fear and anxiety spike. This, esteemed magistrates, with all due respect, is a true mockery, and it is unacceptable. How is it possible that in 2019 they responded with that, without presenting any type of evidence of what reasons prevented them from complying with the order, and that today the works remain there as if nothing had happened, knowing that they are endangering my represented parties. This is not a new problem; it is a matter well known to the municipality that, far from resolving it, made it worse. Third fact: Regarding the theory of the case they invoke as fact, to claim that the Municipality has complied, these are nothing more than claims without much support, because reality does not lie; they had to solve the problem definitively and effectively and they have not done so. They have not even demolished the harmful work they themselves created and whose demolition order dates back to 2019, and which has caused my represented parties to suffer flooding and damage to their property winter after winter, not to mention the impairment to their physical and mental health, and the immeasurable moral damage. As evidenced in the digital media notes we provide, the water overflows right in front of the Servicentro, because it is there, in the work apparently carried out by the Municipality, where the capacity of the sewer system is exceeded and the waters back up, flooding everything behind it and following the watercourse (sic) of the stream, that is, all that water accumulates and floods Dirección7294. The three large groups of \"actions\" that the municipality claims to have taken also do not hold up, and I refer to them one by one: a) On the one hand, the intervention in the watercourses that run through said community. Just as it has been done since 2004. What interventions? The one they refer to without proof or evidence in the first fact and that we already refuted, or the works next to the Service Station that they carried out clearly without hydrological studies, without permits, and that they were ordered to demolish in 2019 without having done so to date, and which are what worsened the problem. What effective and adequate intervention have they made in the watercourse to prevent the constant flooding in Dirección2388? If they had done so, we would not be here for the third time in 19 years. b) The adoption of municipal agreements aimed at efficiently and preventively controlling the urban development projects taking place in said area, and in other areas of San Ramón. With all due respect, paper holds whatever you put on it. If this is so, what mitigation works has the municipality done for the benefit of the residents of Dirección2388? What LID development measures to avoid hydrological impact were requested from the developers of the residential developments in the upper part of San Juan that discharge their waters into the stream? What mitigation measures and works were requested from ProHogar and Maxi Pali, whose stormwater falls directly into the ditches and discharges into the culvert of the illegal work carried out next to the Servicentro, worsening the situation even further? c) Inspection work, closure of earthworks (movimientos de tierra), and notification to the competent authorities when actions outside the scope of municipal competence are detected. Regarding this, I can only say that they provided information from the year 2006. Apart from that, they curiously do not indicate if they shut down or reported the earthworks (movimiento de tierra) and sewer system that were done at Dirección7295. Moreover, they do not even tell us if they gave permission to carry out that earthworks (movimiento de tierra) and piping or not. Nevertheless, note that Minaet itself says that there are other problem areas in the watercourse (sic), and coincidentally, the Municipality has not reported anything since 2006. The reality of things is that the problem of Dirección2388 HAS NOT BEEN definitively resolved, and rather has been made worse by the municipality itself, for having carried out a clearly insufficient work that goes against environmental regulations, a work that in the long run has increased the problems of my represented parties' neighborhood. Just as the Municipality must weigh the rights that converge in urban development and respect the right to build, it MUST take responsibility for the way it carries out works or authorizes them to be done, so that they comply with all technical, legal, environmental requirements, and the very agreements the municipality has approved to supposedly mitigate the watershed's problems and oblige developers to build with a low hydrological impact, which, in our judgment, not even the municipality itself has done, as evidenced by the demolition order issued to it by the Water Directorate. For all of the foregoing, it is clear and evident that the Municipality not only failed to definitively resolve the problem of Dirección2388 but made it worse, reaching levels this past winter not seen before, increasing the risk and the damages and losses suffered by my represented parties. 2. RESPONSE OF SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION SUBREGIONAL SAN RAMON: Regarding SINAC's response, it is also evasive, because despite knowing the facts, it does not mention anything about the case file and inspections they processed in the past, specifically when the culvert work was built on the boundary of the Santamaría gas station, which we see today, served said company to put a parking lot in the area, affecting the water resource that was piped, which is held in the court records by the Municipality. It is indicated that there were complaints in 2019, that a complaint was filed with the Public Prosecutor's Office, a copy of which they provide stamped received on 6-19-2019, this against Nombre103384, but they do not indicate what follow-up they have given to said proceeding, being the complainants themselves. In this regard, the report is evasive as to what other actions have been taken to defend the natural resources in the area. Finally, and as a result of this amparo, they appear in the area where they indicate they find three situations, it is worth saying, situations that ARE NOT NEW, with the exception of the work on the lot of Supermercados Molina S.A.; it concerns the piping of the stream carried out by Nombre103384 and which they refer to in their report as previously reported, which denotes that nothing has been done to demolish those illegal works that complicate and worsen the situation that occurs every winter in Dirección7289. Then they indicate there is the piping in the area of the Gas Station, but I reiterate this work is not new, and in fact generated, through SINAC's intervention, and it is so recorded in the report we provide in the records as evidence, a resolution from the Water Directorate warning the Municipality of its demolition, which TO DATE HAS NOT OCCURRED. Finally, it is confirmed what the residents already knew, that at Dirección7296 they piped the stream, evidently without permits from the Water Directorate, and once again, the water resource is affected in plain sight and with the patience of all the respondent authorities, without the actions they take having any follow-up so that whoever transgresses the law faces the consequences. The truth is that the entity responsible for ensuring respect for environmental regulations, following up on complaints, and proceeding against offenders is SINAC. Note that it is not until this remedy is filed that they appear at the site, where they do not discover warm water, but only ONE more piping of the stream, different from the other two that were already known about. Nevertheless, it is clear that anyone can carry out works in a watercourse without the authorities even blinking, shaking off the lethargy that seems to take hold of the entire public function. Therefore, I beg that this remedy be resolved as in law corresponds. 3. RESPONSE OF THE WATER DEPARTMENT: The Water Department, through its Director Mr. José Miguel Zeledón Calderón, refers to the remedy and, in responding, reports on several actions it has taken as a result of complaints in the area. Specifically, it points out a list of official communications from the years 2018 to 2020 where it refers to actions mainly against Nombre103384, but does not mention the findings that generated the investigation of the works carried out next to the Servicentro Santamaría, and that generated, among other actions, a copy of which we present as evidence to the records, regarding proceeding 3509-2019, within which official communication DA-UHTPCOSJ-1350-2019 was generated, in which Eng. Marilyn Mora notifies the Municipal Mayor at that time, Nixón Ureña, that he was granted a one-month period to eliminate the works they carried out illegally. The Water Director also does not report what follow-up they gave to this order and, in general, to the complaint generated by those works since 2019, works that, I reiterate, are not new. In this sense, the report rendered is evasive and it is necessary to request that the Water Director provide all information related to the complaint, demolition order, and follow-up that the proceeding has had, and above all, how they have proceeded to achieve reparation of the environmental damage caused. The most important thing is for him to indicate for what reason they have not compelled the municipality to carry out that demolition and why the work remains standing. They add in point 2 of their report that as a result of this new remedy, the third in this long history to obtain justice, officials from the Water Department, Municipality, and Sinac appear at the site where they verify that the piping carried out by Nombre103384 remains, that is to say, the complaints, reports, and other actions were of no use if they were not followed up and the demolitions were executed, which has been a clear contributor to the damages and losses that my represented parties have suffered for years, as it is clearly indicated that the piping that Nombre103384 made was not only illegal and should have been demolished, but also diverted or discharged waters from another stream into the Gambrinos stream, thereby increasing the flow it receives and harming my represented parties who suffer damage to their property, health, and quality of life every winter. Note that in his evidence, the Water Director provides us with a photo of the area of that piping, which discharges precisely into the stream that passes through Dirección2388, precisely a few meters behind the house of the petitioners Nombre103383 and Nombre103380 (sic), a point where later the stream continues crossing the street, which was also piped without permission, continues to the lot of Supermercados Molina, and ends in the piping that leads to the side of the Service Station: Regarding Servicentro Santamaría, I reiterate, IT IS NOT A NEW WORK, the piping was known to the Directorate, and generated official communication DA-UHTPCOSJ-1350-2019 ordering demolition. The question here is whether the parking lot that now exists over that piping is a new work subsequent to the one reported, which was indicated by the Directorate in the cited official communication, was the responsibility of the Municipality. Note that a 45 m long piping is mentioned, which was supposedly made by the Municipality, on the property of the company Consorcio A & L Ltda, as indicated on page 3 of the report rendered by the respondent. Nevertheless, as in the case of Nombre103384, the excuse is that they have not been able to notify the owner, and that they will ask the Municipality for help locating their addresses, which is absurd when to obtain an entity's registered corporate domicile and name of its legal representative, it is enough to obtain a literal certification of the entity, like the one I provide at this time. It is not acceptable to delegate that task or delay it for something like this, when what is urgent is to notify and for that, the information is literally one click away; and state bodies have ways to request, among others, information from both the National Registry and the Civil Registry to obtain the registered addresses of the parties to be notified. In the case of Supermercados Molina S.A., they indicate that there is a 36-meter-long piping in the watercourse, and it is indicated that it was reported in official communication DA-UHTPCOSR-0477-2025, and they claim that no one was found at the site to notify. Again, having the name of the owner company, the information is one click away, and at this time, the literal certification of said company is provided, it not being acceptable to delay taking action on the matter and ordering demolitions of illegal works with such a frankly absurd excuse. The truth is that there are old works, reported years ago, with demolition orders NOT EXECUTED, which are what have evidently caused the problem in Dirección2388, and all these works remain there while official communications come and go without a true willingness to take action and solve the problem once and for all being glimpsed, and with it, the works are perpetuated there, for the benefit of those who improperly made them and to the frank detriment of my represented parties. So that the Water Department executes the demolitions, we gladly provide the addresses and legal representations they require for it: Nombre103384, ID card CED57263, is a resident of San Juan, from Agencia Honda 50m, this house on the right-hand side. SUPERMERCADOS MOLINA S.A. represented by Arcadio Molina Ferreto and Marco Vinicio Molina Salas, with corporate domicile in San Ramón, Alajuela, 100 meters east of Consumo, in Supermercados Molina. Its President resides in San Ramón, 25 meters south of the Municipal Depot, house set back on the right-hand side. CONSORCIO A & L LIMITADA, corporate domicile in San Juan, San Ramón, Dirección7297, represented by its Manager and Sub-Manager Juan José Santamaría Umaña and Danis Lorena Umaña Arroyo. REQUEST FOR EXPANSION OF REPORTS: As we already indicated above, the Municipality's report is conveniently succinct, and omits referring to specific issues that are of relevance and that were touched upon in the facts of our remedy; likewise, the other authorities also omitted some relevant information from their reports. Therefore, I respectfully request the Chamber to expressly warn the following authorities to expand information and provide evidence: To the Municipality of Nombre82652, to present the following information: • What specific works, with evidence of their completion, have they carried out to resolve the problem of Dirección2388? The supposed work they refer to in the year 2005 (at Dirección7293) is prior to the previous amparo filed by my represented parties, which is why it is not a relevant work because, being prior, it proved not to be a sufficient work to resolve the problem. • For what reason did they carry out the piping next to the Santamaría Service Station without having authorization from the Water Directorate? • Who paid for and carried out that piping, and what are the plans, studies, and permits that supported that intervention? If it was the Municipality, provide the technical and engineering documentation that supported that work; if it was a private party with municipal authorization, provide a copy of all the construction permit documentation. • Provide the hydrological studies and technical calculations they performed to determine the type of piping they installed in the sector of the Service Station, in order to technically determine if the work could move the necessary quantities of water so as not to generate flooding problems greater than those already existing in the area. • Provide the construction permit documents and their case file, in the event that the municipality authorized the construction of a Parking Lot over the piping of the Stream carried out next to the Santamaría Service Station and that benefits said company, having to provide plans or sketches of the works if they were presented to them, a copy of the construction permit, and any other document, in which the names of the officials who authorized them must be clearly stated. In the event of not having granted those permits, provide any documentation of the actions they have taken to report those works and the follow-up given to those proceedings. • Indicate expressly whether the municipality gave permission for the earthworks (movimientos de tierra) and piping carried out on the lot of Supermercados Molina S.A. located in front of the Santamaría Gas Station. If the answer is affirmative, deliver a copy of the permits and provide any document related to the permit request and its technical support, as well as indicate the names of the officials who granted those permits. If the answer is negative, indicate whether the municipality shut down that work or not and whether it reported it to MINAE. • If the municipality granted those permits, why did they grant them if they did not have authorization from the Water Directorate? Why did they not respect the setbacks regarding the watercourse? • Expressly indicate the reasons why they have not proceeded to demolish the works next to the Servicentro Santamaría as ordered in official communication DAUHTPCOSJ-1350-2019 from the Water Directorate, issued on July 8, 2019. • Expressly indicate, through a report containing the necessary documentary and technical evidence, what mitigation works were required of the developers of Maxi Pali, Almacén ProHogar, and the residential developments located in the upper part of San Juan, whose stormwater runs off and falls into the ditches that end in the culvert created next to the Santamaría Service Station, and whether they verified that they were completed in accordance with the agreements adopted by the municipality to solve the problem in basins with flooding risk, specifically those of the Gambrinos Stream, especially when the sewer work precisely where those waters flow, at Estacionamiento Santamaría, is clearly insufficient, having culverts whose largest diameter is one and a half meters and which is a work to be demolished. • What specific actions did they take regarding the floods that occurred last October in Dirección2388, a date on which Mayor Gabriela Jiménez was even in the area and in the homes of my represented parties seeing the damage suffered. To the members of SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION SUBREGIONAL SAN RAMON: • Indicate what follow-up they have given, as complainants, and what is the status of the criminal cases related to the piping carried out by Nombre103384. • Indicate whether in 2019 they received complaints related to the piping carried out next to Dirección7298 in San Juan, and prove what follow-up they have given to any eventual complaints or proceedings undertaken. To the WATER DEPARTMENT: • Formally report the procedure given to proceeding 3509-2019 regarding the complaint presented for piping of the Gambrinos stream. • Report why the demolition ordered in official communication DAUHTPCOSJ-1350-2019 has not been executed, in which Eng. Marilyn Mora notifies the Municipal Mayor of that time, Nixón Ureña, that he was granted a one-month period to eliminate the works they carried out illegally. • Report what proceedings they have undertaken to demolish the works that Nombre103384 carried out, which they have known about since 2018, and if they have not done so, how they intend to remedy said situation. • In both of the aforementioned cases, indicate whether they presented Complaints to the Environmental Tribunal and whether it issued any ruling in this regard, having to provide a copy of it, or indicate the status of the case file. I beg that the respondents be warned to provide what is requested, as it is required for this Chamber to resolve this amparo, and I respectfully request the Chamber that, should there be any other necessary diligence or evidence that this high court considers essential, order it immediately, as the only thing my represented parties want is a definitive and adequate solution to a problem of almost two decades. Regarding the claim: For all the foregoing, I expressly request the Chamber to Declare our remedy well-founded in all its aspects, and to finally do justice to the residents of Dirección2388. As has been evidenced, the reality is that the problems afflicting my represented parties are not new, and despite the fact that at some moments the authorities have intervened, such interventions have not come to resolve the situation due to the negligence in EXECUTING the pertinent acts to demolish the works that private subjects and apparently even the Municipality have carried out illegally and with total contempt for the water resource, all in plain sight and with the patience of the authorities. The height of it is that the Municipality itself, which should have solved the problems, did nothing but worsen them and, despite having a demolition order for the piping it carried out, has not demolished it, and that work, together (sic) with the works of Nombre103384 and Supermercados Molina S.A., have become the direct cause of the damages that the inhabitants of Dirección2388 suffer every winter. All the respondents deny responsibility for the facts, all claim it is not their responsibility to resolve them, and meanwhile, those who suffer the onslaught of the weather every time a downpour is unleashed are my represented parties, who do not deserve such a level of disinterest in their well-being and in respect for their fundamental rights. As we have set forth, there are direct actions by the Municipality, as well as gross omissions that have come to worsen the situation, which, far from being resolved, becomes more complicated each year. It has also been evidenced how works are done without permits that the authorities do not detect until the residents file a complaint, and this despite the fact that they are developed in front of a public road and in a high-traffic area in view of the community, and not only that, but said authorities give no follow-up whatsoever either to the complaints against the offenders, or to the demolition orders for the works they issue, all to the detriment of the rights of my represented parties and the environment. It is time to bell the cat, for all those who have responsibilities in this matter to assume them and faithfully fulfill them, and for the total and definitive solution to the flooding problem in Dirección2388 to be carried out without further excuses and delays. Official communications that come and go, municipal agreements, plans, and strategies are of no use if they are not reflected in reality, and the reality is that the watercourse has been repeatedly intervened (sic) and has become a true bottleneck that directly affects a community of humble and hard-working people, people who feel that if this had happened in a neighborhood of greater high standing, it would have already been solved, but in their case, both the Municipality and private companies do and undo without any authority taking action on the matter. It seems, rather, that faults are tolerated for everyone, no action ends in sanctions, no illegal work is demolished, the new works located in the upper part do not appear to have taken measures to mitigate the hydrological impact that the waters flowing from those works to the ditches that discharge into the collapsed culvert of the stream can have. The truth is that every time it rains heavily, the stream collapses, the illegal piping cannot cope, and those who suffer the damages and losses to their property and to their state of mind and health are the residents of Dirección2388. For all of the foregoing, I beg the Chamber that, once the additional reports I consider essential to resolve this matter have been requested, this remedy be ruled well-founded and that the respondents, as corresponds, be condemned not only to immediately and without further delay do what corresponds to them to DEMOLISH and remove any piping or work that is causing the flooding at Dirección7289 and to immediately take all the mitigation measures necessary to resolve totally and definitively the problem that afflicts the community and violates their rights.\n\nLikewise, and due to the clear and evident negligence and irresponsibility with which these matters have been handled, the parties, especially the Municipalidad de San Ramón, must be condemned to pay the costs that I request be determined by this court, and also to pay damages, including the moral harm caused to the affected petitioners.\"\n\n8.- By document incorporated into the digital case file on November 26, 2025, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as director of Aguas of MINAE, reports under oath, in the same terms as in the document incorporated into the digital case file on November 18, 2025.\n\n9.- By document incorporated into the digital case file on January 5, 2026, Karen Jiménez Arias, in her capacity as attorney for the protected parties, states: \"I request prompt dispatch of what was requested in my document of last 11/24/25 so that the respondents may be warned to expand the incomplete reports that were submitted, because the omitted aspects are necessary for the resolution of this matter. I beg the Chamber to review our request of that date (11/24/25) where we extensively explained and referred to the deliberate omissions of relevant information in the responses of the respondents, which denote and evidence the inaction of some of them and evidence the direct responsibility of the Municipality for the damages my clients suffer every time the stream overflows and floods their neighborhood, due to works they have carried out on the streambed (cauce de la quebrada) which, far from resolving the problem, amplified it with disastrous consequences. Conveniently, in their reports they have left unanswered and undocumented key aspects that denote their direct responsibility and with which they deliberately intend to mislead the Chamber into believing they have carried out works to solve the problem, when not a single piece of evidence thereof is provided, nor is the authorship of the works on the stream at the height of Dirección7299 clearly explained, works that according to MINAE were done by the municipality, and which have been carried out without its permission, being an obvious and contributing factor to the problem at Dirección7294, as this is the main bottleneck of the streambed that generates the flooding of the neighborhood. That is why, in order to put a stop to the flagrant violation of the constitutional rights of my clients that has been perpetuated over the last 19 years, it is necessary to obtain the precise and specific information we are missing so that the CHAMBER can analyze that information and resolve this problem once and for all.\"\n\n10.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.\n\nDrafted by Judge Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioners indicate that since 2006 this Chamber issued judgment No. 16398-2006 in which an amparo appeal filed by residents of the La Torre neighborhood was granted and the mayor Nombre82652 was ordered to take immediate measures to solve the sanitary problem generated by the culverting (entubamiento) of the Gambrinos stream. They claim that, despite the foregoing, the problems persist to the date on which they again file for amparo, since they still suffer recurrent flooding every winter, as the stream that crosses their neighborhood continues without receiving effective interventions. They clarify that they do not know if the stream that passes through their neighborhood is in fact Gambrinos or if it is another tributary stream. They state that this stream was culverted by the owners of the Servicentro Santamaría, despite the fact that according to the Dirección de Agua of MINAE there is no permit for works in the streambed, and therefore its removal was ordered; however, currently the works remain intact. They add that in 2019 a second amparo appeal was filed under case file 19-020710-0007-CO, but the problem persists. They comment that during the following years, urban growth in the upper part of San Juan de Nombre82652 with the construction of supermarkets, housing developments, and paved roads has increased the water flow that discharges into the neighborhood stream, which the municipal authorities have permitted without requiring technical studies or mitigation works, despite knowing the risks faced by the residents of that area for almost two decades. They emphasize that in October 2025 the worst floods were recorded in the sector, especially on the 18th, when a torrential downpour caused the collapse of the illegal culvert at the Servicentro Santamaría and the new culverting on the lot of Supermercados Molina, as the waters flooded homes, reaching levels of up to half a meter and causing the destruction of household goods, appliances, furniture, and generating a serious risk to the lives of the inhabitants.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent authority omitted to refer to them, in accordance with the initial order:\n\na) By official letter DA-UHTPCOSR-0302-2018 of August 17, 2018, the Dirección de Agua of MINAE stated that, following a complaint filed by an official of SINAC regarding the alleged culverting of an unnamed stream in San Juan de Nombre82652, an inspection was carried out on August 10, 2018, and three illegal culverts were found. Additionally, it was established that the diameter of the culverts is smaller than the width of the streambed, generating a risk of flooding, and that these installations lack hydrological and hydraulic studies, and also lack environmental viability from Setena, so it was recommended to completely eliminate the culverts, fills, and buildings and restore the streambed to its natural state. (See documentary evidence).\n\nb) On February 10, 2019, SINAC received a complaint for apparent accumulation of material in the protection area (área de protección) of the Gambrinos stream, and therefore filed a report with the Fiscalía Adjunta de Nombre82652 for apparent invasion of the protection area. (See documentary evidence).\n\nc) In 2018 and 2019, the Dirección de Aguas filed complaints with the Tribunal Ambiental Administrativo regarding three culverts found on the Gambrinos stream. (See documentary evidence).\n\nd) By official letter DA-UHTPCOSR-0477-2020 of November 6, 2020, the Dirección de Agua of MINAE filed a complaint with the Organismo de Investigación Judicial for the illegal culverting of a stream that passes through San Juan de San Ramón, specifically 75 meters north of the fuel station owned by Alfonso Santamaría Porras, and the complete removal of the works in the streambed was recommended. (See documentary evidence).\n\ne) By memorandum DA-UHTPCOSR-0259-2019 of June 18, 2019, the Dirección de Agua informed the Tribunal Ambiental Administrativo that it inspected a site following a complaint that the Municipalidad de Nombre82652 was carrying out culverting in the streambed of the Gambrinos stream and determined that, effectively, such works were carried out without a permit, presumably by the local government, to comply with a judgment issued by the Sala Constitucional. (See documentary evidence).\n\nf) By memorandum DA-UHTPCOSJ-1350-2019 of July 8, 2019, the Dirección de Agua ordered the mayor of Nombre82652 to remove the culverting works crossing the property of Juan José Santamaría for lacking a permit for works in the streambed. (See documentary evidence).\n\ng) By official letter DA-UHTPCOSR-0478-2020 of November 4, 2020, the Dirección de Agua of MINAE filed a complaint with the Organismo de Investigación Judicial regarding the culverting of a section of an unnamed stream, and the removal of the illegal works in the streambed was recommended. (See documentary evidence).\n\nh) On November 10, 2025, the executive director of Conavi was notified of the resolution ordering the continuation of this process. (See notification record).\n\ni) On November 12, 2025, the director of Agua of MINAE was notified of the resolution ordering the continuation of this process. (See notification record).\n\nj) On November 13, 2025, the respondent authorities of the Municipalidad de San Ramón, as well as the head of the office of Nombre82652 of MINAE, were notified of the resolution ordering the continuation of this process. (See notification records).\n\nk) On November 13, 2025, personnel from the Municipalidad de San Ramón, SINAC, and the Dirección de Agua inspected the Servicentro Santamaría, Supermercados Molina S. A., and the property of Nombre103386. (See documentary evidence).\n\nl) By memorandum SINAC-ACC-OSR-inf-1873-2025 of November 13, 2025, SINAC indicated, regarding the inspection carried out at the reported locations: \"FOURTH: That, the first property inspected corresponds to property number Dirección7300, with plan number A-1651670-2013, a property that according to (sic) consultation with the Registro Nacional its owners are Nombre103384, identity card CED57257, and María Grace del Socorro Chavarría Quirós, identity card CED57264. On this property, it can be seen that the Gambrinos stream runs, duly determined by the Dirección de Agua of MINAE. It is observed that in a sector of the stream, specifically from coordinates CRTM 05 E 448827 and N 1117246 to coordinates CRTM 05 E 448831 and N 1117232, the protection area is invaded by earth fill (relleno de tierra) and a pavement covering resembling a road, currently used for vehicle and general pedestrian traffic. Through field and office survey, with available field and technological tools, it is estimated that the protection area invaded on this property amounts to approximately 171 square meters. FIFTH: That, the second and third properties inspected correspond to properties number 2-552098-000 and 2-373514-000, with plan numbers A-1966800-2017 and CED57265 respectively, properties that according to (sic) consultation with the Registro Nacional, their owner is Supermercados Molina Sociedad Anónima, legal entity ID CED57266, whose legal representatives are Arcadio Molina Ferreto, identity card CED57267, and Marco Vinicio Molina Salas, identity card CED57268. On this property, it can be seen that the Gambrinos stream runs, duly determined by the Dirección de Agua of MINAE. It is observed that in a sector of the stream, specifically from coordinates CRTM 05 E 448835 and N 1117227 to coordinates CRTM 05 E 448853 and N 1117199, the protection area is invaded by earth fill and a pasture cover that is regularly maintained, preventing a natural regeneration process in the protection area. Through field and office survey, with available field and technological tools, it is estimated that the protection area invaded on this property amounts to approximately 780 square meters. SIXTH: That, the fourth property inspected, where the Servicentro Santamaría is located, corresponds to property number Dirección7301, with plan number A-2144332-2019, a property that according to (sic) consultation with the Registro Nacional, its owner is Consorcio A&L Limitada, legal entity ID CED57256, whose legal representatives are Juan José Santamaría Umaña, identity card CED57269, and Danis Lorena Umaña Arroyo, identity card CED57270. On this property, it can be seen that the Gambrinos stream runs along its boundary, duly determined by the Dirección de Agua of MINAE. It is observed that in a sector of the stream, specifically from coordinates CRTM 05 E 448865 and N 1117174 to coordinates CRTM 05 E 448892 and N 1117146, the protection area is invaded by the parking area of a Servicentro. Through field and office survey, with available field and technological tools, it is estimated that the protection area invaded on this property amounts to approximately 350 square meters. Conclusions and recommendations 1. It is concluded from the field inspection that an invasion of the water resource protection area, as defined in Article 33 of the Ley Forestal, can be determined on four different properties, of which, the current owners can be determined for the 4 of them. 2. As it was not possible to identify a specific actor for this case, it is recommended to file a complaint with the Organismo de Investigación Judicial so that the corresponding expert analyses can be carried out, based on the possible crime of invasion of the protection area of the Gambrinos stream, on the inspected properties. 3. For the sites where structures are found within protection areas, request a forensic assessment from the Ministerio Público.\" (See documentary evidence).\n\nm) By official letter DA-UHTPCOSR-0456-2025 of November 14, 2025, the Dirección de Agua indicated: \"(…) As a result of said inspection, the following was determined for each property. Nombre103384 On the property of Mr. Nombre103384, with property number 0505623 and cadastral plan 2-1651670-2013, it was determined that the culverting carried out and reported in official letter DA-UHTPCOSR-0478-2020 (attached) remains in place. It concerns an unnamed stream that is a tributary of the Gambrinos stream, whose streambed was culverted for approximately 110 meters in length and which outfalls into the Gambrinos stream. (…) At the scene, there is a lot and an easement access where the culvert crossing is located, but Mr. Nombre103384 was not at the site, so it was not possible to notify him at the time of the visit to the property (…) Supermercados Molina It was determined during (duranta) (sic) the site visit of November 13, 2025, that the 36-meter-long culverting over the streambed of the Gambrinos stream, which was reported in official letter DA-UHTPCOSR-0477-2020 (attached), for properties number 0373514 with cadastral plan 2-0706127-2001, property number 0552098 with cadastral plan 2-1966800-2017, and property number 000002 without a cadastral plan, continues at the site continuously, from the end of the culvert crossing on the property of Mr. Nombre103384 to the main road (…) At the scene, there is a lot where the culverting was carried out, so there is no one at the site to be able to issue a demolition and removal order for the culverting. (…) Servicentro Santa María It was determined during (duranta) (sic) the site visit of November 13, 2025, that the 45-meter-long culverting over the streambed of the Gambrinos stream, which was reported in official letter DA-UHTPCOSR-0259-2019 (attached), for property number 0582736 and cadastral plan A-2144332-2019, continues at the site (…) It is not omitted to indicate that in addition to these culverts, there are additional sections of illegal intervention in the streambed of the Gambrinos stream, as documented in official letter DAUHTPCOSR-0538-20 (…)\". (See documentary evidence).\n\nn) On November 17, 2025, SINAC filed a complaint with the OIJ regarding what was observed in the inspection of November 13, 2025. (See documentary evidence).\n\nIII.- ON THE SPECIFIC CASE. In this case, the petitioners indicate that since 2006 this Chamber issued judgment No. 16398-2006 in which an amparo appeal filed by residents of Dirección7294 was granted and the mayor Nombre82652 was ordered to take immediate measures to solve the sanitary problem generated by the culverting of the Gambrinos stream. They claim that, despite the foregoing, the problems persist to the date on which they again file for amparo, since they still suffer recurrent flooding every winter, as the stream that crosses their neighborhood continues without receiving effective interventions. They clarify that they do not know if the stream that passes through their neighborhood is in fact Gambrinos or if it is another tributary stream. They state that this stream was culverted by the owners of the Servicentro Santamaría, despite the fact that according to the Dirección de Agua of MINAE there is no permit for works in the streambed, and therefore its removal was ordered; however, currently the works remain intact. They add that in 2019 a second amparo appeal was filed under case file 19-020710-0007-CO, but the problem persists. They comment that during the following years, urban growth in the upper part of San Juan de Nombre82652 with the construction of supermarkets, housing developments, and paved roads has increased the water flow that discharges into the neighborhood stream, which the municipal authorities have permitted without requiring technical studies or mitigation works, despite knowing the risks faced by the residents of that area for almost two decades. They emphasize that in October 2025 the worst floods were recorded in the sector, especially on the 18th, when a torrential downpour caused the collapse of the illegal culvert at the Servicentro Santamaría and the new culverting on the lot of Supermercados Molina, as the waters flooded homes, reaching levels of up to half a meter and causing the destruction of household goods, appliances, furniture, and generating a serious risk to the lives of the inhabitants.\n\nThe Chamber verifies that, by official letter DA-UHTPCOSR-0302-2018 of August 17, 2018, the Dirección de Agua of MINAE stated that, following a complaint filed by an official of SINAC regarding the alleged culverting of an unnamed stream in San Juan de Nombre82652, an inspection was carried out on August 10, 2018, and three illegal culverts were found. Additionally, it was established that the diameter of the culverts is smaller than the width of the streambed, generating a risk of flooding, and that these installations lack hydrological and hydraulic studies, and also lack environmental viability from Setena, so it was recommended to completely eliminate the culverts, fills, and buildings and restore the streambed to its natural state. On February 10, 2019, SINAC received a complaint for apparent accumulation of material in the protection area of the Gambrinos stream, and therefore filed a report with the Fiscalía Adjunta de Nombre82652 for apparent invasion of the protection area. In 2018 and 2019, the Dirección de Aguas filed complaints with the Tribunal Ambiental Administrativo regarding three culverts found on the Gambrinos stream. By official letter DA-UHTPCOSR-0477-2020 of November 6, 2020, the Dirección de Agua of MINAE filed a complaint with the Organismo de Investigación Judicial for the illegal culverting of a stream that passes through San Juan de San Ramón, specifically 75 meters north of the fuel station owned by Alfonso Santamaría Porras, and the complete removal of the works in the streambed was recommended. By memorandum DA-UHTPCOSR-0259-2019 of June 18, 2019, the Dirección de Agua informed the Tribunal Ambiental Administrativo that it inspected a site following a complaint that the Municipalidad de Nombre82652 was carrying out culverting in the streambed of the Gambrinos stream and determined that, effectively, such works were carried out without a permit, presumably by the local government, to comply with a judgment issued by the Sala Constitucional. By memorandum DA-UHTPCOSJ-1350-2019 of July 8, 2019, the Dirección de Agua ordered the mayor of Nombre82652 to remove the culverting works crossing the property of Juan José Santamaría for lacking a permit for works in the streambed. By official letter DA-UHTPCOSR-0478-2020 of November 4, 2020, the Dirección de Agua of MINAE filed a complaint with the Organismo de Investigación Judicial regarding the culverting of a section of an unnamed stream, and the removal of the illegal works in the streambed was recommended. On November 13, 2025, personnel from the Municipalidad de San Ramón, SINAC, and the Dirección de Agua inspected the Servicentro Santamaría, Supermercados Molina S. A., and the property of Nombre103386. By memorandum SINAC-ACC-OSR-inf-1873-2025 of November 13, 2025, SINAC indicated, regarding the inspection carried out at the reported locations: \"FOURTH: That, the first property inspected corresponds to property number Dirección7300, with plan number A-1651670-2013, a property that according to (sic) consultation with the Registro Nacional its owners are Nombre103384, identity card CED57257, and María Grace del Socorro Chavarría Quirós, identity card CED57264. On this property, it can be seen that the Gambrinos stream runs, duly determined by the Dirección de Agua of MINAE. It is observed that in a sector of the stream, specifically from coordinates CRTM 05 E 448827 and N 1117246 to coordinates CRTM 05 E 448831 and N 1117232, the protection area is invaded by earth fill and a pavement covering resembling a road, currently used for vehicle and general pedestrian traffic. Through field and office survey, with available field and technological tools, it is estimated that the protection area invaded on this property amounts to approximately 171 square meters. FIFTH: That, the second and third properties inspected correspond to properties number 2-552098-000 and 2-373514-000, with plan numbers A-1966800-2017 and CED57265 respectively, properties that according to (sic) consultation with the Registro Nacional, their owner is Supermercados Molina Sociedad Anónima, legal entity ID CED57266, whose legal representatives are Arcadio Molina Ferreto, identity card CED57267, and Marco Vinicio Molina Salas, identity card CED57268. On this property, it can be seen that the Gambrinos stream runs, duly determined by the Dirección de Agua of MINAE. It is observed that in a sector of the stream, specifically from coordinates CRTM 05 E 448835 and N 1117227 to coordinates CRTM 05 E 448853 and N 1117199, the protection area is invaded by earth fill and a pasture cover that is regularly maintained, preventing a natural regeneration process in the protection area. Through field and office survey, with available field and technological tools, it is estimated that the protection area invaded on this property amounts to approximately 780 square meters. SIXTH: That, the fourth property inspected, where the Servicentro Santamaría is located, corresponds to property number Dirección7301, with plan number A-2144332-2019, a property that according to (sic) consultation with the Registro Nacional, its owner is Consorcio A&L Limitada, legal entity ID CED57256, whose legal representatives are Juan José Santamaría Umaña, identity card CED57269, and Danis Lorena Umaña Arroyo, identity card CED57270. On this property, it can be seen that the Gambrinos stream runs along its boundary, duly determined by the Dirección de Agua of MINAE. It is observed that in a sector of the stream, specifically from coordinates CRTM 05 E 448865 and N 1117174 to coordinates CRTM 05 E 448892 and N 1117146, the protection area is invaded by the parking area of a Servicentro. Through field and office survey, with available field and technological tools, it is estimated that the protection area invaded on this property amounts to approximately 350 square meters. Conclusions and recommendations 1. It is concluded from the field inspection that an invasion of the water resource protection area, as defined in Article 33 of the Ley Forestal, can be determined on four different properties, of which, the current owners can be determined for the 4 of them. 2. As it was not possible to identify a specific actor for this case, it is recommended to file a complaint with the Organismo de Investigación Judicial so that the corresponding expert analyses can be carried out, based on the possible crime of invasion of the protection area of the Gambrinos stream, on the inspected properties. 3. For the sites where structures are found within protection areas, request a forensic assessment from the Ministerio Público.\" (the bold was added). By official letter DA-UHTPCOSR-0456-2025 of November 14, 2025, the Dirección de Agua indicated: \"(…) As a result of said inspection, the following was determined for each property. Nombre103384 On the property of Mr. Nombre103384, with property number 0505623 and cadastral plan 2-1651670-2013, it was determined that the culverting carried out and reported in official letter DA-UHTPCOSR-0478-2020 (attached) remains in place. It concerns an unnamed stream that is a tributary of the Gambrinos stream, whose streambed was culverted for approximately 110 meters in length and which outfalls into the Gambrinos stream. (…) At the scene, there is a lot and an easement access where the culvert crossing is located, but Mr. Nombre103384 was not at the site, so it was not possible to notify him at the time of the visit to the property (…) Supermercados Molina It was determined during (duranta) (sic) the site visit of November 13, 2025, that the 36-meter-long culverting over the streambed of the Gambrinos stream, which was reported in official letter DA-UHTPCOSR-0477-2020 (attached), for properties number 0373514 with cadastral plan 2-0706127-2001, property number 0552098 with cadastral plan 2-1966800-2017, and property number 000002 without a cadastral plan, continues at the site continuously, from the end of the culvert crossing on the property of Mr. Nombre103384 to the main road (…) At the scene, there is a lot where the culverting was carried out, so there is no one at the site to be able to issue a demolition and removal order for the culverting. (…) Servicentro Santa María It was determined during (duranta) (sic) the site visit of November 13, 2025, that the 45-meter-long culverting over the streambed of the Gambrinos stream, which was reported in official letter DA-UHTPCOSR-0259-2019 (attached), for property number 0582736 and cadastral plan A-2144332-2019, continues at the site (…) It is not omitted to indicate that in addition to these culverts, there are additional sections of illegal intervention in the streambed of the Gambrinos stream, as documented in official letter DAUHTPCOSR-0538-20 (…)\" (the highlighting was added). On November 17, 2025, SINAC filed a complaint with the OIJ regarding what was observed in the inspection of November 13, 2025.\n\nThus, the Court verifies the injury to the fundamental rights of the protected persons by the Municipalidad de San Ramón, SINAC, and the Dirección de Agua of MINAE, due to the lack of diligent and swift action to resolve the flooding problems affecting Dirección7294 arising from the interventions made to the streambed of a stream that passes through there.\n\nOn this point, it is deduced from the case records that, at least since 2006, the local corporation of Nombre82652 has been aware of the problems caused by the Gambrinos stream and, on the occasion of judgment No. 2006016398 issued by this Court at 4:09 p.m. on November 15, 2006, actions have been taken to address this situation. However, in the report submitted to this Chamber, the authorities of the aforementioned municipality fail to explain whether the constructions that have affected the streambed of that stream have had municipal permits or not, nor whether they have carried out inspection work to verify this. Nor did they provide evidence to demonstrate that this local corporation has executed effective measures to resolve the problem that is the subject of this matter, which is long-standing. The foregoing is aggravated when considering that, since June 2019, the Dirección de Agua of MINAE determined that one of the culverts affecting the streambed of the stream in question was built by the Municipalidad de Nombre82652 and that since that year a one-month deadline was granted to remove such works - see official letter DA-UHTPCOSJ-1350-2019 -, which is not verified as having been carried out.\n\nOn the other hand, it is observed that both SINAC and the Dirección de Agua have carried out inspections of the reported stream and have confirmed that an invasion of its streambed has occurred and that works lacking permits that cause flooding have been built. Regarding this, although it is observed that complaints have been filed with the OIJ and the Ministerio Público, diligent and swift action on their part to address the reported problem is missing. In this sense, it should be noted that in the case under study it has not been proven that such authorities have provided adequate follow-up to this situation, despite being aware of its seriousness to the detriment of both the environment and the life and physical integrity of the residents of the area.\n\nIn summary, in this case it is accredited that the Municipalidad de San Ramón, the Dirección de Agua, and SINAC have had knowledge that the protection area of the mentioned stream has been invaded and that works, including culverting, have been built that disturb its streambed and cause floods that affect the residents of the area, as is the case of the protected persons, who reside in Dirección7294.\n\nNow, despite this issue being of long standing, there is no evidence that such authorities have coordinated what is pertinent within the scope of their respective competencies in order to correct the situation; rather, they limit themselves to stating, for example, that they have conducted inspections, filed complaints, or adopted agreements, without this having led to a real solution to the problem, which, as indicated above, not only endangers the life and physical integrity of individuals but also degrades the environment. Therefore, the recourse is granted with respect to these authorities, in accordance with the provisions in the operative part of this matter.\n\nIV.- On the other hand, if the claimants consider that what was ordered by this Tribunal in judgment No. 2006016398 of 15:09 hours on November 15, 2006, has not been complied with, it is advisable to note that, if they so choose, they may file the corresponding non-execution proceeding in the case file of that matter, namely, 6-012100-0007-CO.\n\nV.- Finally, even though during the course of this proceeding a report was requested from the executive director of Conavi, no action or omission by that council is observed that violates fundamental rights in the terms in which the recourse was filed, which is why it is not granted with respect to that authority.\n\nVI.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. As a matter of principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, since that omission constitutes a matter of legality, the discussion of which belongs to the ordinary jurisdiction, before which the interested person may debate their disagreements more broadly. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or vulnerable groups are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, this situation constituting an exception to my position on this subject, as occurs in this case, where it is claimed that the respondent party has not solved the sanitary problem generated by the culverting of the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos), in San Ramón, which endangers the life and integrity of the claimant and the neighbors.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recourse is partially granted, solely with respect to the Municipalidad de San Ramón, the Dirección de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía, and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Fabián Vásquez Quirós, Hermelink Chinchilla Corrales, and Johnny Montoya Villalobos, in their respective capacities as acting mayor, council president, and director of Desarrollo Urbano, all of the Municipalidad de San Ramón, as well as José Miguel Zeledón Calderón and Julio Rojas Elizondo, in their respective capacities as director de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía and acting head of the Subregional Office of Nombre82652 of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, or whoever occupies those positions, are ordered to coordinate what is necessary, take the appropriate measures, and issue the corresponding orders within the scope of their respective competencies, so that: i) within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, an inter-institutional commission is created to address the problem set forth by the claimant regarding the floods that occurred at Dirección7294; and ii) within a period of ONE MONTH, counted from the creation of the aforementioned inter-institutional commission, a plan is designed to address the problem that is the subject of this recourse. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order that they must execute or cause to be executed, issued in an amparo recourse, and who do not execute it or cause it to be executed, provided the offense is not more severely punished. The State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Municipalidad de Nombre82652 are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. In all other respects, the recourse is dismissed. Judge Salazar Alvarado adds a note. Notifíquese.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\nC6V2DIK6JES61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033622-0007-CO\n\nTeléfonos: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:02:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }