{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1365333",
  "citation": "Res. 01678-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Municipalidad no puede aplicar estudio hidrogeológico sin plan regulador",
  "title_en": "Municipality cannot apply hydrogeological study without a regulatory plan",
  "summary_es": "La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo contra el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia que, en agosto de 2024, aprobó un acuerdo para aplicar de inmediato las políticas de manejo derivadas de un estudio hidrogeológico, incrementando la cobertura permitida dentro de la Zona Especial de Protección del GAM de 30% a 70%. El recurrente alega que este acto es nulo por no seguir el procedimiento de la Ley de Planificación Urbana y que afecta su derecho al ambiente al permitir mayor cobertura en una propiedad vecina. La Sala determina que la controversia sobre la legalidad del acuerdo municipal —si constituye parte de un plan regulador y si se cumplieron los requisitos de participación ciudadana y competencia— corresponde a la jurisdicción ordinaria por su complejidad probatoria. Dado que la validez del acuerdo es una cuestión previa necesaria para analizar la supuesta lesión al ambiente, el recurso se declara sin lugar. Incluye un voto salvado que defiende la competencia constitucional para examinar la participación ciudadana como derecho fundamental.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo against the San Rafael de Heredia Municipal Council, which in August 2024 adopted a resolution to immediately apply management policies from a hydrogeological study, raising allowed lot coverage in the GAM Special Protection Zone from 30% to 70%. The petitioner claims the resolution is void for bypassing Urban Planning Law procedures and harms his environmental right by allowing greater coverage on a neighboring property. The Chamber holds that the legality of the resolution —whether it forms part of a regulatory plan and whether public participation and competence requirements were met— falls under ordinary jurisdiction due to evidentiary complexity. Since the resolution's validity is a necessary preliminary matter to assess the alleged environmental harm, the appeal is dismissed. A dissenting opinion argues the constitutional court should address public participation as a fundamental right.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "16/01/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "plan regulador",
    "Ley de Planificación Urbana 4240",
    "SENARA",
    "INVU",
    "audiencia pública Art. 17",
    "cobertura de suelo",
    "principio precautorio",
    "in dubio pro natura",
    "voto salvado"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 17",
      "law": "Ley de Planificación Urbana No. 4240"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Decreto Ejecutivo No. 25902-MP-MIVAH-MINAE"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Decreto Ejecutivo No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH"
    },
    {
      "article": "Art. 73",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "plan regulador",
    "Ley de Planificación Urbana",
    "estudio hidrogeológico",
    "cobertura de suelo",
    "acuerdo municipal",
    "participación ciudadana",
    "audiencia pública",
    "Sala Constitucional",
    "voto salvado",
    "derecho a ambiente sano",
    "acuífero",
    "SENARA",
    "INVU"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo remedy",
    "regulatory plan",
    "Urban Planning Law",
    "hydrogeological study",
    "land coverage",
    "municipal resolution",
    "citizen participation",
    "public hearing",
    "Constitutional Chamber",
    "dissenting vote",
    "right to a healthy environment",
    "aquifer",
    "SENARA",
    "INVU"
  ],
  "excerpt_es": "Ahora bien, adviértase que el recurso de amparo es de naturaleza eminentemente sumaria, por lo que su tramitación es incompatible con el diligenciamiento de pruebas extensas o complejas, lo que más bien corresponde a la vía ordinaria. Por ende, no compete a esta Cámara Constitucional establecer, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, si ‘las políticas de manejo (fase 3) del proyecto estudios hidrogeológicos para los planes reguladores para el cantón de San Rafael’ aprobadas por medio del acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de San Rafael el 12 de agosto de 2024 constituyen o no una parte de un plan regulador en los términos acusados, ni si de previo a su adopción se cumplió o no con lo establecido en la ley nro. 4240 ‘Ley de Planificación Urbana’ en cuanto a la participación ciudadana y la competencia de la comisión encargada de su tramitación, toda vez que, como se indicó en los precedentes transcritos, ese tipo de diferendo corresponde ser dilucidado en la vía jurisdiccional ordinaria dada la naturaleza sumaria del proceso de amparo.\n\nAunado a lo anterior, el recurrente cuestiona la licencia de construcción aprobada por la Municipalidad de San Rafael de Heredia en relación con la finca con folio real nro. 4-2012832, toda vez que inicialmente se permitió una cobertura máxima de 30%, de acuerdo con el decreto ejecutivo nro. 25902-MP-MIVAH-MINAE; sin embargo, ante la aplicación de las políticas de manejo (fase 3) del proyecto estudios hidrogeológicos para los planes reguladores para el cantón de San Rafael, esa cobertura se amplió al 70%. Ahora, aun cuando en la sentencia nro. 2025025657 de las 11:45 horas del 13 de agosto de 2025 se indicó que es posible analizar por medio de un recurso de amparo si la aplicación a un caso concreto del acuerdo del Concejo Municipal supramencionado resulta o no lesiva de los derechos fundamentales, no menos cierto es que para ello es menester que se defina previamente si el acuerdo nro. 2 el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, adoptado en la sesión ordinaria nro. 26-2024 del 12 de agosto de 2024, es válido o no, lo cual, como se indicó en líneas anteriores, debe ser dilucidado en la vía jurisdiccional ordinaria. Ergo, mientras tal discusión de legalidad no sea zanjada, esta Cámara Constitucional no podrá establecer si el área de cobertura autorizada en la licencia de construcción 5-1563 del 14 de agosto de 2018 conculca o no los derechos fundamentales en los términos acusados.\n\nPor ende, no procede acoger el recurso en los términos en que fue planteado.",
  "excerpt_en": "It must be noted that the amparo remedy is eminently summary in nature, so its processing is incompatible with the production of extensive or complex evidence, which rather falls within the ordinary jurisdiction. Therefore, it is not for this Constitutional Chamber to determine, in accordance with the infra-constitutional norms governing the matter and the particularities of the case under study, whether the 'management policies (phase 3) of the hydrogeological studies project for the regulatory plans for the canton of San Rafael' adopted by the San Rafael Municipal Council on August 12, 2024 constitute a part of a regulatory plan on the grounds alleged, nor whether prior to its adoption the requirements set out in Law No. 4240 'Urban Planning Law' were met regarding citizen participation and the competence of the commission in charge of its processing, since, as indicated in the transcribed precedents, that type of dispute must be settled in the ordinary jurisdictional venue due to the summary nature of the amparo process.\n\nIn addition, the petitioner challenges the construction permit granted by the Municipality of San Rafael de Heredia with respect to the property under Real Property Registration No. 4-2012832, since initially a maximum coverage of 30% was allowed pursuant to Executive Decree No. 25902-MP-MIVAH-MINAE; however, with the application of the management policies (phase 3) of the hydrogeological studies project for the regulatory plans for the canton of San Rafael, such coverage was expanded to 70%. Now, even though in ruling No. 2025025657 of 11:45 hours of August 13, 2025 it was indicated that it is possible to analyze through an amparo proceeding whether the application of the aforementioned Municipal Council resolution to a specific case violates fundamental rights, it is no less true that it is first necessary to determine whether Resolution No. 2 of the Municipal Council of San Rafael de Heredia, adopted in ordinary session No. 26-2024 of August 12, 2024, is valid or not, which, as previously indicated, must be resolved in the ordinary jurisdictional venue. Therefore, while such legality discussion is not settled, this Constitutional Chamber cannot establish whether the coverage area authorized in construction permit 5-1563 of August 14, 2018 violates fundamental rights as alleged.\n\nConsequently, the amparo cannot be granted as filed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo is denied: the Chamber holds that the validity of the challenged municipal resolution and the alleged fundamental rights violation must first be resolved in ordinary jurisdiction, given the summary nature of amparo and the evidentiary complexity of the dispute.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo, al estimar la Sala que la validez del acuerdo municipal impugnado y la presunta lesión a derechos fundamentales deben ser dilucidadas previamente en la vía jurisdiccional ordinaria, dada la naturaleza sumaria del amparo y la complejidad probatoria de la controversia."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "it is not for this Constitutional Chamber to determine ... whether the 'management policies (phase 3) of the hydrogeological studies project for the regulatory plans for the canton of San Rafael' adopted by the San Rafael Municipal Council on August 12, 2024 constitute a part of a regulatory plan ... that type of dispute must be settled in the ordinary jurisdictional venue due to the summary nature of the amparo process.",
      "quote_es": "no compete a esta Cámara Constitucional establecer, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, si ‘las políticas de manejo (fase 3) del proyecto estudios hidrogeológicos para los planes reguladores para el cantón de San Rafael’ aprobadas por medio del acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de San Rafael el 12 de agosto de 2024 constituyen o no una parte de un plan regulador ... ese tipo de diferendo corresponde ser dilucidado en la vía jurisdiccional ordinaria dada la naturaleza sumaria del proceso de amparo."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "while such legality discussion is not settled, this Constitutional Chamber cannot establish whether the coverage area authorized in construction permit 5-1563 of August 14, 2018 violates fundamental rights as alleged.",
      "quote_es": "mientras tal discusión de legalidad no sea zanjada, esta Cámara Constitucional no podrá establecer si el área de cobertura autorizada en la licencia de construcción 5-1563 del 14 de agosto de 2018 conculca o no los derechos fundamentales en los términos acusados."
    },
    {
      "context": "Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal",
      "quote_en": "Citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system... Article 17 of the Urban Planning Law requires calling a public hearing through the Official Gazette both before implementing a Regulatory Plan and when aiming to modify, suspend or repeal all or part of such plan.",
      "quote_es": "La participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano... el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana obliga a convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial tanto antes de implantar un Plan Regulador, como cuando se pretende modificar, suspender o derogar total o parcialmente el referido plan."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1365333",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01678 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 16 de Enero del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 25-033988-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-033988-0007-CO\n\nRes. Nº 2026001678\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de enero de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-033988-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], y [Nombre 002]., cédula jurídica [Valor 002], contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 1º de noviembre 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que: “Primero: Nuestro hogar, registrado con Folio Real No. 4-201281 colinda en lindero Sur con la finca Folio Real No. 4-2012832; propiedad a la cual en el año 2018 le fue aprobado un certificado para Uso de Suelo No. 5-1563, para una vivienda unifamiliar con una cobertura máxima del 30%, según lo establece el Decreto No. 25902-MP-MIVAH-MINAE. Segundo: como se indicó supra el 12 de agosto del 2024, el Concejo Municipal toma el siguiente Acuerdo en firme, que en lo conducente indica: “MOCIÓN # 2: MOCIÓN CON TRÁMITE DE COMISIÓN DE AMBIENTE PROPONENTE: Andrea Hernández Soto, Luis Chacón Calvo y Sider Hernández Campos. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que según la sentencia N°12109-2008 de la Sala Constitucional, se ordenó al alcalde y a quien preside ese Concejo: “que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones, tal y como lo recomienda la autoridad antes mencionada”. SEGUNDO: … Las Municipalidades deberán utilizar la información hidrogeológica de la localización y la caracterización de los acuíferos disponible y oficializada mediante el SINIGIRH, para la elaboración de las propuestas de los planes reguladores. En caso de no contar con información hidrogeológica en el cantón, la Municipalidad puede elaborar o contratar los estudios hidrogeológicos a quien corresponda, para lo cual se aplicarán los términos de referencia establecidos en la normativa vigente... Lo anterior aplica a todos los municipios salvo para los cantones de Santa Bárbara, San Isidro, San Rafael y Vásquez de Coronado SÉPTIMO: Que mediante oficio N°DPUT-178-2024 se entrega a la Alcaldía la propuesta de “Definición de las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores Cantón San Rafael” POR TANTO: EL CONCEJO MUNICIPAL DE SAN RAFAEL DE HEREDIA, EN USO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES, QUE LE CONFIEREN LOS ARTÍCULOS 168, 169 Y 170 DE CD CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULO 13 INCISO E) DEL CÓDIGO MUNICIPAL, LEY Nº7794, ACUERDA: ACUERDO # 2 PRIMERO: Aprobar las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael. SEGUNDO: Instruir a la administración municipal para que de manera inmediata aplique las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael; sustituyendo de esta forma lo dispuesto por la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poás, según lo señalado por el Decreto Ejecutivo N°42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos.” (la negritas y subrayado no pertenecen al original). Tercero: Entre otros el aspecto más importante y de mayor relevancia e impacto ambiental para el cantón, es que con la implementación de este Acuerdo Municipal el área de cobertura dentro de la Zona Especial de Protección del G.A.M. del Decreto No. 25902-MP-MIVAH-MINAE, fue incrementada de un 30% a un 70%, o sea más que duplicó el área de cobertura que definió la Matriz de criterios de uso del suelo; según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poas; Cuarto: La Municipalidad de San Rafael de Heredia, en adelante MSRH, basados en dicho Acuerdo de agosto del 2024; aplicó este criterio de un 70% de cobertura a la licencia de construcción No. 5-1563 otorgada en el 2018, para una vivienda unifamiliar con una cobertura máxima del 30% según lo establece el Decreto No. 25902-MP-MIVAH-MINAE. Quinto: Al otorgarle un 70% de cobertura a esta obra, la misma según votos constitucionales violo mis derechos fundamentales: \"La vida humana es inviolable.\" Es de este principio constitucional de donde innegablemente se desprende el derecho a la salud, al bienestar físico, mental y social, derecho humano que se encuentra indisolublemente ligado al derecho de la salud (1993-2233) (…) Asimismo, desde el punto de vista psíquico e intelectual, el estado de ánimo depende también de la naturaleza, por lo que también al convertirse el paisaje en un espacio útil de descanso y tiempo libre es obligación su preservación y conservación. (1993-3705)” (La negrita es nuestra) “El término \"bellezas naturales “(…) no como un fin cultural únicamente, sino como una necesidad vital de todo ser humano. (…) supera los intereses recreativos o culturales que también son aspectos importantes de la vida en sociedad, sino que además constituye un requisito capital para la vida misma. [...]” FUNDAMENTOS DEL DERECHO: Primero: La Ley de Planificación Urbana No. 4240, en su artículo 15, indica lo siguiente: “Conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócele la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Consecuentemente, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador, y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores, en que priven razones calificadas para establecer un determinado régimen contralor. “(la negrita es nuestra) Está claro, que los gobiernos locales tienen competencia y autoridad para planificar y controlar el desarrollo urbano en su territorio; pero esa competencia y autoridad no es ilimitada, ni unilateral ni arbitraria, sino que por el contrario deben cumplir con una serie de requisitos que la misma Ley de Planificación Urbana, en adelante LPU prevé, tales como los estudios científicos y técnicos, así como la participación popular y la conformación de una Comisión de Plan Regular o Plan de Ordenamiento Territorial, en adelante POT. Segundo: El artículo 16 de la LPU nos da una luz, acerca de que esa competencia y autoridad, tiene que ser revisada por otros órganos competentes, en el mismo se indica: “Artículo 16.- De acuerdo con los objetivos que definan los propios y diversos organismos de gobierno y administración del Estado, el plan regulador local contendrá los siguientes elementos, sin tener que limitarse a ellos: “(la negrita es nuestra) Está muy claro que la LPU indica que los “objetivos propios” deben también ser concordados con “diversos organismos de gobierno y administración del Estado” Y cuáles son esos organismos, ya está plenamente definido que son la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, en adelante SETENA, Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y avenamiento, en adelante SENARA e instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en adelante INVU, pero adicionalmente, una de las partes más importantes es que el POT debe ser presentado a la ciudadanía del cantón, para que la misma lo conozca y adicionalmente le realice las observaciones que crean convenientes o necesarias. Tercero: El punto anterior queda muy claro en los siguientes artículos de la LPU: “Artículo 17.- Previamente a implantar un plan regulador o alguna de sus partes, deberá la municipalidad que lo intenta: 1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con antelación no menor de quince días hábiles; 2) Obtener la aprobación de la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en dicha oficina o difiera del que aquélla hubiere propuesto, sin perjuicio de los recursos establecidos en el artículo 13; 3) Acordar su adopción formal, por mayoría absoluta de votos; y 4) Publicar en \"La Gaceta\" el aviso de la adopción acordada, con indicación de la fecha a partir de la cual se harán exigibles las correspondientes regulaciones. Igualmente serán observados los requisitos anteriores cuando se trate de modificar, suspender o derogar, total o parcialmente, el referido plan o cualquiera de sus reglamentos. Artículo 18.- La Dirección de Urbanismo podrá negar la aprobación de partes del plan o sus reglamentos, respaldada en principios legales o técnicos, cuya vigencia sea de absoluto interés nacional o regional… “(la negrita es nuestra) Con claridad meridiana podemos leer que la LPU indica que: “Previamente a implantar un plan regulador o alguna de sus partes, deberá la municipalidad que lo intenta” (la negrita es nuestra) No puede ninguna municipalidad implantar un plan regulador o alguna de sus partes sino cumple de PREVIO con una serie de pasos o procesos, que resumiéndolos son: 1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local … 2) Obtener la aprobación de la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en dicha oficina … 3) Acordar su adopción formal, por mayoría absoluta de votos; y 4) Publicar en \"La Gaceta\" el aviso de la adopción acordada” (la negrita es nuestra) De forma tal que el haber enviado la Comisión de Ambiente de la MSRH al Concejo Municipal el documento con el estudio hidrogeológico elaborado por un contratista externo, para que el mismo fuera aprobado e implementado por el Concejo Municipal, mediante Acuerdo Municipal, es un acto totalmente invalido, ya que el mismo carece de varios elementos esenciales y graves vicios que lo convierten en un acto de nulidad absoluta. Cuarto: Porque decimos que el Acuerdo Municipal No. 2 tomado por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, en Sesión Ordinaria #26-2024 celebrada el 12 de agosto del 2024, es un acto viciado de nulidad absoluta; porque como dijimos la Comisión de Ambiente de la MSRH, envió un estudio hidrogeológico de un contratista externo y revisado por el SENARA para que el Concejo Municipal lo aprobara y lo implementara, sin que el mismo cumpla con todos y cada uno de los requisitos contemplados en la LPU en sus artículos 13, 15, 16, 17 e incluso el artículo 18 que a continuación exponemos: “Artículo 18.- La Dirección de Urbanismo podrá negar la aprobación de partes del plan o sus reglamentos, respaldada en principios legales o técnicos, cuya vigencia sea de absoluto interés nacional o regional. De no acogerse los reparos hechos por la Municipalidad, quedará en suspenso sólo la parte objetada, sin perjuicio de que la corporación inconforme haga uso de los recursos establecidos en el artículo 13 o se avenga a someter la controversia a la decisión de la comisión conciliadora que las partes convengan constituir para el caso. “(la negrita es nuestra) Esto significa que el INVU como ente rector está facultado por ley para revisar y aprobar los POT, por lo tanto, tiene la última palabra en cuanto si negar o aprobar partes del plan, por lo que al ordenar el Concejo Municipal: “Instruir a la administración municipal para que de manera inmediata aplique las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael…” (la negrita es nuestra) Se extralimitó en sus funciones y competencias, claro está que también esta situación se dio porque la administración municipal los trajo a engaño, porque la administración municipal lleva muchos años trabajando en temas del POT y no le son extraños todos los procesos que debe seguir el mismo para su aprobación e implementación. Quinto: Como pueden observar los Honorables jueces de esta Sala Constitucional, dicha moción fue enviada por la “COMISION DE AMBIENTE DE LA MSRH” (Se lee en el encabezado de la moción) para luego ser valorada y aprobada por el Concejo Municipal, además de incumplir de previo con todo lo apuntado en el apartado Tercero: de la presente Acción de Inconstitucionalidad, a saber: 1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local … 2) Obtener la aprobación de la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en dicha oficina … 3) Acordar su adopción formal, por mayoría absoluta de votos; y 4) Publicar en \"La Gaceta\" el aviso de la adopción acordada” (la negrita es nuestra) También incumplió otro punto de vital importancia, como lo es que el órgano oficial según la LPU y demás leyes conexas para recibir, revisar, aprobar a lo interno de los municipios es la “COMISION DE PLAN REGULADOR” y en el caso de la MSRH lo analizó una Comisión de Ambiente, lo cual también es una usurpación de deberes y responsabilidades, que son propias y atinentes a la Comisión de Plan Regulador, que según el Manual de Planes Reguladores emitido por el INVU, la misma debe conformarse o designarse desde el propio inicio de realización del POT. Sexto: Para finalizar, el suscrito envió el oficio No. CCZ-14-02-2025 fechado 14 de febrero del 2025, al INVU para que esa institución encargada por ley en todo lo referente a POT, se pronunciará con respecto a la toma de dicho Acuerdo Municipal y la implementación del mismo en el territorio de San Rafael de Heredia. Donde entre otros puntos, el aspecto más importante y de mayor relevancia e impacto ambiental es el que con la implementación de este Acuerdo Municipal el área de cobertura dentro de la Zona Especial de Protección del G.A.M. fue incrementado de un 30% a un 70%, o sea más que duplicó el área de cobertura de que definió la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poas; por lo que el INVU como ente rector emitió el Oficio No. DU-UCTOT-034-2025 del lunes 3 de marzo de 2025, donde indica lo siguiente: “Por lo tanto, como usted bien indica en su consulta, no es competencia del INVU la revisión de la variable hidrogeológica, puesto que sólo se verifica la incorporación de la misma dentro de la Variable Ambiental, misma que debe estar aprobada por SETENA. Una vez establecidos estos precedentes, se procedió a realizar la consulta con la asesoría legal del departamento, concluyéndose que, en efecto, la municipalidad no está facultada para implementar políticas contempladas en el estudio hidrogeológico mediante un acuerdo del Concejo Municipal, pues estas deben ser a través de un Plan Regulador, tal cual. Lo que ordenó la Sala en el voto n°12109 – 2008 (en el oficio CCZ-14-02-2025 se consignó mal el número de esa resolución, ya que se indicó 1209-2008) a los municipios, incluido el de San Rafael de Heredia, fue lo siguiente: “b) Que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.”, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones” (el resaltado no es del original)” (algunas negritas son nuestras) De forma tal que está sumamente claro, que la administración municipal de la MSRH no puede y no debe aplicar dicho Acuerdo Municipal por ser un acto absolutamente nulo, por lo que el INVU, concluye: “Por lo tanto, de lo anterior se interpreta que esos resultados de los estudios hidrogeológicos son para incluirse en la normativa urbanística de cada uno de esos cantones, o sea en sus planes reguladores, de lo contrario la Sala hubiese sido omisa en ese último reglón resaltado del párrafo anterior. Municipal, se ha tomado atribuciones que no le corresponden, El Concejo Municipal lo que hace es tomar el acuerdo para ordenar aplicar directamente la matriz basados en una equivocada interpretación de lo que dijo la Sala. Al accionar de esta forma, están prácticamente utilizando esos mapas hidrogeológicos como la normativa urbanística de la jurisdicción y no debería ser así. En efecto, el Concejo no cuentan con potestad suficiente para que, a través de un acuerdo, vengan a incrementar sitios de cobertura de un área protección, o crear nuevas condiciones urbanísticas para un territorio sin un Plan Regulador. “(la negrita es nuestra). Resumiendo, la ley es clarísima sobre que organismos deben ser los que lleven adelante un POT, y es que; desde su propio inicio el proceso llevado a cabo hasta el momento por la MSRH ha violentado la legislación vigente, porque todo lo concerniente al POT debe pasar obligatoriamente por la Comisión de Plan Regulador y no por una simple Comisión de Ambiente que es una comisión que funciona a lo interno de la MSRH y no incorpora a la sociedad civil, tal como lo indica el artículo 59 de la LPU: “Artículo 59.- Para participar en la preparación y aplicación del Plan Regulador, la municipalidad del cantón podrá crear una oficina de la administración local, o una comisión o junta que habrá de formarse con regidores, funcionarios de la planta administrativa y vecinos interesados. En uno u otro caso, la corporación señalará la organización y cometido de la nueva oficina. “(la negrita es nuestra). Y está claro porque se debe incluir en la Comisión de Plan Regulador POT a la sociedad civil, para que no todos los miembros sean subordinados a la administración municipal y para que haya pluralidad, y así lo dictaminó la Procuraduría General de la República mediante Dictamen No. GR-C-250-2023 que envió como respuesta por consulta realizada por la propia MSRH el 29 de noviembre del 2023, donde la P.G.R. concluye: “CONCLUSIÓN Con sustento en los artículos 59 y 60 de la Ley de Planificación Urbana, ley N.ª 4240 del 15 de noviembre de 1968, la Comisión de Planificación Urbana y Territorial es una comisión especial, creada por ley; es un órgano colegiado representativo, integrada por regidores, funcionarios municipales y un o unos representantes de la comunidad. Al ser la Comisión de Planificación Urbana y Territorial un órgano representativo, en cumplimiento del artículo 50 del Código Municipal, el Consejo (sic) Municipal está obligado a emitir la reglamentación respectiva de esa comisión, la cual debe materializar y garantizar el Principio democrático de participación y el Principio de publicidad, ambos de orden constitucional. La reglamentación debe establecer un procedimiento que contemple la convocatoria e invitación a la comunidad, así como la forma más democrática posible para la postulación de la terna con sus representantes y, de ahí escoger a quien fungirá como miembro de la comisión.” (la negrita es nuestra). Lo cual la MSRH no ha hecho y que la ley lo exige desde la Etapa I, o sea desde que inicia la preparación de un POT y desde luego, por todas las otras gravísimas omisiones que se indican en el artículo 17 de la LPU que deben ser previas a la instauración de un POT para el cantón. Esto además de ilegal y absolutamente nulo está impactando de forma muy grave el medio ambiente, porque como se indicó supra la administración municipal amparada a este ilegal y nulo Acuerdo, incrementó desmesuradamente el área de cobertura dentro de la Zona Especial de Protección del G.A.M. de un 30% a un 70% sin tener la aprobación que indica el marco legal regulatorio, ya que los estudios hidrogeológicos como se lee en los mismos se trata de una “propuesta” que debe seguir los pasos indicados por la ley para poder ser aplicados en el cantón. LEGITIMACION: Para efectos del presente Recurso de Amparo invoco al derecho fundamental regulado en el artículo 50 de nuestra Constitución Política como afectado directo por la adopción de parte de la MSRH de dicho Acuerdo Municipal, con el cual la licencia de construcción No. 5-1563 que otorgó la MSRH en el 2018 para una vivienda unifamiliar con una cobertura máxima del 30% para pasar ahora a una cobertura del 70%, que como indicamos supra, nos causa un enorme perjuicio ya que al sobrepasar la cobertura aprobada del 30% nos priva de la belleza escénica; que nos está siendo cercenada con la actuación municipal; plasmada en nota suscrita por el Dpto. de Planificación y Control Urbano y de la MSRH en su Oficio No. DPUT-088-2025 del 13 de junio del 2025, donde indican: “Por lo tanto, con base en la información anteriormente expuesta se concluye: i. Que el área de cobertura del proyecto desarrollado en la finca 201282, es de un 70%, el cual se apega al ordenamiento jurídico vigente. “(la negrita es nuestra) PETITORIA: Solicito que se declare con lugar el presente Recurso de Amparo con base al artículo 50 y 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a los hechos y fundamentos jurídicos aquí señalados, por estar violentando mis derechos fundamentales y como este Acuerdo también afecta el medio ambiente solicito como medida precautoria urgentísima indebido pro natura se suspenda de manera inmediata la emisión por parte de la MSRH de cualquier uso de suelo con cobertura superior al 30%; tal como lo establece la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poas, y/o contrarios a los Decretos No. 25902- MIVAH-MP-MINAE y el No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; y se anulen todos los usos de suelo emitidos con cobertura del 70% hasta tanto no se apruebe el POT por las instituciones autorizadas y con todos los procesos que el mismo conlleva según los artículos de la LPU 13,15,16,17, 18 y concordantes, y que se condene a la MSRH al pago de costas, daños y perjuicios”.\n\n2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 7:51 horas del 7 de noviembre de 2025, se dio curso al proceso y se requirió informe el alcalde y el presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 9 de noviembre de 2025, el recurrente indica: “solicito que se consulte al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) respecto a su Oficio No. DU-UCTOT-034-2025 del 3 de marzo del 2025, específicamente a sus funcionarios: - Matt Bryan Rodríguez González, Unidad de Criterios Técnicos y operativos de Ordenamiento Territorial. - Daniel Alejandro Brenes Arroyo, Encargado Unidad de Criterios Técnicos y operativos de Ordenamiento Territorial. - Marco Vinicio Arias Alfaro, Asesor Legal Departamento de Urbanismo. Con respecto a lo siguiente que se indica en el supra citado oficio: “Por lo tanto, de lo anterior se interpreta que esos resultados de los estudios hidrogeológicos son para incluirse en la normativa urbanística de cada uno de esos cantones, o sea en sus planes reguladores, de lo contrario la Sala hubiese sido omisa en ese último reglón resaltado del párrafo anterior. El Concejo Municipal lo que hace es tomar el acuerdo para ordenar aplicar directamente la matriz basados en una equivocada interpretación de lo que dijo la Sala. Al accionar de esta forma, están prácticamente utilizando esos mapas hidrogeológicos como la normativa urbanística de la jurisdicción y no debería ser así. En efecto, el Concejo Municipal, se ha tomado atribuciones que no le corresponden, no cuentan con potestad suficiente para que, a través de un acuerdo, vengan a incrementar sitios de cobertura de un área protección, o crear nuevas condiciones urbanísticas para un territorio sin un Plan Regulador” (La negrita es nuestra) Solicito resolver en conformidad por ser de utilidad en el objeto debatido”.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Jorge Arias Santamaría, en su condición de alcalde de San Rafael de Heredia. Explica: “PRIMERO: No le consta a esta representacion (sic) si el “hogar” del recurrente colinda con la finca bajo matrícula 4-2012832-000, sin embargo, efectivamente en el año 2018 le fue aprobada un certificado de uso de suelo a dicha finca. SEGUNDO: Es cierto. El Concejo Municipal en fecha 12 de agosto de 2024, en virtud de la sentencia 12109-2008 de la Sala Constitucional, aprobó las políticas de manejo del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael. TERCERO: No es cierto, en cuanto las valoraciones personalísimas que hace el recurrente en relación a (sic) la “relevancia e impacto ambiental para el cantón” de las políticas dadas y basadas en el acuerdo municipal. Lo que desconoce el señor [Nombre 001] es que el órgano rector competente en esta materia, y el único que cuenta con criterios técnicos, vinculantes y de acatamiento obligatorio para el Municipio es SENARA. “Artículo 3.- Son funciones del SENARA: (…) h. Vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en las materias de su incumbencia. Las decisiones que por este motivo tome el Servicio, referentes a la perforación de pozos y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas que realicen las instituciones públicas y los particulares serán definitivas y de acatamiento obligatorio. No obstante, tales decisiones podrán apelarse dentro del décimo día por razones de legalidad para ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. El Tribunal resolverá en un plazo no mayor de noventa días. “(Ley de Creación Del Servicio Nacional De Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) Nº 6877) Lo resaltado no es parte del original. No obstante, del mismo acuerdo citado por el recurrente de la Sesión Ordinaria #26-2024 celebrada el 12 de agosto del 2024, se desprende lo siguiente: “que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones, tal y como lo recomienda la autoridad antes mencionada”. (lo resaltado no es parte del original) Es así que los mapas de marras, aun siendo elaborados por profesionales expertos y externos al Municipio deben ser mandatoriamente ANALIZADOS Y APROBADOS -para ser implementos en los cantones o regiones- por la autoridad competente en este caso, SENARA: no por el Concejo Municipal ni la Administración, ni tampoco es de recibo la línea que expone el recurrente de manera ligera al indicar: “ (…) implementación de este Acuerdo Municipal el área de cobertura dentro de la Zona Especial de Protección del G.A.M. del Decreto No. 25902-MP-MIVAH-MINAE, fue incrementada de un 30% a un 70%, o sea más que duplicó el área de cobertura que definió la Matriz de criterios de uso del suelo” Tratando el recurrente mediante su narrativa de hacer creer que los incrementos (aprobados por SENARA) se desprenden de la implementación del acuerdo supra citado y aún más temerario pensar que es derivado de una decisión municipal. CUARTO: Yerra el recurrente al afirmar que la cobertura del 30 por ciento, esta (sic) indicada en el Decreto No. 25902-MP-MIVAH-MINAE ya que dicha normativa a nivel de usos residenciales únicamente regula la densidad, misma que se entiende como cantidad posibles de viviendas construibles en un predio. QUINTO. Es totalmente falso y hasta resulta temerario lo que señala el recurrente: “Al otorgarle un 70% de cobertura a esta obra, violo los derechos fundamentales”. Ya que solo se limita a transcribir extractos de lo parecen ser sentencias judiciales sin hacer un análisis claro y sucinto de la vulnerabilidad alegada en este recurso. II. EN CUANTO AL ANALISIS DEL FUNDAMENTO DERECHO DEL RECURRENTE. Primero. Cita textualmente el artículo 15 de la Ley de Planificación Urbana sin un análisis verdaderamente de fondo, sin embargo, cabe destacar que como se desprende del caso de marras, el actuar Municipal en este proceso no solo es al amparo de derecho, sino que a su vez obedece a una sentencia judicial N°12109-2008 de la Sala Constitucional que instruye y ordena al alcalde y a quien preside ese Concejo: “que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los informe denominado Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones, tal y como lo recomienda la autoridad antes mencionada”. Por lo que argumentar el recurrente que “la competencia y autoridad no es ilimitada, ni unilateral ni arbitraria”, no se apega al caso ya que como se desprende los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica fueron solicitados en razón de lo ordenado en sentencia judicial que los exige. Segundo. En este punto el recurrente trae a colación el artículo 16 de la Ley de Planificación Urbana artículo que no se vincula con el caso de marras ya que el mismo versa en torno a los elementos que debe de contener los planes reguladores locales en su constitución. Tercero. En este apartado se presenta la misma línea argumentativa supra citada por parte del recurrente, en cuanto al tema de la implementación de los planes reguladores locales, situación que se aleja del tema de marras del presente recurso, como es la implementación de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA y ordenado mediante sentencia constitucional. Cuarto. Efectivamente el mapa de vulnerabilidad hidrogeológica obedece a la sentencia N°12109-2008 de la Sala Constitucional, y fue elaborado de acuerdo por lo ordenado mediante la sentencia a través de un proceso de contratación administrativa bajo el marco de ley, de los expertos en la materia para la elaboración del instrumento de conformidad fue aprobado debidamente por el ente competente SENARA. No es competencia del INVU la revisión de la variable hidrogeológica, puesto que sólo se verifica la incorporación de la misma dentro de la Variable Ambiental, misma que debe estar aprobada por SETENA. Quinto. El proceso de la implementación de las políticas de manejo son (sic) independientes al proceso del Desarrollo del Plan Regulador ya que responden a una metodología determinada por el SENARA quien es el ente competente. A nivel municipal y con el fin de integrar a todas las partes es que este Municipio envío al Concejo Municipal dichas políticas para aprobación e implementación, de conformidad a las atribuciones que le confiere a este órgano el Código Municipal. Sexto. Cabe indicar que el oficio DU-UCTOT-034-2025 es una respuesta a una consulta particular del recurrente al INVU donde no se conoce a ciencia cierta por la Administración Municipal, en qué términos fue planteada la consulta o que insumos se aportaron al efecto, este Municipio nunca fue consultado por el INVU, tampoco la respuesta dada es vinculante a esta autoridad, en tanto reiteramos que desconocemos el contexto y las justificaciones que refutan el actuar municipal, planteadas por el señor [Nombre 001] por lo cual no es de recibo incorporar este documento. No obstante el Municipio procedió como se ha reiterado en acato a lo ordenado mediante los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.” Hay que tomar en cuenta que el órgano rector competente en esta materia, y el único que cuenta con criterios técnicos, vinculantes y de acatamiento obligatorio para el Municipio es SENARA. III. ANALISIS DE FONDO. Como parte del Estado y la administración pública, no se pueden obviar estos principios ampliamente desarrollados por la Sala Constitucional, así como lo establecido en nuestro numeral 50 de la Constitución Política, lo cual implica que tanto los entes públicos, incluidos los gobiernos locales, tienen el deber de garantizar, defender y preservar el derecho de los habitantes a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es dentro de esta línea, que los Municipios deben de desarrollar sus políticas en pro de una protección al medio ambiente, sustentado el mismo en el principio Pro Natura y no regresión de las normas en materia ambiental. (…) El histórico del manejo del tema vulnerabilidad y recarga hidrogeológica por parte del Municipio en el cantón de San Rafael es el siguiente: Previo a los mapas de vulnerabilidad de marras, se aplicaba la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico, SENARA, Matriz de Poas ( dados mediante Acuerdo N°2 tomado en sesión 50-2006 del 13 de noviembre del 2016) que establecía: • Vulnerabilidad de un 30% del área total de cobertura (matriz) • Recarga de un 30% del área total de cobertura con posibilidad de ampliación (recomendaciones del estudio de recarga potencial, SENARA) Las Políticas de Manejo aprobadas mediante acuerdo #2 de la sesión ordinaria #26- 2024 del 12 de agosto del 2024 que son sujetas de este proceso establecen: La cobertura es regulada por las zonas de recarga potencial, las cuales son: • Recarga muy baja y baja: 70% del área total del terreno • Recarga media: 50% del área total del terreno, lotes de 350m2 • Recarga alta: 30% del área total del terreno, lotes de 650m2 • Recarga muy alta: 20% del área total del terreno, lotes de 1000m2+ En igual sentido, la vulnerabilidad se regula con los usos de suelo de manera supletoria, de acuerdo con lo dictado por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE, según los riesgos de contaminación. Es por eso que extraña a esta autoridad la postura del recurrente, la cual es ABSOLUTAMENTE CONTRADICTORIA, AL ALEGAR ENTRE LOS AGRAVIOS PLANTEADOS, LA AFECTACION AL MEDIO AMBIENTE Y EN ARAS DE UNA POSTURA PRO NATURA, CUANDO LO QUE PRETENDE ES SUSPENDER las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael. PRETENDIENDO OBLIGAR AL MUNICIPIO MEDIANTE ESTA VIA, A IMPLEMENTAR MATRIZ DE CRITERIOS DE USO DEL SUELO SEGÚN LA VULNERABILIDAD A LA CONTAMINACIÓN DE ACUÍFEROS PARA LA PROTECCIÓN DELRECURSO HÍDRICO PARA EL CANTÓN DE POAS, Y/O CONTRARIOS A LOS DECRETOS NO. 25902- MIVAH-MP-MINAE Y EL NO. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG DE POAS, EN DETRIMENTO DE LAS POLITICAS AMBIENTALES SEGUIDAS, YA QUE DICHA MATRIZ, QUE NO ABORDA EL TEMA DE LA RECARGA, SOLO DE LA VULNERABILIDAD, ENTONCES SE DEJA DE LADO EL TEMA DE LOS ACUIFEROS DEL CANTÓN DE SAN RAFAEL, EL CUAL ESTÁ CIENTÍFICAMENTE DEMOSTRADO POR LOS MAPAS DE RECARGA, QUE EN ESTE CANTON EN LA ZONA NORTENORTE, EXISTE UNA MUY ALTA RECARGA ACUÍFERA. ENTONCES LA SITUACIÓN PLANTEADA POR EL RECURRENTE, DONDE PRETENDE RETROCEDER A LA POLITICAS REGIONALES (POAS) dejaría CANTON EN UNA SITUACION VULNERABLE ANTE LA PROTECCION DE LOS ACUIFEROS Y ZONAS DE RECARGA YA QUE LOS PARAMETROS REGIONALES SON PERMISIVOS EN COMPARACION A LAS POLITICAS DE MANEJO LOCALES. El actuar del este Municipio es en aras de la protección ambiental y adecuado manejo de los recursos, por lo que no podemos de manera arbitraria desproporcional beneficiar al recurrente en detrimento a los derechos supremos en temas ambientales que ostentamos todos los costarricenses, Por lo que resulta ilógico plantear un recurso en los términos dados cuyo eje es el tema ambiental, cuando sus pretensiones son contrarias a lo amparado en el artículo 50 de la constitución Política. Aún más temerario que pretende además con este recurso vulnerar los derechos de los ciudadanos rafaeleños que ostenta usos de suelo al amparo de la ley, y como bien lo define la jurisprudencia constitucional: VII. Sobre los certificados de uso de suelo. (…) En cuanto a este aspecto, este Tribunal ha definido Al ser actos favorables, se encuentran cubiertos por el principio de intangibilidad de los actos propios, por lo que su anulación o revisión implica la observación de los requisitos formales y sustanciales establecidos al efecto en el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública (véanse, entre otros los Votos 2016-015501, 2006-005832, 2010-12815, y 2010-4161). IV. PRETENSIONES. Se declare sin lugar en todos sus extremos el presente recurso de amparo”.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Minor Robles Vargas, en su condición de presidente del Concejo Municipal de San Rafael de Heredia. Menciona: “EN CUANTO A LOS HECHOS NARRADOS: PRIMERO: De conformidad con la revisión completa y exhaustiva del expediente administrativo bajo el cual se ha conocido y desarrollado esta situación , podemos con claridad meridiana, informar a su Honorable Autoridad que efectivamente se tomó el acuerdo mencionado , sin embargo el día 06defebrero de 2025, se recibió en audiencia al aquí recurrente-amparado y se le dedico la totalidad de la sesión celebrada por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia el día jueves 06 de febrero de 2025 y en dicha ocasión don [Nombre 001] realizo una exposición bastante amplia sobre el tema de la Licencia de Construcción No. 5- 1563 , tal y como consta en documentación adjunta . SEGUNDO: Incluso, don Carlos de forma exigente quiso obligar al Concejo Municipal en pleno a que en ese momento tomara la decisión de revocar el mencionado acuerdo diciendo claramente que “de no echar para atrás ese acuerdo se estaría presentado un recurso ante el Tribunal Contencioso administrativo, el cual proyecto junto a su exposición y consta en acta #68-2025 del 06-02-2025 que se aporta a los autos. Por supuesto que en ese momento no se tomó ninguna decisión como lo exigía don Carlos al Concejo Municipal, pero el tema si fue objeto de un análisis serio por parte de la presidencia del Concejo Municipal y de los regidores, por lo que Se tomó la decisión de revocar el acuerdo referente a la Moción #2 que origina este Recurso de amparo. TERCERO: Dicha revocatoria conto (sic) con la totalidad de los votos y provoco que en la siguiente sesión el señor Alcalde Municipal interpusiera el VETO contra dicha revocatoria de acuerdo. Al momento de análisis del Veto interpuesto, el mismo fue rechazado por cuatro votos positivos y tres votos negativos (los de los regidores del Partido Oficialista) enviado como correspondía al Tribunal Contencioso administrativo, ya que los regidores nunca han querido lesionar los derechos de ningún administrado, sin embargo con la interposición de dicho Veto, los efectos del acuerdo que ahora se recurre se mantienen vigentes. Dicho veto fue trasladado al Tribunal Contencioso administrativo en fecha 21 de marzo de 2025, tal y como consta en las pruebas aportadas a este asunto. CUARTO: Finalmente, aclaro que el correo electrónico oficial de la presidencia es: concejo@munisrh.go.cr PETITORIA: este Recurso de Amparo SOLICITO: A) Se declare SIN LUGAR el presente recurso de amparo en todos sus extremos, en relación a (sic) la eventual participación del Concejo Municipal de San Rafael de Heredia y específicamente del suscrito Presidente en cuanto a lo reclamado por el recurrente, pues el Concejo Municipal y mi persona como presidente del Concejo Municipal aprobamos la revocatoria del acuerdo que permitió los hechos reusados , pero el señor Alcalde interpuso el Veto contra el mismo , suspendiendo lo efectos de dicha revocatoria, evidenciándose claramente que las decisiones en cuanto a permisos de construcción, visados y todo lo relacionado con permisos de construcción , aprobación o denegatoria son facultad exclusiva de la Administración y no de este órgano colegiado”.  \n\n6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica que su hogar colinda con la finca con folio real nro. 4-2012832, a la que en el año 2018 se le otorgó un permiso de uso de suelo para una vivienda unifamiliar con una cobertura máxima de 30%, de acuerdo con el decreto ejecutivo nro. 25902-MP-MIVAH-MINAE. Señala que, el 12 de agosto de 2024, el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia acordó aprobar las políticas de manejo (fase 3) del proyecto estudios hidrogeológicos para los planes reguladores para ese cantón e instruyó a la administración municipal para su aplicación inmediata. Detalla que, con la implementación de ese acuerdo, el área de cobertura dentro de la zona especial de protección de la GAM del mencionado decreto fue incrementada de un 30 a un 70%, lo que implica que se duplicó el área de cobertura que definió la matriz de criterios de uso de suelo, según la vulnerabilidad de contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico de Poás. Acusa que, con base en lo anterior, la corporación local de San Rafael aplicó el 70% de cobertura a la licencia de construcción otorgada en 2018 a la finca con folio real nro. 4-2012832, lo cual perjudica el ambiente y lo priva de la belleza escénica. Sostiene que el acuerdo municipal adoptado el 12 de agosto de 2024 es nulo, debido a que la Comisión de Ambiente envió un estudio hidrogeológico de un contratista externo y revisado por el Senara al Concejo Municipal sin haber cumplido los requisitos establecidos en la Ley de Planificación Urbana, entre ellos, que no fue la Comisión de Plan Regulador quien llevó a cabo el procedimiento, así como “1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local … 2) Obtener la aprobación de  la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en dicha oficina … 3) Acordar su adopción formal, por mayoría absoluta de votos; y 4) Publicar en \"La Gaceta\" el aviso de la adopción acordada”.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na)     La finca con folio real nro. 4-201282-000 se ubica en la macro zona de protección agropecuaria conforme al plan GAM 2013, según el decreto ejecutivo nro. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, la cual está regulada por el decreto ejecutivo nro. 25902-MIVAH-MP-MINAE. Tal propiedad cuenta con la licencia de construcción 5-1563 del 14 de agosto de 2018 para 649m2. (Ver prueba documental).\n\nb)    Por memorial Senara-DIGH-0164-2022 del 15 de diciembre de 2022, el Senara comunicó a la Municipalidad de San Rafael de Heredia que el Estudio Hidrogeológico de la Fase 2 del cantón de San Rafael se aprobó al cumplir los términos de referencia establecidos en la metodología general para la elaboración de los estudios hidrogeológicos. (Ver prueba documental).\n\nc)     En agosto de 2024, la empresa Hidrogeotecnia Ltda. emitió el “INFORME TÉCNICO DE LA CONTRATACIÓN DIRECTA No. 2019CD-000343-01 Definición de las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores”. (Ver prueba documental).\n\nd)    En la sesión ordinaria nro. 26-2024 del 12 de agosto de 2024, el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia adoptó el acuerdo nro. 2, en el que se lee:\n\n“PRIMERO: Aprobar las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael. SEGUNDO: Instruir a la administración municipal para que de manera inmediata aplique las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael; sustituyendo de esta forma lo dispuesto por la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poás, según lo señalado por el Decreto Ejecutivo N°42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos. TERCERO: Instruir a la administración municipal para que comunique al SENARA dichas políticas con el fin de que sea de su conocimiento”. (Ver prueba documental).\n\ne)     Por medio de la resolución IU-200-2024 de las 10:00 horas del 30 de octubre de 2024, la Municipalidad de San Rafael de Heredia conoció una impugnación en relación con la construcción efectuada en la finca con folio real nro. 4-201282-000 y confirió un último plazo improrrogable de 30 días para poner a derecho la situación para cumplir con la densidad permitida de una única vivienda y de las áreas y espacios debidamente aprobados en los planos constructivos. Esto se da debido a que se modificó el diseño originalmente aprobado y la densidad máxima permitida, de acuerdo con el decreto ejecutivo nro. 25902-MIVAH-MP-MINAE. (Ver prueba documental).\n\nf)      En la sesión ordinaria nro. 68-2025 del 6 de febrero de 2025, el Concejo Municipal de Heredia atendió al tutelado, quien expuso sus inconformidades con el permiso de construcción nro. 5-1563. (Ver prueba documental).\n\ng)    En febrero de 2025, el accionante formuló un recurso de revisión contra el acuerdo nro. 2 adoptado en la sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024 por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, el cual fue rechazado. (Ver prueba documental).\n\nh)    En marzo de 2025, el recurrente interpuso un recurso de apelación y revisión contra el acuerdo nro. 2 adoptado en la sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024 por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia. (Ver prueba documental).\n\ni)      En la sesión ordinaria nro. 73-2025 del 3 de marzo de 2025, el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia adoptó el acuerdo nro. 15, en el que se revocó completamente el acuerdo nro. 2 de la sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024 y, en su lugar, se dispuso volver a acoger la matriz del Poás. (Ver prueba documental).\n\nj)      El 10 de marzo de 2025, el alcalde de San Rafael de Heredia planteó un veto contra el acuerdo nro. 15 adoptado en la sesión ordinaria nro. 73-2025 celebrada el 3 de marzo de 2025 por el Concejo Municipal. (Ver prueba documental).\n\nk)    En la sesión extraordinaria nro. 76-2025 celebrada el 12 de marzo de 2025 por el Concejo Municipal accionado rechazó el veto planteado por el alcalde y dispuso su traslado al Tribunal Contencioso Administrativo. (Ver prueba documental).\n\nl)      Por oficio DU-UCTOT-034-2025 del 3 de marzo de 2025, el INVU comunicó al accionante:\n\n“En seguimiento a su consulta sobre la implementación anticipada de cambios en las políticas de uso de suelos, por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, con base en los resultados del diagnóstico hidrogeológico, mismo que fue elaborado como insumo al plan regulador cantonal (o POT, como le llaman en este caso) que se encuentra en elaboración, en particular con respecto a su pregunta planteada mediante el oficio CCZ-14- 02-2025, la cual indica: ¿Si en definitiva el estudio hidrogeológico que es alcance del SENARA y constituye uno de los insumos para la elaboración de la Variable ambiental, misma que es competencia de SETENA, y no del INVU; por esta razón la Municipalidad está facultada para implementar y aplicar esas políticas contempladas en el estudio hidrogeológico mediante Acuerdo del Concejo Municipal # 26-2024 del 12/08/2024, a partir de esa fecha, o por el contrario deberá cumplir obligatoriamente con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, antes de adoptarlo? Para contestar apropiadamente su consulta, debemos considerar lo estipulado por el decreto N°42015 MAG-MINAE-S-MIVAH, Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos, el cual, como usted bien indica en su oficio, es el que debe considerarse en el tema de la protección de los mantos acuíferos, así como de las atribuciones correspondientes a cada ente gubernamental relacionado. Dentro de los considerandos del decreto, se indica: DÉCIMO SEXTO-. Que, dentro de los principios de la Planificación Urbana, se determina el uso del suelo que es competencia de las Municipalidades, tal como lo estipula la Constitución Política en su artículo 169 y el artículo 15 de la Ley de Planificación Urbana N° 4240, y del INVU subsidiariamente de conformidad con los artículos 7,10,15, 17, 21 y Transitorio II y artículo 4 de la Ley Orgánica del INVU N° 1788. Que a las Municipalidades, les atañe en su condición de Gobierno Local y por medio de la emisión de los certificados de uso del suelo, establecer los lineamientos de regulación de usos de suelo, a las actividades antropológicas (urbanizaciones, rellenos sanitarios, disposición de aguas servidas, industrias, casas de habitación, comercios, etc.), que se ubiquen en las zonas de extrema, alta, media, baja y despreciable vulnerabilidad hidrogeológica y en sus áreas de recarga acuífera, limitantes propias del ordenamiento territorial, siempre y cuando exista plan regulador.” (el resaltado no es del original). Bajo este contexto, se entiende que las acciones que lleven a cabo las municipalidades en procura de regular el uso del suelo y las actividades humanas, para proteger las zonas de recarga acuífera y las condiciones de vulnerabilidad hidrogeológica, deben darse dentro del marco normativo de un plan regulador. Dentro de la misma norma (decreto N° 42015, se estipula los alcances del INVU en cuanto al tema de la revisión de la variable hidrogeológica en la “Sección VIII. Participación del INVU para la protección del Recurso Hídrico Subterráneo según sus competencias legales y reglamentarias”. Específicamente el artículo 24, indica: “Artículo 24. - De la Participación del INVU en Planificación Urbana En el marco de dichas competencias y sin perjuicio de estas, le corresponde al INVU tanto elaborar como revisar los planes reguladores costeros, cantonales, y realizar la planificación urbana regional y nacional para proveer un desarrollo urbano en las ciudades del país, con la finalidad de mejorar la calidad de vida de sus pobladores, aplicando las disposiciones del Ordenamiento Jurídico en relación con el desarrollo urbano control y la protección al ambiente. Por lo anterior, es importante que el INVU suministre a través del SNIT y el SINIGIRH, información geoespacial que permita identificar las zonas del territorio nacional que cuentan con plan regulador vigente con variable ambiental, ya sea total o parcial, así como urbano o costero. Cabe aclarar que, en el marco de sus competencias legales, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) únicamente solicitará como requisito para el trámite de revisión y aprobación de los Planes Reguladores el que los mismos cuenten con la respectiva aprobación de la incorporación de la Variable Ambiental por parte de la SETENA.” (el resaltado no es del original). Por lo tanto, como usted bien indica en su consulta, no es competencia del INVU la revisión de la variable hidrogeológica, puesto que sólo se verifica la incorporación de la misma dentro de la Variable Ambiental, misma que debe estar aprobada por SETENA. Una vez establecidos estos precedentes, se procedió a realizar la consulta con la asesoría legal del departamento, concluyéndose que, en efecto, la municipalidad no está facultada para implementar políticas contempladas en el estudio hidrogeológico mediante un acuerdo del Concejo Municipal, pues estas deben ser a través de un Plan Regulador, tal cual. Lo que ordenó la Sala en el voto n°12109 – 2008 (en el oficio CCZ-14-02-2025 se consignó mal el número de esa resolución, ya que se indicó 1209-2008) a los municipios, incluido el de San Rafael de Heredia, fue lo siguiente: “b) Que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.”, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones” (el resaltado no es del original) Por lo tanto, de lo anterior se interpreta que esos resultados de los estudios hidrogeológicos son para incluirse en la normativa urbanística de cada uno de esos cantones, o sea en sus planes reguladores, de lo contrario la Sala hubiese sido omisa en ese último reglón resaltado del párrafo anterior. El Concejo Municipal lo que hace es tomar el acuerdo para ordenar aplicar directamente la matriz basados en una equivocada interpretación de lo que dijo la Sala. Al accionar de esta forma, están prácticamente utilizando esos mapas hidrogeológicos como la normativa urbanística de la jurisdicción y no debería ser así. En efecto, el Concejo Municipal, se ha tomado atribuciones que no le corresponden, no cuentan con potestad suficiente para que, a través de un acuerdo, vengan a incrementar sitios de cobertura de un área protección, o crear nuevas condiciones urbanísticas para un territorio sin un Plan Regulado”. (Ver prueba documental).\n\nm)  Mediante oficio DPUT-088-2025 del 13 de junio de 2025, la Dirección de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael comunicó al accionante:\n\n“(…) en atención al oficio N°CCZ-14B-02-2025 presentado el 14 de febrero del presente año, por aparentes irregulares en el desarrollo del proyecto autorizado mediante la Licencia de Construcción 5-1563, ubicado en la finca 4-201282-000 y mediante el cual se solicita cumplir con la Resolución AM-084-2022, una vez realizado un amplio análisis de dicho caso le indico: 1. Sobre el área de cobertura a) Que el plano catastrado H-1014699-2005 correspondiente a la finca en cuestión, tiene un área de 709.22m2; no obstante, los linderos existentes en sitio no concuerdan con los limites indicados en dicho plano, ya que dentro del área indicada se ubica parte de la “servidumbre” que da acceso a las fincas 201278, 201279, 201280 y 201281 y adicionalmente la tapia “frontal” no se ubica en apariencia tampoco en el lindero de la propiedad. b) Considerando los aspectos anteriormente mencionados se procedió a medir el derecho de vía ubicado al costado oeste de la propiedad y el ancho de la “servidumbre” para identificar en sitio de mejor forma el área de la propiedad. c) Contemplados los puntos anteriores se determina: • Que la edificación construida en la finca 201282 tiene una cobertura de aproximadamente 286m2. • Que adicionalmente a la construcción desarrollada en dicha propiedad se conformó un área de estacionamiento con un área de cobertura de aproximadamente 130m2. • Que el área de la servidumbre que se ubica dentro de la finca 201282 se encuentra con infraestructura, por lo que tiene un área de cobertura de 75m2. 286m2 Edificación 130m2 Area (sic) “Servidumbre” Estacionamiento 75m2 Considerando los puntos anteriores, se determina finalmente que el área de cobertura real existente en la finca en cuestión es de aproximadamente 491m2, correspondiente a un 70% de cobertura, es decir, el área verde existente en dicha propiedad es de aproximadamente 212m2. (…) 3. Sobre el estado actual de la construcción. Conforme lo establece la Ley de Construcciones, el propietario de un bien inmueble que haya infringido dicha ley, puede poner a derecho su situación corrigiendo las irregularidades correspondientes y/o presentando la documentación que corresponda; por lo que partiendo de dicho aspecto el actual propietario de la finca 201282 así como los anteriores puede regularizar su situación cumpliendo con lo que le solicite la Municipalidad, en apego a la normativa actual, en caso de ser necesario. En cuanto a la cobertura permitida actualmente en la zona donde se ubica la finca 201282, se permite una cobertura máxima del 70% de acuerdo a (sic) las Políticas de Manejo aprobadas mediante acuerdo municipal #2 de la sesión ordinaria del Concejo Municipal #26-2024 del 12/08/2024, de los Estudios Hidrogeológicos para el cantón de San Rafael, aprobados mediante oficio N°SENARA-DIGH-0164-2022 del 15/12/2022 emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA; ya que la propiedad se ubica en zona de muy baja recarga acuífera. Por tal motivo, bajo el principio de retroactividad el proyecto en cuestión desarrollado en la finca 201282 cumple con el área de cobertura que actualmente se permite, por lo que dicho aspecto no sería el motivo por el cual se inicie nuevamente un proceso de demolición. Por lo tanto, con base en la información anteriormente expuesta se concluye: i. Que el área de cobertura del proyecto desarrollado en la finca 201282, es de un 70%, el cual se apega al ordenamiento jurídico vigente. ii. Que con base en la información contenida en el expediente se concluye que el propietario del inmueble ha realizado las modificaciones solicitadas por la Municipalidad para poner a derecho su situación, ajustando la construcción a los planos aprobados mediante la Licencia de Construcción 5-1563. iii. Que se debe revisar los pagos efectuados por concepto de impuesto de construcción versus los metros cuadrados de construcción realizados en la finca 201282, por lo que se solicitará al Arq. Esteban Arce Camacho dicha revisión y realizar eventualmente el proceso de cobro correspondiente; en caso de que se puede realizar de oficio”. (Ver prueba documental).\n\nn)    Mediante oficio IU-154-2025 del 7 de noviembre de 0225, la Municipalidad de San Rafael indicó en relación con la finca nro. 201282, que el 22 de octubre se había efectuado un levantamiento topográfico y se había verificado que: “se obtiene la relación de cobertura (492.59m2/ parea del lote 709.22m2) x100= 69.45%. Considerando que la cobertura permitida según la normativa vigente es del 70%, se determina que la finca 201292 se encuentra dentro del rango permitido (…)”. (Ver prueba documental).\n\no)    El 13 de noviembre de 2025, las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este asunto. (Ver actas de notificación).\n\nIII.- SOBRE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA AMBIENTAL.\n\nConcerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:\n\n“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)”\n\nJustamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En consonancia con esta tesitura, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nEl referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:\n\n“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas”.\n\nEl principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica. En ese sentido véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006, en la que se lee:\n\n“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.\n\nIgualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.\n\nEn consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:\n\n“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible”.\n\nCon posterioridad a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En esa línea, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.\n\nEn suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta sobre tales perjuicios eventuales no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.\n\nAtinente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como una pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.\n\nAhora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.\n\nTal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, en la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:\n\n“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental”.\n\nPor su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).\n\nCon igual orientación, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.\n\nUna evolución de lo antedicho ha desembocado en la instauración del “principio pro natura”, en la cual se deja de lado la parte de “in dubio”, de manera que su ámbito de aplicación se ensancha y cubre situaciones en las cuales no necesariamente existe incertidumbre jurídica. De este modo, la aplicación del principio pro natura no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio‑, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).\n\nLa Corte Interamericana de Derechos Humanos se refirió por primera vez a este principio en la Opinión Consultiva OC-32/25 del 29 de mayo de 2025, en la cual determinó que, en el marco de protección de la naturaleza como sujeto de derechos, el principio pro natura debe interpretarse de manera armónica con el principio pro persona. Asimismo, la Corte IDH vinculó el principio pro natura con otros procesales, a saber “los principios de disponibilidad de la prueba, cooperación procesal, pro persona (…) y pro actione” como parte de las reglas probatorias a emplearse en cuanto al derecho de acceso a la justicia.\n\nEn suma, el principio pro natura estatuye que, ante cualquier conflicto jurídico, siempre debe prevalecer aquella interpretación que mejor favorezca la protección de la naturaleza y el pleno disfrute de los derechos ambientales, aun cuando no se esté ante una situación en la que medie incertidumbre. Esta pauta hermenéutica debe seguirse en toda relación entre estado, sociedad y ambiente, de manera que siempre se elija la solución que mejor proteja o más favorezca a la naturaleza.\n\nPor otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental de esta manera:\n\n“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los (sic) estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (Ver igualmente las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.\n\nDe este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.\n\nFinalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:\n\n“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una \"duda razonable\" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (sentencias de la Sala Constitucional nros. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).\n\nAhora bien, en el sub examine se acredita la lesión a los derechos fundamentales, debido a la falta de actuación diligente, célere y coordinada de las autoridades recurridas a los efectos de impedir la actividad pesquera que emplee dispositivos agregadores de peces fijados con grandes pesos de hormigón en fondos marinos. Acerca del punto, adviértase que, en aplicación del principio precautorio, la falta de certeza absoluta de que se esté llevando a cabo ese tipo de actividad en los términos acusados en el caso de marras -lo que en todo caso deviene de la propia inercia de las autoridades recurridas para efectuar las inspecciones correspondientes con el equipo técnico necesario-, no les exime de la obligación de adoptar las medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente, toda vez que en el sub lite existen indicios suficientes de que tal actividad podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente.\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente indica que su hogar colinda con la finca con folio real nro. 4-2012832 a la que en el año 2018 se le otorgó un permiso de uso de suelo para una vivienda unifamiliar con una cobertura máxima de 30%, de acuerdo con el decreto ejecutivo nro. 25902-MP-MIVAH-MINAE. Señala que, el 12 de agosto de 2024, el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia acordó aprobar las políticas de manejo (fase 3) del proyecto estudios hidrogeológicos para los planes reguladores para el cantón de San Rafael e instruyó a la administración municipal para su aplicación inmediata. Detalla que, con la implementación de ese acuerdo, el área de cobertura dentro de la zona especial de protección de la GAM del mencionado decreto fue incrementada de un 30 a un 70%, lo que implica que se duplicó el área de cobertura que definió la matriz de criterios de uso de suelo, según la vulnerabilidad de contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico de Poás. Acusa que, con base en lo anterior, la corporación local de San Rafael aplicó el 70% de cobertura a la licencia de construcción otorgada en 2018 a la finca con folio real nro. 4-2012832, lo cual lesiona sus derechos fundamentales. Sostiene que el acuerdo municipal adoptado el 12 de agosto de 2024 es nulo, debido a que la Comisión de Ambiente envió un estudio hidrogeológico de un contratista externo y revisado por el Senara al Concejo Municipal sin haber cumplido los requisitos establecidos en la Ley de Planificación Urbana, entre ellos, que fue la Comisión de Ambiente y no la Comisión de Plan Regulador quien llevó a cabo el procedimiento.\n\nLa Sala comprueba que la finca con folio real nro. 4-201282-000 se ubica en la macro zona de protección agropecuaria conforme al plan GAM 2013, según el decreto ejecutivo nro. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, la cual está regulada por el decreto ejecutivo nro. 25902-MIVAH-MP-MINAE. Tal propiedad cuenta con la licencia de construcción 5-1563 del 14 de agosto de 2018 para 649m2. Por memorial Senara-DIGH-0164-2022 del 15 de diciembre de 2022, el Senara comunicó a la Municipalidad de San Rafael de Heredia que el Estudio Hidrogeológico de la Fase 2 del cantón de San Rafael se aprobó al cumplir los términos de referencia establecidos en la metodología general para la elaboración de los estudios hidrogeológicos. En agosto de 2024, la empresa Hidrogeotecnia Ltda. emitió el “INFORME TÉCNICO DE LA CONTRATACIÓN DIRECTA No. 2019CD-000343-01 Definición de las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores”. En la sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024, , el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia , adoptó el acuerdo nro. 2, en el que se lee: “PRIMERO: Aprobar las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael. SEGUNDO: Instruir a la administración municipal para que de manera inmediata aplique las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael; sustituyendo de esta forma lo dispuesto por la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poás, según lo señalado por el Decreto Ejecutivo N°42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos. TERCERO: Instruir a la administración municipal para que comunique al SENARA dichas políticas con el fin de que sea de su conocimiento”. Por medio de la resolución IU-200-2024 de las 10:00 horas del 30 de octubre de 2024, la Municipalidad de San Rafael de Heredia conoció una impugnación en relación con la construcción efectuada en la finca con folio real nro. 4-201282-000 y confirió un último plazo improrrogable de 30 días para poner a derecho la situación para cumplir con la densidad permitida de una única vivienda y de las áreas y espacios debidamente aprobados en los planos constructivos. Esto se dio debido a que se había modificado el diseño originalmente aprobado y la densidad máxima permitida, de acuerdo con el decreto ejecutivo nro. 25902-MIVAH-MP-MINAE. En la sesión ordinaria nro. 68-2025 del 6 de febrero de 2025, el Concejo Municipal de Heredia atendió al tutelado, quien expuso sus inconformidades en relación con el permiso de construcción nro. 5-1563. En febrero de 2025, el accionante formuló un recurso de revisión contra el acuerdo nro. 2 adoptado en la sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024 por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, el cual fue rechazado. En marzo de 2025, el tutelado interpuso un recurso de apelación y revisión contra el acuerdo nro. 2 adoptado en la sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024 por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia. En la sesión ordinaria nro. 73-2025 del 3 de marzo de 2025. el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia tomó el acuerdo nro. 15, mediante el cual revocó completamente el acuerdo nro. 2 de la sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024 y, en su lugar, se dispuso volver a acoger la matriz del Poás. El 10 de marzo de 2025, el alcalde de San Rafael de Heredia planteó un veto contra el acuerdo nro. 15 adoptado en la sesión ordinaria nro. 73-2025 celebrada el 3 de marzo de 2025 por el Concejo Municipal. En la sesión extraordinaria nro. 76-2025 del 12 de marzo de 2025, el Concejo Municipal accionado rechazó el veto del alcalde y dispuso su traslado al Tribunal Contencioso Administrativo. Por oficio DU-UCTOT-034-2025 del 3 de marzo de 2025, el INVU comunicó al accionante: “En seguimiento a su consulta sobre la implementación anticipada de cambios en las políticas de uso de suelos, por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, con base en los resultados del diagnóstico hidrogeológico, mismo que fue elaborado como insumo al plan regulador cantonal (o POT, como le llaman en este caso) que se encuentra en elaboración, en particular con respecto a su pregunta planteada mediante el oficio CCZ-14- 02-2025, la cual indica: ¿Si en definitiva el estudio hidrogeológico que es alcance del SENARA y constituye uno de los insumos para la elaboración de la Variable ambiental, misma que es competencia de SETENA, y no del INVU; por esta razón la Municipalidad está facultada para implementar y aplicar esas políticas contempladas en el estudio hidrogeológico mediante Acuerdo del Concejo Municipal # 26-2024 del 12/08/2024, a partir de esa fecha, o por el contrario deberá cumplir obligatoriamente con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, antes de adoptarlo? Para contestar apropiadamente su consulta, debemos considerar lo estipulado por el decreto N°42015 MAG-MINAE-S-MIVAH, Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos, el cual, como usted bien indica en su oficio, es el que debe considerarse en el tema de la protección de los mantos acuíferos, así como de las atribuciones correspondientes a cada ente gubernamental relacionado. Dentro de los considerandos del decreto, se indica: DÉCIMO SEXTO-. Que, dentro de los principios de la Planificación Urbana, se determina el uso del suelo que es competencia de las Municipalidades, tal como lo estipula la Constitución Política en su artículo 169 y el artículo 15 de la Ley de Planificación Urbana N° 4240, y del INVU subsidiariamente de conformidad con los artículos 7,10,15, 17, 21 y Transitorio II y artículo 4 de la Ley Orgánica del INVU N° 1788. Que a las Municipalidades, les atañe en su condición de Gobierno Local y por medio de la emisión de los certificados de uso del suelo, establecer los lineamientos de regulación de usos de suelo, a las actividades antropológicas (urbanizaciones, rellenos sanitarios, disposición de aguas servidas, industrias, casas de habitación, comercios, etc.), que se ubiquen en las zonas de extrema, alta, media, baja y despreciable vulnerabilidad hidrogeológica y en sus áreas de recarga acuífera, limitantes propias del ordenamiento territorial, siempre y cuando exista plan regulador.” (el resaltado no es del original). Bajo este contexto, se entiende que las acciones que lleven a cabo las municipalidades en procura de regular el uso del suelo y las actividades humanas, para proteger las zonas de recarga acuífera y las condiciones de vulnerabilidad hidrogeológica, deben darse dentro del marco normativo de un plan regulador. Dentro de la misma norma (decreto N° 42015, se estipula los alcances del INVU en cuanto al tema de la revisión de la variable hidrogeológica en la “Sección VIII. Participación del INVU para la protección del Recurso Hídrico Subterráneo según sus competencias legales y reglamentarias”. Específicamente el artículo 24, indica: “Artículo 24. - De la Participación del INVU en Planificación Urbana En el marco de dichas competencias y sin perjuicio de estas, le corresponde al INVU tanto elaborar como revisar los planes reguladores costeros, cantonales, y realizar la planificación urbana regional y nacional para proveer un desarrollo urbano en las ciudades del país, con la finalidad de mejorar la calidad de vida de sus pobladores, aplicando las disposiciones del Ordenamiento Jurídico en relación con el desarrollo urbano control y la protección al ambiente. Por lo anterior, es importante que el INVU suministre a través del SNIT y el SINIGIRH, información geoespacial que permita identificar las zonas del territorio nacional que cuentan con plan regulador vigente con variable ambiental, ya sea total o parcial, así como urbano o costero. Cabe aclarar que, en el marco de sus competencias legales, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) únicamente solicitará como requisito para el trámite de revisión y aprobación de los Planes Reguladores el que los mismos cuenten con la respectiva aprobación de la incorporación de la Variable Ambiental por parte de la SETENA.” (el resaltado no es del original). Por lo tanto, como usted bien indica en su consulta, no es competencia del INVU la revisión de la variable hidrogeológica, puesto que sólo se verifica la incorporación de la misma dentro de la Variable Ambiental, misma que debe estar aprobada por SETENA. Una vez establecidos estos precedentes, se procedió a realizar la consulta con la asesoría legal del departamento, concluyéndose que, en efecto, la municipalidad no está facultada para implementar políticas contempladas en el estudio hidrogeológico mediante un acuerdo del Concejo Municipal, pues estas deben ser a través de un Plan Regulador, tal cual. Lo que ordenó la Sala en el voto n°12109 – 2008 (en el oficio CCZ-14-02-2025 se consignó mal el número de esa resolución, ya que se indicó 1209-2008) a los municipios, incluido el de San Rafael de Heredia, fue lo siguiente: “b) Que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.”, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones” (el resaltado no es del original) Por lo tanto, de lo anterior se interpreta que esos resultados de los estudios hidrogeológicos son para incluirse en la normativa urbanística de cada uno de esos cantones, o sea en sus planes reguladores, de lo contrario la Sala hubiese sido omisa en ese último reglón resaltado del párrafo anterior. El Concejo Municipal lo que hace es tomar el acuerdo para ordenar aplicar directamente la matriz basados en una equivocada interpretación de lo que dijo la Sala. Al accionar de esta forma, están prácticamente utilizando esos mapas hidrogeológicos como la normativa urbanística de la jurisdicción y no debería ser así. En efecto, el Concejo Municipal, se ha tomado atribuciones que no le corresponden, no cuentan con potestad suficiente para que, a través de un acuerdo, vengan a incrementar sitios de cobertura de un área protección, o crear nuevas condiciones urbanísticas para un territorio sin un Plan Regulado”. Mediante oficio DPUT-088-2025 del 13 de junio de 2025, la Dirección de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael comunicó al accionante: “(…) en atención al oficio N°CCZ-14B-02-2025 presentado el 14 de febrero del presente año, por aparentes irregulares en el desarrollo del proyecto autorizado mediante la Licencia de Construcción 5-1563, ubicado en la finca 4-201282-000 y mediante el cual se solicita cumplir con la Resolución AM-084-2022, una vez realizado un amplio análisis de dicho caso le indico: 1. Sobre el área de cobertura a) Que el plano catastrado H-1014699-2005 correspondiente a la finca en cuestión, tiene un área de 709.22m2; no obstante, los linderos existentes en sitio no concuerdan con los limites indicados en dicho plano, ya que dentro del área indicada se ubica parte de la “servidumbre” que da acceso a las fincas 201278, 201279, 201280 y 201281 y adicionalmente la tapia “frontal” no se ubica en apariencia tampoco en el lindero de la propiedad. b) Considerando los aspectos anteriormente mencionados se procedió a medir el derecho de vía ubicado al costado oeste de la propiedad y el ancho de la “servidumbre” para identificar en sitio de mejor forma el área de la propiedad. c) Contemplados los puntos anteriores se determina: • Que la edificación construida en la finca 201282 tiene una cobertura de aproximadamente 286m2. • Que adicionalmente a la construcción desarrollada en dicha propiedad se conformó un área de estacionamiento con un área de cobertura de aproximadamente 130m2. • Que el área de la servidumbre que se ubica dentro de la finca 201282 se encuentra con infraestructura, por lo que tiene un área de cobertura de 75m2. 286m2 Edificación 130m2 Area (sic) “Servidumbre” Estacionamiento 75m2 Considerando los puntos anteriores, se determina finalmente que el área de cobertura real existente en la finca en cuestión es de aproximadamente 491m2, correspondiente a un 70% de cobertura, es decir, el área verde existente en dicha propiedad es de aproximadamente 212m2. (…) 3. Sobre el estado actual de la construcción. Conforme lo establece la Ley de Construcciones, el propietario de un bien inmueble que haya infringido dicha ley, puede poner a derecho su situación corrigiendo las irregularidades correspondientes y/o presentando la documentación que corresponda; por lo que partiendo de dicho aspecto el actual propietario de la finca 201282 así como los anteriores puede regularizar su situación cumpliendo con lo que le solicite la Municipalidad, en apego a la normativa actual, en caso de ser necesario. En cuanto a la cobertura permitida actualmente en la zona donde se ubica la finca 201282, se permite una cobertura máxima del 70% de acuerdo a (sic) las Políticas de Manejo aprobadas mediante acuerdo municipal #2 de la sesión ordinaria del Concejo Municipal #26-2024 del 12/08/2024, de los Estudios Hidrogeológicos para el cantón de San Rafael, aprobados mediante oficio N°SENARA-DIGH-0164-2022 del 15/12/2022 emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA; ya que la propiedad se ubica en zona de muy baja recarga acuífera. Por tal motivo, bajo el principio de retroactividad el proyecto en cuestión desarrollado en la finca 201282 cumple con el área de cobertura que actualmente se permite, por lo que dicho aspecto no sería el motivo por el cual se inicie nuevamente un proceso de demolición. Por lo tanto, con base en la información anteriormente expuesta se concluye: i. Que el área de cobertura del proyecto desarrollado en la finca 201282, es de un 70%, el cual se apega al ordenamiento jurídico vigente. ii. Que con base en la información contenida en el expediente se concluye que el propietario del inmueble ha realizado las modificaciones solicitadas por la Municipalidad para poner a derecho su situación, ajustando la construcción a los planos aprobados mediante la Licencia de Construcción 5-1563. iii. Que se debe revisar los pagos efectuados por concepto de impuesto de construcción versus los metros cuadrados de construcción realizados en la finca 201282, por lo que se solicitará al Arq. Esteban Arce Camacho dicha revisión y realizar eventualmente el proceso de cobro correspondiente; en caso de que se puede realizar de oficio”. Mediante oficio 154-2025 del 7 de noviembre de 0225, la Municipalidad de San Rafael indicó en relación con la finca nro. 201282, que el 22 de octubre se había efectuado un levantamiento topográfico y se había verificado que: “se obtiene la relación de cobertura (492.59m2/ parea del lote 709.22m2) x100= 69.45%. Considerando que la cobertura permitida según la normativa vigente es del 70%, se determina que la finca 201292 se encuentra dentro del rango permitido (…)”.\n\nA fin de resolver el sub lite, primeramente debe recordarse lo resuelto en la sentencia nro. 2021016551 de las 9:15 horas del 30 de julio de 2021:\n\n“V.- Ahora bien, en el sub iudice, la parte recurrente reclama que la Municipalidad de Escazú no conformó la Comisión del Plan Regulador, según el procedimiento establecido en el Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del Plan Regulador de la Municipalidad de Escazú adoptado en el año 2018, así como que, en su lugar, instauró una oficina del Plan Regulador, la cual no posee representación ciudadana. De igual forma acusa que el alcalde carece de competencia para crear tal oficina, la cual no se encuentra en el organigrama del gobierno local recurrido. Además, refiere que fue tal oficina la que hizo la convocatoria a la audiencia pública y no el Concejo Municipal.\n\nVisto lo anterior, la Sala estima oportuno aclarar que en el ordinal 59 de la Ley de Planificación Urbana se dispone: “Para participar en la preparación y aplicación del Plan Regulador, la municipalidad del cantón podrá crear una oficina de la administración local, o una comisión o junta que habrá de formarse con regidores, funcionarios de la planta administrativa y vecinos interesados. En uno u otro caso, la corporación señalará la organización y cometido de la nueva oficina” (el resaltado fue agregado). De este modo, aun cuando la parte recurrente alega que el gobierno local accionado no conformó la Comisión del Plan Regulador que había funcionado en otras administraciones, no menos cierto es que el cuerpo normativo de cita faculta a las municipalidades a crear una oficina, o bien una comisión para tratar lo relativo a los planes reguladores. En otras palabras, los gobiernos locales tienen la posibilidad de elegir si para la preparación y ejecución de un plan regulador crean una oficina, sea, una dependencia municipal conformada por funcionarios públicos, o bien, una junta o comisión, la cual debe integrarse, entre otros, con vecinos de la zona. Ahora bien, advierta la parte recurrente que no le compete a este Tribunal Constitucional analizar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, si en el caso concreto procede o no la conformación de la comisión aludida, en los términos alegados en el escrito de interposición. En igual sentido, no le corresponde a esta jurisdicción especializada determinar si la Oficina del Plan Regulador de la Municipalidad de Escazú se conformó en atención a lo dispuesto en la normativa infraconstitucional, ni tampoco si tal oficina tiene o no competencia para hacer convocatorias públicas. En consecuencia, si la parte accionada lo tiene a bien, puede formular tales reclamos ante la propia parte recurrida, o bien, ante la jurisdicción ordinaria. Ergo, el recurso deviene inadmisible en cuanto a estos agravios.\n\nVI.- Por otra parte, en la especie se estima que no se respetó el principio de participación ciudadana, debido a que el aviso de convocatoria de la audiencia pública programada para el 5 de junio de 2021 únicamente se efectuó en el diario oficial La Gaceta; además, dado que en tal anuncio no se indicó el orden del día ni la forma en la que se podrían realizar las observaciones o a proporcionar los estudios correspondientes.\n\nAl respecto, nótese lo indicado en la sentencia n.° 2019-015250 de las 9:20 horas del 16 de agosto de 2019:\n\n“I.- Objeto del recurso. Los recurrentes no están de acuerdo con el plan regulador elaborado hace más de 20 años para la Isla Caballo, por las siguientes razones: a) fue realizado por una empresa privada con el fin de lograr desarrollo turístico, sin tomar en cuenta la opinión de la comunidad (…)\n\nIV.- Sobre la participación de la comunidad en la aprobación del plan regulador y la ejecución del proyecto para el suministro de servicios públicos en la Isla Caballo. Esta Sala Constitucional en la sentencia No. 2014 – 006773 de las 11:41 horas de 16 de mayo de 2014, explicó lo siguiente:\n\n“(…) Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional (…)” (criterio reiterado, entre otras, en la sentencia No. 2019 – 000688 de las 09:15 horas de 18 de enero de 2019) (el énfasis no pertenece al original).\n\nAsí las cosas, a partir de lo expuesto, este extremo del recurso deviene manifiestamente improcedente. Cualquier inconformidad que mantengan los promoventes al respecto, deben plantearla ante la propia Administración, o en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria” (el destacado no fue suplido).\n\nMientras que en la sentencia n.° 2019-015927 de las 9:30 horas del 23 de agosto de 2019 se indicó:\n\n“II.- Sobre el caso concreto. Vistas las pretensiones de la parte amparada, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad, por medio del cual sea posible accionar contra cualquier otra clase de quebrantos constitucionales o legales. Por esa razón, el proceso de amparo no puede ser empleado para controlar la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, ya que es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo— y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.\n\nEn el sub lite, en cambio, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación por falta de celebración de una consulta pública, en el fondo pretende que esta Sala analice la legalidad de las reformas del Plan Regulador de Paraíso. Dado lo anterior, se le hace ver que determinar si las gestiones para las reformas alegadas cumplieron los requisitos requeridos por el ordenamiento jurídico infraconstitucional para ser válidos y eficaces —o, por el contrario, contienen vicios que ameritan su anulación—, francamente, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, puesto que no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con la normativa infraconstitucional que resulte aplicable al caso. Tan así, que en lo tocante a audiencias públicas —tema al que el tutelado le da gran importancia—, esta Sala declaró lo siguiente:\n\n\"OBJETO DEL RECURSO. El recurrente expone que el Concejo Municipal de Montes de Oca, en la sesión ordinaria No. 266-2015, acordó un alza en la tarifa por servicios de limpieza de vías y sitios públicos, publicado en la Gaceta No. 113 del 12 de junio de 2015. Sin embargo, incumplió con su deber de comunicar y otorgar audiencia pública a sus contribuyentes.\n\nII.- SOBRE EL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA. En relación a (sic) la alegada infracción al principio de partición (sic) ciudadana, esta Sala mediante la sentencia No. 2014-002735 de las 9:15 hrs. de 28 de febrero de 2014, en lo conducente, dispuso lo siguiente:\n\n“(…) V.- Finalmente, con respecto a la falta de audiencia pública previa a fijación de tarifas por la prestación de servicios municipales, considera la mayoría de este Tribunal que al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional, por lo que en ese orden de ideas la discusión acerca de si la corporación municipal recurrida debía de llevar a cabo o no la audiencia contemplada en el artículo 43 del Código Municipal previo a acordar el aumento de las tarifas de servicios municipales de recolección de basura y manejo de desechos sólidos es un tema de legalidad ordinaria, por lo que los tutelados, si a bien lo tiene, deberán de formular dicha disconformidad ante las vías ordinarias de legalidad (…) (Lo resaltado en negrita. Criterio reiterado, por la mayoría de este Tribunal, en las sentencias Nos. 05627-2014 de las 9:15 hrs. de 28 de febrero de 2014, 06773-2014 de las 11:41 hrs. de 16 de mayo de 2014 y 09947-2015 de las 09:20 hrs. de 3 de julio de 2015) (…)”\n\nPor lo expuesto, debe advertirse que el reclamo planteado por el recurrente es una cuestión de mera legalidad que, desde esa perspectiva, este Tribunal resulta incompetente para definir si la corporación municipal recurrida debía llevar a cabo o no, la audiencia pública reclamada. Asimismo, en la sentencia No. 2015011105 de las 09:05 del 24 de julio de 2015, esta Sala dispuso que el tema planteado, referente al principio de participación ciudadana, ya que la autoridad recurrida no consultó a los usuarios, mediante audiencia pública, el modelo tarifario aprobado, está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional. En consecuencia, el presente recurso es inadmisible y se rechaza de plano de conformidad con el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional\". (Sentencia N° 2016002377 de las 09:50 horas del 17 de febrero de 2016).\n\nPor lo tanto, lo propio es que este asunto sea dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional, por lo que deberá la parte accionada, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, ya que es en tal sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible” (el resaltado es del original).\n\nLa Sala estima que los precedentes transcritos resultan aplicables al caso de marras, dado que no se encuentran motivos para variar los criterios vertidos ni razones para valorar de manera distinta la situación planteada. De este modo, los reclamos de la parte accionante atinentes a la participación ciudadana deberán plantearse, si a bien lo tienen, en la vía jurisdiccional ordinaria. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso atinente a este agravio” (el destacado corresponde al original).\n\nTambién adviértase que de forma reciente se conoció una acción de inconstitucionalidad planteada por el aquí tutelado, en la que hizo referencia a varios de los agravios objeto de este recurso. Así, en la sentencia nro. 2025025657 de las 11:45 horas del 13 de agosto de 2025 se dispuso:\n\n“I.- Sobre el objeto de la acción. La parte accionante cuestiona el Acuerdo Municipal nro. 2 tomado por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, en sesión ordinaria nro. 26-2024, celebrada el 12 de agosto de 2024, que dice:\n\n“… ACUERDA: ACUERDO # 2 PRIMERO: Aprobar las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael. SEGUNDO: Instruir a la administración municipal para que de manera inmediata aplique las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael; sustituyendo de esta forma lo dispuesto por la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poás, según lo señalado por el Decreto Ejecutivo N°42015- MAG-MINAE-S-MIVAH Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos. TERCERO: Instruir a la administración municipal para que comunique al SENARA dichas políticas con el fin de que sea de su conocimiento.”\n\nEn su criterio, este acuerdo municipal lesiona el derecho al ambiente y los artículos 13, 15, 16, 17 y 18 de la Ley de Planificación Urbana, por cuanto se aprobaron las políticas de manejo del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores para el cantón de San Rafael, sin seguir el procedimiento de la Ley de Planificación Urbana, lo que estima constituye un acto nulo. El accionante aduce que, aunque ese documento fue aprobado por SENARA, tratándose de materia de planificación urbana, pues, entre otros aumenta el área de cobertura dentro de la Zona Especial de Protección del G.A.M. de un 30% a un 70%, que el área definida en la Matriz de criterios de uso del suelo; no le competía al Concejo Municipal su aprobación, sin antes haber sido aprobado por SETENA, y haber cumplido el procedimiento que requiere un plan regulador, que implica: ser tramitado en la Comisión de Plan Regulador municipal, no en la Comisión de Ambiente como sucedió en este caso, ser consultado a la comunidad, haber sido  aprobado por el INVU y una vez aprobado por el Concejo por una mayoría absoluta, ser publicado en La Gaceta, según lo estipula la Ley de Planificación Urbana. Refiere el accionante, además, que lo ahí aprobado es aplicado sin que se haya seguido el procedimiento legal que, en su criterio, un documento como ese requería, por lo que solicita lo siguiente: “…se declare con lugar la presente acción de inconstitucionalidad con base al artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a los hechos y fundamentos jurídicos aquí señalados, y como medida precautoria urgentísima in dubio pro natura, se suspenda de manera inmediata la emisión por parte de la MSRH de cualquier uso de suelo con cobertura superior al 30%; tal como lo establece la Matriz de criterios de uso del suelo, según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poas, y/o contrarios a los decretos 25902-MIVAH-MP-MINAE y 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; y de acogerse esta acción de inconstitucionalidad se anulen todos los usos de suelo emitidos con cobertura del 70% hasta tanto no se apruebe el POT por las instituciones autorizadas y con todos los procesos que el mismo conlleva según los artículos de la LPU 13,15,16,17, 18 y concordantes, y que se condene a la MSRH al pago de costas, daños y perjuicios”.\n\n II.- De la inadmisibilidad de la presente acción de inconstitucionalidad. Tal como se aprecia del considerando anterior, lo cuestionado por el accionante no es la inconstitucionalidad del documento per se aprobado en ese acuerdo municipal, sino el acuerdo mismo de aprobación, por estimar que el concejo municipal de San Rafael de Heredia no siguió el procedimiento de ley. Sin embargo, no le corresponde a este Tribunal verificar la legalidad de un acuerdo municipal vía acción de inconstitucionalidad, ni establecer en este tipo de proceso, la naturaleza jurídica de un informe técnico, como lo es el resultado de una contratación directa denominado “Definición de las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores del cantón de San Rafael”; para luego definir esta misma jurisdicción, si resultaba aplicable a este o no la definición de plan regulador y; en consecuencia, aplicarle todas las disposiciones legales respectivas al efecto. También constituye un tema de legalidad el establecer si el concejo municipal y la misma comisión que lo tramitó y sometió a su conocimiento, tenía competencia legal para aprobarlo. Ahora, si lo que pretende el accionante es cuestionar, la actuación de la municipalidad de San Rafael de Heredia por aplicar lo ahí aprobado a un caso concreto, como afectación al ambiente y a su propiedad, como refiere sufrir en su caso, por perder la belleza escénica dada la construcción vecina que ha sido autorizada y los demás usos de suelo que, según indica dicho municipio pudo haber otorgado arbitrariamente, son alegatos que podrían ser conocidos vía amparo, pero no de acción de inconstitucionalidad; proceso en el cual este Tribunal, luego de requerir los informes a las autoridades respectivas, podría establecer con claridad si lo actuado u omitido por ese municipio, ha puesto en riesgo o no el derecho a un ambiente sano. Sin embargo, en los términos que ha sido planteado el objeto de este proceso, lo procedente es rechazar de plano la acción”.\n\nAhora bien, adviértase que el recurso de amparo es de naturaleza eminentemente sumaria, por lo que su tramitación es incompatible con el diligenciamiento de pruebas extensas o complejas, lo que más bien corresponde a la vía ordinaria. Por ende, no compete a esta Cámara Constitucional establecer, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, si ‘las políticas de manejo (fase 3) del proyecto estudios hidrogeológicos para los planes reguladores para el cantón de San Rafael’ aprobadas por medio del acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de San Rafael el 12 de agosto de 2024 constituyen o no una parte de un plan regulador en los términos acusados, ni si de previo a su adopción se cumplió o no con lo establecido en la ley nro. 4240 ‘Ley de Planificación Urbana’ en cuanto a la participación ciudadana y la competencia de la comisión encargada de su tramitación, toda vez que, como se indicó en los precedentes transcritos, ese tipo de diferendo corresponde ser dilucidado en la vía jurisdiccional ordinaria dada la naturaleza sumaria del proceso de amparo.\n\nAunado a lo anterior, el recurrente cuestiona la licencia de construcción aprobada por la Municipalidad de San Rafael de Heredia en relación con la finca con folio real nro. 4-2012832, toda vez que inicialmente se permitió una cobertura máxima de 30%, de acuerdo con el decreto ejecutivo nro. 25902-MP-MIVAH-MINAE; sin embargo, ante la aplicación de las políticas de manejo (fase 3) del proyecto estudios hidrogeológicos para los planes reguladores para el cantón de San Rafael, esa cobertura se amplió al 70%. Ahora, aun cuando en la sentencia nro. 2025025657 de las 11:45 horas del 13 de agosto de 2025 se indicó que es posible analizar por medio de un recurso de amparo si la aplicación a un caso concreto del acuerdo del Concejo Municipal supramencionado resulta o no lesiva de los derechos fundamentales, no menos cierto es que para ello es menester que se defina previamente si el acuerdo nro. 2 el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, adoptado en la sesión ordinaria nro. 26-2024 del 12 de agosto de 2024, es válido o no, lo cual, como se indicó en líneas anteriores, debe ser dilucidado en la vía jurisdiccional ordinaria. Ergo, mientras tal discusión de legalidad no sea zanjada, esta Cámara Constitucional no podrá establecer si el área de cobertura autorizada en la licencia de construcción 5-1563 del 14 de agosto de 2018 conculca o no los derechos fundamentales en los términos acusados.\n\nPor ende, no procede acoger el recurso en los términos en que fue planteado.\n\nV.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Considero pertinente advertir que, desde la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:\n\n“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.\n\nEn la especie, de los autos se colige que existe una relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, máxime que lo acusado está vinculado con la protección al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que estimo procedente analizar por el fondo el asunto a fin de determinar la vulneración o no del derecho fundamental presuntamente agraviado.\n\nVI.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO.\n\nEn el sub iudice, estimamos oportuno traer a colación el voto salvado del suscrito magistrado Rueda Leal, junto con la magistrada Esquivel Rodríguez y el magistrado Chacón Jiménez, consignado en la sentencia nro. 2021016551 de las 9:15 horas del 30 de julio de 2021:\n\n“X.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL, DE LA MAGISTRADA ESQUIVEL RODRÍGUEZ Y DEL MAGISTRADO CHACÓN JIMÉNEZ, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO.\n\n1.- Sobre la participación ciudadana.\n\nEstimamos que del ordinal 9 de la Constitución Política se extrae que la participación ciudadana, allende de un principio general, se ha instituido como un verdadero derecho fundamental a la luz del marco convencional que acompaña e integra nuestro régimen de derechos fundamentales.\n\nJustamente, en la sentencia número 2013-017305 de las 11:32 horas del 20 de diciembre de 2013, la Sala Constitucional considera que el derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (destacado no corresponde al original), según la reforma propiciada por Ley n.° 8364 de 1º de julio de 2003, publicada en La Gaceta n.° 146 de 31 de julio de 2003. Este mandato de la Ley Fundamental, en particular la cualidad de “participativo”, ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infraconstitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma eficaz y efectiva, de manera que no quede únicamente como un derecho de papel; ejemplos de lo anterior son el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia número 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005).\n\nEl derecho al gobierno participativo no solo encarna un reconocimiento del más alto rango jurídico-positivo a la función del control político por parte de los habitantes de la República, sino que, además, significa una revalorización del papel de estos en los procesos de formulación, aplicación y control de la política pública. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático (cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que a la participación ciudadana le baja la categoría de derecho a principio general en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala, como más adelante se demuestra), lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad.\n\nComo indicamos supra, esta categorización del gobierno participativo o de la participación ciudadana como derecho, se explica a través del respaldo convencional contenido en varios instrumentos internacionales de derechos humanos.\n\nVerbigracia, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que “toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” (destacado no corresponde al original).\n\nConcordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce de modo expreso el derecho de los ciudadanos: “(…) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”.\n\nEn igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su ordinal 5 que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.\n\nDe manera más vehemente, el artículo 6 de esta Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. (Destacado no corresponde al original).\n\nPor su parte, en la Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte Interamericana de Derechos Humanos destacó que:\n\n“226. La participación pública representa uno de los pilares fundamentales de los derechos instrumentales o de procedimiento, dado que es por medio de la participación que las personas ejercen el control democrático de las gestiones estatales y así pueden cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. En ese sentido, la participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y que sus opiniones sean escuchadas. En particular, la participación pública facilita que las comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de decisiones y, a la vez, mejora la eficiencia y credibilidad de los procesos gubernamentales. Como ya se ha mencionado en ocasiones anteriores, la participación pública requiere la aplicación de los principios de publicidad y transparencia y, sobre todo, debe ser respaldado por el acceso a la información que permite el control social mediante una participación efectiva y responsable” (el destacado fue adicionado).\n\nEste reconocimiento convencional a la participación ciudadana incide hermenéuticamente en su naturaleza jurídica, puesto que de principio constitucional lo transforma en verdadero derecho fundamental colectivo.\n\nDe este modo, la participación ciudadana representa un aspecto esencial del modelo democrático y republicano de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como elementos expresivos de este tipo de régimen político, lo que a su vez confiere mucha mayor legitimidad a la toma de decisiones políticas, cuestión clave cuando de gobernabilidad se trata. Así, en el marco de este tipo de régimen ‑esto es, con activa y plena participación ciudadana‑, el gobierno participativo impacta con mayor intensidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes.\n\nPrecisamente, uno de los mecanismos ideados para cumplir lo dispuesto en el numeral 9 constitucional es la audiencia pública, a través de la cual las personas interesadas pueden hacer valer sus derechos o manifestar su criterio, participando de manera activa en temas de relevancia nacional o local, y poniendo en conocimiento de la Administración todas aquellas anomalías o disconformidades en relación con algún proyecto por desarrollar.\n\nAsí las cosas, la audiencia pública es un instrumento típico de una democracia republicana, mediante la cual se fomenta la participación activa del ciudadano en el proceso de toma de decisiones públicas. Por su significado, la audiencia debe efectuarse de tal forma que garantice la mayor participación posible de las personas que puedan verse afectadas, de ahí que cualquier acción u omisión que obstaculice lo anterior configura una abierta vulneración al derecho constitucional a la participación ciudadana (véase, entre otras, la sentencia número 2009-018223 de las 12:34 horas del 27 de noviembre de 2009).\n\nEn cuanto al carácter participativo de la audiencia pública, como se indicó, el ordinal 9 de la propia Constitución Política obliga a ello, pues la calificación “participativo” ahí dispuesta implica, entre otros aspectos, que el Gobierno debe ser un articulador de lo definido por deliberación popular, cuando ello es obligatorio, al tiempo que en la formulación de la política pública, dentro de las posibilidades que el marco jurídico-positivo vigente plantee, está obligado a escuchar el criterio de individuos o grupos afectados, sea este vinculante o no.\n\nEn otras palabras, en la democracia republicana actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, ya no solo del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, sino de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones gubernativas y el control político, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas.\n\nRelacionado con lo anterior, esta Sala ha señalado de modo reiterado, que la Constitución se caracteriza por su supremacía y su eficacia directa e inmediata, merced a las cuales los derechos y garantías que confiere resultan directamente exigibles y vinculantes para todos los Poderes Públicos. Así, en la sentencia n.° 1992-3194 de las 16:00 horas del 27 de octubre de 1992 se puntualizó:\n\n“(…) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales- tienen la atribución-deber de aplicar directamente el Derecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o desaplicando las que se le opongan.”\n\nPor su parte, en la sentencia n.° 1995-1185 de las 14:33 horas del 2 de marzo de 1995, este Tribunal confirmó:\n\n“Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.... El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí.”\n\nEn conclusión, la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Ley Fundamental, en diverso grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. Incluso, su efectividad a través del desarrollo normativo infraconstitucional y la aplicación de este, no es ajena al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que representan una lesión al núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.\n\nAhora bien, de interés para el sub examine y dentro del marco jurídico expuesto, destaco que el numeral 17 de la Ley de Planificación Urbana impone de forma explícita la obligación de celebrar una audiencia pública, cuando la corporación municipal gestione una modificación a un plan de ordenamiento territorial.\n\n“Artículo 17.- Previamente a implantar un plan regulador o alguna de sus partes, deberá la municipalidad que lo intenta:\n\n1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con antelación no menor de quince días hábiles…”\n\nLo anterior es una manifestación clara del derecho a la participación ciudadana, que resulta de particular relevancia no solo a los efectos de la adecuada protección a los usuarios, sino también en aras de preservar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Este es un ejemplo de cómo el derecho constitucional al gobierno participativo se concreta en un determinado mecanismo, adquiriendo así eficacia, lo que a la vez facilita su eficiencia y efectividad.\n\nSobre el particular, nótese que la Corte IDH ha destacado la estrecha vinculación que existe entre los derechos al ambiente y a la participación ciudadana cuando señala: “228. Con respecto a asuntos ambientales, la participación representa un mecanismo para integrar las preocupaciones y el conocimiento de la ciudadanía en las decisiones de políticas públicas que afectan al medio ambiente. Asimismo, la participación en la toma de decisiones aumenta la capacidad de los gobiernos para responder a las inquietudes y demandas públicas de manera oportuna, construir consensos y mejorar la aceptación y el cumplimiento de las decisiones ambientales” (véase OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017).\n\nAhora bien, para que la aludida audiencia prevista en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana satisfaga los requerimientos constitucionales del derecho a la participación ciudadana, este Tribunal ha requerido que:\n\n“(…) debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión”. (Véase la sentencia n.° 2004-012242 de las 14:28 horas del 29 de octubre de 2004).\n\nDe acuerdo con este criterio, no basta entonces la mera convocatoria a una audiencia; lo trascendente es que esta se dé en términos en que la población consultada sepa en realidad a qué atenerse, esto es, disponga de las condiciones requeridas para tener la posibilidad real de evaluar la magnitud del impacto de una medida e identificar los elementos que la sustentan. Esto implica el derecho a disponer de un plazo razonable para analizar la cuestión consultada y pronunciarse al respecto, para cuyos efectos las circunstancias de modo, tiempo y espacio de la audiencia resultan determinantes (v.gr., esta debe efectuarse en un lugar accesible, anunciada con suficiente antelación, y tramitada de tal forma que la materia por discutir sea lo más inteligible posible, incluso tomando en consideración las necesidades particulares de la población consultada -por ejemplo, en el caso de las personas indígenas). De lo contrario, la audiencia deviene en una mera formalidad, ajena al verdadero sentido que dimana del derecho constitucional a la participación ciudadana.\n\n2.- En el sub lite, la parte accionante alega que la autoridad recurrida no conformó la Comisión del Plan Regulador, de conformidad con la normativa infralegal, así como que en su lugar instauró una Oficina del Plan Regulador. Asimismo, acusa que la convocatoria a la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 únicamente se divulgó en el diario oficial La Gaceta, lo que impidió una difusión adecuada. Además, cuestiona que en la convocatoria efectuada para la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 no se precisó ni el orden del día, ni la forma en que los interesados podían participar, ni el plazo y el mecanismo previstos para enviar las observaciones al proyecto de modificación. En adición, reclama que previo a la celebración de tal audiencia no se tuvo conocimiento ni de la propuesta de modificación del plan regulador ni de los estudios ambientales correspondientes. De igual forma, la tutelada Rita Calvo González aduce que se vulneró el principio de legalidad, debido a que tuvo que rellenar un formulario de participación en el que se le requirió indicar la ubicación de su casa en un mapa, a pesar de que en la normativa infraconstitucional no se encuentra previsto como requisito que para formar parte de tales audiencias deba ser una vecina del cantón correspondiente.\n\nAntes de resolver tal punto, estimamos de importancia traer a colación lo argumentado en la sentencia n.° 2002-010693 de las 18:20 horas del 7 de noviembre de 2002:\n\n“III.- Sobre el fondo. Por razones de conveniencia, se iniciará el análisis de fondo de este asunto tomando como punto de partida los dos argumentos que fueron enunciados arriba.\n\nA.– Sobre el derecho a participar en la toma de decisiones. Este extremo del recurso se vuelca sobre un punto, sobre el que estima este Tribunal que resulta más adecuado el examinar cada uno de los reglones implicados en éste asunto y cómo estos aportan en la solución del dilema aquí discutido.\n\n1) Normas constitucionales involucradas.\n\ni.– El Principio Democrático. El artículo primero de la Constitución Política establece: \"Costa Rica es una República democrática, libre e independiente.\" (La negrita no es del original). Este numeral, consagra un marco constitucional de amplias y profundas consecuencias jurídicas, sociales, económicas, políticas, entre otros aspectos, y se caracteriza por establecer conceptos esenciales dentro de nuestro sistema democrático y constitucional, precisamente por la vasta extensión de sus efectos, pues dicha afirmación estableció por parte del Legislador constituyente, toda una carga ideológica sobre la concepción de lo que debía ser el modelo a través del cual, se organizaran las relaciones de poder a lo interno de la sociedad, de los individuos entre sí y para con el Estado. De tal suerte, que el primer numeral de la Constitución constituye lo que la jurisprudencia de este Tribunal ha denominado como el \"principio democrático\". Este principio precisamente, forma parte de la serie de preceptos generales que, concebidos como fundamento y meta del Estado de Derecho, se encuentran contenidos en forma expresa o tácita por la Constitución, pues suponen el marco, límite y objetivo a alcanzar por el ordenamiento, al que tienen que acoplarse todas las demás normas y por ende, al que tienen que ajustar su actuación todos los operadores jurídicos. Uno de los elementos más importantes de dicho principio, es el de la participación pública, el cual no es más que el reconocimiento de la existencia del derecho de cada uno de los ciudadanos a participar en la construcción y mantenimiento de la sociedad en la que viven, reconocimiento que parte del supuesto fundamental de que en toda democracia, todos y cada uno de los individuos que la componen se encuentran libres y en condiciones de igualdad; de tal modo, que resulta incongruente con ese modelo la idea de sectores o grupos sociales que, con exclusión de todo el resto de la sociedad, se arroguen para sí mismos el manejo de los asuntos públicos, por el contrario, implica que en la medida de lo posible, cada una de las personas tenga la posibilidad de contribuir en el manejo de la \"res publica\". Esta idea ha sido de reiterada cita y desarrollo por este Tribunal, quien en ocasiones anteriores, ha indicado que es en la idea de democracia participativa -de activa y plena participación popular-, donde precisamente el principio democrático adquiere su verdadera dimensión. De esta forma, y como consecuencia necesaria de la anterior afirmación, se colige que las autoridades públicas, siempre y dentro de la medida de lo posible, deben promover y fomentar la participación ciudadana en la toma de decisiones, pues ello no es más que el reconocimiento del carácter democrático de la sociedad costarricense.\n\nii.– El derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo 50 de la Constitución Política establece: \"El Estado procurará bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, esta legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La Ley determinará las responsabilidades correspondientes.\" (La negrita no es del original) En otras palabras, este artículo establece el derecho de las presentes y futuras generaciones a vivir en un ambiente adecuado para su salud y bienestar. Como ha sido de amplio reconocimiento por parte de esta Sala y de la doctrina, este derecho pertenece a la categoría de los derechos fundamentales de tercera generación o derechos de la solidaridad, los cuales se distinguen de los derechos pertenecientes a las dos primeras generaciones en virtud justamente de ser derechos ostentados, ni frente al Estado ni frente a los particulares, sino exigibles a la sociedad en su conjunto, por cuanto cada uno de sus componentes puede y debe dedicar una parte de su esfera de libertad hacia la protección de intereses comunes a todas las personas, y a este respecto, no hay un interés más común a todos los seres humanos que el entorno natural que los rodea, del cual necesitan y extraen todos los recursos esenciales para su existencia y desarrollo. Es así como, esta regla programática ha creado una diversa plétora de instrumentos tendientes a hacer efectiva dicha protección, siendo uno de los más importantes el de la participación ciudadana, el cual se convierte en la herramienta mediante la cual se dota a los ciudadanos de la posibilidad de hacer efectivo el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n2) Instrumentos internacionales. Tal y como ya lo ha dicho este Tribunal en anteriores oportunidades, ocurriendo a la luz del artículo 48 de la Constitución Política, todos los instrumentos internacionales sobre derechos humanos han sido elevados a rango constitucional, y por consiguiente estos deben ser incorporados en la interpretación de la Constitución sobre todo esta materia; uno de los cuales es el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, hoy día de plena aceptación y consagrado literalmente en el texto constitucional. Ahora bien, en materia de derecho internacional ambiental, se ha reconocido en forma reiterada y expresa el derecho y el deber de todas las personas a tomar parte en la formación de las decisiones públicas referentes a la protección del ambiente, por cuanto éste resulta esencial para el bienestar del ser humano y el disfrute de los derechos fundamentales básicos. Así, cada persona está habilitada –individualmente o en asociación con otros– a participar en las tareas de protección y mejoramiento del ambiente, con el fin de beneficiarse no sólo a sí mismos, sino también a las futuras generaciones. De este modo, en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, la cual ha sido suscrita por Costa Rica, en su principio número 10 estableció expresamente:\n\n\"El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona deberá tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes.\" (En negrita no es del original).\n\nDe esta manera, dicho principio ha sentado un norte, pues implica que dentro de las pautas que dicte un Estado para alcanzar el desarrollo sostenible, debe por consiguiente ser promovida –como uno de sus elementos esenciales– la participación de los ciudadanos y de todas aquellas partes que deriven intereses en la protección y conservación del ambiente, tarea para la cual es fundamental un acceso amplio y sin obstáculos a la información concerniente al ambiente, pues solo así sus aportes podrán tener un valor efectivo y eventualmente ser tomados en consideración para rechazar o adoptar una posición, respecto de un conflicto en el cual se encuentre en juego el ambiente. Por otra parte, existen también otros instrumentos internacionales que se dirigen en el mismo sentido que la Declaración antes citada. Así, en la \"Carta Mundial de la Naturaleza\", adoptada por resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas número 37/7 del veintiocho de octubre de mil novecientos ochenta y dos, se dispuso en su punto 16:\n\n\"16. Toda planificación incluirá, entre sus elementos esenciales, la elaboración de estrategias de conservación de la naturaleza, el establecimiento de inventarios de los ecosistemas y la evaluación de los efectos que hayan de surtir sobre la naturaleza las políticas y actividades proyectadas; todos estos elementos se pondrán en conocimiento de la población recurriendo a medios adecuados y con la antelación suficiente para que la población pueda participar efectivamente en el proceso de consultas y de adopción de decisiones al respecto.\"\n\nTambién, en esta dirección se enmarca el artículo 8.2 de la \"Declaración sobre el derecho al desarrollo\", adoptada por resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas número 41/128, del cuatro de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que dice:\n\n\"2. Los Estados deben alentar la participación popular en todas las esferas como factor importante para el desarrollo y para la plena realización de todos los derechos humanos.\"\n\n3) Jurisprudencia previa. Ahora bien, esta Sala ha establecido por su parte, criterios dentro de su jurisprudencia sobre la participación pública dentro de la toma de decisiones que afectan a la colectividad, así como sobre la necesidad de que para lograrlo en forma efectiva, se informe debidamente a los ciudadanos.\n\ni.– Sentencia número 2002–03074 de las quince horas veinticuatro minutos del dos de abril de dos mil dos: este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\nIII.- Sobre el derecho a la información: El derecho a la información es uno de los derechos del ser humano y está referido a una libertad pública individual cuyo respeto debe ser propiciado por el propio Estado. Este derecho, es a la vez, un derecho social cuya tutela, ejercicio y respeto se hace indispensable para que el ciudadano tome parte activa en las tareas públicas y pueda así participar en la toma de decisiones que afectan a la colectividad. En ese sentido, es un derecho humano inalienable e indispensable en la medida en que se parte de que información significa participación. De esta manera, si la información es requisito para que el ciudadano individualmente considerado adopte decisiones, informar, a la vez, es promover la participación ciudadana. El derecho de la información distingue tres facultades esenciales de quienes lo ejercen: la facultad de recibir, la facultad de investigar y la facultad de difundir informaciones. La facultad de recibir información se refiere principalmente a la obtención, recepción y difusión de noticias o informaciones, las cuales deben referirse a hechos con trascendencia pública y ser conformes con la realidad, asequible por igual a todos, debiendo referirse a hechos relevantes cuyo conocimiento esté dirigido a formar opinión y a fomentar la participación del ciudadano, siendo requisito esencial que la información sea completa y veraz. La segunda facultad se refiere a la posibilidad de investigación, es decir, al libre y directo acceso a las fuentes de información. Por último está la facultad de difundir, que se trata del derecho del ciudadano a la libre difusión de opiniones e informaciones; facultad que sólo puede ejecutarse en sentido positivo pues no se contempla la posibilidad de \"no difundir\" informaciones o noticias. Ahora bien, el derecho a la información como tal, está compuesto por dos vertientes o dimensiones: una activa que permite la comunicación de informaciones y otra pasiva que se refiere al derecho de todo individuo o persona, sin ningún tipo de discriminación, a recibir información; información que, en todo caso, deberá ser veraz y que puede ser transmitida por cualquier medio de difusión. A partir de lo anterior se tiene que si bien el derecho a la información tutela en su aspecto pasivo la posibilidad de acceder a fuentes de información con el ánimo de poder participar en la toma de decisiones de la colectividad, también es lo cierto que no se trata de un derecho irrestricto, sino que, por el contrario, está sujeto a límites y entre ellos, el derecho a la intimidad se constituye en un límite para el derecho a la información por cuanto, en la medida en que la información verse sobre asuntos que no sean de relevancia pública, se impone el respeto a la intimidad y opera como límite o barrera frente al derecho a la información. Por el contrario, cuando la información es de relevancia pública, el acceso a la misma y su difusión, se imponen como regla y por ello, cuando se trate de la trascendencia pública del objeto comunicable, se justificaría la intromisión amparándose en el derecho del público a la recepción de noticias y en el derecho del informador a transmitirla, salvo, claro está, cuando se trata de una información que haya sido declarada previamente como secreto de Estado o sea falsa en cuyo caso el tratamiento de la misma, será diferente.\n\nIV.- En relación con lo anterior, el derecho a la información es considerado como una garantía jurídica indispensable para que los ciudadanos puedan ejercer, en mayor o menor medida, su participación en las tareas públicas y desde este punto de vista, se trata de un derecho público y subjetivo. Es un derecho público por cuanto exige la intervención del Estado para procurar información sobre las actividades que desempeñan los órganos gubernamentales, además, es un derecho subjetivo, por cuanto supone un poder jurídico, susceptible de regulación por el ordenamiento jurídico. Ese derecho a la información, además, tiene un carácter preferente al considerarse que garantiza un interés constitucional: la formación y existencia de una opinión pública libre; garantía que reviste una especial trascendencia ya que, de ser una condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos inherentes al funcionamiento de un sistema democrático, se convierte, a su vez, en uno de los pilares de una sociedad libre y democrática. Para que el ciudadano pueda formar libremente sus opiniones y participar de manera responsable en los asuntos públicos, ha de ser informado ampliamente de modo que pueda formar opiniones, incluso contrapuestas, y participar responsablemente en los asuntos públicos. Desde esta perspectiva, el derecho a la información no sólo protege un interés individual sino que entraña el reconocimiento y la garantía de una institución política fundamental, cual es la opinión pública, indisolublemente ligada con el pluralismo político y por ende, de naturaleza colectiva. En ese sentido, la opinión pública libre es contraria a la manipulación de la información, con lo cual, el ciudadano tiene el derecho a recibir y seleccionar las informaciones y opiniones que desee pues en el momento en que cualquiera de las informaciones existentes o posibles desaparece, cualquiera que sea el agente o la causa de la desaparición, está sufriendo una limitación al derecho a optar como forma de ejercitar el derecho de recibir. El derecho a ser informado es público por cuanto exige la intervención del Estado y es un derecho subjetivo por cuanto supone un poder jurídico, susceptible de ser institucionalizado y regulado por el ordenamiento jurídico para la satisfacción de fines o intereses de carácter social, basados en la naturaleza misma de la persona humana y en la organización de la sociedad. A su vez, existe un deber de los entes públicos a facilitar la información y para ello, deberán dar facilidades y eliminar los obstáculos existentes.[...]\". (En negrita no es del original)\n\nEn el anterior precedente, éste Tribunal determinó entre otras cosas, que la participación ciudadana dentro de las tareas públicas es fundamental y que para alcanzarla surge como necesaria no sólo la posibilidad de acceder a la información, sino de ser informado oportunamente por parte de las autoridades.\n\nii– Sentencia número 2238-96 de las catorce horas cincuenta y cuatro minutos del catorce de mayo de mil novecientos noventa y seis:\n\n\"IX.- Como último aspecto, consideran los recurrentes que ha sido lesionado su derecho a la información. Sobre este aspecto y por la trascendental importancia que tiene lo alegado en materia de medio ambiente cabe para los efectos de la resolución del mismo señalar, que en el actual Estado Social de Derecho, encontramos como uno de sus principios fundamentales o estructurales el derecho de información y a la información para la efectiva participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas. Tradicionalmente se ha conceptualizado el objeto de esta garantía constitucional del derecho de información como el intercambio de ideas que originan una discusión pública donde se forma la opinión personal que junto con las demás conformarán la opinión pública. En materia del medio ambiente debemos trasladar este concepto sobre el derecho de información a una nueva perspectiva que tiene todo individuo o colectividad de solicitar información y de ser informado por cualquier ente estatal que no puede ser obstruida por las instituciones estatales referentes a cualquier proyecto que pueda afectar el goce de su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es entonces esta, la garantía que le permitirá participar a cualquier individuo o colectividad, haciendo uso de los intereses difusos del acceso a la participación, dentro de los procesos de toma de decisiones que afecten ese derecho, pues de lo contrario sería ilusorio y la norma constitucional resultaría superflua. Es en consecuencia obligación del Estado democrático, preservar esa libre comunicación formadora de la voluntad política del pueblo, y es a través de esa interrelación entre los receptores pasivos de la información o de quienes la demandan, que se realiza no sólo el pluralismo político, sino la intervención de un pueblo en la formación de proyectos que puedan afectar sus derechos fundamentales. Sin embargo y sin pasar de alto lo señalado anteriormente no encuentra esta Sala, de acuerdo al (sic) estudio del expediente y lo expresado por el recurrido bajo fe de juramento, elementos objetivos que le hagan deducir que este derecho le ha sido negado a los recurrentes.\" [En negrita no es del original]\n\niii.– Sentencia número 2000-06640 de las nueve horas dieciséis minutos del 28 de julio del 2000: Considera esta Sala, que este precedente es importante para los efectos del presente caso, pues el mismo contiene un cuadro fáctico similar, siendo que bajo los mismos argumentos de infracción constitucional –violación al derecho a la participación ciudadana y a un ambiente sano–, los recurrentes impugnan la decisión de la SETENA de llevar a cabo la audiencia prevista dentro de un procedimiento de evaluación de impacto ambiental, no en la localidad donde se ubicaba el proyecto en cuestión, sino en San José, lo cual en su dicho impedía ejercer una efectiva participación dado que era un lugar ajeno y lejano al sitio del proyecto. En dicho caso, esta Sala dictaminó lo siguiente:\n\n\"... IV.- Sobre el fondo. Consideran los recurrentes que el Ministerio de Ambiente y Energía y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, están limitando su derecho de participación ciudadana por cuanto han convocado para una audiencia pública en un lugar al que no podrán acudir muchas de las personas que habitan las comunidades afectadas por el \"Proyecto Mina Bellavista\" que se desarrollará en la comunidad de Miramar de Puntarenas, considerando que tal audiencia debe realizarse en la comunidad afectada y no en un lugar totalmente ajeno a la zona perjudicada.\n\nV.- Estima la Sala que, dadas las circunstancias particulares del caso concreto y precisamente por tratarse de materia ambiental, los recurrentes llevan razón en su alegato y por ende, el recurso debe ser declarado con lugar. De conformidad con lo dispuesto por el Decreto No.25705-MINAE, la necesidad o no de realizar una audiencia pública, será una potestad discrecional de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, la cual podrá ser convocada con la finalidad de que participen en ella los miembros de la sociedad, asunto que en todo caso es propio de legalidad. En este asunto en concreto, la Administración, en uso de esa potestad discrecional y dada la magnitud del asunto en discusión, decidió convocar a una audiencia pública para tratar los temas relativos a la ejecución del proyecto que estaba en discusión y además, en aras de tutelar el derecho a la participación ciudadana y el derecho al ambiente. Sin embargo, en criterio de esta Sala, tales derechos no fueron verdaderamente garantizados para su efectivo ejercicio por parte de los ciudadanos puesto que la audiencia se realizaría en San José y no en el lugar específico en el que se va a desarrollar el proyecto, a pesar de que el Decreto citado establece claramente que la finalidad de tal audiencia es la participación de los miembros de la sociedad. Desde esta perspectiva, considera la Sala que en vista de las características específicas que reviste el \"Proyecto Ríos Minerales Mina Bellavista\" y el impacto ambiental que éste podría producir en la zona, resulta indispensable que la realización de tal audiencia, tenga lugar en la localidad donde se desarrollará el proyecto con el fin de que, con ello, se cumpla verdaderamente el objetivo de darle participación ciudadana a la localidad que será la directamente afectada por el proyecto de cita, permitiéndose así la intervención de los diferentes sectores de la localidad. De hecho ha sido la misma Administración la que ha considerado necesaria la celebración de la audiencia en este caso concreto, porque ella contribuirá a la averiguación de la verdad real, y si así lo ha considerado la misma Administración, resulta también indispensable que dicha audiencia se lleve a cabo en el lugar donde los vecinos puedan asistir, ya que de lo contrario, la celebración de la audiencia en los términos ordenados por la Administración, no lograría cumplir su finalidad y la falta de recursos no puede constituirse en un obstáculo para hacer llegar al expediente todos los elementos probatorios que la Administración requiere para tomar una decisión en asunto tan importante como el presente, que tendrá necesariamente implicaciones sobre el medio ambiente. Así las cosas, no procede más que la estimación del presente recurso de amparo, como en efecto se ordena.-\"\n\n(…)\n\n5) Conclusión. Así las cosas, una vez examinado todo lo anterior, considera esta Sala que derivado propiamente del marco democrático que informa todo el ordenamiento y que se encuentra dado por el artículo primero de la Constitución Política, en conjunción con el derecho a un medio ambiente sano establecido en el artículo 50 de dicha Carta, además de los instrumentos internacionales y las normas legales respectivas, es necesario extraer como cierta la presencia de un derecho de todas las personas a la participación en la toma de decisiones que incumben asuntos de interés público, en este caso la protección del ambiente. Este derecho a participar, se constituye entonces como un instrumento esencial de los habitantes para hacer valer su derecho a un ambiente sano, sin embargo, no puede entenderse el mismo como un mero ejercicio de una opinión, pues contrariamente a lo que se podría considerar a primera vista, esta participación exige ser entendida en forma amplia, por lo que consecuentemente, la misma implica tres dimensiones básicas –como lo reconoce la Declaración de Río de 1992–: el derecho de acceso a la información, el derecho a la participación \"per se\" y el derecho de acceso a la justicia en materia ambiental. Estas tres dimensiones contienen a su vez, una serie de derechos básicos de orden procesal –tanto en sede administrativa como judicial– que en conjunto aseguran a las personas que sus opiniones no se convertirán en un ejercicio vacío y retórico de la libertad de opinión, y que por el contrario, efectivamente serán tomadas en cuenta por la autoridad pública.\n\ni.– El derecho de acceso a la información ambiental. Este derecho tiene a su vez dos vertientes, por un lado –en su aspecto activo– conlleva el derecho de todas las personas a recibir información concerniente al ambiente, en virtud de haberse realizado una petición en ese sentido, sin que por ello tenga que ser demostrado previamente algún interés específico –bastando para ello alegar la presencia de un interés difuso, lo cual de por sí ha sido de amplia aceptación por esta Sala–, y debiendo dicha información ser puesta a disposición del petente tan pronto como sea posible. A este respecto, podría exceptuarse el acceso, únicamente bajo fundados argumentos de que la información a publicitar adverse la confidencialidad propia de procesos judiciales, los secretos de Estado y los derechos de propiedad intelectual. En cuanto a la vertiente pasiva, este derecho del ciudadano implica que correlativamente, la Administración se encuentra en el deber de facilitar a quien lo solicite la información relativa al ambiente, tanto dentro de los procedimientos como fuera de éstos; ello incluiría la obligación de informar sobre la actividad propuesta, la estructura del procedimiento, la indicación de cuáles serían los órganos para recibir las opiniones o cuestionamientos, entre otros.\n\nii.– El derecho a la participación pública. Implica esta vertiente, la posibilidad para aquellas personas que puedan verse afectadas o que tengan interés sobre una decisión referente al ambiente, a manifestar desde temprano sus criterios, opiniones, puntos de vista o cuestionamientos sobre la misma, sin tener estas que encontrarse sometidas a formalidades específicas para llegar a ser tomadas en cuenta. Consecuentemente, la información que se dé al administrado debe contener resúmenes no técnicos, que permita a las personas comprender la magnitud de la discusión. Asimismo, conlleva a la existencia de adecuados plazos para, de previo a la participación, se lleve a cabo una etapa para que los ciudadanos se informen.\n\niii.– El derecho de acceso a la justicia en materia ambiental. Esta dimensión refiere al derecho de los ciudadanos a tener una amplia legitimación activa para proceder a solicitar la revisión de las medidas tomadas en relación con el ambiente, en especial cuando consideren que se ha violentado dentro del procedimiento alguno de los dos aspectos antes citados.\n\n6) El derecho de participación dentro del procedimiento de evaluación de impacto ambiental. Esta Sala en un reciente precedente (ver sentencia número 2002-06466 de las quince horas cincuenta minutos del dos de julio de dos mil dos) ha establecido que la obligación de la evaluación previa de impacto ambiental, se deriva como una consecuencia necesaria del artículo 50 de la Constitución Política, siendo establecido en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, según el cual:\n\n\"Artículo 17.- Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental\".\n\nEl procedimiento de evaluación de impacto ambiental, se caracteriza por ser un procedimiento administrativo con una nota diferenciadora, pues lo que busca es eludir o minimizar la eventual configuración de un daño ambiental, dentro de la ejecución de actividades sobre las que existe certeza acerca del efecto perjudicial que éstas producirían sobre el ambiente, de llevarse a cabo sin mediar contención alguna. En otras palabras, este instrumento corresponde a la materialización del principio de prevención, por cuanto ante una actividad que se sabe de antemano que es dañosa para el ambiente, el interesado propone una serie de medidas tendientes a evitar o mitigar el detrimento ecológico, al órgano o ente público –en este caso la SETENA– que se encarga de determinar si las mismas son las más adecuadas para tal fin. Por consiguiente, dado que este procedimiento lo que persigue en todo momento es el prever cualquier consecuencia negativa, a través de un amplio flujo de información, resulta natural entender que una de sus características es que las personas que puedan verse afectadas por el desarrollo del proyecto puedan aportar datos o puntos de vista fundamentales, que las autoridades competentes a raíz de una conducta omisiva o arbitraria podrían ignorar o dejar de lado, desprotegiendo consecuentemente al ambiente. Es así como el principio o derecho de participación implica dentro del procedimiento de evaluación de impacto ambiental, un alto grado de publicidad, al punto de que cualquier acto o solicitud que tenga un efecto significativo sobre el resultado final del mismo, debe ser de alcance general para todos los interesados, de modo que estos puedan ejercer sus opiniones en cualquier momento y no ser encasillados a un momento procesal determinado. El papel de la población como defensor de un ambiente sano, va desde \"la cuna hasta la tumba\", es decir, desde el inicio de la actividad productiva como proyecto, hasta el fin de su vida útil, por lo que no sería admisible que en una explotación encaminada a durar por un período de tiempo indefinido, inclusive décadas –como es el caso de los proyectos hidroeléctricos–, y de consecuencias irreversibles, se limite la participación de aquellos sectores sociales que puedan verse afectados, a una etapa procesal, que como una audiencia, puede durar sólo unas cuantas horas. Así, en razón de su naturaleza preventiva, es exigible que desde el mismo momento de su inicio, un proyecto sometido a evaluación de impacto ambiental deba ser puesto en conocimiento de la población a efectos de iniciar un fenómeno abierto de participación.\n\n7) El caso concreto. A la luz de todo lo antes dicho, estima esta Sala que es innegable acreditar la existencia de una actuación lesiva en perjuicio de los derechos fundamentales de los recurrentes. Observa así este Tribunal que, por un lado, es hasta el oficio SG–832–2002–(AJ)–SETENA fechado el treinta de mayo de dos mil dos, que la SETENA da respuesta a la solicitud presentada por el ICE el quince de enero de ese mismo año para llevar a cabo la sustitución de un tomo del EsIA, indicando que a partir de ese momento es posible retirar \"los tomos anteriores\" de éste; no obstante, para esa altura del procedimiento ya había sido presentada la \"oposición técnica\" de la Asesora de los recurrentes, el día siete de mayo del presente año. Mientras tanto, por otra parte, si bien la sustitución del tomo III del EsIA se autorizó más de dos meses antes de la realización de la Audiencia Pública, debe señalarse que –de acuerdo a (sic) la prueba aportada por los recurrentes y visible a folio 91 del expediente del recurso– no fue sino hasta tres semanas antes de la misma que la Asesora de los recurrentes se enteró de dicha modificación, sin mediar en ningún momento notificación de la SETENA, a pesar de que en fecha veintisiete de mayo de dos mil dos, mediante el oficio SG–792–2002–(AJ)SETENA, se habían tenido por apersonados dentro del procedimiento a los recurrentes. De esta manera, considera esta Sala que la SETENA al mismo tiempo que permitió la alteración del EsIA, se encontraba en el consecuente deber de emplazar en primer momento, tanto a los recurrentes como a todos aquellos que se tuvieran como partes a esas alturas del procedimiento, y en segundo, a todos aquellos afectados por el proyecto en general, para que en el caso de los primeros alegaran lo que correspondiera sobre los nuevos tomos agregados, y en el de los segundos, sobre el EsIA en general, esto precisamente en razón de asegurar una efectiva participación ciudadana, de respetar la dimensión pasiva del derecho a la información ambiental, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, e inclusive, en aras de evitar una futura indefensión procesal, principalmente en el caso de los recurrentes, pues éstos han presentado un reclamo que presenta un especial grado de complejidad, dado que para su elaboración se han requerido estudios científicos los cuales conllevan una carga temporal importante. Así, no cabe otra cosa que proceder a estimar el presente asunto, indicando a la SETENA, que no puede obviar el derecho de los recurrentes, y en general de los ciudadanos, de participar en la toma de decisiones que afectan un interés público, o de acceder a información de relevancia pública concerniente al ambiente, en éste caso en su vertiente pasiva, lo cual le exige comunicar y difundir la información correspondiente a cualquier acto o solicitud que tenga un efecto significativo sobre el resultado final del mismo, como lo serían la presentación del Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, la Declaración de Cumplimiento de Compromisos Ambientales y el Estudio de Impacto Ambiental propiamente dicho, así como los cambios realizados a éste último, la celebración de la audiencia pública, el acto de decisión, y las respectivas inspecciones al proyecto sean antes, durante o después de su ejecución. Ahora, en cuanto al dimensionamiento del presente fallo, se indica a la SETENA que dado que en este caso particular, actualmente ya fue celebrada audiencia pública con una nutrida concurrencia de interesados provenientes de las comunidades afectadas, según se comprueba de la lectura de los folios 1262 a 1336 del expediente administrativo, en los cuales consta el control de asistencia a la mencionada audiencia; el problema surge únicamente respecto de aquellas personas que se encuentran en los mismos supuestos que los recurrentes, de modo que debe el órgano recurrido proceder a dar audiencia dentro de un plazo razonable a éstos y aquellas personas que resultaran cobijadas por el mismo marco fáctico, con el fin de que realicen los alegatos técnicos que a bien tengan”. (el destacado es del original).\n\nPor su parte, en la sentencia n.° 2005-002589 de las 14:53 horas del 9 de marzo de 2005 se determinó:\n\n“III.- Sobre el fondo.  De la garantía de respuesta oportuna en protección del medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.- En la sentencia 2002-01220 de las 14:48 horas del 6 de febrero del 2002 la Sala declaró la inconstitucionalidad de la modificación de los artículos 19 y 20 del Reglamento de Procedimientos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) introducida por Decreto Ejecutivo 26.228-MINAE y desarrolló el tema de  la facultad de los gobiernos locales para darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores.  En esa sentencia se estableció que todo plan regulador de desarrollo urbano debe contar, previo a su aprobación y desarrollo, con un examen del impacto ambiental desde la perspectiva que da el artículo 50 constitucional, para que el ordenamiento del suelo y sus diversos regímenes, sean compatibles con los alcances de la norma superior, sobre todo, si se repara  en que esta disposición establece el derecho de todos los habitantes a obtener una respuesta ambiental de todas las autoridades públicas y ello incluye, sin duda,  a las Municipalidades que no están exentas de la aplicación de la norma constitucional y de su legislación de desarrollo. En relación con la participación de la Municipalidad en la elaboración de los planes reguladores, específicamente en esa sentencia 2002-01220 de las 14:48 horas del 6 de febrero del 2002 la Sala indicó:\n\n“Es evidente que en este caso, es totalmente coincidente el interés nacional y el local, y por ello los gobiernos locales pueden y deben exigir el cumplimiento de requisitos ambientales en su territorio, y en caso de conflicto con las autoridades rectoras de la materia ambiental, pueden someter las controversias al contralor jurisdiccional, según la naturaleza de la infracción. Es por lo anterior que las normas tutelares del medio ambiente no son incompatibles, desde el punto de vista constitucional, con las facultades y competencias de las municipalidades, las que están obligadas, por imperativo del artículo 50 de la Constitución Política, a prodigarse en la protección del medio ambiente.”\n\nDesde esa perspectiva, de los hechos que se tienen por demostrados y del informe rendido por el representante de la Municipalidad de Palmares la Sala observa que efectivamente la autoridad recurrida omitió someter a audiencia pública el proyecto final del Plan Regulador con los estudios respectivos, y se echa de menos especialmente el dictamen de impacto ambiental que corresponde al SETENA, previo a la realización de audiencia pública; lo que es contrario a la defensa de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. A criterio de este Tribunal previo a la adopción, aprobación y desarrollo del plan regulador de Palmares, es necesario que la Municipalidad cuente con el examen de impacto ambiental y lo ponga en conocimiento de los vecinos de la localidad, en garantía además del principio de participación democrática en el procedimiento de elaboración del plan regulador, antes de su aprobación. Ahora bien, en lo que respecta el momento oportuno para resolver las nulidades y otras articulaciones procedimentales, ello es un asunto que del análisis del expediente (folio 78 a 82) se desprende fue elevado a conocimiento del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera; que es el órgano competente para dilucidar el asunto por tratarse de un aspecto de legalidad que excede la naturaleza sumaria del proceso de amparo”. (La negrita fue añadida).\n\nAsimismo, en el siguiente voto salvado de la sentencia n.° 2011-015763 de las 9:46 horas del 16 de noviembre de 2011 se indicó:\n\n“VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS ARMIJO, CRUZ Y RUEDA CON REDACCIÓN DEL ÚLTIMO. (…)\n\nI.- SOBRE LA PLANIFICACIÓN URBANA Y EL DERECHO A AUDIENCIA. En relación con este tema, en la sentencia número 05575-2007 de las 15:24 horas del 25 de abril de 2007, esta Sala resolvió lo siguiente:\n\n“V.- PLANIFICACIÓN URBANA. Este Tribunal en reiteradas ocasiones ha indicado que, en consonancia con lo dispuesto en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política, la Ley de Planificación Urbana número 4240 de quince de noviembre de mil novecientos sesenta y ocho establece que la titularidad primaria en materia de planificación urbana corresponde a las municipalidades, lo cual ha sido plasmado en los artículos 15 y 19 de dicha ley. En ese sentido, en la sentencia número 1993-6706, de las quince horas veintiún minutos del veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y tres, la Sala indicó:\n\n“II).- La Sala estima que la potestad atribuida a los gobiernos locales para planificar el desarrollo urbano dentro de los límites de su territorio sí integra el concepto constitucional de \"intereses y servicios locales\" a que hace referencia el artículo 169 de la Constitución, competencia que fue reconocida por la Ley de Planificación Urbana (# 4240 del 15 de noviembre de 1968, reformada por Leyes # 6575 de 27 de abril de 1981 y # 6595 de 6 de agosto de ese mismo año), específicamente en los artículos 15 y 19 (…)”.\n\nDe manera que es a los entes municipales a los que corresponde asumir la planificación urbana local por medio de la promulgación de los respectivos planes reguladores, haciendo efectiva la normativa que al efecto dicte el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, como institución encargada de la planificación urbana a nivel nacional. Esto último con la aclaración de que la Dirección de Urbanismo funciona como órgano asesor de las municipalidades a los efectos de preparar, aplicar y modificar el Plan Regulador municipal o local y sus Reglamentos antes de su adopción definitiva; sin embargo, ha dicho la Sala que lo expuesto debe entenderse como el límite formal de los grandes lineamientos, normas técnicas o directrices generales conforme a las cuales deben los gobiernos locales elaborar sus respectivos planes reguladores y los reglamentos de desarrollo urbano correspondientes, pues no es posible pretender que el Plan Nacional de Desarrollo Urbano se elabore y ponga en práctica íntegramente por el Gobierno Central, sin la intervención directa de las municipalidades en esa materia. Ha estimado la Sala que tal situación atenta no sólo contra los más elementales principios de la lógica y la conveniencia, habida cuenta que se trata de los intereses particulares de cada cantón de la República, sino también contra los principios constitucionales del régimen municipal, establecido por nuestra Carta Fundamental en los artículos 168 a 175. En ese contexto, la planificación urbana, sea la elaboración y puesta en marcha de los planes reguladores, es una función inherente a las municipalidades con exclusión de todo otro ente público, salvo lo dicho en cuanto a las potestades de dirección general atribuidas al Ministerio de Planificación y a la Dirección de Urbanismo. Sobre la naturaleza jurídica de los planes reguladores, el criterio sostenido por esta Sala es que en razón de su contenido y de su eficacia u obligatoriedad general, debe estimarse que se trata de verdaderas normas jurídicas o leyes en sentido material, en vista de que reconoce derechos y establece obligaciones para los titulares y poseedores de los inmuebles ubicados en la circunscripción territorial del respectivo cantón. Asimismo, atendiendo al procedimiento de formación de estas regulaciones, se ha considerado que se constituye en manifestación de la democracia directa, en razón de que son elaborados y aprobados por las respectivas municipalidades, las que encuentran su razón de ser, precisamente en su conformación, esto es, por los munícipes o vecinos, en una circunscripción territorial determinada –cantón-, para la \" administración de los intereses y servicios locales\" (artículos 169 de la Constitución Política y 1° del Código Municipal).\n\nVI.- PROCEDIMIENTO DE APROBACIÓN O MODIFICACIÓN DE UN PLAN REGULADOR. Para la aprobación o la modificación de los planes reguladores, se requiere –como requisito esencial e ineludible la celebración de una audiencia oral y pública de los munícipes y población en general que tenga intereses en esa regulación, en los términos previstos en el artículo 19 (sic) de la Ley de Planificación Urbana, elemento que legitima la normativa adoptada. Asimismo, el Plan se adopta mediante acuerdo del Concejo Municipal, órgano deliberativo de los entes municipales. Con lo cual, es claro que no es contrario al artículo 45 de la Constitución Política el que los planes reguladores y regulaciones reglamentarias –con que se acompañan y lo conforman– establezcan regulaciones en torno al uso del suelo. De ahí que la Sala no ha encontrado objeciones a la legitimidad de los planes reguladores para imponer limitaciones al derecho de propiedad, bajo la consideración de que, como el resto de los derechos (incluyendo la libertad de comercio), su ejercicio no es ilimitado, por lo que, en su condición de ordenamientos territoriales, pueden imponer limitaciones de interés social a la propiedad, en este caso sustentadas en una regulación de naturaleza urbanística, sin que en tal condición, sean indemnizables, con los únicos límites que los establecidos en el artículo 28 constitucional. Volviendo al tema de la audiencia pública a la que se hizo alusión antes, tiene por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.”\n\nEn relación con el antecedente mencionado, se debe aclarar que la audiencia está regulada en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, no en el 19, lo que no afecta, por tratarse de un mero error material, el fondo de la cuestión. Asimismo, en sentencia número 2009-018358 de las 14:31 horas del 2 de diciembre de 2009, este Tribunal se manifestó de la siguiente forma:\n\n“IV.- Sobre la audiencia pública. El artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana establece como primer requisito para la implementación de un Plan Regulador, el convocar a una audiencia pública, específicamente establece que la misma deberá ser convocada por medio del Diario Oficial La Gaceta, debe indicarse lugar fecha y hora en la que la audiencia será realizada, lo que deberá hacerse con mínimo quince días de anticipación, lo anterior claro está, sin desmérito de cualquier otra divulgación adicional que se estime necesaria. La audiencia, lo que busca es que exista transparencia y participación ciudadana en el proceso de la toma de decisión, lo que además posibilita a cualquier ciudadano a oponerse a la iniciativa en discusión. Este Tribunal ya ha tenido la oportunidad de analizar la relevancia que posee la audiencia en cuestión, en ese sentido, en lo que interesa señaló en la sentencia número 2004-12242 de las catorce horas veintiocho minutos del veintinueve de octubre de dos mil cuatro:\n\n“La audiencia pública que en casos como el presente se realiza por parte de los entes municipales, tiene por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión”.\n\nDe lo anterior, se colige que la audiencia en procesos como el que nos ocupa, debe permitir un derecho de acceso a la información, que haya una verdadera participación de los interesados y por último un respecto al derecho de acceso a la justicia, lo que deviene en una oportunidad real para que los vecinos e interesados, conozcan el Plan Regulador con antelación y puedan presentar sus opiniones al respecto.\n\nAhora bien, procede a continuación analizar si en el procedimiento de tramitación del Plan Regulador para la Fortuna de San Carlos, aprobado por el Concejo de la Corporación de San Carlos, por acuerdo Número 5, Acta Número 56, del veintiséis de setiembre de dos mil cinco, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 107 del cinco de junio de dos mil siete, se respetaron o no los requisitos antes mencionados. En ese sentido, el Alcalde la Municipalidad de San Carlos, indica en el informe rendido a esta Sala: “Para la Convocatoria Públilca (sic), se colocaron con más de ocho días de anticipación panfletos en lugares estratégicos de todo el Distrito de Fortuna, se informó por los medios de comunicación colectiva del Cantón así como por medio de perifono (sic)”. Con base a ello, es que este Tribunal estima que sí existió en el caso concreto un lesión al derecho de audiencia, lo anterior por cuanto la ley es clara al esbozar los requisitos por los cuales una audiencia debe ser convocada, en tal sentido tal y como anteriormente se mencionó, el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, acota que la audiencia deberá ser convocada por medio del Diario Oficial, ello sin perjuicio de cualquier otra divulgación adicionar, lo que implica que la utilización de otros métodos como los panfletos o los medios de comunicación colectiva cantonales no puede de ninguna manera sustituir la publicación en el Diario Oficial, la cual constituye un requisito indispensable pues se encuentra legalmente establecido y lo que busca es que todas las personas interesadas en la aprobación del Plan Regulador, sin importar donde se encuentren, puedan enterarse de la realización de la audiencia. En la especie, al manejarse dicha información solamente a nivel cantonal, ello limita el acceso de personas interesadas que por cualquier razón no se encontraran en el Cantón. Aunado a ello, el numeral de cita establece que la convocatoria deberá realizarse con al menos quince días de anticipación, y en este caso las autoridades Municipales reconoce (sic) que se hizo con solamente ocho días de anticipación, lo que evidentemente se encuentra fuera de los límites temporales legalmente señalados. De esta manera, es importante además resaltar que las propias autoridades accionadas aceptan que a la convocatoria no acudió la cantidad de personas esperada, lo que estima este Tribunal se puede achacar entre otras posibles razones, a una convocatoria mal realizada.\n\nAunado a ello, en lo referente a audiencia, se tiene que la misma fue suspendida, y no fue convocada nuevamente con anterioridad a la aprobación del Plan Regulador. Lo que evidentemente lesiona el derecho de audiencia y participación, ya que los interesados del todo no pudieron estar presentes el día de la aprobación del Plan. Estima este Tribunal que si bien es cierto llevan razón las autoridades accionadas al indicar que lo dicho por los participantes de la audiencia no resulta vinculante para la aprobación del Plan Regulador, ello no implica de forma alguna que pueda dispensarse de la audiencia. Ello constituiría sin lugar a dudas una lesión al principio de participación democrática, entendida como la posibilidad para aquellas personas que puedan verse afectadas con la implementación del Plan Regulador o que tengan interés sobre tal decisión, a manifestar desde temprano sus criterios, opiniones, puntos de vista o cuestionamientos sobre la misma, sin tener estas que encontrarse sometidas a formalidades específicas para llegar a ser tomadas en cuenta. Así las cosas, este Tribunal estima que lleva razón el accionante al estimar que la suspensión de la audiencia sin que posteriormente se realizara nuevamente, ìi (sic) conlleva una lesión al derecho de participación ciudadana. Aunado a ello, el accionante argumenta que al expositor de la audiencia no se le entendía bien lo que exponía por problemas de sonido, a lo que la parte accionada indica que ello se debió preponderantemente a que el tema a tratar era muy técnico, a lo que esta Sala resalta que parte del derecho de participación también involucra que la información que se dé al administrado debe contener resúmenes no técnicos, que permita a las personas comprender la magnitud de la discusión. Es así, como no pueden alegar las autoridades accionadas que las personas participantes de la audiencia no entendieron su contenido por el alto grado técnico del mismo, toda vez que le corresponde a la Administración asegurarse que la información sea impartida de manera tal que cualquier persona pueda entenderla.\n\nAsí las cosas, habiendo concluido este Tribunal que la audiencia establecida en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana, no se realizó respetando los cánones establecidos en dicho numeral, se estima que dado a que se está ante un procedimiento legalmente establecido, los actos que se hayan dictado con posterioridad a la audiencia en la aprobación del Plan Regulador de la Fortuna de San Carlos también devienen en ilegítimos, por cuanto tal y como se explicó en el considerando anterior, para que un acto sea válido, el acto que lo antecede debió haberse dictado conforme a la normativa correspondiente. En razón de ello, esta Sala no entrará a pronunciarse sobre el requisito de la viabilidad ambiental que debe otorgar la Secretaría Nacional Ambiental, toda vez que si el requisito previo, sea la audiencia, no fue realizado legítimamente, por ende tampoco lo fue la exigencia ambiental, ni ninguna otra.”\n\nAhora bien, en cuanto a la audiencia, en sentencia número 2011-001054 de las 9:30 horas del 28 de enero de 2011, esta Sala también determinó que “tiene por objeto garantizar el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta, directamente, y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen, simplemente, en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque, ciertamente, tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.” (El subrayado no corresponde al original). (…)\n\nIV.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA. La participación ciudadana en la producción de normas locales, fue reconocida como principio en la Declaración de Río de 1992. En ese mismo año, la Organización de la Nacional Unidas en la Agenda No. 21 local, declaró indispensable que los gobiernos locales y sus munícipes tuvieran un protagonismo importante para alcanzar la sostenibilidad del ambiente.  La participación comunitaria, como mecanismo para alcanzar un desarrollo sostenible, también fue recogida por la Declaración de Estambul que apuesta al fortalecimiento del régimen municipal como expresión de participación democrática. Por su parte, el artículo 9 de la Constitución Política establece, entre otras características, que el Gobierno de la República debe ser participativo, lo que evidentemente se extienden a los gobiernos municipales. En nuestro caso, el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana obliga a convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial tanto antes de implantar un Plan Regulador, como cuando se pretende modificar, suspender o derogar total o parcialmente el referido plan o cualquiera de sus reglamentos. Esta audiencia, propia de la vida en comunidad dentro de un cantón, refleja que la titularidad primaria en materia de planificación urbana corresponde a las municipalidades, toda vez que a ellas les incumbe el deber de programarla y efectuarla. No se trata entonces de una mera potestad, sino de una verdadera obligación jurídica a cargo de los gobiernos locales, la cual adquiere relevancia constitucional ya que integra el concepto constitucional de \"intereses y servicios locales\" a que hace referencia el artículo 169 de la Constitución Política. Ahora bien, en cuanto a su carácter participativo, la propia Constitución Política obliga a ello, pues con la reforma vigente desde el 31 de julio de 2003 al numeral 9 de la Ley Fundamental quedó estatuido que el Gobierno de la República tiene que ser, entre otros aspectos, participativo, lo que implica que el gobierno de turno es un articulador de lo establecido por deliberación popular, cualidad que se extiende al gobierno municipal. En otras palabras, son los ciudadanos quienes tienen una mayor participación en la toma de decisiones políticas, pueden y deben ejercer influencia directa en las decisiones públicas. Este principio, visto como derecho fundamental de participación ciudadana, establece que el pueblo debe estar habilitado para manifestarse por igual en puntos de vista tanto mayoritarios como minoritarios. Así, serán importantes tanto los mecanismos de participación nacionales como el referéndum o plebiscito, como los locales, por ejemplo la audiencia contemplada en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana. En ese sentido, la participación ciudadana es un deber que irremediablemente irradia sobre los gobiernos locales y también haya sustento legal en el artículo 5 del Código Municipal, que obliga a las municipalidades a fomentar la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local. En consecuencia, la audiencia aludida en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetar todos los parámetros ahí determinados: a) debe ser pública, b) tiene que ser convocada por medio del Diario Oficial, c) la convocatoria debe contener información adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto, d) además del texto del Plan Regulador o su reforma, se deben agregar las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. A lo anterior se tiene que añadir la obligación de las municipalidades de procurar la adecuada comunicación del Plan Regulador o su reforma, para lo cual se deben utilizar medios razonables acordes al presupuesto municipal, lo que implica, a manera de ejemplo, medidas de divulgación que van desde la colocación de la información en el sitio Web de una municipalidad hasta la publicación en un medio de prensa cantonal o nacional. Por lo demás, como indicó esta Sala en el voto número 2009-018358 de las 14:31 horas del 2 de diciembre de 2009, cuando el tema técnico es muy complejo, como sucede en la especie, a fin de garantizar la participación efectiva del munícipe, la Corporación Municipal tiene la obligación de suministrar a los administrados resúmenes no técnicos que les posibiliten comprender la magnitud de la discusión. En el caso concreto, la Municipalidad de Goicoechea no contempla en su Reglamento de Zonificación la construcción de antenas para la telefonía celular, es decir, se trata un uso de suelo nuevo. Por consiguiente, la audiencia indicada se convierte en  un elemento indispensable en la formación del acuerdo municipal tendente a la aprobación o modificación de un Plan Regulador, o tal y como se da en este caso específico –otorgamiento de certificados de uso de suelo para telecomunicaciones- de manera que se asegure la efectiva participación de los munícipes, facilitándoles la información requerida con resúmenes de los aspectos técnicos formulados en un lenguaje entendible para el ciudadano común, todo ello dentro de lo razonable, pues tampoco puede convertirse la audiencia en un obstáculo o un recurso para impedir que se dé oportuna resolución a una gestión referida a la aprobación o modificación de un Plan Regulador o uno alguno de los reglamentos que lo componen, como el de zonificación (…)”. (El destacado fue agregado).\n\nAhora, en la especie se tiene como hecho probado que el gobierno local recurrido convocó a la aludida audiencia mediante publicaciones en el diario oficial La Gaceta (n.° 92 del 14 de mayo de 2021), el periódico de circulación nacional La Teja (del 29 de junio de 2021), la dirección electrónica escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion (28 de mayo de 2021) y la página de ese gobierno local en la red social Facebook (2 de junio de 2021). En adición, se verifica que, el 29 de mayo de 2021, funcionarios de la Municipalidad de Escazú colocaron afiches atinentes a la convocatoria de la audiencia de marras en diversos lugares del cantón, como restaurantes y centros comerciales. En tales convocatorias se advirtió que el objeto de la audiencia era conocer la actualización del mapa de zonificación del plan regulador, para cuyos efectos se programó su celebración para las 9:00 horas del 5 de junio de 2021 en la página de la red social Facebook del gobierno local. Finalmente, de los autos se colige que los interesados tuvieron la oportunidad de llenar un formulario hasta el 11 de junio de 2021, por medio del cual podían remitir sus observaciones, comentarios o cuestionamientos relativos a la propuesta de modificación al mencionado plan regulador.\n\nDado lo anterior, estimamos que en la especie no se vulneraron los derechos fundamentales en los términos en que acusa la parte accionante, en cuanto a la supuesta falta de publicación adecuada de la convocatoria en cuestión.\n\nPor su parte, concerniente a la instauración de la Oficina de Plan Regulador de Escazú y la omisión de conformar la Comisión del Plan Regulador coincidimos con las consideraciones esbozadas en el considerando V de este pronunciamiento.\n\nAdemás, no omitimos advertir que coincidimos con lo indicado en el considerando IX de este pronunciamiento, en cuanto a que no compete a esta Sala analizar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, el reclamo de la recurrente Rita Calvo González concerniente a que se vulneró el principio de legalidad, dado a que tuvo que rellenar un formulario de participación en el que se le requirió precisar la ubicación de su casa en un mapa, pese a que en la normativa infraconstitucional no se encuentra previsto como requisito que para formar parte de tales audiencias deba ser una vecina del cantón correspondiente.\n\nErgo, declaramos sin lugar el amparo en cuanto a los agravios supracitados.\n\nNo obstante, la parte recurrente también cuestiona que en la convocatoria de la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 no se especificó ni el orden del día, ni la forma en que los interesados podían participar, tampoco el plazo y el mecanismo previstos para enviar las observaciones al proyecto en mención. Añade que previo a la realización de tal audiencia no se tuvo conocimiento ni de la propuesta de modificación del plan regulador ni de los estudios ambientales correspondientes.\n\nEn relación con estos agravios, reiteramos que el derecho a la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Constitución, en distinto grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. En este sentido, el desarrollo normativo infraconstitucional y la aplicación de este se encuentra sujeta al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando en aquellos se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que vulneran el denominado núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.\n\nEn el caso concreto, justamente, en cuanto a la planificación urbana y según lo expuesto en los antecedentes jurisprudenciales supracitados, resulta claro que, previo a la aprobación y desarrollo de un plan regulador o de una modificación a este, debe contarse con un estudio de impacto ambiental, con el propósito de que sea puesto en conocimiento de los interesados antes de la verificación de la audiencia prevista en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana. Obsérvese que, en el sub iudice, el derecho a la participación ciudadana cobra mayor realce constitucional, en la medida que su ejercicio de forma directa se relaciona con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esto significa que las personas tienen derecho a participar de modo activo en el proceso de consulta y toma de decisiones en materia ambiental, para cuyos efectos condición sine qua non es tener pleno y oportuno acceso a la información pertinente, expuesta en un modo amigable.\n\nSobre el particular, conviene subrayar que, en la supramencionada Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte IDH efectuó un amplio análisis relativo al derecho al ambiente y su vinculación con otros derechos humanos, tal como se observa de seguido:\n\n“47. Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la degradación ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los derechos humanos (…)\n\n “51. Asimismo, el Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible de Naciones Unidas (hoy Relator Especial71) ha afirmado que “[l]os derechos humanos y la protección del medio ambiente son inherentemente interdependientes”, porque:\n\nLos derechos humanos se basan en el respeto de atributos humanos fundamentales como la dignidad, la igualdad y la libertad. La realización de esos atributos depende de un medio ambiente que les permita florecer. Al mismo tiempo, la protección eficaz del medio ambiente depende con frecuencia del ejercicio de derechos humanos que son vitales para la formulación de políticas informadas, transparentes y adecuadas.\n\n(…)\n\n“64. (…) Los derechos especialmente vinculados al medio ambiente se han clasificado en dos grupos: i) los derechos cuyo disfrute es particularmente vulnerable a la degradación del medio ambiente, también identificados como derechos sustantivos (por ejemplo, los derechos a la vida, a la integridad personal, a la salud o a la propiedad), y ii) los derechos cuyo ejercicio respalda una mejor formulación de políticas ambientales, también identificados como derechos de procedimiento (tales como derechos a la libertad de expresión y asociación, a la información, a la participación en la toma de decisiones y a un recurso efectivo)”.\n\nEn adición, en tal Opinión se concluyó en cuanto a los derechos de toda persona al acceso a la información y al gobierno participativo en la toma de decisiones:\n\n“213. Esta Corte ha señalado que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a buscar y a recibir informaciones, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. El actuar del Estado debe regirse por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. El acceso a la información de interés público, bajo el control del Estado, permite la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso y, a su vez, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública.\n\n(…)\n\n221. Adicionalmente, conforme lo ha reconocido esta Corte, el derecho de las personas a obtener información se ve complementado con una correlativa obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocerla y valorarla. En este sentido, la obligación del Estado de suministrar información de oficio, conocida como la “obligación de transparencia activa”, impone el deber a los Estados de suministrar información que resulte necesaria para que las personas puedan ejercer otros derechos, lo cual es particularmente relevante en materia del derecho a la vida, integridad personal y salud. Asimismo, este Tribunal ha indicado que la obligación de transparencia activa en estos supuestos, impone a los Estados la obligación de suministrar al público la máxima cantidad de información en forma oficiosa. Dicha información debe ser completa, comprensible, brindarse en un lenguaje accesible, encontrarse actualizada y brindarse de forma que sea efectiva para los distintos sectores de la población.\n\n(…)\n\n225. Por tanto, esta Corte considera que los Estados tienen la obligación de respetar y garantizar el acceso a la información relacionada con posibles afectaciones al medio ambiente. Esta obligación debe ser garantizada a toda persona bajo su jurisdicción, de manera accesible, efectiva y oportuna, sin que el individuo solicitando la información tenga que demostrar un interés específico. Además, en el marco de la de protección del medio ambiente, esta obligación implica tanto la provisión de mecanismos y procedimientos para que las personas individuales soliciten la información, como la recopilación y difusión activa de información por parte del Estado. Este derecho no es absoluto, por lo que admite restricciones, siempre y cuando estén previamente fijadas por ley, responden a un objetivo permitido por la Convención Americana y sean necesarias y proporcionales para responder a un interés general en una sociedad democrática”.\n\n(…)\n\n231. Por tanto, esta Corte estima que, del derecho de participación en los asuntos públicos, deriva la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas bajo su jurisdicción en la toma de decisiones y políticas que pueden afectar el medio ambiente, sin discriminación, de manera equitativa, significativa y transparente, para lo cual previamente deben haber garantizado el acceso a la información relevante.\n\n232. En lo que se refiere al momento de la participación pública, el Estado debe garantizar oportunidades para la participación efectiva desde las primeras etapas del proceso de adopción de decisiones e informar el público sobre estas oportunidades de participación. Finalmente, los mecanismos de participación pública en materia ambiental son variados e incluyen, entre otros, audiencias públicas, la notificación y consultas, participación en procesos de formulación y aplicación de leyes, así como mecanismos de revisión judicial” (el destacado fue suplido).\n\nDe este modo, tal como indicamos supra, el derecho al gobierno participativo no es un mero requisito formal, sino que un requerimiento sustancial, que solo se satisface cuando la participación ciudadana se realiza a través de un mecanismo eficaz y efectivo, para cuyos efectos es indispensable que las personas tengan acceso a la información pertinente de modo oportuno y accesible. Esto último solo puede concretarse, si, con la antelación suficiente e incluso aprovechando las facilidades que brinda la Internet, las personas afectadas reciben, en el lenguaje más claro y preciso posible, la información pertinente referida a lo que se va a discutir, acompañada de todos los documentos y anexos de interés (como los estudios ambientales en este caso), máxime cuando se trata de un tema tan complejo como la modificación a un plan regulador. Solo así disponen los interesados de la oportunidad auténtica para poder estudiar la propuesta planteada y, de manera informada, estar mejor preparados a fin de exponer y fundamentar sus observaciones a la misma en la audiencia fijada para tales efectos.\n\nEn tal sentido, de importancia para la resolución del sub examine, observamos que en el diario La Gaceta n.° 92 del 14 de mayo de 2021 se publicó lo siguiente: “MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ AVISO La Oficina del Plan Reguladora, invita y convoca a la próxima Audiencia Pública del Plan Regulador de Escazú. Actualización del Mapa de Zonificación del Plan Regulador Día: 05 de junio del 2021 Hora: 09:00 a.m. Sitio Facebook: Municipalidad de Escazú Audiencia Pública Virtual Debido a las medidas sanitarias provocadas por la pandemia originada por el COVID-19, para evitar conglomeraciones de personas, la audiencia será virtual. Licda. Priscilla Ramírez Bermúdez. Secretaria Municipal (…)”.\n\nAdemás, de la prueba se extrae que el 28 de mayo de 2021 se anunció en la dirección electrónica escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion: “Atención vecino del Cantón de Escazú, la Municipalidad de Escazú realiza la convocatoria de audiencia pública con el fin de conocer el documento: Actualización del Mapa de Zonificación del Plan Regulador La propuesta actual es una modificación del Plan Regulador vigente, el cual busca de forma inmediata la reactivación económica local, atrayendo y manteniendo la inversión privada en nuestra comunidad. Detalle Plan Regulador Todo esto como parte del Programa de Reactivación Económica Municipal, la cual se ha enfocado en mejorar la calidad de vida de los escazuseños, tratando de mantener las fuentes de empleo actual, pero a su vez generando un ambiente para atraer nuevas fuentes de trabajo, siendo una de las principales medidas para combatir las consecuencias de la crisis sanitaria provocada por el COVID-19. De igual forma se avisa a toda la ciudadanía, que en caso de que, por un tema de cupo en la audiencia no se logre ingresar a la misma, la Municipalidad estará abriendo un espacio de participación a todas las personas interesadas en la propuesta de actualización de Mapa de Zonificación inmediatamente finalice la audiencia, el cual estará habilitado hasta el viernes 11 de junio. Una vez presente su solicitud, la misma será revisada según el orden en el cual fue entrando cada petición. Posteriormente se estará enviando un correo electrónico con la información de aceptación de la solicitud de participación. Se recuerda además, que toda la audiencia será trasmitida en vivo mediante la Facebook LIVE de la Municipalidad de Escazú, de forma abierta para todo el público”.\n\nIgualmente, se verifica que, el 1° de junio de 2021, la Municipalidad de Escazú público en su página en la red social Facebook: “#AudienciaPública El próximo sábado 5 de junio tendremos la audiencia pública para presentar a la población la propuesta de modificación al Plan Regulador. En el siguiente enlace puede conocer a detalle cuales son los cambios que se están proponiendo. https://storymaps.arcgis.com/.../id998f4ed6b549a7b13c4619... (…)”. Mientras que, el 2 de junio de 2021, el gobierno local recurrido divulgó en su página de Facebook lo siguiente: “#AudienciaPública La Municipalidad de Escazú informa que mediante el siguiente link https://arcg.is/1KWS5L se puede solicitar participación oral en la audiencia pública VIRTUAL de actualización del Mapa de Zonificación a celebrarse el próximo 5 de junio a partir de las 9:00 a.m. De igual forma se avisa a toda la ciudadanía, que en caso de que, por un tema de cupo en la audiencia no se logre ingresar a la misma, la Municipalidad estará abriendo un espacio de participación a todas las personas interesadas en la propuesta de actualización de Mapa de Zonificación inmediatamente finalice la audiencia, el cual estará habilitado hasta el viernes 11 de junio. Una vez se presente su solicitud, la misma será revisada según el orden en el cual fue entrando cada petición. Posteriormente se estará enviando un correo electrónico con la información de aceptación de solicitud de participación. Se recuerda además, que toda la audiencia será transmitida en vivo mediante la Facebook LIVE de la Municipalidad de Escazú, de forma abierta para todo el público”.\n\nAsimismo, se comprueba que, el 5 de junio de 2021, la Oficina Municipal de Plan Regulador de Escazú emitió un acta, en la que se consignó: “Al ser las nueve horas y diez minutos del cinco de junio del dos mil veintiuno el suscrito coordinador del Subproceso de Asuntos Jurídicos, en compañía de los funcionarios (…) lo anterior con el fin de levantar un acta administrativa de la celebración de la audiencia pública virtual para conocer las modificaciones al Plan Regulador del Cantón de Escazú. El funcionario José Daniel Vargas Cruz inicia la sesión indicando que la audiencia se debe en atención a lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, y que la convocatoria a dicha audiencia pública fue debidamente publicada en el Diario Oficial La Gaceta N°92 el día 14 de mayo de 2021 y en el periódico de circulación nacional “La Teja”, dentro de las instrucciones que brinda el moderador de la audiencia, se señaló que la propuesta de modificación se encuentra disponible en la página web de la Municipalidad de Escazú www.escazu.go.cr , asimismo que al final de la audiencia se habilitará un formulario para la presentación de observaciones, objeciones a las modificaciones expuestas en la audiencia y que dicho medio estará habilitado hasta el viernes 11 de junio del 2021 (…)”.\n\nFinalmente, ante la solicitud de prueba para mejor resolver solicitada en providencia de las 8:01 horas del 8 de julio de 2021, el alcalde de Escazú informó a este Tribunal: “En cuanto a la interrogante planteada en el punto 2.) de la prevención cursada relacionado con que si previo a la celebración de la audiencia del 05/06/2021 este Gobierno Local puso en conocimiento a los interesados de la propuesta de modificación del Plan Regulador del Cantón de Escazú, he de indicar que en observancia de los principios de responsabilidad, transparencia y publicidad, aparte de la publicación en el Diario Oficial La Gaceta que dicta la Ley de Planificación Urbana se debe realizar de forma obligatoria, sino que se fue más allá y se pagó una publicación en el periódico de circulación nacional \"La Teja\" y se colocaron en muchos puntos del Cantón volantes dando aviso de la realización de la audiencia. De igual forma y como complemento a todo lo anterior, todas las modificaciones fueron colocadas en la página web de la Municipalidad de Escazú, las cuales aún el día de hoy pueden ser consultadas por cualquier persona que así lo estime pertinente”.\n\nVisto lo anterior, contrario al criterio vertido por la mayoría en el considerando VII de este pronunciamiento, estimamos que, si bien la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 tenía como propósito “conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados”, no menos cierto es que para actuar conforme al derecho a la participación ciudadana se debieron respetar varios requisitos, lo que no ocurrió. Nótese que de los autos no se extrae que, previo a la celebración de la audiencia programada para el 5 de junio de 2021, el gobierno local accionado haya puesto en conocimiento de los interesados el orden del día y el mecanismo para enviar observaciones. Tampoco se advierte que antes de la aludida audiencia, la Municipalidad de Escazú hubiera facilitado a los interesados, de forma accesible y oportuna, los documentos absolutamente básicos para poder participar de manera informada y efectiva, como la propuesta de modificación que se iba a discutir y los estudios ambientales correspondientes. Así, en el sub lite se observa que no fue sino hasta el 1° de junio de 2021, sea, escasos cuatro días antes de la audiencia de marras, que el gobierno local accionado comunicó, por medio de la red social Facebook, el enlace para accesar a los cambios propuestos al plan regulador en cuestión. Con el referido lapso, por ser tan corto, los interesados carecieron del tiempo suficiente para analizar debidamente la propuesta de modificación en cuestión. Reiteramos: la audiencia no es en una mera formalidad, sino una etapa fundamental en la tramitación de una modificación a un plan regulador.\n\nCorolario, las omisiones antedichas vulneran el derecho constitucional a la participación ciudadana en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente y equilibrado, motivo por el cual acogemos el recurso en lo atinente a este extremo.\n\n3.- Por último, en el sub lite se reclama que la audiencia pública fijada para el 5 de junio de 2021 solo fue transmitida por Facebook Live, pese a que otras plataformas permiten una mayor interacción y participación de los asistentes. Asimismo, la accionante Rita Calvo González arguye que, a pesar de seguir el procedimiento previsto por el gobierno local accionado, no logró obtener uno de los treinta cupos habilitados para participar en tal audiencia por medio de la plataforma Zoom.\n\nSobre el particular, de los autos se extrae que, para el desarrollo de la audiencia programada para el 5 de junio de 2021, la Municipalidad de Escazú habilitó treinta cupos para las primeras personas que se inscribieran, con el fin de que participaran mediante la plataforma Zoom. Mientras que a quienes no lograron obtener uno de esos cupos, así como a cualquier otro interesado, se les brindó la oportunidad de acceder a la trasmisión en vivo de la audiencia por medio de Facebook Live.\n\nConcerniente a este punto resulta de importancia señalar que el alcalde de Escazú detalló: “Con relación a las consulta formuladas (sic) en la resolución de marras relacionadas en cuanto a que se indiquen las razones por las cuales solo se habilitaron 30 cupos dentro de la plataforma ZOOM, relativas con la participación ciudadana en la audiencia celebrada el pasado 05/06/2021, se procede a informar a ese Órgano Constitucional lo siguiente: Los 30 cupos habilitados se consideraron con base en el aforo con el que cuenta el Salón de Sesiones del Concejo Municipal Dolores Mata en tiempos \"normales\", es decir, como si no hubiera pandemia. Actividades como estas son realizadas usualmente desde dicho Salón, por lo que, de no haber habido pandemia, solamente se le hubiera podido dar participación a ese cupo de personas como máximo. Importante acotar que la audiencia pública fue programada desde hace mucho tiempo atrás, incluso desde antes que los picos de contagios que se vivieron en esos momentos y llegaran a los números que alcanzaron. Ello provocó que nos viéramos en la necesidad de cambiar la logística originalmente planificada con el fin de minimizar el contagio por el COVID-19; por lo que, se habilitó una aplicación interactiva por toda una semana adicional posterior a la celebración de la audiencia que permitía la participación de cualquier persona que lo tuviera a bien desde cualquier parte del mundo. Solamente se necesitaba internet y un medio tecnológico como un teléfono, una tableta o una computadora. Asimismo, se habilitó la recepción de sugerencias y observaciones en el edificio municipal para aquellas personas que no tuvieran acceso a mecanismos tecnológicos, garantizando así la participación ciudadana en la audiencia y posterior a ella por una semana, haciendo uso de la tecnología o presencialmente en las instalaciones municipales. He de destacar que en el desarrollo de la audiencia constantemente se hizo la aclaración de que una vez finalizara la misma se estaría habilitando la aplicación comentada. Dicho sea de paso, al momento del cierre se indicó por quienes dirigían la audiencia tal como se puede verificar en el video de esta aportado junto con este documento, que la misma ya estaba habilitada y que si alguien no podía acceder a ella, se había habilitado a todo el personal de la Oficina del Plan Regulador para atender cualquier consulta al respecto de las modificaciones. Adicionalmente se aclara que la aplicación en referencia era de muy fácil uso, incluso, dentro de la misma audiencia se dio una capacitación de cómo se podía utilizar la misma. Finalmente, se hace importante hacer un resumen de lo que fue propiamente la participación de las personas invitadas a la audiencia:  1. Consta en el legajo conformado para la Audiencia Pública, el correo de invitación y aceptación de la participación solicitada. 2. Consta también dentro del mismo expediente, correo enviando a todas estas personas el link de la dirección para su ingreso. 3. Las personas que iban ingresando se les fue preguntando la identificación y nombre completo para confirmar la participación. 4. De las 30 personas invitadas, no todas ingresaron por razones a ellos atribuibles. 5. De las que ingresaron, no todos participaron. Los que participaron muchos fueron comentarios de agradecimiento, otro con una consulta de zonificación que hizo llegar por medio de aplicación que les comenté y otro participante que realizó varias consultas y se le aclaró que las mismas deben de hacerse llegar formalmente para las constancias que corresponden. A la fecha no ha ingresado dicha petición. 6. Participaron con el uso de la aplicación 50 personas, de las cuales se les está dando respuesta a todas y cada una de ellas, aunque las mismas son repetidas y en ocasiones de la misma persona. 7. Ingresaron además 13 peticiones por medio escrito, es decir, sin que se usara la aplicación. Estas peticiones también serán atendidas, aunque no hayan ingresado por medio de la aplicación (…)” (el destacado fue agregado).\n\nDado lo anterior, estimamos que también en cuanto a este extremo se ha vulnerado el derecho al gobierno participativo en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Si bien coincidimos con la mayoría en cuanto a que excede el ámbito de la naturaleza sumaria del amparo definir cuál es la plataforma más conveniente para trasmisión en vivo las sesiones de la mencionada corporación municipal (al menos en el estado actual de la evolución tecnológica), lo cierto es que deviene contrario al derecho constitucional a la participación ciudadana la limitación impuesta por ese gobierno municipal en cuanto a la cantidad de personas que podían participar por medio de la plataforma Zoom. Nótese que la justificación vertida por la autoridad recurrida respecto a la habilitación de tan solo treinta cupos en la mencionada plataforma se basa en que, precisamente, esa es la cantidad máxima de personas que en tiempos normales podría tener espacio en el salón de sesiones del Concejo Municipal. Semejante justificación es palmariamente irrazonable, toda vez que la parte accionada asume que los límites que conlleva la presencialidad deben ser trasladados en automático a la virtualidad, ignorando así que, en la última, tales limitaciones no caben porque la tecnología posibilita la participación de una cantidad de personas mucho mayor, para cuyos efectos lo que se debe elaborar es el protocolo correspondiente con el propósito de facilitar la interacción y el debate. En tal sentido, adviértase que, ante la pandemia de la covid-19, la sociedad ha experimentado una serie de cambios que han potenciado el teletrabajo y la realización de reuniones virtuales en aras de disminuir el contacto entre las personas, con lo que ha mermado el riesgo de contagio. Tales mecanismos ya se venían utilizando desde antes, pero sin duda se han potenciado aún más merced a la crisis de la pandemia, lo que apunta a que las situaciones críticas en realidad significan oportunidades de mejora y avance, si frente a aquellas se actúa de una manera propositiva. Justamente, en tal sentido se deben aprovechar las ventajas de la virtualidad para superar las barreras de la presencialidad, y no al revés: artificiosa e injustificadamente sujetar la virtualidad a las mismas limitaciones de la presencialidad. En consecuencia, la desventaja de que el salón de sesiones del Concejo Municipal de Escazú solo permita un aforo máximo de treinta personas, no impide para nada que a través de plataformas virtuales se supere tal limitación de forma tal que sea mucho mayor la participación ciudadana a través de estos últimos medios, para cuyos efectos la Administración debe elaborar los protocolos respectivos.\n\nJustamente, nótese que el Código Municipal promueve la participación ciudadana, a saber:\n\n“Artículo 4.- La municipalidad posee la autonomía política, administrativa y financiera que le confiere la Constitución Política. Dentro de sus atribuciones se incluyen las siguientes:\n\na) Dictar los reglamentos autónomos de organización y de servicio, así como cualquier otra disposición que autorice el ordenamiento jurídico.\n\nb) Acordar sus presupuestos y ejecutarlos.\n\nc) Administrar y prestar los servicios públicos municipales, así como velar por su vigilancia y control.\n\n(Así reformado el inciso anterior por el artículo 2° de la ley N° 9542 \"Ley de Fortalecimiento de la Policía Municipal\" del 23 de abril del 2018)\n\nd) Aprobar las tasas, los precios y las contribuciones municipales, así como proponer los proyectos de tarifas de impuestos municipales.\n\ne) Percibir y administrar, en su carácter de administración tributaria, los tributos y demás ingresos municipales.\n\nf) Concertar, con personas o entidades nacionales o extranjeras, pactos, convenios o contratos necesarios para el cumplimiento de sus funciones.\n\ng) Convocar al municipio a consultas populares, para los fines establecidos en esta Ley y su Reglamento.\n\nh) Promover un desarrollo local participativo e inclusivo, que contemple la diversidad de las necesidades y los intereses de la población.\n\ni) Impulsar políticas públicas locales para la promoción de los derechos y la ciudadanía de las mujeres, en favor de la igualdad y la equidad de género. (Así reformado por el aparte b) del artículo único de la Ley N ° 8679 del 12 de noviembre de 2008).\n\nArtículo 5. - Las municipalidades fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local.\n\nLas instituciones públicas estarán obligadas a colaborar para que estas decisiones se cumplan debidamente” (el subrayado fue agregado).\n\nCon base en tales regulaciones, los gobiernos locales deben propiciar la participación ciudadana, lo que implica que, ante circunstancias como las que se experimentan en la actualidad ocasionadas por la pandemia de la covid-19, se deba optar por aquellos mecanismos más favorables a la participación ciudadana. Por consiguiente, el gobierno local de Escazú, en lugar de haber restringido las oportunidades que la virtualidad brinda a la participación ciudadana, debió haberlas aprovechado, lo que omitió, vulnerando así el derecho constitucional a la participación ciudadana en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nEn ese sentido, el caso de la amparada Rita Calvo González ejemplifica la lesión a los derechos fundamentales previamente referida, toda vez que, pese a que llenó el formulario previsto para solicitar su participación en la audiencia de marras, la Municipalidad de Escazú le informó que no obtuvo uno de los treinta cupos previstos para ese fin. Al respecto, si bien en la especie se verifica que quienes no participaron en la audiencia por medio de la plataforma Zoom tuvieron la oportunidad de darle seguimiento en vivo a través de Facebook Live, no menos cierto es que la referida justificación para limitar la participación en Zoom a treinta personas deviene irrazonable e inconstitucional por las razones apuntadas, amén que la parte recurrida no demuestra que ambas plataformas ofrecieran las mismas oportunidades de interacción.\n\n4.- En conclusión, en modo parcial nos separamos del voto de mayoría, porque consideramos que, en el sub iudice, la Municipalidad de Escazú violentó el derecho constitucional a la participación ciudadana en relación con el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, toda vez que: A) Previo a la celebración de la audiencia fijada para el 5 de junio de 2021, ese gobierno local omitió poner en conocimiento de los munícipes, de forma oportuna y accesible, documentos del todo básicos para que las personas interesadas pudieran participar de manera informada y efectiva, como la propuesta de modificación al Plan Regulador de Escazú y los estudios ambientales correspondientes. B) La parte recurrida de modo arbitrario restringió el ejercicio eficaz y efectivo de la participación ciudadana al limitar la audiencia en Zoom a treinta participantes, de este modo trasfiriendo artificiosa e injustificadamente las barreras propias de la presencialidad a la virtualidad. En consecuencia, anulamos la audiencia efectuada el 5 de junio de 2021 y cualquier otro acto o resolución ulterior relativo a la propuesta de modificación al Plan Regulador de Escazú; concomitantemente disponemos la convocatoria a una nueva audiencia, que deberá respetar los criterios vertidos en este voto salvado” (el destacado es del original).\n\nA partir de la tesitura antedicha, en el sub examine procede acoger el recurso.\n\nPrimeramente, el ordinal 17 de la ley nro. 4240 ‘Ley de Planificación Urbana’ expresamente dispone, que, antes de implantar un plan regulador o alguna de sus partes, el gobierno local debe: i) convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y la divulgación adicional necesaria; ii) obtener la aprobación de la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en esa oficina o difiera lo que hubiere propuesto; iii) acordar su adopción final por mayoría absoluta y iv) publicar en La Gaceta el aviso de adopción acordada.\n\nEn el sub iudice, se acredita que, en la sesión ordinaria nro. 26-2024 del 12 de agosto de 2024, el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia adoptó el acuerdo nro. 2, que indica: “PRIMERO: Aprobar las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael. SEGUNDO: Instruir a la administración municipal para que de manera inmediata aplique las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael; sustituyendo de esta forma lo dispuesto por la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poás, según lo señalado por el Decreto Ejecutivo N°42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos. TERCERO: Instruir a la administración municipal para que comunique al SENARA dichas políticas con el fin de que sea de su conocimiento”.\n\nPor otra lado, mediante el oficio DU-UCTOT-034-2025 del 3 de marzo de 2025, el INVU comunicó al accionante: “En seguimiento a su consulta sobre la implementación anticipada de cambios en las políticas de uso de suelos, por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, con base en los resultados del diagnóstico hidrogeológico, mismo que fue elaborado como insumo al plan regulador cantonal (o POT, como le llaman en este caso) que se encuentra en elaboración, en particular con respecto a su pregunta planteada mediante el oficio CCZ-14- 02-2025, la cual indica: ¿Si en definitiva el estudio hidrogeológico que es alcance del SENARA y constituye uno de los insumos para la elaboración de la Variable ambiental, misma que es competencia de SETENA, y no del INVU; por esta razón la Municipalidad está facultada para implementar y aplicar esas políticas contempladas en el estudio hidrogeológico mediante Acuerdo del Concejo Municipal # 26-2024 del 12/08/2024, a partir de esa fecha, o por el contrario deberá cumplir obligatoriamente con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, antes de adoptarlo? Para contestar apropiadamente su consulta, debemos considerar lo estipulado por el decreto N°42015 MAG-MINAE-S-MIVAH, Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos, el cual, como usted bien indica en su oficio, es el que debe considerarse en el tema de la protección de los mantos acuíferos, así como de las atribuciones correspondientes a cada ente gubernamental relacionado. Dentro de los considerandos del decreto, se indica: DÉCIMO SEXTO-. Que, dentro de los principios de la Planificación Urbana, se determina el uso del suelo que es competencia de las Municipalidades, tal como lo estipula la Constitución Política en su artículo 169 y el artículo 15 de la Ley de Planificación Urbana N° 4240, y del INVU subsidiariamente de conformidad con los artículos 7,10,15, 17, 21 y Transitorio II y artículo 4 de la Ley Orgánica del INVU N° 1788. Que a las Municipalidades, les atañe en su condición de Gobierno Local y por medio de la emisión de los certificados de uso del suelo, establecer los lineamientos de regulación de usos de suelo, a las actividades antropológicas (urbanizaciones, rellenos sanitarios, disposición de aguas servidas, industrias, casas de habitación, comercios, etc.), que se ubiquen en las zonas de extrema, alta, media, baja y despreciable vulnerabilidad hidrogeológica y en sus áreas de recarga acuífera, limitantes propias del ordenamiento territorial, siempre y cuando exista plan regulador.” (el resaltado no es del original). Bajo este contexto, se entiende que las acciones que lleven a cabo las municipalidades en procura de regular el uso del suelo y las actividades humanas, para proteger las zonas de recarga acuífera y las condiciones de vulnerabilidad hidrogeológica, deben darse dentro del marco normativo de un plan regulador. Dentro de la misma norma (decreto N° 42015, se estipula los alcances del INVU en cuanto al tema de la revisión de la variable hidrogeológica en la “Sección VIII. Participación del INVU para la protección del Recurso Hídrico Subterráneo según sus competencias legales y reglamentarias”. Específicamente el artículo 24, indica: “Artículo 24. - De la Participación del INVU en Planificación Urbana En el marco de dichas competencias y sin perjuicio de estas, le corresponde al INVU tanto elaborar como revisar los planes reguladores costeros, cantonales, y realizar la planificación urbana regional y nacional para proveer un desarrollo urbano en las ciudades del país, con la finalidad de mejorar la calidad de vida de sus pobladores, aplicando las disposiciones del Ordenamiento Jurídico en relación con el desarrollo urbano control y la protección al ambiente. Por lo anterior, es importante que el INVU suministre a través del SNIT y el SINIGIRH, información geoespacial que permita identificar las zonas del territorio nacional que cuentan con plan regulador vigente con variable ambiental, ya sea total o parcial, así como urbano o costero. Cabe aclarar que, en el marco de sus competencias legales, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) únicamente solicitará como requisito para el trámite de revisión y aprobación de los Planes Reguladores el que los mismos cuenten con la respectiva aprobación de la incorporación de la Variable Ambiental por parte de la SETENA.” (el resaltado no es del original). Por lo tanto, como usted bien indica en su consulta, no es competencia del INVU la revisión de la variable hidrogeológica, puesto que sólo se verifica la incorporación de la misma dentro de la Variable Ambiental, misma que debe estar aprobada por SETENA. Una vez establecidos estos precedentes, se procedió a realizar la consulta con la asesoría legal del departamento, concluyéndose que, en efecto, la municipalidad no está facultada para implementar políticas contempladas en el estudio hidrogeológico mediante un acuerdo del Concejo Municipal, pues estas deben ser a través de un Plan Regulador, tal cual. Lo que ordenó la Sala en el voto n°12109 – 2008 (en el oficio CCZ-14-02-2025 se consignó mal el número de esa resolución, ya que se indicó 1209-2008) a los municipios, incluido el de San Rafael de Heredia, fue lo siguiente: “b) Que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.”, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones” (el resaltado no es del original) Por lo tanto, de lo anterior se interpreta que esos resultados de los estudios hidrogeológicos son para incluirse en la normativa urbanística de cada uno de esos cantones, o sea en sus planes reguladores, de lo contrario la Sala hubiese sido omisa en ese último reglón resaltado del párrafo anterior. El Concejo Municipal lo que hace es tomar el acuerdo para ordenar aplicar directamente la matriz basados en una equivocada interpretación de lo que dijo la Sala. Al accionar de esta forma, están prácticamente utilizando esos mapas hidrogeológicos como la normativa urbanística de la jurisdicción y no debería ser así. En efecto, el Concejo Municipal, se ha tomado atribuciones que no le corresponden, no cuentan con potestad suficiente para que, a través de un acuerdo, vengan a incrementar sitios de cobertura de un área protección, o crear nuevas condiciones urbanísticas para un territorio sin un Plan Regulado” (el resaltado fue añadido).\n\nDe ello se colige que el gobierno local de San Rafael de Heredia implantó ‘las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael’, lo que directamente influye en las políticas de planificación de esa municipalidad sin que de previo respetara los citados requisitos contemplados en la Ley de Planificación Urbana, entre ellos, el concerniente a la participación ciudadana y la aprobación de la Dirección de Urbanismo del INVU, lo que evidentemente conlleva su nulidad.\n\nAclarado lo anterior, nótese que, por oficio IU-154-2025 del 7 de noviembre de 0225, la Municipalidad de San Rafael expuso en lo referido a la finca nro. 201282, que el 22 de octubre se había efectuado un levantamiento topográfico y se había verificado que: “se obtiene la relación de cobertura (492.59m2/ parea del lote 709.22m2) x100= 69.45%. Considerando que la cobertura permitida según la normativa vigente es del 70%, se determina que la finca 201292 se encuentra dentro del rango permitido (…)”. Es decir, el gobierno local comprobó recientemente que la finca mencionada cuenta con una cobertura constructiva del 69.45%, la cual es abiertamente superior a la aprobada por medio de la licencia de construcción 5-1563 del 14 de agosto de 2018 de conformidad con la normativa aplicable, sea, la vigente de previo a ‘las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael’, que, como se indicó ut supra, no puede surtir efectos jurídicos al ser nula.\n\nEn virtud de lo expuesto, salvamos el voto y consideramos que se debe anular el acuerdo del Concejo Municipal de San Rafael de Heredia nro. 2 adoptado en la sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024 y, consecuentemente, ordenarles a las autoridades recurridas que coordinen lo pertinente y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias respectivas, a fin de que: i) se cumpla lo dispuesto en la sentencia nro. 2008012109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008 en cuanto a que se contraten a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por Senara en su informe denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica”, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones, para lo cual deben cumplirse los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico infraconstitucional que rige la materia; y ii) se continúe el procedimiento administrativo seguido en contra de los dueños registrales de la finca con folio real nro. 4-201282-000 ante el incumplimiento de lo previsto en el permiso de construcción 5-1563 del 14 de agosto de 2018.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso, de acuerdo con lo establecido en el considerando VI de este pronunciamiento. El magistrado Rueda Leal consigna nota.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n IZZA5QG43JGO61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033988-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:03:21.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande  \nNormal  \nPequeña  \nConstitutional Chamber  \n\nResolution No. 01678 - 2026  \n\nResolution Date: January 16, 2026 at 09:20  \n\nCase File: 25-033988-0007-CO  \n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez  \n\nType of matter: Amparo remedy  \n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  \n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations  \n\nText of the resolution  \n\n  \n\nExp: 25-033988-0007-CO  \n\nRes. No. 2026001678  \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the sixteenth of January of two thousand twenty-six.  \n\nAmparo remedy processed in case file number 25-033988-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], and [Name 002]., legal identification number [Value 002], against the MUNICIPALITY OF SAN RAFAEL DE HEREDIA.  \n\nResulting:  \n\n1.- Through a brief incorporated into the digital case file on November 1, 2025, the complainant files this amparo remedy. They state that: “First: Our home, registered under Real Folio No. 4-201281, borders on its South boundary with the property Real Folio No. 4-2012832; a property for which, in 2018, a certificate for Land Use (Uso de Suelo) No. 5-1563 was approved, for a single-family home with a maximum coverage (cobertura) of 30%, as established by Decree No. 25902-MP-MIVAH-MINAE. Second: as indicated above, on August 12, 2024, the Municipal Council makes the following final Agreement, which in its relevant part indicates: “MOTION # 2: MOTION WITH PROCEDURE OF THE ENVIRONMENT COMMISSION PROPOSER: Andrea Hernández Soto, Luis Chacón Calvo and Sider Hernández Campos. CONSIDERING: FIRST: That according to judgment No. 12109-2008 of the Constitutional Chamber, the mayor and the person presiding this Council were ordered: “to proceed to contract the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report called Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica, which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions, as recommended by the aforementioned authority.” SECOND: … The Municipalities must use the hydrogeological information on the location and characterization of the aquifers available and made official through the SINIGIRH, for the preparation of the proposed regulatory plans (planes reguladores). In the event that there is no hydrogeological information in the canton, the Municipality may prepare or contract the hydrogeological studies to the appropriate party, for which the terms of reference established in the current regulations will be applied... The foregoing applies to all municipalities except for the cantons of Santa Bárbara, San Isidro, San Rafael and Vásquez de Coronado. SEVENTH: That through official letter No. DPUT-178-2024, the proposal for the “Definition of Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans of the San Rafael Canton” is delivered to the Mayor's Office. THEREFORE: THE MUNICIPAL COUNCIL OF SAN RAFAEL DE HEREDIA, IN USE OF ITS CONSTITUTIONAL AND LEGAL POWERS, CONFERRED BY ARTICLES 168, 169 AND 170 OF THE POLITICAL CONSTITUTION, ARTICLE 13 SUBSECTION E) OF THE MUNICIPAL CODE, LAW No. 7794, AGREES: AGREEMENT # 2 FIRST: To approve the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans, for the canton of San Rafael. SECOND: To instruct the municipal administration to immediately apply the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans, for the canton of San Rafael; thus replacing the provisions of the Matrix of land-use criteria according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poás, as indicated by Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Regulation for Interinstitutional Coordination for the Protection of Subterranean Water Resources.” (the bold and underlining are not from the original). Third: Among others, the most important aspect with the greatest relevance and environmental impact for the canton is that with the implementation of this Municipal Agreement, the coverage area within the Special Protection Zone of the G.A.M. of Decree No. 25902-MP-MIVAH-MINAE, was increased from 30% to 70%, that is, it more than doubled the coverage area that defined the Matrix of land-use criteria; according to the aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poas; Fourth: The Municipality of San Rafael de Heredia, hereinafter MSRH, based on said Agreement of August 2024; applied this criterion of 70% coverage to the construction license (licencia de construcción) No. 5-1563 granted in 2018, for a single-family home with a maximum coverage of 30% as established by Decree No. 25902-MP-MIVAH-MINAE. Fifth: By granting 70% coverage to this work, it, according to constitutional votes, violated my fundamental rights: “Human life is inviolable.” It is from this constitutional principle that the right to health, to physical, mental, and social well-being undeniably derives, a human right that is inextricably linked to the right to health (1993-2233) (…) Likewise, from the psychic and intellectual point of view, the state of mind also depends on nature, so when the landscape becomes a useful space for rest and leisure time, its preservation and conservation is an obligation. (1993-3705)” (The bold is ours) “The term \"natural beauties\" (…) not as a cultural end only, but as a vital necessity of every human being. (…) surpasses the recreational or cultural interests that are also important aspects of life in society, but also constitutes a capital requirement for life itself. [...]” LEGAL GROUNDS: First: The Urban Planning Law No. 4240, in its article 15, indicates the following: “In accordance with the precept of article 169 of the Political Constitution, the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development, within the limits of their jurisdictional territory, is recognized. Consequently, each one of them shall provide what is necessary to implement a regulatory plan (plan regulador), and the related urban development regulations, in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or some of its effects to other sectors, where qualified reasons prevail for establishing a particular controlling regime.” (the bold is ours) It is clear that local governments have competence and authority to plan and control urban development in their territory; but that competence and authority is not unlimited, nor unilateral, nor arbitrary, but rather, on the contrary, they must comply with a series of requirements that the Urban Planning Law itself, hereinafter LPU, foresees, such as scientific and technical studies, as well as public participation and the formation of a Regulatory Plan or Land-Use Planning Commission, hereinafter POT. Second: Article 16 of the LPU sheds light on the fact that this competence and authority must be reviewed by other competent bodies, in it is indicated: “Article 16.- In accordance with the objectives defined by the various bodies of government and administration of the State themselves, the local regulatory plan shall contain the following elements, without having to be limited to them:” (the bold is ours) It is very clear that the LPU indicates that the “own objectives” must also be concordant with “various bodies of government and administration of the State.” And which bodies those are is already fully defined: the National Environmental Technical Secretariat, hereinafter SETENA, the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, hereinafter SENARA, and the National Housing and Urban Development Institute, hereinafter INVU. Additionally, one of the most important parts is that the POT must be presented to the canton's citizens, so that they can become aware of it and additionally make the observations they deem convenient or necessary. Third: The previous point is made very clear in the following articles of the LPU: “Article 17.- Prior to implementing a regulatory plan or any of its parts, the municipality intending it must: 1) Call a public hearing through the Official Gazette and additional necessary dissemination indicating the place, date, and time to hear about the project and the verbal or written observations that the residents or interested parties may wish to formulate. The notice must be made at least fifteen business days in advance; 2) Obtain the approval of the Urban Planning Directorate, if the project did not originate in that office or differs from the one it had proposed, without prejudice to the remedies established in article 13; 3) Agree on its formal adoption, by an absolute majority of votes; and 4) Publish in \"La Gaceta\" the notice of the agreed adoption, indicating the date from which the corresponding regulations will be enforceable. The previous requirements will also be observed when modifying, suspending, or repealing, totally or partially, the referred plan or any of its regulations. Article 18.- The Urban Planning Directorate may deny the approval of parts of the plan or its regulations, backed by legal or technical principles, whose validity is of absolute national or regional interest…” (the bold is ours) We can read with crystal clarity that the LPU indicates that: “Prior to implementing a regulatory plan or any of its parts, the municipality intending it must” (the bold is ours) No municipality can implement a regulatory plan or any of its parts unless it PRIORLY completes a series of steps or processes, which in summary are: 1) Call a public hearing through the Official Gazette and additional necessary dissemination indicating the place … 2) Obtain the approval of the Urban Planning Directorate, if the project did not originate in that office … 3) Agree on its formal adoption, by an absolute majority of votes; and 4) Publish in \"La Gaceta\" the notice of the agreed adoption” (the bold is ours) Thus, the fact that the Environment Commission of the MSRH sent the Municipal Council the document with the hydrogeological study prepared by an external contractor, for it to be approved and implemented by the Municipal Council through a Municipal Agreement, is a totally invalid act, since it lacks several essential elements and serious defects that make it an act of absolute nullity. Fourth: Because we say that Municipal Agreement No. 2 taken by the Municipal Council of San Rafael de Heredia, in Ordinary Session #26-2024 held on August 12, 2024, is an act tainted by absolute nullity; because as we said, the Environment Commission of the MSRH sent a hydrogeological study by an external contractor and reviewed by SENARA for the Municipal Council to approve and implement, without it complying with each and every one of the requirements contemplated in the LPU in its articles 13, 15, 16, 17 and even article 18, which we set out below: “Article 18.- The Urban Planning Directorate may deny the approval of parts of the plan or its regulations, backed by legal or technical principles, whose validity is of absolute national or regional interest. If the Municipality's objections are not accepted, only the objected part will be suspended, without prejudice to the nonconforming corporation making use of the remedies established in article 13 or agreeing to submit the controversy to the decision of the conciliation commission that the parties agree to constitute for the case.” (the bold is ours) This means that the INVU as the governing body is empowered by law to review and approve the POTs, therefore, it has the final word on whether to deny or approve parts of the plan, so when the Municipal Council ordered: “To instruct the municipal administration to immediately apply the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans, for the canton of San Rafael…” (the bold is ours) It overstepped its functions and powers, it is clear that this situation also occurred because the municipal administration misled them, because the municipal administration has been working on POT issues for many years and is not unfamiliar with all the processes that it must follow for its approval and implementation. Fifth: As the Honorable judges of this Constitutional Chamber can observe, said motion was sent by the “ENVIRONMENT COMMISSION OF THE MSRH” (Read in the header of the motion) to then be evaluated and approved by the Municipal Council, in addition to failing to comply beforehand with everything noted in section Third: of this Unconstitutionality Action, namely: 1) Call a public hearing through the Official Gazette and additional necessary dissemination indicating the place … 2) Obtain the approval of the Urban Planning Directorate, if the project did not originate in that office … 3) Agree on its formal adoption, by an absolute majority of votes; and 4) Publish in \"La Gaceta\" the notice of the agreed adoption” (the bold is ours) It also failed to comply with another vitally important point, which is that the official body according to the LPU and other related laws to receive, review, and approve internally within the municipalities is the “REGULATORY PLAN COMMISSION” and in the case of the MSRH, an Environment Commission analyzed it, which is also a usurpation of duties and responsibilities that are proper and pertinent to the Regulatory Plan Commission, which according to the Regulatory Plans Manual issued by the INVU, must be formed or designated from the very beginning of the POT's realization. Sixth: To conclude, the undersigned sent official letter No. CCZ-14-02-2025 dated February 14, 2025, to the INVU so that this institution, legally responsible for everything related to POTs, would pronounce itself regarding the taking of said Municipal Agreement and its implementation in the territory of San Rafael de Heredia. Where among other points, the most important aspect with the greatest relevance and environmental impact is that with the implementation of this Municipal Agreement, the coverage area within the Special Protection Zone of the G.A.M. was increased from 30% to 70%, that is, it more than doubled the coverage area defined by the Matrix of land-use criteria according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poas; therefore, the INVU as the governing body issued Official Letter No. DU-UCTOT-034-2025 of Monday, March 3, 2025, where it indicates the following: “Therefore, as you correctly indicate in your query, it is not the INVU's competence to review the hydrogeological variable, since it only verifies its incorporation within the Environmental Variable, which must be approved by SETENA. Once these precedents were established, the consultation was carried out with the department's legal advisory, concluding that, in effect, the municipality is not authorized to implement policies contemplated in the hydrogeological study through an agreement of the Municipal Council, since these must be through a Regulatory Plan (Plan Regulador), as such. What the Chamber ordered in vote No. 12109 – 2008 (in the official letter CCZ-14-02-2025 the number of that resolution was incorrectly stated, as 1209-2008 was indicated) to the municipalities, including that of San Rafael de Heredia, was the following: “b) That they proceed to contract the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report called “Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica.”, which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions” (the highlighting is not from the original)” (some bolding is ours) Thus, it is extremely clear that the municipal administration of the MSRH cannot and must not apply said Municipal Agreement as it is an absolutely null act, for which the INVU concludes: “Therefore, from the foregoing, it is interpreted that those results of the hydrogeological studies are to be included in the urban planning regulations of each of those cantons, that is, in their regulatory plans, otherwise the Chamber would have been remiss in that last highlighted line of the previous paragraph. The Municipal Council, has taken attributions that do not correspond to it. What the Municipal Council does is take the agreement to order the direct application of the matrix based on a mistaken interpretation of what the Chamber said. By acting in this way, they are practically using those hydrogeological maps as the urban planning regulations of the jurisdiction and it should not be so. In effect, the Council does not have sufficient authority so that, through an agreement, they can increase coverage sites of a protection area, or create new urban conditions for a territory without a Regulatory Plan (Plan Regulador).” (the bold is ours). In summary, the law is very clear about which bodies must be the ones to carry forward a POT, and it is that; from its very beginning, the process carried out so far by the MSRH has violated current legislation, because everything concerning the POT must pass through the Regulatory Plan Commission and not through a simple Environment Commission, which is a commission that operates internally within the MSRH and does not incorporate civil society, as indicated by article 59 of the LPU: “Article 59.- To participate in the preparation and application of the Regulatory Plan, the municipality of the canton may create an office of the local administration, or a commission or board that shall be formed with councilors (regidores), administrative staff officials, and interested residents. In either case, the corporation shall indicate the organization and tasks of the new office.” (the bold is ours). And it is clear why civil society must be included in the POT Regulatory Plan Commission, so that not all members are subordinates to the municipal administration and so there is plurality, and this was ruled by the Attorney General's Office of the Republic through Opinion No. GR-C-250-2023 sent as a response to an inquiry made by the MSRH itself on November 29, 2023, where the P.G.R. concludes: “CONCLUSION Based on articles 59 and 60 of the Urban Planning Law, Law No. 4240 of November 15, 1968, the Urban and Territorial Planning Commission is a special commission, created by law; it is a representative collegial body, composed of councilors, municipal officials, and one or more community representatives. As the Urban and Territorial Planning Commission is a representative body, in compliance with article 50 of the Municipal Code, the Municipal Council is obliged to issue the respective regulations for that commission, which must materialize and guarantee the democratic Principle of participation and the Principle of publicity, both of constitutional order. The regulations must establish a procedure that contemplates the call and invitation to the community, as well as the most democratic form possible for the nomination of the shortlist with its representatives and, from there, choose who will serve as a member of the commission.” (the bold is ours). Which the MSRH has not done and which the law requires from Stage I, that is, from when the preparation of a POT begins, and of course, because of all the other very serious omissions indicated in article 17 of the LPU that must be prior to the establishment of a POT for the canton. This, besides being illegal and absolutely null, is having a very serious impact on the environment, because as indicated above, the municipal administration, under the protection of this illegal and null Agreement, disproportionately increased the coverage area within the Special Protection Zone of the G.A.M. from 30% to 70% without having the approval indicated by the regulatory legal framework, since the hydrogeological studies, as read in them, are a “proposal” that must follow the steps indicated by law to be applied in the canton. LEGITIMATION: For the purposes of this Amparo Remedy, I invoke the fundamental right regulated in article 50 of our Political Constitution as a directly affected party by the adoption by the MSRH of said Municipal Agreement, with which the construction license No. 5-1563 that the MSRH granted in 2018 for a single-family home with a maximum coverage of 30% now becomes 70% coverage, which as we indicated above, causes us enormous harm since exceeding the approved 30% coverage deprives us of scenic beauty; which is being curtailed by the municipal action; embodied in a note signed by the Dept. of Planning and Urban Control of the MSRH in its Official Letter No. DPUT-088-2025 of June 13, 2025, where they indicate: “Therefore, based on the previously stated information, it is concluded: i. That the coverage area of the project developed on property 201282 is 70%, which conforms to the current legal framework.” (the bold is ours) PETITION: I request that this Amparo Remedy be declared with merit based on article 50 and 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction, on the facts and legal grounds stated herein, for violating my fundamental rights. And as this Agreement also affects the environment, I request as an extremely urgent precautionary measure, injunctive relief pro natura, that the issuance by the MSRH of any land use (uso de suelo) with coverage exceeding 30% be immediately suspended; as established by the Matrix of land-use criteria according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poas, and/or contrary to Decrees No. 25902- MIVAH-MP-MINAE and No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; and that all land uses issued with 70% coverage be annulled until the POT is approved by the authorized institutions and with all the processes it entails according to articles 13, 15, 16, 17, 18 and concordant articles of the LPU, and that the MSRH be condemned to pay costs, damages, and losses.”  \n\n2.- Through a resolution of the Presidency of the Chamber at 7:51 hours on November 7, 2025, the process was given course and a report was requested from the mayor and the president of the Council, both from the Municipality of San Rafael de Heredia.  \n\n3.- Through a brief incorporated into the digital case file on November 9, 2025, the complainant indicates: “I request that the National Housing and Urban Development Institute (INVU) be consulted regarding its Official Letter No. DU-UCTOT-034-2025 of March 3, 2025, specifically its officials: - Matt Bryan Rodríguez González, Technical and Operational Criteria Unit for Land-Use Planning (Unidad de Criterios Técnicos y operativos de Ordenamiento Territorial). - Daniel Alejandro Brenes Arroyo, Head of the Technical and Operational Criteria Unit for Land-Use Planning. - Marco Vinicio Arias Alfaro, Legal Advisor Urban Planning Department. Regarding the following indicated in the aforementioned official letter: “Therefore, from the foregoing, it is interpreted that those results of the hydrogeological studies are to be included in the urban planning regulations of each of those cantons, that is, in their regulatory plans, otherwise the Chamber would have been remiss in that last highlighted line of the previous paragraph. What the Municipal Council does is take the agreement to order the direct application of the matrix based on a mistaken interpretation of what the Chamber said. By acting in this way, they are practically using those hydrogeological maps as the urban planning regulations of the jurisdiction and it should not be so. In effect, the Municipal Council has taken attributions that do not correspond to it, they do not have sufficient authority so that, through an agreement, they can increase coverage sites of a protection area, or create new urban conditions for a territory without a Regulatory Plan (Plan Regulador)” (The bold is ours) I request a ruling in accordance as it is useful for the object under debate.”  \n\n4.- Through a brief incorporated into the digital case file on November 18, 2025, Jorge Arias Santamaría reports under oath, in his capacity as mayor of San Rafael de Heredia. He explains: “FIRST: It is not evident to this representation if the complainant's “home” borders the property under registration 4-2012832-000, however, it is true that in 2018 a land-use certificate (certificado de uso de suelo) was approved for said property. SECOND: It is true. The Municipal Council on August 12, 2024, by virtue of judgment 12109-2008 of the Constitutional Chamber, approved the management policies of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans, for the canton of San Rafael. THIRD: It is not true, regarding the very personal assessments that the complainant makes in relation to the “relevance and environmental impact for the canton” of the policies given and based on the municipal agreement. What Mr. [Name 001] does not know is that the competent governing body in this matter, and the only one with technical criteria, binding and mandatory for the Municipality, is SENARA. “Article 3.- The functions of SENARA are: (…) h. To monitor compliance with legal provisions in matters of its concern. The decisions taken by the Service for this reason, referring to well drilling and the exploitation, maintenance, and protection of waters carried out by public institutions and private parties, shall be final and of mandatory compliance. However, such decisions may be appealed within ten days for reasons of legality before the Superior Contentious Administrative Court. The Court shall resolve within a period not exceeding ninety days.” (Law Creating the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA) No. 6877) The highlighted is not part of the original. However, from the same agreement cited by the complainant of Ordinary Session #26-2024 held on August 12, 2024, the following is evident: “that they proceed to contract the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report called Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica, which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions, as recommended by the aforementioned authority.” (the highlighted is not part of the original) Thus, the maps in question, even being prepared by expert professionals external to the Municipality, must be mandatorily ANALYZED AND APPROVED -to be implemented in the cantons or regions- by the competent authority, in this case, SENARA: not by the Municipal Council nor the Administration, nor is the line that the complainant lightly exposes acceptable when indicating: “(…) implementation of this Municipal Agreement the coverage area within the Special Protection Zone of the G.A.M. of Decree No. 25902-MP-MIVAH-MINAE, was increased from 30% to 70%, that is, it more than doubled the coverage area that defined the Matrix of land-use criteria” The complainant, through their narrative, trying to make believe that the increases (approved by SENARA) derive from the implementation of the aforementioned agreement and even more reckless to think that it is derived from a municipal decision. FOURTH: The complainant errs in affirming that the 30 percent coverage is indicated in Decree No. 25902-MP-MIVAH-MINAE since said regulation, at the level of residential uses, only regulates density, which is understood as the possible number of buildable dwellings on a plot. FIFTH. What the complainant points out is totally false and even reckless: “By granting 70% coverage to this work, it violated fundamental rights.” Since they only limit themselves to transcribing extracts of what appear to be court judgments without making a clear and succinct analysis of the alleged violation in this remedy. II. REGARDING THE ANALYSIS OF THE COMPLAINANT'S LEGAL GROUNDS. First. They literally quote article 15 of the Urban Planning Law without a truly in-depth analysis, however, it is worth noting that as is evident from the case in question, the Municipal action in this process is not only under the protection of law, but also obeys a court judgment No. 12109-2008 of the Constitutional Chamber that instructs and orders the mayor and the person presiding that Council: “to proceed to contract the necessary professionals for the preparation of the report called Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica, which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions, as recommended by the aforementioned authority.” Therefore, the complainant's argument that “the competence and authority is not unlimited, nor unilateral, nor arbitrary” does not conform to the case since, as is evident, the hydrogeological vulnerability maps were requested by reason of what was ordered in a court judgment that demands them. Second.\n\nAt this point, the appellant brings up article 16 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), an article that is not linked to the case at hand since it deals with the elements that local regulatory plans must contain in their formation. Third. This section presents the same line of argument cited above by the appellant, regarding the issue of the implementation of local regulatory plans, a situation that diverges from the subject matter of this appeal, which is the implementation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA and ordered by constitutional judgment. Fourth. Indeed, the hydrogeological vulnerability map is pursuant to judgment No. 12109-2008 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), and was prepared in accordance with what was ordered by the judgment through an administrative contracting process under the legal framework, by experts in the field for the preparation of the instrument, and was duly approved by the competent entity SENARA. It is not the jurisdiction of the INVU to review the hydrogeological variable, since only its incorporation within the Environmental Variable is verified, which must be approved by SETENA. Fifth. The implementation process of the management policies is independent of the Regulatory Plan Development process, as they respond to a methodology determined by SENARA, which is the competent entity. At the municipal level, and in order to integrate all parties, this Municipality sent said policies to the Municipal Council for approval and implementation, in accordance with the powers conferred upon this body by the Municipal Code (Código Municipal). Sixth. It should be noted that official letter DU-UCTOT-034-2025 is a response to a private inquiry from the appellant to INVU where the Municipal Administration does not know with certainty the terms in which the inquiry was posed or what inputs were provided for this purpose; this Municipality was never consulted by the INVU, nor is the response given binding on this authority, as we reiterate that we are unaware of the context and justifications that refute the municipal actions, raised by Mr. [Name 001], therefore it is not acceptable to incorporate this document. However, the Municipality proceeded, as has been reiterated, in compliance with what was ordered through the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report called “Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica.” It must be taken into account that the competent governing body in this matter, and the only one with technical criteria that are binding and mandatory for the Municipality, is SENARA. III. ANALYSIS OF THE MERITS. As part of the State and the public administration, these principles, extensively developed by the Constitutional Chamber, cannot be ignored, as well as what is established in our Article 50 of the Political Constitution, which implies that both public entities, including local governments, have the duty to guarantee, defend, and preserve the right of inhabitants to a healthy and ecologically balanced environment. It is along these lines that Municipalities must develop their policies in favor of environmental protection, based on the Pro Natura principle and the non-regression of environmental regulations. (…) The history of the management of the hydrogeological vulnerability and recharge issue by the Municipality in the canton of San Rafael is as follows: Prior to the vulnerability maps in question, the Matrix of Land Use Criteria According to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of Water Resources, SENARA, Poás Matrix was applied (given through Agreement No. 2 taken in session 50-2006 of November 13, 2016), which established: • Vulnerability of 30% of the total coverage area (matrix) • Recharge of 30% of the total coverage area with the possibility of expansion (recommendations from the potential recharge study, SENARA) The Management Policies approved through agreement #2 of ordinary session #26-2024 of August 12, 2024, which are the subject of this proceeding, establish: Coverage is regulated by potential recharge zones, which are: • Very low and low recharge: 70% of the total land area • Medium recharge: 50% of the total land area, lots of 350m2 • High recharge: 30% of the total land area, lots of 650m2 • Very high recharge: 20% of the total land area, lots of 1000m2+ In the same vein, vulnerability is regulated by land uses in a supplementary manner, in accordance with what is dictated by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, according to contamination risks. That is why this authority is surprised by the appellant's position, which is ABSOLUTELY CONTRADICTORY, BY ALLEGING AMONG THE STATED GRIEVANCES, AFFECTATION TO THE ENVIRONMENT AND IN THE INTEREST OF A PRO NATURA POSITION, WHEN WHAT HE SEEKS IS TO SUSPEND the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans, for the canton of San Rafael. SEEKING TO FORCE THE MUNICIPALITY THROUGH THIS MEANS, TO IMPLEMENT A MATRIX OF LAND USE CRITERIA ACCORDING TO AQUIFER CONTAMINATION VULNERABILITY FOR THE PROTECTION OF WATER RESOURCES FOR THE CANTON OF POAS, AND/OR CONTRARY TO DECREES NO. 25902-MIVAH-MP-MINAE AND NO. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG OF POAS, TO THE DETRIMENT OF THE ENVIRONMENTAL POLICIES FOLLOWED, SINCE SAID MATRIX, WHICH DOES NOT ADDRESS THE ISSUE OF RECHARGE, ONLY VULNERABILITY, THEN THE ISSUE OF THE AQUIFERS OF THE CANTON OF SAN RAFAEL IS LEFT ASIDE, WHICH IS SCIENTIFICALLY DEMONSTRATED BY THE RECHARGE MAPS, THAT IN THIS CANTON IN THE NORTH-NORTH ZONE, THERE IS VERY HIGH AQUIFER RECHARGE. SO THE SITUATION RAISED BY THE APPELLANT, WHERE HE SEEKS TO REVERT TO REGIONAL POLICIES (POAS) WOULD LEAVE THE CANTON IN A VULNERABLE SITUATION REGARDING THE PROTECTION OF AQUIFERS AND RECHARGE ZONES SINCE THE REGIONAL PARAMETERS ARE PERMISSIVE IN COMPARISON TO THE LOCAL MANAGEMENT POLICIES. The action of this Municipality is in the interest of environmental protection and adequate resource management, so we cannot arbitrarily and disproportionately benefit the appellant to the detriment of the supreme environmental rights that all Costa Ricans hold. Therefore, it is illogical to file an appeal in the given terms whose axis is the environmental issue, when his claims are contrary to what is protected in Article 50 of the Political Constitution. Even more reckless is that he also seeks with this appeal to violate the rights of the citizens of San Rafael who hold land uses under the protection of the law, and as constitutional jurisprudence well defines: VII. On land use certificates. (…) Regarding this aspect, this Tribunal has defined: As they are favorable acts, they are covered by the principle of intangibility of one's own acts, so their annulment or review implies the observation of the formal and substantial requirements established for this purpose in article 173 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (see, among others, Votes 2016-015501, 2006-005832, 2010-12815, and 2010-4161). IV. CLAIMS. That the present amparo appeal be declared without merit in all its aspects.”\n\n5.- By a brief incorporated into the digital file on November 18, 2025, Minor Robles Vargas, in his capacity as president of the Municipal Council of San Rafael de Heredia, reports under oath. He mentions: “REGARDING THE NARRATED FACTS: FIRST: In accordance with the complete and exhaustive review of the administrative file under which this situation has been known and developed, we can with crystalline clarity inform your Honorable Authority that the mentioned agreement was indeed taken, however on February 6, 2025, the appellant-protected party here was received in a hearing and the entirety of the session held by the Municipal Council of San Rafael de Heredia on Thursday, February 6, 2025, was dedicated to him, and on that occasion Mr. [Name 001] made a fairly extensive presentation on the issue of Construction License No. 5-1563, as stated in the attached documentation. SECOND: In fact, Mr. Carlos demandingly tried to force the full Municipal Council to make the decision at that moment to revoke the aforementioned agreement, clearly saying that ‘if that agreement was not rolled back, an appeal would be filed before the Administrative Litigation Tribunal, which I projected together with his presentation and is recorded in minute #68-2025 of 02-06-2025 that is provided to the records.’ Of course, at that moment no decision was made as Mr. Carlos demanded of the Municipal Council, but the issue was indeed the subject of a serious analysis by the presidency of the Municipal Council and the council members, therefore the decision was made to revoke the agreement referring to Motion #2 that originates this Amparo Appeal. THIRD: Said revocation had the totality of the votes and caused the Mayor to interpose a VETO against said revocation of the agreement at the next session. At the time of analyzing the Veto interposed, it was rejected by four positive votes and three negative votes (those of the council members of the Ruling Party) and sent as appropriate to the Administrative Litigation Tribunal, since the council members have never wanted to harm the rights of any administered party, however with the interposition of said Veto, the effects of the agreement now appealed remain in force. Said veto was transferred to the Administrative Litigation Tribunal on March 21, 2025, as stated in the evidence provided to this matter. FOURTH: Finally, I clarify that the official email of the presidency is: concejo@munisrh.go.cr PETITION: This Amparo Appeal I REQUEST: A) That the present amparo appeal be declared WITHOUT MERIT in all its aspects, in relation to the eventual participation of the Municipal Council of San Rafael de Heredia and specifically of the undersigned President regarding what is claimed by the appellant, since the Municipal Council and myself as president of the Municipal Council approved the revocation of the agreement that allowed the challenged acts, but the Mayor interposed the Veto against it, suspending the effects of said revocation, clearly evidencing that decisions regarding construction permits, approvals, and everything related to construction permits, approval or denial are the exclusive faculty of the Administration and not of this collegiate body.”\n\n6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant states that his home is adjacent to the property with real estate registration number 4-2012832, to which in 2018 a land use permit was granted for a single-family dwelling with a maximum coverage of 30%, in accordance with executive decree No. 25902-MP-MIVAH-MINAE. He points out that, on August 12, 2024, the Municipal Council of San Rafael de Heredia agreed to approve the management policies (phase 3) of the hydrogeological studies project for the regulatory plans for that canton and instructed the municipal administration for its immediate application. He details that, with the implementation of that agreement, the coverage area within the special protection zone of the GAM of the mentioned decree was increased from 30% to 70%, which implies that the coverage area defined by the matrix of land use criteria was doubled, according to the aquifer contamination vulnerability for the protection of the water resources of Poás. He accuses that, based on the foregoing, the local corporation of San Rafael applied the 70% coverage to the construction license granted in 2018 to the property with real estate registration number 4-2012832, which harms the environment and deprives him of scenic beauty. He maintains that the municipal agreement adopted on August 12, 2024, is null, because the Environment Commission sent a hydrogeological study from an external contractor and reviewed by Senara to the Municipal Council without having fulfilled the requirements established in the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), among them, that it was not the Regulatory Plan Commission that carried out the procedure, as well as “1) Convene a public hearing through the Official Gazette and additional necessary dissemination indicating the location … 2) Obtain the approval of the Urban Planning Directorate, if the project did not originate in that office … 3) Agree to its formal adoption, by an absolute majority of votes; and 4) Publish in \"La Gaceta\" the notice of the agreed adoption.”\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:\n\na) The property with real estate registration number 4-201282-000 is located in the agricultural protection macro zone according to the GAM 2013 plan, pursuant to executive decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, which is regulated by executive decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE. Said property has construction license 5-1563 of August 14, 2018, for 649m2. (See documentary evidence).\n\nb) By brief Senara-DIGH-0164-2022 of December 15, 2022, Senara notified the Municipality of San Rafael de Heredia that the Hydrogeological Study of Phase 2 of the canton of San Rafael was approved for meeting the terms of reference established in the general methodology for the preparation of hydrogeological studies. (See documentary evidence).\n\nc) In August 2024, the company Hidrogeotecnia Ltda. issued the “TECHNICAL REPORT OF DIRECT CONTRACTING No. 2019CD-000343-01 Definition of Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans.” (See documentary evidence).\n\nd) In ordinary session No. 26-2024 of August 12, 2024, the Municipal Council of San Rafael de Heredia adopted agreement No. 2, which reads:\n\n“FIRST: To approve the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans, for the canton of San Rafael. SECOND: To instruct the municipal administration to immediately apply the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans, for the canton of San Rafael; thus substituting what was provided by the Matrix of land use criteria according to the vulnerability to aquifer contamination for the protection of water resources for the canton of Poás, as indicated by Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Regulations for inter-institutional coordination for the protection of underground water resources. THIRD: To instruct the municipal administration to communicate said policies to SENARA so that it is of its knowledge.” (See documentary evidence).\n\ne) By means of resolution IU-200-2024 at 10:00 hours on October 30, 2024, the Municipality of San Rafael de Heredia heard a challenge regarding the construction carried out on the property with real estate registration number 4-201282-000 and granted a final, non-extendable period of 30 days to bring the situation into legal compliance to meet the permitted density of a single dwelling and the areas and spaces duly approved in the construction plans. This is due to the originally approved design and the maximum permitted density being modified, in accordance with executive decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE. (See documentary evidence).\n\nf) In ordinary session No. 68-2025 of February 6, 2025, the Municipal Council of Heredia attended to the protected party, who expressed his disagreements with construction permit No. 5-1563. (See documentary evidence).\n\ng) In February 2025, the claimant filed a review appeal against agreement No. 2 adopted in ordinary session No. 26-2024 held on August 12, 2024, by the Municipal Council of San Rafael de Heredia, which was rejected. (See documentary evidence).\n\nh) In March 2025, the appellant filed an appeal and review against agreement No. 2 adopted in ordinary session No. 26-2024 held on August 12, 2024, by the Municipal Council of San Rafael de Heredia. (See documentary evidence).\n\ni) In ordinary session No. 73-2025 of March 3, 2025, the Municipal Council of San Rafael de Heredia adopted agreement No. 15, in which agreement No. 2 of ordinary session No. 26-2024 held on August 12, 2024, was completely revoked and, instead, it was ordered to re-adopt the Poás matrix. (See documentary evidence).\n\nj) On March 10, 2025, the mayor of San Rafael de Heredia raised a veto against agreement No. 15 adopted in ordinary session No. 73-2025 held on March 3, 2025, by the Municipal Council. (See documentary evidence).\n\nk) In extraordinary session No. 76-2025 held on March 12, 2025, the respondent Municipal Council rejected the veto raised by the mayor and ordered its referral to the Administrative Litigation Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo). (See documentary evidence).\n\nl) By official letter DU-UCTOT-034-2025 of March 3, 2025, the INVU informed the claimant:\n\n“In follow-up to your inquiry about the early implementation of changes in land use policies by the Municipality of San Rafael de Heredia, based on the results of the hydrogeological diagnosis, which was prepared as an input for the cantonal regulatory plan (or POT, as they call it in this case) that is being prepared, particularly with respect to your question posed through official letter CCZ-14- 02-2025, which states: 'If definitively the hydrogeological study that is the scope of SENARA and constitutes one of the inputs for the preparation of the Environmental variable, which is the competence of SETENA, and not of the INVU; for this reason is the Municipality empowered to implement and apply those policies contemplated in the hydrogeological study by Municipal Council Agreement # 26-2024 of 08/12/2024, from that date forward, or on the contrary must it obligatorily comply with article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), before adopting it?' To properly answer your inquiry, we must consider what is stipulated by decree No. 42015 MAG-MINAE-S-MIVAH, Regulations for inter-institutional coordination for the protection of underground water resources, which, as you rightly indicate in your official letter, is what must be considered regarding the protection of aquifers, as well as the corresponding attributions of each related governmental entity. Within the recitals of the decree, it is stated: SIXTEENTH-. That, within the principles of Urban Planning, land use is determined, which is the competence of the Municipalities, as stipulated by the Political Constitution in its article 169 and article 15 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) No. 4240, and of the INVU subsidiarily in accordance with articles 7, 10, 15, 17, 21 and Transitory II and article 4 of the Organic Law of the INVU (Ley Orgánica del INVU) No. 1788. That it is incumbent upon the Municipalities, in their condition as Local Government and through the issuance of land use certificates, to establish the guidelines for regulating land uses for anthropological activities (urbanizations, landfills, wastewater disposal, industries, dwellings, commercial establishments, etc.), which are located in areas of extreme, high, medium, low, and negligible hydrogeological vulnerability and in their aquifer recharge areas, limitations inherent to territorial planning, provided a regulatory plan exists.” (highlighting is not from the original). Under this context, it is understood that the actions carried out by municipalities in pursuit of regulating land use and human activities, to protect aquifer recharge zones and hydrogeological vulnerability conditions, must occur within the regulatory framework of a regulatory plan. Within the same regulation (decree No. 42015), the scope of INVU regarding the review of the hydrogeological variable is stipulated in “Section VIII. Participation of INVU for the Protection of Underground Water Resources according to its legal and regulatory competencies.” Specifically, article 24 indicates: “Article 24. - On the Participation of INVU in Urban Planning Within the framework of said competencies and without prejudice to them, it corresponds to the INVU both to prepare and review coastal, cantonal regulatory plans, and to carry out regional and national urban planning to provide urban development in the country's cities, with the purpose of improving the quality of life of their inhabitants, applying the provisions of the Legal System in relation to urban development control and environmental protection. Therefore, it is important that the INVU provides, through the SNIT and the SINIGIRH, geospatial information that allows identifying the areas of the national territory that have a current regulatory plan with environmental variable, whether total or partial, as well as urban or coastal. It should be clarified that, within the framework of its legal competencies, the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) will only require as a requirement for the process of review and approval of Regulatory Plans that they have the respective approval of the incorporation of the Environmental Variable by SETENA.” (highlighting is not from the original). Therefore, as you rightly indicate in your inquiry, it is not the jurisdiction of the INVU to review the hydrogeological variable, since only its incorporation within the Environmental Variable is verified, which must be approved by SETENA. Once these precedents were established, the consultation was made with the legal advisory of the department, concluding that, in effect, the municipality is not empowered to implement policies contemplated in the hydrogeological study through a Municipal Council agreement, as these must be through a Regulatory Plan, exactly so. What the Chamber ordered in vote No. 12109 – 2008 (in official letter CCZ-14-02-2025 the number of that resolution was incorrectly recorded, as 1209-2008 was indicated) to the municipalities, including that of San Rafael de Heredia, was the following: “b) That they proceed to hire the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report called 'Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica.', which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions” (highlighting is not from the original) Therefore, from the above, it is interpreted that those results of the hydrogeological studies are to be included in the urban planning regulations of each of those cantons, that is, in their regulatory plans, otherwise the Chamber would have been remiss in that last highlighted line of the previous paragraph. What the Municipal Council does is take the agreement to order the direct application of the matrix based on an erroneous interpretation of what the Chamber said. By acting in this way, they are practically using those hydrogeological maps as the urban planning regulations of the jurisdiction and that should not be the case. In effect, the Municipal Council has assumed attributions that do not correspond to it, they do not have sufficient power so that, through an agreement, they come to increase coverage sites of a protection area, or create new urban planning conditions for a territory without a Regulatory Plan.” (See documentary evidence).\n\nm) By official letter DPUT-088-2025 of June 13, 2025, the Directorate of Urban and Territorial Planning of the Municipality of San Rafael informed the claimant:\n\n“(…) in response to official letter No. CCZ-14B-02-2025 filed on February 14 of this year, for apparent irregularities in the development of the project authorized through Construction License 5-1563, located on property 4-201282-000 and through which compliance with Resolution AM-084-2022 is requested, once a comprehensive analysis of said case has been carried out, I inform you: 1. On the coverage area a) That the cadastral plan H-1014699-2005 corresponding to the property in question has an area of 709.22m2; however, the existing boundaries on site do not match the limits indicated in said plan, since within the indicated area part of the “easement (servidumbre)” that provides access to properties 201278, 201279, 201280, and 201281 is located, and additionally the “front” wall apparently is not located on the property boundary either. b) Considering the aforementioned aspects, the right-of-way located on the west side of the property and the width of the “easement” were measured to better identify the property area on site. c) Contemplating the previous points, it is determined: • That the building constructed on property 201282 has a coverage of approximately 286m2. • That additionally to the construction developed on said property, a parking area was formed with a coverage area of approximately 130m2. • That the easement area located within property 201282 contains infrastructure, therefore it has a coverage area of 75m2. 286m2 Building 130m2 “Easement” Parking Area 75m2 Considering the previous points, it is finally determined that the actual existing coverage area on the property in question is approximately 491m2, corresponding to 70% coverage, meaning the existing green area on said property is approximately 212m2. (…) 3. On the current status of the construction. As established by the Construction Law (Ley de Construcciones), the owner of a real property who has violated said law can bring his situation into legal compliance by correcting the corresponding irregularities and/or presenting the corresponding documentation; therefore, based on that aspect, the current owner of property 201282 as well as the previous ones can regularize their situation by complying with what the Municipality requests, in accordance with current regulations, if necessary. Regarding the coverage currently permitted in the area where property 201282 is located, a maximum coverage of 70% is permitted according to the Management Policies approved through municipal agreement #2 of the ordinary session of the Municipal Council #26-2024 of 08/12/2024, of the Hydrogeological Studies for the canton of San Rafael, approved through official letter No. SENARA-DIGH-0164-2022 of 12/15/2022 issued by the Directorate of Water Research and Management of SENARA; since the property is located in a zone of very low aquifer recharge. For this reason, under the principle of retroactivity, the project in question developed on property 201282 complies with the coverage area that is currently permitted, so that aspect would not be the reason to initiate a demolition process again. Therefore, based on the information set forth above, it is concluded: i. That the coverage area of the project developed on property 201282 is 70%, which adheres to the current legal system. ii. That based on the information contained in the file, it is concluded that the property owner has made the modifications requested by the Municipality to bring his situation into legal compliance, adjusting the construction to the plans approved through Construction License 5-1563. iii. That the payments made for construction tax versus the square meters of construction carried out on property 201282 must be reviewed, so Architect Esteban Arce Camacho will be asked for said review and to eventually carry out the corresponding collection process, if it can be done ex officio.” (See documentary evidence).\n\nn) By official letter IU-154-2025 of November 7, 2025, the Municipality of San Rafael indicated in relation to property No. 201282, that on October 22 a topographic survey had been carried out and it had been verified that: “the coverage ratio is obtained (492.59m2/ lot area 709.22m2) x100= 69.45%. Considering that the coverage permitted according to current regulations is 70%, it is determined that property 201292 is within the permitted range (…).” (See documentary evidence).\n\no) On November 13, 2025, the respondent authorities were notified of the resolution processing this matter. (See notification records).\n\nIII.- ON CONSTITUTIONAL PRINCIPLES IN ENVIRONMENTAL MATTERS.\n\nConcerning the preventive and precautionary principles, in judgment No. 2021024807 at 9:20 hours on November 5, 2021, this Chamber specified:\n\n“In this order of ideas, specialized doctrine has indicated that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined risks identified as at least probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts.\n\nOn the other hand, the precautionary principle (principio precautorio) states that, where there is a threat of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle stems from reasonable scientific uncertainty combined with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle (principio preventivo) and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty regarding the risks that an activity or work may cause. Whereas in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (...)\"\n\nPrecisely, the precautionary principle must be understood as set forth in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: \"Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.\" That is, it is not about requiring scientific studies to arrive at 'absolute certainty' regarding the innocuousness of an activity for the environment (in principle, total safety is hardly achievable), but rather that, even if the danger of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty shall never justify or excuse postponing the implementation of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, note, on the one hand, that this is not just any type of threat, as it must plausibly involve a serious danger, and, on the other, that the measure demands an effective and efficient use of the resources employed. Consistent with this approach, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could generate environmental damage, which would denature its raison d'être; rather, it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, whose determination varies according to the particularities of the specific case. Thus, when faced with a situation requiring the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request that reasonably entails a serious risk; they are even obliged to suspend activities that are being carried out. Simultaneously, they must efficiently and effectively adopt all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe aforementioned principle is also enshrined in a hard law legal source, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change, ratified by Costa Rica through Ley 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states, stipulates:\n\n\"3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To that end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties.\"\n\nThe precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which has been ratified by 32 OAS Member States, including Costa Rica. In this sense, see Ley 8538 of August 23, 2006, which reads:\n\n\"ARTICLE 1 Objective\nMindful of the precautionary principle enshrined in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (...)\".\n\nSimilarly, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Ley 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: \"(...) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (...)\".\n\nIn accordance with the referenced regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017:\n\n\"180. (...) Therefore, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purposes of protecting the right to life and to personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent possible damage. Indeed, in the context of protecting the rights to life and to personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, whereby, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are \"effective\" to prevent serious or irreversible damage.\"\n\nSubsequent to that resolution and by means of a judgment, in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina, the Inter-American Court ruled on February 6, 2020, in this manner: \"the right to a healthy environment 'must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention', given the obligation of the States to achieve the 'integral development' of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter.\" Of high significance, it must be underscored that, in this pronouncement, the Inter-American Court refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 in order to develop the content and scope of such right, by virtue of which the legal considerations of the latter have logically come to attain the binding legal force of a judgment. Along these lines, the international court reiterates \"that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity,' and that 'as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is a matter of protecting nature,' not only for its 'utility' or 'effects' with respect to human beings, 'but also for its importance to the other living organisms with whom the planet is shared.' The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.\" Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the Inter-American Court clearly details the state obligations in the face of possible damage to the environment, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation of cooperation, and access to information.\n\nIn sum, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence regarding such potential harms does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent a violation of the environment.\n\nRegarding the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law \"confirmed by relevant practice in many environmental treaties and the main codification projects.\"\n\nNow, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the truth is that this general principle of law, as well stated in the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of Session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, since, as a hermeneutical guide, it leads to \"the causes and sources of environmental problems being addressed in a prioritized and integrated manner, seeking to prevent the negative effects that may occur on the environment. The criterion of prevention shall prevail, then, over any other in the public and private management of the environment and natural resources.\" The foregoing makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not merely to decide on the reparation of the harmful consequences already corroborated, even ordering the cessation of the harmful effects.\n\nSuch a principle is reflected, among other norms, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Ley 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Ley 8059), as well as in constitutional case law (see judgments Nos. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional case law, for example, in Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Baraona Bray v. Chile. Precisely, in the latter, the Inter-American Court expressly states:\n\n\"208. Without prejudice to the foregoing, in specific environmental matters, it should be noted that the principle of prevention of environmental damage forms part of customary international law, and entails the obligation of States to carry out the necessary measures ex ante the production of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the pre-existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that 'States are obliged to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the [...] environment.' This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage. On the other hand, although it is not possible to make a detailed enumeration of all the measures that States could take in order to fulfill this duty, some can be noted, relating to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact studies; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage.\"\n\nFor its part, the principle in dubio pro natura means, according to the 'World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters', that \"in cases of doubt, all processes before courts, administrative bodies and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived therefrom\" (see Principle V).\n\nWith the same orientation, according to the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of Session No. 28-2020 of May 25, 2020), \"Every operator of environmental norms must always keep in mind the pro natura principle, according to which risks shall be avoided, general collective interests shall prevail over private ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment shall be preferred.\"\n\nAn evolution of the foregoing has led to the establishment of the \"pro natura principle,\" in which the \"in dubio\" part is set aside, so that its scope of application widens and covers situations in which legal uncertainty does not necessarily exist. In this way, the application of the pro natura principle does not depend on there being a danger of serious or irreversible damage -as occurs with the precautionary principle- but rather implies a \"general rule of conduct, for the relationship of the State -and society in general- with the environment, applicable to all areas of decisions where there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid opting for those conducts that may cause damage to the environment, when other options exist\" (Olivares and Lucero, 2018).\n\nThe Inter-American Court of Human Rights referred for the first time to this principle in Advisory Opinion OC-32/25 of May 29, 2025, in which it determined that, within the framework of protecting nature as a subject of rights, the pro natura principle must be interpreted harmoniously with the pro persona principle. Likewise, the Inter-American Court linked the pro natura principle with other procedural principles, namely \"the principles of availability of evidence, procedural cooperation, pro persona (...), and pro actione\" as part of the evidentiary rules to be employed regarding the right of access to justice.\n\nIn sum, the pro natura principle establishes that, in any legal conflict, the interpretation that best favors the protection of nature and the full enjoyment of environmental rights must always prevail, even when not faced with a situation involving uncertainty. This hermeneutical guideline must be followed in every relationship between the state, society, and the environment, so that the solution that best protects or most favors nature is always chosen.\n\nOn the other hand, in Judgment No. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters in this manner:\n\n\"V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is enshrined in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, especially those such as the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), which require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, enshrined in Article 34 of the Magna Carta, derives the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of the rights achieved up to then. This principle does not imply absolute irreversibility because all States experience national situations, of an economic, political, social nature or due to nature, which negatively impact the achievements made up to then and force a downward reconsideration of the new level of protection. In those cases, Constitutional Law and the principles under examination oblige justifying, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of the levels of protection. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its case law, regarding the right to health: '...in accordance with the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is forbidden to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot -much less through an International Treaty- reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade. (Judgment of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: \"The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment in accordance with Constitutional Law, which does not admit a regression to its detriment.\" (Judgment of the Constitutional Chamber No. 18702-10)\". (The highlighting does not correspond to the original). (See likewise judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 and 2019-017397)\".\n\nIn this way, according to the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, as far as possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, if applicable, the corresponding compensation measures must be weighed.\n\nFinally, this Court explained the principle of objectification of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental) in these terms:\n\n\"Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires it to be 'healthy'. The requirement 'healthy' leads us to 'regenerative capacity' and 'succession capacity' to guarantee life. From both requirements: 'healthy' and balanced' emerges the need for sustainable and enduring development; the quality of life and environmental quality depend on it. Now, with the concepts of 'environment', 'healthy', 'ecologically balanced', the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, be they legislative or administrative, such that, in the terms of articles 16 of the General Law of Public Administration and 38 of the Organic Environmental Law, state actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technique in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment, and, furthermore, a 'greater well-being for all the inhabitants of the country'. Regarding the subordination of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technique, the Chamber has called it the principle of objectification of environmental protection: 'The objectification of environmental protection (...) is a principle that in no way can be confused with the previous one [precautionary principle or 'principle of prudent avoidance'], since, as derived from the provisions of articles 16 and 160 of the General Law of Public Administration, it translates into the need to accredit decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and to provisions of a general nature – both legal and regulatory –, from which derives the requirement of being bound to science and technique, thereby conditioning the discretion of the Administration in this matter. So that, in view of the results derived from those technical studies – such as environmental impact assessments –, if an objective technical criterion is evidenced that denotes the probability of evident damage to the environment, natural resources, or people's health, it is mandatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the case of a 'reasonable doubt', it is mandatory to make decisions in favor of the environment (pro natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.' (judgments of the Constitutional Chamber Nos. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)\" (the highlighting was added). (Resolution No. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012).\n\nNow, in the sub examine, harm to fundamental rights is proven, due to the lack of diligent, swift, and coordinated action by the respondent authorities to prevent fishing activity using fish aggregating devices (dispositivos agregadores de peces) anchored with large concrete weights on the seabed. On this point, note that, in application of the precautionary principle, the lack of absolute certainty that this type of activity is being carried out in the terms alleged in the present case -which, in any event, stems from the respondent authorities' own inertia in carrying out the corresponding inspections with the necessary technical equipment- does not exempt them from the obligation to adopt efficient and effective measures to prevent a violation of the environment, since in the sub lite there are sufficient indications that such activity could cause serious and irreversible damage to the environment.\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner indicates that his home borders the property with folio real number 4-2012832, which in 2018 was granted a land-use permit (permiso de uso de suelo) for a single-family dwelling with a maximum coverage (cobertura) of 30%, according to Decreto Ejecutivo No. 25902-MP-MIVAH-MINAE. He indicates that, on August 12, 2024, the Municipal Council of San Rafael de Heredia agreed to approve the management policies (phase 3) of the hydrogeological studies project for the regulatory plans for the canton of San Rafael and instructed the municipal administration for its immediate application. He details that, with the implementation of that agreement, the coverage area within the special protection zone of the GAM of the aforementioned decree was increased from 30% to 70%, which implies that the coverage area defined by the matrix of land-use criteria was doubled, according to the aquifer contamination vulnerability for the protection of the water resource of Poás. He accuses that, based on the foregoing, the local corporation of San Rafael applied the 70% coverage to the construction license granted in 2018 to the property with folio real number 4-2012832, which harms his fundamental rights. He maintains that the municipal agreement adopted on August 12, 2024, is null, because the Environment Commission sent a hydrogeological study by an external contractor, reviewed by Senara, to the Municipal Council without having complied with the requirements established in the Urban Planning Law, among them, that it was the Environment Commission and not the Regulatory Plan Commission that carried out the procedure.\n\nThe Chamber verifies that the property with folio real number 4-201282-000 is located in the agricultural protection macro-zone according to the GAM 2013 plan, pursuant to Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, which is regulated by Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE. Said property has construction license 5-1563 of August 14, 2018, for 649m2. By memorandum Senara-DIGH-0164-2022 of December 15, 2022, Senara informed the Municipality of San Rafael de Heredia that the Hydrogeological Study of Phase 2 of the canton of San Rafael was approved as it met the terms of reference established in the general methodology for the preparation of hydrogeological studies. In August 2024, the company Hidrogeotecnia Ltda. issued the \"TECHNICAL REPORT OF DIRECT CONTRACTING No. 2019CD-000343-01 Definition of Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans.\" In ordinary session No. 26-2024 held on August 12, 2024, the Municipal Council of San Rafael de Heredia adopted agreement No. 2, which reads: \"FIRST: To approve the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans, for the canton of San Rafael. SECOND: To instruct the municipal administration to immediately apply the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans, for the canton of San Rafael; thus substituting the provisions of the Matrix of land-use criteria according to aquifer contamination vulnerability for the protection of the water resource for the canton of Poás, as indicated by Decreto Ejecutivo No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Inter-institutional Coordination Regulation for the Protection of Underground Water Resources. THIRD: To instruct the municipal administration to communicate said policies to SENARA so that it may be aware of them.\" Through resolution IU-200-2024 of 10:00 a.m. on October 30, 2024, the Municipality of San Rafael de Heredia heard an objection (impugnación) in relation to the construction carried out on the property with folio real number 4-201282-000 and granted a final non-extendable period of 30 days to bring the situation into compliance with the permitted density of a single dwelling and the areas and spaces duly approved in the construction plans. This occurred due to the fact that the originally approved design and the maximum permitted density had been modified, according to Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE. In ordinary session No. 68-2025 of February 6, 2025, the Municipal Council of Heredia heard the petitioner, who set forth his disagreements (inconformidades) in relation to construction permit No. 5-1563. In February 2025, the petitioner filed a review appeal (recurso de revisión) against agreement No. 2 adopted in ordinary session No. 26-2024 held on August 12, 2024, by the Municipal Council of San Rafael de Heredia, which was rejected. In March 2025, the petitioner filed an appeal and review appeal (recurso de apelación y revisión) against agreement No. 2 adopted in ordinary session No. 26-2024 held on August 12, 2024, by the Municipal Council of San Rafael de Heredia. In ordinary session No. 73-2025 of March 3, 2025, the Municipal Council of San Rafael de Heredia adopted agreement No. 15, by which it completely revoked agreement No. 2 of ordinary session No. 26-2024 held on August 12, 2024, and, instead, ordered a return to the Poás matrix. On March 10, 2025, the mayor of San Rafael de Heredia presented a veto against agreement No. 15 adopted in ordinary session No. 73-2025 held on March 3, 2025, by the Municipal Council. In extraordinary session No. 76-2025 of March 12, 2025, the respondent Municipal Council rejected the mayor's veto and ordered its transfer to the Administrative Litigation Court.\n\nBy official communication DU-UCTOT-034-2025 of March 3, 2025, the INVU informed the claimant: “In follow-up to your inquiry regarding the early implementation of changes in land-use policies by the Municipality of San Rafael de Heredia, based on the results of the hydrogeological diagnostic, which was prepared as input for the cantonal regulatory plan (or POT, as they call it in this case) currently under development, in particular with respect to your question posed through official communication CCZ-14-02-2025, which states: ‘If, definitively, the hydrogeological study is within the scope of SENARA and constitutes one of the inputs for the preparation of the Environmental Variable, which is the competence of SETENA, and not of the INVU; for this reason, is the Municipality empowered to implement and apply those policies contemplated in the hydrogeological study through Municipal Council Agreement # 26-2024 of 08/12/2024, as of that date, or on the contrary, must it obligatorily comply with Article 17 of the Urban Planning Law, before adopting it?’ To properly answer your inquiry, we must consider the provisions of Decree N°42015 MAG-MINAE-S-MIVAH, Regulation for Interinstitutional Coordination for the Protection of Subterranean Water Resources, which, as you correctly indicate in your communication, is the one that must be considered regarding the protection of aquifers, as well as the corresponding attributions of each related government entity. Within the recitals of the decree, it is indicated: SIXTEENTH-. That, within the principles of Urban Planning, land use is determined as being the competence of the Municipalities, as stipulated by the Political Constitution in its Article 169 and Article 15 of the Urban Planning Law N° 4240, and subsidiarily of the INVU in accordance with Articles 7, 10, 15, 17, 21, and Transitory II, and Article 4 of the Organic Law of the INVU N° 1788. That it is incumbent upon the Municipalities, in their capacity as Local Government and through the issuance of land-use certificates, to establish the regulatory guidelines for land uses, for anthropological activities (urbanizations, landfills, wastewater disposal, industries, dwellings, commercial establishments, etc.), located in zones of extreme, high, medium, low, and negligible hydrogeological vulnerability and in their aquifer recharge areas, constraints inherent to territorial planning, provided a regulatory plan exists.” (highlighting is not from the original). Under this context, it is understood that actions carried out by municipalities seeking to regulate land use and human activities, to protect aquifer recharge zones and hydrogeological vulnerability conditions, must occur within the normative framework of a regulatory plan. Within the same regulation (Decree N° 42015), the scope of the INVU regarding the review of the hydrogeological variable is stipulated in “Section VIII. Participation of the INVU for the Protection of Subterranean Water Resources according to its legal and regulatory competences.” Specifically, Article 24 states: “Article 24. - On the Participation of the INVU in Urban Planning. Within the framework of said competences and without prejudice to these, it is the responsibility of the INVU to both prepare and review coastal and cantonal regulatory plans, and to carry out regional and national urban planning to provide urban development in the country's cities, with the aim of improving the quality of life of its inhabitants, applying the provisions of the Legal System in relation to urban development control and environmental protection. Therefore, it is important that the INVU provide, through the SNIT and the SINIGIRH, geospatial information that allows for the identification of zones of the national territory that have a current regulatory plan with an environmental variable, whether total or partial, as well as urban or coastal. It should be clarified that, within the framework of its legal competences, the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) will only request as a requirement for the review and approval process of Regulatory Plans that they have the respective approval of the incorporation of the Environmental Variable by SETENA.” (highlighting is not from the original). Therefore, as you correctly indicate in your inquiry, the review of the hydrogeological variable is not the competence of the INVU, since it only verifies its incorporation within the Environmental Variable, which must be approved by SETENA.\n\nOnce these precedents were established, the query was consulted with the department's legal counsel, concluding that, indeed, the municipality is not empowered to implement policies contemplated in the hydrogeological study through a Municipal Council agreement, as these must be done through a Regulatory Plan, exactly so. What the Chamber ordered in ruling no. 12109 – 2008 (in official communication CCZ-14-02-2025, the number of that resolution was incorrectly stated, as it said 1209-2008) to the municipalities, including that of San Rafael de Heredia, was the following: “b) That they proceed to hire the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report called ‘Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica.’, which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions” (highlighting is not from the original). Therefore, from the above, it is interpreted that the results of the hydrogeological studies are for inclusion in the urban planning regulations of each of those cantons, that is, in their regulatory plans; otherwise, the Chamber would have been remiss in that last highlighted line of the preceding paragraph. The Municipal Council is taking the agreement to order the direct application of the matrix based on an erroneous interpretation of what the Chamber said. By acting in this way, they are practically using those hydrogeological maps as the urban planning regulation of the jurisdiction, and it should not be so. Indeed, the Municipal Council has assumed attributions that do not correspond to it; they do not have sufficient power so that, through an agreement, they can increase coverage (cobertura) sites in a protection area, or create new urban planning conditions for a territory without a Regulatory Plan.”\n\nThrough official communication DPUT-088-2025 of June 13, 2025, the Directorate of Urban and Territorial Planning of the Municipality of San Rafael informed the claimant: “(…) in response to official communication N°CCZ-14B-02-2025 filed on February 14 of this year, regarding apparent irregularities in the development of the project authorized through Construction License 5-1563, located on property 4-201282-000, and through which compliance with Resolution AM-084-2022 is requested, after conducting a broad analysis of said case, I indicate: 1. Regarding the coverage area. a) That the cadastral map H-1014699-2005 corresponding to the property in question has an area of 709.22 m²; however, the existing boundaries on site do not match the limits indicated on said map, since within the indicated area, part of the “easement (servidumbre)” that provides access to properties 201278, 201279, 201280, and 201281 is located, and additionally, the “front” wall apparently is also not located on the property boundary. b) Considering the aforementioned aspects, the right-of-way located on the west side of the property and the width of the “easement (servidumbre)” were measured to better identify on site the property area. c) Contemplating the above points, it is determined: • That the building constructed on property 201282 has a coverage (cobertura) of approximately 286 m². • That in addition to the construction developed on said property, a parking area was formed with a coverage (cobertura) area of approximately 130 m². • That the easement (servidumbre) area located within property 201282 has infrastructure, so it has a coverage (cobertura) area of 75 m². 286 m² Building 130 m² Area (sic) “Easement (Servidumbre)” Parking 75 m² Considering the previous points, it is finally determined that the actual coverage (cobertura) area existing on the property in question is approximately 491 m², corresponding to 70% coverage (cobertura), meaning the existing green area on said property is approximately 212 m². (…) 3. Regarding the current state of the construction. In accordance with the provisions of the Construction Law, the owner of a real estate property who has infringed said law can rectify their situation by correcting the corresponding irregularities and/or presenting the relevant documentation; therefore, based on that aspect, the current owner of property 201282, as well as previous owners, can regularize their situation by complying with what the Municipality requests, in adherence to current regulations, if necessary. As for the coverage (cobertura) currently permitted in the zone where property 201282 is located, a maximum coverage (cobertura) of 70% is allowed according to (sic) the Management Policies approved through municipal agreement #2 of the ordinary session of Municipal Council #26-2024 of 08/12/2024, from the Hydrogeological Studies for the canton of San Rafael, approved through official communication N°SENARA-DIGH-0164-2022 of 12/15/2022 issued by the Directorate of Hydric Research and Management of SENARA; since the property is located in a zone of very low aquifer recharge. For this reason, under the principle of retroactivity, the project in question developed on property 201282 complies with the coverage (cobertura) area that is currently permitted, so this aspect would not be the reason to initiate a demolition process again. Therefore, based on the information presented above, it is concluded: i. That the coverage (cobertura) area of the project developed on property 201282 is 70%, which adheres to the current legal system. ii. That based on the information contained in the file, it is concluded that the property owner has made the modifications requested by the Municipality to rectify their situation, adjusting the construction to the plans approved through Construction License 5-1563. iii. That the payments made for construction tax must be reviewed versus the square meters of construction carried out on property 201282, so Arch. Esteban Arce Camacho will be requested to perform this review and eventually carry out the corresponding collection process; if it can be done ex officio.”\n\nThrough official communication 154-2025 of November 7, 0225, the Municipality of San Rafael indicated in relation to property no. 201282, that on October 22, a topographic survey had been carried out and it had been verified that: “the coverage (cobertura) ratio (492.59 m² / lot area 709.22 m²) x 100 = 69.45% is obtained. Considering that the permitted coverage (cobertura) according to current regulations is 70%, it is determined that property 201292 is within the permitted range (…)”.\n\nIn order to resolve the matter sub lite, first, it must be recalled what was resolved in judgment no. 2021016551 of 9:15 a.m. on July 30, 2021:\n\n“V.- Now, in the sub iudice, the appellant claims that the Municipality of Escazú did not form the Regulatory Plan Commission, according to the procedure established in the Internal Regulations for the organization and functioning of the Regulatory Plan Working Commission of the Municipality of Escazú adopted in 2018, and that instead, it established a Regulatory Plan office, which does not have citizen representation. It similarly accuses that the mayor lacks the competence to create such an office, which is not found in the organizational chart of the respondent local government. Furthermore, it states that it was that office that issued the call for the public hearing and not the Municipal Council.\n\nIn view of the foregoing, the Chamber considers it appropriate to clarify that Article 59 of the Urban Planning Law provides: “To participate in the preparation and application of the Regulatory Plan, the canton's municipality may create an office of the local administration, or a commission or board that shall be formed with council members, administrative staff officials, and interested neighbors. In either case, the corporation shall indicate the organization and purpose of the new office” (highlighting was added). Thus, even when the appellant alleges that the respondent local government did not form the Regulatory Plan Commission that had functioned in other administrations, it is no less true that the cited normative body empowers municipalities to create an office or a commission to deal with matters related to regulatory plans. In other words, local governments have the option to choose whether, for the preparation and execution of a regulatory plan, they create an office, i.e., a municipal unit composed of public officials, or a board or commission, which must be composed, among others, of neighbors from the area. Now, let the appellant note that it is not the competence of this Constitutional Court to analyze, in accordance with the infra-constitutional regulations governing the matter, whether in the specific case the formation of the aforementioned commission is appropriate or not, under the terms alleged in the filing brief. In a similar vein, it is not for this specialized jurisdiction to determine whether the Regulatory Plan Office of the Municipality of Escazú was formed in accordance with the provisions of infra-constitutional regulations, nor whether such an office has the competence to make public calls. Consequently, if the respondent party deems it fit, it may formulate such claims before the respondent party itself, or before the ordinary jurisdiction. Ergo, the recourse is inadmissible with respect to these grievances.\n\nVI.- Furthermore, in this case, it is considered that the principle of citizen participation was not respected, because the notice calling for the public hearing scheduled for June 5, 2021, was only published in the official gazette La Gaceta; moreover, because said notice did not indicate the agenda nor the manner in which observations could be made or corresponding studies provided.\n\nIn this regard, note what was indicated in judgment no. 2019-015250 of 9:20 a.m. on August 16, 2019:\n\n“I.- Object of the recourse. The petitioners disagree with the regulatory plan elaborated more than 20 years ago for Isla Caballo, for the following reasons: a) it was carried out by a private company for the purpose of achieving tourism development, without taking into account the opinion of the community (…)\n\nIV.- On the participation of the community in the approval of the regulatory plan and the execution of the project for the supply of public services on Isla Caballo. This Constitutional Chamber, in judgment No. 2014 – 006773 of 11:41 a.m. on May 16, 2014, explained the following:\n\n“(…) By modifying Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body wished to give positivity to the Principle of Participation and thus bring those administered closer to the process of state decision-making, as part of what the doctrine calls ‘correction mechanisms’ of representative democracy. Thus, the reforming Constituent Power left the means, scope, and opportunity of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue for overseeing its compliance is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction (…)” (criterion reiterated, among others, in judgment No. 2019 – 000688 of 09:15 a.m. on January 18, 2019) (emphasis does not belong to the original).\n\nThus, based on the foregoing, this aspect of the recourse is manifestly improper. Any disagreement that the promoters maintain in this regard must be raised before the Administration itself, or in the jurisdictional venue of ordinary legality” (highlighting was not supplied).\n\nAnd in judgment no. 2019-015927 of 9:30 a.m. on August 23, 2019, it was indicated:\n\n“II.- On the specific case. In view of the claims of the protected party, it is made known that the purpose of the amparo recourse is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the principle of constitutional supremacy or the principle of legality, through which it is possible to act against any other kind of constitutional or legal violations. For this reason, the amparo process cannot be used to control the legality of the acts of the various Public Administrations, since it is eminently summary in nature —i.e., brief and simple— and its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to first examine —with a declaratory nature— whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual narrative of the amparo recourse or of the legal report, as the case may be, actually exist.\n\nIn the sub lite, on the other hand, even though the appellant invokes an alleged violation due to lack of holding a public consultation, they fundamentally seek for this Chamber to analyze the legality of the reforms to the Regulatory Plan of Paraíso. Given the foregoing, it is made known that determining whether the procedures for the alleged reforms met the requirements demanded by the infra-constitutional legal system to be valid and effective —or, on the contrary, contain flaws that warrant their annulment—, frankly, would mean redirecting to the amparo channel a discussion proper to ordinary legality, which is not directly related to a potential violation of any fundamental right, since it is not for this Court to act as an appellate body in the matter and review whether what is requested is appropriate in accordance with the infra-constitutional regulations applicable to the case. So much so, that regarding public hearings —a topic to which the petitioner gives great importance—, this Chamber declared the following:\n\n“OBJECT OF THE RECOURSE. The petitioner states that the Municipal Council of Montes de Oca, in ordinary session No. 266-2015, agreed on an increase in the fee for road and public site cleaning services, published in La Gaceta No. 113 of June 12, 2015. However, it failed to comply with its duty to notify and grant a public hearing to its taxpayers.\n\nII.- ON THE PRINCIPLE OF CITIZEN PARTICIPATION. Regarding the alleged infringement of the principle of citizen participation, this Chamber, through judgment No. 2014-002735 of 9:15 a.m. on February 28, 2014, in pertinent part, ordered the following:\n\n“(…) V.- Finally, with regard to the lack of a public hearing prior to setting fees for the provision of municipal services, the majority of this Court considers that by amending Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body wished to give positivity to the Principle of Participation and thus bring those administered closer to the process of state decision-making, as part of what the doctrine calls ‘correction mechanisms’ of representative democracy. Thus, the reforming Constituent Power left the means, scope, and opportunity of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue for overseeing its compliance is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction, so in that line of reasoning, the discussion about whether the respondent municipal corporation had to carry out or not the hearing contemplated in Article 43 of the Municipal Code prior to agreeing on the increase in municipal service fees for garbage collection and solid waste management is a matter of ordinary legality, therefore, the petitioners, if they deem it fit, must formulate said disagreement before the ordinary channels of legality (…) (Bold highlighting. Criterion reiterated, by the majority of this Court, in judgments Nos. 05627-2014 of 9:15 a.m. on February 28, 2014, 06773-2014 of 11:41 a.m. on May 16, 2014, and 09947-2015 of 09:20 a.m. on July 3, 2015) (…)”\n\nBased on the foregoing, it must be warned that the claim raised by the petitioner is a question of mere legality that, from that perspective, this Court is incompetent to define whether the respondent municipal corporation should or should not have held the claimed public hearing. Likewise, in judgment No. 2015011105 of 09:05 a.m. on July 24, 2015, this Chamber ordered that the issue raised, concerning the principle of citizen participation, since the respondent authority did not consult users, through a public hearing, on the approved fee model, is far from the specific competences that the Constitutional Chamber is called upon to protect, without this meaning that it does not merit analysis in the ordinary jurisdiction or that of mere administrative contentious legality, in accordance with Article 49 of the Constitution. Consequently, this recourse is inadmissible and is rejected outright in accordance with Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction. (Judgment N° 2016002377 of 09:50 a.m. on February 17, 2016).\n\nTherefore, it is proper that this matter be resolved through the common, administrative, or jurisdictional channels, so the respondent party must, if it deems fit, raise its disagreements or claims before the competent legality venue, since it is in that venue where it may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert its claims. Consequently, the recourse is inadmissible” (highlighting is from the original).\n\nThe Chamber considers that the transcribed precedents are applicable to the case at hand, given that no reasons are found to vary the expressed criteria nor reasons to evaluate the presented situation in a different manner. Thus, the claims of the accusing party concerning citizen participation must be raised, if they see fit, in the ordinary jurisdictional channel. Consequently, the recourse regarding this grievance is declared without merit” (highlighting corresponds to the original).\n\nAlso note that recently, an action of unconstitutionality filed by the petitioner herein was heard, in which reference was made to several of the grievances that are the object of this recourse. Thus, in judgment no. 2025025657 of 11:45 a.m. on August 13, 2025, the following was ordered:\n\n“I.- On the object of the action. The accusing party challenges Municipal Agreement No. 2 adopted by the Municipal Council of San Rafael de Heredia, in ordinary session no. 26-2024, held on August 12, 2024, which states:\n\n“… AGREES: AGREEMENT # 2 FIRST: To approve the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for Regulatory Plans, for the canton of San Rafael. SECOND: To instruct the municipal administration to immediately apply the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for Regulatory Plans, for the canton of San Rafael; thus substituting the provisions of the Matrix of land-use criteria according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poás, as indicated by Executive Decree N°42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Regulation for Interinstitutional Coordination for the Protection of Subterranean Water Resources. THIRD: To instruct the municipal administration to notify SENARA of said policies so that it may be aware of them.”\n\nIn their view, this municipal agreement infringes the right to the environment and Articles 13, 15, 16, 17, and 18 of the Urban Planning Law, in that the management policies of the Hydrogeological Studies Project for Regulatory Plans for the canton of San Rafael were approved, without following the procedure of the Urban Planning Law, which they consider constitutes a null act. The accuser argues that, although this document was approved by SENARA, dealing as it does with urban planning matters, since, among other things, it increases the coverage (cobertura) area within the Special Protection Zone of the G.A.M. from 30% to 70%, which is the area defined in the Matrix of land-use criteria; the Municipal Council was not competent to approve it, without first having been approved by SETENA, and having complied with the procedure required for a regulatory plan, which entails: being processed in the Municipal Regulatory Plan Commission, not in the Environment Commission as happened in this case, being consulted with the community, having been approved by the INVU, and once approved by the Council by an absolute majority, being published in La Gaceta, as stipulated by the Urban Planning Law. The accuser also states that what was approved therein is applied without the legal procedure having been followed which, in their view, a document like that required, and therefore requests the following: “… that this action of unconstitutionality be granted based on Article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction, on the facts and legal grounds indicated herein, and as an extremely urgent precautionary measure in dubio pro natura, the issuance by the MSRH of any land use with coverage (cobertura) exceeding 30% be immediately suspended; as established by the Matrix of land-use criteria, according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poas, and/or contrary to Decrees 25902-MIVAH-MP-MINAE and 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; and if this action of unconstitutionality is granted, all land uses issued with 70% coverage (cobertura) be annulled until the POT is approved by the authorized institutions and with all the processes that it entails according to Articles 13, 15, 16, 17, 18 and concordant of the LPU, and that the MSRH be condemned to pay costs, damages, and losses”.\n\nII.- On the inadmissibility of this action of unconstitutionality. As can be seen from the preceding recital, what is challenged by the accuser is not the unconstitutionality of the document per se approved in that municipal agreement, but the approval agreement itself, considering that the municipal council of San Rafael de Heredia did not follow the legal procedure. However, it is not for this Court to verify the legality of a municipal agreement via an action of unconstitutionality, nor to establish in this type of process, the legal nature of a technical report, such as the result of a direct contracting called “Definition of Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans of the canton of San Rafael”; to then define in this same jurisdiction, whether the definition of a regulatory plan was applicable to it or not and; consequently, apply all the respective legal provisions to that effect. It also constitutes a matter of legality to establish whether the municipal council and the very commission that processed it and submitted it for its consideration, had the legal competence to approve it. Now, if what the accuser intends is to challenge the action of the Municipality of San Rafael de Heredia for applying what was approved therein to a specific case, as an impact on the environment and their property, as they report suffering in their case, due to the loss of scenic beauty given the neighboring construction that has been authorized and the other land uses that, according to them, said municipality may have arbitrarily granted, these are allegations that could be heard via amparo, but not via an action of unconstitutionality; a process in which this Court, after requesting reports from the respective authorities, could establish with clarity whether the actions or omissions of that municipality have put the right to a healthy environment at risk or not. However, in the terms in which the object of this process has been framed, the appropriate course is to reject the action outright”.\n\nNow, note that the amparo recourse is eminently summary in nature, so its processing is incompatible with the undertaking of extensive or complex evidence, which rather corresponds to the ordinary channel. Therefore, it is not for this Constitutional Chamber to establish, in accordance with the infra-constitutional regulations governing the matter and the particularities of the case under study, whether ‘the management policies (phase 3) of the hydrogeological studies project for regulatory plans for the canton of San Rafael’ approved by means of the agreement adopted by the Municipal Council of San Rafael on August 12, 2024, constitute or not a part of a regulatory plan under the accused terms, nor whether prior to its adoption, the provisions of Law No. 4240 ‘Urban Planning Law’ regarding citizen participation and the competence of the commission responsible for its processing were complied with or not, given that, as indicated in the transcribed precedents, that type of dispute must be resolved in the ordinary jurisdictional channel due to the summary nature of the amparo process.\n\nIn addition to the foregoing, the petitioner challenges the construction license approved by the Municipality of San Rafael de Heredia in relation to the property with real folio no. 4-2012832, since initially a maximum coverage (cobertura) of 30% was permitted, in accordance with Executive Decree no.\n\n25902-MP-MIVAH-MINAE; however, with the application of the management policies (phase 3) of the hydrogeological studies project for the regulatory plans for the canton of San Rafael, that coverage was expanded to 70%. Now, even though ruling no. 2025025657 of 11:45 a.m. on August 13, 2025, indicated that it is possible to analyze, through an amparo (recurso de amparo), whether the application of the aforementioned Municipal Council agreement to a specific case violates fundamental rights, it is no less true that for this, it is necessary to first define whether agreement no. 2 of the Municipal Council of San Rafael de Heredia, adopted in regular session no. 26-2024 of August 12, 2024, is valid or not, which, as indicated in previous lines, must be resolved in the ordinary jurisdictional pathway. Ergo, while this legality discussion is not settled, this Constitutional Chamber cannot establish whether the coverage area authorized in construction license 5-1563 of August 14, 2018, violates fundamental rights in the terms alleged.\n\nTherefore, it is not appropriate to grant the appeal in the terms in which it was filed.\n\nV.- NOTE FROM JUDGE RUEDA LEAL. I consider it pertinent to warn that, since ruling no. 2019002355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, my position has been the following regarding amparo appeals when they have been filed on behalf of a legal entity (persona jurídica):\n\n\"in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons (personas físicas), so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not of the legal entities are being effectively protected. Indeed, it must be proven beyond the mere participation of the natural person in the activities of the legal entity, in such a way that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)”.\n\nIn the instant case, it can be deduced from the record that an essential relationship exists between the natural person and the legal entity, especially since what is alleged is linked to the protection of a healthy and ecologically balanced environment, for which reason I deem it appropriate to analyze the matter on its merits in order to determine whether or not the presumably aggrieved fundamental right was violated.\n\nVI.- DISSENTING VOTE BY JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, WITH WRITING BY THE LATTER.\n\nIn the sub iudice, we deem it timely to bring up the dissenting vote by the undersigned Judge Rueda Leal, together with Judge Esquivel Rodríguez and Judge Chacón Jiménez, set forth in ruling no. 2021016551 of 9:15 a.m. on July 30, 2021:\n\n\"X.- PARTIAL DISSENTING VOTE BY JUDGE RUEDA LEAL, JUDGE ESQUIVEL RODRÍGUEZ, AND JUDGE CHACÓN JIMÉNEZ, WITH WRITING BY THE FIRST.\n\n1.- On citizen participation.\n\nWe believe that from section 9 of the Political Constitution (Constitución Política), it is extracted that citizen participation, beyond a general principle, has been instituted as a true fundamental right in light of the conventional framework that accompanies and integrates our regime of fundamental rights.\n\nPrecisely, in ruling number 2013-017305 of 11:32 a.m. on December 20, 2013, the Constitutional Chamber considers that the right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars upon which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in Article 9 of the Political Constitution by providing that the Government of the Republic be popular, representative, participatory, alternative, and responsible (highlighting does not correspond to the original), according to the reform promoted by Law No. 8364 of July 1, 2003, published in La Gaceta No. 146 of July 31, 2003. This mandate of the Fundamental Law, particularly the quality of \"participatory,\" has guided subsequent constitutional and infra-constitutional regulatory development. Thus, a series of mechanisms has been established that seek to ensure that the right to participatory government can be applied effectively and efficiently, so that it does not remain merely a paper right; examples of the above are the referendum for the approval or repeal of laws and partial reforms to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws (see, among others, ruling number 2005-05649 of 2:39 p.m. on May 11, 2005).\n\nThe right to participatory government not only embodies a recognition of the highest legal-positive rank to the function of political control by the inhabitants of the Republic but also signifies a revaluation of their role in the processes of formulation, application, and control of public policy. By the will of the constituent legislator, which this Chamber should not and cannot ignore, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime (a matter erroneously ignored by the minority vote, which lowers the category of citizen participation from a right to a general principle in clear opposition to the jurisprudential line of this Chamber, as demonstrated below), which is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for freedom.\n\nAs we indicated supra, this categorization of participatory government or citizen participation as a right is explained through the conventional support contained in various international human rights instruments.\n\nFor example, Article 21 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights provides that \"everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives\" (highlighting does not correspond to the original).\n\nIn accordance with the above, numeral 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: \"(…) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives.\"\n\nIn the same vein, the Inter-American Democratic Charter states in its section 5 that: \"Representative democracy is strengthened and deepened by permanent, ethical, and responsible participation of the citizenry within a framework of legality conforming to the respective constitutional order.\"\n\nMore vehemently, Article 6 of this Charter establishes that: \"The participation of citizens in decisions relating to their own development is a right and a responsibility, and is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering various forms of participation strengthens democracy.\" (Highlighting does not correspond to the original.)\n\nFor its part, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, the Inter-American Court of Human Rights highlighted that:\n\n\"226. Public participation represents one of the fundamental pillars of instrumental or procedural rights, since it is through participation that persons exercise democratic control over state management and can thus question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. In this sense, participation allows persons to be part of the decision-making process and for their opinions to be heard. In particular, public participation facilitates that communities demand accountability from public authorities for decision-making and, at the same time, improves the efficiency and credibility of government processes. As has already been mentioned on previous occasions, public participation requires the application of the principles of publicity and transparency and, above all, must be supported by access to information that allows social control through effective and responsible participation\" (the highlighting was added).\n\nThis conventional recognition of citizen participation hermeneutically impacts its legal nature, since it transforms it from a constitutional principle into a true collective fundamental right.\n\nIn this way, citizen participation represents an essential aspect of the democratic and republican model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as expressive elements of this type of political regime, which in turn confers much greater legitimacy on political decision-making, a key issue when it comes to governability. Thus, within the framework of this type of regime ‑that is, with active and full citizen participation‑, participatory government impacts with greater intensity, favoring decision-making through more open and transparent means.\n\nPrecisely, one of the mechanisms designed to fulfill what is provided in constitutional numeral 9 is the public hearing (audiencia pública), through which interested persons can assert their rights or express their opinion, actively participating in matters of national or local relevance, and making known to the Administration all those anomalies or disagreements in relation to a project to be developed.\n\nThus, the public hearing is a typical instrument of a republican democracy, through which the active participation of the citizen in the public decision-making process is fostered. By its significance, the hearing must be conducted in such a way that it guarantees the greatest possible participation of persons who may be affected, hence any action or omission that hinders the above constitutes an open violation of the constitutional right to citizen participation (see, among others, ruling number 2009-018223 of 12:34 p.m. on November 27, 2009).\n\nRegarding the participatory nature of the public hearing, as indicated, section 9 of the Political Constitution itself mandates this, since the qualification \"participatory\" provided there implies, among other aspects, that the Government must be an articulator of what is defined by popular deliberation, when that is mandatory, while in the formulation of public policy, within the possibilities that the current positive legal framework raises, it is obliged to listen to the criteria of affected individuals or groups, whether it is binding or not.\n\nIn other words, in the current republican democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, not only the right to vote to exercise their right to participatory government, but a number of instruments of diverse nature to contribute to government decision-making and political control, which fosters that they can exercise direct influence on major public decisions.\n\nRelated to the above, this Chamber has repeatedly indicated that the Constitution is characterized by its supremacy and its direct and immediate efficacy, by virtue of which the rights and guarantees it confers are directly enforceable and binding on all Public Authorities. Thus, in ruling No. 1992-3194 of 4:00 p.m. on October 27, 1992, it was specified:\n\n\"(…) The Political Constitution, in its unanimous contemporary conception, is not only 'supreme' as a criterion of validity for itself and the rest of the legal system, but also a set of fundamental norms and principles that are legally binding, therefore, enforceable by themselves, against all public authorities, and even private individuals, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable except in qualified cases of exception, in which without them its application is impossible-; with the consequence that both administrative and jurisdictional authorities have the attribution-duty to directly apply the Law of the Constitution in its full sense, even in the absence of a lower-ranking norm or disapplying those that oppose it.\"\n\nFor its part, in ruling No. 1995-1185 of 2:33 p.m. on March 2, 1995, this Court confirmed:\n\n\"If the Political Constitution has a supreme normative character, it must effectively conform and condition the validity and efficacy of every inferior or subordinate norm, and serves as a parameter to legitimize or not the action of any public authority and even of private subjects.... The principle of supremacy of the Constitution, in the Costa Rican case, is not only expressly enshrined in Article 10, but in a very clear manner, complemented regarding the body in charge of maintaining or preserving it, according to what we will analyze below. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has direct efficacy and binds without the need for intermediation by any other norm. And, it is for this reason that every authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Political Constitution. If this were not so, all the argumentation about the hierarchy of norms, principles, and constitutional values would fall, converted into an unviable fantasy. It would be mere science fiction, an entelechy, in which two juridical worlds simultaneously exist, located on different planes and without communication between them.\"\n\nIn conclusion, citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the democratic republican system. In this regard, the rights enshrined in the Fundamental Law, to varying degrees according to whether their content is more or less programmatic, have direct efficacy and bind without the need for any norm. Even their effectiveness through infra-constitutional regulatory development and its application is not alien to jurisdictional control of constitutionality, when regulations, actions, or omissions are observed that represent an injury to the hard core (Kernbereich) of that constitutional asset.\n\nNow, of interest for the sub examine and within the exposed legal framework, I highlight that numeral 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) explicitly imposes the obligation to hold a public hearing when the municipal corporation processes a modification to a territorial planning (ordenamiento territorial) plan.\n\n\"Article 17.- Prior to implementing a regulatory plan (plan regulador) or any of its parts, the municipality intending to do so must:\n\n1) Call a public hearing through the Official Gazette (Diario Oficial) and additional necessary dissemination with the indication of the place, date, and time to learn about the project and the verbal or written observations that neighbors or interested parties may wish to formulate. The notice must be made no less than fifteen business days in advance…\"\n\nThe foregoing is a clear manifestation of the right to citizen participation, which is of particular relevance not only for the purposes of adequate protection of users but also for the sake of preserving a healthy and ecologically balanced environment. This is an example of how the constitutional right to participatory government is realized in a specific mechanism, thus acquiring efficacy, which in turn facilitates its efficiency and effectiveness.\n\nOn this matter, note that the Inter-American Court has highlighted the close link that exists between the rights to the environment and to citizen participation when it states: \"228. With respect to environmental matters, participation represents a mechanism to integrate the concerns and knowledge of the citizenry into public policy decisions that affect the environment. Likewise, participation in decision-making increases the capacity of governments to respond to public concerns and demands in a timely manner, build consensus, and improve the acceptance and compliance with environmental decisions\" (see OC-23/17 of November 15, 2017).\n\nNow, in order for the aforementioned hearing provided for in section 17 of the Urban Planning Law to satisfy the constitutional requirements of the right to citizen participation, this Court has required that:\n\n\"(…) it must be carried out prior to the making of the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, this type of hearing is not simply constituted as part of a procedure that must be scheduled as a formality, so that it can be set in a way that makes the exercise of the right it intends to protect nugatory, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, unable to achieve the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly it must also not become an obstacle to the issuance of a timely resolution of the procedure.\" (See ruling No. 2004-012242 of 2:28 p.m. on October 29, 2004).\n\nAccording to this criterion, the mere convening of a hearing is not enough; what is transcendent is that it takes place in terms such that the consulted population actually knows what to expect, that is, has the required conditions to have the real possibility of evaluating the magnitude of the impact of a measure and identifying the elements that support it. This implies the right to have a reasonable period to analyze the consulted question and pronounce on it, for which purposes the circumstances of mode, time, and space of the hearing are determining (e.g., it must be held in an accessible place, announced with sufficient notice, and processed in such a way that the matter to be discussed is as intelligible as possible, even taking into consideration the particular needs of the consulted population - for example, in the case of indigenous people). Otherwise, the hearing becomes a mere formality, alien to the true meaning emanating from the constitutional right to citizen participation.\n\n2.- In the sub lite, the complaining party alleges that the appealed authority did not form the Regulatory Plan Commission (Comisión del Plan Regulador), in accordance with infra-legal regulations, and that instead it established a Regulatory Plan Office (Oficina del Plan Regulador). Also, it alleges that the call for the hearing scheduled for June 5, 2021, was only disseminated in the official gazette La Gaceta, which prevented adequate diffusion. Furthermore, it questions that the call made for the hearing scheduled for June 5, 2021, did not specify the agenda, the way in which interested parties could participate, nor the period and mechanism provided to send observations on the modification project. In addition, it claims that prior to the holding of such hearing, there was no knowledge of the proposed modification to the regulatory plan or the corresponding environmental studies. Similarly, the protected party Rita Calvo González argues that the principle of legality was violated, because she had to fill out a participation form in which she was required to indicate the location of her house on a map, even though the infra-constitutional regulations do not provide as a requirement that in order to be part of such hearings one must be a resident of the corresponding canton.\n\nBefore resolving this point, we deem it important to bring up what was argued in ruling No. 2002-010693 of 6:20 p.m. on November 7, 2002:\n\n\"III.- On the merits. For reasons of convenience, the analysis of the merits of this matter will begin by taking as a starting point the two arguments that were enunciated above.\n\nA.– On the right to participate in decision-making. This part of the appeal focuses on a point, concerning which this Tribunal deems it more appropriate to examine each of the aspects involved in this matter and how they contribute to the solution of the dilemma discussed here.\n\n1) Constitutional norms involved.\n\ni.– The Democratic Principle. The first article of the Political Constitution establishes: \"Costa Rica is a democratic, free, and independent Republic.\" (The bold is not original). This numeral enshrines a constitutional framework with broad and profound legal, social, economic, political consequences, among other aspects, and is characterized by establishing essential concepts within our democratic and constitutional system, precisely because of the vast extension of its effects, since said affirmation established by the constituent Legislator an entire ideological charge regarding the conception of what the model should be through which power relations within society, between individuals, and with the State, should be organized. In such a way, that the first numeral of the Constitution constitutes what the jurisprudence of this Tribunal has termed the \"democratic principle.\" This principle precisely forms part of the series of general precepts that, conceived as the foundation and goal of the Rule of Law, are contained expressly or tacitly in the Constitution, as they suppose the framework, limit, and objective to be achieved by the legal system, to which all other norms must adapt, and therefore, to which all legal operators must adjust their actions. One of the most important elements of said principle is that of public participation, which is nothing more than the recognition of the existence of the right of each citizen to participate in the construction and maintenance of the society in which they live, a recognition that starts from the fundamental assumption that in every democracy, each and every one of the individuals that compose it are free and in conditions of equality; in such a way, that the idea of sectors or social groups that, to the exclusion of the entire rest of society, arrogate to themselves the management of public affairs is incongruent with that model; on the contrary, it implies that as far as possible, each person has the possibility of contributing to the management of the \"res publica.\" This idea has been repeatedly cited and developed by this Tribunal, which on previous occasions has indicated that it is in the idea of participatory democracy -of active and full popular participation-, where the democratic principle acquires its true dimension. In this way, and as a necessary consequence of the previous affirmation, it is inferred that public authorities, always and as far as possible, must promote and foster citizen participation in decision-making, since this is nothing more than the recognition of the democratic character of Costa Rican society.\n\nii.– The right to a healthy and ecologically balanced environment. Article 50 of the Political Constitution establishes: \"The State shall procure the wellbeing of all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The Law shall determine the corresponding responsibilities.\" (The bold is not original) In other words, this article establishes the right of present and future generations to live in an environment adequate for their health and well-being. As has been widely recognized by this Chamber and by doctrine, this right belongs to the category of third-generation fundamental rights or solidarity rights, which are distinguished from the rights belonging to the first two generations precisely by virtue of being rights held, neither before the State nor before private individuals, but enforceable against society as a whole, since each of its components can and must dedicate a part of their sphere of freedom towards the protection of interests common to all persons, and in this respect, there is no interest more common to all human beings than the natural environment that surrounds them, from which they need and extract all the essential resources for their existence and development. It is thus how this programmatic rule has created a diverse plethora of instruments aimed at making said protection effective, one of the most important being that of citizen participation, which becomes the tool through which citizens are endowed with the possibility of making effective the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\n2) International instruments. Just as this Tribunal has already said on previous occasions, occurring in light of Article 48 of the Political Constitution, all international human rights instruments have been elevated to constitutional rank, and consequently these must be incorporated into the interpretation of the Constitution, especially on this matter; one of which is the right to a healthy and ecologically balanced environment, nowadays fully accepted and enshrined literally in the constitutional text. Now, in the field of international environmental law, the right and duty of all persons to take part in the formation of public decisions concerning the protection of the environment has been repeatedly and expressly recognized, since this is essential for the well-being of human beings and the enjoyment of basic fundamental rights. Thus, each person is enabled –individually or in association with others– to participate in the tasks of protection and improvement of the environment, in order to benefit not only themselves but also future generations. In this way, the Rio Declaration on Environment and Development, which has been signed by Costa Rica, in its principle number 10 expressly established:\n\n\"The best way to deal with environmental issues is with the participation of all interested citizens, at the relevant level. At the national level, each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, and the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided.\" (In bold is not original).\n\nIn this way, said principle has set a course, since it implies that within the guidelines that a State issues to achieve sustainable development, it must consequently promote –as one of its essential elements– the participation of citizens and of all those parties that derive interests in the protection and conservation of the environment, a task for which broad and unimpeded access to information concerning the environment is fundamental, since only in this way can their contributions have effective value and eventually be taken into consideration to reject or adopt a position regarding a conflict in which the environment is at stake. On the other hand, there are also other international instruments that point in the same direction as the aforementioned Declaration. Thus, in the \"World Charter for Nature,\" adopted by resolution of the United Nations General Assembly number 37/7 of October twenty-eight, nineteen hundred and eighty-two, it was provided in its point 16:\n\n\"16.\n\nAll planning shall include, among its essential elements, the development of nature conservation strategies, the establishment of ecosystem inventories, and the evaluation of the effects that projected policies and activities will have on nature; all these elements shall be made known to the public using appropriate means and with sufficient advance notice so that the population can effectively participate in the consultation and decision-making process on the matter.\"\n\nAlso in this direction, Article 8.2 of the \"Declaration on the Right to Development,\" adopted by United Nations General Assembly resolution 41/128 of December 4, 1986, fits, which states:\n\n\"2. States should encourage popular participation in all spheres as an important factor for development and for the full realization of all human rights.\"\n\n3) Prior case law. Now, this Chamber has, for its part, established criteria in its jurisprudence regarding public participation in decision-making that affects the community, as well as the need for citizens to be duly informed in order to achieve it effectively.\n\ni.– Judgment number 2002–03074 at fifteen hours twenty-four minutes on April 2, 2002: this Court ordered as follows:\n\nIII.- On the right to information: The right to information is one of the human rights and refers to an individual public freedom whose respect must be fostered by the State itself. This right is, at the same time, a social right whose protection, exercise, and respect are indispensable for the citizen to take an active part in public tasks and thus be able to participate in decision-making that affects the community. In that sense, it is an inalienable and indispensable human right insofar as it is assumed that information means participation. In this way, if information is a requirement for the individually considered citizen to adopt decisions, informing, at the same time, is to promote citizen participation. The right to information distinguishes three essential faculties of those who exercise it: the faculty to receive, the faculty to investigate, and the faculty to disseminate information. The faculty to receive information refers mainly to obtaining, receiving, and disseminating news or information, which must refer to events of public significance and be consistent with reality, equally accessible to all, and must refer to relevant events whose knowledge is directed toward forming opinion and fostering citizen participation, with the essential requirement that the information be complete and truthful. The second faculty refers to the possibility of investigation, that is, free and direct access to information sources. Finally, there is the faculty to disseminate, which concerns the citizen's right to the free dissemination of opinions and information; a faculty that can only be exercised in a positive sense since the possibility of \"not disseminating\" information or news is not contemplated. Now, the right to information as such is composed of two aspects or dimensions: an active one that allows the communication of information and a passive one that refers to the right of every individual or person, without any type of discrimination, to receive information; information that, in any case, must be truthful and that can be transmitted by any means of dissemination. From the foregoing, it follows that while the right to information protects, in its passive aspect, the possibility of accessing sources of information with the aim of being able to participate in community decision-making, it is also true that it is not an unrestricted right, but, on the contrary, is subject to limits, and among them, the right to privacy constitutes a limit to the right to information since, to the extent that the information deals with matters that are not of public relevance, respect for privacy is imposed and operates as a limit or barrier against the right to information. On the contrary, when the information is of public relevance, access to it and its dissemination are imposed as a rule, and therefore, when it concerns the public significance of the communicable subject matter, the intrusion is justified under the public's right to receive news and the informant's right to transmit it, except, of course, when it is information that has been previously declared a State secret or is false, in which case its treatment will be different.\n\nIV.- In relation to the foregoing, the right to information is considered an indispensable legal guarantee so that citizens can exercise, to a greater or lesser extent, their participation in public tasks, and from this point of view, it is a public and subjective right. It is a public right insofar as it requires State intervention to procure information about the activities performed by governmental bodies; furthermore, it is a subjective right, insofar as it supposes a legal power, susceptible to regulation by the legal system. This right to information, moreover, has a preferential character as it is considered to guarantee a constitutional interest: the formation and existence of a free public opinion; a guarantee that holds special significance since, from being a prior and necessary condition for the exercise of other rights inherent to the functioning of a democratic system, it becomes, in turn, one of the pillars of a free and democratic society. For the citizen to freely form their opinions and participate responsibly in public affairs, they must be broadly informed so that they can form opinions, even opposing ones, and participate responsibly in public affairs. From this perspective, the right to information not only protects an individual interest but entails the recognition and guarantee of a fundamental political institution, which is public opinion, indissolubly linked to political pluralism and therefore, of a collective nature. In that sense, free public opinion is contrary to the manipulation of information, whereby the citizen has the right to receive and select the information and opinions they desire, because at the moment any of the existing or possible information disappears, whatever the agent or cause of the disappearance, they are suffering a limitation on the right to choose as a way of exercising the right to receive. The right to be informed is public insofar as it requires State intervention, and it is a subjective right insofar as it supposes a legal power, susceptible to being institutionalized and regulated by the legal system for the satisfaction of purposes or interests of a social nature, based on the very nature of the human person and on the organization of society. In turn, there is a duty of public entities to facilitate information, and to this end, they must provide facilities and eliminate existing obstacles.[...]\". (Bolding is not from the original)\n\nIn the preceding precedent, this Court determined, among other things, that citizen participation in public tasks is fundamental and that, to achieve it, not only the possibility of accessing information is necessary but also the timely provision of information by the authorities.\n\nii– Judgment number 2238-96 at fourteen hours fifty-four minutes on May 14, 1996:\n\n\"IX.- As a final aspect, the petitioners consider that their right to information has been violated. On this aspect, and due to the transcendental importance that the matter argued holds in the field of the environment, it is appropriate, for the purposes of resolving it, to point out that in the current Social State of Law, we find as one of its fundamental or structural principles the right of information and to information for the effective participation of citizens in political decision-making. The subject matter of this constitutional guarantee of the right to information has traditionally been conceptualized as the exchange of ideas that give rise to a public discussion where personal opinion is formed, which, together with others, will shape public opinion. In the matter of the environment, we must transfer this concept of the right to information to a new perspective that every individual or community has to request information and to be informed by any state entity, without obstruction by state institutions, regarding any project that may affect the enjoyment of their right to a healthy and ecologically balanced environment. It is, then, this guarantee that will allow any individual or community, making use of diffuse interests in access to participation, to participate within decision-making processes that affect that right, otherwise it would be illusory and the constitutional norm would be superfluous. Consequently, it is the obligation of the democratic State to preserve this free communication that shapes the political will of the people, and it is through this interrelation between the passive receivers of information or those who demand it that not only political pluralism is realized, but also the intervention of a people in the formation of projects that may affect their fundamental rights. However, and without overlooking what has been stated above, this Chamber does not find, according to the study of the case file and what was expressed by the respondent under oath, objective elements leading it to deduce that this right has been denied to the petitioners.\" [Bolding is not from the original]\n\niii.– Judgment number 2000-06640 at nine hours sixteen minutes on July 28, 2000: This Chamber considers that this precedent is important for the purposes of this case, as it contains a similar factual framework, given that under the same arguments of constitutional infringement – violation of the right to citizen participation and to a healthy environment – the petitioners challenge the decision of SETENA to conduct the hearing provided for within an environmental impact assessment procedure, not in the locality where the project in question was located, but in San José, which, according to them, prevented the exercise of effective participation since it was a place foreign to and distant from the project site. In that case, this Chamber ruled as follows:\n\n\"... IV.- On the merits. The petitioners consider that the Ministry of Environment and Energy and the National Environmental Technical Secretariat are limiting their right to citizen participation because they have convened a public hearing at a location that many of the people inhabiting the communities affected by the 'Mina Bellavista Project,' to be developed in the community of Miramar de Puntarenas, will be unable to attend, considering that such a hearing must take place in the affected community and not in a place completely unrelated to the affected area.\n\nV.- The Chamber considers that, given the particular circumstances of the specific case, and precisely because it concerns environmental matters, the petitioners are correct in their claim, and therefore, the appeal must be granted. In accordance with the provisions of Decree No. 25705-MINAE, the need to hold a public hearing shall be a discretionary power of the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment and Energy, which may be convened for the purpose of allowing members of society to participate, a matter that in any case pertains to legality. In this specific matter, the Administration, exercising this discretionary power and given the magnitude of the issue under discussion, decided to convene a public hearing to address issues related to the execution of the project under discussion and also to safeguard the right to citizen participation and the right to the environment. However, in the opinion of this Chamber, such rights were not truly guaranteed for their effective exercise by the citizens, since the hearing was to be held in San José and not in the specific location where the project is to be developed, despite the cited Decree clearly establishing that the purpose of such a hearing is the participation of members of society. From this perspective, the Chamber considers that, in view of the specific characteristics of the 'Proyecto Ríos Minerales Mina Bellavista' and the environmental impact it could produce in the area, it is indispensable that such a hearing take place in the locality where the project will be developed, so that the objective of providing citizen participation to the locality that will be directly affected by the cited project is truly fulfilled, thereby allowing the intervention of the different sectors of the locality. In fact, it has been the Administration itself that has deemed the holding of the hearing necessary in this specific case, because it will contribute to the ascertainment of the real truth; and if the Administration itself has so considered, it is also indispensable that said hearing be carried out in a place where the residents can attend, since otherwise, holding the hearing under the terms ordered by the Administration would fail to fulfill its purpose, and the lack of resources cannot constitute an obstacle to bringing into the case file all the evidentiary elements that the Administration requires to make a decision on a matter as important as this one, which will necessarily have implications for the environment. Thus, there is no other course of action than to grant the present amparo appeal, as is hereby ordered.-\"\n\n(…)\n\n5) Conclusion. Thus, having examined all the foregoing, this Chamber considers that, properly derived from the democratic framework that informs the entire legal system and which is provided for in Article 1 of the Political Constitution, in conjunction with the right to a healthy environment established in Article 50 of said Charter, in addition to the international instruments and respective legal norms, it is necessary to extract as true the existence of a right of all persons to participation in decision-making concerning matters of public interest, in this case, the protection of the environment. This right to participate is therefore constituted as an essential instrument for the inhabitants to enforce their right to a healthy environment; however, it cannot be understood as a mere exercise of an opinion, because, contrary to what might be considered at first glance, this participation must be understood broadly, and consequently, it implies three basic dimensions – as recognized by the 1992 Rio Declaration: the right of access to information, the right to participation \"per se,\" and the right of access to justice in environmental matters. These three dimensions, in turn, contain a series of basic procedural rights – both in administrative and judicial venues – that together ensure individuals that their opinions will not become an empty and rhetorical exercise of freedom of opinion, and that, on the contrary, they will effectively be taken into account by the public authority.\n\ni.– The right of access to environmental information. This right, in turn, has two aspects: on the one hand – in its active aspect – it entails the right of all persons to receive information concerning the environment by virtue of having made a request in that regard, without needing to previously demonstrate any specific interest – it being sufficient to allege the presence of a diffuse interest, which has in itself been widely accepted by this Chamber – and said information must be made available to the petitioner as soon as possible. In this regard, access could be excepted only under well-founded arguments that the information to be publicized would adversely affect the confidentiality of judicial proceedings, State secrets, and intellectual property rights. As for the passive aspect, this right of the citizen implies that correlatively, the Administration has the duty to facilitate information related to the environment to whoever requests it, both within procedures and outside of them; this would include the obligation to inform about the proposed activity, the structure of the procedure, indicating what bodies would receive opinions or questions, among other things.\n\nii.– The right to public participation. This aspect implies the possibility for those persons who may be affected or who have an interest in a decision regarding the environment to express their criteria, opinions, points of view, or questions about it from an early stage, without these having to be subjected to specific formalities to be taken into account. Consequently, the information provided to the individual must contain non-technical summaries, enabling persons to understand the magnitude of the discussion. Likewise, it entails the existence of adequate timeframes so that, prior to participation, a phase is carried out for citizens to become informed.\n\niii.– The right of access to justice in environmental matters. This dimension refers to the right of citizens to have broad standing to proceed to request the review of measures taken in relation to the environment, especially when they consider that either of the two aforementioned aspects has been violated within the procedure.\n\n6) The right to participation within the environmental impact assessment procedure. This Chamber, in a recent precedent (see judgment number 2002-06466 at fifteen hours fifty minutes on July 2, 2002), has established that the obligation of prior environmental impact assessment is derived as a necessary consequence of Article 50 of the Political Constitution, being established in Article 17 of the Organic Law of the Environment, according to which:\n\n\"Article 17.- Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat created in this law. Its prior approval by this body shall be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. The laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require the environmental impact assessment.\"\n\nThe environmental impact assessment procedure is characterized as an administrative procedure with a differentiating note, because what it seeks is to avoid or minimize the eventual configuration of environmental harm, within the execution of activities about which there is certainty regarding the harmful effect they would produce on the environment if carried out without any containment measures. In other words, this instrument corresponds to the materialization of the principle of prevention, because given an activity that is known in advance to be harmful to the environment, the interested party proposes a series of measures aimed at avoiding or mitigating the ecological detriment to the public body or entity – in this case SETENA – which is responsible for determining whether those measures are the most adequate for that purpose. Consequently, since what this procedure pursues at all times is to foresee any negative consequence, through a broad flow of information, it is natural to understand that one of its characteristics is that persons who may be affected by the development of the project can provide fundamental data or points of view, which the competent authorities, as a result of an omission or arbitrary conduct, could ignore or set aside, consequently leaving the environment unprotected. This is how the principle or right to participation implies, within the environmental impact assessment procedure, a high degree of publicity, to the point that any act or request that has a significant effect on its final outcome must be of general scope for all interested parties, so that they can exercise their opinions at any time and not be pigeonholed into a specific procedural moment. The role of the population as defender of a healthy environment goes \"from cradle to grave,\" that is, from the beginning of the productive activity as a project until the end of its useful life; therefore, it would not be admissible that in an exploitation intended to last for an indefinite period of time, even decades – as is the case of hydroelectric projects – and with irreversible consequences, the participation of those social sectors that may be affected be limited to a procedural phase, which, like a hearing, may last only a few hours. Thus, by reason of its preventive nature, it is required that from the very moment of its initiation, a project undergoing an environmental impact assessment must be brought to the knowledge of the population for the purpose of initiating an open phenomenon of participation.\n\n7) The specific case. In light of all of the above, this Chamber considers it undeniable to certify the existence of a harmful action to the detriment of the fundamental rights of the petitioners. This Court observes that, on the one hand, it was not until official communication SG–832–2002–(AJ)–SETENA, dated May 30, 2002, that SETENA responded to the request filed by ICE on January 15 of that same year to carry out the replacement of a volume of the EsIA, indicating that from that moment it was possible to withdraw \"the previous volumes\" thereof; however, by that stage of the procedure, the \"technical opposition\" from the petitioners' Advisor had already been filed on May 7 of the current year. Meanwhile, on the other hand, although the replacement of volume III of the EsIA was authorized more than two months before the holding of the Public Hearing, it must be pointed out that – according to the evidence provided by the petitioners and visible on folio 91 of the case file of the appeal – it was not until three weeks before the same that the petitioners' Advisor learned of said modification, without any notification from SETENA at any time, despite the fact that on May 27, 2002, through official communication SG–792–2002–(AJ)SETENA, the petitioners had been acknowledged as parties appearing in the procedure. In this way, this Chamber considers that SETENA, while allowing the alteration of the EsIA, had the consequent duty to summon, in the first instance, both the petitioners and all those considered as parties at that stage of the procedure, and secondly, all those affected by the project in general, so that the former could argue what was appropriate regarding the newly added volumes, and the latter, regarding the EsIA in general, precisely in order to ensure effective citizen participation, to respect the passive dimension of the right to environmental information, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and even to avoid future procedural defenselessness, mainly in the case of the petitioners, since they have presented a claim that presents a special degree of complexity, given that its elaboration has required scientific studies which entail a significant time burden. Thus, there is no other course of action than to grant the present matter, indicating to SETENA that it cannot ignore the right of the petitioners, and of citizens in general, to participate in the adoption of decisions affecting a public interest, or to access information of public relevance concerning the environment, in this case in its passive aspect, which requires it to communicate and disseminate the information corresponding to any act or request that has a significant effect on its final outcome, such as the filing of the Preliminary Environmental Assessment Form, the Declaration of Compliance with Environmental Commitments, and the Environmental Impact Study itself, as well as changes made to the latter, the holding of the public hearing, the decision act, and the respective project inspections whether before, during, or after its execution. Now, regarding the dimensioning of this ruling, SETENA is informed that, given that in this particular case, a public hearing has now been held with a large attendance of interested parties from the affected communities, as verified from the reading of folios 1262 to 1336 of the administrative file, in which the attendance record for said hearing is recorded; the problem arises only with respect to those persons who are in the same circumstances as the petitioners, so the respondent body must proceed to grant a hearing within a reasonable period to them and those persons who would be covered by the same factual framework, so that they may make the technical arguments they deem appropriate.\" (the highlighting is from the original).\n\nFor its part, judgment no. 2005-002589 at 14:53 hours on March 9, 2005, determined:\n\n\"III.- On the merits. On the guarantee of a timely response in protection of a healthy and ecologically balanced environment.- In judgment 2002-01220 at 14:48 hours on February 6, 2002, the Chamber declared the unconstitutionality of the modification of Articles 19 and 20 of the Procedural Regulations of the National Environmental Technical Secretariat, SETENA) introduced by Executive Decree 26.228-MINAE and developed the issue of the power of local governments to establish their own territorial planning through regulatory plans (planes reguladores). That judgment established that every urban development regulatory plan must have, prior to its approval and development, an environmental impact examination from the perspective provided by Article 50 of the Constitution, so that land-use planning and its various regimes are compatible with the scope of the superior norm, especially considering that this provision establishes the right of all inhabitants to obtain an environmental response from all public authorities, and this undoubtedly includes Municipalities, which are not exempt from the application of the constitutional norm and its implementing legislation. In relation to the participation of the Municipality in the elaboration of regulatory plans, specifically in judgment 2002-01220 at 14:48 hours on February 6, 2002, the Chamber indicated:\n\n\"It is evident that in this case, national and local interests are completely coincident, and therefore, local governments can and must demand compliance with environmental requirements in their territory, and in the event of conflict with the governing authorities on environmental matters, they may submit the disputes to the jurisdictional controller, according to the nature of the infraction. It is for the foregoing reason that the tutelary norms of the environment are not incompatible, from the constitutional point of view, with the faculties and competencies of the municipalities, which are obliged, by imperative of Article 50 of the Political Constitution, to be diligent in the protection of the environment.\"\n\nFrom that perspective, from the facts taken as proven and from the report rendered by the representative of the Municipality of Palmares, the Chamber observes that indeed the respondent authority omitted to submit the final project of the Regulatory Plan with the respective studies to public hearing, and notably absent is the environmental impact opinion that corresponds to SETENA, prior to the holding of the public hearing; which is contrary to the defense of a healthy and ecologically balanced environment. In the opinion of this Tribunal, prior to the adoption, approval, and development of the Regulatory Plan of Palmares, it is necessary for the Municipality to have the environmental impact examination and to bring it to the knowledge of the residents of the locality, also in guarantee of the principle of democratic participation in the procedure for the elaboration of the regulatory plan, before its approval. Now, with respect to the appropriate time to resolve nullities and other procedural motions, this is a matter that, from the analysis of the case file (folio 78 to 82), is shown to have been brought to the attention of the Administrative Litigation Court, Third Section; which is the competent body to elucidate the matter as it concerns an aspect of legality that exceeds the summary nature of the amparo proceeding.\" (The bolding was added).\n\nLikewise, in the following dissenting vote to judgment no. 2011-015763 at 9:46 hours on November 16, 2011, it was indicated:\n\n\"DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES ARMIJO, CRUZ, AND RUEDA, WITH THE LAST DRAFTING. (…)\n\nI.- ON URBAN PLANNING AND THE RIGHT TO A HEARING.\n\nRegarding this matter, in judgment number 05575-2007 of 15:24 hours on April 25, 2007, this Chamber resolved the following:\n\n“V.- URBAN PLANNING. This Court has repeatedly indicated that, in accordance with the provisions of articles 169 and 170 of the Political Constitution, the Urban Planning Law number 4240 of November 15, 1968 establishes that primary ownership in matters of urban planning corresponds to the municipalities, which has been enshrined in articles 15 and 19 of said law. In that regard, in judgment number 1993-6706, of fifteen hours twenty-one minutes on December 21, 1993, the Chamber indicated:\n\n“II).- The Chamber considers that the power attributed to local governments to plan urban development within the limits of their territory does integrate the constitutional concept of 'local interests and services' referred to in article 169 of the Constitution, a competence recognized by the Urban Planning Law (# 4240 of November 15, 1968, amended by Laws # 6575 of April 27, 1981 and # 6595 of August 6 of that same year), specifically in articles 15 and 19 (…)”.\n\nTherefore, it is up to the municipal entities to assume local urban planning through the enactment of the respective regulatory plans (planes reguladores), implementing the regulations issued for this purpose by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, as the institution in charge of urban planning at the national level. The latter with the clarification that the Dirección de Urbanismo functions as an advisory body to the municipalities for the purposes of preparing, applying, and modifying the municipal or local Regulatory Plan and its Regulations before their final adoption; however, the Chamber has stated that the foregoing must be understood as the formal limit of the broad guidelines, technical standards, or general directives according to which local governments must prepare their respective regulatory plans and the corresponding urban development regulations, since it is not possible to intend that the National Urban Development Plan be prepared and implemented entirely by the Central Government, without the direct intervention of the municipalities in this matter. The Chamber has considered that such a situation violates not only the most elementary principles of logic and convenience, given that it concerns the particular interests of each canton of the Republic, but also the constitutional principles of the municipal regime, established by our Fundamental Charter in articles 168 to 175. In this context, urban planning, that is, the preparation and implementation of regulatory plans, is a function inherent to the municipalities to the exclusion of any other public entity, except as stated regarding the general directive powers attributed to the Ministry of Planning and the Dirección de Urbanismo. Regarding the legal nature of regulatory plans, the criterion upheld by this Chamber is that, by reason of their content and their effectiveness or general mandatory nature, they must be considered as true legal norms or laws in a material sense, given that they recognize rights and establish obligations for the owners and possessors of properties located within the territorial circumscription of the respective canton. Likewise, in light of the procedure for forming these regulations, it has been considered that they constitute a manifestation of direct democracy, because they are prepared and approved by the respective municipalities, which find their very reason for being precisely in their composition, that is, by the inhabitants or neighbors, in a specific territorial circumscription –canton–, for the 'administration of local interests and services' (articles 169 of the Political Constitution and 1 of the Municipal Code).\n\nVI.- PROCEDURE FOR APPROVAL OR MODIFICATION OF A REGULATORY PLAN. For the approval or modification of regulatory plans, an essential and unavoidable requirement is the holding of an oral and public hearing (audiencia) for the inhabitants and the general population having interests in that regulation, under the terms provided in article 19 (sic) of the Urban Planning Law, an element that legitimizes the adopted regulations. Likewise, the Plan is adopted by resolution (acuerdo) of the Municipal Council, the deliberative body of the municipal entities. Therefore, it is clear that it is not contrary to article 45 of the Political Constitution for regulatory plans and the regulatory provisions –which accompany and constitute them– to establish regulations regarding land use (uso del suelo). Hence, the Chamber has not found objections to the legitimacy of regulatory plans to impose limitations on property rights, under the consideration that, like other rights (including freedom of commerce), their exercise is not unlimited, and therefore, in their capacity as territorial ordinances, they may impose socially beneficial limitations on property, in this case supported by a regulation of an urban nature, without, in such condition, being subject to compensation, with the only limits being those established in article 28 of the Constitution. Returning to the subject of the public hearing alluded to above, its purpose is to allow the exercise of the right to community participation in a matter that directly affects them and that, consequently, must be held prior to the adoption of the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, these types of hearings do not simply constitute part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that it can be set in a manner that renders nugatory the exercise of the right it seeks to protect, by being granted under conditions that make it a mere formality, incapable of achieving the objectives it is designed to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although it certainly should not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the matter.”\n\nIn relation to the aforementioned background, it must be clarified that the hearing is regulated in article 17 of the Urban Planning Law, not in article 19, which does not affect the substance of the matter, as it is a mere material error. Likewise, in judgment number 2009-018358 of 14:31 hours on December 2, 2009, this Tribunal stated as follows:\n\n“IV.- Regarding the public hearing. Article 17 of the Urban Planning Law establishes as the first requirement for the implementation of a Regulatory Plan, the calling of a public hearing, specifically establishing that it must be called through the official gazette La Gaceta, indicating the place, date, and time at which the hearing will be held, which must be done at least fifteen days in advance, the foregoing, of course, without prejudice to any other additional dissemination deemed necessary. The hearing seeks to ensure transparency and citizen participation in the decision-making process, which also enables any citizen to oppose the initiative under discussion. This Tribunal has already had the opportunity to analyze the relevance that the hearing in question possesses; in that regard, in what is relevant, it stated in judgment number 2004-12242 of fourteen hours twenty-eight minutes on October 29, 2004:\n\n“The public hearing that, in cases such as the present one, is held by municipal entities, aims to allow the exercise of the right to community participation in a matter that directly affects them and, consequently, must be held prior to the adoption of the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, these types of hearings do not simply constitute part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that it can be set in a manner that renders nugatory the exercise of the right it seeks to protect, by being granted under conditions that make it a mere formality, incapable of achieving the objectives it is designed to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although it certainly should not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the matter”.\n\nFrom the foregoing, it follows that the hearing in processes such as the one before us must allow a right of access to information, genuine participation of the interested parties, and finally, respect for the right of access to justice, which results in a real opportunity for neighbors and interested parties to become acquainted with the Regulatory Plan beforehand and to submit their opinions on it.\n\nNow, it is appropriate to analyze next whether, in the procedure for processing the Regulatory Plan for La Fortuna de San Carlos, approved by the Council of the Corporation of San Carlos, by Resolution Number 5, Minutes Number 56, of September 26, 2005, published in the official gazette La Gaceta No. 107 of June 5, 2007, the aforementioned requirements were respected or not. In that regard, the Mayor of the Municipality of San Carlos indicates in the report submitted to this Chamber: 'For the Public Call (sic), pamphlets were placed more than eight days in advance in strategic locations throughout the District of Fortuna, it was announced through the collective media of the Canton as well as by loudspeaker (sic)'. Based on this, this Tribunal considers that there was indeed an injury to the right of hearing (audiencia) in the specific case, because the law is clear in outlining the requirements by which a hearing must be called; in that sense, as previously mentioned, article 17 of the Urban Planning Law stipulates that the hearing must be called through the official gazette, without prejudice to any additional dissemination, which implies that the use of other methods such as pamphlets or cantonal collective media can in no way substitute publication in the official gazette, which constitutes an indispensable requirement as it is legally established and seeks to ensure that all persons interested in the approval of the Regulatory Plan, regardless of where they are located, can learn of the holding of the hearing. In the present case, managing such information only at the cantonal level limits the access of interested persons who, for any reason, were not in the Canton. In addition, the cited numeral establishes that the call must be made at least fifteen days in advance, and in this case, the Municipal authorities acknowledge (sic) that it was done with only eight days in advance, which is evidently outside the legally established time limits. Thus, it is also important to highlight that the respondent authorities themselves admit that the expected number of people did not attend the call, which this Tribunal believes can be attributed, among other possible reasons, to a poorly executed call.\n\nIn addition, regarding the hearing, it was suspended and was not called again prior to the approval of the Regulatory Plan. This evidently injures the right of hearing and participation, since the interested parties could not be present at all on the day of the Plan's approval. This Tribunal considers that, although it is true that the respondent authorities are correct in indicating that what was said by the hearing participants is not binding for the approval of the Regulatory Plan, this does not in any way imply that the hearing can be dispensed with. This would undoubtedly constitute an injury to the principle of democratic participation, understood as the possibility for those persons who may be affected by the implementation of the Regulatory Plan or who have an interest in such a decision, to express their criteria, opinions, points of view, or questions about it from the outset, without these having to be subject to specific formalities to be taken into account. Thus, this Tribunal considers that the claimant is correct in considering that the suspension of the hearing without subsequently holding it again does entail an injury to the right of citizen participation. In addition, the claimant argues that the presenter at the hearing could not be well understood due to sound problems, to which the respondent party indicates that this was predominantly because the topic was very technical, to which this Chamber emphasizes that part of the right to participation also involves that the information provided to the citizen must contain non-technical summaries, allowing people to understand the magnitude of the discussion. It is thus that the respondent authorities cannot claim that the people participating in the hearing did not understand its content due to its high technical nature, since it is up to the Administration to ensure that the information is imparted in such a way that any person can understand it.\n\nThus, having concluded that the hearing established in article 17 of the Urban Planning Law was not held respecting the standards established in said numeral, this Tribunal considers that, given that this is a legally established procedure, the acts that may have been issued subsequent to the hearing in the approval of the Regulatory Plan for La Fortuna de San Carlos are also illegitimate, because, as explained in the previous considering (considerando), for an act to be valid, the act that precedes it must have been issued in accordance with the corresponding regulations. For this reason, this Chamber will not rule on the requirement of environmental feasibility (viabilidad ambiental) that must be granted by the Secretaría Nacional Ambiental, since if the prior requirement, that is, the hearing, was not conducted legitimately, therefore neither was the environmental requirement, nor any other.”\n\nNow, regarding the hearing, in judgment number 2011-001054 of 9:30 hours on January 28, 2011, this Chamber also determined that “its purpose is to guarantee the exercise of the right to community participation in a matter that directly affects them and, consequently, must be held prior to the adoption of the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, this type of hearing does not simply constitute part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that it can be set in a manner that renders nugatory the exercise of the right it seeks to protect, by being granted under conditions that make it a mere formality, incapable of achieving the objectives it is designed to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although it certainly should not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the matter.” (The underlining does not correspond to the original). (…)\n\nIV.- REGARDING CITIZEN PARTICIPATION. Citizen participation in the production of local norms was recognized as a principle in the Rio Declaration of 1992. In that same year, the United Nations Organization, in local Agenda 21, declared it essential that local governments and their inhabitants play a leading role in achieving environmental sustainability. Community participation, as a mechanism to achieve sustainable development, was also embraced by the Istanbul Declaration, which commits to strengthening the municipal regime as an expression of democratic participation. For its part, article 9 of the Political Constitution establishes, among other characteristics, that the Government of the Republic must be participatory, which evidently extends to municipal governments. In our case, article 17 of the Urban Planning Law requires calling a public hearing through the official gazette both before implementing a Regulatory Plan, and when it is intended to modify, suspend, or totally or partially repeal said plan or any of its regulations. This hearing, characteristic of community life within a canton, reflects that primary ownership in matters of urban planning corresponds to the municipalities, since it is their duty to schedule and hold it. It is not, then, a mere power, but a genuine legal obligation on the part of local governments, which acquires constitutional relevance as it integrates the constitutional concept of 'local interests and services' referred to in article 169 of the Political Constitution. Now, regarding its participatory nature, the Political Constitution itself requires it, because with the amendment effective since July 31, 2003, to article 9 of the Fundamental Law, it was stipulated that the Government of the Republic must be, among other aspects, participatory, which implies that the incumbent government is a facilitator of what is established by popular deliberation, a quality that extends to municipal government. In other words, it is the citizens who have greater participation in political decision-making; they can and must exert direct influence on public decisions. This principle, seen as a fundamental right of citizen participation, establishes that the people must be empowered to express themselves equally in both majority and minority viewpoints. Thus, national participation mechanisms such as the referendum or plebiscite will be just as important as local ones, for example, the hearing contemplated in article 17 of the Urban Planning Law. In that sense, citizen participation is a duty that inevitably radiates over local governments and also finds legal support in article 5 of the Municipal Code, which requires municipalities to foster the active, conscious, and democratic participation of the people in the decisions of local government. Consequently, the hearing alluded to in article 17 of the Urban Planning Law must respect all the parameters determined therein: a) it must be public, b) it must be called through the official gazette, c) the call must contain the necessary additional information indicating the place, date, and time to learn about the project, d) in addition to the text of the Regulatory Plan or its amendment, the verbal or written observations that neighbors or interested parties may wish to formulate must be added. To the foregoing must be added the obligation of the municipalities to ensure adequate communication of the Regulatory Plan or its amendment, for which reasonable means must be used in accordance with the municipal budget, which implies, by way of example, dissemination measures ranging from posting the information on a municipality's website to publication in a cantonal or national press outlet. Furthermore, as this Chamber indicated in vote number 2009-018358 of 14:31 hours on December 2, 2009, when the technical subject matter is very complex, as happens in the present matter, in order to guarantee the effective participation of the inhabitant, the Municipal Corporation has the obligation to provide citizens with non-technical summaries that enable them to understand the magnitude of the discussion. In the specific case, the Municipality of Goicoechea does not contemplate in its Zoning Regulations the construction of antennas for cellular telephony; that is, it is a new land use. Therefore, the indicated hearing becomes an indispensable element in the formation of the municipal resolution aimed at the approval or modification of a Regulatory Plan, or as occurs in this specific case –granting of certificates of land use (uso de suelo) for telecommunications– so as to ensure the effective participation of the inhabitants, providing them with the required information with summaries of the technical aspects formulated in a language understandable to the ordinary citizen, all within reasonableness, since the hearing cannot become an obstacle or a recourse to prevent the timely resolution of a matter referring to the approval or modification of a Regulatory Plan or any of the regulations that comprise it, such as the zoning regulations (…)”. (The emphasis was added).\n\nNow, in the present matter, it is a proven fact that the respondent local government called the aforementioned hearing through publications in the official gazette La Gaceta (No. 92 of May 14, 2021), the nationally circulating newspaper La Teja (of June 29, 2021), the electronic address escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion (May 28, 2021), and the Facebook social network page of that local government (June 2, 2021). In addition, it is verified that, on May 29, 2021, officials of the Municipality of Escazú placed posters concerning the call for the hearing in question in various places within the canton, such as restaurants and shopping centers. In these calls, it was stated that the purpose of the hearing was to learn about the update of the zoning map (mapa de zonificación) of the regulatory plan, for which purposes its holding was scheduled for 9:00 hours on June 5, 2021, on the local government's Facebook social network page. Finally, it follows from the record that interested parties had the opportunity to fill out a form until June 11, 2021, through which they could submit their observations, comments, or questions related to the proposed modification to the aforementioned regulatory plan.\n\nGiven the foregoing, we consider that in the present matter, the fundamental rights were not violated in the terms alleged by the claimant, regarding the alleged lack of adequate publication of the call in question.\n\nFor its part, concerning the establishment of the Office of the Regulatory Plan of Escazú and the failure to form the Regulatory Plan Commission, we concur with the considerations outlined in Considerando V of this ruling.\n\nFurthermore, we do not fail to note that we concur with what is stated in Considerando IX of this ruling, in that it is not within the purview of this Chamber to analyze, in accordance with the infra-constitutional norms governing the matter, the claim of the appellant Rita Calvo González concerning the alleged violation of the principle of legality, given that she had to fill out a participation form in which she was required to specify the location of her house on a map, despite the fact that the infra-constitutional norms do not provide as a requirement that, in order to be part of such hearings, one must be a resident of the corresponding canton.\n\nTherefore, we dismiss the amparo regarding the aforementioned grievances.\n\nHowever, the appellant also questions that the call for the hearing scheduled for June 5, 2021, did not specify either the agenda, or the manner in which interested parties could participate, nor the deadline and the mechanism provided for sending observations to the project in question. She adds that prior to the holding of such a hearing, neither the proposed modification of the regulatory plan nor the corresponding environmental studies were made known.\n\nIn relation to these grievances, we reiterate that the right to citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Constitution, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have direct effect and are binding without the need for any further norm. In this sense, the infra-constitutional normative development and its application are subject to jurisdictional control of constitutionality, when regulations, actions, or omissions are noted therein that violate the so-called hard core (Kernbereich) of that constitutional good.\n\nIn the specific case, precisely, regarding urban planning and according to what is set forth in the aforementioned jurisprudential precedents, it is clear that, prior to the approval and development of a regulatory plan or a modification thereto, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) must be carried out, with the purpose that it be made known to the interested parties before the verification of the hearing provided for in article 17 of the Urban Planning Law. It should be noted that, in the sub iudice, the right to citizen participation takes on greater constitutional significance, to the extent that its direct exercise is related to the right to a healthy and ecologically balanced environment. This means that people have the right to actively participate in the consultation and decision-making process on environmental matters, for which purposes a sine qua non condition is to have full and timely access to the pertinent information, presented in a friendly manner.\n\nOn this point, it is worth emphasizing that, in the aforementioned Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, the Inter-American Court of Human Rights conducted a broad analysis regarding the right to the environment and its connection with other human rights, as observed below:\n\n“47. This Court has recognized the existence of an undeniable relationship between the protection of the environment and the realization of other human rights, as environmental degradation and the adverse effects of climate change affect the effective enjoyment of human rights (…)\n\n “51. Likewise, the Independent Expert on the issue of human rights obligations relating to the enjoyment of a safe, clean, healthy and sustainable environment of the United Nations (now Special Rapporteur71) has stated that '[h]uman rights and environmental protection are inherently interdependent,' because:\n\nHuman rights are based on respect for fundamental human attributes such as dignity, equality, and freedom. The realization of these attributes depends on an environment that allows them to flourish. At the same time, effective environmental protection often depends on the exercise of human rights that are vital for the formulation of informed, transparent, and adequate policies.\n\n(…)\n\n“64. (…) The rights especially linked to the environment have been classified into two groups: i) rights whose enjoyment is particularly vulnerable to environmental degradation, also identified as substantive rights (for example, the rights to life, to personal integrity, to health, or to property), and ii) rights whose exercise supports better formulation of environmental policies, also identified as procedural rights (such as rights to freedom of expression and association, to information, to participation in decision-making, and to an effective remedy)”.\n\nIn addition, in that Opinion, it was concluded regarding the rights of every person to access to information and to participatory government in decision-making:\n\n“213. This Court has indicated that Article 13 of the Convention, by expressly stipulating the rights to seek and receive information, protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the exceptions permitted under the Convention's regime of restrictions. The conduct of the State must be governed by the principles of publicity and transparency in public administration, which makes it possible for persons under its jurisdiction to exercise democratic control over state actions, so that they can question, inquire into, and consider whether public functions are being adequately fulfilled. Access to information of public interest, under the control of the State, allows participation in public administration, through the social control that can be exercised with such access and, in turn, fosters the transparency of state activities and promotes the accountability of officials for their public administration.\n\n(…)\n\n221. Additionally, as this Court has recognized, the right of persons to obtain information is complemented by a correlative positive obligation of the State to provide it, so that the person can have access to know and assess it. In this sense, the State's obligation to provide information ex officio, known as the 'obligation of active transparency,' imposes the duty on States to provide information that is necessary for persons to be able to exercise other rights, which is particularly relevant in matters of the right to life, personal integrity, and health. Likewise, this Tribunal has indicated that the obligation of active transparency in these cases imposes on States the obligation to provide the public with the maximum amount of information ex officio.\n\nThat information must be complete, comprehensible, provided in accessible language, be up to date, and be provided in a manner that is effective for the different sectors of the population.\n\n(…)\n\n225. Therefore, this Court considers that the States have the obligation to respect and guarantee access to information related to potential environmental impacts. This obligation must be guaranteed to every person under its jurisdiction, in an accessible, effective, and timely manner, without the individual requesting the information having to demonstrate a specific interest. Moreover, within the framework of environmental protection, this obligation implies both the provision of mechanisms and procedures for individuals to request information, and the active collection and dissemination of information by the State. This right is not absolute, and therefore admits restrictions, provided they are previously established by law, respond to an objective permitted by the American Convention, and are necessary and proportional to respond to a general interest in a democratic society.”\n\n(…)\n\n231. Therefore, this Court considers that, from the right to participate in public affairs, derives the obligation of the States to guarantee the participation of persons under their jurisdiction in the making of decisions and policies that may affect the environment, without discrimination, in an equitable, meaningful, and transparent manner, for which they must have previously guaranteed access to the relevant information.\n\n232. With regard to the timing of public participation, the State must guarantee opportunities for effective participation from the earliest stages of the decision-making process and inform the public of these opportunities for participation. Finally, the mechanisms of public participation in environmental matters are varied and include, among others, public hearings, notification and consultations, participation in processes for the formulation and application of laws, as well as mechanisms for judicial review” (the emphasis was supplied).\n\nThus, as we indicated above, the right to participatory government is not a mere formal requirement, but a substantial requirement, which is only satisfied when citizen participation is carried out through an efficient and effective mechanism, for which purpose it is indispensable that people have access to the pertinent information in a timely and accessible manner. This latter point can only be realized if, with sufficient advance notice, even taking advantage of the facilities offered by the Internet, the affected persons receive, in the clearest and most precise language possible, the relevant information referring to what is going to be discussed, accompanied by all documents and annexes of interest (such as the environmental studies in this case), especially when dealing with a matter as complex as the modification of a regulatory plan. Only in this way do the interested parties have an authentic opportunity to study the proposal made and, in an informed manner, be better prepared to present and substantiate their observations on it at the hearing scheduled for such purposes.\n\nIn this regard, of importance for the resolution of the sub examine, we observe that the following was published in the official gazette La Gaceta No. 92 of May 14, 2021: “MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ NOTICE The Office of the Regulatory Plan invites and calls for the next Public Hearing for the Escazú Regulatory Plan. Update of the Regulatory Plan Zoning Map Date: June 5, 2021 Time: 9:00 a.m. Facebook Page: Municipalidad de Escazú Virtual Public Hearing Due to the health measures caused by the pandemic originating from COVID-19, to avoid gatherings of people, the hearing will be virtual. Licda. Priscilla Ramírez Bermúdez. Municipal Secretary (…)”.\n\nFurthermore, from the evidence it is extracted that on May 28, 2021, the following was announced at the electronic address escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion: “Attention residents of the Escazú Canton, the Municipalidad de Escazú calls a public hearing in order to learn about the document: Update of the Regulatory Plan Zoning Map The current proposal is a modification of the existing Regulatory Plan, which immediately seeks local economic reactivation, attracting and maintaining private investment in our community. Regulatory Plan Detail All this as part of the Municipal Economic Reactivation Program, which has focused on improving the quality of life of the residents of Escazú, trying to maintain current sources of employment, but at the same time generating an environment to attract new sources of work, being one of the main measures to combat the consequences of the health crisis caused by COVID-19. Likewise, all citizens are notified that, in the event that, due to a capacity issue in the hearing, one cannot gain access to it, the Municipality will be opening a participation space for all persons interested in the Zoning Map update proposal immediately after the hearing concludes, which will be enabled until Friday, June 11. Once you submit your request, it will be reviewed according to the order in which each petition was received. Subsequently, an email will be sent with the acceptance information for the participation request. It is also reminded that the entire hearing will be broadcast live via the Municipalidad de Escazú’s Facebook LIVE, openly for the entire public.”\n\nLikewise, it is verified that, on June 1, 2021, the Municipalidad de Escazú published on its Facebook social network page: “#AudienciaPública Next Saturday, June 5, we will have the public hearing to present to the population the proposal for modification to the Regulatory Plan. In the following link, you can learn in detail what changes are being proposed. https://storymaps.arcgis.com/.../id998f4ed6b549a7b13c4619... (…)”. While, on June 2, 2021, the respondent local government disseminated the following on its Facebook page: “#AudienciaPública The Municipalidad de Escazú informs that through the following link https://arcg.is/1KWS5L you can request oral participation in the VIRTUAL public hearing for the update of the Zoning Map to be held next Saturday, June 5, starting at 9:00 a.m. Likewise, all citizens are notified that, in the event that, due to a capacity issue in the hearing, one cannot gain access to it, the Municipality will be opening a participation space for all persons interested in the Zoning Map update proposal immediately after the hearing concludes, which will be enabled until Friday, June 11. Once you submit your request, it will be reviewed according to the order in which each petition was received. Subsequently, an email will be sent with the acceptance information for the participation request. It is also reminded that the entire hearing will be broadcast live via the Municipalidad de Escazú’s Facebook LIVE, openly for the entire public.”\n\nSimilarly, it is verified that, on June 5, 2021, the Municipal Office of the Regulatory Plan of Escazú issued a record, in which it was stated: “At nine hours and ten minutes on June fifth, two thousand twenty-one, the undersigned coordinator of the Legal Affairs Subprocess, in the company of the officials (…) the foregoing for the purpose of drawing up an administrative record of the holding of the virtual public hearing to learn about the modifications to the Regulatory Plan of the Escazú Canton. Official José Daniel Vargas Cruz begins the session indicating that the hearing is held in accordance with the provisions of Article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), and that the call for said public hearing was duly published in the Official Gazette La Gaceta No. 92 on May 14, 2021, and in the nationally circulated newspaper “La Teja”; within the instructions provided by the hearing moderator, it was noted that the modification proposal is available on the website of the Municipalidad de Escazú www.escazu.go.cr, also that at the end of the hearing, a form will be enabled for the submission of observations, objections to the modifications presented at the hearing, and that said medium will be enabled until Friday, June 11, 2021 (…)”.\n\nFinally, in response to the request for evidence for a better resolution requested in the order of 8:01 a.m. on July 8, 2021, the Mayor of Escazú informed this Court: “Regarding the question posed in point 2.) of the order sent related to whether, prior to the holding of the hearing on June 5, 2021, this Local Government made the proposal for modification of the Regulatory Plan of the Escazú Canton known to the interested parties, I must state that in observance of the principles of responsibility, transparency, and publicity, apart from the publication in the Official Gazette La Gaceta that the Urban Planning Law dictates must be carried out on a mandatory basis, it went further and paid for a publication in the nationally circulated newspaper \"La Teja\" and leaflets were placed in many points of the Canton giving notice of the holding of the hearing. Likewise, and as a complement to all the foregoing, all the modifications were placed on the website of the Municipalidad de Escazú, which can still be consulted today by any person who deems it pertinent.”\n\nGiven the foregoing, contrary to the opinion expressed by the majority in Considerando VII of this pronouncement, we consider that, although the hearing scheduled for June 5, 2021, had the purpose of “learning about the project and the verbal or written observations that residents or interested parties may wish to formulate,” it is no less true that acting in accordance with the right to citizen participation required respecting several requirements, which did not occur. Note that the court record does not show that, prior to the holding of the hearing scheduled for June 5, 2021, the respondent local government made the agenda and the mechanism for submitting observations known to the interested parties. Neither is it evident that before the aforementioned hearing, the Municipalidad de Escazú had provided the interested parties, in an accessible and timely manner, with the absolutely basic documents needed for informed and effective participation, such as the modification proposal to be discussed and the corresponding environmental studies. Thus, in the sub lite it is observed that it was not until June 1, 2021—specifically, a scant four days before the hearing in question—that the respondent local government communicated, via the social network Facebook, the link to access the proposed changes to the regulatory plan in question. With that referenced timeframe, being so short, the interested parties lacked sufficient time to properly analyze the modification proposal in question. We reiterate: the hearing is not a mere formality, but a fundamental stage in the processing of a modification to a regulatory plan.\n\nCorollary, the aforementioned omissions violate the constitutional right to citizen participation in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment, which is why we grant the appeal regarding this point.\n\n3.- Finally, in the sub lite it is claimed that the public hearing set for June 5, 2021, was only broadcast via Facebook Live, even though other platforms allow for greater interaction and participation by attendees. Likewise, the petitioner Rita Calvo González argues that, despite following the procedure provided by the respondent local government, she was unable to obtain one of the thirty slots enabled to participate in that hearing through the Zoom platform.\n\nOn this matter, the court record shows that, for the conduct of the hearing scheduled for June 5, 2021, the Municipalidad de Escazú enabled thirty slots for the first people who registered, so that they could participate through the Zoom platform. Meanwhile, those who could not obtain one of those slots, as well as any other interested party, were given the opportunity to access the live broadcast of the hearing via Facebook Live.\n\nConcerning this point, it is important to note that the Mayor of Escazú detailed: “In relation to the questions formulated (sic) in the resolution in question related to indicating the reasons why only 30 slots were enabled within the ZOOM platform, relating to citizen participation in the hearing held on June 5, 2021, this Constitutional Body is informed as follows: The 30 enabled slots were considered based on the capacity of the Dolores Mata Municipal Council Sessions Hall in 'normal' times, that is, as if there were no pandemic. Activities such as these are usually held in said Hall, so, had there been no pandemic, only that maximum number of people could have been allowed to participate. It is important to note that the public hearing was scheduled a long time in advance, even before the peaks of infections experienced at that time reached the numbers they did. This forced us to need to change the originally planned logistics in order to minimize COVID-19 contagion; therefore, an interactive application was enabled for an entire additional week after the hearing was held, allowing the participation of any person who wished to do so from anywhere in the world. All that was needed was internet and a technological device such as a telephone, a tablet, or a computer. Likewise, the reception of suggestions and observations was enabled at the municipal building for those persons who did not have access to technological mechanisms, thus guaranteeing citizen participation at the hearing and for a week thereafter, using technology or in person at the municipal facilities. I must emphasize that during the hearing, the clarification was constantly made that once it concluded, the mentioned application would be enabled. Incidentally, at the closing time, those directing the hearing stated, as can be verified in the video of this provided along with this document, that it was already enabled and that if someone could not access it, all the staff of the Office of the Regulatory Plan had been made available to address any query regarding the modifications. Additionally, it is clarified that the application in reference was very easy to use; indeed, within the hearing itself, training was given on how to use it. Finally, it is important to summarize what the participation of the people invited to the hearing itself was: 1. The file assembled for the Public Hearing contains the email of invitation and acceptance of the requested participation. 2. The same file also contains an email sent to all these people with the address link for their entry. 3. As people entered, they were asked for their identification and full name to confirm participation. 4. Of the 30 invited people, not all entered for reasons attributable to them. 5. Of those who entered, not all participated. Among those who participated, many were comments of gratitude, another with a zoning query sent through the application I mentioned, and another participant who asked several questions and was advised that these must be formally submitted for the corresponding records. To date, that petition has not been submitted. 6. 50 people participated using the application, all of whom, each and every one, are being responded to, even though the submissions are repeated and sometimes from the same person. 7. Furthermore, 13 petitions were submitted in writing, that is, without using the application. These petitions will also be addressed, even though they were not submitted through the application (…)” (the emphasis was added).\n\nGiven the foregoing, we consider that regarding this point as well, the right to participatory government in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment has been violated. While we agree with the majority regarding that defining the most suitable platform for the live transmission of the sessions of the mentioned municipal corporation exceeds the scope of the summary nature of the amparo (at least at the current stage of technological evolution), the truth is that the limitation imposed by that municipal government regarding the number of people who could participate through the Zoom platform is contrary to the constitutional right to citizen participation. Note that the justification provided by the respondent authority regarding the enabling of only thirty slots on the mentioned platform is based on precisely that this is the maximum number of people that, in normal times, could fit in the Municipal Council’s sessions hall. Such justification is patently unreasonable, since the respondent party assumes that the limitations entailed by in-person attendance must be automatically transferred to virtuality, thus ignoring that, in the latter, such limitations do not apply because technology enables the participation of a much larger number of people, for which purposes the corresponding protocol must be developed to facilitate interaction and debate. In this sense, note that, faced with the covid-19 pandemic, society has undergone a series of changes that have boosted remote work and the holding of virtual meetings in order to reduce contact between people, thereby reducing the risk of contagion. Such mechanisms were already being used before, but have undoubtedly been further boosted thanks to the pandemic crisis, which suggests that critical situations actually represent opportunities for improvement and progress, if one acts proactively in response to them. Precisely, in this sense, the advantages of virtuality should be leveraged to overcome the barriers of in-person attendance, and not the other way around: artificially and unjustifiably subjecting virtuality to the same limitations of in-person attendance. Consequently, the disadvantage that the Escazú Municipal Council sessions hall only allows a maximum capacity of thirty people in no way prevents overcoming such limitation through virtual platforms so that citizen participation is much greater through these latter means, for which purposes the Administration must develop the respective protocols.\n\nPrecisely, note that the Código Municipal promotes citizen participation, namely:\n\n“Article 4.- The municipality possesses the political, administrative, and financial autonomy conferred by the Political Constitution (Constitución Política). Its attributions include the following:\n\na) Issuing autonomous organizational and service regulations, as well as any other provision authorized by the legal system.\n\nb) Approving its budgets and executing them.\n\nc) Administering and providing municipal public services, as well as overseeing their surveillance and control.\n\n(Subsection thus amended by Article 2 of Law No. 9542 \"Ley de Fortalecimiento de la Policía Municipal\" of April 23, 2018)\n\nd) Approving municipal rates, prices, and contributions, as well as proposing projects for municipal tax tariffs.\n\ne) Collecting and administering, in its capacity as a tax administration, municipal taxes and other revenues.\n\nf) Agreeing upon, with national or foreign persons or entities, the pacts, agreements, or contracts necessary for the fulfillment of its functions.\n\ng) Calling the municipality to popular consultations for the purposes established in this Law and its Regulations.\n\nh) Promoting participatory and inclusive local development that contemplates the diversity of the population’s needs and interests.\n\ni) Promoting local public policies for the promotion of women’s rights and citizenship, in favor of gender equality and equity. (Thus amended by subsection b) of the sole article of Law No. 8679 of November 12, 2008).\n\nArticle 5.- Municipalities shall foster the active, conscious, and democratic participation of the people in the decisions of local government.\n\nPublic institutions shall be obliged to collaborate so that these decisions are duly complied with” (the underlining was added).\n\nBased on such regulations, local governments must foster citizen participation, which implies that, under circumstances such as those currently experienced caused by the covid-19 pandemic, the mechanisms most favorable to citizen participation must be chosen. Consequently, the local government of Escazú, instead of having restricted the opportunities that virtuality offers for citizen participation, should have taken advantage of them, which it omitted, thus violating the constitutional right to citizen participation in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIn this sense, the case of the protected party Rita Calvo González exemplifies the injury to fundamental rights previously referred to, since, despite having completed the form provided to request her participation in the hearing in question, the Municipalidad de Escazú informed her that she did not obtain one of the thirty slots provided for that purpose. In this regard, while it is verified in the species that those who did not participate in the hearing through the Zoom platform had the opportunity to follow it live via Facebook Live, it is no less true that the referenced justification for limiting participation on Zoom to thirty persons proves unreasonable and unconstitutional for the reasons indicated, in addition to the fact that the respondent party does not demonstrate that both platforms offered the same opportunities for interaction.\n\n4.- In conclusion, we partially dissent from the majority vote, because we consider that, in the sub iudice, the Municipalidad de Escazú violated the constitutional right to citizen participation in relation to the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, given that: A) Prior to the holding of the hearing scheduled for June 5, 2021, that local government omitted making known to the residents, in a timely and accessible manner, documents that are absolutely basic for interested persons to be able to participate in an informed and effective manner, such as the proposal for modification to the Escazú Regulatory Plan and the corresponding environmental studies. B) The respondent party arbitrarily restricted the efficient and effective exercise of citizen participation by limiting the hearing on Zoom to thirty participants, thereby artificially and unjustifiably transferring the barriers inherent to in-person attendance to virtuality. Consequently, we annul the hearing held on June 5, 2021, and any other subsequent act or resolution related to the proposal for modification to the Escazú Regulatory Plan; concomitantly, we order the call for a new hearing, which must respect the criteria expressed in this dissenting vote” (the emphasis is from the original).\n\nBased on the foregoing position, in the sub examine, it is appropriate to grant the appeal.\n\nFirst, Article 17 of Law No. 4240 ‘Urban Planning Law’ expressly provides that, before implementing a regulatory plan or any of its parts, the local government must: i) call a public hearing via the Official Gazette and the necessary additional dissemination; ii) obtain the approval of the Urbanism Directorate (Dirección de Urbanismo), if the project did not originate in that office or differs from what it may have proposed; iii) agree upon its final adoption by absolute majority; and iv) publish the notice of the approved adoption in La Gaceta.\n\nIn the sub iudice, it is accredited that, in regular session No. 26-2024 of August 12, 2024, the Concejo Municipal de San Rafael de Heredia adopted Agreement No. 2, which states: “FIRST: To approve the Management Policies (Phase 3) of the Project Hydrogeological Studies for Regulatory Plans (Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores), for the San Rafael canton. SECOND: To instruct the municipal administration to immediately apply the Management Policies (Phase 3) of the Project Hydrogeological Studies for Regulatory Plans, for the San Rafael canton; thereby replacing what is provided by the Matrix of land-use criteria according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the Poás canton, as indicated by Decreto Ejecutivo N°42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos. THIRD: To instruct the municipal administration to communicate said policies to SENARA so that it may be informed.”\n\nOn the other hand, by official letter DU-UCTOT-034-2025 of March 3, 2025, the INVU informed the petitioner: “In follow-up to your query regarding the early implementation of changes in land-use policies by the Municipalidad de San Rafael de Heredia, based on the results of the hydrogeological diagnosis, which was prepared as input to the cantonal regulatory plan (or POT, as it is called in this case) that is under development, particularly regarding your question posed through official letter CCZ-14-02-2025, which states: ‘Is the municipality ultimately empowered to implement and apply those policies contemplated in the hydrogeological study via the Concejo Municipal Agreement # 26-2024 of 08/12/2024, as of that date, because the hydrogeological study falls within the scope of SENARA and constitutes one of the inputs for the preparation of the Environmental variable, which is the competence of SETENA, and not of the INVU; or, on the contrary, must it obligatorily comply with Article 17 of the Urban Planning Law, before adopting it?’ To properly answer your query, we must consider what is stipulated by decree N°42015 MAG-MINAE-S-MIVAH, Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos, which, as you correctly indicate in your letter, is the one that must be considered in the matter of aquifer protection, as well as the attributions corresponding to each related governmental entity. Within the considerandos of the decree, it states: SIXTEENTH-. That, within the principles of Urban Planning, land use is determined, which is the competence of the Municipalities, as stipulated by the Political Constitution in its Article 169 and Article 15 of the Urban Planning Law No. 4240, and subsidiarily of the INVU in accordance with Articles 7, 10, 15, 17, 21, and Transitory II, and Article 4 of the INVU's Organic Law (Ley Orgánica del INVU) No. 1788. That it is incumbent upon the Municipalities, in their condition as Local Government and through the issuance of land-use certificates (certificados de uso del suelo), to establish the regulatory guidelines for land use for anthropological activities (urbanizations, landfills, disposal of sewage, industries, dwelling houses, businesses, etc.), which are located in zones of extreme, high, medium, low, and negligible hydrogeological vulnerability and in their aquifer recharge areas, limitations inherent to land-use planning (ordenamiento territorial), provided a regulatory plan exists.” (the highlighting is not from the original). Under this context, it is understood that the actions carried out by municipalities in pursuit of regulating land use and human activities, to protect aquifer recharge zones and hydrogeological vulnerability conditions, must occur within the normative framework of a regulatory plan. Within the same norm (decree N° 42015), the scope of the INVU’s involvement regarding the review of the hydrogeological variable is stipulated in “Section VIII. Participation of the INVU for the Protection of Subterranean Water Resources according to its legal and regulatory competences.” Specifically, Article 24 states: “Article 24.- On the Participation of the INVU in Urban Planning Within the framework of said competences and without prejudice to them, the INVU is responsible for both preparing and reviewing coastal and cantonal regulatory plans, and carrying out regional and national urban planning to provide urban development in the country’s cities, with the aim of improving the quality of life of their residents, applying the provisions of the Legal System in relation to urban development, control, and environmental protection. Therefore, it is important that the INVU provides, through the SNIT and the SINIGIRH, geospatial information that allows identifying the zones of the national territory that have a current regulatory plan with environmental variable, whether total or partial, as well as urban or coastal.”\n\nIt should be clarified that, within the framework of its legal competencies, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) will only request, as a requirement for the review and approval process of the Regulatory Plans (Planes Reguladores), that they have the respective approval of the incorporation of the environmental variable (Variable Ambiental) by SETENA.” (emphasis not in original). Therefore, as you correctly state in your inquiry, it is not within the competence of INVU to review the hydrogeological variable, since only its incorporation within the environmental variable is verified, which must be approved by SETENA. Once these precedents were established, a consultation was made with the department's legal advisory service, concluding that, indeed, the municipality is not empowered to implement policies contemplated in the hydrogeological study through an agreement of the Concejo Municipal, as these must be channeled through a Regulatory Plan, exactly as is. What the Chamber ordered in ruling no. 12109 – 2008 (in official communication CCZ-14-02-2025, the number of that decision was misstated, as it was indicated as 1209-2008) to the municipalities, including that of San Rafael de Heredia, was the following: “b) To proceed to hire the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report entitled “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.”, which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions” (emphasis not in original). Therefore, from the foregoing, it is interpreted that the results of these hydrogeological studies are to be included in the urban planning regulations of each of those cantons, that is, in their regulatory plans; otherwise, the Chamber would have omitted that last highlighted line of the preceding paragraph. What the Concejo Municipal does is adopt the agreement to order the direct application of the matrix based on an erroneous interpretation of what the Chamber stated. By acting in this manner, they are practically using those hydrogeological maps as the urban planning regulations of the jurisdiction, and it should not be so. Indeed, the Concejo Municipal has assumed attributions that do not correspond to it; they do not have sufficient authority to, through an agreement, increase protection area coverage (cobertura) sites or create new urban planning conditions for a territory without a Regulatory Plan” (emphasis added).\n\nIt follows from this that the local government of San Rafael de Heredia implemented the ‘Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for Regulatory Plans, for the canton of San Rafael,’ which directly influences the planning policies of that municipality without previously respecting the cited requirements contemplated in the Urban Planning Law, among them, that concerning citizen participation and the approval of the Urbanism Directorate of INVU, which evidently leads to its nullity.\n\nHaving clarified the foregoing, it should be noted that, by official communication IU-154-2025 of November 7, 0225, the Municipality of San Rafael stated, regarding farm no. 201282, that on October 22, a topographic survey had been carried out and it had been verified that: “the coverage ratio is obtained (492.59m2/ portion of the lot 709.22m2) x100= 69.45%. Considering that the permitted coverage according to current regulations is 70%, it is determined that farm 201292 is within the permitted range (…)”. That is, the local government recently verified that the mentioned farm has a building coverage of 69.45%, which is clearly higher than that approved through construction license 5-1563 of August 14, 2018, in accordance with the applicable regulations, that is, those in force prior to the ‘Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for Regulatory Plans, for the canton of San Rafael,’ which, as indicated ut supra, cannot produce legal effects, being null.\n\nBy virtue of the foregoing, we issue a dissenting vote and consider that agreement no. 2 of the Concejo Municipal of San Rafael de Heredia, adopted in ordinary session no. 26-2024 held on August 12, 2024, should be annulled and, consequently, the respondent authorities be ordered to coordinate what is pertinent and carry out all actions that are within the scope of their respective competencies, so that: i) the provisions of judgment no. 2008012109 of 3:16 p.m. on August 5, 2008, are complied with, regarding the hiring of the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by Senara in its report entitled “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica”, which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions, for which the requirements established in the infra-constitutional legal system governing the matter must be met; and ii) the administrative procedure pursued against the registered owners of the farm with real folio number 4-201282-000 for non-compliance with the provisions of construction permit 5-1563 of August 14, 2018, be continued.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, based on the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and in article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is declared without merit. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal issue a dissenting vote and declare the appeal with merit, in accordance with what is established in Considerando VI of this pronouncement. Magistrate Rueda Leal records a note.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n IZZA5QG43JGO61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033988-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:03:21.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}