{ "id": "nexus-sen-1-0007-1369176", "citation": "Res. 02799-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Denegatoria de agua potable por falta de cobertura y estudios técnicos", "title_en": "Denial of drinking water due to lack of coverage and technical studies", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por el propietario de un inmueble en Guápiles, Pococí, contra el AyA y la ASADA Buenos Aires Sur. El recurrente alegó violación al derecho al agua potable, igualdad y debida fundamentación, al negársele el servicio. La Sala determina que no existe violación a derechos fundamentales, pues la ASADA tiene una zona de competencia definida que no incluye el sector norte (cercano al Colegio Green Valley) donde se ubica el inmueble del tutelado. El AyA acreditó que no se ha recibido ningún estudio técnico específico para urbanizaciones o segregaciones en ese sector, que no hay infraestructura de la ASADA en el área y que el sector de Valle Verde está fuera de la cobertura de los acueductos administrados por el AyA. La resolución reitera que el derecho al agua no es irrestricto y que los entes prestadores pueden denegar la disponibilidad si existen razones técnicas justificadas, lo cual se cumple en este caso. El voto salvado de dos magistrados ordena continuar el trámite para que se solicite informe a la ARESEP, al considerar necesario evaluar el papel del ente regulador en la problemática de abastecimiento.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo action filed by a property owner in Guápiles, Pococí, against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) and the Buenos Aires Sur rural aqueduct association (ASADA). The claimant alleged violation of the right to drinking water, equality, and due reasoning due to denial of service. The Chamber finds no fundamental rights violation, since the ASADA has a defined coverage area that does not include the northern sector (near Green Valley School) where the petitioner’s property lies. AyA demonstrated that no specific technical study for urban developments or segregations had been submitted for that sector, that there is no ASADA infrastructure there, and that the Valle Verde area is outside AyA’s managed aqueduct coverage. The ruling reiterates that the right to water is not unrestricted and that service providers may deny availability if justified by technical reasons, as in this case. The dissenting vote of two judges orders further proceedings to request a report from the Public Services Regulatory Authority (ARESEP), considering it necessary to assess the regulator’s role in supply problems.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "23/01/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "ASADA", "AyA", "disponibilidad de servicios", "factibilidad técnica", "zona de restricción ambiental", "servidumbre de acueducto", "UEN Gestión de ASADAS", "ARESEP" ], "concept_anchors": [ { "article": "arts. 7 inc. 134, 14, 32", "law": "Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA" }, { "article": "art. 21", "law": "Ley Constitutiva del AyA (Ley 2726)" }, { "article": "art. 46", "law": "Decreto Ejecutivo 42582-S-MINAE (Reglamento de ASADAS)" } ], "keywords_es": [ "agua potable", "AyA", "ASADA", "disponibilidad de servicio", "factibilidad técnica", "cobertura", "derecho al agua", "Sala Constitucional", "amparo", "zona de restricción ambiental", "ARESEP", "Guápiles" ], "keywords_en": [ "drinking water", "AyA", "rural aqueduct", "service availability", "technical feasibility", "coverage", "right to water", "Constitutional Chamber", "amparo", "environmental restriction zone", "ARESEP", "Guápiles" ], "excerpt_es": "Esta Sala ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado al punto de que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. [...] En consecuencia, si el recurrente pretende que el inmueble de su propiedad sea incorporado a los estudios actuales, o bien, a un nuevo proyecto de ampliación del servicio de agua potable por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o bien, la Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, debe expresamente solicitarlo en la vía de legalidad que corresponda, a efectos de que se estudie su caso particular y se resuelva según los criterios técnicos y como en derecho corresponda. Así, al no haberse acreditado alguna situación violatoria de los derechos fundamentales del tutelado, corresponde desestimar el recurso, como en efecto se dispone.", "excerpt_en": "This Chamber has considered that, while there is a fundamental right to drinking water, its exercise is not indiscriminate such that the entities providing this service have an obligation to provide it under any condition and at any time. Specifically, the Chamber has recognized that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, municipalities, or rural aqueduct associations may deny drinking water availability if there are technical reasons that justify it. [...] Consequently, if the petitioner seeks that their property be included in current studies, or in a new drinking water service expansion project by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, or by the Buenos Aires Sur Jiménez Rural Aqueduct Association, they must expressly request it through the appropriate legal channels, so that their particular case is studied and resolved according to technical criteria and as legally appropriate. Thus, since no violation of the petitioner’s fundamental rights has been proven, the appeal must be dismissed, as is hereby ordered.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The amparo is dismissed; no fundamental rights are violated given the technical and legal impossibility to provide drinking water service. Dissenting vote orders further proceedings for an ARESEP report.", "summary_es": "Se declara sin lugar el amparo; no se vulneran derechos fundamentales al existir imposibilidad técnica y legal para otorgar el servicio de agua potable. Voto salvado ordena continuar trámite para informe de ARESEP." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "This Chamber has considered that, while there is a fundamental right to drinking water, its exercise is not indiscriminate such that the entities providing this service have an obligation to provide it under any condition and at any time.", "quote_es": "Esta Sala ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado al punto de que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad." }, { "context": "Considerando III (jurisprudencia citada)", "quote_en": "[...] the administration lacks the obligation to provide drinking water service if there are technical reasons that advise against or prevent it, and must adequately inform the applicant of the reasons why their request cannot be fulfilled.", "quote_es": "[...] la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud." }, { "context": "Considerando III (resolución 2017-009581 citada)", "quote_en": "In the specific case, we are facing a technical or material impossibility, due to the reasons outlined by the respondent authority (lack of infrastructure and serious water resource limitations in that area).", "quote_es": "En el caso concreto, nos encontramos ante una imposibilidad técnica o material, debido a las razones esbozadas por la autoridad recurrida (falta de infraestructura y existen serias limitaciones de recurso hídrico en esa zona)." }, { "context": "Voto Salvado", "quote_en": "We dissent and order to continue the processing of the appeal in order to request a report from the general regulator of the Public Services Regulatory Authority.", "quote_es": "Salvamos el voto y ordenamos continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1369176", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 02799 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 23 de Enero del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 25-039978-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-039978-0007-CO\n\nRes. Nº 2026002799\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de enero de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 25-039978-0007-CO, interpuesto por Nombre51836, cédula de identidad CED73757, a favor de Nombre129609, cédula de identidad N° CED73772, contra la ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTO RURAL DE BUENOS AIRES SUR DE JIMÉNEZ Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado ale expediente el 25 de diciembre de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo a favor de Nombre129609, contra la Asociación de Acueducto Rural de Buenos Aires Sur de Jiménez y en el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Explica, que en el 2000 el amparado compró un lote en la calle nombrada Dirección10572, inscrita en el registro de la propiedad sección bienes inmuebles del partido de Limón, número de finca 175805, ubicada a dos kilómetros del edificio de Poder Judicial, en Guápiles. Y desde entonces empezó la lucha por obtener los servicios básicos que cualquier costarricense merece. Señala que solicitó la constancia de disponibilidad de servicio de agua potable para la finca N° 7-175805-000, con plano N° L-2146054-2019. Señala que han sido años de luchar en contra de varias administraciones, promesa tras promesa sin lograr el objetivo de tener acceso al preciado líquido en nuestras propiedades. Se han planteado cantidades de solicitudes. Explica, que junto con el grupo de vecinos organizados se logró la constitución de la ASADA de Buenos Aires Sur, de la cual se beneficiarían todos los vecinos; sin embargo, el personero del AyA fue tajante en restringir el servicio, -a su juicio sin fundamentación técnica que respaldara la negatoria del otorgamiento de disponibilidad de agua, y con unas excusas completamente ilógicas. Así solo le autorizó el servicio de agua a cuarenta casas pertenecientes al grupo Comunidad de Valle Verde. Indica, que el amparado solicitó formalmente el acceso al servicio de agua a la Asada Buenos Aires Sur, la cual se ha mostrado anuente a colaborar siempre y cuando reciban la autorización del AyA y es ahí donde se les niega el pase dejándoles en completa indefensión. Agrega que le han rechazado la gestión sin brindar el servicio, sin ningún fundamento técnico que respalde la decisión. Refiere, que como justificación del rechazo indica los siguientes puntos: \"(…) 1. Que las propiedades no contaban con los permisos municipales y visados de los planos, cuando los planos están perfectamente visados, y se realizan los pagos puntualmente a los impuestos municipales y cada declaración que corresponde. 2. Que supuestamente los terrenos que le vendieron le pertenecían a personas no gratas para la institución del AyA, excusa totalmente ilógica, tratándose de una discriminación a título personal. 3. Que no había suficiente líquido para brindar el servicio, cuando los informes de la ASADA Buenos Aires Sur indican que tiene suficiente líquido para brindarnos el servicio. 4 .Que no tenían presupuesto para crear la tubería que nos diera el servicio hasta nuestras casas, cuando hace varios años ya los vecinos de Dirección10573 pagamos por esas tuberías y que ya están instaladas listas para brindar el servicio, pero según un oficio del AyA le prohíbe a la ASADA liberar el líquido hacia donde está la propiedad del amparado. 5. Que existe un gran tanque del AyA (fotos que se adjuntan) a escasos 700 metros de distancia de la propiedad del amparado y según el AyA el agua no va a llegar hasta la propiedad. (…)\". Acusa que en diferentes oportunidades el AyA les ha ofrecido a los vecinos -en cuenta al amparado- el servicio pero con la condición de que sean éstos quienes deben costear ciertos gastos, y a pesar que después de hacer un gran esfuerzo económico y dar el dinero que se le solicito el servicio de agua potable continua sin llegar a su propiedad, tal es el ejemplo de la constitución de la asada y para movilizar el líquido de la Asada Buenos Aires de Jiménez a Buenos Aires Sur, les pidieron ₡100.000 (cien mil colones) a cada familia, con la sorpresa que una vez se construyó el tanque, el AyA generó la orden que sólo se le iba a brindar servicio a cuarenta casas y dejó al resto de lotes sin el servicio, de forma injusta y arbitraria. Que el amparado lleva años soportando esa discriminación sin fundamento jurídico ni estudio técnico alguno, estando su lote entre un tanque del AyA y la tubería de la ASADA Buenos Aires Sur.\n\n2.- Por resolución de las 11:34 horas de 29 de diciembre de 2025, se le realizó una prevención al tutelado.\n\n3.- Por resolución de las 16:13 horas de 5 de enero de 2026, se le dio curso al proceso y se le concedió audiencia a Juan Carlos Barquero López, en su condición de Presidente de la Asociación de Acueducto Rural de Buenos Aires de Jiménez Sur de Jiménez y al Presidente Ejecutivo, al Director de la UEN Gestión de Acueductos Rurales y al Jefe de la Oficina Regional de Pococí, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\n4.- Por resolución de las 11:04 horas de 7 de enero de 2025, se realizó una corrección de la resolución de las 16:13 horas de 5 de enero de 2026.\n\n5.- Informan Lourdes María Sáurez Barboza, en su condición de Presidenta Ejecutiva, Rafael Barboza Topping, en su condición de Director de la UEN Gestión de ASADAS y Randy Madrigal Rodríguez, en su condición de Encargado de la Oficina Cantonal de Pococí, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:\n\n“EN CUANTO A LOS HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE RECURRENTE\n\nCon fundamento en los anexos y la prueba que se incorpora queda demostrado que:\n\nPRIMERO: No nos consta, es un hecho propio del recurrente; No obstante, según el informe técnico remitido mediante memorando No. SG-GSD-2026-00010 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, se indica que:\n\n“Sobre la compra del inmueble y las expectativas del recurrente, no le consta a esta Institución, por tratarse de actos de naturaleza privada entre particulares. El AyA no interviene ni participa en transacciones inmobiliarias, ni puede garantizar, por sí sola, la disponibilidad de servicios públicos esenciales sin que se cumplan previamente los requisitos técnicos, legales y ambientales establecidos en la normativa vigente.”\n\nSEGUNDO: No es cierto. Según el informe técnico remitido mediante memorando No. SG-GSD-2026-00010 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA se indica que:\n\n“En los registros de la UEN Gestión de ASADAS del AyA no consta el ingreso de una solicitud de disponibilidad de agua potable para el sector norte de la comunidad, específicamente donde se ubica el inmueble del recurrente. En consecuencia, no se ha realizado análisis técnico específico (estudios para urbanizaciones, lotificaciones o segregaciones) que permita valorar la factibilidad de abastecimiento, conforme a lo dispuesto en el Reglamento de Prestación de Servicios del AyA.”\n\nDe la normativa citada en este hecho, cabe indicar que no corresponde al articulado vigente del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. Las constancias de disponibilidad de servicios se encuentran en los artículos 7 inc. 31, 15, 29, 30 y concordantes.\n\nTERCERO: No es cierto. Según el informe técnico remitido mediante memorando N° SG-GSD-2026-00010 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA se indica que:\n\n“No es cierto que la ASADA Buenos Aires Sur se haya constituido específicamente para abastecer al sector donde se ubica el inmueble. Consta que la ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTO RURAL BUENOS AIRES SUR JIMÉNEZ, cédula jurídica CED73774, inició funciones el 08/09/2007, cumpliendo los requisitos para la conformación de asociaciones establecidos en la Ley 218 y su Reglamento y cuenta con Convenio de Delegación vigente desde el 04/02/2009, para una zona de competencia definida, distinta al sector norte cercano al Colegio Green Valley.\n\nSobre la prueba que adjuntan indicando “… el personero del AyA fue tajante en restringir el servicio sin fundamentación técnica que respalde la negatoria del otorgamiento de disponibilidad de agua …”\n\nEn la prueba adjunta, documento No. GSD-UEN-GAR-2021-00953 con fecha 5 de marzo del 2021 se indica “Hacemos la aclaración de que de acuerdo con la información registral suministrada se trata de 40 propiedades las que estarían siendo incluidas en el proyecto.\n\nNo omitimos manifestar que la gestión para el posible abastecimiento será proyectada solamente para el sector de las viviendas indicadas en la documentación aportada y que no se considera la posibilidad de extensión del proyecto hacia sectores hacia el norte de la comunidad, específicamente sobre la calle hacia el sector donde se ubica el Colegio Green Valley.”\n\nAl respecto, es fundamental precisar que la gestión señalada corresponde exclusivamente a una solicitud presentada por el comité de vecinos de Valle Verde, caserío conformado por aproximadamente 40 viviendas existentes, ubicado en el extremo sur de la zona. Dicha gestión no guarda relación alguna con el sector cercano al Colegio Green Valley, donde se localizan las propiedades del denunciante, las cuales se sitúan en el extremo norte del mismo ámbito territorial.\n\nEn relación con este último sector, se deja constancia de que no se ha recibido, por parte de la ASADA Buenos Aires Sur de Pococí, ningún estudio técnico específico orientado a urbanizaciones, lotificaciones o procesos de segregación ante la UEN Gestión de ASADAS del AyA. En consecuencia, resulta improcedente atribuir validez técnica al documento aportado, toda vez que no constituye un análisis de disponibilidad hídrica aplicable al sector norte de la comunidad, donde se ubican las propiedades del recurrente.\n\nActualmente, el AyA se encuentra desarrollando los estudios técnicos correspondientes con el fin de atender la solicitud formal presentada por la ASADA de Buenos Aires, mediante la cual se solicita la intervención institucional del AyA para que la ASADA Buenos Aires Sur de Nombre5708 asuma la administración del sistema de abastecimiento de agua que actualmente es operado por un gestor no autorizado en la comunidad de Dirección10574– . En este contexto, se cuenta con criterios ambientales vinculantes, los cuales resultan determinantes para la toma de decisiones.\n\nEn particular, el documento UEN-GA-2025-03793, debidamente adjunto, emitido por la UEN Ambiental, señala expresamente lo siguiente:\n\n“De igual manera, considerando que el área de la ‘Zona del Comité de agua Valle Verde – Calle Vargas’ coincide con el área de la solicitud de un proyecto urbanístico de exoneración de alcantarillado sanitario denominado ‘Nuevo Guápiles’, tramitado como expediente N.° 640 en el año 2014, en el plano catastrado L-239023-95, el cual fue denegado por la UEN Gestión Ambiental debido a inconsistencias técnicas de carácter hidrogeológico que nunca fueron subsanadas por el interesado…”\n\nAsimismo, en el documento SUB-AID-GA-2015-432, de fecha 28 de abril de 2015, la Dirección Ambiental emitió un criterio técnico categórico en los siguientes términos:\n\n“… esta Dirección del Área Funcional de Hidrogeología, desde el punto de vista hidrogeológico, geológico, de protección del acuífero y de las Fuentes Numancia del AyA, y con base en la totalidad de los estudios técnicos existentes en la zona, así como en el Diagnóstico del Plan Regulador de Nombre5708 – Tomo I, no recomienda la exoneración del Proyecto Urbanización Nuevo Guápiles, ubicado en Dirección10575, Guápiles, Pococí, Limón, plano catastrado L-239023-95, por tratarse de un acuífero altamente vulnerable a la contaminación.”\n\nDe igual forma, según el informe técnico remitido mediante memorando N° GSP-RHC-P-2026-00023 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA indica que:\n\n“Con respecto al punto tercero, tal como se ha indicado en el oficio GSP-RHC-P-2017-00781 y GSP-RA-P-2019-00843, el sector de Valle Verde se encuentra fuera del área de cobertura de los acueductos administrados por AyA directamente. Específicamente los sistemas HC-A-13 Cariari - Anita Grande y HC-A-14 Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez (ver imagen número 2). Dado lo anterior, por estar ubicado fuera de las competencias del AyA – Región Huetar Caribe, no se ha emitido criterio sobre disponibilidades de agua para los terrenos ubicados en ese sector.”\n\nCUARTO: No nos consta sobre la respuesta dada por la ASADA, ya que no se aporta prueba al respecto, en los demás aspectos No son ciertos. Según el informe técnico remitido mediante memorando N° SG-GSD-2026-00010 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, se indica que:\n\n“El recurrente enumera cinco supuestas justificaciones del rechazo: permisos municipales, discriminación personal, falta de agua, inexistencia de presupuesto, y cercanía de infraestructura del AyA.\n\n(…)\n\n1.                      Permisos municipales y planos: No le consta al AyA la totalidad de gestiones municipales alegadas. En todo caso, el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA (Ley N.º 2726) establece que todo proyecto de urbanización o lotificación requiere aprobación previa del AyA, sin la cual cualquier permiso municipal carece de eficacia jurídica.\n\n2.                      Alegato sobre discriminación personal: No le consta a esta Institución tal afirmación, las decisiones del AyA se basan exclusivamente en criterios técnicos, legales y ambientales, nunca en consideraciones subjetivas sobre personas.\n\n3.                      Disponibilidad hídrica: En la UEN Gestión de ASADAS, no consta el ingreso de ninguna gestión formal de solicitud de disponibilidad de agua, ni saneamiento para el sector donde el recurrente posee sus propiedades. En consecuencia, no se ha realizado análisis técnico (Estudios técnico específico para urbanizaciones, lotificaciones o segregaciones) que permita valorar la viabilidad o factibilidad del abastecimiento de agua potable y saneamiento para dicho sector por parte de la ASADA Buenos Aires Sur.\n\n4.                      Infraestructura y presupuesto: No consta infraestructura de la ASADA Buenos Aires Sur en el sector donde se ubica el inmueble del recurrente, ni estudios aprobados para su extensión.\n\n5.                      Cercanía del Tanque Numancia: La sola proximidad física a infraestructura del AyA no genera derecho automático a la conexión. El criterio ambiental UEN-GA-2025-03793 establece que el área se encuentra parcialmente dentro de la zona de protección absoluta del Pozo Numancia, lo cual impone severas restricciones para desarrollos habitacionales y nuevas conexiones.\n\nDe igual forma, según el informe técnico remitido mediante memorando N° GSP-RHC-P-2026-00023 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA indica que:\n\n“…no se realizan mayores observaciones, siendo que el amparado indica la intención de acceder al servicio de agua potable de la ASADA de Buenos Aires Sur. AyA Región Huetar Caribe, ostenta competencia sólo para los sistemas administrados por AyA. En el caso específico el acueducto de AyA más cercano es el HC-A-14 Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez, que como ya se ha indicado no alcanza a cubrir el sector de Valle Verde. Tal como lo indica el amparado, el tanque de Numancia que forma parte del acueducto del AyA se ubica cercano al sector de Valle Verde, y que de acuerdo con lo indicado en los oficios GSP-RHC-P-2017-00781 y GSP-RA-P-2019-00843, este tanque se encuentra a una elevación menor en relación con Valle Verde, razón por la cual no resulta técnicamente viable ampliar la cobertura. Esta condición es conocida por el recurrente, al punto de gestionar que el abastecimiento se otorgue por la ASADA de Buenos Aires Sur, que se ubica a una elevación mayor.”\n\nQUINTO: No es cierto. Según el informe técnico remitido mediante memorando N° SG-GSD-2026-00010 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, se indica que:\n\n“El recurrente sostiene que cumple condiciones para recibir el servicio y que la negativa vulnera derechos fundamentales.\n\n(…)\n\nNo se cuenta con diagnósticos ni estudios de factibilidad técnica presentados conforme a la Definición N.º 12 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, que exige verificar capacidad hídrica, hidráulica, ambiental y legal. Sin dicho análisis, no es jurídicamente posible otorgar disponibilidad de agua potable.”\n\n“12. Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:\n\nQue las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.\n\nQue los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.\n\nQue el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos.\n\nd. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.”\n\nDe igual forma, según el informe técnico remitido mediante memorando N° GSP-RHC-P-2026-00023 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA indica que:\n\n“…efectivamente el amparado tiene su derecho a gestionar el abastecimiento de agua, siempre y cuando cumpla con los procedimientos establecidos. Se reitera que la Región Huetar Caribe, no ha emitido constancias de disponibilidad de servicios, puesto que no se encuentra dentro de su área de cobertura.”\n\nEn ese sentido, cabe citar además lo establecido en el artículo 7 inciso 134 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA que indica:\n\n“…134. Zona de restricción ambiental: Superficie territorial delimitada por condiciones geomorfológicas o zonas de riesgo, zonas de protección y áreas protegidas o reservas patrimonio del Estado donde por disposiciones legales o de planificación territorial de orden local, regional o nacional no deben aprobarse disponibilidades de servicios o conexiones para la prestación de los servicios de acueducto o alcantarillado sanitario o ambos por parte de un prestador de servicio público.”\n\nAdemás, tal como se ha manifestado por parte del recurrente no se han cumplido los requisitos establecidos para generar una constancia de disponibilidad de servicios de forma positiva, ya que, no se ha cumplido por parte de los interesados con los estudios técnicos y obras de mejora necesarios para optar por un servicio.\n\nSEXTO: No es cierto. Según el informe técnico remitido mediante memorando N° SG-GSD-2026-00010 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, se indica que:\n\n“…No le consta al AyA actuación arbitraria alguna. La situación del recurrente no es comparable con la de las 40 viviendas del sector sur, las cuales fueron objeto de un proyecto técnico específico y delimitado, debidamente evaluado.”\n\nDe igual forma, el informe técnico remitido mediante memorando N° GSP-RHC-P-2026-00023 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA indica que:\n\n“…tampoco se emiten mayores comentarios, siendo que la Región Huetar Caribe no ha realizado gestión alguna en el sector de Valle Verde. Debe indicarse que dentro de la normativa y procedimientos de AyA nunca se solicitan contribuciones económicas a los interesados.”\n\nSÉTIMO: No nos consta. Según el informe técnico remitido mediante memorando N° SG-GSD-2026-00010 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA se indica que:\n\n“…No le consta al AyA actuación arbitraria alguna. La situación del recurrente no es comparable con la de las 40 viviendas del sector sur, las cuales fueron objeto de un proyecto técnico específico y delimitado, debidamente evaluado.”\n\nDe igual forma, el informe técnico remitido mediante memorando N° GSP-RHC-P-2026-00023 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA indica que:\n\n“…se reitera que AyA – Región Huetar Caribe, no ha realizado gestión alguna que apruebe o desapruebe el abastecimiento con agua en el sector de Valle Verde, puesto que se ubica fuera del área de cobertura.”\n\nOCTAVO: Este acápite no es un hecho. Sin embargo, cabe citar lo expuesto en el informe técnico remitido mediante memorando N° SG-GSD-2026-00010 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, en el que se indica que:\n\n“La jurisprudencia constitucional ha sido consistente en señalar que el derecho al agua no implica obligación de otorgar el servicio cuando exista imposibilidad técnica, jurídica o ambiental debidamente acreditada. En el presente caso, la negativa se sustenta en criterios técnicos y ambientales objetivos, particularmente en la protección de fuentes estratégicas de abastecimiento.”\n\nDe igual forma, el informe técnico remitido mediante memorando N° GSP-RHC-P-2026-00023 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA indica que:\n\n“… si bien se trata sobre jurisprudencias de la Sala Constitucional, se puede observar de los extractos, que ambas resoluciones (2016-006027 y 2017-005245) la Sala indica que no se acredita omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, siendo que los actos no fueron antojadizos, sino que se sustentan en aspectos técnicos como lo es la inexistencia de disponibilidad de agua potable en los sectores.\n\nDe forma adicional, es importante indicar que el sector de Valle Verde y alrededores se encuentra sobre un acuífero vulnerable a la contaminación, según se desprende de los informes SUB-AID-GA-2015-432 y UEN-GA-2025-03793 elaborados por la Dirección de Gestión Ambiental de AyA (adjuntos). Tal y como se observa en la imagen número 2 de este documento, AyA mantiene sus principales fuentes de agua para el sistema HC-A-14 Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez en la zona aledaña a Valle Verde (Dirección10576, Dirección10577 y Dirección10578), por lo que al realizar el estudio para abastecer con agua potable al sector, debe valorarse cuál será el sistema de recolección y tratamiento de las aguas residuales que se generen de manera que se garantice la protección de la cantidad y calidad del acuífero que subyace este terreno y que es utilizado para brindar el servicio a más de 60 mil personas del cantón de Pococí. En estos casos, la recomendación es que se aplique lo dispuesto en la Matriz de Criterios de Uso del Suelo Según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico (Matriz de SENARA) siendo que no existe una específica para el sector.\n\nDado lo anterior, se considera que lo expuesto por el recurrente no tiene relación con las actuaciones de la Región Huetar Caribe, siendo que la comunidad de Valle Verde se encuentra fuera del área de cobertura de los sistemas de acueductos que administra AyA y que lo pretendido es que la ASADA de Buenos Aires Sur le otorgue la disponibilidad de agua potable.”\n\nSe reitera para que el operador por delegación del AyA, en el caso que nos ocupa, la ASADA Buenos Aires Sur de Jiménez, pueda brindar una constancia de disponibilidad de servicios positiva a favor de los interesados, estos deberán cumplir con todos los requisitos establecidos al efecto, y en los casos como el presente en los que no existe red, deberán realizar los estudios técnicos y obras de mejoras para generar dicha constancia de disponibilidad de servicios en la zona, según lo dispuesto en el artículo 14 del reglamento para la Prestación de los Servicios y artículo 46 del Reglamento de ASADAS (Decreto Ejecutivo N° 42582-S-MINAE).\n\nIII.- FUNDAMENTO DE DERECHO Y OTRAS CONSIDERACIONES\n\nI. Sobre la imposibilidad técnica y legal de otorgar una constancia de disponibilidad de servicios de forma positiva\n\nConforme lo expuesto, es evidente que en el caso que nos ocupa existe una imposibilidad técnica de brindar el servicio de agua potable a la parte recurrente, sin que con ello se vulnere derechos constitucionales.\n\nEn ese sentido la Honorable Sala se ha referido en reiteradas ocasiones (resoluciones número 2009-011529 y número 2010-013690) sobre que, ante una imposibilidad jurídica o material para brindar un servicio, no se vulneran los derechos fundamentales. En resolución 2017-009581, indicó sobre el tema de comentario, lo siguiente:\n\n“(…) Es menester recordar que la jurisprudencia de este Tribunal ha sido clara en lo siguiente: “siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales” (véanse en ese la sentencia 2010-1516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, como también la sentencia 2015-8177 de las 10:05 horas del 05 de junio de 2015). En el caso concreto, nos encontramos ante una imposibilidad técnica o material, debido a las razones esbozadas por la autoridad recurrida (falta de infraestructura y existen serias limitaciones de recurso hídrico en esa zona). Por todo lo expuesto, al no existir una denegatoria antojadiza o arbitraria y existir criterios técnicos para esa denegatoria, lo que corresponde es desestimar el presente recurso de amparo.”\n\nEn ese mismo sentido, mediante resolución N° 2019009789, del 31 de mayo del 2019, la Sala Constitucional ha indicado:\n\n(…) “V.- SOBRE LA DENEGATORIA DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE. Esta Sala ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado al punto de que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. Al respecto, mediante Sentencia N° 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, esta Sala resolvió lo siguiente:\n\n“(...) Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud…”.\n\nAún más reciente, podemos citar, la resolución N° 2020010679, de las nueve horas quince minutos del doce de junio del 2020, en la cual la Sala Constitucional, resolvió:\n\n“IV.- SOBRE LA DENEGATORIA DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE. Esta Sala ha considerado que, si bien, existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, de forma que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. En sentencia número 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, reiterada en la sentencia No. 2016-005382 de las 9:05 horas de 22 de abril de 2016, esta Sala resolvió lo siguiente: “(... ) Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud' (el resaltado no es del original, véase sentencia N° 2018-7781 de las 09:15 hrs. del 18 de mayo de 2018). En consecuencia, se estima que existen razones técnicas que justifican la denegatoria del servicio de agua potable pretendido por la accionante.” (…)\n\nEn este caso concreto, tal y como se expone en los informes de referencia, existe una imposibilidad técnica de otorgar la constancia de disponibilidad de servicios de forma positiva dado que en la zona no existe un sistema de acueducto, siendo que, para realizar una ampliación deberán los interesados, cumplir con los estudios técnicos y obras necesarias, previa aprobación del AyA; así como, cumplir con los requisitos establecidos en el Reglamento de Prestación de Servicios de AyA.\n\nIII. Sobre el cumplimiento de requisitos para otorgar una constancia de disponibilidad de servicios de forma positiva y una conexión permanente\n\nEn ese sentido la Sala Constitucional mediante resolución N° 2022014900 del 01 de julio del 2022, ha resuelto:\n\n“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXIGIBLES PARA ACCEDER AL SERVICIO DE AGUA POTABLE. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Así, en la Sentencia No 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n“(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”.\n\nMás recientemente, en el Voto No. 2020-5049 de las 09:45 hrs. de 13 de marzo de 2020, la Sala señaló:\n\n“(…) IV.- Sobre el caso concreto. En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que las autoridades recurridas no han atendido la solicitud de agua potable que gestionó la amparada, debido a que la gestionante no ha cumplido con los requisitos que exige el ordenamiento jurídico y que le fueron debidamente comunicados. Nótese, que el Instituto recurrido le indicó a la recurrente e incluso a otros funcionarios que intentaron colaborar con el caso de la recurrente, que para poder brindarle el servicio de agua, el formulario de solicitud, debe ir firmado por el propietario registral, el poseedor o el representante o autorizado legal, lo cual no ha cumplido la recurrente. En virtud de lo anterior, queda acreditado que la falta de servicio de agua a la recurrente se debe a que a la fecha de presentación de este recurso no ha cumplido con los requerimientos necesarios para ello. Por ende, se constata que la denegatoria no es arbitraria o antojadiza, ya que existe una imposibilidad para brindar el servicio de agua potable a la recurrente, hasta tanto no cumpla con los requisitos necesarios. Al respecto, debe resaltarse que la solicitud de la amparada no ha sido atendida, por cuanto la propiedad cuyo servicio solicitó tiene un propietario inscrito, diferente a la recurrente y del cual no se tiene autorización para solicitar el servicio. A criterio de esta Sala, lo anterior es acorde con lo que dispone el artículo 32 del Reglamento para la Prestación de Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que indica los requisitos para la solicitud de una conexión de agua, para el caso de ocupantes de inmuebles dentro de fincas o terrenos invadidos en condición precaria, que es el caso de la recurrente. En el inciso e) del artículo 32 del citado reglamento, se dispone textualmente que para gestionar la solicitud del servicio de agua potable, se necesita la autorización del propietario registral del inmueble. Así las cosas, la denegación del servicio que se cuestiona se encuentra fundamentada de manera suficiente, razón por la cual proceder declarar sin lugar el recurso planteado, en cuanto este punto. (…)”\n\nCabe mencionar que, en respuesta a la solicitud de servicio de agua potable por parte de los vecinos de la comunidad de Valle Verde, la Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, por medio del funcionario Miguel Badilla Ugalde, mediante oficio N° GSP-RHC-P-2017-00781 de fecha 20 de julio del 2017 informó a la señora Maria Cecilia Bonilla Gómez representante de la Comunidad de Valle Verde que: “En este sector no existe red de agua potable del sistema de Guápiles, además el tanque Numancia se encuentra a una altura menor con relación a su comunidad, esto lo que indica es que en el sector donde se ubica su comunidad, está más alto, que el tanque Numancia que abastece Guápiles.\n\nAdemás, posteriormente en el año 2021, ante solicitud recibida por parte del comité de Valle verde para ver la posibilidad de que el suministro de agua potable en el sector de Valle Verde fuese asumido por la ASADA Buenos Aires, mediante oficio N° GSD-UEN-GAR-2021-00953 del 5 de marzo del 2021, elaborado por el Ing. José Antonio Arias Arias, de la UEN Gestión de Acueductos Rurales- AyA, se les respondió que la ASADA Buenos Aires tiene la disposición de asumir el suministro de agua de la comunidad de sector de Valle Verde. Sin embargo, de acuerdo con las valoraciones técnicas, éstas arrojaron que una posible tubería para abastecer el sector debería atravesar una propiedad privada, que se indicó que es propiedad de la empresa El Colono; por los cual se debería realizar los trámites correspondientes para la debida constitución de una servidumbre de acueducto que se ubique en dicho terreno (de El Colono) a favor de la ASADA Buenos Aires, para que el proyecto sea técnicamente viable. Se hizo la aclaración de que sin esta servidumbre el proyecto no sería procedente, y que además, de acuerdo con la información suministrada por el comité Pro-Mejoras Valle Verde se trataba únicamente de 40 propiedades las que estarían siendo incluidas en el proyecto que se menciona. Por lo que, no es técnica ni legalmente posible la emisión de una disponibilidad de servicios de forma positiva de agua potable, sin que, por parte de los interesados se cumplan los requisitos establecidos por el RPS y el RASADAS para brindarles el servicio público de agua potable y alcantarillado sanitario, lo cual, en el caso concreto no ha sido cumplido por parte del recurrente y sus vecinos de Valle Verde.\n\nIV.- PRETENSIONES\n\n1.                      Se declare sin lugar el recurso para el AyA y la Asada de Buenos Aires de Jiménez, Nombre5708, Limón en virtud de que existe una imposibilidad técnica y legal para otorgar disponibilidades para nuevos servicios.\n\n2.                      No se condene a mi representada en daños y perjuicios, ni costas.\n\n3.                      Solicito se archive el presente expediente, juntamente con otros procesos interpuestos de igual forma y en el mismo sentido por la misma recurrente y en favor de otros amparados”.\n\n6.- Contesta la audiencia concedida Juan Carlos Barquero López, en su condición de representante legal de la Asociación de Acueducto Rural Buenos Airea Sur, Jiménez, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:\n\n“I. SOBRE EL ACUEDUCTO Y SU ÁMBITO DE OPERACIÓN\n\nLa Asociación Administradora del Acueducto Rural Buenos Aires Sur, Jiménez, es la entidad encargada de brindar el servicio de agua potable a la comunidad de Buenos Aires Sur y a una parte del sector sur de la comunidad conocida como Green Valley. Actualmente, el acueducto abastece aproximadamente a 650 abonados activos.\n\nEl acueducto surge como una iniciativa comunal alrededor del año 2000, ante la imposibilidad del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) de brindar el servicio en la zona. Posteriormente, en septiembre de 2007, se celebra la asamblea constitutiva que formaliza la organización y, años después, se suscribe el respectivo convenio de delegación con el AyA, mediante el cual se regula su operación.\n\nII. SOBRE LOS ESTUDIOS TÉCNICOS Y LA ZONA DE GREEN\n\nVALLEY\n\nEn el año 2020, esta ASADA realizó un estudio técnico integral, con el objetivo de evaluar la condición hídrica e hidráulica del sistema de acueducto. Dicho estudio contempló, como una posible área de desarrollo futuro, una parte de la comunidad de Green Valley, específicamente el sector comprendido desde el cuadrante hasta las cercanías del Colegio Green Valley, zona que históricamente no ha contado con abastecimiento formal de agua potable por parte del AyA.\n\nEste estudio fue oportunamente conocido y aprobado por el AyA, y sirvió de base para considerar la eventual ampliación del servicio en una parte de dicha\n\ncomunidad.\n\nIII. SOBRE LA DISPOSICIÓN DEL ACUEDUCTO Y LAS LIMITACIONES\n\nLEGALES\n\nEs fundamental aclarar a esta Honorable Sala que la ASADA Buenos Aires Sur nunca ha negado de forma arbitraria o injustificada el acceso al servicio de agua potable a los habitantes del sector de Green Valley. Por el contrario, ha manifestado reiteradamente su anuencia y disposición para colaborar en la búsqueda de soluciones que permitan garantizar dicho servicio.\n\nNo obstante, el abastecimiento de agua potable no depende exclusivamente de la voluntad de esta ASADA, sino que requiere la intervención y aprobación de\n\ndiversas instituciones competentes, como el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA)\n\nEn este sentido, aun cuando el acueducto cuenta con capacidad hídrica e hidráulica (no se tiene red hidráulica en el sector central de Green Valley) para atender las propiedades existentes en el área, resulta indispensable articular de forma coordinada el manejo adecuado de aguas residuales y el cumplimiento de la normativa sanitaria y ambiental vigente, especialmente frente a nuevas urbanizaciones o desarrollos habitacionales.\n\nIV. SOBRE LA REALIDAD TERRITORIAL DEL SECTOR\n\nLa comunidad de Green Valley se encuentra claramente dividida en tres sectores diferenciados:\n\n1. Sector sur, actualmente abastecido por esta ASADA.\n\n2. Sector norte, abastecido por el AyA.\n\n3. Sector central, que no cuenta con un ente operador del servicio de agua\n\npotable.\n\nEsta división evidencia que la situación denunciada no obedece a una omisión arbitraria del acueducto recurrido, sino a una problemática estructural de cobertura institucional, cuya solución requiere una actuación conjunta y planificada de varias entidades públicas.\n\nEn atención a lo anterior, este acueducto no se opone a las pretensiones de los recurrentes, sino que, por el contrario, se allana a lo solicitado, en el entendido de que se reconozca la necesidad de acompañamiento institucional para hacer efectivo el derecho al agua potable.\n\nPor ello, se solicita respetuosamente a esta Honorable Sala que:\n\n1. Se gire la orden correspondiente para que, con el apoyo de las instituciones competentes, se adopten las medidas necesarias que permitan garantizar el servicio de agua potable a las propiedades existentes y se realicen planes de manejo para futuras lotificaciones o desarrollos.\n\nV. CONCLUSIÓN\n\nEste acueducto reitera su compromiso con la comunidad y con la protección de los derechos fundamentales, en especial el derecho humano al agua, y manifiesta su total disposición de acatar lo que esta Honorable Sala disponga, más, sin embargo, es potestad única y exclusiva del AyA de ampliar la zona de cobertura de nuestro Acueducto”.\n\n7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nCONSIDERADO\n\nI.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL AMPARO. El artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con los amparos contra sujetos de derecho privado, establece que esta clase de demandas se conceden contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a), de la misma ley. En el caso de estudio la Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, es un sujeto de derecho privado que está ejerciendo potestades públicas al prestar un servicio público como lo es el suministro de agua potable, motivo por el cual, se estima que el recurso que nos ocupa sí es admisible, procediendo de inmediato a resolver el fondo del asunto.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente asegura que el amparado es dueño de la finca Dirección10579, con plano N° L-2146054-2019, ubicada en Nombre5708 de Guápiles en la denominada Dirección10580. Indica, que tanto él como otras cuarenta casas solicitaron el servicio de agua potable; sin embargo, la Asociación de Acueducto Rural de Buenos Aires de Jiménez Sur de Jiménez, les ha negado el servicio argumentando lo siguiente: 1) Que las propiedades no contaban con los permisos municipales y visados de los planos, cuando los planos están perfectamente visados, y se realizan los pagos puntualmente a los impuestos municipales y cada declaración que corresponde. 2. Que supuestamente los terrenos que le vendieron le pertenecían a personas no gratas para la institución del AyA, excusa totalmente ilógica, tratándose de una discriminación a título personal. 3. Que no había suficiente líquido para brindar el servicio, cuando los informes de la ASADA Buenos Aires Sur indican que tiene suficiente líquido para brindarnos el servicio. 4 .Que no tenían presupuesto para crear la tubería que nos diera el servicio hasta nuestras casas, cuando hace varios años ya los vecinos de Dirección10573 pagamos por esas tuberías y que ya están instaladas listas para brindar el servicio, pero según un oficio del AyA le prohíbe a la ASADA liberar el líquido hacia donde está la propiedad del amparado. 5. Que existe un gran tanque del AyA (fotos que se adjuntan) a escasos 700 metros de distancia de la propiedad del amparado y según el AyA el agua no va a llegar hasta la propiedad (…)\". Considera que la situación descrita vulnera sus derechos fundamentales -derecho a la igualdad, al agua potable y a una debida fundamentación de los actos administrativos- y, en consecuencia, requiere que se ordene que se le brinde el servicio al tutelado.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:\n\n1.    La Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, cédula jurídica CED73774, inició funciones el 08 de setiembre de 2007 y cuenta con Convenio de Delegación vigente desde el 04 de febrero de 2009, para una zona de competencia definida, distinta al sector norte cercano al Colegio Green Valley (véase al respecto el informe rendido por la Presidenta Ejecutiva, el Director de la UEN Gestión de ASADAS y el Encargado de la Oficina Cantonal de Pococí, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la prueba aportada, MEMORANDO N° SG-GSD-2026-00010 del 8 de enero de 2026).\n\n2.    Por oficio GSD-UEN-GAR-2021-00953 del 5 de marzo del 2021, la UEN Gestión de Acueductos Rurales le comunicó al Comité Pro-Mejoras Valle Verde Nombre5708 Limón, lo siguiente: “De acuerdo con la solicitud recibida de parte del comité para tatar el tema de la posibilidad de que el suministro de agua potable en el sector de Valle Verde sea asumido por la ASADA Buenos Aires se les informa lo que sigue. El pasado 28 de enero del presente el Ing. José Arias y el Lic. Orlando Barnes se reunieron en primera instancia con miembros de la junta directiva de la ASADA Buenos Aires y en segunda instancia con los miembros del Comité Pro-Mejoras Valle Verde en dicha comunidad. Por parte del comité estuvieron presentes la Sra. María Cecilia Bonilla, Sr. Ronald Hernández y Sr. Víctor Dober; durante la visita se inspeccionó todo el sector de la comunidad y los sectores por donde se podría eventualmente abastecerlos por medio del sistema de acueducto de la ASADA Buenos Aires. De acuerdo con lo conversado con la ASADA Buenos Aires ellos han manifestado que estarían en la disposición de asumir el suministro de agua de dicha comunidad, y que las valoraciones técnicas para tal efecto serán incluidas dentro del Estudio Técnico Integral que van a realizar en los próximos días. Vale la pena recordarles que dicho estudio debe ser valorado y aprobado por AyA para que los proyectos en éste incluidos puedan llevarse a cabo. Como resultado de la inspección se recuerda que según lo observado una posible tubería para abastecer el sector debería atravesar una propiedad privada, que según nos indicaron es propiedad de El Colono; por los cual se deben de realizar los trámites correspondientes para la debida inscripción de una servidumbre de acueducto a favor de la ASADA Buenos Aires, esto siempre y cuando el proyecto sea técnicamente viable. Se hace la aclaración de que sin esta servidumbre el proyecto no sería procedente. Los costos de extensión de ramales de tubería de acuerdo con el estudio técnico deberán ser asumidos por los interesados, en este caso el Comité Pro-Mejoras Valle Verde en representación de los propietarios de inmuebles de la localidad que resultasen beneficiaros del proyecto. Damos por recibida la información de fincas que serían beneficiadas con el posible proyecto, información recibida vía correo electrónico el pasado 25 de febrero 2021 por parte de la Sra. María Cecilia Bonilla. Hacemos la aclaración de que de acuerdo con la información registral suministrada se trata de 40 propiedades las que estarían siendo incluidas en el proyecto. No omitimos manifestar que la gestión para el posible abastecimiento será proyectada solamente para el sector de las viviendas indicadas en la documentación aportada y que no se considera la posibilidad de extensión del proyecto hacia sectores hacia el norte de la comunidad, específicamente sobre la calle hacia el sector donde se ubica el Colegio Green Valley” (véase al respecto copia del oficio N° GSD-UEN-GAR-2021-00953 del 5 de marzo del 2021, agregado en autos por el recurrente).\n\n3.    El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se encuentra desarrollando los estudios técnicos correspondientes con el fin de atender la solicitud formal presentada por la ASADA de Buenos Aires, mediante la cual se solicita la intervención institucional del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para que la ASADA Buenos Aires Sur de Nombre5708 asuma la administración del sistema de abastecimiento de agua que actualmente es operado por un gestor no autorizado en la comunidad de Dirección10574– . En este contexto, se cuenta con criterios ambientales vinculantes, los cuales resultan determinantes para la toma de decisiones.  Dicha gestión, respecto a un caserío conformado por aproximadamente cuarenta viviendas existentes, ubicado en el extremo sur de la zona, no guarda relación alguna con el sector cercano al Colegio Green Valley, donde se localizan las propiedades que indica el recurrente, las cuales se sitúan en el extremo norte del mismo ámbito territorial (véase al respecto el informe rendido por la Presidenta Ejecutiva, el Director de la UEN Gestión de ASADAS y el Encargado de la Oficina Cantonal de Pococí, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la prueba aportada en autos, MEMORANDO N° GSP-RHC-P-2026-00023 del 8 de enero de 2026).\n\n4.    No se ha recibido, por parte de la ASADA Buenos Aires Sur de Pococí, ningún estudio técnico específico orientado a urbanizaciones, lotificaciones o procesos de segregación ante la UEN Gestión de ASADAS del AyA respecto al inmueble propiedad del tutelado (véase al respecto el informe rendido por la Presidenta Ejecutiva, el Director de la UEN Gestión de ASADAS y el Encargado de la Oficina Cantonal de Pococí, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados).\n\n5.    No consta infraestructura de la ASADA Buenos Aires Sur en el sector donde se ubica el inmueble del recurrente, ni estudios aprobados para su extensión - que se localiza 1100 metros sur del Centro Educativo Green Valley -(véase al respecto el informe rendido por la Presidenta Ejecutiva, el Director de la UEN Gestión de ASADAS y el Encargado de la Oficina Cantonal de Pococí, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados).\n\n6.    El sector de Valle Verde se encuentra fuera del área de cobertura de los acueductos administrados por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (véase al respecto la prueba aportada en autos, MEMORANDO N° GSP-RHC-P-2026-00023 del 8 de enero de 2026).\n\nIV.- SOBRE EL FONDO. Esta Sala ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado al punto de que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen.\n\nEn este caso, de la prueba aportada en autos, el informe rendido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la contestación de la Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, se acreditó que la Asociación recurrida cuenta con Convenio de Delegación vigente desde el 04 de febrero de 2009, para una zona de competencia definida, distinta al sector norte cercano al Colegio Green Valley -el inmueble del tutelado se localiza mil cien metros sur del Centro Educativo Green Valley-. Además, que desde el 5 de marzo de 2021, la UEN Gestión de Acueductos Rurales le comunicó al Comité Pro-Mejoras Valle Verde Nombre5708 Limón, respecto a la posibilidad de que el suministro de agua potable en el sector de Valle Verde sea asumido por la ASADA Buenos Aires, que se realizarían los estudios correspondientes y que debían cumplir con los requisitos correspondientes; sin embargo, claramente indicó que únicamente serían posibles beneficiarios del proyecto cuarenta familias según la documentación aportada, no así otros sectores hacia el norte de la comunidad, específicamente sobre la calle hacia el sector donde se ubica el Colegio Green Valley -donde está el inmueble del tutelado-. En consecuencia de las solicitudes de esos vecinos en particular, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se encuentra desarrollando los estudios técnicos correspondientes con el fin de atender la solicitud formal presentada por la ASADA de Buenos Aires, mediante la cual se solicita la intervención institucional del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para que la ASADA Buenos Aires Sur de Nombre5708 asuma la administración del sistema de abastecimiento de agua.\n\nPor otra parte, claramente exponen los representantes del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que no se ha recibido, por parte de la ASADA Buenos Aires Sur de Pococí, ningún estudio técnico específico orientado a urbanizaciones, lotificaciones o procesos de segregación ante la UEN Gestión de ASADAS del Instituto recurrido respecto al inmueble propiedad del tutelado. Además, que no consta infraestructura de la ASADA Buenos Aires Sur en el sector donde se ubica el inmueble del recurrente, ni estudios aprobados para su extensión y que el sector de Valle Verde se encuentra fuera del área de cobertura de los acueductos administrados por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\nEn consecuencia, si el recurrente pretende que el inmueble de su propiedad sea incorporado a los estudios actuales, o bien, a un nuevo proyecto de ampliación del servicio de agua potable por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o bien, la Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, debe expresamente solicitarlo en la vía de legalidad que corresponda, a efectos de que se estudie su caso particular y se resuelva según los criterios técnicos y como en derecho corresponda. Así, al no haberse acreditado alguna situación violatoria de los derechos fundamentales del tutelado, corresponde desestimar el recurso, como en efecto se dispone.\n\n V.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL. En el sub examine, la parte accionante reclama la inadecuada prestación del servicio de agua potable en el lugar donde vive.\n\nAl respecto, tal y como ha ocurrido en otros asuntos en los que se han alegado problemas de abastecimiento de esa magnitud (por ejemplo, el expediente nro. 20-004883-0007-CO), consideramos imprescindible tener como parte a la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (Aresep). Incluso, en la sentencia dictada en el proceso referido (nro. 2020007754 de las 9:45 horas de 24 de abril de 2020), la Sala valoró que Aresep, al rendir su informe, puntualizó una serie de problemas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en relación con la inversión en infraestructura, pérdidas por agua no contabilizada y capacidad de ejecución. En esa oportunidad, este Tribunal consideró: “Al respecto, no solo consta que la problemática de desabastecimiento de agua se venía reflejando desde el 2017, sino que la ARESEP puntualizó que el ICAA tenía un rezago en la inversión en infraestructura y, además, significativas pérdidas por concepto de agua no contabilizada. Asimismo, el ente regulador también afirmó que la capacidad de ejecución de los proyectos por parte de los operadores del servicio de agua potable no ha sido la deseable”.\n\nEn consecuencia, salvamos el voto y ordenamos continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y ordenan continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 6HCJA6U43TJU61\n\nEXPEDIENTE N° 25-039978-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:08:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**RESULTANDO:**\n\n**1.-** In a writing filed with the Secretariat of the Chamber and added to the case file on December 25, 2025, the petitioner files an amparo action on behalf of Nombre129609, against the Asociación de Acueducto Rural de Buenos Aires Sur de Jiménez and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. She explains that in 2000, the protected party purchased a lot on the street named Dirección10572, registered in the property registry, real estate section of the Limón district, property number 175805, located two kilometers from the Poder Judicial building in Guápiles. And since then, the struggle to obtain the basic services that any Costa Rican deserves began. She points out that she requested the certificate of availability (constancia de disponibilidad) of potable water service for property N° 7-175805-000, with plan N° L-2146054-2019. She indicates that they have been years of fighting against various administrations, promise after promise without achieving the goal of having access to the precious liquid on our properties. Numerous requests have been filed. She explains that, together with the organized group of neighbors, the constitution of the ASADA of Buenos Aires Sur was achieved, from which all the neighbors would benefit; however, the AyA's legal representative was emphatic in restricting the service—in her judgment, without technical justification supporting the denial of granting water availability, and with completely illogical excuses. Thus, he only authorized water service for forty houses belonging to the Comunidad de Valle Verde group. She indicates that the protected party formally requested access to water service from the Asada Buenos Aires Sur, which has shown willingness to cooperate provided they receive authorization from AyA, and that is where they are denied passage, leaving them in complete defenselessness. She adds that the request has been rejected without providing the service, with no technical basis to support the decision. She reports that the justification for the rejection indicates the following points: \"(…) 1. That the properties did not have municipal permits and approved plans, when the plans are perfectly approved, and they make timely payments of municipal taxes and each corresponding declaration. 2. That supposedly the lands sold to him belonged to persons not welcome to the AyA institution, a totally illogical excuse, constituting discrimination on a personal basis. 3. That there was not enough water to provide the service, when the reports from the ASADA Buenos Aires Sur indicate that it has enough water to provide us with service. 4. That they did not have a budget to create the pipeline that would provide service to our houses, when several years ago, the neighbors of Dirección10573 already paid for those pipelines and that they are already installed and ready to provide service, but according to an AyA official communication, the ASADA is prohibited from releasing the water to where the protected party's property is located. 5. That there is a large AyA tank (photos attached) barely 700 meters away from the protected party's property, and according to AyA, the water will not reach the property. (…)\". She alleges that on different occasions, AyA has offered the neighbors—including the protected party—the service, but on the condition that they themselves must cover certain expenses, and despite making a great economic effort and giving the money requested, potable water service still does not reach his property; such is the example of the constitution of the asada, and to move the water from the Asada Buenos Aires de Jiménez to Buenos Aires Sur, they asked each family for ₡100,000 (one hundred thousand colones), with the surprise that once the tank was built, AyA generated an order that service would only be provided to forty houses and left the rest of the lots without service, unjustly and arbitrarily. That the protected party has endured this discrimination for years without any legal basis or technical study, with his lot situated between an AyA tank and the ASADA Buenos Aires Sur pipeline.\n\n**2.-** By resolution at 11:34 a.m. on December 29, 2025, a prevention order was issued to the protected party.\n\n**3.-** By resolution at 4:13 p.m. on January 5, 2026, the proceeding was commenced, and a hearing was granted to Juan Carlos Barquero López, in his capacity as Presidente of the Asociación de Acueducto Rural de Buenos Aires de Jiménez Sur de Jiménez, and to the Presidente Ejecutivo, the Director of the UEN Gestión de Acueductos Rurales, and the Head of the Oficina Regional de Pococí, all of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\n**4.-** By resolution at 11:04 a.m. on January 7, 2025, a correction was made to the resolution at 4:13 p.m. on January 5, 2026.\n\n**5.-** Lourdes María Sáurez Barboza, in her capacity as Presidenta Ejecutiva, Rafael Barboza Topping, in his capacity as Director of the UEN Gestión de ASADAS, and Randy Madrigal Rodríguez, in his capacity as head of the Oficina Cantonal de Pococí, all of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, report the following regarding the alleged facts:\n\n“REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE PETITIONER\n\nBased on the annexes and evidence incorporated, it is demonstrated that:\n\nFIRST: We cannot attest to this, it is an act specific to the petitioner; however, according to the technical report sent via memorandum No. SG-GSD-2026-00010 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is stated that:\n\n\"Regarding the purchase of the property and the petitioner's expectations, this Institution cannot attest to them, as they are acts of a private nature between individuals. AyA does not intervene or participate in real estate transactions, nor can it guarantee, by itself, the availability of essential public services without previously complying with the technical, legal, and environmental requirements established in current regulations.\"\n\nSECOND: It is not true. According to the technical report sent via memorandum No. SG-GSD-2026-00010 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is stated that:\n\n\"In the records of the UEN Gestión de ASADAS of AyA, there is no record of a request for potable water availability for the northern sector of the community, specifically where the petitioner's property is located. Consequently, no specific technical analysis (studies for urbanizations, subdivisions (lotificaciones), or segregations) has been conducted to assess supply feasibility, in accordance with the provisions of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios del AyA).\"\n\nRegarding the regulation cited in this fact, it should be noted that it does not correspond to the current articles of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. The certificates of service availability are found in articles 7, subsection 31, 15, 29, 30, and concordant articles.\n\nTHIRD: It is not true. According to the technical report sent via memorandum N° SG-GSD-2026-00010 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is stated that:\n\n\"It is not true that the ASADA Buenos Aires Sur was constituted specifically to supply the sector where the property is located. It is recorded that the ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTO RURAL BUENOS AIRES SUR JIMÉNEZ, legal ID CED73774, began operations on 09/08/2007, fulfilling the requirements for the formation of associations established in Law 218 and its Regulation, and has a current Delegation Agreement (Convenio de Delegación) since 02/04/2009, for a defined area of competence, distinct from the northern sector near Colegio Green Valley.\n\nRegarding the evidence they attach indicating '… the AyA's legal representative was emphatic in restricting the service without technical justification supporting the denial of granting water availability …'\n\nIn the attached evidence, document No. GSD-UEN-GAR-2021-00953 dated March 5, 2021, it is stated: 'We clarify that according to the registry information provided, it is 40 properties that would be included in the project.\n\nWe do not fail to state that the procedure for potential supply will be projected only for the sector of the dwellings indicated in the documentation provided, and that the possibility of extending the project towards sectors north of the community, specifically on the road towards the sector where Colegio Green Valley is located, is not considered.'\n\nIn this regard, it is essential to specify that the procedure mentioned corresponds exclusively to a request submitted by the neighborhood committee of Valle Verde, a hamlet comprised of approximately 40 existing dwellings, located at the southern end of the zone. This procedure has no relationship whatsoever with the sector near Colegio Green Valley, where the complainant's properties are located, which are situated at the northern end of the same territorial area.\n\nIn relation to this latter sector, it is placed on record that no specific technical study aimed at urbanizations, subdivisions (lotificaciones), or segregation processes has been received from the ASADA Buenos Aires Sur de Pococí by the UEN Gestión de ASADAS of AyA. Consequently, it is inappropriate to attribute technical validity to the document provided, given that it does not constitute an analysis of water availability applicable to the northern sector of the community, where the petitioner's properties are located.\n\nCurrently, AyA is developing the corresponding technical studies to address the formal request submitted by the ASADA of Buenos Aires, through which the institutional intervention of AyA is requested so that the ASADA Buenos Aires Sur de Nombre5708 assumes the administration of the water supply system currently operated by an unauthorized manager in the community of Dirección10574. In this context, there are binding environmental criteria, which are decisive for decision-making.\n\nIn particular, document UEN-GA-2025-03793, duly attached, issued by the UEN Ambiental, expressly states the following:\n\n\"Likewise, considering that the area of the 'Zona del Comité de agua Valle Verde – Calle Vargas' coincides with the area of the request for an urban planning project for sewer system (alcantarillado sanitario) exemption called 'Nuevo Guápiles', processed as expediente N.° 640 in 2014, on cadastral plan L-239023-95, which was denied by the UEN Gestión Ambiental due to technical inconsistencies of a hydrogeological nature that were never corrected by the interested party…\"\n\nAlso, in document SUB-AID-GA-2015-432, dated April 28, 2015, the Dirección Ambiental issued a categorical technical opinion in the following terms:\n\n\"… this Dirección del Área Funcional de Hidrogeología, from a hydrogeological, geological, aquifer protection, and AyA Numancia Sources protection standpoint, and based on the totality of the existing technical studies in the area, as well as the Diagnosis of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of Nombre5708 – Volume I, does not recommend the exemption for the Proyecto Urbanización Nuevo Guápiles, located in Dirección10575, Guápiles, Pococí, Limón, cadastral plan L-239023-95, because it is an aquifer highly vulnerable to contamination.\"\n\nLikewise, according to the technical report sent via memorandum N° GSP-RHC-P-2026-00023 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, it states that:\n\n\"Regarding point three, as indicated in official communications GSP-RHC-P-2017-00781 and GSP-RA-P-2019-00843, the Valle Verde sector is outside the coverage area of the aqueducts administered directly by AyA. Specifically, systems HC-A-13 Cariari - Anita Grande and HC-A-14 Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez (see image number 2). Given the above, because it is located outside the competences of AyA – Región Huetar Caribe, no opinion has been issued on water availability for the lands located in that sector.\"\n\nFOURTH: We cannot attest to the response given by the ASADA, as no evidence is provided in this regard; in other aspects, it is not true. According to the technical report sent via memorandum N° SG-GSD-2026-00010 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is stated that:\n\n\"The petitioner lists five supposed justifications for the rejection: municipal permits, personal discrimination, lack of water, lack of budget, and proximity of AyA infrastructure.\n\n(…)\n\n1. Municipal permits and plans: AyA cannot attest to the totality of the municipal procedures alleged. In any case, Article 21 of the AyA Constitutive Law (Ley 2726) establishes that every urbanization or subdivision (lotificación) project requires prior approval from AyA, without which any municipal permit lacks legal efficacy.\n\n2. Allegation of personal discrimination: This Institution cannot attest to such an affirmation; AyA's decisions are based exclusively on technical, legal, and environmental criteria, never on subjective considerations about individuals.\n\n3. Water availability: In the UEN Gestión de ASADAS, there is no record of any formal procedure requesting water or sewer system (saneamiento) availability for the sector where the petitioner owns his properties. Consequently, no technical analysis (Specific technical study for urbanizations, subdivisions (lotificaciones), or segregations) has been conducted to assess the viability or feasibility of potable water and sewer system (saneamiento) supply for said sector by the ASADA Buenos Aires Sur.\n\n4. Infrastructure and budget: There is no record of ASADA Buenos Aires Sur infrastructure in the sector where the petitioner's property is located, nor approved studies for its extension.\n\n5. Proximity of the Tanque Numancia: Physical proximity to AyA infrastructure alone does not generate an automatic right to connection. The environmental criterion UEN-GA-2025-03793 establishes that the area is partially within the absolute protection zone of the Pozo Numancia, which imposes severe restrictions for housing developments and new connections.\n\nLikewise, according to the technical report sent via memorandum N° GSP-RHC-P-2026-00023 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, it states that:\n\n\"…no major observations are made, given that the protected party indicates the intention to access the potable water service of the ASADA de Buenos Aires Sur. AyA Región Huetar Caribe holds competence only for systems administered by AyA. In this specific case, the closest AyA aqueduct is HC-A-14 Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez, which, as already stated, does not reach to cover the Valle Verde sector. As the protected party indicates, the Numancia tank, which is part of the AyA aqueduct, is located near the Valle Verde sector, and in accordance with what is stated in official communications GSP-RHC-P-2017-00781 and GSP-RA-P-2019-00843, this tank is at a lower elevation relative to Valle Verde, for which reason it is not technically viable to extend coverage. This condition is known to the petitioner, to the point of requesting that supply be provided by the ASADA de Buenos Aires Sur, which is located at a higher elevation.\"\n\nFIFTH: It is not true. According to the technical report sent via memorandum N° SG-GSD-2026-00010 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is stated that:\n\n\"The petitioner maintains that he meets the conditions to receive the service and that the denial violates fundamental rights.\n\n(…)\n\nThere are no diagnostics or technical feasibility studies submitted in accordance with Definition N.º 12 of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios del AyA), which requires verifying water, hydraulic, environmental, and legal capacity. Without said analysis, it is not legally possible to grant potable water availability.\"\n\n\"12. Technical feasibility analysis for the granting of services: Process of verifying the real and current existence of water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources sufficient to grant the availability and eventual service connection. For such purposes, the following conditions must be observed:\n\nThat the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or have direct access via public road or easement (servidumbre) of passage to the property for which a service is requested.\n\nThat the systems have sufficient water, hydraulic, potabilization, and treatment capacity to grant new services.\n\nThat the system meets the established quality attributes.\n\nd. That it complies with the corresponding environmental regulations.\"\n\nLikewise, according to the technical report sent via memorandum N° GSP-RHC-P-2026-00023 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, it states that:\n\n\"…indeed, the protected party has the right to request water supply, provided they comply with the established procedures. It is reiterated that the Región Huetar Caribe has not issued certificates of service availability, since it is not within its coverage area.\"\n\nIn this sense, it is also worth citing what is established in Article 7, subsection 134 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, which states:\n\n\"…134. Environmental restriction zone (Zona de restricción ambiental): Territorial surface delimited by geomorphological conditions or risk zones, protection zones, and protected areas or state heritage reserves where, due to legal provisions or territorial planning of local, regional, or national order, service availabilities or connections for the provision of aqueduct or sanitary sewer (alcantarillado sanitario) services, or both, must not be approved by a public service provider.\"\n\nFurthermore, as stated by the petitioner, the established requirements to generate a positive certificate of service availability have not been met, since the interested parties have not completed the technical studies and improvement works necessary to qualify for a service.\n\nSIXTH: It is not true. According to the technical report sent via memorandum N° SG-GSD-2026-00010 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is stated that:\n\n\"…AyA cannot attest to any arbitrary action. The petitioner's situation is not comparable to that of the 40 dwellings in the southern sector, which were the subject of a specific and delimited technical project, duly evaluated.\"\n\nLikewise, the technical report sent via memorandum N° GSP-RHC-P-2026-00023 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA states that:\n\n\"…no further comments are made either, as the Región Huetar Caribe has not carried out any action in the Valle Verde sector. It must be noted that within AyA's regulations and procedures, economic contributions are never requested from interested parties.\"\n\nSEVENTH: We cannot attest to this. According to the technical report sent via memorandum N° SG-GSD-2026-00010 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is stated that:\n\n\"…AyA cannot attest to any arbitrary action. The petitioner's situation is not comparable to that of the 40 dwellings in the southern sector, which were the subject of a specific and delimited technical project, duly evaluated.\"\n\nLikewise, the technical report sent via memorandum N° GSP-RHC-P-2026-00023 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA states that:\n\n\"…it is reiterated that AyA – Región Huetar Caribe has not carried out any action that approves or disapproves water supply in the Valle Verde sector, since it is located outside the coverage area.\"\n\nEIGHTH: This section is not a fact. However, it is worth citing what is stated in the technical report sent via memorandum N° SG-GSD-2026-00010 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, which states that:\n\n\"Constitutional jurisprudence has been consistent in pointing out that the right to water does not imply an obligation to grant the service when there is a duly accredited technical, legal, or environmental impossibility. In the present case, the denial is based on objective technical and environmental criteria, particularly the protection of strategic supply sources.\"\n\nLikewise, the technical report sent via memorandum N° GSP-RHC-P-2026-00023 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA states that:\n\n\"… although it concerns jurisprudence of the Sala Constitucional, it can be observed from the excerpts that in both resolutions (2016-006027 and 2017-005245), the Chamber indicates that no omission or arbitrary action on the part of the respondent authority is accredited, as the acts were not capricious but rather based on technical aspects such as the non-existence of potable water availability in the sectors.\n\nAdditionally, it is important to indicate that the Valle Verde sector and its surroundings are situated on an aquifer vulnerable to contamination, as is evident from reports SUB-AID-GA-2015-432 and UEN-GA-2025-03793 prepared by the Dirección de Gestión Ambiental of AyA (attached). As observed in image number 2 of this document, AyA maintains its main water sources for system HC-A-14 Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez in the area surrounding Valle Verde (Dirección10576, Dirección10577, and Dirección10578), so when conducting the study to supply potable water to the sector, it must be assessed what the collection and treatment system will be for the wastewater (aguas residuales) generated, in a manner that guarantees the protection of the quantity and quality of the aquifer that underlies this land and is used to provide service to more than 60,000 people in the canton of Pococí. In these cases, the recommendation is to apply the provisions of the Matrix of Criteria for Land Use According to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of Water Resources (Matriz de Criterios de Uso del Suelo Según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico) (Matriz de SENARA), as a specific one for the sector does not exist.\n\nGiven the above, it is considered that what is stated by the petitioner is unrelated to the actions of the Región Huetar Caribe, as the community of Valle Verde is located outside the coverage area of the aqueduct systems administered by AyA, and what is sought is for the ASADA de Buenos Aires Sur to grant potable water availability.\"\n\nIt is reiterated so that the operator by delegation of AyA, in the case at hand, the ASADA Buenos Aires Sur de Jiménez, can provide a positive certificate of service availability in favor of the interested parties, they must comply with all the requirements established for this purpose, and in cases like the present where no network exists, they must carry out the technical studies and improvement works to generate said certificate of service availability in the area, as provided for in Article 14 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios and Article 46 of the ASADAS Regulation (Reglamento de ASADAS) (Decreto Ejecutivo N° 42582-S-MINAE).\n\n**III.- LEGAL BASIS AND OTHER CONSIDERATIONS**\n\n**I. On the technical and legal impossibility of issuing a positive certificate of service availability**\n\nAccording to the foregoing, it is evident that in the case before us, there is a technical impossibility of providing potable water service to the petitioner, without thereby violating constitutional rights.\n\nIn this regard, the Honorable Chamber has repeatedly stated (resolutions number 2009-011529 and number 2010-013690) that, in the face of a legal or material impossibility to provide a service, fundamental rights are not violated. In resolution 2017-009581, it stated the following on the subject of commentary:\n\n\"(…) It must be remembered that the jurisprudence of this Tribunal has been clear on the following: 'whenever the lack of provision of potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights' (see in that regard judgment 2010-1516 at 6:36 p.m. on January 26, 2010, as well as judgment 2015-8177 at 10:05 a.m. on June 5, 2015). In the specific case, we are facing a technical or material impossibility, due to the reasons outlined by the respondent authority (lack of infrastructure and serious limitations of water resources in that area). For all the foregoing, since it is not a capricious or arbitrary denial and technical criteria exist for that denial, the appropriate course is to dismiss the present amparo action.\"\n\nIn that same sense, through resolution N° 2019009789, of May 31, 2019, the Sala Constitucional has stated:\n\n(…) \"V.- ON THE DENIAL OF POTABLE WATER SERVICE. This Chamber has considered that, although a fundamental right to potable water exists, its exercise is not indiscriminate to the point that there is an obligation for the entities providing that service to provide it under any condition and at any time. Specifically, this Chamber has recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the municipalities, or the associations administering aqueducts and sewers, may deny potable water availability if technical reasons justify it. In this regard, through Judgment N° 2009-003825 at 4:49 p.m. on March 10, 2009, this Chamber resolved the following:\n\n'(...) It is understood then, that although a fundamental right to water exists that can be demanded from the corresponding administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide potable water service, a situation that determines that the administration lacks the obligation to provide potable water service if technical reasons exist that make it inadvisable or impossible, and it must adequately inform the applicant of the reasons why their request cannot be addressed…'. \"\n\nEven more recently, we can cite resolution N° 2020010679, at nine fifteen on June twelve, two thousand twenty, in which the Sala Constitucional resolved:\n\n\"IV.- ON THE DENIAL OF POTABLE WATER SERVICE. This Chamber has considered that, although a fundamental right to potable water exists, its exercise is not indiscriminate, such that there is an obligation for the entities providing that service to provide it under any condition and at any time. Specifically, this Chamber has recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the municipalities, or the associations administering aqueducts and sewers, may deny potable water availability if technical reasons justify it. In judgment number 2009-003825 at 4:49 p.m. on March 10, 2009, reiterated in judgment No. 2016-005382 at 9:05 a.m. on April 22, 2016, this Chamber resolved the following: '(...) It is understood then, that although a fundamental right to water exists that can be demanded from the corresponding administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide potable water service, a situation that determines that the administration lacks the obligation to provide potable water service if technical reasons exist that make it inadvisable or impossible, and it must adequately inform the applicant of the reasons why their request cannot be addressed' (the highlighting is not in the original, see judgment N° 2018-7781 at 09:15 a.m. on May 18, 2018).\"\n\nConsequently, it is considered that there are technical reasons justifying the denial of the potable water service sought by the plaintiff.” (…)\n\nIn this specific case, as set forth in the referenced reports, there is a technical impossibility of issuing a positive service availability certificate because no aqueduct system exists in the area, and to carry out an expansion, the interested parties must complete the necessary technical studies and works, with prior approval from AyA; as well as comply with the requirements established in the AyA Service Provision Regulation.\n\nIII. Regarding the fulfillment of requirements to issue a positive service availability certificate and a permanent connection\n\nIn that regard, the Constitutional Chamber, through resolution No. 2022014900 of July 1, 2022, has resolved:\n\n“(…) IV.- REGARDING THE FULFILLMENT OF THE REQUIRED REQUIREMENTS TO ACCESS POTABLE WATER SERVICE. The Chamber's jurisprudence has recognized the so-called fundamental right to water, whereby all persons must be granted the possibility of accessing, under conditions of equality, potable water services, given that it is essential for human life and health. However, this fundamental right character does not imply unrestricted access to water services, since the administration may establish general requirements that must necessarily be fulfilled by each applicant to evaluate their particular request. Thus, in Judgment No. 2006-1898 of 9:53 a.m. on February 17, 2006, this Tribunal ordered the following:\n\n“(…) The appellant alleges (…) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, arguing that it is an informal settlement (precario) and that its inhabitants do not have a segregation plan establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is proven in the case file, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility of installing domiciliary potable water services in the community where the appellant lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure to submit applications fulfilling the legal requirements by the interested parties (...). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 of 1:31 p.m. on October 29, 2004, in a case similar to the present one, noted that it was not possible to compel the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to circumvent the provisions of its Client Service Provision Regulation or the General Potable Water Law. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, although potable water service must be within reach of every person because it is an essential service, it cannot be provided to them on a regular basis. Given the existence of those two objective reasons why it is not possible to supply regular potable water service to the plaintiff: their failure to fulfill the requirements for a new service connection, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason whatsoever to understand that the denial of the regular service provision by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and their neighbors do not have property titles over the properties they possess. (…)”.\n\nMore recently, in Vote No. 2020-5049 of 9:45 a.m. on March 13, 2020, the Chamber stated:\n\n“(…) IV.- Regarding the specific case. In the case under study, the Chamber finds it proven that the respondent authorities have not addressed the potable water request filed by the protected party because the petitioner has not fulfilled the requirements demanded by the legal system and which were duly communicated to her. Note that the respondent Institute indicated to the appellant, and even to other officials who attempted to collaborate with the appellant's case, that to provide her with water service, the application form must be signed by the registered owner, the possessor, or the legal representative or authorized agent, which the appellant has not fulfilled. By virtue of the foregoing, it is proven that the lack of water service to the appellant is due to the fact that, as of the date of filing this appeal, she has not complied with the necessary requirements for it. Therefore, it is confirmed that the denial is not arbitrary or capricious, since there is an impossibility of providing potable water service to the appellant, until she complies with the necessary requirements. In this regard, it must be highlighted that the protected party's request has not been addressed because the property for which she requested service has a registered owner, different from the appellant, and from whom authorization to request the service has not been obtained. In the opinion of this Chamber, the foregoing is consistent with the provisions of Article 32 of the Regulation for the Provision of Services of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which indicates the requirements for requesting a water connection, in the case of occupants of properties within invaded farms or lands in informal settlement (precario) conditions, which is the case of the appellant. Subsection e) of Article 32 of the cited regulation textually provides that to process the potable water service request, authorization from the registered owner of the property is needed. As matters stand, the denial of the service being questioned is sufficiently grounded, which is why it is appropriate to dismiss the filed appeal regarding this point. (…)”\n\nIt is worth mentioning that, in response to the request for potable water service by the residents of the Valle Verde community, the Cantonal Unit RHC-Pococí-AyA, through the official Miguel Badilla Ugalde, via official letter No. GSP-RHC-P-2017-00781 dated July 20, 2017, informed Mrs. Maria Cecilia Bonilla Gómez, representative of the Valle Verde Community, that: “In this sector, there is no potable water network from the Guápiles system; additionally, the Numancia tank is at a lower elevation relative to your community, which indicates that the sector where your community is located is higher than the Numancia tank that supplies Guápiles.\n\nFurthermore, subsequently in 2021, after receiving a request from the Valle Verde committee to explore the possibility that the potable water supply in the Valle Verde sector be taken over by the ASADA Buenos Aires, via official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-00953 of March 5, 2021, prepared by Eng. José Antonio Arias Arias, from the UEN Rural Aqueduct Management- AyA, they were informed that the ASADA Buenos Aires is willing to take over the water supply for the Valle Verde sector community. However, according to the technical assessments, these showed that a possible pipeline to supply the sector would have to cross a private property, which was indicated to be owned by the company El Colono; therefore, the corresponding procedures must be carried out for the due constitution of an aqueduct easement (servidumbre de acueducto) to be located on said land (belonging to El Colono) in favor of the ASADA Buenos Aires, so that the project is technically viable. It was clarified that without this easement, the project would not be feasible, and furthermore, according to the information provided by the Pro-Improvements Valle Verde committee, only 40 properties would be included in the mentioned project. Therefore, it is neither technically nor legally possible to issue a positive potable water service availability certificate, without the interested parties fulfilling the requirements established by the RPS and the RASADAS to provide them with the public potable water and sanitary sewer service, which, in this specific case, has not been complied with by the appellant and their neighbors in Valle Verde.\n\nIV.- CLAIMS\n\n1. That the appeal be dismissed for AyA and the Asada of Buenos Aires de Jiménez, Nombre5708, Limón, given that there is a technical and legal impossibility to grant service availabilities for new connections.\n\n2. That my represented party not be ordered to pay damages and losses, nor costs.\n\n3. I request that the present case file be archived, together with other proceedings filed in the same manner and to the same effect by the same appellant and on behalf of other protected parties.”\n\n6.- Juan Carlos Barquero López, in his capacity as legal representative of the Asociación de Acueducto Rural Buenos Airea Sur, Jiménez, responds to the granted hearing regarding the alleged facts, as follows:\n\n“I. ABOUT THE AQUEDUCT AND ITS SCOPE OF OPERATION\n\nThe Asociación Administradora del Acueducto Rural Buenos Aires Sur, Jiménez, is the entity responsible for providing potable water service to the community of Buenos Aires Sur and to a part of the southern sector of the community known as Green Valley. Currently, the aqueduct supplies approximately 650 active subscribers.\n\nThe aqueduct arose as a communal initiative around the year 2000, due to the impossibility of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) to provide service in the area. Subsequently, in September 2007, the constitutive assembly was held that formalized the organization, and years later, the respective delegation agreement was signed with AyA, through which its operation is regulated.\n\nII. ABOUT THE TECHNICAL STUDIES AND THE GREEN VALLEY ZONE\n\nIn 2020, this ASADA conducted a comprehensive technical study, with the objective of evaluating the water and hydraulic condition of the aqueduct system. Said study contemplated, as a possible area of future development, a part of the Green Valley community, specifically the sector from the quadrant to the vicinity of the Green Valley School, an area that historically has not had a formal potable water supply from AyA.\n\nThis study was opportunely known and approved by AyA, and served as a basis for considering the eventual expansion of the service in a part of said community.\n\nIII. ABOUT THE AQUEDUCT'S DISPOSITION AND LEGAL LIMITATIONS\n\nIt is essential to clarify to this Honorable Chamber that the ASADA Buenos Aires Sur has never arbitrarily or unjustifiably denied access to potable water service to the inhabitants of the Green Valley sector. On the contrary, it has repeatedly expressed its consent and willingness to collaborate in the search for solutions that would guarantee said service.\n\nHowever, the supply of potable water does not depend exclusively on the will of this ASADA, but rather requires the intervention and approval of various competent institutions, such as the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA)\n\nIn this sense, even though the aqueduct has the water and hydraulic capacity (there is no hydraulic network in the central sector of Green Valley) to serve the existing properties in the area, it is essential to coordinate in a joint manner the adequate management of wastewater and compliance with current sanitary and environmental regulations, especially in the face of new urbanizations or housing developments.\n\nIV. ABOUT THE TERRITORIAL REALITY OF THE SECTOR\n\nThe community of Green Valley is clearly divided into three distinct sectors:\n\n1. Southern sector, currently supplied by this ASADA.\n\n2. Northern sector, supplied by AyA.\n\n3. Central sector, which does not have an operating entity for potable water service.\n\nThis division shows that the reported situation does not stem from an arbitrary omission by the respondent aqueduct, but from a structural problem of institutional coverage, whose solution requires joint and planned action by several public entities.\n\nIn light of the foregoing, this aqueduct does not oppose the claims of the appellants, but rather, on the contrary, it accedes to the request, on the understanding that the need for institutional support is recognized to make the right to potable water effective.\n\nTherefore, we respectfully request this Honorable Chamber to:\n\n1. Issue the corresponding order so that, with the support of the competent institutions, the necessary measures are adopted to guarantee potable water service to the existing properties and management plans be developed for future lot divisions (lotificaciones) or developments.\n\nV. CONCLUSION\n\nThis aqueduct reiterates its commitment to the community and to the protection of fundamental rights, especially the human right to water, and expresses its total willingness to abide by what this Honorable Chamber orders, but nevertheless, it is the sole and exclusive authority of AyA to expand the coverage area of our Aqueduct.”\n\n7.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nWHEREAS\n\nI.- REGARDING THE ADMISSIBILITY OF THE AMPARO. Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to amparo actions against private law subjects, establishes that this type of claims are granted against the actions or omissions of private law subjects, when they act or should act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which common jurisdictional remedies are clearly insufficient or untimely to guarantee the fundamental rights or liberties referred to in Article 2, subsection a), of the same law. In the case under study, the Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez is a private law subject that is exercising public powers by providing a public service such as the potable water supply, which is why it is considered that the appeal at hand is admissible, proceeding immediately to resolve the merits of the matter.\n\nII.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant assures that the protected party is the owner of the farm Dirección10579, with plan No. L-2146054-2019, located in Nombre5708 of Guápiles in the so-called Dirección10580. She indicates that both he and forty other houses requested potable water service; however, the Asociación de Acueducto Rural de Buenos Aires de Jiménez Sur de Jiménez has denied them the service, arguing the following: 1) That the properties did not have municipal permits and approved (visados) plans, when the plans are perfectly approved, and payments for municipal taxes and each corresponding declaration are made punctually. 2) That supposedly the lands sold to them belonged to persons not welcome (personas no gratas) to the AyA institution, a totally illogical excuse, constituting discrimination on a personal basis. 3) That there was not enough liquid to provide the service, when the reports of the ASADA Buenos Aires Sur indicate that it has enough liquid to provide us with the service. 4) That they had no budget to create the pipeline that would provide service to our homes, when several years ago the neighbors of Dirección10573 already paid for those pipelines and they are already installed ready to provide service, but according to an official letter from AyA, it prohibits the ASADA from releasing the liquid to where the protected party's property is. 5) That there is a large AyA tank (photos attached) just 700 meters away from the protected party's property and according to AyA the water will not reach the property (...)\". She considers that the described situation violates his fundamental rights – the right to equality, to potable water, and to a proper reasoning (debida fundamentación) of administrative acts – and, consequently, requires that an order be issued to provide the service to the protected party.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this appeal, the following relevant facts are deemed as duly demonstrated:\n\n1. The Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, legal identification number CED73774, began operations on September 8, 2007, and has a Delegation Agreement in force since February 4, 2009, for a defined area of competence, different from the northern sector near the Green Valley School (see in this regard the report rendered by the Executive President, the Director of the UEN ASADA Management, and the Person in Charge of the Cantonal Office of Pococí, all from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the evidence provided, MEMORANDUM No. SG-GSD-2026-00010 of January 8, 2026).\n\n2. By official letter GSD-UEN-GAR-2021-00953 of March 5, 2021, the UEN Rural Aqueduct Management communicated to the Pro-Improvements Valle Verde Committee Nombre5708 Limón, the following: “In accordance with the request received from the committee to address the possibility that the potable water supply in the Valle Verde sector be taken over by the ASADA Buenos Aires, you are hereby informed of the following. On January 28 of this year, Eng. José Arias and Lic. Orlando Barnes met firstly with members of the board of directors of the ASADA Buenos Aires and secondly with the members of the Pro-Improvements Valle Verde Committee in said community. Present on behalf of the committee were Mrs. María Cecilia Bonilla, Mr. Ronald Hernández, and Mr. Víctor Dober; during the visit, the entire sector of the community and the sectors through which they could eventually be supplied by means of the ASADA Buenos Aires aqueduct system were inspected. According to what was discussed with ASADA Buenos Aires, they have expressed their willingness to take over the water supply for said community, and that the technical assessments for this purpose will be included within the Comprehensive Technical Study they will conduct in the coming days. It is worth remembering that said study must be evaluated and approved by AyA so that the projects included therein can be carried out. As a result of the inspection, it is recalled that according to what was observed, a possible pipeline to supply the sector would have to cross a private property, which, as indicated to us, is owned by El Colono; therefore, the corresponding procedures must be carried out for the due registration of an aqueduct easement (servidumbre de acueducto) in favor of the ASADA Buenos Aires, provided the project is technically viable. The clarification is made that without this easement, the project would not be feasible. The costs for extending pipeline branches, according to the technical study, must be borne by the interested parties, in this case the Pro-Improvements Valle Verde Committee representing the local property owners who would benefit from the project. We acknowledge receipt of the information on the farms that would be benefited by the possible project, information received via email on February 25, 2021, from Mrs. María Cecilia Bonilla. We make the clarification that according to the provided registry information, 40 properties would be included in the project. We do not fail to state that the management for the possible supply will be projected only for the sector of the homes indicated in the documentation provided and that the possibility of extending the project towards sectors north of the community is not considered, specifically on the road towards the sector where the Green Valley School is located” (see in this regard a copy of official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-00953 of March 5, 2021, added to the case file by the appellant).\n\n3. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is developing the corresponding technical studies in order to address the formal request submitted by the ASADA of Buenos Aires, through which institutional intervention by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is requested so that the ASADA Buenos Aires Sur de Nombre5708 assumes the administration of the water supply system currently operated by an unauthorized manager in the community of Dirección10574. In this context, there are binding environmental criteria, which are decisive for decision-making. Said management, concerning a hamlet made up of approximately forty existing homes, located in the extreme south of the zone, bears no relationship whatsoever with the sector near the Green Valley School, where the properties indicated by the appellant are located, which are situated in the extreme north of the same territorial area (see in this regard the report rendered by the Executive President, the Director of the UEN ASADA Management, and the Person in Charge of the Cantonal Office of Pococí, all from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the evidence provided in the case file, MEMORANDUM No. GSP-RHC-P-2026-00023 of January 8, 2026).\n\n4. No specific technical study aimed at urbanizations, lot divisions (lotificaciones), or segregation processes has been received by the UEN ASADA Management of AyA from the ASADA Buenos Aires Sur de Pococí, regarding the property owned by the protected party (see in this regard the report rendered by the Executive President, the Director of the UEN ASADA Management, and the Person in Charge of the Cantonal Office of Pococí, all from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados).\n\n5. There is no infrastructure from the ASADA Buenos Aires Sur in the sector where the appellant's property is located, nor approved studies for its extension - which is located 1100 meters south of the Green Valley Educational Center - (see in this regard the report rendered by the Executive President, the Director of the UEN ASADA Management, and the Person in Charge of the Cantonal Office of Pococí, all from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados).\n\n6. The Valle Verde sector is outside the coverage area of the aqueducts administered by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (see in this regard the evidence provided in the case file, MEMORANDUM No. GSP-RHC-P-2026-00023 of January 8, 2026).\n\nIV.- ON THE MERITS. This Chamber has considered that, although a fundamental right to potable water exists, its exercise is not indiscriminate to the point that there is an obligation on the part of the entities providing that service to provide it under any condition and opportunity. Specifically, this Chamber has recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the municipalities, or the associations administering aqueducts and sewer systems (asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados) may deny potable water availability if there are technical reasons justifying it.\n\nIn this case, from the evidence provided in the case file, the report rendered by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the response from the Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, it was proven that the respondent Association has a Delegation Agreement in force since February 4, 2009, for a defined area of competence, different from the northern sector near the Green Valley School - the protected party's property is located eleven hundred meters south of the Green Valley Educational Center -. Furthermore, since March 5, 2021, the UEN Rural Aqueduct Management communicated to the Pro-Improvements Valle Verde Committee Nombre5708 Limón, regarding the possibility that the potable water supply in the Valle Verde sector be taken over by the ASADA Buenos Aires, that the corresponding studies would be carried out and that they had to comply with the corresponding requirements; however, it clearly indicated that only forty families could be potential beneficiaries of the project according to the documentation provided, not other sectors towards the north of the community, specifically on the road towards the sector where the Green Valley School is located - where the protected party's property is -. Consequently, responding to the requests of those particular neighbors, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is developing the corresponding technical studies in order to address the formal request submitted by the ASADA of Buenos Aires, through which institutional intervention by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is requested so that the ASADA Buenos Aires Sur de Nombre5708 assumes the administration of the water supply system.\n\nOn the other hand, the representatives of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados clearly state that no specific technical study aimed at urbanizations, lot divisions (lotificaciones), or segregation processes has been received by the UEN ASADA Management of the respondent Institute from the ASADA Buenos Aires Sur de Pococí, regarding the property owned by the protected party. Additionally, there is no infrastructure from the ASADA Buenos Aires Sur in the sector where the appellant's property is located, nor approved studies for its extension, and that the Valle Verde sector is outside the coverage area of the aqueducts administered by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\nConsequently, if the appellant intends for his property to be incorporated into the current studies, or into a new project for the expansion of potable water service by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or the Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, he must expressly request it through the appropriate legal channels, so that his particular case is studied and resolved according to technical criteria and as legally corresponds. Thus, as no situation violating the fundamental rights of the protected party has been proven, it is appropriate to dismiss the appeal, as is hereby ordered.\n\nV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL. In the sub examine, the plaintiff claims the inadequate provision of potable water service in the place where they live.\n\nIn this regard, just as has occurred in other matters where supply problems of this magnitude have been alleged (for example, case file no. 20-004883-0007-CO), we consider it essential to include the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (Aresep) as a party. Indeed, in the judgment issued in the referenced proceeding (no. 2020007754 of 9:45 a.m. on April 24, 2020), the Chamber assessed that Aresep, when rendering its report, pointed out a series of problems of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados concerning infrastructure investment, losses from unaccounted-for water, and execution capacity. On that occasion, this Tribunal considered: “In this regard, it is not only evident that the water supply shortage problem had been manifesting since 2017, but also that ARESEP pointed out that ICAA had a lag in infrastructure investment and, additionally, significant losses from unaccounted-for water. Likewise, the regulatory body also affirmed that the project execution capacity by the potable water service operators has not been desirable”.\n\nConsequently, we dissent and order the continuation of the appeal proceedings for the purpose of requesting a report from the general regulator of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch\", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is dismissed. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order the continuation of the appeal proceedings for the purpose of requesting a report from the general regulator of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.-\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\n6HCJA6U43TJU61\nCASE FILE No. 25-039978-0007-CO\n\nTelephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.\n\nSouth of the Perpetuo Socorro church).\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:08:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }