{ "id": "nexus-sen-1-0007-1371407", "citation": "Res. 08040-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Tanque de autoconsumo en Parque de Tecnología Ambiental Galagarza no justifica intervención constitucional", "title_en": "Self-consumption fuel tank in Galagarza Environmental Technology Park does not warrant constitutional intervention", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo contra la viabilidad ambiental otorgada por SETENA al proyecto 'Parque de Tecnología Ambiental Galagarza'. La parte recurrente, una asociación civil, alegaba que se había aprobado un tanque estacionario de autoconsumo de diésel sin contar con la autorización técnica del MINAE/DGTCC ni con información suficiente sobre medidas de seguridad, contención o protocolos de emergencia, vulnerando el principio precautorio y la participación ciudadana. La Sala reiteró que el amparo no sustituye el criterio técnico de SETENA ni revisa la legalidad ordinaria de los estudios ambientales. Constató que el Estudio de Impacto Ambiental sí evaluó el tanque, que el sitio presenta baja vulnerabilidad hidrogeológica y que la autorización del tanque corresponde a una etapa post-construcción ante otras autoridades. Concluyó que no hubo omisión absoluta ni arbitrariedad manifiesta y que el diferendo debe ventilarse en sede administrativa o contenciosa.", "summary_en": "The Constitutional Court denied an amparo challenging the environmental viability granted by SETENA to the 'Galagarza Environmental Technology Park' project. The plaintiff argued that a stationary diesel self-consumption tank had been approved without technical authorization from MINAE/DGTCC and without sufficient safety or emergency information, violating the precautionary principle and citizen participation. The Court reiterated that amparo review does not replace SETENA's technical judgment. It found that the EIA did analyze the tank, that the site has low hydrogeological vulnerability, and that tank authorization is a post-construction matter for other agencies. The Court held there was no manifest omission or arbitrariness, and that the dispute belongs in ordinary administrative or contentious jurisdiction.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "06/03/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "environmental-law-7554", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "environmental-law-7554", "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "principio de precaución", "viabilidad ambiental", "vulnerabilidad hidrogeológica", "SETENA", "DGTCC", "participación ciudadana", "legalidad ordinaria" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 17-18-19", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Art. 11", "law": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC" }, { "article": "Arts. 5-8-9", "law": "Decreto 42497-MINAE-S" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "viabilidad ambiental", "tanque autoconsumo diésel", "principio de precaución", "participación ciudadana", "evaluación de impacto ambiental", "SETENA", "vulnerabilidad hidrogeológica", "legalidad ordinaria", "criterio técnico SETENA" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "environmental viability", "diesel self‑consumption tank", "precautionary principle", "citizen participation", "environmental impact assessment", "SETENA", "hydrogeological vulnerability", "ordinary legality", "SETENA technical judgment" ], "excerpt_es": "Aplicando ese marco al caso concreto, de la relación de hechos probados se desprende que, previo al otorgamiento de la viabilidad ambiental, la autoridad recurrida tramitó el procedimiento correspondiente, formuló prevenciones, recibió ampliaciones de información y verificó el cumplimiento de las fases legalmente establecidas para la evaluación del proyecto. Asimismo, consta que el Estudio de Impacto Ambiental incorporó medidas de prevención y mitigación destinadas a evitar afectaciones al ambiente y a las comunidades cercanas, lo cual evidencia que no se trató de una aprobación carente de soporte técnico, sino de una decisión adoptada en el ejercicio de competencias especializadas. De igual manera, debe advertirse que el proyecto se encuentra en una etapa previa al inicio de operaciones, de modo que no se ha acreditado la ejecución de actividades que hayan generado un daño ambiental concreto. Por el contrario, aún restan fases de verificación e inspección por parte de las autoridades competentes antes de autorizar el inicio efectivo de las operaciones, lo cual permite afirmar que el control administrativo no se ha agotado y que, ante cualquier eventual incumplimiento, existen mecanismos ordinarios para impedir o corregir actuaciones contrarias a la normativa ambiental.\n\nAsí las cosas, al comprobarse que el proyecto cumplió con las etapas y requerimientos establecidos para la obtención de la viabilidad ambiental, que el estudio de impacto ambiental contempla medidas de prevención orientadas a la protección del entorno, que no corresponde a esta Sala sustituir el criterio técnico de SETENA respecto de la suficiencia de tales medidas, incluyendo el tanque de autoconsumo de combustible, por tratarse de un extremo propio de la legalidad ordinaria y que, a la fecha, no se ha acreditado un daño ambiental actual, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, sin perjuicio de recordar a las autoridades recurridas su obligación de continuar verificando el cumplimiento estricto de los requisitos ambientales exigibles, en resguardo de la debida protección del medio ambiente conforme a los parámetros fijados por esta jurisdicción constitucional.", "excerpt_en": "Applying that framework to this case, the proven facts show that, prior to granting environmental viability, the respondent authority conducted the appropriate procedure, issued prevention orders, received expanded information, and verified compliance with the legally established phases for project evaluation. Likewise, the record shows that the Environmental Impact Study included prevention and mitigation measures aimed at avoiding harm to the environment and nearby communities, which shows that the approval was not made without technical support, but rather a decision made in the exercise of specialized powers. It must also be noted that the project is at a stage prior to starting operations, so there is no evidence that activities have been carried out that have caused concrete environmental damage. On the contrary, verification and inspection phases by the competent authorities remain before authorizing the actual start of operations, which allows affirming that administrative control has not been exhausted and that, in the event of any non‑compliance, ordinary mechanisms exist to prevent or correct actions contrary to environmental regulations.\n\nThus, given the finding that the project met the stages and requirements established for obtaining environmental viability, that the environmental impact study includes prevention measures for the protection of the surroundings, that it is not for this Court to substitute SETENA's technical judgment regarding the sufficiency of such measures, including the fuel self‑consumption tank, as this is a matter of ordinary legality, and that, to date, no actual environmental damage has been shown, the appropriate course is to dismiss the petition, without prejudice to reminding the respondent authorities of their obligation to continue verifying strict compliance with required environmental requirements, to ensure due environmental protection in accordance with the parameters set by this constitutional jurisdiction.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Court denied the amparo, finding no manifest omission or arbitrariness; SETENA technically evaluated the tank and ordinary-legality control belongs to the administrative or contentious jurisdiction.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el amparo porque no existe omisión absoluta ni arbitrariedad manifiesta; SETENA evaluó técnicamente el tanque y el control de legalidad corresponde a la vía ordinaria." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "it is not for this Court, in amparo proceedings, to examine whether the granting of an environmental viability complies or not with all the technical and legal requirements from the perspective of ordinary legality, since that would imply substituting the Administration's specialized assessments", "quote_es": "no le corresponde examinar, en sede de amparo, si el otorgamiento de una viabilidad ambiental cumple o no con la totalidad de los requisitos técnicos y legales exigibles desde la perspectiva de la legalidad ordinaria, en tanto ello implicaría sustituir a la Administración en la apreciación de valoraciones especializadas" }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "the amparo remedy does not constitute a reviewing instance of the technical legality of environmental studies, unless there is manifest arbitrariness or an absolute omission that directly compromises fundamental rights", "quote_es": "el recurso de amparo no constituye una instancia revisora de la legalidad técnica de los estudios ambientales, salvo que se evidencie una arbitrariedad manifiesta o una omisión absoluta que comprometa directamente derechos fundamentales" }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "administrative control has not been exhausted and, in the face of any potential non‑compliance, there are ordinary mechanisms to prevent or correct actions contrary to environmental regulations", "quote_es": "el control administrativo no se ha agotado y que, ante cualquier eventual incumplimiento, existen mecanismos ordinarios para impedir o corregir actuaciones contrarias a la normativa ambiental" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Arts. 17-18-19" }, { "target_id": "norm-53029", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC Art. 11" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1371407", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 08040 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 06 de Marzo del 2026 a las 09:25\n\nExpediente: 25-036544-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nESTUDIOS AMBIENTALES.\n\n08040-26. AMBIENTE. IMPUGNACIÓN DE VIABILIDAD AMBIENTAL OTORGADA POR SETENA AL PROYECTO \"PARQUE DE TECNOLOGÍA AMBIENTAL GALAGARZA\" QUE INCLUYE UN TANQUE ESTACIONARIO DE AUTOCONSUMO DE DIESEL PARA ABASTECER MAQUINARIA, POR PRESUNTAS DEFICIENCIAS EN LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL. SE DECLARA SIN LUGAR, PUES DE MANERA REITERADA LA SALA HA INDICADO QUE, NO LE CORRESPONDE EXAMINAR SI LOS PERMISOS CUENTAN CON LOS REQUISITOS. LA SALA NO SUSTITUYE EL CRITERIO TÉCNICO DE SETENA. VCG03/2026\n\n\"(...) IV.- Sobre el caso concreto. La parte recurrente sostiene que en el año 2021 la empresa Berthier EBI de Costa Rica S.A. sometió ante SETENA el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, el cual contempla la instalación de un tanque estacionario de autoconsumo de diésel para el abastecimiento de maquinaria. Afirma que, aunque durante el trámite se previno ampliar información sobre dicho componente, en el expediente no consta autorización técnica del MINAE por medio de la DGTCC, ni planos, capacidad, medidas de seguridad, sistemas de contención o protocolos de emergencia vinculados a su operación. Señala que, pese a ello, mediante la Resolución N.° 2031-2023-SETENA se otorgó la viabilidad ambiental, limitándose a indicar que el tanque “se ajustará a la normativa vigente”, sin imponer como condición la acreditación de autorizaciones técnicas ni la adopción de medidas específicas de seguridad. Añade que el terreno del proyecto colinda con el río Seco y quebradas cercanas, en una zona con antecedentes de contaminación y características de pendiente e infiltración que incrementan el riesgo ambiental, por lo que estima que la aprobación se concedió sin información técnica mínima para valorar adecuadamente el riesgo del almacenamiento de combustible. En ese contexto, considera vulnerado el principio de precaución y el derecho a la participación ciudadana en materia ambiental, al haberse impedido a la comunidad conocer y evaluar de manera informada los riesgos asociados al proyecto.\n\n \n\nEn primer lugar, conviene indicar que este Tribunal Constitucional, a través de la sentencia n.°006571-2025 de las 09:30 horas del 07 de noviembre de 2025, mediante la cual ya se examinó un recurso de amparo interpuesto en relación con el mismo proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, tramitado bajo el expediente D1-0635-2021-SETENA y al que se le otorgó viabilidad ambiental por medio de la resolución n.°2031-2023-SETENA. En efecto, en aquel precedente el accionante cuestionó el otorgamiento de la viabilidad ambiental bajo alegatos sustancialmente vinculados con la supuesta existencia de irregularidades técnicas en el procedimiento de evaluación seguido por la SETENA, así como con la suficiencia de los estudios y valoraciones incorporados al expediente administrativo. En ese contexto, el debate planteado ante esta jurisdicción giró en torno a si la autoridad ambiental había cumplido adecuadamente con los estándares técnicos y normativos exigibles para aprobar el proyecto.\n\n \n\nEn dicha oportunidad, la Sala Constitucional resolvió, en lo conducente, lo siguiente:\n\n \n\n“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la accionante manifiesta que Setena otorgó la licencia ambiental al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, pese a que en la respectiva evaluación no se consideró la variable climática. Aduce que Setena no cuenta con guías generales ni protocolos relacionados con la variable climática, y que no será sino hasta finales de 2025 que se cuente con un borrador de nuevo reglamento para mejorar el decreto nro. 43898-MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC con miras a introducir esta variable en el análisis de impacto ambiental. En ese tanto, cuestiona que el “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” haya recibió la viabilidad ambiental mediante resolución nro. 2031-2023-SETENA. Sostiene que el proyecto en cuestión implica afectaciones climáticas, pues supone el manejo de desechos sólidos, la emanación de gases de efecto invernadero, contaminación por malos olores, impacto en el paisaje, etc.; empero, estos aspectos no fueron valorados ni se tomaron medidas de mitigación. Señala que el 20 de enero del año en curso interpuso un recurso administrativo ante la autoridad accionada, mediante el cual expuso estas consideraciones y solicitó la anulación de la resolución aludida. Agrega que, si bien se realizó una audiencia pública, la variable climática no se integró para informar a la comunidad sobre este extremo. Solicita que se declare la inconstitucionalidad de la licencia ambiental otorgada al proyecto.\n\n \n\nDel estudio de los autos se tiene por demostrado, que mediante la resolución nro. 2032-2022 de las 13:15 horas de 14 de diciembre de 2022, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad ambiental al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, atinente a un relleno sanitario. Ante impugnaciones y gestiones, se anuló la resolución 2032-2022 de las 13:15 horas de 14 de diciembre de 2022. Asimismo, Setena realizó audiencia pública sobre el proyecto de marras el 2 de septiembre de 2023. Por medio de la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, Setena dispuso: “se le otorga la VIABILIDAD (LICENCIA) AMBIENTAL al proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental.”. En la resolución aludida se indicó: “Monitoreo activo en las comunidades. (personal designado y puntos definidos de control en la comunidad. Comunicación directa con los líderes comunales y la comunidad) • Cobertura diaria de residuos. Supervisada por ingeniería. • Contar con una estación meteorológica para control de dirección y velocidad del viento. Ver figura 8. • Contar con veletas ubicadas estratégicamente en el área del proyecto. Control de dirección y velocidad del viento. Ver figura 8 (…) Aplicación de cal con cloro en las superficies de las celdas que presente exceso de humedad. Neutralizador de olor ? Controlar Asentamientos y presencia de grietas que favorezcan la salida no controlada de biogás. ? Monitorear los ductos de salida de biogás. ? Contar con personal para el monitoreo y encendido de los quemadores. ? Mantener encendidos los quemadores de biogás 24 horas del día. Ver figura 9. Control de descargas de camiones con problemas de olor. Ver figura 10. ? Establecer 3 anillos de control y mitigación de olor (Instalación de nebulizadores). Página 505 del EsIA PPGA Primer anillo. En el patio de descarga con una persona con bomba manual aplica controlador de olor durante la descarga de camiones con problemas de olor. Control de camiones y activación primer anillo. Ver figura 10. Segundo anillo cerca del patio de descarga se colocan dos nebulizadores. Ver figura 15. Tercer anillo es una red que se instala en la periferia del proyecto. Ver figura 11. Realizar análisis de laboratorio para verificar la calidad del aire en la periferia del proyecto. ? Construcción de canales y filtros en la zona de taludes para canalizar brotes de lixiviados. Esta experiencia de más de 23 años ha sido considerada para la propuesta del PTA Galagarza. Esto ha servido para realizar los análisis predictivos del EsIA y proponer las medidas de mitigación como las indicadas en la presente nota (…) con el estudio de Impacto Ambiental del Proyecto, se realizaron toda una serie de estudios técnicos y evaluaciones predictivas de cada uno de los impactos potenciales que se generarían con el proyecto, y se propusieron las medidas de mitigación y control que se requieren para lograr un desarrollo equilibrado en el ámbito Ambiental, de Salud Pública y Social. Esto quedó acreditado en los capítulos 7, 8, 9, 10 y 11 de EsIA. En el tema de emisiones, ruido y vibraciones se valoró los efectos acumulativos en el capítulo 11 de conformidad con la Guía de SETENA. Se obtuvo para cada análisis realizado la respectiva calificación. A contaminación se muestra con dos ejemplos en la evaluación del factor Aire, donde se analiza emisiones, ruido y vibraciones, incluido en el capítulo 11 del EsIA (…)”. Por su parte, en cuanto a medidas como la promoción de reciclaje, en la citada resolución se detalla que el proyecto contará con un “plantel de recuperación, separación, reciclaje, revalorización y transferencia (…)”. El 20 de enero de 2025, la recurrente planteó un “incidente de nulidad absoluta y recurso de revocatoria con apelación en subsidio”, contra la licencia ambiental otorgada por Setena. En lo que atañe a la variable climática, en la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) se contempla: “1. Identificación de emisiones de gases de efecto invernadero: o Durante el proceso de EIA, se evalúa el impacto de las actividades proyectadas en términos de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), como el dióxido de carbono (CO2), el metano (CH4) y los óxidos de nitrógeno (NO?). La evaluación permite prever cuánto podría contribuir el proyecto al calentamiento global. 2. Medidas de mitigación: o Uno de los objetivos clave de la EIA es identificar medidas de mitigación para reducir los impactos negativos de un proyecto. En el contexto del cambio climático, esto puede incluir el diseño de tecnologías más limpias, el uso de fuentes de energía renovables, y la implementación de prácticas más sostenibles para reducir las emisiones de GEI. 3. Adaptación al cambio climático: o La EIA no solo evalúa los impactos de un proyecto sobre el medio ambiente, sino también cómo el proyecto podría estar expuesto a los efectos del cambio climático (como fenómenos climáticos extremos). Esto permite proponer medidas de adaptación para asegurar que las infraestructuras y las actividades sean resilientes a los futuros cambios climáticos. 4. Fomento de proyectos sostenibles: o A través de la EIA, se fomenta la evaluación de alternativas sostenibles. Si un proyecto tiene el potencial de generar grandes impactos negativos sobre el clima, la EIA puede recomendar el desarrollo de alternativas que minimicen estos efectos, como elegir tecnologías o ubicaciones menos contaminantes (…)”. Setena se encuentra trabajando en un borrador de “Guía del impacto ambiental y su efecto en el cambio climático y sus medidas de mitigación y adaptación”, la cual se proyecta para finales de 2025. Como medidas para mitigar afectaciones sobre el clima por la emisión de gases de efecto invernadero en rellenos sanitarios, se contemplan las siguientes: “1. Captura y uso del biogás • Los residuos orgánicos en los rellenos sanitarios generan metano (CH4), un gas de efecto invernadero 25 veces más potente que el CO2. • La instalación de sistemas de captura de biogás permite: o Reducir la emisión de metano a la atmósfera. o Usar el biogás para generar energía eléctrica o biocombustibles. 2. Promoción del reciclaje y reducción de residuos • Los rellenos sanitarios modernos fomentan la separación y reciclaje de materiales como plásticos, vidrios y metales. • Esto reduce la cantidad de residuos enviados al relleno y disminuye la demanda de nuevos materiales, lo que implica menos emisiones de CO2 en su producción. 3. Compostaje y tratamiento de residuos orgánicos • Implementar plantas de compostaje dentro de los rellenos sanitarios ayuda a reducir los residuos biodegradables que terminan en el relleno. • Esto disminuye la generación de metano y promueve el uso del compost como fertilizante natural. 4. Uso de tecnologías para reducir impactos • Algunos rellenos usan barreras impermeables y sistemas de drenaje para evitar la contaminación de suelos y aguas subterráneas. • Implementar sensores y monitoreo permite detectar fugas de gases y mejorar la eficiencia del tratamiento de residuos. 5. Reforestación y restauración de áreas degradadas • Una vez que un relleno sanitario es clausurado, puede convertirse en un área verde o parque • La reforestación ayuda a capturar CO2 de la atmósfera y mejorar el ecosistema local.”.\n\n \n\nSobre el particular, prima facie se descarta alguna situación que amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.\n\n \n\nEn primer lugar, interesa advertir que, en un escrito posterior, la accionante indica que la licencia ambiental que concretamente impugna en el sub iudice es la resolución nro. 2032-2022 de las 13:15 horas de 14 de diciembre de 2022; sin embargo, cabe apuntar que dicha resolución fue anulada. Posteriormente, se efectuó una audiencia pública y se emitió la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, que otorgó viabilidad al proyecto de marras. Así las cosas, el acto administrativo que expresamente impugna la accionante en este proceso ni siquiera se encontraba vigente al momento en que se acude en amparo, pues la viabilidad ambiental en vigor fue otorgada por una resolución posterior.\n\n \n\nAhora bien, de los alegatos de la recurrente se desprende también que su inconformidad atañe a la presunta falta de análisis y valoración de la “variable climática” en la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, pues según aduce, actualmente no existen guías generales relacionadas con la afectación climática en las respectivas Evaluaciones de Impacto Ambiental. Así, de manera general, sin detallar puntos particulares ni análisis concretos de la evaluación específica realizada por la autoridad recurrida en el caso del proyecto cuestionado, esgrime que no se valoraron afectaciones climáticas.\n\n \n\nPor su parte, la autoridad accionada refuta bajo juramento que no se hayan contemplado aspectos de afectación climática en los estudios realizados, pues explica que, justamente, la EIA “se utiliza como una herramienta para prever, evaluar y mitigar los posibles efectos que un proyecto, obra o actividad humana podría tener sobre el medio ambiente, incluyendo su contribución al cambio climático.”.\n\n \n\nEn tal sentido, en lo que atañe a la variable climática, la autoridad recurrida señala que en la EIA se contempla: “1. Identificación de emisiones de gases de efecto invernadero: o Durante el proceso de EIA, se evalúa el impacto de las actividades proyectadas en términos de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), como el dióxido de carbono (CO2), el metano (CH4) y los óxidos de nitrógeno (NO?). La evaluación permite prever cuánto podría contribuir el proyecto al calentamiento global. 2. Medidas de mitigación: o Uno de los objetivos clave de la EIA es identificar medidas de mitigación para reducir los impactos negativos de un proyecto. En el contexto del cambio climático, esto puede incluir el diseño de tecnologías más limpias, el uso de fuentes de energía renovables, y la implementación de prácticas más sostenibles para reducir las emisiones de GEI. 3. Adaptación al cambio climático: o La EIA no solo evalúa los impactos de un proyecto sobre el medio ambiente, sino también cómo el proyecto podría estar expuesto a los efectos del cambio climático (como fenómenos climáticos extremos). Esto permite proponer medidas de adaptación para asegurar que las infraestructuras y las actividades sean resilientes a los futuros cambios climáticos. 4. Fomento de proyectos sostenibles: o A través de la EIA, se fomenta la evaluación de alternativas sostenibles. Si un proyecto tiene el potencial de generar grandes impactos negativos sobre el clima, la EIA puede recomendar el desarrollo de alternativas que minimicen estos efectos, como elegir tecnologías o ubicaciones menos contaminantes (…)”.\n\n \n\nAsimismo, la autoridad recurrida argumenta que, el hecho de que propiamente una “guía” específica relativa al cambio climático esté en proceso de elaboración (con la proyección de finalizar este mismo año), no implica que las evaluaciones omitan del todo (como acusa la accionante), la variable climática. Así, concerniente a la gestión de rellenos sanitarios, explica: “Los rellenos sanitarios bien gestionados pueden contribuir a la mitigación del cambio climático al reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mejorar el manejo de los residuos, con acciones como las siguientes: 1. Captura y uso del biogás • Los residuos orgánicos en los rellenos sanitarios generan metano (CH4), un gas de efecto invernadero 25 veces más potente que el CO2. • La instalación de sistemas de captura de biogás permite: o Reducir la emisión de metano a la atmósfera. o Usar el biogás para generar energía eléctrica o biocombustibles. 2. Promoción del reciclaje y reducción de residuos • Los rellenos sanitarios modernos fomentan la separación y reciclaje de materiales como plásticos, vidrios y metales. • Esto reduce la cantidad de residuos enviados al relleno y disminuye la demanda de nuevos materiales, lo que implica menos emisiones de CO2 en su producción. 3. Compostaje y tratamiento de residuos orgánicos • Implementar plantas de compostaje dentro de los rellenos sanitarios ayuda a reducir los residuos biodegradables que terminan en el relleno. • Esto disminuye la generación de metano y promueve el uso del compost como fertilizante natural. 4. Uso de tecnologías para reducir impactos • Algunos rellenos usan barreras impermeables y sistemas de drenaje para evitar la contaminación de suelos y aguas subterráneas. • Implementar sensores y monitoreo permite detectar fugas de gases y mejorar la eficiencia del tratamiento de residuos (…)”.\n\n \n\nJustamente, sin que en tesis de principio le competa a esta Sala revisar por el fondo las valoraciones realizadas en todo el expediente administrativo y particularmente en la EIA (por tratarse de análisis técnicos que evidentemente exceden la naturaleza sumaria del recurso de amparo), conviene apuntar que, al menos en la resolución nro. 2031-2023 de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023 (que es la que otorgó la viabilidad ambiental vigente), se observan aspectos que coinciden con la explicación anteriormente citada de la autoridad accionada, en cuanto la valoración de estos elementos.\n\n \n\nEn primer lugar, respecto de las emisiones de gases de efecto invernadero, emanación de olores y control de biogás, en el pronunciamiento se citó lo señalado por la empresa a cargo, respecto de algunas medidas sobre estos puntos, a saber: “Monitoreo activo en las comunidades. (personal designado y puntos definidos de control en la comunidad. Comunicación directa con los líderes comunales y la comunidad) • Cobertura diaria de residuos. Supervisada por ingeniería. • Contar con una estación meteorológica para control de dirección y velocidad del viento. Ver figura 8. • Contar con veletas ubicadas estratégicamente en el área del proyecto. Control de dirección y velocidad del viento. Ver figura 8 (…) Aplicación de cal con cloro en las superficies de las celdas que presente exceso de humedad. Neutralizador de olor ? Controlar Asentamientos y presencia de grietas que favorezcan la salida no controlada de biogás. ? Monitorear los ductos de salida de biogás. ? Contar con personal para el monitoreo y encendido de los quemadores. ? Mantener encendidos los quemadores de biogás 24 horas del día. Ver figura 9. Control de descargas de camiones con problemas de olor. Ver figura 10. ? Establecer 3 anillos de control y mitigación de olor (Instalación de nebulizadores). Página 505 del EsIA PPGA Primer anillo. En el patio de descarga con una persona con bomba manual aplica controlador de olor durante la descarga de camiones con problemas de olor. Control de camiones y activación primer anillo. Ver figura 10. Segundo anillo cerca del patio de descarga se colocan dos nebulizadores. Ver figura 15. Tercer anillo es una red que se instala en la periferia del proyecto. Ver figura 11. Realizar análisis de laboratorio para verificar la calidad del aire en la periferia del proyecto. ? Construcción de canales y filtros en la zona de taludes para canalizar brotes de lixiviados. Esta experiencia de más de 23 años ha sido considerada para la propuesta del PTA Galagarza. Esto ha servido para realizar los análisis predictivos del EsIA y proponer las medidas de mitigación como las indicadas en la presente nota (…)”.\n\n \n\nAsimismo, en el pronunciamiento referido también se indicó: “con el estudio de Impacto Ambiental del Proyecto, se realizaron toda una serie de estudios técnicos y evaluaciones predictivas de cada uno de los impactos potenciales que se generarían con el proyecto, y se propusieron las medidas de mitigación y control que se requieren para lograr un desarrollo equilibrado en el ámbito Ambiental, de Salud Pública y Social. Esto quedó acreditado en los capítulos 7, 8, 9, 10 y 11 de EsIA. En el tema de emisiones, ruido y vibraciones se valoró los efectos acumulativos en el capítulo 11 de conformidad con la Guía de SETENA. Se obtuvo para cada análisis realizado la respectiva calificación. A contaminación se muestra con dos ejemplos en la evaluación del factor Aire, donde se analiza emisiones, ruido y vibraciones, incluido en el capítulo 11 del EsIA (…)”. Por su parte, en cuanto a medidas como la promoción de reciclaje, en la citada resolución se detalla que el proyecto contará con un “plantel de recuperación, separación, reciclaje, revalorización y transferencia (…)”.\n\n \n\nDe tal manera, con tales ejemplos se logra observar que, contrario a lo señalado por la parte accionante, sí hubo consideraciones respecto de factores que pueden ocasionar afectaciones climáticas, de manera que no es posible, en esta vía sumaria, acreditar que haya existido una absoluta omisión en cuanto a la valoración de este tipo de aspectos. Además, cabe destacar que la disconformidad con metodologías particulares que se hayan utilizado resulta un diferendo de legalidad ordinaria que deberá ventilarse ante las instancias comunes competentes.\n\n \n\nEn virtud de lo expuesto, en los términos formulados por la recurrente no es posible en este momento acreditar alguna situación que de manera evidente y manifiesta justifique la intervención de esta Sala en cuanto a este extremo en particular”.\n\n \n\nSobre ese particular, este Tribunal delimitó con precisión el ámbito propio del recurso de amparo, recordando que su naturaleza sumarísima no permite sustituir a la Administración en la apreciación técnica de estudios especializados ni abrir un debate probatorio amplio respecto del cumplimiento de requisitos reglamentarios, salvo que se acredite una arbitrariedad manifiesta o una omisión absoluta que comprometa de manera directa derechos fundamentales. En consecuencia, se enfatizó que las discrepancias relativas a la suficiencia técnica de los estudios ambientales, la ponderación de riesgos o la correcta aplicación de la normativa sectorial constituyen materias que, en principio, deben ventilarse ante la propia Administración o en la jurisdicción contencioso administrativa, donde existe la posibilidad de una discusión probatoria plena. En esa línea argumentativa, la sentencia concluyó que los agravios expuestos no evidenciaban una lesión directa y actual a derechos fundamentales, sino que reflejaban una disconformidad con la valoración técnica realizada por la autoridad competente en el marco de sus atribuciones legales. Por tal razón, el recurso fue desestimado.\n\n \n\n Aunado al contexto anterior, conviene advertir que, si bien en el presente asunto la parte recurrente centra su reclamo en la instalación de un tanque estacionario de autoconsumo de diésel y en la supuesta ausencia de autorización técnica del MINAE, así como en la falta de detalle respecto de sus características, medidas de seguridad y protocolos de contingencia, lo cierto es que el agravio no se agota en ese componente aislado, sino que se proyecta directamente sobre el otorgamiento mismo de la viabilidad ambiental al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”. En efecto, lo que se sostiene es que, pese a tales omisiones, mediante la resolución n.°2031-2023-SETENA se concedió la licencia ambiental sin contar con información técnica mínima para valorar adecuadamente el riesgo ambiental asociado al almacenamiento de combustible; de modo que, aunque el tanque constituye el eje concreto del cuestionamiento, la disconformidad planteada se dirige, en última instancia, contra la suficiencia de la evaluación ambiental que sirvió de fundamento para autorizar el proyecto.\n\n \n\nEn esa línea, debe indicársele a la parte accionante que esta Sala ha sostenido de manera reiterada que no le corresponde examinar, en sede de amparo, si el otorgamiento de una viabilidad ambiental cumple o no con la totalidad de los requisitos técnicos y legales exigibles desde la perspectiva de la legalidad ordinaria, en tanto ello implicaría sustituir a la Administración en la apreciación de valoraciones especializadas y abrir un debate probatorio amplio que resulta incompatible con la naturaleza sumarísima de este proceso constitucional (véase la sentencia n.°2019-011203 de las 9:30 horas del 21 de junio de 2019 -criterio reiterado en la sentencia n.°2024-32334 de las 9:20 horas de 1° de noviembre de 2024). De este modo, se reafirmó que el recurso de amparo no constituye una instancia revisora de la legalidad técnica de los estudios ambientales, salvo que se evidencie una arbitrariedad manifiesta o una omisión absoluta que comprometa directamente derechos fundamentales.\n\n \n\nAplicando ese marco al caso concreto, de la relación de hechos probados se desprende que, previo al otorgamiento de la viabilidad ambiental, la autoridad recurrida tramitó el procedimiento correspondiente, formuló prevenciones, recibió ampliaciones de información y verificó el cumplimiento de las fases legalmente establecidas para la evaluación del proyecto. Asimismo, consta que el Estudio de Impacto Ambiental incorporó medidas de prevención y mitigación destinadas a evitar afectaciones al ambiente y a las comunidades cercanas, lo cual evidencia que no se trató de una aprobación carente de soporte técnico, sino de una decisión adoptada en el ejercicio de competencias especializadas. De igual manera, debe advertirse que el proyecto se encuentra en una etapa previa al inicio de operaciones, de modo que no se ha acreditado la ejecución de actividades que hayan generado un daño ambiental concreto. Por el contrario, aún restan fases de verificación e inspección por parte de las autoridades competentes antes de autorizar el inicio efectivo de las operaciones, lo cual permite afirmar que el control administrativo no se ha agotado y que, ante cualquier eventual incumplimiento, existen mecanismos ordinarios para impedir o corregir actuaciones contrarias a la normativa ambiental. Nótese que, respecto del tanque de autoconsumo, el recurrido informa que los estudios técnicos que constan en el expediente son claros en demostrar que las características ambientales del sitio donde se va a instalar posee una baja vulnerabilidad hidrogeológica y con los sistemas de mitigación propuestos el riesgo de un incidente de contaminación es extremadamente bajo. Además, señala que “el tanque que se aprobó dentro de la Viabilidad Ambiental es aéreo lo cual minimiza aún más el riesgo de contaminación, por lo que los riesgos a los que de manera muy superficial menciona la recurrente se disminuyen aún más con el tipo de tanque propuesto”.\n\nAsí las cosas, al comprobarse que el proyecto cumplió con las etapas y requerimientos establecidos para la obtención de la viabilidad ambiental, que el estudio de impacto ambiental contempla medidas de prevención orientadas a la protección del entorno, que no corresponde a esta Sala sustituir el criterio técnico de SETENA respecto de la suficiencia de tales medidas, incluyendo el tanque de autoconsumo de combustible, por tratarse de un extremo propio de la legalidad ordinaria y que, a la fecha, no se ha acreditado un daño ambiental actual, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, sin perjuicio de recordar a las autoridades recurridas su obligación de continuar verificando el cumplimiento estricto de los requisitos ambientales exigibles, en resguardo de la debida protección del medio ambiente conforme a los parámetros fijados por esta jurisdicción constitucional. (…)”  \n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 034- Legitimación pasiva. Litis consorcios\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTÍCULO 34 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL\n\n“(…) I.- Sobre la petición de parte interesada. Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 15:37 horas del 02 de marzo de 2026, [Nombre 002], en su condición de Apoderado General Judicial de Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., manifiesta lo siguiente: “Siendo que mi representada construye y desarrolla el proyecto al cual se hace alusión en este recurso, reiteramos solicitud presentada el pasado 11 de febrero en curso, de ser tenidos como parte, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 34, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al efecto y contando con la información suficiente para ejercer la defensa de lo referido en el recurso promovido, respetuosamente manifiesto”. A continuación, expone en forma amplia la posición de su representada.\n\nEfectivamente, el párrafo segundo del artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone: “Se tendrá también como parte al tercero que derivare derechos subjetivos de la norma o del acto que cause el proceso de amparo”. De los autos se colige que la recurrente objeta la instalación de un tanque estacionario de autoconsumo de diésel para el abastecimiento de maquinaria del proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” desarrollado por la empresa Berthier EBI de Costa Rica S.A., al cual la SETENA otorgó viabilidad ambiental mediante Resolución N.° 2031-2023-SETENA. De ahí que tal empresa deviene en un tercero que podría derivar efectos directos del acto que se impugna en el amparo, por lo que se le tiene como tercero interesado. Además, en razón de que su representante expuso en forma amplia su postura respecto a los hechos alegados en este recurso, se omite conferirle audiencia y se procede a resolver lo planteado. (…)” VCG03/2026\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nESTUDIOS AMBIENTALES.\n\nV.- Nota del magistrado Rueda Leal. En la especie, lo determinante es que, por un lado, el lugar donde se va a instalar el tanque tiene una baja vulnerabilidad hidrogeológica y, por otro, que de los estudios técnicos correspondientes no se infiere una amenaza con un grado de probabilidad suficiente. A lo anterior se agrega que la vía sumaria del amparo es inadecuada para el diligenciamiento de copiosa prueba técnica. De ahí que coincida con la desestimación del amparo.\n\nVCG03/2026\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-036544-0007-CO\n\nRes. Nº 2026008040\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del seis de marzo de dos mil veintiseis .\n\n   Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-036544-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], en su condición de presidenta con facultades de representación judicial y extrajudicial de la Asociación Civil ACPN Pro Natura, cédula jurídica [Valor 002], contra la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado ante esta Sala a las 18:11 horas del 21 de noviembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra de SETENA. Expone que en el año 2021, la empresa Berthier EBI de Costa Rica S.A. presentó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el proyecto denominado “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, inscrito bajo el expediente D1 0635-2021-SETENA. El proyecto se localiza en el distrito de Miramar, cantón de Montes de Oro, Puntarenas, e incluye diversas infraestructuras destinadas a la gestión de residuos, entre ellas una planta de tratamiento, áreas de almacenamiento, caminos internos, zonas de servicio y un taller de mantenimiento de maquinaria. Dentro de este último componente, el desarrollador incorporó la existencia de un tanque estacionario para autoconsumo de combustible (diésel), destinado al abastecimiento de maquinaria y vehículos utilizados en las operaciones del proyecto. Durante el proceso de evaluación, la Comisión Plenaria de SETENA emitió la Resolución N.º 533-2022-SETENA del 24 de marzo de 2022, en la que se previno expresamente al desarrollador para que ampliara la información referente al tanque de autoconsumo de combustible. En dicha resolución se solicitó detallar la capacidad del tanque, su ubicación dentro del sitio del proyecto, las medidas de seguridad y contención, así como los protocolos de emergencia aplicables en caso de incidentes. En atención a la prevención indicada, Berthier EBI de Costa Rica S.A. presentó documentación complementaria. En la documentación presentada no consta referencia a una autorización técnica otorgada por el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), por medio de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), ni copia del registro del tanque en el sistema de dicha Dirección. Tampoco se adjuntan planos o memorias técnicas específicas del tanque, ni información sobre su capacidad total, material de construcción, tipo de contenedor o dispositivos de seguridad. La empresa tampoco aportó protocolos de emergencia o planes de contingencia relacionados con el manejo de combustibles o con eventuales fugas, derrames o incendios. Posteriormente, la SETENA continuó con la evaluación del proyecto. En los informes técnicos disponibles en el expediente no consta requerimiento adicional de información sobre el tanque de autoconsumo, ni constancia de que la entidad haya solicitado al desarrollador acreditar la autorización técnica del MINAE/DGTCC. El 14 de diciembre de 2022, la Comisión Plenaria de SETENA dictó la Resolución N.º 2031-2023-SETENA, mediante la cual otorgó la viabilidad ambiental al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”. En el texto de la resolución, dentro del apartado referido al taller de mantenimiento y al tanque de autoconsumo, se indica que dicho tanque: “En resumen, se ajustará a la normativa vigente”, sin detallar cuál normativa se tuvo por verificada, ni establecer condiciones adicionales para su instalación u operación. En la parte resolutiva de la resolución no se impone como condición la presentación de la autorización técnica del MINAE/DGTCC, ni se hace mención a la necesidad de obtenerla previo a la construcción o puesta en marcha del proyecto. El terreno donde se ha autorizado el proyecto, colinda con el río Seco, la quebrada Llano y quebrada Sin Nombre y se ubica en las cercanías del antiguo sitio de disposición de residuos conocido como botadero de Zagala, donde se han documentado antecedentes de contaminación por lixiviados (Sentencia nº 16019 de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de 25 de Noviembre de 2011). La documentación técnica indica la existencia de pendientes naturales, quebradas y zonas de infiltración dentro o en las inmediaciones del terreno del proyecto. Con la emisión de la Resolución N.º N.º 2031-2023-SETENA, el proyecto obtuvo la viabilidad ambiental requerida para iniciar su ejecución. A partir de ese momento, la empresa quedó habilitada para tramitar los permisos constructivos y operativos ante las demás instituciones competentes. En consecuencia, el tanque de autoconsumo de combustible incluido en el diseño del proyecto fue considerado dentro de la viabilidad ambiental otorgada, sin que en el expediente conste la autorización técnica del MINAE/DGTCC ni las medidas específicas de seguridad, contención o emergencia asociadas a su operación. El proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” contempla dentro de su diseño la instalación y operación de un tanque estacionario para autoconsumo de combustible diésel, ubicado en el área destinada al mantenimiento y abastecimiento de maquinaria pesada. Este componente, aunque funcionalmente accesorio, constituye una fuente potencial de riesgo ambiental y sanitario de especial relevancia, debido a las características del terreno, la cercanía de cuerpos de agua y el tipo de actividades que se desarrollarán en el sitio. La aprobación de la viabilidad ambiental del proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” se otorgó sin que SETENA exigiera información mínima indispensable para valorar el riesgo asociado al tanque de autoconsumo de combustible: no constan medidas de seguridad, sistemas de contención secundaria, protocolos de emergencia, planes de contingencia ni la autorización técnica del MINAE/DGTCC. De este modo, la autoridad que debía garantizar una evaluación técnica exhaustiva renunció en los hechos a su obligación constitucional, produciendo una decisión carente de sustento técnico y ajena a los estándares normativos que rigen el manejo de combustibles. Esta omisión constituye una lesión directa del principio de precaución, el cual obliga a la Administración a adoptar medidas estrictas cuando existan dudas o información insuficiente sobre posibles riesgos significativos. Aquí, la ausencia de información es absoluta, y aun así, SETENA optó por aprobar el proyecto en un entorno que colinda con el 6 río Seco, la quebrada Llano y la quebrada Sin Nombre, y que presenta condiciones de pendiente e infiltración que amplifican el riesgo de contaminación. Al ignorar ese mandato, SETENA no solo incumplió una exigencia constitucional; desnaturalizó su función institucional. La omisión de SETENA no solo compromete el principio de precaución; también constituye una lesión directa al derecho a la participación ciudadana en materia ambiental, consagrado en los artículos 30 y 50 de la Constitución Política, en la Ley Orgánica del Ambiente y en los estándares internacionales derivados del Principio 10 de la Declaración de Río. La participación pública en la evaluación de impacto ambiental no es un trámite ornamental ni un gesto simbólico: es un mecanismo de control democrático, que únicamente puede ejercerse de manera real y efectiva si la ciudadanía dispone de información completa, verificable y oportuna que le permita comprender los riesgos, dimensionar los impactos y formular observaciones informadas que puedan incidir en la decisión final. En este caso, la actuación de SETENA despojó a la población de esa posibilidad. Al no exigir al desarrollador la información mínima e indispensable sobre las medidas de seguridad, los sistemas de contención, los protocolos de emergencia y los planes de contingencia asociados al tanque de autoconsumo de combustible, tales componentes —que por su naturaleza constituyen elementos críticos para la valoración del riesgo— no fueron incorporados al expediente ambiental. Y aquello que no está en el expediente sencillamente no existe para la ciudadanía, porque el expediente es, conforme lo reconoce la propia Vigilancia Ambiental, el instrumento oficial que garantiza la trazabilidad documental, la transparencia y el acceso público a la información técnica que fundamenta la toma de decisiones. La ausencia de esta información técnica impidió a las personas habitantes evaluar adecuadamente el riesgo derivado del almacenamiento de combustible en un sitio colindante con ríos, quebradas y zonas de infiltración elevada, lo que amplifica exponencialmente el potencial de daño ambiental. La comunidad no tuvo oportunidad real de pronunciarse sobre la seguridad del tanque, sus medidas de contención o su capacidad para prevenir fugas y derrames, no por falta de interés o participación, sino porque SETENA permitió que esa información simplemente no existiera en el expediente al momento de la audiencia pública.\n\n2.- Por resolución de las 06:13 horas del 19 de diciembre de 2025, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le solicitó informe al secretario técnico general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:26 horas del 07 de enero de 2026, informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general de SETENA, lo siguiente:\n\n“II. Competencias de la SETENA y alcances de la Viabilidad Ambiental: Con reiteradamente ha indicado esta representación, es necesario tener presente que la Licencia Ambiental es un acto previo y preparatorio para la obtención de los permisos finales y demás tramites necesario para la realización o búsqueda de concreción de un proyecto, y por principio de legalidad la SETENA está facultada para hacer únicamente lo que la normativa le permite, siempre dentro de sus competencias establecidas en la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) y los Reglamento que rigen la SETENA vigente al momento de la Evaluación, en momento procesal el Decreto 31849-MINAE-S-MAG-MEIC, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), que estuvo vigente hasta el 19 de agosto del 2023, actualmente rige el Decreto Ejecutivo No. 43898 MINAE-S-MOPTMAG- MEIC denominado Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental. De conformidad con este principio, las prerrogativas de la institución se limitan a aquellas que le son otorgadas en el ordenamiento jurídico; y por lo anterior la función principal de esta Secretaría es el proceso inicial de Evaluación Ambiental que aplica para cada caso, según los instrumentos técnicos previstos al efecto y que se fundamentan en criterios científicos, mas no en emitir ninguna clase o tipo de permiso final. En lo que respecta a la Viabilidad Licencia Ambiental, corresponde a la condición de equilibrio aceptable, entre un desarrollo o actividad y la carga ambiental que el mismo representa, el cual deviene en un acto administrativo que aprueba de forma inicial el procedimiento de evaluación de los impactos ambientales que genera una actividad específica. Todo el procedimiento que la viabilidad ambiental requiere para ser otorgada, de haberse completado y cumplido antes de iniciar cualquier proyecto, obra o actividad, y como un requisito para el resto de los permisos finales, esto refleja su naturaleza intermedia o como un acto preparatorio. Los trámites y procesos posteriores al otorgamiento de la Viabilidad Licencia Ambiental son jurisdicción de otras instituciones creadas al efecto, y por ello, aquellas situaciones que devengan de esos permisos deben ser analizados y gestionados ante ellas. Así las cosas, se realiza un estudio técnico jurídico detallado del proyecto, según el instrumento de Evaluación que corresponda a la obra o actividad antes de su ejecución u operación; de ahí el carácter predictivo de la Licencia Ambiental y su fin es que se puedan imponer todas aquellas medidas de prevención, mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, se reitera entonces el carácter ex ante de la Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad con el artículo 17 de la LOA que establece: Artículo 17.- Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos.Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental. La Viabilidad (Licencia) Ambiental, entonces, es un acto administrativo intermedio y preparatorio, que establece que un proyecto es o no viable ambientalmente, y que cumple con los requisitos necesarios para el desarrollo sostenible del país. Una vez cumplido el requisito de la obtención de la viabilidad el desarrollador debe dirigirse a las demás instituciones competentes a solicitar los permisos finales correspondientes para poder realizar la actividad, en este caso la autorización de uso del tanque de autoconsumo. En conclusión, no es la Licencia Ambiental un permiso para quien decida realizar una obra, actividad o proyecto la desarrolladora lo concrete, sino que debe de acudir ante las instancias que en efecto deben de brindar los permisos finales necesarios para el desarrollo del mismo; y en este sentido, sin que la parte desarrolladora pueda completar los permisos finales, no le es posible desarrollar el proyecto. En esta línea debe quedar claro que la SETENA no otorga permisos a ninguna parte desarrolladora, sino que brinda un aval inicial a través de la Licencia de Viabilidad Ambiental, sin embargo la obra a realizar debe coincidir con las descripciones que se realizaron para aprobar la misma y sin que se pueda vulnerar de ninguna manera ninguna normativa de protección ambiental, o suplantar competencias asignadas a otras instituciones como la autorización para su uso que debe realizar la Dirección de Combustible del MINAE, según el Reglamento de la autorización y registro de tanques estacionarios para autoconsumo de combustibles Nº 42497-MINAE-S. III. Para el caso en concreto. Ahora bien, para efectos de brindar el informe solicitado se solicitó criterio técnico, el cual fue emitido por el Departamento de Evaluación Ambiental en informe técnico SETENA-DT- -0007-2026, del cual se concluye lo siguiente: Efectivamente, el Departamento Técnico de la SETENA, realizó la Evaluación de Impacto Ambiental del Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, aplicando para tal fin el instrumento de análisis de mayor rigor y exigencia técnica como lo es el Estudio de Impacto Ambiental. Que además de lo anterior, se procedió a realizar una Audiencia Pública en el Liceo de Miramar donde se escucharon, analizaron y respondieron las inquietudes y/o preguntas técnicas que emergieron de la población que asistió a dicho evento sobre el proyecto. Que como bien menciona la recurrente en la Resolución 533-2022-SETENA del 24 de marzo de 2022, se le solicita al desarrollador entre otros aspectos, aclarar y aportar información adicional sobre el tanque de autoconsumo que se pretende instalar dentro del proyecto, de manera que dichos requerimientos fueron resultado de la valoración específica dicho componente y se solicitaron los estudios correspondientes al mismo por medio de los protocolos técnicos para tal fin. El 23 de noviembre de 2022 y así consta dentro del expediente administrativo digital, el Desarrollador presenta la información requerida respecto del tanque de autoconsumo que se instalará como parte de las obras del proyecto, siendo que como parte de la respuesta el desarrollador presenta el respectivo Estudio Geológico-Hidrogeológico y de Ingeniería para el tanque de autoconsumo aéreo de combustible que se pretende instalar en el proyecto. En dicho estudio se explica de forma detallada las características del tanque a instalar: “…La estación aérea de autoconsumo de combustible del PTA Galagarza, ubicada en la propiedad con plano de catastro # P1547093-2011, tal y como se mostró en la Figura 1.2 y 1.3. La estación es para el almacenamiento y distribución interna de combustible diesel. Esta contará con toda la infraestructura necesaria para garantizar el abastecimiento de forma oportuna y segura a cada uno de los equipos utilizados en las labores de construcción, operación y mantenimiento del PTA Galagarza, y de las labores de movimiento de tierra que se realizará dentro de las instalaciones del PTA. La estación de autoconsumo consta de la siguiente infraestructura: • Una infraestructura de impermeabilización. • Un tanque aéreo de acero de15 mil litros de capacidad, con cubierta de techo • Una trampa de retención de combustible en caso de derrames. • Una rampa de concreto para el arribo del camión cisterna con combustible, que surtirá el tanque de autoconsumo. En esta rampa se hace todas las maniobras de descarga del camión cisterna. Esta misma se utiliza para suministrar el combustible a las diferentes maquinarias utilizadas en el PTA. La rampa o plataforma cuenta con canales perimetrales y rejillas para atrapar cualquier derrame y conducirlo a una trampa de aceites. • Un dique o muro antiderrames de combustible, que sirve de contención perimetral ante cualquier derrame. Este se construirá en concreto alrededor del tanque para detener posibles de derrames. Altura mínima 1.20 m, espesor mínimo de muro 0.12 m • Red de tuberías de conducción de combustible Un surtidor de combustible con base antiderrames. • Un recibidor de combustible antiderrames. • Malla o cerca perimetral. • Extintores • Una trampa de combustible para retener cualquier derrame. • Rotulación El proyecto se ajustará a lo que establece la legislación vigente en materia de almacenamiento y manejo de hidrocarburos. Base y muro antiderrames perimetral. El tanque de acero se colocará sobre una loza de concreto impermeable. En el perímetro de la loza se construirán paredes de retención de derrames, mismas que se construirán de mampostería reforzada. Las paredes y la loza se pintarán con pintura epóxica impermeabilizante. De esta forma se conforma un foso antiderrame con una capacidad de retención de 150 % de la capacidad del tanque de almacenamiento, el detalle típico se muestra en la Figura 1.4 Trampa de retención de combustible. La estación de autoconsumo contempla la construcción de una trampa de retención de combustible de cuatro cámaras. Esta será construida en concreto armado. Cualquier posible derrame que se dé en el foso es recuperado en esta trampa de aceites y combustible. El detalle se muestra en los planos conceptuales adjuntos. Ver Figura 1.4, 1.5, 1.6 y 1.7. Tanque de almacenamiento. El tanque de almacenamiento que se utilizará en el proyecto es de tipo horizontal, aéreo, de acero con espesor de 6.63 mm. El diámetro es de 2.62 m. La capacidad de almacenamiento es de 15000 litros y se utilizará para el almacenamiento de Diesel. El tanque se mantendrá a nivel aéreo, nunca subterráneo. Ver Figura 1.4, 1.5, 1.6 y 1.7. Rampa de arribo para descarga de combustible y para la carga de combustible para la maquinaria. Esta es un área cercana al tanque de combustible donde los camiones cargados se estacionarán para proceder con la descarga del combustible. Esta rampa puede ser construida en concreto armado con canales de evacuación pluvial que desfogarán a la trampa de aceites y combustibles. Ver detalle en planos adjuntos. Esta misma rampa es utilizada para proceder con la carga de combustible de la maquinaria utilizada en el PTA. Ver Figura 1.4, 1.5, 1.6 y 1.7. Surtidor de combustible con dique de contención para detener posibles de derrames El surtidor contará con en un foso de protección y de contención de cualquier posible derrame. El foso se construirá con una losa de concreto armado y las paredes laterales se construirán con muros de mampostería armada e impermeabilizada: El surtidor de combustible puede ser de tipo mecánico o electrónico. Este tiene la función de controlar el flujo de combustible que se extrae del tanque para ser dispensado en los equipos. Este cuenta con un foso contenedor antiderrames. Red de tuberías para conducción de combustible. La red de tuberías será de hierro galvanizado con uniones de junta y flexibles. Estas tuberías permitirán conducir el combustible del camión cisterna hasta el tanque de almacenamiento; y del tanque hasta el surtidor de combustible. Recibidor de combustible antiderrames. Al inicio de la red de tuberías de conducción de combustible, se coloca el recibidor antiderrame. En este accesorio se encuentra la boca de la tubería de conducción, en esta se conecta la manguera del camión cisterna. Los derrames que puedan generarse con la conexión de la tubería son retenidos en el recibidor evitando y controlando cualquier posible derrame. El combustible que se retiene en el recibidor se retira posteriormente con solo abrir una llave o válvula de control para descargar en un recipiente cerrado. Ver Figura 1.4, 1.5, 1.6 y 1.7. Malla o cerca perimetral. Esta se ubicará alrededor del foso y su función principal es la de controlar el acceso de personas hacia la zona del tanque de almacenamiento…” Por otra parte, dentro del mismo estudio de hidrogeología se llega a la conclusión con respecto al tiempo de tránsito de contaminantes que: “…Como resultado final y sin hacer ninguna mejora técnica en la base de impermeabilización, se tiene un Tiempo de Tránsito de Contaminantes de 27 766.23 días.” “… Recálculo de tiempo de tránsito de contaminantes en la zona de la Estación de Autoconsumo de combustible (Zona del Tanque), considerando las mejoras tecnológicas de impermeabilización.  Para el cálculo del tiempo de tránsito de contaminantes en la zona de la Estación de Autoconsumo, se parte del diseño conceptual de la construcción de la base de impermeabilización a construir que contempla: • Remover los primeros 5 metros de lo zona donde se instalará la infraestructura de soporte del tanque aéreo. • Colocar un sello de arcilla compactada de 5 m de espesor en la zona donde se instalará la infraestructura de soporte del tanque aéreo. (sustitución de material por uno más impermeable). • Colocar un sello de geomembrana de polietileno de alta densidad de 1.2 mm de espesor sobre el sello de arcilla. Este se coloca sobre la arcilla que abarca toda la zona donde se instalará el tanque aéreo. • Colocar una capa de 0.50 m de espesor de toba cemento sobre el sello de geomembrana. • Chorrear una losa de concreto de 25 cm de espesor, la cual soportara el tanque aéreo de combustible para diésel.\n\nCapa\n\n\t\n\nPermeabilidad K (m/d)\n\n\t\n\nPorosidad %\n\n\t\n\nEspesor de capa (m)\n\n\t\n\nTiempo de Tránsito (días)\n\n\n\n\n1 Losa de concreto\n\n\t\n\n1.78 × 10⁻⁸\n\n\t\n\n42\n\n\t\n\n0.25\n\n\t\n\n5898876\n\n\n\n\n2 Toba cemento\n\n\t\n\n0.00015\n\n\t\n\n11\n\n\t\n\n0.5\n\n\t\n\n366\n\n\n\n\n3 Geomembrana\n\n\t\n\n8.6 × 10⁻¹²\n\n\t\n\n1\n\n\t\n\n0.0015\n\n\t\n\n1744186\n\n\n\n\n4 Sello arcilla compactado\n\n\t\n\n0.000558\n\n\t\n\n35.3\n\n\t\n\n5\n\n\t\n\n3043\n\n\n\n\n5 Grupo Aguacate Zona vadosa 1\n\n\t\n\n0.000558\n\n\t\n\n35.3\n\n\t\n\n45\n\n\t\n\n27338\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\nTotal (días)\n\n\t\n\n7673809\n\nCon las mejores tecnológicas de impermeabilización y el sello geológica existente, se tiene que el tiempo de  tránsito de contaminantes es de 7673809 días.\n\nPor otra parte, el análisis de vulnerabilidad hidrogeológica de la zona muestra el siguiente valor:\n\n“Según el análisis realizado y con base a la tabla anterior, se determina el índice de vulnerabilidad es de 0.2028, que al comparar este valor con los valores guías aplicados en la metodología, se infiere que se tiene una VULNERABILIDAD HIDROGEOLOGICA BAJA Por otro lado, para el tema de combustibles se realiza y presenta el análisis de Riesgo de Vulnerabilidad a la Contaminación Específica que es una técnica exclusiva para el tema de hidrocarburos, donde se refuerza el factor de seguridad en los cálculos, en este caso especial se obtuvo el siguiente valor:\n\nCálculo del GODₜₕ:\n\nPara el cálculo del GODₜₕ se utiliza la siguiente fórmula:\n\n \n\nDe esta forma se obtiene:\n\nPor todo lo anterior queda demostrado que el estudio técnico analizó toda la información presentada por el Desarrollador donde mediante estudios y datos técnicos este da respuesta adecuada a lo solicitado mediante Resolución 533-2022-SETENA y queda demostrado que el tanque de combustible contará con todas las medidas necesarias para evitar derrames y eventos que puedan afectar el medio ambiente y aunado a lo anterior el sitio donde se instalará el tanque posee características ambientales con vulnerabilidad ambiental baja, lo cual resulta adecuado. Que como bien menciona la misma recurrente, todas las especificaciones técnicas del sistema del tanque de autoconsumo de combustible son analizadas, valoradas y aprobadas por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC) del MINAE, no obstante, existe un error de interpretación de la recurrente al pretender que esta Secretaría deba de actuar en sus competencias hasta que dicha Dirección apruebe el tanque de combustible, lo cual no se encuentra regulado en la normativa de esa manera. Según el Decreto 42497-MINAE-S, denominado: Reglamento de la autorización y registro de tanques estacionarios para autoconsumo de combustibles, establece en el artículo 8: “Artículo 8. Procedimiento. Una vez recibida la solicitud junto con el formulario y la información técnica adjunta, la DGTCC, revisará que se encuentren presentados en debida forma cada uno de los requisitos indicados en el artículo anterior y en caso afirmativo procederá a recomendar al Ministro del MINAE, la autorización de los tanques. El Ministro de encontrar conforme la solicitud, emitirá la autorización, la cual se comunicará al interesado y a la DGTCC para que incorpore los tanques autorizados en el registro respectivo, todo esto en el plazo máximo de un mes. En el caso de que la información aportada no cumpla con lo requerido, la DGTCC otorgará un plazo de 10 días hábiles al solicitante para completar o corregir la misma. De no cumplirse en debida forma con lo ordenado o cuando la operación represente un riesgo a la seguridad humana o al ambiente, la DGTCC, archivará la gestión y ordenará el cese de operaciones del tanque o tanques respectivos, el retiro del combustible almacenado y la desgasificación de los sistemas, lo cual será comunicado al Área Rectora de Salud respectiva, para lo de sus competencias.” Por lo que la afirmación de la recurrente, que ante la SETENA debe presentarse como requisito la autorización del tanque de autoconsumo, carece de fundamento legal, tampoco aplica a la lógica de las etapas de prefactibilidad de la Evaluación Ambiental, estando fuera de los alcances de la Licencia Ambiental y de las competencias de esta Secretaría. Siendo que respecto a ese componente, se realizaron y presentaron los estudios y las evaluaciones técnicas que corresponde a esta etapa procesal, según se ha demostrado. El argumento emitido por la recurrente de que: “no se cuenta con el aval de la DGTCC para el tanque de combustible dentro de la Viabilidad Ambiental y que esto implica un riesgo, es carente de argumento técnico y de choque de competencias, como bien se ha explicado. El deber de esta Secretaría, es analizar la situación ambiental donde se ubicará el tanque de combustible, que hace parte de integral de otro proyecto, para determinar el grado de vulnerabilidad ambiental, que en este caso los estudios técnicos demostraron que el sitio y las condiciones ambientales del mismo poseen baja vulnerabilidad ambiental y además en el Estudio de Impacto Ambiental se presentan medidas ambientales en casos de contingencias por derrames de combustibles. La argumentación de que la SETENA renunció a su obligación de garantizar una evaluación de impacto ambiental exhaustiva además de temeraria, es carente de objetivación técnica, pues los estudios técnicos que constan en el expediente son claros en demostrar que las características ambientales del sitio donde se va a instalar el tanque de autoconsumo posee una baja vulnerabilidad hidrogeológica y con los sistemas de mitigación propuestos el riesgo de un incidente de contaminación es extremadamente bajo. Por otra parte, la recurrente “exige” que se deba de contar dentro del expediente administrativo de la SETENA, el permiso del tanque de autoconsumo, no obstante, se recuerda que la DGTCC es una institución pública a la que puede dirigirse y solicitar los detalles del tanque de autoconsumo de combustible que requiera. Finalmente, es pertinente mencionar que el tanque que se aprobó dentro de la Viabilidad Ambiental es aéreo lo cual minimiza aún más el riesgo de contaminación, por lo que los riesgos a los que de manera muy superficial menciona la recurrente se disminuyen aún más con el tipo de tanque propuesto.\n\nPor otro lado, el Por Tanto DECIMO de la resolución número 2031-2023, que otorgó la Viabilidad Ambiental a dicho proyecto, indicó de manera expresa: “DÉCIMO: Recordar al desarrollador que de acuerdo al Artículo 11 del Decreto Ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Alcance del trámite de EIA ante la SETENA, el cumplimiento del procedimiento de EIA, no lo exime del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de conformidad con las competencias y normativa vigentes, ni de cumplir con sus obligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven.” Por lo cual no es cierto que la SETENA, omitió indicar al desarrollador del proyecto, la obligación de recurrir ante las autoridades correspondientes a tramitar los permisos correspondientes. Considerando los argumentos mencionados por la recurrente, no se encuentran hechos o evidencias de peso suficientes para determinar que el tanque de autoconsumo de combustible no se haya evaluado exhaustivamente desde el punto de vista ambiental y, además, tampoco se tienen pruebas de que el mismo represente un riesgo para el ambiente pues los estudios técnicos que constan en el expediente administrativo son claros en que la vulnerabilidad hidrogeológica es baja”.\n\n \n\n4.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 11:49 horas del 11 de febrero de 2026, [Nombre 002], en su condición de Apoderado General Judicial de Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., manifiesta lo siguiente: “Siendo que mi representada construye y desarrolla el proyecto al cual se hace alusión en este recurso, solicitamos desde ya se nos tenga como parte interesada, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 34, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, para lo cual solicitamos se nos confiera las audiencia correspondiente. Al efecto respetuosamente, se solicita acceso en línea al expediente”.\n\n \n\n5.- Mediante escrito recibido a las 11:49 horas del 11 de febrero de 2026, [Nombre 002], en su condición de Apoderado General Judicial de Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., manifiesta: “Solicito se me autorice al acceso en línea del expediente 25-036544-0007-CO, del cual mi representada es parte interesada, en vista de que se están planteando cuestionamientos y reclamos vinculados al proyecto que desarrolla la empresa en Montes de Oro de Puntarenas”.\n\n6.- Mediante escrito recibido a las 15:36 horas del 16 de febrero de 2026, [Nombre 002], en su condición de Apoderado General Judicial de Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., manifiesta: “El pasado 11 de febrero remití la solicitud adjunta, a la fecha no tenemos acceso al expediente”.\n\n7.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 15:37 horas del 02 de marzo de 2026, [Nombre 002], en su condición de Apoderado General Judicial de Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., manifiesta lo siguiente:\n\n“Siendo que mi representada construye y desarrolla el proyecto al cual se hace alusión en este recurso, reiteramos solicitud presentada el pasado 11 de febrero en curso, de ser tenidos como parte, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 34, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al efecto y contando con la información suficiente para ejercer la defensa de lo referido en el recurso promovido, respetuosamente manifiesto:\n\nLa recurrente intenta confundir por segunda a este Alto Tribunal, en cuanto un tema específico que fue evaluado con detalle por SETENA, en la evaluación ambiental del PTA Galagarza.\n\nDentro de los cuestionamientos se identifica:\n\nEn la documentación presentada no consta referencia a una autorización técnica otorgada por el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), por medio de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), ni copia del registro del tanque en el sistema de dicha Dirección. Tampoco se adjuntan planos o memorias técnicas específicas del tanque, ni información sobre su capacidad total, material de construcción, tipo de contenedor o dispositivos de seguridad. La empresa tampoco aportó protocolos de emergencia o planes de contingencia relacionados con el manejo de combustibles o con eventuales fugas, derrames o incendios.\n\nVemos como la recurrente viene a cuestionar los mismos temas que fueron alegados y resueltos en el recurso de amparo planteado contra la Municipalidad de Montes de Oro, que se tramitó en el expediente No 25-035192-0007-CO y que fue declarado sin lugar mediante sentencia número 2026003449 de las nueve horas veinte minutos del treinta de enero de dos mil veintiséis dictada por esta Cámara.\n\n(…)\n\n(ver recurso de amparo en sus páginas 1 y 2 del expediente No 25-035192-0007-CO)\n\nA continuación, demostraremos como lo alegado por las recurrentes es incorrecto y falso\n\nA.- Sobre la falta de autorización de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC-MINAE) para el tanque de autoconsumo de diésel.\n\nEl trámite para la aprobación para tanques estacionarios para autoconsumo ha sido modificado y simplificado mediante el decreto Nº que establece el régimen jurídico-reglamentario para su aprobación, vigente al momento del procedimiento de evaluación ambiental tramitada ante SETENA, aprobada mediante Resolución Nº 2031-2023-SETENA de las 12:05 del 20 de diciembre del 2023.\n\nConforme al artículo 5 del referido decreto, la competencia para la aprobación de la operación o funcionamiento del tanque estacionario para autoconsumo de Combustible, le corresponde al MINAE.\n\nEl procedimiento de aprobación de operación de este tipo de tanque, no se puede realizar sino hasta el momento en que el tanque está construido, a efectos que la autoridad competente pueda realizar la inspección y verifique que se cumplió con la ubicación y los requerimientos técnicos de los planos constructivos aprobados.\n\nA continuación, se expone lo que indica el artículo 5 del decreto Número 42497:\n\n(…)\n\nTal y como se deriva de la norma, este tipo de infraestructuras no obtienen un permiso individualizado, sino hasta el momento de su operación, por cuanto su mera construcción, se encuentra contemplada dentro del trámite de visado de planos constructivos, que a su vez incluye la evaluación del impacto ambiental de SETENA, en el cual como se expondrá más adelante, si se detalló la ubicación del tanque de autoconsumo de combustible en el área del proyecto.\n\nLo que requiere la recurrente, probablemente por falta de conocimiento, sería como exigir que un proyecto no se puede construir por no tener permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud o patente comercial municipal, evidentemente, primero se construye el proyecto y después se obtienen los permisos propios del funcionamiento.\n\nPara abundar en claridad, el artículo 8 del referido decreto establece los requisitos a efectos de obtener el permiso para operar del tanque de autoconsumo de combustible\n\n(…)\n\nTal y como se resalta del inciso c, para la aprobación del permiso se requiere de un informe técnico de inspección para verificar el estado de las instalaciones que forman parte del módulo y contener el resultado del análisis de las áreas civil, mecánica, eléctrica y de procesos, por lo que claramente, como dicta las reglas de la lógica y de la ciencia, el permiso se otorga una vez instaladas y construidas las instalaciones e infraestructura necesaria para operación de tanque.\n\nPor otra parte, el artículo 9 del referido decreto establece\n\n(…)\n\nEn efecto el diseño, sea los planos constructivos del proyecto, cumplieron con todas las autorizaciones necesarias, incluida también en la Evaluación de Impacto Ambiental.\n\nDesarrollado lo anterior, queda claramente demostrado que, desde la óptica jurídica, la licencia que establece la ley es para la parte operativa.\n\nAhora bien, en la evaluación de SETENA del proyecto, aprobada mediante Resolución Nº 2031-2023- SETENA de las 12:05 del 20 de diciembre del 2023, se desarrolla con amplitud la aprobación de la instalación del tanque de autoconsumo, proceso que SETANA evaluó, y consideró los estudios que al efecto realizó y avaló el Servicio Nacional Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, -en adelante SENARA\n\nA continuación, se exponen los extractos relevantes de la licencia ambiental del proyecto que trató este tema de los tanques de autoconsumo de combustible:\n\nEn la página 10 de la licencia ambiental, se describe la construcción del tanque como parte del proyecto evaluado:\n\n(…)\n\nEn la página 3 de la licencia ambiental, se detallan las aclaraciones solicitadas por SETENA mediante Resolución Nº 533-2022-SETENA, en cuanto al tanque de autoconsumo y las respectivas respuestas que presentó mi representada:\n\n(…)\n\nPrecisamente tal y como se antecedió, el decreto 42015, derogó el decreto 30131, y en la nueva normativa se establece que será la SETENA la que evaluará según sus propios procedimientos la variable hidrogeológica de las AOP (Actividades, Obras o Proyectos). Al efecto, se realizó un estudio de vulnerabilidad acuífera, presentado y avalado por SENARA, mismo que determinó que el sitio evaluado presenta una vulnerabilidad hidrogeológica baja.\n\nAsí se informa en la licencia ambiental, en sus páginas 14 y 15:\n\n“…El estudio de vulnerabilidad acuífera que se presentó a SENARA como consecuencia de la utilización por parte del proyecto de un tanque de autoconsumo, determinó que:\n\nEn la zona del proyecto no existe ningún manantial. De conformidad con la base de datos del SENARA y de la Dirección de Agua del MINAE, el único manantial cercano se ubica a una distancia de1722.49 m de distancia de la zona del proyecto.\n\nLos pozos más cercanos están a una distancia de más de 1500 m, según la base de datos del SENARA.\n\nSe realizaron dos perforaciones exploratorias a 20 y 30 m de profundidad, esto con la finalidad de obtener el tipo de litología, posible nivel freático y condiciones físico mecánicas para el sitio de ubicación del Tanque Aéreo con la perforación de 20 m y, la otra perforación de 30 m de profundidad parar valorar las condiciones de los estratos en la finca de desarrollo del proyecto.\n\nPara la determinación del Tiempo de tránsito de contaminantes, se utiliza la metodología descrita en el documento “Normas para el cálculo de tiempo de tránsito entre los drenajes de tanques sépticos y las fuentes de agua subterránea” (Rodríguez, 1994).\n\nComo resultado final y sin hacer ninguna mejora técnica en la base de impermeabilización, se tiene un Tiempo de Tránsito de Contaminantes de 27 766.23 días. El análisis de vulnerabilidad hidrogeológica según el método GOD, es de 0.2028, que al comparar este valor con los valores guías aplicados en la metodología, se infiere que se tiene una VULNERABILIDAD HIDROGEOLOGICA BAJA…”\n\nSENARA aprobó el estudio mediante la resolución SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022, en la que en conducente concluyó:\n\n(…)\n\nNótese que este fue un estudio realizado específicamente para el proyecto del tanque estacionario de autoconsumo, mismo que fue aprobado y evaluado por SETENA, para la aprobación del proyecto.\n\nEn la licencia ambiental, se menciona que el oficio SENARA-DIGH-UIH-259-2023 de fecha 26 de septiembre del 2023, reiteró el oficio SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022 y adicionó que el estudio se realizó en el área del proyecto, ubicada en el plano catastrado P-8266-1975, lo cual puede ser verificado en la página 49 de la licencia ambiental que se proyecta a continuación:\n\n“…La estación de autoconsumo (tanque aéreo) está dentro del área del proyecto y dentro de la finca con plano de catastro P 8266-1975, fuera de las zonas de protección o de alineamiento del MOPT. Se solicitó a SENARA corregir el error material, para que se indique que el plano correcto para el Estudio Hidrogeológico número 2, realizado en el proyecto PTA Galagarza, y que tiene relación con la estación de autoconsumo, es el P 8266-1975. Lo que fue corregido mediante resolución SENARA-DIGH-UIH-259-2023. La figura 1 muestra la resolución de SENARA, la cual es clara en la corrección del plano de catastro del proyecto e indica que técnicamente se mantiene la resolución que aprobó el estudio Hidrogeológico 2, realizado en toda la finca para la gestión de ubicación del Tanque de autoconsumo de combustible aéreo…”\n\nCon abundancia claridad, el proceso de evaluación ambiental ante SETENA cubrió de manera integral todo el análisis hidrogeológico del impacto del tanque de autoconsumo.\n\nAhora bien, tal y como se estableció en la licencia ambiental en la página, donde se describe el cumplimiento de los estudios necesarios para la aprobación del Tanque de Autoconsumo, se detalla que han existido reciente reformas para la aprobación y simplificación de trámites para este tipo de instalaciones.\n\nPrecisamente el reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, que es el decreto Nº 30131-MINAE-S, -vigente durante la evaluación ambiental- establece el procedimiento mediante el cual se determinan los parámetros bajo los cuales se debe realizar la inspección detallada en el decreto No. 30131-MINAE-S, tal y como lo establece en su artículo 66, 67 y 68, que se exponen a continuación:\n\n(…)\n\nVéase cómo la autorización o licencia independiente del tanque de autoconsumo, es de operación, es decir post-construcción. E\n\nn similar sentido informó SETENA bajo juramento los alcances del Decreto 42497-S, que contempla parte del procedimiento de evaluación, según se desprende en el extracto que se expone a continuación:\n\n(…)\n\n(Informe SETENA-SG-0010-2026 de fecha 7 de enero 2026)\n\nB.- SOBRE LA SUPUESTA FALTA DE INFORMACION EN EL EXPEDIENTE SOBRE EL TANQUE DE AUTOCONSUMO.\n\nIndica el recurrente que:\n\n“…Al no exigir al desarrollador la información mínima e indispensable sobre las medidas de seguridad, los sistemas de contención, los protocolos de emergencia y los planes de contingencia asociados al tanque de autoconsumo de combustible, tales componentes —que por su naturaleza constituyen elementos críticos para la valoración del riesgo— no fueron incorporados al expediente ambiental…”\n\nTal afirmación resulta distorsionada y alejada de la verdad, y para ello consideramos que el informe de SETENA ha sido amplio en referir todos los datos aportados por mi representada durante la evaluación ambiental, que con claridad atienden todos los protocolos de funcionamiento que tendría el tanque de autoconsumo una vez que el mismo esté construido y desde luego también su ubicación dentro del área del proyecto fue informado e incluso estos estudio fueron avalados por SENARA según informe SENARADIGH-UI-INF-089-2022, tomando como punto de partida del estudio, la precisa ubicación donde se instalarían este tanque y donde funcionaría una vez que se reciba la aprobación respectiva, desarrollado así en la propia licencia ambiental, según se expone y evidencia con detalle más adelante.\n\nDicho estudio fue presentado en el expediente D1-0635-2021, expediente en el cual se tramitó la viabilidad ambiental del proyecto, siendo que el estudio sometido y avalado por SENARA (SENARA-DIGHUI-INF-089-2022) fue presentado al expediente de SETENA el 23 de noviembre del año 2022, según se demuestra en la imagen siguiente:\n\n(…)\n\nEn dicho estudio, no sólo se desarrolla y explica con detalles bajo los cuales se construiría el tanque aéreo de autoconsumo, sino que además se refleja la ubicación en planos y en la hoja cartográfica de su ubicación, localizando el tanque de auto consumo a una larga distancia de los cuerpos de agua más cercanos. Los retiros de este tanque aéreo, con respecto a los dos cuerpos de agua que colindan con el inmueble donde se desarrolla el PTA-Galagarza, están a distancias muy por encima de los retiros establecidos por el “Alineamiento de cauce fluvial o naciente” que emite el INVU, mismo que también consta en el expediente administrativo como parte de los insumos de la evaluación ambiental.\n\nVeamos en la imagen siguiente, la ilustración del tanque y la ubicación de los cuerpos de agua que menciona la recurrente:\n\n(…)\n\nAhora, en la siguiente imagen, trazamos la distancia en el mismo registro fotográfico de ubicación, entre el tanque y los cuerpos de agua:\n\n(…)\n\nVemos de la anterior imagen, la ubicación del tanque aéreo de autoconsumo se encuentra a 110 metros de la quebrada Llano y a 850 metros del Río Seco, por lo que la línea de retiro está muy por encima de los establecido en el alineamiento del INVU, razón por la cual la ubicación fue debidamente avalada por SENARA y aprobada por SETENA, además de todos los protocolos y consideraciones, bajo los cuales se aprobó la viabilidad ambiental para construir este tanque, siendo que, a efectos de poder obtener la licencia respectiva del MINAE, todos los requerimientos previstos deberán ser cumplidos a cabalidad.\n\nEl referido estudio, avalado por el informe SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022, y a su valorado para el otorgamiento de la viabilidad ambiental, indica en lo conducente en su página 46.\n\n(…)\n\nPor su parte, tal como se desataca en el informe bajo juramento de SETENA, la viabilidad ambiental emitida mediante resolución 2031-2023-SETENA (que otorgó la licencia ambiental), hace un amplio desarrollo sobre el estudio presentado a SENARA, a efectos de obtener la valoración positiva de la ubicación y protocolos de seguridad del tanque aéreo de autoconsumo de combustible.\n\nAsí las cosas, en el considerando IV de la licencia ambiental se narra con detalle los alcances del estudio avalado por SENARA\n\n(…)\n\nAl efecto se pueden consultar las imágenes 106, 107, 108, 109, 110, 11, 112, 113, 114 y 115 de la resolución SETENA-2031-2023, que otorgó la licencia ambiental del proyecto, donde se desarrolla, incluso haciendo referencia a la consultas presentadas durante la audiencia pública previa a la aprobación del proyecto, contestando la totalidad de cuestionamientos sobre el estudio presentado y avalado por SENARA, que es precisamente el oficio SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022 de fecha 15 de diciembre del 2022, en cumplimiento de la prevención emitida mediante la resolución Nº 533-2022-SETENA, que en lo conducente estableció:\n\n(…)\n\nA continuación, se despliega el archivo zip, donde se despliega el informe SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022 de fecha 15 de diciembre del 2022, mismo que avaló los estudios presentados sobre el impacto del tanque de auto consumo de combustible en las aguas subterráneas y que SETENA, también valoró a lo largo de la evaluación ambiental y desde luego en la licencia ambiental, aprobada mediante la resolución 2031-2023- SETENA.\n\n(…)\n\nC.- Preocupación de la quebrada río seco -Para eso existe el alineamiento de cauce fluvial-.\n\nEn cuando a la omisión reclamada por la recurrente sobre su preocupación de la protección de los cuerpos de agua cercanos al área del proyecto, claramente refleja desconocimiento de los procedimientos de aprobación que garantizan la protección de los cuerpos de agua que atraviesan la finca y que se encuentran claramente identificados en el diseño de sitio evaluado por SETENA.\n\nAdemás de todos los estudios técnicos avalados por SENARA, existe el alineamiento que otorga el INVU, a efectos de fijar los retiros o áreas de protección de los cuerpos de agua localizados en una propiedad privada, el cual es llamado “Alineamiento de cauce fluvial o naciente”, mismo que fue tramitado por la empresa, y también fue sometido como parte de los documentos necesarios para aprobación de la viabilidad ambiental. Este alineamiento se encuentra visible en el expediente administrativo del permiso de construcción de la Municipalidad de Montes de Oro, en el folio 304, el cual establece un retiro de 15 metros de los cuerpos de agua identificados en la propiedad, sean Río Seco, quebrada Llano y quebradas.\n\nTal y como se definió anteriormente, el retiro del tanque aéreo de autoconsumo es sobradamente superior a los quince metros, por lo que no es asunto relevante como lo pretende introducir la parte acá recurrente, pero indiferentemente de eso, el cuestionamiento es inservible e inerte para el tema que se trae a colación, por cuanto se cumple de manera irrefutable y profusa con el retiro quince metros, establecido en el “Alineamiento de cauce fluvial o naciente” emitido por el INVU.\n\n(…)\n\nEste alineamiento consta desde el inicio de la tramitación de la viabilidad ambiental, específicamente en el folio 72 del expediente administrativo, según se demuestra en la imagen siguiente\n\n(…)\n\nD.- Análisis de impacto ambiental de la instalación del tanque de autoconsumo de combustible no sólo fue ampliamente conocido por todos los opositores del proyecto, sino que fue valorado también en etapas recursivas de la licencia ambiental.\n\nTal y como se expone a continuación, el cuestionamiento y reclamo que hace la recurrente sobre ausencia de información, en cuanto a la supuesta ausencia de valoraciones y estudio sobre el tema relacionado con el tanque elevado de auto consumo, no sólo es falso durante la etapa de evaluación ambiental, previo y posterior a la audiencia pública, sino que también ha sido uno de los argumentos que se han analizado en la etapa recursiva de la licencia ambiental.\n\nD.I.-RESOLUCION N°0226-2024-SETENA DE 14 DE FEBERO 2024 (RESOLVIO LOS RECURSOS DE REVOCATORIA CONTRA LICENCIA AMBIENTAL)\n\n(…)\n\n(Imágenes 29 de la RESOLUCION N°0226-2024-SETENA)\n\nD.2.- RESOLUCION-570-2024-MINAE, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, RESOLUCIÓN DE RECHAZO LOS RECURSOS DE APELACION CONTRA LA LICENCIA AMBIENTAL. (PAGINAS 96 A 126)\n\nEn los folios indicados, el despacho del Ministro del MINAE, valora con detenimiento todos los cuestionamientos relacionados con el tanque de autoconsumo y confirma lo resuelto por SETENA, en sus resoluciones 2031-2023-SETENA (licencia ambiental) y N° 0226-2024-SET (que rechaza recursos de revocatoria contra la licencia ambiental).\n\nA continuación, se proyectan las imágenes conducentes de interés de la resolución 570-2024-MINAE - páginas 96 a 126-\n\n(…)\n\nSobre este alegato, la SETENA señaló en su resolución No. 2262024, que conoció del recurso de revocatoria, lo siguiente:\n\n¨En el dictamen para mejor resolver No. SETENA-DT-DEA-054-2024 emitido al efecto se explica:\n\nComo ya se ha mencionado en otras ocasiones para este proyecto, el estudio presentado a SENARA el cual es elaborado por un profesional en Geología, debe de presentar ante esta institución una serie de requisitos y estudios, donde se analiza toda la hidrogeología de la finca en estudio, es decir, no se presenta un análisis puntual donde se instalaría el tanque de autoconsumo, porque esto además de no tener sentido, tampoco es aceptado por el SENARA, pues a nivel geológico las áreas son analizadas como un conjunto de formaciones con interrelaciones entre sí, a nivel regional. Por lo que el dictamen emitido por SENARA ha analizado el perfil hidrogeológico de la finca del proyecto y no solo el cuadro donde se pretende instalar el tanque.\n\nPor otra parte, se debe recordar que uno los objetivos principales e incluso uno de los componentes más estudiados en la técnica de la construcción de rellenos sanitarios, es el uso y colocación de materiales de base de las celdas que impidan la infiltración de lixiviados al subsuelo, independientemente del nivel de vulnerabilidad acuífera, pues la idea y el principio de un relleno sanitario es la contención estricta de los residuos y evitar que estos discurran al subsuelo de forma descontrolada.\n\nPor lo que en este aspecto SETENA no se está extralimitando en sus competencias, sino que está aplicando los principios de ciencia y la técnica para el resultado de un análisis técnico realizado por el SENARA.¨\n\nCon la explicación anterior procede indicar que no lleva razón la incidentista.¨\n\nQue sobre este alegato, señala este Despacho que el documento denominado DICTAMEN DETALLADO EXPEDIENTE No. 65-2022, emitido por el SENARA, como una entidad técnica especializada, dotada de independencia administrativa, con atribuciones claras y suficientes para el aprovechamiento, manejo y administración de los recursos hídricos, conforme a su Ley de creación, encuentra asidero legal de conformidad con la Ley No. 6877 del día 18 de julio de 1983, que señala en su artículo 3° las siguientes:\n\nSon funciones del SENARA:\n\n¨a) Elaborar y ejecutar una política justa de aprovechamiento y distribución del agua para fines agropecuarios, en forma armónica con las posibilidades óptimas de uso del suelo y los demás recursos naturales en los distritos de riego.\n\nb) Desarrollar y administrar los distritos de riego, avenamiento y control de las inundaciones en los mismos.\n\nc) Contribuir al incremento y diversificación de la producción agropecuaria en el país, procurando el óptimo aprovechamiento y distribución del agua para riego en los distritos de riego. ch) Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como subterráneos.\n\nd) Promover la utilización de los recursos hídricos del país, sin perjuicio de las atribuciones legales del Instituto Costarricense de Electricidad, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y del Servicio Nacional de Electricidad.\n\ne) Realizar, coordinar, promover y mantener actualizadas las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas, agrológicas y otras que considere necesarias en las cuencas hidrográficas del país, así como las socioeconómicas y ambientales en las áreas y regiones en que sea factible establecer distritos de riego y avenamiento.\n\nf) Adquirir conforme con lo establecido en la Ley 9286, de 11 de noviembre de 2014, bienes y derechos necesarios para establecer, integrar o modificar las áreas de distribución de riego, asentamiento y protección contra inundaciones. de manera que a una justa distribución de la tierra corresponda una justa distribución del agua.\n\n(Así reformado el inciso anterior por el artículo 16 de la Ley N.º 10230 del 3 de mayo del 2022, que aprobó el Contrato de préstamo N° 2220 que financiará el Proyecto de abastecimiento de agua para cuenca media del Río Tempisque y comunidades costeras (PAACUME) suscrito con el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE))\n\ng) Velar porque se formule una política racional y democrática en el otorgamiento de concesiones relativas a la utilización de las aguas para riego.\n\nh) Vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en las materias de su incumbencia. Las decisiones que por ese motivo tome el Servicio, referentes a la perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas que realicen las instituciones públicas y los particulares- serán definitivas y de acatamiento obligatorio. No obstante, tales decisiones podrán apelarse dentro del décimo día por razones de ilegalidad, para ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. El Tribunal resolverá en un plazo no mayor de noventa días.\n\ni) Suministrar asesoramiento técnico y servicios a instituciones públicas y a particulares. Cuando el asesoramiento y la prestación de servicios a las citadas instituciones no estén concebidos en los programas y proyectos del Servicio, lo mismo que cuando se brinden a particulares, este cobrará las tarifas que fije su Junta Directiva.\n\n(Así reformado el inciso anterior por el artículo 24° de la ley No. 8823 del 5 de mayo de 2010)\n\nj) Coordinar estrechamente con el Instituto de Desarrollo Agrario, a efecto de que todas aquellas tierras en donde existan demasías, en las cuales se encuentren recursos hídricos subterráneos o superficiales, o que sean tierras destinadas a la construcción de obras que se enmarquen dentro de los objetivos de esta ley, sean inmediatamente recuperadas a solicitud del SENARA. Para ello se seguirán los fundamentos y procedimientos de los artículos 78 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria, N.º 6734 del 29 de marzo de 1982. Este procedimiento tendrá prioridad en lo que a obtención de tierras se refiere, y solo secundariamente se acudirá a los mecanismos de la expropiación o a la simple compraventa de tierras.\n\nk) Orientar, promover, coordinar y ejecutar programas nacionales de investigación y capacitación para el desarrollo de todas las actividades relacionadas con el riego, drenaje y control de inundaciones, en coordinación con las dependencias afines de la enseñanza superior. En particular, el Servicio coordinará con la Comisión Nacional de Emergencia y con los demás organismos correspondientes, la elaboración y ejecución de programas de prevención y control de inundaciones, manteniendo al día, además, los sistemas de información necesarios. ¨\n\nTal y como lo indicó el DICTAMEN DETALLADO EXPEDIENTE No. 65-2022, del SENARA, para su emisión, se utilizó la “Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico en el Cantón de Poás” y en el caso de Hidrocarburos la metodología de tiempos de tránsito combinado con factor de seguridad. Lo anterior con fundamento en el Acuerdo de la Junta Directiva: Acuerdo No. 5677, tomado por la Junta Directiva de SENARA, en su Sesión Ordinaria No.739-18, celebrada el lunes 30 de julio del 2018.\n\nQue el documento denominado TÉRMINOS DE REFERENCIA PARA PRESENTAR ESTUDIOS HIDROGEOLÓGICOS A LA DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y GESTIÓN HÍDRICA (DIGH) DEL SENARA (ENERO DE 2023), del SENARA, dispone a partir del punto 13 lo siguiente:\n\n13) ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD HIDROGEOLÓGICA\n\nPara valorar la vulnerabilidad intrínseca a la contaminación de los acuíferos, se utilizará como base el mapa hidrogeológico local y el modelo hidrogeológico conceptual local.\n\nRealizar la valoración de la vulnerabilidad intrínseca por medio de la metodología GOD (Foster e Hirata, 2002), u otro método, el cual se tiene que justificar según las características de la zona no saturada y el tipo de acuífero modelado a nivel local.\n\nEl análisis debe realizarse a nivel de desplante donde se ubicarán las posibles fuentes potenciales de contaminación. En caso de realizarse excavaciones, se deberá restar la profundidad de las excavaciones al espesor de la zona no saturada.\n\nSi se utiliza la metodología GOD, es necesario que el consultor tome en cuenta las siguientes consideraciones con respecto a la asignación del parámetro G (grado de confinamiento hidráulico):\n\nUno de los parámetros más subjetivos del método de vulnerabilidad GOD en Costa Rica es el Grado de Confinamiento Hidráulico, debido a que no se aporta ningún dato adicional que sustente el grado de confinamiento o si el acuífero es cubierto o no. Los casos más particulares que se tienen son cuando se considera un acuífero libre cubierto, que en la mayoría de los casos la capa que cubre el acuífero es de poco espesor y la conductividad hidráulica de esa capa es casi igual a la del acuífero. Además, no se aporta datos adicionales como pruebas de conductividad hidráulica, de bombeo, coeficientes de almacenamiento u otros parámetros.\n\nLo anterior, se resume en que la valoración del grado de confinamiento hidráulico es muy subjetiva, de tal manera que, para reducir esta interpretación y hacerla más objetiva, se plantea la incorporación de datos adicionales, que ya de por si son solicitados en los protocolos del SENARA para evaluación del modelo hidrogeológico, como lo es la determinación de la conductividad hidráulica de los materiales en la zona no saturada, con sus respectivos valores del espesor. Con estos datos podemos entrar al detalle del parámetro “grado de confinamiento” y definir con mayor objetividad su categoría, tal y como se muestra en el siguiente esquema (Figura 1):\n\n(…)\n\nFigura 1: Esquema de metodología GOD a aplicar en SENARA. Modificado de Foster e Hirata (2002)\n\nVulnerabilidad específica a hidrocarburos (GOD-th)\n\nEn el caso de proyectos que involucran el almacenaje, manejo, y comercialización de hidrocarburos, la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica aplica una modificación de la Metodología de Vulnerabilidad GOD, que consisten en la multiplicación del parámetro obtenido por un Factor de Seguridad en función del tiempo de tránsito en la zona no saturada, obteniendo de esta forma la vulnerabilidad específica a la contaminación por hidrocarburos (GODth).\n\nEste factor de corrección se utiliza debido a la toxicidad del contaminante y su posible persistencia en el subsuelo relacionada con el tiempo de tránsito, aspectos que no son considerados en el análisis regular mediante la metodología de vulnerabilidad GOD.\n\nUna vez calculada la Vulnerabilidad Intrínseca del acuífero a la contaminación, este valor se tiene que multiplicar por el Factor de Seguridad dependiendo del tiempo de tránsito calculado para la zona no saturada y según se observa en el siguiente cuadro:\n\n(…)\n\nEn el mismo gráfico de GOD se obtiene el nuevo valor, pero ahora de la Vulnerabilidad Específica (GOD-th) a la contaminación potencial por hidrocarburos.\n\nQue lo dispuesto sobre este alegato, en la resolución recurrida de la SETENA, en el apartado de Descripción del Proyecto se indicó:\n\n¨Estación de autoconsumo de combustible diésel, que tendrá las siguientes características:\n\n• Un sello de arcilla compactada en toda el área de la estación\n\n• Una base de lastre cemento de 0.30 m en toda el área de la estación\n\n• Un sello de geomembrana sobre la base de lastre cemento.\n\n• Una losa de concreto impermeable de 0.20 m de espesor en toda el área de la estación.\n\n• Un muro impermeable antiderrames de concreto de 1.20 m de altura y de 0.15 m de ancho.\n\n• Un tanque aéreo metálico (acero) de almacenamiento de 15 mil litros, con cubierta de techo\n\n• Una trampa de retención de combustible en caso de derrames\n\n• Una rampa de concreto para el arribo del camión cisterna con combustible, que surtirá el tanque de autoconsumo. En esta rampa se hace todas las maniobras de descarga del camión cisterna. Esta misma se utiliza para suministrar el combustible a las diferentes maquinarias utilizadas en el PTA. La rampa o plataforma cuenta con canales perimetrales y rejillas para atrapar cualquier derrame y conducirlo a una trampa de aceites.\n\n• Red de tuberías de conducción de combustible\n\n• Un surtidor de combustible con base antiderrames.\n\n• Un recibidor de combustible antiderrames.\n\n• Malla o cerca perimetral.\n\n• Extintores ¨\n\nQue el informe INF-TEC-DT-DEA-1227-2023, Análisis del Formulario de Evaluación Ambiental D1, Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). Anexo al EsIA. Análisis de Información del proceso de Audiencia Pública. Recomendación de la Viabilidad Ambiental, de la SETENA, al respecto señaló:\n\n¨Primer Estudio Hidrogeológico.\n\nEl primer estudio se realiza siguiendo el formato que tiene SETENA en el decreto 32966, donde se detalla la Guía general para la elaboración de instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental (Guía de EIA)\n\nSiendo el capítulo 7, donde SETENA solicita se describa todos los componentes del ambiente físico: Geología, Geomorfología, suelos, clima, Hidrología, Aguas Subterráneas, Vulnerabilidad a la contaminación, etc. Es decir, se da la referencia para presentar lo relacionado con el componente hidrogeológico, tal y como se muestra en a figura 32 siguiente.\n\n“… El análisis de Los componentes hidrogeológicos en el Área del Proyecto se encuentra en las páginas 225 a 229 del capítulo 7 del EsIA. Extracto de lo contenido en el estudio se muestra en las figuras 33 y 34, tal y como se muestra a continuación: …\n\nAplicación de Método GOD.\n\nValoración de la vulnerabilidad de los acuíferos, utilizando la metodología GOD, en las páginas 227 y 228 del capítulo 7 del EsIA como se muestra en la figura 35 siguiente\n\n(…)\n\nSegundo estudio Hidrogeológico realizado en el AP del PTA Galagarza.\n\nEl segundo estudio hidrogeológico realizado en el área del Proyecto fue presentado a SENARA, como requisito para la utilización de un tanque de Auto Consumo Aéreo, componente del PTA Galagarza. Esto a solicitud de la SETENA ya que en la resolución del De Previo solicitó (Resolución N.º 533-2022-SETENA):\n\n(…)\n\nPara obtener el criterio de SENARA se realizó el estudio hidrogeológico con base a la Matriz de esta institución en toda el área del Proyecto, se analizó:\n\n• la geología regional y local (a escala 1:5000)\n\n• Todos los perfiles geofísicos\n\n• los informes de las perforaciones exploratorias en el área del proyecto\n\n• información de pozos ubicados fuera del área del proyecto.\n\n• Las pruebas de laboratorio de suelos\n\n• hidrogeología,\n\n• Las pruebas de infiltración convencional y mediante la metodología de Kostiakov\n\n• Otros\n\n(…)\n\nCon este segundo estudio hidrogeológico se realizaron dos perfiles hidrogeológicos conceptuales en toda el área del proyecto del PTA Galagarza, los cuales se muestran evidencian en las páginas 51 y 52 del Estudio presentado a SENARA, tal y como se muestra como ejemplo el perfil de la figura 43 siguiente:\n\n(…)\n\nEl comentario de mala fe se responde con los fundamentos técnicos expuestos en la pregunta anterior, donde se deja claro que en la totalidad del Área del Proyecto se realizaron dos Estudios Hidrogeológicos, uno incluido en el EsIA de conformidad con las indicaciones de la Guía general para la elaboración de instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental (Guía de EIA), y el otro de conformidad con la Matriz de Vulnerabilidad Hidrogeológica de SENARA, para obtener el aval de la instalación de un tanque de Autoconsumo en el Área del Proyecto.\n\nCon base a lo anterior el siguiente comentario de los Sagot es totalmente falso\n\n(…)\n\nIndicamos de forma tajante que en el Área de Proyecto se realizaron dos Estudios Hidrogeológicos que abarcaron el AREA de PROYECTO y fuera de éesta. La afirmación anterior es tergiversada, manipuladora y alejada de la verdad real de los hechos.\n\nLos Sagot realizan el siguiente comentario tendencioso dirigido a distorsionar la verdad:\n\n(,,,)\n\nLa cartografía oficial es la que se origina en el Instituto Geográfico Nacional (IGN). Para el caso que nos ocupa la cartografía oficial de la zona corresponde la Hoja Chapernal # 3246- III SE. La figura 45, muestra el cuadrante Sureste, con base a la cartografía oficial los cuerpos de agua que se identifican en la zona del proyecto y cercana a esta son:\n\n• Río Seco\n\n• Quebrada Llano y\n\n• Quebrada Palo\n\n(…)\n\nNo obstante, de forma precautoria y responsable se realizó un análisis más profundo de los posibles cuerpos de agua en el Área del Proyecto. Esto permitió identificar la que denominamos “Quebrada sin Nombre”, la cual atraviesa el área del Proyecto, razón por la cual se mantiene una zona de protección de conformidad con la normativa vigente. La figura 46 siguiente muestra parte de la investigación realizada utilizando la cartografía oficial y la base de datos de la Dirección de Agua (SINIGIRH), imagen que usa de fondo la información de Google Earth.\n\n(…)\n\nEn el mapa anterior se muestran varios puntos con diferente color que han sido analizados a la luz de la base de datos de la Dirección de Agua y a las visitas de campo realizadas al AP.\n\n“…\n\nCon base a lo anterior queda claro que se el área del Proyecto se ha analizado considerando la cartografía oficial y las bases de datos de la Dirección de Agua.\n\nAdicionalmente se tiene la quebrada Llano, la cual está considerada en el diseño del proyecto. Tal y como se muestra en el mapa anterior…”\n\n(…)\n\nCon relación a este comentario, nuevamente los Sagot hacen alarde de sus verdades a medias de mala fe. Con relación a este comentario Siendo mal intencionado y tendiente a confundir e inducir a error al lector de buena fe, hemos de aclarar que en el Estudio de Impacto Ambiental del PTA Galagarza, no hay ningún estudio técnico que de sustento a la afirmación que indican los Sagot:\n\n(…)\n\nNo hay referencia alguna en el estudio de Impacto Ambiental, que reporte que hay afloramiento de agua. Esta es una afirmación falsa realizada por los Sagot en su afán antiético de tratar de bloquear y boicotear el proyecto.\n\nEste esfuerzo de impedir que el proyecto avance los hace ver afloramientos y calificándolos de nacimientos de agua.\n\nOtra afirmación sesgada y de mala fe que hacen los Sagot es indicar lo siguiente:\n\n(…)\n\nEn el Estudio de Impacto Ambiental no existe ningún reporte de “… un nivel de aguas subterráneas aflorante…”\n\nNo hay medidas de prevención ni de protección pues estas no aplican, ya que en el Área del proyecto no hay nacimientos ni aguas subterráneas aflorantes.\n\nOtra afirmación sesgada y cargada de mala fe es indicar que:\n\n(…)\n\nSetena lo que ha realizado es un análisis serio, objetivo y ajustado a los sanos principios de la ciencia y de la técnica, del Estudio de Impacto Ambiental y cada uno de los estudios técnicos que le dan sustento. Lo que no puede considerarse en el análisis, son las afirmaciones no ajustadas a la verdad real de los hechos, como las realizadas por los Sagot en su escrito. En resumen, las tres afirmaciones indicadas en la página 14 de su escrito, no se ajustan a la verdad real de los hechos. La única verdad que están presentando, para tratar de manipular y justificar sus afirmaciones una tabla incluida en el informe titulado:\n\n(…)\n\nEste constituye el estudio de suelos y geotécnica que incluyó perforaciones exploratorias a percusión (SPT) y mediante rotación con broca de diamante. Tal y como se muestra en la tabla 3.1, de la página 4, donde se detallan los 8 pozos exploratorios realizados para obtener información básica de geología, geotécnica y características tan importantes como: Saturación, % de recuperación, clasificación de materiales, etc.\n\n“… Con relación a la determinación del posible nivel freático, en este estudio se interpretó con el respaldo de estudios de varios pozos localizados en el Área de Influencia Indirecta, determinado el nivel freático profundo en la cota 20 m.s.n.m, por consiguiente, no hay brotes de aguas subterráneas, por ende, no hay nacientes. El nivel de agua reportado en T 12 no corresponde a un brote de agua subterráneo.”\n\n(…)\n\nNuevamente los opositores Sagot hacen gala de sus comentarios de mala fe, por cuanto todos los análisis que se realizaron partieron de información obtenida de los estudios realizados en sitio, del criterio de los expertos y de bibliografía especializada en hidrogeología.\n\nEn el proyecto PTA Galagarza, se han realizado dos estudios de análisis de vulnerabilidad acuífera. El primer análisis fue realizado por el Geol. Guido Sibaja Rodas en el 2007. Este fue revisado, actualizado y avalado por el Geol. Luis Sáenz Sánchez en el 2021.\n\nEl geólogo Guido Sibaja, utilizando el método GOD determinó en su estudio hidrogeológico, que la vulnerabilidad a la contaminación acuífera es de 0.11 según la figura 82. Este valor corresponde, según el método a una clasificación de BAJA VULNERABILIDAD. Para este análisis se consideraron los datos obtenidos en las perforaciones, pozos de agua cercanos al área del Proyecto, la geofísica, ensayos de permeabilidad, geología de campo y criterio profesional experto. Este análisis no parte de datos teóricos como lo han afirmado los oponentes Sagot. Obsérvese que para este cálculo no se utiliza para nada el uso de geomembrana.\n\nEl segundo estudio de análisis de vulnerabilidad en toda el Área del Proyecto, lo realiza el Geólogo y Geofísico Luis Sáenz, en el año 2022. Esto en ocasión de cumplir con la solicitud de SETENA, indicada en la resolución N.º 533-2022-SETENA, en la que se solicitó en visto bueno de SENARA como requisito para instalar un tanque aéreo de Autoconsumo. En atención a esta resolución, se procedió a investigar los requisitos solicitados por SENARA para este caso. Se nos indicó que se debería de aplicar la Matrix de criterios de Uso del Suelo según la vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico y el acuerdo número 5677-18 para el caso de vulnerabilidad por hidrocarburos.\n\nCon base a los requerimientos de SENARA se realizó el segundo estudio de vulnerabilidad acuífera partiendo de criterios y exigencias más estrictos a las solicitadas en la “Guía Estudios de Impacto Ambiental y Pronósticos Plan de Gestión Ambiental, valoración de los impactos ambientales y términos de referencia”\n\nDe conformidad con el resultado del cálculo, se obtiene que la vulnerabilidad a la contaminación al acuífero es Baja.\n\nNótese que en este análisis no se toma en consideración el uso de geomembranas.\n\nEl resultado de este segundo estudio hidrogeológico es coincidente con el primer estudio realizado.\n\nCon base a lo anterior, queda demostrado que en los estudios hidrogeológicos realizados y presentados a SETENA, se utilizaron los datos obtenidos de los estudios de suelos y de las perforaciones exploratorias efectuadas en el área del Proyecto del PTA Galagarza.\n\nLas valoraciones del análisis a la vulnerabilidad acuífera y el análisis de tránsito de contaminantes se realizaron sin considerar el uso de geomembrana. No se ha extrapolado ningún permiso puntual al Área del Proyecto del PTA. No obstante, se presenta el análisis de tránsito de contaminantes para el caso de la geomembrana para referencia y constatar que el sello solicitado en la norma sobre rellenos sanitarios es funcional y efectiva para detener la contaminación.\n\nLos dos estudios hidrogeológicos realizados en el Área del Proyecto del PTA Galagarza son coincidentes al mostrar que la vulnerabilidad a la contaminación al acuífero es Baja. Por otro lado, se aclara que SENARA revisó y aprobó el estudio Hidrogeológico número 2, sin considerar ningún criterio establecido en diseños ni en planos constructivos (como el uso de geomembrana) tal y como se indica en la resolución de aprobación SENARA-DIGH- UI-INF-089-2022, que consta en el expediente del PTA Galagarza en SETENA, que indica:\n\n(…)\n\nEl estudio fue aprobado sin considerar el uso de geomembrana.\n\nQueda demostrado nuevamente que los comentarios y preguntas de los Sagot son realizados de mala fe.\n\nOtro comentario de los Sagot de mala fe, relacionado con las líneas de flujo de aguas subterráneas y otros donde indica:\n\nPara responder este nuevo comentario de mala fe de los Sagot, hay que referirnos a lo que solicita la Guía general para la elaboración de instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental (Guía de EIA), concretamente en el capítulo 7, apartado 7.5.2 Aguas Subterráneas, donde se especifica lo que debe incluir el EsIA en el tema de aguas subterráneas (ver figura 96)\n\nPor consiguiente, no es cierto lo que indican los Sagot, por cuanto en el estudio se han utilizado las guías y matriz operante y vigente en protección del recurso hídrico subterráneo.”\n\nProcedemos a responder otra serie de preguntas de la página 15 del escrito de los opositores Sagot:\n\n(…)\n\nSe aclara que el mapa de Vulnerabilidad acuífera de SENARA fue contemplado en las consultas preliminares realizadas para determinar su aplicabilidad al estudio del Proyecto PTA Galagarza. Este fue realizado en el año del 2003 a escala 1:300 000. Esta es una escala muy alta que no permite detalles necesarios para llevar a cabo un diseño de detalle para el proyecto. Para este tipo de mapa no se contó con todos los parámetros necesarios para que este mapa sea exacto. En su elaboración se careció a nivel de detalle de: Perforaciones exploratorias en cantidad y ubicación necesaria, del geo estructuras, litologías, geomorfología, características hidrológicas, análisis de permeabilidades (profundos y de superficie), ubicación de pozos de agua para referencia en cada sector o zona, otros. Por estar a una escala tan alta y por no permitir detalles, se considera un mapa orientativo y cualitativo de las diferentes zonas, que representa un gran esfuerzo institucional y una buena herramienta para orientar los estudios para los diferentes proyectos. De conformidad con el mapa de SENARA de escala 1: 300 000, el proyecto se ubica en una zona de Moderada a Alta Vulnerabilidad, tal y como se indica en la figura 98 siguiente.\n\n“…No obstante, como profesionales serios y responsables, se procedió a la verificación de la existencia de otros mapas existentes y de estudios realizados en zonas cercanas.\n\nEn esta búsqueda encontramos que, para el Cantón de Montes de Oro, existe una propuesta de mapa de vulnerabilidad hidrogeológica, como parte de los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAs) para la elaboración de la propuesta de Plan Regulador. Este fue propuesto por el Geólogo Hugo Rodríguez.\n\nEl mapa de vulnerabilidad Hidrogeológica, realizado por el Geólogo Hugo Rodríguez, para la elaboración del Estudio de Introducción de la Variable Ambiental en el Cantón de Montes de Oro, según el decreto 32967 –MINAE-S-MOPT-MAG, en su componente de Geo aptitud, se realizó a una escala 1:50 000. Este está a una escala de más detalle que el de SENARA. No obstante, sigue estando a una escala muy alta para efectos de estudios de detalle y elaboración de diseño, por lo que continúa siendo un mapa de carácter orientativo y cualitativo, al no haber contado con información suficiente y fidedigna tal y como lo indica el geólogo Hugo Rodríguez en su Estudio Hidrogeológico Plan Regulador de Cantón de Montes de Oro, donde indica en la página 28 de este, que no contó con perforaciones exploratorias como corresponde para estos estudios y que tuvo que utilizar pozos de agua existentes para concretar su estudio. Incluso indica que contó con información básica limitada.\n\n“…El Geólogo Hugo Rodríguez indica que tuvo limitada información y que, a pesar de tener acuíferos confinados, asumió sin estudios técnicos que los acuíferos son freáticos y se incluyó un factor de seguridad, esto por carecer de información técnica.\n\nEste nuevo mapa careció de los estudios indicados anteriormente.\n\nLos mapas orientativos como los de SENARA y el propuesto por el Geólogo Hugo Rodríguez, bridan una idea de las condiciones, donde se pretende desarrollar un determinado proyecto. No obstante, por las limitaciones indicadas lo aconsejable es que para cada proyecto se realicen estudios de mayor detalle y puntuales, para verificar en escalas del orden de 1: 10 000. 1: 5000 y de 1:1000, cada uno de los parámetros de detalle para obtener un análisis de vulnerabilidad acuífera más exacta. Esto es coincidente con la recomendación dado por el Geólogo Hugo Rodríguez.\n\nQuien, en el Estudio Hidrogeológico Plan Regulador de Cantón de Montes de Oro, recomendó:\n\n(…)\n\nSobre este alegato, es menester indicar que el Reglamento de la autorización y registro de tanques estacionarios para autoconsumo de combustibles N.º 42497-MINAE-S, establece como su fin esencial el regular los requisitos y trámites para la autorización y registro por parte del Ministerio de Ambiente y Energía, de los tanques estacionarios para autoconsumo de combustible, su posterior fiscalización por parte del MINAE, el Ministerio de Salud, las Municipalidades y el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica.\n\nEste cuerpo legal, ofrece una única definición de un tanque de autoconsumo, en su artículo 4 punto tercero, a saber:\n\n¨3. Tanque estacionario para autoconsumo de combustible: Cualquier recipiente aprobado para contener combustible líquido o gaseoso derivado de hidrocarburos, biocombustibles o hidrógeno, destinado al uso como sistema fijo de energía o materia prima en las actividades propias de la persona física o jurídica solicitante, cuyo abastecimiento se hace en el propio lugar donde está instalado.¨\n\nPor su parte es a partir del artículo 6 de este Reglamento, que se señalan los requisitos y etapas del procedimiento a seguir de parte del interesado, así se indica lo siguiente:\n\nRequisitos. Para obtener la autorización y el registro de uno o varios tanques o su renovación, se deberá aportar la información requerida en el formulario digital que al efecto se establece en el anexo de este reglamento y que se encuentra en la página oficial del MINAE https://minae.go.cr o en la que la sustituya.\n\nArtículo 7. Información técnica. El formulario deberá venir acompañado de la siguiente documentación:\n\na) Fotografía o imagen digital de la ficha técnica de cada tanque.\n\nb) En caso de no poseer ficha técnica deberá aportar estudio de integridad mecánica que avale el recipiente para el uso actual, emitido por profesional competente en la materia debidamente colegiado, no aplica para tanques nuevos. Dicho estudio de integridad mecánica deberá al menos contener lo siguiente: certificación de la norma técnica bajo la cual se construyó el recipiente; certificación de la hermeticidad del recipiente y descripción de la prueba efectuada para determinarlo; medición de espesores del cuerpo y casquetes del recipiente; certificación del estado de las soldaduras del recipiente y descripción de la prueba efectuada para determinarlo, inspección visual externa e interna, en los casos en que el recipiente tenga registro de hombre (manhole). Este estudio debe permitir determinar la vida útil remanente del recipiente.\n\nc) Informe técnico de inspección con no más de seis meses de emitido por el BCBCR o por profesional colegiado competente en la materia. El informe técnico de inspección deberá certificar el estado en que se encuentran las instalaciones que forman parte del módulo y contener el resultado del análisis de las áreas civil, mecánica, eléctrica y de procesos. En dicho informe se debe indicar que el módulo cumple la legislación y la normativa técnica vigente en materia de prevención, seguridad humana y protección contra incendios. Los profesionales deberán indicar específicamente las normas NFPA aplicables que fueron usadas como referencia, además deben indicar que la instalación del tanque no presenta fugas o derrames que deban ser atendidos de conformidad con el Decreto Ejecutivo N° 37757-S del 15 de mayo del 2013 \"Reglamento sobre valores guía en suelos para descontaminación de sitios afectados por emergencias ambientales y derrames\". El informe deberá contener un registro fotográfico de cada uno de los tanques que incluya su placa de identificación, el lugar donde está colocado, su sistema de válvulas y las tuberías adheridas al mismo. Los costos del informe técnico de inspección correrán por cuenta del solicitante.\n\nArtículo 8. Procedimiento. Una vez recibida la solicitud junto con el formulario y la información técnica adjunta, la DGTCC, revisará que se encuentren presentados en debida forma cada uno de los requisitos indicados en el artículo anterior y en caso afirmativo procederá a recomendar al Ministro del MINAE, la autorización de los tanques. El Ministro de encontrar conforme la solicitud, emitirá la autorización, la cual se comunicará al interesado y a la DGTCC para que incorpore los tanques autorizados en el registro respectivo, todo esto en el plazo máximo de un mes. En el caso de que la información aportada no cumpla con lo requerido, la DGTCC otorgará un plazo de 10 días hábiles al solicitante para completar o corregir la misma. De no cumplirse en debida forma con lo ordenado o cuando la operación represente un riesgo a la seguridad humana o al ambiente, la DGTCC, archivará la gestión y ordenará el cese de operaciones del tanque o tanques respectivos, el retiro del combustible almacenado y la desgasificación de los sistemas, lo cual será comunicado al Área Rectora de Salud respectiva, para lo de sus competencias.\n\nArtículo 9. Responsabilidad. El recibido conforme por parte de la Administración, de la información presentada junto con el formulario para inscripción de tanques estacionarios para autoconsumo de combustibles, no constituye un aval técnico de la misma y su contenido es responsabilidad del solicitante y de los profesionales que la suscriben, además estará sujeta a revisión y fiscalización, para lo cual, tanto la DGTCC, el Ministerio de Salud, el BCBCR y las Municipalidades, coordinarán inspecciones a las instalaciones donde operan los tanques estacionarios para autoconsumo de combustibles y solicitarán la información que consideren pertinente según sus competencias. El diseño, construcción y operación segura de los tanques, deben cumplir con las normas correspondientes y obtener los permisos y autorizaciones que se requieran según el caso, incluida la obtención o modificación de la Evaluación de Impacto Ambiental. Los tanques que han cumplido su vida útil o que no cumplan con las normas técnicas correspondientes deberán ser retirados de servicio.\n\nEn caso de que producto de la fiscalización se determine que no existe la certeza de que el funcionamiento de uno o varios tanques registrados cumplen con la normativa técnica correspondiente y que por tanto pueden representar un riesgo para la salud y el ambiente, la DGTCC podrá emitir la medida cautelar de suspensión del registro hasta tanto se corrija lo indicado. En caso de urgencia o de no cumplirse en debida forma con lo ordenado, la DGTCC ordenará el cese de operaciones del tanque o tanques respectivos, el retiro del combustible almacenado y la desgasificación de los sistemas, lo cual será comunicado al Área Rectora de Salud respectiva, para lo de sus competencias.\n\nAdemás, la DGTCC recomendará al Ministro del MINAE, la apertura de un debido proceso con el fin de determinar la procedencia de la cancelación de la autorización y la eliminación del registro respectivo.\n\nTodo cambio en las instalaciones relacionadas con los tanques de combustible deberá informarse por su titular a la DGTCC, la cual podrá ordenar una nueva inspección de considerarlo necesario.\n\nEn esta línea, se tiene que por Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente y Energía No. 35669 y su reforma, es la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, el ente rector en materia de hidrocarburos deberá Regular y fiscalizar a personas físicas y jurídicas que distribuyen, almacenan, transportan y comercializan combustibles. Prestar a estos usuarios los servicios y trámites que les permitan ejecutar esas actividades bajo las especificaciones de la legislación vigente. Revisar y proponer la actualización continua de la legislación concerniente. Promover el uso de combustibles amigables y sostenibles.\n\nEn este sentido, de conformidad con lo dispuesto en artículo 46, deberá cumplir las funciones para las que fue creada, a saber:\n\na. Recibir y tramitar las solicitudes y recomendar al Ministro el otorgamiento de permisos de construcción, remodelación y funcionamiento de los establecimientos donde se encuentran estaciones de servicio de combustibles, tanques de almacenamiento de combustibles, estaciones marinas, estaciones de servicio para abastecer aeronaves y distribuidores sin punto fijo de venta.\n\nb. Recibir, tramitar y recomendar al jerarca del MINAE(*) que se otorgue la autorización para brindar el servicio público de suministro de combustibles derivados de hidrocarburos. c. Recomendar al jerarca del MINAE(*), las suspensiones y cancelaciones de las autorizaciones otorgadas.\n\nd. Regular, fiscalizar y controlar lo relativo al transporte y comercialización de combustibles derivados de hidrocarburos, así como los aspectos de seguridad e higiene en la operación y funcionamiento de estos transportes.\n\ne. Establecer y aplicar un sistema de evaluación para las instalaciones de autoconsumo y en las instalaciones de almacenamiento y distribución de productos derivados de hidrocarburos.\n\nf. Establecer un sistema de evaluación para el equipo de transporte de combustibles.\n\ng. Atención de las denuncias ambientales que estén relacionadas con derivados de hidrocarburos.\n\nh. Tramitar el procedimiento administrativo para determinar si procede la recomendación de suspensión o cancelación de la autorización de funcionamiento, tanto de los establecimientos como de los vehículos que suministran combustibles derivados de hidrocarburos, cuando estos cuentan con autorización del MINAE(*).\n\n(Así reformado por el artículo 2° del decreto ejecutivo No. 36437 del 24 de enero del 2011) (*)(Modificada su denominación por el artículo 11 de la Ley \"Traslado del sector Telecomunicaciones del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones al Ministerio de Ciencia y Tecnología, N° 9046 del 25 de junio de 2012)\n\nA mayor abundamiento sobre este punto, téngase en cuenta lo determinado por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA en Sentencia N° 2803 de las dieciséis horas del veintinueve de julio de dos mil diez, Expediente: 10-0017581027-CA que señaló:\n\n“(…) para la instalación y operación de la estación de servicio o tanque para autoconsumo. Conforme al procedimiento señalado por los artículos 8, 9, 10 y 13 del Decreto Ejecutivo en cuestión, una vez que la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, haya verificado el cumplimiento de estos requisitos, así como realizado la inspección, la aprobación de los planos constructivos del establecimiento y el petente haya aportado el Estudio de Impacto Ambiental por parte de SETENA (incluyendo copia certificada de los compromisos ambientales adquiridos, 8 nombramiento del regente y pago de la garantía), emitirá un oficio de recomendación al MINAE para que se emita el permiso de construcción e instalación de la estación de servicio o bien.¨ El subrayado es nuestro.\n\nIgualmente, la Sala Constitucional, en la resolución N° 200502238 señaló:\n\n¨(…) Al respecto, no se debe confundir la autorización de prestación de servicio público de abastecimiento de combustibles para los distribuidores sin punto fijo de venta y para quien opera una estación de servicio, con la autorización de funcionamiento de la estación de servicio misma, ni con la autorización de funcionamiento de tanques para almacenamiento de producto para el autoconsumo (permiso de almacenamiento). Las autorizaciones de prestación de un servicio público de abastecimiento de combustibles, por su naturaleza, las otorga el Ministro del Ministerio de Ambiente y Energía.¨ La transcripción anterior, demuestra cómo el análisis de los impactos y protocolos referentes al tanque de autoconsumo, fue valorado en la etapa de estudio del impacto ambiental, fue expuesto con amplios cuestionamientos durante la audiencia pública, e incluso fue ampliamente cubierto y confirmado en la etapa recursiva.\n\nPRUEBA.\n\n1. Alineamiento del INVU del Plano catastrado número. P-8266-1975 de la provincia de Puntarenas, con sello de Alineamiento de cauce pluvial o naciente AL-09721-PDV.\n\n2. Decreto No. 42497-MINAE-S del Poder Ejecutivo del 24 de junio del 2020.\n\n3. SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022 de fecha 15 de diciembre, emitido por María Magdalena Monge Cordero, Geóloga de la Unidad de Investigación Hidrogeológica del SENARA, y por el Jefe de la Unidad de Investigación Hidrológica asunto: Expediente 65-2022 Tanque Aéreo de Autoconsumo, Proyecto Parque Ambiental Galagarza, en la que se concluye Se determina que la actividad es de media amenaza, de acuerdo con el PROCEDIMIENTO PARA EL ANÁLISIS DE LA AMENAZA DE LOS HIDROCARBUROS, 2018, por lo que la vulnerabilidad específica a los hidrocarburos es media.\n\n4. Oficio GG 596-2022 GT 171-2022 de fecha 25 de octubre del 2022, asunto Solicitud de Dictamen Detallado del Estudio Geológico Hidrogeológico- Ingeniería para el Tanque Aéreo de Autoconsumo Combustible para Proyecto Parque Tecnológico Ambiental Galagarza\n\n5. Estudio Geológico- Hidrogeológico- Ingeniería para el Tanque Aéreo de Autoconsumo Combustibles Proyecto Parque Tecnológico Ambiental Galagarza, elaborado por el Geólogo Luis Sáenz Sánchez y el Ingeniero Oscar Guzmán Coto en Setiembre del 2022\n\n6. Oficio SENARA-DIGH-UIH-259-2023 de fecha 26 de setiembre de 2023, emitido por María Magdalena Monge Cordero, Geóloga de la Unidad de Investigación Hidrogeológica del SENARA, mediante el cual se aclara que el proyecto no presenta ninguna modificación en su diseño por lo que el criterio técnico dado en el informe SENARA-DIGH-UO-INF-089-2022 no varía, sino que solamente se realiza un cambio en el número de plano catastrado.\n\n7. Resolución R-570-2024-MINAE de las 13:36 horas del 09 de diciembre del 2024, emitida por el MINAE, mediante la cual se declara sin lugar los 4 recursos de apelación en subsidio, presentados contra la resolución 20231-2023 SETENA de las 12:058 horas del 20 de diciembre del 2023, declarando el agotamiento de la vía administrativa.\n\n8. Resolución N.° R-0391-2025-MINAE, dictada el 2 de julio de 2025 por el Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la cual se conoció un recurso de apelación e incidente de nulidad por hecho nuevo interpuestos contra la Resolución 2031-2023-SETENA, dentro del expediente D1-0635-2021.\n\n9. Resolución N.° R-0403-2025-MINAE, emitida el 10 de julio de 2025 por el Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la cual se dejó sin efecto la Resolución R-0391-2025-MINAE, dentro del expediente administrativo D1-0635-2021.\n\n10. Resolución N.° R-0519-2025-MINAE, emitida el 5 de setiembre de 2025 por el Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la cual se conoció otro recurso de apelación contra la Resolución 2031-2023-SETENA contra la Resolución R-0403-2025-MINAE, dentro del expediente D1-0635- 2021, reiterándose la firmeza la licencia ambiental.\n\n11. Resolución N.° 1494-2025-SETENA, dictada el 23 de octubre de 2025 por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), mediante la cual se resolvieron recursos de revocatoria con apelación en subsidio relacionados con Incidentes autónomos de nulidad, que reiteraron los alegatos ya resueltos y rechazados por SETENA Y MINAE, posteriores emitidas dentro del expediente D1-0635-2021.\n\n12. Cobro Municipal correspondiente al trámite N.° 1090721, emitido por la Municipalidad de Montes de Oro, relativo al proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, en el cual se detalla la tasación de la obra, el monto del permiso municipal (₡16.216.600,00) y los datos del permiso de construcción PC322024, documento que acredita la determinación administrativa del tributo municipal asociado al permiso de construcción.\n\n13. Comprobante de pago efectuado el 25 de abril de 2024, a favor de la Municipalidad de Montes de Oro, por la suma de ₡16.216.600,00, correspondiente al pago íntegro del permiso municipal de construcción del proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, asociado al trámite N.° 1090721”.\n\n \n\n8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\n Considerando:\n\nI.- Sobre la petición de parte interesada. Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 15:37 horas del 02 de marzo de 2026, [Nombre 002], en su condición de Apoderado General Judicial de Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., manifiesta lo siguiente: “Siendo que mi representada construye y desarrolla el proyecto al cual se hace alusión en este recurso, reiteramos solicitud presentada el pasado 11 de febrero en curso, de ser tenidos como parte, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 34, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al efecto y contando con la información suficiente para ejercer la defensa de lo referido en el recurso promovido, respetuosamente manifiesto”. A continuación, expone en forma amplia la posición de su representada.\n\nEfectivamente, el párrafo segundo del artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone: “Se tendrá también como parte al tercero que derivare derechos subjetivos de la norma o del acto que cause el proceso de amparo”. De los autos se colige que la recurrente objeta la instalación de un tanque estacionario de autoconsumo de diésel para el abastecimiento de maquinaria del proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” desarrollado por la empresa Berthier EBI de Costa Rica S.A., al cual la SETENA otorgó viabilidad ambiental mediante Resolución N.° 2031-2023-SETENA. De ahí que tal empresa deviene en un tercero que podría derivar efectos directos del acto que se impugna en el amparo, por lo que se le tiene como tercero interesado. Además, en razón de que su representante expuso en forma amplia su postura respecto a los hechos alegados en este recurso, se omite conferirle audiencia y se procede a resolver lo planteado.\n\n II.- Objeto del recurso. La recurrente señala que en el año 2021 la empresa Berthier EBI de Costa Rica S.A. sometió ante SETENA el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, el cual incluye un tanque estacionario de autoconsumo de diésel para abastecimiento de maquinaria. Indica que, durante el trámite, SETENA previno ampliar información sobre dicho tanque; no obstante, en el expediente no consta autorización técnica del MINAE/DGTCC, ni planos, capacidad, medidas de seguridad, sistemas de contención o protocolos de emergencia asociados a su operación. Argumenta que, pese a ello, mediante Resolución N.° 2031-2023-SETENA se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto, limitándose a indicar que el tanque “se ajustará a la normativa vigente”, sin imponer como condición la acreditación de autorizaciones técnicas ni medidas específicas de seguridad. Destaca que el terreno colinda con el río Seco y quebradas cercanas, en una zona con antecedentes de contaminación y características de infiltración y pendiente que incrementan el riesgo ambiental. Sostiene que la aprobación se dio sin información técnica mínima para valorar el riesgo del almacenamiento de combustible, lo que vulnera el principio de precaución y el derecho a la participación ciudadana en materia ambiental, al haberse impedido a la comunidad conocer y evaluar adecuadamente los riesgos asociados al proyecto.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)      En el año 2022, el Departamento Técnico de SETENA realizó la Evaluación de Impacto Ambiental del proyecto denominado “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, aplicando como instrumento el Estudio de Impacto Ambiental, y celebró audiencia pública en el Liceo de Miramar, donde se atendieron las inquietudes técnicas de la población (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nb)     El 24 de marzo de 2022, mediante Resolución 533-2022-SETENA, se solicitó al desarrollador aclarar y aportar información adicional sobre el tanque de autoconsumo proyectado, incluyendo estudios técnicos específicos (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nc)      El 23 de noviembre de 2022, el desarrollador presentó ante SETENA el Estudio Geológico-Hidrogeológico y de Ingeniería relativo al tanque aéreo de autoconsumo de diésel, de 15.000 litros de capacidad, con infraestructura de impermeabilización, dique o muro antiderrames, trampa de retención de combustible, rampa de descarga con canales perimetrales, red de tuberías, surtidor con foso de contención, recibidor antiderrames, malla perimetral y sistema de rotulación y extintores, según consta en el expediente administrativo digital (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nd)     En dicho estudio se determinó que, sin mejoras técnicas, el tiempo de tránsito de contaminantes sería de 27.766,23 días; y que, con las mejoras tecnológicas propuestas (sello de arcilla compactada, geomembrana de polietileno de alta densidad, capa de toba cemento y losa de concreto), el tiempo de tránsito de contaminantes ascendería a 7.673.809 días, según el cuadro técnico incorporado al expediente (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\ne)      El estudio técnico determinó un índice de vulnerabilidad hidrogeológica de 0.2028, calificando la zona como de vulnerabilidad hidrogeológica baja; asimismo, en el análisis específico para hidrocarburos se obtuvo un valor GODₜₕ de 0.2132, reforzado con factor de seguridad (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nf)       El 20 de diciembre de 2023, SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto de Parque de Tecnología Ambiental Galagarza a nombre de la empresa EBI de Costa Rica en el marco del expediente administrativo n.°DA-0635-2021-SETENA, mediante la resolución n°2031-2023-SETENA. En dicha resolución, se dispuso lo siguiente:\n\n“PRIMERO: A- Se declara Sin Lugar el incidente de Nulidad presentado por la apersonada María Gabriela Sagot González, contra la resolución que ordenó la realización de la audiencia pública número No 1125-2023-SETENA, de conformidad con lo establecido en el Considerando Sétimo de la presente resolución. B- De acuerdo a la información aportada por el señor Julien Charbonneau cédula de identidad: 112400212236 representante legal de Empresas Berthier EBI de CR, cédula jurídica: 3-101-215741 y el consultor ambiental Oscar Guzmán Coto, cédula 1-544-322 registro SETENA 088-2019, responsables de la presentación y elaboración de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) presentada ante la SETENA (Normativa concordante Decreto Ejecutivo No. 31849 artículos 3 inciso 23, 81, Decreto 32712-MINAE artículo 5 y artículo 20 de la Ley 7554), cuya información tiene carácter de Declaración Jurada por lo que se considera actual y verdadera en caso contrario pueden derivarse consecuencias penales del hecho según lo establece el artículo 9 del Decreto Ejecutivo No.31849-MINAE-S-MOPT MAG-MEIC reformado por el artículo 2° del Decreto Ejecutivo N° 32734 del 09 de agosto de 2005, aprobar: El Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). El Formulario de Evaluación Ambiental D1. La Declaración Jurada de Compromisos Ambientales Las medidas ambientales, las recomendaciones de los Estudios Técnicos y las matrices de impacto ambiental, presentados junto al Documento de Evaluación Ambiental, los cuales fueron sometidos a evaluación por el consultor ambiental y el proyectista. Los estudios técnicos complementarios, los cuales incluyen una serie de recomendaciones que son de acatamiento obligatorio, por lo que, en caso de no acogerlos, podrá ser sancionado de acuerdo a la legislación vinculante vigente. La información adicional presentada. SEGUNDO: De conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto que tiene las siguientes características: Características del Proyecto: Número del expediente: D1-0635-2021 Nombre del expediente: Parque de Tecnología Ambiental Galagarza Ubicación: Provincia: Puntarenas Cantón: Montes de Oro Distrito: Miramar Hoja Cartográfica: Chapernal Coordenadas: 450 - 452 E 413679 - 415680 E 227 - 229 N 1112446 - 1114444 N Nº De Plano Catastrado: P-0008266-1975 Número de Finca: 41413-000 Medida finca según plano (m2): 845.710,00 Área del proyecto según diseño: 79.13 ha Clasificación CIIU y Categoría Proyecto: 4520-A Puntaje de SIA: 426 Desarrollador del Proyecto: Nombre de la empresa: Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A. Cédula Jurídica: 3-101-215741 Representada por: Julien Charbonneau Cédula física: 112400212236 Consultor Ambiental del Proyecto: Nombre: Oscar Guzmán Coto Cédula física: 1-0544-0322 Número de Registro y vigencia: 088-2019, 22-04-2024 Descripción del Proyecto: Área de proyecto 79 Hectáreas. Área de construcción: 50 a 60 ha. El PTA Galagarza tiene los siguientes componentes: Casetas de vigilancia: Estas serán las casetas que se construirán en la entrada del proyecto y en otros puntos estratégicos. Con estas edificaciones se pretende dar seguridad a todas las instalaciones y controlar el acceso al proyecto. La caseta principal será de concreto, con área de 15 m2 y las restantes (4) se construirán con materiales livianos tipo muro seco con un área 4 m2 cada una. Malla perimetral: La malla perimetral se construye con la finalidad de darle seguridad a las instalaciones y evitar el ingreso de personas al proyecto. Esta se construirá con malla ciclón y se colocará desde el puente sobre el río seco hasta las instalaciones del actual botadero de Zagala. Edificio multiuso (comedor y oficinas): En este edificio se tendrá el comedor las oficinas de ingeniería, zona de duchas, servicios sanitarios, zona de salud ocupacional y la zona de capacitación. Se construirá con materiales mixtos: Bloques de concreto y muro seco, columnas metálicas, cielo de fibrolit y piso cerámico. La estructura de techo será de metal y la cubierta de hierro galvanizado. El área de la edificación es de 350 m2. Estación de pesaje: En esta se ubicará la persona encargada de la romana y los fiscales de las municipalidades. Desde esta se lleva el control de las toneladas de desechos que ingresan al PTA. Su estructura es metálica, paredes de muro seco, piso con cerámica, cielo de fibrolit. Área estimada del edificio 18 m2. La estructura de techo será de metal y la cubierta de hierro galvanizado. En esta zona se construirá la estación de pesaje que consta de una balanza electrónica fija, con una capacidad máxima de 100 toneladas métricas. La base de la balanza será de concreto armado de 280 kg/cm2. Plataforma de lavado de camiones: Esta es una edificación fundamental para controlar la salida de los camiones una vez que ha descargado sus desechos en las celdas. Todo camión antes de salir del PTA debe lavarse para evitar problemas a lo largo de la ruta. La plataforma contempla: Una losa de concreto armado con capacidad de soporte de camiones pesados, una caseta de control y almacenamiento de los equipos electromecánicos (bombas para agua y tanques hidroneumáticos) y los tanques de almacenamiento de agua (de plástico). La plataforma tiene dimensiones de largo: 35 m y ancho de 16 m. Ésta tiene pendiente a los lados de 1%, cada lado tiene su respectiva cuneta para recoger el agua de lavado y dirigirla al sistema de tratamiento. El edificio de los equipos tiene un área de 12 m2 y se construirá con bloques de concreto. Plantel de mantenimiento de equipo: Este es fundamental para garantizar el buen mantenimiento de los equipos que se utilizarán en el proyecto. Se construirá con estructura metálica, losa de concreto armado, estructura de techo de metal. El edificio contará con su respetiva bodega para materiales y repuestos. Tendrá una zona de oficinas y servicios sanitarios. El edificio es de 15m de ancho, 20 m de largo con una altura de 15 m; todo el plantel tendrá piso de concreto armado e impermeabilizado y en la zona de mantenimiento de maquinaria contará con pendientes estratégicas para conducir posibles derrames hacia trampas de grasas y aceites. En esta zona se construirá el tanque de almacenamiento de combustible (diesel), el cual tendrá: piso de concreto armado e impermeable, un dique de concreto en toda la periferia, con la capacidad de contención de un 150 %; esta zona contará con la señalización y equipos de seguridad. En resumen, se ajustará a la normativa vigente. Zona de siembra de arbustos: Esta infraestructura es vital para obtener las variedades de vegetación que se utilizará en las zonas verdes y en las celdas. Esta es una infraestructura sencilla y liviana. Se construye con estructura metálica y sarán. Dimensiones: ancho: 5 m, largo: 15 m y alto de 3 m. Plantel de recuperación, separación, reciclaje, revalorización y transferencia: Se espera poder realizar recolección de desechos de forma seleccionada en algunos puntos específicos de la zona. Los desechos recolectados de esta forma se almacenarán en el plantel, donde se llevará a cabo los trabajos necesarios para proceder a enviar los materiales de nuevo a los puntos donde se les incorpore de nuevo al ciclo productivo. Es importante señalar que los materiales que se recuperan y reciclan no provienen del frente de trabajo del relleno sanitario. El plantel se construirá con estructura metálica, piso de concreto, paredes de bloques, estructura de techo metálica y se instalará una faja transportadora. Caseta de control ambiental: Esta caseta tiene la función del servir de base para realizar el monitoreo ambiental. Este comprende el control de la calidad de lixiviado crudo, del agua tratada y calidad del aire. Esta caseta será la base del regente ambiental. Se construirá con bloques de concreto, cubierta metálica, piso de concreto y contará con muebles tipo laboratorio de aguas. El área aproximada del edificio es de 18 m2. Estación de autoconsumo de combustible diésel, que tendrá las siguientes características:  Un sello de arcilla compactada en toda el área de la estación  Una base de lastre cemento de 0.30 m en toda el área de la estación  Un sello de geomembrana sobre la base de lastre cemento.  Una losa de concreto impermeable de 0.20 m de espesor en toda el área de la estación.  Un muro impermeable antiderrames de concreto de 1.20 m de altura y de 0.15 m de ancho.  Un tanque aéreo metálico (acero) de almacenamiento de 15 mil litros, con cubierta de techo  Una trampa de retención de combustible en caso de derrames  Una rampa de concreto para el arribo del camión cisterna con combustible, que surtirá el tanque de autoconsumo. En esta rampa se hace todas las maniobras de descarga del camión cisterna. Esta misma se utiliza para suministrar el combustible a las diferentes maquinarias utilizadas en el PTA. La rampa o plataforma cuenta con canales perimetrales y rejillas para atrapar cualquier derrame y conducirlo a una trampa de aceites.  Red de tuberías de conducción de combustible  Un surtidor de combustible con base antiderrames.  Un recibidor de combustible antiderrames.  Malla o cerca perimetral.  Extintores Construcción de Infraestructura básica. La infraestructura básica se refiere a todas las obras relacionadas principalmente con los servicios públicos básicos que se requieren para el funcionamiento del proyecto. A continuación, se detalla esta infraestructura: Sistema eléctrico y telefónico: Infraestructura necesaria para el abastecimiento de energía eléctrica y servicio telefónico; vital para el funcionamiento de las edificaciones. Estas redes se extienden a todo lo largo del camino con llegada a los edificios. Para su construcción se utilizan postes de concreto y los cables correspondientes según las normas del ICE. Sistema de evacuación pluvial: El garantizar una evacuación ordenada del agua pluvial en las instalaciones del parque, es fundamental para impedir estancamientos y problemas de erosión en todas las zonas. Adicionalmente es indispensable lograr una evacuación rápida del agua pluvial de las zonas de las celdas a fin de impedir la infiltración de la misma, evitándose de este modo que el agua pluvial se mezcle con el lixiviado. Adicionalmente con este control del escurrimiento y de la infiltración del agua pluvial se evitan los problemas de asentamientos diferenciales y de deslizamientos Sistema necesario para encausar adecuada y oportunamente las aguas pluviales que se originan como producto de la precipitación y de la escorrentía superficial. El sistema estará conformado por: canales revestidos, tuberías de PVC, tragantes, cajas de registro, cabezales de desfogue y pozos de inspección. Sistema de abastecimiento de agua potable: Este sistema permitirá el abastecimiento de agua potable en las diferentes edificaciones para el servicio de las personas. Este sistema consta de: tanque de almacenamiento en la entrada, sistema de bombeo, sistema hidroneumático, red de tuberías de conducción y distribución, válvulas de control y medidores. Los tanques son de plástico, las tuberías son PVC SDR 17 con diámetros que van desde los 13 mm a 50 mm., el sistema de bombeo e hidroneumático es de tipo convencional. Sistema de irrigación: Este sistema permitirá irrigar las zonas verdes y contribuir con el control de polvo. El sistema se colocará a lo largo de las calles y cerca de las zonas verdes para lograr su doble función. El sistema está conformado por tuberías de PVC y aspersores. Rellenos sanitario - Celdas de disposición. Este es el componente más importante para el tratamiento y disposición final de los desechos. El proyecto contempla la construcción de 8 celdas para tratamiento y disposición final de desechos. La distribución de las celdas se observa en las figuras 5.11 al 5.22. Las celdas se van construyendo una a una conforme la demanda de servicio lo requiera y a la largo de la vida útil del proyecto. Este es el componente más importante para el tratamiento y disposición final de los desechos. Sistema de tratamiento de aguas residuales. Sistema de extracción y quemado de biogás. Por lo que se le otorga la VIABILIDAD (LICENCIA) AMBIENTAL al proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental. TERCERO: De acuerdo con el Decreto № 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC la vigencia de esta viabilidad será por un período de CINCO AÑOS para el inicio de las obras, proyecto u actividades. En caso de no iniciarse las obras en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo establecido en la legislación vigente. CUARTO: Se le ordena al señor Julien Charbonneau, cédula de identidad: 112400212236, en representación legal de Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., cédula jurídica: 3 101-215741, expediente administrativo D1-0635-2021-SETENA: a. Aportar el monto de garantía ambiental de cumplimiento de las obligaciones ambientales por la suma a ¢ 14.361.938 (CATORCE MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y UN MIL NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO COLONES) correspondiente al 1% del monto de inversión total declarado del proyecto. Para rendir la Garantía de Cumplimiento existen tres opciones: i. Certificado de Depósito a Plazo (Cualquier Banco Público o Privado), emitido a nombre del desarrollador y endosado a favor de MINAE-SETENA. ii. iii. Garantía de Cumplimiento establecida por cualquier ente financiero reconocido por el Estado, emitida a nombre del desarrollador e indicar que el beneficiario es MINAE-SETENA. Para las opciones “i” y “ii”, deberá presentarse en el Departamento de Custodia y Administración de Valores del Banco Nacional de Costa Rica, en las Oficinas Centrales, para ser resguardados en la custodia N° CV-7297 SETENA-MINAE. El plazo de la garantía de cumplimiento debe ser mínimo de un año. Al realizar la renovación, cuando se trata de garantías ambientales emitidas en dólares, esta se debe realizar al tipo de cambio del momento. Depósito Bancario en las cuentas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), cédula jurídica (cédula jurídica No. 2-100-042014). Estas cuentas están registradas en el Banco Nacional de Costa Rica. Las cuentas bancarias están registradas en el Banco Nacional de Costa Rica a nombre del MINAE, cédula jurídica (cédula jurídica No. 2-100-042014). Nombre Cuenta corriente Cuenta cliente Garantías Ambientales MINAE Colones Denominación 100-01-202 000510-1 15120210010005107 Colones Garantías Ambientales MINAE Dólares 100-02-202 000362-7 15120210020003629 dólares b. El depósito o transferencia deberá señalar en el concepto: Número de expediente y nombre del desarrollador. También, indicar el nombre del proyecto y el número de expediente, así como aportar a esta Secretaría el comprobante del depósito respectivo; el cual debe ser por un periodo mínimo de un año, de acuerdo al artículo 21de la Ley Orgánica del Ambiente. c. Nombrar por parte del Desarrollador a un Responsable Ambiental, además de la aceptación de la Regencia Ambiental por parte del Responsable Ambiental. d. Realizar la habilitación de la Bitácora Digital. Todos los Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental (ICOS) solicitados en puntos “b”, “c” y “d” mencionados anteriormente deberán ser habilitados por el desarrollador antes del inicio de las actividades, mediante el módulo de Bitácora Digital disponible en el sitio web oficial de SETENA: www.setena.go.cr, según se establece en el decreto ejecutivo n° 31849 y modificado por el decreto ejecutivo n° 42912. QUINTO: Con base en las características ambientales del AP y su interacción con las actividades que realizará el proyecto, se establece una periodicidad de presentación de informes ambientales cada SEIS MESES durante la etapa constructiva, y un informe CADA SEIS MESES durante la fase operativa. Los Informes ambientales deberán ser presentados en un plazo máximo de 10 días posteriores a la finalización del periodo que cubren. En el momento de iniciar actividades se inicia el periodo del primer informe de regencia ambiental. Para la elaboración de estos informes, de acuerdo al formato establecido por esta Secretaría, será responsabilidad del regente ambiental realizar el número de visitas necesarias, dependiendo de las características del proyecto. Con base en estos informes y al programa de monitoreo, la SETENA podrá ajustar el monto de garantía y dictar medidas de acatamiento obligatorio para mantener al proyecto, obra o actividad dentro de un margen de impacto ambiental controlado. El responsable y el propietario deberán brindar apoyo a las labores de la SETENA, en las inspecciones que esta efectúe. SEXTO: Que en aras de continuar con la participación ciudadana en la etapa de construcción y operación del proyecto y de servir como una instancia garante del cumplimiento de los compromisos ambientales. Se debe de crear una Comisión Mixta de Monitoreo Ambiental (COMIMA) integrada por representantes de la sociedad civil, el desarrollador, Ministerio de Salud, la Municipalidad de Montes de Oro y esta Secretaría, cuyo objetivo fundamental será el de velar por el adecuado monitoreo, control y seguimiento ambiental del desarrollo del proyecto. SÉTIMO: Cumplir con lo establecido en la Resolución Nº 1834-2016-SETENA, \"Rotulación de Proyectos con Viabilidad Ambiental\", del 29 de septiembre del 2016. OCTAVO: Advertir al desarrollador que si se llegare a verificar el incumplimiento de las obligaciones ambientales adquiridas, de conformidad con el artículo 14 del Decreto Ejecutivo 31849, o de comprobarse falsedad o manipulación de la información aportada, por el carácter de Declaración Jurada que tiene el instrumento presentado, esta Secretaría podrá proceder conforme a lo señalado en el artículo 15 de ese mismo Decreto, dejando sin efecto la Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada mediante este documento, debiendo presentar la documentación correspondiente, independientemente de la facultad de presentar las denuncias penales correspondientes por cualquier delito cometido, o de aplicar cualesquiera de las sanciones de las enumeradas en el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente. NOVENO: Recordar al interesado su compromiso por cumplir con todas las recomendaciones/prevenciones, que se desprenden de los estudios técnicos complementarios y lo descrito en el CONSIDERANDO TERCERO anterior. DÉCIMO: Recordar al desarrollador que de acuerdo al Artículo 11 del Decreto Ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Alcance del trámite de EIA ante la SETENA, el cumplimiento del procedimiento de EIA, no lo exime del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de conformidad con las competencias y normativa vigentes, ni de cumplir con sus obligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven. DÉCIMO PRIMERO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía, de conformidad con los artículos 342 y siguientes de la Ley General de Administración Pública Nº 6227, y 87 de la Ley Orgánica del Ambiente Nº 7554. DÉCIMO SEGUNDO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto. También se deberá indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría. DÉCIMO TERCERO: El expediente completo, así como los documentos que la SETENA ha emitido durante el proceso de Evaluación estarán a disposición del desarrollador en la dirección web: https://tramites.setena.go.cr Donde debe ser verificado por este o por cualquier interesado e instancia pública o privada. Para todo efecto legal de acuerdo a la Ley 8454, la firma digital emitida por una autoridad certificadora registrada tiene la equivalencia jurídica de una firma manuscrita, según el artículo 4 que indica: \"Artículo 4º-Calificación jurídica y fuerza probatoria. Los documentos electrónicos se calificarán como públicos o privados, y se les reconocerá fuerza probatoria en las mismas condiciones que a los documentos físicos\", por lo que de conformidad Artículo 1, párrafo segundo, de la Ley supracitada a la letra indica: \"El Estado y todas las entidades públicas quedan expresamente facultados para utilizar los certificados, las firmas digitales y los documentos electrónicos, dentro de sus respectivos ámbitos de competencia\", así ratificado mediante la Directriz Nº. 067-MICITT-H-MEIC donde el Estado Costarricense promueve la \"Masificación de la implementación y el uso de la Firma Digital en el Sector Público Costarricense\". DÉCIMO CUARTO: De conformidad con el artículo 8 de la Ley 8220, no podrá solicitarse al interesado que requiera un trámite la presentación de certificaciones, copias de información que ya posea otra institución, según los medios legales preestablecidos. DÉCIMO QUINTO: El resultado de la discusión y análisis del caso de marras es: CINCO a favor, CERO en contra y DOS ausentes, el detalle de la información de dicha votación puede ser consultada en el acta correspondiente, la cual se encuentra en custodia de esta Secretaría y es de acceso público” (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nIV.- Sobre el caso concreto. La parte recurrente sostiene que en el año 2021 la empresa Berthier EBI de Costa Rica S.A. sometió ante SETENA el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, el cual contempla la instalación de un tanque estacionario de autoconsumo de diésel para el abastecimiento de maquinaria. Afirma que, aunque durante el trámite se previno ampliar información sobre dicho componente, en el expediente no consta autorización técnica del MINAE por medio de la DGTCC, ni planos, capacidad, medidas de seguridad, sistemas de contención o protocolos de emergencia vinculados a su operación. Señala que, pese a ello, mediante la Resolución N.° 2031-2023-SETENA se otorgó la viabilidad ambiental, limitándose a indicar que el tanque “se ajustará a la normativa vigente”, sin imponer como condición la acreditación de autorizaciones técnicas ni la adopción de medidas específicas de seguridad. Añade que el terreno del proyecto colinda con el río Seco y quebradas cercanas, en una zona con antecedentes de contaminación y características de pendiente e infiltración que incrementan el riesgo ambiental, por lo que estima que la aprobación se concedió sin información técnica mínima para valorar adecuadamente el riesgo del almacenamiento de combustible. En ese contexto, considera vulnerado el principio de precaución y el derecho a la participación ciudadana en materia ambiental, al haberse impedido a la comunidad conocer y evaluar de manera informada los riesgos asociados al proyecto.\n\nEn primer lugar, conviene indicar que este Tribunal Constitucional, a través de la sentencia n.°006571-2025 de las 09:30 horas del 07 de noviembre de 2025, mediante la cual ya se examinó un recurso de amparo interpuesto en relación con el mismo proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, tramitado bajo el expediente D1-0635-2021-SETENA y al que se le otorgó viabilidad ambiental por medio de la resolución n.°2031-2023-SETENA. En efecto, en aquel precedente el accionante cuestionó el otorgamiento de la viabilidad ambiental bajo alegatos sustancialmente vinculados con la supuesta existencia de irregularidades técnicas en el procedimiento de evaluación seguido por la SETENA, así como con la suficiencia de los estudios y valoraciones incorporados al expediente administrativo. En ese contexto, el debate planteado ante esta jurisdicción giró en torno a si la autoridad ambiental había cumplido adecuadamente con los estándares técnicos y normativos exigibles para aprobar el proyecto.\n\nEn dicha oportunidad, la Sala Constitucional resolvió, en lo conducente, lo siguiente:\n\n“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la accionante manifiesta que Setena otorgó la licencia ambiental al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, pese a que en la respectiva evaluación no se consideró la variable climática. Aduce que Setena no cuenta con guías generales ni protocolos relacionados con la variable climática, y que no será sino hasta finales de 2025 que se cuente con un borrador de nuevo reglamento para mejorar el decreto nro. 43898-MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC con miras a introducir esta variable en el análisis de impacto ambiental. En ese tanto, cuestiona que el “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” haya recibió la viabilidad ambiental mediante resolución nro. 2031-2023-SETENA. Sostiene que el proyecto en cuestión implica afectaciones climáticas, pues supone el manejo de desechos sólidos, la emanación de gases de efecto invernadero, contaminación por malos olores, impacto en el paisaje, etc.; empero, estos aspectos no fueron valorados ni se tomaron medidas de mitigación. Señala que el 20 de enero del año en curso interpuso un recurso administrativo ante la autoridad accionada, mediante el cual expuso estas consideraciones y solicitó la anulación de la resolución aludida. Agrega que, si bien se realizó una audiencia pública, la variable climática no se integró para informar a la comunidad sobre este extremo. Solicita que se declare la inconstitucionalidad de la licencia ambiental otorgada al proyecto.\n\nDel estudio de los autos se tiene por demostrado, que mediante la resolución nro. 2032-2022 de las 13:15 horas de 14 de diciembre de 2022, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad ambiental al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, atinente a un relleno sanitario. Ante impugnaciones y gestiones, se anuló la resolución 2032-2022 de las 13:15 horas de 14 de diciembre de 2022. Asimismo, Setena realizó audiencia pública sobre el proyecto de marras el 2 de septiembre de 2023. Por medio de la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, Setena dispuso: “se le otorga la VIABILIDAD (LICENCIA) AMBIENTAL al proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental.”. En la resolución aludida se indicó: “Monitoreo activo en las comunidades. (personal designado y puntos definidos de control en la comunidad. Comunicación directa con los líderes comunales y la comunidad) • Cobertura diaria de residuos. Supervisada por ingeniería. • Contar con una estación meteorológica para control de dirección y velocidad del viento. Ver figura 8. • Contar con veletas ubicadas estratégicamente en el área del proyecto. Control de dirección y velocidad del viento. Ver figura 8 (…) Aplicación de cal con cloro en las superficies de las celdas que presente exceso de humedad. Neutralizador de olor ➢ Controlar Asentamientos y presencia de grietas que favorezcan la salida no controlada de biogás. ➢ Monitorear los ductos de salida de biogás. ➢ Contar con personal para el monitoreo y encendido de los quemadores. ➢ Mantener encendidos los quemadores de biogás 24 horas del día. Ver figura 9. Control de descargas de camiones con problemas de olor. Ver figura 10. ➢ Establecer 3 anillos de control y mitigación de olor (Instalación de nebulizadores). Página 505 del EsIA PPGA Primer anillo. En el patio de descarga con una persona con bomba manual aplica controlador de olor durante la descarga de camiones con problemas de olor. Control de camiones y activación primer anillo. Ver figura 10. Segundo anillo cerca del patio de descarga se colocan dos nebulizadores. Ver figura 15. Tercer anillo es una red que se instala en la periferia del proyecto. Ver figura 11. Realizar análisis de laboratorio para verificar la calidad del aire en la periferia del proyecto. ➢ Construcción de canales y filtros en la zona de taludes para canalizar brotes de lixiviados. Esta experiencia de más de 23 años ha sido considerada para la propuesta del PTA Galagarza. Esto ha servido para realizar los análisis predictivos del EsIA y proponer las medidas de mitigación como las indicadas en la presente nota (…) con el estudio de Impacto Ambiental del Proyecto, se realizaron toda una serie de estudios técnicos y evaluaciones predictivas de cada uno de los impactos potenciales que se generarían con el proyecto, y se propusieron las medidas de mitigación y control que se requieren para lograr un desarrollo equilibrado en el ámbito Ambiental, de Salud Pública y Social. Esto quedó acreditado en los capítulos 7, 8, 9, 10 y 11 de EsIA. En el tema de emisiones, ruido y vibraciones se valoró los efectos acumulativos en el capítulo 11 de conformidad con la Guía de SETENA. Se obtuvo para cada análisis realizado la respectiva calificación. A contaminación se muestra con dos ejemplos en la evaluación del factor Aire, donde se analiza emisiones, ruido y vibraciones, incluido en el capítulo 11 del EsIA (…)”. Por su parte, en cuanto a medidas como la promoción de reciclaje, en la citada resolución se detalla que el proyecto contará con un “plantel de recuperación, separación, reciclaje, revalorización y transferencia (…)”. El 20 de enero de 2025, la recurrente planteó un “incidente de nulidad absoluta y recurso de revocatoria con apelación en subsidio”, contra la licencia ambiental otorgada por Setena. En lo que atañe a la variable climática, en la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) se contempla: “1. Identificación de emisiones de gases de efecto invernadero: o Durante el proceso de EIA, se evalúa el impacto de las actividades proyectadas en términos de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), como el dióxido de carbono (CO₂), el metano (CH₄) y los óxidos de nitrógeno (NOₓ). La evaluación permite prever cuánto podría contribuir el proyecto al calentamiento global. 2. Medidas de mitigación: o Uno de los objetivos clave de la EIA es identificar medidas de mitigación para reducir los impactos negativos de un proyecto. En el contexto del cambio climático, esto puede incluir el diseño de tecnologías más limpias, el uso de fuentes de energía renovables, y la implementación de prácticas más sostenibles para reducir las emisiones de GEI. 3. Adaptación al cambio climático: o La EIA no solo evalúa los impactos de un proyecto sobre el medio ambiente, sino también cómo el proyecto podría estar expuesto a los efectos del cambio climático (como fenómenos climáticos extremos). Esto permite proponer medidas de adaptación para asegurar que las infraestructuras y las actividades sean resilientes a los futuros cambios climáticos. 4. Fomento de proyectos sostenibles: o A través de la EIA, se fomenta la evaluación de alternativas sostenibles. Si un proyecto tiene el potencial de generar grandes impactos negativos sobre el clima, la EIA puede recomendar el desarrollo de alternativas que minimicen estos efectos, como elegir tecnologías o ubicaciones menos contaminantes (…)”. Setena se encuentra trabajando en un borrador de “Guía del impacto ambiental y su efecto en el cambio climático y sus medidas de mitigación y adaptación”, la cual se proyecta para finales de 2025. Como medidas para mitigar afectaciones sobre el clima por la emisión de gases de efecto invernadero en rellenos sanitarios, se contemplan las siguientes: “1. Captura y uso del biogás • Los residuos orgánicos en los rellenos sanitarios generan metano (CH₄), un gas de efecto invernadero 25 veces más potente que el CO₂. • La instalación de sistemas de captura de biogás permite: o Reducir la emisión de metano a la atmósfera. o Usar el biogás para generar energía eléctrica o biocombustibles. 2. Promoción del reciclaje y reducción de residuos • Los rellenos sanitarios modernos fomentan la separación y reciclaje de materiales como plásticos, vidrios y metales. • Esto reduce la cantidad de residuos enviados al relleno y disminuye la demanda de nuevos materiales, lo que implica menos emisiones de CO₂ en su producción. 3. Compostaje y tratamiento de residuos orgánicos • Implementar plantas de compostaje dentro de los rellenos sanitarios ayuda a reducir los residuos biodegradables que terminan en el relleno. • Esto disminuye la generación de metano y promueve el uso del compost como fertilizante natural. 4. Uso de tecnologías para reducir impactos • Algunos rellenos usan barreras impermeables y sistemas de drenaje para evitar la contaminación de suelos y aguas subterráneas. • Implementar sensores y monitoreo permite detectar fugas de gases y mejorar la eficiencia del tratamiento de residuos. 5. Reforestación y restauración de áreas degradadas • Una vez que un relleno sanitario es clausurado, puede convertirse en un área verde o parque • La reforestación ayuda a capturar CO₂ de la atmósfera y mejorar el ecosistema local.”.\n\nSobre el particular, prima facie se descarta alguna situación que amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.\n\nEn primer lugar, interesa advertir que, en un escrito posterior, la accionante indica que la licencia ambiental que concretamente impugna en el sub iudice es la resolución nro. 2032-2022 de las 13:15 horas de 14 de diciembre de 2022; sin embargo, cabe apuntar que dicha resolución fue anulada. Posteriormente, se efectuó una audiencia pública y se emitió la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, que otorgó viabilidad al proyecto de marras. Así las cosas, el acto administrativo que expresamente impugna la accionante en este proceso ni siquiera se encontraba vigente al momento en que se acude en amparo, pues la viabilidad ambiental en vigor fue otorgada por una resolución posterior.\n\nAhora bien, de los alegatos de la recurrente se desprende también que su inconformidad atañe a la presunta falta de análisis y valoración de la “variable climática” en la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, pues según aduce, actualmente no existen guías generales relacionadas con la afectación climática en las respectivas Evaluaciones de Impacto Ambiental. Así, de manera general, sin detallar puntos particulares ni análisis concretos de la evaluación específica realizada por la autoridad recurrida en el caso del proyecto cuestionado, esgrime que no se valoraron afectaciones climáticas.\n\nPor su parte, la autoridad accionada refuta bajo juramento que no se hayan contemplado aspectos de afectación climática en los estudios realizados, pues explica que, justamente, la EIA “se utiliza como una herramienta para prever, evaluar y mitigar los posibles efectos que un proyecto, obra o actividad humana podría tener sobre el medio ambiente, incluyendo su contribución al cambio climático.”.\n\nEn tal sentido, en lo que atañe a la variable climática, la autoridad recurrida señala que en la EIA se contempla: “1. Identificación de emisiones de gases de efecto invernadero: o Durante el proceso de EIA, se evalúa el impacto de las actividades proyectadas en términos de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), como el dióxido de carbono (CO₂), el metano (CH₄) y los óxidos de nitrógeno (NOₓ). La evaluación permite prever cuánto podría contribuir el proyecto al calentamiento global. 2. Medidas de mitigación: o Uno de los objetivos clave de la EIA es identificar medidas de mitigación para reducir los impactos negativos de un proyecto. En el contexto del cambio climático, esto puede incluir el diseño de tecnologías más limpias, el uso de fuentes de energía renovables, y la implementación de prácticas más sostenibles para reducir las emisiones de GEI. 3. Adaptación al cambio climático: o La EIA no solo evalúa los impactos de un proyecto sobre el medio ambiente, sino también cómo el proyecto podría estar expuesto a los efectos del cambio climático (como fenómenos climáticos extremos). Esto permite proponer medidas de adaptación para asegurar que las infraestructuras y las actividades sean resilientes a los futuros cambios climáticos. 4. Fomento de proyectos sostenibles: o A través de la EIA, se fomenta la evaluación de alternativas sostenibles. Si un proyecto tiene el potencial de generar grandes impactos negativos sobre el clima, la EIA puede recomendar el desarrollo de alternativas que minimicen estos efectos, como elegir tecnologías o ubicaciones menos contaminantes (…)”.\n\nAsimismo, la autoridad recurrida argumenta que, el hecho de que propiamente una “guía” específica relativa al cambio climático esté en proceso de elaboración (con la proyección de finalizar este mismo año), no implica que las evaluaciones omitan del todo (como acusa la accionante), la variable climática. Así, concerniente a la gestión de rellenos sanitarios, explica: “Los rellenos sanitarios bien gestionados pueden contribuir a la mitigación del cambio climático al reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mejorar el manejo de los residuos, con acciones como las siguientes: 1. Captura y uso del biogás • Los residuos orgánicos en los rellenos sanitarios generan metano (CH₄), un gas de efecto invernadero 25 veces más potente que el CO₂. • La instalación de sistemas de captura de biogás permite: o Reducir la emisión de metano a la atmósfera. o Usar el biogás para generar energía eléctrica o biocombustibles. 2. Promoción del reciclaje y reducción de residuos • Los rellenos sanitarios modernos fomentan la separación y reciclaje de materiales como plásticos, vidrios y metales. • Esto reduce la cantidad de residuos enviados al relleno y disminuye la demanda de nuevos materiales, lo que implica menos emisiones de CO₂ en su producción. 3. Compostaje y tratamiento de residuos orgánicos • Implementar plantas de compostaje dentro de los rellenos sanitarios ayuda a reducir los residuos biodegradables que terminan en el relleno. • Esto disminuye la generación de metano y promueve el uso del compost como fertilizante natural. 4. Uso de tecnologías para reducir impactos • Algunos rellenos usan barreras impermeables y sistemas de drenaje para evitar la contaminación de suelos y aguas subterráneas. • Implementar sensores y monitoreo permite detectar fugas de gases y mejorar la eficiencia del tratamiento de residuos (…)”.\n\nJustamente, sin que en tesis de principio le competa a esta Sala revisar por el fondo las valoraciones realizadas en todo el expediente administrativo y particularmente en la EIA (por tratarse de análisis técnicos que evidentemente exceden la naturaleza sumaria del recurso de amparo), conviene apuntar que, al menos en la resolución nro. 2031-2023 de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023 (que es la que otorgó la viabilidad ambiental vigente), se observan aspectos que coinciden con la explicación anteriormente citada de la autoridad accionada, en cuanto la valoración de estos elementos.\n\nEn primer lugar, respecto de las emisiones de gases de efecto invernadero, emanación de olores y control de biogás, en el pronunciamiento se citó lo señalado por la empresa a cargo, respecto de algunas medidas sobre estos puntos, a saber: “Monitoreo activo en las comunidades. (personal designado y puntos definidos de control en la comunidad. Comunicación directa con los líderes comunales y la comunidad) • Cobertura diaria de residuos. Supervisada por ingeniería. • Contar con una estación meteorológica para control de dirección y velocidad del viento. Ver figura 8. • Contar con veletas ubicadas estratégicamente en el área del proyecto. Control de dirección y velocidad del viento. Ver figura 8 (…) Aplicación de cal con cloro en las superficies de las celdas que presente exceso de humedad. Neutralizador de olor ➢ Controlar Asentamientos y presencia de grietas que favorezcan la salida no controlada de biogás. ➢ Monitorear los ductos de salida de biogás. ➢ Contar con personal para el monitoreo y encendido de los quemadores. ➢ Mantener encendidos los quemadores de biogás 24 horas del día. Ver figura 9. Control de descargas de camiones con problemas de olor. Ver figura 10. ➢ Establecer 3 anillos de control y mitigación de olor (Instalación de nebulizadores). Página 505 del EsIA PPGA Primer anillo. En el patio de descarga con una persona con bomba manual aplica controlador de olor durante la descarga de camiones con problemas de olor. Control de camiones y activación primer anillo. Ver figura 10. Segundo anillo cerca del patio de descarga se colocan dos nebulizadores. Ver figura 15. Tercer anillo es una red que se instala en la periferia del proyecto. Ver figura 11. Realizar análisis de laboratorio para verificar la calidad del aire en la periferia del proyecto. ➢ Construcción de canales y filtros en la zona de taludes para canalizar brotes de lixiviados. Esta experiencia de más de 23 años ha sido considerada para la propuesta del PTA Galagarza. Esto ha servido para realizar los análisis predictivos del EsIA y proponer las medidas de mitigación como las indicadas en la presente nota (…)”.\n\nAsimismo, en el pronunciamiento referido también se indicó: “con el estudio de Impacto Ambiental del Proyecto, se realizaron toda una serie de estudios técnicos y evaluaciones predictivas de cada uno de los impactos potenciales que se generarían con el proyecto, y se propusieron las medidas de mitigación y control que se requieren para lograr un desarrollo equilibrado en el ámbito Ambiental, de Salud Pública y Social. Esto quedó acreditado en los capítulos 7, 8, 9, 10 y 11 de EsIA. En el tema de emisiones, ruido y vibraciones se valoró los efectos acumulativos en el capítulo 11 de conformidad con la Guía de SETENA. Se obtuvo para cada análisis realizado la respectiva calificación. A contaminación se muestra con dos ejemplos en la evaluación del factor Aire, donde se analiza emisiones, ruido y vibraciones, incluido en el capítulo 11 del EsIA (…)”. Por su parte, en cuanto a medidas como la promoción de reciclaje, en la citada resolución se detalla que el proyecto contará con un “plantel de recuperación, separación, reciclaje, revalorización y transferencia (…)”.\n\nDe tal manera, con tales ejemplos se logra observar que, contrario a lo señalado por la parte accionante, sí hubo consideraciones respecto de factores que pueden ocasionar afectaciones climáticas, de manera que no es posible, en esta vía sumaria, acreditar que haya existido una absoluta omisión en cuanto a la valoración de este tipo de aspectos. Además, cabe destacar que la disconformidad con metodologías particulares que se hayan utilizado resulta un diferendo de legalidad ordinaria que deberá ventilarse ante las instancias comunes competentes.\n\nEn virtud de lo expuesto, en los términos formulados por la recurrente no es posible en este momento acreditar alguna situación que de manera evidente y manifiesta justifique la intervención de esta Sala en cuanto a este extremo en particular”.\n\nSobre ese particular, este Tribunal delimitó con precisión el ámbito propio del recurso de amparo, recordando que su naturaleza sumarísima no permite sustituir a la Administración en la apreciación técnica de estudios especializados ni abrir un debate probatorio amplio respecto del cumplimiento de requisitos reglamentarios, salvo que se acredite una arbitrariedad manifiesta o una omisión absoluta que comprometa de manera directa derechos fundamentales. En consecuencia, se enfatizó que las discrepancias relativas a la suficiencia técnica de los estudios ambientales, la ponderación de riesgos o la correcta aplicación de la normativa sectorial constituyen materias que, en principio, deben ventilarse ante la propia Administración o en la jurisdicción contencioso administrativa, donde existe la posibilidad de una discusión probatoria plena. En esa línea argumentativa, la sentencia concluyó que los agravios expuestos no evidenciaban una lesión directa y actual a derechos fundamentales, sino que reflejaban una disconformidad con la valoración técnica realizada por la autoridad competente en el marco de sus atribuciones legales. Por tal razón, el recurso fue desestimado.\n\n Aunado al contexto anterior, conviene advertir que, si bien en el presente asunto la parte recurrente centra su reclamo en la instalación de un tanque estacionario de autoconsumo de diésel y en la supuesta ausencia de autorización técnica del MINAE, así como en la falta de detalle respecto de sus características, medidas de seguridad y protocolos de contingencia, lo cierto es que el agravio no se agota en ese componente aislado, sino que se proyecta directamente sobre el otorgamiento mismo de la viabilidad ambiental al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”. En efecto, lo que se sostiene es que, pese a tales omisiones, mediante la resolución n.°2031-2023-SETENA se concedió la licencia ambiental sin contar con información técnica mínima para valorar adecuadamente el riesgo ambiental asociado al almacenamiento de combustible; de modo que, aunque el tanque constituye el eje concreto del cuestionamiento, la disconformidad planteada se dirige, en última instancia, contra la suficiencia de la evaluación ambiental que sirvió de fundamento para autorizar el proyecto.\n\nEn esa línea, debe indicársele a la parte accionante que esta Sala ha sostenido de manera reiterada que no le corresponde examinar, en sede de amparo, si el otorgamiento de una viabilidad ambiental cumple o no con la totalidad de los requisitos técnicos y legales exigibles desde la perspectiva de la legalidad ordinaria, en tanto ello implicaría sustituir a la Administración en la apreciación de valoraciones especializadas y abrir un debate probatorio amplio que resulta incompatible con la naturaleza sumarísima de este proceso constitucional (véase la sentencia n.°2019-011203 de las 9:30 horas del 21 de junio de 2019 -criterio reiterado en la sentencia n.°2024-32334 de las 9:20 horas de 1° de noviembre de 2024). De este modo, se reafirmó que el recurso de amparo no constituye una instancia revisora de la legalidad técnica de los estudios ambientales, salvo que se evidencie una arbitrariedad manifiesta o una omisión absoluta que comprometa directamente derechos fundamentales.\n\nAplicando ese marco al caso concreto, de la relación de hechos probados se desprende que, previo al otorgamiento de la viabilidad ambiental, la autoridad recurrida tramitó el procedimiento correspondiente, formuló prevenciones, recibió ampliaciones de información y verificó el cumplimiento de las fases legalmente establecidas para la evaluación del proyecto. Asimismo, consta que el Estudio de Impacto Ambiental incorporó medidas de prevención y mitigación destinadas a evitar afectaciones al ambiente y a las comunidades cercanas, lo cual evidencia que no se trató de una aprobación carente de soporte técnico, sino de una decisión adoptada en el ejercicio de competencias especializadas. De igual manera, debe advertirse que el proyecto se encuentra en una etapa previa al inicio de operaciones, de modo que no se ha acreditado la ejecución de actividades que hayan generado un daño ambiental concreto. Por el contrario, aún restan fases de verificación e inspección por parte de las autoridades competentes antes de autorizar el inicio efectivo de las operaciones, lo cual permite afirmar que el control administrativo no se ha agotado y que, ante cualquier eventual incumplimiento, existen mecanismos ordinarios para impedir o corregir actuaciones contrarias a la normativa ambiental. Nótese que, respecto del tanque de autoconsumo, el recurrido informa que los estudios técnicos que constan en el expediente son claros en demostrar que las características ambientales del sitio donde se va a instalar posee una baja vulnerabilidad hidrogeológica y con los sistemas de mitigación propuestos el riesgo de un incidente de contaminación es extremadamente bajo. Además, señala que “el tanque que se aprobó dentro de la Viabilidad Ambiental es aéreo lo cual minimiza aún más el riesgo de contaminación, por lo que los riesgos a los que de manera muy superficial menciona la recurrente se disminuyen aún más con el tipo de tanque propuesto”.\n\nAsí las cosas, al comprobarse que el proyecto cumplió con las etapas y requerimientos establecidos para la obtención de la viabilidad ambiental, que el estudio de impacto ambiental contempla medidas de prevención orientadas a la protección del entorno, que no corresponde a esta Sala sustituir el criterio técnico de SETENA respecto de la suficiencia de tales medidas, incluyendo el tanque de autoconsumo de combustible, por tratarse de un extremo propio de la legalidad ordinaria y que, a la fecha, no se ha acreditado un daño ambiental actual, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, sin perjuicio de recordar a las autoridades recurridas su obligación de continuar verificando el cumplimiento estricto de los requisitos ambientales exigibles, en resguardo de la debida protección del medio ambiente conforme a los parámetros fijados por esta jurisdicción constitucional.\n\nV.- Nota del magistrado Rueda Leal. En la especie, lo determinante es que, por un lado, el lugar donde se va a instalar el tanque tiene una baja vulnerabilidad hidrogeológica y, por otro, que de los estudios técnicos correspondientes no se infiere una amenaza con un grado de probabilidad suficiente. A lo anterior se agrega que la vía sumaria del amparo es inadecuada para el diligenciamiento de copiosa prueba técnica. De ahí que coincida con la desestimación del amparo.\n\nVI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n G9VRFU3XUD461\n\nEXPEDIENTE N° 25-036544-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 20:04:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 08040 - 2026\n\nDate of Resolution: March 6, 2026 at 09:25\n\nCase File: 25-036544-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with separate note\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant judgment\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Topics: Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights\n\nType of content: Majority vote\n\nArea of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nENVIRONMENTAL STUDIES.\n\n08040-26. ENVIRONMENT. CHALLENGE TO THE ENVIRONMENTAL FEASIBILITY GRANTED BY SETENA FOR THE \"PARQUE DE TECNOLOGÍA AMBIENTAL GALAGARZA\" PROJECT, WHICH INCLUDES A STATIONARY DIESEL TANK FOR SELF-SUPPLY OF MACHINERY, DUE TO ALLEGED DEFICIENCIES IN THE ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENT. DECLARED WITHOUT MERIT, AS THE CHAMBER HAS REPEATEDLY INDICATED THAT IT DOES NOT HAVE TO EXAMINE WHETHER THE PERMITS MEET THE REQUIREMENTS. THE CHAMBER DOES NOT SUBSTITUTE THE TECHNICAL JUDGMENT OF SETENA. VCG03/2026\n\n\"(...) IV.- On the specific case. The appellant maintains that in 2021, the company Berthier EBI de Costa Rica S.A. submitted to SETENA the project \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,\" which includes the installation of a stationary tank for the self-supply of diesel to fuel machinery. They affirm that, although during the processing, a request was made to expand information on said component, the file does not contain technical authorization from MINAE through the DGTCC, nor plans, capacity, safety measures, containment systems, or emergency protocols related to its operation. They point out that, despite this, through Resolution No. 2031-2023-SETENA, environmental feasibility was granted, limiting itself to indicating that the tank \"shall conform to current regulations,\" without imposing as a condition the accreditation of technical authorizations or the adoption of specific safety measures. They add that the project land is adjacent to the Seco River and nearby quebradas, in an area with a history of contamination and characteristics of slope and infiltration that increase the environmental risk, for which they estimate that the approval was granted without the minimum technical information to adequately assess the risk of fuel storage. In this context, they consider the precautionary principle and the right to citizen participation in environmental matters to have been violated, as the community was prevented from knowing and evaluating in an informed manner the risks associated with the project.\n\n\nFirst of all, it should be noted that this Constitutional Court, through judgment no. 006571-2025 at 09:30 hours on November 7, 2025, by which an amparo action filed in relation to the same project \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,\" processed under file D1-0635-2021-SETENA and to which environmental feasibility was granted through resolution no. 2031-2023-SETENA, was already examined. Indeed, in that precedent, the claimant questioned the granting of the environmental feasibility under allegations substantially linked to the supposed existence of technical irregularities in the evaluation procedure followed by SETENA, as well as the sufficiency of the studies and assessments incorporated into the administrative file. In that context, the debate raised before this jurisdiction revolved around whether the environmental authority had adequately complied with the technical and regulatory standards required to approve the project.\n\n\nOn that occasion, the Constitutional Chamber resolved, as relevant, the following:\n\n\n\"IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the claimant states that Setena granted the environmental license to the project 'Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,' despite the fact that the climate variable was not considered in the respective evaluation. They argue that Setena does not have general guides or protocols related to the climate variable, and that it will not be until the end of 2025 that a draft of a new regulation will be available to improve decree no. 43898-MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC with a view to introducing this variable into the environmental impact analysis. In that regard, they question that the 'Parque de Tecnología Ambiental Galagarza' received environmental feasibility through resolution no. 2031-2023-SETENA. They maintain that the project in question implies climate effects, as it involves solid waste management, the emission of greenhouse gases, contamination by bad odors, impact on the landscape, etc.; however, these aspects were not evaluated nor were mitigation measures taken. They point out that on January 20 of the current year, they filed an administrative appeal before the respondent authority, through which they set forth these considerations and requested the annulment of the aforementioned resolution. They add that, although a public hearing was held, the climate variable was not integrated to inform the community about this point. They request that the unconstitutionality of the environmental license granted to the project be declared.\n\n\nFrom the study of the case file, it is proven that, through resolution no. 2032-2022 at 13:15 hours on December 14, 2022, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental feasibility to the project 'Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,' pertaining to a sanitary landfill. Following challenges and procedures, resolution 2032-2022 at 13:15 hours on December 14, 2022, was annulled. Likewise, Setena held a public hearing on the project in question on September 2, 2023. By means of resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, Setena ordered: 'ENVIRONMENTAL FEASIBILITY (LICENSE) is granted to the project, with the Environmental Management stage being opened and on the understanding that the fundamental Environmental Commitment Clause must be fulfilled.'. The aforementioned resolution stated: 'Active monitoring in the communities. (designated personnel and defined control points in the community. Direct communication with community leaders and the community) • Daily waste cover. Supervised by engineering. • Have a meteorological station for wind direction and speed control. See figure 8. • Have strategically located weather vanes in the project area. Wind direction and speed control. See figure 8 (...) Application of lime with chlorine on the surfaces of cells that present excess moisture. Odor neutralizer ? Control Settlements and the presence of cracks that favor the uncontrolled release of biogas. ? Monitor the biogas outlet ducts. ? Have personnel for monitoring and lighting of the burners. ? Keep the biogas burners lit 24 hours a day. See figure 9. Control of unloading of trucks with odor problems. See figure 10. ? Establish 3 odor control and mitigation rings (Installation of nebulizers). Page 505 of the EsIA PPGA First ring. In the unloading yard with a person with a manual pump applies odor controller during the unloading of trucks with odor problems. Truck control and activation of the first ring. See figure 10. Second ring near the unloading yard, two nebulizers are placed. See figure 15. Third ring is a network installed on the periphery of the project. See figure 11. Conduct laboratory analysis to verify air quality on the periphery of the project. ? Construction of channels and filters in the slope area to channel leachate outbreaks. This experience of more than 23 years has been considered for the proposal of the PTA Galagarza. This has served to conduct the predictive analyses of the EsIA and propose the mitigation measures as indicated in this note (...) with the Environmental Impact Study of the Project, a whole series of technical studies and predictive evaluations were carried out for each of the potential impacts that would be generated by the project, and the mitigation and control measures required to achieve balanced development in the Environmental, Public Health, and Social spheres were proposed. This was accredited in chapters 7, 8, 9, 10, and 11 of the EsIA. Regarding the topic of emissions, noise, and vibrations, the cumulative effects were evaluated in chapter 11 in accordance with the SETENA Guide. The respective rating was obtained for each analysis performed. Regarding contamination, it is shown with two examples in the evaluation of the Air factor, where emissions, noise, and vibrations are analyzed, included in chapter 11 of the EsIA (...)'. For its part, regarding measures such as the promotion of recycling, the cited resolution details that the project will have a 'recovery, separation, recycling, revaluation, and transfer facility (...)'. On January 20, 2025, the appellant filed an 'incident of absolute nullity and appeal for revocation with subsidiary appeal' against the environmental license granted by Setena. Regarding the climate variable, the Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) contemplates: '1. Identification of greenhouse gas emissions: o During the EIA process, the impact of the projected activities is evaluated in terms of greenhouse gas (GHG) emissions, such as carbon dioxide (CO2), methane (CH4), and nitrogen oxides (NO?). The evaluation allows forecasting how much the project could contribute to global warming. 2. Mitigation measures: o One of the key objectives of the EIA is to identify mitigation measures to reduce the negative impacts of a project. In the context of climate change, this can include the design of cleaner technologies, the use of renewable energy sources, and the implementation of more sustainable practices to reduce GHG emissions. 3. Adaptation to climate change: o The EIA not only evaluates the impacts of a project on the environment, but also how the project could be exposed to the effects of climate change (such as extreme weather events). This allows proposing adaptation measures to ensure that infrastructure and activities are resilient to future climate changes. 4. Promotion of sustainable projects: o Through the EIA, the evaluation of sustainable alternatives is encouraged. If a project has the potential to generate large negative impacts on the climate, the EIA can recommend the development of alternatives that minimize these effects, such as choosing less polluting technologies or locations (...)'. Setena is working on a draft of 'Guideline for environmental impact and its effect on climate change and its mitigation and adaptation measures,' which is projected for the end of 2025. As measures to mitigate climate effects from greenhouse gas emissions in sanitary landfills, the following are contemplated: '1. Biogas capture and use • Organic waste in sanitary landfills generates methane (CH4), a greenhouse gas 25 times more potent than CO2. • The installation of biogas capture systems allows: o Reducing methane emission into the atmosphere. o Using biogas to generate electricity or biofuels. 2. Promotion of recycling and waste reduction • Modern sanitary landfills encourage the separation and recycling of materials such as plastics, glass, and metals. • This reduces the amount of waste sent to the landfill and decreases the demand for new materials, which implies fewer CO2 emissions in their production. 3. Composting and organic waste treatment • Implementing composting plants within sanitary landfills helps reduce biodegradable waste that ends up in the landfill. • This decreases methane generation and promotes the use of compost as a natural fertilizer. 4. Use of technologies to reduce impacts • Some landfills use impermeable barriers and drainage systems to prevent soil and groundwater contamination. • Implementing sensors and monitoring allows detecting gas leaks and improving the efficiency of waste treatment. 5. Reforestation and restoration of degraded areas • Once a sanitary landfill is closed, it can be converted into a green area or park • Reforestation helps capture CO2 from the atmosphere and improve the local ecosystem.\".\n\n\nOn this matter, prima facie, any situation that merits the intervention of this constitutional jurisdiction is ruled out.\n\n\nFirst of all, it is important to note that, in a subsequent document, the claimant indicates that the environmental license they specifically challenge in the sub iudice is resolution no. 2032-2022 at 13:15 hours on December 14, 2022; however, it should be noted that said resolution was annulled. Subsequently, a public hearing was held and resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, was issued, which granted feasibility to the project in question. That being the case, the administrative act expressly challenged by the claimant in this proceeding was not even in force at the time the amparo action was filed, since the environmental feasibility in effect was granted by a later resolution.\n\n\nNow then, from the claimant's allegations, it also emerges that their disagreement concerns the alleged lack of analysis and assessment of the 'climate variable' in the Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) of the 'Parque de Tecnología Ambiental Galagarza' project, since according to them, there are currently no general guides related to climate impact in the respective Environmental Impact Assessments. Thus, in a general manner, without detailing specific points or concrete analyses of the specific evaluation carried out by the respondent authority in the case of the questioned project, they argue that climate impacts were not assessed.\n\n\nFor its part, the respondent authority refutes under oath that aspects of climate impact were not contemplated in the studies conducted, as it explains that, precisely, the EIA 'is used as a tool to foresee, evaluate, and mitigate the possible effects that a human project, work, or activity could have on the environment, including its contribution to climate change.'.\n\n\nIn this regard, as it pertains to the climate variable, the respondent authority points out that the EIA contemplates: '1. Identification of greenhouse gas emissions: o During the EIA process, the impact of the projected activities is evaluated in terms of greenhouse gas (GHG) emissions, such as carbon dioxide (CO2), methane (CH4), and nitrogen oxides (NO?). The evaluation allows forecasting how much the project could contribute to global warming. 2. Mitigation measures: o One of the key objectives of the EIA is to identify mitigation measures to reduce the negative impacts of a project. In the context of climate change, this can include the design of cleaner technologies, the use of renewable energy sources, and the implementation of more sustainable practices to reduce GHG emissions. 3. Adaptation to climate change: o The EIA not only evaluates the impacts of a project on the environment, but also how the project could be exposed to the effects of climate change (such as extreme weather events). This allows proposing adaptation measures to ensure that infrastructure and activities are resilient to future climate changes. 4. Promotion of sustainable projects: o Through the EIA, the evaluation of sustainable alternatives is encouraged. If a project has the potential to generate large negative impacts on the climate, the EIA can recommend the development of alternatives that minimize these effects, such as choosing less polluting technologies or locations (...)'.\n\n\nLikewise, the respondent authority argues that the fact that a specific 'guide' related to climate change is in the process of being prepared (with the projection of finishing this same year), does not imply that the evaluations completely omit (as the claimant accuses) the climate variable. Thus, concerning the management of sanitary landfills, it explains: 'Well-managed sanitary landfills can contribute to climate change mitigation by reducing greenhouse gas emissions and improving waste management, with actions such as the following: 1. Biogas capture and use • Organic waste in sanitary landfills generates methane (CH4), a greenhouse gas 25 times more potent than CO2. • The installation of biogas capture systems allows: o Reducing methane emission into the atmosphere. o Using biogas to generate electricity or biofuels. 2. Promotion of recycling and waste reduction • Modern sanitary landfills encourage the separation and recycling of materials such as plastics, glass, and metals. • This reduces the amount of waste sent to the landfill and decreases the demand for new materials, which implies fewer CO2 emissions in their production. 3. Composting and organic waste treatment • Implementing composting plants within sanitary landfills helps reduce biodegradable waste that ends up in the landfill. • This decreases methane generation and promotes the use of compost as a natural fertilizer. 4. Use of technologies to reduce impacts • Some landfills use impermeable barriers and drainage systems to prevent soil and groundwater contamination. • Implementing sensors and monitoring allows detecting gas leaks and improving the efficiency of waste treatment (...)'.\n\n\nPrecisely, without it being the responsibility of this Chamber in principle to review on the merits the assessments conducted in the entire administrative file and particularly in the EIA (as they are technical analyses that clearly exceed the summary nature of the amparo action), it is worth noting that, at least in resolution no. 2031-2023 at 12:05 hours on December 20, 2023 (which is the one that granted the current environmental feasibility), aspects are observed that coincide with the previously cited explanation of the respondent authority regarding the assessment of these elements.\n\n\nFirst, regarding greenhouse gas emissions, odor emanations, and biogas control, the ruling cited what was indicated by the responsible company regarding some measures on these points, namely: 'Active monitoring in the communities. (designated personnel and defined control points in the community. Direct communication with community leaders and the community) • Daily waste cover. Supervised by engineering. • Have a meteorological station for wind direction and speed control. See figure 8. • Have strategically located weather vanes in the project area. Wind direction and speed control. See figure 8 (...) Application of lime with chlorine on the surfaces of cells that present excess moisture. Odor neutralizer ? Control Settlements and the presence of cracks that favor the uncontrolled release of biogas. ? Monitor the biogas outlet ducts. ? Have personnel for monitoring and lighting of the burners. ? Keep the biogas burners lit 24 hours a day. See figure 9. Control of unloading of trucks with odor problems. See figure 10. ? Establish 3 odor control and mitigation rings (Installation of nebulizers). Page 505 of the EsIA PPGA First ring. In the unloading yard with a person with a manual pump applies odor controller during the unloading of trucks with odor problems. Truck control and activation of the first ring. See figure 10. Second ring near the unloading yard, two nebulizers are placed. See figure 15. Third ring is a network installed on the periphery of the project. See figure 11. Conduct laboratory analysis to verify air quality on the periphery of the project. ? Construction of channels and filters in the slope area to channel leachate outbreaks. This experience of more than 23 years has been considered for the proposal of the PTA Galagarza. This has served to conduct the predictive analyses of the EsIA and propose the mitigation measures as indicated in this note (...)'.\n\n\nLikewise, the referred ruling also indicated: 'with the Environmental Impact Study of the Project, a whole series of technical studies and predictive evaluations were carried out for each of the potential impacts that would be generated by the project, and the mitigation and control measures required to achieve balanced development in the Environmental, Public Health, and Social spheres were proposed. This was accredited in chapters 7, 8, 9, 10, and 11 of the EsIA. Regarding the topic of emissions, noise, and vibrations, the cumulative effects were evaluated in chapter 11 in accordance with the SETENA Guide. The respective rating was obtained for each analysis performed. Regarding contamination, it is shown with two examples in the evaluation of the Air factor, where emissions, noise, and vibrations are analyzed, included in chapter 11 of the EsIA (...)'. For its part, regarding measures such as the promotion of recycling, the cited resolution details that the project will have a 'recovery, separation, recycling, revaluation, and transfer facility (...)'.\n\n\nIn such manner, with these examples, it is possible to observe that, contrary to what was indicated by the claimant, there were considerations regarding factors that can cause climate impacts, so that it is not possible, in this summary proceeding, to prove that there was an absolute omission regarding the evaluation of this type of aspect. Furthermore, it should be noted that disagreement with particular methodologies that may have been used constitutes a dispute of ordinary legality that must be aired before the competent common instances.\n\n\nBy virtue of the foregoing, under the terms formulated by the appellant, it is not possible at this time to prove any situation that evidently and manifestly justifies the intervention of this Chamber regarding this particular point.\"\n\n\nOn this particular matter, this Court precisely delimited the proper scope of the amparo action, recalling that its highly summary nature does not allow it to substitute the Administration in the technical appreciation of specialized studies nor to open a broad evidentiary debate regarding compliance with regulatory requirements, unless manifest arbitrariness or an absolute omission that directly compromises fundamental rights is proven. Consequently, it was emphasized that discrepancies relating to the technical sufficiency of environmental studies, the weighing of risks, or the correct application of sectoral regulations constitute matters that, in principle, must be aired before the Administration itself or in the contentious-administrative jurisdiction, where the possibility of a full evidentiary discussion exists. Following this line of argument, the judgment concluded that the grievances presented did not evidence a direct and current injury to fundamental rights, but rather reflected a disagreement with the technical assessment carried out by the competent authority within the framework of its legal powers. For this reason, the action was dismissed.\n\n\nIn addition to the previous context, it is worth noting that, although in the present matter the appellant focuses its claim on the installation of a stationary tank for self-supply of diesel and on the supposed absence of technical authorization from MINAE, as well as on the lack of detail regarding its characteristics, safety measures, and contingency protocols, the truth is that the grievance is not exhausted in that isolated component, but rather is projected directly onto the very granting of the environmental feasibility for the \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza\" project. Indeed, what is maintained is that, despite such omissions, through resolution no. 2031-2023-SETENA, the environmental license was granted without having the minimum technical information to adequately assess the environmental risk associated with fuel storage; so that, although the tank constitutes the specific axis of the questioning, the disagreement raised is directed, ultimately, against the sufficiency of the environmental assessment that served as the basis for authorizing the project.\n\n\nAlong these lines, it must be indicated to the claimant that this Chamber has repeatedly held that it does not have to examine, in amparo proceedings, whether the granting of environmental feasibility complies or not with all the technical and legal requirements required from the perspective of ordinary legality, as this would imply substituting the Administration in the appreciation of specialized assessments and opening a broad evidentiary debate that is incompatible with the highly summary nature of this constitutional process (see judgment no. 2019-011203 at 9:30 hours on June 21, 2019 -criterion reiterated in judgment no. 2024-32334 at 9:20 hours on November 1, 2024). Thus, it was reaffirmed that the amparo action does not constitute a reviewing instance of the technical legality of environmental studies, unless manifest arbitrariness or an absolute omission that directly compromises fundamental rights is evidenced.\n\n\nApplying this framework to the specific case, it emerges from the list of proven facts that, prior to the granting of the environmental feasibility, the respondent authority processed the corresponding procedure, formulated preliminary observations (prevenciones), received expanded information, and verified compliance with the legally established phases for the project evaluation. Likewise, it is recorded that the Environmental Impact Study incorporated prevention and mitigation measures intended to avoid impacts on the environment and nearby communities, which shows that it was not an approval lacking technical support, but rather a decision adopted in the exercise of specialized competencies. Similarly, it should be noted that the project is in a stage prior to the start of operations, so that the execution of activities that have generated specific environmental damage has not been proven. On the contrary, verification and inspection phases by the competent authorities remain before authorizing the effective start of operations, which allows affirming that administrative control has not been exhausted and that, in the event of any eventual non-compliance, ordinary mechanisms exist to prevent or correct actions contrary to environmental regulations. Note that, regarding the self-supply tank, the respondent reports that the technical studies contained in the file are clear in demonstrating that the environmental characteristics of the site where it will be installed possess low hydrogeological vulnerability and with the proposed mitigation systems, the risk of a contamination incident is extremely low. Furthermore, they point out that \"the tank approved within the Environmental Feasibility is aboveground (aéreo), which further minimizes the contamination risk, so the risks to which the appellant very superficially refers are further reduced with the type of tank proposed.\"\n\nThat being the case, upon verifying that the project complied with the stages and requirements established for obtaining environmental feasibility, that the environmental impact study contemplates prevention measures aimed at protecting the environment, that it is not for this Chamber to substitute SETENA's technical judgment regarding the sufficiency of such measures, including the self-supply fuel tank, as it is a matter belonging to ordinary legality, and that, to date, current environmental damage has not been proven, the appropriate course of action is to declare the action without merit, without prejudice to reminding the respondent authorities of their obligation to continue verifying strict compliance with the applicable environmental requirements, in safeguarding the due protection of the environment according to the parameters set by this constitutional jurisdiction. (...)\"\n\n\n... See more\nRelated Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nArea of Law: 6. LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 034- Passive standing. Joinder of parties\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nARTICLE 34 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION\n\n\"(...) I.- On the request of the interested party.\n\nBy document filed in the digital case file at 3:37 p.m. on March 2, 2026, [Name 002], in his capacity as General Judicial Attorney-in-Fact for Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., states the following: “Whereas my principal is constructing and developing the project referred to in this appeal, we reiterate the request filed on February 11 of this year to be considered a party, pursuant to the provisions of Article 34, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, for that purpose and having sufficient information to defend what is stated in the appeal filed, I respectfully state.” It then extensively sets forth its principal’s position.\n\nIndeed, the second paragraph of Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides: “A third party who derives subjective rights from the norm or act giving rise to the amparo proceeding shall also be considered a party.” It is inferred from the record that the petitioner objects to the installation of a stationary tank for diesel self-consumption to supply machinery for the “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” project developed by the company Berthier EBI de Costa Rica S.A., to which SETENA granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) through Resolution No. 2031-2023-SETENA. Hence, that company becomes a third party that could derive direct effects from the act challenged in the amparo, and therefore it is considered an interested third party. Furthermore, because its representative extensively set forth its position regarding the facts alleged in this appeal, granting a hearing is omitted, and we proceed to resolve the matter raised. (...) VCG03/2026\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nContent type: Separate note\n\nBranch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nENVIRONMENTAL STUDIES.\n\nV.- Note from Magistrate Rueda Leal. In this case, what is decisive is that, on the one hand, the location where the tank is to be installed has low hydrogeological vulnerability and, on the other hand, a threat with a sufficient degree of probability is not inferred from the corresponding technical studies. To this is added that the summary amparo proceeding is inadequate for the processing of copious technical evidence. Hence, I concur with the dismissal of the amparo.\n\nVCG03/2026\n\n... See more\nText of the resolution\n\n\n\nFile: 25-036544-0007-CO\n\nRes. No. 2026008040\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on March six, two thousand twenty-six.\n\nAmparo appeal processed in case file number 25-036544-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], in her capacity as president with judicial and extrajudicial representation powers of the Civil Association ACPN Pro Natura, legal ID [Value 002], against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).\n\nWhereas:\n\n1.- Through a document filed before this Chamber at 6:11 p.m. on November 21, 2025, the petitioner files an amparo appeal against SETENA. She states that in 2021, the company Berthier EBI de Costa Rica S.A. submitted to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) the project called “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,” registered under file D1 0635-2021-SETENA. The project is located in the district of Miramar, canton of Montes de Oro, Puntarenas, and includes various infrastructures intended for waste management, including a treatment plant, storage areas, internal roads, service areas, and a machinery maintenance workshop. Within this last component, the developer included the existence of a stationary tank for self-consumption of fuel (diesel), intended to supply machinery and vehicles used in the project's operations. During the evaluation process, the Plenary Commission of SETENA issued Resolution No. 533-2022-SETENA dated March 24, 2022, in which the developer was expressly warned to expand the information regarding the fuel self-consumption tank. That resolution requested details on the tank's capacity, its location within the project site, safety and containment measures, and the applicable emergency protocols in case of incidents. In response to said warning, Berthier EBI de Costa Rica S.A. submitted supplementary documentation. The submitted documentation contains no reference to a technical authorization granted by the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), through the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), nor a copy of the tank's registration in that Directorate's system. Neither are specific plans or technical reports attached for the tank, nor information on its total capacity, construction material, container type, or safety devices. The company also failed to provide emergency protocols or contingency plans related to fuel handling or potential leaks, spills, or fires. Subsequently, SETENA continued with the project evaluation. In the technical reports available in the file, there is no record of an additional information requirement regarding the self-consumption tank, nor any evidence that the entity requested the developer to prove the technical authorization from MINAE/DGTCC. On December 14, 2022, the Plenary Commission of SETENA issued Resolution No. 2031-2023-SETENA, by which it granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza.” In the text of the resolution, within the section referring to the maintenance workshop and the self-consumption tank, it indicates that said tank: “In summary, will comply with current regulations,” without detailing which regulations were deemed verified or establishing additional conditions for its installation or operation. In the operative part of the resolution, the submission of the technical authorization from MINAE/DGTCC is not imposed as a condition, nor is there any mention of the need to obtain it prior to the construction or start-up of the project. The land where the project has been authorized borders the Río Seco, the Quebrada Llano, and Quebrada Sin Nombre, and is located near the former waste disposal site known as the Zagala dump, where contamination from leachates has been documented (Judgment No. 16019 from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, dated November 25, 2011). The technical documentation indicates the existence of natural slopes, streams, and infiltration zones within or in the vicinity of the project land. With the issuance of Resolution No. 2031-2023-SETENA, the project obtained the environmental feasibility (viabilidad ambiental) required to begin its execution. From that moment, the company was authorized to process construction and operational permits before the other competent institutions. Consequently, the fuel self-consumption tank included in the project design was considered within the granted environmental feasibility (viabilidad ambiental), without the file containing the technical authorization from MINAE/DGTCC or the specific safety, containment, or emergency measures associated with its operation. The project “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” contemplates in its design the installation and operation of a stationary tank for diesel fuel self-consumption, located in the area intended for maintenance and supply of heavy machinery. This component, although functionally accessory, constitutes a potential source of environmental and health risk of special relevance, due to the land characteristics, the proximity of water bodies, and the type of activities that will be carried out on the site. The approval of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the project “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” was granted without SETENA requiring the minimum essential information to assess the risk associated with the fuel self-consumption tank: there is no record of safety measures, secondary containment systems, emergency protocols, contingency plans, or the technical authorization from MINAE/DGTCC. In this way, the authority that should have guaranteed an exhaustive technical evaluation effectively renounced its constitutional obligation, producing a decision lacking technical support and removed from the regulatory standards governing fuel handling. This omission constitutes a direct violation of the precautionary principle, which obliges the Administration to adopt strict measures when there are doubts or insufficient information about possible significant risks. Here, the absence of information is absolute, and yet, SETENA chose to approve the project in an environment that borders the Río Seco, the Quebrada Llano, and the Quebrada Sin Nombre, and which presents slope and infiltration conditions that amplify the risk of contamination. By ignoring that mandate, SETENA not only failed to comply with a constitutional requirement; it denatured its institutional function. SETENA's omission not only compromises the precautionary principle; it also constitutes a direct injury to the right to citizen participation in environmental matters, enshrined in Articles 30 and 50 of the Constitución Política, in the Ley Orgánica del Ambiente, and in the international standards derived from Principle 10 of the Rio Declaration. Public participation in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) is not an ornamental procedure or a symbolic gesture: it is a mechanism of democratic control, which can only be exercised in a real and effective manner if the citizenry has complete, verifiable, and timely information that allows it to understand the risks, size up the impacts, and formulate informed observations that can influence the final decision. In this case, SETENA's actions stripped the population of that possibility. By not requiring from the developer the minimum and essential information on safety measures, containment systems, emergency protocols, and contingency plans associated with the fuel self-consumption tank, such components—which by their nature constitute critical elements for risk assessment—were not incorporated into the environmental file. And that which is not in the file simply does not exist for the citizenry, because the file is, as recognized by the Vigilancia Ambiental itself, the official instrument that guarantees documentary traceability, transparency, and public access to the technical information that underpins decision-making. The absence of this technical information prevented residents from adequately evaluating the risk derived from fuel storage at a site adjacent to rivers, streams, and high-infiltration zones, which exponentially amplifies the potential for environmental damage. The community had no real opportunity to pronounce on the tank's safety, its containment measures, or its capacity to prevent leaks and spills, not due to a lack of interest or participation, but because SETENA allowed that information to simply not exist in the file at the time of the public hearing.\n\n2.- By resolution at 6:13 a.m. on December 19, 2025, the Presidency of the Chamber admitted this constitutional proceeding and requested a report from the technical secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) regarding the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- Through a document incorporated into the digital case file at 2:26 p.m. on January 7, 2026, Andrés Cortez Orozco, in his capacity as general secretary of SETENA, reports under oath the following:\n\n“II. Competencies of SETENA and scope of Environmental Feasibility: As this representation has repeatedly indicated, it is necessary to bear in mind that the Environmental License (Licencia Ambiental) is a prior and preparatory act for obtaining the final permits and other necessary procedures for carrying out or seeking the realization of a project, and by the principle of legality, SETENA is authorized to do only what the regulations allow, always within its competencies established in the Ley Orgánica del Ambiente (LOA) and the Regulations governing SETENA in force at the time of the Evaluation, at that procedural moment Decreto 31849-MINAE-S-MAG-MEIC, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), which was in force until August 19, 2023, currently Decreto Ejecutivo No. 43898 MINAE-S-MOPTMAG- MEIC called Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental is in force. In accordance with this principle, the institution's prerogatives are limited to those granted to it in the legal system; and therefore, the main function of this Secretariat is the initial Environmental Assessment process that applies to each case, according to the technical instruments provided for that purpose and which are based on scientific criteria, but not to issue any kind or type of final permit. Regarding the Environmental Feasibility License (Viabilidad Licencia Ambiental), it corresponds to a condition of acceptable balance between a development or activity and the environmental burden it represents, which results in an administrative act that initially approves the evaluation process of the environmental impacts generated by a specific activity. The entire procedure that the environmental feasibility (viabilidad ambiental) requires to be granted, having been completed and fulfilled before starting any project, work, or activity, and as a requirement for the rest of the final permits, reflects its intermediate nature or as a preparatory act. The procedures and processes subsequent to the granting of the Environmental Feasibility License (Viabilidad Licencia Ambiental) are the jurisdiction of other institutions created for that purpose, and therefore, those situations arising from those permits must be analyzed and managed before them. Thus, a detailed technical-legal study of the project is carried out, according to the Evaluation instrument corresponding to the work or activity before its execution or operation; hence the predictive nature of the Environmental License (Licencia Ambiental) and its purpose is to allow the imposition of all prevention, mitigation, or compensation measures necessary to avoid causing irreparable damage to the environment. The ex ante nature of the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) is thus reiterated in accordance with Article 17 of the LOA, which establishes: Article 17.- Environmental impact assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate toxic or hazardous waste, materials, will require an environmental impact assessment by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental created in this law. Its prior approval by this body shall be an indispensable requirement to initiate the activities, works or projects. The laws and regulations shall indicate which activities, works or projects will require the environmental impact assessment. The Environmental Feasibility (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental), then, is an intermediate and preparatory administrative act, which establishes whether a project is environmentally viable or not, and that it meets the necessary requirements for the country's sustainable development. Once the requirement of obtaining feasibility (viabilidad) has been met, the developer must go to the other competent institutions to request the corresponding final permits to carry out the activity, in this case, the authorization for use of the self-consumption tank. In conclusion, the Environmental License (Licencia Ambiental) is not a permit for whoever decides to undertake a work, activity, or project to materialize it, but rather they must go to the bodies that must indeed provide the necessary final permits for its development; and in this sense, without the developer being able to complete the final permits, it is not possible for them to develop the project. In this line, it must be clear that SETENA does not grant permits to any developer, but rather provides initial endorsement through the Environmental Feasibility License (Licencia de Viabilidad Ambiental); however, the work to be carried out must coincide with the descriptions made to approve it and without being able to violate in any way any environmental protection regulation, or supplant competencies assigned to other institutions such as the authorization for its use that must be granted by the Dirección de Combustible of MINAE, according to the Reglamento de la autorización y registro de tanques estacionarios para autoconsumo de combustibles No. 42497-MINAE-S. III. For the case at hand. Now, for the purposes of providing the requested report, a technical criterion was requested, which was issued by the Environmental Assessment Department in technical report SETENA-DT- -0007-2026, from which the following is concluded: Indeed, the Technical Department of SETENA carried out the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) of the Parque de Tecnología Ambiental Galagarza Project, applying for that purpose the analysis instrument of greatest rigor and technical demand, which is the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental). Furthermore, in addition to the above, a Public Hearing was held at the Liceo de Miramar where the concerns and/or technical questions that emerged from the population that attended said event regarding the project were heard, analyzed, and answered. As the petitioner rightly mentions in Resolution 533-2022-SETENA dated March 24, 2022, the developer is requested, among other things, to clarify and provide additional information on the self-consumption tank to be installed within the project, such that said requirements were the result of the specific assessment of that component and the corresponding studies were requested for it through the technical protocols for that purpose. On November 23, 2022, and as recorded within the digital administrative file, the Developer submitted the required information regarding the self-consumption tank to be installed as part of the project works. As part of the response, the developer submitted the respective Geological-Hydrogeological and Engineering Study for the aboveground fuel self-consumption tank to be installed in the project. Said study explains in detail the characteristics of the tank to be installed: “…The aboveground fuel self-consumption station of the PTA Galagarza, located on the property with cadastral plan # P1547093-2011, as shown in Figure 1.2 and 1.3. The station is for the internal storage and distribution of diesel fuel. It shall have all the necessary infrastructure to guarantee the timely and safe supply to each of the equipment used in the construction, operation and maintenance of the PTA Galagarza, and for the earthworks (movimientos de tierra) to be carried out within the PTA facilities. The self-consumption station consists of the following infrastructure: • Waterproofing infrastructure. • An aboveground steel tank with a capacity of 15 thousand liters, with roof cover. • A fuel retention trap in case of spills. • A concrete ramp for the arrival of the tanker truck with fuel, which will supply the self-consumption tank. All unloading maneuvers for the tanker truck are performed on this ramp. It is also used to supply fuel to the different machinery used in the PTA. The ramp or platform has perimeter channels and grates to trap any spill and channel it to an oil trap. • A fuel spill containment dike or wall, which serves as perimeter containment against any spill. This shall be built in concrete around the tank to stop potential spills. Minimum height 1.20 m, minimum wall thickness 0.12 m. • Fuel conduction pipeline network • A fuel dispenser with spill containment base. • A spill containment fuel receiver. • Perimeter mesh or fence. • Fire extinguishers • A fuel trap to retain any spill. • Signage. The project shall comply with the provisions of current legislation regarding the storage and handling of hydrocarbons. Perimeter spill containment base and wall. The steel tank shall be placed on a waterproof concrete slab. On the perimeter of the slab, spill retention walls shall be built, which shall be constructed of reinforced masonry. The walls and the slab shall be painted with waterproofing epoxy paint. In this way, a spill containment pit is formed with a retention capacity of 150% of the storage tank's capacity, the typical detail is shown in Figure 1.4 Fuel retention trap. The self-consumption station contemplates the construction of a four-chamber fuel retention trap. This shall be built in reinforced concrete. Any potential spill occurring in the pit is recovered in this oil and fuel trap. The detail is shown in the attached conceptual plans. See Figure 1.4, 1.5, 1.6 and 1.7. Storage tank. The storage tank to be used in the project is horizontal, aboveground, made of steel with a thickness of 6.63 mm. The diameter is 2.62 m. The storage capacity is 15000 liters and it shall be used for Diesel storage. The tank shall be kept at aboveground level, never underground. See Figure 1.4, 1.5, 1.6 and 1.7. Arrival ramp for fuel unloading and for fuel loading for machinery. This is an area close to the fuel tank where loaded trucks shall park to proceed with the fuel unloading. This ramp may be built in reinforced concrete with rainwater drainage channels that shall discharge into the oil and fuel trap. See detail in attached plans. This same ramp is used to proceed with the fuel loading of the machinery used in the PTA. See Figure 1.4, 1.5, 1.6 and 1.7. Fuel dispenser with containment dike to stop potential spills The dispenser shall have a protection and containment pit for any potential spill. The pit shall be built with a reinforced concrete slab and the side walls shall be built with reinforced and waterproofed masonry walls: The fuel dispenser may be mechanical or electronic. Its function is to control the flow of fuel extracted from the tank to be dispensed to the equipment. It has a spill containment pit. Pipeline network for fuel conduction. The pipeline network shall be made of galvanized iron with gasket and flexible joints. These pipes shall allow conducting the fuel from the tanker truck to the storage tank; and from the tank to the fuel dispenser. Spill containment fuel receiver. At the beginning of the fuel conduction pipeline network, the spill containment receiver is placed. In this accessory is the mouth of the conduction pipe, to which the tanker truck hose connects. Spills that may be generated by the pipe connection are retained in the receiver, preventing and controlling any potential spill. The fuel retained in the receiver is subsequently removed by simply opening a control valve or key to discharge into a closed container. See Figure 1.4, 1.5, 1.6 and 1.7. Perimeter mesh or fence. This shall be located around the pit and its main function is to control access for people to the storage tank area…” Moreover, within the same hydrogeology study, the conclusion is reached regarding the contaminant transit time that: “…As a final result and without making any technical improvement to the waterproofing base, a Contaminant Transit Time of 27,766.23 days is obtained.” “… Recalculation of contaminant transit time in the area of the Fuel Self-Consumption Station (Tank Zone), considering the technological waterproofing improvements. For the calculation of the contaminant transit time in the Self-Consumption Station area, the starting point is the conceptual design of the construction of the waterproofing base to be built, which contemplates: • Removing the first 5 meters from the area where the aboveground tank support infrastructure shall be installed. • Placing a compacted clay seal 5 m thick in the area where the aboveground tank support infrastructure shall be installed. (replacement of material with a more impermeable one). • Placing a high-density polyethylene geomembrane seal 1.2 mm thick on top of the clay seal. This is placed on the clay covering the entire area where the aboveground tank shall be installed. • Placing a 0.50 m thick layer of cement toba on top of the geomembrane seal. • Casting a concrete slab 25 cm thick, which shall support the aboveground diesel fuel tank.\n\nLayer\n\nPermeability K (m/d)\n\nPorosity %\n\nLayer Thickness (m)\n\nTransit Time (days)\n\n1 Concrete slab\n\n1.78 × 10⁻⁸\n\n42\n\n0.25\n\n5898876\n\n2 Cement toba\n\n0.00015\n\n11\n\n0.5\n\n366\n\n3 Geomembrane\n\n8.6 × 10⁻¹²\n\n1\n\n0.0015\n\n1744186\n\n4 Compacted clay seal\n\n0.000558\n\n35.3\n\n5\n\n3043\n\n5 Grupo Aguacate Vadose Zone 1\n\n0.000558\n\n35.3\n\n45\n\n27338\n\nTotal (days)\n\n7673809\n\nWith the technological waterproofing improvements and the existing geological seal, the contaminant transit time is 7673809 days.\n\nFurthermore, the hydrogeological vulnerability analysis of the area shows the following value:\n\n“According to the analysis carried out and based on the table above, the vulnerability index is determined to be 0.2028, which when comparing this value with the guide values applied in the methodology, infers that there is LOW HYDROGEOLOGICAL VULNERABILITY. On the other hand, for the issue of fuels, the Specific Contamination Vulnerability Risk analysis is carried out and presented, which is a technique exclusive to the issue of hydrocarbons, where the safety factor in the calculations is reinforced. In this special case, the following value was obtained:\n\nCalculation of GODₜₕ:\n\nThe following formula is used for the calculation of GODₜₕ:\n\nThus is obtained:\n\nFor all the above, it is proven that the technical study analyzed all the information submitted by the Developer, where through studies and technical data, it provides an adequate response to what was requested through Resolution 533-2022-SETENA and it is demonstrated that the fuel tank shall have all the necessary measures to prevent spills and events that could affect the environment, and in addition to the above, the site where the tank shall be installed possesses environmental characteristics with low environmental vulnerability, which is adequate. As the petitioner herself rightly mentions, all the technical specifications of the fuel self-consumption tank system are analyzed, evaluated, and approved by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC) of MINAE; however, there is an error of interpretation by the petitioner in seeking that this Secretariat must act within its competencies until said Directorate approves the fuel tank, which is not regulated in that way in the regulations. According to Decreto 42497-MINAE-S, called: Reglamento de la autorización y registro de tanques estacionarios para autoconsumo de combustibles, it establishes in Article 8: “Article 8. Procedure. Once the application is received together with the form and the attached technical information, the DGTCC shall review that each of the requirements indicated in the previous article are duly submitted and, if so, shall proceed to recommend to the Minister of MINAE the authorization of the tanks. The Minister, upon finding the application in order, shall issue the authorization, which shall be communicated to the interested party and to the DGTCC so that it incorporates the authorized tanks into the respective registry, all within a maximum period of one month. In the event that the information provided does not comply with what is required, the DGTCC shall grant a period of 10 business days to the applicant to complete or correct it. If the order is not duly complied with or when the operation represents a risk to human safety or the environment, the DGTCC shall archive the proceeding and order the cessation of operations of the respective tank or tanks, the removal of the stored fuel, and the degasification of the systems, which shall be communicated to the respective Área Rectora de Salud, for matters within its competencies.” Therefore, the petitioner's claim that the authorization for the self-consumption tank must be presented to SETENA as a requirement lacks legal basis, nor does it apply to the logic of the pre-feasibility stages of the Environmental Assessment, being outside the scope of the Environmental License (Licencia Ambiental) and the competencies of this Secretariat. Given that regarding this component, the studies and technical evaluations corresponding to this procedural stage were carried out and presented, as has been demonstrated.\n\nThe argument put forth by the appellant that: “there is no approval from the DGTCC for the fuel tank within the Environmental Feasibility and that this implies a risk, lacks technical argument and a conflict of competences, as has been well explained. The duty of this Secretariat is to analyze the environmental situation where the fuel tank will be located, which is an integral part of another project, to determine the degree of environmental vulnerability, which in this case the technical studies demonstrated that the site and its environmental conditions possess low environmental vulnerability and, furthermore, the Environmental Impact Assessment presents environmental measures in cases of contingencies due to fuel spills. The argument that SETENA renounced its obligation to guarantee an exhaustive environmental impact assessment, besides being reckless, lacks technical objectivity, since the technical studies on file are clear in demonstrating that the environmental characteristics of the site where the self-consumption tank will be installed possess low hydrogeological vulnerability and with the proposed mitigation systems the risk of a contamination incident is extremely low. On the other hand, the appellant ‘demands’ that the SETENA administrative file must contain the permit for the self-consumption tank; however, it is recalled that the DGTCC is a public institution to which she can address and request the details of the fuel self-consumption tank that she requires. Finally, it is pertinent to mention that the tank approved within the Environmental Feasibility is above-ground, which further minimizes the risk of contamination, so the risks very superficially mentioned by the appellant are further diminished by the type of tank proposed.\n\nOn the other hand, the Therefore TENTH (Por Tanto DÉCIMO) of resolution number 2031-2023, which granted the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) to said project, expressly indicated: “TENTH: Remind the developer that according to Article 11 of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Scope of the EIA procedure before SETENA, compliance with the EIA procedure does not exempt them from the procedure to be completed before other Administration authorities, in accordance with current competences and regulations, nor from fulfilling their obligations or responsibilities deriving from their management.” Therefore, it is not true that SETENA omitted to indicate to the project developer the obligation to resort to the corresponding authorities to process the corresponding permits. Considering the arguments mentioned by the appellant, no sufficient facts or evidence are found to determine that the fuel self-consumption tank was not exhaustively evaluated from an environmental point of view and, furthermore, there is also no proof that it represents a risk to the environment since the technical studies on file in the administrative record are clear that the hydrogeological vulnerability is low.”\n\n\n4.- By means of a writing incorporated into the digital file at 11:49 hours on February 11, 2026, [Name 002], in his capacity as General Judicial Attorney (Apoderado General Judicial) of Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., states the following: “Given that my represented party builds and develops the project alluded to in this appeal, we request from now on to be considered an interested party, in accordance with the provisions of article 34, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), for which we request the corresponding hearing be granted to us. To this effect, we respectfully request online access to the file.”\n\n\n5.- By means of a writing received at 11:49 hours on February 11, 2026, [Name 002], in his capacity as General Judicial Attorney of Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., states: “I request authorization for online access to file 25-036544-0007-CO, in which my represented party is an interested party, given that questions and claims are being raised linked to the project that the company is developing in Montes de Oro de Puntarenas.”\n\n\n6.- By means of a writing received at 15:36 hours on February 16, 2026, [Name 002], in his capacity as General Judicial Attorney of Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., states: “Last February 11, I sent the attached request; to date we do not have access to the file.”\n\n\n7.- By means of a writing incorporated into the digital file at 15:37 hours on March 2, 2026, [Name 002], in his capacity as General Judicial Attorney of Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., states the following:\n\n“Given that my represented party builds and develops the project alluded to in this appeal, we reiterate the request presented last February 11, to be considered a party, in accordance with the provisions of article 34, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction; to this effect and having sufficient information to exercise the defense of what is referred to in the promoted appeal, I respectfully state:\n\nThe appellant attempts to confuse this High Court a second time, regarding a specific issue that was evaluated in detail by SETENA, in the environmental assessment (evaluación ambiental) of the PTA Galagarza.\n\nWithin the questions, the following is identified:\n\nIn the documentation presented, there is no reference to a technical authorization granted by the Ministry of Environment and Energy (MINAE), through the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, DGTCC), nor a copy of the tank's registration in the system of said Directorate. Neither are specific plans or technical reports for the tank attached, nor information on its total capacity, construction material, container type, or safety devices. The company also did not provide emergency protocols or contingency plans related to fuel management or possible leaks, spills, or fires.\n\nWe see how the appellant comes to question the same issues that were alleged and resolved in the amparo appeal filed against the Municipality of Montes de Oro, which was processed in file No. 25-035192-0007-CO and which was declared without merit by judgment number 2026003449 at nine hours and twenty minutes on January thirty, two thousand twenty-six, issued by this Chamber.\n\n(...)\n\n(see amparo appeal on pages 1 and 2 of file No. 25-035192-0007-CO)\n\nBelow, we will demonstrate how what is alleged by the appellants is incorrect and false.\n\nA.- Regarding the lack of authorization from the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization (DGTCC-MINAE) for the diesel self-consumption tank.\n\nThe procedure for the approval of stationary self-consumption tanks has been modified and simplified by decree No. establishing the legal-regulatory regime for their approval, in force at the time of the environmental assessment (evaluación ambiental) procedure processed before SETENA, approved by Resolution No. 2031-2023-SETENA at 12:05 on December 20, 2023.\n\nIn accordance with article 5 of the referred decree, the competence for approving the operation or functioning of the stationary fuel self-consumption tank corresponds to MINAE.\n\nThe operation approval procedure for this type of tank can only be carried out when the tank is built, so that the competent authority can carry out the inspection and verify that the location and technical requirements of the approved construction plans were complied with.\n\nBelow, we set forth what article 5 of Decree Number 42497 indicates:\n\n(...)\n\nAs derived from the regulation, these types of infrastructures do not obtain an individualized permit until the moment of their operation, because their mere construction is contemplated within the construction plan approval procedure (trámite de visado de planos constructivos), which in turn includes SETENA's environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), in which, as will be explained further below, the location of the fuel self-consumption tank in the project area was indeed detailed.\n\nWhat the appellant requires, probably due to lack of knowledge, would be like demanding that a project cannot be built because it does not have an operating permit from the Ministry of Health or a municipal business license; evidently, the project is built first and then the permits inherent to its operation are obtained.\n\nFor the sake of clarity, article 8 of the referred decree establishes the requirements for obtaining the permit to operate the fuel self-consumption tank.\n\n(...)\n\nAs highlighted in subsection c, for the approval of the permit, a technical inspection report is required to verify the state of the installations that form part of the module and contain the result of the analysis of the civil, mechanical, electrical, and process areas, so clearly, as dictated by the rules of logic and science, the permit is granted once the installations and infrastructure necessary for the tank's operation are installed and built.\n\nOn the other hand, article 9 of the referred decree establishes:\n\n(...)\n\nIndeed, the design, i.e., the project's construction plans, complied with all the necessary authorizations, also included in the Environmental Impact Assessment.\n\nHaving developed the above, it is clearly demonstrated that, from a legal perspective, the license established by law is for the operational part.\n\nNow then, in SETENA's assessment (evaluación) of the project, approved by Resolution No. 2031-2023-SETENA at 12:05 on December 20, 2023, the approval of the installation of the self-consumption tank is extensively developed, a process that SETENA evaluated, and considered the studies carried out and endorsed for that purpose by the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento), -hereinafter SENARA.\n\nBelow, relevant excerpts from the project's environmental license that dealt with this issue of the fuel self-consumption tanks are set forth:\n\nOn page 10 of the environmental license, the construction of the tank is described as part of the evaluated project:\n\n(...)\n\nOn page 3 of the environmental license, the clarifications requested by SETENA by means of Resolution No. 533-2022-SETENA, regarding the self-consumption tank and the respective responses presented by my represented party, are detailed:\n\n(...)\n\nPrecisely as preceded, decree 42015 repealed decree 30131, and in the new regulations, it is established that SETENA will be the one to evaluate, according to its own procedures, the hydrogeological variable of the AOP (Activities, Works, or Projects). To this effect, an aquifer vulnerability study was carried out, presented and endorsed by SENARA, which determined that the evaluated site presents low hydrogeological vulnerability.\n\nThus, it is reported in the environmental license, on pages 14 and 15:\n\n“…The aquifer vulnerability study presented to SENARA as a consequence of the project's use of a self-consumption tank determined that:\n\nIn the project zone, there is no spring (manantial). In accordance with the SENARA and MINAE Water Directorate database, the only nearby spring (manantial) is located at a distance of 1722.49 m from the project zone.\n\nThe nearest wells are at a distance of more than 1500 m, according to the SENARA database.\n\nTwo exploratory borings were made at 20 and 30 m depth, this for the purpose of obtaining the type of lithology, possible water table level, and physical-mechanical conditions for the site of the Above-ground Tank (Tanque Aéreo) location with the 20 m boring, and the other 30 m deep boring to assess the conditions of the strata on the project development property.\n\nFor the determination of the Contaminant Transit Time, the methodology described in the document ‘Standards for calculating transit time between septic tank drains and groundwater sources’ (Rodríguez, 1994) is used.\n\nAs a final result and without making any technical improvement to the waterproofing base, a Contaminant Transit Time of 27,766.23 days is obtained. The hydrogeological vulnerability analysis according to the GOD method is 0.2028, which when compared with the guide values applied in the methodology, infers that there is a LOW HYDROGEOLOGICAL VULNERABILITY…”\n\nSENARA approved the study by means of resolution SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022, in which it conclusively concluded:\n\n(...)\n\nNote that this was a study carried out specifically for the stationary self-consumption tank project, which was approved and evaluated by SETENA, for the approval of the project.\n\nIn the environmental license, it is mentioned that official communication SENARA-DIGH-UIH-259-2023 dated September 26, 2023, reiterated official communication SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022 and added that the study was carried out in the project area, located on cadastral map P-8266-1975, which can be verified on page 49 of the environmental license projected below:\n\n“…The self-consumption station (above-ground tank) is within the project area and within the property with cadastre map P 8266-1975, outside the protection or MOPT alignment zones. SENARA was asked to correct the material error, so that it is indicated that the correct map for Hydrogeological Study number 2, carried out in the PTA Galagarza project, and which is related to the self-consumption station, is P 8266-1975. This was corrected by resolution SENARA-DIGH-UIH-259-2023. Figure 1 shows SENARA's resolution, which is clear in the correction of the project cadastre map and indicates that technically the resolution that approved Hydrogeological Study 2, carried out on the entire property for the management of the location of the above-ground fuel self-consumption Tank, is maintained…”\n\nWith abundant clarity, the environmental assessment (evaluación ambiental) process before SETENA comprehensively covered the entire hydrogeological analysis of the impact of the self-consumption tank.\n\nNow then, as established in the environmental license on the page where the fulfillment of the necessary studies for the approval of the Self-Consumption Tank is described, it is detailed that there have been recent reforms for the approval and simplification of procedures for this type of installations.\n\nPrecisely, the Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System, which is decree No. 30131-MINAE-S, -in force during the environmental assessment (evaluación ambiental)- establishes the procedure by which the parameters under which the detailed inspection in decree No. 30131-MINAE-S must be carried out are determined, as established in its articles 66, 67, and 68, set forth below:\n\n(...)\n\nSee how the independent authorization or license for the self-consumption tank is for operation, that is, post-construction. I\n\nn a similar sense, SETENA reported under oath the scopes of Decree 42497-S, which contemplates part of the assessment procedure, as deduced from the excerpt set forth below:\n\n(...)\n\n(Report SETENA-SG-0010-2026 dated January 7, 2026)\n\nB.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF INFORMATION IN THE FILE ON THE SELF-CONSUMPTION TANK.\n\nThe appellant indicates that:\n\n“…By not requiring the developer to provide the minimum and indispensable information on safety measures, containment systems, emergency protocols, and contingency plans associated with the fuel self-consumption tank, such components —which by their nature constitute critical elements for risk assessment— were not incorporated into the environmental file…”\n\nSuch a statement is distorted and far from the truth, and for this, we consider that SETENA's report has been extensive in referring to all the data provided by my represented party during the environmental assessment (evaluación ambiental), which clearly address all the operating protocols that the self-consumption tank would have once it is built and, of course, its location within the project area was also reported, and indeed these studies were endorsed by SENARA according to report SENARADIGH-UI-INF-089-2022, taking as the study's starting point the precise location where this tank would be installed and where it would operate once the respective approval is received, thus developed in the environmental license itself, as set forth and evidenced in detail further below.\n\nSaid study was presented in file D1-0635-2021, the file in which the project's environmental feasibility was processed, with the study submitted and endorsed by SENARA (SENARA-DIGHUI-INF-089-2022) having been presented to the SETENA file on November 23, 2022, as demonstrated in the following image:\n\n(...)\n\nIn said study, not only is it developed and explained in detail under what conditions the above-ground self-consumption tank would be built, but the location is also reflected in plans and on the cartographic sheet of its location, locating the self-consumption tank at a long distance from the nearest bodies of water. The setbacks of this above-ground tank, with respect to the two bodies of water bordering the property where the PTA-Galagarza is developed, are at distances well above the setbacks established by the “Fluvial Channel or Spring Alignment (Alineamiento de cauce fluvial o naciente)” issued by the INVU, which is also on file in the administrative record as part of the inputs for the environmental assessment.\n\nLet us see in the following image, the illustration of the tank and the location of the bodies of water mentioned by the appellant:\n\n(...)\n\nNow, in the following image, we trace the distance in the same photographic location record, between the tank and the bodies of water:\n\n(...)\n\nWe see from the previous image that the location of the above-ground self-consumption tank is 110 meters from the Llano creek (quebrada Llano) and 850 meters from the Seco River (Río Seco), therefore the setback line is well above that established in the INVU alignment, which is why the location was duly endorsed by SENARA and approved by SETENA, in addition to all the protocols and considerations under which the environmental feasibility (viabilidad ambiental) to build this tank was approved, given that, in order to obtain the respective license from MINAE, all the foreseen requirements must be fully complied with.\n\nThe referred study, endorsed by report SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022, and also evaluated for the granting of the environmental feasibility (viabilidad ambiental), indicates in a pertinent part on page 46.\n\n(...)\n\nFor its part, as highlighted in SETENA's report under oath, the environmental feasibility (viabilidad ambiental) issued by resolution 2031-2023-SETENA (which granted the environmental license), extensively elaborates on the study presented to SENARA, in order to obtain a positive assessment of the location and safety protocols of the above-ground fuel self-consumption tank.\n\nThus, in recital (considerando) IV of the environmental license, the scope of the study endorsed by SENARA is narrated in detail.\n\n(...)\n\nTo this effect, one can consult images 106, 107, 108, 109, 110, 11, 112, 113, 114, and 115 of resolution SETENA-2031-2023, which granted the project's environmental license, where it is developed, even making reference to the queries presented during the public hearing prior to the project's approval, answering all the questions about the study presented and endorsed by SENARA, which is precisely official communication SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022 dated December 15, 2022, in compliance with the prevention issued by resolution No. 533-2022-SETENA, which in a pertinent part established:\n\n(...)\n\nBelow, the zip file is displayed, where report SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022 dated December 15, 2022, is displayed, which endorsed the studies presented on the impact of the fuel self-consumption tank on groundwater and which SETENA also evaluated throughout the environmental assessment and, of course, in the environmental license, approved by resolution 2031-2023-SETENA.\n\n(...)\n\nC.- Concern about the Seco River creek (Río Seco) -That is what the fluvial channel alignment (alineamiento de cauce fluvial) is for-.\n\nRegarding the omission claimed by the appellant about her concern for the protection of the bodies of water near the project area, it clearly reflects ignorance of the approval procedures that guarantee the protection of the bodies of water crossing the property and that are clearly identified in the site design evaluated by SETENA.\n\nIn addition to all the technical studies endorsed by SENARA, there is the alignment granted by the INVU, in order to set the setbacks or protection areas for bodies of water located on a private property, which is called “Fluvial Channel or Spring Alignment (Alineamiento de cauce fluvial o naciente)”, which was processed by the company and was also submitted as part of the necessary documents for approval of the environmental feasibility (viabilidad ambiental). This alignment is visible in the administrative file for the construction permit of the Municipality of Montes de Oro, on folio 304, which establishes a setback of 15 meters from the bodies of water identified on the property, namely Seco River, Llano creek, and creeks.\n\nAs defined previously, the setback of the above-ground self-consumption tank is amply more than fifteen meters, so it is not a relevant issue as the appellant party here attempts to introduce, but regardless of that, the questioning is useless and inert for the issue brought up, given that the fifteen-meter setback established in the “Fluvial Channel or Spring Alignment” issued by the INVU is irrefutably and profusely complied with.\n\n(...)\n\nThis alignment has been on file since the beginning of the processing of the environmental feasibility (viabilidad ambiental), specifically on folio 72 of the administrative record, as demonstrated in the following image:\n\n(...)\n\nD.- The environmental impact analysis of the fuel self-consumption tank installation was not only widely known by all opponents of the project, but was also evaluated in appeal stages of the environmental license.\n\nAs set forth below, the questioning and claim made by the appellant about the absence of information, regarding the alleged absence of assessments and study on the topic related to the elevated self-consumption tank, is not only false during the environmental assessment stage, before and after the public hearing, but has also been one of the arguments that have been analyzed in the appeal stage of the environmental license.\n\nD.I.- RESOLUTION N°0226-2024-SETENA OF FEBRUARY 14, 2024 (RESOLVED THE APPEALS FOR REVOCATION AGAINST THE ENVIRONMENTAL LICENSE)\n\n(...)\n\n(Images 29 of RESOLUTION N°0226-2024-SETENA)\n\nD.2.- RESOLUTION-570-2024-MINAE, MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, RESOLUTION REJECTING THE APPEALS AGAINST THE ENVIRONMENTAL LICENSE. (PAGES 96 TO 126)\n\nIn the indicated folios, the office of the Minister of MINAE, carefully evaluates all the questions related to the self-consumption tank and confirms what was resolved by SETENA, in its resolutions 2031-2023-SETENA (environmental license) and N° 0226-2024-SET (which rejects appeals for revocation against the environmental license).\n\nBelow, the pertinent images of interest from resolution 570-2024-MINAE - pages 96 to 126- are projected.\n\n(...)\n\nRegarding this allegation, SETENA indicated in its resolution No. 2262024, which heard the appeal for revocation (recurso de revocatoria), the following:\n\n“In the expert opinion for better resolution No. SETENA-DT-DEA-054-2024 issued to that effect, it is explained:\n\nAs has been mentioned on other occasions for this project, the study presented to SENARA, which is prepared by a professional in Geology, must present before this institution a series of requirements and studies, where the entire hydrogeology of the property under study is analyzed, that is, a specific analysis is not presented where the self-consumption tank would be installed, because this, besides not making sense, is also not accepted by SENARA, since at a geological level areas are analyzed as a set of formations with interrelationships among themselves, at a regional level. Therefore, the expert opinion issued by SENARA has analyzed the hydrogeological profile of the project property and not just the quadrant where the tank is intended to be installed.\n\nOn the other hand, it must be remembered that one of the main objectives and even one of the most studied components in the construction technique of sanitary landfills, is the use and placement of base materials for the cells that prevent the infiltration of leachate into the subsoil, regardless of the level of aquifer vulnerability, since the idea and principle of a sanitary landfill is the strict containment of waste and preventing it from flowing uncontrollably into the subsoil.\n\nTherefore, in this aspect SETENA is not exceeding its competences, but rather applying the principles of science and technique for the result of a technical analysis carried out by SENARA.”\n\nWith the previous explanation, it is appropriate to indicate that the petitioner does not have reason.”\n\nThat regarding this allegation, this Office points out that the document denominated DETAILED OPINION FILE No. 65-2022, issued by SENARA, as a specialized technical entity, endowed with administrative independence, with clear and sufficient attributions for the use, management, and administration of water resources, in accordance with its Law of creation, finds legal basis in accordance with Law No. 6877 of July 18, 1983, which indicates in its article 3 the following:\n\nThe functions of SENARA are:\n\n“a) Elaborate and execute a fair policy for the use and distribution of water for agricultural purposes, in harmony with the optimal possibilities for land use and other natural resources in the irrigation districts.\n\nb) Develop and administer the irrigation, drainage, and flood control districts within them.\n\nc) Contribute to the increase and diversification of agricultural production in the country, seeking the optimal use and distribution of water for irrigation in the irrigation districts. d) Investigate, protect, and promote the use of the country's water resources, both surface and groundwater.\n\ne) Promote the use of the country's water resources, without prejudice to the legal attributions of the Costa Rican Institute of Electricity, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and the National Electricity Service.\n\nf) Carry out, coordinate, promote, and keep updated the hydrological, hydrogeological, agrological, and other investigations deemed necessary in the country's hydrographic basins, as well as the socioeconomic and environmental ones in the areas and regions where it is feasible to establish irrigation and drainage districts.\n\ng) Acquire, in accordance with the provisions of Law 9286, of November 11, 2014, goods and rights necessary to establish, integrate, or modify the areas for irrigation distribution, settlement, and flood protection, so that a fair distribution of water corresponds to a fair distribution of land.\n\n(Thus amended the previous subsection by article 16 of Law No. 10230 of May 3, 2022, which approved Loan Contract No. 2220 that will finance the Water Supply Project for the Middle Tempisque River Basin and Coastal Communities (PAACUME) subscribed with the Central American Bank for Economic Integration (BCIE))\n\nh) Ensure that a rational and democratic policy is formulated in the granting of concessions related to the use of water for irrigation.\n\ni) Monitor compliance with legal provisions in matters within its purview. The decisions taken by the Service for that reason, referring to the drilling of wells, and to the exploitation, maintenance, and protection of waters carried out by public institutions and private individuals, shall be final and of mandatory compliance. However, such decisions may be appealed within ten days on grounds of illegality, before the Superior Contentious Administrative Tribunal. The Tribunal will resolve within a period no longer than ninety days.\n\nj) Provide technical advice and services to public institutions and private individuals. When the advice and provision of services to said institutions are not conceived in the Service's programs and projects, as well as when they are provided to private individuals, the Service will charge the fees set by its Board of Directors.\n\n(Thus amended the previous subsection by article 24 of Law No. 8823 of May 5, 2010)\n\nk) Coordinate closely with the Institute of Agrarian Development, so that all those lands where there are surplus areas, in which underground or surface water resources are found, or that are lands destined for the construction of works falling within the objectives of this law, are immediately recovered at the request of SENARA. For this, the foundations and procedures of articles 78 and following of the Law of Agrarian Jurisdiction, No. 6734 of March 29, 1982, will be followed.\n\nThis procedure shall have priority with respect to land acquisition, and only secondarily will recourse be had to expropriation mechanisms or simple purchase and sale of lands.\n\nk) Guide, promote, coordinate, and execute national research and training programs for the development of all activities related to irrigation, drainage, and flood control, in coordination with related higher-education bodies. In particular, the Service shall coordinate with the National Emergency Commission and with the other corresponding agencies the preparation and execution of flood prevention and control programs, also keeping the necessary information systems up to date.\n\nAs indicated by SENARA's DETAILED OPINION, EXPEDIENTE No. 65-2022, for its issuance the “Matrix of land-use criteria according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources in the Canton of Poás” was used, and in the case of hydrocarbons the travel-time methodology combined with a safety factor. The foregoing based on the Board of Directors Agreement: Agreement No. 5677, adopted by the SENARA Board of Directors at its Regular Session No. 739-18, held on Monday, July 30, 2018.\n\nThat the document entitled TERMS OF REFERENCE FOR SUBMITTING HYDROGEOLOGICAL STUDIES TO THE DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y GESTIÓN HÍDRICA (DIGH) OF SENARA (JANUARY 2023), from SENARA, provides as of point 13 the following:\n\n13) HYDROGEOLOGICAL VULNERABILITY ANALYSIS\n\nTo assess the intrinsic vulnerability to contamination of the aquifers, the local hydrogeological map and the local conceptual hydrogeological model shall be used as a basis.\n\nCarry out the intrinsic vulnerability assessment by means of the GOD methodology (Foster e Hirata, 2002), or another method, which must be justified according to the characteristics of the unsaturated zone and the type of aquifer modeled at the local level.\n\nThe analysis must be carried out at the foundation level where potential contamination sources will be located. In the event of excavations, the depth of the excavations must be subtracted from the thickness of the unsaturated zone.\n\nIf the GOD methodology is used, the consultant must take into account the following considerations regarding the assignment of the G parameter (degree of hydraulic confinement):\n\nOne of the most subjective parameters of the GOD vulnerability method in Costa Rica is the Degree of Hydraulic Confinement, because no additional data is provided to support the degree of confinement or whether the aquifer is covered or not. The most particular cases occur when a covered unconfined aquifer is considered, where in most cases the layer covering the aquifer is of little thickness and the hydraulic conductivity of that layer is almost equal to that of the aquifer. Furthermore, no additional data such as hydraulic conductivity tests, pumping tests, storage coefficients, or other parameters are provided.\n\nThe foregoing can be summarized as follows: the assessment of the degree of hydraulic confinement is very subjective, such that, in order to reduce this interpretation and make it more objective, the incorporation of additional data is proposed, which is already requested in SENARA protocols for evaluation of the hydrogeological model, such as the determination of the hydraulic conductivity of the materials in the unsaturated zone, with their respective thickness values. With these data we can go into the detail of the “degree of confinement” parameter and define its category with greater objectivity, as shown in the following diagram (Figure 1):\n\n(…)\n\nFigure 1: Diagram of the GOD methodology to be applied at SENARA. Modified from Foster e Hirata (2002)\n\nSpecific vulnerability to hydrocarbons (GOD-th)\n\nIn the case of projects involving the storage, handling, and commercialization of hydrocarbons, the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica applies a modification of the GOD Vulnerability Methodology, consisting of multiplying the parameter obtained by a Safety Factor based on the travel time in the unsaturated zone, thus obtaining the specific vulnerability to hydrocarbon contamination (GODth).\n\nThis correction factor is used due to the toxicity of the contaminant and its possible persistence in the subsoil related to travel time, aspects not considered in the regular analysis using the GOD vulnerability methodology.\n\nOnce the Intrinsic Vulnerability of the aquifer to contamination has been calculated, this value must be multiplied by the Safety Factor depending on the travel time calculated for the unsaturated zone and as shown in the following table:\n\n(…)\n\nIn the same GOD graph, the new value is obtained, but now for the Specific Vulnerability (GOD-th) to potential hydrocarbon contamination.\n\nThat what was ordered regarding this argument, in the appealed resolution of SETENA, in the Project Description section was indicated:\n\n“Diesel fuel self-consumption station, which will have the following characteristics:\n\n• A compacted clay seal over the entire station area\n\n• A 0.30 m cement ballast base over the entire station area\n\n• A geomembrane seal over the cement ballast base.\n\n• A 0.20 m thick impermeable concrete slab over the entire station area.\n\n• A 1.20 m high and 0.15 m wide impermeable concrete spill containment wall.\n\n• A 15,000-liter above-ground metal (steel) storage tank, with roof cover\n\n• A fuel retention trap in case of spills\n\n• A concrete ramp for the arrival of the tanker truck with fuel, which will supply the self-consumption tank. All tanker truck unloading maneuvers are performed on this ramp. This same ramp is used to supply fuel to the different machinery used in the PTA. The ramp or platform has perimeter channels and grates to trap any spill and convey it to an oil trap.\n\n• Fuel conveyance pipe network\n\n• A fuel dispenser with a spill containment base.\n\n• A spill containment fuel receiver.\n\n• Perimeter mesh or fence.\n\n• Fire extinguishers”\n\nThat the report INF-TEC-DT-DEA-1227-2023, Analysis of the D1 Environmental Assessment Form, Environmental Impact Assessment (EsIA). Annex to the EsIA. Analysis of Information from the Public Hearing process. Recommendation of Environmental Viability, from SETENA, stated in this regard:\n\n“First Hydrogeological Study.\n\nThe first study is carried out following the format that SETENA has in decree 32966, which details the General guide for the preparation of Environmental Impact Assessment instruments (Guía de EIA)\n\nBeing Chapter 7, where SETENA requests that all components of the physical environment be described: Geology, Geomorphology, soils, climate, Hydrology, Groundwater, Contamination Vulnerability, etc. That is, the reference is given to present what relates to the hydrogeological component, as shown in figure 32 below.\n\n“… The analysis of the hydrogeological components in the Project Area is found on pages 225 to 229 of Chapter 7 of the EsIA. An excerpt of what is contained in the study is shown in figures 33 and 34, as shown below: …\n\nApplication of the GOD Method.\n\nAssessment of aquifer vulnerability, using the GOD methodology, on pages 227 and 228 of Chapter 7 of the EsIA as shown in figure 35 below\n\n(…)\n\nSecond Hydrogeological Study carried out in the AP of PTA Galagarza.\n\nThe second hydrogeological study carried out in the Project area was submitted to SENARA, as a requirement for the use of an Aerial Self-Consumption tank, a component of PTA Galagarza. This at the request of SETENA since in the De Previo resolution it requested (Resolution No. 533-2022-SETENA):\n\n(…)\n\nTo obtain SENARA's criterion, the hydrogeological study was carried out based on this institution's Matrix over the entire Project area, analyzing:\n\n• regional and local geology (at 1:5000 scale)\n\n• All geophysical profiles\n\n• reports of exploratory borings in the project area\n\n• information from wells located outside the project area.\n\n• Soil laboratory tests\n\n• hydrogeology,\n\n• Conventional infiltration tests using the Kostiakov methodology\n\n• Others\n\n(…)\n\nWith this second hydrogeological study, two conceptual hydrogeological profiles were carried out over the entire project area of PTA Galagarza, which are shown in evidence on pages 51 and 52 of the Study submitted to SENARA, as shown as an example by the profile in figure 43 below:\n\n(…)\n\nThe bad-faith comment is answered with the technical foundations set forth in the previous question, where it is made clear that two Hydrogeological Studies were carried out over the entire Project Area, one included in the EsIA in accordance with the indications of the General guide for the preparation of Environmental Impact Assessment instruments (Guía de EIA), and the other in accordance with SENARA's Hydrogeological Vulnerability Matrix, to obtain approval for the installation of a Self-Consumption tank in the Project Area.\n\nBased on the foregoing, the following comment from the Sagot family is completely false\n\n(…)\n\nWe emphatically state that two Hydrogeological Studies were carried out in the Project Area, covering the PROJECT AREA and beyond it. The foregoing statement is distorted, manipulative, and removed from the real truth of the facts.\n\nThe Sagot family makes the following tendentious comment aimed at distorting the truth:\n\n(,,,)\n\nThe official cartography is that which originates from the Instituto Geográfico Nacional (IGN). For the case at hand, the official cartography of the area corresponds to Sheet Chapernal # 3246- III SE. Figure 45 shows the Southeast quadrant; based on the official cartography, the water bodies identified in the project area and nearby are:\n\n• Río Seco\n\n• Quebrada Llano and\n\n• Quebrada Palo\n\n(…)\n\nNotwithstanding, on a precautionary and responsible basis, a more in-depth analysis of possible water bodies in the Project Area was carried out. This allowed identifying what we call “Unnamed Stream (Quebrada sin Nombre),” which crosses the Project area, which is why a protection zone is maintained in accordance with current regulations. Figure 46 below shows part of the research carried out using the official cartography and the database of the Dirección de Agua (SINIGIRH), an image using Google Earth information as a background.\n\n(…)\n\nIn the previous map, several points are shown with different colors that have been analyzed in light of the Dirección de Agua database and the field visits made to the AP.\n\n“…\n\nBased on the foregoing, it is clear that the Project area has been analyzed considering the official cartography and the databases of the Dirección de Agua.\n\nAdditionally, we have the Quebrada Llano, which is considered in the project design. As shown in the previous map…”\n\n(…)\n\nRegarding this comment, the Sagot family again flaunts their bad-faith half-truths. Regarding this comment, being maliciously intended and tending to confuse and mislead the good-faith reader, we must clarify that in the Environmental Impact Assessment of PTA Galagarza, there is no technical study that supports the statement made by the Sagot family:\n\n(…)\n\nThere is no reference whatsoever in the Environmental Impact Assessment reporting that there is a water outcrop. This is a false statement made by the Sagot family in their unethical eagerness to try to block and boycott the project.\n\nThis effort to prevent the project from advancing makes them see outcrops and classify them as springs (nacientes).\n\nAnother biased and bad-faith statement made by the Sagot family is to indicate the following:\n\n(…)\n\nIn the Environmental Impact Assessment, there is no report of “… an outcropping groundwater level…”\n\nThere are no prevention or protection measures because they do not apply, since there are no springs or outcropping groundwater in the Project area.\n\nAnother biased statement loaded with bad faith is to indicate that:\n\n(…)\n\nWhat SETENA has done is a serious, objective analysis, adjusted to the sound principles of science and technique, of the Environmental Impact Assessment and each of the technical studies that support it. What cannot be considered in the analysis are the statements not adjusted to the real truth of the facts, such as those made by the Sagot family in their brief. In summary, the three statements indicated on page 14 of their brief do not conform to the real truth of the facts. The only truth they are presenting, to try to manipulate and justify their statements, is a table included in the report titled:\n\n(…)\n\nThis constitutes the soil and geotechnical study that included exploratory percussion borings (SPT) and diamond-bit rotary drilling. As shown in table 3.1, on page 4, detailing the 8 exploratory wells carried out to obtain basic information on geology, geotechnics, and such important characteristics as: Saturation, % recovery, material classification, etc.\n\n“… Regarding the determination of the possible water table (nivel freático), this study interpreted it with the support of studies of several wells located in the Indirect Influence Area, determining a deep water table at elevation 20 meters above sea level, therefore, there are no groundwater outcrops, hence, there are no springs (nacientes). The water level reported in T 12 does not correspond to a groundwater outcrop.”\n\n(…)\n\nAgain, the Sagot opponents boast their bad-faith comments, as all the analyses carried out were based on information obtained from on-site studies, expert judgment, and specialized hydrogeology literature.\n\nIn the PTA Galagarza project, two aquifer vulnerability analysis studies have been carried out. The first analysis was performed by Geol. Guido Sibaja Rodas in 2007. This was reviewed, updated, and endorsed by Geol. Luis Sáenz Sánchez in 2021.\n\nGeologist Guido Sibaja, using the GOD method, determined in his hydrogeological study that the vulnerability to aquifer contamination is 0.11 according to figure 82. This value corresponds, according to the method, to a LOW VULNERABILITY classification. For this analysis, data obtained from boreholes, water wells near the Project area, geophysics, permeability tests, field geology, and expert professional judgment were considered. This analysis is not based on theoretical data as the Sagot opponents have claimed. Note that the use of geomembrane is not used at all for this calculation.\n\nThe second vulnerability analysis study over the entire Project Area was carried out by Geologist and Geophysicist Luis Sáenz, in 2022. This on the occasion of complying with SETENA's request, indicated in resolution No. 533-2022-SETENA, in which SENARA's approval was requested as a requirement to install an above-ground Self-Consumption tank. In response to this resolution, we proceeded to investigate the requirements requested by SENARA for this case. We were informed that the Matrix of Land-Use criteria according to the Vulnerability to Aquifer Contamination for the Protection of Water Resources and agreement number 5677-18 for the case of hydrocarbon vulnerability should be applied.\n\nBased on SENARA's requirements, the second aquifer vulnerability study was carried out based on stricter criteria and requirements than those requested in the “Guide for Environmental Impact Studies and Environmental Management Plan Forecasts, assessment of environmental impacts and terms of reference”\n\nIn accordance with the calculation result, it is obtained that the vulnerability to aquifer contamination is Low.\n\nNote that the use of geomembranes is not considered in this analysis.\n\nThe result of this second hydrogeological study coincides with the first study carried out.\n\nBased on the foregoing, it is demonstrated that the hydrogeological studies carried out and submitted to SETENA used data obtained from soil studies and exploratory borings made in the PTA Galagarza Project area.\n\nThe assessments of the aquifer vulnerability analysis and the contaminant transport analysis were carried out without considering the use of geomembrane. No punctual permit has been extrapolated to the PTA Project Area. However, the contaminant transport analysis for the geomembrane case is presented for reference and to verify that the seal requested in the standard for sanitary landfills is functional and effective in stopping contamination.\n\nThe two hydrogeological studies carried out in the PTA Galagarza Project Area are coincident in showing that the vulnerability to aquifer contamination is Low. On the other hand, it is clarified that SENARA reviewed and approved Hydrogeological Study number 2, without considering any criterion established in designs or construction plans (such as the use of geomembrane), as indicated in approval resolution SENARA-DIGH- UI-INF-089-2022, which is included in the PTA Galagarza file at SETENA, which states:\n\n(…)\n\nThe study was approved without considering the use of geomembrane.\n\nIt is again demonstrated that the Sagot family's comments and questions are made in bad faith.\n\nAnother bad-faith comment from the Sagot family, related to groundwater flow lines and others where they indicate:\n\nTo respond to this new bad-faith comment from the Sagot family, we must refer to what is requested by the General guide for the preparation of Environmental Impact Assessment instruments (Guía de EIA), specifically in Chapter 7, section 7.5.2 Groundwater, which specifies what the EsIA must include regarding groundwater (see figure 96)\n\nTherefore, it is not true what the Sagot family indicates, as the study has used the operative and current guides and matrix for the protection of groundwater resources.”\n\nWe proceed to answer another series of questions from page 15 of the Sagot opponents' brief:\n\n(…)\n\nIt is clarified that SENARA's aquifer Vulnerability map was considered in the preliminary consultations carried out to determine its applicability to the study of the PTA Galagarza Project. This was made in 2003 at a scale of 1:300,000. This is a very high scale that does not allow the details necessary to carry out a detail design for the project. For this type of map, all the necessary parameters were not available for this map to be accurate. In its preparation, there was a lack of detail-level: Exploratory borings in the necessary quantity and location, geo-structures, lithologies, geomorphology, hydrological characteristics, permeability analyses (deep and surface), location of water wells for reference in each sector or area, others. Because it is at such a high scale and does not allow details, it is considered an orientative and qualitative map of the different zones, representing a great institutional effort and a good tool to guide studies for different projects. In accordance with the SENARA map at a scale of 1:300,000, the project is located in a zone of Moderate to High Vulnerability, as indicated in figure 98 below.\n\n“…However, as serious and responsible professionals, we proceeded to verify the existence of other existing maps and studies carried out in nearby areas.\n\nIn this search, we found that, for the Canton of Montes de Oro, there is a proposed hydrogeological vulnerability map, as part of the Environmental Fragility Indices (Índices de Fragilidad Ambiental, IFAs) for the preparation of the proposed Regulatory Plan. This was proposed by Geologist Hugo Rodríguez.\n\nThe Hydrogeological vulnerability map, prepared by Geologist Hugo Rodríguez, for the preparation of the Study of Introduction of the Environmental Variable in the Canton of Montes de Oro, according to decree 32967 –MINAE-S-MOPT-MAG, in its Geo-suitability component, was made at a scale of 1:50,000. This is at a more detailed scale than that of SENARA. However, it remains at a scale that is too high for the purposes of detail studies and design preparation, so it continues to be a map of an orientative and qualitative nature, not having had sufficient and reliable information as indicated by geologist Hugo Rodríguez in his Hydrogeological Study Regulatory Plan of the Canton of Montes de Oro, where he indicates on page 28 of same that he did not have exploratory borings as required for these studies and that he had to use existing water wells to complete his study. He even indicates that he had limited basic information.\n\n“…Geologist Hugo Rodríguez indicates that he had limited information and that, despite having confined aquifers, he assumed without technical studies that the aquifers are unconfined (freáticos) and a safety factor was included, this due to lack of technical information.\n\nThis new map lacked the studies indicated above.\n\nOrientative maps such as those of SENARA and the one proposed by Geologist Hugo Rodríguez provide an idea of the conditions where a given project is intended to be developed. However, due to the indicated limitations, it is advisable that for each project, more detailed and specific studies be carried out, to verify at scales on the order of 1:10,000, 1:5,000, and 1:1,000, each of the detailed parameters to obtain a more accurate aquifer vulnerability analysis. This coincides with the recommendation given by Geologist Hugo Rodríguez.\n\nWho, in the Hydrogeological Study Regulatory Plan of the Canton of Montes de Oro, recommended:\n\n(…)\n\nRegarding this argument, it is necessary to indicate that the Regulation for the authorization and registration of stationary tanks for self-consumption of fuels No. 42497-MINAE-S establishes as its essential purpose regulating the requirements and procedures for the authorization and registration by the Ministry of Environment and Energy of stationary tanks for self-consumption of fuel, their subsequent oversight by MINAE, the Ministry of Health, the Municipalities, and the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica.\n\nThis legal body offers a single definition of a self-consumption tank, in its Article 4, point three, namely:\n\n“3. Stationary tank for self-consumption of fuel: Any approved container to contain liquid or gaseous fuel derived from hydrocarbons, biofuels, or hydrogen, destined for use as a fixed energy or raw material system in the activities of the requesting natural or legal person, whose supply is made at the very place where it is installed.”\n\nFor its part, it is as of Article 6 of this Regulation that the requirements and stages of the procedure to be followed by the interested party are indicated, thus stating the following:\n\nRequirements. To obtain the authorization and registration of one or several tanks or their renewal, the information required must be provided in the digital form established for this purpose in the annex to this regulation and which is found on the official MINAE website https://minae.go.cr or on the one that replaces it.\n\nArticle 7. Technical information. The form must be accompanied by the following documentation:\n\na) Photograph or digital image of the technical data sheet of each tank.\n\nb) If there is no technical data sheet, a mechanical integrity study endorsing the container for current use, issued by a duly licensed competent professional in the matter, must be provided; this does not apply to new tanks. Said mechanical integrity study must contain at least the following: certification of the technical standard under which the container was built; certification of the container's tightness and description of the test performed to determine it; measurement of the thickness of the body and heads of the container; certification of the condition of the container's welds and description of the test performed to determine it, external and internal visual inspection, in cases where the container has a manhole (manhole). This study must allow determining the remaining useful life of the container.\n\nc) Technical inspection report no more than six months old issued by the BCBCR or by a duly licensed competent professional in the matter. The technical inspection report must certify the condition of the installations that form part of the module and contain the result of the analysis of the civil, mechanical, electrical, and process areas. Said report must indicate that the module complies with current legislation and technical regulations regarding prevention, human safety, and fire protection. The professionals must specifically indicate the applicable NFPA standards that were used as a reference; they must also indicate that the tank installation does not present leaks or spills that must be addressed in accordance with Executive Decree No. 37757-S of May 15, 2013 “Regulation on guideline values in soils for decontamination of sites affected by environmental emergencies and spills.” The report must contain a photographic record of each tank including its identification plate, the place where it is located, its valve system, and the pipes adhered to it. The costs of the technical inspection report shall be borne by the applicant.\n\nArticle 8. Procedure. Once the application is received along with the form and the attached technical information, the DGTCC shall verify that each of the requirements indicated in the previous article are submitted in due form and, in the affirmative, shall proceed to recommend to the Minister of MINAE the authorization of the tanks. The Minister, upon finding the application in order, shall issue the authorization, which shall be communicated to the interested party and to the DGTCC so that it incorporates the authorized tanks into the respective registry, all of this within a maximum period of one month. In the event that the information provided does not comply with what is required, the DGTCC shall grant a period of 10 business days to the applicant to complete or correct the same. If what is ordered is not complied with in due form or when the operation represents a risk to human safety or the environment, the DGTCC shall archive the proceeding and order the cessation of operations of the respective tank or tanks, the removal of the stored fuel, and the degassing of the systems, which shall be communicated to the respective Health Governing Area (Área Rectora de Salud), for matters of its competence.\n\nArticle 9. Responsibility. The receipt of conformity by the Administration for the information submitted together with the form for registration of stationary tanks for self-consumption of fuels does not constitute a technical endorsement of the same, and its content is the responsibility of the applicant and the professionals who sign it; it shall also be subject to review and oversight, for which both the DGTCC, the Ministry of Health, the BCBCR, and the Municipalities shall coordinate inspections of the facilities where the stationary tanks for self-consumption of fuels operate and shall request the information they deem pertinent according to their competencies. The design, construction, and safe operation of the tanks must comply with the corresponding standards and obtain the permits and authorizations that are required according to the case, including obtaining or modifying the Environmental Impact Assessment. Tanks that have reached their useful life or that do not comply with the corresponding technical standards must be removed from service.\n\nIn the event that as a result of oversight it is determined that there is no certainty that the operation of one or several registered tanks complies with the corresponding technical regulations and that, therefore, they may represent a risk to health and the environment, the DGTCC may issue the precautionary measure of suspending the registration until what is indicated is corrected. In the event of urgency or if what is ordered is not complied with in due form, the DGTCC shall order the cessation of operations of the respective tank or tanks, the removal of the stored fuel, and the degassing of the systems, which shall be communicated to the respective Health Governing Area (Área Rectora de Salud), for matters of its competence.\n\nFurthermore, the DGTCC shall recommend to the Minister of MINAE the opening of a due process to determine the propriety of canceling the authorization and eliminating the respective registration.\n\nAny change in the facilities related to the fuel tanks must be reported by its owner to the DGTCC, which may order a new inspection if it deems it necessary.\n\nAlong these lines, it is established that by Organic Regulation of the Ministry of Environment and Energy No.\n\n35669 and its amendment, is the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, the governing body in matters of hydrocarbons, which must regulate and supervise natural and legal persons that distribute, store, transport, and market fuels. Provide these users with the services and procedures that allow them to carry out these activities under the specifications of current legislation. Review and propose the continuous updating of the relevant legislation. Promote the use of environmentally friendly and sustainable fuels.\n\nIn this regard, in accordance with the provisions of article 46, it must fulfill the functions for which it was created, namely:\n\na. Receive and process applications and recommend to the Minister the granting of permits for the construction, remodeling, and operation of establishments where fuel service stations, fuel storage tanks, marine stations, aircraft fueling service stations, and distributors without a fixed point of sale are located.\n\nb. Receive, process, and recommend to the head of MINAE(*) that authorization be granted to provide the public service of supplying hydrocarbon-derived fuels. c. Recommend to the head of MINAE(*), the suspensions and cancellations of granted authorizations.\n\nd. Regulate, supervise, and control matters relating to the transportation and marketing of hydrocarbon-derived fuels, as well as the safety and hygiene aspects in the operation and functioning of said transport.\n\ne. Establish and apply an evaluation system for self-consumption installations and for installations for the storage and distribution of hydrocarbon-derived products.\n\nf. Establish an evaluation system for fuel transportation equipment.\n\ng. Address environmental complaints related to hydrocarbon derivatives.\n\nh. Process the administrative procedure to determine whether the recommendation for suspension or cancellation of the operating authorization is appropriate, for both the establishments and the vehicles supplying hydrocarbon-derived fuels, when these hold authorization from MINAE(*).\n\n(As amended by article 2 of Decreto Ejecutivo No. 36437 of January 24, 2011) (*)(Its name modified by article 11 of Ley \"Traslado del sector Telecomunicaciones del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones al Ministerio de Ciencia y Tecnología, N° 9046 of June 25, 2012)\n\nFor greater detail on this point, consider what was determined by the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA in Judgment N° 2803 at sixteen hours on July twenty-ninth, two thousand ten, Expediente: 10-0017581027-CA, which stated:\n\n“(…) for the installation and operation of the service station or self-consumption tank. In accordance with the procedure indicated by articles 8, 9, 10, and 13 of the aforementioned Decreto Ejecutivo, once the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles has verified compliance with these requirements, as well as carried out the inspection, the approval of the establishment's construction plans, and the applicant has provided the Estudio de Impacto Ambiental from SETENA (including a certified copy of the acquired environmental commitments, the appointment of the regent, and payment of the guarantee), it will issue a recommendation letter to MINAE for the issuance of the construction and installation permit for the service station or property.\" Emphasis is ours.\n\nLikewise, the Sala Constitucional, in resolution N° 200502238, stated:\n\n\"(…) In this regard, the authorization for the provision of the public fuel supply service for distributors without a fixed point of sale and for whoever operates a service station should not be confused with the operating authorization for the service station itself, nor with the operating authorization for tanks for storing product for self-consumption (storage permit). Authorizations for the provision of a public fuel supply service, by their nature, are granted by the Minister of the Ministerio de Ambiente y Energía.\" The preceding transcription demonstrates how the analysis of the impacts and protocols concerning the self-consumption tank was assessed during the environmental impact study stage, was exposed with extensive questioning during the public hearing, and was even widely covered and confirmed during the appeals stage.\n\nEVIDENCE.\n\n1. INVU alignment of Catastral Plan number. P-8266-1975 of the province of Puntarenas, stamped with the riverbed or spring alignment AL-09721-PDV.\n\n2. Decreto No. 42497-MINAE-S of the Poder Ejecutivo of June 24, 2020.\n\n3. SENARA-DIGH-UI-INF-089-2022 dated December 15, issued by María Magdalena Monge Cordero, Geologist of the Unidad de Investigación Hidrogeológica of SENARA, and by the Head of the Unidad de Investigación Hidrológica, subject: Expediente 65-2022 Tanque Aéreo de Autoconsumo, Proyecto Parque Ambiental Galagarza, which concludes: It is determined that the activity represents a medium threat, in accordance with the PROCEDIMIENTO PARA EL ANÁLISIS DE LA AMENAZA DE LOS HIDROCARBUROS, 2018, therefore the specific vulnerability to hydrocarbons is medium.\n\n4. Official letter GG 596-2022 GT 171-2022 dated October 25, 2022, subject: Solicitud de Dictamen Detallado del Estudio Geológico Hidrogeológico- Ingeniería para el Tanque Aéreo de Autoconsumo Combustible para Proyecto Parque Tecnológico Ambiental Galagarza\n\n5. Geological-Hydrogeological-Engineering Study for the Aerial Self-Consumption Fuel Tank, Proyecto Parque Tecnológico Ambiental Galagarza, prepared by Geologist Luis Sáenz Sánchez and Engineer Oscar Guzmán Coto in September 2022.\n\n6. Official letter SENARA-DIGH-UIH-259-2023 dated September 26, 2023, issued by María Magdalena Monge Cordero, Geologist of the Unidad de Investigación Hidrogeológica of SENARA, through which it is clarified that the project does not present any modification in its design, and therefore the technical criterion given in report SENARA-DIGH-UO-INF-089-2022 does not vary, but only a change was made to the catastral plan number.\n\n7. Resolution R-570-2024-MINAE at 13:36 hours on December 9, 2024, issued by MINAE, through which the 4 subsidiary appeals filed against resolution 20231-2023 SETENA at 12:05:08 hours on December 20, 2023, are declared without merit, declaring the exhaustion of administrative channels.\n\n8. Resolution N.° R-0391-2025-MINAE, issued on July 2, 2025, by the Ministerio de Ambiente y Energía, through which an appeal and a nullity incident based on newly discovered facts filed against Resolution 2031-2023-SETENA, within expediente D1-0635-2021, were heard.\n\n9. Resolution N.° R-0403-2025-MINAE, issued on July 10, 2025, by the Ministerio de Ambiente y Energía, through which Resolution R-0391-2025-MINAE was nullified, within administrative expediente D1-0635-2021.\n\n10. Resolution N.° R-0519-2025-MINAE, issued on September 5, 2025, by the Ministerio de Ambiente y Energía, through which another appeal against Resolution 2031-2023-SETENA, against Resolution R-0403-2025-MINAE, was heard, within expediente D1-0635-2021, reiterating the finality of the environmental license.\n\n11. Resolution N.° 1494-2025-SETENA, issued on October 23, 2025, by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), through which revocation appeals with a subsidiary appeal were resolved, related to autonomous nullity incidents that reiterated arguments already resolved and rejected by SETENA and MINAE, subsequently issued within expediente D1-0635-2021.\n\n12. Municipal Charge corresponding to procedure N.° 1090721, issued by the Municipalidad de Montes de Oro, relating to the Parque de Tecnología Ambiental Galagarza project, detailing the appraisal of the work, the amount of the municipal permit (₡16,216,600.00), and the details of the construction permit PC322024, a document that credits the administrative determination of the municipal tax associated with the construction permit.\n\n13. Proof of payment made on April 25, 2024, in favor of the Municipalidad de Montes de Oro, for the sum of ₡16,216,600.00, corresponding to the full payment of the municipal construction permit for the Parque de Tecnología Ambiental Galagarza project, associated with procedure N.° 1090721.”\n\n \n\n8.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.\n\n Drafted by Judge Garro Vargas; and,\n\n Considering:\n\nI.- Regarding the petition from the interested party. Through a document incorporated into the digital file at 15:37 hours on March 2, 2026, [Name 002], in their capacity as General Judicial Representative of Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., states the following: \"Given that my represented party constructs and develops the project alluded to in this appeal, we reiterate the request filed last February 11, to be included as a party, in accordance with the provisions of article 34, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, to this effect, and having sufficient information to exercise the defense of what is referred to in the promoted appeal, I respectfully state.\" A detailed exposition of the position of their represented party follows.\n\nIndeed, the second paragraph of article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides: \"The third party who derives subjective rights from the norm or act that gives rise to the amparo proceeding shall also be considered a party.\" It is deduced from the record that the petitioner objects to the installation of a stationary diesel self-consumption tank for supplying machinery for the \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza\" project developed by the company Berthier EBI de Costa Rica S.A., to which SETENA granted environmental viability through Resolution N.° 2031-2023-SETENA. Hence, said company becomes a third party that could derive direct effects from the act challenged in this amparo, and is therefore considered an interested third party. Furthermore, because their representative extensively presented their position regarding the facts alleged in this appeal, granting them an audience is omitted, and we proceed to resolve the matter raised.\n\n II.- Object of the appeal. The petitioner indicates that in 2021, the company Berthier EBI de Costa Rica S.A. submitted the \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza\" project to SETENA, which includes a stationary diesel self-consumption tank for machinery supply. She indicates that, during the process, SETENA requested additional information about said tank; however, the file does not contain technical authorization from MINAE/DGTCC, nor plans, capacity, safety measures, containment systems, or emergency protocols associated with its operation. She argues that, despite this, environmental viability was granted to the project through Resolution N.° 2031-2023-SETENA, which merely indicated that the tank \"will comply with current regulations,\" without imposing, as a condition, the accreditation of technical authorizations or specific safety measures. She highlights that the land borders the río Seco and nearby streams, in an area with a history of contamination and infiltration and slope characteristics that increase environmental risk. She argues that the approval was granted without the minimum technical information to assess the risk of fuel storage, which violates the precautionary principle and the right to citizen participation in environmental matters, as the community was prevented from knowing and adequately evaluating the risks associated with the project.\n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent party has omitted to refer to them as stipulated in the initial order:\n\na) In 2022, the Technical Department of SETENA carried out the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) of the project called \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,\" applying the Estudio de Impacto Ambiental as an instrument, and held a public hearing at the Liceo de Miramar, where the population's technical concerns were addressed (see the report of the respondent authority and the evidence provided in the digital file).\n\nb) On March 24, 2022, through Resolution 533-2022-SETENA, the developer was requested to clarify and provide additional information on the planned self-consumption tank, including specific technical studies (see the report of the respondent authority and the evidence provided in the digital file).\n\nc) On November 23, 2022, the developer submitted to SETENA the Geological-Hydrogeological and Engineering Study relating to the aerial diesel self-consumption tank, with a capacity of 15,000 liters, including waterproofing infrastructure, a dike or anti-spill wall, a fuel retention trap, a discharge ramp with perimeter channels, a pipeline network, a dispenser with a containment pit, an anti-spill receiver, a perimeter fence, and a signage and fire extinguisher system, as recorded in the digital administrative file (see the report of the respondent authority and the evidence provided in the digital file).\n\nd) In said study, it was determined that, without technical improvements, the contaminant transit time would be 27,766.23 days; and that, with the proposed technological improvements (compacted clay seal, high-density polyethylene geomembrane, cement tuff layer, and concrete slab), the contaminant transit time would increase to 7,673,809 days, according to the technical table incorporated into the file (see the report of the respondent authority and the evidence provided in the digital file).\n\ne) The technical study determined a hydrogeological vulnerability index of 0.2028, classifying the zone as having low hydrogeological vulnerability; also, in the specific analysis for hydrocarbons, a GODₜₕ value of 0.2132 was obtained, reinforced with a safety factor (see the report of the respondent authority and the evidence provided in the digital file).\n\nf) On December 20, 2023, SETENA granted environmental viability to the Parque de Tecnología Ambiental Galagarza project in the name of the company EBI de Costa Rica within the framework of administrative file No. DA-0635-2021-SETENA, through resolution No. 2031-2023-SETENA. In said resolution, the following was ordered:\n\n\"FIRST: A- The Nullity Incident filed by the appearing party María Gabriela Sagot González, against the resolution that ordered the holding of public hearing No. 1125-2023-SETENA, is declared Without Merit, in accordance with the provisions of the Seventh Considering of this resolution. B- In accordance with the information provided by Mr. Julien Charbonneau, identity card: 112400212236, legal representative of Empresas Berthier EBI de CR, legal ID: 3-101-215741, and the environmental consultant Oscar Guzmán Coto, ID 1-544-322, SETENA registration 088-2019, responsible for the submission and preparation of the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) presented before SETENA (Concordant regulations: Decreto Ejecutivo No. 31849 articles 3 subsection 23, 81, Decreto 32712-MINAE article 5 and article 20 of Ley 7554), whose information has the character of a Sworn Declaration, therefore it is considered current and truthful; otherwise, criminal consequences may arise from this fact as established in article 9 of Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT MAG-MEIC amended by article 2 of Decreto Ejecutivo N° 32734 of August 9, 2005, to approve: The Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). The Environmental Assessment Form D1. The Sworn Declaration of Environmental Commitments. The environmental measures, the recommendations of the Technical Studies, and the environmental impact matrices, submitted together with the Environmental Assessment Document, which were subjected to evaluation by the environmental consultant and the project designer. The complementary technical studies, which include a series of recommendations that are mandatory to comply with, and if not adopted, the developer may be sanctioned according to current binding legislation. The additional information submitted. SECOND: In accordance with articles 17, 18, and 19 of the Ley Orgánica del Ambiente, the environmental assessment procedure has been completed for the project having the following characteristics: Project Characteristics: File number: D1-0635-2021 File name: Parque de Tecnología Ambiental Galagarza Location: Province: Puntarenas Canton: Montes de Oro District: Miramar Map Sheet: Chapernal Coordinates: 450 - 452 E 413679 - 415680 E 227 - 229 N 1112446 - 1114444 N Catastral Plan No.: P-0008266-1975 Property Number: 41413-000 Property size according to plan (m2): 845,710.00 Project area according to design: 79.13 ha CIIU Classification and Project Category: 4520-A SIA Score: 426 Project Developer: Company Name: Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A. Legal ID: 3-101-215741 Represented by: Julien Charbonneau Physical ID: 112400212236 Project Environmental Consultant: Name: Oscar Guzmán Coto Physical ID: 1-0544-0322 Registration Number and Validity: 088-2019, 04-22-2024 Project Description: Project Area 79 Hectares. Construction area: 50 to 60 ha. The PTA Galagarza has the following components: Guardhouses: These will be the booths built at the project entrance and at other strategic points. These buildings are intended to provide security to all facilities and control access to the project. The main guardhouse will be made of concrete, with an area of 15 m2, and the remaining ones (4) will be built with lightweight drywall-type materials with an area of 4 m2 each. Perimeter fence: The perimeter fence is built to provide security to the facilities and prevent people from entering the project. It will be built with cyclone mesh and will be placed from the bridge over the río Seco to the facilities of the current Zagala dump site. Multipurpose building (dining room and offices): This building will house the dining room, engineering offices, shower area, restrooms, occupational health area, and the training area. It will be built with mixed materials: Concrete blocks and drywall, metal columns, fiberboard ceiling, and ceramic floor. The roof structure will be metal, and the covering galvanized iron. The building area is 350 m2. Weigh station: This will house the person in charge of the scale and the municipal inspectors. From here, the control of the tons of waste entering the PTA is managed. Its structure is metallic, drywall walls, ceramic floor, fiberboard ceiling. Estimated building area: 18 m2. The roof structure will be metal, and the covering galvanized iron. In this area, the weigh station will be built, consisting of a fixed electronic scale with a maximum capacity of 100 metric tons. The scale base will be reinforced concrete of 280 kg/cm2. Truck washing platform: This is a fundamental building for controlling the exit of trucks once they have unloaded their waste in the cells. Every truck, before leaving the PTA, must be washed to avoid problems along the route. The platform includes: A reinforced concrete slab capable of supporting heavy trucks, a control booth and storage for electromechanical equipment (water pumps and hydropneumatic tanks), and water storage tanks (plastic). The platform has dimensions of length: 35 m and width: 16 m. It has a 1% slope towards the sides; each side has its respective curb to collect the wash water and direct it to the treatment system. The equipment building has an area of 12 m2 and will be built with concrete blocks. Equipment maintenance yard: This is essential to ensure the proper maintenance of the equipment to be used in the project. It will be built with a metal structure, reinforced concrete slab, metal roof structure. The building will have its respective warehouse for materials and spare parts. It will have an office area and restrooms. The building is 15m wide, 20m long, with a height of 15 m; the entire yard will have a reinforced, waterproofed concrete floor, and the machinery maintenance area will have strategic slopes to channel potential spills to grease and oil traps. In this area, the fuel (diesel) storage tank will be built, which will have: a reinforced, impermeable concrete floor, a concrete dike around the entire perimeter, with a containment capacity of 150%; this area will have signage and safety equipment. In summary, it will comply with current regulations. Shrub planting zone: This infrastructure is vital for obtaining the varieties of vegetation that will be used in the green areas and the cells. This is a simple and lightweight infrastructure. It is built with a metal structure and saran. Dimensions: width: 5 m, length: 15 m, and height: 3 m. Recovery, separation, recycling, revaluation, and transfer yard: It is expected to be able to collect waste selectively at specific points in the area. The waste collected in this way will be stored in the yard, where the necessary work will be carried out to proceed with sending the materials back to the points where they are reincorporated into the production cycle. It is important to note that the materials recovered and recycled do not come from the work front of the landfill. The yard will be built with a metal structure, concrete floor, block walls, metal roof structure, and a conveyor belt will be installed. Environmental control booth: This booth serves as a base for carrying out environmental monitoring. This includes monitoring the quality of raw leachate, treated water, and air quality. This booth will be the base for the environmental regent. It will be built with concrete blocks, metal roofing, concrete floor, and will have water-laboratory-type furniture. The approximate area of the building is 18 m2. Diesel self-consumption fuel station, which will have the following characteristics:  A compacted clay seal over the entire station area  A 0.30 m cement ballast base over the entire station area  A geomembrane seal over the cement ballast base.  An impermeable concrete slab, 0.20 m thick, over the entire station area.  An impermeable, anti-spill concrete wall, 1.20 m high and 0.15 m wide.  A metallic (steel) aerial storage tank of 15 thousand liters, with a roof cover  A fuel retention trap in case of spills  A concrete ramp for the arrival of the tanker truck with fuel, which will supply the self-consumption tank. All tanker truck unloading maneuvers are carried out on this ramp. It is also used to supply fuel to the different machinery used in the PTA. The ramp or platform has perimeter channels and grates to catch any spill and channel it to an oil trap.  Fuel pipeline network  A fuel dispenser with an anti-spill base.  An anti-spill fuel receiver.  Perimeter fence or mesh.  Fire extinguishers Basic Infrastructure Construction. Basic infrastructure refers to all works mainly related to the essential public services required for the project's operation. This infrastructure is detailed below: Electrical and telephone system: Infrastructure necessary for supplying electrical power and telephone service, vital for the operation of the buildings. These networks extend the entire length of the road, reaching the buildings. Concrete posts and corresponding cables are used for their construction, according to ICE standards. Pluvial evacuation system: Ensuring an orderly evacuation of pluvial water in the park's facilities is fundamental to prevent water stagnation and erosion problems in all areas. Additionally, it is essential to achieve rapid evacuation of pluvial water from the cell areas to prevent its infiltration, thus avoiding mixing of pluvial water with leachate. Furthermore, this control of runoff and infiltration of pluvial water avoids problems of differential settlements and landslides. A system necessary for adequately and timely channeling the pluvial waters originating from precipitation and surface runoff. The system will consist of: lined channels, PVC pipes, drains, manholes, discharge heads, and inspection wells. Drinking water supply system: This system will allow the supply of drinking water in the different buildings for people's use. This system consists of: a storage tank at the entrance, a pumping system, a hydropneumatic system, a network of conduction and distribution pipes, control valves, and meters. The tanks are made of plastic, the pipes are PVC SDR 17 with diameters ranging from 13 mm to 50 mm, and the pumping and hydropneumatic system is of a conventional type. Irrigation system: This system will allow irrigating the green areas and contribute to dust control. The system will be placed along the roads and near the green areas to achieve its dual function. The system consists of PVC pipes and sprinklers. Sanitary landfills - Disposal Cells. This is the most important component for the treatment and final disposal of waste. The project includes the construction of 8 cells for waste treatment and final disposal. The distribution of the cells is observed in figures 5.11 to 5.22. The cells will be built one by one as service demand requires and throughout the project's useful life. This is the most important component for the treatment and final disposal of waste. Wastewater treatment system. Biogas extraction and flaring system. Therefore, ENVIRONMENTAL VIABILITY (LICENSE) is granted to the project, opening the Environmental Management stage, with the understanding that the fundamental Environmental Commitment Clause must be fulfilled. THIRD: In accordance with Decreto Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, the validity of this viability shall be for a period of FIVE YEARS for the start of works, project, or activities. If the works are not started within the established time, the provisions of current legislation shall be applied. FOURTH: Mr. Julien Charbonneau, identity card: 112400212236, legal representative of Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A., legal ID: 3 101-215741, administrative expediente D1-0635-2021-SETENA, is ordered to: a. Provide the environmental guarantee amount for compliance with environmental obligations in the sum of ¢ 14,361,938 (FOURTEEN MILLION THREE HUNDRED SIXTY-ONE THOUSAND NINE HUNDRED THIRTY-EIGHT COLONES) corresponding to 1% of the total declared investment amount of the project. To render the Performance Guarantee, there are three options: i. Certificate of Time Deposit (at any Public or Private Bank), issued in the name of the developer and endorsed in favor of MINAE-SETENA. ii. Performance Guarantee established by any financial entity recognized by the State, issued in the name of the developer and indicating MINAE-SETENA as the beneficiary. For options \"i\" and \"ii\", it must be submitted to the Departamento de Custodia y Administración de Valores of the Banco Nacional de Costa Rica, at the Main Offices, to be safeguarded in custody No. CV-7297 SETENA-MINAE. The term of the performance guarantee must be a minimum of one year. When renewing guarantees issued in dollars, the renewal must be done at the exchange rate at the time. iii. Bank Deposit into the accounts of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), legal ID (legal ID No. 2-100-042014). These accounts are registered at the Banco Nacional de Costa Rica. The bank accounts are registered at the Banco Nacional de Costa Rica in the name of MINAE, legal ID (legal ID No. 2-100-042014). Name Checking Account Client Account Garantías Ambientales MINAE Colones Denomination 100-01-202 000510-1 15120210010005107 Colones Garantías Ambientales MINAE Dólares 100-02-202 000362-7 15120210020003629 dollars b. The deposit or transfer must state in the description: File number and developer's name. Also, indicate the project name and file number, and provide this Secretaría with the respective proof of deposit; which must be for a minimum period of one year, in accordance with article 21 of the Ley Orgánica del Ambiente. c. The Developer shall appoint an Environmental Manager, in addition to the acceptance of the Environmental Management (Regencia Ambiental) by the Environmental Manager. d. Enable the Digital Logbook (Bitácora Digital).\n\nAll Environmental Control and Monitoring Instruments (Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental, ICOS) requested in points \"b\", \"c\" and \"d\" mentioned above must be enabled by the developer before the start of activities, through the Digital Logbook module available on the official SETENA website: www.setena.go.cr, as established in Executive Decree No. 31849 and modified by Executive Decree No. 42912. FIFTH: Based on the environmental characteristics of the AP and its interaction with the activities to be carried out by the project, a periodicity for submitting environmental reports is established at EVERY SIX MONTHS during the construction stage, and a report EVERY SIX MONTHS during the operational phase. Environmental reports must be submitted within a maximum period of 10 days after the end of the period they cover. At the moment activities begin, the period for the first environmental supervision (regencia ambiental) report begins. For the preparation of these reports, according to the format established by this Secretariat, the environmental supervisor (regente ambiental) will be responsible for carrying out the necessary number of visits, depending on the characteristics of the project. Based on these reports and the monitoring program, SETENA may adjust the guarantee amount and dictate mandatory compliance measures to keep the project, work, or activity within a controlled environmental impact margin. The responsible party and the owner must provide support to SETENA's work in the inspections it carries out. SIXTH: That in order to continue citizen participation during the construction and operation stages of the project and to serve as a guarantor body for the fulfillment of environmental commitments. A Joint Commission for Environmental Monitoring (Comisión Mixta de Monitoreo Ambiental, COMIMA) must be created, composed of representatives of civil society, the developer, the Ministry of Health, the Municipality of Montes de Oro, and this Secretariat, whose fundamental objective will be to ensure adequate monitoring, control, and environmental follow-up of the project's development. SEVENTH: Comply with the provisions of Resolution No. 1834-2016-SETENA, \"Signage of Projects with Environmental Viability\", of September 29, 2016. EIGHTH: Warn the developer that if non-compliance with the acquired environmental obligations is verified, in accordance with Article 14 of Executive Decree 31849, or if falsehood or manipulation of the information provided is proven, due to the sworn statement (Declaración Jurada) nature of the submitted instrument, this Secretariat may proceed in accordance with the provisions of Article 15 of that same Decree, rendering null and void the Environmental Viability (License) granted through this document, and the developer must submit the corresponding documentation, independently of the authority to file the corresponding criminal complaints for any crime committed, or to apply any of the sanctions listed in Article 99 of the Organic Environmental Law. NINTH: Remind the interested party of their commitment to comply with all recommendations/precautions derived from the complementary technical studies and what is described in the preceding THIRD CONSIDERING (CONSIDERANDO). TENTH: Remind the developer that according to Article 11 of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Scope of the EIA procedure before SETENA, compliance with the EIA procedure does not exempt them from the procedures to be fulfilled before other Administrative authorities, in accordance with current competencies and regulations, nor from fulfilling their obligations or responsibilities derived from their management. ELEVENTH: Against this resolution, ordinary appeals for revocation (revocatoria) before SETENA, and appeal (apelación) before the Minister of Environment and Energy, may be filed within a period of three business days, counted from the business day following notification, in accordance with Article 342 and following of the General Public Administration Law No. 6227, and Article 87 of the Organic Environmental Law No. 7554. TWELFTH: All documentation submitted to SETENA must clearly indicate the file number, the resolution number, and the full name of the project. An email address must also be indicated to receive notifications from this Secretariat. THIRTEENTH: The complete file, as well as the documents that SETENA has issued during the Evaluation process, will be available to the developer at the web address: https://tramites.setena.go.cr Where it must be verified by the developer or by any interested party and public or private entity. For all legal effects according to Law 8454, the digital signature issued by a registered certification authority has the legal equivalence of a handwritten signature, according to Article 4 which states: \"Article 4-Legal classification and probative value. Electronic documents shall be classified as public or private, and probative value shall be recognized to them under the same conditions as physical documents\", therefore in accordance with Article 1, second paragraph, of the aforementioned Law, it literally states: \"The State and all public entities are expressly empowered to use certificates, digital signatures, and electronic documents, within their respective areas of competence\", as ratified by Directive No. 067-MICITT-H-MEIC where the Costa Rican State promotes the \"Massification of the implementation and use of the Digital Signature in the Costa Rican Public Sector\". FOURTEENTH: In accordance with Article 8 of Law 8220, an interested party requiring a procedure may not be asked to submit certifications or copies of information already held by another institution, according to the pre-established legal means. FIFTEENTH: The result of the discussion and analysis of the case at hand is: FIVE in favor, ZERO against, and TWO absent; the details of the information on said vote can be consulted in the corresponding minutes, which are in the custody of this Secretariat and are publicly accessible\" (see the report of the appealed authority and the evidence provided to the digital file).\n\nIV.- On the specific case. The appellant maintains that in 2021, the company Berthier EBI de Costa Rica S.A. submitted the project \"Galagarza Environmental Technology Park\" before SETENA, which contemplates the installation of a stationary diesel tank for self-consumption for machinery supply. They assert that, although during the process a request was made to expand information on this component, the file does not contain technical authorization from MINAE through the DGTCC, nor plans, capacity, safety measures, containment systems, or emergency protocols linked to its operation. They point out that, despite this, environmental viability was granted through Resolution No. 2031-2023-SETENA, limiting itself to indicating that the tank \"will adjust to current regulations,\" without imposing as a condition the accreditation of technical authorizations or the adoption of specific safety measures. They add that the project land borders the Seco River and nearby streams, in an area with a history of contamination and slope and infiltration characteristics that increase environmental risk, for which they believe the approval was granted without minimum technical information to adequately assess the risk of fuel storage. In this context, they consider the precautionary principle and the right to citizen participation in environmental matters violated, as the community was prevented from knowing and evaluating in an informed manner the risks associated with the project.\n\nFirst of all, it is pertinent to note that this Constitutional Court, through judgment No. 006571-2025 of 09:30 hours on November 7, 2025, has already examined a writ of amparo filed in relation to the same project \"Galagarza Environmental Technology Park,\" processed under file D1-0635-2021-SETENA and to which environmental viability was granted through Resolution No. 2031-2023-SETENA. Indeed, in that precedent, the petitioner challenged the granting of environmental viability under claims substantially linked to the alleged existence of technical irregularities in the evaluation procedure followed by SETENA, as well as the sufficiency of the studies and assessments incorporated into the administrative file. In that context, the debate presented before this jurisdiction revolved around whether the environmental authority had adequately complied with the technical and regulatory standards required to approve the project.\n\nOn that occasion, the Constitutional Chamber resolved, as relevant, the following:\n\n\"IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the *sub lite*, the petitioner states that SETENA granted the environmental license to the project \"Galagarza Environmental Technology Park,\" despite the fact that the climate variable was not considered in the respective evaluation. They argue that SETENA does not have general guides or protocols related to the climate variable, and that it will not be until the end of 2025 that a draft new regulation will be available to improve Decree No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC with a view to introducing this variable in the environmental impact analysis. In this regard, they question that the \"Galagarza Environmental Technology Park\" received environmental viability through Resolution No. 2031-2023-SETENA. They maintain that the project in question involves climatic effects, as it involves solid waste management, the emission of greenhouse gases, contamination by bad odors, impact on the landscape, etc.; however, these aspects were not assessed, nor were mitigation measures taken. They point out that on January 20 of this year, they filed an administrative appeal before the respondent authority, through which they presented these considerations and requested the annulment of the aforementioned resolution. They add that, although a public hearing was held, the climate variable was not integrated to inform the community on this point. They request that the unconstitutionality of the environmental license granted to the project be declared.\n\nFrom the study of the case files, it has been demonstrated that through Resolution No. 2032-2022 of 13:15 hours on December 14, 2022, the National Environmental Technical Secretariat granted environmental viability to the project \"Galagarza Environmental Technology Park,\" regarding a sanitary landfill. Following challenges and proceedings, Resolution 2032-2022 of 13:15 hours on December 14, 2022, was annulled. Likewise, SETENA held a public hearing on the project at hand on September 2, 2023. Through Resolution No. 2031-2023-SETENA of 12:05 hours on December 20, 2023, SETENA ordered: \"ENVIRONMENTAL VIABILITY (LICENSE) is granted to the project, opening the Environmental Management stage and on the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause.\" In the aforementioned resolution it was indicated: \"Active monitoring in the communities. (designated personnel and defined control points in the community. Direct communication with community leaders and the community) • Daily covering of waste. Supervised by engineering. • Have a meteorological station for wind direction and speed control. See figure 8. • Have weather vanes strategically located in the project area. Wind direction and speed control. See figure 8 (…) Application of lime with chlorine on the surfaces of cells that present excess moisture. Odor neutralizer ➢ Control Settlements and presence of cracks that favor uncontrolled biogas release. ➢ Monitor biogas outlet ducts. ➢ Have personnel for monitoring and lighting of flares. ➢ Keep biogas flares lit 24 hours a day. See figure 9. Control of trucks discharging with odor problems. See figure 10. ➢ Establish 3 rings for odor control and mitigation (Installation of nebulizers). Page 505 of the EsIA PPGA First ring. In the unloading yard, a person with a manual pump applies odor controller during the unloading of trucks with odor problems. Control of trucks and activation of the first ring. See figure 10. Second ring near the unloading yard, two nebulizers are placed. See figure 15. Third ring is a network installed on the periphery of the project. See figure 11. Perform laboratory analysis to verify air quality on the periphery of the project. ➢ Construction of channels and filters in the slope area to channel leachate outbreaks. This experience of more than 23 years has been considered for the PTA Galagarza proposal. This has served to carry out the predictive analyses of the EsIA and propose the mitigation measures as indicated in this note (…) with the Environmental Impact Study for the Project, a whole series of technical studies and predictive evaluations of each of the potential impacts that would be generated with the project were carried out, and the mitigation and control measures required to achieve balanced development in the Environmental, Public Health, and Social spheres were proposed. This was accredited in chapters 7, 8, 9, 10 and 11 of the EsIA. Regarding emissions, noise, and vibrations, the cumulative effects were assessed in chapter 11 in accordance with the SETENA Guide. The respective rating was obtained for each analysis performed. Contamination is shown with two examples in the evaluation of the Air factor, where emissions, noise, and vibrations are analyzed, included in chapter 11 of the EsIA (…)\". Meanwhile, regarding measures such as promoting recycling, the cited resolution details that the project will have a \"recovery, separation, recycling, revaluation, and transfer facility (…)\". On January 20, 2025, the appellant filed an \"incident of absolute nullity and appeal for revocation with subsidiary appeal,\" against the environmental license granted by SETENA. Regarding the climate variable, the Environmental Impact Assessment (EIA) contemplates: \"1. Identification of greenhouse gas emissions: o During the EIA process, the impact of planned activities is evaluated in terms of greenhouse gas (GHG) emissions, such as carbon dioxide (CO₂), methane (CH₄), and nitrogen oxides (NOₓ). The assessment allows foreseeing how much the project could contribute to global warming. 2. Mitigation measures: o One of the key objectives of the EIA is to identify mitigation measures to reduce the negative impacts of a project. In the context of climate change, this may include designing cleaner technologies, using renewable energy sources, and implementing more sustainable practices to reduce GHG emissions. 3. Adaptation to climate change: o The EIA not only evaluates the impacts of a project on the environment, but also how the project could be exposed to the effects of climate change (such as extreme weather events). This allows proposing adaptation measures to ensure that infrastructures and activities are resilient to future climate changes. 4. Promotion of sustainable projects: o Through the EIA, the evaluation of sustainable alternatives is promoted. If a project has the potential to generate large negative impacts on the climate, the EIA can recommend developing alternatives that minimize these effects, such as choosing less polluting technologies or locations (…)\". SETENA is working on a draft \"Guide to environmental impact and its effect on climate change and its mitigation and adaptation measures\", which is projected for late 2025. As measures to mitigate climate effects from greenhouse gas emissions in sanitary landfills, the following are contemplated: \"1. Biogas capture and use • Organic waste in sanitary landfills generates methane (CH₄), a greenhouse gas 25 times more potent than CO₂. • The installation of biogas capture systems allows: o Reducing methane emission into the atmosphere. o Using biogas to generate electricity or biofuels. 2. Promotion of recycling and waste reduction • Modern sanitary landfills encourage the separation and recycling of materials such as plastics, glass, and metals. • This reduces the amount of waste sent to the landfill and decreases the demand for new materials, which implies fewer CO₂ emissions in their production. 3. Composting and treatment of organic waste • Implementing composting plants within sanitary landfills helps reduce biodegradable waste that ends up in the landfill. • This decreases methane generation and promotes the use of compost as a natural fertilizer. 4. Use of technologies to reduce impacts • Some landfills use impermeable barriers and drainage systems to prevent soil and groundwater contamination. • Implementing sensors and monitoring allows detecting gas leaks and improving the efficiency of waste treatment. 5. Reforestation and restoration of degraded areas • Once a sanitary landfill is closed, it can become a green area or park • Reforestation helps capture CO₂ from the atmosphere and improve the local ecosystem.\".\n\nOn this matter, *prima facie*, any situation warranting the intervention of this constitutional jurisdiction is ruled out.\n\nFirst, it is worth noting that, in a subsequent brief, the petitioner indicates that the environmental license she specifically challenges in the *sub iudice* is Resolution No. 2032-2022 of 13:15 hours on December 14, 2022; however, it should be pointed out that said resolution was annulled. Subsequently, a public hearing was held and Resolution No. 2031-2023-SETENA of 12:05 hours on December 20, 2023, was issued, granting viability to the project at hand. Thus, the administrative act expressly challenged by the petitioner in this process was not even in effect at the time the amparo was sought, since the environmental viability in force was granted by a later resolution.\n\nNow then, from the appellant's allegations, it is also evident that her disagreement concerns the alleged lack of analysis and assessment of the \"climate variable\" in the Environmental Impact Assessment (EIA) of the \"Galagarza Environmental Technology Park\" project, since, according to her claims, there are currently no general guides related to climate impact in the respective Environmental Impact Assessments. Thus, in a general manner, without detailing specific points or concrete analyses of the specific evaluation carried out by the respondent authority in the case of the questioned project, she argues that climate impacts were not assessed.\n\nFor its part, the respondent authority refutes under oath that climate impact aspects were not contemplated in the studies carried out, explaining that, precisely, the EIA \"is used as a tool to foresee, evaluate, and mitigate the possible effects that a project, work, or human activity could have on the environment, including its contribution to climate change.\".\n\nIn this sense, regarding the climate variable, the respondent authority points out that the EIA contemplates: \"1. Identification of greenhouse gas emissions: o During the EIA process, the impact of planned activities is evaluated in terms of greenhouse gas (GHG) emissions, such as carbon dioxide (CO₂), methane (CH₄), and nitrogen oxides (NOₓ). The assessment allows foreseeing how much the project could contribute to global warming. 2. Mitigation measures: o One of the key objectives of the EIA is to identify mitigation measures to reduce the negative impacts of a project. In the context of climate change, this may include designing cleaner technologies, using renewable energy sources, and implementing more sustainable practices to reduce GHG emissions. 3. Adaptation to climate change: o The EIA not only evaluates the impacts of a project on the environment, but also how the project could be exposed to the effects of climate change (such as extreme weather events). This allows proposing adaptation measures to ensure that infrastructures and activities are resilient to future climate changes. 4. Promotion of sustainable projects: o Through the EIA, the evaluation of sustainable alternatives is promoted. If a project has the potential to generate large negative impacts on the climate, the EIA can recommend developing alternatives that minimize these effects, such as choosing less polluting technologies or locations (…)\". Likewise, the respondent authority argues that the fact that a specific \"guide\" concerning climate change is actually in the process of being developed (projected to be completed this same year) does not imply that evaluations completely omit (as the petitioner accuses) the climate variable. Thus, concerning the management of sanitary landfills, it explains: \"Well-managed sanitary landfills can contribute to climate change mitigation by reducing greenhouse gas emissions and improving waste management, with actions such as the following: 1. Biogas capture and use • Organic waste in sanitary landfills generates methane (CH₄), a greenhouse gas 25 times more potent than CO₂. • The installation of biogas capture systems allows: o Reducing methane emission into the atmosphere. o Using biogas to generate electricity or biofuels. 2. Promotion of recycling and waste reduction • Modern sanitary landfills encourage the separation and recycling of materials such as plastics, glass, and metals. • This reduces the amount of waste sent to the landfill and decreases the demand for new materials, which implies fewer CO₂ emissions in their production. 3. Composting and treatment of organic waste • Implementing composting plants within sanitary landfills helps reduce biodegradable waste that ends up in the landfill. • This decreases methane generation and promotes the use of compost as a natural fertilizer. 4. Use of technologies to reduce impacts • Some landfills use impermeable barriers and drainage systems to prevent soil and groundwater contamination. • Implementing sensors and monitoring allows detecting gas leaks and improving the efficiency of waste treatment (…)\". Precisely, without it being within the purview of this Chamber, in principle, to review the substantive assessments made in the entire administrative file and particularly in the EIA (as these are technical analyses that clearly exceed the summary nature of the amparo appeal), it is worth noting that, at least in Resolution No. 2031-2023 of 12:05 hours on December 20, 2023 (which is the one that granted the current environmental viability), aspects that coincide with the previously cited explanation of the respondent authority are observed, regarding the assessment of these elements.\n\nFirst, regarding greenhouse gas emissions, odor emanation, and biogas control, the ruling cited what was indicated by the company in charge, regarding some measures on these points, namely: \"Active monitoring in the communities. (designated personnel and defined control points in the community. Direct communication with community leaders and the community) • Daily covering of waste. Supervised by engineering. • Have a meteorological station for wind direction and speed control. See figure 8. • Have weather vanes strategically located in the project area. Wind direction and speed control. See figure 8 (…) Application of lime with chlorine on the surfaces of cells that present excess moisture. Odor neutralizer ➢ Control Settlements and presence of cracks that favor uncontrolled biogas release. ➢ Monitor biogas outlet ducts. ➢ Have personnel for monitoring and lighting of flares. ➢ Keep biogas flares lit 24 hours a day. See figure 9. Control of trucks discharging with odor problems. See figure 10. ➢ Establish 3 rings for odor control and mitigation (Installation of nebulizers). Page 505 of the EsIA PPGA First ring. In the unloading yard, a person with a manual pump applies odor controller during the unloading of trucks with odor problems. Control of trucks and activation of the first ring. See figure 10. Second ring near the unloading yard, two nebulizers are placed. See figure 15. Third ring is a network installed on the periphery of the project. See figure 11. Perform laboratory analysis to verify air quality on the periphery of the project. ➢ Construction of channels and filters in the slope area to channel leachate outbreaks. This experience of more than 23 years has been considered for the PTA Galagarza proposal. This has served to carry out the predictive analyses of the EsIA and propose the mitigation measures as indicated in this note (…)\". Likewise, the referred ruling also indicated: \"with the Environmental Impact Study for the Project, a whole series of technical studies and predictive evaluations of each of the potential impacts that would be generated with the project were carried out, and the mitigation and control measures required to achieve balanced development in the Environmental, Public Health, and Social spheres were proposed. This was accredited in chapters 7, 8, 9, 10 and 11 of the EsIA. Regarding emissions, noise, and vibrations, the cumulative effects were assessed in chapter 11 in accordance with the SETENA Guide. The respective rating was obtained for each analysis performed. Contamination is shown with two examples in the evaluation of the Air factor, where emissions, noise, and vibrations are analyzed, included in chapter 11 of the EsIA (…)\". Meanwhile, regarding measures such as promoting recycling, the cited resolution details that the project will have a \"recovery, separation, recycling, revaluation, and transfer facility (…)\".\n\nThus, with these examples, it can be observed that, contrary to what the petitioner indicated, there were considerations regarding factors that can cause climate impacts, so it is not possible, in this summary proceeding, to prove that there was an absolute omission regarding the assessment of these types of aspects. Furthermore, it should be noted that disagreement with particular methodologies that may have been used constitutes an ordinary legality dispute that must be ventilated before the competent ordinary instances.\n\nBy virtue of the foregoing, in the terms formulated by the appellant, it is not possible at this time to prove any situation that evidently and manifestly justifies the intervention of this Chamber regarding this particular point\".\n\nOn this matter, this Court precisely delimited the proper scope of the amparo appeal, recalling that its extremely summary nature does not allow it to substitute the Administration in the technical appreciation of specialized studies nor to open a broad evidentiary debate regarding compliance with regulatory requirements, unless manifest arbitrariness or an absolute omission that directly compromises fundamental rights is proven. Consequently, it was emphasized that discrepancies relating to the technical sufficiency of environmental studies, the weighing of risks, or the correct application of sectoral regulations are matters that, in principle, must be ventilated before the Administration itself or in the contentious-administrative jurisdiction, where the possibility of a full evidentiary discussion exists. In this line of argument, the judgment concluded that the grievances presented did not evince a direct and current violation of fundamental rights, but rather reflected a disagreement with the technical assessment carried out by the competent authority within the framework of its legal powers. For this reason, the appeal was dismissed.\n\nIn addition to the preceding context, it is pertinent to warn that, although in the present case the appellant focuses her claim on the installation of a stationary diesel self-consumption tank and the alleged absence of technical authorization from MINAE, as well as the lack of detail regarding its characteristics, safety measures, and contingency protocols, the truth is that the grievance is not exhausted in that isolated component, but is projected directly onto the very granting of environmental viability to the \"Galagarza Environmental Technology Park\" project.\n\nIndeed, what is asserted is that, despite such omissions, the environmental license was granted through resolution No. 2031-2023-SETENA without the minimum technical information to adequately assess the environmental risk associated with fuel storage; so that, although the tank constitutes the concrete axis of the challenge, the disagreement raised is directed, ultimately, against the sufficiency of the environmental assessment that served as the basis for authorizing the project.\n\nIn that line, the claimant must be advised that this Chamber has repeatedly held that it is not for it to examine, in amparo proceedings, whether the granting of an environmental feasibility (viabilidad ambiental) complies or not with all the technical and legal requirements demandable from the perspective of ordinary legality, as this would imply substituting the Administration in the appreciation of specialized assessments and opening a broad evidentiary debate that is incompatible with the summary nature of this constitutional process (see judgment No. 2019-011203 of 9:30 a.m. on June 21, 2019 – a criterion reiterated in judgment No. 2024-32334 of 9:20 a.m. on November 1, 2024). Thus, it was reaffirmed that the amparo remedy does not constitute a reviewing instance of the technical legality of environmental studies, unless manifest arbitrariness or an absolute omission that directly compromises fundamental rights is evidenced.\n\nApplying that framework to the specific case, it emerges from the statement of proven facts that, prior to the granting of the environmental feasibility, the respondent authority processed the corresponding procedure, issued observations (prevenciones), received supplementary information, and verified compliance with the legally established phases for the evaluation of the project. Likewise, it is on record that the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) incorporated prevention and mitigation measures aimed at avoiding impacts on the environment and nearby communities, which evidences that it was not an approval lacking technical support, but rather a decision adopted in the exercise of specialized powers. Similarly, it must be noted that the project is in a stage prior to the start of operations, so that the execution of activities that have generated concrete environmental harm has not been accredited. On the contrary, verification and inspection phases by the competent authorities still remain before authorizing the effective start of operations, which allows affirming that administrative control has not been exhausted and that, in the event of any eventual non-compliance, ordinary mechanisms exist to prevent or correct actions contrary to environmental regulations. Note that, regarding the self-consumption (autoconsumo) tank, the respondent reports that the technical studies contained in the expediente are clear in demonstrating that the environmental characteristics of the site where it is to be installed possess low hydrogeological vulnerability and with the proposed mitigation systems the risk of a contamination incident is extremely low. Additionally, it points out that “the tank that was approved within the Environmental Feasibility is above-ground (aéreo), which further minimizes the risk of contamination, so the risks that the claimant very superficially mentions are reduced even further with the type of tank proposed.”\n\nThus, given that it is verified that the project complied with the stages and requirements established for obtaining the environmental feasibility, that the environmental impact study contemplates prevention measures oriented to the protection of the surroundings, that it is not for this Chamber to substitute the technical judgment of SETENA regarding the sufficiency of such measures, including the fuel self-consumption tank, as this is a matter pertaining to ordinary legality, and that, to date, no current environmental harm has been accredited, it is appropriate to dismiss the action (recurso), without prejudice to reminding the respondent authorities of their obligation to continue verifying strict compliance with the demandable environmental requirements, in safeguarding the due protection of the environment in accordance with the parameters set by this constitutional jurisdiction.\n\nV.- Note by Judge Rueda Leal. In this case, the determining factor is, on the one hand, that the place where the tank is to be installed has low hydrogeological vulnerability and, on the other, that a threat with a sufficient degree of probability is not inferred from the corresponding technical studies. Added to the above is that the summary amparo procedure is inadequate for the processing of copious technical evidence. Hence, I concur with the dismissal of the amparo.\n\nVI.- Documentation provided to the expediente. The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe action is dismissed. Judge Rueda Leal records a note. Notify.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n \n\n\t\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n \n\n\t\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n \n\n\t\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n G9VRFU3XUD461\n\nEXPEDIENTE N° 25-036544-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 20:04:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }