{ "id": "nexus-sen-1-0007-1373223", "citation": "Res. 06158-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo por contaminación sónica y orden sanitaria del Ministerio de Salud", "title_en": "Amparo on noise pollution and Ministry of Health sanitary order", "summary_es": "La recurrente, residente del Condominio Barcelona, interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Salud por la presunta omisión en hacer cumplir una orden sanitaria emitida contra el Bar y Restaurante Fulcro por contaminación sónica. A pesar de que en febrero de 2025 se presentó una denuncia, las mediciones oficiales no se realizaron hasta septiembre de 2025 y la orden sanitaria se emitió el 22 de septiembre de 2025, prohibiendo espectáculos públicos hasta que se implementaran mejoras de confinamiento acústico. La recurrente alegó que, pese a la orden, el establecimiento continuó realizando espectáculos con ruido excesivo y que el Ministerio autorizó \"pruebas de sonido\" que prolongaron la afectación. La Sala Constitucional determinó que la Administración no actuó de manera oportuna y efectiva para proteger los derechos a la tranquilidad, descanso, salud y ambiente sano, ya que la tutela fue tardía y la cesación de la perturbación solo ocurrió una vez notificado el amparo. Se declara con lugar el recurso, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, con votos salvados que ordenaban la condena en abstracto.", "summary_en": "The petitioner, a resident of the Condominium Barcelona, filed an amparo action against the Ministry of Health for allegedly failing to enforce a sanitary order issued against the Bar and Restaurant Fulcro due to noise pollution. Although a complaint was filed in February 2025, official noise measurements were not taken until September 2025, and the sanitary order was issued on September 22, 2025, prohibiting public shows until acoustic confinement improvements were implemented. The petitioner claimed that, despite the order, the establishment continued to hold events with excessive noise and that the Ministry authorized \"sound tests\" which prolonged the harm. The Constitutional Chamber held that the Administration did not act in a timely and effective manner to protect the rights to tranquility, rest, health, and a healthy environment, since the remedy was delayed and the nuisance only ceased after the amparo was notified. The appeal is granted, without an order for costs, damages, or losses, with dissenting opinions that would have ordered abstract condemnation.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "20/02/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "orden sanitaria", "contaminación sónica", "confi-namiento acústico", "pruebas de sonido", "amparo", "Sala Constitucional", "artículo 52 LJC", "Ministerio de Salud" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 52", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 25", "law": "Reglamento para el Control de Ruido Ambiental N° 44486-S" } ], "keywords_es": [ "contaminación sónica", "amparo ambiental", "orden sanitaria", "Ministerio de Salud", "ruido", "tutela tardía", "pruebas de sonido", "derecho al descanso", "contaminación acústica", "confi-namiento acústico", "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "artículo 52 LJC" ], "keywords_en": [ "noise pollution", "environmental amparo", "sanitary order", "Ministry of Health", "noise", "delayed protection", "sound tests", "right to rest", "acoustic pollution", "acoustic confinement", "amparo action", "Constitutional Chamber", "article 52 Constitutional Jurisdiction Law" ], "excerpt_es": "En el sub lite, el Ministerio de Salud tuvo conocimiento formal del problema desde el 05 de febrero de 2025, fecha en la cual el administrador del Condominio Barcelona formuló una denuncia por contaminación sónica contra el establecimiento denunciado, de manera que, desde ese momento, la Administración quedó colocada en posición de garante respecto de la verificación oportuna del reproche y, en su caso, de la adopción de medidas eficaces para evitar que la vecindad continuara expuesta a niveles de ruido superiores a los permitidos, máxime si se considera que el objeto mismo de una denuncia sanitaria de esta naturaleza radica en prevenir y corregir una afectación que, por su carácter cotidiano y repetitivo, puede proyectarse de forma inmediata sobre el descanso y la salud de quienes habitan en el entorno.\n\nAsimismo, aunque la emisión de la orden sanitaria constituye una respuesta formal relevante, lo determinante para efectos de la protección de los derechos fundamentales no es la sola existencia de un acto, sino su eficacia real para impedir que la fuente generadora continúe operando en condiciones que afecten la tranquilidad y el descanso de la comunidad colindante, de modo que, cuando se acredita que, aun bajo una orden sanitaria vigente, persiste la realización de espectáculos o actividades asociadas a altos niveles de ruido, la actuación administrativa debe orientarse, con prontitud, a asegurar el cumplimiento de lo ordenado y no a tolerar, por periodos prolongados, dinámicas que prolonguen la afectación.\n\nA la luz de ese panorama, se constata que la actuación administrativa, aun cuando formalmente desplegada en diversas diligencias, no fue oportuna ni suficientemente eficaz para evitar que la recurrente y su entorno residencial continuaran expuestos, durante un periodo significativo, a la situación que motivó la denuncia, de manera que esa falta de eficacia práctica se tradujo en una afectación real a los derechos vinculados con la tranquilidad, el descanso, la salud y el ambiente libre de contaminación, los cuales se proyectan de manera intensa en el ámbito domiciliario.", "excerpt_en": "In the case under review, the Ministry of Health had formal knowledge of the problem since February 5, 2025, the date on which the administrator of the Barcelona Condominium filed a complaint for noise pollution against the denounced establishment, so that, from that moment on, the Administration was placed in the position of guarantor regarding the timely verification of the complaint and, where appropriate, the adoption of effective measures to prevent the neighborhood from continuing to be exposed to noise levels exceeding those permitted, especially considering that the very purpose of a sanitary complaint of this nature is to prevent and correct an impact which, due to its daily and repetitive nature, may have an immediate effect on the rest and health of those living in the surroundings.\n\nLikewise, although the issuance of the sanitary order constitutes a relevant formal response, the decisive factor for the protection of fundamental rights is not the mere existence of an order, but its actual effectiveness in preventing the generating source from continuing to operate under conditions that affect the tranquility and rest of the neighboring community, so that, when it is proven that, even under a valid sanitary order, shows or activities associated with high noise levels continue to take place, the administrative action must be directed, promptly, to ensure compliance with the order and not to tolerate, for prolonged periods, dynamics that extend the impact.\n\nIn light of this situation, it is found that the administrative action, although formally carried out through various proceedings, was neither timely nor sufficiently effective to prevent the petitioner and her residential environment from continuing to be exposed, for a significant period, to the situation that gave rise to the complaint, so that this lack of practical effectiveness resulted in a real impact on the rights related to tranquility, rest, health, and an environment free from pollution, which are intensely projected in the home environment.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted due to delayed protection against noise pollution, without an award of costs, damages or losses, with dissenting opinions ordering abstract condemnation.", "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo por tutela tardía en la protección contra contaminación sónica, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, con votos salvados que ordenan condena en abstracto." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "noise disturbs tranquility, especially when it concerns the place where one resides.", "quote_es": "el ruido perturba la tranquilidad, máxime si se trata del lugar en donde se reside." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "noise pollution constitutes a form of environmental aggression that directly affects the health and tranquility of people.", "quote_es": "la contaminación sónica constituye una forma de agresión ambiental que incide directamente en la salud y en la tranquilidad de las personas." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "the decisive factor for the protection of fundamental rights is not the mere existence of an order, but its actual effectiveness in preventing the generating source from continuing to operate under conditions that affect the tranquility and rest of the neighboring community.", "quote_es": "lo determinante para efectos de la protección de los derechos fundamentales no es la sola existencia de un acto, sino su eficacia real para impedir que la fuente generadora continúe operando en condiciones que afecten la tranquilidad y el descanso de la comunidad colindante." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "the Administration ended up completing the verification and resolution cycle while the amparo was pending, a circumstance that shows that the injury complained of was remedied only on account of the filing and notification of the filing of this appeal.", "quote_es": "la Administración terminó por completar el ciclo de verificación y resolución mientras el amparo se encontraba en trámite, circunstancia que evidencia que la lesión denunciada fue subsanada únicamente con ocasión de la interposición y notificación de la interposición de este recurso." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1373223", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 06158 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 20 de Febrero del 2026 a las 09:30\n\nExpediente: 25-033671-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-033671-0007-CO\n\nRes. Nº 2026006158\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .\n\n   Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-033671-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD. \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado ante esta Sala a las 09:17 horas del 30 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra del Ministerio de Salud. Expone que: “(…) Se presento por parte de la administración del Condominio Barcelona una queja al Ministerio de Salud sede Cartago Centro por contaminación Sónica del Bar y Restaurante Fulcro, lugar que colinda con el condominio Barcelona, Lugar donde habito. El 20 de setiembre se toman las muestras por parte del Ministerio de Salud en mi casa que es la Dirección01 y la Dirección02. El martes 23 de setiembre me entero por medio del dueño de Nombre02 que hay una notificación del Ministerio de Salud hacia su negocio. Me presento a las instalaciones del Ministerio de Salud para saber resultados de las pruebas que se realizaron, me entero que el Bar y Restaurante Nombre02 tiene orden sanitaria, no puede dar espectáculos públicos no puede abrir hasta que realicen las mejoras y tengan el visto bueno del Ministerio de salud, más su bar y restaurante si puede funcionar con normalidad. Sin embargo, pese a la orden sanitaria si se han dado espectáculos públicos como lo fue el del 26 de setiembre 2025, donde denuncio dicho concierto y se me indica que esa fecha está en apelación por parte del dueño de Nombre02. El día 23 de octubre me presento al Ministerio a realizar la denuncia a mi nombre que a partir del 17 de octubre Nombre02 abre puertas a sus espectáculos públicos con igual cantidad de ruido que antes del 20 de setiembre. Que a partir del 23 de octubre tienen agendado los espectáculos públicos y que ese jueves 23 de octubre, viernes 24 y sábado 25 hay espectáculos, que el ruido sigue igual. Se me indica por parte del ministerio que ellos dan permiso para que se hagan pruebas de sonido en condiciones igual que cuando se tomaron las muestras Mi pregunta es Nombre02 Bar y restaurantes sigue funcionando normalmente con sus espectáculos públicos jueves, viernes y sábados llevando perdida de paz, salud mental y a un descanso no adecuado, para los que habitamos a la par de ellos, con una prueba de exceso de ruido tomada por el Ministerio de Salud, el Ministerio autoriza que se den los espectáculos públicos para que midan ruido sin importarles lo que hemos sufrido por largo tiempo estar en la misma situación. EL sábado 25 de octubre se lleva a cabo la medición del sonido por parte del dueño de Nombre02, sin embargo, desde hace más de 8 días Nombre02 ha anunciado Los eventos para finales de octubre y principio de mes noviembre como si no tuviera ninguna restricción y desconozco si el Ministerio de salud ha dado permiso para que funcionen los espectáculos públicos sobre la orden sanitaria, para que sigan realizando pruebas de sonido. De todos los espectáculos los he denunciado al Ministerio de forma verbal y el ultimo con una carta, igual el Ministerio de Salud no interviene. He de mencionar que los espectáculos no se han dado en el Bar y Restaurante, se dan en la sala de eventos. Solicito por favor que el Ministerio de Salud cumpla con la orden Sanitaria y que no den permisos hasta que estén las mejoras realizadas en el local en mención y verificadas con pruebas de sonido de nuevo confeccionadas por el Ministerio de Salud. Anexo copia de denuncia ante el ministerio de salud de los espectáculos públicos que se iban a dar y se dieron el pasado fin de semana y La agenda que Nombre02 presenta para esta semana (…)”. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.\n\n2.- Por resolución de las 13:22 horas del 02 de diciembre de 2025, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le solicitó informe al director del Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 09:05 horas del 10 de diciembre de 2025, informa bajo juramento Ángela Morales Soto, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de La Unión, lo siguiente:\n\n“Segundo: Actuaciones Realizadas Por El Ministerio De Salud: Con fundamento en el expediente administrativo y los informes técnicos que lo integran, se informa cronológicamente lo actuado: 1. Medición sónica oficial realizada para determinar afectación por ruido y que origina la orden sanitaria 20 de setiembre de 2025: El Ing. Kevin Sandoval (Funcionario del Área Rectora de Salud La Unión) realiza medición sónica oficial, constatándose sobrepaso de límites establecidos en el Reglamento para el Control de Ruido Ambiental N.º 44486-S. o Documento: MS-DRRSCE-DARSC-IT-1697-2025 (Anexo 1). 2. Emisión de la orden sanitaria • 22 de setiembre de 2025: Se emite orden sanitaria MS-DRRSCE-DARSCOS-0388-2024 (Anexo 2), ordenando: 1. Suspender todo artefacto de reproducción de sonido. 2. Presentar plan de confinamiento acústico con memoria de cálculo, cronograma, plazos y planos. 3. Que el confinamiento asegure cumplimiento de parámetros diurnos y nocturnos del Reglamento 44486-S. 3. Presentación, revisión y reformulación del plan de confinamiento 02 de octubre: Se presenta por parte del representante del local el primer plan de confinamiento (empresa Cero Ruido). • 10 de octubre: Informe técnico MS-DRRSCE-DARSC-IT-1791-2025 (Anexo 3) recomienda reformulación del plan por incumplimiento técnico. • 15 de octubre: Representante legal presenta plan reformulado. • 17 de octubre: Inspección técnica (IT-1828-2025) señala: o Necesidad de validar el confinamiento. o Autorizar pruebas con altoparlantes. o Requerir informe acústico privado. o Realizar medición oficial del Ministerio. 4. Autorizaciones excepcionales para pruebas • 17–19 de octubre: Autorización MS-DRRSCE-DARSC-1109-2025 (Anexo 4) para pruebas privadas. • 25 de octubre: Prórroga única autorizada (CARTA-MS-DRRSCE-DARSC1115-2025) (Anexo 5). 5. Clausura por incumplimiento de la orden sanitaria mediante acto administrativo MS-DRRSCE-DARSLU-OS-01-2025 (Anexo 6) • 1 y 2 de noviembre: Operativo conjunto Nivel Central–Dirección Regional– Fuerza Pública evidencia: o Emisión de música a alto volumen. o Actividad sin levantamiento de medidas sanitarias. • Se procede a clausurar mediante MS-DRRSCE-DARSLU-OS-01-2025. 6. Revisión técnica consolidada • 24 de noviembre de 2025: Informe técnico consolidado MS-DRRSCEARSLU-IT-2157-2025 (Anexo 7) expone dudas técnicas del plan de confinamiento y recomienda revisión especializada por personal del Nivel Central. 7. Solicitud de apoyo técnico al Nivel Central • 25 de noviembre: ARS La Unión remite oficio CARTA-MS-DRRSCEDARSLU-1026-2025 (Anexo 8) solicitando revisión especializada. 8. Criterio del Nivel Central • 26 de noviembre: Nivel Central emite oficio CARTA-MS-DSA-UNSA-0063- 2025 (Anexo 9), indicando: o Que el administrado sí cumplió con presentar el plan. o Que corresponde al Ministerio practicar la medición sónica oficial, sin previo aviso al administrado y coordinada con la denunciante, conforme art. 25 del Reglamento 44486-S. o Que debe levantarse el acta de clausura para permitir realizar la medición oficial. 9. Cumplimiento de la instrucción del Nivel Central • 28 de noviembre de 2025: ARS La Unión realiza levantamiento de sellos, dicha actividad estuvo a cargo de los funcionarios Bach. Kevin Sandoval y Licda. Ana Cristina Morales quienes han sido asignados a la atención del caso. o Durante el levantamiento de sellos se informa al representante legal del local que la orden sanitaria continúa vigente y que el levantamiento de la clausura se hace para permitir las condiciones de operación pertinentes para realizar la medición sónica oficial. No se le indica fecha de la medición al dueño del local para no poner en sobre aviso al mismo, permitiendo que de esta forma el ruido se genere en condiciones naturales de operación sin avisar al denunciado, garantizando así la adecuada realización de la medición sónica conforme al protocolo establecido en el reglamento. 10. Coordinación de medición sónica con la persona recurrente (denunciante) De conformidad con el art. 25 del Reglamento: • El funcionario Ing. Kevin Sandoval contactó telefónicamente a la recurrente, quien: o Mostró anuencia expresa para recibir a funcionarios del Ministerio el 13 de diciembre, en horario de 10:00 p.m. o Autorizó el ingreso aun si ella no se encontrara presente, indicando que sus hijos permitirán el acceso. o Confirmó que el establecimiento tiene evento programado para esa fecha, condición necesaria para la medición normativa. o Indicó no haber permanecido en su vivienda los fines de semana recientes, y por tanto no puede afirmar si han existido nuevos episodios de ruido. La medición sónica se encuentra formalmente programada, dando estricto cumplimiento a la normativa y a lo ordenado por el Nivel Central. Tercero: Sobre la Alegada Omisión Imputada al Ministerio de Salud Con fundamento en la cronología anterior, se aclara: 1. No existe omisión alguna por parte del Ministerio. 2. El caso ha sido atendido con inspecciones, mediciones, orden sanitaria, clausura, revisión técnica, coordinación con Nivel Central y trazabilidad completa. 3. Por instrucción de la Dirección General de Salud, el caso fue trasladado el 14 de noviembre de 2025 al Área Rectora de Salud La Unión para garantizar transparencia e imparcialidad, pese a ser Cartago el Área con jurisdicción. 4. El proceso se encuentra activo y en etapa de verificación, tal como exige el artículo 25 del Reglamento 44486-S 5. Hasta que se realice la medición oficial y se determine cumplimiento, no existe competencia normativa para cerrar el caso. En este caso el Ministerio de Salud ha actuado con apego irrestricto a la legalidad, sin incurrir en omisión, con intervención oportuna, técnica y diligente, y siguiendo estrictamente la jerarquía normativa y técnica del Reglamento 44486-S, y siempre bajo supervisión del Nivel Central. El caso continúa en trámite activo y en fase de medición oficial, programada para el 13 de diciembre de 2025, conforme lo exige la normativa. Cuarto: Sobre lo indicado por la Sala Constitucional de que: “la autoridad recurrida deberá informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios”, me permito informar lo siguiente: En relación con lo solicitado por esa Honorable Sala respecto a si el correo electrónico utilizado por la parte recurrente constituye un mecanismo oficial para la recepción de solicitudes de información, se informa lo siguiente: El Área Rectora de Salud de La Unión cuenta con el correo institucional ...01 , el cual es el mecanismo oficial habilitado por el Ministerio de Salud para esta Área Rectora, para la recepción de gestiones, consultas y solicitudes de información por parte de los usuarios, de conformidad con los lineamientos de comunicación institucional vigentes. Asimismo, es importante señalar que el presente caso fue trasladado a esta Área Rectora por instrucción de la Dirección General de Salud, siendo recibido formalmente en fecha 14 de noviembre de 2025. A partir de dicha fecha, esta Dirección ha asumido la atención integral del expediente, motivo por el cual toda gestión o consulta que la parte recurrente desee formular respecto a este caso debe dirigirse al correo institucional oficial de esta Área Rectora, a saber: ...01 Se deja constancia de que este es el canal formal y autorizado para la comunicación de los usuarios con esta Dirección en relación con el expediente en trámite”.\n\n4.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 07:50 horas del 12 de enero de 2026, la parte recurrente manifiesta lo siguiente:\n\n“Dado la denuncia por incumplimiento del ministerio de Salud de Cartago Centro, en hacer valer la orden sanitaria que ellos tenia contra el bar y Restaurante Fulcro. Desde el 22 de septiembre 2025 al 11 noviembre 2025. A pesar de que iba todas las semanas (jueves) llevaba el cronograma de las presentaciones que iban a ver en Fulcro, al Ministerio de Salud de CARTAGO Centro (lugar de adscripción para situaciones del Ministerio de Salud ) nunca intervino, violentando nuestro derecho a tener un ambiente libre de ruido por las noches y tener un buen descanso.\n\nEn el ministerio de salud de Cartago Centro el numero expediente D-0365-2025, del 23 de octubre de 2025 presentado por mi persona y en marzo 2025 se presentó queja por parte del Administrador del Condominio Barcelona, ante el ministerio de salud de Cartago.\n\nMe queda claro que el Ministerio de SALUD DE Cartago Centro solo intervino a Favor del Dueño de Nombre02 dándole “permiso ”para que llevara las pruebas de sonido mientras tenía la orden sanitaria y con esto Nombre02 nunca dejo de funcionar del 22 de septiembre al 11 Noviembre en la madrugada dia que Personeros del Ministerio de Salud de Tres Ríos LLEGARON CON LA POLICIA al Bar Restaurante Nombre02 y lo cerraron hasta que cumplieron con lo que el ministerio les había solicitado ( adjunto anuncio que hizo Nombre02 para cancelar el evento que tenían en la tarde de ese 1 de Noviembre, donde exponen “El evento para el día de hoy se suspendió y estaremos anunciando la reprogramación durante el mes de noviembre. Seremos respetuosos de las autoridades, hoy por la madrugada nos notificaron que tenemos que suspender el evento”.(Anexo 1)\n\nSin embargo, siguieron llevando música en vivo al bar y restaurante que si bien el ruido era el mínimo de mi casa siguieron operando contra la ley. (ANEXO 2)\n\nEl 13 de diciembre se llevaron las pruebas de sonido de mi casa por parte del ministerio de salud de Tres Ríos y estamos a la espera de que se nos notifique\n\nEl resultado final para ver si ya puede este local funcionar con normalidad.\n\nMi pregunta va hacia la sala Constitucional que va a pasar con el incumplimiento del Ministerio de Salud de Cartago Centro , que desde que se puso la primera denuncia no actuaron, el que actúa es el Ministerio de salud de Tres Ríos ( al final son los que llevan las dos pruebas de sonido ) y dan una orden sanitaria, la cual el ministerio de salud de Cartago Centro no la cumple “ da permiso al dueño de Nombre02 “ para que funcione normalmente y a pesar de las evidencias y quejas que llevaba al ministerio de salud de Cartago me ignoraron y siguieron violentando mis derechos.\n\nA partir de diciembre se abre puerta del Bar y Restaurante Nombre02 con música en vivo (que nunca cerro) y también abre la parte del BOX que era donde se llevaba los conciertos lugar donde estaba la orden sanitaria y que cerraron a partir del 1 de noviembre.\n\nA la fecha de hoy no tengo respuesta del Ministerio de Salud si ya se les quito la orden sanitaria y que va a pasar con el desacato de la ley por parte del ministerio de salud de Cartago Centro del 22 de setiembre del 2025 al 1 de noviembre del 2025”.\n\n 5.- Por resolución de las 07:25 horas del 04 de febrero de 2026, la magistrada instructora requirió como prueba para mejor resolver a Ángela Morales Soto, en su condición de directora del Área Rectora de Salud La Uniín, que indicara si efectivamente el 13 de diciembre de 2025 se llevó a cabo la medición sónica oficial programada en el establecimiento comercial Nombre02 Gastro Bar. Asimismo, deberá informar si, con base en dicha medición, se emitió un acto administrativo final que determinara el cumplimiento o incumplimiento de la orden sanitaria vigente y, en su caso, si esta fue levantada, modificada o mantenida, indicando la fecha de emisión y notificación de la decisión correspondiente a la parte denunciante.\n\n6.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 16:10 horas del 06 de febrero de 2026, informa bajo juramento Ángel Morales Soto, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de La Unión, lo siguiente:\n\n“Reciban un cordial saludo de mi parte. En atención a la prevención formulada por la Sala Constitucional, y dentro del plazo conferido, procedo a dar respuesta puntual, y documentada a cada una de las consultas planteadas. Lo anterior con base en el expediente administrativo y la documentación técnica que lo respalda. Sobre las actuaciones realizadas por el Ministerio de Salud, Area Rectora de Salud La Unión, en relación con el establecimiento Nombre02 Gastro Bar referente a la verificación mediante medición sónica programada para el 13 de diciembre, y resoluciones correspondientes se informa lo siguiente: Como antecedente de dicha medición sónica se informa que el administrado presentó el Plan de Confinamiento de Ruido el 02 de octubre de 2025, el cual fue objeto de observaciones técnicas y reformulación. Posteriormente, y dada la complejidad técnica del análisis, el Área Rectora de Salud de La Unión solicitó apoyo especializado al Nivel Central, elevándose el caso para criterio técnico. Mediante oficio CARTA-MS-DSA-UNSA-0063-2025, el Nivel Central instruyó: • Realizar medición sónica oficial sin previo aviso al administrado • Levantar temporalmente la clausura para permitir la medición, y mantener vigente la orden sanitaria hasta concluir la verificación técnica. Dado lo anterior en acatamiento expreso a instrucción del Nivel Central, el 28 de noviembre de 2025 se realizó el levantamiento de sellos, con el único propósito de permitir la ejecución de la medición sónica oficial. Sobre la medición sónica oficial del 13 de diciembre de 2025: El 13 de diciembre de 2025, entre las 22:00 y las 00:10 horas, se realizó medición sónica oficial en la vivienda de la parte denunciante, siguiendo estrictamente el procedimiento establecido en el Reglamento N° 44486-S. Dicha actuación quedó documentada en el Informe Técnico MS-DRRSCEDARSLU-IT-2393-2025, suscrito por personal técnico competente, el cual concluye que: • Los niveles de ruido registrados no superan los límites máximos permisibles, • No se identifican emisiones extraordinarias ni picos relevantes, • No se comprueba incumplimiento normativo atribuible a la fuente generadora, • Por tanto, se tiene por cumplida la Orden Sanitaria N° MS-DRRSCEDARSC-OS-0388-2024, desde el punto de vista acústico. Sobre la resolución administrativa de las denuncias: Con base en los resultados técnicos obtenidos mediante la medición sónica oficial realizada el 13 de diciembre de 2025, esta Área Rectora de Salud procedió a emitir las resoluciones administrativas de cierre de las denuncias N° 0032-2025 y N° 0365- 2025, específicamente mediante las resoluciones CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU0031-2026 (Resolución N° 011-2026), CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0032-2026 (Resolución N° 012-2026) y CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0033-2026 (Resolución N° 013-2026), las cuales fueron debidamente notificadas a la parte denunciante y al propietario del establecimiento denunciado, todo ello en estricto apego al debido proceso administrativo y al marco normativo vigente. En este caso se adjuntan como evidencia el informe de medición sónica del 13 de diciembre, así como las resoluciones de caso enviadas a las partes involucradas. Sobre la competencia actual del caso Con el ánimo de mantener la debida diligencia en este proceso, informamos que el expediente administrativo se encuentra ahora bajo la competencia del Área Rectora de Salud de Cartago, conforme a las directrices del oficio CARTA-MS-DGS-0284- 2025. Agradecemos de antemano su comprensión al dirigir las nuevas gestiones a dicha instancia, reafirmando nuestro compromiso de colaboración en lo que respecta a nuestra labor previa en La Unión”.\n\n7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\n Considerando:\n\n I.- Objeto del recurso. La recurrente señala que, a raíz de denuncias por contaminación sónica formuladas por la administración del Condominio Barcelona, el Ministerio de Salud realizó mediciones en su vivienda y en otra casa colindante, a partir de las cuales se dictó una orden sanitaria contra el Bar y Restaurante Fulcro, prohibiéndole la realización de espectáculos públicos hasta tanto se ejecutaran las mejoras ordenadas y se contara con el visto bueno de la autoridad sanitaria. No obstante, afirma que pese a dicha orden, el establecimiento continuó realizando espectáculos públicos en fechas posteriores, generando niveles de ruido similares a los previamente denunciados, situación que fue reiteradamente puesta en conocimiento del Ministerio de Salud sin que se adoptaran medidas efectivas para hacer cumplir la orden sanitaria. Aduce que incluso se permitió la realización de eventos bajo el argumento de efectuar “pruebas de sonido”, sin considerar las afectaciones continuas a la tranquilidad, salud mental y derecho al descanso de las personas vecinas, quienes han sufrido esta problemática de forma prolongada. Sostiene que el Ministerio de Salud ha omitido intervenir de manera oportuna y eficaz para garantizar el cumplimiento de la orden sanitaria vigente, por lo que solicita la tutela constitucional para que se ordene a la autoridad recurrida hacerla efectiva y abstenerse de autorizar espectáculos públicos hasta que se verifique, mediante nuevas mediciones oficiales, el cumplimiento de las condiciones impuestas.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)   El 05 de febrero de 2025, el administrador del Condominio Barcelona interpuso una denuncia por contaminación sónica en contra del Bar y Restaurante Nombre02 (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).\n\nb)   El 20 de setiembre de 2025, personal técnico del Área Rectora de Salud de La Unión realizó una medición sónica oficial en el establecimiento denunciado, constatándose el sobrepaso de los límites máximos permitidos de ruido establecidos en el Reglamento para el Control de Ruido Ambiental N.° 44486-S, lo que dio origen al inicio de las actuaciones administrativas correspondientes (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nc)    El 22 de setiembre de 2025, el Ministerio de Salud emitió la orden sanitaria MS-DRRSCE-DARSC-OS-0388-2024, mediante la cual se ordenó la suspensión de todo artefacto de reproducción de sonido y la presentación de un plan de confinamiento acústico que garantizara el cumplimiento de los parámetros diurnos y nocturnos establecidos en la normativa vigente (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nd)   El 02 de octubre de 2025, el representante legal del establecimiento presentó un primer plan de confinamiento acústico, el cual fue sometido a revisión técnica por parte del Ministerio de Salud (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\ne)    El 10 de octubre de 2025, mediante informe técnico MS-DRRSCE-DARSC-IT-1791-2025, el Ministerio de Salud determinó que el plan presentado no cumplía con los requisitos técnicos exigidos, por lo que recomendó su reformulación (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nf)     El 15 de octubre de 2025, el representante legal del establecimiento presentó un plan de confinamiento acústico reformulado, el cual fue objeto de una nueva valoración técnica (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\ng)   El 17 de octubre de 2025, se realizó una inspección técnica en el establecimiento, en la cual se indicó la necesidad de validar el confinamiento acústico, autorizar pruebas con altoparlantes, requerir un informe acústico privado y efectuar una medición sónica oficial por parte del Ministerio de Salud (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nh)   Entre el 17 y el 19 de octubre de 2025, el Ministerio de Salud autorizó de manera excepcional la realización de pruebas privadas de sonido en el establecimiento, y el 25 de octubre de 2025 otorgó una prórroga única para tales efectos (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\ni)     El 23 de octubre de 2025, la recurrente presentó una denuncia por contaminación sónica en contra del Bar y Restaurante Nombre02 ante el Área Rectora de Salud de La Unión, en la que manifestó lo siguiente:\n\n“El sábado 20 de setiembre personal del Ministerio de Salud llegaron a tomar las pruebas de sonido ( Dirección03 y casa 58 ) al condominio Barcelona donde yo habito, ubicado en Quebradilla, Cantón central, provincia de Cartago de DEKRA 2 KM oeste, la queja se había sido presentada por medio del Administrador del Condominio BARCELONA debido que el Bar y Restaurante Nombre02 (que es nuestro vecino hacia el oeste), los jueves, viernes y sábado sobre pasa el ruido (espectáculos en vivo y DJ). El martes 23 de setiembre llego al condominio Barcelona el dueño de Nombre02 a buscar a mi persona que soy de la Dirección01 con nombre y apellido y numero de casa, al igual que mi vecina de la casa 53. Yo atendí al dueño de Nombre02 y me indica que el Ministerio de Salud lo notifico porque las pruebas de sonido habían sobrepasado los limites permitidos. Pregunto quien le dio mi nombre ¿porque me buscan a mí?, si yo en ese momento ni había puesto la denuncia, solo puse mi casa para tomar la muestra. El dueño de Nombre02 tiene mis datos y eso me ha expuesto, solicito por favor se diga donde hubo fuga de información de parte del Ministerio de Salud (se investigue) porque para esa fecha yo no había puesto ninguna queja al Ministerio de SALUD. Por otro lado, hago de su conocimiento que el viernes 26 de setiembre se llevo el concierto con los Ajenos ( grupo musical ) anexo la propaganda, si el 23 de setiembre el dueño de Nombre02 dice que tienen un comunicado del Ministerio de Salud (DESCONOZCO dicho comunicado ) ¿porque se llevo a cabo el concierto? sobrepasando los limites de ruido permitidos (tengo audio del concierto de ese día, tomado de una casa vecina y les anexo la propaganda que se hizo. Solicito por favor se haga una investigación al respecto y se llegue hasta las últimas consecuencias, si había una orden sanitaria hasta nuevo aviso, porque este señor dueño de Nombre02 no acato las ordenes sanitarias y llevo a cabo dicho concierto. La desinformación para el condominio es mucha y aunque el dueño de Nombre02 SI SABE COMO ME LLAMO Y A DONDE VIVO, los condominios no sabemos hasta donde llega las restricciones de eventos públicos, que le impuso el Ministerio de Salud, porque Nombre02 abrió sus puertas al espectáculo publico a partir del jueves 17 de octubre, dichos conciertos se han oído de mi casa nuevamente, sin tener ninguna diferencia que antes del 23 de setiembre. (Anexo propaganda y tengo audios que se escucha el concierto del jueves 17 tomado de mi casa). Como no se donde existe la fuga de información yo agradezco que mis dudas sean contestadas a mi persona de aquí en adelante ya que me convierto en una denunciante anónima de ahora en adelante y me pueden notificar a este correo ...02 al celular Telf05 a mi casa Condominio Barcelona Dirección04 ( de DEKRA 2 KM OESTE ). Nombre01 cedula CED02. Agradezco que se estudien mis denuncias, con la seriedad del caso y se me notifique vía correo electrónica, celular o convocarme a una reunión a su despacho. Considero que no se puede permitir que un ciudadano que esta identificado le este pasando por encima a las ordenes del Ministerio de Salud. Anexo propagandas promocionadas por FULCRO. Soy denunciante anónima” (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nj)     El 01 y 02 de noviembre de 2025, durante un operativo conjunto del Nivel Central, la Dirección Regional y la Fuerza Pública, se constató la emisión de música a alto volumen y la realización de actividades sin que se hubieran levantado las medidas sanitarias impuestas, por lo que se procedió a la clausura del establecimiento mediante el acto administrativo MS-DRRSCE-DARSLU-OS-01-2025 (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nk)   El 24 de noviembre de 2025, se emitió un informe técnico consolidado que expuso dudas técnicas sobre el plan de confinamiento presentado y recomendó la revisión especializada del caso por parte del Nivel Central del Ministerio de Salud (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nl)     El 25 de noviembre de 2025, el Área Rectora de Salud de La Unión solicitó formalmente apoyo técnico especializado al Nivel Central del Ministerio de Salud para la revisión del caso (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nm)El 26 de noviembre de 2025, el Nivel Central del Ministerio de Salud emitió criterio técnico en el que indicó que el administrado había cumplido con la presentación del plan de confinamiento y que correspondía al Ministerio realizar una medición sónica oficial, sin previo aviso al administrado y coordinada con la persona denunciante, conforme al artículo 25 del Reglamento 44486-S, así como levantar temporalmente la clausura para permitir dicha medición (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nn)   El 28 de noviembre de 2025, funcionarios del Área Rectora de Salud de La Unión procedieron al levantamiento de los sellos de clausura, informando al representante legal del establecimiento que la orden sanitaria se mantenía vigente y que el levantamiento tenía como único fin permitir las condiciones operativas necesarias para la realización de la medición sónica oficial, sin indicar la fecha de dicha medición (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\no)   El 28 de noviembre de 2025, el funcionario encargado coordinó telefónicamente con la persona denunciante la realización de la medición sónica oficial, quien manifestó su anuencia para recibir a los funcionarios del Ministerio de Salud el 13 de diciembre de 2025, en horario nocturno, y confirmó la existencia de un evento programado en el establecimiento para esa fecha (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\np)   El 14 de noviembre de 2025, el expediente administrativo fue trasladado al Área Rectora de Salud de La Unión por instrucción de la Dirección General de Salud, asumiendo esta última la atención integral del caso (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nq)   El 13 de diciembre de 2025, la medición sónica oficial quedó formalmente programada, encontrándose el procedimiento administrativo en fase activa de verificación conforme a lo dispuesto en el artículo 25 del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental N.° 44486-S (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nr)    El 13 de diciembre de 2025, entre las 22:00 y las 00:10 horas, personal técnico competente del Ministerio de Salud realizó una medición sónica oficial en la vivienda de la persona denunciante, siguiendo el procedimiento establecido en el Reglamento para el Control de Ruido Ambiental N.° 44486-S, actuación que quedó documentada en el Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSLU-IT-2393-2025. Dicho informe técnico, concluyó e los niveles de ruido registrados no superaron los límites máximos permisibles, no se identificaron emisiones extraordinarias ni picos relevantes y no se comprobó incumplimiento normativo atribuible a la fuente generadora, teniéndose por cumplida, desde el punto de vista acústico, la orden sanitaria MS-DRRSCE-DARSC-OS-0388-2024 (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\ns)    El mes de enero de 2026, con base en los resultados técnicos obtenidos en la medición sónica oficial del 13 de diciembre de 2025, el Área Rectora de Salud de La Unión emitió las resoluciones administrativas de cierre de las denuncias N.° 0032-2025 y N.° 0365-2025, específicamente mediante las resoluciones CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0031-2026 (Resolución N.° 011-2026), CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0032-2026 (Resolución N.° 012-2026) y CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0033-2026 (Resolución N.° 013-2026), las cuales fueron debidamente notificadas a la parte denunciante y al propietario del establecimiento (véase el informe rendido bajo juramento y la prueba incorporada al expediente digital).\n\nIII.- Sobre el caso concreto. La parte recurrente sostiene que, a raíz de denuncias por contaminación sónica presentadas por la administración del Condominio Barcelona, el Ministerio de Salud efectuó mediciones en su vivienda y en otra casa colindante, con base en las cuales dictó una orden sanitaria contra el Bar y Restaurante Fulcro, mediante la cual se prohibió la realización de espectáculos públicos hasta tanto se ejecutaran las mejoras ordenadas y se contara con el visto bueno de la autoridad sanitaria. Afirma que, pese a la vigencia de dicha orden, el establecimiento continuó realizando conciertos y eventos en fechas posteriores, generando niveles de ruido similares a los previamente denunciados, situación que fue reiteradamente puesta en conocimiento del Ministerio de Salud sin que se adoptaran medidas eficaces para asegurar su cumplimiento. Alega que incluso se permitió la realización de actividades bajo el argumento de supuestas “pruebas de sonido”, sin considerar las afectaciones continuas a la tranquilidad, al descanso y a la salud mental de las personas vecinas, quienes han padecido esta problemática de forma prolongada. En ese contexto, sostiene que la autoridad recurrida ha incurrido en una omisión al no intervenir de manera oportuna y efectiva para hacer cumplir la orden sanitaria vigente, por lo que solicita la tutela constitucional a fin de que se ordene su ejecución y se impida la realización de espectáculos públicos hasta que, mediante nuevas mediciones oficiales, se verifique el cumplimiento de las condiciones impuestas.\n\nAl respecto, es menester indicar que este Tribunal ha resuelto que la contaminación sónica producida por ruido tiene impacto en los derechos fundamentales de las personas. Respecto a esta temática, en la sentencia n.°2025-009098 de las 09:50 horas del 25 de marzo de 2025, se indicó lo siguiente:\n\n“IV.- Sobre el caso concreto. De la relación del artículo 24 con el 28 de nuestra Constitución Política, el principio de libertad que rige para las personas tiene como uno de sus límites el no perjudicar a terceros, y por eso la protección de su ámbito de intimidad y consecuentemente de la tranquilidad propia de ese ámbito. El ruido perturba la tranquilidad, máxime si se trata del lugar en donde se reside. Además, en atención a otras normas constitucionales como el artículo 50, que consagra el derecho al ambiente, y el artículo 21, del que se ha derivado el derecho a la salud, corresponde que el Estado garantice un ambiente exento de contaminación sónica. Por esas razones, con respecto a las actividades de karaokes, música en vivo y similares, la jurisprudencia de este Tribunal ha sido clara en enfatizar la necesidad de respetar los derechos de las personas vecinas”.\n\nEn primer término, conviene precisar que, según la línea que se desprende del precedente citado, la contaminación sónica constituye una forma de agresión ambiental que incide directamente en la salud y en la tranquilidad de las personas, de modo que, cuando se supera el umbral permitido, el Estado queda obligado a desplegar una actuación efectiva y verificable para prevenir, corregir y, en su caso, hacer cesar la fuente de contaminación.\n\nEn el sub lite, el Ministerio de Salud tuvo conocimiento formal del problema desde el 05 de febrero de 2025, fecha en la cual el administrador del Condominio Barcelona formuló una denuncia por contaminación sónica contra el establecimiento denunciado, de manera que, desde ese momento, la Administración quedó colocada en posición de garante respecto de la verificación oportuna del reproche y, en su caso, de la adopción de medidas eficaces para evitar que la vecindad continuara expuesta a niveles de ruido superiores a los permitidos, máxime si se considera que el objeto mismo de una denuncia sanitaria de esta naturaleza radica en prevenir y corregir una afectación que, por su carácter cotidiano y repetitivo, puede proyectarse de forma inmediata sobre el descanso y la salud de quienes habitan en el entorno. En esa misma dirección, resulta significativo que no fue sino hasta el 20 de setiembre de 2025 cuando se practicó una medición sónica oficial que constató el sobrepaso de los límites máximos permisibles y, posteriormente, el 22 de setiembre de 2025, cuando se emitió la orden sanitaria correspondiente, lo cual evidencia que, pese a existir una noticia formal desde febrero, la determinación técnica que daba sustento a una intervención efectiva se produjo varios meses después, lapso durante el cual la situación denunciada permaneció sin una definición material que evitara la continuidad del riesgo.\n\nAsimismo, aunque la emisión de la orden sanitaria constituye una respuesta formal relevante, lo determinante para efectos de la protección de los derechos fundamentales no es la sola existencia de un acto, sino su eficacia real para impedir que la fuente generadora continúe operando en condiciones que afecten la tranquilidad y el descanso de la comunidad colindante, de modo que, cuando se acredita que, aun bajo una orden sanitaria vigente, persiste la realización de espectáculos o actividades asociadas a altos niveles de ruido, la actuación administrativa debe orientarse, con prontitud, a asegurar el cumplimiento de lo ordenado y no a tolerar, por periodos prolongados, dinámicas que prolonguen la afectación. Precisamente, del cuadro fáctico se observa que, pese a la orden sanitaria dictada el 22 de setiembre de 2025, la recurrente insistió en que continuaron eventos y conciertos, y, además, el propio expediente da cuenta de autorizaciones excepcionales para pruebas privadas de sonido entre el 17 y el 19 de octubre, así como de una prórroga el 25 de octubre, circunstancias que, aun si se explican en una lógica técnica de verificación del confinamiento, tuvieron como efecto práctico permitir actividad sonora en un contexto en el que ya se había determinado un sobrepaso de límites y en el que la vecindad reclamaba la continuidad del impacto en horarios sensibles. De esa forma, el problema no se reduce a si el administrado presentó o no un plan, ni a la complejidad del análisis del confinamiento, sino a que, desde la perspectiva de las personas afectadas, la respuesta estatal debía traducirse en una reducción efectiva del ruido mientras se completaba la verificación, dado que el derecho a un ambiente libre de contaminación y el derecho a la tranquilidad no admiten quedar supeditados indefinidamente a trámites o ensayos cuyo desarrollo, en los hechos, prolonga la exposición al agente contaminante.\n\nPor otra parte, si bien el ministerio accionado finalmente procedió a clausurar el establecimiento tras constatar, en operativo conjunto del 01 y 02 de noviembre de 2025, la emisión de música a alto volumen y la realización de actividades sin levantamiento de las medidas sanitarias, lo cierto es que esa intervención efectiva ocurrió con posterioridad a una secuencia de denuncias y gestiones en la que la problemática ya se encontraba planteada desde febrero de 2025, había sido confirmada técnicamente en setiembre de 2025, y, aun así, se mantuvo un escenario en el que la recurrente alegó persistencia de eventos y afectación a su descanso, con una reacción coercitiva que se materializó solo hasta inicios de noviembre, lo cual refleja una tutela tardía frente a un fenómeno que, por su naturaleza, produce perjuicios inmediatos y reiterados en la vida cotidiana. A la luz de ese panorama, se constata que la actuación administrativa, aun cuando formalmente desplegada en diversas diligencias, no fue oportuna ni suficientemente eficaz para evitar que la recurrente y su entorno residencial continuaran expuestos, durante un periodo significativo, a la situación que motivó la denuncia, de manera que esa falta de eficacia práctica se tradujo en una afectación real a los derechos vinculados con la tranquilidad, el descanso, la salud y el ambiente libre de contaminación, los cuales se proyectan de manera intensa en el ámbito domiciliario.\n\nFinalmente, aunque con posterioridad se dispuso la realización de una medición sónica oficial el 13 de diciembre de 2025, la cual concluyó que no se superaban los límites permisibles, y, con base en ello, en enero de 2026 se emitieron resoluciones administrativas de cierre debidamente notificadas, lo cierto es que esa definición final se produjo dentro del curso de este proceso constitucional. En tal contexto, se aprecia que la Administración terminó por completar el ciclo de verificación y resolución mientras el amparo se encontraba en trámite, circunstancia que evidencia que la lesión denunciada –entendida como la ausencia de una protección efectiva y oportuna frente a la contaminación sónica alegada y confirmada en una medición inicial, así como la prolongación de un estado de incertidumbre y exposición mientras se dilucidaba el cumplimiento de la orden sanitaria– fue subsanada únicamente con ocasión de la interposición y notificación de la interposición de este recurso. Por consiguiente, procede declarar con lugar el recurso, aunque sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en los términos que se indicarán a continuación.\n\nIV. Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “ únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes ”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nV. Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que: \n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.\n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.\n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente: \n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.\n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\nVI. Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia.\n\nDice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nMi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.\n\nCiertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nSi el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\n\nCon la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.\n\nEn razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.\n\nV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n TBQJB0HYWSS61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033671-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:23:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 06158 - 2026\n\nResolution Date: February 20, 2026 at 09:30\n\nCase File: 25-033671-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of Matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-033671-0007-CO\n\nRes. No. 2026006158\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes of February twentieth, two thousand twenty-six.\n\nAmparo appeal processed in case file number 25-033671-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief filed before this Chamber at 09:17 hours on October 30, 2025, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health. States that: “(…) A complaint was filed by the administration of the Barcelona Condominium to the Ministry of Health, Cartago Central office, for sonic pollution from the Fulcro Bar and Restaurant, a place adjacent to the Barcelona Condominium, where I reside. On September 20, samples were taken by the Ministry of Health at my house, which is Dirección01, and at Dirección02. On Tuesday, September 23, I found out through the owner of Nombre02 that there is a notification from the Ministry of Health to his business. I appeared at the Ministry of Health offices to find out the results of the tests that were conducted, I found out that the Bar and Restaurant Nombre02 has a sanitary order, cannot hold public shows, and cannot open until they make the improvements and have the approval of the Ministry of Health, although its bar and restaurant can operate normally. However, despite the sanitary order, public shows have indeed been held, such as the one on September 26, 2025, where I denounced said concert and I am told that this date is under appeal by the owner of Nombre02. On October 23, I appear at the Ministry to file the complaint in my name stating that as of October 17, Nombre02 opens its doors to its public shows with the same level of noise as before September 20. That as of October 23, they have public shows scheduled and that this Thursday, October 23, Friday, 24, and Saturday, 25, there are shows, that the noise continues the same. I am told by the ministry that they grant permission for sound tests to be conducted under the same conditions as when the samples were taken. My question is: Bar and Restaurant Nombre02 continues to operate normally with its public shows on Thursdays, Fridays, and Saturdays, causing loss of peace, mental health, and inadequate rest for those of us who live next to them, with an excess noise test taken by the Ministry of Health, the Ministry authorizes the public shows to be held for them to measure noise without caring about what we have suffered for a long time being in the same situation. On Saturday, October 25, the sound measurement was carried out by the owner of Nombre02, however, for more than 8 days Nombre02 has announced events for the end of October and the beginning of November as if there were no restrictions, and I do not know if the Ministry of Health has granted permission for the public shows to operate despite the sanitary order, for them to continue conducting sound tests. I have verbally reported all the shows to the Ministry, and the last one with a letter, yet the Ministry of Health does not intervene. I must mention that the shows have not been held in the Bar and Restaurant; they are held in the events hall. I request, please, that the Ministry of Health comply with the Sanitary Order and not grant permits until the improvements are made in the establishment in question and verified with new sound tests conducted by the Ministry of Health. I attach a copy of the complaint made to the Ministry of Health regarding the public shows that were scheduled to be held and were held last weekend, and the schedule that Nombre02 presented for this week (…)”. For the foregoing, requests the intervention of the Chamber.\n\n2.- By resolution at 13:22 hours on December 2, 2025, the Presidency of the Chamber gave course to this constitutional process and requested a report from the director of the Cartago Health Governing Area of the Ministry of Health, regarding the facts alleged by the appellant.\n\n3.- By brief incorporated into the digital case file at 09:05 hours on December 10, 2025, Ángela Morales Soto, in her capacity as director of the La Unión Health Governing Area, reports under oath the following:\n\n“Second: Actions Taken By The Ministry Of Health: Based on the administrative file and the technical reports that comprise it, the actions taken are reported chronologically: 1. Official sonic measurement conducted to determine noise impact and which originates the sanitary order, September 20, 2025: Eng. Kevin Sandoval (Official of the La Unión Health Governing Area) conducts an official sonic measurement, confirming the exceeding of limits established in the Regulation for Environmental Noise Control No. 44486-S. o Document: MS-DRRSCE-DARSC-IT-1697-2025 (Annex 1). 2. Issuance of the sanitary order • September 22, 2025: Sanitary order MS-DRRSCE-DARSCOS-0388-2024 (Annex 2) is issued, ordering: 1. Suspend all sound reproduction devices. 2. Present an acoustic confinement plan with a calculation memorandum, schedule, timelines, and plans. 3. That the confinement ensures compliance with daytime and nighttime parameters of Regulation 44486-S. 3. Presentation, review, and reformulation of the confinement plan October 2: The first confinement plan (company Cero Ruido) is presented by the establishment’s representative. • October 10: Technical report MS-DRRSCE-DARSC-IT-1791-2025 (Annex 3) recommends reformulation of the plan due to technical non-compliance. • October 15: Legal representative presents a reformulated plan. • October 17: Technical inspection (IT-1828-2025) indicates: o Need to validate the confinement. o Authorize tests with loudspeakers. o Require a private acoustic report. o Conduct an official Ministry measurement. 4. Exceptional authorizations for tests • October 17–19: Authorization MS-DRRSCE-DARSC-1109-2025 (Annex 4) for private tests. • October 25: Single authorized extension (CARTA-MS-DRRSCE-DARSC1115-2025) (Annex 5). 5. Closure for non-compliance with the sanitary order through administrative act MS-DRRSCE-DARSLU-OS-01-2025 (Annex 6) • November 1 and 2: Joint operation Central Level–Regional Directorate– Public Force evidences: o Emission of music at high volume. o Activity without lifting of sanitary measures. • Proceeding to close via MS-DRRSCE-DARSLU-OS-01-2025. 6. Consolidated technical review • November 24, 2025: Consolidated technical report MS-DRRSCEARSLU-IT-2157-2025 (Annex 7) presents technical doubts regarding the confinement plan and recommends specialized review by Central Level personnel. 7. Request for technical support from Central Level • November 25: ARS La Unión forwards official letter CARTA-MS-DRRSCEDARSLU-1026-2025 (Annex 8) requesting specialized review. 8. Criterion of Central Level • November 26: Central Level issues official letter CARTA-MS-DSA-UNSA-0063- 2025 (Annex 9), indicating: o That the administered party did comply with presenting the plan. o That it corresponds to the Ministry to carry out the official sonic measurement, without prior notice to the administered party and coordinated with the complainant, in accordance with Art. 25 of Regulation 44486-S. o That the closure order must be lifted to allow the official measurement to be carried out. 9. Compliance with the instruction of Central Level • November 28, 2025: ARS La Unión carries out the lifting of seals; this activity was carried out by officials Bach. Kevin Sandoval and Licda. Ana Cristina Morales, who have been assigned to the case. o During the lifting of seals, the establishment's legal representative is informed that the sanitary order remains in effect and that the lifting of the closure is done to allow the pertinent operating conditions for conducting the official sonic measurement. The date of the measurement is not given to the owner of the establishment so as not to tip him off, thereby allowing the noise to be generated under natural operating conditions without notifying the reported party, thus guaranteeing the proper performance of the sonic measurement according to the protocol established in the regulation. 10. Coordination of sonic measurement with the appellant (complainant). In accordance with Art. 25 of the Regulation: • Official Eng. Kevin Sandoval contacted the appellant by telephone, who: o Expressed express consent to receive Ministry officials on December 13, at 10:00 p.m. o Authorized entry even if she were not present, indicating that her children will allow access. o Confirmed that the establishment has an event scheduled for that date, a necessary condition for the normative measurement. o Indicated not having remained in her home on recent weekends, and therefore cannot affirm whether there have been new episodes of noise. The sonic measurement is formally scheduled, strictly complying with the regulations and with what was ordered by Central Level. Third: Regarding the Alleged Omission Attributed to the Ministry of Health Based on the preceding chronology, it is clarified: 1. There is no omission whatsoever on the part of the Ministry. 2. The case has been addressed with inspections, measurements, a sanitary order, closure, technical review, coordination with Central Level, and complete traceability. 3. By instruction of the General Directorate of Health, the case was transferred on November 14, 2025, to the La Unión Health Governing Area to guarantee transparency and impartiality, despite Cartago being the Area with jurisdiction. 4. The process is active and in the verification stage, as required by Article 25 of Regulation 44486-S. 5. Until the official measurement is carried out and compliance is determined, there is no normative competence to close the case. In this case, the Ministry of Health has acted with unrestricted adherence to legality, without incurring omission, with timely, technical, and diligent intervention, and strictly following the normative and technical hierarchy of Regulation 44486-S, and always under the supervision of Central Level. The case continues in active proceedings and in the official measurement phase, scheduled for December 13, 2025, as required by the regulations. Fourth: Regarding what was indicated by the Constitutional Chamber that: “the appealed authority must report whether the email address to which the appellant sent the information request is established as an official mechanism for receiving user requests,” I am permitted to report the following: In relation to what was requested by this Honorable Chamber regarding whether the email address used by the appellant constitutes an official mechanism for receiving information requests, the following is reported: The La Unión Health Governing Area has the institutional email ...01 , which is the official mechanism enabled by the Ministry of Health for this Governing Area, for the receipt of requests, inquiries, and information requests from users, in accordance with the current institutional communication guidelines. Likewise, it is important to note that this case was transferred to this Governing Area by instruction of the General Directorate of Health, being formally received on November 14, 2025. As of that date, this Directorate has assumed comprehensive handling of the case file, which is why any request or inquiry that the appellant wishes to make regarding this case must be addressed to the official institutional email of this Governing Area, namely: ...01 . It is recorded that this is the formal and authorized channel for communication by users with this Directorate regarding the case file in progress.”\n\n4.- By brief incorporated into the digital case file at 07:50 hours on January 12, 2026, the appellant states the following:\n\n“Given the complaint for non-compliance by the Cartago Central Ministry of Health in enforcing the sanitary order they had against the Fulcro Bar and Restaurant. From September 22, 2025, to November 11, 2025. Despite me going every week (Thursdays) and taking the schedule of the presentations that were going to be at Fulcro, to the Ministry of Health of CARTAGO Central (place of assignment for Ministry of Health matters), it never intervened, violating our right to have an environment free of noise at night and to have a good rest.\n\nIn the Cartago Central Ministry of Health, file number D-0365-2025, of October 23, 2025, filed by me, and in March 2025, a complaint was filed by the Administrator of the Barcelona Condominium before the Cartago Ministry of Health.\n\nIt is clear to me that the Ministry of HEALTH of Cartago Central only intervened in Favor of the Owner of Nombre02, giving them “permission” to carry out the sound tests while they had the sanitary order, and with this, Nombre02 never stopped operating from September 22 to November 11 in the early morning, the day when Officials of the Ministry of Health of Tres Ríos ARRIVED WITH THE POLICE at the Bar and Restaurant Nombre02 and closed it until they complied with what the ministry had requested (I attach an announcement that Nombre02 made to cancel the event they had in the afternoon of that November 1, where they state “Today's event was suspended and we will be announcing the rescheduling during the month of November. We will be respectful of the authorities, early this morning we were notified that we must suspend the event.” (Annex 1)\n\nHowever, they continued to have live music at the bar and restaurant, and even though the noise was minimal from my house, they continued to operate against the law. (ANNEX 2)\n\nOn December 13, the sound tests were conducted at my house by the Tres Ríos Ministry of Health, and we are waiting to be notified.\n\nThe final result to see if this establishment can now operate normally.\n\nMy question is directed to the Constitutional Chamber: what will happen with the non-compliance by the Cartago Central Ministry of Health, which, since the first complaint was filed, did not act; the one that acts is the Tres Ríos Ministry of Health (in the end, they are the ones who conduct the two sound tests) and issue a sanitary order, which the Cartago Central Ministry of Health does not enforce, “gives permission to the owner of Nombre02” to operate normally, and despite the evidence and complaints I took to the Cartago Ministry of Health, they ignored me and continued to violate my rights.\n\nAs of December, the Bar and Restaurant Nombre02 opens its doors with live music (it never closed) and also opens the BOX part, which was where the concerts were held, the place subject to the sanitary order and which was closed as of November 1.\n\nAs of today's date, I have no response from the Ministry of Health as to whether the sanitary order has been lifted and what will happen with the contempt of the law by the Cartago Central Ministry of Health from September 22, 2025, to November 1, 2025.”\n\n5.- By resolution at 07:25 hours on February 4, 2026, the instructing magistrate requested as evidence for a better resolution from Ángela Morales Soto, in her capacity as director of the La Unión Health Governing Area, to indicate whether on December 13, 2025, the official sonic measurement scheduled at the commercial establishment Nombre02 Gastro Bar was indeed carried out. Likewise, must report whether, based on said measurement, a final administrative act was issued determining compliance or non-compliance with the current sanitary order, and, if applicable, whether it was lifted, modified, or maintained, indicating the date of issuance and notification of the corresponding decision to the complainant.\n\n6.- By brief incorporated into the digital case file at 16:10 hours on February 6, 2026, Ángel Morales Soto, in her capacity as director of the La Unión Health Governing Area, reports under oath the following:\n\n“Receive a cordial greeting from me. In response to the request made by the Constitutional Chamber, and within the granted timeframe, I proceed to give a punctual and documented response to each of the questions raised. The foregoing based on the administrative file and the technical documentation that supports it. Regarding the actions taken by the Ministry of Health, La Unión Health Governing Area, in relation to the establishment Nombre02 Gastro Bar concerning the verification by means of the sonic measurement scheduled for December 13, and corresponding resolutions, the following is reported: As background to said sonic measurement, it is reported that the administered party presented the Noise Confinement Plan on October 2, 2025, which was subject to technical observations and reformulation. Subsequently, and given the technical complexity of the analysis, the La Unión Health Governing Area requested specialized support from Central Level, elevating the case for technical criterion. Through official letter CARTA-MS-DSA-UNSA-0063-2025, Central Level instructed: • To conduct an official sonic measurement without prior notice to the administered party. • To temporarily lift the closure to allow the measurement, and to keep the sanitary order in effect until the technical verification is concluded. Given the foregoing, in express compliance with the instruction from Central Level, on November 28, 2025, the lifting of seals was carried out, with the sole purpose of allowing the execution of the official sonic measurement. Regarding the official sonic measurement of December 13, 2025: On December 13, 2025, between 22:00 and 00:10 hours, an official sonic measurement was conducted at the home of the complainant, strictly following the procedure established in Regulation No. 44486-S. Said action was documented in Technical Report MS-DRRSCEDARSLU-IT-2393-2025, signed by competent technical personnel, which concludes that: • The noise levels recorded do not exceed the maximum permissible limits. • No extraordinary emissions or relevant peaks are identified. • No regulatory non-compliance attributable to the generating source is verified. • Therefore, the Sanitary Order No. MS-DRRSCEDARSC-OS-0388-2024 is considered fulfilled from an acoustic standpoint. Regarding the administrative resolution of the complaints: Based on the technical results obtained through the official sonic measurement conducted on December 13, 2025, this Health Governing Area proceeded to issue the administrative resolutions closing complaints No. 0032-2025 and No. 0365- 2025, specifically through resolutions CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU0031-2026 (Resolution No. 011-2026), CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0032-2026 (Resolution No. 012-2026), and CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0033-2026 (Resolution No. 013-2026), which were duly notified to the complainant and to the owner of the reported establishment, all in strict adherence to administrative due process and the current regulatory framework. In this case, the sonic measurement report of December 13, as well as the case resolutions sent to the involved parties, are attached as evidence. Regarding the current jurisdiction of the case: In the spirit of maintaining due diligence in this process, we inform that the administrative file is now under the jurisdiction of the Cartago Health Governing Area, in accordance with the directives of official letter CARTA-MS-DGS-0284- 2025. We thank you in advance for your understanding in directing new requests to that office, reaffirming our commitment to collaboration regarding our previous work in La Unión.”\n\n7.- In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Purpose of the appeal. The appellant states that, as a result of complaints for sonic pollution filed by the administration of the Barcelona Condominium, the Ministry of Health conducted measurements at her home and at another adjacent house, based on which a sanitary order was issued against the Fulcro Bar and Restaurant, prohibiting it from holding public shows until the ordered improvements were carried out and the approval of the health authority was obtained. However, she affirms that despite said order, the establishment continued to hold public shows on subsequent dates, generating noise levels similar to those previously denounced, a situation that was repeatedly brought to the attention of the Ministry of Health without effective measures being adopted to enforce the sanitary order. She argues that events were even allowed under the argument of conducting “sound tests,” without considering the continuous effects on the tranquility, mental health, and right to rest of the neighboring persons, who have suffered this problem for a prolonged time. She maintains that the Ministry of Health has failed to intervene in a timely and effective manner to guarantee compliance with the current sanitary order, and therefore requests constitutional protection so that the appealed authority is ordered to enforce it and to refrain from authorizing public shows until compliance with the imposed conditions is verified through new official measurements.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been accredited or because the appealed party has failed to refer to them as provided in the initial order:\n\na) On February 5, 2025, the administrator of the Barcelona Condominium filed a complaint for sonic pollution against the Bar and Restaurant Nombre02 (see the filing brief and the evidence provided in the digital case file).\n\nb) On September 20, 2025, technical personnel from the La Unión Health Governing Area conducted an official sonic measurement at the reported establishment, confirming the exceeding of the maximum permissible noise limits established in the Regulation for Environmental Noise Control No. 44486-S, which gave rise to the initiation of the corresponding administrative actions (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital case file).\n\nc) On September 22, 2025, the Ministry of Health issued sanitary order MS-DRRSCE-DARSC-OS-0388-2024, ordering the suspension of all sound reproduction devices and the submission of an acoustic confinement plan that would guarantee compliance with the daytime and nighttime parameters established in the current regulations (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital case file).\n\nd) On October 2, 2025, the legal representative of the establishment submitted a first acoustic confinement plan, which was subjected to technical review by the Ministry of Health (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital case file).\n\ne) On October 10, 2025, through technical report MS-DRRSCE-DARSC-IT-1791-2025, the Ministry of Health determined that the submitted plan did not meet the required technical requirements and therefore recommended its reformulation (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital case file).\n\nf) On October 15, 2025, the legal representative of the establishment submitted a reformulated acoustic confinement plan, which was subject to a new technical assessment (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital case file).\n\ng) On October 17, 2025, a technical inspection was conducted at the establishment, which indicated the need to validate the acoustic confinement, authorize loudspeaker tests, require a private acoustic report, and carry out an official sonic measurement by the Ministry of Health (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital case file).\n\nh) Between October 17 and 19, 2025, the Ministry of Health exceptionally authorized private sound tests at the establishment, and on October 25, 2025, granted a single extension for these purposes (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital case file).\n\ni) On October 23, 2025, the appellant filed a complaint for sonic pollution against the Bar and Restaurant Nombre02 before the La Unión Health Governing Area, in which she stated the following:\n\n“On Saturday, September 20, personnel from the Ministry of Health arrived to take sound tests (Dirección03 and house 58) at the Barcelona Condominium where I reside, located in Quebradilla, Central canton, province of Cartago, 2 KM west from DEKRA, the complaint had been filed through the Administrator of the BARCELONA Condominium because the Bar and Restaurant Nombre02 (which is our neighbor to the west), on Thursdays, Fridays, and Saturdays exceeds the noise (live shows and DJ). On Tuesday, September 23, the owner of Nombre02 arrived at the Barcelona Condominium looking for me, I am from Dirección01 with my full name and house number, as well as my neighbor from house 53. I spoke with the owner of Nombre02, and he tells me that the Ministry of Health notified him because the sound tests had exceeded the permitted limits. I ask who gave him my name, why are they looking for me? If at that time I had not even filed the complaint, I only offered my house to take the sample. The owner of Nombre02 has my data, and that has exposed me, I request please that it be stated where there was a leak of information from the Ministry of Health (that it be investigated), because by that date I had not filed any complaint with the Ministry of HEALTH. On the other hand, I want to inform you that on Friday, September 26, the concert with los Ajenos (musical group) took place, I attach the advertisement. If on September 23, the owner of Nombre02 says he has a communication from the Ministry of Health (I DO NOT KNOW said communication), why was the concert carried out? Exceeding the permitted noise limits (I have audio of the concert that day, taken from a neighbor's house, and I attach the advertisement that was made). I request please that an investigation be conducted regarding this and taken to its ultimate consequences; if there was a sanitary order until further notice, why did this owner of Nombre02 not comply with the sanitary orders and carried out said concert. The disinformation for the condominium is significant, and although the owner of Nombre02 DOES KNOW MY NAME AND WHERE I LIVE, we, the condominium residents, do not know the extent of the restrictions on public events imposed by the Ministry of Health, because Nombre02 opened its doors to the public show starting Thursday, October 17, these concerts have been heard from my house again, with no difference from before September 23. (I attach advertisement and I have audio recording the concert from Thursday the 17th, taken from my house). Since I do not know where the information leak is, I appreciate that my questions be answered to me from here on out, as I become an anonymous complainant from now on and you can notify me at this email ...02 at cell phone Telf05 at my house Barcelona Condominium Dirección04 (2 KM WEST from DEKRA). Nombre01 ID CED02. I appreciate that my complaints be studied with the seriousness of the case and that I be notified via email, cell phone, or summoned to a meeting at your office. I consider that it cannot be permitted for a citizen who is identified to be overriding the orders of the Ministry of Health. I attach advertisements promoted by FULCRO.”\n\nI am an anonymous complainant” (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\nj) On November 1 and 2, 2025, during a joint operation by the Central Level, the Regional Directorate, and the Public Police Force, the emission of loud music and the performance of activities without the imposed sanitary measures having been lifted were verified, and therefore the establishment was closed by means of administrative act MS-DRRSCE-DARSLU-OS-01-2025 (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\nk) On November 24, 2025, a consolidated technical report was issued that raised technical doubts about the submitted confinement plan and recommended specialized review of the case by the Central Level of the Ministry of Health (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\nl) On November 25, 2025, the Rector Health Area of La Unión formally requested specialized technical support from the Central Level of the Ministry of Health for the review of the case (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\nm) On November 26, 2025, the Central Level of the Ministry of Health issued a technical opinion indicating that the administered party had complied with the submission of the confinement plan and that it was incumbent upon the Ministry to perform an official sound measurement, without prior notice to the administered party and coordinated with the complainant, pursuant to Article 25 of Regulation 44486-S, as well as to temporarily lift the closure to allow said measurement (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\nn) On November 28, 2025, officials of the Rector Health Area of La Unión proceeded to lift the closure seals, informing the legal representative of the establishment that the sanitary order remained in effect and that the lifting was solely for the purpose of allowing the necessary operational conditions for conducting the official sound measurement, without indicating the date of said measurement (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\no) On November 28, 2025, the responsible official coordinated by telephone with the complainant for the performance of the official sound measurement, who expressed her consent to receive the Ministry of Health officials on December 13, 2025, during nighttime hours, and confirmed the existence of a scheduled event at the establishment for that date (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\np) On November 14, 2025, the administrative file was transferred to the Rector Health Area of La Unión by instruction of the General Directorate of Health, with the latter assuming the comprehensive handling of the case (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\nq) On December 13, 2025, the official sound measurement was formally scheduled, with the administrative procedure being in the active verification phase in accordance with the provisions of Article 25 of the Regulation for Environmental Noise Control No. 44486-S (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\nr) On December 13, 2025, between 10:00 p.m. and 12:10 a.m., competent technical personnel from the Ministry of Health performed an official sound measurement at the complainant’s residence, following the procedure established in the Regulation for Environmental Noise Control No. 44486-S, an action documented in Technical Report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-2393-2025. Said technical report concluded that the registered noise levels did not exceed the maximum permissible limits, no extraordinary emissions or relevant peaks were identified, and no regulatory non-compliance attributable to the generating source was proven, with the sanitary order MS-DRRSCE-DARSC-OS-0388-2024 being deemed complied with from an acoustic standpoint (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\ns) In the month of January 2026, based on the technical results obtained from the official sound measurement of December 13, 2025, the Rector Health Area of La Unión issued administrative resolutions closing complaints No. 0032-2025 and No. 0365-2025, specifically through resolutions CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0031-2026 (Resolution No. 011-2026), CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0032-2026 (Resolution No. 012-2026), and CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0033-2026 (Resolution No. 013-2026), which were duly notified to the complaining party and the owner of the establishment (see the report rendered under oath and the evidence incorporated into the digital file).\n\nIII.- Regarding the specific case. The appellant maintains that, as a result of complaints for noise pollution filed by the administration of the Condominio Barcelona, the Ministry of Health performed measurements at her residence and at another adjacent house, based on which it issued a sanitary order against Bar y Restaurante Fulcro, prohibiting the holding of public performances until the ordered improvements were implemented and the approval of the health authority was obtained. She asserts that, despite said order being in effect, the establishment continued to hold concerts and events on subsequent dates, generating noise levels similar to those previously reported, a situation that was repeatedly brought to the attention of the Ministry of Health without effective measures being adopted to ensure compliance. She alleges that activities were even permitted under the argument of supposed “sound tests,” without considering the continuous impacts on the tranquility, rest, and mental health of the neighboring persons, who have suffered this issue for a prolonged period. In this context, she maintains that the respondent authority has incurred an omission by failing to intervene in a timely and effective manner to enforce the current sanitary order, and therefore requests constitutional protection so that its execution be ordered and the holding of public performances be prevented until, through new official measurements, compliance with the imposed conditions is verified.\n\nIn this regard, it is necessary to indicate that this Court has resolved that noise pollution produced by sound has an impact on the fundamental rights of individuals. Regarding this topic, in judgment No. 2025-009098 of 09:50 a.m. on March 25, 2025, the following was stated:\n\n“IV.- Regarding the specific case. From the relationship between Article 24 and Article 28 of our Political Constitution, the principle of freedom governing individuals has as one of its limits the duty not to harm third parties, and therefore the protection of their sphere of privacy and consequently the tranquility inherent to that sphere. Noise disturbs tranquility, especially when it concerns the place where one resides. Furthermore, in consideration of other constitutional norms such as Article 50, which enshrines the right to the environment, and Article 21, from which the right to health has been derived, it is incumbent upon the State to guarantee an environment free from noise pollution. For these reasons, with respect to karaoke activities, live music, and similar, this Court’s jurisprudence has been clear in emphasizing the need to respect the rights of neighboring persons.”\n\nFirst, it is pertinent to clarify that, according to the line arising from the cited precedent, noise pollution constitutes a form of environmental aggression that directly affects the health and tranquility of individuals, such that, when the permitted threshold is exceeded, the State is obliged to deploy effective and verifiable action to prevent, correct, and, as applicable, cease the source of pollution.\n\nIn the case sub lite, the Ministry of Health gained formal knowledge of the problem as of February 5, 2025, the date on which the administrator of Condominio Barcelona filed a complaint for noise pollution against the reported establishment, so that, from that moment, the Administration was placed in a position of guarantor with respect to the timely verification of the reproach and, as applicable, the adoption of effective measures to prevent the neighborhood from continuing to be exposed to noise levels exceeding those permitted, especially considering that the very purpose of a sanitary complaint of this nature lies in preventing and correcting an impact that, due to its daily and repetitive character, can be projected immediately onto the rest and health of those living in the surroundings. In that same direction, it is significant that it was not until September 20, 2025, that an official sound measurement was performed which verified the exceedance of the maximum permissible limits and, subsequently, on September 22, 2025, that the corresponding sanitary order was issued, which demonstrates that, despite the existence of formal notice since February, the technical determination supporting an effective intervention occurred several months later, a period during which the reported situation remained without a material definition that would prevent the continuity of the risk.\n\nLikewise, although the issuance of the sanitary order constitutes a relevant formal response, what is decisive for the purposes of protecting fundamental rights is not the mere existence of an act, but its real efficacy in preventing the generating source from continuing to operate under conditions that affect the tranquility and rest of the adjacent community, so that, when it is proven that, even under a current sanitary order, performances or activities associated with high noise levels persist, the administrative action must be directed, with promptness, to ensure compliance with what was ordered and not to tolerate, for prolonged periods, dynamics that extend the impact. Precisely, from the factual picture it is observed that, despite the sanitary order issued on September 22, 2025, the appellant insisted that events and concerts continued, and, furthermore, the file itself records exceptional authorizations for private sound tests between October 17 and 19, as well as an extension on October 25, circumstances which, even if explained under a technical logic of verifying the confinement, had the practical effect of permitting sound activity in a context where an exceedance of limits had already been determined and where the neighborhood was complaining of the continued impact during sensitive hours. Thus, the problem is not reduced to whether the administered party submitted a plan or not, nor to the complexity of the confinement analysis, but rather that, from the perspective of the affected persons, the state response should have translated into an effective reduction of the noise while the verification was being completed, given that the right to an environment free from pollution and the right to tranquility do not admit being indefinitely subordinated to procedures or tests whose development, in fact, prolongs the exposure to the polluting agent.\n\nOn the other hand, although the respondent ministry ultimately proceeded to close the establishment after verifying, in a joint operation on November 1 and 2, 2025, the emission of loud music and the performance of activities without lifting the sanitary measures, the truth is that this effective intervention occurred subsequent to a sequence of complaints and proceedings in which the issue had already been raised since February 2025, had been technically confirmed in September 2025, and, even so, a scenario was maintained in which the appellant alleged the persistence of events and impact on her rest, with a coercive reaction that materialized only until early November, which reflects tardy protection in the face of a phenomenon that, by its nature, produces immediate and repeated harm in daily life. In light of this panorama, it is verified that the administrative action, although formally deployed in various proceedings, was not timely nor sufficiently effective to prevent the appellant and her residential environment from continuing to be exposed, for a significant period, to the situation that motivated the complaint, such that this lack of practical efficacy translated into a real impact on the rights linked to tranquility, rest, health, and an environment free from pollution, which are projected intensely within the domestic sphere.\n\nFinally, although subsequently an official sound measurement was ordered for December 13, 2025, which concluded that the permissible limits were not exceeded, and, based on this, in January 2026 administrative resolutions of closure were issued and duly notified, the truth is that this final determination occurred during the course of this constitutional proceeding. In this context, it is observed that the Administration ended up completing the cycle of verification and resolution while the amparo was pending, a circumstance that demonstrates that the injury complained of – understood as the absence of effective and timely protection against the alleged noise pollution confirmed in an initial measurement, as well as the prolongation of a state of uncertainty and exposure while compliance with the sanitary order was being clarified – was remedied solely on the occasion of the filing and notification of the filing of this recourse. Consequently, it is appropriate to grant the recourse, albeit without special award of costs, damages, and losses, in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, under the terms to be indicated below.\n\nIV. Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”), the granting must be without special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obligates the operative part of the judgment to indicate that the recourse is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine provides that the granting is “solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” It is emphasized that the Law indicates “if they are appropriate,” which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: “every resolution that upholds the recourse shall award, in the abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment,” where no possibility is foreseen to assess whether indemnification and costs are appropriate or not. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any event, the affected party in the case sub lite retains the possibility of resorting, if she deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that she has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this recourse without award of costs, damages, and losses.\n\nV. Partial dissenting opinion of Judge Salazar Alvarado, solely with respect to the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party. While I concur with the rest of the Chamber in granting the recourse, I separate myself from the majority criterion in that it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.”\n\nOn the other hand, Article 51 ibidem establishes that:\n\n“...every resolution that upholds the recourse shall award, in the abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment.”\n\nThis latter norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights...”.\n\nIn the majority’s criterion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has found the grievance to be proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the undersigned’s judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases in which this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, grants the recourse, and in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of her fundamental rights, once it becomes aware of the amparo – a situation contemplated in Article 52, referenced – by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the sentencing of the infringer to indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of her fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the recourse, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to address the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), in any of those situations, there always arises the imperative need to award costs, damages, and losses against the infringer, the foundation of which lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award on those points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nOn the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not addressed nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in her fundamental rights, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has granted in her favor; a situation which, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.”\n\nThe legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an unequivocal manner, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages, and losses, despite the granting of the recourse, by providing that, in the cases regulated therein, the recourse shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, that it applies only in the situations strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.\n\nIn my opinion, such an exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such an award is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is evident in an unequivocal and clear manner that in the specific case no harm whatsoever capable of being indemnified was caused. Only and solely in such circumstances could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since, in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions – the concrete determination of which does not fall to this jurisdiction – the granting of this recourse must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and we so declare.\n\nAs an additional reason, it is worth highlighting that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary objective the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From that angle, the analysis performed by this venue concentrates on said verification, yet it does not proceed to weigh whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said award (in damages, losses, and costs) operates, if appropriate, the undersigned does not consider that said examination of pertinence may, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo recourse, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), constituted the adequate cause of injuries of a patrimonial nature that are legally indemnifiable. As a reference, numbers 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is the determination of the economic effects derived from awards ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following purpose:\n\n“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the enforcement of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law, solely with respect to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.”\n\nIt is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award on those items, since that type of claims would not be appropriate within that type of causes when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the inappropriateness of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my view, according to the tenor of the mentioned ordinal 52 of the LJC, dispensation from that patrimonial award requires the demonstration, in each case, of situations based on which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived or associated with the facts analyzed, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity’s own cause or by another cause, the accused negligence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive question, with respect to the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and with respect to which, in accordance with what is regulated by the cited mandate 52, are inherent to an abstract award that later constitutes the basis of analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these proceedings of a constitutional nature does not require the demonstration of damages and losses, as, it is reiterated, that is not their objective or primary ratio. Thus, it does not fall to the protected person to claim or demonstrate damages, given that what she seeks is the safeguarding of her fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused her injuries is a point that, as a matter of principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis in this type of cause. Note that, in the situation regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus by the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, no inquiry is made into whether or not there is an infringement, with which, much less can it be defined whether, from what was reported by the requester, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation from the award referred to in that norm is of an exceptional nature, not a general principle. Therefore, in these situations, the norm imposes the abstract award, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, it would put at risk the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in her patrimonial sphere, to the detriment of what is stipulated by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred.\n\nI reiterate: if the persistence of the threat or the deterioration of the claimant’s situation, even after it was brought to an end for the reasons cited in the rule under review, generated damages and losses (daños y perjuicios), that is a matter which, absent proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding; but, I repeat, it must in no way be denied, as a presumption, merely because the factual circumstance regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC has materialized. Therefore, with the utmost respect for the majority position, I cast my vote and reiterate that granting this appeal must necessarily entail an abstract award of costs, damages, and losses.\n\nVI. Partially dissenting opinion of Magistrate Garro Vargas regarding the operative portion of this judgment.\n\nArticle 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while an amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable (si fueren procedentes).”\n\nMy interpretation of that rule is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if applicable” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.\n\nCertainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution granting the appeal shall award in the abstract the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment.”\n\nIf a right has been violated and this Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an abstract award of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that they did occur, there would be no legal basis—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. Even if an abstract award is made, but no damages and losses were incurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only that judge has the authority to find the actual existence and the magnitude of such damages and losses as proven.\n\nI believe that the thesis defended by the majority, contrary to what is sought, would incentivize the Administration to respect rights only when an amparo appeal exists. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.\n\nBased on the foregoing, I partially dissent from the operative portion and order the award of damages and losses, but not costs.\n\nV.- Documentation submitted to the case file. The parties are advised that, if they have submitted any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all such material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is granted, without a special award of costs, damages, and losses, in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not the award of costs.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n TBQJB0HYWSS61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033671-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:23:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }