{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1378182",
  "citation": "Res. 09951-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Gestión posterior por presunta desobediencia en amparo ambiental desestimada",
  "title_en": "Post-judgment motion for alleged disobedience in environmental amparo denied",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza una gestión posterior presentada por la recurrente en el amparo 21-012199-0007-CO, mediante la cual pretendía que se declarara desobediencia a lo ordenado en la sentencia de 2021. La Sala ya había resuelto en interlocutoria previa que los hechos denunciados (contaminación sónica, actividades ilegales y disturbios recientes) eran distintos y posteriores a los valorados en el fallo original, por lo que no configuraban incumplimiento directo. La recurrente solicitó revisión de esa interlocutoria, pero la Sala declara sin lugar la gestión porque contra sus propias resoluciones no cabe recurso alguno y no se advierten aspectos oscuros que aclarar. La decisión subraya la firmeza de las resoluciones de la Sala Constitucional y la necesidad de tramitar hechos nuevos como asuntos independientes.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denies a post-judgment motion filed by the petitioner in amparo 21-012199-0007-CO, seeking a declaration of disobedience of the 2021 ruling. The Chamber had already determined, in a prior interlocutory order, that the alleged facts (noise pollution, unlicensed activities, and recent disturbances) were new and distinct from those adjudicated in the original judgment, thus not constituting direct non-compliance. The petitioner requested review of that order, but the Chamber finds the motion inadmissible because its own decisions are not subject to further appeal and no ambiguities require clarification. The ruling reinforces the finality of Constitutional Chamber decisions and the need to bring new factual claims as separate filings.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "20/03/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "art-50-constitution"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "desobediencia",
    "gestión posterior",
    "resolución interlocutoria",
    "contaminación sónica",
    "actividades ilegales"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "desobediencia",
    "gestión posterior",
    "Sala Constitucional",
    "resolución interlocutoria",
    "contaminación sónica",
    "firmeza de resoluciones"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "disobedience",
    "post-judgment motion",
    "Constitutional Chamber",
    "interlocutory order",
    "noise pollution",
    "finality of judgments"
  ],
  "excerpt_es": "En la resolución interlocutoria nro. 2026005749 de las 9:35 horas del 17 de febrero de 2026, esta Sala dispuso: “Del análisis de la documentación aportada por la propia recurrente se desprende que las actuaciones que describe son recientes... se refieren a nuevas denuncias administrativas... relacionadas con hechos actuales y con dinámicas que, aunque vinculadas al mismo tipo de problemática ambiental, no pueden identificarse, sin más, como el incumplimiento directo e inmediato de lo ordenado en el año 2021. (...) Al advertirse que los hechos expuestos por la parte promovente se sustentan en circunstancias posteriores y distintas a las valoradas en la sentencia de 2021, no resulta jurídicamente procedente tener por configurada una desobediencia a lo ordenado entonces.” En el presente asunto la Sala advierte que lo pretendido por la parte gestionante es improcedente, pues supone la revisión de una resolución interlocutoria dictada por esta Sala, lo cual no resulta admisible, en tanto contra sus resoluciones no cabe recurso alguno.",
  "excerpt_en": "In interlocutory order No. 2026005749 of 9:35 a.m. on February 17, 2026, this Chamber ruled: “From the analysis of the documentation provided by the petitioner herself, it is clear that the actions she describes are recent... they concern new administrative complaints... related to current facts and dynamics that, although connected to the same type of environmental issue, cannot be automatically identified as direct and immediate non-compliance with what was ordered in 2021. (...) Given that the facts alleged by the petitioner are based on circumstances subsequent and different from those assessed in the 2021 judgment, it is not legally appropriate to find disobedience of what was ordered at that time.” In the present matter, the Chamber notes that what the petitioner seeks is inadmissible, as it entails the review of an interlocutory order issued by this Chamber, which is not permissible since no appeal lies against its decisions.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The post-judgment motion is denied as inadmissible because it seeks review of a final interlocutory order of the Constitutional Chamber.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar la gestión posterior por improcedente, ya que pretende revisar una resolución interlocutoria firme de la Sala Constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "What the petitioner seeks is inadmissible, as it involves the review of an interlocutory order issued by this Chamber, which is not admissible since no appeal lies against its decisions.",
      "quote_es": "Lo pretendido por la parte gestionante es improcedente, pues supone la revisión de una resolución interlocutoria dictada por esta Sala, lo cual no resulta admisible, en tanto contra sus resoluciones no cabe recurso alguno."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "There is no unclear, omitted, or unresolved aspect in the challenged decision that would require clarification or supplementation.",
      "quote_es": "No existe ningún aspecto oscuro, omiso o pendiente de resolver en la resolución cuestionada, que haga necesario aclararla o adicionarla."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1378182",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 09951 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 20 de Marzo del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 21-012199-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-012199-0007-CO\n\nRes. Nº 2026009951\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .\n\n \n\nGestión posterior planteada por Nombre01, en relación con la resolución interlocutoria nro.  2026005749 de las 9:35 horas del 17 de febrero de 2026\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 15:29 horas del 17 de marzo de 2026, la recurrente plantea gestión posterior en relación con la resolución interlocutoria N° 2026005749 de las 9:35 horas del 17 de febrero de 2026\n\n2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones\n\nlegales.\n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- En la resolución interlocutoria nro.  2026005749 de las 9:35 horas del 17 de febrero de 2026, esta Sala dispuso:\n\n “Del análisis de la documentación aportada por la propia recurrente se desprende que las actuaciones que describe son recientes (véase escrito de 10 de febrero de 2026 dirigido al Ministerio de Salud de Alajuelita, que indica “no la reciben por ser colectiva, indican que no puede ser colectiva 12/2/2026\" y escrito de 10 de febrero de 2026 dirigido a la Municipalidad de Alajuelita, con fecha de recibido de 12/02/26); se refieren a nuevas denuncias administrativas por contaminación sónica, actividades ilegales sin uso de patentes, inseguridad por consumo de alcohol y otras sustancias, gritos y disturbios en la vía pública, relacionadas con hechos actuales y con dinámicas que, aunque vinculadas al mismo tipo de problemática ambiental, no pueden identificarse, sin más, como el incumplimiento directo e inmediato de lo ordenado en el año 2021.\n\nIII.- CONCLUSIÓN. En este caso, al advertirse que los hechos expuestos por la parte promovente se sustentan en circunstancias posteriores y distintas a las valoradas en la sentencia de 2021, no resulta jurídicamente procedente tener por configurada una desobediencia a lo ordenado entonces. Como consecuencia procede tramitarlo como asunto nuevo.”.\n\nTal resolución fue notificada a las partes recurridas por correo electrónico el 18 de febrero de 2026.\n\nII.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA.  En el presente asunto la Sala advierte que lo pretendido por la parte gestionante es improcedente, pues supone la revisión de una resolución interlocutoria dictada por esta Sala, lo cual no resulta admisible, en tanto contra sus resoluciones no cabe recurso alguno.\n\nPor lo expuesto, no resulta necesaria alguna enmienda o aclaración de la resolución interlocutoria dictada en este proceso en los términos requeridos por la recurrente. Aunado a que no existe ningún aspecto oscuro, omiso o pendiente de resolver en la resolución cuestionada, que haga necesario aclararla o adicionarla.\n\nIII.- Conclusión. En vista de las consideraciones expuestas, se desestima la gestión planteada por la recurrente.\n\n \n\n \n\nPor tanto:\n\nSe declara no ha lugar la gestión.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n HJ436RMCHW8O61\n\nEXPEDIENTE N° 21-012199-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 15:56:28.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Exp: 21-012199-0007-CO\n\nRes. No. 2026009951\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of March two thousand twenty-six.\n\nSubsequent motion filed by Nombre01, in relation to interlocutory resolution No. 2026005749 of 9:35 hours on February 17, 2026\n\nResultando:\n\n1.- By brief incorporated into the electronic case file at 15:29 hours on March 17, 2026, the appellant files a subsequent motion in relation to interlocutory resolution No. 2026005749 of 9:35 hours on February 17, 2026.\n\n2.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- In interlocutory resolution No. 2026005749 of 9:35 hours on February 17, 2026, this Chamber ordered:\n\n\"From the analysis of the documentation provided by the appellant herself, it emerges that the actions she describes are recent (see brief dated February 10, 2026 addressed to the Ministry of Health of Alajuelita, which states 'they do not receive it because it is collective, they indicate that it cannot be collective 12/2/2026' and brief dated February 10, 2026 addressed to the Municipality of Alajuelita, with a date of receipt of 02/12/26); they refer to new administrative complaints for noise contamination, illegal activities without use of licenses, insecurity due to consumption of alcohol and other substances, shouting and disturbances on public roads, related to current events and dynamics that, although linked to the same type of environmental problem, cannot be identified, without more, as the direct and immediate non-compliance with what was ordered in 2021.\n\nIII.- CONCLUSION. In this case, upon noting that the facts set forth by the petitioner are based on circumstances subsequent to and different from those assessed in the 2021 judgment, it is not legally appropriate to deem a disobedience to what was ordered at that time to be established. Consequently, it is appropriate to process it as a new matter.\"\n\nSaid resolution was notified to the respondent parties by email on February 18, 2026.\n\nII.- ON THE MOTION FILED. In the present matter, the Chamber notes that what is sought by the petitioner is improper, as it entails the review of an interlocutory resolution issued by this Chamber, which is not admissible, since no appeal whatsoever lies against its resolutions.\n\nBased on the foregoing, no amendment or clarification of the interlocutory resolution issued in this proceeding is necessary in the terms requested by the appellant. In addition to the fact that there is no obscure, omitted, or pending aspect to be resolved in the questioned resolution that would make it necessary to clarify or supplement it.\n\nIII.- Conclusion. In view of the considerations set forth, the motion filed by the appellant is dismissed.\n\nPor tanto:\n\nThe motion is declared without merit.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\nHJ436RMCHW8O61\n\nEXPEDIENTE No. 21-012199-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 15:56:28.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}