{ "id": "nexus-sen-1-0007-1378194", "citation": "Res. 09971-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Participación ciudadana en la conformación de la Comisión del Plan Regulador de Escazú", "title_en": "Citizen Participation in the Formation of the Escazú Regulatory Plan Commission", "summary_es": "La Sala Constitucional desestima un recurso de amparo presentado por la Asociación para la Conservación y el Desarrollo de los Cerros de Escazú contra la Municipalidad de Escazú. La asociación alegaba que la municipalidad había obstaculizado la conformación de la Comisión del Plan Regulador mediante trabas burocráticas, primero suspendiendo las asambleas distritales para elegir representantes vecinales, luego intentando sustituir la comisión por una Oficina del Plan Regulador. Esto, según la recurrente, vulneraba el principio de participación ciudadana en temas ambientales y el derecho a un ambiente sano. El tribunal considera que la controversia es de mera legalidad ordinaria y que la jurisdicción constitucional no puede ordenar a la municipalidad decisiones sobre sus funciones internas ni sobre el nombramiento de representantes. La Sala remite a las partes a las vías ordinarias para discutir el fondo del asunto. El magistrado Rueda Leal agrega una nota sobre la titularidad de derechos de las personas jurídicas, concluyendo que, dado el vínculo esencial entre la asociación y las personas físicas que la integran, procede el análisis de fondo, aunque el recurso es finalmente desestimado.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo appeal filed by the Association for the Conservation and Development of the Cerros de Escazú against the Municipality of Escazú. The association claimed that the municipality had obstructed the formation of the Regulatory Plan Commission through bureaucratic obstacles—first suspending district assemblies for electing community representatives, then attempting to replace the commission with a Regulatory Plan Office. This, according to the appellant, violated the principle of citizen participation in environmental matters and the right to a healthy environment. The court finds that the dispute is a matter of ordinary legality and that the constitutional jurisdiction cannot order the municipality to make decisions regarding its internal functions or the appointment of representatives. It refers the parties to ordinary channels to litigate the merits. Justice Rueda Leal adds a note on the standing of legal persons, concluding that, given the essential link between the association and its individual members, a substantive analysis is appropriate, though the appeal is ultimately dismissed.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "20/03/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "environmental-law-7554", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "environmental-law-7554", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "plan regulador", "participación ciudadana", "Sala Constitucional", "legalidad ordinaria", "Zona Protectora", "asambleas distritales ampliadas", "moción" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 59", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Art. 60", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Arts. 4, 13, 34, 49", "law": "Código Municipal" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "participación ciudadana", "plan regulador", "Comisión del Plan Regulador", "Municipalidad de Escazú", "Zona Protectora Cerros de Escazú", "legalidad ordinaria", "Sala Constitucional", "recurso desestimado" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "citizen participation", "regulatory plan", "Regulatory Plan Commission", "Municipality of Escazú", "Cerros de Escazú Protective Zone", "ordinary legality", "Constitutional Chamber", "dismissed appeal" ], "excerpt_es": "IV.- CASO CONCRETO. [...] Ahora bien, esta Sala en la sentencia No. 2025038663 de las 9:15 horas de 21 de noviembre de 2025 se pronunció sobre un asunto similar al de estudio, estimando en lo que interesa, lo siguiente:\n\n“III.- SOBRE EL FONDO. Del estudio de la prueba aportada a los autos y del informe rendido por la autoridad accionada, se advierte que lo planteado por la parte accionante no es más que un conflicto de legalidad ordinaria. En ese sentido, se impone advertir que, lo expresado en el Resultando primero de la presente resolución, constituye un diferendo ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, ya que, esta Sala, no tiene facultades para ordenar a la municipalidad accionada las decisiones que debe o no adoptar en el ejercicio de sus funciones, ni tampoco ordenar nombrar los representantes vecinales de la actual Comisión del Plan Regulador, como lo pretende la recurrente. Es necesario indicarle a la parte gestionante que la Sala Constitucional no puede, ni debe suplantar a los despachos públicos en la resolución de los asuntos que, por su naturaleza y por mandato expreso de la Ley, deban ser resueltos por ellos. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o reclamo, ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones”.\n\nNo existiendo razones para variar el criterio parcialmente, ni razones para valorar de forma diferente la situación planteada, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.", "excerpt_en": "IV.- SPECIFIC CASE. [...] Now, this Chamber, in judgment No. 2025038663 of 9:15 a.m. on November 21, 2025, ruled on a matter similar to the one under study, holding as relevant the following:\n\n“III.- ON THE MERITS. From the study of the evidence provided in the case file and the report submitted by the respondent authority, it is noted that what the claimant raises is nothing but an ordinary legality dispute. In that regard, it must be noted that what is stated in the first Resultando of this ruling constitutes a dispute outside the scope of this jurisdiction, since this Chamber does not have the power to order the respondent municipality what decisions it should or should not adopt in the exercise of its functions, nor to order the appointment of the neighborhood representatives of the current Regulatory Plan Commission, as the claimant seeks. It should be noted that the Constitutional Chamber cannot and must not substitute public offices in resolving matters that, by their nature and by express mandate of the law, must be resolved by them. Therefore, the claimant must raise its disagreement or claim before the respondent authority or in the competent jurisdictional venue, where it may fully discuss the merits of the matter and assert its claims.”\n\nThere being no reason to partially vary the criterion, nor to evaluate the situation differently, the appeal must be dismissed, as is hereby ordered.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo appeal, finding it to be an ordinary legality dispute, and referred the parties to the appropriate jurisdictional channels to litigate the merits regarding the formation of the Escazú Regulatory Plan Commission.", "summary_es": "La Sala Constitucional desestimó el recurso de amparo por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria, remitiendo a las partes a las vías jurisdiccionales competentes para discutir el fondo sobre la conformación de la Comisión del Plan Regulador de Escazú." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "Citizen participation in environmental matters encompasses two essential points: the right to information regarding environmental projects, or those that may cause harm to natural resources and the environment, and the guarantee of effective participation in decision-making on these matters.", "quote_es": "La participación ciudadana en los asuntos ambientales abarca dos puntos esenciales: el derecho a la información relativa a los proyectos ambientales, o que puedan causar una lesión a los recursos naturales y al medio ambiente, y la garantía de una efectiva participación en la toma de decisiones en estos asuntos." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "what the claimant raises is nothing but an ordinary legality dispute. [...] this Chamber does not have the power to order the respondent municipality what decisions it should or should not adopt in the exercise of its functions, nor to order the appointment of the neighborhood representatives of the current Regulatory Plan Commission, as the claimant seeks.", "quote_es": "lo planteado por la parte accionante no es más que un conflicto de legalidad ordinaria. [...] esta Sala, no tiene facultades para ordenar a la municipalidad accionada las decisiones que debe o no adoptar en el ejercicio de sus funciones, ni tampoco ordenar nombrar los representantes vecinales de la actual Comisión del Plan Regulador, como lo pretende la recurrente." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1378194", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 09971 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 20 de Marzo del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 25-033329-0007-CO\n\nRedactado por: Ingrid Hess Herrera\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-033329-0007-CO\n\nRes. Nº 2026009971\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .\n\n \n\n Recurso de amparo promovido por Nombre01, cédula de identidad CED01, en su condición de representante de la ASOCIACIÓN PARA LA CONSERVACIÓN Y EL DESARROLLO DE LOS CERROS DE ESCAZÚ, contra la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Mediante memorial presentado a las 15:38 horas de 27 de octubre de 2025, el recurrente promovió recurso de amparo, contra la Municipalidad de Escazú, pues, según afirma, en 1976, mediante decreto ejecutivo nro. 6112, se creó la Zona Protectora Cerros de Escazú, con una extensión de 3.600 hectáreas, con el objetivo de proteger la conectividad de los parches de bosques, y las nacientes de agua de la zona. Posteriormente, en 1983 se amplió la zona protegida a 7.175 hectáreas. Mediante acuerdo 218-03 de 12 de mayo de 2003, el Concejo de Escazú acordó la creación de la Comisión del Plan Regulador, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley de Planificación Urbana. Señala que dicho acuerdo no ha sido derogado ni modificado, de manera que actualmente se mantiene vigente. Por acuerdo nro. A C-693-2004 de 17 de diciembre de 2004, el Concejo acordó aprobar la adopción formal del Plan Regulador de Escazú. En relación con la Comisión del Plan Regulador, en este último acuerdo se indicó en los incisos de 5° al 7° lo siguiente: “6. ... 5B-EI Concejo Municipal, mediante acuerdo 218-03 de la sesión ordinaria 54 del 12 de mayo del 2003, nombró de conformidad con los artículos 59 y 60 de la Ley de Planificación Urbana, la Comisión de Trabajo del Plan Regulador, con el fin de que preparara el Plan Regulador para el cantón de Escazú.”. De conformidad con el artículo 83 de la Ley General de la Administración Pública, la comisión de marras se ha constituido como un órgano desconcentrado de la Administración, por lo que tiene autonomía en cuanto a la resolución de asuntos puestos en su conocimiento y la responsabilidad de actuar a ese efecto y a todo concerniente con su cometido. La comisión fue llamada no solo para la preparación del plan regulador, sino también para la aplicación de dicho documento una vez entrase en vigencia. Refiere que, en junio de 2005, el geólogo Allan Astorga presentó ante el gobierno local un documento valioso para definir las fragilidades ambientales del cantón denominado: “BASE TÉCNICA DEL PLAN REGULADOR DEL SECTOR URBANO Y ALREDEDORES INMEDIATOS DEL CANTÓN DE ESCAZÚ”. En ese momento, el cantón estaba menos poblado de grandes complejos de edificios, a pesar de ello, en el documento se alertaba a la Comisión del Plan Regulador sobre las fragilidades ambientales si no se tomaban las medidas necesarias. Enfatiza que en el punto 2.3.1. titulado “Problemáticas de Deslizamientos en el Cantón de Escazú” se indicó que: “Dado la predominancia de formas de relieve con pendientes altas a muy pronunciados por un lado y por otro el uso intensivo de la tierra para fines agropecuarios, así como par (sic) el urbanismo ... El caso más serio corresponde con los partes medios a altos de la cuenca del Rio Agres, incluyendo el valle de su tributario Quebrada Londres, cita también a la Quebrada Lajas y relata que existe un peligro de deslizamiento de alto volumen, incluso relata que ya en el pasado hubo un deslizamiento muy grave en 1861 y que se estaba dando un período de mucha lluvia lo que podría provocar una avalancha por represamiento que se formaría y, al liberarse, podría causar la muerte de personas, como ya sucedió antes.”. Luego, en el 2010 hubo un evento en Dirección01, el cual había sido advertido en el informe de marras y, debido a esa situación, murieron más de 20 personas y muchas personas quedaron indefensas y sin sus hogares. Si bien la municipalidad intentó remediar la situación, las medidas implementadas fueron insuficientes para la prevención de este tipo de eventos en el cantón. Este acontecimiento motivó que, unos años después, la Comisión del Plan Regulador de Escazú, presentara, ante el Concejo, a Wilfredo Rojas, jefe de la Red Sismológica Nacional, quien expuso la existencia de una falla sísmica denominada Falla Escazú y cuya trayectoria era desconocida; sin embargo, había un trayecto identificado y en esa área ya existían al menos tres edificios de apartamentos y casas unifamiliares. Esas construcciones fueron levantadas sin que el gobierno local tuviera conocimiento sobre dicha falla. Subraya que, el geólogo señaló que un sismo de 4 grados sería suficiente para destruir dichas obras. Además, expuso sobre un estudio denominado Neotectónico que podría evitar que algunos interesados en construir en esos terrenos en peligro utilizaran informes falseados o equivocados sobre la seguridad de levantar las edificaciones. El gobierno local ha utilizado los fondos públicos en otras actividades como eventos u otras acciones, sin ocuparse de contratar el estudio supra citado ni el estudio Hidrológico, estudios que considera urgentes para el cantón. Los esfuerzos que realizó la Comisión reportados en su informe de labores de 2013 no dieron frutos, por el contrario, generaron oposición de parte del alcalde y otras personas de la municipalidad. Menciona que, en el 2016, se publicó el “PLAN GENERAL DE MANEJO ZONA PROTECTORA CERROS DE ESCAZÚ”, con el fin de establecer los lineamientos para la gestión, manejo y conservación de la Zona Protectora Cerros de Escazú. De esa manera, se aseguraba el uso sostenible de los servicios ecosistémicos y generaba bienestar humano para las comunidades locales y organizaciones, durante el periodo 2015-2025. En este plan, se indicó que: “El desarrollo urbanístico desordenado en los diferentes distritos aledaños a la ZP y la actual tendencia de dirigirse hacia la Zona Protectora Cerros de Escazú, ha generado una situación de urgente atención por parte de las Municipalidades ya que además de la problemática que implica un crecimiento urbano no planificado, se debe atender la demanda de servicios, así como la necesidad de contar con un adecuado alcantarillado sanitario y manejo de residuos sólidos”. Recientemente, mediante el acuerdo nro. 337-18 de la sesión número 136 de 3 de diciembre de 2018, el Concejo acordó la aprobación del “Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú”, el cual fue publicado y entró en vigencia el 8 de enero de 2019. Dicho acuerdo, tuvo como finalidad reglamentar la estructura organizativa y el funcionamiento interno de la comisión de marras. Por moción presentada el 22 de octubre de 2024, se promovió la conformación de la Comisión del Plan Regulador, para el periodo 2024-2028, por medio de la elección de los representantes de la ciudadanía en designación correspondiente de los representantes del Concejo y de la Administración, con la finalidad de poder conformar dicho órgano. No obstante, en ese momento se eligió sólo al representante de la Administración. Posteriormente, mediante el acuerdo nro. A C-374-2024 de 29 de octubre de 2024 se aprobó convocar la Comisión de Plan Regulador propuesta en la moción anterior. Producto de dicho acuerdo, mediante acuerdos tomados por los Concejos de Distrito del Cantón, en noviembre y diciembre de 2024, se procedió a coordinar la realización de las asambleas distritales ampliadas para la escogencia de los representantes de la ciudadanía en enero y febrero de 2025; no obstante, a pocos días de que se realizaran dichas asambleas, mediante acuerdo nro. AC-025-25 de 28 de enero de 2025 se promovió una reforma al Reglamento de la Comisión de Trabajo del Plan Regulador. Dicha reforma consistía en crear una comisión especial de trabajo para dicho efecto, y suspender las convocatorias de las asambleas antedichas, hasta que finalizara la revisión del reglamento. Luego, el 22 de julio de 2025 se convocó a los miembros de la Comisión Especial de Reforma al Reglamento de la Comisión del Plan Regulador, para que el 31 de julio de 2025 iniciaran sus labores de revisión del reglamento y retomar el proceso de conformación de la comisión, pero, días antes de iniciar las labores de la comisión especial, el 29 de julio, los regidores Ricardo López, Adriana Solís, Laura Fonseca, Sigrid Miller y José \"Tino\" Campos presentaron una moción para revocar los acuerdos AC-374-2024 y AC- 025-25, los cuales promovían la conformación de la Comisión del Plan Regulador, y la reforma reglamentaria. Posteriormente, mediante el acuerdo nro. A C-314-2025 de 29 de julio, el concejo municipal acordó fortalecer la “Oficina del Plan Regulador” con el propósito que esa oficina sea la única responsable de elaborar y tramitar las reformas al Plan Regulador. Considera que, lo acordado, limita la participación de la ciudadanía de Escazú a los procesos de audiencias públicas. Ante esa situación, lo vecinos de Escazú han solicitado ante el Concejo que la modificación que se pretendía realizar al Reglamento de la Comisión del Plan Regulador sea promovida luego de la conformación de la comisión en cuestión, a efectos que esta (debidamente conformada con representación ciudadana) pueda ser parte activa de ese proceso. Indica que, en atención a dicha solicitud, el regidor Mario Arce presentó una moción ante la Comisión de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad de Escazú, la cual fue conocida el 22 de octubre de 2025, en la que se indicó: “Esta Comisión de Asuntos Jurídicos con vista en la moción planteada por la ciudadanía, y acogida por los regidores proponentes, encuentra que la misma se ajusta al marco de legalidad vigente, toda vez que los argumentos aportados en la misma, y que se fundamentan en hechos históricos aludidos, tales como los acuerdos municipales citados, obedece a situaciones verídicas y debidamente comprobadas por esta Comisión, con vista en las actas del Concejo Municipal. De igual forma, los argumentos jurídicos aportados en la moción de referencia, para fundamentar la revocatoria parcial del acuerdo AC-314-2025, son de recibo, toda vez que, de un análisis de la normativa aplicable, en particular el artículo 59 de la Ley de Planificación Urbana, es posible observar, que, en efecto, a la fecha, no existe una \"Oficina del Plan regulador\" debidamente conformada. De conformidad con lo anterior, encontrándose vigente el Acuerdo 218- 03 y el Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú, mismas que habilitan a todas luces la conformación de la Comisión del Plan Regulador, lo correspondiente es recomendar la acogida de la moción presentada, en los términos expuestos, para lo que se sugiere la adopción del siguiente acuerdo: SE ACUERDA: Con fundamento en las disposiciones de los artículos 11, 169 y 170 de la Constitución Política; 11, 13, 16 de la Ley General de la Administración Pública, 4, 13, 34 y 49 del Código Municipal; 59 y 60 de la Ley de Planificación Urbana, artículos 1 al 13 del Reglamento Interno de Organización y Funcionamiento de la Comisión de Trabajo del Plan Regulador de la Municipalidad de Escazú, el acuerdo municipal 218-03 del 12de mayo del 2003, y las consideraciones de la moción que origina este acuerdo, las cuales hace suyas este Concejo y la toma como fundamento para esta decisión, se ACUERDA: PRIMERO: REVOCAR de forma parcial el acuerdo AC-314-2025, únicamente en lo que respecta a lo indicado en el punto primero, en relación a la revocatoria del acuerdo AC-374-24, y lo indicado en el punto segundo, de dicho acuerdo. SEGUNDO: PROMOVER en conjunto con los Concejos de Distrito y la Administración Municipal, la conformación de la Comisión del Plan Regulador, de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos 218-03, AC- 374-2025 y las disposiciones del Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú”. Actualmente, en el órgano recurrido discute sobre si convoca o no la Comisión del Plan Regulador; además, se ha favorecido que desaparezca dicha comisión. Ese proceder transgrede el principio de participación ciudadana en temas de índole ambiental. Enfatiza que, durante 17 años, los vecinos de Escazú pudieron contar con una Comisión del Plan Regulador vigilante de garantizar el derecho a un ambiente sano ya que permanecía pendiente de asuntos como las fragilidades ambientales y los temas de riesgo geológico en el cantón. Sostiene que la administración municipal y algunos regidores y síndicos, activaron de hecho, una “Oficina del Plan Regulador” con la intención de sustituir a la Comisión del Plan Regulador, aunque siempre cumplió con las necesidades de la comunidad escazuceña en materia urbanística, social, ambiental, entre otros cometidos del Plan Regulador. De otra parte, si bien los artículos 17 y 23 de la Ley de Planificación Urbana habilitan la audiencia pública previo a la aprobación de un Plan Regulador, lo cierto es que los artículos 59 y 60 de la Ley de Planificación Urbana, facultan a las municipalidades a establecer la Comisión de Plan Regulador, como una forma más democrática y participativa para la comunidad para participar en la elaboración y seguimiento del Plan Regulador. Pese a lo anterior, en el sub lite los asesores legales del Concejo, ponen en riesgo dicho derecho fundamental. En este sentido, la autoridad recurrida no solo pretende invalidar los nombramientos de los representantes vecinales, sino que, además, ha intentado de forma paralela sustituir a la Comisión de Plan Regulador, por una Oficina de Plan Regulador. Es más, pasar a una oficina, constituye un tema regresivo para los derechos de la comunidad, pues disminuye la participación ciudadana que ya existía en el Cantón de Escazú. Recalca que la Alcaldía nombro al representante de la administración local en la Comisión del Plan Regulador, y también el Concejo también nombró a los representantes; sin embargo, no se ha procedido con los nombramientos de los representantes de los vecinos. Esto constituye un evidente menoscabo de sus derechos vecinales, y, en consecuencia, vulnera el derecho a la Ciudad y al Buen Vivir. Señala que esta Sala ha reconocido que, en un tema tan delicado, como lo es la modificación de un Plan Regulador, se debe involucrar no solo a entidades encargadas de la temática ambiental, como la SETENA, sino que, también se debe de garantizar la participación de otras entidades públicas, así como a la participación de la población en la toma de decisiones respecto de la gestión del territorio local. Su preocupación debido a que el concejo recurrido ha impuesto trabas burocráticas impedir la convocatoria y funcionamiento de la Comisión del Plan Regulador de Escazú. Sostiene que, gracias a la participación ciudadana otorgada por la Comisión del Plan Regulador del Cantón de Escazú, los vecinos pasaron de ser espectadores para convertirse en actores de la gestión y orden del territorio de Escazú. La actuación del concejo municipal ante la falta de convocatoria e impedir el funcionamiento de la Comisión del Plan Regulador limita de forma injustificada la participación ciudadana. y, con ello, el derecho de los vecinos del cantón, a estar informados de los riesgos ambientales, y sobre todo a verificar que el Plan Regulador esté elaborado con fundamento en los estudios científicos para garantizar la seguridad de las edificaciones, a fin de que sean seguras para las personas que habitarán en ellos. Explica que, si faltan miembros de ser nombrados, como es el caso de los representantes vecinales, la Comisión de Plan Regulador, está impedida a funcionar correctamente y que el correcto funcionamiento de la Comisión del Plan Regulador no sólo implica garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino que es la mejor acción para evitar que se den eventos negativos y destructivo que pondrían en riesgo la vida e integridad de las personas. Solicita que se les ordene a las autoridades recurridas realizar las acciones necesarias para garantizar que, en un plazo razonable, se proceda con el nombramiento de los representantes vecinales de la Comisión de Plan Regulador.\n\n  2.- Por resolución de las 7:59 horas de 14 de noviembre de 2025 se dio curso al recurso y se requirió un informe al presidente del Concejo de Escazú, sobre los hechos acusados.              \n\n 3.- Informa bajo juramento Mario Arce Guillen, en su condición de presidente del Concejo de Escazú, que en relación a los hechos alegados por el recurrente, incluidos en los puntos 1 a 22 del escrito de interposición del recurso, debo manifestar que los mismos son ciertos, tal y como indica el recurrente, y corresponden a hechos, actos y documentos que constan en actas del Concejo, así como en la versión actual del Decreto No. 6112. En relación con el hecho 23, indica que el mismo es parcialmente cierto, dado que no fue el 22 de octubre, sino el 26 de agosto del presente año, el día en que él en efecto brindó lectura a una propuesta de acuerdo, el cual de forma expresa indica lo señalado por el recurrente, pero el mismo fue propuesto a partir de un dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo, el cual conoció una moción que había sido presentada por la ciudadanía, en la sesión ordinaria número 67 del pasado 12 de agosto de 2025 y acogida a su vez por la regidora Marcela Quesada Zamora y por él. El acuerdo propuesto, correspondiente al AC- 344-2025, tomado en la sesión ordinaria número 69 del pasado 26 de agosto, así como el razonamiento indicado en la recomendación del dictamen, en efecto corresponden en su integralidad a lo indicado por el recurrente en el hecho 23 del recurso incoado ante esta Sala. Con relación al hecho 24, indicado por el recurrente, en efecto, después de aprobado el acuerdo AC- 344-2025, según lo indicado en el punto anterior, la convocatoria para realizar las asambleas distritales ampliadas, fueron nuevamente postergadas, en esta ocasión debido a nuevas dudas, alegadas por los síndicos representantes de los tres distritos del cantón, quienes de forma reiterada cuestionaron la aplicabilidad de algunos artículos del Reglamento para la Conformación de la Comisión del Plan Regulador, en su actual versión, en lo que se refería a la acreditación de los grupos participantes a las elecciones distritales ampliadas, para la escogencia de los representantes ante dicha  Comisión. Dicha situación generó un debate a lo interno del Concejo que se prolongó por varias semanas, e incluso se llegó a plantear, por parte de la administración municipal, y como resultado de los cuestionamientos realizados por los síndicos, una reforma al reglamento vigente, que a su vez generó gran oposición de la ciudadanía, desatando nuevamente un debate en torno al tema, ya que los movimientos ciudadanos exigían que no se reformara el Reglamento, hasta que no se conformara la comisión, y por el contrario, solicitaron al Concejo que interpusiera sus buenos oficios para hacer valer el acuerdo AC-344-2025 previamente indicado, y que se procediera sin mayor retraso a la convocatoria de las asambleas ampliadas, por parte de los Concejos de Distrito. Finalmente, mediante AC-467-2025 adoptado en la sesión ordinaria número 78 del 28 de octubre del 2025, se acordó por parte del Concejo, mantener la versión vigente del Reglamento, y rechazar la modificación propuesta, al tiempo que se reiteró nuevamente ante los Concejos de Distrito, la necesidad de que finalmente se procediera a realizar las convocatorias indicadas a las asambleas distritales ampliadas, acordando dar un plazo máximo de un mes para que procedieran a realizar, dichas convocatorias. En ese orden de ideas, debo indicar que dichas convocatorias finalmente fueron acordadas, publicitadas y organizadas para el mes de diciembre del presente año. A la fecha, en efecto, ya se han realizado dos de las tres asambleas requeridas para elegir a los representantes ante la Comisión del Plan Regulador, siendo que el pasado 3 de diciembre, se eligió en el Distrito de San Antonio a los dos representantes ante dicha Comisión, mientras que el pasado miércoles 10 de diciembre, se realizó la asamblea en el distrito de Escazú Centro, logrando con éxito que también se eligieran a los dos representantes distritales. Para el miércoles 17 de diciembre del presente año, está programada la tercera y última asamblea, en el distrito de San Rafael, con lo cual se estaría dando final a la conformación de la Comisión del Plan Regulador, la cual en principio estaría iniciando funciones nuevamente en el mes de enero, una vez juramentada ante el Concejo, después de más de 5 años de haberse interrumpido su conformación y funcionamiento en el cantón de Escazú.\n\n 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente acota que, pese a que desde hace más de 20 años, el ente local recurrido, acordó la creación de la Comisión del Plan Regulador del Cantón y que años después se aprobó el “Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú”, a inicios del año 2025, el órgano recurrido acordó promover una reforma reglamentaria, para crear una comisión especial de trabajo para dicho efecto, y suspender las convocatorias de las asambleas previstas para la elección de los representantes de la ciudadanía que conformarían dicho órgano, lo cual no ha ocurrido. Posteriormente, esa decisión se revocó, con la intención de crear y fortalecer la “Oficina del Plan Regulador” para que sea la única responsable de elaborar y tramitar las reformas al Plan Regulador. Es más, actualmente, el órgano recurrido discute sobre si se convoca o no la Comisión del Plan Regulador; además, se ha favorecido que desaparezca dicha comisión, por las trabas burocráticas que se le han impuesto. Considera que lo expuesto transgrede el principio de participación ciudadana en temas de índole ambiental.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) En el año 1976 se creó la Zona Protectora Cerros de Escazú, con una extensión de 3.600 hectáreas, con el objetivo de proteger la conectividad de los parches de bosques, y las nacientes de agua de la zona. Posteriormente, en 1983 se amplió la zona protegida a 7.175 hectáreas (informe rendido bajo juramento). 2) Por acuerdo del Concejo de Escazú 218-03 tomado en la sesión de 12 de mayo de 2003 se acordó la creación de la Comisión del Plan Regulador, con el fin de que preparara el Plan Regulador para ese cantón (informe rendido bajo juramento). 3) Ese acuerdo se mantiene vigente (informe rendido bajo juramento). 4) Mediante acuerdo del Concejo nro. A C-693-2004, tomado en la sesión de 17 de diciembre de 2004 se acordó aprobar la adopción formal del Plan Regulador de Escazú (informe rendido bajo juramento). 5) En el año 2016 se publicó el “PLAN GENERAL DE MANEJO ZONA PROTECTORA CERROS DE ESCAZÚ”, con el fin de establecer los lineamientos para la gestión, manejo y conservación de la Zona Protectora Cerros de Escazú. Explica que, de esa manera, se aseguraba el uso sostenible de los servicios ecosistémicos y generaba bienestar humano para las comunidades locales y organizaciones, durante el periodo 2015-2025 (informe rendido bajo juramento). 6) Por acuerdo nro. 337-18 tomado en la sesión ordinaria del órgano recurrido número 136 de 3 de diciembre de 2018 se acordó la aprobación del “Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú” (informe rendido bajo juramento). 7) El 8 de enero de 2019, entró en vigencia esa disposición reglamentaria (informe rendido bajo juramento). 8) En la sesión del Concejo de 22 de octubre de 2024 se promovió una iniciativa para acordar la conformación de la Comisión del Plan Regulador, para el periodo 2024-2028, por medio de la elección de los representantes de la ciudadanía en designación correspondiente de los representantes del Concejo y de la Administración (informe rendido bajo juramento). 9) En ese momento se eligió sólo al representante de la Administración (informe rendido bajo juramento). 10) Por acuerdo del Concejo nro. A C-374-2024 de la sesión de 29 de octubre de 2024 se aprobó convocar la Comisión de Plan Regulador (informe rendido bajo juramento). 11) Mediante acuerdos tomados por los Concejos de Distrito de Escazú de noviembre y diciembre de 2024 se procedió a coordinar la realización de las asambleas distritales ampliadas para la escogencia de los representantes de la ciudadanía en enero y febrero de 2025 (informe rendido bajo juramento). 11) Mediante acuerdo del Concejo nro. AC-025-25, tomado en la sesión de 28 de enero de 2025 se acordó promover una reforma al Reglamento de la Comisión de Trabajo del Plan Regulador, que consistía en crear una comisión especial de trabajo para dicho efecto, y suspender las convocatorias de las asambleas antedichas, hasta que finalizara la revisión del reglamento (informe rendido bajo juramento). 12) El 22 de julio de 2025 se convocó a los miembros de la Comisión Especial de Reforma al Reglamento de la Comisión del Plan Regulador, para que el 31 de julio de ese mismo año iniciaran sus labores de revisión del reglamento y retomar el proceso de conformación de la comisión (informe rendido bajo juramento). 13) El 29 de julio de 2025, los regidores Ricardo López, Adriana Solís, Laura Fonseca, Sigrid Miller y José Campos presentaron una moción para revocar los acuerdos AC-374-2024 y AC- 025-25, los cuales promovían la conformación de la Comisión del Plan Regulador, y la reforma reglamentaria (informe rendido bajo juramento). 14) Por acuerdo del Concejo nro. A C-314-2025, tomado en la sesión de 29 de julio de 2025 se acordó fortalecer la “Oficina del Plan Regulador” con el propósito de que fuera la única responsable de elaborar y tramitar las reformas al Plan Regulador (informe rendido bajo juramento). 15) En la sesión ordinaria del Concejo número 67 de 12 de agosto de 2025, ese órgano recibió una propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal, que fue acogida por los regidores Mario Arce Guillén y Marcela Quesada Zamora (informe rendido bajo juramento). 16) En la sesión ordinaria del Concejo de 26 de agosto de 2026, el presidente del Concejo, brindó lectura a esa propuesta (informe rendido bajo juramento). 17) Mediante acuerdo AC- 344-2025, tomado en la sesión ordinaria número 69 de 26 de agosto de 2025 se dispuso lo siguiente: “Esta Comisión de Asuntos Jurídicos con vista en la moción planteada por la ciudadanía, y acogida por los regidores proponentes, encuentra que la misma se ajusta al marco de legalidad vigente, toda vez que los argumentos aportados en la misma, y que se fundamentan en hechos históricos aludidos, tales como los acuerdos municipales citados, obedece a situaciones verídicas y debidamente comprobadas por esta Comisión, con vista en las actas del Concejo Municipal. De igual forma, los argumentos jurídicos aportados en la moción de referencia, para fundamentar la revocatoria parcial del acuerdo AC-314-2025, son de recibo, toda vez que, de un análisis de la normativa aplicable, en particular el artículo 59 de la Ley de Planificación Urbana, es posible observar, que, en efecto, a la fecha, no existe una \"Oficina del Plan regulador\" debidamente conformada. De conformidad con lo anterior, encontrándose vigente el Acuerdo 218- 03 y el Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú, mismas que habilitan a todas luces la conformación de la Comisión del Plan Regulador, lo correspondiente es recomendar la acogida de la moción presentada, en los términos expuestos, para lo que se sugiere la adopción del siguiente acuerdo: SE ACUERDA: Con fundamento en las disposiciones de los artículos 11, 169 y 170 de la Constitución Política; 11, 13, 16 de la Ley General de la Administración Pública, 4, 13, 34 y 49 del Código Municipal; 59 y 60 de la Ley de Planificación Urbana, artículos 1 al 13 del Reglamento Interno de Organización y Funcionamiento de la Comisión de Trabajo del Plan Regulador de la Municipalidad de Escazú, el acuerdo municipal 218-03 del 12de mayo del 2003, y las consideraciones de la moción que origina este acuerdo, las cuales hace suyas este Concejo y la toma como fundamento para esta decisión, se ACUERDA: PRIMERO: REVOCAR de forma parcial el acuerdo AC-314-2025, únicamente en lo que respecta a lo indicado en el punto primero, en relación a la revocatoria del acuerdo AC-374-24, y lo indicado en el punto segundo, de dicho acuerdo. SEGUNDO: PROMOVER en conjunto con los Concejos de Distrito y la Administración Municipal, la conformación de la Comisión del Plan Regulador, de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos 218-03, AC-374-2025 y las disposiciones del Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú …” (informe rendido bajo juramento). 18) En fecha indeterminada, las asambleas distritales ampliadas se postergaron, debido a nuevas dudas, alegadas por los síndicos representantes de los tres distritos del cantón, quienes de forma reiterada cuestionaron la aplicabilidad de algunos artículos del Reglamento para la Conformación de la Comisión del Plan Regulador, en su actual versión, en lo que se refería a la acreditación de los grupos participantes a las elecciones distritales ampliadas, para la escogencia de los representantes ante dicha  Comisión (informe rendido bajo juramento). 19) En fechas indeterminadas se generó un debate a lo interno del Concejo respecto de la reforma al reglamento vigente promovida por esos síndicos (informe rendido bajo juramento). 20) Mediante acuerdo de Concejo AC-467-2025, adoptado en la sesión ordinaria número 78 de 28 de octubre de 2025 se acordó mantener la versión vigente del Reglamento, y rechazar la modificación propuesta, al tiempo que se reiteró nuevamente ante los Concejos de Distrito, la necesidad de que finalmente se procediera a realizar las convocatorias indicadas a las asambleas distritales ampliadas, acordando dar un plazo máximo de un mes para que procedieran a realizar, dichas convocatorias (informe rendido bajo juramento). 21) El 19 de noviembre de 2025 se notificó el auto de traslado a la autoridad recurrida (actas de notificación visibles en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico). 22) En fecha indeterminada se acordó organizar esas convocatorias para el mes de diciembre de 2025 (informe rendido bajo juramento). 23) El 3 de diciembre de 2025 se realizó la asamblea para elegir a los dos representantes del Distrito de San Antonio ante la Comisión del Plan Regulador (informe rendido bajo juramento). 24) El 10 de diciembre de 2025 se realizó la asamblea en el distrito de Escazú Centro, logrando la elección de los representantes distritales (informe rendido bajo juramento). 25) En fecha indeterminada se programó la realización de la asamblea del distrito de San Rafael, para el 17 de diciembre de 2025 (informe rendido bajo juramento).\n\nIII.- SOBRE EL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA. En cuanto a la alegada infracción a este principio, esta Sala, entre otras, en la sentencia 003-6322 de las 14:14 horas de 3 de julio de 2003, sostuvo en lo que interesa:\n\n“11.- participación ciudadana en los asuntos ambientales:\n\nLa participación ciudadana en los asuntos ambientales abarca dos puntos esenciales: el derecho a la información relativa a los proyectos ambientales, o que puedan causar una lesión a los recursos naturales y al medio ambiente, y la garantía de una efectiva participación en la toma de decisiones en estos asuntos. Por ello, el Estado costarricense no sólo debe invitar a la participación ciudadana, sino que debe promoverla y respetarla cuando se produzca (Sentencias número 2001-10466, supra citada). De esta suerte, resulta de gran importancia la puesta a disposición de los interesados de la información que en la materia tengan en las oficinas públicas, caso de la relativa a los estudios de impacto ambiental a cargo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o la requerida para la aprobación de los planes reguladores de las respectivas municipalidades, por ejemplo. Fue la Convención de Río la que en el principio 10 elevó esta participación a rango de principio en materia ambiental, al señalar \"El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona debe tener adecuada formación sobre el medio ambiente que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes\".\n\n \n\nIV.- CASO CONCRETO. Se comprobó que en el año 1976 se creó la Zona Protectora Cerros de Escazú, con el objetivo de proteger la conectividad de los parches de bosques, y las nacientes de agua de la zona de Escazú. Posteriormente, en el año 1983 se amplió la zona protegida a 7.175 hectáreas. En lo que respecta propiamente a la creación de la Comisión del Plan Regulador, se comprobó que mediante acuerdo de la sesión ordinaria del Concejo de Escazú 218-03, celebrada el 12 de mayo de 2003 se acordó su constitución con el fin de que se elaborara el Plan Regulador para ese cantón. Igualmente, se corroboró que por acuerdo del Concejo nro. A C-693-2004, tomado en la sesión de 17 de diciembre de 2004 se aprobó la adopción formal del Plan Regulador de Escazú, así como que en el año 2016 se publicó el “PLAN GENERAL DE MANEJO ZONA PROTECTORA CERROS DE ESCAZÚ”, con el fin de establecer los lineamientos para la gestión, manejo y conservación de la zona protectora en cuestión. Lo anterior, explica la autoridad local recurrida, con la intención de asegurar el uso sostenible de los servicios ecosistémicos y generaba bienestar humano para las comunidades locales y organizaciones, durante el periodo 2015- 2025. Posteriormente, mediante acuerdo nro. 337-18 tomado en la sesión ordinaria del órgano recurrido número 136 de 3 de diciembre de 2018 se acordó la aprobación del “Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú”, el cual entró en vigencia el 8 de enero de 2019. Ahora bien, aunque en el mes de octubre de 2024, el Concejo promovió una iniciativa para conformar la Comisión del Plan Regulador, para el periodo 2024- 2028 y aprobó convocar la Comisión de Plan Regulador, en los meses de noviembre y diciembre de ese mismo año se procedió a coordinar la realización de las asambleas distritales ampliadas para la escogencia de los representantes de la ciudadanía en enero y febrero de 2025, días más tardes, en la sesión de 28 de enero de 2025, acuerdo nro. AC-025-25, se promovió una reforma al Reglamento de la Comisión de Trabajo del Plan Regulador, que consistía en crear una comisión especial de trabajo para dicho efecto, y suspender las convocatorias de esas asambleas, hasta que finalizara la revisión del reglamento. Así, el 22 de julio de 2025 se convocó a los miembros de la Comisión Especial de Reforma al Reglamento de la Comisión del Plan Regulador, para que el 31 de julio de ese mismo año iniciaran sus labores de revisión del reglamento y retomar el proceso de conformación de la comisión, días antes de que esto ocurriera, se presentó nuevamente una moción para revocar los acuerdos que promovieron la conformación de la Comisión del Plan Regulador, y la reforma reglamentaria. Así, por acuerdo del Concejo nro. A C-314-2025, tomado en la sesión de 29 de julio de 2025 se acordó fortalecer la “Oficina del Plan Regulador” con el propósito de que fuera la única responsable de elaborar y tramitar las reformas al Plan Regulador. Aunado a lo anterior, se demostró que, en la sesión ordinaria del Concejo número 67 de 12 de agosto de 2025, ese órgano recibió una propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal, que fue acogida por los regidores Mario Arce Guillén y Marcela Quesada Zamora y leída en la ordinaria del Concejo de 26 de agosto de ese mismo año. Posteriormente, mediante acuerdo AC- 344-2025, tomado en la sesión ordinaria número 69 de 26 de agosto de 2025 se acordó: “… PRIMERO: REVOCAR de forma parcial el acuerdo AC-314-2025, únicamente en lo que respecta a lo indicado en el punto primero, en relación a la revocatoria del acuerdo AC-374-24, y lo indicado en el punto segundo, de dicho acuerdo. SEGUNDO: PROMOVER en conjunto con los Concejos de Distrito y la Administración Municipal, la conformación de la Comisión del Plan Regulador, de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos 218-03, AC-374-2025 y las disposiciones del Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú …”. Más tarde, en fecha indeterminada, las asambleas distritales ampliadas se postergaron, debido a nuevas dudas, alegadas por los síndicos representantes de los tres distritos del cantón, quienes de forma reiterada cuestionaron la aplicabilidad de algunos artículos del Reglamento para la Conformación de la Comisión del Plan Regulador, en su actual versión, en lo que se refería a la acreditación de los grupos participantes a las elecciones distritales ampliadas, para la escogencia de los representantes ante dicha Comisión. Según se explica, esto generó un debate a lo interno del Concejo respecto de la reforma al reglamento vigente promovida por esos síndicos. Luego, mediante acuerdo de Concejo AC-467-2025, adoptado en la sesión ordinaria número 78 de 28 de octubre de 2025 se acordó mantener la versión vigente del Reglamento, y rechazar la modificación propuesta, al tiempo que se reiteró nuevamente ante los Concejos de Distrito, la necesidad de que finalmente se procediera a realizar las convocatorias indicadas a las asambleas distritales ampliadas, acordando dar un plazo máximo de un mes para que procedieran a realizar, dichas convocatorias. Así, con ocasión de la notificación del auto de traslado a la autoridad recurrida se acordó organizar esas convocatorias para el mes de diciembre de 2025. Con motivo de esa decisión, el 3 de diciembre de 2025 se realizó la asamblea para elegir a los dos representantes del Distrito de San Antonio ante la Comisión del Plan Regulador y el 10 de ese mismo mes y año se realizó la asamblea en el distrito de Escazú Centro, logrando la elección de los representantes distritales. Además, se programó la realización de la asamblea del distrito de San Rafael, para el 17 de diciembre de 2025.  Ahora bien, esta Sala en la sentencia No. 2025038663 de las 9:15 horas de 21 de noviembre de 2025 se pronunció sobre un asunto similar al de estudio, estimando en lo que interesa, lo siguiente:\n\n“III.- SOBRE EL FONDO.  Del estudio de la prueba aportada a los autos y del informe rendido por la autoridad accionada, se advierte que lo planteado por la parte accionante no es más que un conflicto de legalidad ordinaria. En ese sentido, se impone advertir que, lo expresado en el Resultando primero de la presente resolución, constituye un diferendo ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, ya que, esta Sala, no tiene facultades para ordenar a la municipalidad accionada las decisiones que debe o no adoptar en el ejercicio de sus funciones, ni tampoco ordenar nombrar los representantes vecinales de la actual Comisión del Plan Regulador, como lo pretende la recurrente. Es necesario indicarle a la parte gestionante que la Sala Constitucional no puede, ni debe suplantar a los despachos públicos en la resolución de los asuntos que, por su naturaleza y por mandato expreso de la Ley, deban ser resueltos por ellos. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o reclamo, ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones”.\n\n \n\nNo existiendo razones para variar el criterio parcialmente, ni razones para valorar de forma diferente la situación planteada, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.\n\nV.-EL MAGISTRADO RUEDA LEAL CONSIGNA NOTA. Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:\n\n“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre02 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural  que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica  a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.\n\nEn el sub lite, el recurso de amparo es interpuesto por el recurrente, en su condición de representante de la ASOCIACIÓN PARA LA CONSERVACIÓN Y EL DESARROLLO DE LOS CERROS DE ESCAZÚ. Al respecto, en el escrito de interposición se indica que la asociación tiene como una de sus finalidades la defensa del ambiente del cantón de Escazú, por lo que existe una relación esencial entre esta y la persona física. Ergo, resulta procedente su análisis de fondo en esta jurisdicción a fin de determinar la vulneración o no del derecho fundamental presuntamente agraviado.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 6XCHKSORFMQ61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033329-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 15:57:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**File Number: 25-033329-0007-CO**\n\n**Res. No. 2026009971**\n\n**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of March two thousand twenty-six.\n\n**Amparo** action brought by Nombre01, identity card CED01, in his capacity as representative of the ASOCIACIÓN PARA LA CONSERVACIÓN Y EL DESARROLLO DE LOS CERROS DE ESCAZÚ, against the MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ.\n\n**WHEREAS:**\n\n**1.-** By means of a brief filed at 15:38 hours on October 27, 2025, the petitioner brought an **amparo** action against the Municipality of Escazú, since, according to his claim, in 1976, through executive decree no. 6112, the Zona Protectora Cerros de Escazú was created, with an area of 3,600 hectares, with the objective of protecting the connectivity of the forest patches and the water springs (nacientes) of the zone. Subsequently, in 1983 the protected zone was expanded to 7,175 hectares. By agreement 218-03 of May 12, 2003, the Council of Escazú agreed to the creation of the Regulatory Plan Commission (Comisión del Plan Regulador), in accordance with the provisions of Article 59 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). He notes that said agreement has not been repealed or modified, and therefore it remains currently in force. By agreement no. A C-693-2004 of December 17, 2004, the Council agreed to approve the formal adoption of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of Escazú. In relation to the Regulatory Plan Commission, in this last agreement it was stated in paragraphs 5 through 7 as follows: \"6. ... 5B-The Municipal Council, through agreement 218-03 of ordinary session 54 of May 12, 2003, appointed, in accordance with Articles 59 and 60 of the Urban Planning Law, the Regulatory Plan Working Commission, for the purpose of preparing the Regulatory Plan for the canton of Escazú.\". In accordance with Article 83 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the aforementioned commission has been constituted as a decentralized body (órgano desconcentrado) of the Administration, and therefore has autonomy regarding the resolution of matters brought to its attention and the responsibility to act for that purpose and in everything concerning its mandate. The commission was called not only for the preparation of the regulatory plan, but also for the application of said document once it came into force. He states that, in June 2005, the geologist Allan Astorga submitted to the local government a valuable document for defining the environmental fragilities of the canton entitled: \"TECHNICAL BASIS FOR THE REGULATORY PLAN OF THE URBAN SECTOR AND IMMEDIATE SURROUNDINGS OF THE CANTON OF ESCAZÚ\" (BASE TÉCNICA DEL PLAN REGULADOR DEL SECTOR URBANO Y ALREDEDORES INMEDIATOS DEL CANTÓN DE ESCAZÚ). At that time, the canton was less populated by large building complexes; despite this, the document alerted the Regulatory Plan Commission about environmental fragilities if the necessary measures were not taken. He emphasizes that in point 2.3.1. entitled \"Landslide Problematics in the Canton of Escazú\" (Problemáticas de Deslizamientos en el Cantón de Escazú) it was stated that: \"Given the predominance of landforms with steep to very steep slopes on one side and, on the other, the intensive use of land for agricultural purposes, as well as for urbanism ... The most serious case corresponds to the middle to upper parts of the Rio Agres basin, including the valley of its tributary Quebrada Londres, it also cites the Quebrada Lajas and relates that there is a danger of a high-volume landslide, it even relates that in the past there was a very serious landslide in 1861 and that a period of heavy rain was occurring which could cause an avalanche due to damming that would form and, upon release, could cause the death of people, as has already happened before.\". Later, in 2010 there was an event in Dirección01, which had been warned about in the aforementioned report and, due to that situation, more than 20 people died and many people were left defenseless and without their homes. Although the municipality tried to remedy the situation, the implemented measures were insufficient for the prevention of this type of event in the canton. This event prompted, a few years later, the Regulatory Plan Commission of Escazú, to present before the Council, Wilfredo Rojas, head of the National Seismological Network (Red Sismológica Nacional), who exposed the existence of a seismic fault called the Escazú Fault (Falla Escazú) whose trajectory was unknown; however, there was an identified segment and in that area there were already at least three apartment buildings and single-family homes. Those constructions were built without the local government having knowledge about said fault. He stresses that the geologist pointed out that a magnitude 4 earthquake would be sufficient to destroy said works. In addition, he exposed a study called Neotectonic (Neotectónico) that could prevent some interested parties in building on those dangerous lands from using falsified or erroneous reports about the safety of erecting constructions. The local government has used public funds in other activities such as events or other actions, without taking care to contract the aforementioned study or the Hydrological study (estudio Hidrológico), studies that he considers urgent for the canton. The efforts made by the Commission, as reported in its 2013 work report, did not bear fruit; on the contrary, they generated opposition from the mayor and other people in the municipality. He mentions that, in 2016, the \"GENERAL MANAGEMENT PLAN ZONA PROTECTORA CERROS DE ESCAZÚ\" (PLAN GENERAL DE MANEJO ZONA PROTECTORA CERROS DE ESCAZÚ) was published, with the aim of establishing the guidelines for the management, stewardship and conservation of the Zona Protectora Cerros de Escazú. In this way, the sustainable use of ecosystem services was ensured and generated human well-being for local communities and organizations, during the 2015-2025 period. In this plan, it was stated that: \"The disorderly urban development in the different districts surrounding the ZP and the current trend of moving towards the Zona Protectora Cerros de Escazú, has generated a situation of urgent attention by the Municipalities since, in addition to the problems implied by unplanned urban growth, the demand for services must be attended to, as well as the need to have adequate sanitary sewerage and solid waste management\". Recently, through agreement no. 337-18 of session number 136 of December 3, 2018, the Council agreed to the approval of the \"Internal Regulations for the organization and functioning of the Working Commission for the regulatory plan of the Municipality of Escazú\" (Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú), which was published and came into force on January 8, 2019. Said agreement had the purpose of regulating the organizational structure and internal functioning of the aforementioned commission. By motion presented on October 22, 2024, the formation of the Regulatory Plan Commission was promoted, for the 2024-2028 period, through the election of the representatives of the citizenry in the corresponding designation of the representatives of the Council and the Administration, with the purpose of being able to form said body. However, at that time only the representative of the Administration was elected. Subsequently, through agreement no. A C-374-2024 of October 29, 2024, it was approved to convene the Regulatory Plan Commission proposed in the previous motion. As a result of said agreement, through agreements made by the District Councils of the Canton, in November and December 2024, the coordination of holding the expanded district assemblies for the selection of the representatives of the citizenry in January and February 2025 was carried out; however, a few days before said assemblies were to be held, through agreement no. AC-025-25 of January 28, 2025, a reform to the Regulations of the Regulatory Plan Working Commission was promoted. Said reform consisted of creating a special working commission for that purpose, and suspending the calls for the aforementioned assemblies, until the review of the regulations was finished. Later, on July 22, 2025, the members of the Special Commission for the Reform of the Regulations of the Regulatory Plan Commission were convened, so that on July 31, 2025 they would begin their work of reviewing the regulations and resume the process of forming the commission, but, days before the special commission's work began, on July 29, council members Ricardo López, Adriana Solís, Laura Fonseca, Sigrid Miller and José \"Tino\" Campos presented a motion to revoke agreements AC-374-2024 and AC-025-25, which promoted the formation of the Regulatory Plan Commission, and the regulatory reform. Subsequently, through agreement no. A C-314-2025 of July 29, the municipal council agreed to strengthen the \"Regulatory Plan Office\" (Oficina del Plan Regulador) with the purpose that said office be solely responsible for preparing and processing reforms to the Regulatory Plan. He considers that what was agreed limits the participation of the citizenry of Escazú to public hearing processes. In view of this situation, the residents of Escazú have requested before the Council that the modification intended to be made to the Regulations of the Regulatory Plan Commission be promoted after the formation of the commission in question, so that it (duly formed with citizen representation) can be an active part of that process. He indicates that, in response to said request, council member Mario Arce presented a motion before the Legal Affairs Commission of the Municipality of Escazú, which was heard on October 22, 2025, in which it was stated: \"This Legal Affairs Commission, having examined the motion raised by the citizenry, and accepted by the proposing council members, finds that it conforms to the current legal framework, since the arguments provided therein, and which are based on the historical facts alluded to, such as the cited municipal agreements, correspond to truthful situations duly verified by this Commission, based on the minutes of the Municipal Council. Likewise, the legal arguments provided in the referenced motion, to support the partial revocation of agreement AC-314-2025, are admissible, since, from an analysis of the applicable regulations, in particular Article 59 of the Urban Planning Law, it is possible to observe, that, indeed, to date, there is no \"Regulatory Plan Office\" duly formed. In accordance with the foregoing, with Agreement 218-03 and the Internal Regulations for the organization and functioning of the Working Commission for the regulatory plan of the Municipality of Escazú being in force, which clearly enable the formation of the Regulatory Plan Commission, the appropriate action is to recommend the acceptance of the motion presented, under the stated terms, for which the adoption of the following agreement is suggested: IT IS AGREED: Based on the provisions of Articles 11, 169 and 170 of the Political Constitution; 11, 13, 16 of the General Law on Public Administration, 4, 13, 34 and 49 of the Municipal Code (Código Municipal); 59 and 60 of the Urban Planning Law, Articles 1 through 13 of the Internal Regulations for the Organization and Functioning of the Working Commission for the Regulatory Plan of the Municipality of Escazú, municipal agreement 218-03 of May 12, 2003, and the considerations of the motion that originates this agreement, which this Council makes its own and takes as the basis for this decision, it is AGREED: FIRST: To PARTIALLY REVOKE agreement AC-314-2025, solely with respect to what is stated in the first point, in relation to the revocation of agreement AC-374-24, and what is stated in the second point of said agreement. SECOND: To PROMOTE jointly with the District Councils and the Municipal Administration, the formation of the Regulatory Plan Commission, in accordance with the provisions of Agreements 218-03, AC-374-2025 and the provisions of the Internal Regulations for the organization and functioning of the Working Commission for the regulatory plan of the Municipality of Escazú\". Currently, the respondent body is discussing whether or not to convene the Regulatory Plan Commission; furthermore, the disappearance of said commission has been favored. This behavior transgresses the principle of citizen participation in matters of an environmental nature. He emphasizes that, for 17 years, the residents of Escazú were able to count on a Regulatory Plan Commission vigilant in guaranteeing the right to a healthy environment since it remained attentive to matters such as environmental fragilities and geological risk issues in the canton. He maintains that the municipal administration and some council members and district representatives (síndicos) de facto activated a \"Regulatory Plan Office\" with the intention of replacing the Regulatory Plan Commission, although it always met the needs of the Escazú community in urban, social, environmental matters, among other purposes of the Regulatory Plan. Furthermore, while Articles 17 and 23 of the Urban Planning Law enable the public hearing prior to the approval of a Regulatory Plan, the fact is that Articles 59 and 60 of the Urban Planning Law empower municipalities to establish the Regulatory Plan Commission, as a more democratic and participatory way for the community to participate in the preparation and monitoring of the Regulatory Plan. Despite the above, in the present case, the Council's legal advisors put said fundamental right at risk. In this sense, the respondent authority not only intends to invalidate the appointments of the neighborhood representatives, but also has simultaneously attempted to replace the Regulatory Plan Commission with a Regulatory Plan Office. Moreover, moving to an office constitutes a regressive issue for the community's rights, as it diminishes the citizen participation that already existed in the Canton of Escazú. He emphasizes that the Mayor's Office appointed the local administration representative to the Regulatory Plan Commission, and the Council also appointed the representatives; however, the appointment of the residents' representatives has not proceeded. This constitutes a clear impairment of their neighborhood rights, and consequently, violates the right to the City and to Good Living (Buen Vivir). He points out that this Chamber has recognized that, in such a delicate matter as the modification of a Regulatory Plan, not only entities responsible for environmental matters, such as SETENA, must be involved, but also the participation of other public entities must be guaranteed, as well as the participation of the population in decision-making regarding local territory management. His concern is that the respondent council has imposed bureaucratic obstacles to prevent the convening and functioning of the Regulatory Plan Commission of Escazú. He maintains that, thanks to the citizen participation granted by the Regulatory Plan Commission of the Canton of Escazú, the residents went from being spectators to becoming actors in the management and spatial planning of the territory of Escazú. The action of the municipal council given the lack of call and preventing the functioning of the Regulatory Plan Commission unjustifiably limits citizen participation and, with it, the right of the residents of the canton to be informed of environmental risks, and above all to verify that the Regulatory Plan is prepared based on scientific studies to guarantee the safety of buildings, so that they are safe for the people who will inhabit them. He explains that, if members are missing to be appointed, as is the case of the neighborhood representatives, the Regulatory Plan Commission is prevented from functioning correctly and that the correct functioning of the Regulatory Plan Commission not only implies guaranteeing a healthy and ecologically balanced environment, but it is the best action to prevent negative and destructive events that would put the life and integrity of people at risk. He requests that the respondent authorities be ordered to take the necessary actions to guarantee that, within a reasonable period, the appointment of the neighborhood representatives of the Regulatory Plan Commission proceeds.\n\n**2.-** By resolution at 7:59 hours on November 14, 2025, the action was granted leave to proceed and a report was requested from the president of the Council of Escazú, regarding the accused events.\n\n**3.-** Mario Arce Guillen, in his capacity as president of the Council of Escazú, reports under oath that in relation to the events alleged by the petitioner, included in points 1 to 22 of the brief filing the action, I must state that they are true, just as the petitioner indicates, and correspond to events, acts and documents that are recorded in the Council minutes, as well as in the current version of Decree No. 6112. In relation to event 23, he indicates that it is partially true, given that it was not October 22, but August 26 of the current year, the day on which he indeed read out a draft agreement, which expressly indicates what was stated by the petitioner, but it was proposed based on a judgment of the Legal Affairs Commission of the Council, which heard a motion that had been presented by the citizenry, at ordinary session number 67 of August 12, 2025 and accepted in turn by council member Marcela Quesada Zamora and by him. The proposed agreement, corresponding to AC-344-2025, adopted at ordinary session number 69 of August 26, as well as the reasoning stated in the recommendation of the judgment, indeed correspond in their entirety to what was stated by the petitioner in event 23 of the action filed before this Chamber. Regarding event 24, indicated by the petitioner, indeed, after the approval of agreement AC-344-2025, as stated in the previous point, the call to hold the expanded district assemblies were postponed again, on this occasion due to new doubts, alleged by the district representatives of the three districts of the canton, who repeatedly questioned the applicability of some articles of the Regulations for the Formation of the Regulatory Plan Commission, in its current version, regarding the accreditation of the groups participating in the expanded district elections, for the selection of the representatives before said Commission. Said situation generated a debate within the Council that lasted for several weeks, and it was even proposed, by the municipal administration, and as a result of the questions raised by the district representatives, a reform to the current regulations, which in turn generated great opposition from the citizenry, once again triggering a debate on the matter, since the citizen movements demanded that the Regulations not be reformed, until the commission was formed, and on the contrary, they requested the Council to use its good offices to enforce the previously indicated agreement AC-344-2025, and that the call for the expanded assemblies proceed without further delay, by the District Councils. Finally, through AC-467-2025 adopted at ordinary session number 78 of October 28, 2025, it was agreed by the Council to maintain the current version of the Regulations, and to reject the proposed modification, while it was reiterated again before the District Councils, the need for them to finally proceed to make the indicated calls for the expanded district assemblies, agreeing to give a maximum period of one month for them to proceed to make said calls. In that order of ideas, I must indicate that said calls were finally agreed, publicized and organized for the month of December of the current year. To date, in effect, two of the three assemblies required to elect the representatives to the Regulatory Plan Commission have already been held, with the fact that on December 3, the two representatives to said Commission were elected in the District of San Antonio, while on Wednesday, December 10, the assembly was held in the district of Escazú Centro, successfully managing to also elect the two district representatives. For Wednesday, December 17 of the current year, the third and last assembly is scheduled, in the district of San Rafael, which would conclude the formation of the Regulatory Plan Commission, which in principle would be starting to function again in the month of January, once sworn in before the Council, after more than 5 years of its formation and functioning having been interrupted in the canton of Escazú.\n\n**4.-** In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\n**Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,**\n\n**WHEREUPON:**\n\n**I.- PURPOSE OF THE ACTION.** The petitioner states that, despite the fact that more than 20 years ago, the respondent local entity agreed to the creation of the Regulatory Plan Commission of the Canton and that years later the \"Internal Regulations for the organization and functioning of the Working Commission for the regulatory plan of the Municipality of Escazú\" were approved, at the beginning of 2025, the respondent body agreed to promote a regulatory reform, to create a special working commission for that purpose, and to suspend the calls for the assemblies scheduled for the election of the representatives of the citizenry that would make up said body, which has not occurred. Subsequently, that decision was revoked, with the intention of creating and strengthening the \"Regulatory Plan Office\" so that it would be solely responsible for preparing and processing reforms to the Regulatory Plan. Moreover, currently, the respondent body is discussing whether or not to convene the Regulatory Plan Commission; in addition, the disappearance of said commission has been favored, due to the bureaucratic obstacles that have been imposed on it. He considers that the foregoing transgresses the principle of citizen participation in matters of an environmental nature.\n\n**II.- PROVEN FACTS.** The following are deemed proven as relevant for the decision of this **amparo**: 1) In 1976, the Zona Protectora Cerros de Escazú was created, with an area of 3,600 hectares, with the objective of protecting the connectivity of the forest patches and the water springs of the zone. Subsequently, in 1983 the protected zone was expanded to 7,175 hectares (report rendered under oath). 2) By agreement of the Council of Escazú 218-03 adopted in the session of May 12, 2003, the creation of the Regulatory Plan Commission was agreed, for the purpose of preparing the Regulatory Plan for that canton (report rendered under oath). 3) That agreement remains in force (report rendered under oath). 4) By Council agreement no. A C-693-2004, adopted in the session of December 17, 2004, it was agreed to approve the formal adoption of the Regulatory Plan of Escazú (report rendered under oath). 5) In 2016, the \"GENERAL MANAGEMENT PLAN ZONA PROTECTORA CERROS DE ESCAZÚ\" was published, with the aim of establishing the guidelines for the management, stewardship and conservation of the Zona Protectora Cerros de Escazú. He explains that, in this way, the sustainable use of ecosystem services was ensured and generated human well-being for local communities and organizations, during the 2015-2025 period (report rendered under oath). 6) By agreement no. 337-18 adopted at ordinary session number 136 of the respondent body of December 3, 2018, the approval of the \"Internal Regulations for the organization and functioning of the Working Commission for the regulatory plan of the Municipality of Escazú\" was agreed (report rendered under oath). 7) On January 8, 2019, that regulatory provision came into force (report rendered under oath). 8) In the Council session of October 22, 2024, an initiative was promoted to agree on the formation of the Regulatory Plan Commission, for the 2024-2028 period, through the election of the citizenry's representatives in the corresponding designation of the representatives of the Council and the Administration (report rendered under oath). 9) At that time only the representative of the Administration was elected (report rendered under oath). 10) By Council agreement no. A C-374-2024 of the session of October 29, 2024, it was approved to convene the Regulatory Plan Commission (report rendered under oath). 11) By means of agreements adopted by the District Councils of Escazú in November and December 2024, the coordination of holding the expanded district assemblies for the selection of the representatives of the citizenry in January and February 2025 was carried out (report rendered under oath). 11) By Council agreement no. AC-025-25, adopted in the session of January 28, 2025, it was agreed to promote a reform to the Regulations of the Regulatory Plan Working Commission, which consisted of creating a special working commission for that purpose, and suspending the calls for the aforementioned assemblies, until the review of the regulations was completed (report rendered under oath). 12) On July 22, 2025, the members of the Special Commission for the Reform of the Regulations of the Regulatory Plan Commission were convened, so that on July 31 of that same year they would begin their work of reviewing the regulations and resume the process of forming the commission (report rendered under oath). 13) On July 29, 2025, council members Ricardo López, Adriana Solís, Laura Fonseca, Sigrid Miller and José Campos presented a motion to revoke agreements AC-374-2024 and AC-025-25, which promoted the formation of the Regulatory Plan Commission, and the regulatory reform (report rendered under oath). 14) By Council agreement no. A C-314-2025, adopted in the session of July 29, 2025, it was agreed to strengthen the \"Regulatory Plan Office\" with the purpose that it be solely responsible for preparing and processing reforms to the Regulatory Plan (report rendered under oath). 15) In the Council's ordinary session number 67 of August 12, 2025, that body received a proposal from the Legal Affairs Commission of the Municipal Council, which was accepted by council members Mario Arce Guillén and Marcela Quesada Zamora (report rendered under oath). 16) In the Council's ordinary session of August 26, 2026, the president of the Council read out that proposal (report rendered under oath). 17) By agreement AC-344-2025, adopted in ordinary session number 69 of August 26, 2025, the following was ordered: \"This Legal Affairs Commission, having examined the motion raised by the citizenry, and accepted by the proposing council members, finds that it conforms to the current legal framework, since the arguments provided therein, and which are based on the historical facts alluded to, such as the cited municipal agreements, correspond to truthful situations duly verified by this Commission, based on the minutes of the Municipal Council. Likewise, the legal arguments provided in the referenced motion, to support the partial revocation of agreement AC-314-2025, are admissible, since, from an analysis of the applicable regulations, in particular Article 59 of the Urban Planning Law, it is possible to observe, that, indeed, to date, there is no \"Regulatory Plan Office\" duly formed. In accordance with the foregoing, with Agreement 218-03 and the Internal Regulations for the organization and functioning of the Working Commission for the regulatory plan of the Municipality of Escazú being in force, which clearly enable the formation of the Regulatory Plan Commission, the appropriate action is to recommend the acceptance of the motion presented, under the stated terms, for which the adoption of the following agreement is suggested: IT IS AGREED: Based on the provisions of Articles 11, 169 and 170 of the Political Constitution; 11, 13, 16 of the General Law on Public Administration, 4, 13, 34 and 49 of the Municipal Code; 59 and 60 of the Urban Planning Law, Articles 1 through 13 of the Internal Regulations for the Organization and Functioning of the Working Commission for the Regulatory Plan of the Municipality of Escazú, municipal agreement 218-03 of May 12, 2003, and the considerations of the motion that originates this agreement, which this Council makes its own and takes as the basis for this decision, it is AGREED: FIRST: To PARTIALLY REVOKE agreement AC-314-2025, solely with respect to what is stated in the first point, in relation to the revocation of agreement AC-374-24, and what is stated in the second point of said agreement. SECOND: To PROMOTE jointly with the District Councils and the Municipal Administration, the formation of the Regulatory Plan Commission, in accordance with the provisions of Agreements 218-03, AC-374-2025 and the provisions of the Internal Regulations for the organization and functioning of the Working Commission for the regulatory plan of the Municipality of Escazú …\" (report rendered under oath).\n\n18) On an undetermined date, the expanded district assemblies were postponed, due to new doubts, alleged by the district councilors (síndicos) representing the three districts of the canton, who repeatedly questioned the applicability of some articles of the Reglamento para la Conformación de la Comisión del Plan Regulador, in its current version, regarding the accreditation of the groups participating in the expanded district elections for the selection of the representatives to said Commission (sworn report). 19) On undetermined dates, a debate was generated within the Concejo regarding the amendment to the current regulation promoted by those district councilors (síndicos) (sworn report). 20) By means of Concejo agreement AC-467-2025, adopted in ordinary session number 78 of October 28, 2025, it was agreed to maintain the current version of the Reglamento, and to reject the proposed modification, while once again reiterating to the District Councils (Concejos de Distrito), the need to finally proceed with the indicated calls for the expanded district assemblies, agreeing to give a maximum period of one month to proceed to make said calls (sworn report). 21) On November 19, 2025, the transfer order was notified to the respondent authority (notification records visible in the Event History of the Electronic File). 22) On an undetermined date, it was agreed to organize these calls for the month of December 2025 (sworn report). 23) On December 3, 2025, the assembly to elect the two representatives of the District of San Antonio to the Comisión del Plan Regulador was held (sworn report). 24) On December 10, 2025, the assembly in the district of Escazú Centro was held, achieving the election of the district representatives (sworn report). 25) On an undetermined date, the holding of the assembly for the district of San Rafael was scheduled for December 17, 2025 (sworn report).\n\nIII.- ON THE PRINCIPLE OF CITIZEN PARTICIPATION. Regarding the alleged violation of this principle, this Chamber, among others, in judgment 003-6322 of 2:14 p.m. on July 3, 2003, held, as relevant:\n\n“11.- citizen participation in environmental matters:\n\nCitizen participation in environmental matters encompasses two essential points: the right to information regarding environmental projects, or those that may cause harm to natural resources and the environment, and the guarantee of effective participation in decision-making on these matters. Therefore, the Costa Rican State must not only invite citizen participation, but must promote it and respect it when it occurs (Judgments number 2001-10466, cited above). In this way, making available to interested parties the information that public offices hold on the matter is of great importance, such as that relating to environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental) in charge of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), or that required for the approval of regulatory plans (planes reguladores) by the respective municipalities, for example. It was the Rio Convention that, in principle 10, elevated this participation to the rank of a principle in environmental matters, by stating: 'Environmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level. At the national level, each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, and the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided.'\"\n\n\nIV.- SPECIFIC CASE. It was proven that in 1976 the Zona Protectora Cerros de Escazú was created, with the objective of protecting the connectivity of forest patches and the springs (nacientes) of water in the Escazú area. Subsequently, in 1983, the protected area was expanded to 7,175 hectares. With regard specifically to the creation of the Comisión del Plan Regulador, it was proven that by means of agreement of the ordinary session of the Concejo of Escazú 218-03, held on May 12, 2003, its constitution was agreed upon for the purpose of drafting the regulatory plan (plan regulador) for that canton. Likewise, it was corroborated that by Concejo agreement no. A C-693-2004, adopted in the session of December 17, 2004, the formal adoption of the Plan Regulador de Escazú was approved, as well as that in 2016 the “PLAN GENERAL DE MANEJO ZONA PROTECTORA CERROS DE ESCAZÚ” was published, with the aim of establishing the guidelines for the management, handling, and conservation of the protective area in question. The respondent local authority explains the foregoing was with the intention of ensuring the sustainable use of ecosystem services and generating human well-being for local communities and organizations during the 2015-2025 period. Subsequently, by means of agreement no. 337-18 adopted in ordinary session number 136 of the respondent body on December 3, 2018, the approval of the “Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú” was agreed, which came into effect on January 8, 2019. However, although in October 2024, the Concejo promoted an initiative to form the Comisión del Plan Regulador for the 2024-2028 period and approved calling the Comisión del Plan Regulador, in November and December of that same year, coordination proceeded for the holding of the expanded district assemblies for the selection of citizen representatives in January and February 2025. Days later, in the session of January 28, 2025, agreement no. AC-025-25, an amendment to the Reglamento of the Comisión de Trabajo del Plan Regulador was promoted, which consisted of creating a special working commission for that purpose and suspending the calls for those assemblies until the revision of the regulation was finished. Thus, on July 22, 2025, the members of the Comisión Especial de Reforma al Reglamento de la Comisión del Plan Regulador were summoned, so that on July 31 of that same year they would begin their work of revising the regulation and resume the process of forming the commission. Days before this occurred, a motion was again presented to revoke the agreements that promoted the formation of the Comisión del Plan Regulador and the regulatory reform. Thus, by Concejo agreement no. A C-314-2025, adopted in the session of July 29, 2025, it was agreed to strengthen the “Oficina del Plan Regulador” with the purpose that it be the sole entity responsible for drafting and processing amendments to the Plan Regulador. In addition to the foregoing, it was demonstrated that, in ordinary session number 67 of the Concejo on August 12, 2025, that body received a proposal from the Comisión de Asuntos Jurídicos of the Concejo Municipal, which was welcomed by councilors Mario Arce Guillén and Marcela Quesada Zamora and read in the ordinary session of the Concejo on August 26 of that same year. Subsequently, by means of agreement AC-344-2025, adopted in ordinary session number 69 of August 26, 2025, it was agreed: “… PRIMERO: REVOCAR partially agreement AC-314-2025, only with respect to what is indicated in the first point, in relation to the revocation of agreement AC-374-24, and what is indicated in the second point of said agreement. SEGUNDO: PROMOVER jointly with the District Councils (Concejos de Distrito) and the Municipal Administration, the formation of the Comisión del Plan Regulador, in accordance with the provisions of Agreements 218-03, AC-374-2025, and the provisions of the Reglamento interno de organización y funcionamiento de la Comisión de Trabajo del plan regulador de la Municipalidad de Escazú …”. Later, on an undetermined date, the expanded district assemblies were postponed, due to new doubts, alleged by the district councilors (síndicos) representing the three districts of the canton, who repeatedly questioned the applicability of some articles of the Reglamento para la Conformación de la Comisión del Plan Regulador, in its current version, regarding the accreditation of the groups participating in the expanded district elections for the selection of the representatives to said Commission. As explained, this generated a debate within the Concejo regarding the amendment to the current regulation promoted by those district councilors (síndicos). Later, by means of Concejo agreement AC-467-2025, adopted in ordinary session number 78 of October 28, 2025, it was agreed to maintain the current version of the Reglamento, and to reject the proposed modification, while once again reiterating to the District Councils (Concejos de Distrito), the need to finally proceed with the indicated calls for the expanded district assemblies, agreeing to give a maximum period of one month to proceed to make said calls. Thus, on the occasion of the notification of the transfer order to the respondent authority, it was agreed to organize these calls for the month of December 2025. As a result of that decision, on December 3, 2025, the assembly to elect the two representatives of the District of San Antonio to the Comisión del Plan Regulador was held, and on the 10th of that same month and year, the assembly in the district of Escazú Centro was held, achieving the election of the district representatives. In addition, the holding of the assembly for the district of San Rafael was scheduled for December 17, 2025. Now, this Chamber, in judgment No. 2025038663 of 9:15 a.m. on November 21, 2025, ruled on a matter similar to the one under study, deeming, as relevant, the following:\n\n“III.- ON THE MERITS. From the study of the evidence provided in the case file and the report rendered by the respondent authority, it is noted that what is raised by the complainant is nothing more than a conflict of ordinary legality. In that sense, it is necessary to warn that what is expressed in the first Resultando of this resolution constitutes a dispute outside the scope of competence of this jurisdiction, since this Chamber does not have the power to order the respondent municipality what decisions it should or should not adopt in the exercise of its functions, nor to order the appointment of the neighborhood representatives of the current Comisión del Plan Regulador, as the appellant intends. It is necessary to indicate to the petitioner that the Sala Constitucional cannot, nor should it, supplant public offices in the resolution of matters that, by their nature and by express mandate of the Law, must be resolved by them. Therefore, the appellant must raise its disagreement or claim before the respondent authority or in the competent jurisdictional venue, avenues in which it may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert its claims.”\n\n\nThere being no reasons to partially vary the criterion, nor reasons to assess the situation raised in a different manner, it is necessary to dismiss the appeal (recurso), as is hereby ordered.\n\nV.- MAGISTRATE RUEDA LEAL RECORDS A NOTE. I must warn that since judgment no. 2019002355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, my position has been the following in relation to amparo appeals (recursos de amparo) when they have been filed on behalf of a legal entity:\n\n“…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ruled that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case Nombre02 et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not of legal entities are effectively being protected. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (Advisory Opinion OC.22/16)”.\n\nIn the case sub lite, the amparo appeal (recurso de amparo) is filed by the appellant, in their capacity as representative of the ASOCIACIÓN PARA LA CONSERVACIÓN Y EL DESARROLLO DE LOS CERROS DE ESCAZÚ. In this regard, the filing brief indicates that one of the association's purposes is the defense of the environment of the canton of Escazú, so there is an essential relationship between it and the natural person. Therefore, its analysis on the merits is appropriate in this jurisdiction in order to determine whether or not the fundamental right allegedly aggrieved has been violated.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal (recurso) is declared without merit. Magistrate Rueda Leal records a note. Notify.\n\n\n\n\n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n\t\n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 6XCHKSORFMQ61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033329-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 15:57:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }