{
  "id": "nexus-sen-1-0007-193702",
  "citation": "Res. 02988-1999 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Titulación en áreas protegidas: inconstitucionalidad del Art. 8 Ley 7599",
  "title_en": "Land titling in protected areas: unconstitutionality of Art. 8 Law 7599",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara inconstitucional el artículo 8 de la Ley 7599, que permitía titular tierras en reservas forestales, refugios de vida silvestre y zonas protectoras. La Sala sostiene que dicha norma contraviene los artículos 7, 50 y 89 constitucionales, al autorizar de manera indiscriminada la desafectación de bienes de dominio público sin estudios técnicos previos que aseguren la no afectación al ambiente. Reitera la naturaleza inalienable e imprescriptible del Patrimonio Natural del Estado y la obligación estatal de proteger un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, enfatizando los principios precautorio e in dubio pro natura. La sentencia anula la disposición con efectos retroactivos, pero reconoce derechos adquiridos de buena fe bajo ciertas condiciones temporales.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber declares unconstitutional Article 8 of Law 7599, which allowed the titling of lands in forest reserves, national wildlife refuges, and protective zones. The Chamber holds that the norm violates Articles 7, 50, and 89 of the Constitution by indiscriminately allowing the removal of public domain assets from their protected status without prior technical studies ensuring no harm to the environment. It reaffirms the inalienable and imprescriptible nature of the State's Natural Heritage and the State's duty to protect a healthy and ecologically balanced environment, emphasizing the precautionary principle and in dubio pro natura. The ruling annuls the provision with retroactive effect but recognizes good-faith acquired rights under certain temporal conditions.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "23/04/1999",
  "year": "1999",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "art-50-constitution",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "bienes de dominio público",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "áreas protegidas",
    "desafectación",
    "principio precautorio",
    "in dubio pro natura",
    "derecho al ambiente"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 8",
      "law": "Ley 7599"
    },
    {
      "article": "Arts. 13-14",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Arts. 7, 50, 89",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "inconstitucionalidad",
    "áreas protegidas",
    "reservas forestales",
    "refugios de vida silvestre",
    "zonas protectoras",
    "franja fronteriza",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "dominio público",
    "inalienable",
    "imprescriptible",
    "principio precautorio",
    "in dubio pro natura",
    "derecho al ambiente",
    "artículo 50 constitucional",
    "Ley 7599"
  ],
  "keywords_en": [
    "unconstitutionality",
    "protected areas",
    "forest reserves",
    "wildlife refuges",
    "protective zones",
    "border strip",
    "State Natural Heritage",
    "public domain",
    "inalienable",
    "imprescriptible",
    "precautionary principle",
    "in dubio pro natura",
    "right to environment",
    "Article 50 Constitution",
    "Law 7599"
  ],
  "excerpt_es": "En el caso bajo examen, la norma impugnada pretende titular unas zonas que han sido declaradas protegidas, precisamente por lo importante que resulta su conservación frente a las diversas actividades propias del hombre que vienen a alterar los ecosistemas y hábitat del medio ambiente que se desarrolla en estos lugares, así como la preservación de los bosques, los cuales son importantes para la generación de bienes esenciales e invaluables, como lo es el agua. El legislador en la presente ley, pone de manifiesto la necesidad de otorgarle un título de propiedad a los ocupantes de las zonas en cuestión, haciendo ver que la adquisición es con las limitaciones y protecciones ambientales que al respecto existen, sin embargo, del estudio de la norma impugnada se tiene que la facultad de titular en estas áreas, recae sobre un ámbito indiscriminado de aplicación, lo cual, de suceder así, podría estarse titulando áreas en las que son incompatibles muchas de las actividades que realiza el hombre y que podrían perjudicar seriamente el ecosistema ahí desarrollado así como la vulneración que existiría por parte del Estado para poder ejercer una adecuada vigilancia en ellas...\n\nEsta sala en reiteradas ocasiones, ha señalado que los fines de una norma deben ser proporcionados y razonables en virtud del objetivo que pretende lograr, así como de las consecuencias que pueden derivar de ella, y en este sentido, no se puede permitir que por solucionarles un problema social como el de la vivienda a unas cuantas personas en este caso, se pongan en peligro las áreas protegidas del país y se corra un riesgo relevante e inminente que puede perjudicar nuestras áreas de conservación del medio ambiente, violentándose con ello el principio precautorio indicado en la DECLARACION DE RIO y el principio in dubio pro natura, de manera que en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, es decir, si la degradación y el deterioro deben ser minimizados, es necesario que la precaución y la prevención sean los principios dominantes.",
  "excerpt_en": "In the case under review, the contested norm seeks to title areas that have been declared protected precisely because of the importance of their conservation in the face of various human activities that alter ecosystems and habitats in these places, as well as the preservation of forests, which are important for generating essential and invaluable goods, such as water. The legislator in this law highlights the need to grant title to the occupants of the areas in question, suggesting that the acquisition is subject to existing environmental limitations and protections. However, from the study of the challenged norm, it is clear that the power to title in these areas falls on an indiscriminate scope of application, which, if it were to happen, could result in titling areas where many human activities are incompatible and could seriously harm the ecosystem developed there, as well as the State's vulnerability in exercising adequate oversight...\n\nThis Chamber has repeatedly stated that the ends of a norm must be proportionate and reasonable in light of the objective it seeks to achieve, as well as the consequences that may derive from it. In this sense, it cannot be allowed that, in order to solve a social problem such as housing for a few people, the country's protected areas be endangered and a significant and imminent risk be run that could harm our environmental conservation areas, thereby violating the precautionary principle stated in the Rio Declaration and the in dubio pro natura principle, so that in the protection of our natural resources, a preventive attitude must exist; that is, if degradation and deterioration are to be minimized, precaution and prevention must be the dominant principles.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "Article 8 of the Law on Titling of Lands in National Reserves is annulled as unconstitutional for improperly allowing the titling of protected areas without prior technical studies and violating the right to a healthy environment.",
    "summary_es": "Se anula por inconstitucional el artículo 8 de la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, por permitir indebidamente la titulación de áreas protegidas sin estudios técnicos previos y violar el derecho a un ambiente sano."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "It is not necessarily unconstitutional for a subsequent law to reduce the size of a protective zone, a forest reserve, a National Park, or any other environmentally significant site, provided it is justified and does not violate the right to the environment.",
      "quote_es": "No resulta necesariamente inconstitucional el hecho de que por medio de una ley posterior se reduzca la cabida de una zona protectora, una reserva forestal, un Parque Nacional o cualesquiera otros sitio de interés ambiental, siempre y cuando ello esté justificado en el tanto no implique vulneración al derecho al ambiente."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "Therefore, to reduce any protected wild area, the Legislative Assembly must do so based on sufficient and necessary technical studies to determine that no damage will be caused to the environment or that it will not be endangered, and thus the content of Article 50 of the Constitution is not violated.",
      "quote_es": "De allí que, para reducir un área silvestre protegida cualquiera, la Asamblea Legislativa debe hacerlo con base en estudios técnicos suficientes y necesarios para determinar que no se causará daño al ambiente o se le pondrá en peligro y, por ende, que no se vulnera el contenido del artículo 50 constitucional."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "In this sense, it cannot be allowed that, in order to solve a social problem such as housing for a few people, the country's protected areas be endangered and a significant and imminent risk be run that could harm our environmental conservation areas, thereby violating the precautionary principle... and the in dubio pro natura principle.",
      "quote_es": "En este sentido, no se puede permitir que por solucionarles un problema social como el de la vivienda a unas cuantas personas en este caso, se pongan en peligro las áreas protegidas del país y se corra un riesgo relevante e inminente que puede perjudicar nuestras áreas de conservación del medio ambiente, violentándose con ello el principio precautorio... y el principio in dubio pro natura."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "This ruling has declaratory and retroactive effect to the date the norm now declared unconstitutional came into force. The effects of this ruling are limited in the sense that titlings of lands granted and registered before May 16, 1997, are considered good-faith acquired rights...",
      "quote_es": "Esta sentencia tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de la vigencia de la norma ahora declarada inconstitucional. Se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que son derechos adquiridos de buena fe, las titulaciones de tierras declaradas con lugar e inscritas, antes del 16 de mayo de 1997..."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-41661",
      "citation": "Ley 7575",
      "title_en": "Forestry Law",
      "title_es": "Ley Forestal",
      "doc_type": "law",
      "date": "13/02/1996",
      "year": "1996"
    }
  ],
  "cited_by": [
    {
      "id": "pgr-16140",
      "citation": "OJ-122-2009",
      "title_en": "Bill 17.383 — Reduction of Las Baulas Marine National Park and creation of a mixed wildlife refuge",
      "title_es": "Proyecto de ley 17.383 — Reducción del Parque Nacional Marino Las Baulas y creación de refugio mixto",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "30/11/2009",
      "year": "2009"
    }
  ],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-26027",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7599  Art. 8"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7575  Arts. 13-14"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-193702",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 3,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 02988 - 1999\n\nFecha de la Resolución: 23 de Abril del 1999 a las 11:57\n\nExpediente: 97-000394-0007-CO\n\nRedactado por: Susana Castro Alpízar\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nControl constitucional: Sentencia estimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n002988-99. TITULACIÓN DE TIERRAS QUE CORRESPONDEN A LAS ÁREAS DE CONSERVACIÓN. Artículo 8 de la Ley No. 7599 de 29 de abril de 1996 Sobre Tituación de Reservas Nacionales.\n\nTexto de la resolución\n\nExp: 97-000394-0007-CO\n\nRes: 1999-02988\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas con cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve.-\n\nAcción de inconstitucionalidad promovida por Nombre28289  , PROCURADOR GENERAL ADJUNTO; contra el artículo 8 de la Ley No. 7599 de 29 de abril de 1996. Intervinieron también en el proceso el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO y LA ASOCIACION JUSTICIA PARA LA NATURALEZA como coadyuvante de la Procuraduría General de la República.\n\nResultando:\n\n1.- El accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley No. 7599 de 29 de abril de 1996. Alega que la norma impugnada violenta los artículos 21, 50, 69, 89, 176 y siguientes de la Constitución Política, los artículos 2 y 4 de la Convención para la protección de la flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas naturales de los países de América, artículo 5 incisos c y d de la Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y natural, numerales 1 y 2 del Convenio Constitutivo de la Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo, artículo 8 incisos a, c, d, e y k del Convenio sobre la Diversidad Biológica y sus Anexos, artículos 3, 10, 13 inciso c, 14, 17 y 18 del Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Areas Silvestres prioritarias en América Central, numeral 4 de la Convención relativa a los Humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de las aves acuáticas, 4 inciso f del Convenio Regional para el manejo y conservación de los ecosistemas naturales forestales y el desarrollo de plantaciones forestales, artículo 1 del Acuerdo sobre Areas Protegidas Fronterizas, el principio 15 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo y por violación al principio constitucional de razonabilidad y proporcionalidad de las normas. Es contradecir la unívoca política de este país durante la segunda mitad del presente siglo, y por supuesto el mismo artículo cincuenta de nuestra Carta Magna, al ser el propio Estado, cuya obligación es la tutela de los recursos naturales en procura de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, quien mediante una ley viene ahora a menoscabar el acervo natural que tan cuidadosamente se respetó por muchos años. Es un hecho incontrovertible que las únicas áreas de nuestro país que aún guardan las características originarias de los ecosistemas que las componen, son las que se encuentran resguardadas bajo el sistema de áreas protegidas, y esto debido principalmente al régimen de control y propiedad estatal, a la imposibilidad de apropiación legítima y al sistema sancionatorio para los infractores. Acceder a la titulación de parte de esas áreas (reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre y zonas protectoras) es propiciar el detrimento paulatino de los recursos naturales que en ellas se encuentran, favoreciendo el acrecentamiento de actividades privadas, causantes del deterioro ambiental significativo del resto del territorio. Al permitir el artículo impugnado la titulación de las zonas protectoras, comenzaría a darse una paulatina degeneración de la cantidad y calidad del agua que ellas preservan, por cuanto se impediría el proceso regenerativo del bosque y hasta probablemente, como ha sucedido hasta ahora con las tierras en manos de particulares, se verían reducidas las cubiertas boscosas prevalecientes. Que resulta notorio que la casi totalidad de nuestra fauna silvestre se encuentra concentrada en nuestras áreas protegidas, habiendo desaparecido del resto del país, precisamente debido a la expansión del desarrollo humano, por lo que reducir esas áreas o eliminarlas, a lo que lleva de hecho su titulación por particulares, es incidir negativamente en las poblaciones de flora y fauna que en ellas existen. Del artículo 21 constitucional es que se desprende el derecho a la salud, al bienestar físico, mental y social, derecho humano que se encuentra indisolublemente ligado al derecho de la salud y a la obligación del Estado de proteger la vida humana. Asimismo, desde el punto de vista psíquico e intelectual, el estado de ánimo depende también de la naturaleza, por lo que también al convertirse el paisaje en un espacio útil de descanso y tiempo libre es obligación su preservación y conservación, aspecto protegido en el artículo 89 constitucional. Que es más preocupante el hecho de que en la redacción del artículo 8, los únicos inmuebles de aptitud agropecuaria que son mencionados como tales son los que la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica le traspasará al IDA a fin de que sean titulados. En el caso de las reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre, zonas protectoras y limítrofes del país no se indica absolutamente nada sobre su aptitud, por lo que podría presumirse que estos bienes públicos pueden ser titulados no importando su carácter agropecuario o no. Es sabido que los bienes deben ser usados conforme a su destino natural, por lo que se estaría poniendo en un alto riesgo las tierras titulables conforme al artículo 8, párrafo primero y segundo, de la Ley No.7599, ya que en lugar de servir a su uso originario, podrían verse degradados al utilizarse para otros fines (agricultura, ganadería, explotación maderera, etc.) traduciéndose en una erosión paulatina de suelos y pérdida de capa vegetativa. Con este artículo estamos en presencia de una nueva violación a la franja de zona marítimo terrestre, con la que podrían perder todos los costarricenses el acceso directo, y disfrute por ende, de un número considerable de playas. En efecto, al autorizarse a la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica para traspasar al IDA los terrenos con aptitud agropecuaria que administre, a fin de que sean titulados, se abre la posibilidad de que terrenos incluidos en la zona marítimo terrestre se inscriban, por encontrarse dentro del área de diez kilómetros desde el mar hacia el interior, paralela a la costa del sector habilitado por canales navegables, cuyo dominio fuera trasladado a aquella Junta por las Leyes Nos. 3091 de 15 de febrero de 1963 y 5337 de 9 de agosto de 1973, con el agravante de que en este caso ni siquiera se especifica si las áreas que se desafectan son sólo las de aptitud agropecuaria, con lo que podría inscribirse cualquier tipo de terreno. El artículo impugnado no sólo es contrario a los artículos constitucionales reseñados, sino que también infringe el artículo 7, párrafo primero de la Constitución Política, al oponerse de forma evidente a lo preceptuado en diversos convenios internacionales, firmados por nuestro país. Es patente que reducir, aunque sea de hecho porque el artículo 8 de cita indica que no se requerirá reducir el área afectada a dominio privado fundos de propiedad estatal, es debilitar la eficiencia y calidad de nuestro sistema de áreas protegidas, al verse restringida la posibilidad del Estado de realizar actividades y sobre todo, de ejercer una adecuada vigilancia de los recursos naturales. Al permitirse la titulación en los refugios nacionales de vida silvestre las áreas contiguas a los humedales podrían ser inscritas y con ello la presión sobre estas zonas húmedas devendría en insostenible, perjudicándose los ecosistemas existentes, de manera particular el hábitat de las aves acuáticas, como ha sido la norma en la mayoría de los terrenos no sometidos a régimen estatal. Transgrede doblemente el artículo impugnado a estas disposiciones internacionales al permitir la titulación, por un lado, en las franjas fronterizas de dos kilómetros de ancho (salvo una faja de doscientos metros), y por otro, en los refugios nacionales de vida silvestre. Es incuestionable que al permitirse la presencia de propiedades privadas en estas áreas el control estatal se verá reducido al mínimo y las actividades de particulares se acrecentarán, con el consiguiente desmedro de las áreas silvestres y corredores biológicos. En una correcta inteligencia habría que entender, entonces, que los terrenos en un futuro inscritos a nombre de particulares se encontrarían incluidos dentro de las demarcaciones de las áreas protegidas. Con lo que se les aplicaría el artículo 2 de la Ley No.7575, en el sentido del deber estatal de expropiar aquellos terrenos privados que se encuentren dentro de áreas silvestres protegidas, cuando no exista la voluntad de hacerlo voluntariamente o de comprar en forma directa con acuerdo de partes. Es por lo tanto, carente de sentido que el Estado se desprenda de parte de sus bienes para regalarlos a particulares, cuya condición era ilegítima hasta ese momento, y luego proceder a comprar esos mismos bienes para integrarlos a un fin al que ya estaban destinados desde el principio. Es indudable que exista un enriquecimiento ilícito de particulares fomentado por el propio artículo 8 impugnado y un doble perjuicio económico para el Estado costarricense (donación y posterior expropiación de los mismos terrenos estatales), que podría ser triple si el Estado previamente también había adquirido las tierras por compra o expropiación para efecto de incorporarlas a las áreas protegidas. Así, la mayor limitación que podría ser impuesta (artículo 2 de la Ley Forestal) sería la de prohibir la corta de árboles o la de cambiar el uso del suelo, y quedarían por fuera otras actividades, como la construcción de infraestructura de servicios estatales por tratarse de lugares óptimos para ello, la autorización de labores de investigación y capacitación, o incluso de omisiones internacionales, como la interdicción absoluta de realizar actividades sobre los predios, por ejemplo, tratándose de zonas frágiles de recarga acuífera o áreas prioritarias para regeneración natural. Como es obvio pensar, este tipo de posesión, que es la clásica del derecho civil para caracterizar la prescripción positiva, nunca pudo darse sobre estos terrenos, ya que, al tratarse de bienes de dominio público, este género de posesión le estaba vedado a los particulares.\n\n2.- Por resolución de las trece horas del veintiuno de abril de mil novecientos noventa y siete (visible a folio 48 del expediente), se le dio curso a la acción.\n\n3.- El señor Nombre40247   (a folio 54), por audiencia concedida en el edicto de ley, se apersona a manifestar que la Ley de Titulación de Tierras que sean parte de las Reservas Nacionales, lejos de ser perjudicial e inconveniente como erróneamente lo apunta la Procuraduría, traerá incontables beneficios a miles de pequeños agricultores que en la actualidad carecen de título de propiedad y por ende no tienen acceso a crédito, tanto para el desarrollo de la producción como para elementos tan esenciales como una vivienda digna. Que la fijación de las áreas a titular, por parte del IDA, que se estableció mediante Decreto, se tomaron en cuenta los criterios de MINAE, de allí que nunca se incluyó como parte de estas áreas de titulación, terrenos de vocación forestal, sino únicamente baldíos nacionales de aptitud agrícola. En el artículo 1 del proyecto de esta Ley se establece claramente que el objetivo básico de ésta, es dotar de título inscribible en el Registro Público a los poseedores de terrenos dentro de Reserva Nacional o Baldíos Nacionales, con una medida máxima de 300 hectáreas. Terrenos en los que debe existir una proporción del 20% de poseedores sin dicho título. Igualmente establece dicho numeral que debe entenderse por una Reserva Nacional, siendo todos los terrenos que carecen de inscripción registral de parte de personas físicas o jurídicas, que no sean parte de Instituciones del Estado o aquellos de aptitud agropecuaria que sean traspasados por el MINAE al IDA. Respecto a la faja fronteriza, los diputados acogieron la propuesta, por cuanto coincidieron con el sentir de los pequeños agricultores que tienen concesiones otorgadas por el IDA dentro de la faja inalienable y por aquellos que lleven muchos años ejerciendo posesión dentro de esas áreas. Estas personas desde hace muchísimos años vienen externando su preocupación por la precaria situación en la que se encuentran, toda vez que pareciera que su condición es de ciudadanos de segunda categoría, ya que las condiciones de su tenencia no les permite, por carecer de título de propiedad, acceso a vivienda ni mucho menos a crédito bancario que permita su desarrollo personal y económico como ciudadanos iguales en este país de derecho. Que es cierto que el proyecto busca otorgar títulos en áreas de Reserva Nacional, pero no es cualquier área, pues como claramente se establece en él, son terrenos no inscritos a favor de particulares o del mismo Estado, o que siendo de éste último sean de vocación agrícola, pero con la condición que de previo deben ser traspasados por el MINAE al IDA, sin lo cual no podría darse la titulación. Que la preocupación de la Procuraduría en el sentido de que mediante esta ley se titulen áreas que son reservas o zonas protegidas, queda desvirtuada con lo establecido en los artículos 1 y 2 del Proyecto, que expresamente indican que el IDA otorgará títulos de propiedad a los poseedores, siempre que la cabida de los fundos ocupados no sea superior a las 300 has, en el mismo sentido el artículo 7 establece que previo a cualquier definición de áreas de titulación por medio del Decreto Ejecutivo respectivo, el MINAE será notificado para que se pronuncie si existe algún tipo de afectación sobre tierras de uso forestal o comprendidas dentro de las áreas de conservación, parte del Patrimonio Forestal del Estado, sin que pueda, en ausencia del pronunciamiento del MINAE, alegarse silencio positivo para lograr su autorización. Según los diputados, lo que se pretende es que el MINAE tenga amplias potestades en la definición previa de las áreas a titular, además de que los terrenos que se titulen quedarían afectos, según artículo 15 del proyecto a las limitaciones de la Ley de Aguas y Caminos y a las prohibiciones que establezca la legislación de medio ambiente y recursos naturales. Con este tipo de regulación, verdaderamente clara y contundente, se materializó el sentir de un grupo de diputados que al igual que el señor Procurador, temían por el uso y destino de las áreas de reserva de este país, que como queda claro, se mantendrán intactas y no podrán ser afectadas sin un estudio previo del MINAE. La ley número 7599 cuyo artículo 8 aquí se cuestiona como violatorio de nuestra Constitución Política, es altamente beneficioso en contrario al criterio de la Procuraduría, puesto que el mismo permitirá de una vez por todas que personas que ejercen posesiones superiores a los diez años, logren sus títulos de propiedad no solo en reservas nacionales, sino en reservas forestales y zonas protegidas, no absolutas. Este Título de propiedad no solo estará sometido a las limitaciones y prohibiciones existentes en esas zonas y convertirá a esos poseedores en propietarios con la obligación de velar directamente y ser los responsables de cuidar los recursos naturales existentes en sus propiedades a sabiendas de que son los responsables directos de las acciones que se ejerzan sobre sus inmuebles, situación ésta que no puede considerarse como violatoria de nuestra Constitución Política. Este Instituto a través de sus 30 y tantos años de vida tiene la amarga experiencia de que las áreas de reserva forestal son las que más problema se ha encontrado para su protección, por considerarse que la misma no está adjudicada directamente a ninguna persona física, lo cual provoca un deseo claro de invadirla y explotarla irracionalmente. Que llama la atención el hecho de que la Procuraduría, pese a tener pleno conocimiento de que de no ser por esta Ley en estos momentos en el país, no se podría resolver muchos casos de ocupaciones que se dan actualmente en las distintas reservas, que permita a los pequeños poseedores ocupantes de terrenos en reservas nacionales obtener título de propiedad, encuentra tal cantidad de defectos y perjuicios al país, en una ley que es a todas luces beneficiosa. Lo anterior nos lleva a la conclusión de que la Procuraduría asume una posición meramente teórica y por ende ignorante de cuál es la situación real en el campo de una gran cantidad de familias que se han visto perjudicadas con la declaratoria de inconstitucionalidad de la Ley de Titulación. Que los beneficios del proyecto son evidentes y están revestidos de un gran interés social, puesto que permitirá especialmente a pequeños agricultores, obtener su título de propiedad mediante un procedimiento expedito, seguro y sobre todo accesible económicamente a sus posibilidades, a diferencia del proceso judicial de Informaciones Posesorias, que es sumamente caro, lento y engorroso.\n\n4.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 1, 2 y 3 del Boletín Judicial, de los días 16, 19 y 20 de mayo de mil novecientos noventa y siete (folio 53).\n\n5.- La ASOCIACION JUSTICIA PARA LA NATURALEZA solicita sea admitida como parte coadyuvante de la Procuraduría General de la República. Manifiesta que esta Ley impugnada, en su proyecto original sufrió variaciones que cambiaron el espíritu inicial de la propuesta legislativa de solucionar los problemas de titulación del IDA. El expediente legislativo No. 11452, en las justificaciones señalaba la necesidad de solventar los problemas de \"campesinos nacionales que se encuentran disfrutando derechos de posesión en terrenos que no pueden ser catalogados como baldíos por encontrarse bajo la égida del MIRENEM. Para solucionar este problema el proyecto posibilita el incluir dentro de las tierras que participarán en programas de titulación a aquellas que se encuentran bajo administración del MIRENEM, que tenga aptitud agropecuaria y que dicho Ministerio traspase al IDA para realizar el programa de titulación\". Participar activamente al MIRENEM pretendía una adecuada vigilancia de la ecología en las zonas implicadas, por lo que el proyecto incluía que \"la titulación no se haga en detrimento de la ecología, ni de las limitaciones y reservas que han establecido las leyes forestales y de protección de los recursos naturales. Se pretende en ese sentido que el MIRENEM tenga amplias potestades en la definición previa de las áreas por titular.\" El proyecto pretendió inicialmente defender el principio de que el actual MINAE traspasaría tierras para titular al IDA, autorizando la titulación siempre y cuando no se desafectare las tierras de la correspondiente categoría de manejo. El proyecto original publicado en la Gaceta No. 69 del 8 de abril de 1992, no se refería a la desafectación. Sin embargo, el proyecto aprobado originalmente por la Comisión Permanente de Asuntos Agropecuarios en su sesión del 26 de abril de 1995, Acta No. 139, sí se refirió a la desafectación, al aprobarse el artículo 8 con el siguiente texto: \"Para los efectos de esta ley, el Poder Ejecutivo podrá autorizar la titulación en las zonas limítrofes del país comprendidas después de los doscientos metros contados desde la frontera. La franja fronteriza de doscientos metros se considerará inalienable y no susceptible de adquirirse por denuncio o posesión\". En ese momento la preocupación de la Procuraduría se manifestó, ya que el procedimiento de titulación aprobado en la ley impugnada, no protege el uso y adecuado aprovechamiento de las tierras y la ley contradice la normativa existente, como es el caso de la Ley Forestal, respecto al aprovechamiento y protección del patrimonio forestal del Estado. La disposición normativa resultó ser de efectos negativamente impactantes, ya que se da una amplia permisibilidad al desafectar áreas propias del régimen demanial del Estado, tuteladas y limitadas en diferentes leyes vigentes en nuestro país, entregándolas al patrimonio privado de particulares, sin necesidad de probar o supervisar su aptitud y categoría de manejo. Esta situación otorga una amplia libertad sobre la propiedad del Estado, ya que la titulación exige los requisitos propios de los institutos de la posesión y la información posesoria, institutos del derecho privado, minimizando la legalidad de los límites y condiciones de leyes especiales en materia ambiental, por cuanto se estipula incluir las limitaciones, pero en la realidad la efectividad de las mismas se reduce en detrimento de la conservación de los recursos naturales, ya que terrenos con aptitudes conservacionistas o idóneos para implementar planes adecuados de manejo y aprovechamiento, en la práctica han visto reducido su potencial ecológico ante el cambio de uso cuyo fin será generalmente de aptitud agropecuaria, anulando la posibilidad de un desarrollo sostenible y un adecuado equilibrio ecológico en la actividad. Es claro que la conservación y uso sostenible, son de utilidad pública e interés social, y la titulación de tierras ubicadas en reservas nacionales desproporcionalmente atienden el interés social pero limitado a un grupo de personas que eventualmente podrían proceder a la venta de sus parcelas o terrenos titulados afectando el uso sostenible, ya que la titulación en sí misma no está satisfaciendo la necesidad social, afectando la disponibilidad adecuada de los recursos naturales. Con el artículo 8 impugnado, el Estado renuncia a su deber de propiciar un desarrollo económico y ambientalmente sostenible, ya que no ejercerá su poder-deber sobre la propiedad estatal en las Reservas Nacionales, al transferirlas al régimen de la propiedad privada de particulares dificultando y violando su obligación derivada del artículo 50 constitucional, cuando se obliga a garantizar, defender y preservar ese derecho.\n\n6.- Se prescinde de la vista oral prevista en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que el párrafo segundo del artículo 9 ibídem, faculta a la Sala para resolver por el fondo cualquier gestión, aún desde su presentación, cuando se considere suficientemente fundada en principios o normas indirectas o en sus propios precedentes o jurisprudencia.\n\n7.- En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.\n\nRedacta la magistrada Castro Alpízar; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Sobre la admisibilidad. La presente acción resulta admisible de conformidad con el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ya que el Procurador General de la República tiene la facultad de interponerla, sin que para tal, requiera de la existencia de un asunto previo de resolución.\n\nII.- Objeto de la impugnación. La presente acción pretende la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley No. 7599 denominada \"Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales\" del 29 de abril de 1996, que dice:\n\n\"El Ministerio del Ambiente y Energía autorizará, al Instituto de Desarrollo Agrario, la titulación en reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre y zonas protectoras, en favor de los poseedores que, al entrar en vigencia esta ley, tengan ya más de diez años de posesión quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueños. Para ello, no se requerirá reducir el área afectada. La titulación estará sujeta a que el titulante respete las prohibiciones y limitaciones establecidas en las leyes vigentes, lo cual deberá constar en el documento respectivo.\n\nPara los efectos de esta ley el Poder Ejecutivo podrá autorizar la titulación en las zonas limítrofes del país comprendidas después de los doscientos metros, contados desde la frontera. La franja fronteriza de doscientos metros, se considerará inalienable y no susceptible de adquirirse por denuncia ni posesión. Por seguridad nacional, no se autorizará el otorgamiento, la inscripción ni la titulación de tierras en favor de extranjeros, en las áreas comprendidas dentro de los cinco kilómetros contados a partir de la línea fronteriza.\n\nSe autoriza a la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo de la Vertiente Atlántica para que traspase, al Instituto de Desarrollo Agrario, los terrenos con aptitud agropecuaria que administre, a fin de que puedan ser titulados de conformidad con los requisitos establecidos en esta ley.\"\n\nConsidera el accionante que esta disposición contraría el espíritu de los artículos artículos 21, 50, 69, 89, 176 y siguientes de la Constitución Política, los artículos 2 y 4 de la Convención para la Protección de la flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas naturales de los países de América, artículo 5 incisos c y d de la Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y natural, numerales 1 y 2 del Convenio Constitutivo de la Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo, artículo 8 incisos a, c, d, e y k del Convenio sobre la Diversidad Biológica y sus Anexos, artículos 3, 10, 13 inciso c, 14, 17 y 18 del Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Areas Silvestres prioritarias en América Central, numeral 4 de la Convención relativa a los Humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de las aves acuáticas, 4 inciso f del Convenio Regional para el manejo y conservación de los ecosistemas naturales forestales y el desarrollo de plantaciones forestales, artículo 1 del Acuerdo sobre Areas Protegidas Fronterizas, el principio 15 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, y por violar el principio constitucional de razonabilidad y proporcionalidad de las normas.\n\nIII.- Consideraciones preliminares. De previo a entrar a examinar el fondo de la acción, es preciso hacer algunas consideraciones sobre las zonas protegidas que se pretenden titular en la norma de estudio (franja fronteriza, reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre y zonas protectoras).\n\nNuestra legislación crea un sistema en que la afectación se torna en el elemento primordial para la inclusión de un bien al dominio público, por lo tanto será de dominio público todo bien destinado por ley, o por un acto administrativo cuanto ésta lo autorice. Cuando un bien es integrado al régimen de dominio público, adquiere una serie de características esenciales como la inalienabilidad, la imprescriptibilidad y la inembargabilidad. De estas condiciones es que estos bienes no son expropiables, por cuanto ésta implicaría la enajenación y son inalienables. Asimismo, la usucapión tampoco es un medio para adquirirlos, las cosas inalienables por estar fuera del comercio de los hombres, no son sujetos de posesión por particulares, y por tanto, son imprescriptibles en tanto conserven tal carácter o el destino de utilidad pública a que están afectadas. \"El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes denominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia estos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad.\" (Sala Constitucional, sentencia No. 2306-91 de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del 6 de noviembre de 1991)\n\nLa conformación de áreas protegidas bajo las categorías de Reserva Forestal, Refugio de Vida Silvestre Privado o Mixto, Parques Nacionales, Reservas Biológicas y Zonas Protectoras, conlleva a la imposición de un Régimen de propiedad Pública bajo la categoría de Patrimonio Forestal del Estado que cambia ipso facto la naturaleza jurídica de los terrenos incluidos dentro del área, esto es de un régimen de privado que se manifiesta en diversas formas o estado de tenencia a un régimen público de propiedad Estatal. El artículo 13 de la Ley Forestal No.7575 establece que el patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. En el mismo sentido, el artículo 14 de la misma Ley dispone que los terrenos forestales y bosques que constituyen ese patrimonio natural del Estado, son inembargables e inalienables; que su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y que la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible.\n\nEn cuanto a las reservas forestales existe una gran necesidad de proteger las especies maderables no solo por el valor en sí de las mismas desde el punto de vista económico, sino también porque algunos de ellos tienen gran valor científico y son estas especies vegetales parte de los recursos naturales renovables pero que dejarán de serlo en la medida en que se vayan extinguiendo\n\nRespecto a la franja fronteriza, tenemos que la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939, en el artículo 10 dispuso: \"Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá\". Dicha protección nace a raíz de que nuestras zonas fronterizas siguen siendo consideradas indispensables para el país, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del patrimonio natural del Estado. Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día, y que sin el control y la limitación en cuanto a su disposición por parte de las autoridades competentes, pondrían en grave peligro el derecho a un ambiente sano. Es por ello que a través de instrumentos legales tanto nacionales como extranjeros se pretende proteger estas zonas, como en el caso de la comisión centroamericana a nivel regional, que aparte del convenio constitutivo y el protocolo, firmó con Nicaragua en el año 1992 el convenio centroamericano de biodiversidad, con el fin de ir conformando un corredor biológico centroamericano, y el Consejo Centroamericano de Bosques creado en Guatemala, el cual pretende tomar acciones conjuntas que establezcan medidas de coordinación en relación con los recursos disponibles en la zona fronteriza norte de nuestro país y las otras fronteras de los países centroamericanos. Fue en virtud del Decreto No. 22692-MIRENEM del 15 de febrero de 1994, reformado por el Decreto No.23248-MIRENEM del 20 de abril del mismo año, en su artículo 1 que se declaró Refugio Nacional de Vida Silvestre al corredor fronterizo conformado por los terrenos comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de la frontera con Nicaragua. Declaratoria que obedeció a que la zona es un importante corredor biológico entre el Area de Conservación Tortuguero,los Humedales de Tamborcito y Marenque, el Refugio de Vida Silvestre Caño Negro y la Reserva Forestal El Jardín.\n\nEn este mismo sentido, los refugios de vida silvestre son definidos en la Ley Forestal No.7032 del 7 de abril de 1986, en el artículo 35 inciso ch), como \"aquellos bosques y terrenos cuyo uso principal sea la protección, conservación, incremento y manejo de especies de flora y fauna silvestre.\" Dichos sitios tienen como fin primordial la protección de las especies de flora y fauna en extinción y que poseen entre otros valores, un gran valor científico, de ahí el interés de conservarlos. Con su conservación se pretende garantizar la perpetuidad de las especies de vida silvestre, sus poblaciones y hábitats, y dar oportunidad para realizar actividades de tipo científico, educativo y recreativo, cuando no vayan en detrimento de los objetivos de cada refugio. Dentro de los Refugios Nacionales de Vida Silvestre, la biota puede ser muy variada dependiendo de la diversidad de asociaciones naturales existentes dentro del refugio, según la variedad de condiciones geográficas locales, lo que significa apreciar las diferencias que provienen de una diversidad en condiciones geológicas, edáficas, topográficas y de actividad animal y humana, de ahí que se haga necesario la protección legal de estas áreas y de las demás constituyentes de la propiedad agraria forestal.\n\nEn nuestro país, como ya se ha mencionado, el interés por la protección de los recursos forestales data de años atrás, así por ejemplo en decreto No. 5 del 26 de junio de 1945 se hace manifiesto esta tendencia a la protección de las tierras forestales y de los recursos forestales derivados de estas, no solo por el valor de los recursos como tales, sino por la función que los mismos desempeñan dentro de lo que son en este caso las zonas protectoras. El Estado se interesa en ellas por adquirir tierras como protección forestal, para determinar si por sus condiciones escénicas, culturales, científicas o protectoras, constituyen un bien que debe ser preservado como terreno de valor incalculable. En razón de esta valoración, el Estado crea las denominadas zonas protectoras, las cuales vienen a constituir áreas boscosas o de aptitud forestal en que la conservación del bosque y la conservación de los terrenos forestales, está inspirada en propósitos de protección de suelos, o de mantener y regular el régimen hidrológico, el clima, el medio ambiente. Son aptas para la protección de los suelos, por cuanto las raíces de los árboles sujetan y retienen la capa vegetal y las hojas que de ella caen cubren el suelo por donde corre el agua y evita el arrastre de partículas de tierra, es decir detienen o por lo menos disminuyen el proceso de erosión, el cual acarrea consigo el desequilibrio nutritivo del suelo al arrastrar nutrientes importantes de la tierra, necesarios para el crecimiento de las plantas. Las zonas protectoras juegan un papel preponderante en el equilibrio del medio ambiente entendido este como el conjunto de cosas que rodean al individuo tales como: clima, suelo, luz, viento, lluvia, alimentación, frío, calor, hábitat, etc. y en el equilibrio del ecosistema por la relación de intercambio que se da entre la parte viviente de la naturaleza y la parte inherte de la misma. De ahí que deba protegerse el suelo, la regulación del régimen hidrológico, la conservación del ambiente, y la de las cuencas hidrográficas. Estas zonas son creadas por ley o vía decreto del Poder Ejecutivo y en ellas, también por disposición legal, está prohibido efectuar labores agrícolas o de destrucción de la vegetación. Dentro de las zonas protegidas quedan comprendidos los terrenos que se encuentran situados en las reservas nacionales, cierta zona a lo largo de los ríos, una faja a uno y otro lado de la depresión máxima de las cuencas hidrológicas, los terrenos que bordean los manantiales que nacen en los cerros y también los que nacen en terrenos planos, cierta área en la ribera de los ríos arroyos, lagos, lagunas, o embalses naturales.\n\nIV.- Esta Sala en su jurisprudencia se ha referido a la protección constitucional de estos bienes y a su planteamiento para el Estado, en el siguiente sentido:\"... Mucho se habla hoy en día de la necesidad vital para el hombre -como género- y de la obligación consecuente, de esa protección y preservación, y esto constituye una actitud de carácter mundial, de la cual nuestro país no está exente, lo que se demuestra por el interés evidente de Costa Rica de participar en los foros internacionales donde se discute el tema ecológico. Pero tal conducta de nuestro pueblo no sólo se manifiesta de esa manera, porque internamente, lo que es primordial, también hemos actuado promnulgando leyes cuyo fin tiende a esa protección. Así por ejemplo, y para lo que aquí interesa, la Ley Forestal vigente, # 7174 de 28 de junio de 1990, dispone en su artículo 1:\n\nLa presente ley establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables\".\n\nPor su parte, en concordancia con el principio o parámetro de la regularidad jurídica, tal normativa y la actitud dicha, tienen fundamento en nuestra Constitución Política, que en lo relacionado con este tema prevé:\n\n\"Artículo 89.- Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación...\".-\n\n\"Artículo 6.- ...Ejerce además, -se refiere al Estado- una jurisdicción especial sobre los mares adyacente a su territorio en una extensión de doscientas millas a partir de la misma línea, a find de proteger, conservar y explotar con exlucisividad todos los recursos y riquezas naturales existentes en las aguas, el suelo y el subsuelo de esas zonas, de conformidad con aquellos principios\" (las líneas del subrayado no son del original).\n\nPero eso no es todo, porque también en la norma 69, de la Carta Política habla de la \"explotación racional de la tierra\", lo que constituye un principio fundamental. En consecuencia, son cánones del orden constitucional, aquella protección y preservación, así como la explotación racional de los recursos que se han indicado.\"(sentencia No.2233-93 de las nueve horas treinta y seis minutos del veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y tres).\n\n\"Por otro lado, conviene advertir que, a nivel mundial, existe la tendencia a considerar que el ambiente y la ecología, no son un interés de una región, de un país o de un continente en particular, sino que son intereses universales en la medida en que lo que se haga a favor o en contra de la naturaleza en un país o región, afecta también al resto de la tierra. Esto es lo que justifica básicamente algún tipo de limitación a la propiedad privada en aras de la defensa del ambiente, principio éste -que contienen los artículos 45 y 50 de la Constitución Política- con el que se pretende un equilibrio entre conservación y producción, ambos intereses sociales. Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio de propiedad del referido numeral 45, en relación con el 50, ambos constitucionales, la propiedad forestal, la propiedad agraria, la propiedad ecológica, la propiedad ambiental, etc., todas con asidero constitucional en los citados artículos y con una específica regulación y naturaleza jurídicas. Asimismo, en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y el Desarrollo, entre otras cosas, quedó establecido el derecho soberano de los estados a definir sus políticas de desarrollo. Se enuncia también, el principio precautorio (principio 15 de la Declaración de Río), según el cual, \"con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.\" De modo que, en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, es decir, si la degradación y el deterioro deben ser minimizados, es necesario que la precaución y la prevención sean los principios dominantes, lo cual nos lleva a la necesidad de plantear el principio \"in dubio pro natura\" que puede extraerse, analógicamente, de otras ramas del Derecho y que es, en un todo, acorde con la naturaleza. No obstante, la tarea de protección al medio ambiente, se dificulta toda vez que arrastramos un concepción rígida con respecto al derecho de propiedad, que impide avanzar en pro del ambiente, sin el cual no podría existir el derecho a la vida, al trabajo, a la propiedad o a la salud. No se debe perder de vista el hecho de que estamos en un terreno del derecho, en el que las normas más importantes son las que puedan prevenir todo tipo de daño al medio ambiente, porque no hay norma alguna que repare, a posteriori, el daño ya hecho; necesidad de prevención que resulta más urgente cuando de países en vías de desarrollo se trata. En este sentido, la Declaración de Estocolmo afirmó \"...que en los países en desarrollo la mayoría de los problemas ambientales son causados por el mismo subdesarrollo. Millones continúan viviendo por debajo de los estándares mínimos de salud y salubridad. Por lo tanto los países en desarrollo deben dirigir todos sus esfuerzos hacia el desarrollo, teniendo en mente las prioridades y necesidades para salvaguardar y mejorar el ambiente. Por la misma razón los países industrializados deberían hacer esfuerzos para reducir la brecha entre ellos y los países en desarrollo.\" De todo lo anterior, es claro que es obligación del Estado la protección de la belleza natural y del medio ambiente (artículos 50 y 89 de la Constitución Política), pues en ello hay un evidente interés particular y social, fin que para poderlo alcanzar es necesario la promulgación de leyes que regulen en forma adecuada la materia. Ciertamente, el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, pero también tiene el correlativo deber de protegerlo y preservarlo para el uso de generaciones presentes y futuras. Así por ejemplo, en la Conferencia de Estocolmo se afirma que \"el hombre tiene el derecho fundamental a la libertad, la igualdad y el disfrute de condiciones de vida adecuadas en un medio de calidad tal que le permita llevar una vida digna y gozar de bienestar y tiene la solemne obligación de proteger y mejorar el medio para las generaciones presentes y futuras.\" No debe perderse de vista que el suelo, el agua, el aire, los recursos marinos, costeros y minerales, los bosques, la diversidad biológica y el paisaje conforman el marco ambiental sin el cual las demandas básicas como espacio vital, alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación serían imposibles. De igual modo, nuestra economía también está íntimamente ligada al estado del ambiente y de los recursos naturales; así, por ejemplo, tanto la generación de divisas por explotación agrícola y turística, como el éxito de importantes inversiones e infraestructuras dependen, en última instancia, de la conservación de aquéllos. Por lo anterior, el Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es únicamente parte del ambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte también sobre otros aspectos como la protección de la caza, de los bosques, de los parques naturales y de los recursos naturales. Se trata, entonces, de un concepto macroambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así lograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental.\" (sentencia No.5893-95 de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco)\n\nEn igual sentido la sentencia No.1763-94 de las dieciséis horas con cuarenta y cinco minutos del 13 de abril de 1994, dijo: \" IIo.- PROTECCION AL AMBIENTE SANO Y EQULIBRADO: En lo que interesa a este asunto, sea, la protección de los derechos ambientales, esta Sala en el ya citado pronunciamiento número 3705-93, afirmó:\n\n\"Resulta importante para la Sala elaborar, de previo a las consideraciones estrictamente de fondo, un análisis general que establezca el marco constitucional y las condiciones e intereses que hoy en día despierta la conservación del ambiente, pues su estudio se constituye en una novedad de esta última centuria. Es primordial recordar que durante muchos siglos el hombre creyó que debía dominar las fuerzas de la naturaleza y ponerlas a su servicio, ya que se consideraba, en alguna medida, que los recursos naturales eran inagotables y que la industrialización era per se un objetivo deseable, sin que se evaluara cuál sería el impacto de la actividad económica sobre el ambiente. De hecho, la división entre recursos naturales renovables y no renovables es moderna, pues aún la ciencia económica, que se preocupa de la administración del entorno para lograr la satisfacción al máximo de las necesidades humanas con recursos limitados, no incorporó el desgaste y deterioro del medio como herramienta del análisis económico, sino hasta en fecha muy reciente...El ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. Los orígenes de los problemas ambientales son complejos y corresponden a una articulación de procesos naturales y sociales en el marco del estilo de desarrollo socioeconómico que adopte el país. Por ejemplo, se producen problemas ambientales cuando las modalidades de explotación de los recursos naturales dan lugar a una degradación de los ecosistemas superior a su capacidad de regeneración, lo que conduce a que amplios sectores de la población resulten perjudicados y se genere un alto costo ambiental y social que redunda en un deterioro de la calidad de vida; pues precisamente el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia, del principio de la \"lesión\", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo...\"\n\nIIIo.- Esta Sala también ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación, sin el cual el primero no podría hacerse efectivo, son derechos fundamentales, de modo que, es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin o bien, a través de actos concretos por parte de la Administración. El desarrollo sostenible es una de esas políticas generales que el Estado dicta para ampliar las posibilidades de que todos puedan colmar sus aspiraciones a una vida mejor, incrementando la capacidad de producción o bien, ampliando las posibilidades de llegar a un progreso equitativo entre un crecimiento demográfico o entre éste y los sistemas naturales. Es el desarrollo sostenible, el proceso de transformación en la utilización de los recursos, orientación de las inversiones, canalización del desarrollo tecnológico, cambios institucionales y todo aquello que coadyuve para atender las necesidades humanas del presente y del futuro.\"\n\nV.- Análisis constitucional de la norma impugnada. La ley en cuestión pretende solucionar los casos de los poseedores de las zonas en la Reserva Nacional, permitiendo para ello la titulación de estas propiedades, las cuales quedarían sujetas a los límites establecidos por leyes especiales en protección al medio ambiente. Por consiguiente la intención del órgano legislador fue permitir a los poseedores actuales, adquirir la propiedad de esos terrenos y lograr mediante ello, que puedan accesar al crédito bancario necesario para intensificar y sistematizar su producción, y poder así acceder a una vivienda digna. Es por lo anterior que a través del artículo impugnado, autorizan al MINAE a traspasarle al IDA la titulación en reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre y zonas protectoras, disponen que el Poder Ejecutivo puede autorizar la titulación en las zonas limítrofes del país comprendidas después de los doscientos metros contados desde la frontera y autorizan a JAPDEVA para que traspase al IDA, los terrenos con aptitud agropecuaria que administre. Debe señalarse que estos ocupantes se encuentran detentando bienes de dominio público, -de los cuales su naturaleza jurídica ya se consideró anteriormente-; son bienes que no son sujetos de posesión puesto que son inalienables e imprescriptibles y en virtud de una ley es que se puede hacer posible que estos bienes pasen de un régimen de dominio público al régimen de dominio privado. Sin embargo, toda norma debe ser razonable en la obtención de los fines que pretende, así como del resto del ordenamiento jurídico. Las zonas que se pretenden titular en la norma impugnada fueron protegidas precisamente por la importancia y relevancia que tiene para nuestro país, el mantener un ambiente ecológicamente equilibrado, aunado a los compromisos que ha asumido el país en una serie de convenios internacionales en busca de la protección mundial del medio ambiente.\n\nPara el caso en estudio, se deben de considerar las siguientes disposiciones internacionales a saber: el CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLOGICA Y SUS ANEXOS, en el artículo 8 dispone: \"Cada parte contratante, en la medida de lo posible y según proceda:\n\na)Establecerá un sistema de áreas protegidas o áreas donde haya que tomar medidas especiales para conservar la diversidad biológica...c)Reglamentará o administrará los recursos biológicos importantes para la conservación de la diversidad biológica, ya sea dentro o fuera de las áreas protegidas, para garantizar su conservación y utilización sostenible, d)Promoverá la protección de los ecosistemas y hábitats naturales y el mantenimiento de poblaciones viables de especies en entornos naturales, e)Promoverá un desarrollo ambientalmente adecuado y sostenible en zonas adyacentes a áreas protegidas, con miras a aumentar la protección de esas zonas...\", en igual sentido la CONVENCION PARA LA PROTECCION DE LA FLORA, DE LA FAUNA, Y DE LAS BELLEZAS ESCENICAS NATURALES DE LOS PAISES DE AMERICA, en el artículo 2 indica: \"1.-Los Gobiernos Contratantes estudiarán inmediatamente la posibilidad de crear, dentro del territorio de sus respectivos países, los parques nacionales, los monumentos naturales, y las reservas de regiones vírgenes definidos en el artículo precedente. En todos aquellos casos en que dicha creación sea factible se comenzará la misma tan pronto como sea conveniente después de entrar en vigor la presente Convención...\", y en el artículo 4: \"Los Gobiernos Contratantes acuerdan mantener las reservas de regiones vírgenes inviolables en tanto sea factible, excepto para la investigación científica debidamente autorizada y para inspección gubernamental, o para otros fines que estén de acuerdo con los propósitos para los cuales la reserva ha sido creada\", la CONVENCION PARA LA PROTECCION DEL PATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL, en el artículo 5 señala: \"Con objeto de garantizar una protección y una conservación eficaces y revalorizar lo más activamente posible el patrimonio cultural y natural situado en su territorio y en las condiciones adecuadas a cada país, cada uno de los Estados Partes en la presente convención procurará dentro de lo posible:...d)Adoptar las medidas jurídicas, científicas, técnicas, administrativas y financieras adecuadas, para identificar, proteger, conservar, revalorizar y rehabilitar ese patrimonio...\", el CONVENIO PARA LA CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD Y PROTECCION DE AREAS SILVESTRES PRIORITARIAS EN AMERICA CENTRAL, en el artículo 3 dispone: \"La conservación de la biodiversidad en hábitats o aguas fronterizas, requiere de la voluntad de todos, y de la cooperación externa, regional y global, en adición a los esfuerzos que las naciones desarrollen, por lo que se invita a la comunidad internacional a participar, técnica y financieramente, en nuestro esfuerzo.\", la CONVENCION RELATIVA A LOS HUMEDALES DE IMPORTANCIA INTERNACIONAL ESPECIALMENTE COMO HABITAT DE AVES ACUATICAS, en el artículo 4 señala: \"Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la \"Lista\" y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado...\" , la DECLARACION DE Nombre137873 en el principio 15 alude a un principio precautorio, según el cual,\"con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.\"\n\nLa normativa transcrita encierra una serie de compromisos internacionales que fueron adquiridos por nuestro país para ser desarrollados en obtención de los fines propuestos, por lo que la normativa interna del Estado debe estar también acorde con los convenios suscritos y en este sentido, está obligado a desarrollar todos los mecanismos posibles en la protección del medio ambiente, lo cual implica proteger las áreas que se consideren importantes para un desarrollo ecológicamente equilibrado y de las cuales se requiere un trato especial para su conservación; por ello es que el Estado no puede ser contradictorio en los fines que le encomienda la misma Constitución Política, en los artículos 7, 21, 50 y 89 a la hora de legislar en un futuro, a menos que efectivamente se considere razonable y proporcionado lo pretendido en la ley que se promulga.\n\nEn el caso bajo examen, la norma impugnada pretende titular unas zonas que han sido declaradas protegidas, precisamente por lo importante que resulta su conservación frente a las diversas actividades propias del hombre que vienen a alterar los ecosistemas y hábitat del medio ambiente que se desarrolla en estos lugares, así como la preservación de los bosques, los cuales son importantes para la generación de bienes esenciales e invaluables, como lo es el agua. El legislador en la presente ley, pone de manifiesto la necesidad de otorgarle un título de propiedad a los ocupantes de las zonas en cuestión, haciendo ver que la adquisición es con las limitaciones y protecciones ambientales que al respecto existen, sin embargo, del estudio de la norma impugnada se tiene que la facultad de titular en estas áreas, recae sobre un ámbito indiscriminado de aplicación, lo cual, de suceder así, podría estarse titulando áreas en las que son incompatibles muchas de las actividades que realiza el hombre y que podrían perjudicar seriamente el ecosistema ahí desarrollado así como la vulneración que existiría por parte del Estado para poder ejercer una adecuada vigilancia en ellas, lo cual, aún en el caso de que se parta del supuesto de que esas personas han venido ocupando desde hace muchos años estas áreas que son bienes de dominio público, esto no justifica en forma alguna que se pueda titular cualquiera de estas áreas, puesto que, el mismo Estado en protección del medio ambiente puede ordenar el desalojo de estas personas, en aquellas áreas donde mas bien su presencia estén produciendo un efecto contraproducente, lo que provocaría consecuentemente, que en el caso de que se titularan este tipo de áreas, tendría el Estado que expropiar un bien que tal vez tuvo que expropiar alguna vez para declararlo zona de protección, incurriéndose en un acto irrazonable.\n\nLo anterior no implica que el Estado no pueda desafectar un área determinada en virtud de que ya no se cumplen los fines para los cuales se le protegió, o que inclusive, se pretenda titular zonas específicas, sin embargo, puede hacerse donde exista un estudio técnico previo que demuestre la naturaleza del área a titular y la posible convivencia tanto del hombre como del ecosistema así como las consecuencias que se deriven de ello, por lo que no se puede permitir que se titulen áreas de esta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas conservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por la Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito. Esta Sala en sentencia No. 7294-98 del día 13 de octubre de 1998, indicó: \" De la sentencia transcrita queda claro que una vez declarada una determinada área como zona protectora por un acto del Estado, no puede éste, simplemente, desafectarlo en todo o en parte, para proteger otros intereses -públicos o privados- en menoscabo del disfrute de un ambiente sano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 constitucional. Ahora bien, el hecho de que una norma, del rango que sea, haya declarado como zona protectora una determinada área, no implica la constitución de una zona pétrea, en el sentido de que, de manera alguna, su cabida pueda ser reducida por una normativa posterior. Sin embargo, se debe tener presente que la declaratoria y delimitación de una zona protectora, en cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 50 constitucional, implica una defensa del derecho fundamental al ambiente y, por ello, la reducción de cabida no debe implicar un detrimento de ese derecho, situación que debe establecerse en cada caso concreto. No resulta necesariamente inconstitucional el hecho de que por medio de una ley posterior se reduzca la cabida de una zona protectora, una reserva forestal, un Parque Nacional o cualesquiera otros sitio de interés ambiental, siempre y cuando ello esté justificado en el tanto no implique vulneración al derecho al ambiente. Podría ser que, por diversas circunstancias, un determinado sitio haya perdido, al menos en parte, el interés ambiental que, en su momento, provocó, lo que, hechos los estudios del caso, justificaría su modificación o reducción, todo en aplicación del principio de razonabilidad constitucional. Del mismo modo, la delimitación inicial de una zona protectora -o de otra índole- podría, a la larga, resultar insuficiente y, en razón de esto, motivar la aprobación de una reforma para ampliar la cabida... si para la creación de un área silvestre protectora la Asamblea Legislativa, por medio de una ley, estableció el cumplimiento de unos requisitos específicos, a fin de determinar si la afectación en cuestión es justificada, lo lógico es que, para su desafectación parcial o total, también se deban cumplir determinados requisitos -como la realización de estudios técnicos ambientales- para determinar que con la desafectación no se transgrede el contenido del artículo 50 constitucional. En este sentido, podemos hablar de niveles de desafectación. Así, no toda desafectación de una zona protegida es inconstitucional, en el tanto implique menoscabo al derecho al ambiente o amenaza a éste. De allí que, para reducir un área silvestre protegida cualquiera, la Asamblea Legislativa debe hacerlo con base en estudios técnicos suficientes y necesarios para determinar que no se causará daño al ambiente o se le pondrá en peligro y, por ende, que no se vulnera el contenido del artículo 50 constitucional. El principio de razonabilidad, en relación con el derecho fundamental al ambiente, obliga a que las normas que se dicten con respecto a esta materia estén debidamente motivadas en estudios técnicos serios, aún cuando no existiera otra normativa legal que así lo estableciera expresamente. A juicio de este Tribunal Constitucional, la exigencia que contiene el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, en el sentido de que para reducir un área silvestre protegida por ley formal deben realizarse, de previo, los estudios técnicos que justifiquen la medida, no es sino la objetivación del principio de razonabilidad en materia de protección al ambiente.\n\nIV.- Debe rescatarse además, como se señaló líneas arriba, que para otorgar vigencia y cumplir con el numeral 50 de la Constitución Política no basta que las autoridades públicas dicten medidas protectoras del ambiente. También es indispensable que en ejercicio de sus cargos esos mismos funcionarios no emitan actos contradictorios con el citado postulado constitucional, tal y como sucede con referencia a la norma cuya constitucionalidad se examina, la cual, aprobada mediante un procedimiento en que se omite un requisito sustancial, exigido por una ley vigente, establece la reducción de una superficie declarada como zona protectora. Por tanto, la disposición legal cuestionada, artículo 71 de la Ley No. 771 de la Ley No. 7575, Ley Forestal del 13 de febrero de 1996, también es contraria al artículo 50 de la Constitución Política...\"\n\nAsimismo, la desafectación de gran parte de la zona fronteriza, a pesar de los objetivos que persigue esta ley, tampoco resulta razonable constitucionalmente, puesto que también se desafectan áreas en las cuales no hay ocupantes a los que se pretenda entregar un título, quedando también estas áreas, sin las protecciones y regulaciones que existen en protección de la seguridad nacional, al ya no formar parte éstas de la zona fronteriza, afectándose con ello también, zonas de protección biológica que han sido creadas en esas áreas donde existen bosques primarios, áreas de diferentes grados de alteración y otros de regeneración de humedales que sirven de sitio de anidamiento para cantidad de especies de aves y poblaciones de flora y fauna, algunos casi únicos en su especie, como el corredor biológico que se pretende realizar en la franja fronteriza norte y que en este entendido quedarían también desprotegidas; contrariándose en este sentido toda política de protección en favor del medio ambiente que hubiese realizado el Estado anteriormente.\n\nEsta sala en reiteradas ocasiones, ha señalado que los fines de una norma deben ser proporcionados y razonables en virtud del objetivo que pretende lograr, así como de las consecuencias que pueden derivar de ella, y en este sentido, no se puede permitir que por solucionarles un problema social como el de la vivienda a unas cuantas personas en este caso, se pongan en peligro las áreas protegidas del país y se corra un riesgo relevante e inminente que puede perjudicar nuestras áreas de conservación del medio ambiente, violentándose con ello el principio precautorio indicado en la DECLARACION DE Nombre137873 y el principio in dubio pro natura, de manera que en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, es decir, si la degradación y el deterioro deben ser minimizados, es necesario que la precaución y la prevención sean los principios dominantes.\n\nVI.- En consecuencia, la norma impugnada resulta violatoria de los artículos 7, 50 y 89 de la Constitución Política, por lo que lo procedente es acoger la acción de inconstitucionalidad planteada y anular el artículo 8 de la Ley No. 7599, Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, del 29 de abril de 1996. De conformidad con lo establecido en el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta sentencia tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de la vigencia de la norma ahora declarada inconstitucional. Asimismo, se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que son derechos adquiridos de buena fe, las titulaciones de tierras declaradas con lugar e inscritas, antes del 16 de mayo de 1997, fecha en que se publicó el primer aviso de la interposición de esta acción en el Boletín Judicial, siempre y cuando, a esta fecha ya hubiere transcurrido el término de tres años, contados a partir de la fecha de la sentencia. En esos casos, deberá el Estado proceder a expropiar en forma inmediata los terrenos titulados y si no fuera así, deberá interponer las acciones ordinarias necesarias para revertir las titulaciones. También serán derechos adquiridos de buena fe, toda mejora introducida antes del 16 de mayo de 1997 en los terrenos ubicados en las áreas protegidas y fronterizas, todo ello, sin perjuicio de los daños y perjuicios que deberán demandarse, en su caso, en la vía ordinaria.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar la acción. En consecuencia, se anula el artículo 8 de la Ley No. 7599, Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, del veintinueve de abril de mil novecientos noventa y seis. Esta sentencia tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de la vigencia de la norma ahora declarada inconstitucional. Se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que son derechos adquiridos de buena fe, las titulaciones de tierras declaradas con lugar e inscritas, antes del 16 de mayo de 1997, fecha en que se publicó el primer aviso de la interposición de esta acción en el Boletín Judicial, siempre y cuando, a esta fecha ya hubiere transcurrido el término de tres años, contados a partir de la fecha de la sentencia. En esos casos, deberá el Estado proceder a expropiar en forma inmediata los terrenos titulados y si no fuera así, deberá interponer las acciones ordinarias necesarias para revertir las titulaciones. También serán derechos adquiridos de buena fe, toda mejora introducida antes del 16 de mayo de 1997 en los terrenos ubicados en las áreas protegidas y fronterizas, todo ello, sin perjuicio de los daños y perjuicios que deberán demandarse, en su caso, en la vía ordinaria. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese. Comuníquese a los Poderes Legislativo y Ejecutivo.\n\nLuis Paulino Mora M. Presidente R. E. Piza E.\n\nLuis Fernando Solano C. Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.\n\nAdrián Vargas B. Susana Castro A.\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 05:53:22.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE: 97-000394-0007-CO  \nRESOLUTION: 1999-02988  \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours fifty-seven minutes on the twenty-third of April of nineteen ninety-nine.-\n\nAction of unconstitutionality brought by [Nombre28289], ASSISTANT ATTORNEY GENERAL; against Article 8 of Law No. 7599 of April 29, 1996. Also intervening in the proceeding were the AGRARIAN DEVELOPMENT INSTITUTE and the JUSTICE FOR NATURE ASSOCIATION as coadjuvant of the Office of the Attorney General of the Republic.\n\nWhereas:\n\n1.- The claimant requests that the unconstitutionality of Article 8 of Law No. 7599 of April 29, 1996 be declared. He alleges that the challenged rule violates Articles 21, 50, 69, 89, 176 and following of the Political Constitution, Articles 2 and 4 of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Scenic Natural Beauties of the Countries of America, Article 5 subsections c and d of the Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, numerals 1 and 2 of the Constitutive Agreement of the Central American Commission for Environment and Development, Article 8 subsections a, c, d, e, and k of the Convention on Biological Diversity and its Annexes, Articles 3, 10, 13 subsection c, 14, 17, and 18 of the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wilderness Areas in Central America, numeral 4 of the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat, 4 subsection f of the Regional Convention for the Management and Conservation of Natural Forest Ecosystems and the Development of Forest Plantations, Article 1 of the Agreement on Transboundary Protected Areas, Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, and for violating the constitutional principle of reasonableness and proportionality of norms. It contradicts the unequivocal policy of this country during the second half of the present century, and of course the very Article fifty of our Magna Carta, by being the State itself, whose obligation is the guardianship of natural resources in pursuit of a healthy and ecologically balanced environment, which through a law now comes to diminish the natural patrimony that was so carefully respected for many years. It is an incontrovertible fact that the only areas of our country that still retain the original characteristics of the ecosystems that compose them are those found safeguarded under the system of protected areas, and this is due mainly to the regime of state control and ownership, the impossibility of lawful appropriation, and the sanctioning system for violators. Agreeing to the titling of part of those areas (forest reserves, national wildlife refuges, and protective zones) is to foster the gradual detriment of the natural resources found within them, favoring the increase of private activities, which cause significant environmental deterioration in the rest of the territory. By allowing the challenged article the titling of protective zones, a gradual degeneration of the quantity and quality of the water they preserve would begin to occur, since the regenerative process of the forest would be impeded and even probably, as has happened up to now with lands in private hands, the prevalent forest cover (cobertura boscosa) would be reduced. It is notorious that almost all of our wildlife is concentrated in our protected areas, having disappeared from the rest of the country, precisely due to the expansion of human development, so reducing these areas or eliminating them, which titling by private individuals in fact leads to, is to negatively affect the flora and fauna populations that exist within them. From constitutional Article 21 arises the right to health, to physical, mental, and social well-being, a human right that is indissolubly linked to the right to health and the obligation of the State to protect human life. Likewise, from a psychic and intellectual point of view, one's state of mind also depends on nature, so that as the landscape becomes a useful space for rest and leisure time, its preservation and conservation is an obligation, an aspect protected in constitutional Article 89. It is more concerning that in the wording of Article 8, the only real estate of agricultural aptitude that are mentioned as such are those that the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope will transfer to the IDA so that they may be titled. In the case of forest reserves, national wildlife refuges, protective zones, and border zones of the country, absolutely nothing is indicated regarding their aptitude, so it could be presumed that these public assets can be titled regardless of their agricultural character or not. It is known that assets must be used according to their natural purpose, so that the lands subject to titling pursuant to Article 8, first and second paragraphs, of Law No. 7599 would be placed at high risk, since instead of serving their original use, they could be degraded by being used for other purposes (agriculture, livestock, timber exploitation, etc.), resulting in a gradual soil erosion and loss of vegetative layer. With this article we are in the presence of a new violation of the maritime-terrestrial zone strip, through which all Costa Ricans could lose direct access to, and therefore enjoyment of, a considerable number of beaches. Indeed, by authorizing the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope to transfer to the IDA the lands with agricultural aptitude that it administers, so that they may be titled, the possibility is opened that lands included in the maritime-terrestrial zone be registered, because they are located within the area of ten kilometers inland from the sea, parallel to the coast of the sector enabled by navigable canals, whose dominion was transferred to that Board by Laws Nos. 3091 of February 15, 1963, and 5337 of August 9, 1973, with the aggravating factor that in this case it is not even specified if the areas released (desafectan) are only those of agricultural aptitude, which could allow for the registration of any type of land. The challenged article is not only contrary to the constitutional articles outlined, but also infringes Article 7, first paragraph, of the Political Constitution, by clearly opposing the provisions of various international conventions signed by our country. It is patent that reducing, even if de facto because the cited Article 8 indicates that it will not be required to reduce the area affected (área afectada) under private domain of state-owned rural properties, is to weaken the efficiency and quality of our system of protected areas, by seeing restricted the State's possibility of carrying out activities and, above all, of exercising adequate surveillance of natural resources. By allowing titling in national wildlife refuges, the areas adjacent to wetlands could be registered and with it the pressure on these humid zones would become unsustainable, harming the existing ecosystems, in particular the waterfowl habitat, as has been the norm in most lands not subjected to the state regime. The challenged article doubly transgresses these international provisions by allowing titling, on one hand, in the border strips two kilometers wide (except for a strip of two hundred meters), and on the other, in national wildlife refuges. It is unquestionable that by allowing the presence of private properties in these areas, state control will be reduced to a minimum and activities of private individuals will increase, with the consequent detriment to wilderness areas and biological corridors. Under a correct understanding, one would have to conclude, then, that lands in the future registered in the name of private individuals would be included within the demarcations of the protected areas. Thereby, Article 2 of Law No. 7575 would be applied to them, in the sense of the state's duty to expropriate those private lands that are within protected wilderness areas, when there is no willingness to do so voluntarily or to purchase directly by mutual agreement. It is therefore senseless that the State would dispose of part of its assets to give them away to private individuals, whose condition was illegitimate until that moment, and then proceed to purchase those same assets to incorporate them for a purpose to which they were already designated from the beginning. It is indubitable that there exists illicit enrichment of private individuals fostered by the very challenged Article 8 and a double economic detriment to the Costa Rican State (donation and subsequent expropriation of the same state lands), which could be triple if the State had also previously acquired the lands by purchase or expropriation for the purpose of incorporating them into the protected areas. Thus, the greatest limitation that could be imposed (Article 2 of the Forest Law – Ley Forestal) would be to prohibit the felling of trees or changing the land-use change (cambio de uso del suelo), and other activities would remain outside, such as the construction of state service infrastructure because they are optimal places for it, the authorization of research and training work, or even international omissions, such as the absolute prohibition of carrying out activities on the properties, for example, in the case of fragile aquifer recharge zones or priority areas for natural regeneration. As is obvious to think, this type of possession, which is the classic one of civil law for characterizing positive prescription, could never have occurred on these lands, since, being assets of public domain, this type of possession was forbidden to private individuals.\n\n2.- By resolution at thirteen hours on the twenty-first of April of nineteen ninety-seven (visible at folio 48 of the case file), the action was given course.\n\n3.- Mr. [Nombre40247] (at folio 54), by appearance granted in the legal edict, appears to state that the Law for Land Titling that are part of the National Reserves, far from being harmful and inconvenient as the Attorney General's Office erroneously points out, will bring countless benefits to thousands of small farmers who currently lack a property title and therefore have no access to credit, both for production development and for such essential elements as decent housing. That in the setting of the areas to be titled, by the IDA, which was established by Decree, the criteria of MINAE were taken into account, hence lands of forestry vocation were never included as part of these titling areas, but solely national wastelands (baldíos nacionales) of agricultural aptitude. In Article 1 of the draft bill of this Law, it is clearly established that its basic objective is to provide a registrable title in the Public Registry to possessors of lands within a National Reserve or National Wastelands, with a maximum measure of 300 hectares. Lands in which there must be a proportion of 20% of possessors without said title. Likewise, said numeral establishes what must be understood by a National Reserve, being all lands that lack registry inscription in the name of physical or legal persons, that are not part of State Institutions or those of agricultural aptitude that are transferred by MINAE to the IDA. Regarding the border strip, the deputies accepted the proposal, since they coincided with the sentiment of small farmers who have concessions granted by the IDA within the inalienable strip and with those who have been exercising possession within those areas for many years. These people for very many years have been expressing their concern about the precarious situation in which they find themselves, since it seemed that their condition is that of second-class citizens, as the conditions of their tenure do not allow them, for lack of a property title, access to housing, much less to bank credit that allows their personal and economic development as equal citizens in this country of law. That it is true that the bill seeks to grant titles in areas of National Reserve, but it is not just any area, because as clearly established in it, they are lands not registered in favor of private individuals or the State itself, or that being of the latter are of agricultural vocation, but with the condition that prior they must be transferred by MINAE to the IDA, without which titling could not occur. That the concern of the Attorney General's Office in the sense that through this law areas that are reserves or protected zones are titled, is disproved by what is established in Articles 1 and 2 of the Bill, which expressly indicate that the IDA will grant property titles to possessors, provided that the capacity of the occupied rural properties is not greater than 300 ha, and in the same sense Article 7 establishes that prior to any definition of titling areas through the respective Executive Decree (Decreto Ejecutivo), MINAE will be notified so that it may pronounce on whether there is any type of encumbrance (afectación) on lands of forestry use or comprised within conservation areas, part of the Forest Patrimony of the State, without it being possible, in the absence of MINAE's pronouncement, to allege positive silence to achieve its authorization. According to the deputies, what is intended is that MINAE have broad powers in the prior definition of the areas to be titled, in addition to the fact that the lands titled would remain subject, according to Article 15 of the bill, to the limitations of the Law of Waters and Roads and to the prohibitions established by environmental and natural resources legislation. With this type of regulation, truly clear and forceful, the sentiment of a group of deputies was materialized who, like the Attorney General, feared for the use and destiny of this country's reserve areas, which, as is clear, will remain intact and cannot be affected without a prior study by MINAE. Law number 7599, whose Article 8 is here questioned as violative of our Political Constitution, is highly beneficial contrary to the Attorney General's Office's opinion, since it will allow once and for all that persons who exercise possessions exceeding ten years achieve their property titles not only in national reserves, but in forest reserves and protected zones, not absolute. This property title will not only be subject to the limitations and prohibitions existing in those zones and will convert those possessors into owners with the obligation to directly watch over and be responsible for caring for the natural resources existing on their properties, knowing that they are directly responsible for the actions carried out on their real estate, a situation that cannot be considered as violative of our Political Constitution. This Institute through its 30-some years of life has the bitter experience that forest reserve areas are those in which the most problems have been encountered for their protection, because it is considered that the area is not directly adjudicated to any physical person, which provokes a clear desire to invade it and exploit it irrationally. That it draws attention that the Attorney General's Office, despite having full knowledge that if it were not for this Law, at this moment in the country, many cases of occupations that currently occur in the different reserves could not be resolved, which would allow the small possessors occupying lands in national reserves to obtain a property title, finds so many defects and detriments to the country in a law that is beneficial on all accounts. The foregoing leads us to the conclusion that the Attorney General's Office assumes a merely theoretical position and therefore ignorant of what the real situation is in the countryside for a large number of families that have been harmed with the declaration of unconstitutionality of the Titling Law. That the benefits of the bill are evident and are clothed in great social interest, since it will allow especially small farmers to obtain their property title through an expeditious, secure, and above all economically accessible procedure according to their possibilities, unlike the judicial process of Informaciones Posesorias, which is extremely expensive, slow, and cumbersome.\n\n4.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction were published in numbers 1, 2, and 3 of the Judicial Bulletin, of the days 16, 19, and 20 of May of nineteen ninety-seven (folio 53).\n\n5.- The JUSTICE FOR NATURE ASSOCIATION requests to be admitted as a coadjuvant party to the Office of the Attorney General of the Republic. It states that this challenged Law, in its original bill, underwent variations that changed the initial spirit of the legislative proposal to solve the IDA's titling problems. Legislative file No. 11452, in its justifications, indicated the need to solve the problems of \"national campesinos who find themselves enjoying possessory rights on lands that cannot be classified as wastelands because they are under the aegis of MIRENEM. To solve this problem, the bill makes it possible to include among the lands that will participate in titling programs those that are under the administration of MIRENEM, which have agricultural aptitude, and which said Ministry transfers to the IDA to carry out the titling program.\" Actively involving MIRENEM was intended to achieve adequate ecological surveillance in the zones involved, so the bill included that \"titling shall not be done to the detriment of ecology, nor of the limitations and reserves that forest laws and laws for the protection of natural resources have established. In this sense, the intention is for MIRENEM to have broad powers in the prior definition of the areas to be titled.\" The bill initially sought to defend the principle that the current MINAE would transfer lands to title to the IDA, authorizing titling as long as the lands were not released (desafectare) from the corresponding management category. The original bill published in Gazette No. 69 of April 8, 1992, did not refer to release (desafectación). However, the bill originally approved by the Permanent Commission on Agricultural Affairs in its session of April 26, 1995, Act No. 139, did refer to release, upon approving Article 8 with the following text: \"For the purposes of this law, the Executive Branch may authorize titling in the border zones of the country comprised after two hundred meters counted from the border. The border strip of two hundred meters shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession.\" At that moment, the concern of the Attorney General's Office was stated, since the titling procedure approved in the challenged law does not protect the use and adequate utilization of the lands and the law contradicts existing regulations, as is the case of the Forest Law, regarding the utilization and protection of the Forest Patrimony of the State. The regulatory provision turned out to have negatively impacting effects, since it gives broad permissibility to release (desafectar) areas belonging to the public domain regime (régimen demanial) of the State, protected and limited in different laws in force in our country, delivering them to the private patrimony of individuals, without the need to prove or supervise their aptitude and management category. This situation grants broad freedom over State property, since titling demands the requirements proper to the institutes of possession and the possessory information proceeding, institutes of private law, minimizing the legality of the limits and conditions of special environmental laws, because it is stipulated to include the limitations, but in reality their effectiveness is reduced to the detriment of the conservation of natural resources, since lands with conservationist aptitudes or ideal for implementing adequate management and utilization plans have in practice seen their ecological potential reduced before the land-use change whose end will generally be of agricultural aptitude, annulling the possibility of sustainable development and an adequate ecological balance in the activity. It is clear that conservation and sustainable use are of public utility and social interest, and the titling of lands located in national reserves disproportionately addresses social interest but limited to a group of persons who could eventually proceed to sell their parcels or titled lands, affecting sustainable use, since titling in itself is not satisfying the social need, affecting the adequate availability of natural resources. With the challenged Article 8, the State renounces its duty to foster sustainable economic and environmental development, since it will not exercise its power-duty over state property in the National Reserves, by transferring them to the private property regime of individuals, hindering and violating its obligation derived from constitutional Article 50, when it is obligated to guarantee, defend, and preserve that right.\n\n6.- The oral hearing provided for in Articles 10 and 85 of the Law of Constitutional Jurisdiction is dispensed with, since the second paragraph of Article 9 ibídem empowers the Chamber to resolve any filing on its merits, even upon its presentation, when it is considered sufficiently grounded in indirect principles or norms or in its own precedents or jurisprudence.\n\n7.- The legal requirements have been fulfilled in the proceedings.\n\nDrafted by Magistrate Castro Alpízar; and,\n\nConsidering:\n\nI.- On admissibility. The present action is admissible in accordance with Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since the Attorney General of the Republic has the power to file it, without requiring the existence of a prior matter for resolution.\n\nII.- Object of the challenge. The present action seeks the declaration of unconstitutionality of Article 8 of Law No. 7599 named \"Titling of Lands Located in National Reserves\" of April 29, 1996, which reads:\n\n\"The Ministry of Environment and Energy will authorize, to the Agrarian Development Institute, titling in forest reserves (reservas forestales), national wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre), and protective zones (zonas protectoras), in favor of possessors who, upon the entry into force of this law, already have more than ten years of quiet, public, peaceful, uninterrupted possession as if they were owners. For this, it will not be required to reduce the affected area (área afectada). Titling will be subject to the title holder respecting the prohibitions and limitations established in the laws in force, which must be stated in the respective document.\n\nFor the purposes of this law, the Executive Branch may authorize titling in the border zones of the country comprised after two hundred meters, counted from the border. The border strip of two hundred meters shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession. For national security reasons, the granting, registration, or titling of lands in favor of foreigners shall not be authorized in the areas comprised within five kilometers counted from the border line.\n\nThe Board of Port Administration and Development of the Atlantic Slope is authorized to transfer, to the Agrarian Development Institute, the lands with agricultural aptitude that it administers, so that they may be titled in accordance with the requirements established in this law.\"\n\nThe claimant considers that this provision contradicts the spirit of Articles 21, 50, 69, 89, 176 and following of the Political Constitution, Articles 2 and 4 of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Scenic Natural Beauties of the Countries of America, Article 5 subsections c and d of the Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, numerals 1 and 2 of the Constitutive Agreement of the Central American Commission for Environment and Development, Article 8 subsections a, c, d, e, and k of the Convention on Biological Diversity and its Annexes, Articles 3, 10, 13 subsection c, 14, 17, and 18 of the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wilderness Areas in Central America, numeral 4 of the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat, 4 subsection f of the Regional Convention for the Management and Conservation of Natural Forest Ecosystems and the Development of Forest Plantations, Article 1 of the Agreement on Transboundary Protected Areas, Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, and for violating the constitutional principle of reasonableness and proportionality of norms.\n\nIII.- Preliminary considerations. Before entering into the examination of the merits of the action, it is necessary to make some considerations about the protected zones that are intended to be titled under the rule under study (border strip, forest reserves, national wildlife refuges, and protective zones).\n\nOur legislation creates a system in which the encumbrance (afectación) becomes the primary element for the inclusion of an asset into public domain, therefore, every asset destined by law, or by an administrative act when it authorizes it, will be of public domain. When an asset is integrated into the public domain regime, it acquires a series of essential characteristics such as inalienability, imprescriptibility, and unattachability (inembargabilidad). From these conditions, it follows that these assets are not expropriable, since expropriation would imply alienation and they are inalienable. Likewise, usucapion is also not a means to acquire them; things that are inalienable because they are outside commerce among men are not subject to possession by private individuals, and therefore, are imprescriptible as long as they conserve such character or the public utility purpose to which they are encumbered (afectadas). \"Public domain is comprised of assets that manifest, by express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. These are the so-called dominical assets, demanial assets, public goods or things, or public assets that do not belong individually to private persons and that are destined for public use and subjected to a special regime, outside commerce among men. That is, encumbered (afectados) by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, they are encumbered (afectados) to the service they provide and which invariably is essential by virtue of an express rule. Characteristic notes of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable (inembargables), cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance (gravamen) in the terms of Civil Law, and administrative action substitutes interdicts to recover dominion. As they are outside commerce, these assets cannot be the object of possession, although a right to utilization can be acquired, but not a right to property.\" (Constitutional Chamber, decision No. 2306-91 of fourteen hours forty-five minutes of November 6, 1991)\n\nThe creation of protected areas under the categories of Forest Reserve, Private or Mixed Wildlife Refuge, National Parks, Biological Reserves, and Protective Zones entails the imposition of a Public Property Regime under the category of Forest Patrimony of the State, which ipso facto changes the legal nature of the lands included within the area, that is, from a private regime manifested in various forms or state of tenure to a public regime of State property.\n\nArticle 13 of the Forest Law No. 7575 establishes that the natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real estate that guarantees credit operations with the national Banking System and becomes part of its assets. In the same vein, Article 14 of the same Law provides that the forest lands and forests that constitute this natural heritage of the State are unseizable and inalienable; that their possession by private individuals shall not create any right in their favor; and that the State's action for recovery (acción reivindicatoria) of these lands is imprescriptible.\n\nRegarding forest reserves, there is a great need to protect timber species not only because of their inherent value from an economic point of view, but also because some of them have great scientific value, and these plant species are part of the renewable natural resources, but they will cease to be so to the extent that they become extinct.\n\nWith respect to the border strip, we have that the Law of Vacant Lands (Ley de Terrenos Baldíos), No. 13 of January 10, 1939, in Article 10 provided: \"Likewise inalienable are the lands comprised within a zone two kilometers wide, along the border with Nicaragua and with Panama.\" Said protection arises from the fact that our border zones continue to be considered indispensable for the country, not only for reasons of defending national sovereignty, given the importance of reserving them as strategic zones for the Nation's security, but also for their relevance from the point of view of protecting the natural heritage of the State. Border zones, due to their position and cover, become an extremely important area for environmental protection as territory, an indispensable buffer zone for the movement of flora and fauna, water resources, and the prevailing ecosystem in certain regions of the country, and therefore, the interest and need of the Costa Rican State to regulate and protect the natural resources existing today, which without control and limitation regarding their disposition by the competent authorities, would seriously endanger the right to a healthy environment. It is for this reason that through both national and foreign legal instruments, the aim is to protect these zones, as in the case of the Central American commission at the regional level, which, apart from the constitutive agreement and the protocol, signed with Nicaragua in 1992 the Central American Convention on Biodiversity, with the purpose of gradually forming a Central American biological corridor, and the Central American Forest Council created in Guatemala, which seeks to take joint actions establishing coordination measures in relation to the resources available in the northern border zone of our country and the other borders of the Central American countries. It was by virtue of Decree No. 22692-MIRENEM of February 15, 1994, amended by Decree No. 23248-MIRENEM of April 20 of the same year, in its Article 1, that the border corridor comprised of the lands within a zone 2000 meters wide along the border with Nicaragua was declared a National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre). This declaration was due to the fact that the zone is an important biological corridor between the Tortuguero Conservation Area, the Tamborcito and Marenque Wetlands, the Caño Negro Wildlife Refuge, and the El Jardín Forest Reserve.\n\nIn this same sense, wildlife refuges are defined in the Forest Law No. 7032 of April 7, 1986, in Article 35 subsection ch), as \"those forests and lands whose principal use is the protection, conservation, increase, and management of species of wild flora and fauna.\" These sites have as their primary purpose the protection of species of flora and fauna in extinction and which possess, among other values, great scientific value, hence the interest in conserving them. Their conservation aims to guarantee the perpetuity of wildlife species, their populations and habitats, and to provide opportunities for scientific, educational, and recreational activities, when these do not harm the objectives of each refuge. Within the National Wildlife Refuges, the biota can be highly varied depending on the diversity of natural associations existing within the refuge, according to the variety of local geographic conditions, which means appreciating the differences that stem from a diversity in geological, edaphic, topographic conditions, and animal and human activity; hence the legal protection of these areas and the other components of forest agrarian property becomes necessary.\n\nIn our country, as has already been mentioned, the interest in protecting forest resources dates back many years; thus, for example, in Decree No. 5 of June 26, 1945, this tendency toward the protection of forest lands and the forest resources derived from them is manifested, not only for the value of the resources as such, but also for the function they perform within what are, in this case, protective zones (zonas protectoras). The State is interested in them for acquiring lands as forest protection, to determine if, due to their scenic, cultural, scientific, or protective conditions, they constitute an asset that must be preserved as land of incalculable value. Because of this assessment, the State creates the so-called protective zones, which come to constitute forested areas or areas of forest aptitude where the conservation of the forest and the conservation of the forest lands is inspired by purposes of soil protection, or maintaining and regulating the hydrological regime, the climate, and the environment. They are suitable for soil protection, insofar as the roots of the trees hold and retain the vegetative layer, and the leaves that fall from them cover the soil over which water runs and prevent the dragging of soil particles; that is, they stop or at least diminish the process of erosion, which brings with it the nutritional imbalance of the soil by dragging important nutrients from the earth, necessary for plant growth. Protective zones play a preponderant role in the balance of the environment, understood as the set of things that surround the individual such as climate, soil, light, wind, rain, food, cold, heat, habitat, etc., and in the balance of the ecosystem due to the exchange relationship that occurs between the living part of nature and its inert part. Hence, the soil, the regulation of the hydrological regime, the conservation of the environment, and that of hydrographic basins must be protected. These zones are created by law or via decree of the Executive Branch and, in them, also by legal provision, agricultural activities or destruction of vegetation are prohibited. Within the protected zones are included the lands located in national reserves, a certain zone along rivers, a strip on both sides of the maximum depression of hydrological basins, the lands bordering springs (manantiales) that emerge on hills and also those that emerge on flat lands, a certain area on the banks of rivers, streams, lakes, lagoons, or natural reservoirs.\n\nIV.- This Chamber, in its jurisprudence, has referred to the constitutional protection of these assets and to their significance for the State, in the following sense: \"... Much is spoken of today regarding the vital necessity for man—as a species—and the consequent obligation, of such protection and preservation, and this constitutes an attitude of a global nature, from which our country is not exempt, which is demonstrated by Costa Rica's evident interest in participating in international forums where the ecological theme is discussed. But such conduct of our people is not only manifested in that way, because internally, which is of primary importance, we have also acted by enacting laws whose purpose tends toward such protection. Thus, for example, and for what is of interest here, the current Forest Law, No. 7174 of June 28, 1990, provides in its Article 1:\n\n'This law establishes as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the forest resources of the country, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources.'\"\n\nFor its part, in accordance with the principle or parameter of legal regularity, such regulation and the said attitude have their foundation in our Political Constitution, which, regarding this matter, provides:\n\n\"Article 89.- Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, to conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation...\".-\n\n\"Article 6.- ...It also exercises—referring to the State—a special jurisdiction over the seas adjacent to its territory to an extent of two hundred miles from the same line, in order to protect, conserve, and exploit exclusively all the natural resources and riches existing in the waters, the soil, and the subsoil of those zones, in conformity with those principles\" (the underlined lines are not from the original).\n\nBut that is not all, because also in norm 69 of the Political Charter, it speaks of the \"rational exploitation of the land,\" which constitutes a fundamental principle. Consequently, those protection and preservation, as well as the rational exploitation of the indicated resources, are canons of the constitutional order.\" (Judgment No. 2233-93 of nine hours thirty-six minutes of May twenty-eight, nineteen ninety-three).\n\n\"On the other hand, it is worth noting that, at a global level, there is a tendency to consider that the environment and ecology are not an interest of a region, a country, or a particular continent, but rather are universal interests to the extent that what is done in favor of or against nature in one country or region also affects the rest of the earth. This is what basically justifies some type of limitation on private property for the sake of defending the environment, this principle—which is contained in Articles 45 and 50 of the Political Constitution—with which a balance between conservation and production is sought, both social interests. For these reasons, the concept of property in the referenced numeral 45, in relation to 50, both constitutional, includes forest property, agrarian property, ecological property, environmental property, etc., all with constitutional grounding in the cited articles and with a specific regulation and legal nature. Likewise, in the Rio Declaration on Environment and Development, among other things, the sovereign right of states to define their development policies was established. The precautionary principle (principle 15 of the Rio Declaration) is also enunciated, according to which, 'In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' So, in the protection of our natural resources, a preventive attitude must exist; that is, if degradation and deterioration are to be minimized, it is necessary that precaution and prevention be the dominant principles, which leads us to the need to propose the principle 'in dubio pro natura' that can be extracted, analogically, from other branches of Law and which is, entirely, in harmony with nature. However, the task of protecting the environment is made difficult since we drag along a rigid conception regarding the right to property, which prevents progress in favor of the environment, without which the right to life, to work, to property, or to health could not exist. One must not lose sight of the fact that we are in a field of law in which the most important norms are those that can prevent all types of damage to the environment, because there is no norm that can repair, a posteriori, the damage already done; a need for prevention that is more urgent when dealing with developing countries. In this sense, the Stockholm Declaration affirmed '...that in developing countries, most environmental problems are caused by underdevelopment itself. Millions continue to live below the minimum standards of health and sanitation. Therefore, developing countries must direct all their efforts toward development, keeping in mind their priorities and the need to safeguard and improve the environment. For the same reason, industrialized countries should make efforts to reduce the gap between themselves and developing countries.' From all the foregoing, it is clear that the protection of natural beauty and the environment is an obligation of the State (Articles 50 and 89 of the Political Constitution), since there is an evident particular and social interest therein, a purpose for which, to be achieved, the enactment of laws that adequately regulate the matter is necessary. Certainly, man has the right to make use of the environment for his own development, but he also has the corresponding duty to protect and preserve it for the use of present and future generations. Thus, for example, the Stockholm Conference states that 'Man has the fundamental right to freedom, equality, and adequate conditions of life, in an environment of a quality that permits a life of dignity and well-being, and he bears a solemn responsibility to protect and improve the environment for present and future generations.' One must not lose sight of the fact that soil, water, air, marine, coastal, and mineral resources, forests, biological diversity, and the landscape make up the environmental framework without which basic demands such as living space, food, energy, housing, health, and recreation would be impossible. Likewise, our economy is also intimately linked to the state of the environment and natural resources; thus, for example, both the generation of foreign currency through agricultural and tourism exploitation and the success of important investments and infrastructures depend, ultimately, on the conservation of these. Therefore, Environmental Law should not be associated only with nature, for nature is merely part of the environment. The policy of protecting nature also extends to other aspects such as the protection of hunting, forests, natural parks, and natural resources. It is a matter, then, of a macro-environmental concept, so as not to leave important concepts out and thus achieve the unification of the legal body we call Environmental Law.\" (Judgment No. 5893-95 of nine hours forty-eight minutes of October twenty-seventh, nineteen ninety-five)\n\nIn the same sense, Judgment No. 1763-94 of sixteen hours forty-five minutes of April 13, 1994, stated: \"II.- PROTECTION OF A HEALTHY AND BALANCED ENVIRONMENT: Regarding what is of interest in this matter, that is, the protection of environmental rights, this Chamber, in the aforementioned pronouncement number 3705-93, affirmed:\n\n'It is important for the Chamber to elaborate, prior to the strictly substantive considerations, a general analysis that establishes the constitutional framework and the conditions and interests that the conservation of the environment awakens today, since its study constitutes a novelty of this last century. It is essential to remember that for many centuries man believed that he had to dominate the forces of nature and place them at his service, as it was considered, to some extent, that natural resources were inexhaustible and that industrialization was per se a desirable objective, without evaluating what the impact of economic activity on the environment would be. In fact, the division between renewable and non-renewable natural resources is modern, as even economic science, which concerns itself with the administration of the environment to achieve maximum satisfaction of human needs with limited resources, did not incorporate the wear and tear and deterioration of the environment as a tool of economic analysis until very recently... The environment, therefore, must be understood as a potential for development to be used adequately, and action must be taken in an integrated manner in its natural, sociocultural, technological, and political relations, since, otherwise, its productivity is degraded for the present and the future and the heritage of future generations could be put at risk. The origins of environmental problems are complex and correspond to an articulation of natural and social processes within the framework of the socioeconomic development style adopted by the country. For example, environmental problems arise when the modes of exploitation of natural resources give rise to a degradation of ecosystems beyond their capacity for regeneration, which leads to broad sectors of the population being harmed and a high environmental and social cost being generated, resulting in a deterioration of quality of life; for the primary objective of the use and protection of the environment is precisely to obtain a development and evolution favorable to human beings. Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is understanding that although man has the right to make use of the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation to this matter of the principle of \"lesión\" (injury), already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself...'\n\nIII.- This Chamber has also recognized that both the right to health and the right to an environment free of contamination, without which the former could not be effective, are fundamental rights; therefore, it is the obligation of the State to provide for their protection, whether through general policies to achieve that end or through concrete acts by the Administration. Sustainable development is one of those general policies that the State dictates to expand the possibilities for everyone to fulfill their aspirations for a better life, increasing production capacity or, rather, expanding the possibilities of reaching equitable progress between demographic growth or between this and natural systems. Sustainable development is the process of transformation in the use of resources, orientation of investments, channeling of technological development, institutional changes, and everything that contributes to meeting present and future human needs.'\"\n\nV.- Constitutional analysis of the challenged norm. The law in question seeks to solve the cases of possessors of zones in the National Reserve, allowing for the titling of these properties, which would remain subject to the limits established by special laws for environmental protection. Consequently, the intention of the legislative body was to allow current possessors to acquire ownership of those lands and thereby enable them to access the bank credit necessary to intensify and systematize their production, and thus be able to access decent housing. It is for this reason that, through the challenged article, they authorize MINAE to transfer the titling in forest reserves, national wildlife refuges, and protective zones to IDA; they provide that the Executive Branch may authorize titling in the country's border zones comprised beyond two hundred meters measured from the border; and they authorize JAPDEVA to transfer to IDA the lands of agricultural aptitude that it administers. It must be pointed out that these occupants are holding public domain assets—the legal nature of which has already been considered previously—; they are assets that are not subject to possession since they are inalienable and imprescriptible, and it is by virtue of a law that it may become possible for these assets to pass from a public domain regime to a private domain regime. However, every norm must be reasonable in achieving the purposes it seeks, as well as in relation to the rest of the legal system. The zones sought to be titled in the challenged norm were protected precisely because of the importance and relevance for our country of maintaining an ecologically balanced environment, coupled with the commitments that the country has assumed in a series of international conventions in pursuit of global environmental protection.\n\nFor the case under study, the following international provisions must be considered, namely: the CONVENTION ON BIOLOGICAL DIVERSITY AND ITS ANNEXES, in Article 8 provides: \"Each Contracting Party shall, as far as possible and as appropriate:\n\na) Establish a system of protected areas or areas where special measures need to be taken to conserve biological diversity... c) Regulate or manage biological resources important for the conservation of biological diversity, whether within or outside protected areas, with a view to ensuring their conservation and sustainable use; d) Promote the protection of ecosystems, natural habitats, and the maintenance of viable populations of species in natural surroundings; e) Promote environmentally sound and sustainable development in areas adjacent to protected areas with a view to furthering protection of these areas...\"; in the same sense, the CONVENTION ON THE PROTECTION OF THE FLORA, FAUNA, AND THE NATURAL SCENIC BEAUTIES OF THE COUNTRIES OF THE AMERICA, in Article 2 states: \"1.- The Contracting Governments shall immediately study the possibility of creating, within the territory of their respective countries, the national parks, natural monuments, and wilderness reserves defined in the preceding article. In all cases where such creation is feasible, it shall be commenced as soon as convenient after the entry into force of this Convention...\", and in Article 4: \"The Contracting Governments agree to maintain the wilderness reserves inviolable insofar as feasible, except for duly authorized scientific research and governmental inspection, or for other purposes consistent with the purposes for which the reserve has been created\"; the CONVENTION FOR THE PROTECTION OF CULTURAL AND NATURAL HERITAGE, in Article 5 states: \"To ensure effective protection and conservation and to revitalize as actively as possible the cultural and natural heritage situated in its territory and under conditions appropriate to each country, each State Party to this Convention shall endeavor, insofar as possible:... d) To adopt the adequate legal, scientific, technical, administrative, and financial measures to identify, protect, conserve, revitalize, and rehabilitate that heritage...\"; the CONVENTION FOR THE CONSERVATION OF BIODIVERSITY AND PROTECTION OF PRIORITY WILD AREAS IN CENTRAL AMERICA, in Article 3 provides: \"The conservation of biodiversity in border habitats or waters requires the willingness of all, and external, regional, and global cooperation, in addition to the efforts that nations develop, for which the international community is invited to participate, technically and financially, in our effort.\"; the CONVENTION ON WETLANDS OF INTERNATIONAL IMPORTANCE ESPECIALLY AS WATERFOWL HABITAT, in Article 4 states: \"Each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing natural reserves in wetlands, whether or not they are inscribed on the 'List,' and shall provide adequately for their management and care...\"; the DECLARATION OF [Name137873] in principle 15 alludes to a precautionary principle, according to which, \"In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.\"\n\nThe regulations transcribed encompass a series of international commitments that were acquired by our country to be developed in pursuit of the proposed ends; therefore, the internal regulations of the State must also be in accordance with the subscribed conventions, and in this sense, it is obliged to develop all possible mechanisms in the protection of the environment, which implies protecting the areas that are considered important for an ecologically balanced development and which require special treatment for their conservation; that is why the State cannot be contradictory in the purposes entrusted to it by the Political Constitution itself, in Articles 7, 21, 50, and 89 when legislating in the future, unless what is intended in the enacted law is indeed considered reasonable and proportionate.\n\nIn the case under review, the challenged norm seeks to title some zones that have been declared protected, precisely because of the importance of their conservation in the face of various human activities that alter the ecosystems and habitats of the environment that develops in these places, as well as the preservation of forests, which are important for the generation of essential and invaluable goods, such as water. The legislator in this law highlights the need to grant a title of ownership to the occupants of the zones in question, implying that the acquisition is subject to the existing environmental limitations and protections; however, from the study of the challenged norm, it is clear that the power to title in these areas falls upon an indiscriminate scope of application, which, if this were to occur, could result in titling areas where many of the activities carried out by man are incompatible and could seriously harm the ecosystem developed there, as well as the vulnerability that would exist on the part of the State to exercise adequate vigilance over them, which, even under the assumption that those persons have been occupying these public domain assets for many years, does not in any way justify that any of these areas may be titled, since the State itself, in protection of the environment, can order the eviction of these persons from those areas where their presence is producing a counterproductive effect, which would consequently lead to the State having to expropriate an asset that it perhaps once had to expropriate to declare it a protection zone, thereby incurring an unreasonable act.\n\nThe foregoing does not imply that the State cannot declassify a determined area because the purposes for which it was protected are no longer fulfilled, or even that specific zones may be intended to be titled; however, this may be done where there is a prior technical study that demonstrates the nature of the area to be titled and the possible coexistence of both man and the ecosystem, as well as the consequences deriving therefrom, so it cannot be permitted that areas of this nature be titled indiscriminately, since this would go against the very conservationist environmental policies that the State has pursued by virtue of the tasks ordered by the Political Constitution and the International Conventions it has signed. This Chamber, in Judgment No. 7294-98 of October 13, 1998, indicated: \"From the transcribed judgment, it is clear that once a specific area has been declared a protective zone by an act of the State, the latter cannot simply declassify it in whole or in part to protect other interests—public or private—to the detriment of the enjoyment of a healthy environment, in accordance with the provisions of Article 50 of the Constitution. Now, the fact that a norm, of whatever rank, has declared a specific area a protective zone does not imply the constitution of a perpetual zone, in the sense that its area cannot, in any way, be reduced by subsequent legislation.\"\n\nHowever, it must be kept in mind that the declaration and delimitation of a protected zone (zona protectora), in compliance with the provisions of Article 50 of the Constitution, implies a defense of the fundamental right to the environment and, therefore, any reduction in area must not entail a detriment to that right, a situation that must be established in each specific case. The fact that a later law reduces the area of a protected zone, a forest reserve (reserva forestal), a National Park, or any other site of environmental interest is not necessarily unconstitutional, provided that it is justified insofar as it does not entail a violation of the right to the environment. It could be that, due to various circumstances, a particular site has lost, at least in part, the environmental interest that, at the time, prompted its creation, which, once the relevant studies have been conducted, would justify its modification or reduction, all in application of the principle of constitutional reasonableness. Likewise, the initial delimitation of a protected zone—or one of another type—could, in the long run, prove insufficient and, for this reason, prompt the approval of a reform to expand the area… if, for the creation of a protective wilderness area (área silvestre protectora), the Legislative Assembly, by means of a law, established compliance with specific requirements in order to determine whether the restriction in question is justified, it is logical that, for its partial or total removal of protection (desafectación), certain requirements must also be met—such as conducting technical environmental studies—to determine that the removal of protection does not transgress the content of Article 50 of the Constitution. In this regard, we can speak of levels of removal of protection. Thus, not every removal of protection from a protected zone is unconstitutional, insofar as it entails impairment of or a threat to the right to the environment. Hence, in order to reduce any protected wilderness area (área silvestre protegida), the Legislative Assembly must do so based on sufficient and necessary technical studies to determine that no damage will be caused to the environment or that it will not be endangered, and, therefore, that the content of Article 50 of the Constitution is not violated. The principle of reasonableness, in relation to the fundamental right to the environment, requires that the norms issued regarding this matter be duly supported by serious technical studies, even if no other legal provision expressly establishes this. In the judgment of this Constitutional Chamber, the requirement contained in Article 38 of the Organic Law of the Environment No. 7554, to the effect that, in order to reduce a wilderness area protected by formal law, prior technical studies must be conducted to justify the measure, is none other than the objectification of the principle of reasonableness in environmental protection matters.\n\nIV.- It must also be emphasized, as noted above, that to give effect to and comply with Article 50 of the Political Constitution, it is not enough for public authorities to issue protective measures for the environment. It is also essential that, in the exercise of their positions, those same officials do not issue acts that contradict the aforementioned constitutional postulate, as is the case with reference to the norm whose constitutionality is being examined, which, approved through a procedure that omitted a substantial requirement mandated by a law in force, establishes the reduction of an area declared as a protected zone. Therefore, the challenged legal provision, Article 71 of Law No. 771 of Law No. 7575, Forestry Law of February 13, 1996, is also contrary to Article 50 of the Political Constitution…\"\n\nLikewise, the removal of protection (desafectación) of a large part of the border zone, despite the objectives pursued by this law, is also not constitutionally reasonable, since areas in which there are no occupants to whom a title is intended to be granted are also being removed from protection, with these areas also being left without the protections and regulations that exist for the protection of national security, as they are no longer part of the border zone, thereby also affecting biological protection zones that have been created in those areas where there are primary forests, areas with different degrees of alteration, and others of wetland regeneration that serve as nesting sites for numerous species of birds and populations of flora and fauna, some almost unique of their kind, such as the biological corridor that is intended to be created in the northern border strip and which, in this understanding, would also be left unprotected; thus contravening any protection policy in favor of the environment that the State may have previously undertaken.\n\nThis Chamber has repeatedly stated that the purposes of a norm must be proportional and reasonable in light of the objective it seeks to achieve, as well as the consequences that may derive from it, and in this sense, it cannot be permitted that, in order to solve a social problem such as housing for a few people in this case, the protected areas of the country are endangered and a relevant and imminent risk is run that may harm our environmental conservation areas, thereby violating the precautionary principle set forth in the DECLARATION OF Name137873 and the in dubio pro natura principle, so that in the protection of our natural resources, a preventive attitude must exist, that is, if degradation and deterioration are to be minimized, precaution and prevention must be the dominant principles.\n\nVI.- Consequently, the challenged norm is in violation of Articles 7, 50, and 89 of the Political Constitution, and therefore the appropriate course is to uphold the unconstitutionality action filed and annul Article 8 of Law No. 7599, Law for the Titling of Lands in National Reserves, of April 29, 1996. In accordance with the provisions of Article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, this judgment has declaratory and retroactive effect to the date of the entry into force of the norm now declared unconstitutional. Furthermore, the effects of this judgment are dimensioned, in the sense that land titles declared valid and registered before May 16, 1997, the date on which the first notice of the filing of this action was published in the Judicial Bulletin, constitute rights acquired in good faith, provided that, as of that date, the term of three years, counted from the date of the judgment, had already elapsed. In those cases, the State must proceed to immediately expropriate the titled lands, and if it does not, it must file the necessary ordinary actions to reverse the titles. Also, any improvement introduced before May 16, 1997 on lands located in protected and border areas shall constitute rights acquired in good faith, all of this without prejudice to any damages that must be claimed, as appropriate, through ordinary proceedings.\n\nTherefore:\n\nThe action is upheld. Consequently, Article 8 of Law No. 7599, Law for the Titling of Lands in National Reserves, of April twenty-ninth, nineteen ninety-six, is annulled. This judgment has declaratory and retroactive effect to the date of the entry into force of the norm now declared unconstitutional. The effects of this judgment are dimensioned, in the sense that land titles declared valid and registered before May 16, 1997, the date on which the first notice of the filing of this action was published in the Judicial Bulletin, constitute rights acquired in good faith, provided that, as of that date, the term of three years, counted from the date of the judgment, had already elapsed. In those cases, the State must proceed to immediately expropriate the titled lands, and if it does not, it must file the necessary ordinary actions to reverse the titles. Also, any improvement introduced before May 16, 1997 on lands located in protected and border areas shall constitute rights acquired in good faith, all of this without prejudice to any damages that must be claimed, as appropriate, through ordinary proceedings. Let this pronouncement be recorded in the Official Gazette La Gaceta and published in its entirety in the Judicial Bulletin. Notify. Communicate to the Legislative and Executive Branches.\n\nLuis Paulino Mora M. President R. E. Piza E.\n\nLuis Fernando Solano C. Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.\n\nAdrián Vargas B. Susana Castro A.\n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 05:53:22.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}