{
  "id": "nexus-sen-1-0007-387185",
  "citation": "Res. 01252-2006 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Zona de retiro en nacientes y protección de mantos acuíferos",
  "title_en": "Setback zone for springs and aquifer protection",
  "summary_es": "La Sala Constitucional analiza una acción de amparo contra la fijación de una zona de retiro de 100 metros alrededor de la naciente Los Pinitos, adoptada por el AyA para permitir un cultivo de helechos. La parte actora alegaba que esa distancia era insuficiente y contraria al bloque normativo que establece perímetros mayores (200 m en terreno plano y 300 m en quebrado) basado en la Ley de Aguas y la Ley de Tierras y Colonización, y que omitía aplicar el principio precautorio ante la vulnerabilidad del manto acuífero de Poás. El tribunal, tras una extensa argumentación sobre el régimen jurídico de las aguas subterráneas, su carácter demanial, las competencias administrativas concurrentes y el principio in dubio pro natura, concluye que no se lesionaron los derechos del recurrente. Declara sin lugar el recurso, pero advierte que la protección del acuífero no se agota en la distancia de 100 metros de la Ley Forestal y exige que se adopten todas las medidas necesarias conforme a estudios técnicos y al principio precautorio; la discrepancia sobre el perímetro exacto debe discutirse en la vía administrativa o judicial ordinaria.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo action challenging a 100‑meter setback established by the water utility (AyA) around the Los Pinitos spring to allow fern cultivation. The claimant argued the distance was insufficient under the broader legal framework (200 m in flat terrain, 300 m in steep terrain) derived from the Water Law and the Land and Settlement Law, and that the precautionary principle was ignored given the vulnerability of the Poás aquifer. After an extensive analysis of the legal regime for groundwater, its public‑domain character, overlapping administrative competences, and the in dubio pro natura principle, the court held that the claimant’s rights were not violated. It dismissed the amparo but stressed that aquifer protection cannot rely solely on the 100‑meter limit set in the Forestry Law; all necessary precautionary measures must be taken based on technical studies, and disputes over the exact perimeter must be settled in ordinary administrative or judicial proceedings.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "08/02/2006",
  "year": "2006",
  "topic_ids": [
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": "water-law",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "zona de retiro",
    "naciente",
    "manto acuífero",
    "principio precautorio",
    "dominio público hidráulico",
    "in dubio pro natura",
    "área de recarga"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 31",
      "law": "Ley de Aguas N° 276"
    },
    {
      "article": "Art. 33 inciso a)",
      "law": "Ley Forestal N° 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Ley Forestal N° 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 7 inciso c)",
      "law": "Ley de Tierras y Colonización N° 2825"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente N° 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 2°",
      "law": "Ley de Creación del ICAA N° 2726"
    },
    {
      "article": "Art. 11",
      "law": "Ley de Biodiversidad N° 7788"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "zona de retiro",
    "naciente",
    "manto acuífero",
    "principio precautorio",
    "dominio público",
    "Ley de Aguas",
    "Ley Forestal",
    "ICAA",
    "Sala Constitucional",
    "Poás",
    "in dubio pro natura",
    "SETENA",
    "aguas subterráneas"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "setback zone",
    "spring",
    "aquifer",
    "precautionary principle",
    "public domain",
    "Water Law",
    "Forestry Law",
    "AyA",
    "Constitutional Chamber",
    "Poás",
    "in dubio pro natura",
    "SETENA",
    "groundwater"
  ],
  "excerpt_es": "“V.- CONCLUSIÓN.- No obstante que excede la  competencia de este Tribunal determinar qué dimensión debe tener el área de protección con relación a la naciente de agua, sí advierte a la empresa recurrida que debe acatar todas las medidas que fueren dictadas por las administraciones competentes, para la preservación del manto acuífero, aún cuando su aplicación sea en un área que exceda los cien metros de zona de retiro que establece la Ley Forestal. La protección del manto acuífero no depende, exclusivamente, de la aplicación ritual de una distancia de cien metros como la que prevé el artículo treinta y tres y treinta y  cuatro de la Ley Forestal sino que el Estado debe proteger el ambiente dando contenido expreso al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado -, lo que hace necesaria su intervención sobre los factores que pueden alterar su equilibrio-, lo que conduce en este caso a señalar que la distancia de protección no puede depender, exclusivamente, de una fijación abstracta que defina la ley, pues esta determinación no contempla las particularidades de la estructura del suelo y subsuelo que rodea cada fuente de agua en particular. La distancia citada se refiere a la definición de una franja de terreno que tiene una limitación determinada respecto de la corta o eliminación de árboles (art. 34 de la Ley Forestal), que es la interpretación que asume  el jefe de la Unidad de Cuencas Hidrográficas, sin embargo, tal fijación espacial no constituye el núcleo de todas las medidas que requiere la protección del recurso hídrico y del manto acuífero, pues deben cumplirse, además, con las exigencias de la Municipalidad, el Ministerio de Salud y del MINAE. En este sentido, no puede desconocerse, como se expuso supra, que el perímetro de doscientos metros en terreno plano y trescientos metros en terreno quebrado, alrededor de las fuentes de agua, catalogados como zonas de dominio público, refuerza y amplía el área mínima que requiere la protección de los mantos acuíferos, de tal forma que a partir de este perímetro mínimo, deberá determinarse, conforme a estudios técnicos, si tales límites son suficientes o si por el contrario, se requieren medidas, así como la definición de zonas de protección más amplias, en virtud de la aplicación del principio precautorio, cuya vigencia es indiscutible frente a un bien de tanta trascendencia como es el agua, especialmente si se trata de la zona en que se encuentran las fuentes de un bien de tanta trascendencia.”",
  "excerpt_en": "“V.- CONCLUSION.- Although it exceeds the jurisdiction of this Court to determine what size the protection area must have in relation to the spring, it does warn the respondent company that it must comply with all measures issued by the competent administrations for the preservation of the aquifer, even if their application extends beyond the one‑hundred‑meter setback zone established in the Forestry Law. Aquifer protection does not depend exclusively on the ritual application of a one‑hundred‑meter distance as set forth in articles thirty‑three and thirty‑four of the Forestry Law; rather, the State must protect the environment by giving concrete content to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment —which requires its intervention on the factors that may alter that balance—, leading in this case to the finding that the protection distance cannot depend solely on an abstract legal determination, since that determination does not account for the particularities of the soil and subsoil structure surrounding each individual water source. The cited distance refers to a strip of land that has a specific limitation regarding the cutting or removal of trees (Art. 34 of the Forestry Law), which is the interpretation adopted by the head of the Watershed Unit; however, such a spatial designation does not constitute the core of all the measures required for water resource and aquifer protection, because the requirements of the Municipality, the Ministry of Health and MINAE must also be met. In this regard, it cannot be ignored, as stated above, that the perimeter of two hundred meters on flat land and three hundred meters on steep land around water sources, classified as public‑domain zones, reinforces and expands the minimum area required for aquifer protection, so that starting from this minimum perimeter, it must be determined through technical studies whether those limits are sufficient or whether, to the contrary, broader protection zones and additional measures are required by virtue of the application of the precautionary principle, whose validity is indisputable when faced with a good of such transcendence as water, especially in the area containing the sources of such a transcendent resource.”",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo, holding that the Administration acted within its powers and that the dispute over the exact setback distance must be resolved in ordinary proceedings, while emphasizing that aquifer protection requires all necessary measures, even beyond 100 meters, under the precautionary principle.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo, al estimar que la Administración actuó dentro de sus competencias y que la discrepancia sobre la distancia exacta de la zona de retiro debía discutirse en la vía ordinaria, pero enfatizó que la protección del acuífero exige la adopción de todas las medidas necesarias, incluso más allá de los 100 metros, conforme al principio precautorio."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "“Aquifer protection does not depend exclusively on the ritual application of a one‑hundred‑meter distance as set forth in articles thirty‑three and thirty‑four of the Forestry Law; rather, the State must protect the environment by giving concrete content to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment.”",
      "quote_es": "“La protección del manto acuífero no depende, exclusivamente, de la aplicación ritual de una distancia de cien metros como la que prevé el artículo treinta y tres y treinta y cuatro de la Ley Forestal sino que el Estado debe proteger el ambiente dando contenido expreso al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.”"
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "“...the perimeter of two hundred meters on flat land and three hundred meters on steep land around water sources, classified as public‑domain zones, reinforces and expands the minimum area required for aquifer protection.”",
      "quote_es": "“...el perímetro de doscientos metros en terreno plano y trescientos metros en terreno quebrado, alrededor de las fuentes de agua, catalogados como zonas de dominio público, refuerza y amplía el área mínima que requiere la protección de los mantos acuíferos.”"
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "“...it must be determined through technical studies whether those limits are sufficient or whether, to the contrary, broader protection zones and additional measures are required by virtue of the application of the precautionary principle...”",
      "quote_es": "“...deberá determinarse, conforme a estudios técnicos, si tales límites son suficientes o si por el contrario, se requieren medidas, así como la definición de zonas de protección más amplias, en virtud de la aplicación del principio precautorio...”"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-11950",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Aguas N° 276  Art. 31"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal N° 7575  Art. 33 inciso a)"
      },
      {
        "target_id": "norm-32840",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Tierras y Colonización N° 2825  Art. 7 inciso c)"
      },
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Orgánica del Ambiente N° 7554  Art. 50"
      },
      {
        "target_id": "norm-37097",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Creación del ICAA N° 2726  Art. 2°"
      },
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Biodiversidad N° 7788  Art. 11"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-387185",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01252 - 2006\n\nFecha de la Resolución: 08 de Febrero del 2006 a las 14:39\n\nExpediente: 03-001582-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Derechos Humanos\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: TEMAS ANTERIORES\n\nTema: Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados\n\nSubtemas:\n\nAprobación de una zona de retiro mínima de apenas cien metros de las fuentes de agua, a la empresa Follajes Naturales S.A. para desarrollar la actividad de cultivo de helechos.\n\nTema: Amparo contra sujetos de derecho privado\n\nSubtemas:\n\nFollajes Naturales S.A..\n\nTema: Medio ambiente\n\nSubtemas:\n\nTodo permiso de exploración o concesión de explotación requiere de previo el análisis y la aprobación del estudio o evaluación de impacto ambiental.\n\nTema: Derecho a la salud\n\nSubtemas:\n\nInexistencia de violación del derecho alegado por cuanto los análisis técnicos cuestionados es un asunto que ha de discutirse en la vía administrativa o judicial correspondiente.\n\nTema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado\n\nSubtemas:\n\nInexistencia de violación del derecho alegado por cuanto excede la competencia de este Tribunal determinar qué dimensión debe tener el área de protección con relación a la naciente de agua.\n\nTema: Invasión de área de conservación o protección\n\nTema: Dominio público\n\nSubtemas:\n\nTerrenos en un perímetro de doscientos metros de radio alrededor de las fuentes de agua, en terrenos planos, y de trescientos metros de radio, si están en terrenos quebrados.\n\nTema: Principio precautorio en materia ambiental\n\nSubtemas:\n\nObligación del Estado de realizar un Estudio de Impacto Ambiental, en las zonas de fragilidad ambiental, previo a aprobar la aperta de fronteras en zonas de especial protección estatal.\nPese a ausencia de certeza científica ordena aplicar medidas eficaces en protección del medio ambiente y la salud.\n\n…”III.- Sobre el fondo. En relación con el perímetro de protección de los mantos acuíferos, aguas subterráneas, competencia de los  entes y órganos administrativos responsables de la protección de las aguas subterráneas  y en lo referente a la normativa aplicable sobre las aguas, por sentencia 04-1923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004, la Sala dispuso:\n\n \n\n   “V.- AGUAS SUBTERRÁNEAS. Frente a las aguas denominadas superficiales, en cuanto discurren sobre la corteza terrestre, y pueden ser objeto de aprovechamientos comunes o especiales, se encuentran las subterráneas. Las aguas subterráneas son aquellas que se encuentran bajo la superficie terrestre ocupando los espacios vacíos en el suelo o las rocas, su fuente más importante lo son las precipitaciones pluviales que se infiltran en el suelo. El suelo, por su parte, está compuesto por dos niveles que son los siguientes: a) Superior o  zona de aireación, en el cual los espacios vacíos están ocupados por el  aire y el agua infiltrada que desciende por gravedad y b) otro debajo de éste denominado zona de saturación, en la que los espacios vacíos están llenos de agua que se mueve lentamente y cuyo nivel superior se denomina tabla de agua, nivel hidrostático o freático. Las aguas incluidas en los espacios porosos de la zona de saturación, en formaciones geológicas, se denominan mantos acuíferos o de aguas subterráneas. El gradiente hidráulico es la diferencia de altitud entre dos puntos de la misma tabla de agua –nivel freático-, en relación con su distancia horizontal, la velocidad de movimiento de las aguas subterráneas depende, en esencia, del gradiente hidráulico. Las aguas subterráneas son parte esencial del ciclo hidrológico, así del total del agua de la hidrosfera el 2,4% es agua dulce, de esta un 78,1% se encuentra congelada, un 21,5% corresponde a las aguas subterráneas y un 0,4% son superficiales que se encuentran en ríos y lagos. En la región centroamericana la principal fuente de abastecimiento público son las aguas subterráneas, frente a las superficiales que están notablemente expuestas a su contaminación y degradación por las nocivas prácticas del uso de la tierra y la expansión urbana descontrolada. Para el caso particular de nuestro país se ha estimado que la recarga potencial anual de aguas subterráneas es de aproximadamente 47 000 millones de metros cúbicos por año, lo que significa un 20% de la precipitación, igualmente se ha calculado que de los 750 000 metros cúbicos de agua diarios para consumo humano que se utilizan, un 70% ( 500 000 metros cúbicos por día) provienen de captaciones de aguas subterráneas. El consumo y uso de las aguas subterráneas, respecto de las superficiales, presenta ventajas cualitativas y cuantitativas evidentes y claras como las siguientes: a) La inversión para la extracción y explotación de las aguas subterráneas potables se realiza en forma gradual dependiendo del aumento de la demanda del servicio y las áreas de captación pueden ser ubicadas cerca del lugar donde se produce la demanda, todo lo cual reduce los costos de conducción, tratamiento y almacenamiento; b) la calidad físico-química natural de las aguas subterráneas es más constante que las superficiales y es potable con poco o ningún tratamiento; c) al existir suelo o rocas por sobre las aguas subterráneas se encuentran más protegidas de la contaminación de origen natural o humano; d) las variaciones en cantidad y disponibilidad en épocas secas o de precipitación pluvial son mínimas comparadas con las de las aguas superficiales; e) constituyen una reserva estratégica para hacerle frente a estados de emergencia por calamidad pública, conmoción interna (v. gr. terremotos, huracanes, erupciones volcánicas, etc.) o guerra.\n\n \n\n   VI.- AGUAS SUBTERRÁNEAS Y DERECHOS FUNDAMENTALES. El tema de las aguas subterráneas se encuentra íntimamente ligado a varios derechos fundamentales recogidos en el texto constitucional e instrumentos internacionales de derechos humanos. Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, enuncia el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual se logra, entre otros factores, a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad del agua para consumo y uso humano y para mantener el equilibrio ecológico en los hábitats de la flora y la fauna (v. gr. humedales) y, en general, de la biosfera como patrimonio común de la humanidad. Del mismo modo, el acceso al agua potable asegura los derechos a la vida –“sin agua no hay vida posible” afirma la Carta del Agua aprobada por el Consejo de Europa en Estrasburgo el 6 de mayo de 1968-, a la salud de las personas –indispensable para su alimento, bebida e higiene- (artículo 21 de la Constitución Política) y, desde luego, está asociado al desarrollo y crecimiento socio-económico de los pueblos para asegurarle a cada individuo un bienestar y una calidad de vida dignos (artículo 33 de la Constitución Política y 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos). La escasez, la falta de acceso o disponibilidad y la contaminación de ese líquido preciado provoca el empobrecimiento de los pueblos y limita el desarrollo social en grandes proporciones. Consecuentemente, la protección y explotación de los reservorios de aguas subterráneas es una obligación estratégica para preservar la vida y la salud de los seres humanos y, desde luego, para el adecuado desarrollo de cualquier pueblo. En el año 1995 se estimó que 1000 millones de habitantes no tenían acceso al agua potable y se calcula que para el año 2025 cerca de 5.500 millones de personas tendrán escasez de agua, siendo que anualmente mueren entre 5 y 10 millones de personas por uso de agua no tratada. En otro orden de ideas, actualmente, se ha reconocido el deber de preservar, para las generaciones futuras, unas condiciones de existencia al menos iguales a las heredadas (desarrollo sostenible), por lo que la necesidades del presente deben ser satisfechas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para hacerlo con las propias (Principio 2 de la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 1972). En esencia, el agua, desde un punto de vista económico y ecológico, es un bien preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana (industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios etc.), como fuente de energía, materia prima, vía de transporte, soporte de actividades recreativas y elemento constitutivo para el mantenimiento de los ecosistemas naturales –uso del agua no contaminante o compatible con el ambiente-.\n\n  \n\nVII.- NATURALEZA Y RÉGIMEN JURÍDICOS DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS, MANTOS ACUÍFEROS Y ÁREAS DE RECARGA: BIENES DE DOMINIO PÚBLICO. En nuestro sistema jurídico no existe un único cuerpo normativo sistemático y coherente que regule de forma global la protección, extracción, uso, gestión y administración eficiente de los recursos hídricos. Adicionalmente, la poca legislación existente se centra, preponderantemente, en las aguas superficiales obviando a las subterráneas. Como es propio y consustancial al Derecho Administrativo, se puede constatar en esta materia  una dispersión normativa y un conjunto fragmentado, caótico y ambiguo de normas sectoriales que regulan aspectos puntuales quedando serias lagunas y antinomias, todo lo cual también dificulta, seriamente, la gestión ambiental por parte de los entes públicos encargados de la materia. Obviamente, la escasa regulación de las aguas subterráneas no constituye la excepción a la regla anteriormente señalada. En el Derecho de Aguas se han sostenido diversas tesis acerca de su naturaleza jurídica –cuya variación depende de la evolución histórica-. Así a las aguas subterráneas se les ha reputado  como (a) bienes privados, por lo que son una res nullius apropiable por su alumbrador, esto es, por el propietario del terreno en el que surjan, siguiéndose la máxima del Derecho Romano según la cual la propiedad se extiende desde el cielo hasta el infierno. Las regulaciones decimonónicas  sobre el recurso hídrico (v. gr. Ley de Aguas española de 1879 que inspiró a muchas legislaciones latinoamericanas, entre ellas, a nuestra Ley de Aguas de 1942) le darán a las aguas subterráneas un carácter de (b) bien mixto, por lo que serán privadas las que el dueño de un terreno particular haga alumbrar y públicas las que nacen en un terreno de dominio público o las primeras después de haberlas utilizado su propietario. Finalmente, a partir del siglo XX, muchas legislaciones van a calificar todas las aguas subterráneas como (c) bienes de dominio público, a partir de la indubitada unidad del ciclo hidrológico, con lo que pasan a conformar lo que se ha denominado el “dominio público hidráulico” como parte del dominio natural y no artificial; esta posición concibe el agua como un recurso unitario subordinado al interés general por lo que no se debe distinguir entre superficiales y subterráneas, puesto que, se encuentran íntimamente vinculadas para mantener su calidad y cantidad. De acuerdo con esta última tesis, las aguas subterráneas no son apropiables por ningún particular y su calificación como bienes de dominio público constituye título suficiente para someterlas a un régimen de intervención administrativa muy fuerte e intenso en aras de garantizar su integridad y calidad y de apartarlas de los modos de adquisición y disfrute propios del Derecho Privado. En nuestro ordenamiento jurídico, a partir de una serie de normas dispersas, se puede determinar la naturaleza jurídica  de las aguas subterráneas, con evidentes variaciones, según el devenir histórico- legislativo. La Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942 y sus reformas, en su artículo 1°, incisos IV, VIII y IX califica, respectivamente, como aguas de dominio público “Las de los (...) manantiales (...)”, “Las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de propiedad nacional y, en general, todas las que nazcan en terrenos de dominio público”  y “Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos”, puesto que, el ordinal 4°, inciso III, de ese texto legal reputa de dominio privado –y, por ende, pertenecientes al dueño del predio- “Las aguas subterráneas que el propietario obtenga de su propio terreno por medio de pozos”, siendo que los sobrantes – de pozos concesionados para obtener agua con fines no domésticos y necesidades ordinarias- que salgan del terreno se convertirán en aguas de dominio público. Evidentemente, la Ley de Aguas de 1942 sigue una tesis mixta acerca de la naturaleza jurídica de las aguas subterráneas, puesto que, conjuga el carácter res nullius y, por consiguiente, apropiable de éstas si son alumbradas en terrenos privados con el demanial si surgen en un terreno cuyo titular es un ente público. Serán dos leyes posteriores, dictadas durante el curso del último cuarto del siglo pasado, las que  reformaron o modificaron, tácitamente lo establecido en los artículos 1°, incisos IV, VIII y IX y 4°, inciso III, de la Ley de Aguas. En realidad, estos dos nuevos instrumentos normativos se inscriben en la corriente contemporánea de concebir las aguas subterráneas como bienes del dominio público en virtud de la unidad del ciclo hidrológico, por lo que son título habilitante suficiente para admitir un fuerte régimen de intervención administrativa para conservar la cantidad, calidad y asegurar una explotación racional y sostenida de los recursos hídricos. Así, el Código de Minería, Ley No. 6797 del 4 de octubre de 1982 y sus reformas, en su numeral 4° dispuso lo siguiente “(...) las fuentes y aguas minerales y las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa (...)”, de esta forma se produjo una publificación y nacionalización de todas las aguas subterráneas del país, incluso las que son alumbradas mediante un pozo ubicado en un predio particular para uso domésticos o necesidades ordinarias. Ulteriormente, la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 del 13 de octubre de 1995 y sus reformas, en el numeral 50 -cuyo epígrafe es “Dominio público del agua”- reforzó esa declaratoria de demanialidad y preceptúo que “El agua es de dominio público, su conservación y uso sostenible son de interés social”, este instrumento legislativo supone una afectación expresa, de las aguas continentales (aguas superficiales y subterráneas -al no distinguirlas-) al demanio público del Estado y califica de interés social, con lo que se dejó expedito el camino para eventuales expropiaciones o limitaciones por razón de interés social (artículo 45 de la Constitución Política), su protección, preservación o conservación y uso sostenido o racional.\n\n  \n\nVIII.- MANTOS ACUÍFEROS, ÁREAS DE RECARGA Y DESCARGA. El acuífero es un estrato o formación geológica (depósitos no consolidados de materiales sueltos tales como arenas, gravas, mezclas de ambos, rocas sedimentarias como la caliza, rocas volcánicas, etc.) que permite la circulación del agua por sus poros o grietas, por lo que el ser humano puede aprovecharla en cantidades económicamente apreciables para atender sus necesidades. En un sentido muy lato, los mantos acuíferos son las formaciones geológicas que contienen agua, la han contenido y por las cuales el agua fluye o circula.  Dos de los parámetros hidrogeológicos para definir el funcionamiento de un manto acuífero –relación entre la recarga y la extracción del agua o descarga- son la porosidad o permeabilidad –conductividad hidráulica- y el coeficiente de almacenamiento. Existen una serie de formaciones geológicas que no deben confundirse con los mantos acuíferos, así los (a) acuícludos son formaciones geológicas que contienen agua en su interior pero que no la transmiten impidiendo su explotación; en lo atinente a las aguas subterráneas no renovables, fósiles, muertas, estancadas o no fluyentes contenidas en éstos no cabe la menor duda que también son de dominio público, dado que, los artículos 4° del Código de Minería y 50 de la Ley Orgánica del Ambiente no distinguen entre aguas subterráneas y superficiales y, mucho menos, entre las subterráneas renovables y no renovables, por lo que no se les puede concebir como un res nullis susceptible de apropiación por el alumbrador particular. El (b) acuitardo, por su parte, comprende un conjunto de formaciones geológicas que contienen apreciables cantidades de agua pero las transmiten de forma muy lenta. Finalmente, el (c) acuifugo es aquella formación geológica que no contiene agua ni la puede transmitir. En lo relativo a la tipología de los acuíferos, la hidrogeología, los clasifica, según la presión hidrostática del agua encerrada en los mismos, de la forma siguiente: a) acuíferos libres, no confinados o freáticos en los que existe una superficie libre del agua encerrada en ellos en contacto directo con el aire, su tabla de agua se encuentra a presión atmosférica y no está limitado por una capa impermeable y b) acuíferos cautivos, confinados o a presión en los que el agua está sometida a una presión superior a la atmosférica. También existe la subcategoría de los acuíferos colgados que son aquellos libres con una distribución espacial limitada y existencia temporal.  La recarga natural de los mantos acuíferos se produce por el volumen de agua que penetra en éstos durante un período de tiempo a causa de la infiltración de las precipitaciones pluviales o de un curso de agua (v. gr. los ríos influentes). Las áreas de recarga, por consiguiente, son todas las zonas de la superficie del suelo donde las precipitaciones pluviales se filtran en el suelo hasta alcanzar la zona saturada incorporándose al acuífero. La Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, en su artículo 3°, inciso l), define las áreas de recarga acuífera como “Las superficies en las cuales ocurre la infiltración que alimenta los acuíferos y cauces de los ríos (...)”. La descarga natural es el volumen de agua que, durante un período de tiempo, sale naturalmente del acuífero a través de los manantiales superficiales, subfluviales o submarinos, por evapotranspiración o por percolación vertical hacía acuíferos inferiores. La descarga artificial se produce a través de la extracción del agua mediante pozos, zanjas, trincheras o túneles. Las áreas de descarga de las aguas subterráneas comprenden todos aquellos puntos en los que la tabla de agua o nivel freáctico intersecta la superficie del suelo –manantiales, nacientes, filtraciones- el curso de un río o los lechos marinos o lacustres.\n\n  \n\nIX.- TIPOLOGIA DE LOS MANTOS ACUÍFEROS EN COSTA RICA. En nuestro país se reconocen dos tipos de familias de acuíferos: a) Volcánicos o fisurados, formados en rocas ígneas (volcánicas e intrusivas), representan los de mayores dimensiones y mejor calidad y b) Sedimentarios o granulares en formaciones superficiales. En cuanto al primer tipo debe indicarse que las rocas ígneas, naturalmente, no tienen permeabilidad,  poseen una porosidad secundaria originada en la presencia de fracturas o fisuras originadas por enfriamiento o eventos tectónicos (áreas vinculadas a fallas geológicas) con lo que adquieren aptitud hidrogeológica. Este tipo de acuíferos surge en las zonas altas donde las precipitaciones son elevadas y particularmente existen rocas volcánicas, ejemplos conocidos y estudiados de éstos son los acuíferos del Valle Central (v. gr. Colima Superior e Inferior y Barva). Desde la perspectiva de la hidrogeología, nuestro país presenta condiciones ideales y excepcionales para la explotación racional y mesurada de las aguas subterráneas, puesto que la Cordillera Volcánica Central está constituida por suelos volcánicos con una elevada capacidad natural de infiltración, siempre y cuando no hayan sido compactados o erosionados por las actividades humanas, con lo que cumplen una función esencial al regular la escorrentía de las aguas superficiales y la recarga de los acuíferos. La alta permeabilidad de los mantos de lava fracturados y brechosos y las condiciones de alta precipitación pluvial favorecen la formación de acuíferos de alto potencial. Las tobas existentes, a su vez, se comportan como rocas de poca permeabilidad que permiten la constitución de acuitardos que son la base de los acuíferos y permiten la transferencia vertical de aguas entre éstos. La ubicación y geomorfología de la Cordillera Volcánica Central, con todos sus acuíferos, es una fuente de primer orden de agua para satisfacer las necesidades de, por lo menos, la mitad de la población del país, incluido la Gran Área Metropolitana y poblaciones circunvecinas. La utilización del agua subterránea en esta zona se efectúa mediante pozos o la captación de manantiales para usos domésticos, industriales, agropecuarios. En la Cordillera Volcánica Central, para el año 1996, el SENARA tenía registrados 3.460 pozos de uso variado y  353 manantiales para abastecimiento público empleados por el ICAA, las corporaciones municipales, las asociaciones administradoras de acueductos rurales y otros entes. También se han localizado este tipo de acuíferos en las formaciones de Liberia y Bagaces (Provincia de Guanacaste). Se encuentra plenamente establecido que este tipo de acuíferos, por sus características petrofísicas, son más vulnerables a la contaminación en sus áreas de recarga cuando no se encuentran en zonas protegidas o reservadas y expuestos a actividades antrópicas como la deforestación, urbanización descontrolada y actividades agropecuarias intensivas y extensivas que conllevan el uso de plaguicidas y agroquímicos, por lo que se encuentran expuestos a una peligrosa y lenta degradación en su calidad ambiental. Los acuíferos superficiales están conformados por capas de rocas no consolidadas de origen reciente y diverso, se trata de rellenos aluviales de algunos valles que pueden alcanzar espesores de unos pocos metros a cien metros, están separados de la superficie por una delgada y permeable capa de suelo por lo que son altamente vulnerables a la contaminación, sobre todo cuando se encuentran debajo de zonas de ocupación antrópica (desarrollo urbano, industrial o de cultivos agrícolas). Este tipo de acuíferos son explotados en la región del Pacífico Central, como, por ejemplo, el relleno aluvial del Valle del Río Barranca que contiene dos acuíferos costeros que son el de Barranca y El Roble.\n\n \n\n   X.- CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS. A diferencia de la contaminación de las aguas superficiales que suele ser patente y visible, lo que permite tomar acciones ambientales tendentes a mitigarla o erradicarla, la de las aguas subterráneas, por su propia naturaleza, suele pasar inadvertida y se hace evidente cuando ha alcanzado grandes proporciones. Los mantos acuíferos por la lenta circulación de las aguas, la capacidad de absorción del terreno y otros factores, pueden tardar mucho tiempo en mostrar la contaminación. Adicionalmente, el gran volumen de las aguas contenido hace que las contaminaciones extensas tarden un lapso prolongado en manifestarse o bien cuando se trata de contaminaciones localizadas se detectan cuando fluyen en algún sitio de explotación. Ciertamente, este tipo de aguas tienen una resistencia a contaminarse, sin embargo cuando esta se produce su regeneración puede ser extraordinariamente lenta y en ocasiones es irreversible por el alto costo de los medios para hacerlo. Está demostrado que los intentos para reparar el daño producido por contaminación a un acuífero  para lograr, de nuevo, niveles de potabilidad del agua no han tenido éxito, las tecnologías para su limpieza han contribuido poco a reducir el daño y los métodos son económicamente muy elevados. A lo anterior debe agregarse la falta de infraestructura organizacional, recursos materiales, financieros y humanos, en este último caso, debidamente capacitados para evaluar, medir y, en general, monitorear la calidad de esta agua y la dimensión exacta de su contaminación.   La degradación y contaminación de los mantos acuíferos le impone al legislador y a  las administraciones públicas la tarea urgente e impostergable de protegerlos. La contaminación de las aguas subterráneas puede ser directa o indirecta, lo es del primer tipo cuando se introducen directamente las sustancias contaminantes en el acuífero como el caso de los pozos negros o pozos de inyección, lo es del segundo tipo cuando con dilución se produce por contaminación de la recarga natural. Los agentes de contaminación pueden ser de muy diversa índole, esto es, minerales, orgánicos degradables (excretas y purinas), órganicos poco o no degradables (pesticidas, detergentes, hidrocarburos), biológicos (bacterias, virus, algas), radioactivos y gaseosos. La contaminación de los acuíferos depende de los condicionantes geológicos, hidráulicos y químicos de cada lugar o emplazamiento, por lo que está en función de factores locales razón por la cual se precisa del conocimiento de cada zona y del estudio de casos similares. Los orígenes de la contaminación de los acuíferos pueden ser de muy diversa índole, tales como los siguientes: a) contaminación por actividad doméstica, la cual es orgánica y biológica y nace de tanques sépticos, fugas del sistema de alcantarillado, vertido de aguas negras, a lo que se debe agregar el aumento de productos químicos de uso doméstico como los detergentes; b) contaminación por actividades agrícolas, tenemos aquí el uso de abonos artificiales a base de nitratos, fosfatos y potasa o naturales -a base de estiércol-, el riego con aguas residuales y de alta salinidad y el uso de pesticidas (insecticidas, herbicidas y plaguicidas); c) contaminación por la ganadería, esencialmente, es orgánica y biológica, similar a la doméstica pero más intensa cuando se trata de granjas intensivas; d) contaminación por aguas superficiales, cuando recargan y se encuentran, a su vez, contaminadas; e) contaminación por intrusión salina, se produce cuando las aguas marinas y saladas se introducen en las regiones costeras por la sobreexplotación, a través de pozos, de los acuíferos costeros; f) contaminación por actividades mineras – mineral –, se relaciona con evacuaciones de aguas de mina y lavaderos de mineral; g) contaminación por actividades industriales, este tipo es tan variado como el tipo de industria que la origina, siendo especialmente nocivas las provocadas por metales pesados provenientes de la industria metalúrgica, así como de las industrias químicas, petroquímicas de alimentos (sustancias orgánicas) y bebidas (detergentes); h) contaminación por actividades nucleares, aunque excepcional en nuestro medio, puede provenir de plantas de tratamiento de combustibles irradiados y de minerales radioactivos y de la actividad médica; i) contaminación a través de pozos mal construidos, los pozos pueden intercomunicar varios mantos acuíferos y cuando tienen entubamientos rotos o corroídos en niveles de aguas de mala calidad o que permiten la entrada de aguas superficiales pueden provocarla; j) contaminación a través del vertido de aguas residuales a través de pozos negros, tanques sépticos, fugas de la red de alcantarillado o vertido indiscriminado a las cuencas hidrográficas; k) contaminación por vertido de desechos sólidos, se produce cuando se construye un relleno sanitario en terrenos permeables o no impermeabilizados a través de los lixiviados; l) contaminación por pozos de inyección -forma de utilización del subsuelo como almacén de residuales- mal proyectados, construidos o utilizados.\n\n \n\nXI.- CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN  EL VALLE CENTRAL DE COSTA RICA. La principal amenaza de contaminación de los mantos acuíferos en Costa Rica y, por consiguiente, de las aguas subterráneas lo constituyen dos factores: a) el crecimiento de la población y la expansión urbana descontrolada sobre las áreas de recarga, fenómenos que generan lixiviados de desechos sólidos y líquidos de origen doméstico e industrial, la incapacidad de infiltración de los suelos, la impermeabilización de las zonas de recarga y la sobreexplotación de los acuíferos; b) la utilización de agroquímicos en la agricultura intensiva del café, banano, algodón, plantas ornamentales y c) impermeabilización de las áreas de recarga por cambios en el uso del suelo, deforestación y ganadería extensiva.  En el caso de los acuíferos que abastecen el Gran Área Metropolitana (Colima Superior e Inferior, La Libertad y Barva) se han observado evidencias de algún impacto de contaminación bactereológica, industrial e incremento de nitratos, por la expansión urbana y la agricultura intensiva en las áreas de recarga. En lo relativo a los nitratos, pese a la buena calidad físico- química y batereológica del agua, se ha detectado una tendencia al incremento de las concentraciones de nitrato, gradiente hidráulica abajo, lo que denota que el agua subterránea está siendo afectada, directa o indirectamente, por la descarga de tanques sépticos y el uso de fertilizantes nitrogenados utilizados en las hortalizas y cafetales. De la misma forma, se ha detectado una sobreexplotación de las aguas subterráneas por extracciones concentradas lo que ha causado un descenso en los niveles de agua y en el caudal de los manantiales y una eventual impermeabilización de las áreas de recarga al estar ubicados los acuíferos en las zonas de mayor crecimiento urbano con un acelerado desarrollo habitacional mediante urbanizaciones, cuyos efectos, según se estima, serían importantes si se impermeabiliza una zona mayor al 20% del área de recarga.\n\n \n\nXII.- PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS.  Por las características de la contaminación de los mantos acuíferos destinados al abastecimiento público y su difícil regeneración, las medidas para evitar la contaminación deben ser preventivas y protectoras, mediante la prohibición de ciertas actividades humanas en determinadas zonas u ordenando medidas de seguridad sobre ciertas actividades potencialmente contaminantes. Nuestro ordenamiento jurídico-administrativo (legislación, reglamentos y decretos) carece, lamentablemente, de una regulación precisa, clara y completa para la protección de los mantos acuíferos, zonas de recarga y áreas de captación de aguas subterráneas. En la legislación extranjera (v. gr. Ley de Aguas española 29/1985 del 2 de agosto) se prevén algunas potestades extraordinarias de intervención administrativa en la economía del agua que atañen directamente a la protección de los mantos acuíferos, en aras de lograr un aprovechamiento sostenido de los recursos hídricos, esto es, para garantizar una disponibilidad de agua en cantidad suficiente y calidad requerida para atender la necesidades humanas y ecológicas presentes y futuras. Estas potestades administrativas extraordinarias, que deben ser admitidas en nuestro ordenamiento jurídico -pese a su falta de regulación- como implícitas en la competencia expresa y general de protección y conservación de las aguas subterráneas que tienen atribuidas el Estado y los entes descentralizados del sector hídrico, tienen sustento en la necesidad de lograr una utilización racional y equilibrada del agua. La escasez y degradación de las condiciones naturales del recurso hídrico imponen la posibilidad administrativa de adoptar tales medidas para evitar su agotamiento o deterioro irreversible y de superar, temporalmente, los efectos nocivos que pueda generar una crisis hídrica. Este tipo de medidas administrativas suponen diversas restricciones y controles drásticos sobre los múltiples usos o aprovechamientos de agua –en especial los generales o especiales de carácter privado- y sobre las actividades preexistentes que puedan afectar el recurso en cuanto se justifican en un interés público, por lo que no afectan el derecho de propiedad o la integridad del patrimonio. En esencia, tales medidas deben ser reputadas como limitaciones de interés social que no vacían de contenido el derecho de propiedad o amplían el dominio público sobre las aguas subterráneas sin previa indemnización sino que moldean su contenido esencial por lo que deben ser soportadas, al tratarse de un sacrificio o una carga general, por todos los usuarios, los que, en último término, son los beneficiarios de éstas, en tanto están orientadas a corregir una situación coyuntural de carestía o contaminación inminente que afecta la economía del recurso hídrico en una zona determinada.  Tales medidas administrativas de intervención, virtualmente contenidas en los artículos 32 de la Ley de Aguas de 1942 y 10° del Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas (Decreto Ejecutivo No. 30387 del 29 de abril del 2002), pueden ser las siguientes:\n\na) Perímetros de protección de los mantos acuíferos: Una de los instrumentos más novedosos en la protección de los recursos hídricos es la definición de perímetros de protección para la conservación del recurso y de su entorno. Esta medida de intervención administrativa busca preservar la calidad y cantidad del agua contenida pero también de su continente, esto es, de la formación geológica denominada acuífero. Esa actividad consiste en proyectar y trazar sobre la superficie una demarcación bajo la que se asienta un acuífero o parte de éste, en la que se establece un régimen específico de utilización del dominio hidráulico –ordenación y restricción de las concesiones de agua preexistentes, impedimento de otorgar nuevas-  y de control de las actividades e instalaciones que puedan afectarlo –a través de autorizaciones- (v. gr. minas, canteras; actividades urbanas que incluyan tanques sépticos, cementerios, rellenos sanitarios –almacenamiento, transporte y tratamiento de residuos sólidos y líquidos-; actividades agrícolas y ganaderas con depósito y distribución de fertilizantes y plaguicidas, riego con aguas residuales y granjas; actividades industriales con almacenamiento, transporte y tratamiento de hidrocarburos líquidos o gaseosos, productos químicos, farmacéuticos y radiactivos, industrias alimentarias y mataderos, etc.). Evidentemente, la definición de perímetros por las autoridades nacionales –MINAE e ICAA-  debe ser respetada por los gobiernos locales (Municipalidades) y el INVU (dada su competencia residual en materia de planificación urbana en ausencia de planes reguladores locales) para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio (v. gr. reglamento de zonificación, de construcciones, etc.).  Obviamente, a lo anterior debe añadirse la protección alrededor de las áreas de captación (pozos -PPP: perímetros de protección de los pozos-, manantiales, nacientes,  etc.-), mediante la definición de una zona alrededor en la que se prohíban o limiten determinadas actividades humanas regulándose o controlándose el uso del suelo. La determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC)  y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación  y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables. La definición de perímetros debe conjugarse con  la cartografía de vulnerabilidad o susceptibilidad natural de los mantos acuíferos de abastecimiento a las cargas de contaminación antrópica, en función de sus características hidrogeológicas y geoquímicas, ante problemas de contaminación antropogénica, lo que se logra mediante el levantado de mapas. Sendas medidas, perímetros de protección y  la cartografía de vulnerabilidad son idóneas para poder reubicar a tiempo un determinado tipo de actividad, la fuente de abastecimiento o, en último término, introducir métodos e instrumentos técnicos para el tratamiento y disposición de los agentes contaminantes. Las medidas a tomar a partir de los perímetros y cartografía de vulnerabilidad varían según se trate de una (a) área sin ocupación territorial, siendo  útil para definir las actividades que en el futuro puedan instalarse o no; (b) áreas ya ocupadas, en cuyo caso se efectúa un mapeo de la vulnerabilidad natural y de las áreas con mayor susceptibilidad a la contaminación, pudiéndose, ante la amenaza de un índice elevado de contaminación, reubicar las actividades, las fuentes de abastecimiento e introducir tecnología para el tratamiento y disposición de contaminantes; (c) áreas ya contaminadas, para lo cual se podrán buscar fuentes alternas, evitar la propagación de las plumas de contaminación y, de ser posible, por su elevado costo, tratar las aguas del acuífero después de su extracción; (d) áreas para nuevas captaciones,  supuesto en el cual se debe inventariar las actividades potencialmente contaminantes y el área de impacto de cada una de éstas.\n\nb) Declaración de acuífero sobreexplotado: La sobreexplotación de un acuífero sobreviene cuando las extracciones o aprovechamientos son tan intensivos –descarga-  y fuertes que superan los volúmenes de la recarga, con lo que las reservas de agua del acuífero se disminuyen progresivamente y se degradan. La sobreexplotación provoca nefastos efectos económicos y naturales; entre los primeros, los usuarios pueden experimentar el encarecimientos de los costos de extracción –más energía para hacer fluir las mismas cantidades de agua o gastos para reprofundizar un pozo para alcanzar el nivel de agua-, agotamiento de los pozos ubicados en la zonas periféricas del acuífero y en las de mayor concentración de perforaciones; entre los efectos de carácter natural, está la merma en los caudales de aguas en manantiales, ríos, arroyos, quebradas, lagunas, lagos y humedales con lo que se pone en peligro la existencia de éstos y la afectación de la capacidad de las formaciones geológicas – acuíferos – para almacenar agua al disminuir el espacio intersticial en las rocas por falta de la presión interior que aporta el agua, la subsidiencia del terreno por compactación, con alteración del acuífero, aparición de grietas y corrimiento de laderas. En la hipótesis de la sobreexplotación del acuífero, la autoridad administrativa competente puede declarar ese estado para revertir el estado de cosas a través de una ordenación, restricción y reparto de las extracciones o aprovechamientos preexistentes para lograr una explotación racional y la inmediata suspensión de las solicitudes nuevas o de modificación de concesiones pendientes a ese momento. Desde luego, que, también, se pueden implementar medidas de ahorro y buena utilización de los recursos como el tratamiento y depuración de las aguas residuales para ser reutilizadas en el riego de ciertos cultivos, sistemas de riego por goteo o nocturno para paliar los efectos de la evapotranspiración, la recarga artificial, etc..\n\nc) Declaración de acuífero en proceso de intrusiones salinas: Se estima que un acuífero está en proceso de salinización cuando, como consecuencia directa de las extracciones, se registran aumentos generalizados y progresivos de concentración salina de las aguas captadas con lo que se corre el peligro de convertirse en inutilizables. La salinización supone una reducción del espesor de la capa de agua dulce bajo la que asciende el agua marina, de modo que el agua de los pozos deja de ser potable e, incluso, inservible para usos domésticos o de riego, siendo la recuperación de acuífero muy difícil o casi imposible. Este problema que se puede presentar en nuestro país, sobre todo, en los acuíferos costeros sobreexplotados –intrusión de origen marítimo- de forma gradual o generalizada, aunque no cabe descartar, en otros puntos, la intrusión de origen continental. La causa de la intrusión salina se encuentra en una explotación irracional o sobreexplotación, por lo que deben implementarse medidas similares a las dispuestas para cuando se produce ese problema tales como la ordenación, restricción y reparto de los aprovechamientos o usos preexistentes y suspensión de las solicitudes nuevas o de modificación de concesiones.\n\nd) Estados de necesidad y crisis hídrica: En circunstancias anómalas, excepcionales y coyunturales que provocan una calamidad pública o conmoción interna (v. gr. sequías extraordinarias, sobreexplotación grave de acuíferos o intrusión salina generalizada de éstos), el Estado –a través del Poder Ejecutivo- y, con fundamento en el principio de necesidad, puede adoptar las medidas necesarias e idóneas respecto a la utilización del dominio público hidráulico para superar ese estado de cosas o evitar que se agrave. Cuando cesa el estado de necesidad  y se restablece la normalidad se pueden adoptar otro tipo de medidas como las anteriormente expuestas (perímetros de protección, declaración de acuíferos sobreexplotados o en proceso de salinización).\n\n \n\nXIII.- PROTECCIÓN JURÍDICA DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN COSTA RICA. El artículo 31 de la Ley de Aguas No. 246 del 27 de agosto de 1942, declara como “reserva de dominio a favor de la Nación” lo siguiente: “a) Las tierras que circunden los sitios de captación  o tomas surtidoras de agua potables, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables (...)”. Esta declaratoria resulta de suma importancia, puesto que, a partir de la misma  surge la obligación del Estado, a través de sus órganos competentes, de fijar y determinar las áreas de protección perimetral de los pozos o áreas de captación –de 200 metros- y, desde luego, de las áreas de recarga de los mantos acuíferos –zona  en que “se produce la infiltración de aguas potables”- que cuenten o deban contar con una capa forestal para su protección que son tan sensibles para su conservación y protección. De la misma forma, a partir de tal afectación expresa, el Estado puede ejercer las acciones reivindicatorias y posesorias para garantizar la indemnidad de esas zonas y substraerlas de todo tipo de contaminación sometiéndolas a un fuerte régimen de control del uso del suelo, atribución que, muy probablemente, ha omitido ejercer de forma oportuna y exacta. El numeral 32 de la Ley de Aguas de 1942 establece que “Cuando en un área mayor de la anteriormente señalada exista peligro de contaminación en las aguas superficiales o en las subterráneas, el Poder Ejecutivo, por medio de la Sección de Aguas Potables –actualmente ICAA- (...) dispondrá en el área dicha las medidas que juzgue oportunas para evitar el peligro de contaminación”, esta norma le impone un ineludible deber de colaboración y cooperación al Poder Ejecutivo con el ICAA para adoptar todos los actos y providencias administrativas oportunas y convenientes para conjurar el peligro de contaminación en un área mayor a los perímetros de protección de las áreas de recarga de los acuíferos y zonas de captación. El contenido de la norma es sumamente significativo y rico, puesto que, habilita al Estado para adoptar cualquier medida oportuna para evitar los daños y perjuicios irreversibles que podría provocar un estado de emergencia por crisis hídrica. Evidentemente se trata, también, de una competencia que no ha sido ejercida responsablemente o infrautilizada. La Ley General de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, en su artículo 2°, establece que “Son de dominio público todas aquellas tierras que tanto el Ministerio de Obras Públicas como el Ministerio de Salubridad Pública –órganos del Poder Ejecutivo que fueron sustituidos por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por virtud de su Ley de Creación No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas y, más concretamente, el artículo 2°, inciso h), que le encomendó hacer cumplir la Ley General de Agua Potable- consideren indispensables para construir o para situar cualquiera parte o partes de los sistemas de abastecimiento de aguas potables, así como para asegurar la protección sanitaria y física, y caudal necesarios de las mismas (...)”, evidentemente, esta norma tiene una enorme trascendencia, puesto que, se declara de dominio público las áreas de captación que pueden incluir los manantiales o nacientes –forma de descarga natural de las aguas subterráneas- y, lo que es más importante, le otorga la condición de bien demanial a todos aquellos terrenos necesarios para asegurar la protección sanitaria y física y su caudal, lo cual, necesariamente, incluye las áreas de recarga de los mantos acuíferos claramente delimitadas a través de la actividad perimetradora ya indicada, puesto que, la desprotección de estas zonas incide, necesariamente, en la calidad –por contaminación- y caudal –por impermeabilización o sobreexplotación- de las aguas para consumo y uso humanos que brotan de un manantial.  La Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, en su artículo 33, incisos a) y d), respectivamente,  dispone que son áreas de protección las “ (...) que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal” y “Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el Reglamento de esta ley”, evidentemente estas normas le dan sustento a la actividad o intervención administrativa para definir los perímetros de protección de los acuíferos y zonas de captación. La Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 del 13 de octubre de 1995, en su artículo 51, indica que para la conservación y uso sostenible del agua, deben aplicarse, entre otros, los siguientes criterios: “a) Proteger, conservar y en lo posible, recuperar los ecosistemas acuáticos y los elementos que intervienen en el ciclo hidrológico”,  “b) Proteger los ecosistemas que permiten regular el régimen hídrico” y “c) Mantener el equilibrio del sistema agua, protegiendo cada uno de los componentes de las cuencas hidrográficas”.  Se establece así la necesidad de proteger y conservar la integridad y unidad del ciclo hidrológico sin hacer distinciones, el cual comprende, especialmente, las aguas subterráneas.  Finalmente, los artículos 5°, inciso e), párrafo in fine de la Ley de Creación del ICAA (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) y  15 de la Ley de Creación del SENARA (No. 6877 del 18 de julio de 1983 y sus reformas) coronan el marco normativo para la protección institucional de las aguas subterráneas al indicar, respectivamente, “Se declaran de utilidad pública y de interés social, y podrán ser expropiados, los terrenos necesarios para la conservación y protección de los recursos de agua, así como para las construcciones que se hagan necesarias en la captación (...)”  “Decláranse de interés público las acciones que promueve el Estado, con el objeto de asegurar la protección y el uso racional de las aguas (...)”. En el ordenamiento jurídico-administrativo de las aguas nos encontraremos, también, con una serie de obligaciones y cargas impuestas a los particulares y sujetos de derecho público –entes y órganos públicos- para una adecuada protección del dominio público hidráulico subterráneo y superficial. Así la Ley de Aguas de 1942 y otros cuerpos legislativos, establecen una serie de prohibiciones y obligaciones para los propietarios y usuarios de los manantiales –que son un componente del área de descarga de un manto acuífero-, como las siguientes: a) los usuarios o concesionarios deben ajustarse a los reglamentos de policía y salubridad en cuanto a las aguas sobrantes que son devueltas a un manantial para evitar contaminaciones o fetidez –de no hacerlo pueden perder el aprovechamiento especial y sufrir pena de multa- (artículos 57 y 166, inciso III, ibidem), de modo concordante, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 del 21 de octubre de 1992, en su artículo 132, párrafo 1°, prohíbe “(...) arrojar aguas servidas, aguas negras, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no (...) lagos (...)” y le impone al que incumpla la norma una multa de 50.000 a 100.000 colones convertible en pena de presión de uno a dos años. b) Se prohíbe la construcción de estanques para criaderos de peces en los manantiales destinados al abastecimiento de poblaciones (artículo 63 ibidem). c) Los propietarios de terrenos en los que existan manantiales en cuyos contornos hayan sido destruidos los bosques que les brindaban abrigo están obligados a plantar árboles en las márgenes a una distancia no mayor de 5 metros (artículo 148 ibidem). d) Se prohíbe destruir, tanto en bosques nacionales como particulares, los árboles situados a menos de 60 metros de los manantiales que nacen en los cerros o a menos de 50 metros de los que surgen en terrenos planos (artículo 149 ibidem), la Ley Forestal, No. 7575 del 13 de febrero de 1996, dispone, en su artículo 34, de forma coincidente, que “Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección que bordean las nacientes permanentes y de recarga y los acuíferos de los manantiales”. e) Toda solicitud de aprovechamiento de aguas vivas, corrientes y manantiales deberá dirigirse al Ministerio de Ambiente y Energía con la presentación de una serie de requisitos (artículo 178 ibidem). En lo tocante a los entes y órganos públicos que tienen competencia y responsabilidades en materia de protección de las aguas subterráneas, se establecen una serie de obligaciones y prohibiciones tales como las siguientes: a) Se le prohíbe a las Municipalidades enajenar, hipotecar o comprometer de otra manera, arrendar, dar en esquilmo, prestar o explotar por su propia cuenta –sobre todo si supone deforestación- las tierras que posean o adquieran en las márgenes de los ríos, arroyos o manantiales o en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales o en que tenga sus orígenes (artículos 154 y 155 ibidem). b) Se obliga a las Municipalidades a reforestar tales terrenos (artículo 156 ibidem). c)  Se obliga a toda Municipalidad, Junta de Educación, Junta de Protección Social y, en general, a todo “organismo de carácter público”, consultar para obtener el respectivo permiso al Ministerio de Agricultura para enajenar, hipotecar, dar en arriendo, esquilmo o explotar por su cuenta terrenos que posean o adquieran en los que existan aguas de dominio público utilizables (artículo 157 ibidem).  La Ley General de Salud, No. 5395 del 30 de octubre de 1973 y sus reformas, de su parte, contiene normas específicas para la protección y conservación efectiva de las aguas subterráneas, así el artículo 275 estipula que “Queda prohibido a toda persona natural o jurídica contaminar las aguas superficiales, subterráneas (...) directa o indirectamente, mediante drenajes o la descarga o almacenamiento, voluntario o negligente, de residuos o desechos líquidos, sólidos o gaseosos, radiactivos o no radiactivos, aguas negras o sustancias de cualquier naturaleza, que, alterando las características físicas, químicas y biológicas del agua la hagan peligrosa para la salud de las personas, de la fauna terrestre y acuática o inservible para usos domésticos, agrícolas, industriales o de recreación.”, por su parte el numeral 276 establece que solo con permiso del Ministerio se podrán hacer drenajes o proceder a la descarga de residuos o desechos sólidos o líquidos u otros que puedan contaminar el agua superficial, subterránea, o marítima, “(...) ciñéndose a las normas y condiciones de seguridad reglamentaria y a los procedimientos especiales que el Ministerio imponga en el caso particular para hacerlos inocuos”. Los artículos 285 y 291 de ese cuerpo normativo, respectivamente, obligan a toda persona a eliminar las excretas y aguas negras de forma adecuada y sanitariamente para evitar la “contaminación del suelo y de las fuentes naturales de agua para el uso y consumo humano”  y prohíben la descarga de residuos industriales o de establecimientos de salud en el alcantarillado para “evitar la contaminación de las fuentes o cursos de agua”. Finalmente, el artículo 309 de esa ley establece que a los urbanizadores el Ministerio de Salud les aprobará el proyecto, entre otras cosas, si éste “(...) dispone de sistemas sanitarios adecuados (...) de disposición de excretas, aguas negras y aguas servidas”.\n\n \n\nXIV.- ENTES Y ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS RESPONSABLES DE LA PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS Y, EN ESPECIAL, DE LOS MANTOS ACUÍFEROS. RELIMITACIÓN DE COMPETENCIAS. La gestión de los recursos hídricos subterráneos comprende diversos aspectos tales como la investigación de su potencial, identificación, categorización, planificación de sus usos, protección, aprovechamiento racional, prevención y sanción del daño ecológico o contaminación, control y seguimiento ambiental de su uso, etc.. Consecuentemente, lo idóneo es que existiera un ente administrativo regulador y rector en la materia, sin embargo, las competencias para el manejo integrado de los recursos hídricos subterráneos se encuentran dispersas y fragmentadas, por lo que, ocasionalmente, son exclusivas o excluyentes de un solo ente y, la mayoría de las veces, concurrentes, compartidas o paralelas lo cual requiere de un esfuerzo de coordinación administrativa particular para asegurar su utilización sostenible. En el conjunto heterogéneo y disperso de entes y órganos administrativos que conforman la administración pública costarricense se puede identificar un sector de éstos que tienen asignadas, por ley o reglamento, una serie de competencias irrenunciables, intransferibles e imprescriptibles en materia de conservación y protección de aguas subterráneas que no pueden declinar y deben ejercer de forma efectiva en aras de un derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de todos los habitantes del país. En ese sector del aparato público o de organizaciones serviciales para la satisfacción de las necesidades de toda la colectividad, se puede identificar un grupo que pertenece a la administración central o ente público mayor –Estado- que son, preponderantemente algunos Ministerios u órganos de éstos- y otro conformado por entes descentralizados funcionalmente o por servicios –de carácter técnico- y territorialmente –Municipalidades-.\n\n1.- Administración Central.\n\nMinisterio de Ambiente y Energía y sus órganos el Departamento de Aguas y el Órgano Asesor de Aguas.\n\nEl artículo 3°, inciso l), de la Ley Forestal, No 7575 del 13 de febrero de 1996, le impone al Ministerio de Ambiente y Energía la competencia indeclinable de delimitar las áreas de recarga acuífera –por propia iniciativa o de organizaciones interesadas, y previa consulta al ICAA, el SENARA o cualquier otra entidad técnicamente competente en materia de aguas.\n\nEl artículo 17, párrafo 1°, de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre faculta y habilita al Ministerio de Ambiente y Energía para “(...) coordinar acciones con los entes centralizados (sic.) o descentralizados que ejecuten programas agropecuarios de conservación de suelos, aguas y bosques, con el fin de lograr el aprovechamiento “sostenible” de la vida silvestre”.\n\nEste Ministerio cumple un rol de fundamental importancia en una de las vertientes de la administración de los recursos hídricos como lo es el control o fiscalización en el aprovechamiento y uso de las aguas subterráneas para asegurar su explotación racional. El Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas (Decreto Ejecutivo No. 30387 del 29 de abril de 2002), dispone en su ordinal 1° que “Toda empresa perforadora debe inscribirse (...) ante el Departamento de Aguas, con el fin de que se le extienda la licencia que le permita ejercer actividades de perforación y exploración de aguas subterráneas”. Estas funciones son compartidas con el SENARA y el ICAA, puesto que, el Departamento de Aguas del MINAE debe trasladarles el asunto para que, respectivamente, emitan criterio técnico, se asigne el número de pozo, se registre en el Registro Nacional de Pozos –SENARA- y se dictamine sobre el perjuicio o no a las fuentes de abastecimiento de agua destinadas al consumo humano –ICAA- (artículo 7°). Este reglamento establece que se denegará el permiso de perforación en las zonas que no permitan una explotación racional del recurso hídrico tales como las declaradas por el Estado u otra institución competente área de protección y reserva acuífera, las que sufran sobre-explotación, bajo condiciones de vulnerabilidad de la capacidad máxima de explotación del acuífero, las susceptibles de intrusión salina, contaminación y otras razones que a juicio del MINAE y SENARA afecten el acuífero e impidan su explotación y las de interferencia con otros pozos o nacientes de agua (artículo 10°).\n\nMención especial merece el Departamento de Aguas, adscrito al Instituto Metereológico Nacional –órgano del MINAE-, cuyas funciones de interés, entre otras, a tenor del artículo 3° del Decreto Ejecutivo No. 26635-MINAE del 18 de diciembre de 1997, son las siguientes:\n\n   a) Definir las políticas nacionales en cuanto al recurso hídrico.\n\nb) Ejercer el dominio, vigilancia, control y administración de las aguas nacionales.\n\nc) Tramitar las solicitudes de concesión para el desarrollo de fuerzas hidráulicas para la generación de electricidad.\n\nd) Tramitar y autorizar los permisos para la perforación de pozos para la extracción  de aguas. (...)\n\nJ) Inscribir las empresas perforadoras de pozos y las sociedades de usuarios, así como los movimientos que se realicen en sus estatutos y representantes (...)\n\nn) Aplicar las sanciones establecidas en la Ley de Aguas, previo cumplimiento del debido proceso (...)”\n\nEl Jefe de este Departamento, tiene, a su vez, importantes competencias en la materia (artículo 4°), tales como las siguientes: a) emitir informes de recomendación sobre concesiones, traspasos, aumentos de caudal, ampliación de uso o cualquier otro trámite referido al aprovechamiento del recurso hídrico; b) aprobar los permisos de perforación de pozos, etc.. En el ordinal 5° del referido decreto se crea el “Órgano Asesor de Aguas” integrado por representantes de diversos entes involucrados en el sector hídrico (ICAA, SENARA, ICE, Universidades Públicas, UNGL, etc.), entre cuyas funciones figuran las siguientes (artículo 7° ibidem): a) Asesorar y recomendar lineamientos de políticas en materia de recursos hídricos, considerando los planes de desarrollo nacional y sectorial, disponibilidad hídrica y la normativa legal existente); b) Revisar y pronunciarse sobre el Balance Hídrico propuesto por el Departamento de Aguas y su administración para cada región del país y c) Asesorar al Departamento de Aguas en la fijación de dotaciones por parte de éste, para el uso del agua según la actividad productiva y la región en que se desarrolle.\n\n \n\nb) Ministerio de Salud.\n\nLas competencias de este ministerio se encuentran circunscritas a hacer efectivas las prohibiciones establecidas en los ordinales 275, 276, 285 y 291 de la Ley General de Salud – contaminación directa e indirecta de las aguas superficiales y subterráneas y  descarga de residuos industriales o de salud en el alcantarillado- y de sancionar su transgresión. Asimismo, le corresponde aprobar los proyectos urbanísticos cuando dispongan de sistemas sanitarios adecuados de disposición de excretas, aguas negras y servidas (artículo 309 ibidem).\n\nc) Ministerio de Agricultura y Ganadería.\n\nEl MAG tiene, realmente, una competencia secundaria o residual en la materia, puesto que, la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos No. 7779 del 30 de abril de 1998, en su artículo 21, le impone en materia de aguas el deber de coordinar con el SENARA y cualquier otra institución competente “(...) la promoción de las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas y agrológicas en las cuencas hidrográficas del país, así como en las prácticas de mejoramiento, conservación y protección de los suelos en las cuencas hidrográficas (...).\n\n2.- Administración descentralizada.\n\na)  ICAA (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados)\n\nLa Ley Constitutiva del ICAA (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) le atribuye, en lo que es de interés, las siguientes competencias (artículo 2°): a) Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las áreas urbanas (...) c) Promover la conservación de las cuencas hidrográficas y la protección ecológica, así como el control de la contaminación de las aguas (...) d) Asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos los asuntos relativos al (...) control de la contaminación de los recursos de agua (...) siendo obligatoria, en todo caso, su consulta, e inexcusable el cumplimiento de sus recomendaciones (...) f) Aprovechar, utilizar, gobernar o vigilar, según sea el caso, todas las aguas de dominio público indispensables para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley, en ejercicio de los derechos que el Estado tiene sobre ellas, conforme a la ley número 276 de 27 de agosto de 1942, a cuyo efecto el Instituto se considerará el órgano sustitutivo de las potestades atribuidas en esa ley al Estado, ministerios y municipalidades”. De su parte el artículo 5° de esa ley habilita al ICAA para “c) Adquirir en propiedad bienes muebles e inmuebles” y “e) Tramitar las expropiaciones necesarias para el cumplimiento de sus fines, siendo que este mismo inciso en su párrafo 2° declara de utilidad pública y de interés social, pudiendo ser expropiados, “(...) los terrenos necesarios para la conservación y protección de los recursos de agua, así como para las construcciones que se hagan necesarias en la captación (...). El numeral 21 de la ley de Creación le confiere al ICAA la potestad de aprobar o improbar todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado, siendo la misma obligatoria, so pena de nulidad, en tratándose de construcción de fraccionamientos, urbanizaciones o lotificaciones. Finalmente, el artículo 22 de su ley de creación establece que “Es obligación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado sufragar los gastos que demanden la conservación, ampliación y seguridad de los bosques que sirvan para mantener las fuentes de aguas, en las propiedades de aquellas Municipalidades donde asuma los servicios de aguas y alcantarillado”.\n\nDe acuerdo con el artículo 2°, inciso h), de la Ley de Creación de este ente descentralizado (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) es parte de sus competencias la de hacer cumplir la Ley de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, siendo que el artículo 16 de este último cuerpo normativo prohíbe las instalaciones, edificaciones o labores comprendidas en las “zonas cercanas a fuentes de abastecimiento (...) que perjudique en forma alguna (...) las condiciones físicas, químicas o bactereológicas del agua; esta zonas serán fijadas por el Ministerio de Obras Públicas y Salubridad Pública” –órganos que, como ya se indicó fueron sustituidos, para todos los efectos legales, por el ICAA-. Consecuentemente, al ICAA, también, le compete definir las áreas de protección de fuentes de abastecimiento tales como los manantiales o nacientes que son una forma natural de descarga de las aguas subterráneas. El artículo 34, párrafo in fine, de la Ley Forestal  le impone la realización de los alineamientos de las áreas de protección al INVU. Se trata, en realidad, de una competencia que no es exclusiva o excluyente del ICAA o del INVU, sino concurrente o compartida, por lo que los dos entes públicos tienen el deber de ejercerla.\n\nEl artículo 3° de la Ley General de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, le impone la obligación al ICAA de “(...) seleccionar y localizar las aguas destinadas al servicio de cañería (...), con lo cual es responsabilidad de este ente efectuar un inventario pormenorizado de las nacientes que puedan ser utilizadas para proveer de agua de consumo humano a las poblaciones, lo anterior, independientemente, de encontrarse el suministro y distribución en manos de un Municipio en un cantón determinado.\n\nb)  SENARA (Sistema Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento).\n\nA pesar de tener aparentemente limitada su competencia a los distritos de riego, avenamiento y control de inundaciones –unidades físicas técnico-administrativas de carácter agropecuario para el logro de su desarrollo socioeconómico definidas por Decreto Ejecutivo a solicitud de este ente (artículos 17 y 18 de su Ley de Creación No. 6877 del 18 de julio de 1983 y sus reformas)-, es lo cierto que su ley constitutiva le asigna importantes competencias en materia de aguas subterráneas, las cuales, evidentemente, tienen una vocación nacional y, por consiguiente, no se circunscriben a los meros distritos de riego. Lo anterior resulta corroborado por los antecedentes de este ente público, puesto que, la Ley No. 5438 del 17 de diciembre de 1973 –que ratificó y sustituyó el Decreto Ejecutivo No. 1878-P del 22 de julio de 1972-, actualmente derogada, creó el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas (SENAS) con una vocación claramente nacional para la planificación, investigación y asesoría de todo lo relativo a la materia. Así, entre otros objetivos, el SENARA tiene el de procurar el aprovechamiento óptimo y justo de los recursos de (...) aguas –tanto superficiales como subterráneas- en las actividades agropecuarias (...) en los distritos de riego” (artículo 2°). Entre sus funciones figura la de “Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país tanto superficiales como subterráneos” y “Realizar, coordinar, promover y mantener actualizadas las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas (...)” (artículo 3°, incisos d y e). En el artículo 4°, se establece que le compete al SENARA promover y dirigir la coordinación y colaboración con otras instituciones y entidades competentes en materias tales como “Prevención, corrección y eliminación de todo tipo de contaminación de las aguas en los distritos de riego”, “Elaboración y actualización de un inventario de las aguas nacionales, así como la evaluación de su uso potencial para efectos de aprovechamiento en los distritos de riego” y “Construcción y mantenimiento de las obras necesarias para la conservación y renovación de los manos acuíferos aprovechables para las actividades agropecuarias en los distritos de riego” (incisos c, ch y f). Dentro de las atribuciones de la Junta Directiva está la de expedir los acuerdos de solicitud de recuperación, expropiación o compra de las “(...) tierras en que asienten o subyazcan recursos hídricos (...)” (artículos 6° y 7°).\n\n \n\nc)  INVU (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo).\n\nEl artículo 34, párrafo 2°, de la Ley Forestal dispone que los alineamientos de las áreas de protección contempladas en su artículo 33, entre las que figuran las que bordean las nacientes permanentes, las de recarga y los acuíferos de los manantiales, serán realizados por el INVU. Adicionalmente, el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE del 12 de febrero de 1997, le impone a esa entidad la fiscalización del “Área de Control Urbanístico”  que comprende algunos de los distritos de las Provincias de San José, Alajuela, Heredia y Cartago, siempre que el Gobierno Municipal no haya promulgado un Reglamento de Zonificación, siendo que en la “zona de especial protección” toda edificación se debe construir bajo estricto control  debiéndose aprobar un Estudio de Impacto Ambiental por el MINAE y  construir una planta de tratamiento para aguas residuales autorizada por el ICAA y el Ministerio de Salud para evitar “(...) la contaminación de los mantos acuíferos y de los cauces fluviales a que (sic.) desemboquen”.\n\n \n\nd) MUNICIPALIDADES.\n\nLas corporaciones municipales tienen un papel de primer orden en la protección y conservación de las aguas subterráneas a través de una serie de instrumentos indirectos. Así, la Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1968), hace más de 35 años, con fundamento en el ordinal 169 de la Constitución Política -en cuanto les compete “La administración de los intereses y servicios locales en cada Cantón”- les impuso el deber de promulgar un plan regulador para planificar y controlar el desarrollo urbano y los reglamentos de desarrollo urbano conexos (artículos 15 y siguientes). Dentro de ese plan regulador y el reglamento de zonificación, las Municipalidades deben identificar, a efecto de regular, controlar y restringir las actividades humanas (industrial, urbanística, agropecuaria, etc.),  las áreas o zonas reservadas por ubicarse en las mismas un manto acuífero o su área de recarga o descarga. Por aplicación de los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), a la vida y la salud humanas (artículo 21 ibidem) y en aras de un desarrollo sostenible los cantones que por sus características geomorfológicas cuenten en su circunscripción terrenos que alberguen mantos acuíferos, áreas de recarga y descarga de éstos, manantiales y nacientes están especialmente llamados y obligados a regular y normar, responsable, eficiente y eficazmente, tales extremos, puesto que, en ocasiones las aguas subterráneas no solo proveen al consumo y uso de las poblaciones del cantón sino a diversos cantones lo que demuestra un claro interés supralocal o nacional. Los habitantes de esas localidades, de su parte, deben soportar la carga general o las limitaciones y restricciones en el uso y el aprovechamiento del suelo y de las aguas derivadas de la determinación y fijación de tales áreas protegidas, puesto que, es en beneficio de ellos, de los habitantes de los otros cantones que son abastecidos con las aguas que discurren por el manto acuífero y que afloran o descargan en otros cantones y, desde luego, de las futuras generaciones.\n\n \n\nXV.- PRINCIPIO PRECAUTORIO DEL DERECHO AMBIENTAL Y PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS. Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los  costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar  contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas  socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Para el caso de las aguas subterráneas contenidas en los mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las regla unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación.\n\n \n\nXVI.- CASO CONCRETO. VULNERABILIDAD DEL ACUÍFERO DE POÁS, EMPLAZAMIENTO DEL PROYECTO URBANÍSTICO SOBRE SU AREA DE RECARGA Y CADENA DE ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS AUTORIZATORIAS. En el presente asunto ha quedado plenamente acreditado que en el Cantón de Poás se localiza el acuífero volcánico o fisurado del mismo nombre siendo que la profundidad de su nivel freático o estático no ha sido establecida científica o técnicamente de forma unívoca y exacta, asimismo que, prácticamente, la totalidad del Cantón de Poás es área de recarga-descarga, principalmente del acuífero mencionado. Asimismo, se ha demostrado que el 90% del Cantón de Poás es una zona de alta vulnerabilidad para la contaminación de los acuíferos con excepción de una pequeña área localizada al suroeste del Cantón, siendo que el área de recarga del acuífero de Poás tiene una elevada vulnerabilidad a la contaminación por la construcción de urbanizaciones con tanques sépticos, dado que, por las características geomorfológicas del terreno la recarga es casi inmediata a partir de la precipitación o del flujo vertical de las tobas semipermeables saturadas de aguas. Por su parte la empresa Constructora Vega & Vega S.A. pretende desarrollar un proyecto urbanístico de alta densidad y con tanques sépticos por cada vivienda denominado Urbanización Linda Vista en San Juan Sur de San Pedro de Poás, específicamente,  en un terreno inscrito bajo el sistema de folio real matrícula 2169371-001 y 002, siendo que ese predio se encuentra exactamente emplazado sobre el área de recarga y descarga del manto acuífero de Poás, según las precisiones cartográficas que han hecho de éste los entes y órganos competentes en la materia, desarrollo que puede impactar negativamente el manto acuífero no solo por la contaminación de nitratos y bacteriológica, sino, también, por su eventual impermeabilización. No obstante lo anterior, este Tribunal ha logrado constatar, a partir de los elementos de convicción que constan en autos, que se produjo una cadena administrativa de autorizaciones y aprobaciones por parte de los órganos y administrativos competentes sin reparar en las circunstancias antes esbozadas, esto es, el emplazamiento del proyecto urbanístico sobre un manto acuífero, sus áreas de recarga y descarga y su elevado nivel de vulnerabilidad frente a las actividades urbanísticas. Así, en el 2001 el Alcalde Municipal y el Departamento de Ingeniería Municipal de Poás autorizaron al urbanizador para realizar movimientos de tierra en el inmueble, el 14 de enero del 2002 la Dirección de Urbanismo del INVU estimó que el uso del suelo en el sitio era conforme para urbanización, el 7 de febrero del 2002 el Concejo Municipal de Póas le otorgó disponibilidad de agua al Proyecto Urbanístico, el 21 de marzo del 2002 el órgano de Gobierno de esa corporación municipal aprobó el anteproyecto de la urbanización, levantó los impedimentos para continuar con trabajos de limpieza y movimientos de tierra y otorgó permiso para continuar con las obras preliminares, el 2 de abril del 2002 la Municipalidad le extendió el permiso de construcción No. 0014 a los personeros de la constructora para efectuar obras complementarias en la urbanización para colocar tubería pluvial y potable, el 16 de mayo el Ministerio de Salud aprobó el Proyecto, el 22 de mayo del 2002 el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aprobó la urbanización y, finalmente, la SETENA el 4 de junio del 2002 le otorgó viabilidad ambiental al proyecto siendo que por resolución del 13 de enero del 2003 el Ministro de Ambiente y Energía rechazó el recurso de apelación oportunamente interpuesto por el Comité Pro-No construcción Urbanización Linda Vista.  Evidentemente, esta concatenación de actuaciones administrativas revelan una total descoordinación inter- administrativa e inercia en el ejercicio de la competencias asignadas por la Constitución Política y la ley para la protección y conservación de los mantos acuíferos y sus áreas de carga-descarga al momento de otorgarle a la Constructora Vega & Vega S.A. los diversos permisos, autorizaciones y aprobaciones.  Pese a tratarse de una actividad potencialmente dañina para el manto acuífero y su área de recarga (contaminación por nitratos, bacteriológica e impermeabilización), esos órganos y entes han autorizado su ejecución a contrapelo de lo establecido en los ordinales 21 y 50 de la Constitución Política.  Cabe agregar que, nada le impide, en aras de los principios de la confianza legítima, la buena fe y  la intangibilidad del patrimonio, que la empresa constructora pueda acudir ante la Jurisdicción Contencioso – Administrativa (artículo 49 de la Constitución Política) para demandar, a partir de tales actuaciones públicas irregulares, la responsabilidad administrativa por los daños y perjuicios causados a esa sociedad por la frustración de sus expectativas y los compromisos o endeudamientos eventualmente contraídos para iniciar las primeras fases del proyecto.  La empresa Constructora Vega & Vega confió legítimamente en las actuaciones irregulares apuntadas y de buena fe incurrió en una serie de gastos y desembolsos que, de existir mérito, le podrán ser resarcidos en esa vía ordinaria.\n\nXVII.- CONTRADICCIÓN DE LOS ESTUDIOS TÉCNICOS ACERCA DE LA INOCUIDAD DEL PROYECTO URBANÍSTICO, ESTADO DUBITATIVO Y APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO O INDUBIO PRO NATURA. Es menester resaltar que los estudios hidrogeológicos realizados en la zona del manto acuífero de Poás no arrojan un dato técnico científico preciso y unívoco acerca de la profundidad del nivel freático del mismo, así, por ejemplo, se ha afirmado que puede oscilar entre 30 y 40 m.b.n.s (Análisis de la condiciones hidrogeológicas de San Pedro de Poás ... Hidrog. José W. Pérez, SENARA, junio 2003, folios 247-258 del expediente judicial), 20 o 50 m.b.n.s (Hidrogeología del Área del Oeste del Valle Central ...José W. Pérez, SENARA, febrero 2001, p. 18 visible a folios 379-407 del expediente administrativo), en 60 metros siendo que en dos pozos existentes en la zona (BA-659 y BA-664) se identificó a un nivel de 36 metros de profundidad  (oficio del 9 de octubre del 2002 del Hidrogeólogo Sigifredo Morera Guillén del Área de Aguas Subterráneas del SENARA) o de 40 metros (Hidro Consultores S.A. Aragonés & Cía,  Estudio Hidrogeológico para ..., visible a folios 49-57 del expediente administrativo). Prueba fehaciente de tal estado de incerteza o de duda lo constituye el oficio que el Hidrogeólogo Sigifredo Morera Guillén del Área de Aguas Subterráneas del SENARA le envió al Jefe del Departamento de Aguas del MINAE, el 9 de octubre del 2002 en el que recomendó “Realizar tres pruebas de infiltración en el área de estudio a diferentes profundidades; en superficie, en la parte media de la finca y en la parte de menor altura; además se deberán calcular las porosidades, para determinar los Tiempos (sic.) de tránsito con datos obtenidos en el campo, y así saber si las bacterias producidas por los efluentes depositados en el subsuelo (aguas negras y jabonosas) tienen suficiente tiempo para biodegradarse” (visible a folios 409-410 expediente administrativo).  Al no existir un dato técnico y científico exacto sobre la profundidad del nivel freático del manto, tampoco existe uno con las mismas características sobre los tiempos de tránsito de los efluentes o contaminantes hacia éste para calcular su degradación e inocuidad. Lo anterior aunado a los criterios técnicos que indican que la recarga en el acuífero por infiltración de las precipitaciones es prácticamente inmediata y que los mantos acuíferos de origen volcánico, por su características petrofísicas, son especialmente vulnerables a una serie de actividades de origen antrópico (urbanísticas, industriales, agropecuarias), hacen surgir en este Tribunal un estado dubitativo acerca de la incidencia de un proyecto urbanístico de alta densidad y con tanques sépticos por cada vivienda sobre la calidad y cantidad de las aguas del manto acuífero de Poás –el cual abastece de agua potable a varias comunidades del lugar-  que le imponen aplicar el principio precautorio a fin de evitar o suspender cualquier actividad que pueda incidir negativamente en la gestión sostenible de los recursos hídricos de la zona y, por consiguiente, en el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en la norma fundamental. Finalmente, el principio precautorio o de indubio pro natura resulta de especial aplicación al sub-lite si se toma en consideración que de acuerdo con la hidrogeología ante la contaminación de un manto acuífero la regeneración es extraordinariamente lenta y, en ocasiones, irreversible por el altísimo costo de los medios e instrumentos para hacerlo. “ (En sentido similar sentencia número 04-01923 de las 14:55 horas del 25 de febrero del 2004).”\n\n \n\nIV.- Del caso particular. En este caso el recurrente cuestiona la fijación de la zona de retiro de 100 metros para las actividades de cultivo de helechos que pretende realizar la empresa “Follajes Naturales S.A.” hasta la naciente Los Pinitos, en el Cantón de Poas, por tratarse de una zona de dominio público y oponerse a los criterios de los expertos. En primer término se aclara que mediante la sentencia de amparo número 9735-2000 de las nueve horas seis minutos del tres de noviembre del dos mil, la Sala ordenó al señor José Rodrigo Vega Alpizar  en su condición personal y como representante de la sociedad Follajes Naturales, Sociedad Anónima, abstenerse de continuar con la actividad del cultivo de helechos que ha venido realizando, hasta tanto no haya obtenido las aprobaciones ambientales. Posteriormente, por resolución 511-2002-SETENA de las 9:10 horas de 22 de julio de 2002, la SETENA acordó aprobar el Estudio de Impacto Ambiental quedando la Declaratoria de Viabilidad Ambiental del proyecto condicionada al cumplimiento de  los lineamientos ahí fijados, dentro del plazo de 15 días contados a partir del día posterior a la notificación de ese acuerdo. Durante la tramitación de este amparo, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental emitió la resolución N°1444- 2003-SETENA de las 12:30 horas del 15 de diciembre del 2003 (folios 447 a 464),  que anuló el acto de  aprobación del estudio de impacto ambiental que había sido otorgado a la empresa Follajes Naturales S.A por resolución de 22 de julio de 2002, para el desarrollo del proyecto vivero de helechos naturales, ubicando los procedimientos administrativos en la fase previa a la aprobación del estudio de impacto ambiental. En dicha resolución la SETENA  ordenó a la empresa Follajes Naturales S.A. recurrida paralizar cualquier tipo de actividad agrícola hasta tanto no le sea otorgada la respectiva viabilidad ambiental y una vez finalizado el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, de conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Ahora bien, de la jurisprudencia transcrita en relación con el  procedimiento seguido para la aprobación de la actividad agrícola que aquí se estudia por parte de la SETENA, y del reclamo que formula el recurrente en cuanto a la distancia que cubre la zona de protección y retiro para la siembra de helechos que determinó el Departamento Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de 100 metros en contradicción con el dictamen de la Procuraduría que fija una zona de retiro mayor, de trescientos metros de distancia de la naciente de agua, la Sala, en el mismo sentido expuesto en la sentencia transcrita en el Considerando anterior, estima que si bien la zona de retiro es de 100 metros de conformidad con lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Forestal,  puede el Estado (en este caso el ICAA en coordinación con el INVU) para garantizar el recurso hídrico, definir un área de protección mayor a partir de la fuente de abastecimiento de la naciente - que es una forma natural de descarga de aguas subterráneas – como  medida necesaria para su preservación. No puede ignorarse que conforme se establece en el dictamen de la Procuraduría General de la República, se reconoce, claramente, que “.. son terrenos incorporados al dominio público los ubicados en un perímetro de doscientos metros de radio alrededor de las fuentes de agua, si están en terrenos planos, y en un perímetro de de trescientos metros de radio, si están en terrenos quebrados por tener una pendiente superior al cuarenta por ciento…”. (ver folio 382). Las distancias a las que se hace referencia el pronunciamiento de la Procuraduría, complementan el anillo esencial de cien metros, que sólo es una distancia mínima, que no excluye, en virtud del principio precautorio, las zonas de doscientos metros y trescientos metros a las que se refiere el pronunciamiento mencionado, conforme a los artículos 7,l inciso c-  de la Ley de Tierras y Colonización y 31 de la Ley de Aguas. (ver folio 379 y 380). Además de este régimen especial que oscila entre los cien y trescientos metros alrededor de las fuentes de agua,  no puede desconocerse que para garantizar la protección de las áreas de recarga de los mantos acuíferos el Estado puede y debe adoptar las medidas propias de un régimen de control del uso del suelo que permitan  garantizar la indemnidad de esas zonas y evitar el peligro de contaminación del manto acuífero.  Esas medidas de control pueden ir desde el ejercicio de acciones reivindicatorias, evitando todo tipo de riesgo por actividad en la zona; hasta la imposición de cualquier medida que se entienda oportuna para garantizar y proteger la pureza del agua; esto es, bajo un régimen rígido de control del líquido. Se advierte en este asunto, del análisis de la prueba traída al expediente, que es en procura de la preservación del ambiente y de la preservación del recurso hídrico y en particular al tener en cuenta el manto acuífero, que la Setena condicionó a la empresa Follajes Naturales S.A., - dentro del expediente administrativo N°400-2000-SETENA- del Ministerio de Ambiente y Energía -; el permiso para la actividad agrícola que pretende la empresa Follajes Naturales S.A.; y le  previno no realizar la actividad hasta tanto no cuente con el respectivo permiso ambiental. En consecuencia estima  la Sala que la actividad desplegada por la autoridad recurrida, así como aquélla realizada por las distintas instancias administrativas en relación con el procedimiento que es  autorización para desarrollar la actividad de siembra de helechos por parte de la empresa recurrida, es pertinente, toda vez que ha desplegado la Administración su potestad para adoptar todos los actos y providencias administrativas oportunas y convenientes para conjurar el peligro de contaminación en la zona que se comenta, lo que puede y debe hacer, en caso de resultar necesario,  aún en un área mayor a los perímetros de protección de las áreas de recarga de los acuíferos y zonas de captación. Así las cosas, no aprecia la Sala violación alguna a los derechos que reclama el recurrente; sino que se advierte por parte de  las distintas dependencias administrativas, que en este asunto se  han venido realizado los análisis, estudios y esfuerzos pertinentes y necesarios previo a autorizar la siembra de helechos. Hace énfasis la Sala que en la especie, la divergencia sobre la distancia que debe tenerse como zona protegida a partir de la naciente “Los Pinitos”, según dictamen de la Unidad de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados  o según  el  dictamen C-295-2001 del veinticinco de octubre del dos mil uno de la Procuraduría General de la República, no impide a la Administración tomar las medidas necesarias para preservar el medio ambiente, especialmente el recurso hídrico, excediendo el área de cien metros a partir de las nacientes con el propósito de evitar una posible contaminación a causa de la siembra de helechos, con fundamento en los resultados que los estudios técnicos revelen respecto del impacto en el ambiente y en la calidad del agua a causa de la siembra de helechos. Sobre esta base conviene indicar al recurrente que los  análisis técnicos por él cuestionados por escritos de 25 de junio del 2001 y 10 de setiembre de 2001 - y que se conocen dentro del proceso de evaluación de estudio de impacto ambiental, según se desprende de la parte dispositiva “Primero” de la resolución 1444-2003-SETENA de las 12:30 horas del 15 de diciembre del 2003, es un asunto que ha de discutirse  en la vía administrativa o judicial correspondiente,  pues para llegar a la determinación que se pide estima la Sala que ello debe hacerse en una jurisdicción más ampliada que lo que puede ofrecer el recurso de amparo.\n\nV.- CONCLUSIÓN.- No obstante que excede la  competencia de este Tribunal determinar qué dimensión debe tener el área de protección con relación a la naciente de agua, sí advierte a la empresa recurrida que debe acatar todas las medidas que fueren dictadas por las administraciones competentes, para la preservación del manto acuífero, aún cuando su aplicación sea en un área que exceda los cien metros de zona de retiro que establece la Ley Forestal. La protección del manto acuífero no depende, exclusivamente, de la aplicación ritual de una distancia de cien metros como la que prevé el artículo treinta y tres y treinta y  cuatro de la Ley Forestal sino que el Estado debe proteger el ambiente dando contenido expreso al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado -, lo que hace necesaria su intervención sobre los factores que pueden alterar su equilibrio-, lo que conduce en este caso a señalar que la distancia de protección no puede depender, exclusivamente, de una fijación abstracta que defina la ley, pues esta determinación no contempla las particularidades de la estructura del suelo y subsuelo que rodea cada fuente de agua en particular. La distancia citada se refiere a la definición de una franja de terreno que tiene una limitación determinada respecto de la corta o eliminación de árboles (art. 34 de la Ley Forestal), que es la interpretación que asume  el jefe de la Unidad de Cuencas Hidrográficas, sin embargo, tal fijación espacial no constituye el núcleo de todas las medidas que requiere la protección del recurso hídrico y del manto acuífero, pues deben cumplirse, además, con las exigencias de la Municipalidad, el Ministerio de Salud y del MINAE. En este sentido, no puede desconocerse, como se expuso supra, que el perímetro de doscientos metros en terreno plano y trescientos metros en terreno quebrado, alrededor de las fuentes de agua, catalogados como zonas de dominio público, refuerza y amplía el área mínima que requiere la protección de los mantos acuíferos, de tal forma que a partir de este perímetro mínimo, deberá determinarse, conforme a estudios técnicos, si tales límites son suficientes o si por el contrario, se requieren medidas, así como la definición de zonas de protección más amplias, en virtud de la aplicación del principio precautorio, cuya vigencia es indiscutible frente a un bien de tanta trascendencia como es el agua, especialmente si se trata de la zona en que se encuentran las fuentes de un bien de tanta trascendencia. El criterio precautorio que adopta el Jefe de la Unidad de las Cuencas Hidrográficas, debe complementarse con otras exigencias y evaluaciones, pues como bien lo reconoce el propio recurrido, la autorización o permiso para que la empresa realice o no su actividad escapa del ámbito de competencias del ICAA. (ver folio veinte del expediente).  Se le recuerda a la empresa recurrida que  sólo podrá realizar su actividad agrícola cuando cuente con todos los permisos y aprobaciones necesarias vigentes en materia ambiental; así como además deberá facilitar a las diversas autoridades pertenecientes a los Ministerios de Salud, Energía y Minas,  la Municipalidad de Poás, el A y A, llevar a cabo un  seguimiento continuo, periódico  y específico en este caso, que controle el manejo de la actividad y el desarrollo del cultivo de helechos por parte de la empresa Follajes Naturales S.A., así como del resto de las actividades agrícolas y agropecuarias que se presentan  dentro del ámbito hidrológico de la zona; controles encaminados a mantener la calidad de las aguas de esos manantiales, según las atribuciones de cada dependencia y utilizando  los mecanismos necesarios que permitan examinar la calidad del agua de la Naciente Los Pinitos. En consecuencia, procede declarar sin lugar el recurso.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n* 030015820007CO*\n\nExp: 03-001582-0007-CO\n\nRes. Nº 2006-001252\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas con treinta y nueve minutos del ocho de febrero de dos mil seis.\n\n  Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, portador de la cédula de identidad número CED01, contra Follajes Naturales, Sociedad Anónima y el Jefe de la Unidad de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas y treinta minutos del veinte  de febrero de dos mil tres (folio 1), el recurrente interpone recurso de amparo contra Follajes Naturales, Sociedad Anónima y el Jefe de la Unidad de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y manifiesta que en setiembre del dos mil se vio obligado a interponer recurso de amparo número CED02 por violación a su derecho a la salud. Que ese recurso fue declarado con lugar por la Sala Constitucional mediante el voto número  9735-2000. Que el amparo lo motivó la siembra de helechos que había venido realizando la empresa recurrida con uso de agroquímicos muy peligrosos para la salud y sin contar con las autorizaciones ambientales y sanitarias requeridas, ya que esa empresa había instalado una siembra de helechos justo al lado y arriba de las nacientes de \"Los Pinitos\" que abastecen de agua potable para consumo directo al cantón de Poás y de las cuales él ingiere. Que al comprobar que la actividad de la empresa recurrida constituía un grave peligro para la salud de la población, la Sala le ordenó a José Rodrigo Vega Alpízar, en su condición personal y como apoderado de la recurrida, que debía abstenerse de continuar la actividad de cultivo hasta tanto no se hubieran  obtenido las aprobaciones ambientales y sanitarias que garantizaran la salud de aquellas personas que consumen el agua de las nacientes. Que como parte de tales procedimientos el Jefe de la Unidad de Cuencas Hidrográficas recurrido dictó, sin ninguna fundamentación y en contra de un criterio vinculante de la Procuraduría, que él mismo cita (C-295-2001) un acto administrativo en el cual estableció como zona de retiro mínima cien metros (según dictámenes CUEN-2003-007, CUEN-2003-009, e informe técnico sobre las zonas de recarga y  de protección de las fuentes de \"Los Pinitos\"), a pesar de que la Procuraduría indica que la distancia debe ser al menos de trescientos metros. Que el desarrollador se ha encargado de presentar a la SETENA y al Ministerio de Salud, el pronunciamiento del departamento de Cuencas Hidrográficas como el   \"criterio técnico\" definitivo que le permite explotar el siembro, en perjuicio de la salud pública. Que en el Ministerio de Salud estiman que el dictamen del recurrido es un criterio vinculante y que no pueden cuestionarlo. Que dado que de ese criterio dependería, según el Ministerio de Salud, la concesión del permiso al desarrollador, impugnó el acto del recurrido Jefe de Unidad Ramírez  Villegas, mediante recursos de revocatoria, apelación y solicitud de adición y aclaración. Que el recurrido funcionario denegó la revocatoria y al referirse a la adición y aclaración, más bien aceptó que no se hicieron los estudios de subsuelo en ese lugar, ni las exploraciones necesarias para determinar la mecánica de las aguas subterráneas en el sitio de las nacientes, ni tampoco la valoración de los agroquímicos empleados en el cultivo. Que no obstante ello, mantiene el criterio rendido y con ello el área de retiro de cien metros, lo que constituye un acto arbitrario que pone  en peligro su derecho a la salud. Que de conformidad con el criterio de  expertos independientes del más alto nivel, cuyas opiniones hizo llegar al expediente de la SETENA,  la siembra de helechos en ese lugar constituye un peligro cierto para la salud pública, ya que aunque los contaminantes que se lancen ahora tardarán un mínimo de ocho años en alcanzar las aguas, algún día lo harán, y por ende resulta indispensable la aplicación del principio de evitación prudente en este caso y ante situaciones que evidentemente atentan contra sus derechos  fundamentales. Solicita el recurrente que se anule lo resuelto por la autoridad recurrida, porque la zona de retiro de apenas cien metros implica un riesgo cierto y grave para la salud de la población, al permitir que los contaminantes alcancen el agua y no haberse realizado los estudios que ordena la ley.\n\n2.- Informa bajo juramento Gerardo Ramírez Villegas, en su calidad de encargado de la Unidad de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (folio 14), que como resultado del análisis técnico es criterio de esa Unidad que las zonas de protección recomendadas cumplen su finalidad, sin demérito de lo que en igual sentido, se recomiende a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental por las autoridades especializadas en distintas ciencias. Dice que el A y A es el ente público competente para tomar las acciones administrativas tendientes a asegurar la aplicación del artículo 2° de la Ley General de Agua Potable que declara de dominio público los terrenos que bordeen captaciones, tomas o surtidores de agua potable.  Que corresponde al A y A preservar el carácter demanial de estos terrenos, lo que equivale a asegurar el cumplimiento del fin público al cual están afectos, fin público que exige preservar las fuentes de agua que bordean estos terrenos frente a posibles acciones contaminantes realizadas en ellos, regular el uso de los terrenos. Aclara que los bienes de dominio público si bien son inalienables pueden ser utilizados por particulares a través de la concesión que confiere el uso y disfrute del mismo a un sujeto de derecho privado. Que el artículo 33 de la Ley Forestal establece como áreas de protección, las que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal. El artículo 34 siguiente establece la prohibición para talar en áreas protegidas. Por otra parte el artículo 7 inciso c) de la Ley de Tierras y Colonización establece que los terrenos que bordean las fuentes de agua en un radio de doscientos metros para terrenos planos y 300 para terrenos quebrados, sean captadas o no, son de dominio público.  Que según la Ley General de Salud la autorización o permiso para que la empresa realice o no su actividad es propio de la Municipalidad, así como del Ministerio de Salud y el Minae, lo que es ajeno al ámbito de competencia del A Y A. Concluye que si bien existe un radio de trescientos metros de los terrenos que bordean las fuentes de agua como bienes de dominio público, lo que implicaría la posibilidad para AyA que dentro de los trescientos metros se realice algún desalojo, es criterio de ese Departamento que el área de retiro para la protección de las fuentes sin que represente un riesgo de contaminación es de cien metros, coincidente con la zona protectora que establece la Ley Forestal. No obstante, el ejercicio de esta actividad debe cumplir las exigencias de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.  Solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n3.- Informa José Rodrigo Vega Alpízar, en su calidad de representante legal de Follajes Naturales Sociedad Anónima (folios 52 y 85), que mediante la sentencia número 9735-2000 la Sala ordenó a su representada abstenerse de continuar la actividad de cultivo de helechos hasta tanto no se hubieren obtenido las aprobaciones ambientales y sanitarias requeridas.  Que conforme a lo ordenado, la empresa accionada tramitó y se procuró los permisos y estudios correspondientes, entre los que está el pronunciamiento del Departamento de Cuencas Hidrográficas del A y A, la solicitud del Ministerio de Salud, como requisito previo a otorgar el permiso de funcionamiento respectivo. También tramitó y obtuvo el certificado de uso de suelo, la patente municipal, retiro de cien metros por parte del MINAE y la aprobación del estudio de impacto ambiental, así como la viabilidad ambiental. Que el recurrente discute los alcances e interpretación de un dictamen de la Procuraduría General de la República en relación con lo dispuesto en diferentes leyes como la Ley de Aguas, Ley Forestal y la Ley de Tierras y Colonización, con el objeto de determinar el retiro o zona de protección que debe guardar su representada en relación con la naciente los Pinitos, lo que estima es un asunto de legalidad, que debe dirimirse en la vía común. Menciona los oficios número 197-2002 AJ-SETENA de la Asesoría Legal del SETENA, Informe del Departamento de Cuencas Hidrográficas del A y A e informe del Regente Ambiental Geólogo, y el oficio UA-2002, 4888 de noviembre del 2002 del Representante del A y A-SETENA, según los cuales el retiro de los cien metros para resguardar la zona de protección se define con base a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Forestal. Cita además los informes sobre inspección de contaminación en la zona de plantaciones de helechos rendidos mediante el oficio DRCN-PAH-0054-2003, en los que se indica que no se detecta el uso de productos de banda roja, amarilla y azul, que no existe afectación al manantial y que la potabilidad del agua en la naciente de Quebrada Colorado es de excelente calidad. Concluye que el argumento de si es 300 metros la distancia que debe tomarse carece de relevancia en el asunto puesto que el retiro correspondiente a la zona de protección es de 100 metros.  Solicita a la Sala revocar la providencia cautelar y se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Que mediante escritos presentados ante la Secretaría de la Sala, a las diez horas treinta y cinco minutos del veintinueve de abril, de las catorce horas cincuenta minutos del veintidós de mayo, del cinco de junio, de las catorce horas siete minutos del seis, de las ocho horas del doce y de las diez horas cincuenta y cinco minutos del treinta  de junio, de las catorce horas del nueve y de las catorce horas quince minutos del veintitrés de julio,  a las catorce horas cincuenta y cuatro minutos del cinco de setiembre, de las trece horas veinticinco minutos del diecisiete de octubre y  a las dieciséis horas trece minutos del veinte de noviembre, todos del dos mil tres, de las nueve y cincuenta horas del veintitrés de enero y de las diez y cincuenta y cinco horas del nueve de marzo, de las diez horas ocho minutos del treinta de marzo de las once horas cuarenta minutos del nueve de junio, de las nueve horas treinta y cinco minutos del veinticuatro de junio todos del dos mil cuatro y de las quince horas veintisiete minutos del diecisiete de enero del dos mil cinco  y de las nueve y cincuenta y cinco horas del diez y de las quince horas cinco minutos del veinticinco, ambas de febrero del 2005, (folios 122, 186, 195, 236, 252, 290, 322, 324, 340, 348,  398,444 469, 478, 483, 486, 501, 517 y 525) el recurrente comenta varias publicaciones del periódico La Nación en relación con la desprotección de las fuentes de agua y sus consecuencias en la salud de la población.  Hace énfasis en que no discute cuestiones técnicas sino la violación constitucional producida al ignorar los criterios de expertos independientes del más alto nivel que advierten sobre el peligro que constituye el siembro en ese lugar y lo dispuesto por la ley que impide tales explotaciones en la zona mínima de retiro para garantizar con criterios de seguridad, la salud de la población. Insiste que las normas establecen la prohibición de realizar actividades siquiera potencialmente contaminantes para el recurso hídrico dentro de un perímetro de trescientos metros, por lo que hay una imposibilidad originaria para que un cultivo de helechos se ubique dentro del perímetro. Existe una presunción legal que impide tocar el área para instalar explotaciones que de cualquier forma puedan llegar a afectar la integridad del recurso hídrico. Concluye que es necesario prevenir el peligro para las fuentes de agua que implican explotaciones como la que avala estudio de  A y A recurrido, en contra de la ley, sin hacer estudios pertinentes e ignorando los estudios de los expertos más calificados. Que la Unidad de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados no se ha pronunciado en relación a los alegatos expuestos por el recurrente en relación con el estudio presentado ante SETENA del Dr. Gunther Schosinsky, que es un reconocido experto hidrogeólogo y profesor de Doctorado en Hidrogeología de la Universidad de Costa Rica. Presenta copia de los resultados del análisis de las muestras recolectadas en la finca de Follajes Naturales S.A. que realizaron los funcionarios del Ministerio de Salud y de Agricultura y Ganadería, que valoran la peligrosidad a la que están expuestas las aguas de las nacientes por la actividad que despliega la empresa. Que en un caso similar, el Tribunal Ambiental Administrativo mediante resolución N°734-02-TAA de las catorce horas veinticinco minutos del veinticinco de setiembre del dos mil dos, ordenó respetar la zona de retiro mínima, con base en lo dispuesto en el artículo 31 a) de la Ley de Aguas y ordenó la reforestación en una zona de cien metros según el artículo 33 inciso a) de la Ley Forestal, que es la interpretación que debe hacerse. Que la autoridad legal en materia de aguas subterráneas, rindió un informe en que señala que todo el cantón de Poás es una zona de alta vulnerabilidad, y que las plantaciones de helechos implican un grave peligro para los mantos acuíferos allí ubicados. Señala que en el caso de Alajuela el irrespeto a las normas en la materia ha sido una realidad pese al informe de la Defensoría de los Habitantes que desde mil novecientos noventa y siete llamó la atención acerca del peligro y a pesar de que la Sala dentro del recurso de amparo 00-0010233-0007-CO condenó a la Municipalidad de Alajuela y al Ministerio de Salud por no actuar y ordenó parar la explotación hasta tanto no se cumplieran las autorizaciones sanitarias y ambientales; pese a lo cual la explotación continúa. Que contra el texto expreso del dictamen, la lógica, la ley y la naturaleza del dominio público la empresa recurrida pretende que la Ley de Aguas se limita a indicar que esa zona es de dominio público pero no de retiro ni establece limitaciones para su aprovechamiento. Que el artículo 33 de la Ley Forestal regula la protección de nacientes en general si no son captadas para uso humano, mientras que la Ley de Aguas en su artículo 31 regula la situación de estas últimas, por lo que es ésta y  no la regla forestal la que se aplica la caso en cuestión, tal y como aclara el dictamen C-295-2001 de la Procuraduría General de la República. Aclara que los permisos sanitarios y ambientales requeridos para que opere la empresa recurrida sí fueron revocados o están en proceso de anulación, según oficio DM-636-M-03 en que el Ministerio de Salud y que la industria de plantas ornamentales utiliza pesticidas tóxicos, móviles y persistentes a gran escala, los productos de “banda verde” son únicamente agroquímicos menos venenosos pero no por ello inocuos para el ambiente, especialmente si se vierten directamente en la zona que bordea las nacientes que son utilizadas para dotar de agua potable a la población del cantón. Añade que el SETENA declaró con lugar el recurso de revocatoria presentado por él, contra la resolución 511- 2002-SETENA tomando como base las violaciones que denuncia y ordenó a la recurrida paralizar todo tipo de actividad agrícola hasta tanto no le sea otorgada la respectiva viabilidad ambiental. Que el propio recurrido Ramírez Villegas del A y A admitió que no se hicieron los estudios en el suelo de lugar, como requisito previo y condicionante para emitir cualquier tipo de criterio y tampoco se han valorado las objeciones que presentó a tan irregular actuación, que motivan la anulación del permiso ambiental.    Que por resolución interlocutoria número 5181-04 de las once horas con nueve minutos del catorce de mayo del dos mil cuatro, se estableció el bloque normativo de protección de las nacientes, indicándose que son parte de dominio público y están sujetas a una finalidad pública prevalente de protección del recurso hídrico: “(...)que las acciones reivindicatorias proceden respecto de aquellos bienes que tienen la condición de demaniales, esto es, incorporados al demanio público previa afectación por estar destinados a la prestación de un servicio público o al uso y aprovechamiento general o común. El Ministerio de Ambiente y Energía no solo está sujeto a la Ley Forestal y a la Ley Orgánica del Ambiente, como órgano rector de la materia está, también, sometido a otras leyes sectoriales. Tome nota el Ministro de lo establecido en el numeral 31 de la Ley de Aguas No. 246 del 27 de agosto de 1942 y sus reformas, que fue transcrito en el considerando XIII, donde se declara “reserva de dominio a favor de la Nación”  “a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menos de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables (…)”Considerando II, de la resolución interlocutoria número 5181-04 de las once horas con nueve minutos del catorce de mayo del dos mil cuatro. Añade que el bloque normativo no se limita a la Ley Forestal y que para el caso de zonas quebradas, se estableció la zona legal en 300 metros como mínimo, lo que se desprende del artículo 7 inciso c) de la Ley de Tierras y Colonización. Comenta que el acto de aprobación de SETENA contiene un vicio de forma y es contrario a lo dispuesto en el artículo 162 de la Ley General de la Administración Pública.  Acusa una cadena de violaciones graves y manifiestas contra el derecho al debido proceso y a la salud por parte del A y A y del SETENA y reitera que el dictamen técnico de Dr. Schosinsky evidencia el peligro de la explotación de Follajes Naturales S.A. porque no fue desvirtuado; motivos por lo que SETENA ordenó posteriormente anular la aprobación del estudio de impacto ambiental a la empresa mediante la resolución número 1444- 2003-SETENA citada. Insiste el recurrente (folio 483) que lo que se cuestiona es el acto del jefe de Cuencas del AyA que declara, que la zona de retiro legal es de apenas 100 metros; lo que resulta contrario al derecho a un medio ambiente ecológicamente equilibrado, es lesivo del derecho a la salud de la población que consume el agua de esas nacientes así como además provoca contaminación y afecta la belleza escénica de las faldas del volcán Poás,  por la mancha negra del “zarán” que provoca la explotación visible desde San José. Concluye que resulta evidente que tanto el SETENA como el AyA han actuado de manera superficial, razón por la que anuló la aprobación del estudio de impacto ambiental. Concluye que lo que cuestiona es la decisión arbitraria de la Unidad de Cuenca Hidrográficas del Ay A que estableció una zona de protección de únicamente 100 metros, dejando de lado el mínimo legal, lo que lesiona su derecho a la salud y al medio ambiente.\n\n5.-  Mediante escritos presentados ante la Secretaría de la Sala a las catorce horas veinte minutos del cinco de junio y diez horas cincuenta y nueve minutos del tres de julio, de las catorce horas veinticinco minutos del once y de las quince horas diecinueve minutos del veintisiete de agosto, de las once horas cuarenta y cinco minutos del dos y de las catorce horas treinta y siete minutos del veintinueve y de las once horas diez minutos del treinta y uno de octubre todos del dos mil tres y de las trece horas cuarenta minutos del trece de enero, de las catorce y treinta y ocho horas del tres de marzo, de las diez horas ocho minutos del treinta de marzo y de las once horas treinta minutos del veintiocho de junio todos del dos mil cuatro (folios 209, 313, 328, 336, 343, 384, 394, 465, 474, 480 y 490)la empresa Follajes Naturales Sociedad Anónima reitera lo expuesto en el escrito de contestación del amparo; añade que a nivel institucional (MINAE, SETENA, Procuraduría y AyA) no existe divergencias en cuanto a que el retiro de la zona de protección para el cultivo de helechos es de cien metros.  Que su representada ha sido sometida periódicamente a controles del agua, mediciones y análisis por parte de las autoridades encargadas, las que no han encontrado contaminación de las aguas ni presencia de agroquímicos.   Acusa que la medida cautelar impuesta, que ordena un retiro de trescientos metros es excesiva pues otorga mediante resolución interlocutoria, lo mismo que en el fondo se persigue y que corresponde a ser resuelto en sentencia. Que fueron los funcionarios del MINAE los que acudieron a la zona del proyecto, la estudiaron y demarcaron la distancia de la zona de retiro en cien metros, con base en lo dispuesto en el numeral 31 de la Ley Forestal, lo que fue aceptado y observado por la empresa recurrida. Que el dictamen de la Procuraduría General de la República C-295-2001, establece conceptos como acto administrativo, previa indemnización, presunción a favor del dueño inmueble entre otros, lo que no riñe con la actividad que realiza pues su empresa cuenta con todos los permisos y autorizaciones exigidos por el ordenamiento jurídico así como además el Ministerio de Salud, MINAE, SETENA, Ministerio de Agricultura y Ganadería y la Municipalidad de Poás han visitado de manera  constante la zona y en todas las pruebas  se ha descartado la posibilidad de contaminación en la naciente Los Pinitos. Agrega que los productos orgánicos y de banda verde utilizados por Follajes Naturales S.A. se degradan en cuestión de días o semanas, lo que no ha sido desvirtuado por el recurrente. Entonces si los productos se degradan fácilmente, no pueden mantenerse ocho años mientras llegan a la naciente como afirma el recurrente. Que mediante la resolución número 1444-2003- SETENA, se anuló la aprobación del estudio de impacto ambiental que otorgó SETENA al proyecto porque determinó que el acto de aprobación requería de una mayor fundamentación.  Que es a los órganos de la administración activa especializados en la materia, a quienes corresponde resolver el asunto de su competencia, cual es determinar si el proyecto es ambientalmente viable y definir la zona de retiro.\n\n6.- Mediante resolución de las dieciséis horas quince minutos del dos de junio del dos mil tres (folio 194), el Magistrado Instructor amplía los hechos y da audiencia al Director del Área de Salud de Poás del Ministerio de Salud, afín de que rinda informe sobre los hechos alegados a folios 14 a 21 del expediente, donde el representante de la institución pública recurrida afirma que el Ministerio de Salud es la instancia administrativa que resolverá sobre la viabilidad o no de la actividad que se cuestiona.\n\n7.- Informa bajo juramento Yeli Víquez Rodríguez, en su calidad de Directora del Área Rectora de Salud de Poás, del Ministerio de Salud (folio 307), que corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados promover la conservación de las cuencas hidrográficas y la protección ecológica así como el control de la contaminación de las aguas así como asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos los asuntos relativos al establecimiento de acueductos y alcantarillados y control de la contaminación de los recursos de agua, siendo obligatoria, en todo caso, su consulta e inexcusable el cumplimiento de sus recomendaciones.  Aclara que la solicitud de permiso sanitario de funcionamiento es competencia del Ministerio de Salud y sustentarse en el principio de tutela de la salud, en el entendido de que los intereses individuales ceden al bienestar común y ante la salud pública.  Que el Ministerio de Salud no emite pronunciamientos de viabilidad de proyectos, pues ello es competencia de la Secretaría Técnica Ambiental, del Ministerio de Ambiente y Energía. Lo que el Ministerio de Salud facilita son los permisos sanitarios de funcionamiento, según lo indican los  reglamentos aplicables.\n\n8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n \n\n             Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\n             I.- Objeto del recurso.- El accionante estima que se ha lesionado su derecho a la salud y al medio ambiente sano, en cuanto se ha aprobado una zona de retiro mínima de apenas cien metros de las fuentes de agua, a la empresa Follajes Naturales S.A. para desarrollar la actividad de cultivo de helechos según el dictamen de la Unidad de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, lo que contradice el informe C-295-2001 de la Procuraduría General de la República, según el cual el retiro de la fuente de agua debe ser al menos de trescientos metros. Cuestiona además los análisis técnicos de las distintas dependencias administrativas, que evalúan  los riesgos de contaminación de la naciente Los Pinitos por la actividad de siembra.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) Que el proyecto de Follajes Naturales S.A. que incluye la siembra de helechos se ubica en Sabana Redonda del Cantón de Poás y en La Naciente Los Pinitos (folio 95).\n\nb) Que mediante la sentencia de amparo número 9735-2000 de las nueve horas seis minutos del tres de noviembre del dos mil, la Sala ordenó al señor José Rodrigo Vega Alpizar,  en su condición personal y como representante de la sociedad Follajes Naturales, Sociedad Anónima, abstenerse de continuar con la actividad del cultivo de helechos que ha se ha venido realizando, hasta tanto no haya obtenido las aprobaciones ambientales y sanitarias requeridas (expediente de amparo 00-008017-0007-CO).\n\nc) Que la empresa Follajes Naturales S.A. es poseedora de la patente comercial de la Municipalidad de Poás sobre la Finca de Helechos por el Distrito de Sabana Redonda de Poás (copia de certificación de la Municipalidad de Poás, folio 95).\n\nd) Que a criterio de la Unidad de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el área de retiro para la protección de las fuentes sin que represente un riesgo de contaminación es de cien metros, coincidente con la zona protectora que establece la Ley Forestal (informe de la Unidad de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, folio 20).\n\ne) Que la Procuraduría General de la República, en relación con la normativa aplicable a las áreas de protección de las nacientes y el régimen de propiedad de dichos terrenos, indicó que la naturaleza demanial de los terrenos que bordean las fuentes proveedoras de agua potable está regulada por el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización número 2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas y el artículo 31 de la Ley de Aguas número 276 de agosto de 1942 y sus reformas;  que incorporan al dominio público los terrenos que bordean las fuentes de agua y el artículo 31 de la Ley de Aguas, se orienta a la protección de las captaciones surtidoras de agua potable entre ellas las nacientes (C-295-2001, Procuraduría General de la República, folio 361).\n\nf) En razón de lo que disponen los artículos 7 inciso c) de la Ley de Tierras y Colonización y 31 de la Ley de Aguas los terrenos que bordean las fuentes de agua en un radio de 200 metros para terrenos planos y 300 metros para terrenos quebrados, sean captadas o no, son de dominio público. En razón de lo que establecen los artículos 33 inciso a) y 34 de la Ley Forestal, en tales terrenos no se puede eliminar o cortar árboles en un área de cien metros de radio, (oficio   C-295-2001 de 25 de octubre de 2001, de la Procuraduría General de la República, folio 361).\n\ng) Que mediante oficio SG-1041-2002 del primero de julio del dos mil dos, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio del Ambiente y Energía informa del acuerdo de aprobación del estudio de impacto ambiental, quedando la declaratoria de viabilidad ambiental del proyecto de producción de helechos propiedad de Follajes Naturales S.A. condicionada al cumplimiento de los  lineamientos que se enumeran y que se refieren al monto de garantía, al nombramiento del responsable ambiental así como a la presentación ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental de un libro de bitácora y otros. (copia del oficio SG-1041-2002 del primero de julio del 2002, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio del Ambiente y Energía, folio 97).\n\nh) Que mediante oficio del veintitrés de julio del dos mil dos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio del Ambiente y Energía se comunica a la empresa Follajes Naturales S.Nombre02., de  la resolución  511-2002-SETENA de 22 de julio de 2002 que otorga a la empresa Follajes Naturales S.A., la viabilidad ambiental al proyecto vivero de helechos naturales (folio 100).\n\ni) Que mediante Permiso Sanitario de Funcionamiento N°020-2002 del diecinueve de agosto del dos mil dos, de la Región Central Norte Área de Salud (Poás), dependencia del Ministerio de Salud, se concede el respectivo permiso sanitario temporal de funcionamiento al Vivero cultivo de helechos a Follajes Naturales S.A. (folio 102).\n\nj) Que según estudio hidrogeológico del MINAE, para determinar la posibilidad de Contaminación de Aguas Subterráneas por la Actividad de Producción de Helechos Hoja de Cuero en Proyecto Follajes Naturales S.A. de abril del dos mil tres, elaborado por el Consultor Ambiental de Proyecto y que se conoce bajo el número SETENA-016-2000, la posibilidad de que la actividad de producción de helechos  dentro de la finca Follajes Naturales contamine las nacientes Pinitos es prácticamente nula; que la vulnerabilidad del área donde se encuentra el proyecto es muy baja a baja y que la probabilidad de contaminación por infiltración de productos agroquímicos utilizados en la actividad de la producción de helechos a las nacientes Pinitos, es prácticamente imposible, por su ubicación (folios 222 a 234).\n\nk) Que mediante resolución DM-636-M-03 de las quince horas treinta minutos del diecinueve de mayo del dos mil tres, el Ministerio de Salud declaró sin lugar el recurso de apelación y nulidad formulado por la Empresa Follajes Naturales, S.A. contra los oficios ASP-099- 02 de diecinueve de agosto del dos mil dos y ASP-025-03 del siete de marzo del dos mil tres, de la Directora del Área Rectora de Salud de Poás de Alajuela, que deniegan el permiso sanitario de funcionamiento por considerar que dichos actos se ajustan a la resolución de las diez horas tres minutos del veintiuno de febrero del dos mil tres, dictada en este recurso de amparo y por cuanto el análisis de suelos como requisito previo a otorgar el permiso sanitario de funcionamiento, es pertinente toda vez que la autoridad sanitaria tiene la potestad suficiente para realizar en conjunto con otras instituciones, inspecciones y recolección de muestras en cualquier momento, con base en lo dispuesto en la Ley General de Salud, Ley de Uso y Conservación de Suelos. (folio 259).\n\nl) Que mediante la resolución número 1444-2003-SETENA de las 12:30 horas del 15 de diciembre del 2003 de  la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) se anula la resolución  511-2002- SETENA, que es el acto de  aprobación del estudio de impacto ambiental otorgado a la empresa Follajes Naturales S.A , para el desarrollo del  proyecto vivero de helechos naturales y se le ordena paralizar a la empresa recurrida cualquier tipo de actividad agrícola hasta tanto no le sea otorgada la respectiva viabilidad ambiental, una vez finalizado el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, de conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente(ampliación de informe y copia de la resolución 1444-2003-SETENA,  folios 465 y 447).\n\nm) Que por sentencia n° 2004-9345 de las 9:57 horas del 27 de agosto de 2004, la Sala declaró sin lugar el recurso de amparo interpuesto a favor de Follajes Naturales S.A. contra lo dispuesto en el artículo 13 de la sesión número 044-2003 de 24 de noviembre de 2003, de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental que acordó la anulación de la resolución número 511-2002 SETENA, comunicada a la empresa por resolución número 1444-2003-SETENA.(expediente administrativo 03-13167-0007-C0).\n\n \n\nIII.- Sobre el fondo. En relación con el perímetro de protección de los mantos acuíferos, aguas subterráneas, competencia de los  entes y órganos administrativos responsables de la protección de las aguas subterráneas  y en lo referente a la normativa aplicable sobre las aguas, por sentencia 04-1923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004, la Sala dispuso:\n\n \n\n   “V.- AGUAS SUBTERRÁNEAS. Frente a las aguas denominadas superficiales, en cuanto discurren sobre la corteza terrestre, y pueden ser objeto de aprovechamientos comunes o especiales, se encuentran las subterráneas. Las aguas subterráneas son aquellas que se encuentran bajo la superficie terrestre ocupando los espacios vacíos en el suelo o las rocas, su fuente más importante lo son las precipitaciones pluviales que se infiltran en el suelo. El suelo, por su parte, está compuesto por dos niveles que son los siguientes: a) Superior o  zona de aireación, en el cual los espacios vacíos están ocupados por el  aire y el agua infiltrada que desciende por gravedad y b) otro debajo de éste denominado zona de saturación, en la que los espacios vacíos están llenos de agua que se mueve lentamente y cuyo nivel superior se denomina tabla de agua, nivel hidrostático o freático. Las aguas incluidas en los espacios porosos de la zona de saturación, en formaciones geológicas, se denominan mantos acuíferos o de aguas subterráneas. El gradiente hidráulico es la diferencia de altitud entre dos puntos de la misma tabla de agua –nivel freático-, en relación con su distancia horizontal, la velocidad de movimiento de las aguas subterráneas depende, en esencia, del gradiente hidráulico. Las aguas subterráneas son parte esencial del ciclo hidrológico, así del total del agua de la hidrosfera el 2,4% es agua dulce, de esta un 78,1% se encuentra congelada, un 21,5% corresponde a las aguas subterráneas y un 0,4% son superficiales que se encuentran en ríos y lagos. En la región centroamericana la principal fuente de abastecimiento público son las aguas subterráneas, frente a las superficiales que están notablemente expuestas a su contaminación y degradación por las nocivas prácticas del uso de la tierra y la expansión urbana descontrolada. Para el caso particular de nuestro país se ha estimado que la recarga potencial anual de aguas subterráneas es de aproximadamente 47 000 millones de metros cúbicos por año, lo que significa un 20% de la precipitación, igualmente se ha calculado que de los 750 000 metros cúbicos de agua diarios para consumo humano que se utilizan, un 70% ( 500 000 metros cúbicos por día) provienen de captaciones de aguas subterráneas. El consumo y uso de las aguas subterráneas, respecto de las superficiales, presenta ventajas cualitativas y cuantitativas evidentes y claras como las siguientes: a) La inversión para la extracción y explotación de las aguas subterráneas potables se realiza en forma gradual dependiendo del aumento de la demanda del servicio y las áreas de captación pueden ser ubicadas cerca del lugar donde se produce la demanda, todo lo cual reduce los costos de conducción, tratamiento y almacenamiento; b) la calidad físico-química natural de las aguas subterráneas es más constante que las superficiales y es potable con poco o ningún tratamiento; c) al existir suelo o rocas por sobre las aguas subterráneas se encuentran más protegidas de la contaminación de origen natural o humano; d) las variaciones en cantidad y disponibilidad en épocas secas o de precipitación pluvial son mínimas comparadas con las de las aguas superficiales; e) constituyen una reserva estratégica para hacerle frente a estados de emergencia por calamidad pública, conmoción interna (v. gr. terremotos, huracanes, erupciones volcánicas, etc.) o guerra.\n\n \n\n   VI.- AGUAS SUBTERRÁNEAS Y DERECHOS FUNDAMENTALES. El tema de las aguas subterráneas se encuentra íntimamente ligado a varios derechos fundamentales recogidos en el texto constitucional e instrumentos internacionales de derechos humanos. Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, enuncia el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual se logra, entre otros factores, a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad del agua para consumo y uso humano y para mantener el equilibrio ecológico en los hábitats de la flora y la fauna (v. gr. humedales) y, en general, de la biosfera como patrimonio común de la humanidad. Del mismo modo, el acceso al agua potable asegura los derechos a la vida –“sin agua no hay vida posible” afirma la Carta del Agua aprobada por el Consejo de Europa en Estrasburgo el 6 de mayo de 1968-, a la salud de las personas –indispensable para su alimento, bebida e higiene- (artículo 21 de la Constitución Política) y, desde luego, está asociado al desarrollo y crecimiento socio-económico de los pueblos para asegurarle a cada individuo un bienestar y una calidad de vida dignos (artículo 33 de la Constitución Política y 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos). La escasez, la falta de acceso o disponibilidad y la contaminación de ese líquido preciado provoca el empobrecimiento de los pueblos y limita el desarrollo social en grandes proporciones. Consecuentemente, la protección y explotación de los reservorios de aguas subterráneas es una obligación estratégica para preservar la vida y la salud de los seres humanos y, desde luego, para el adecuado desarrollo de cualquier pueblo. En el año 1995 se estimó que 1000 millones de habitantes no tenían acceso al agua potable y se calcula que para el año 2025 cerca de 5.500 millones de personas tendrán escasez de agua, siendo que anualmente mueren entre 5 y 10 millones de personas por uso de agua no tratada. En otro orden de ideas, actualmente, se ha reconocido el deber de preservar, para las generaciones futuras, unas condiciones de existencia al menos iguales a las heredadas (desarrollo sostenible), por lo que la necesidades del presente deben ser satisfechas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para hacerlo con las propias (Principio 2 de la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 1972). En esencia, el agua, desde un punto de vista económico y ecológico, es un bien preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana (industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios etc.), como fuente de energía, materia prima, vía de transporte, soporte de actividades recreativas y elemento constitutivo para el mantenimiento de los ecosistemas naturales –uso del agua no contaminante o compatible con el ambiente-.\n\n  \n\nVII.- NATURALEZA Y RÉGIMEN JURÍDICOS DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS, MANTOS ACUÍFEROS Y ÁREAS DE RECARGA: BIENES DE DOMINIO PÚBLICO. En nuestro sistema jurídico no existe un único cuerpo normativo sistemático y coherente que regule de forma global la protección, extracción, uso, gestión y administración eficiente de los recursos hídricos. Adicionalmente, la poca legislación existente se centra, preponderantemente, en las aguas superficiales obviando a las subterráneas. Como es propio y consustancial al Derecho Administrativo, se puede constatar en esta materia  una dispersión normativa y un conjunto fragmentado, caótico y ambiguo de normas sectoriales que regulan aspectos puntuales quedando serias lagunas y antinomias, todo lo cual también dificulta, seriamente, la gestión ambiental por parte de los entes públicos encargados de la materia. Obviamente, la escasa regulación de las aguas subterráneas no constituye la excepción a la regla anteriormente señalada. En el Derecho de Aguas se han sostenido diversas tesis acerca de su naturaleza jurídica –cuya variación depende de la evolución histórica-. Así a las aguas subterráneas se les ha reputado  como (a) bienes privados, por lo que son una res nullius apropiable por su alumbrador, esto es, por el propietario del terreno en el que surjan, siguiéndose la máxima del Derecho Romano según la cual la propiedad se extiende desde el cielo hasta el infierno. Las regulaciones decimonónicas  sobre el recurso hídrico (v. gr. Ley de Aguas española de 1879 que inspiró a muchas legislaciones latinoamericanas, entre ellas, a nuestra Ley de Aguas de 1942) le darán a las aguas subterráneas un carácter de (b) bien mixto, por lo que serán privadas las que el dueño de un terreno particular haga alumbrar y públicas las que nacen en un terreno de dominio público o las primeras después de haberlas utilizado su propietario. Finalmente, a partir del siglo XX, muchas legislaciones van a calificar todas las aguas subterráneas como (c) bienes de dominio público, a partir de la indubitada unidad del ciclo hidrológico, con lo que pasan a conformar lo que se ha denominado el “dominio público hidráulico” como parte del dominio natural y no artificial; esta posición concibe el agua como un recurso unitario subordinado al interés general por lo que no se debe distinguir entre superficiales y subterráneas, puesto que, se encuentran íntimamente vinculadas para mantener su calidad y cantidad. De acuerdo con esta última tesis, las aguas subterráneas no son apropiables por ningún particular y su calificación como bienes de dominio público constituye título suficiente para someterlas a un régimen de intervención administrativa muy fuerte e intenso en aras de garantizar su integridad y calidad y de apartarlas de los modos de adquisición y disfrute propios del Derecho Privado. En nuestro ordenamiento jurídico, a partir de una serie de normas dispersas, se puede determinar la naturaleza jurídica  de las aguas subterráneas, con evidentes variaciones, según el devenir histórico- legislativo. La Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942 y sus reformas, en su artículo 1°, incisos IV, VIII y IX califica, respectivamente, como aguas de dominio público “Las de los (...) manantiales (...)”, “Las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de propiedad nacional y, en general, todas las que nazcan en terrenos de dominio público”  y “Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos”, puesto que, el ordinal 4°, inciso III, de ese texto legal reputa de dominio privado –y, por ende, pertenecientes al dueño del predio- “Las aguas subterráneas que el propietario obtenga de su propio terreno por medio de pozos”, siendo que los sobrantes – de pozos concesionados para obtener agua con fines no domésticos y necesidades ordinarias- que salgan del terreno se convertirán en aguas de dominio público. Evidentemente, la Ley de Aguas de 1942 sigue una tesis mixta acerca de la naturaleza jurídica de las aguas subterráneas, puesto que, conjuga el carácter res nullius y, por consiguiente, apropiable de éstas si son alumbradas en terrenos privados con el demanial si surgen en un terreno cuyo titular es un ente público. Serán dos leyes posteriores, dictadas durante el curso del último cuarto del siglo pasado, las que  reformaron o modificaron, tácitamente lo establecido en los artículos 1°, incisos IV, VIII y IX y 4°, inciso III, de la Ley de Aguas. En realidad, estos dos nuevos instrumentos normativos se inscriben en la corriente contemporánea de concebir las aguas subterráneas como bienes del dominio público en virtud de la unidad del ciclo hidrológico, por lo que son título habilitante suficiente para admitir un fuerte régimen de intervención administrativa para conservar la cantidad, calidad y asegurar una explotación racional y sostenida de los recursos hídricos. Así, el Código de Minería, Ley No. 6797 del 4 de octubre de 1982 y sus reformas, en su numeral 4° dispuso lo siguiente “(...) las fuentes y aguas minerales y las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa (...)”, de esta forma se produjo una publificación y nacionalización de todas las aguas subterráneas del país, incluso las que son alumbradas mediante un pozo ubicado en un predio particular para uso domésticos o necesidades ordinarias. Ulteriormente, la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 del 13 de octubre de 1995 y sus reformas, en el numeral 50 -cuyo epígrafe es “Dominio público del agua”- reforzó esa declaratoria de demanialidad y preceptúo que “El agua es de dominio público, su conservación y uso sostenible son de interés social”, este instrumento legislativo supone una afectación expresa, de las aguas continentales (aguas superficiales y subterráneas -al no distinguirlas-) al demanio público del Estado y califica de interés social, con lo que se dejó expedito el camino para eventuales expropiaciones o limitaciones por razón de interés social (artículo 45 de la Constitución Política), su protección, preservación o conservación y uso sostenido o racional.\n\n  \n\nVIII.- MANTOS ACUÍFEROS, ÁREAS DE RECARGA Y DESCARGA. El acuífero es un estrato o formación geológica (depósitos no consolidados de materiales sueltos tales como arenas, gravas, mezclas de ambos, rocas sedimentarias como la caliza, rocas volcánicas, etc.) que permite la circulación del agua por sus poros o grietas, por lo que el ser humano puede aprovecharla en cantidades económicamente apreciables para atender sus necesidades. En un sentido muy lato, los mantos acuíferos son las formaciones geológicas que contienen agua, la han contenido y por las cuales el agua fluye o circula.  Dos de los parámetros hidrogeológicos para definir el funcionamiento de un manto acuífero –relación entre la recarga y la extracción del agua o descarga- son la porosidad o permeabilidad –conductividad hidráulica- y el coeficiente de almacenamiento. Existen una serie de formaciones geológicas que no deben confundirse con los mantos acuíferos, así los (a) acuícludos son formaciones geológicas que contienen agua en su interior pero que no la transmiten impidiendo su explotación; en lo atinente a las aguas subterráneas no renovables, fósiles, muertas, estancadas o no fluyentes contenidas en éstos no cabe la menor duda que también son de dominio público, dado que, los artículos 4° del Código de Minería y 50 de la Ley Orgánica del Ambiente no distinguen entre aguas subterráneas y superficiales y, mucho menos, entre las subterráneas renovables y no renovables, por lo que no se les puede concebir como un res nullis susceptible de apropiación por el alumbrador particular. El (b) acuitardo, por su parte, comprende un conjunto de formaciones geológicas que contienen apreciables cantidades de agua pero las transmiten de forma muy lenta. Finalmente, el (c) acuifugo es aquella formación geológica que no contiene agua ni la puede transmitir. En lo relativo a la tipología de los acuíferos, la hidrogeología, los clasifica, según la presión hidrostática del agua encerrada en los mismos, de la forma siguiente: a) acuíferos libres, no confinados o freáticos en los que existe una superficie libre del agua encerrada en ellos en contacto directo con el aire, su tabla de agua se encuentra a presión atmosférica y no está limitado por una capa impermeable y b) acuíferos cautivos, confinados o a presión en los que el agua está sometida a una presión superior a la atmosférica. También existe la subcategoría de los acuíferos colgados que son aquellos libres con una distribución espacial limitada y existencia temporal.  La recarga natural de los mantos acuíferos se produce por el volumen de agua que penetra en éstos durante un período de tiempo a causa de la infiltración de las precipitaciones pluviales o de un curso de agua (v. gr. los ríos influentes). Las áreas de recarga, por consiguiente, son todas las zonas de la superficie del suelo donde las precipitaciones pluviales se filtran en el suelo hasta alcanzar la zona saturada incorporándose al acuífero. La Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, en su artículo 3°, inciso l), define las áreas de recarga acuífera como “Las superficies en las cuales ocurre la infiltración que alimenta los acuíferos y cauces de los ríos (...)”. La descarga natural es el volumen de agua que, durante un período de tiempo, sale naturalmente del acuífero a través de los manantiales superficiales, subfluviales o submarinos, por evapotranspiración o por percolación vertical hacía acuíferos inferiores. La descarga artificial se produce a través de la extracción del agua mediante pozos, zanjas, trincheras o túneles. Las áreas de descarga de las aguas subterráneas comprenden todos aquellos puntos en los que la tabla de agua o nivel freáctico intersecta la superficie del suelo –manantiales, nacientes, filtraciones- el curso de un río o los lechos marinos o lacustres.\n\n  \n\nIX.- TIPOLOGIA DE LOS MANTOS ACUÍFEROS EN COSTA RICA. En nuestro país se reconocen dos tipos de familias de acuíferos: a) Volcánicos o fisurados, formados en rocas ígneas (volcánicas e intrusivas), representan los de mayores dimensiones y mejor calidad y b) Sedimentarios o granulares en formaciones superficiales. En cuanto al primer tipo debe indicarse que las rocas ígneas, naturalmente, no tienen permeabilidad,  poseen una porosidad secundaria originada en la presencia de fracturas o fisuras originadas por enfriamiento o eventos tectónicos (áreas vinculadas a fallas geológicas) con lo que adquieren aptitud hidrogeológica. Este tipo de acuíferos surge en las zonas altas donde las precipitaciones son elevadas y particularmente existen rocas volcánicas, ejemplos conocidos y estudiados de éstos son los acuíferos del Valle Central (v. gr. Colima Superior e Inferior y Barva). Desde la perspectiva de la hidrogeología, nuestro país presenta condiciones ideales y excepcionales para la explotación racional y mesurada de las aguas subterráneas, puesto que la Cordillera Volcánica Central está constituida por suelos volcánicos con una elevada capacidad natural de infiltración, siempre y cuando no hayan sido compactados o erosionados por las actividades humanas, con lo que cumplen una función esencial al regular la escorrentía de las aguas superficiales y la recarga de los acuíferos. La alta permeabilidad de los mantos de lava fracturados y brechosos y las condiciones de alta precipitación pluvial favorecen la formación de acuíferos de alto potencial. Las tobas existentes, a su vez, se comportan como rocas de poca permeabilidad que permiten la constitución de acuitardos que son la base de los acuíferos y permiten la transferencia vertical de aguas entre éstos. La ubicación y geomorfología de la Cordillera Volcánica Central, con todos sus acuíferos, es una fuente de primer orden de agua para satisfacer las necesidades de, por lo menos, la mitad de la población del país, incluido la Gran Área Metropolitana y poblaciones circunvecinas. La utilización del agua subterránea en esta zona se efectúa mediante pozos o la captación de manantiales para usos domésticos, industriales, agropecuarios. En la Cordillera Volcánica Central, para el año 1996, el SENARA tenía registrados 3.460 pozos de uso variado y  353 manantiales para abastecimiento público empleados por el ICAA, las corporaciones municipales, las asociaciones administradoras de acueductos rurales y otros entes. También se han localizado este tipo de acuíferos en las formaciones de Liberia y Bagaces (Provincia de Guanacaste). Se encuentra plenamente establecido que este tipo de acuíferos, por sus características petrofísicas, son más vulnerables a la contaminación en sus áreas de recarga cuando no se encuentran en zonas protegidas o reservadas y expuestos a actividades antrópicas como la deforestación, urbanización descontrolada y actividades agropecuarias intensivas y extensivas que conllevan el uso de plaguicidas y agroquímicos, por lo que se encuentran expuestos a una peligrosa y lenta degradación en su calidad ambiental. Los acuíferos superficiales están conformados por capas de rocas no consolidadas de origen reciente y diverso, se trata de rellenos aluviales de algunos valles que pueden alcanzar espesores de unos pocos metros a cien metros, están separados de la superficie por una delgada y permeable capa de suelo por lo que son altamente vulnerables a la contaminación, sobre todo cuando se encuentran debajo de zonas de ocupación antrópica (desarrollo urbano, industrial o de cultivos agrícolas). Este tipo de acuíferos son explotados en la región del Pacífico Central, como, por ejemplo, el relleno aluvial del Valle del Río Barranca que contiene dos acuíferos costeros que son el de Barranca y El Roble.\n\n \n\n   X.- CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS. A diferencia de la contaminación de las aguas superficiales que suele ser patente y visible, lo que permite tomar acciones ambientales tendentes a mitigarla o erradicarla, la de las aguas subterráneas, por su propia naturaleza, suele pasar inadvertida y se hace evidente cuando ha alcanzado grandes proporciones. Los mantos acuíferos por la lenta circulación de las aguas, la capacidad de absorción del terreno y otros factores, pueden tardar mucho tiempo en mostrar la contaminación. Adicionalmente, el gran volumen de las aguas contenido hace que las contaminaciones extensas tarden un lapso prolongado en manifestarse o bien cuando se trata de contaminaciones localizadas se detectan cuando fluyen en algún sitio de explotación. Ciertamente, este tipo de aguas tienen una resistencia a contaminarse, sin embargo cuando esta se produce su regeneración puede ser extraordinariamente lenta y en ocasiones es irreversible por el alto costo de los medios para hacerlo. Está demostrado que los intentos para reparar el daño producido por contaminación a un acuífero  para lograr, de nuevo, niveles de potabilidad del agua no han tenido éxito, las tecnologías para su limpieza han contribuido poco a reducir el daño y los métodos son económicamente muy elevados. A lo anterior debe agregarse la falta de infraestructura organizacional, recursos materiales, financieros y humanos, en este último caso, debidamente capacitados para evaluar, medir y, en general, monitorear la calidad de esta agua y la dimensión exacta de su contaminación.   La degradación y contaminación de los mantos acuíferos le impone al legislador y a  las administraciones públicas la tarea urgente e impostergable de protegerlos. La contaminación de las aguas subterráneas puede ser directa o indirecta, lo es del primer tipo cuando se introducen directamente las sustancias contaminantes en el acuífero como el caso de los pozos negros o pozos de inyección, lo es del segundo tipo cuando con dilución se produce por contaminación de la recarga natural. Los agentes de contaminación pueden ser de muy diversa índole, esto es, minerales, orgánicos degradables (excretas y purinas), órganicos poco o no degradables (pesticidas, detergentes, hidrocarburos), biológicos (bacterias, virus, algas), radioactivos y gaseosos. La contaminación de los acuíferos depende de los condicionantes geológicos, hidráulicos y químicos de cada lugar o emplazamiento, por lo que está en función de factores locales razón por la cual se precisa del conocimiento de cada zona y del estudio de casos similares. Los orígenes de la contaminación de los acuíferos pueden ser de muy diversa índole, tales como los siguientes: a) contaminación por actividad doméstica, la cual es orgánica y biológica y nace de tanques sépticos, fugas del sistema de alcantarillado, vertido de aguas negras, a lo que se debe agregar el aumento de productos químicos de uso doméstico como los detergentes; b) contaminación por actividades agrícolas, tenemos aquí el uso de abonos artificiales a base de nitratos, fosfatos y potasa o naturales -a base de estiércol-, el riego con aguas residuales y de alta salinidad y el uso de pesticidas (insecticidas, herbicidas y plaguicidas); c) contaminación por la ganadería, esencialmente, es orgánica y biológica, similar a la doméstica pero más intensa cuando se trata de granjas intensivas; d) contaminación por aguas superficiales, cuando recargan y se encuentran, a su vez, contaminadas; e) contaminación por intrusión salina, se produce cuando las aguas marinas y saladas se introducen en las regiones costeras por la sobreexplotación, a través de pozos, de los acuíferos costeros; f) contaminación por actividades mineras – mineral –, se relaciona con evacuaciones de aguas de mina y lavaderos de mineral; g) contaminación por actividades industriales, este tipo es tan variado como el tipo de industria que la origina, siendo especialmente nocivas las provocadas por metales pesados provenientes de la industria metalúrgica, así como de las industrias químicas, petroquímicas de alimentos (sustancias orgánicas) y bebidas (detergentes); h) contaminación por actividades nucleares, aunque excepcional en nuestro medio, puede provenir de plantas de tratamiento de combustibles irradiados y de minerales radioactivos y de la actividad médica; i) contaminación a través de pozos mal construidos, los pozos pueden intercomunicar varios mantos acuíferos y cuando tienen entubamientos rotos o corroídos en niveles de aguas de mala calidad o que permiten la entrada de aguas superficiales pueden provocarla; j) contaminación a través del vertido de aguas residuales a través de pozos negros, tanques sépticos, fugas de la red de alcantarillado o vertido indiscriminado a las cuencas hidrográficas; k) contaminación por vertido de desechos sólidos, se produce cuando se construye un relleno sanitario en terrenos permeables o no impermeabilizados a través de los lixiviados; l) contaminación por pozos de inyección -forma de utilización del subsuelo como almacén de residuales- mal proyectados, construidos o utilizados.\n\n \n\nXI.- CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN  EL VALLE CENTRAL DE COSTA RICA. La principal amenaza de contaminación de los mantos acuíferos en Costa Rica y, por consiguiente, de las aguas subterráneas lo constituyen dos factores: a) el crecimiento de la población y la expansión urbana descontrolada sobre las áreas de recarga, fenómenos que generan lixiviados de desechos sólidos y líquidos de origen doméstico e industrial, la incapacidad de infiltración de los suelos, la impermeabilización de las zonas de recarga y la sobreexplotación de los acuíferos; b) la utilización de agroquímicos en la agricultura intensiva del café, banano, algodón, plantas ornamentales y c) impermeabilización de las áreas de recarga por cambios en el uso del suelo, deforestación y ganadería extensiva.  En el caso de los acuíferos que abastecen el Gran Área Metropolitana (Colima Superior e Inferior, La Libertad y Barva) se han observado evidencias de algún impacto de contaminación bactereológica, industrial e incremento de nitratos, por la expansión urbana y la agricultura intensiva en las áreas de recarga. En lo relativo a los nitratos, pese a la buena calidad físico- química y batereológica del agua, se ha detectado una tendencia al incremento de las concentraciones de nitrato, gradiente hidráulica abajo, lo que denota que el agua subterránea está siendo afectada, directa o indirectamente, por la descarga de tanques sépticos y el uso de fertilizantes nitrogenados utilizados en las hortalizas y cafetales. De la misma forma, se ha detectado una sobreexplotación de las aguas subterráneas por extracciones concentradas lo que ha causado un descenso en los niveles de agua y en el caudal de los manantiales y una eventual impermeabilización de las áreas de recarga al estar ubicados los acuíferos en las zonas de mayor crecimiento urbano con un acelerado desarrollo habitacional mediante urbanizaciones, cuyos efectos, según se estima, serían importantes si se impermeabiliza una zona mayor al 20% del área de recarga.\n\n \n\nXII.- PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS.  Por las características de la contaminación de los mantos acuíferos destinados al abastecimiento público y su difícil regeneración, las medidas para evitar la contaminación deben ser preventivas y protectoras, mediante la prohibición de ciertas actividades humanas en determinadas zonas u ordenando medidas de seguridad sobre ciertas actividades potencialmente contaminantes. Nuestro ordenamiento jurídico-administrativo (legislación, reglamentos y decretos) carece, lamentablemente, de una regulación precisa, clara y completa para la protección de los mantos acuíferos, zonas de recarga y áreas de captación de aguas subterráneas. En la legislación extranjera (v. gr. Ley de Aguas española 29/1985 del 2 de agosto) se prevén algunas potestades extraordinarias de intervención administrativa en la economía del agua que atañen directamente a la protección de los mantos acuíferos, en aras de lograr un aprovechamiento sostenido de los recursos hídricos, esto es, para garantizar una disponibilidad de agua en cantidad suficiente y calidad requerida para atender la necesidades humanas y ecológicas presentes y futuras. Estas potestades administrativas extraordinarias, que deben ser admitidas en nuestro ordenamiento jurídico -pese a su falta de regulación- como implícitas en la competencia expresa y general de protección y conservación de las aguas subterráneas que tienen atribuidas el Estado y los entes descentralizados del sector hídrico, tienen sustento en la necesidad de lograr una utilización racional y equilibrada del agua. La escasez y degradación de las condiciones naturales del recurso hídrico imponen la posibilidad administrativa de adoptar tales medidas para evitar su agotamiento o deterioro irreversible y de superar, temporalmente, los efectos nocivos que pueda generar una crisis hídrica. Este tipo de medidas administrativas suponen diversas restricciones y controles drásticos sobre los múltiples usos o aprovechamientos de agua –en especial los generales o especiales de carácter privado- y sobre las actividades preexistentes que puedan afectar el recurso en cuanto se justifican en un interés público, por lo que no afectan el derecho de propiedad o la integridad del patrimonio. En esencia, tales medidas deben ser reputadas como limitaciones de interés social que no vacían de contenido el derecho de propiedad o amplían el dominio público sobre las aguas subterráneas sin previa indemnización sino que moldean su contenido esencial por lo que deben ser soportadas, al tratarse de un sacrificio o una carga general, por todos los usuarios, los que, en último término, son los beneficiarios de éstas, en tanto están orientadas a corregir una situación coyuntural de carestía o contaminación inminente que afecta la economía del recurso hídrico en una zona determinada.  Tales medidas administrativas de intervención, virtualmente contenidas en los artículos 32 de la Ley de Aguas de 1942 y 10° del Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas (Decreto Ejecutivo No. 30387 del 29 de abril del 2002), pueden ser las siguientes:\n\na) Perímetros de protección de los mantos acuíferos: Una de los instrumentos más novedosos en la protección de los recursos hídricos es la definición de perímetros de protección para la conservación del recurso y de su entorno. Esta medida de intervención administrativa busca preservar la calidad y cantidad del agua contenida pero también de su continente, esto es, de la formación geológica denominada acuífero. Esa actividad consiste en proyectar y trazar sobre la superficie una demarcación bajo la que se asienta un acuífero o parte de éste, en la que se establece un régimen específico de utilización del dominio hidráulico –ordenación y restricción de las concesiones de agua preexistentes, impedimento de otorgar nuevas-  y de control de las actividades e instalaciones que puedan afectarlo –a través de autorizaciones- (v. gr. minas, canteras; actividades urbanas que incluyan tanques sépticos, cementerios, rellenos sanitarios –almacenamiento, transporte y tratamiento de residuos sólidos y líquidos-; actividades agrícolas y ganaderas con depósito y distribución de fertilizantes y plaguicidas, riego con aguas residuales y granjas; actividades industriales con almacenamiento, transporte y tratamiento de hidrocarburos líquidos o gaseosos, productos químicos, farmacéuticos y radiactivos, industrias alimentarias y mataderos, etc.). Evidentemente, la definición de perímetros por las autoridades nacionales –MINAE e ICAA-  debe ser respetada por los gobiernos locales (Municipalidades) y el INVU (dada su competencia residual en materia de planificación urbana en ausencia de planes reguladores locales) para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio (v. gr. reglamento de zonificación, de construcciones, etc.).  Obviamente, a lo anterior debe añadirse la protección alrededor de las áreas de captación (pozos -PPP: perímetros de protección de los pozos-, manantiales, nacientes,  etc.-), mediante la definición de una zona alrededor en la que se prohíban o limiten determinadas actividades humanas regulándose o controlándose el uso del suelo. La determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC)  y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación  y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables. La definición de perímetros debe conjugarse con  la cartografía de vulnerabilidad o susceptibilidad natural de los mantos acuíferos de abastecimiento a las cargas de contaminación antrópica, en función de sus características hidrogeológicas y geoquímicas, ante problemas de contaminación antropogénica, lo que se logra mediante el levantado de mapas. Sendas medidas, perímetros de protección y  la cartografía de vulnerabilidad son idóneas para poder reubicar a tiempo un determinado tipo de actividad, la fuente de abastecimiento o, en último término, introducir métodos e instrumentos técnicos para el tratamiento y disposición de los agentes contaminantes. Las medidas a tomar a partir de los perímetros y cartografía de vulnerabilidad varían según se trate de una (a) área sin ocupación territorial, siendo  útil para definir las actividades que en el futuro puedan instalarse o no; (b) áreas ya ocupadas, en cuyo caso se efectúa un mapeo de la vulnerabilidad natural y de las áreas con mayor susceptibilidad a la contaminación, pudiéndose, ante la amenaza de un índice elevado de contaminación, reubicar las actividades, las fuentes de abastecimiento e introducir tecnología para el tratamiento y disposición de contaminantes; (c) áreas ya contaminadas, para lo cual se podrán buscar fuentes alternas, evitar la propagación de las plumas de contaminación y, de ser posible, por su elevado costo, tratar las aguas del acuífero después de su extracción; (d) áreas para nuevas captaciones,  supuesto en el cual se debe inventariar las actividades potencialmente contaminantes y el área de impacto de cada una de éstas.\n\nb) Declaración de acuífero sobreexplotado: La sobreexplotación de un acuífero sobreviene cuando las extracciones o aprovechamientos son tan intensivos –descarga-  y fuertes que superan los volúmenes de la recarga, con lo que las reservas de agua del acuífero se disminuyen progresivamente y se degradan. La sobreexplotación provoca nefastos efectos económicos y naturales; entre los primeros, los usuarios pueden experimentar el encarecimientos de los costos de extracción –más energía para hacer fluir las mismas cantidades de agua o gastos para reprofundizar un pozo para alcanzar el nivel de agua-, agotamiento de los pozos ubicados en la zonas periféricas del acuífero y en las de mayor concentración de perforaciones; entre los efectos de carácter natural, está la merma en los caudales de aguas en manantiales, ríos, arroyos, quebradas, lagunas, lagos y humedales con lo que se pone en peligro la existencia de éstos y la afectación de la capacidad de las formaciones geológicas – acuíferos – para almacenar agua al disminuir el espacio intersticial en las rocas por falta de la presión interior que aporta el agua, la subsidiencia del terreno por compactación, con alteración del acuífero, aparición de grietas y corrimiento de laderas. En la hipótesis de la sobreexplotación del acuífero, la autoridad administrativa competente puede declarar ese estado para revertir el estado de cosas a través de una ordenación, restricción y reparto de las extracciones o aprovechamientos preexistentes para lograr una explotación racional y la inmediata suspensión de las solicitudes nuevas o de modificación de concesiones pendientes a ese momento. Desde luego, que, también, se pueden implementar medidas de ahorro y buena utilización de los recursos como el tratamiento y depuración de las aguas residuales para ser reutilizadas en el riego de ciertos cultivos, sistemas de riego por goteo o nocturno para paliar los efectos de la evapotranspiración, la recarga artificial, etc..\n\nc) Declaración de acuífero en proceso de intrusiones salinas: Se estima que un acuífero está en proceso de salinización cuando, como consecuencia directa de las extracciones, se registran aumentos generalizados y progresivos de concentración salina de las aguas captadas con lo que se corre el peligro de convertirse en inutilizables. La salinización supone una reducción del espesor de la capa de agua dulce bajo la que asciende el agua marina, de modo que el agua de los pozos deja de ser potable e, incluso, inservible para usos domésticos o de riego, siendo la recuperación de acuífero muy difícil o casi imposible. Este problema que se puede presentar en nuestro país, sobre todo, en los acuíferos costeros sobreexplotados –intrusión de origen marítimo- de forma gradual o generalizada, aunque no cabe descartar, en otros puntos, la intrusión de origen continental. La causa de la intrusión salina se encuentra en una explotación irracional o sobreexplotación, por lo que deben implementarse medidas similares a las dispuestas para cuando se produce ese problema tales como la ordenación, restricción y reparto de los aprovechamientos o usos preexistentes y suspensión de las solicitudes nuevas o de modificación de concesiones.\n\nd) Estados de necesidad y crisis hídrica: En circunstancias anómalas, excepcionales y coyunturales que provocan una calamidad pública o conmoción interna (v. gr. sequías extraordinarias, sobreexplotación grave de acuíferos o intrusión salina generalizada de éstos), el Estado –a través del Poder Ejecutivo- y, con fundamento en el principio de necesidad, puede adoptar las medidas necesarias e idóneas respecto a la utilización del dominio público hidráulico para superar ese estado de cosas o evitar que se agrave. Cuando cesa el estado de necesidad  y se restablece la normalidad se pueden adoptar otro tipo de medidas como las anteriormente expuestas (perímetros de protección, declaración de acuíferos sobreexplotados o en proceso de salinización).\n\n \n\nXIII.- PROTECCIÓN JURÍDICA DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN COSTA RICA. El artículo 31 de la Ley de Aguas No. 246 del 27 de agosto de 1942, declara como “reserva de dominio a favor de la Nación” lo siguiente: “a) Las tierras que circunden los sitios de captación  o tomas surtidoras de agua potables, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables (...)”. Esta declaratoria resulta de suma importancia, puesto que, a partir de la misma  surge la obligación del Estado, a través de sus órganos competentes, de fijar y determinar las áreas de protección perimetral de los pozos o áreas de captación –de 200 metros- y, desde luego, de las áreas de recarga de los mantos acuíferos –zona  en que “se produce la infiltración de aguas potables”- que cuenten o deban contar con una capa forestal para su protección que son tan sensibles para su conservación y protección. De la misma forma, a partir de tal afectación expresa, el Estado puede ejercer las acciones reivindicatorias y posesorias para garantizar la indemnidad de esas zonas y substraerlas de todo tipo de contaminación sometiéndolas a un fuerte régimen de control del uso del suelo, atribución que, muy probablemente, ha omitido ejercer de forma oportuna y exacta. El numeral 32 de la Ley de Aguas de 1942 establece que “Cuando en un área mayor de la anteriormente señalada exista peligro de contaminación en las aguas superficiales o en las subterráneas, el Poder Ejecutivo, por medio de la Sección de Aguas Potables –actualmente ICAA- (...) dispondrá en el área dicha las medidas que juzgue oportunas para evitar el peligro de contaminación”, esta norma le impone un ineludible deber de colaboración y cooperación al Poder Ejecutivo con el ICAA para adoptar todos los actos y providencias administrativas oportunas y convenientes para conjurar el peligro de contaminación en un área mayor a los perímetros de protección de las áreas de recarga de los acuíferos y zonas de captación. El contenido de la norma es sumamente significativo y rico, puesto que, habilita al Estado para adoptar cualquier medida oportuna para evitar los daños y perjuicios irreversibles que podría provocar un estado de emergencia por crisis hídrica. Evidentemente se trata, también, de una competencia que no ha sido ejercida responsablemente o infrautilizada. La Ley General de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, en su artículo 2°, establece que “Son de dominio público todas aquellas tierras que tanto el Ministerio de Obras Públicas como el Ministerio de Salubridad Pública –órganos del Poder Ejecutivo que fueron sustituidos por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por virtud de su Ley de Creación No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas y, más concretamente, el artículo 2°, inciso h), que le encomendó hacer cumplir la Ley General de Agua Potable- consideren indispensables para construir o para situar cualquiera parte o partes de los sistemas de abastecimiento de aguas potables, así como para asegurar la protección sanitaria y física, y caudal necesarios de las mismas (...)”, evidentemente, esta norma tiene una enorme trascendencia, puesto que, se declara de dominio público las áreas de captación que pueden incluir los manantiales o nacientes –forma de descarga natural de las aguas subterráneas- y, lo que es más importante, le otorga la condición de bien demanial a todos aquellos terrenos necesarios para asegurar la protección sanitaria y física y su caudal, lo cual, necesariamente, incluye las áreas de recarga de los mantos acuíferos claramente delimitadas a través de la actividad perimetradora ya indicada, puesto que, la desprotección de estas zonas incide, necesariamente, en la calidad –por contaminación- y caudal –por impermeabilización o sobreexplotación- de las aguas para consumo y uso humanos que brotan de un manantial.  La Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, en su artículo 33, incisos a) y d), respectivamente,  dispone que son áreas de protección las “ (...) que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal” y “Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el Reglamento de esta ley”, evidentemente estas normas le dan sustento a la actividad o intervención administrativa para definir los perímetros de protección de los acuíferos y zonas de captación. La Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 del 13 de octubre de 1995, en su artículo 51, indica que para la conservación y uso sostenible del agua, deben aplicarse, entre otros, los siguientes criterios: “a) Proteger, conservar y en lo posible, recuperar los ecosistemas acuáticos y los elementos que intervienen en el ciclo hidrológico”,  “b) Proteger los ecosistemas que permiten regular el régimen hídrico” y “c) Mantener el equilibrio del sistema agua, protegiendo cada uno de los componentes de las cuencas hidrográficas”.  Se establece así la necesidad de proteger y conservar la integridad y unidad del ciclo hidrológico sin hacer distinciones, el cual comprende, especialmente, las aguas subterráneas.  Finalmente, los artículos 5°, inciso e), párrafo in fine de la Ley de Creación del ICAA (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) y  15 de la Ley de Creación del SENARA (No. 6877 del 18 de julio de 1983 y sus reformas) coronan el marco normativo para la protección institucional de las aguas subterráneas al indicar, respectivamente, “Se declaran de utilidad pública y de interés social, y podrán ser expropiados, los terrenos necesarios para la conservación y protección de los recursos de agua, así como para las construcciones que se hagan necesarias en la captación (...)”  “Decláranse de interés público las acciones que promueve el Estado, con el objeto de asegurar la protección y el uso racional de las aguas (...)”. En el ordenamiento jurídico-administrativo de las aguas nos encontraremos, también, con una serie de obligaciones y cargas impuestas a los particulares y sujetos de derecho público –entes y órganos públicos- para una adecuada protección del dominio público hidráulico subterráneo y superficial. Así la Ley de Aguas de 1942 y otros cuerpos legislativos, establecen una serie de prohibiciones y obligaciones para los propietarios y usuarios de los manantiales –que son un componente del área de descarga de un manto acuífero-, como las siguientes: a) los usuarios o concesionarios deben ajustarse a los reglamentos de policía y salubridad en cuanto a las aguas sobrantes que son devueltas a un manantial para evitar contaminaciones o fetidez –de no hacerlo pueden perder el aprovechamiento especial y sufrir pena de multa- (artículos 57 y 166, inciso III, ibidem), de modo concordante, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 del 21 de octubre de 1992, en su artículo 132, párrafo 1°, prohíbe “(...) arrojar aguas servidas, aguas negras, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no (...) lagos (...)” y le impone al que incumpla la norma una multa de 50.000 a 100.000 colones convertible en pena de presión de uno a dos años. b) Se prohíbe la construcción de estanques para criaderos de peces en los manantiales destinados al abastecimiento de poblaciones (artículo 63 ibidem). c) Los propietarios de terrenos en los que existan manantiales en cuyos contornos hayan sido destruidos los bosques que les brindaban abrigo están obligados a plantar árboles en las márgenes a una distancia no mayor de 5 metros (artículo 148 ibidem). d) Se prohíbe destruir, tanto en bosques nacionales como particulares, los árboles situados a menos de 60 metros de los manantiales que nacen en los cerros o a menos de 50 metros de los que surgen en terrenos planos (artículo 149 ibidem), la Ley Forestal, No. 7575 del 13 de febrero de 1996, dispone, en su artículo 34, de forma coincidente, que “Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección que bordean las nacientes permanentes y de recarga y los acuíferos de los manantiales”. e) Toda solicitud de aprovechamiento de aguas vivas, corrientes y manantiales deberá dirigirse al Ministerio de Ambiente y Energía con la presentación de una serie de requisitos (artículo 178 ibidem). En lo tocante a los entes y órganos públicos que tienen competencia y responsabilidades en materia de protección de las aguas subterráneas, se establecen una serie de obligaciones y prohibiciones tales como las siguientes: a) Se le prohíbe a las Municipalidades enajenar, hipotecar o comprometer de otra manera, arrendar, dar en esquilmo, prestar o explotar por su propia cuenta –sobre todo si supone deforestación- las tierras que posean o adquieran en las márgenes de los ríos, arroyos o manantiales o en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales o en que tenga sus orígenes (artículos 154 y 155 ibidem). b) Se obliga a las Municipalidades a reforestar tales terrenos (artículo 156 ibidem). c)  Se obliga a toda Municipalidad, Junta de Educación, Junta de Protección Social y, en general, a todo “organismo de carácter público”, consultar para obtener el respectivo permiso al Ministerio de Agricultura para enajenar, hipotecar, dar en arriendo, esquilmo o explotar por su cuenta terrenos que posean o adquieran en los que existan aguas de dominio público utilizables (artículo 157 ibidem).  La Ley General de Salud, No. 5395 del 30 de octubre de 1973 y sus reformas, de su parte, contiene normas específicas para la protección y conservación efectiva de las aguas subterráneas, así el artículo 275 estipula que “Queda prohibido a toda persona natural o jurídica contaminar las aguas superficiales, subterráneas (...) directa o indirectamente, mediante drenajes o la descarga o almacenamiento, voluntario o negligente, de residuos o desechos líquidos, sólidos o gaseosos, radiactivos o no radiactivos, aguas negras o sustancias de cualquier naturaleza, que, alterando las características físicas, químicas y biológicas del agua la hagan peligrosa para la salud de las personas, de la fauna terrestre y acuática o inservible para usos domésticos, agrícolas, industriales o de recreación.”, por su parte el numeral 276 establece que solo con permiso del Ministerio se podrán hacer drenajes o proceder a la descarga de residuos o desechos sólidos o líquidos u otros que puedan contaminar el agua superficial, subterránea, o marítima, “(...) ciñéndose a las normas y condiciones de seguridad reglamentaria y a los procedimientos especiales que el Ministerio imponga en el caso particular para hacerlos inocuos”. Los artículos 285 y 291 de ese cuerpo normativo, respectivamente, obligan a toda persona a eliminar las excretas y aguas negras de forma adecuada y sanitariamente para evitar la “contaminación del suelo y de las fuentes naturales de agua para el uso y consumo humano”  y prohíben la descarga de residuos industriales o de establecimientos de salud en el alcantarillado para “evitar la contaminación de las fuentes o cursos de agua”. Finalmente, el artículo 309 de esa ley establece que a los urbanizadores el Ministerio de Salud les aprobará el proyecto, entre otras cosas, si éste “(...) dispone de sistemas sanitarios adecuados (...) de disposición de excretas, aguas negras y aguas servidas”.\n\n \n\nXIV.- ENTES Y ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS RESPONSABLES DE LA PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS Y, EN ESPECIAL, DE LOS MANTOS ACUÍFEROS. RELIMITACIÓN DE COMPETENCIAS. La gestión de los recursos hídricos subterráneos comprende diversos aspectos tales como la investigación de su potencial, identificación, categorización, planificación de sus usos, protección, aprovechamiento racional, prevención y sanción del daño ecológico o contaminación, control y seguimiento ambiental de su uso, etc.. Consecuentemente, lo idóneo es que existiera un ente administrativo regulador y rector en la materia, sin embargo, las competencias para el manejo integrado de los recursos hídricos subterráneos se encuentran dispersas y fragmentadas, por lo que, ocasionalmente, son exclusivas o excluyentes de un solo ente y, la mayoría de las veces, concurrentes, compartidas o paralelas lo cual requiere de un esfuerzo de coordinación administrativa particular para asegurar su utilización sostenible. En el conjunto heterogéneo y disperso de entes y órganos administrativos que conforman la administración pública costarricense se puede identificar un sector de éstos que tienen asignadas, por ley o reglamento, una serie de competencias irrenunciables, intransferibles e imprescriptibles en materia de conservación y protección de aguas subterráneas que no pueden declinar y deben ejercer de forma efectiva en aras de un derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de todos los habitantes del país. En ese sector del aparato público o de organizaciones serviciales para la satisfacción de las necesidades de toda la colectividad, se puede identificar un grupo que pertenece a la administración central o ente público mayor –Estado- que son, preponderantemente algunos Ministerios u órganos de éstos- y otro conformado por entes descentralizados funcionalmente o por servicios –de carácter técnico- y territorialmente –Municipalidades-.\n\n1.- Administración Central.\n\nMinisterio de Ambiente y Energía y sus órganos el Departamento de Aguas y el Órgano Asesor de Aguas.\n\nEl artículo 3°, inciso l), de la Ley Forestal, No 7575 del 13 de febrero de 1996, le impone al Ministerio de Ambiente y Energía la competencia indeclinable de delimitar las áreas de recarga acuífera –por propia iniciativa o de organizaciones interesadas, y previa consulta al ICAA, el SENARA o cualquier otra entidad técnicamente competente en materia de aguas.\n\nEl artículo 17, párrafo 1°, de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre faculta y habilita al Ministerio de Ambiente y Energía para “(...) coordinar acciones con los entes centralizados (sic.) o descentralizados que ejecuten programas agropecuarios de conservación de suelos, aguas y bosques, con el fin de lograr el aprovechamiento “sostenible” de la vida silvestre”.\n\nEste Ministerio cumple un rol de fundamental importancia en una de las vertientes de la administración de los recursos hídricos como lo es el control o fiscalización en el aprovechamiento y uso de las aguas subterráneas para asegurar su explotación racional. El Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas (Decreto Ejecutivo No. 30387 del 29 de abril de 2002), dispone en su ordinal 1° que “Toda empresa perforadora debe inscribirse (...) ante el Departamento de Aguas, con el fin de que se le extienda la licencia que le permita ejercer actividades de perforación y exploración de aguas subterráneas”. Estas funciones son compartidas con el SENARA y el ICAA, puesto que, el Departamento de Aguas del MINAE debe trasladarles el asunto para que, respectivamente, emitan criterio técnico, se asigne el número de pozo, se registre en el Registro Nacional de Pozos –SENARA- y se dictamine sobre el perjuicio o no a las fuentes de abastecimiento de agua destinadas al consumo humano –ICAA- (artículo 7°). Este reglamento establece que se denegará el permiso de perforación en las zonas que no permitan una explotación racional del recurso hídrico tales como las declaradas por el Estado u otra institución competente área de protección y reserva acuífera, las que sufran sobre-explotación, bajo condiciones de vulnerabilidad de la capacidad máxima de explotación del acuífero, las susceptibles de intrusión salina, contaminación y otras razones que a juicio del MINAE y SENARA afecten el acuífero e impidan su explotación y las de interferencia con otros pozos o nacientes de agua (artículo 10°).\n\nMención especial merece el Departamento de Aguas, adscrito al Instituto Metereológico Nacional –órgano del MINAE-, cuyas funciones de interés, entre otras, a tenor del artículo 3° del Decreto Ejecutivo No. 26635-MINAE del 18 de diciembre de 1997, son las siguientes:\n\n   a) Definir las políticas nacionales en cuanto al recurso hídrico.\n\nb) Ejercer el dominio, vigilancia, control y administración de las aguas nacionales.\n\nc) Tramitar las solicitudes de concesión para el desarrollo de fuerzas hidráulicas para la generación de electricidad.\n\nd) Tramitar y autorizar los permisos para la perforación de pozos para la extracción  de aguas. (...)\n\nJ) Inscribir las empresas perforadoras de pozos y las sociedades de usuarios, así como los movimientos que se realicen en sus estatutos y representantes (...)\n\nn) Aplicar las sanciones establecidas en la Ley de Aguas, previo cumplimiento del debido proceso (...)”\n\nEl Jefe de este Departamento, tiene, a su vez, importantes competencias en la materia (artículo 4°), tales como las siguientes: a) emitir informes de recomendación sobre concesiones, traspasos, aumentos de caudal, ampliación de uso o cualquier otro trámite referido al aprovechamiento del recurso hídrico; b) aprobar los permisos de perforación de pozos, etc.. En el ordinal 5° del referido decreto se crea el “Órgano Asesor de Aguas” integrado por representantes de diversos entes involucrados en el sector hídrico (ICAA, SENARA, ICE, Universidades Públicas, UNGL, etc.), entre cuyas funciones figuran las siguientes (artículo 7° ibidem): a) Asesorar y recomendar lineamientos de políticas en materia de recursos hídricos, considerando los planes de desarrollo nacional y sectorial, disponibilidad hídrica y la normativa legal existente); b) Revisar y pronunciarse sobre el Balance Hídrico propuesto por el Departamento de Aguas y su administración para cada región del país y c) Asesorar al Departamento de Aguas en la fijación de dotaciones por parte de éste, para el uso del agua según la actividad productiva y la región en que se desarrolle.\n\n \n\nb) Ministerio de Salud.\n\nLas competencias de este ministerio se encuentran circunscritas a hacer efectivas las prohibiciones establecidas en los ordinales 275, 276, 285 y 291 de la Ley General de Salud – contaminación directa e indirecta de las aguas superficiales y subterráneas y  descarga de residuos industriales o de salud en el alcantarillado- y de sancionar su transgresión. Asimismo, le corresponde aprobar los proyectos urbanísticos cuando dispongan de sistemas sanitarios adecuados de disposición de excretas, aguas negras y servidas (artículo 309 ibidem).\n\nc) Ministerio de Agricultura y Ganadería.\n\nEl MAG tiene, realmente, una competencia secundaria o residual en la materia, puesto que, la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos No. 7779 del 30 de abril de 1998, en su artículo 21, le impone en materia de aguas el deber de coordinar con el SENARA y cualquier otra institución competente “(...) la promoción de las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas y agrológicas en las cuencas hidrográficas del país, así como en las prácticas de mejoramiento, conservación y protección de los suelos en las cuencas hidrográficas (...).\n\n2.- Administración descentralizada.\n\na)  ICAA (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados)\n\nLa Ley Constitutiva del ICAA (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) le atribuye, en lo que es de interés, las siguientes competencias (artículo 2°): a) Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las áreas urbanas (...) c) Promover la conservación de las cuencas hidrográficas y la protección ecológica, así como el control de la contaminación de las aguas (...) d) Asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos los asuntos relativos al (...) control de la contaminación de los recursos de agua (...) siendo obligatoria, en todo caso, su consulta, e inexcusable el cumplimiento de sus recomendaciones (...) f) Aprovechar, utilizar, gobernar o vigilar, según sea el caso, todas las aguas de dominio público indispensables para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley, en ejercicio de los derechos que el Estado tiene sobre ellas, conforme a la ley número 276 de 27 de agosto de 1942, a cuyo efecto el Instituto se considerará el órgano sustitutivo de las potestades atribuidas en esa ley al Estado, ministerios y municipalidades”. De su parte el artículo 5° de esa ley habilita al ICAA para “c) Adquirir en propiedad bienes muebles e inmuebles” y “e) Tramitar las expropiaciones necesarias para el cumplimiento de sus fines, siendo que este mismo inciso en su párrafo 2° declara de utilidad pública y de interés social, pudiendo ser expropiados, “(...) los terrenos necesarios para la conservación y protección de los recursos de agua, así como para las construcciones que se hagan necesarias en la captación (...). El numeral 21 de la ley de Creación le confiere al ICAA la potestad de aprobar o improbar todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado, siendo la misma obligatoria, so pena de nulidad, en tratándose de construcción de fraccionamientos, urbanizaciones o lotificaciones. Finalmente, el artículo 22 de su ley de creación establece que “Es obligación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado sufragar los gastos que demanden la conservación, ampliación y seguridad de los bosques que sirvan para mantener las fuentes de aguas, en las propiedades de aquellas Municipalidades donde asuma los servicios de aguas y alcantarillado”.\n\nDe acuerdo con el artículo 2°, inciso h), de la Ley de Creación de este ente descentralizado (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) es parte de sus competencias la de hacer cumplir la Ley de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, siendo que el artículo 16 de este último cuerpo normativo prohíbe las instalaciones, edificaciones o labores comprendidas en las “zonas cercanas a fuentes de abastecimiento (...) que perjudique en forma alguna (...) las condiciones físicas, químicas o bactereológicas del agua; esta zonas serán fijadas por el Ministerio de Obras Públicas y Salubridad Pública” –órganos que, como ya se indicó fueron sustituidos, para todos los efectos legales, por el ICAA-. Consecuentemente, al ICAA, también, le compete definir las áreas de protección de fuentes de abastecimiento tales como los manantiales o nacientes que son una forma natural de descarga de las aguas subterráneas. El artículo 34, párrafo in fine, de la Ley Forestal  le impone la realización de los alineamientos de las áreas de protección al INVU. Se trata, en realidad, de una competencia que no es exclusiva o excluyente del ICAA o del INVU, sino concurrente o compartida, por lo que los dos entes públicos tienen el deber de ejercerla.\n\nEl artículo 3° de la Ley General de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, le impone la obligación al ICAA de “(...) seleccionar y localizar las aguas destinadas al servicio de cañería (...), con lo cual es responsabilidad de este ente efectuar un inventario pormenorizado de las nacientes que puedan ser utilizadas para proveer de agua de consumo humano a las poblaciones, lo anterior, independientemente, de encontrarse el suministro y distribución en manos de un Municipio en un cantón determinado.\n\nb)  SENARA (Sistema Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento).\n\nA pesar de tener aparentemente limitada su competencia a los distritos de riego, avenamiento y control de inundaciones –unidades físicas técnico-administrativas de carácter agropecuario para el logro de su desarrollo socioeconómico definidas por Decreto Ejecutivo a solicitud de este ente (artículos 17 y 18 de su Ley de Creación No. 6877 del 18 de julio de 1983 y sus reformas)-, es lo cierto que su ley constitutiva le asigna importantes competencias en materia de aguas subterráneas, las cuales, evidentemente, tienen una vocación nacional y, por consiguiente, no se circunscriben a los meros distritos de riego. Lo anterior resulta corroborado por los antecedentes de este ente público, puesto que, la Ley No. 5438 del 17 de diciembre de 1973 –que ratificó y sustituyó el Decreto Ejecutivo No. 1878-P del 22 de julio de 1972-, actualmente derogada, creó el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas (SENAS) con una vocación claramente nacional para la planificación, investigación y asesoría de todo lo relativo a la materia. Así, entre otros objetivos, el SENARA tiene el de procurar el aprovechamiento óptimo y justo de los recursos de (...) aguas –tanto superficiales como subterráneas- en las actividades agropecuarias (...) en los distritos de riego” (artículo 2°). Entre sus funciones figura la de “Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país tanto superficiales como subterráneos” y “Realizar, coordinar, promover y mantener actualizadas las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas (...)” (artículo 3°, incisos d y e). En el artículo 4°, se establece que le compete al SENARA promover y dirigir la coordinación y colaboración con otras instituciones y entidades competentes en materias tales como “Prevención, corrección y eliminación de todo tipo de contaminación de las aguas en los distritos de riego”, “Elaboración y actualización de un inventario de las aguas nacionales, así como la evaluación de su uso potencial para efectos de aprovechamiento en los distritos de riego” y “Construcción y mantenimiento de las obras necesarias para la conservación y renovación de los manos acuíferos aprovechables para las actividades agropecuarias en los distritos de riego” (incisos c, ch y f). Dentro de las atribuciones de la Junta Directiva está la de expedir los acuerdos de solicitud de recuperación, expropiación o compra de las “(...) tierras en que asienten o subyazcan recursos hídricos (...)” (artículos 6° y 7°).\n\n \n\nc)  INVU (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo).\n\nEl artículo 34, párrafo 2°, de la Ley Forestal dispone que los alineamientos de las áreas de protección contempladas en su artículo 33, entre las que figuran las que bordean las nacientes permanentes, las de recarga y los acuíferos de los manantiales, serán realizados por el INVU. Adicionalmente, el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE del 12 de febrero de 1997, le impone a esa entidad la fiscalización del “Área de Control Urbanístico”  que comprende algunos de los distritos de las Provincias de San José, Alajuela, Heredia y Cartago, siempre que el Gobierno Municipal no haya promulgado un Reglamento de Zonificación, siendo que en la “zona de especial protección” toda edificación se debe construir bajo estricto control  debiéndose aprobar un Estudio de Impacto Ambiental por el MINAE y  construir una planta de tratamiento para aguas residuales autorizada por el ICAA y el Ministerio de Salud para evitar “(...) la contaminación de los mantos acuíferos y de los cauces fluviales a que (sic.) desemboquen”.\n\n \n\nd) MUNICIPALIDADES.\n\nLas corporaciones municipales tienen un papel de primer orden en la protección y conservación de las aguas subterráneas a través de una serie de instrumentos indirectos. Así, la Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1968), hace más de 35 años, con fundamento en el ordinal 169 de la Constitución Política -en cuanto les compete “La administración de los intereses y servicios locales en cada Cantón”- les impuso el deber de promulgar un plan regulador para planificar y controlar el desarrollo urbano y los reglamentos de desarrollo urbano conexos (artículos 15 y siguientes). Dentro de ese plan regulador y el reglamento de zonificación, las Municipalidades deben identificar, a efecto de regular, controlar y restringir las actividades humanas (industrial, urbanística, agropecuaria, etc.),  las áreas o zonas reservadas por ubicarse en las mismas un manto acuífero o su área de recarga o descarga. Por aplicación de los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), a la vida y la salud humanas (artículo 21 ibidem) y en aras de un desarrollo sostenible los cantones que por sus características geomorfológicas cuenten en su circunscripción terrenos que alberguen mantos acuíferos, áreas de recarga y descarga de éstos, manantiales y nacientes están especialmente llamados y obligados a regular y normar, responsable, eficiente y eficazmente, tales extremos, puesto que, en ocasiones las aguas subterráneas no solo proveen al consumo y uso de las poblaciones del cantón sino a diversos cantones lo que demuestra un claro interés supralocal o nacional. Los habitantes de esas localidades, de su parte, deben soportar la carga general o las limitaciones y restricciones en el uso y el aprovechamiento del suelo y de las aguas derivadas de la determinación y fijación de tales áreas protegidas, puesto que, es en beneficio de ellos, de los habitantes de los otros cantones que son abastecidos con las aguas que discurren por el manto acuífero y que afloran o descargan en otros cantones y, desde luego, de las futuras generaciones.\n\n \n\nXV.- PRINCIPIO PRECAUTORIO DEL DERECHO AMBIENTAL Y PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS. Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los  costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar  contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas  socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Para el caso de las aguas subterráneas contenidas en los mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las regla unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación.\n\n \n\nXVI.- CASO CONCRETO. VULNERABILIDAD DEL ACUÍFERO DE POÁS, EMPLAZAMIENTO DEL PROYECTO URBANÍSTICO SOBRE SU AREA DE RECARGA Y CADENA DE ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS AUTORIZATORIAS. En el presente asunto ha quedado plenamente acreditado que en el Cantón de Poás se localiza el acuífero volcánico o fisurado del mismo nombre siendo que la profundidad de su nivel freático o estático no ha sido establecida científica o técnicamente de forma unívoca y exacta, asimismo que, prácticamente, la totalidad del Cantón de Poás es área de recarga-descarga, principalmente del acuífero mencionado. Asimismo, se ha demostrado que el 90% del Cantón de Poás es una zona de alta vulnerabilidad para la contaminación de los acuíferos con excepción de una pequeña área localizada al suroeste del Cantón, siendo que el área de recarga del acuífero de Poás tiene una elevada vulnerabilidad a la contaminación por la construcción de urbanizaciones con tanques sépticos, dado que, por las características geomorfológicas del terreno la recarga es casi inmediata a partir de la precipitación o del flujo vertical de las tobas semipermeables saturadas de aguas. Por su parte la empresa Constructora Vega & Vega S.A. pretende desarrollar un proyecto urbanístico de alta densidad y con tanques sépticos por cada vivienda denominado Urbanización Linda Vista en San Juan Sur de San Pedro de Poás, específicamente,  en un terreno inscrito bajo el sistema de folio real matrícula 2169371-001 y 002, siendo que ese predio se encuentra exactamente emplazado sobre el área de recarga y descarga del manto acuífero de Poás, según las precisiones cartográficas que han hecho de éste los entes y órganos competentes en la materia, desarrollo que puede impactar negativamente el manto acuífero no solo por la contaminación de nitratos y bacteriológica, sino, también, por su eventual impermeabilización. No obstante lo anterior, este Tribunal ha logrado constatar, a partir de los elementos de convicción que constan en autos, que se produjo una cadena administrativa de autorizaciones y aprobaciones por parte de los órganos y administrativos competentes sin reparar en las circunstancias antes esbozadas, esto es, el emplazamiento del proyecto urbanístico sobre un manto acuífero, sus áreas de recarga y descarga y su elevado nivel de vulnerabilidad frente a las actividades urbanísticas. Así, en el 2001 el Alcalde Municipal y el Departamento de Ingeniería Municipal de Poás autorizaron al urbanizador para realizar movimientos de tierra en el inmueble, el 14 de enero del 2002 la Dirección de Urbanismo del INVU estimó que el uso del suelo en el sitio era conforme para urbanización, el 7 de febrero del 2002 el Concejo Municipal de Póas le otorgó disponibilidad de agua al Proyecto Urbanístico, el 21 de marzo del 2002 el órgano de Gobierno de esa corporación municipal aprobó el anteproyecto de la urbanización, levantó los impedimentos para continuar con trabajos de limpieza y movimientos de tierra y otorgó permiso para continuar con las obras preliminares, el 2 de abril del 2002 la Municipalidad le extendió el permiso de construcción No. 0014 a los personeros de la constructora para efectuar obras complementarias en la urbanización para colocar tubería pluvial y potable, el 16 de mayo el Ministerio de Salud aprobó el Proyecto, el 22 de mayo del 2002 el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aprobó la urbanización y, finalmente, la SETENA el 4 de junio del 2002 le otorgó viabilidad ambiental al proyecto siendo que por resolución del 13 de enero del 2003 el Ministro de Ambiente y Energía rechazó el recurso de apelación oportunamente interpuesto por el Comité Pro-No construcción Urbanización Linda Vista.  Evidentemente, esta concatenación de actuaciones administrativas revelan una total descoordinación inter- administrativa e inercia en el ejercicio de la competencias asignadas por la Constitución Política y la ley para la protección y conservación de los mantos acuíferos y sus áreas de carga-descarga al momento de otorgarle a la Constructora Vega & Vega S.A. los diversos permisos, autorizaciones y aprobaciones.  Pese a tratarse de una actividad potencialmente dañina para el manto acuífero y su área de recarga (contaminación por nitratos, bacteriológica e impermeabilización), esos órganos y entes han autorizado su ejecución a contrapelo de lo establecido en los ordinales 21 y 50 de la Constitución Política.  Cabe agregar que, nada le impide, en aras de los principios de la confianza legítima, la buena fe y  la intangibilidad del patrimonio, que la empresa constructora pueda acudir ante la Jurisdicción Contencioso – Administrativa (artículo 49 de la Constitución Política) para demandar, a partir de tales actuaciones públicas irregulares, la responsabilidad administrativa por los daños y perjuicios causados a esa sociedad por la frustración de sus expectativas y los compromisos o endeudamientos eventualmente contraídos para iniciar las primeras fases del proyecto.  La empresa Constructora Vega & Vega confió legítimamente en las actuaciones irregulares apuntadas y de buena fe incurrió en una serie de gastos y desembolsos que, de existir mérito, le podrán ser resarcidos en esa vía ordinaria.\n\nXVII.- CONTRADICCIÓN DE LOS ESTUDIOS TÉCNICOS ACERCA DE LA INOCUIDAD DEL PROYECTO URBANÍSTICO, ESTADO DUBITATIVO Y APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO O INDUBIO PRO NATURA. Es menester resaltar que los estudios hidrogeológicos realizados en la zona del manto acuífero de Poás no arrojan un dato técnico científico preciso y unívoco acerca de la profundidad del nivel freático del mismo, así, por ejemplo, se ha afirmado que puede oscilar entre 30 y 40 m.b.n.s (Análisis de la condiciones hidrogeológicas de San Pedro de Poás ... Hidrog. José W. Pérez, SENARA, junio 2003, folios 247-258 del expediente judicial), 20 o 50 m.b.n.s (Hidrogeología del Área del Oeste del Valle Central ...José W. Pérez, SENARA, febrero 2001, p. 18 visible a folios 379-407 del expediente administrativo), en 60 metros siendo que en dos pozos existentes en la zona (BA-659 y BA-664) se identificó a un nivel de 36 metros de profundidad  (oficio del 9 de octubre del 2002 del Hidrogeólogo Sigifredo Morera Guillén del Área de Aguas Subterráneas del SENARA) o de 40 metros (Hidro Consultores S.A. Aragonés & Cía,  Estudio Hidrogeológico para ..., visible a folios 49-57 del expediente administrativo). Prueba fehaciente de tal estado de incerteza o de duda lo constituye el oficio que el Hidrogeólogo Sigifredo Morera Guillén del Área de Aguas Subterráneas del SENARA le envió al Jefe del Departamento de Aguas del MINAE, el 9 de octubre del 2002 en el que recomendó “Realizar tres pruebas de infiltración en el área de estudio a diferentes profundidades; en superficie, en la parte media de la finca y en la parte de menor altura; además se deberán calcular las porosidades, para determinar los Tiempos (sic.) de tránsito con datos obtenidos en el campo, y así saber si las bacterias producidas por los efluentes depositados en el subsuelo (aguas negras y jabonosas) tienen suficiente tiempo para biodegradarse” (visible a folios 409-410 expediente administrativo).  Al no existir un dato técnico y científico exacto sobre la profundidad del nivel freático del manto, tampoco existe uno con las mismas características sobre los tiempos de tránsito de los efluentes o contaminantes hacia éste para calcular su degradación e inocuidad. Lo anterior aunado a los criterios técnicos que indican que la recarga en el acuífero por infiltración de las precipitaciones es prácticamente inmediata y que los mantos acuíferos de origen volcánico, por su características petrofísicas, son especialmente vulnerables a una serie de actividades de origen antrópico (urbanísticas, industriales, agropecuarias), hacen surgir en este Tribunal un estado dubitativo acerca de la incidencia de un proyecto urbanístico de alta densidad y con tanques sépticos por cada vivienda sobre la calidad y cantidad de las aguas del manto acuífero de Poás –el cual abastece de agua potable a varias comunidades del lugar-  que le imponen aplicar el principio precautorio a fin de evitar o suspender cualquier actividad que pueda incidir negativamente en la gestión sostenible de los recursos hídricos de la zona y, por consiguiente, en el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en la norma fundamental. Finalmente, el principio precautorio o de indubio pro natura resulta de especial aplicación al sub-lite si se toma en consideración que de acuerdo con la hidrogeología ante la contaminación de un manto acuífero la regeneración es extraordinariamente lenta y, en ocasiones, irreversible por el altísimo costo de los medios e instrumentos para hacerlo. “ (En sentido similar sentencia número 04-01923 de las 14:55 horas del 25 de febrero del 2004).”\n\n \n\nIV.- Del caso particular. En este caso el recurrente cuestiona la fijación de la zona de retiro de 100 metros para las actividades de cultivo de helechos que pretende realizar la empresa “Follajes Naturales S.A.” hasta la naciente Los Pinitos, en el Cantón de Poas, por tratarse de una zona de dominio público y oponerse a los criterios de los expertos. En primer término se aclara que mediante la sentencia de amparo número 9735-2000 de las nueve horas seis minutos del tres de noviembre del dos mil, la Sala ordenó al señor José Rodrigo Vega Alpizar  en su condición personal y como representante de la sociedad Follajes Naturales, Sociedad Anónima, abstenerse de continuar con la actividad del cultivo de helechos que ha venido realizando, hasta tanto no haya obtenido las aprobaciones ambientales. Posteriormente, por resolución 511-2002-SETENA de las 9:10 horas de 22 de julio de 2002, la SETENA acordó aprobar el Estudio de Impacto Ambiental quedando la Declaratoria de Viabilidad Ambiental del proyecto condicionada al cumplimiento de  los lineamientos ahí fijados, dentro del plazo de 15 días contados a partir del día posterior a la notificación de ese acuerdo. Durante la tramitación de este amparo, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental emitió la resolución N°1444- 2003-SETENA de las 12:30 horas del 15 de diciembre del 2003 (folios 447 a 464),  que anuló el acto de  aprobación del estudio de impacto ambiental que había sido otorgado a la empresa Follajes Naturales S.A por resolución de 22 de julio de 2002, para el desarrollo del proyecto vivero de helechos naturales, ubicando los procedimientos administrativos en la fase previa a la aprobación del estudio de impacto ambiental. En dicha resolución la SETENA  ordenó a la empresa Follajes Naturales S.A. recurrida paralizar cualquier tipo de actividad agrícola hasta tanto no le sea otorgada la respectiva viabilidad ambiental y una vez finalizado el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, de conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Ahora bien, de la jurisprudencia transcrita en relación con el  procedimiento seguido para la aprobación de la actividad agrícola que aquí se estudia por parte de la SETENA, y del reclamo que formula el recurrente en cuanto a la distancia que cubre la zona de protección y retiro para la siembra de helechos que determinó el Departamento Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de 100 metros en contradicción con el dictamen de la Procuraduría que fija una zona de retiro mayor, de trescientos metros de distancia de la naciente de agua, la Sala, en el mismo sentido expuesto en la sentencia transcrita en el Considerando anterior, estima que si bien la zona de retiro es de 100 metros de conformidad con lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Forestal,  puede el Estado (en este caso el ICAA en coordinación con el INVU) para garantizar el recurso hídrico, definir un área de protección mayor a partir de la fuente de abastecimiento de la naciente - que es una forma natural de descarga de aguas subterráneas – como  medida necesaria para su preservación. No puede ignorarse que conforme se establece en el dictamen de la Procuraduría General de la República, se reconoce, claramente, que “.. son terrenos incorporados al dominio público los ubicados en un perímetro de doscientos metros de radio alrededor de las fuentes de agua, si están en terrenos planos, y en un perímetro de de trescientos metros de radio, si están en terrenos quebrados por tener una pendiente superior al cuarenta por ciento…”. (ver folio 382). Las distancias a las que se hace referencia el pronunciamiento de la Procuraduría, complementan el anillo esencial de cien metros, que sólo es una distancia mínima, que no excluye, en virtud del principio precautorio, las zonas de doscientos metros y trescientos metros a las que se refiere el pronunciamiento mencionado, conforme a los artículos 7,l inciso c-  de la Ley de Tierras y Colonización y 31 de la Ley de Aguas. (ver folio 379 y 380). Además de este régimen especial que oscila entre los cien y trescientos metros alrededor de las fuentes de agua,  no puede desconocerse que para garantizar la protección de las áreas de recarga de los mantos acuíferos el Estado puede y debe adoptar las medidas propias de un régimen de control del uso del suelo que permitan  garantizar la indemnidad de esas zonas y evitar el peligro de contaminación del manto acuífero.  Esas medidas de control pueden ir desde el ejercicio de acciones reivindicatorias, evitando todo tipo de riesgo por actividad en la zona; hasta la imposición de cualquier medida que se entienda oportuna para garantizar y proteger la pureza del agua; esto es, bajo un régimen rígido de control del líquido. Se advierte en este asunto, del análisis de la prueba traída al expediente, que es en procura de la preservación del ambiente y de la preservación del recurso hídrico y en particular al tener en cuenta el manto acuífero, que la Setena condicionó a la empresa Follajes Naturales S.A., - dentro del expediente administrativo N°400-2000-SETENA- del Ministerio de Ambiente y Energía -; el permiso para la actividad agrícola que pretende la empresa Follajes Naturales S.Nombre02.; y le  previno no realizar la actividad hasta tanto no cuente con el respectivo permiso ambiental. En consecuencia estima  la Sala que la actividad desplegada por la autoridad recurrida, así como aquélla realizada por las distintas instancias administrativas en relación con el procedimiento que es  autorización para desarrollar la actividad de siembra de helechos por parte de la empresa recurrida, es pertinente, toda vez que ha desplegado la Administración su potestad para adoptar todos los actos y providencias administrativas oportunas y convenientes para conjurar el peligro de contaminación en la zona que se comenta, lo que puede y debe hacer, en caso de resultar necesario,  aún en un área mayor a los perímetros de protección de las áreas de recarga de los acuíferos y zonas de captación. Así las cosas, no aprecia la Sala violación alguna a los derechos que reclama el recurrente; sino que se advierte por parte de  las distintas dependencias administrativas, que en este asunto se  han venido realizado los análisis, estudios y esfuerzos pertinentes y necesarios previo a autorizar la siembra de helechos. Hace énfasis la Sala que en la especie, la divergencia sobre la distancia que debe tenerse como zona protegida a partir de la naciente “Los Pinitos”, según dictamen de la Unidad de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados  o según  el  dictamen C-295-2001 del veinticinco de octubre del dos mil uno de la Procuraduría General de la República, no impide a la Administración tomar las medidas necesarias para preservar el medio ambiente, especialmente el recurso hídrico, excediendo el área de cien metros a partir de las nacientes con el propósito de evitar una posible contaminación a causa de la siembra de helechos, con fundamento en los resultados que los estudios técnicos revelen respecto del impacto en el ambiente y en la calidad del agua a causa de la siembra de helechos. Sobre esta base conviene indicar al recurrente que los  análisis técnicos por él cuestionados por escritos de 25 de junio del 2001 y 10 de setiembre de 2001 - y que se conocen dentro del proceso de evaluación de estudio de impacto ambiental, según se desprende de la parte dispositiva “Primero” de la resolución 1444-2003-SETENA de las 12:30 horas del 15 de diciembre del 2003, es un asunto que ha de discutirse  en la vía administrativa o judicial correspondiente,  pues para llegar a la determinación que se pide estima la Sala que ello debe hacerse en una jurisdicción más ampliada que lo que puede ofrecer el recurso de amparo.\n\nV.- CONCLUSIÓN.- No obstante que excede la  competencia de este Tribunal determinar qué dimensión debe tener el área de protección con relación a la naciente de agua, sí advierte a la empresa recurrida que debe acatar todas las medidas que fueren dictadas por las administraciones competentes, para la preservación del manto acuífero, aún cuando su aplicación sea en un área que exceda los cien metros de zona de retiro que establece la Ley Forestal. La protección del manto acuífero no depende, exclusivamente, de la aplicación ritual de una distancia de cien metros como la que prevé el artículo treinta y tres y treinta y  cuatro de la Ley Forestal sino que el Estado debe proteger el ambiente dando contenido expreso al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado -, lo que hace necesaria su intervención sobre los factores que pueden alterar su equilibrio-, lo que conduce en este caso a señalar que la distancia de protección no puede depender, exclusivamente, de una fijación abstracta que defina la ley, pues esta determinación no contempla las particularidades de la estructura del suelo y subsuelo que rodea cada fuente de agua en particular. La distancia citada se refiere a la definición de una franja de terreno que tiene una limitación determinada respecto de la corta o eliminación de árboles (art. 34 de la Ley Forestal), que es la interpretación que asume  el jefe de la Unidad de Cuencas Hidrográficas, sin embargo, tal fijación espacial no constituye el núcleo de todas las medidas que requiere la protección del recurso hídrico y del manto acuífero, pues deben cumplirse, además, con las exigencias de la Municipalidad, el Ministerio de Salud y del MINAE. En este sentido, no puede desconocerse, como se expuso supra, que el perímetro de doscientos metros en terreno plano y trescientos metros en terreno quebrado, alrededor de las fuentes de agua, catalogados como zonas de dominio público, refuerza y amplía el área mínima que requiere la protección de los mantos acuíferos, de tal forma que a partir de este perímetro mínimo, deberá determinarse, conforme a estudios técnicos, si tales límites son suficientes o si por el contrario, se requieren medidas, así como la definición de zonas de protección más amplias, en virtud de la aplicación del principio precautorio, cuya vigencia es indiscutible frente a un bien de tanta trascendencia como es el agua, especialmente si se trata de la zona en que se encuentran las fuentes de un bien de tanta trascendencia. El criterio precautorio que adopta el Jefe de la Unidad de las Cuencas Hidrográficas, debe complementarse con otras exigencias y evaluaciones, pues como bien lo reconoce el propio recurrido, la autorización o permiso para que la empresa realice o no su actividad escapa del ámbito de competencias del ICAA. (ver folio veinte del expediente).  Se le recuerda a la empresa recurrida que  sólo podrá realizar su actividad agrícola cuando cuente con todos los permisos y aprobaciones necesarias vigentes en materia ambiental; así como además deberá facilitar a las diversas autoridades pertenecientes a los Ministerios de Salud, Energía y Minas,  la Municipalidad de Poás, el A y A, llevar a cabo un  seguimiento continuo, periódico  y específico en este caso, que controle el manejo de la actividad y el desarrollo del cultivo de helechos por parte de la empresa Follajes Naturales S.A., así como del resto de las actividades agrícolas y agropecuarias que se presentan  dentro del ámbito hidrológico de la zona; controles encaminados a mantener la calidad de las aguas de esos manantiales, según las atribuciones de cada dependencia y utilizando  los mecanismos necesarios que permitan examinar la calidad del agua de la Naciente Los Pinitos. En consecuencia, procede declarar sin lugar el recurso.\n\n \n\nPor tanto\n\nSe declara sin lugar el recurso, en el entendido que la norma del artículo 33 de la Ley Forestal no es la única que define la extensión que requiere la protección del manto acuífero, todo conforme a lo que se previene en el último considerando de esta sentencia.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAna Virginia Calzada M.\n\nPresidenta a. i.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     Luis Paulino Mora M.                      Gilbert Armijo S.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     Fernando Cruz C.                        José Luis Molina Q.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     Rosa María Abdelnour G.                      Jorge Araya G.\n\nFCC/68/jacm.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 06:37:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "III.- On the merits. Regarding the protection perimeter of aquifers, groundwater, the competence of the administrative entities and bodies responsible for protecting groundwater, and the applicable regulations on water, in judgment 04-1923 of 2:55 p.m. on February 25, 2004, the Chamber held:\n\n \n\n   “V.- GROUNDWATER. As opposed to so-called surface water, which flows over the earth’s crust and may be subject to common or special uses, there is groundwater. Groundwater is water found beneath the earth’s surface occupying the empty spaces in the soil or rocks; its most important source is rainfall that infiltrates the soil. The soil, for its part, is composed of two levels, which are as follows: a) Upper or aeration zone, in which the empty spaces are occupied by air and infiltrated water that descends by gravity, and b) another below this called the saturation zone, in which the empty spaces are filled with water that moves slowly and whose upper level is called the water table, hydrostatic level, or phreatic level. Water contained in the porous spaces of the saturation zone, in geological formations, is called aquifers or groundwater. The hydraulic gradient is the difference in elevation between two points on the same water table – phreatic level – relative to their horizontal distance; the velocity of groundwater movement depends, essentially, on the hydraulic gradient. Groundwater is an essential part of the hydrological cycle; thus, of the total water in the hydrosphere, 2.4% is fresh water, of which 78.1% is frozen, 21.5% corresponds to groundwater, and 0.4% is surface water found in rivers and lakes. In the Central American region, the main source of public supply is groundwater, as opposed to surface water, which is significantly exposed to contamination and degradation from harmful land-use practices and uncontrolled urban expansion. For the particular case of our country, it has been estimated that the potential annual recharge of groundwater is approximately 47,000 million cubic meters per year, which represents 20% of precipitation; likewise, it has been calculated that of the 750,000 cubic meters of water used daily for human consumption, 70% (500,000 cubic meters per day) comes from groundwater catchments. The consumption and use of groundwater, compared to surface water, presents evident and clear qualitative and quantitative advantages, such as the following: a) Investment for the extraction and exploitation of potable groundwater is carried out gradually depending on the increase in service demand, and catchment areas can be located near the place where the demand arises, all of which reduces conduction, treatment, and storage costs; b) the natural physical-chemical quality of groundwater is more constant than that of surface water and is potable with little or no treatment; c) because there is soil or rocks above the groundwater, it is more protected from contamination of natural or human origin; d) variations in quantity and availability during dry or rainy seasons are minimal compared to those of surface water; e) it constitutes a strategic reserve for facing states of emergency due to public calamity, internal disturbance (e.g., earthquakes, hurricanes, volcanic eruptions, etc.), or war.\n\n \n\n   VI.- GROUNDWATER AND FUNDAMENTAL RIGHTS. The issue of groundwater is intimately linked to several fundamental rights enshrined in the constitutional text and international human rights instruments. Our Political Constitution, in Article 50, sets forth the right to a healthy and ecologically balanced environment, which is achieved, among other factors, through the protection and conservation of the quality and quantity of water for human consumption and use and to maintain the ecological balance in the habitats of flora and fauna (e.g., wetlands) and, in general, of the biosphere as the common heritage of humanity. Likewise, access to potable water ensures the rights to life – “without water, life is impossible,” states the Water Charter approved by the Council of Europe in Strasbourg on May 6, 1968 –, to health – indispensable for food, drink, and hygiene – (Article 21 of the Political Constitution), and, of course, is associated with the socio-economic development and growth of peoples to ensure each individual a decent well-being and quality of life (Article 33 of the Political Constitution and Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights). The scarcity, lack of access or availability, and contamination of this precious liquid causes the impoverishment of peoples and limits social development on a large scale. Consequently, the protection and exploitation of groundwater reservoirs is a strategic obligation to preserve the life and health of human beings and, of course, for the adequate development of any people. In 1995, it was estimated that 1,000 million inhabitants lacked access to potable water, and it is calculated that by the year 2025, approximately 5,500 million people will face water scarcity, with between 5 and 10 million people dying annually from the use of untreated water. In another vein, the duty has now been recognized to preserve, for future generations, conditions of existence at least equal to those inherited (sustainable development), such that present needs must be satisfied without compromising the ability of future generations to meet their own (Principle 2 of the Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment, Stockholm, 1972). In essence, water, from an economic and ecological point of view, is a precious good, since it is indispensable for any human activity (industrial, agricultural, domestic, commercial, services, etc.), as a source of energy, raw material, transportation route, support for recreational activities, and a constitutive element for the maintenance of natural ecosystems – non-polluting or environmentally compatible water use –.\n\n  \n\nVII.- LEGAL NATURE AND REGIME OF GROUNDWATER, AQUIFERS, AND RECHARGE AREAS: PUBLIC DOMAIN ASSETS. In our legal system, there is no single, systematic, and coherent regulatory body that globally regulates the protection, extraction, use, management, and efficient administration of water resources. Additionally, the scant existing legislation focuses predominantly on surface water, bypassing groundwater. As is typical and inherent to Administrative Law, one can observe in this area a normative dispersion and a fragmented, chaotic, and ambiguous set of sectoral norms that regulate specific aspects, leaving serious gaps and antinomies, all of which also seriously hinders environmental management by the public entities in charge of the matter. Obviously, the scarce regulation of groundwater is no exception to the rule noted above. In Water Law, various theses have been sustained regarding its legal nature – the variation of which depends on historical evolution. Thus, groundwater has been reputed to be (a) private property, making it a res nullius appropriable by the person who brings it to light, that is, by the owner of the land on which it emerges, following the maxim of Roman Law according to which property extends from the heavens to hell. Nineteenth-century regulations on water resources (e.g., the Spanish Water Law of 1879, which inspired many Latin American legislations, including our Water Law of 1942) gave groundwater a character of (b) mixed property, such that water brought to light by the owner of a private property is private, and water that emerges on public domain land, or the former after being used by its owner, is public. Finally, starting in the 20th century, many legislations have classified all groundwater as (c) public domain assets, based on the undoubted unity of the hydrological cycle, thereby forming what has been called the “public water domain” as part of the natural and not artificial domain; this position conceives water as a unitary resource subordinated to the general interest, such that no distinction should be made between surface and ground water, since they are intimately linked to maintain their quality and quantity. According to this last thesis, groundwater is not appropriable by any private individual, and its classification as a public domain asset constitutes sufficient title to subject it to a very strong and intense regime of administrative intervention to guarantee its integrity and quality and to separate it from the modes of acquisition and enjoyment typical of Private Law. In our legal system, based on a series of scattered norms, the legal nature of groundwater can be determined, with evident variations, according to the historical-legislative course. The Water Law No. 276 of August 27, 1942, and its reforms, in Article 1, subsections IV, VIII, and IX, respectively classifies as public domain waters: “Those of the (...) springs (...)”, “Those of the springs that emerge on beaches, maritime zones, channels, beds, or riverbanks of national property and, in general, all those that arise on public domain lands,” and “Groundwater whose discovery is not made by means of wells,” since Article 4, subsection III, of that legal text deems as private domain – and, therefore, belonging to the landowner – “Groundwater that the owner obtains from his own land by means of wells,” with the surplus – from wells concessioned to obtain water for non-domestic purposes and ordinary needs – that leaves the land becoming public domain waters. Evidently, the Water Law of 1942 follows a mixed thesis regarding the legal nature of groundwater, since it combines the res nullius and, therefore, appropriable character of such water if brought to light on private lands with the public domain character if it emerges on land whose owner is a public entity. Two subsequent laws, enacted during the course of the last quarter of the past century, tacitly reformed or modified what was established in Article 1, subsections IV, VIII, and IX, and Article 4, subsection III, of the Water Law. In reality, these two new normative instruments fall within the contemporary trend of conceiving groundwater as public domain assets by virtue of the unity of the hydrological cycle, and therefore constitute sufficient enabling title to admit a strong regime of administrative intervention to conserve quantity and quality and to ensure rational and sustained exploitation of water resources. Thus, the Mining Code, Law No. 6797 of October 4, 1982, and its reforms, in Article 4, provided the following: “(...) mineral sources and waters and ground and surface waters are reserved for the State and may only be exploited by the State, by private parties in accordance with the law, or through a special concession granted for a limited time and subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly (...).” In this way, a publicization and nationalization of all the country’s groundwater was produced, including that brought to light by means of a well located on a private property for domestic uses or ordinary needs. Subsequently, the Organic Environmental Law, No. 7554 of October 13, 1995, and its reforms, in Article 50 – whose heading is “Public domain of water” – reinforced that declaration of public domain status and provided that “Water is of public domain; its conservation and sustainable use are of social interest.” This legislative instrument implies an express allocation of continental waters (surface waters and groundwater – without distinguishing between them) to the public domain of the State and classifies them as of social interest, thereby clearing the way for potential expropriations or limitations for reasons of social interest (Article 45 of the Political Constitution), their protection, preservation or conservation, and sustained or rational use.\n\n  \n\nVIII.- AQUIFERS, RECHARGE AND DISCHARGE AREAS. An aquifer is a stratum or geological formation (unconsolidated deposits of loose materials such as sands, gravels, mixtures of both, sedimentary rocks like limestone, volcanic rocks, etc.) that allows the circulation of water through its pores or fissures, such that humans can extract it in economically appreciable quantities to meet their needs. In a very broad sense, aquifers are the geological formations that contain water, have contained it, and through which water flows or circulates. Two of the hydrogeological parameters for defining the functioning of an aquifer – the relationship between recharge and water extraction or discharge – are porosity or permeability – hydraulic conductivity – and the storage coefficient. There are a series of geological formations that should not be confused with aquifers: thus, (a) aquicludes are geological formations that contain water inside them but do not transmit it, preventing its exploitation; regarding the non-renewable, fossil, dead, stagnant, or non-flowing groundwater contained in these, there is no doubt that it is also of public domain, given that Article 4 of the Mining Code and Article 50 of the Organic Environmental Law do not distinguish between ground and surface waters, much less between renewable and non-renewable groundwater, and therefore cannot be conceived as a res nullius susceptible to appropriation by a private discoverer. The (b) aquitard, for its part, comprises a set of geological formations that contain appreciable quantities of water but transmit it very slowly. Finally, the (c) aquifuge is that geological formation that neither contains nor can transmit water. Regarding the typology of aquifers, hydrogeology classifies them, according to the hydrostatic pressure of the water enclosed within them, as follows: a) unconfined, non-confined, or phreatic aquifers, in which there is a free surface of the water enclosed within them in direct contact with the air; their water table is at atmospheric pressure and is not limited by an impermeable layer; and b) captive, confined, or pressure aquifers, in which the water is subjected to a pressure greater than atmospheric. There is also the subcategory of perched aquifers, which are unconfined aquifers with limited spatial distribution and temporary existence. The natural recharge of aquifers is produced by the volume of water that penetrates them during a period of time due to the infiltration of rainfall or a watercourse (e.g., influent rivers). Recharge areas, consequently, are all the zones of the soil surface where rainfall filters into the soil until reaching the saturated zone, incorporating into the aquifer. Forest Law No. 7575 of February 13, 1996, in Article 3, subsection l), defines aquifer recharge areas as “The surfaces on which infiltration occurs that feeds aquifers and river channels (...).” Natural discharge is the volume of water that, during a period of time, naturally leaves the aquifer through surface, subfluvial, or submarine springs, by evapotranspiration, or by vertical percolation to lower aquifers. Artificial discharge is produced through the extraction of water by means of wells, ditches, trenches, or tunnels. Groundwater discharge areas comprise all those points where the water table or phreatic level intersects the soil surface – springs, sources, seepages – the course of a river, or the marine or lakebeds.\n\n  \n\nIX.- TYPOLOGY OF AQUIFERS IN COSTA RICA. In our country, two types of aquifer families are recognized: a) Volcanic or fissured, formed in igneous rocks (volcanic and intrusive); they represent the largest and best-quality aquifers; and b) Sedimentary or granular, in superficial formations. Regarding the first type, it should be noted that igneous rocks naturally have no permeability; they possess a secondary porosity originating from the presence of fractures or fissures caused by cooling or tectonic events (areas linked to geological faults), by which they acquire hydrogeological aptitude. This type of aquifer arises in high areas where precipitation is high and volcanic rocks particularly exist; well-known and studied examples of these are the aquifers of the Central Valley (e.g., Upper and Lower Colima and Barva). From a hydrogeological perspective, our country presents ideal and exceptional conditions for the rational and measured exploitation of groundwater, since the Central Volcanic Mountain Range is constituted by volcanic soils with a high natural infiltration capacity, provided they have not been compacted or eroded by human activities, thereby fulfilling an essential function in regulating surface water runoff and aquifer recharge. The high permeability of fractured and brecciated lava layers and the conditions of high rainfall favor the formation of high-potential aquifers. The existing tuffs, in turn, behave as rocks of low permeability that allow the constitution of aquitards that are the base of the aquifers and permit the vertical transfer of water between them. The location and geomorphology of the Central Volcanic Mountain Range, with all its aquifers, is a primary source of water to meet the needs of at least half of the country’s population, including the Greater Metropolitan Area and surrounding populations. The use of groundwater in this zone is carried out through wells or the capture of springs for domestic, industrial, and agricultural uses. In the Central Volcanic Mountain Range, by the year 1996, SENARA had 3,460 wells of varied use and 353 springs for public supply registered, used by the ICAA, municipal corporations, rural aqueduct management associations, and other entities. This type of aquifer has also been located in the Liberia and Bagaces formations (Province of Guanacaste). It is fully established that this type of aquifer, due to its petrophysical characteristics, is more vulnerable to contamination in its recharge areas when these are not in protected or reserved zones and are exposed to human activities such as deforestation, uncontrolled urbanization, and intensive and extensive agricultural and livestock activities that involve the use of pesticides and agrochemicals, thereby being exposed to a dangerous and slow degradation of their environmental quality. Unconfined aquifers are formed by layers of unconsolidated rocks of recent and diverse origin; these are alluvial fillings of some valleys that can reach thicknesses from a few meters to one hundred meters, are separated from the surface by a thin and permeable soil layer, and are therefore highly vulnerable to contamination, especially when they lie beneath zones of human occupation (urban, industrial development, or agricultural crops). This type of aquifer is exploited in the Central Pacific region, such as, for example, the alluvial filling of the Barranca River Valley, which contains two coastal aquifers: the Barranca and El Roble aquifers.\n\n \n\n   X.- CONTAMINATION OF GROUNDWATER. Unlike the contamination of surface water, which is usually patent and visible, allowing environmental actions aimed at mitigating or eradicating it, groundwater contamination, by its very nature, often goes unnoticed and becomes evident when it has reached large proportions. Aquifers, due to the slow circulation of water, the absorption capacity of the terrain, and other factors, can take a very long time to show contamination. Additionally, the large volume of water contained means that extensive contaminations take a prolonged period to manifest, or when it comes to localized contaminations, they are detected when they flow at some exploitation site. Certainly, this type of water has a resistance to contamination; however, once it occurs, its regeneration can be extraordinarily slow and is sometimes irreversible due to the high cost of the means to achieve it. It has been demonstrated that attempts to repair the damage caused by contamination to an aquifer in order to achieve potability levels again have not been successful; technologies for cleaning it have contributed little to reducing the damage, and the methods are economically very expensive. To the above must be added the lack of organizational infrastructure, material, financial, and human resources – in the latter case, adequately trained to evaluate, measure, and, in general, monitor the quality of this water and the exact extent of its contamination. The degradation and contamination of aquifers impose on the legislator and on public administrations the urgent and non-deferrable task of protecting them. Groundwater contamination can be direct or indirect: it is of the first type when contaminating substances are introduced directly into the aquifer, as in the case of cesspools or injection wells; it is of the second type when it occurs through dilution by contamination of natural recharge. The agents of contamination can be of very diverse kinds, that is, mineral, degradable organic (excreta and purines), slightly or non-degradable organic (pesticides, detergents, hydrocarbons), biological (bacteria, viruses, algae), radioactive, and gaseous. Aquifer contamination depends on the geological, hydraulic, and chemical conditions of each place or site, such that it is a function of local factors, which is why knowledge of each zone and the study of similar cases is required. The origins of aquifer contamination can be of very diverse kinds, such as the following: a) contamination from domestic activity, which is organic and biological and originates from septic tanks, sewage system leaks, discharge of blackwater, to which must be added the increase in domestic-use chemical products such as detergents; b) contamination from agricultural activities, including here the use of artificial fertilizers based on nitrates, phosphates, and potash, or natural ones – based on manure –, irrigation with residual and high-salinity waters, and the use of pesticides (insecticides, herbicides, and pest-control products); c) contamination from livestock farming, which is essentially organic and biological, similar to domestic contamination but more intense when it involves intensive farms; d) contamination from surface waters, when they recharge and are, in turn, contaminated; e) contamination from saline intrusion, produced when marine and saline waters intrude in coastal regions due to the overexploitation, through wells, of coastal aquifers; f) contamination from mining activities – mineral –, related to discharges of mine water and mineral washing sites; g) contamination from industrial activities, this type being as varied as the type of industry that originates it, with those caused by heavy metals from the metallurgical industry being especially harmful, as well as from the chemical, petrochemical, food (organic substances), and beverage (detergents) industries; h) contamination from nuclear activities, although exceptional in our environment, may come from irradiated fuel treatment plants, radioactive minerals, and medical activity; i) contamination through poorly constructed wells: wells can interconnect several aquifers, and when they have broken or corroded casings at levels of poor-quality water or that allow the entry of surface waters, they can cause contamination; j) contamination through the discharge of residual water via cesspools, septic tanks, sewer network leaks, or indiscriminate dumping into hydrographic basins; k) contamination from solid waste dumping, produced when a sanitary landfill is built on permeable or unsealed terrain through leachates; l) contamination from injection wells – a form of utilizing the subsoil as a waste storage – poorly designed, constructed, or used.\n\n \n\nXI.- CONTAMINATION OF GROUNDWATER IN THE CENTRAL VALLEY OF COSTA RICA. The main threat of contamination to aquifers in Costa Rica, and consequently to groundwater, consists of two factors: a) population growth and uncontrolled urban expansion over recharge areas, phenomena that generate leachates from solid and liquid waste of domestic and industrial origin, the inability of soils to infiltrate, the sealing of recharge zones, and the overexploitation of aquifers; b) the use of agrochemicals in intensive agriculture of coffee, bananas, cotton, ornamental plants; and c) sealing of recharge areas due to land-use changes, deforestation, and extensive livestock farming. In the case of the aquifers that supply the Greater Metropolitan Area (Upper and Lower Colima, La Libertad, and Barva), evidence has been observed of some impact from bacteriological and industrial contamination and an increase in nitrates, due to urban expansion and intensive agriculture in the recharge areas. With regard to nitrates, despite the good physicochemical and bacteriological quality of the water, a tendency has been detected toward an increase in nitrate concentrations, down the hydraulic gradient, which indicates that the groundwater is being affected, directly or indirectly, by the discharge of septic tanks and the use of nitrogenous fertilizers used in vegetable crops and coffee plantations.\n\nSimilarly, an overexploitation of groundwater through concentrated extractions has been detected, which has caused a decline in water levels and in the flow of springs and an eventual sealing of recharge areas, since the aquifers are located in the zones of greatest urban growth with accelerated housing development via subdivisions (urbanizaciones), the effects of which, it is estimated, would be significant if an area greater than 20% of the recharge area is sealed.\n\n \n\nXII.- PROTECTION OF GROUNDWATER. Due to the characteristics of contamination in aquifers destined for public supply and their difficult regeneration, measures to prevent contamination must be preventive and protective, through the prohibition of certain human activities in specific zones or by ordering safety measures for certain potentially contaminating activities. Our legal-administrative system (legislation, regulations, and decrees) unfortunately lacks precise, clear, and complete regulation for the protection of aquifers, recharge zones, and groundwater catchment areas. In foreign legislation (e.g., Spanish Water Law 29/1985 of August 2), certain extraordinary powers of administrative intervention in the water economy are provided for, directly concerning the protection of aquifers, in the interest of achieving sustained use of water resources, that is, to guarantee the availability of water in sufficient quantity and required quality to meet present and future human and ecological needs. These extraordinary administrative powers, which must be admitted into our legal system—despite their lack of regulation—as implicit in the express and general competence for the protection and conservation of groundwater attributed to the State and the decentralized entities of the water sector, are based on the need to achieve rational and balanced use of water. The scarcity and degradation of the natural conditions of the water resource impose the administrative possibility of adopting such measures to avoid its depletion or irreversible deterioration and to temporarily overcome the harmful effects that a water crisis may generate. This type of administrative measures entails various drastic restrictions and controls over the multiple uses or exploitations of water—especially general or special private ones—and over pre-existing activities that may affect the resource, insofar as they are justified by a public interest, and therefore do not affect property rights or the integrity of one's patrimony. In essence, such measures must be regarded as limitations of social interest that do not deprive property rights of content or expand public domain over groundwater without prior compensation but rather shape its essential content, and therefore must be borne, as a sacrifice or general burden, by all users, who, ultimately, are the beneficiaries thereof, as they are aimed at correcting a temporary situation of scarcity or imminent contamination affecting the economy of the water resource in a specific zone. Such administrative intervention measures, virtually contained in articles 32 of the Water Law of 1942 and 10 of the Regulation for Drilling and Exploitation of Groundwater (Decreto Ejecutivo No. 30387 of April 29, 2002), may be the following:\n\na) Protection perimeters for aquifers: One of the most innovative instruments in the protection of water resources is the definition of protection perimeters for the conservation of the resource and its surroundings. This administrative intervention measure seeks to preserve the quality and quantity of the contained water but also of its container, that is, the geological formation called an aquifer. This activity consists of projecting and drawing on the surface a demarcation under which an aquifer or part thereof is situated, in which a specific regime is established for the use of the hydraulic domain—organization and restriction of pre-existing water concessions, prevention of granting new ones—and for the control of activities and installations that may affect it—through authorizations—(e.g., mines, quarries; urban activities including septic tanks, cemeteries, landfills—storage, transport, and treatment of solid and liquid waste—; agricultural and livestock activities with the deposit and distribution of fertilizers and pesticides, irrigation with wastewater, and farms; industrial activities with storage, transport, and treatment of liquid or gaseous hydrocarbons, chemical, pharmaceutical, and radioactive products, food industries and slaughterhouses, etc.). Evidently, the definition of perimeters by national authorities—MINAE and ICAA—must be respected by local governments (Municipalidades) and the INVU (given its residual competence in urban planning matters in the absence of local regulatory plans) to harmonize, develop, and effectively reflect the conditions established in the definition of protection perimeters within the regulations contained in the respective Regulatory Plans regarding land use or territorial planning (e.g., zoning regulations, construction regulations, etc.). Obviously, to the above must be added protection around catchment areas (wells—PPP: wellhead protection perimeters—, springs (manantiales), sources (nacientes), etc.), by defining an area around them in which certain human activities are prohibited or limited, regulating or controlling land use. The determination of the perimeter depends on the zone of capture or wellhead capture zone (ZOC) and its extension depends on the characteristics and properties of the catchment area and the recharge terrain, since the rules cannot be the same for permeable or fissured terrains as for those with impermeable formations. The definition of perimeters must be combined with vulnerability mapping or the natural susceptibility of supply aquifers to anthropogenic contamination loads, based on their hydrogeological and geochemical characteristics, when faced with problems of anthropogenic contamination, which is achieved through the creation of maps. Both measures, protection perimeters and vulnerability mapping, are suitable for being able to relocate in time a specific type of activity, the supply source, or, ultimately, to introduce technical methods and instruments for the treatment and disposal of contaminating agents. The measures to be taken based on the perimeters and vulnerability mapping vary depending on whether it concerns (a) an area without territorial occupation, being useful for defining activities that may or may not be installed in the future; (b) areas already occupied, in which case a mapping of natural vulnerability and of the areas with greater susceptibility to contamination is carried out, making it possible, when faced with a high contamination index threat, to relocate activities and supply sources and to introduce technology for the treatment and disposal of contaminants; (c) areas already contaminated, for which alternative sources may be sought, preventing the spread of contamination plumes, and, if possible, due to its high cost, treating the aquifer waters after extraction; (d) areas for new catchments, a scenario in which potentially contaminating activities and the impact area of each of them must be inventoried.\n\nb) Declaration of an overexploited aquifer: Overexploitation of an aquifer occurs when the extractions or exploitations are so intensive—discharge—and heavy that they exceed the volumes of recharge, whereby the water reserves of the aquifer progressively diminish and degrade. Overexploitation causes disastrous economic and natural effects; among the former, users may experience an increase in extraction costs—more energy to make the same quantities of water flow or expenses to re-deepen a well to reach the water level—, depletion of wells located in the peripheral zones of the aquifer and in those with the highest concentration of drilling; among the effects of a natural character, there is the reduction in water flows in springs (manantiales), rivers, streams, creeks, lagoons, lakes, and wetlands, thereby endangering their existence, and the affectation of the capacity of geological formations—aquifers—to store water by diminishing the interstitial space in rocks due to lack of the internal pressure provided by the water, land subsidence due to compaction, with alteration of the aquifer, appearance of cracks, and slope creeping. In the case of aquifer overexploitation, the competent administrative authority may declare this state to reverse the state of affairs through organization, restriction, and apportionment of pre-existing extractions or exploitations to achieve rational exploitation and the immediate suspension of new applications or modifications of concessions pending at that time. Of course, saving measures and good use of resources can also be implemented, such as the treatment and purification of wastewater for reuse in the irrigation of certain crops, drip or nighttime irrigation systems to mitigate the effects of evapotranspiration, artificial recharge, etc.\n\nc) Declaration of an aquifer undergoing saline intrusion: An aquifer is considered to be undergoing salinization when, as a direct consequence of extractions, generalized and progressive increases in the saline concentration of the captured waters are registered, with the danger that they may become unusable. Salinization implies a reduction in the thickness of the freshwater layer under which marine water rises, such that the water from wells ceases to be potable and even becomes unusable for domestic uses or irrigation, with the recovery of the aquifer being very difficult or almost impossible. This problem may arise in our country, above all, in overexploited coastal aquifers—intrusion of maritime origin—in a gradual or generalized manner, although intrusion of continental origin cannot be ruled out at other points. The cause of saline intrusion lies in irrational exploitation or overexploitation, so measures similar to those provided for when that problem occurs must be implemented, such as the organization, restriction, and apportionment of pre-existing exploitations or uses and the suspension of new applications or modifications of concessions.\n\nd) States of necessity and water crisis: In anomalous, exceptional, and temporary circumstances that cause a public calamity or internal disturbance (e.g., extraordinary droughts, severe overexploitation of aquifers, or generalized saline intrusion thereof), the State—through the Poder Ejecutivo—and, based on the principle of necessity, may adopt the necessary and suitable measures regarding the utilization of the hydraulic public domain to overcome that state of affairs or prevent it from worsening. When the state of necessity ceases and normality is restored, other types of measures may be adopted, such as those previously set forth (protection perimeters, declaration of overexploited aquifers or ones undergoing salinization).\n\n \n\nXIII.- LEGAL PROTECTION OF GROUNDWATER IN COSTA RICA. Article 31 of the Ley de Aguas No. 246 of August 27, 1942, declares the following as \"reserve of domain in favor of the Nation\": \"a) The lands that surround the catchment sites or intakes supplying potable water, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius; b) The forest zone that protects or should protect the entirety of the lands where the infiltration of potable water occurs (...)\". This declaration is of utmost importance, since, from it, arises the obligation of the State, through its competent organs, to fix and determine the perimeter protection areas for wells or catchment areas—of 200 meters—and, of course, the recharge areas of aquifers—the zone where \"the infiltration of potable water occurs\"—which have or should have a forest layer for their protection, which are so sensitive for their conservation and protection. Likewise, based on such express affectation, the State may exercise reivindicatory and possessory actions to guarantee the intactness of those zones and withdraw them from all types of contamination by subjecting them to a strong land-use control regime, an attribution that, most probably, it has omitted to exercise in a timely and exact manner. Numeral 32 of the Ley de Aguas of 1942 establishes that \"When in an area greater than the one previously indicated there exists a danger of contamination in surface waters or in groundwaters, the Poder Ejecutivo, through the Sección de Aguas Potables—currently ICAA— (...) shall decree in said area the measures it deems opportune to avoid the danger of contamination\"; this rule imposes an unavoidable duty of collaboration and cooperation on the Poder Ejecutivo with the ICAA to adopt all opportune and convenient administrative acts and measures to avert the danger of contamination in an area larger than the protection perimeters of the aquifer recharge areas and catchment zones. The content of the rule is extremely significant and rich, since it enables the State to adopt any opportune measure to avoid the irreversible damages and harms that a state of emergency due to water crisis could cause. Evidently, this is also a competence that has not been responsibly exercised or is underutilized. The Ley General de Agua Potable, No. 1634 of September 18, 1953, in its article 2, establishes that \"All those lands that both the Ministerio de Obras Públicas and the Ministerio de Salubridad Pública—organs of the Poder Ejecutivo that were replaced by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados by virtue of its Ley de Creación No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms and, more specifically, article 2, subsection h), which entrusted it with enforcing the Ley General de Agua Potable—consider indispensable for constructing or for situating any part or parts of the potable water supply systems, as well as for ensuring their sanitary and physical protection, and necessary flow (...) are of public domain.\" Evidently, this rule has enormous significance, since the catchment areas that may include springs (manantiales) or sources (nacientes)—a form of natural discharge of groundwater—are declared public domain, and, what is more important, it grants demanial property status to all those lands necessary to ensure sanitary and physical protection and their flow, which necessarily includes the aquifer recharge areas clearly delimited through the perimeter-defining activity already indicated, since the lack of protection of these zones necessarily affects the quality—through contamination—and flow—through sealing or overexploitation—of the waters for human consumption and use that emerge from a spring (manantial). The Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996, in its article 33, subsections a) and d), respectively, provides that protection areas are those \"(...) that border permanent sources (nacientes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally\" and \"The recharge areas and the aquifers of the springs (manantiales), the limits of which shall be determined by the competent organs established in the Regulation of this law\"; evidently, these rules support the administrative activity or intervention to define the protection perimeters of aquifers and catchment zones. The Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 of October 13, 1995, in its article 51, indicates that for the conservation and sustainable use of water, the following criteria, among others, must be applied: \"a) Protect, conserve, and insofar as possible, recover aquatic ecosystems and the elements that intervene in the hydrological cycle\"; \"b) Protect the ecosystems that allow for regulating the hydrological regime\"; and \"c) Maintain the equilibrium of the water system, protecting each of the components of the hydrographic basins\". This establishes the need to protect and conserve the integrity and unity of the hydrological cycle without making distinctions, which especially includes groundwater. Finally, articles 5, subsection e), final paragraph, of the Ley de Creación del ICAA (No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms) and 15 of the Ley de Creación del SENARA (No. 6877 of July 18, 1983, and its reforms) crown the regulatory framework for the institutional protection of groundwater by respectively stating: \"The lands necessary for the conservation and protection of water resources, as well as for the constructions that become necessary for catchment (...), are declared of public utility and social interest, and may be expropriated\"; \"The actions promoted by the State, with the object of ensuring the protection and the rational use of waters (...), are declared of public interest.\" In the legal-administrative water system, we will also find a series of obligations and charges imposed on private individuals and public law subjects—public entities and organs—for adequate protection of the subterranean and surface hydraulic public domain. Thus, the Ley de Aguas of 1942 and other legislative bodies establish a series of prohibitions and obligations for the owners and users of springs (manantiales)—which are a component of the discharge area of an aquifer—such as the following: a) users or concessionaires must adhere to police and health regulations regarding surplus waters that are returned to a spring (manantial) to avoid contamination or fetidity—failure to do so may result in losing the special exploitation and suffering a fine—(articles 57 and 166, subsection III, ibidem); concordantly, the Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 of October 21, 1992, in its article 132, paragraph 1, prohibits \"(...) dumping wastewater, blackwater, waste, or any contaminating substance into springs (manantiales), rivers, creeks, permanent or non-permanent streams (...) lakes (...)\" and imposes a fine of 50,000 to 100,000 colones, convertible into a prison sentence of one to two years, on those who contravene the rule. b) The construction of ponds for fish farms is prohibited in springs (manantiales) destined for the supply of populations (article 63 ibidem). c) Owners of lands where springs (manantiales) exist on whose borders the forests that provided them shelter have been destroyed are obligated to plant trees on the margins at a distance of no more than 5 meters (article 148 ibidem). d) It is prohibited to destroy, both in national and private forests, trees situated less than 60 meters from springs (manantiales) that emerge on hills or less than 50 meters from those that emerge on flat terrains (article 149 ibidem); the Ley Forestal, No. 7575 of February 13, 1996, coincidentally provides, in its article 34, that \"The cutting or elimination of trees is prohibited in the protection areas bordering permanent sources (nacientes) and recharge zones and the aquifers of the springs (manantiales)\". e) All applications for exploitation of live waters, streams, and springs (manantiales) must be addressed to the Ministerio de Ambiente y Energía with the presentation of a series of requirements (article 178 ibidem). Regarding the public entities and organs that have competence and responsibilities in the matter of groundwater protection, a series of obligations and prohibitions are established, such as the following: a) Municipalidades are prohibited from alienating, mortgaging, or otherwise encumbering, leasing, giving for usufruct, lending, or exploiting on their own account—above all if it entails deforestation—the lands they possess or acquire on the margins of rivers, streams, or springs (manantiales) or in hydrographic basins or watersheds where springs (manantiales) spring up or originate (articles 154 and 155 ibidem). b) Municipalidades are obligated to reforest such lands (article 156 ibidem). c) Every Municipalidad, Junta de Educación, Junta de Protección Social, and, in general, every \"public character organism\", is obligated to consult with the Ministerio de Agricultura to obtain the respective permit to alienate, mortgage, lease, give for usufruct, or exploit on their own account lands they possess or acquire in which there exist usable public domain waters (article 157 ibidem). The Ley General de Salud, No. 5395 of October 30, 1973, and its reforms, for its part, contains specific rules for the effective protection and conservation of groundwater; thus, article 275 stipulates that \"Any natural or legal person is prohibited from contaminating surface water, subterranean water (...) directly or indirectly, through drainage or the discharge or storage, voluntary or negligent, of residues or liquid, solid, or gaseous waste, radioactive or non-radioactive, blackwater, or substances of any nature, which, by altering the physical, chemical, and biological characteristics of the water, make it dangerous for the health of persons, terrestrial and aquatic fauna, or unusable for domestic, agricultural, industrial, or recreational uses.\" For its part, numeral 276 establishes that only with permission from the Ministerio may drainage be carried out or the discharge of solid or liquid residues or waste or others that may contaminate surface, subterranean, or maritime water, \"(...) adhering to the regulatory safety norms and conditions and the special procedures that the Ministerio imposes in the particular case to render them innocuous\". Articles 285 and 291 of that regulatory body, respectively, obligate every person to eliminate excreta and blackwater in an adequate and sanitary manner to avoid \"contamination of the soil and of natural water sources for human use and consumption\" and prohibit the discharge of industrial waste or waste from health establishments into the sewer system to \"avoid contamination of water sources or courses\". Finally, article 309 of that law establishes that the Ministerio de Salud shall approve a subdivision (urbanizador) project, among other things, if it \"(...) has adequate sanitary systems (...) for the disposal of excreta, blackwater, and wastewater\".\n\n \n\nXIV.- ADMINISTRATIVE ENTITIES AND ORGANS RESPONSIBLE FOR THE PROTECTION OF GROUNDWATER AND, ESPECIALLY, OF AQUIFERS. REDEFINITION OF COMPETENCES. The management of subterranean water resources includes various aspects such as the investigation of their potential, identification, categorization, planning of their uses, protection, rational exploitation, prevention and sanctioning of ecological damage or contamination, environmental control and monitoring of their use, etc. Consequently, the ideal would be for there to exist a regulatory and governing administrative entity in the matter; however, the competences for the integrated management of subterranean water resources are dispersed and fragmented, so they are occasionally exclusive or exclusionary of a single entity and, most of the time, concurrent, shared, or parallel, which requires a particular effort of administrative coordination to ensure their sustainable utilization. In the heterogeneous and dispersed set of administrative entities and organs that make up the Costa Rican public administration, a sector can be identified among them that has assigned, by law or regulation, a series of inalienable, non-transferable, and imprescriptible competences regarding the conservation and protection of groundwater, which they cannot decline and must effectively exercise in the interest of a right to a healthy and ecologically balanced environment for all inhabitants of the country. Within that sector of the public apparatus or service organizations for satisfying the needs of the entire community, a group can be identified that belongs to the central administration or greater public entity—the State—which are, predominantly, some Ministerios or organs thereof—and another composed of functionally decentralized entities or by services—of a technical nature—and territorially—Municipalidades.\n\n1.- Central Administration.\n\nMinisterio de Ambiente y Energía and its organs the Departamento de Aguas and the Órgano Asesor de Aguas.\n\nArticle 3, subsection l), of the Ley Forestal, No. 7575 of February 13, 1996, imposes on the Ministerio de Ambiente y Energía the non-declinable competence of delimiting the aquifer recharge areas—on its own initiative or that of interested organizations, and after prior consultation with ICAA, SENARA, or any other technically competent entity in water matters.\n\nArticle 17, paragraph 1, of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre empowers and enables the Ministerio de Ambiente y Energía to \"(...) coordinate actions with centralized (sic.) or decentralized entities that execute agricultural programs for the conservation of soils, waters, and forests, in order to achieve the 'sustainable' exploitation of wildlife\".\n\nThis Ministerio plays a fundamentally important role in one of the aspects of water resource administration, namely the control or supervision of the exploitation and use of groundwater to ensure its rational exploitation. The Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas (Decreto Ejecutivo No. 30387 of April 29, 2002), provides in its ordina 1 that \"All drilling companies must register (...) before the Departamento de Aguas, in order to be issued the license that allows them to engage in groundwater drilling and exploration activities.\" These functions are shared with SENARA and ICAA, since the Departamento de Aguas of MINAE must refer the matter to them so that, respectively, they may issue a technical opinion, a well number may be assigned and registered in the Registro Nacional de Pozos—SENARA—and a ruling may be made on whether or not there is harm to the water supply sources destined for human consumption—ICAA—(article 7). This regulation establishes that a drilling permit shall be denied in zones that do not allow rational exploitation of the water resource, such as those declared by the State or another competent institution as an aquifer protection and reserve area, those suffering overexploitation, under conditions of vulnerability of the maximum exploitation capacity of the aquifer, those susceptible to saline intrusion, contamination, and other reasons that, in the judgment of MINAE and SENARA, affect the aquifer and prevent its exploitation, and those involving interference with other wells or water sources (nacientes) (article 10).\n\nSpecial mention deserves the Departamento de Aguas, attached to the Instituto Metereológico Nacional—an organ of MINAE— whose functions of interest, among others, pursuant to article 3 of Decreto Ejecutivo No. 26635-MINAE of December 18, 1997, are the following:\n\na) Define national policies regarding the water resource.\n\nb) Exercise the dominion, vigilance, control, and administration of national waters.\n\nc) Process applications for concessions for the development of hydraulic forces for the generation of electricity.\n\nd) Process and authorize permits for the drilling of wells for water extraction. (...)\n\nJ) Register well drilling companies and user associations, as well as the changes made in their statutes and representatives (...)\n\nn) Apply the sanctions established in the Ley de Aguas, after compliance with due process (...)\"\n\nThe Head of this Department, in turn, has important competences in the matter (article 4), such as the following: a) issue recommendation reports on concessions, transfers, increases in flow, expansion of use, or any other proceeding related to the exploitation of the water resource; b) approve well drilling permits, etc.\n\nIn section 5 of the aforementioned decree, the “Water Advisory Body (Órgano Asesor de Aguas)” is created, composed of representatives from various entities involved in the water sector (ICAA, SENARA, ICE, Public Universities, UNGL, etc.), whose functions include the following (article 7 ibid.): a) Advising on and recommending policy guidelines regarding water resources, considering national and sectoral development plans, water availability, and existing legal regulations; b) Reviewing and issuing an opinion on the Water Balance proposed by the Department of Water (Departamento de Aguas) and its administration for each region of the country; and c) Advising the Department of Water on the setting of allowances by the latter, for water use according to the productive activity and the region where it takes place.\n\nb) Ministry of Health.\n\nThe powers of this ministry are limited to enforcing the prohibitions established in sections 275, 276, 285, and 291 of the General Health Law (Ley General de Salud) – direct and indirect pollution of surface and ground water and discharge of industrial or health waste into the sewage system – and to sanctioning their transgression. Likewise, it is responsible for approving urban development projects when they have adequate sanitary systems for the disposal of excreta, blackwater, and greywater (article 309 ibid.).\n\nc) Ministry of Agriculture and Livestock.\n\nThe MAG truly has a secondary or residual competence in this matter, since the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos) No. 7779 of April 30, 1998, in its article 21, imposes upon it, in water matters, the duty to coordinate with SENARA and any other competent institution “(...) the promotion of hydrological, hydrogeological, and agrological research in the country's watersheds (cuencas hidrográficas), as well as in practices for the improvement, conservation, and protection of soils in the watersheds (...).”\n\n2.- Decentralized Administration.\n\na) ICAA (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados)\n\nThe Constitutive Law of ICAA (No. 2726 of April 14, 1961, and its amendments) assigns to it, insofar as is relevant, the following powers (article 2): a) To direct and supervise everything concerning providing the inhabitants of the republic with a service of potable water, collection and evacuation of blackwater and liquid industrial waste, and stormwater in urban areas (...) c) To promote the conservation of watersheds and ecological protection, as well as the control of water pollution (...) d) To advise other State bodies and coordinate public and private activities in all matters relating to (...) the control of water resource pollution (...) its consultation being mandatory in all cases, and compliance with its recommendations being inexcusable (...) f) To take advantage of, use, govern, or supervise, as the case may be, all public domain waters essential for the due fulfillment of the provisions of this law, in exercise of the rights that the State has over them, in accordance with Law No. 276 of August 27, 1942, for which purpose the Institute shall be considered the substitute body for the powers attributed in that law to the State, ministries, and municipalities.” For its part, article 5 of that law empowers ICAA to “c) Acquire ownership of movable and immovable property” and “e) Process the necessary expropriations for the fulfillment of its purposes, with this same subsection in its second paragraph declaring of public utility and social interest, and subject to expropriation, “(...) the lands necessary for the conservation and protection of water resources, as well as for the constructions that become necessary for water catchment (...).” Section 21 of the Law of Creation confers upon ICAA the power to approve or reject any project for the construction, expansion, or modification of public or private sewage and stormwater disposal systems, this approval being mandatory, under penalty of nullity, in the case of construction of subdivisions (fraccionamientos), urbanizations, or lot developments. Finally, article 22 of its law of creation establishes that “It is the obligation of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado to cover the expenses demanded by the conservation, expansion, and security of the forests that serve to maintain water sources, on the properties of those Municipalities where it assumes the water and sewage services.”\n\nIn accordance with article 2, subsection h), of the Law of Creation of this decentralized entity (No. 2726 of April 14, 1961, and its amendments), part of its powers is to enforce the Potable Water Law (Ley de Agua Potable), No. 1634 of September 18, 1953, and article 16 of that latter regulatory body prohibits installations, buildings, or works within “areas close to supply sources (...) that in any way harm (...) the physical, chemical, or bacteriological conditions of the water; these areas shall be defined by the Ministry of Public Works and Public Health” – bodies that, as already indicated, were substituted, for all legal purposes, by ICAA. Consequently, ICAA is also responsible for defining the protection areas for supply sources such as springs or spring (nacientes), which are a natural form of groundwater discharge. Article 34, final paragraph, of the Forestry Law (Ley Forestal) imposes on INVU the obligation to carry out the delineations of protection areas. This is, in reality, a competence that is not exclusive to ICAA or INVU, but concurrent or shared, so both public entities have the duty to exercise it.\n\nArticle 3 of the General Potable Water Law, No. 1634 of September 18, 1953, imposes on ICAA the obligation to “(...) select and locate waters intended for piped service (...),” meaning it is the responsibility of this entity to conduct a detailed inventory of the spring (nacientes) that can be used to supply water for human consumption to the populations, the foregoing independent of whether the supply and distribution are in the hands of a Municipality in a specific canton.\n\nb) SENARA (Sistema Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento).\n\nAlthough its competence is apparently limited to irrigation districts, drainage, and flood control – physical technical-administrative units of an agricultural nature for achieving their socioeconomic development, defined by Executive Decree at the request of this entity (articles 17 and 18 of its Law of Creation No. 6877 of July 18, 1983, and its amendments) – the fact is that its constitutive law assigns it important powers regarding groundwater, which clearly have a national vocation and, consequently, are not limited to mere irrigation districts. The foregoing is corroborated by the background of this public entity, since Law No. 5438 of December 17, 1973 – which ratified and replaced Executive Decree No. 1878-P of July 22, 1972 – now repealed, created the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas (SENAS) with a clearly national vocation for the planning, investigation, and advisory services for everything relating to this matter. Thus, among other objectives, SENARA has that of ensuring the optimal and fair use of (...) water resources – both surface and groundwater – in agricultural activities (...) in irrigation districts” (article 2). Among its functions is that of “Investigating, protecting, and promoting the use of the country's water resources, both surface and underground” and “Carrying out, coordinating, promoting, and keeping updated hydrological, hydrogeological investigations (...)” (article 3, subsections d and e). In article 4, it is established that SENARA is responsible for promoting and directing coordination and collaboration with other competent institutions and entities in matters such as “Prevention, correction, and elimination of all types of water pollution in irrigation districts,” “Preparation and updating of an inventory of national waters, as well as the evaluation of their potential use for exploitation purposes in irrigation districts,” and “Construction and maintenance of the necessary works for the conservation and renewal of exploitable aquifers for agricultural activities in irrigation districts” (subsections c, ch, and f). Among the powers of its Board of Directors is that of issuing agreements for the request for recovery, expropriation, or purchase of “(...) lands on which water resources are situated or underlie (...)” (articles 6 and 7).\n\nc) INVU (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo).\n\nArticle 34, second paragraph, of the Forestry Law provides that the delineations of the protection areas contemplated in its article 33, among which are those bordering permanent spring (nacientes), recharge areas, and the aquifers of the springs, shall be carried out by INVU. Additionally, Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE of February 12, 1997, imposes on that entity the oversight of the “Urban Control Area (Área de Control Urbanístico)” comprising some of the districts of the Provinces of San José, Alajuela, Heredia, and Cartago, provided the Municipal Government has not enacted a Zoning Regulation, and that in the “special protection zone” all construction must be built under strict control, requiring the approval of an environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EIA) by MINAE and the construction of a wastewater treatment plant authorized by ICAA and the Ministry of Health to prevent “(...) contamination of the aquifers and the river channels into which they discharge.”\n\nd) MUNICIPALITIES.\n\nMunicipal corporations have a primary role in the protection and conservation of groundwater through a series of indirect instruments. Thus, the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) (No. 4240 of November 15, 1968), more than 35 years ago, based on section 169 of the Political Constitution – insofar as they are responsible for “The administration of local interests and services in each Canton” – imposed on them the duty to enact a regulatory plan to plan and control urban development and the related urban development regulations (article 15 and following). Within that regulatory plan and the zoning regulation, Municipalities must identify, for the purpose of regulating, controlling, and restricting human activities (industrial, urban development, agricultural, etc.), the areas or zones reserved because an aquifer or its recharge or discharge area is located therein. By application of the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment (article 50 of the Political Constitution), to human life and health (article 21 ibid.), and in the interest of sustainable development, cantons that, due to their geomorphological characteristics, have lands within their jurisdiction that harbor aquifers, their recharge and discharge areas, and springs (nacientes) are especially called upon and obligated to regulate and govern, responsibly, efficiently, and effectively, such matters, since, on occasion, groundwater not only supplies the consumption and use of the canton's populations but also various cantons, which demonstrates a clear supra-local or national interest. The inhabitants of those localities, for their part, must bear the general burden or the limitations and restrictions on the use and exploitation of land and waters derived from the determination and setting of such protected areas, since it is for the benefit of them, of the inhabitants of the other cantons that are supplied with the waters that flow through the aquifer and emerge or discharge in other cantons, and, of course, of future generations.\n\nXV.- PRECAUTIONARY PRINCIPLE OF ENVIRONMENTAL LAW AND PROTECTION OF GROUNDWATER. One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or prudent avoidance. This principle is set forth in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states “Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” In the domestic legal system, the Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998), in its article 11, includes the following principles as hermeneutical parameters: “1.- Preventative criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures.” In Ruling No. 1250-99 of 11:24 a.m. on February 19, 1999 (reiterated in Rulings No. 9773-00 of 9:44 a.m. on November 3, 2000, No. 1711-01 of 4:32 p.m. on February 27, 2001, and No. 6322-03 of 2:14 p.m. on July 3, 2003), this Tribunal held the following: “(...) Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the possible impact on the environment or the health of people. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage – or a doubt thereof – a precautionary measure should be adopted and even the activity in question should be postponed. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the socially harmful biological consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment.” Subsequently, in Ruling No. 3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, this Tribunal indicated that “Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but in the face of a lack of certainty that such facts will indeed produce harmful effects on the environment.” In the case of groundwater contained in aquifers and recharge and discharge areas, the precautionary principle or in dubio pro natura means that when there are no studies or reports carried out according to the unequivocal and precisely applied rules of science and technology that allow reaching a state of absolute certainty about the innocuousness of the activity intended to be developed on the environment, or these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or allowing any new or modification request, suspend those that are in progress until the doubtful state is cleared, and, in parallel, adopt all measures aimed at its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. In essence, safe environmental management of groundwater involves protecting the resource before its contamination or degradation.\n\nXVI.- SPECIFIC CASE. VULNERABILITY OF THE POÁS AQUIFER, LOCATION OF THE URBAN DEVELOPMENT PROJECT ON ITS RECHARGE AREA, AND CHAIN OF AUTHORIZING ADMINISTRATIVE ACTIONS. In the present matter, it has been fully proven that the volcanic or fissured aquifer of the same name is located in the Canton of Poás, the depth of its water table or static level not having been unequivocally and exactly established scientifically or technically; likewise, that practically the entirety of the Canton of Poás is a recharge-discharge area, mainly for the aforementioned aquifer. Furthermore, it has been shown that 90% of the Canton of Poás is an area of high vulnerability for the contamination of aquifers, with the exception of a small area located to the southwest of the Canton; and that the recharge area of the Poás aquifer has a high vulnerability to contamination due to the construction of urbanizations with septic tanks, given that, due to the geomorphological characteristics of the terrain, recharge is almost immediate from precipitation or from the vertical flow of saturated semi-permeable tuffs. For its part, the company Constructora Vega & Vega S.A. intends to develop a high-density urban development project with septic tanks for each dwelling called Urbanización Linda Vista in San Juan Sur de San Pedro de Poás, specifically, on a property registered under the registered title system (folio real) entries 2169371-001 and 002, this property being exactly located on the recharge and discharge area of the Poás aquifer, according to the cartographic details made by the competent entities and bodies in this matter, a development that could negatively impact the aquifer not only through nitrate and bacteriological contamination, but also through its eventual sealing. Notwithstanding the foregoing, this Tribunal has been able to verify, from the elements of conviction appearing in the case file, that a chain of administrative authorizations and approvals was produced by the competent administrative bodies without considering the circumstances outlined above, that is, the location of the urban development project over an aquifer, its recharge and discharge areas, and its high level of vulnerability to urban development activities. Thus, in 2001 the Municipal Mayor and the Municipal Engineering Department of Poás authorized the developer to carry out earthworks (movimientos de tierra) on the property; on January 14, 2002, the Urban Development Directorate of INVU considered that the land use (uso del suelo) at the site was suitable for urbanization; on February 7, 2002, the Municipal Council of Poás granted water availability to the Urban Development Project; on March 21, 2002, the governing body of that municipal corporation approved the preliminary project for the urbanization, lifted the impediments to continue with clearing work and earthworks, and granted permission to continue with the preliminary works; on April 2, 2002, the Municipality issued construction permit No. 0014 to the representatives of the construction company to carry out complementary works in the urbanization to lay storm and potable water pipes; on May 16, the Ministry of Health approved the Project; on May 22, 2002, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados approved the urbanization; and, finally, SETENA on June 4, 2002, granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the project, and by resolution of January 13, 2003, the Minister of Environment and Energy rejected the appeal timely filed by the Comité Pro-No construcción Urbanización Linda Vista. Evidently, this concatenation of administrative actions reveals total inter-administrative lack of coordination and inertia in the exercise of the powers assigned by the Political Constitution and the law for the protection and conservation of aquifers and their recharge-discharge areas at the time of granting the various permits, authorizations, and approvals to Constructora Vega & Vega S.A. Despite being a potentially harmful activity for the aquifer and its recharge area (contamination by nitrates, bacteriological contamination, and sealing), these bodies and entities have authorized its execution contrary to what is established in sections 21 and 50 of the Political Constitution. It should be added that nothing prevents, in the interest of the principles of legitimate expectations (confianza legítima), good faith, and the inviolability of assets, the construction company from being able to resort to the Contentious-Administrative Jurisdiction (article 49 of the Political Constitution) to claim, based on such irregular public actions, administrative liability for the damages and losses caused to that corporation by the frustration of its expectations and the commitments or debts eventually incurred to begin the first phases of the project. The company Constructora Vega & Vega legitimately relied on the irregular actions noted and in good faith incurred a series of expenses and disbursements that, if there is merit, may be compensated through that ordinary channel.\n\nXVII.- CONTRADICTION OF TECHNICAL STUDIES REGARDING THE INNOCUOUSNESS OF THE URBAN DEVELOPMENT PROJECT, DUBITATIVE STATE, AND APPLICATION OF THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE OR IN DUBIO PRO NATURA. It is necessary to highlight that the hydrogeological studies carried out in the area of the Poás aquifer do not yield a precise and unequivocal technical-scientific datum about the depth of its water table; thus, for example, it has been stated that it may range between 30 and 40 meters below ground level (Análisis de la condiciones hidrogeológicas de San Pedro de Poás ... Hydrog. José W. Pérez, SENARA, June 2003, folios 247-258 of the judicial file), 20 or 50 meters below ground level (Hidrogeología del Área del Oeste del Valle Central ... José W. Pérez, SENARA, February 2001, p. 18 visible at folios 379-407 of the administrative file), at 60 meters, while in two existing wells in the area (BA-659 and BA-664) it was identified at a level of 36 meters deep (official communication of October 9, 2002, from Hydrogeologist Sigifredo Morera Guillén of the Groundwater Area of SENARA) or 40 meters (Hidro Consultores S.A. Aragonés & Cía, Estudio Hidrogeológico para ..., visible at folios 49-57 of the administrative file). Dependable proof of such a state of uncertainty or doubt is the official communication that Hydrogeologist Sigifredo Morera Guillén of the Groundwater Area of SENARA sent to the Head of the Department of Water of MINAE on October 9, 2002, in which he recommended “Carrying out three infiltration tests in the study area at different depths: on the surface, in the middle part of the property, and in the lowest part; furthermore, porosities should be calculated to determine the Transit Times with data obtained in the field, and thus know if the bacteria produced by the effluents deposited in the subsoil (blackwater and soapy water) have sufficient time to biodegrade” (visible at folios 409-410 administrative file). Since there is no exact technical and scientific datum on the depth of the aquifer's water table, neither is there one with the same characteristics on the transit times of the effluents or contaminants towards it to calculate their degradation and innocuousness. The foregoing, coupled with the technical criteria indicating that recharge in the aquifer from the infiltration of precipitation is practically immediate and that aquifers of volcanic origin, due to their petrophysical characteristics, are especially vulnerable to a series of activities of anthropic origin (urban development, industrial, agricultural), causes this Tribunal to harbor a state of doubt about the impact of a high-density urban development project with septic tanks for each dwelling on the quality and quantity of the waters of the Poás aquifer – which supplies potable water to several local communities – that requires it to apply the precautionary principle in order to avoid or suspend any activity that could negatively affect the sustainable management of the area's water resources and, consequently, the right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in the fundamental norm. Finally, the precautionary principle or in dubio pro natura is of special application to the sub-lite if consideration is given to the fact that, according to hydrogeology, in the event of contamination of an aquifer, regeneration is extraordinarily slow and, on occasion, irreversible due to the extremely high cost of the means and instruments to do so. “ (In a similar sense, judgment number 04-01923 of 2:55 p.m. on February 25, 2004).”\n\nIV.- The specific case. In this case, the appellant challenges the setting of a 100-meter setback (retiro) zone for the fern cultivation activities that the company “Follajes Naturales S.A.” intends to carry out up to the Los Pinitos spring (naciente), in the Canton of Poas, arguing it is a public domain zone and contrary to the experts' criteria. Firstly, it is clarified that through amparo judgment number 9735-2000 of nine hours six minutes on November 3, two thousand, the Chamber ordered Mr. José Rodrigo Vega Alpizar in his personal capacity and as representative of the corporation Follajes Naturales, Sociedad Anónima, to refrain from continuing the fern cultivation activity he has been carrying out, until such time as he has obtained the environmental approvals. Subsequently, by resolution 511-2002-SETENA of 9:10 a.m. on July 22, 2002, SETENA agreed to approve the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EIA), with the Declaration of Environmental Viability (Declaratoria de Viabilidad Ambiental) of the project being conditional upon compliance with the guidelines set forth therein, within a period of 15 days from the day after the notification of that agreement. During the processing of this amparo, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental issued resolution No. 1444-2003-SETENA of 12:30 p.m. on December 15, 2003 (folios 447 to 464), which annulled the act of approval of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) that had been granted to the company Follajes Naturales S.A. by resolution of July 22, 2002, for the development of the natural fern nursery project, placing the administrative procedures in the phase prior to the approval of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA). In said resolution, SETENA ordered the respondent company Follajes Naturales S.A. to halt any type of agricultural activity until the respective environmental viability is granted and the EIA evaluation procedure is completed, in accordance with article 17 of the Organic Environmental Law. Now, based on the jurisprudence transcribed in relation to the procedure followed for the approval of the agricultural activity under study here by SETENA, and the appellant's claim regarding the distance covered by the protection and setback zone for planting ferns determined by the Watersheds Department (Departamento Cuencas Hidrográficas) of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados as 100 meters, in contradiction with the opinion of the Procuraduría that sets a larger setback zone of three hundred meters distance from the spring (naciente), the Chamber, in the same sense expressed in the judgment transcribed in the preceding Considering, deems that although the setback zone is 100 meters in accordance with the provisions of article 33 of the Forestry Law, the State (in this case ICAA in coordination with INVU) may, to guarantee the water resource, define a larger protection area starting from the supply source of the spring (naciente) – which is a natural form of groundwater discharge – as a necessary measure for its preservation. It cannot be ignored that, as established in the opinion of the Procuraduría General de la República, it is clearly recognized that “.. lands incorporated into the public domain are those located within a perimeter of a two-hundred-meter radius around water sources, if on flat terrain, and within a perimeter of a three-hundred-meter radius, if on broken terrain having a slope greater than forty percent…” (see folio 382). The distances referred to in the Procuraduría's pronouncement complement the essential ring of one hundred meters, which is only a minimum distance, which does not exclude, by virtue of the precautionary principle, the two-hundred-meter and three-hundred-meter zones referred to in the mentioned pronouncement, pursuant to articles 7, subsection c- of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) and 31 of the Water Law (Ley de Aguas). (see folio 379 and 380). In addition to this special regime that ranges between one hundred and three hundred meters around water sources, it cannot be ignored that to guarantee the protection of the recharge areas of aquifers, the State can and must adopt the measures proper to a land-use control regime that allows guaranteeing the integrity of these zones and avoiding the risk of aquifer contamination. These control measures can range from the exercise of replevin actions, avoiding all types of risk from activity in the zone, to the imposition of any measure deemed appropriate to guarantee and protect the purity of the water; that is, under a strict regime of liquid control.\n\nIn this matter, it is evident from the analysis of the evidence brought to the case file, that in pursuit of the preservation of the environment and the preservation of water resources and in particular when taking into account the aquifer, SETENA conditioned the company Follajes Naturales S.A. – within administrative case file No. 400-2000-SETENA of the Ministry of Environment and Energy – the permit for the agricultural activity that the company Follajes Naturales S.A. intends; and warned it not to carry out the activity until it has the respective environmental permit. Consequently, this Chamber considers that the activity carried out by the challenged authority, as well as that performed by the various administrative bodies in relation to the procedure that is authorization to develop the activity of planting ferns (siembra de helechos) by the respondent company, is pertinent, since the Administration has exercised its power to adopt all opportune and convenient administrative acts and measures to avert the danger of contamination in the area under discussion, which it can and must do, if necessary, even in an area larger than the protection perimeters of aquifer recharge areas and catchment zones. Thus, this Chamber does not perceive any violation of the rights claimed by the petitioner; rather, it is evident from the various administrative bodies that, in this matter, the pertinent and necessary analyses, studies, and efforts have been carried out prior to authorizing the planting of ferns. This Chamber emphasizes that in the specific case, the divergence regarding the distance that must be maintained as a protected zone from the “Los Pinitos” spring (naciente), according to the opinion of the Hydrographic Basins Unit (Unidad de Cuencas Hidrográficas) of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers or according to opinion C-295-2001 of October twenty-fifth, two thousand one, of the Attorney General’s Office (Procuraduría General de la República), does not prevent the Administration from taking the necessary measures to preserve the environment, especially water resources, exceeding the area of one hundred meters from the springs in order to avoid possible contamination caused by the planting of ferns, based on the results that technical studies reveal regarding the impact on the environment and water quality caused by the planting of ferns. On this basis, it is appropriate to indicate to the petitioner that the technical analyses he questioned through writings of June 25, 2001 and September 10, 2001 – and which are known within the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) study evaluation process, as can be deduced from the operative part “First” of resolution 1444-2003-SETENA of 12:30 hours on December 15, 2003, is a matter that must be discussed in the corresponding administrative or judicial venue, because to reach the determination requested, this Chamber considers that it must be done in a jurisdiction broader than what the amparo remedy can offer.\n\nV.- CONCLUSION.- Even though it exceeds this Court’s jurisdiction to determine what dimension the protection area must have in relation to the water spring (naciente de agua), it does warn the respondent company that it must comply with all measures that are dictated by the competent administrations, for the preservation of the aquifer, even when their application is in an area that exceeds the one hundred meters of the set-back zone (zona de retiro) established by the Forestry Law (Ley Forestal). The protection of the aquifer does not depend exclusively on the ritual application of a distance of one hundred meters as provided in articles thirty-three and thirty-four of the Forestry Law; rather, the State must protect the environment by giving express content to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment – which makes necessary its intervention on factors that can alter its balance – which leads, in this case, to indicating that the protection distance cannot depend exclusively on an abstract determination defined by law, since this determination does not contemplate the particularities of the soil and subsoil structure surrounding each water source in particular. The cited distance refers to the definition of a strip of land that has a specific limitation regarding the cutting or elimination of trees (art. 34 of the Forestry Law), which is the interpretation assumed by the head of the Hydrographic Basins Unit; however, such spatial determination does not constitute the core of all the measures required for the protection of water resources and the aquifer, since the requirements of the Municipality, the Ministry of Health, and MINAE must also be met. In this sense, it cannot be ignored, as stated supra, that the perimeter of two hundred meters on flat terrain and three hundred meters on broken terrain, around water sources, classified as public domain zones, reinforces and expands the minimum area required for the protection of aquifers, such that from this minimum perimeter, it must be determined, according to technical studies, whether such limits are sufficient or whether, on the contrary, measures are required, as well as the definition of broader protection zones, by virtue of the application of the precautionary principle (principio precautorio), whose validity is indisputable in the face of a good of such transcendence as water, especially if it concerns the zone where the sources of such a transcendent good are located. The precautionary criterion adopted by the Head of the Hydrographic Basins Unit must be complemented with other requirements and evaluations, since, as the respondent himself acknowledges, the authorization or permit for the company to carry out its activity or not escapes the scope of ICAA’s competencies (see folio twenty of the case file). The respondent company is reminded that it may only carry out its agricultural activity when it has all the necessary permits and approvals in force in environmental matters; likewise, it must facilitate for the various authorities belonging to the Ministries of Health, Energy and Mines, the Municipality of Poás, the A y A, to carry out continuous, periodic, and specific monitoring in this case, which controls the management of the activity and the development of fern cultivation by the company Follajes Naturales S.A., as well as the rest of the agricultural and livestock activities that occur within the hydrological scope of the zone; controls aimed at maintaining the quality of the water of those springs, according to the attributions of each body and using the necessary mechanisms that allow examining the water quality of the Los Pinitos Spring. Consequently, the appeal must be declared without merit.”\n\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Rulings\nText of the resolution\n\n\n* 030015820007CO*\n\nExp: 03-001582-0007-CO\n\nRes. No. 2006-001252\n\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty-nine minutes on February eight, two thousand six.\n\nAmparo appeal filed by Name01, bearer of identity card number ID01, against Follajes Naturales, Sociedad Anónima and the Head of the Hydrographic Basins Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers.\n\nWhereas:\n\n1.- Through a writing received at the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and thirty minutes on February twenty, two thousand three (folio 1), the petitioner files an amparo appeal against Follajes Naturales, Sociedad Anónima and the Head of the Hydrographic Basins Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and states that in September two thousand he was forced to file amparo appeal number ID02 for violation of his right to health. That this appeal was declared with merit by the Constitutional Chamber through vote number 9735-2000. That the amparo was motivated by the planting of ferns (siembra de helechos) that the respondent company had been carrying out using agrochemicals very dangerous to health and without having the required environmental and sanitary authorizations, since that company had installed a fern planting right next to and above the \\\"Los Pinitos\\\" springs that supply potable water for direct consumption to the canton of Poás and from which he ingests. That upon verifying that the respondent company's activity constituted a grave danger to the population's health, the Chamber ordered José Rodrigo Vega Alpízar, in his personal capacity and as agent of the respondent, that he must refrain from continuing the cultivation activity until the environmental and sanitary approvals that guaranteed the health of those persons who consume the water from the springs were obtained. That as part of such procedures, the respondent Head of the Hydrographic Basins Unit issued, without any foundation and against a binding criterion of the Attorney General’s Office, which he himself cites (C-295-2001), an administrative act in which he established a minimum set-back zone (zona de retiro) of one hundred meters (according to opinions CUEN-2003-007, CUEN-2003-009, and a technical report on the recharge zones and protection of the \\\"Los Pinitos\\\" sources), despite the fact that the Attorney General’s Office indicates that the distance must be at least three hundred meters. That the developer has taken it upon itself to present to SETENA and the Ministry of Health the pronouncement of the Hydrographic Basins department as the definitive \\\"technical criterion\\\" that allows it to exploit the planting, to the detriment of public health. That in the Ministry of Health they consider that the respondent's opinion is a binding criterion and that they cannot question it. That since the granting of the permit to the developer would depend, according to the Ministry of Health, on that criterion, he challenged the act of the respondent Head of Unit Ramírez Villegas, through appeals for revocation, appeal, and request for addition and clarification. That the respondent official denied the revocation and when referring to the addition and clarification, rather accepted that the subsoil studies in that place were not carried out, nor the explorations necessary to determine the mechanics of the subterranean waters at the site of the springs, nor the assessment of the agrochemicals used in the cultivation. That despite this, he maintains the criterion issued and with it the set-back area of one hundred meters, which constitutes an arbitrary act that endangers his right to health. That in accordance with the criterion of independent experts of the highest level, whose opinions he sent to the SETENA case file, the planting of ferns in that place constitutes a certain danger for public health, since even though the contaminants that are now released will take a minimum of eight years to reach the waters, someday they will, and therefore the application of the principle of prudent avoidance (principio de evitación prudente) is indispensable in this case and in the face of situations that evidently threaten his fundamental rights. The petitioner requests that what was resolved by the respondent authority be annulled, because the set-back zone of barely one hundred meters implies a certain and grave risk for the population's health, by allowing contaminants to reach the water and the studies ordered by law not having been carried out.\n\n2.- Gerardo Ramírez Villegas, in his capacity as person in charge of the Hydrographic Basins Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports under oath (folio 14) that as a result of the technical analysis it is the criterion of that Unit that the recommended protection zones fulfill their purpose, without detriment to what, in the same sense, is recommended to the National Environmental Technical Secretariat by the authorities specialized in different sciences. He says that the A y A is the competent public entity to take administrative actions aimed at ensuring the application of article 2 of the General Law of Potable Water (Ley General de Agua Potable) which declares as public domain the lands that border catchment sites, intakes, or suppliers of potable water. That it corresponds to the A y A to preserve the public domain character of these lands, which is equivalent to ensuring compliance with the public purpose to which they are allocated, a public purpose that requires preserving the water sources bordering these lands against possible contaminating actions carried out on them, regulating the use of the lands. He clarifies that public domain assets, although inalienable, can be used by private parties through a concession that confers the use and enjoyment of the same to a subject of private law. That article 33 of the Forestry Law establishes as protection areas, those bordering permanent springs, defined in a radius of one hundred meters measured horizontally. The following article 34 establishes the prohibition against logging in protected areas. On the other hand, article 7 subsection c) of the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) establishes that the lands bordering water sources in a radius of two hundred meters for flat lands and 300 meters for broken lands, whether captured or not, are public domain. That according to the General Health Law (Ley General de Salud) the authorization or permit for the company to carry out its activity or not is proper to the Municipality, as well as to the Ministry of Health and MINAE, which is beyond the scope of competence of the A Y A. He concludes that although there is a radius of three hundred meters of the lands bordering water sources as public domain assets, which would imply the possibility for AyA that some eviction be carried out within the three hundred meters, it is the criterion of that Department that the set-back area for the protection of the sources without representing a risk of contamination is one hundred meters, coinciding with the protective zone established by the Forestry Law. However, the exercise of this activity must comply with the requirements of the National Environmental Technical Secretariat. He requests that the appeal filed be dismissed.\n\n3.- José Rodrigo Vega Alpízar, in his capacity as legal representative of Follajes Naturales Sociedad Anónima, reports (folios 52 and 85) that through judgment number 9735-2000 the Chamber ordered his represented party to refrain from continuing the activity of fern cultivation until the required environmental and sanitary approvals were obtained. That in accordance with what was ordered, the sued company processed and procured the corresponding permits and studies, among which is the pronouncement of the Hydrographic Basins Department of the A y A, the request of the Ministry of Health, as a prerequisite to granting the respective operating permit. It also processed and obtained the land-use certificate (certificado de uso de suelo), the municipal business license, a set-back of one hundred meters by MINAE, and the approval of the environmental impact assessment study, as well as the environmental feasibility (viabilidad ambiental). That the petitioner disputes the scope and interpretation of an opinion of the Attorney General’s Office in relation to provisions in different laws such as the Water Law (Ley de Aguas), Forestry Law, and the Law of Lands and Colonization, in order to determine the set-back or protection zone that his represented party must observe in relation to the Los Pinitos spring, which he considers is a matter of legality, which must be resolved in the ordinary venue. He mentions official letters number 197-2002 AJ-SETENA from the Legal Advisory Office of SETENA, Report of the Hydrographic Basins Department of the A y A and report of the Environmental Regent Geologist, and official letter UA-2002, 4888 of November 2002 from the Representative of A y A-SETENA, according to which the set-back of one hundred meters to safeguard the protection zone is defined based on the provisions of article 33 of the Forestry Law. He also cites the reports on contamination inspection in the fern plantation zone rendered through official letter DRCN-PAH-0054-2003, in which it is indicated that the use of red, yellow, and blue band products is not detected, that there is no impact on the spring, and that the potability of the water in the Quebrada Colorado spring is of excellent quality. He concludes that the argument of whether the distance to be taken is 300 meters lacks relevance in the matter since the set-back corresponding to the protection zone is 100 meters. He requests the Chamber to revoke the precautionary order and declare the appeal without merit.\n\n4.- That through writings presented before the Secretariat of the Chamber, at ten hours and thirty-five minutes on April twenty-nine, at fourteen hours and fifty minutes on May twenty-two, on June five, at fourteen hours and seven minutes on the sixth, at eight hours on the twelfth and at ten hours and fifty-five minutes on June thirty, at fourteen hours on the ninth and at fourteen hours and fifteen minutes on July twenty-third, at fourteen hours and fifty-four minutes on September five, at thirteen hours and twenty-five minutes on October seventeen, and at sixteen hours and thirteen minutes on November twenty, all of two thousand three, at nine and fifty hours on January twenty-third and at ten and fifty-five hours on March nine, at ten hours and eight minutes on March thirty, at eleven hours and forty minutes on June nine, at nine hours and thirty-five minutes on June twenty-four, all of two thousand four, and at fifteen hours and twenty-seven minutes on January seventeen, two thousand five, and at nine and fifty-five hours on the tenth and at fifteen hours and five minutes on the twenty-fifth, both of February 2005, (folios 122, 186, 195, 236, 252, 290, 322, 324, 340, 348, 398, 444, 469, 478, 483, 486, 501, 517, and 525) the petitioner comments on several publications of the newspaper La Nación in relation to the lack of protection of water sources and their consequences on the population's health. He emphasizes that he is not discussing technical issues but the constitutional violation produced by ignoring the criteria of independent experts of the highest level who warn about the danger that the planting in that place constitutes and what is provided by law that prevents such exploitations in the minimum set-back zone to guarantee, with safety criteria, the population's health. He insists that the norms establish the prohibition of carrying out activities even potentially contaminating for water resources within a perimeter of three hundred meters, so there is an original impossibility for a fern cultivation to be located within the perimeter. There exists a legal presumption that prevents touching the area to install exploitations that in any way could affect the integrity of the water resource. He concludes that it is necessary to prevent the danger to the water sources that exploitations like the one endorsed by the respondent A y A study imply, against the law, without conducting pertinent studies and ignoring the studies of the most qualified experts. That the Hydrographic Basins Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has not pronounced itself in relation to the allegations presented by the petitioner in relation to the study presented before SETENA by Dr. Gunther Schosinsky, who is a renowned hydrogeologist expert and professor of the Doctorate in Hydrogeology at the University of Costa Rica. He presents a copy of the results of the analysis of the samples collected at the farm of Follajes Naturales S.A. that were carried out by officials of the Ministry of Health and of Agriculture and Livestock, which assess the dangerousness to which the waters of the springs are exposed due to the activity carried out by the company. That in a similar case, the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) through resolution No. 734-02-TAA of fourteen hours and twenty-five minutes on September twenty-five, two thousand two, ordered respecting the minimum set-back zone, based on the provisions of article 31 a) of the Water Law and ordered reforestation in a zone of one hundred meters according to article 33 subsection a) of the Forestry Law, which is the interpretation that must be made. That the legal authority in matters of subterranean waters, rendered a report in which it points out that the entire canton of Poás is a high vulnerability zone, and that fern plantations imply a grave danger for the aquifers located there. He points out that in the case of Alajuela the disrespect for the norms on the matter has been a reality despite the report of the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) that since nineteen ninety-seven drew attention to the danger and despite the fact that the Chamber within amparo appeal 00-0010233-0007-CO condemned the Municipality of Alajuela and the Ministry of Health for not acting and ordered stopping the exploitation until the sanitary and environmental authorizations were fulfilled; despite which the exploitation continues. That against the express text of the opinion, logic, the law, and the nature of public domain, the respondent company pretends that the Water Law is limited to indicating that that zone is public domain but not a set-back nor does it establish limitations for its use. That article 33 of the Forestry Law regulates the protection of springs in general if they are not captured for human use, while the Water Law in its article 31 regulates the situation of the latter, so it is this and not the forestry rule that applies to the case in question, as opinion C-295-2001 of the Attorney General’s Office clarifies. He clarifies that the sanitary and environmental permits required for the respondent company to operate were indeed revoked or are in the process of annulment, according to official letter DM-636-M-03 in which the Ministry of Health and that the ornamental plant industry uses toxic, mobile, and persistent pesticides on a large scale, the \\\"green band\\\" products are only less poisonous agrochemicals but not thereby innocuous for the environment, especially if they are discharged directly in the zone bordering the springs that are used to provide potable water to the population of the canton. He adds that SETENA declared with merit the appeal for revocation filed by him, against resolution 511-2002-SETENA based on the violations he denounces and ordered the respondent to paralyze all types of agricultural activity until the respective environmental feasibility is granted. That the respondent Ramírez Villegas of the A y A himself admitted that the studies in the soil of the place were not carried out, as a prerequisite and condition for issuing any type of criterion, and neither have the objections he presented to such irregular action, which motivate the annulment of the environmental permit, been assessed. That through interlocutory resolution number 5181-04 of eleven hours and nine minutes on May fourteen, two thousand four, the normative block for the protection of springs was established, indicating that they are part of the public domain and are subject to a prevailing public purpose of protecting water resources: “(...)that reivindicatory actions proceed with respect to those assets that have the condition of public domain, that is, incorporated into the public domain after allocation for being destined to the provision of a public service or to general or common use and enjoyment. The Ministry of Environment and Energy is not only subject to the Forestry Law and the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), as the governing body of the matter it is also subject to other sectoral laws. Let the Minister take note of what is established in numeral 31 of the Water Law No. 246 of August 27, 1942 and its reforms, which was transcribed in Whereas XIII, where it is declared ‘reservation of domain in favor of the Nation’ ‘a) The lands that surround the sites of catchment or intakes supplying potable water, in a perimeter of no less than two hundred meters radius; b) The forest zone that protects or should protect the set of lands where the infiltration of potable waters occurs (…)” Whereas II, of interlocutory resolution number 5181-04 of eleven hours and nine minutes on May fourteen, two thousand four. He adds that the normative block is not limited to the Forestry Law and that for the case of broken zones, the legal zone was established at 300 meters as a minimum, which can be deduced from article 7 subsection c) of the Law of Lands and Colonization. He comments that the act of approval by SETENA contains a formal defect and is contrary to the provisions of article 162 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). He accuses a chain of grave and manifest violations against the right to due process and health by the A y A and SETENA and reiterates that the technical opinion of Dr. Schosinsky evidences the danger of the exploitation of Follajes Naturales S.A. because it was not rebutted; reasons for which SETENA subsequently ordered the annulment of the approval of the environmental impact assessment study to the company through resolution number 1444-2003-SETENA cited. The petitioner insists (folio 483) that what is being questioned is the act of the head of Basins of AyA that declares that the legal set-back zone is only 100 meters; which is contrary to the right to an ecologically balanced environment, is harmful to the right to health of the population that consumes the water of those springs, as well as causing contamination and affecting the scenic beauty of the slopes of the Poás volcano, due to the black stain of the “zarán” that the exploitation causes, visible from San José. He concludes that it is evident that both SETENA and AyA have acted superficially, a reason for which the approval of the environmental impact assessment study was annulled. He concludes that what he questions is the arbitrary decision of the Hydrographic Basins Unit of the Ay A that established a protection zone of only 100 meters, setting aside the legal minimum, which harms his right to health and to the environment.\n\n5.- Through writings presented before the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and twenty minutes on June five and ten hours and fifty-nine minutes on July three, at fourteen hours and twenty-five minutes on the eleventh and at fifteen hours and nineteen minutes on August twenty-seven, at eleven hours and forty-five minutes on the second and at fourteen hours and thirty-seven minutes on the twenty-ninth and at eleven hours and ten minutes on October thirty-one, all of two thousand three, and at thirteen hours and forty minutes on January thirteen, at fourteen and thirty-eight hours on March three, at ten hours and eight minutes on March thirty, and at eleven hours and thirty minutes on June twenty-eight, all of two thousand four (folios 209, 313, 328, 336, 343, 384, 394, 465, 474, 480, and 490) the company Follajes Naturales Sociedad Anónima reiterates what was stated in the reply to the amparo; it adds that at the institutional level (MINAE, SETENA, Attorney General’s Office, and AyA) there are no divergences regarding that the set-back of the protection zone for fern cultivation is one hundred meters. That its represented party has been periodically subjected to water controls, measurements, and analyses by the authorities in charge, which have not found water contamination or the presence of agrochemicals. It accuses that the precautionary measure imposed, which orders a set-back of three hundred meters, is excessive since it grants through interlocutory resolution, the same thing that is pursued in the merits and that corresponds to be resolved in a final judgment. That it was the officials of MINAE who attended the project zone, studied it, and demarcated the distance of the set-back zone at one hundred meters, based on the provisions of numeral 31 of the Forestry Law, which was accepted and observed by the respondent company. That the opinion of the Attorney General’s Office C-295-2001, establishes concepts such as administrative act, prior indemnification, presumption in favor of the property owner among others, which does not conflict with the activity it carries out since its company has all the permits and authorizations required by the legal system, as well as the Ministry of Health, MINAE, SETENA, Ministry of Agriculture and Livestock, and the Municipality of Poás have constantly visited the zone and in all the tests the possibility of contamination in the Los Pinitos spring has been ruled out. It adds that the organic and green band products used by Follajes Naturales S.A. degrade in a matter of days or weeks, which has not been rebutted by the petitioner. So if the products degrade easily, they cannot persist for eight years while they reach the spring as the petitioner states. That through resolution number 1444-2003-SETENA, the approval of the environmental impact assessment study that SETENA granted to the project was annulled because it determined that the approval act required greater justification.\n\nIt is for the specialized active administration bodies in the matter to resolve the issue within their competence, which is to determine whether the project is environmentally viable and to define the setback zone.\n\n6.- By resolution at four fifteen p.m. on June second, two thousand three (folio 194), the Instructing Justice expands the facts and grants a hearing to the Director of the Poás Health Area of the Ministry of Health, so that they may render a report on the facts alleged at folios 14 to 21 of the file, where the representative of the appealed public institution affirms that the Ministry of Health is the administrative instance that will decide on the viability or not of the activity under question.\n\n7.- Yeli Víquez Rodríguez, in her capacity as Director of the Poás Governing Health Area, of the Ministry of Health, reports under oath (folio 307) that it is the responsibility of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) to promote the conservation of hydrographic basins and ecological protection, as well as the control of water contamination, and to advise other State bodies and coordinate public and private activities in all matters relating to the establishment of aqueducts and sewers and the control of water resource contamination, its consultation being mandatory in all cases and compliance with its recommendations inexcusable. She clarifies that the request for a sanitary operating permit falls within the competence of the Ministry of Health and must be based on the principle of health protection, on the understanding that individual interests yield to the common welfare and to public health. That the Ministry of Health does not issue pronouncements on project viability, since that is the competence of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), of the Ministry of Environment and Energy. What the Ministry of Health provides are the sanitary operating permits, as indicated by the applicable regulations.\n\n8.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.\n\n             Drafted by Justice Cruz Castro; and,\n\nConsidering:\n\n             I.- Purpose of the appeal.- The petitioner considers that his right to health and to a healthy environment has been violated, insofar as a minimum setback zone of just one hundred meters from the water sources was approved for the company Follajes Naturales S.A. to develop the fern cultivation activity, according to the opinion of the Hydrographic Basins Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, which contradicts report C-295-2001 of the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), according to which the setback from the water source must be at least three hundred meters. He also questions the technical analyses of the different administrative agencies, which evaluate the risks of contamination of the Los Pinitos spring from the planting activity.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has failed to refer to them as ordered in the initial order:\n\na) That the project of Follajes Naturales S.A., which includes the planting of ferns, is located in Sabana Redonda, Canton of Poás, and at the Los Pinitos Spring (folio 95).\n\nb) That by amparo judgment number 9735-2000 at nine hours six minutes on November third, two thousand, the Chamber ordered Mr. José Rodrigo Vega Alpizar, in his personal capacity and as representative of the company Follajes Naturales, Sociedad Anónima, to refrain from continuing the fern cultivation activity that has been carried out, until the required environmental and sanitary approvals have been obtained (amparo file 00-008017-0007-CO).\n\nc) That the company Follajes Naturales S.A. is the holder of the commercial license from the Municipality of Poás for the Fern Farm in the District of Sabana Redonda de Poás (copy of certification from the Municipality of Poás, folio 95).\n\nd) That in the opinion of the Hydrographic Basins Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the setback area for the protection of the springs that does not represent a contamination risk is one hundred meters, coinciding with the protective zone established by the Forestry Law (Ley Forestal) (report of the Hydrographic Basins Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, folio 20).\n\ne) That the Office of the Attorney General of the Republic, in relation to the regulations applicable to the protection areas of springs and the property regime of said lands, indicated that the public-domain nature of the lands bordering the sources providing drinking water is regulated by Article 7 of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) No. 2825 of October 14, 1961, and its amendments, and Article 31 of the Water Law (Ley de Aguas) No. 276 of August 1942, and its amendments; which incorporate into the public domain the lands bordering water sources, and Article 31 of the Water Law is aimed at protecting the supply catchments for drinking water, including springs (C-295-2001, Office of the Attorney General of the Republic, folio 361).\n\nf) By virtue of the provisions of Articles 7(c) of the Land and Colonization Law and 31 of the Water Law, the lands bordering water sources within a radius of 200 meters for flat lands and 300 meters for broken lands, whether captured or not, are of public domain. By virtue of the provisions of Articles 33(a) and 34 of the Forestry Law, on such lands, trees cannot be removed or cut within an area of one hundred meters radius (official communication C-295-2001 of October 25, 2001, from the Office of the Attorney General of the Republic, folio 361).\n\ng) That by official communication SG-1041-2002 of July first, two thousand two, the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment and Energy reports on the approval agreement for the environmental impact assessment, with the declaration of environmental viability (viabilidad ambiental) for the fern production project owned by Follajes Naturales S.A. being conditioned on compliance with the listed guidelines, which refer to the guarantee amount, the appointment of the environmental responsible party, as well as the submission to the National Environmental Technical Secretariat of a logbook and others. (copy of official communication SG-1041-2002 of July first, 2002, the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment and Energy, folio 97).\n\nh) That by official communication of July twenty-third, two thousand two, from the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment and Energy, the company Follajes Naturales S.A. is notified of resolution 511-2002-SETENA of July 22, 2002, which grants the company Follajes Naturales S.A. environmental viability for the natural fern nursery project (folio 100).\n\ni) That by Sanitary Operating Permit No. 020-2002 of August nineteenth, two thousand two, from the Central North Region Health Area (Poás), a dependency of the Ministry of Health, the respective temporary sanitary operating permit is granted to the Fern Cultivation Nursery to Follajes Naturales S.A. (folio 102).\n\nj) That according to the hydrogeological study by MINAE, to determine the possibility of Groundwater Contamination by the Leather Fern Production Activity at the Follajes Naturales S.A. Project of April two thousand three, prepared by the Project Environmental Consultant and known under number SETENA-016-2000, the possibility that the fern production activity within the Follajes Naturales farm will contaminate the Pinitos springs is practically null; that the vulnerability of the area where the project is located is very low to low, and that the probability of contamination by infiltration of agrochemical products used in the fern production activity into the Pinitos springs is practically impossible, due to its location (folios 222 to 234).\n\nk) That by resolution DM-636-M-03 at fifteen hundred thirty minutes on May nineteenth, two thousand three, the Ministry of Health declared without merit the appeal for annulment filed by the Company Follajes Naturales, S.A. against official communications ASP-099-02 of August nineteenth, two thousand two, and ASP-025-03 of March seventh, two thousand three, from the Director of the Poás Governing Health Area of Alajuela, which deny the sanitary operating permit, considering that said acts conform to the resolution at ten hours three minutes on February twenty-first, two thousand three, issued in this amparo appeal, and because the soil analysis as a prerequisite to granting the sanitary operating permit is pertinent since the health authority has sufficient power to carry out, in conjunction with other institutions, inspections and sample collection at any time, based on the provisions of the General Health Law, and the Law on the Use and Conservation of Soils. (folio 259).\n\nl) That by resolution number 1444-2003-SETENA at 12:30 hours on December 15, 2003, of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), resolution 511-2002-SETENA is annulled, which is the act approving the environmental impact assessment granted to the company Follajes Naturales S.A. for the development of the natural fern nursery project, and the appealed company is ordered to halt any type of agricultural activity until the respective environmental viability is granted, once the environmental impact assessment procedure is completed, in accordance with Article 17 of the Organic Law on the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) (expanded report and copy of resolution 1444-2003-SETENA, folios 465 and 447).\n\nm) That by judgment no. 2004-9345 at 9:57 hours on August 27, 2004, the Chamber declared without merit the amparo appeal filed on behalf of Follajes Naturales S.A. against the provisions of article 13 of session number 044-2003 of November 24, 2003, of the National Environmental Technical Secretariat, which agreed to the annulment of resolution number 511-2002 SETENA, communicated to the company by resolution number 1444-2003-SETENA. (administrative file 03-13167-0007-C0).\n\nIII.- On the merits. In relation to the protection perimeter of aquifers, groundwater, the competence of the entities and administrative bodies responsible for the protection of groundwater, and regarding the applicable regulations on waters, by judgment 04-1923 at 14:55 hours on February 25, 2004, the Chamber ordered:\n\n   “V.- GROUNDWATER. As opposed to so-called surface waters, which flow over the earth's crust and can be subject to common or special uses, there are groundwater. Groundwater is that which is found beneath the earth's surface, occupying the empty spaces in the soil or rocks; its most important source is rainfall that infiltrates the soil. The soil, for its part, is composed of two levels, which are the following: a) Upper or aeration zone, in which the empty spaces are occupied by air and infiltrated water that descends by gravity, and b) another below this called the saturation zone, in which the empty spaces are full of water that moves slowly, and whose upper level is called the water table, hydrostatic level, or phreatic level. The waters included in the porous spaces of the saturation zone, in geological formations, are called aquifers or groundwater bodies. The hydraulic gradient is the altitude difference between two points on the same water table – phreatic level – in relation to their horizontal distance; the movement speed of groundwater depends, essentially, on the hydraulic gradient. Groundwater is an essential part of the hydrological cycle; thus, of the total water in the hydrosphere, 2.4% is freshwater, of this 78.1% is frozen, 21.5% corresponds to groundwater, and 0.4% is surface water found in rivers and lakes. In the Central American region, the main source of public supply is groundwater, as opposed to surface water, which is notably exposed to contamination and degradation from harmful land-use practices and uncontrolled urban expansion. For the specific case of our country, it has been estimated that the potential annual recharge of groundwater is approximately 47,000 million cubic meters per year, meaning 20% of precipitation; similarly, it has been calculated that of the 750,000 cubic meters of water used daily for human consumption, 70% (500,000 cubic meters per day) comes from groundwater catchments. The consumption and use of groundwater, compared to surface water, presents evident and clear qualitative and quantitative advantages, such as the following: a) The investment for the extraction and exploitation of potable groundwater is carried out gradually depending on the increase in service demand, and the catchment areas can be located near the place where the demand arises, all of which reduces conduction, treatment, and storage costs; b) the natural physical-chemical quality of groundwater is more constant than that of surface water and is potable with little or no treatment; c) since there is soil or rocks above the groundwater, it is more protected from contamination of natural or human origin; d) variations in quantity and availability in dry or rainy seasons are minimal compared to those of surface water; e) it constitutes a strategic reserve to face emergency states due to public calamity, internal unrest (e.g., earthquakes, hurricanes, volcanic eruptions, etc.), or war.\n\n   VI.- GROUNDWATER AND FUNDAMENTAL RIGHTS. The subject of groundwater is intimately linked to several fundamental rights enshrined in the constitutional text and international human rights instruments. Our Political Constitution, in its Article 50, states the right to a healthy and ecologically balanced environment, which is achieved, among other factors, through the protection and conservation of the quality and quantity of water for human consumption and use, and to maintain the ecological balance in the habitats of flora and fauna (e.g., wetlands) and, in general, of the biosphere as the common heritage of humanity. Similarly, access to potable water ensures the rights to life – “without water no life is possible,” states the Water Charter approved by the Council of Europe in Strasbourg on May 6, 1968 – to the health of individuals – essential for their food, drink, and hygiene – (Article 21 of the Political Constitution) and, of course, is associated with the socio-economic development and growth of peoples to ensure each individual dignified well-being and quality of life (Article 33 of the Political Constitution and 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights). The scarcity, lack of access to or availability of, and contamination of this precious liquid causes the impoverishment of peoples and limits social development on a large scale. Consequently, the protection and exploitation of groundwater reservoirs is a strategic obligation to preserve the life and health of human beings and, of course, for the proper development of any people. In 1995, it was estimated that 1 billion inhabitants lacked access to potable water, and it is calculated that by the year 2025, close to 5.5 billion people will experience water scarcity, with 5 to 10 million people dying annually from the use of untreated water. In another vein, currently, the duty to preserve, for future generations, conditions of existence at least equal to those inherited (sustainable development) has been recognized, so the needs of the present must be met without compromising the ability of future generations to meet their own (Principle 2 of the Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment, Stockholm, 1972). In essence, water, from an economic and ecological point of view, is a precious good, since it is indispensable for any human activity (industrial, agricultural, domestic, commercial, services, etc.), as a source of energy, raw material, transportation route, support for recreational activities, and a constitutive element for the maintenance of natural ecosystems – use of non-contaminating or environmentally compatible water.\n\nVII.- LEGAL NATURE AND REGIME OF GROUNDWATER, AQUIFERS, AND RECHARGE AREAS: PUBLIC DOMAIN GOODS. In our legal system, there is no single, systematic, and coherent normative body that globally regulates the protection, extraction, use, management, and efficient administration of water resources. Additionally, the limited existing legislation focuses, predominantly, on surface waters, overlooking groundwater. As is typical and inherent to Administrative Law, one can observe in this matter a normative dispersion and a fragmented, chaotic, and ambiguous set of sectoral norms that regulate specific aspects, leaving serious gaps and antinomies, all of which also seriously hinders environmental management by the public entities in charge of the matter. Obviously, the scarce regulation of groundwater is no exception to the rule mentioned above. In Water Law, various theses have been held regarding its legal nature –whose variation depends on historical evolution–. Thus, groundwater has been reputed as (a) private goods, thus being a res nullius appropriable by the person who brings it to light, that is, by the owner of the land where it emerges, following the maxim of Roman Law according to which property extends from the sky to the inferno. The nineteenth-century regulations on water resources (e.g., the Spanish Water Law of 1879, which inspired many Latin American legislations, including our Water Law of 1942) will grant groundwater the character of (b) mixed good, so the water that the owner of a private land brings to light will be private, and the water that is born on public-domain land will be public, or the former after its owner has used it. Finally, starting in the 20th century, many legislations will classify all groundwater as (c) public domain goods, based on the unquestionable unity of the hydrological cycle, thus forming what has been called the “public hydraulic domain” as part of the natural, not artificial, domain; this position conceives water as a unitary resource subordinated to the general interest, so there should be no distinction between surface and groundwater, since they are intimately linked to maintain their quality and quantity. According to this last thesis, groundwater is not appropriable by any private individual, and its classification as a public domain good constitutes sufficient title to subject it to a very strong and intense regime of administrative intervention to guarantee its integrity and quality and to separate it from the modes of acquisition and enjoyment typical of Private Law. In our legal system, based on a series of dispersed norms, the legal nature of groundwater can be determined, with evident variations, according to the historical-legislative course. The Water Law No. 276 of August 27, 1942, and its amendments, in its Article 1, subparagraphs IV, VIII, and IX, classifies, respectively, as waters of public domain “Those of the (...) springs (...)”, “Those of the springs that well up on beaches, maritime zones, channels, basins, or banks of national property, and, in general, all those born on public-domain lands”, and “Groundwater whose bringing to light is not done by means of wells”, since subparagraph 4, subparagraph III, of that legal text considers as private domain – and, therefore, belonging to the owner of the property – “The groundwater that the owner obtains from his own land by means of wells”, provided that the surplus – from concessioned wells to obtain water for non-domestic purposes and ordinary needs – that leaves the land shall become public domain waters. Evidently, the Water Law of 1942 follows a mixed thesis regarding the legal nature of groundwater, since it combines the res nullius character, and therefore appropriable, of these if they are brought to light on private lands, with the public-domain nature if they arise on land owned by a public entity. It would be two later laws, enacted during the course of the last quarter of the last century, that reformed or tacitly modified the provisions of Articles 1, subparagraphs IV, VIII, and IX, and 4, subparagraph III, of the Water Law. In reality, these two new normative instruments are inscribed in the contemporary current of conceiving groundwater as public domain goods by virtue of the unity of the hydrological cycle, thus serving as sufficient enabling title to admit a strong regime of administrative intervention to conserve the quantity, quality, and ensure the rational and sustained exploitation of water resources. Thus, the Mining Code, Law No. 6797 of October 4, 1982, and its amendments, in its numeral 4, provided as follows: “(...) the sources and mineral waters, and the groundwater and surface water, are reserved for the State and may only be exploited by it, by private parties in accordance with the law, or through a special concession granted for a limited time and subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly (...)”. In this way, a publicization and nationalization of all the country's groundwater occurred, including that which is brought to light through a well located on private property for domestic use or ordinary needs. Subsequently, the Organic Law on the Environment, No. 7554 of October 13, 1995, and its amendments, in numeral 50 – whose heading is “Public domain of water” – reinforced this declaration of public-domain status and prescribed that “Water is of public domain, its conservation and sustainable use are of social interest.” This legislative instrument implies an express affectation of continental waters (surface water and groundwater – without distinguishing them) to the public domain of the State and qualifies them as of social interest, thus paving the way for eventual expropriations or limitations by reason of social interest (Article 45 of the Political Constitution), their protection, preservation, or conservation, and sustained or rational use.\n\nVIII.- AQUIFERS, RECHARGE AND DISCHARGE AREAS. An aquifer is a stratum or geological formation (unconsolidated deposits of loose materials such as sands, gravels, mixtures of both, sedimentary rocks such as limestone, volcanic rocks, etc.) that allows water to circulate through its pores or fissures, so humans can exploit it in economically appreciable quantities to meet their needs. In a very broad sense, aquifers are the geological formations that contain water, have contained it, and through which water flows or circulates. Two of the hydrogeological parameters for defining the functioning of an aquifer – the relationship between recharge and water extraction or discharge – are porosity or permeability – hydraulic conductivity – and the storage coefficient. There are a series of geological formations that should not be confused with aquifers, thus (a) aquicludes are geological formations that contain water within them but do not transmit it, preventing its exploitation; regarding the non-renewable, fossil, dead, stagnant, or non-flowing groundwater contained in these, there is no doubt that it is also of public domain, given that Articles 4 of the Mining Code and 50 of the Organic Law on the Environment do not distinguish between groundwater and surface water, much less between renewable and non-renewable groundwater, so they cannot be conceived as a res nullius susceptible to appropriation by the private party who brings it to light. The (b) aquitard, for its part, comprises a set of geological formations that contain appreciable quantities of water but transmit it very slowly. Finally, the (c) aquifuge is a geological formation that neither contains nor can transmit water. Regarding the typology of aquifers, hydrogeology classifies them, according to the hydrostatic pressure of the water enclosed in them, as follows: a) unconfined, or phreatic aquifers, in which there is a free surface of the water enclosed in them in direct contact with the air; their water table is at atmospheric pressure and is not limited by an impermeable layer, and b) confined aquifers or pressure aquifers, in which the water is subject to a pressure greater than atmospheric. There is also the subcategory of perched aquifers, which are unconfined aquifers with limited spatial distribution and temporary existence. The natural recharge of aquifers is produced by the volume of water that enters them over a period of time due to the infiltration of rainfall or a watercourse (e.g., influent rivers). Recharge areas, therefore, are all the zones of the ground surface where rainfall filters into the soil until reaching the saturated zone, incorporating into the aquifer. The Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, in its Article 3, subparagraph l), defines aquifer recharge areas as “The surfaces on which infiltration occurs that feeds the aquifers and riverbeds (...)”. Natural discharge is the volume of water that, over a period of time, naturally leaves the aquifer through surface, subfluvial, or submarine springs, by evapotranspiration, or by vertical percolation toward lower aquifers. Artificial discharge occurs through the extraction of water by means of wells, ditches, trenches, or tunnels. Groundwater discharge areas comprise all those points where the water table or phreatic level intersects the ground surface – springs, sources, filtrations – a river's course, or marine or lake beds.\n\nIX.- TYPOLOGY OF AQUIFERS IN COSTA RICA. In our country, two types of aquifer families are recognized: a) Volcanic or fissured, formed in igneous rocks (volcanic and intrusive), representing the largest and best quality ones, and b) Sedimentary or granular, in surface formations. Regarding the first type, it should be noted that igneous rocks naturally have no permeability; they possess a secondary porosity originating from the presence of fractures or fissures caused by cooling or tectonic events (areas linked to geological faults), thus acquiring hydrogeological aptitude. This type of aquifer arises in high areas where precipitation is high and volcanic rocks particularly exist; known and studied examples of these are the aquifers of the Central Valley (e.g., Upper and Lower Colima and Barva). From a hydrogeology perspective, our country presents ideal and exceptional conditions for the rational and measured exploitation of groundwater, since the Central Volcanic Mountain Range is constituted by volcanic soils with a high natural infiltration capacity, provided they have not been compacted or eroded by human activities, thus fulfilling an essential function in regulating surface water runoff and aquifer recharge. The high permeability of fractured and brecciated lava layers and the high rainfall conditions favor the formation of high-potential aquifers. The existing tuffs, in turn, behave as rocks of low permeability that allow the constitution of aquitards, which are the base of the aquifers and allow the vertical transfer of water between them. The location and geomorphology of the Central Volcanic Mountain Range, with all its aquifers, is a first-order source of water to meet the needs of at least half the country's population, including the Greater Metropolitan Area and surrounding populations. The use of groundwater in this zone is carried out through wells or the capture of springs for domestic, industrial, and agricultural uses. In the Central Volcanic Mountain Range, by the year 1996, SENARA had registered 3,460 wells for varied use and 353 springs for public supply used by the ICAA, municipal corporations, administrative associations for rural aqueducts, and other entities. This type of aquifer has also been located in the Liberia and Bagaces formations (Province of Guanacaste).\n\nIt is fully established that this type of aquifer, due to its petrophysical characteristics, is more vulnerable to contamination in its recharge areas when these are not located in protected or reserved zones and are exposed to anthropic activities such as deforestation, uncontrolled urbanization, and intensive and extensive agricultural and livestock activities involving the use of pesticides and agrochemicals, and are therefore exposed to a dangerous and slow degradation of their environmental quality. Shallow aquifers are composed of layers of unconsolidated rocks of recent and diverse origin; they are alluvial fill of certain valleys that can reach thicknesses of a few meters to a hundred meters, separated from the surface by a thin and permeable soil layer, making them highly vulnerable to contamination, especially when they lie beneath areas of anthropic occupation (urban, industrial, or agricultural crop development). This type of aquifer is exploited in the Central Pacific region, as, for example, the alluvial fill of the Barranca River Valley which contains two coastal aquifers, those of Barranca and El Roble.\n\n \n\n   X.- CONTAMINATION OF GROUNDWATER. Unlike contamination of surface waters, which is usually evident and visible, allowing environmental actions aimed at mitigating or eradicating it, groundwater contamination, by its very nature, often goes unnoticed and becomes evident only when it has reached large proportions. Aquifer layers, due to the slow circulation of the waters, the absorption capacity of the terrain, and other factors, may take a long time to show contamination. Additionally, the large volume of water contained means that extensive contamination takes a prolonged period to manifest, or when it involves localized contamination, it is detected when it flows at some exploitation site. Certainly, this type of water has a resistance to becoming contaminated; however, when contamination occurs, its regeneration can be extraordinarily slow and is sometimes irreversible due to the high cost of the means to achieve it. It has been shown that attempts to repair the damage caused by contamination to an aquifer to once again achieve potability levels for the water have not been successful; cleaning technologies have contributed little to reducing the damage, and the methods are economically very costly. To the above must be added the lack of organizational infrastructure, material, financial, and human resources—in the latter case, personnel duly trained to evaluate, measure, and, in general, monitor the quality of this water and the exact extent of its contamination. The degradation and contamination of aquifer layers imposes on the legislator and public administrations the urgent and non-deferrable task of protecting them. Groundwater contamination can be direct or indirect; it is of the first type when contaminating substances are introduced directly into the aquifer, as in the case of cesspools (pozos negros) or injection wells (pozos de inyección); it is of the second type when, through dilution, it is produced by contamination of the natural recharge. Contaminating agents can be of very diverse kinds, that is, mineral, degradable organic (excreta and purines), slightly or non-degradable organic (pesticides, detergents, hydrocarbons), biological (bacteria, viruses, algae), radioactive, and gaseous. Aquifer contamination depends on the geological, hydraulic, and chemical conditioning factors of each place or site, and is therefore a function of local factors, which is why knowledge of each zone and the study of similar cases is essential. The origins of aquifer contamination can be of very diverse kinds, such as the following: a) contamination by domestic activity, which is organic and biological and arises from septic tanks, leaks from the sewerage system, and discharge of black water, to which must be added the increase of chemical products for domestic use such as detergents; b) contamination by agricultural activities, here we have the use of artificial fertilizers based on nitrates, phosphates, and potash, or natural ones—based on manure—, irrigation with residual and high-salinity waters, and the use of pesticides (insecticides, herbicides, and plaguicides); c) contamination by livestock farming, which is essentially organic and biological, similar to domestic contamination but more intense in the case of intensive farms; d) contamination by surface waters, when they recharge and are, in turn, contaminated; e) contamination by saline intrusion, which occurs when marine and saline waters enter coastal regions due to the overexploitation, through wells, of coastal aquifers; f) contamination by mining activities—mineral—, related to discharges of mine water and mineral washing sites; g) contamination by industrial activities, this type is as varied as the type of industry that originates it, with those caused by heavy metals from the metallurgical industry being especially harmful, as well as those from the chemical, petrochemical, food (organic substances), and beverage (detergents) industries; h) contamination by nuclear activities, although exceptional in our context, may come from plants treating irradiated fuels and radioactive minerals, and from medical activity; i) contamination through poorly constructed wells, wells can interconnect several aquifer layers and, when they have broken or corroded casings at levels of poor-quality water or that allow the entry of surface waters, can cause it; j) contamination through the discharge of residual waters via cesspools, septic tanks, leaks from the sewerage network, or indiscriminate discharge into hydrographic basins; k) contamination by the dumping of solid waste, which occurs when a landfill (relleno sanitario) is constructed on permeable or non-waterproofed terrain through leachates; l) contamination by injection wells (pozos de inyección)—a form of using the subsoil as a waste storage facility—that are poorly planned, constructed, or used.\n\n \n\nXI.- CONTAMINATION OF GROUNDWATER IN THE CENTRAL VALLEY OF COSTA RICA. The main threat of contamination to the aquifer layers in Costa Rica and, consequently, to the groundwater, consists of two factors: a) population growth and uncontrolled urban expansion over recharge areas, phenomena that generate leachates from solid and liquid waste of domestic and industrial origin, the inability of soils to infiltrate, the waterproofing of recharge zones, and the overexploitation of aquifers; b) the use of agrochemicals in the intensive agriculture of coffee, bananas, cotton, ornamental plants, and; c) waterproofing of recharge areas due to land-use changes, deforestation, and extensive livestock farming. In the case of the aquifers that supply the Greater Metropolitan Area (Colima Superior and Inferior, La Libertad, and Barva), evidence has been observed of some impact of bacteriological and industrial contamination and an increase in nitrates, due to urban expansion and intensive agriculture in the recharge areas. Regarding nitrates, despite the good physical-chemical and bacteriological quality of the water, a trend toward increasing nitrate concentrations has been detected, down the hydraulic gradient, which indicates that the groundwater is being affected, directly or indirectly, by the discharge from septic tanks and the use of nitrogen-based fertilizers used in vegetable crops and coffee plantations. Similarly, overexploitation of groundwater has been detected through concentrated extractions, which has caused a decline in water levels and in the flow of springs (manantiales) and an eventual waterproofing of recharge areas, given that the aquifers are located in zones of greatest urban growth with accelerated housing development through subdivisions (urbanizaciones), the effects of which, it is estimated, would be significant if a zone greater than 20% of the recharge area is waterproofed.\n\n \n\nXII.- PROTECTION OF GROUNDWATER. Due to the characteristics of contamination of aquifer layers destined for public supply and their difficult regeneration, measures to prevent contamination must be preventive and protective, through the prohibition of certain human activities in specific zones or by ordering safety measures for certain potentially contaminating activities. Our legal-administrative framework (legislation, regulations, and decrees) unfortunately lacks precise, clear, and complete regulation for the protection of aquifer layers, recharge zones, and groundwater catchment areas. In foreign legislation (e.g., the Spanish Water Law 29/1985 of August 2), certain extraordinary powers of administrative intervention in the water economy are provided for that directly concern the protection of aquifer layers, in order to achieve sustained use of water resources, that is, to guarantee the availability of water in sufficient quantity and the required quality to meet present and future human and ecological needs. These extraordinary administrative powers, which must be admitted into our legal framework—despite the lack of regulation—as implicit in the express and general competence for the protection and conservation of groundwater vested in the State and the decentralized entities of the water sector, are based on the need to achieve rational and balanced use of water. The scarcity and degradation of the natural conditions of the water resource impose the administrative possibility of adopting such measures to prevent its exhaustion or irreversible deterioration and to temporarily overcome the harmful effects that a water crisis may generate. This type of administrative measure entails various drastic restrictions and controls over the multiple uses or exploitations of water—especially general or special private ones—and over pre-existing activities that may affect the resource, insofar as they are justified by a public interest, and therefore do not affect the right of property or the integrity of the patrimony. In essence, such measures must be regarded as limitations of social interest that do not empty the content of the property right or extend the public domain over groundwater without prior compensation, but rather shape its essential content, and must therefore be borne, being a sacrifice or a general burden, by all users, who, ultimately, are the beneficiaries of these measures, insofar as they are aimed at correcting a circumstantial situation of scarcity or imminent contamination that affects the economy of the water resource in a specific zone. Such administrative intervention measures, virtually contained in Article 32 of the Water Law of 1942 and Article 10 of the Regulations for Drilling and Exploitation of Groundwater (Decreto Ejecutivo No. 30387 of April 29, 2002), may be the following:\n\na) Protection perimeters (perímetros de protección) of aquifer layers: One of the most novel instruments in the protection of water resources is the definition of protection perimeters for the conservation of the resource and its environment. This administrative intervention measure seeks to preserve the quality and quantity of the water contained, but also of its container, that is, the geological formation called an aquifer. This activity consists of projecting and drawing on the surface a demarcation beneath which an aquifer or part of it lies, in which a specific regime is established for the use of the hydraulic domain—ordering and restriction of pre-existing water concessions, preventing the granting of new ones—and for the control of activities and installations that may affect it—through authorizations— (e.g., mines, quarries; urban activities that include septic tanks, cemeteries, landfills—storage, transport, and treatment of solid and liquid waste—; agricultural and livestock activities with storage and distribution of fertilizers and plaguicides, irrigation with residual waters, and farms; industrial activities with storage, transport, and treatment of liquid or gaseous hydrocarbons, chemical, pharmaceutical, and radioactive products, food industries, and slaughterhouses, etc.). Evidently, the definition of perimeters by the national authorities—MINAE and ICAA—must be respected by local governments (Municipalities) and the INVU (given its residual competence in urban planning matters in the absence of local regulatory plans) in order to reconcile, develop, and effectively reflect the conditions established in the definition of protection perimeters in the regulations contained in the respective Regulatory Plans regarding land uses or territorial planning (e.g., zoning regulations, construction regulations, etc.). Obviously, to the above must be added protection around catchment areas (wells—PPP: wellhead protection perimeters (perímetros de protección de los pozos)—, springs (manantiales), springs (nacientes), etc.), through the definition of a surrounding zone in which certain human activities are prohibited or limited, regulating or controlling land use. The determination of the perimeter depends on the capture zone or wellhead capture zone (ZOC) and its extent depends on the characteristics and properties of the catchment area and the recharge terrain, since the rules cannot be the same for permeable or fissured terrains as for those with impermeable formations. The definition of perimeters must be combined with vulnerability mapping—the natural susceptibility of supply aquifer layers to anthropic contamination loads—, based on their hydrogeological and geochemical characteristics, in the face of anthropogenic contamination problems, which is achieved by creating maps. Both measures, protection perimeters and vulnerability mapping, are suitable for being able to relocate a specific type of activity, the supply source, or, ultimately, introduce technical methods and instruments for the treatment and disposal of contaminating agents. The measures to be taken based on perimeters and vulnerability mapping vary depending on whether it is (a) an area without territorial occupation, being useful for defining activities that may or may not be installed in the future; (b) areas already occupied, in which case mapping is carried out of the natural vulnerability and of the areas with greater susceptibility to contamination, and, in the face of the threat of a high contamination index, the activities and supply sources may be relocated, and technology introduced for the treatment and disposal of contaminants; (c) areas already contaminated, for which alternative sources can be sought, the propagation of contamination plumes avoided, and, if possible, given its high cost, the aquifer waters treated after extraction; (d) areas for new catchments, a scenario in which potentially contaminating activities and the impact area of each of these must be inventoried.\n\nb) Declaration of an overexploited aquifer (acuífero sobreexplotado): Overexploitation of an aquifer occurs when the extractions or exploitations are so intensive—discharge—and strong that they exceed the recharge volumes, causing the aquifer's water reserves to be progressively diminished and degraded. Overexploitation causes disastrous economic and natural effects; among the former, users may experience an increase in extraction costs—more energy to make the same quantities of water flow or expenses to re-deepen a well to reach the water level—, exhaustion of wells located in the peripheral zones of the aquifer and in those with the highest concentration of drillings; among the natural effects are the reduction in water flows in springs, rivers, streams, creeks, lagoons, lakes, and wetlands, thereby endangering the existence of these, and the affectation of the capacity of the geological formations—aquifers—to store water due to a decrease in the interstitial space in the rocks from the lack of internal pressure provided by the water, land subsidence due to compaction, with alteration of the aquifer, appearance of cracks, and landslides. In the hypothesis of the overexploitation of the aquifer, the competent administrative authority may declare this state in order to reverse the state of affairs through ordering, restriction, and allocation of pre-existing extractions or exploitations to achieve rational exploitation, and the immediate suspension of new applications or of modifications to concessions pending at that time. Of course, savings and good-use measures for resources can also be implemented, such as the treatment and purification of residual waters for reuse in the irrigation of certain crops, drip or nighttime irrigation systems to mitigate the effects of evapotranspiration, artificial recharge, etc.\n\nc) Declaration of an aquifer in the process of saline intrusion (intrusiones salinas): An aquifer is considered to be in the process of salinization when, as a direct consequence of extractions, generalized and progressive increases in the saline concentration of the captured waters are recorded, creating the danger of them becoming unusable. Salinization implies a reduction in the thickness of the freshwater layer beneath which the marine water rises, so that the water from the wells ceases to be potable and even becomes unusable for domestic or irrigation uses, with the recovery of the aquifer being very difficult or nearly impossible. This problem, which could occur in our country, especially in overexploited coastal aquifers—maritime-origin intrusion—in a gradual or generalized manner, although continental-origin intrusion at other points cannot be ruled out. The cause of saline intrusion lies in irrational exploitation or overexploitation, and therefore measures similar to those provided for when that problem occurs must be implemented, such as the ordering, restriction, and allocation of pre-existing exploitations or uses, and the suspension of new applications or of modifications to concessions.\n\nd) States of necessity and water crisis (crisis hídrica): In anomalous, exceptional, and circumstantial circumstances that cause a public calamity or internal commotion (e.g., extraordinary droughts, severe overexploitation of aquifers, or generalized saline intrusion thereof), the State—through the Executive Branch—and, based on the principle of necessity, may adopt the necessary and suitable measures regarding the use of the public hydraulic domain to overcome that state of affairs or prevent it from worsening. When the state of necessity ceases and normality is restored, another type of measure may be adopted, such as those previously set out (protection perimeters, declaration of overexploited aquifers or aquifers in the process of salinization).\n\n \n\nXIII.- LEGAL PROTECTION OF GROUNDWATER IN COSTA RICA. Article 31 of the Water Law No. 246 of August 27, 1942, declares as a \"domain reserve in favor of the Nation\" the following: \"a) The lands that surround the catchment sites or potable water supply intakes, within a perimeter of not less than two hundred meters in radius; b) The forest zone that protects or must protect the set of lands where the infiltration of potable waters occurs (...)\". This declaration is of utmost importance, since, from it arises the obligation of the State, through its competent bodies, to set and determine the perimetric protection areas of wells or catchment areas—of 200 meters—and, of course, of the recharge areas of aquifer layers—the zone where \"the infiltration of potable waters occurs\"—that have or must have a forest layer for their protection, which are so sensitive for their conservation and protection. Likewise, from such an express affectation, the State may exercise reivindicatory and possessory actions to guarantee the indemnity of those zones and withdraw them from all types of contamination by subjecting them to a strong regime of land-use control, an attribution that, very probably, it has omitted to exercise in a timely and exact manner. Article 32 of the Water Law of 1942 establishes that \"When in an area larger than that previously indicated there exists a danger of contamination in surface waters or in groundwater, the Executive Branch, by means of the Sección de Aguas Potables—currently ICAA—(...) shall provide in said area the measures it deems appropriate to avoid the danger of contamination\"; this norm imposes an unavoidable duty of collaboration and cooperation on the Executive Branch with the ICAA to adopt all appropriate and convenient administrative acts and measures to avert the danger of contamination in an area larger than the protection perimeters of the recharge areas of aquifers and catchment zones. The content of the norm is extremely significant and rich, since it enables the State to adopt any appropriate measure to avoid the irreversible damages and losses that a state of emergency due to water crisis could cause. Evidently, this is also a competence that has not been exercised responsibly or has been underutilized. The General Law of Potable Water (Ley General de Agua Potable), No. 1634 of September 18, 1953, in its Article 2, establishes that \"All those lands that both the Ministry of Public Works and the Ministry of Public Health—Executive Branch bodies that were replaced by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados by virtue of its Creation Law No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms and, more specifically, Article 2, subsection h), which entrusted it with enforcing the General Law of Potable Water—consider indispensable for constructing or for situating any part or parts of potable water supply systems, as well as to ensure the sanitary and physical protection, and the necessary flow thereof (...)\", are of public domain. Evidently, this norm has enormous transcendence, since it declares as public domain the catchment areas that may include springs or sources (manantiales o nacientes)—a form of natural discharge of groundwater—and, what is more important, it grants the status of public domain asset to all those lands necessary to ensure sanitary and physical protection and their flow, which necessarily includes the recharge areas of the aquifer layers clearly delimited through the already indicated perimetric activity, since the lack of protection of these zones necessarily affects the quality—through contamination—and flow—through waterproofing or overexploitation—of the waters for human consumption and use that spring from a source. The Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 13, 1996, in its Article 33, subsections a) and d), respectively, provides that areas of protection are those \" (...) that border permanent springs, defined in a radius of one hundred meters measured horizontally\" and \"The recharge areas and aquifers of the springs, whose limits shall be determined by the competent bodies established in the Regulations of this law.\" Evidently, these norms support the administrative activity or intervention to define the protection perimeters of aquifers and catchment zones. The Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) No. 7554 of October 13, 1995, in its Article 51, indicates that for the conservation and sustainable use of water, the following criteria must be applied, among others: \"a) Protect, conserve, and, insofar as possible, recover the aquatic ecosystems and the elements that intervene in the hydrological cycle\"; \"b) Protect the ecosystems that allow the regulation of the water regime\"; and \"c) Maintain the balance of the water system, protecting each of the components of the hydrographic basins.\" The need to protect and conserve the integrity and unity of the hydrological cycle is thus established, without making distinctions, which especially includes groundwater. Finally, Article 5, subsection e), final paragraph of the ICAA Creation Law (No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms) and Article 15 of the SENARA Creation Law (No. 6877 of July 18, 1983, and its reforms) crown the regulatory framework for the institutional protection of groundwater by indicating, respectively: \"The lands necessary for the conservation and protection of water resources, as well as for the constructions that become necessary in the catchment, are declared of public utility and of social interest, and may be expropriated (...)\" and \"The actions promoted by the State are declared of public interest, with the purpose of ensuring the protection and rational use of waters (...)\". In the legal-administrative framework of waters, we will also find a series of obligations and burdens imposed on private individuals and public-law subjects—public entities and bodies—for the appropriate protection of the underground and surface public hydraulic domain. Thus, the Water Law of 1942 and other legislative bodies establish a series of prohibitions and obligations for the owners and users of springs (manantiales)—which are a component of the discharge area of an aquifer layer—, such as the following: a) users or concessionaires must comply with police and health regulations regarding surplus waters that are returned to a spring to avoid contamination or foul odors—failure to do so may result in losing the special exploitation and suffering a fine— (Articles 57 and 166, subsection III, ibidem); concordantly, the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) No. 7317 of October 21, 1992, in its Article 132, paragraph 1, prohibits \"(...) discharging sewage, black water, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, creeks, permanent or non-permanent streams (...) lakes (...)\" and imposes on those who violate the norm a fine of 50,000 to 100,000 colones convertible into a prison sentence of one to two years. b) The construction of pools for fish farms in springs destined for the supply of populations is prohibited (Article 63 ibidem). c) The owners of lands on which there exist springs whose surrounding forests that provided them shelter have been destroyed are obligated to plant trees on the banks at a distance of no more than 5 meters (Article 148 ibidem). d) It is prohibited to destroy, both in national and private forests, the trees located less than 60 meters from springs that emerge in the hills or less than 50 meters from those that emerge on flat lands (Article 149 ibidem); the Forestry Law, No. 7575 of February 13, 1996, provides, in its Article 34, coincidentally, that \"The cutting or elimination of trees is prohibited in the protection areas that border permanent springs and the recharge areas and aquifers of the springs.\" e) Every application for exploitation of living waters, running waters, and springs must be addressed to the Ministry of Environment and Energy with the submission of a series of requirements (Article 178 ibidem). With regard to public entities and bodies that have competence and responsibilities in the matter of groundwater protection, a series of obligations and prohibitions are established, such as the following: a) Municipalities are prohibited from alienating, mortgaging, or otherwise encumbering, leasing, granting in usufruct, lending, or exploiting on their own account—especially if it involves deforestation—the lands they possess or acquire on the banks of rivers, streams, or springs, or in hydrographic basins or watersheds where springs emerge or where they have their origins (Articles 154 and 155 ibidem). b) Municipalities are obligated to reforest such lands (Article 156 ibidem). c) Every Municipality, Board of Education, Board of Social Protection, and, in general, every \"public body\" is obligated to consult the Ministry of Agriculture to obtain the respective permit to alienate, mortgage, lease, grant in usufruct, or exploit on their own account lands they possess or acquire on which there exist usable public-domain waters (Article 157 ibidem). The General Health Law, No.\n\n5395 of October 30, 1973, and its amendments, for its part, contains specific norms for the effective protection and conservation of groundwater; thus, Article 275 stipulates that “All natural or legal persons are prohibited from contaminating surface water, groundwater (...) directly or indirectly, through drainage or the discharge or storage, voluntary or negligent, of liquid, solid, or gaseous residues or wastes, radioactive or non-radioactive, black water, or substances of any nature, which, by altering the physical, chemical, and biological characteristics of the water, make it dangerous for the health of persons, terrestrial and aquatic fauna, or unusable for domestic, agricultural, industrial, or recreational uses.”; for its part, Article 276 establishes that only with permission from the Ministry may drainage be carried out or the discharge of solid or liquid residues or wastes, or others that may contaminate surface water, groundwater, or marine water, “(...) adhering to the regulatory safety norms and conditions and the special procedures that the Ministry imposes in the particular case to render them harmless.” Articles 285 and 291 of that normative body, respectively, obligate every person to eliminate excreta and black water in an adequate and sanitary manner to avoid the “contamination of the soil and natural sources of water for human use and consumption” and prohibit the discharge of industrial residues or those from health establishments into the sewer system to “avoid the contamination of water sources or courses.” Finally, Article 309 of that law establishes that the Ministry of Health shall approve the project for developers, among other things, if it “(...) has adequate sanitary systems (...) for the disposal of excreta, black water, and wastewater.”\n\n \n\nXIV.- ADMINISTRATIVE ENTITIES AND BODIES RESPONSIBLE FOR THE PROTECTION OF GROUNDWATER AND, ESPECIALLY, AQUIFERS. DELIMITATION OF COMPETENCIES. The management of groundwater resources encompasses various aspects such as investigation of their potential, identification, categorization, planning of their uses, protection, rational utilization, prevention and sanction of ecological damage or contamination, environmental control and monitoring of their use, etc. Consequently, the ideal would be for a single regulatory and governing administrative entity to exist in the matter; however, the competencies for the integrated management of groundwater resources are dispersed and fragmented, such that, occasionally, they are exclusive or excluding for a single entity and, most of the time, concurrent, shared, or parallel, which requires a particular administrative coordination effort to ensure their sustainable use. Within the heterogeneous and dispersed set of administrative entities and bodies that make up the Costa Rican public administration, a sector can be identified that has been assigned, by law or regulation, a series of non-renounceable, non-transferable, and imprescriptible competencies in matters of conservation and protection of groundwater, which they cannot decline and must effectively exercise in furtherance of the right to a healthy and ecologically balanced environment for all the inhabitants of the country. Within that sector of the public apparatus or of service organizations for satisfying the needs of the entire community, one group can be identified that belongs to the central administration or the larger public entity –the State– which are, predominantly, some Ministries or their bodies – and another composed of functionally decentralized entities or by services –of a technical nature– and territorially –Municipalities–.\n\n1.- Central Administration.\n\nMinistry of Environment and Energy and its bodies, the Department of Water and the Water Advisory Body.\n\nArticle 3, subsection l), of the Forest Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 13, 1996, imposes upon the Ministry of Environment and Energy the non-declinable competency to delimit aquifer recharge areas –on its own initiative or that of interested organizations, and after prior consultation with the ICAA, SENARA, or any other technically competent entity in water matters.\n\nArticle 17, paragraph 1, of the Wildlife Conservation Law empowers and enables the Ministry of Environment and Energy to “(...) coordinate actions with centralized (sic.) or decentralized entities that execute agricultural and livestock programs for the conservation of soils, water, and forests, in order to achieve the “sustainable” use of wildlife.”\n\nThis Ministry plays a fundamentally important role in one of the aspects of water resource administration, which is the control or oversight of the utilization and use of groundwater to ensure its rational exploitation. The Regulation for the Drilling and Exploitation of Groundwater (Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas) (Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 30387 of April 29, 2002), provides in its Article 1 that “Every drilling company must register (...) before the Department of Water, in order that the license permitting it to engage in groundwater drilling and exploration activities may be issued.” These functions are shared with the SENARA and the ICAA, since the Department of Water of the MINAE must refer the matter to them so that, respectively, they may issue a technical opinion, assign the well number, register it in the National Well Registry –SENARA– and rule on whether or not there is harm to the water supply sources destined for human consumption –ICAA– (Article 7). This regulation establishes that the drilling permit shall be denied in zones that do not permit rational exploitation of the water resource, such as those declared by the State or another competent institution as an area of protection and water reserve, those suffering over-exploitation, under conditions of vulnerability of the maximum exploitation capacity of the aquifer, those susceptible to saline intrusion, contamination, and other reasons that, in the judgment of the MINAE and SENARA, affect the aquifer and prevent its exploitation, and those involving interference with other wells or springs (nacientes) of water (Article 10).\n\nSpecial mention deserves the Department of Water, attached to the National Meteorological Institute –a body of the MINAE–, whose functions of interest, among others, according to Article 3 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 26635-MINAE of December 18, 1997, are the following:\n\n   a) Define national policies regarding the water resource.\n\nb) Exercise dominion, vigilance, control, and administration over national waters.\n\nc) Process applications for concessions for the development of hydraulic forces for generating electricity.\n\nd) Process and authorize permits for drilling wells for water extraction. (...)\n\nJ) Register well-drilling companies and user associations, as well as the changes made in their bylaws and representatives (...)\n\nn) Apply the sanctions established in the Water Law, after prior compliance with due process (...)”\n\nThe Chief of this Department, in turn, has important competencies in the matter (Article 4), such as the following: a) issue recommendation reports on concessions, transfers, flow increases, use expansions, or any other procedure concerning the utilization of the water resource; b) approve well-drilling permits, etc. In Article 5 of the referred decree, the “Water Advisory Body” (Órgano Asesor de Aguas) is created, composed of representatives from various entities involved in the water sector (ICAA, SENARA, ICE, Public Universities, UNGL, etc.), whose functions include the following (Article 7 ibidem): a) Advise and recommend policy guidelines on matters of water resources, considering national and sectoral development plans, water availability, and the existing legal regulations); b) Review and pronounce on the Water Balance proposed by the Department of Water and its administration for each region of the country; and c) Advise the Department of Water in the setting of allotments by the latter, for the use of water according to the productive activity and the region where it is developed.\n\n \n\nb) Ministry of Health.\n\nThe competencies of this ministry are circumscribed to making effective the prohibitions established in Articles 275, 276, 285, and 291 of the General Health Law – direct and indirect contamination of surface and groundwater and discharge of industrial or health residues into the sewer system – and to sanctioning their transgression. Likewise, it is responsible for approving development projects when they have adequate sanitary systems for the disposal of excreta, black water, and wastewater (Article 309 ibidem).\n\nc) Ministry of Agriculture and Livestock.\n\nThe MAG has, actually, a secondary or residual competency in the matter, since the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, in its Article 21, imposes upon it in water matters the duty to coordinate with the SENARA and any other competent institution “(...) the promotion of hydrological, hydrogeological, and agrological research in the country's hydrographic basins, as well as in practices for the improvement, conservation, and protection of soils in the hydrographic basins (...).\n\n2.- Decentralized Administration.\n\na)  ICAA (Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers)\n\nThe Constitutive Law of the ICAA (No. 2726 of April 14, 1961, and its amendments) attributes to it, in what is of interest, the following competencies (Article 2): a) Direct and oversee everything concerning providing the inhabitants of the republic with a service of potable water, collection and evacuation of black water and liquid industrial residues, and rainwater in urban areas (...) c) Promote the conservation of hydrographic basins and ecological protection, as well as the control of water contamination (...) d) Advise other State agencies and coordinate public and private activities in all matters relating to (...) the control of contamination of water resources (...) its consultation being mandatory in all cases, and compliance with its recommendations inexcusable (...) f) Use, utilize, govern, or oversee, as the case may be, all public domain waters indispensable for the due fulfillment of the provisions of this law, in exercise of the rights that the State holds over them, pursuant to Law Number 276 of August 27, 1942, for which purpose the Institute shall be considered the organ substituting for the powers attributed in that law to the State, ministries, and municipalities.” For its part, Article 5 of that law enables the ICAA to “c) Acquire as property movable and immovable goods” and “e) Process the expropriations necessary for the fulfillment of its purposes, it being that this same subsection in its paragraph 2 declares of public utility and social interest, and subject to expropriation, “(...) the lands necessary for the conservation and protection of water resources, as well as for the constructions that become necessary in the catchment (...). Article 21 of the Law of Creation confers upon the ICAA the power to approve or disapprove any project for the construction, expansion, or modification of wastewater and rainwater disposal systems, public or private, this approval being mandatory, under penalty of nullity, in the case of the construction of subdivisions (fraccionamientos), developments, or lotifications. Finally, Article 22 of its Law of Creation establishes that “It is the obligation of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to defray the expenses demanded by the conservation, expansion, and security of the forests that serve to maintain water sources, on the properties of those Municipalities where it assumes the water and sewer services.”\n\nAccording to Article 2, subsection h), of the Law of Creation of this decentralized entity (No. 2726 of April 14, 1961, and its amendments), part of its competencies is to enforce the Potable Water Law, No. 1634 of September 18, 1953, with Article 16 of this latter normative body prohibiting installations, buildings, or works located within the “zones near supply sources (...) that harm in any way (...) the physical, chemical, or bacteriological conditions of the water; these zones shall be determined by the Ministry of Public Works and Public Health” – bodies that, as already indicated, were substituted, for all legal purposes, by the ICAA. Consequently, the ICAA is also responsible for defining the protection areas of supply sources such as springs or springs (manantiales o nacientes) which are a natural form of groundwater discharge. Article 34, final paragraph, of the Forest Law (Ley Forestal) imposes the carrying out of the alignments of the protection areas on the INVU. This is, in reality, a competency that is not exclusive or excluding of the ICAA or the INVU, but rather concurrent or shared, such that both public entities have the duty to exercise it.\n\nArticle 3 of the General Potable Water Law, No. 1634 of September 18, 1953, imposes the obligation on the ICAA to “(...) select and locate the waters destined for pipeline service (...), which makes this entity responsible for carrying out a detailed inventory of the springs (nacientes) that can be used to supply water for human consumption to the populations, the foregoing regardless of whether the supply and distribution are in the hands of a Municipality in a specific canton.\n\nb)  SENARA (National System of Groundwater, Irrigation, and Drainage).\n\nDespite its competency being apparently limited to irrigation districts, drainage, and flood control –physical technical-administrative units of an agricultural and livestock nature for the achievement of their socioeconomic development defined by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) at the request of this entity (Articles 17 and 18 of its Law of Creation No. 6877 of July 18, 1983, and its amendments)–, it is certain that its constitutive law assigns it important competencies in matters of groundwater, which, evidently, have a national scope and, therefore, are not circumscribed to mere irrigation districts. The foregoing is corroborated by the background of this public entity, since Law No. 5438 of December 17, 1973 –which ratified and substituted Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 1878-P of July 22, 1972–, currently repealed, created the National Groundwater Service (SENAS) with a clearly national scope for the planning, investigation, and advisory on everything relating to the matter. Thus, among other objectives, the SENARA has that of seeking the optimal and fair utilization of (...) water resources –both surface and groundwater – in agricultural and livestock activities (...) in the irrigation districts” (Article 2). Among its functions are to “Research, protect, and promote the use of the country's water resources, both surface and groundwater” and “Carry out, coordinate, promote, and keep updated the hydrological, hydrogeological researches (...)” (Article 3, subsections d and e). In Article 4, it is established that the SENARA is responsible for promoting and directing coordination and collaboration with other institutions and entities competent in matters such as “Prevention, correction, and elimination of all types of water contamination in the irrigation districts,” “Preparation and updating of an inventory of national waters, as well as the evaluation of their potential use for utilization purposes in the irrigation districts,” and “Construction and maintenance of the works necessary for the conservation and renewal of aquifers usable for agricultural and livestock activities in the irrigation districts” (subsections c, ch, and f). Among the powers of the Board of Directors is that of issuing the agreements for the request of recovery, expropriation, or purchase of the “(...) lands on which water resources sit or underlie (...)” (Articles 6 and 7).\n\n \n\nc)  INVU (National Institute of Housing and Urbanism).\n\nArticle 34, paragraph 2, of the Forest Law (Ley Forestal) provides that the alignments of the protection areas contemplated in its Article 33, among which are those bordering permanent springs (nacientes), recharge areas, and the aquifers of springs (manantiales), shall be carried out by the INVU. Additionally, Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 25902-MIVAH-MP-MINAE of February 12, 1997, imposes on that entity the oversight of the “Urban Control Area” which comprises some of the districts of the Provinces of San José, Alajuela, Heredia, and Cartago, provided that the Municipal Government has not enacted a Zoning Regulation, it being that in the “special protection zone” all construction must be built under strict control, requiring the approval of an Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental) by the MINAE and the construction of a treatment plant for residual waters authorized by the ICAA and the Ministry of Health to avoid “(...) the contamination of the aquifers and of the fluvial channels into which they (sic.) discharge.”\n\n \n\nd) MUNICIPALITIES.\n\nMunicipal corporations have a primary role in the protection and conservation of groundwater through a series of indirect instruments. Thus, the Urban Planning Law (No. 4240 of November 15, 1968), more than 35 years ago, based on Article 169 of the Political Constitution –insofar as they are responsible for “The administration of local interests and services in each Canton”– imposed on them the duty to enact a regulatory plan to plan and control urban development and the related urban development regulations (Article 15 and following). Within that regulatory plan and the zoning regulation, the Municipalities must identify, for the purpose of regulating, controlling, and restricting human activities (industrial, urban development, agricultural and livestock, etc.), the areas or zones reserved because an aquifer or its recharge or discharge area is located within them. By application of the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution), to human life and health (Article 21 ibidem), and in furtherance of sustainable development, the cantons that, due to their geomorphological characteristics, have within their circumscription lands that harbor aquifers, their recharge and discharge areas, springs (manantiales), and springs (nacientes) are especially called upon and obligated to regulate and norm, responsibly, efficiently, and effectively, such extremes, since occasionally groundwater not only supplies the consumption and use of the populations of the canton but also of various cantons, which demonstrates a clear supra-local or national interest. The inhabitants of those localities, for their part, must bear the general burden or the limitations and restrictions on the use and exploitation of the land and water derived from the determination and establishment of such protected areas, since it is for the benefit of them, of the inhabitants of the other cantons that are supplied with the waters that flow through the aquifer and that outcrop or discharge in other cantons, and, of course, of future generations.\n\n \n\nXV.- PRECAUTIONARY PRINCIPLE OF ENVIRONMENTAL LAW AND PROTECTION OF GROUNDWATER. One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle (principio precautorio) or principle of prudent avoidance. This principle is contained in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states “Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” In the domestic legal system, the Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998), in its Article 11, sets forth the following principles as hermeneutical parameters: “1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protection measures.” In Vote of this Chamber No. 1250-99 of 11:24 a.m. on February 19, 1999 (reiterated in Votes No. 9773-00 of 9:44 a.m. on November 3, 2000, 1711-01 of 4:32 p.m. on February 27, 2001, and 6322-03 of 2:14 p.m. on July 3, 2003), this Court considered the following: “(...) Prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible affectation of the environment or the health of people. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage –or any doubt in this regard–, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the socially harmful biological consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment.” Subsequently, in Vote No. 3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, this Court indicated that “Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but rather in the face of a lack of certainty regarding whether such facts will indeed produce harmful effects on the environment.” In the case of groundwater contained in aquifers and recharge and discharge areas, the precautionary principle or in dubio pro natura, supposes that when there are no studies or reports carried out according to the unequivocal and exactly applicable rules of science and technique that would allow reaching a state of absolute certainty about the innocuousness for the environment of the activity intended to be developed, or these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application, suspend those that are in progress until the dubious state is resolved, and, in parallel, adopt all measures aimed at their protection and preservation with the object of guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment. In essence, safe environmental management of groundwater involves protecting the resource before its contamination or degradation.\n\n \n\nXVI.- SPECIFIC CASE. VULNERABILITY OF THE POÁS AQUIFER, LOCATION OF THE DEVELOPMENT PROJECT OVER ITS RECHARGE AREA, AND CHAIN OF AUTHORIZING ADMINISTRATIVE ACTIONS. In the present matter, it has been fully proven that in the Canton of Poás, the volcanic or fractured aquifer of the same name is located, the depth of its water table or static level not having been established scientifically or technically in an unequivocal and exact manner, and also that practically the entirety of the Canton of Poás is a recharge-discharge area, principally for the mentioned aquifer. Likewise, it has been demonstrated that 90% of the Canton of Poás is a zone of high vulnerability for the contamination of aquifers, with the exception of a small area located to the southwest of the Canton, the recharge area of the Poás aquifer having a high vulnerability to contamination from the construction of developments with septic tanks, given that, due to the geomorphological characteristics of the terrain, recharge is almost immediate from precipitation or from the vertical flow of semi-permeable, water-saturated tuffs. For its part, the company Constructora Vega & Vega S.A. intends to develop a high-density development project with septic tanks for each dwelling, called Linda Vista Development (Urbanización Linda Vista) in San Juan Sur of San Pedro de Poás, specifically, on a property registered under the real folio system, title numbers 2169371-001 and 002, it being that this parcel is located exactly over the recharge and discharge area of the Poás aquifer, according to the cartographic specifications made of it by the entities and bodies competent in the matter, a development that may negatively impact the aquifer not only through nitrate and bacteriological contamination but also through its eventual impermeabilization. Notwithstanding the foregoing, this Court has been able to verify, from the elements of conviction contained in the record, that an administrative chain of authorizations and approvals was produced by the competent administrative bodies and entities without considering the circumstances previously outlined, that is, the location of the development project over an aquifer, its recharge and discharge areas, and its high level of vulnerability to development activities. Thus, in 2001, the Municipal Mayor and the Department of Municipal Engineering of Poás authorized the developer to carry out earthworks (movimientos de tierra) on the property; on January 14, 2002, the Directorate of Urbanism of the INVU considered that the land use on the site was conforming for a development; on February 7, 2002, the Municipal Council of Poás granted water availability to the Development Project; on March 21, 2002, the governing body of that municipal corporation approved the preliminary project of the development, lifted the impediments to continue with cleaning works and earthworks (movimientos de tierra), and granted permission to continue with the preliminary works; on April 2, 2002, the Municipality issued Construction Permit No. 0014 to the representatives of the construction company to carry out complementary works in the development to install rainwater and potable water piping; on May 16, the Ministry of Health approved the Project; on May 22, 2002, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers approved the development; and, finally, the SETENA, on June 4, 2002, granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the project, it being that by resolution of January 13, 2003, the Minister of Environment and Energy rejected the appeal timely filed by the Pro-No Construction Linda Vista Development Committee. Evidently, this concatenation of administrative actions reveals a total inter-administrative lack of coordination and inertia in the exercise of the competencies assigned by the Political Constitution and the law for the protection and conservation of aquifers and their charge-discharge areas at the moment of granting the various permits, authorizations, and approvals to Constructora Vega & Vega S.A. Despite it being an activity potentially harmful to the aquifer and its recharge area (nitrate and bacteriological contamination and impermeabilization), these bodies and entities have authorized its execution contrary to the provisions of Articles 21 and 50 of the Political Constitution. It should be added that nothing prevents, in furtherance of the principles of legitimate expectations (confianza legítima), good faith, and the intangibility of assets, the construction company from being able to resort to the Contentious-Administrative Jurisdiction (Article 49 of the Political Constitution) to claim, arising from these irregular public actions, the administrative liability for the damages and losses caused to that company by the frustration of its expectations and the commitments or debts eventually incurred to initiate the first phases of the project. The company Constructora Vega & Vega legitimately relied on the irregular actions noted and in good faith incurred a series of expenses and disbursements that, if merited, may be compensated to it in that ordinary venue.\n\nXVII.- CONTRADICTION IN THE TECHNICAL STUDIES REGARDING THE INNOCUOUSNESS OF THE DEVELOPMENT PROJECT, DUBIOUS STATE, AND APPLICATION OF THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE OR IN DUBIO PRO NATURA. It is necessary to highlight that the hydrogeological studies carried out in the zone of the Poás aquifer do not provide a precise and unequivocal technical-scientific datum about the depth of its water table; thus, for example, it has been affirmed that it may range between 30 and 40 m.b.g.l. (Analysis of the hydrogeological conditions of San Pedro de Poás ... Hydrogeologist José W. Pérez, SENARA, June 2003, folios 247-258 of the judicial file), 20 or 50 m.b.g.l. (Hydrogeology of the Area West of the Central Valley ... José W. Pérez, SENARA, February 2001, p. 18 visible at folios 379-407 of the administrative file), at 60 meters, it being that in two existing wells in the zone (BA-659 and BA-664) it was identified at a level of 36 meters depth (official communication of October 9, 2002, from Hydrogeologist Sigifredo Morera Guillén of the Groundwater Area of the SENARA), or 40 meters (Hidro Consultores S.A.\n\nAragonés & Cía, Hydrogeological Study for ..., visible at folios 49-57 of the administrative file). Conclusive proof of such a state of uncertainty or doubt is constituted by the official communication that the Hydrogeologist Sigifredo Morera Guillén of the SENARA Subterranean Waters Area sent to the Head of the MINAE Water Department on October 9, 2002, in which he recommended “Carrying out three infiltration tests in the study area at different depths; on the surface, in the middle part of the property, and in the part of lowest elevation; in addition, porosities must be calculated to determine the Transit Times (sic.) with data obtained in the field, and thus know whether the bacteria produced by the effluents deposited in the subsoil (blackwater and soapy water) have sufficient time to biodegrade” (visible at folios 409-410 administrative file). Since there is no exact technical and scientific data on the depth of the water table of the aquifer, neither is there one with the same characteristics on the transit times of the effluents or pollutants toward it to calculate their degradation and harmlessness. The foregoing, together with the technical criteria indicating that aquifer recharge by infiltration of precipitation is practically immediate and that volcanic-origin aquifers, due to their petrophysical characteristics, are especially vulnerable to a series of anthropic activities (urban development, industrial, agricultural and livestock), give rise in this Court to a dubious state regarding the incidence of a high-density urban development project with septic tanks for each dwelling on the quality and quantity of the waters of the Poás aquifer—which supplies drinking water to several communities of the place—which impose on it the application of the precautionary principle in order to avoid or suspend any activity that could negatively affect the sustainable management of the area's water resources and, consequently, the right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in the fundamental norm. Finally, the precautionary or in dubio pro natura principle is of special application to the sub-lite if one takes into consideration that according to hydrogeology, when facing contamination of an aquifer, regeneration is extraordinarily slow and, on occasion, irreversible due to the extremely high cost of the means and instruments to do so. “ (In a similar sense judgment number 04-01923 of 2:55 p.m. on February 25, 2004).”\n\n\nIV.- On the particular case. In this case the petitioner questions the setting of a 100-meter setback zone for the fern cultivation activities that the company “Follajes Naturales S.A.” intends to carry out up to the Los Pinitos spring (naciente), in the Canton of Poas, because it is a public domain zone and opposes the experts' criteria. In the first place, it is clarified that through amparo judgment number 9735-2000 of nine hours six minutes on November three, two thousand, the Chamber ordered Mr. José Rodrigo Vega Alpizar, in his personal capacity and as representative of the corporation Follajes Naturales, Sociedad Anónima, to refrain from continuing the fern cultivation activity he has been carrying out, until he has obtained the environmental approvals. Subsequently, by resolution 511-2002-SETENA of 9:10 a.m. on July 22, 2002, SETENA agreed to approve the Environmental Impact Study, with the project's Environmental Viability Declaration being conditioned upon compliance with the guidelines set forth therein, within a period of 15 days counted from the day after notification of that agreement. During the processing of this amparo, the National Environmental Technical Secretariat issued resolution No. 1444-2003-SETENA of 12:30 p.m. on December 15, 2003 (folios 447 to 464), which annulled the act of approval of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) that had been granted to the company Follajes Naturales S.A. by resolution of July 22, 2002, for the development of the natural fern nursery project, placing the administrative procedures in the phase prior to the approval of the environmental impact assessment. In said resolution, SETENA ordered the respondent company Follajes Naturales S.A. to halt any type of agricultural activity until the respective environmental viability is granted and once the environmental impact assessment procedure is finalized, in accordance with Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente. Now then, from the jurisprudence transcribed in relation to the procedure followed for the approval of the agricultural activity studied here by SETENA, and from the claim formulated by the petitioner regarding the distance covered by the protection and setback zone for fern planting determined by the Hydrographic Basins Department of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados as 100 meters, in contradiction with the opinion of the Attorney General's Office which sets a larger setback zone of three hundred meters distance from the water spring, the Chamber, in the same sense expressed in the judgment transcribed in the preceding Considerando, considers that although the setback zone is 100 meters in accordance with the provisions of Article 33 of the Ley Forestal, the State (in this case the ICAA in coordination with the INVU) may, to guarantee the water resource, define a larger protection area starting from the supply source of the spring—which is a natural form of subterranean water discharge—as a necessary measure for its preservation. It cannot be ignored that as established in the opinion of the Procuraduría General de la República, it is clearly recognized that “.. lands incorporated into the public domain are those located within a perimeter of a two-hundred-meter radius around water sources, if on flat lands, and within a perimeter of a three-hundred-meter radius, if on broken lands having a slope greater than forty percent…”. (see folio 382). The distances referred to in the pronouncement of the Attorney General's Office complement the essential ring of one hundred meters, which is only a minimum distance, which does not exclude, by virtue of the precautionary principle, the two-hundred-meter and three-hundred-meter zones referred to in the mentioned pronouncement, pursuant to Articles 7, subsection c- of the Ley de Tierras y Colonización and 31 of the Ley de Aguas. (see folios 379 and 380). In addition to this special regime ranging between one hundred and three hundred meters around water sources, it cannot be disregarded that to guarantee the protection of the recharge areas of aquifers, the State can and must adopt the measures characteristic of a land-use control (control del uso del suelo) regime that allow for guaranteeing the indemnity of those zones and avoiding the danger of aquifer contamination. Those control measures can range from the exercise of replevin actions, avoiding all types of risk from activity in the zone, to the imposition of any measure deemed appropriate to guarantee and protect the purity of the water; that is, under a rigid water control regime. It is noted in this matter, from the analysis of the evidence brought to the file, that it is in pursuit of environmental preservation and the preservation of the water resource, and particularly bearing in mind the aquifer, that SETENA conditioned the company Follajes Naturales S.A.—within administrative file No. 400-2000-SETENA of the Ministry of Environment and Energy—the permit for the agricultural activity intended by the company Follajes Naturales S.Nombre02.; and warned it not to carry out the activity until it has the respective environmental permit. Consequently, the Chamber considers that the activity deployed by the respondent authority, as well as that carried out by the various administrative bodies in relation to the procedure for authorization to develop the fern planting activity by the respondent company, is pertinent, given that the Administration has deployed its power to adopt all timely and convenient administrative acts and measures to avert the danger of contamination in the area under discussion, which it can and must do, if it proves necessary, even in an area larger than the protection perimeters of the aquifer recharge areas and catchment zones. As matters stand, the Chamber does not appreciate any violation of the rights claimed by the petitioner; rather, it is noted on the part of the various administrative agencies that in this matter the pertinent and necessary analyses, studies, and efforts have been carried out prior to authorizing fern planting. The Chamber emphasizes that in the instant case, the divergence on the distance that must be considered a protected zone starting from the “Los Pinitos” spring, according to the opinion of the Hydrographic Basins Unit of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or according to opinion C-295-2001 of October twenty-five, two thousand one, of the Procuraduría General de la República, does not prevent the Administration from taking the necessary measures to preserve the environment, especially the water resource, exceeding the one-hundred-meter area from the springs for the purpose of avoiding possible contamination caused by fern planting, based on the results that technical studies reveal regarding the impact on the environment and water quality caused by fern planting. On this basis, it is appropriate to indicate to the petitioner that the technical analyses he questions by briefs of June 25, 2001, and September 10, 2001—and which are known within the environmental impact study evaluation process, as can be deduced from the operative part “First” of resolution 1444-2003-SETENA of 12:30 p.m. on December 15, 2003—are a matter to be discussed in the corresponding administrative or judicial venue, because to reach the determination requested, the Chamber considers that this must be done in a broader jurisdiction than the amparo remedy can offer.\n\nV.- CONCLUSION.- Although it exceeds the jurisdiction of this Court to determine what dimension the protection area should have in relation to the water spring, it does warn the respondent company that it must comply with all measures that are ordered by the competent administrations for the preservation of the aquifer, even when their application is in an area that exceeds the one hundred meters of setback zone established by the Ley Forestal. The protection of the aquifer does not exclusively depend on the rote application of a one-hundred-meter distance like that provided for in Articles thirty-three and thirty-four of the Ley Forestal, but rather the State must protect the environment by giving express content to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment—which makes its intervention necessary on the factors that can alter its balance—which leads in this case to pointing out that the protection distance cannot depend exclusively on an abstract determination defined by law, because this determination does not contemplate the particularities of the soil and subsoil structure surrounding each water source in particular. The cited distance refers to the definition of a strip of land that has a specific limitation regarding the cutting or elimination of trees (Art. 34 of the Ley Forestal), which is the interpretation assumed by the head of the Hydrographic Basins Unit; however, such spatial determination does not constitute the core of all the measures required for the protection of the water resource and the aquifer, because the requirements of the Municipality, the Ministry of Health, and the MINAE must also be met. In this sense, it cannot be disregarded, as stated supra, that the perimeter of two hundred meters on flat terrain and three hundred meters on broken terrain, around water sources, classified as public domain zones, reinforces and expands the minimum area required for the protection of aquifers, such that based on this minimum perimeter, it must be determined, according to technical studies, whether such limits are sufficient or whether, on the contrary, measures are required, as well as the definition of broader protection zones, by virtue of the application of the precautionary principle, whose validity is indisputable with respect to a resource as critically important as water, especially if it concerns the zone in which the sources of such a critically important resource are located. The precautionary criterion adopted by the Head of the Hydrographic Basins Unit must be complemented with other requirements and evaluations, because as the respondent himself well recognizes, the authorization or permit for the company to carry out its activity or not falls outside the scope of the ICAA's powers. (see folio twenty of the file). The respondent company is reminded that it may only carry out its agricultural activity when it has all the necessary current permits and approvals in environmental matters; and it must also facilitate the various authorities belonging to the Ministries of Health, Energy and Mines, the Municipality of Poás, and AyA, to carry out continuous, periodic, and specific follow-up in this case, to control the management of the activity and the development of fern cultivation by the company Follajes Naturales S.A., as well as the rest of the agricultural and livestock activities that occur within the hydrological sphere of the zone; controls aimed at maintaining the quality of the waters of those springs, according to the attributions of each agency and using the necessary mechanisms to allow examination of the water quality of the Los Pinitos Spring. Consequently, the remedy must be declared without merit.\n\n\nPor tanto\n\nThe remedy is declared without merit, with the understanding that the norm of Article 33 of the Ley Forestal is not the only one that defines the extent required for aquifer protection, all in accordance with what is prescribed in the last considerando of this judgment.\n\n\n\n\n \n\nAna Virginia Calzada M.\n\nPresidenta a. i.\n\n\n\n\n \n\n     Luis Paulino Mora M. Gilbert Armijo S.\n\n\n\n\n \n\n     Fernando Cruz C. José Luis Molina Q.\n\n\n\n\n \n\n     Rosa María Abdelnour G. Jorge Araya G.\n\nFCC/68/jacm.-\n\n\n\n\n \n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 06:37:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}