{
  "id": "nexus-sen-1-0007-430141",
  "citation": "Res. 17659-2008 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Corta de árboles autorizada mediante decreto inconstitucional anulado",
  "title_en": "Tree felling authorized by unconstitutional decree annulled",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara con lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de Aguirre. El recurso impugnaba la resolución R-171-2004-MINAE, que autorizó a la empresa Playa Dulce Vida S.A. la corta de 46 árboles en Playa Espadilla, Quepos, para un complejo turístico. La Sala ya había anulado por inconstitucional el Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR en el que se basó dicha resolución. Ese decreto permitía el ecoturismo con corta de árboles y aprovechamiento forestal en bosques de la zona marítimo terrestre, otorgaba competencias a las municipalidades sobre el Patrimonio Natural del Estado y autorizaba construcciones en áreas protegidas, violando el artículo 50 constitucional, la Ley Forestal, la Ley de Parques Nacionales y la Ley de Biodiversidad. Al desaparecer el fundamento normativo del acto administrativo, la Sala anula la resolución ministerial y condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber grants an amparo action against the Ministry of Environment and Energy and the Municipality of Aguirre. The action challenged resolution R-171-2004-MINAE, which authorized the company Playa Dulce Vida S.A. to fell 46 trees at Playa Espadilla, Quepos, for a tourism development. The Chamber had previously annulled as unconstitutional the Executive Decree 31750-MINAE-TUR on which the resolution was based. That decree allowed ecotourism involving tree felling and forest use in coastal forest areas, granted municipalities authority over State Natural Heritage, and permitted construction in protected areas, violating Article 50 of the Constitution, the Forestry Law, the National Parks Law, and the Biodiversity Law. With the regulatory basis of the administrative act nullified, the Chamber annuls the ministerial resolution and orders the State to pay costs, damages, and losses.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "05/12/2008",
  "year": "2008",
  "topic_ids": [
    "forestry-law-7575",
    "biodiversity-law-7788"
  ],
  "primary_topic_id": "forestry-law-7575",
  "es_concept_hints": [
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "zona marítimo terrestre",
    "irreductibilidad del bosque",
    "área silvestre protegida",
    "cambio de uso del suelo",
    "concesión municipal",
    "principio de razonabilidad",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 1, 3, 13, 14, 15, 18, 19",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Arts. 31, 33, 38, 39, 73",
      "law": "Ley 6043"
    },
    {
      "article": "Arts. 3, 8, 12",
      "law": "Ley de Parques Nacionales 6084"
    },
    {
      "article": "Arts. 22, 39",
      "law": "Ley de Biodiversidad 7788"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "corta de árboles",
    "inconstitucionalidad",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "Decreto 31750-MINAE-TUR",
    "ecoturismo",
    "zona marítimo terrestre",
    "área silvestre protegida",
    "irreductibilidad del bosque",
    "Artículo 50 constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "tree felling",
    "unconstitutionality",
    "State Natural Heritage",
    "Decree 31750-MINAE-TUR",
    "ecotourism",
    "maritime terrestrial zone",
    "protected wild area",
    "forest irreducibility",
    "Article 50 Constitution"
  ],
  "excerpt_es": "Se declara con lugar el recurso. En consecuencia se anula la resolución R-171- 2004-MINAE de 09:00 horas de 14 de mayo de 2004 dictada por el ministro a.i. de Ambiente y Energía. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.",
  "excerpt_en": "The appeal is granted. Consequently, resolution R-171-2004-MINAE of 14 May 2004 at 09:00, issued by the acting Minister of Environment and Energy, is annulled. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts underlying this declaration, to be liquidated in the enforcement proceedings of the contentious-administrative jurisdiction. Notify.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Chamber grants the amparo and annuls the ministerial resolution authorizing the felling of 46 trees, as it was based on a decree declared unconstitutional, ordering the State to pay costs, damages, and losses.",
    "summary_es": "La Sala declara con lugar el amparo y anula la resolución ministerial que autorizaba la corta de 46 árboles por basarse en un decreto declarado inconstitucional, condenando al Estado al pago de costas, daños y perjuicios."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV de la acción de inconstitucionalidad",
      "quote_en": "The Chamber considers that the challenged decree is entirely unconstitutional, as it violates Article 50 of the Political Constitution, which recognizes the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
      "quote_es": "La Sala considera que el decreto impugnado es inconstitucional en su totalidad, por vulnerar el artículo 50 de la Constitución Política, que reconoce el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII de la acción de inconstitucionalidad",
      "quote_en": "The challenged decree regulates only ecotourism activities or projects in the forests of the maritime terrestrial zone, demarcated by MINAE, and fails to do so for other protected wild areas and forests of the State Natural Heritage. This disparity of treatment is unjustified and conflicts with the constitutional principles of reasonableness and proportionality in environmental matters.",
      "quote_es": "El Decreto impugnado regula únicamente la actividad o proyectos de ecoturismo en los bosques de la zona marítimo terrestre, demarcados por el MINAE, y omite hacerlo para las demás áreas silvestres protegidas y bosques del Patrimonio Natural del Estado. Con todo, no justifica esta diversidad de trato, que riñe con los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad en materia ambiental."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII de la acción de inconstitucionalidad",
      "quote_en": "The Court of Criminal Cassation has also insisted that the illicit change of forest land use for other purposes is an environmentally harmful activity; accordingly, it has derived from existing provisions the principle of forest irreducibility and ordered the restoration of the affected forest area to its previous state, in order to guarantee the constitutional right to a healthy and balanced environment.",
      "quote_es": "El Tribunal de Casación Penal ha insistido también en que el cambio ilícito del uso del suelo del bosque, para dedicarlo a otros fines, es una actividad nociva al ambiente; al efecto, ha derivado de las disposiciones existentes el principio de irreductibilidad del bosque y dispuesto la restitución del área de bosque afectada al estado anterior a los hechos, para garantizar el derecho constitucional de un ambiente sano y equilibrado."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-32006",
      "citation": "Ley 6043",
      "title_en": "Maritime Terrestrial Zone Law",
      "title_es": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre",
      "doc_type": "law",
      "date": "02/03/1977",
      "year": "1977"
    },
    {
      "id": "norm-52817",
      "citation": "Decreto 31750",
      "title_en": "Ecotourism Regulation",
      "title_es": "Reglamento de Ecoturismo",
      "doc_type": "executive_decree",
      "date": "22/04/2004",
      "year": "2004"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Arts. 1, 3, 13, 14, 15, 18, 19"
      },
      {
        "target_id": "norm-32006",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 6043  Arts. 31, 33, 38, 39, 73"
      },
      {
        "target_id": "norm-8216",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Parques Nacionales 6084  Arts. 3, 8, 12"
      },
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Biodiversidad 7788  Arts. 22, 39"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-430141",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 17659 - 2008\n\nFecha de la Resolución: 05 de Diciembre del 2008 a las 12:32\n\nExpediente: 04-005606-0007-CO\n\nRedactado por: Gilbert Armijo Sancho\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n* 040056060007CO *\n\nExp: 04-005606-0007-CO\n\nRes. Nº 2008-017659\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y treinta y dos minutos del cinco de diciembre del dos mil ocho.\n\nRecurso de amparo interpuesto por Roberto Molina Ugalde, cédula 5-0195- 0151, a favor de la Asociación Sindical de Trabajadores del Ministerio de Ambiente y Energía y Afines de Conservación (SITRAMINAE), contra el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y la Municipalidad del cantón de Aguirre.\n\nResultando:\n\n1.        Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:01 horas del 10 de junio de 2004, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y la Municipalidad del cantón de Aguirre y manifiesta que el 27 de mayo del 2002 se presentó a la Oficina Subregional de Aguirre y Parrita del Area de Conservación Pacífico Central del Ministerio del Ambiente y Energía (ACOPAC), una solicitud por parte de la empresa Playa Dulce Vida S.A., a efecto de que se autorizara un inventario forestal dentro de un terreno donde se pretende desarrollar un complejo turístico, ubicado en el sector costero de Quepos conocido como Playa Espadilla. Que a pesar de varios estudios realizados por oficinas del Ministerio del Ambiente y Energía y ACOPAC, en los que se establece que la autorización de inventario y tala de árboles solicitada por la empresa citada ocasionará un impacto importante a los ecosistemas que existen en la zona, que es zona protegida, ante un recurso de revisión planteado por el representante legal de la empresa interesada, el ministro, por resolución número R-171-2004-MINAE, decidió apartarse de esos criterios técnicos, y autorizar la tala de cuarenta y seis árboles en la zona, situación que resultaría en un grave daño al medio ambiente del lugar. Se trata, según un informe de 1997 del Instituto Nacional de Investigación y Servicios Forestales, de un bosque en primeras etapas de regeneración que presenta cincuenta y una especies, recomendando que no sea intervenido. Los terrenos solo pueden ser utilizados para preservar flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. Asimismo, en el Decreto Ejecutivo 31750-MINAE- TUR se aplican criterios de aprovechamiento forestal a desarrollos turísticos, contradiciendo los criterios técnicos y legales del Ministerio del Ambiente y Energía. Solicita el recurrente que se ordene suspender la corta que autoriza la resolución 171- 2004 y se declare la inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR (folio 1).\n\n2.        Carlos Manuel Rodríguez Echandi, ministro de Ambiente y Energía, informa bajo juramento que el informe al que alude el actor del Instituto Nacional de Investigación y Servicios Forestales no prohíbe la tala, sino que contiene un grupo de observaciones sobre la forma en que el proyecto turístico en cuestión puede desarrollarse. Los terrenos donde se encuentra el proyecto fueron terrenos de pastoreo, cultivos y charrales. Sobre los suelos, en un informe posterior, del 19 de agosto de 2003 del Ministerio de Agricultura y Ganadería, se asegura su aptitud para obras de infraestructura urbanística, las cuales no les causaría efectos nocivos en vista de su limitada capacidad productiva. Por otro lado, la oficina estatal competente para evaluar el posible impacto ambiental del proyecto le otorgó la viabilidad ambiental. Se han detectado vicios de nulidad en la resolución ACOPAC-OSRAP-073-02, la que será revisada, siguiendo los procedimientos pertinentes. Consta en el expediente relacionado con el proyecto el informe técnico ACOPAC-OSRAP-802-02 del 12 de noviembre de 2002 donde se recomendó suspender temporalmente cualquier obra y corta de árboles en el módulo V-4 mientras no se realice una visita conjunta con el Instituto Geográfico Nacional con el fin de establecer si se trabajaba en la zona pública de la playa. A la corta de árboles en otros módulos se le dio el visto bueno en el mismo informe, pues se contaba con viabilidad ambiental. El actor acude simplemente al término “bosque” y omite hacer la diferencia que hace la Ley Forestal de “bosque secundario”. En el análisis del documento “Plan de manejo para el bosque secundario de una propiedad en concesión del Proyecto Dulce Vida S.A.” se explicó que no podía aplicársele los criterios de los Decretos Ejecutivos 30763-MINAE y 27998-MINAE porque fueron diseñados para la producción permanente de productos forestales, y lo que se buscaba ahí era suprimir cuarenta y dos árboles para establecer una infraestructura habitacional. Con el Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR se procura llenar ese vacío. En el oficio ACOPAC-D-551-04 del 21 de abril de 2004 el Director del Area de Conservación Pacífico Central se declaró incompetente, pues el proyecto ya tenía viabilidad ambiental. Con base en esto su Despacho consideró superadas todas las etapas técnicas y acogió el recurso de revisión, otorgando el permiso pedido para cortar árboles. Solicita que se desestime el recurso planteado (folio 24).\n\n3.        Alex Max Contreras Serrano, alcalde municipal del cantón de Aguirre, informa bajo juramento que es al Ministerio del Ambiente y Energía al que le compete la supervisión de la materia ambiental. De conformidad con el plan regulador para la zona, esta tiene uso de hotel, cabinas y camping. Pide que se declare sin lugar el amparo (folio 29).\n\n4.        Habiéndose notificado al representante de la empresa Dulce Vida S.A. (folio 49 vuelto) omitió contestar la audiencia conferida (constancia de folio 51).\n\n5.        Por sentencia 2004-10872 de 20:49 horas de 29 de septiembre de 2004, se suspendió la tramitación de este asunto hasta que se resolviera la acción de inconstitucionalidad planteada contra el Decreto Ejecutivo número 31750-MINAE-TUR de 22 de abril de 2004, publicado en La Gaceta número 94 de 14 de mayo de 2004, tramitada bajo el expediente 04-005607-0007-CO (folio 61).\n\n6.        Por sentencia 2008-16975 de 14:53 horas de 12 de noviembre de 2008, la Sala declaró con lugar la acción de inconstitucionalidad planteada contra el Decreto Ejecutivo número 31750-MINAE-TUR de 22 de abril de 2004, publicado en La Gaceta número 94 de 14 de mayo de 2004, tramitada bajo el expediente 04-005607-0007-CO, en consecuencia, se anuló esa disposición normativa.\n\n7.        En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n             Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,\n\nConsiderando:\n\n           I.         Objeto del recurso. El recurrente impugna la resolución R-171-2004-MINAE que autorizó a la empresa Playa Dulce Vida S.A. para que procediera con la tala de 46 árboles en Playa Espadilla, sector costero de Quepos, esto tomando como fundamento el contenido del Decreto Ejecutivo número 31750-MINAE-TUR de 14 de mayo de 2004. Estima que tanto esa decisión, como el decreto en el que se fundamentó, resultan lesivos del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, por ende, contrarios al Derecho de la Constitución.\n\n        II.         Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na.      Por resolución R-171-2004-MINAE de 09:00 horas de 14 de mayo de 2004, el ministro a.i. de Ambiente y Energía autorizó la solicitud de corta de 46 árboles en la zona de Playa Espadilla en Quepos, cantón de Aguirre, planteada por la empresa Dulce Vida Sociedad Anónima (folio 8).\n\n     III.         Hechos no probados. Ninguno que interese para resolver el amparo.\n\n     IV.         Sobre el fondo. La resolución de este asunto depende, absolutamente, de la forma en que la Sala falló la acción de inconstitucionalidad planteada contra el Decreto Ejecutivo número 31750-MINAE-TUR de 22 de abril de 2004, publicado en La Gaceta número 94 de 14 de mayo de 2004 que, a su vez, sirvió de sustento normativo para dictar la resolución R-171-2004-MINAE de 09:00 horas de 14 de mayo de 2004. En ese sentido, en la sentencia 2008-16975 de 14:53 horas de 12 de noviembre de 2008 el Tribunal decidió declarar inconstitucional esa disposición normativa, pues se consideró que:\n\n“III.- Los motivos de inconstitucionalidad alegados por los recurrentes. Los motivos de inconstitucionalidad del Decreto impugnado, alegados por los recurrentes, pueden resumirse así:\n\na) La definición del término ecoturismo que establece el Decreto permite el cambio de uso del suelo y actividades que pueden deteriorar el Patrimonio Natural del Estado o causarían graves daños a las áreas silvestres protegidas, en contra de lo dispuesto en el artículo 50 constitucional, la Convención para la Protección del Patrimonio Natural y Cultural (Ley 5980), arts. 4 a 7, la Convención de Ramsar (Ley 7224), arts. 1 a 5, Ley Forestal, arts. 3, 13, 14, 15, 18 y 19; variando el significado y alcances del término, definido por la comunidad internacional, tratados internacionales suscritos por el país y las leyes vigentes, limitando el ecoturismo a la zona marítimo terrestre donde hay bosque, cuando lo cierto es que esa actividad es aplicable a todas las áreas silvestres protegidas.\n\nb) El Decreto permite la construcción de edificaciones, así como el aprovechamiento y corta del bosque que dentro del Patrimonio Natural del Estado (arts. 2°, 3°, y 4°), y que se realicen actividades que tienden al  lucro de pocos empresarios en lugar de promover la conservación, violando así la Ley Forestal, artículos 3, 13, 14 y 19, así como la jurisprudencia constitucional (se invoca la sentencia número N° 4587-97) y de la Procuraduría General de la República (dictamen C-321-2003 y opinión jurídica O. J.-014-2004).\n\nc) El Decreto delega a las Municipalidades el otorgamiento de concesiones en áreas boscosas de la zona marítimo terrestre (art. 4°, inc. 1°), lo que es competencia única del Estado, por medio del MINAE, según las Leyes 6043 y Forestal, a las cuales se opone.\n\nd) El Decreto  entraña una lógica utilitarista, contraria a la lógica ambiental, contemplando los árboles aisladamente del resto de la biodiversidad y se desconoce si un 15 por ciento para bosque primario o 25 para bosque secundario será suficiente, cambiándose todo el ecosistema y dejando de ser u natural, para convertirlo en uno intervenido.-\n\nIV.- La Sala considera que el decreto impugnado es inconstitucional en su totalidad, por vulnerar el artículo 50 de la Constitución Política, que reconoce el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En efecto, como lo ha puesto de relieve el informe de la Procuraduría General de la República, el Patrimonio Natural del Estado es un bien de dominio público cuya su conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a y 13 pfo.2°, y 14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, pfo. 2°). Lo integran dos importantes componentes:  a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata. Para la zona marítimo terrestre, la misma Ley 6043 (artículo 73) excluye de su ámbito las Áreas Silvestres Protegidas y las sujeta a su propia legislación. El resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal de los litorales, están también bajo la administración del Ministerio del Ambiente y se rigen por su normativa específica (Ley Forestal, artículo 13 y concordantes).\n\nV.- Como lo indica la Procuraduría General de la República, el Decreto impugnado presupone la administración municipal de las áreas de bosques de la zona marítimo terrestre, con la consiguiente competencia para otorgar concesiones y aplicar dentro de ellas la Ley 6043. Así, el artículo 2° incorpora las \"áreas de bosque de la zona marítimo terrestre\" al \"respectivo Plan Regulador Costero en el marco de la Ley 6043\". Ese Plan Regulador Costero es la figura propia de planificación de la zona marítimo terrestre administrada por las Municipalidades, y requisito esencial para que éstas puedan otorgar concesiones con fines turísticos. (Ley 6043, arts. 31, 33 y 38; 17 y 18 de su Reglamento, Decreto 7841-P).  Los artículos 1°, 2°, 3°, 5° y 7° desarrollan esa incorporación de los bosques de la zona marítimo terrestre al Plan Regulador; además, es categórico acerca de la competencia que asigna a los gobiernos locales en dichas áreas, al exigir para los proyectos ecoturísticos que impliquen corta y aprovechamiento del recurso forestal, la \"concesión otorgada por la Municipalidad competente\" (art. 4° inc. 1°).  En este extremo, el Decreto excede los límites del ejercicio de la potestad reglamentaria, al atribuir a las Municipalidades una competencia que por ley no tienen para administrar y otorgar concesiones sobre el Patrimonio Natural del Estado en los litorales (Áreas Silvestres Protegidas y demás bosques o terrenos forestales públicos), aparte de que producen una mutación de destino del demanio público, convirtiéndolo en explotación turística particular, con lo cual infringe los artículos 13 de la Ley Forestal y 73 de la Ley 6043, los cuales deja insubsistentes. Por último, la concesión es el medio normal de aprovechamiento de las áreas de la zona marítimo terrestre administradas por las Municipalidades (Ley 6043, art. 39) e irreconciliable con los objetivos de ciertas Áreas Silvestres Protegidas, de conservación absoluta; por ejemplo, parques nacionales y reservas biológicas. Por esa razón, el Decreto sería contrario a la Ley de Parques Nacionales, N° 6084 (art. 12), que prohíbe otorgar concesiones para la explotación de productos de los parques nacionales o para establecer otras instalaciones que las del Área de Conservación del MINAE, antes Servicio de Parques Nacionales. Por su parte, la Ley de Biodiversidad, N° 7788, artículo 39, contiene otra prohibición de otorgar concesiones dentro de las áreas silvestres protegidas estatales que autoricen el acceso a los elementos de la biodiversidad a favor de terceros o la construcción de edificaciones privadas. Sólo las permite en favor de organizaciones, sobre todo regionales, sin fines de lucro, que apoyen la conservación de los recursos naturales, para servicios y actividades no esenciales, que son: estacionamientos, servicios sanitarios, administración de instalaciones físicas, servicios de alimentación, tiendas, construcción y administración de senderos, de la visita y otros que defina el Consejo Regional del Área de Conservación. Es criterio reiterado de esta Sala que \"la sumisión del reglamento a la ley es absoluta\" e implica que \"no puede dejar sin efecto los preceptos legales o contradecirlos, no puede suplir la ley produciendo un determinado efecto no querido por el legislador o regular un cierto contenido no contemplado en la norma que se reglamenta (SALA CONSTITUCIONAL, votos 2934-93, 5227-94, 6198-95, 2381-96, 2382-96, 6689-96, 1607-98, 0998-98, 1998-07967, 1999-05445, 1999-05669, 1999-07619, 1999-09236). Aunque la infracción de un Decreto a textos de Ley se ubica, en principio, en el plano de legalidad, cuando la misma afecta a la vez derechos fundamentales, como sería el derecho a un medio ambiente adecuado, el vicio trasciende a la esfera constitucional y adquiere esa connotación (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias números 459-91, 3550-91 y 4702-93, 2001- 02074, entre otros). Concretamente, en la sentencia número 2001-02074, la Sala consideró que: \"II.- …en tanto el incumplimiento en la asignación de recursos para el sector forestal lesiona la posibilidad de hacer efectivo el derecho de toda persona a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que protege el artículo 50 constitucional, el asunto discutido se logra enmarcar dentro del ámbito de competencia de este Tribunal de garantías fundamentales. Como dispone la resolución N° 5691-98 \"la inquietud de la Sala por la estabilidad y la armonía ecológica ha sido férrea, pues proteger la naturaleza, que es patrimonio mundial, es también salvaguardar no solo la vida del hombre y su salud, sino también la de la humanidad sobre la tierra, desarrollando de esta forma el contenido, no solo de los convenios internacionales en esa materia, sino también el artículo 21 de nuestra Constitución Política (…).   De lo expuesto se concluye que la negación de los recursos económicos que por ley corresponden a los programas de protección y restauración forestal conlleva una infracción a los postulados del artículo 50 de la Constitución Política, y por ello se trata de un asunto que rebasa sensiblemente lo que pudiera estimarse como un mero incumplimiento legal, para adquirir relevancia constitucional, toda vez que implica la inobservancia por parte del Estado de la obligación que expresamente le impone esa norma en el sentido de garantizar, defender, y preservar el derecho de toda persona a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado\".\n\nVI.- El Decreto impugnado, en su artículo 4°, admite la ejecución de proyectos ecoturísticos con corta de árboles y aprovechamiento del recurso forestal.  A tono con la Ley Forestal, artículo 1°, en virtud del interés público y salvo lo estipulado en su artículo 18, que autoriza el ecoturismo, \"se prohíbe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado\".  La legislación es conservacionista, y ninguna de sus normas permite, en forma expresa, la tala dentro de las Áreas Silvestres Protegidas. Antes bien, los comentarios hechos en el seno de la Asamblea Legislativa durante el trámite del Proyecto de la Ley Forestal 7575, van en sentido contrario: \"Estos primeros artículos definen la esencia del proyecto, el cual es para la protección de los bosques, el manejo adecuado y la siembra de la madera. Establece la prohibición total a la corta en terrenos del Estado y en las áreas de conservación, además, algo que es completamente novedoso, que es el no cambio de uso…\" (Acta N° 28 de la Comisión de Asuntos Agropecuarios, pg. 14; f. 2840 del expte. legislativo. Se agrega el subrayado). \n\nVII.- Es importante señalar que la misma jurisprudencia del Tribunal de Casación Penal ha incluido también la corta de árboles en el ilícito de aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada, sin autorización o sin ajustarse a lo autorizado, que sanciona el articulo 61 inciso a) (sentencias números 226-F-97, 524-F-97, 704-F97 y 2001-929).  El artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, califica como acto delictivo la invasión de las áreas de conservación o áreas silvestres protegidas, que en criterio del Tribunal de Casación Penal  abarca la acción de deforestar: \"La acción de deforestar en un área protegida se ejecuta\" (…) con la acción de irrumpir, penetrar, ocupar, acometer, etc., de tal forma que la acción de invadir a que alude el recurrente, no se refiere a la de invadir con fines de ejercer posesión\". Y encasilla el acto de \"deforestar un bosque protegido o intervenido, causando un perjuicio a la flora y fauna del lugar\" (sentencia N° 2003-0713).  El artículo 6°, inciso a), asigna a la Administración Forestal del Estado la competencia de conservar los recursos forestales del país en terrenos del Patrimonio Natural del Estado. Y el 48 de la Ley Orgánica del Ambiente impone al Estado la obligación de conservar, proteger y administrar el recurso forestal.  Al no hacer ninguna reserva referente a las áreas de conservación absoluta, el Decreto contraviene lo dispuesto en la Ley N° 6084, del Servicio de Parques Nacionales, que encarga al hoy MINAE velar por la conservación de los parques nacionales (art 3° inc. d), prohíbe en estos la tala de árboles, extraer productos forestales, realizar cualquier tipo de actividades comerciales e industriales (art 8, incisos 1 y 15), y otorgar concesiones para la explotación de productos de los parques naciones, o permisos para establecer instalaciones que no sean de la respectiva Área de Conservación del MINAE (artículo 12).  Además, existen las limitantes para concesiones dentro de las Áreas Silvestres Protegidas estatales que contempla la Ley de Biodiversidad, artículo 39,  y para manglares o, en general, los humedales en la Ley Orgánica del Ambiente, que declara de interés público su conservación (art. 41), encomienda al MINAE prevenir y combatir la degradación de estos ecosistemas (art. 42), y prohíbe la construcción de obras o infraestructura que los dañen (art. 43). El Decreto 31750-MINAE-TUR se contrapone al Reglamento a la Ley Forestal en su artículo 2º, que define los permisos de uso, a otorgar en las categorías de manejo del Patrimonio Natural del Estado donde sean permitidos, como las \"autorizaciones para el uso de partes de terrenos de propiedad Estatal, para fines que NO conlleven el aprovechamiento forestal\". (Se añade el subrayado).  También, el Decreto se contrapone al artículo 11, párrafo 1° de ese Reglamento que señala que: \"La Administración Forestal del Estado concederá permisos de uso del patrimonio natural y forestal del Estado únicamente a aquellos proyectos que NO requieran aprovechamiento forestal y que no afecten los ecosistemas…, etc\" (Se destaca el subrayado). Finalmente, el Decreto 31750-MINAE-TUR también contradice el artículo 3° del Decreto 22550-MIRENEN, según el cual: \"El Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas -hoy MINAE- no otorgará permisos o concesiones en áreas de humedales estuarinos ocupados por manglar cuando la actividad a desarrollar implica un cambio de uso de la tierra, salvo en los casos de instalación de salinas, en las cuales se autorizará la eliminación de manglar de acuerdo a criterios técnicos que afecten el área mínima necesaria para construir canales artificiales\". La Ley Forestal prohíbe cambiar el uso del suelo en terrenos cubiertos de bosque y castiga como delito su transgresión (arts. 19 y 62 inciso c). Si bien la norma está inmersa en el capítulo de la propiedad forestal privada, no parece lógico someter ésta a un régimen conservacionista más estricto que la propiedad forestal pública, para la que no hay norma expresa que autorice la corta o aprovechamiento forestal. La tala del bosque en las Áreas Silvestres Protegidas para construir obras con miras a la explotación turística cambia el destino natural del suelo en el sector deforestado, contra los postulados de la Ley del Uso, Manejo y Conservación de Suelos, y provoca daños ambientales al ecosistema boscoso, teniendo las acciones para tutelar la integridad de los bienes asidero en el artículo 50 constitucional.\n\nVIII.- Como lo señalara la Procuraduría General de la República, el Tribunal de Casación Penal ha insistido también en que el cambio ilícito del uso del suelo del bosque, para dedicarlo a otros fines, es una actividad nociva al ambiente; al efecto, ha derivado de las disposiciones existentes el principio de irreductibilidad del bosque y dispuesto la restitución del área de bosque afectada al estado anterior a los hechos, para garantizar el derecho constitucional de un ambiente sano y equilibrado.  El Decreto impugnado regula únicamente la actividad o proyectos de ecoturismo en los bosques de la zona marítimo terrestre, demarcados por el MINAE, y omite hacerlo para las demás áreas silvestres protegidas y bosques del Patrimonio Natural del Estado. Con todo, no justifica esta diversidad de trato, que riñe con los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad en materia ambiental. Esta regulación parcial o fragmentaria, que adversa la unidad de gestión, la actividad y proyectos de ecoturismo en los bosques del Patrimonio Natural del Estado quedan sujetos a regulaciones dispares, según se hallen o no en la zona marítimo terrestre. Esto atentaría contra el principio de igualdad, por la disímil normativa aplicable a los interesados en llevarlos a cabo, en razón de la ubicación de los inmuebles. El Decreto, artículos 1°, 2°, 3°, 5° y 7°, en concordancia con el 4° inciso 2, subordina las áreas de bosque de la zona marítimo terrestre en que se realizarán proyectos ecoturísticos implicativos de corta de árboles y aprovechamiento forestal, a una simultánea y divergente planificación, con distintos objetivos, normas y técnicas regulatorias: los Planes Reguladores y Planes de Manejo. Lo que es contrario a la utilización racional y sostenible de ese recurso (artículo 50 constitucional).\n\nIX.- Por último, el Decreto impugnado deroga el artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal (art 9° del Decreto 31750), el cual disponía que:  \"Las labores de investigación y ecoturismo contempladas en el artículo 18 de la Ley, cuando se trate de facilidades para hospedaje dentro de las áreas del Patrimonio Natural del Estado, se limitarán a estructuras rústicas, de acuerdo con el entorno natural, orientadas principalmente al hospedaje de investigadores y secundariamente turistas, con tal de no interferir o competir con el bienestar de las poblaciones locales en el área de amortiguamiento\".  Condicionaba las construcciones a estructuras rústicas permitidas en el Patrimonio Natural del Estado, más acordes con el ecoturismo y el Decreto viene a autorizar una nueva orientación económica, que brinda menor protección que el régimen anterior, para las áreas de conservación estricta o parques nacionales. Aparte de suprimirse la exigencia de las estructuras rústicas, el Decreto (artículo 3°) permite construcciones de hasta tres niveles y utilizar considerables espacios, sin precisar el sitio en que se ubicarán, en la ejecución de los proyectos y actividades (15% del área en concesión para bosques primarios y 25% para bosques secundarios), con las transformaciones o alteraciones ambientales que se seguirían en el suelo edificado.  Las áreas silvestres públicas, de las que es guardián el Estado, conforman ecosistemas frágiles de gran biodiversidad, cuyos daños pueden producir consecuencias irreversibles e impedir la preservación de los recursos a largo plazo. Lo anterior, impone una cuidadosa valoración de los costos ambientales y beneficios sociales anejos a los proyectos y actividades a ejecutar dentro de ellas.-\n\nX.-  Como consecuencia de lo anterior, procede declarar con lugar la presente acción de inconstitucionalidad y anular el Decreto impugnado.-”\n\n        V.         En este asunto, dado que la Sala declaró con lugar la acción de inconstitucionalidad tramitada bajo el expediente 04-005607-0007-CO, contra el Decreto Ejecutivo número 31750-MINAE-TUR de 22 de abril de 2004, anulándolo del ordenamiento, y este a su vez servía de fundamento a la resolución R-171-2004- MINAE de 09:00 horas de 14 de mayo de 2004, lo que procede en este caso es estimar el amparo y anular ese acto administrativo, como al efecto se ordena.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. En consecuencia se anula la resolución R-171- 2004-MINAE de 09:00 horas de 14 de mayo de 2004 dictada por el ministro a.i. de Ambiente y Energía. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\nAna Virginia Calzada M.\n\nPresidenta a.i.\n\n \n\n \n\n \n\n            Gilbert Armijo S.                                                                 Ernesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\n \n\n            Fernando Cruz C.                                                               Rosa María Abdelnour G.\n\n \n\n \n\n \n\n            Roxana Salazar C.                                                             Jorge Araya G.\n\nARMIJO/arl\n\nEXPEDIENTE N° 04-005606-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:24:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Sala Constitucional**\n\n**Resolution No. 17659 - 2008**\n\n**Resolution Date:** December 5, 2008 at 12:32\n\n**Case File:** 04-005606-0007-CO\n\n**Drafted by:** Gilbert Armijo Sancho\n\n**Type of Matter:** Amparo appeal\n\n**Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL\n\n**Related Rulings**\n\n**Text of the resolution**\n\n* 040056060007CO *\n\nCase File: 04-005606-0007-CO\n\nRes. No. 2008-017659\n\n**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at twelve hours and thirty-two minutes on December fifth, two thousand eight.\n\nAmparo appeal filed by Roberto Molina Ugalde, ID number 5-0195-0151, on behalf of the Asociación Sindical de Trabajadores del Ministerio de Ambiente y Energía y Afines de Conservación (SITRAMINAE), against the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones and the Municipalidad del cantón de Aguirre.\n\n**Whereas:**\n\n1. By brief received at the Secretariat of the Sala at 13:01 on June 10, 2004, the petitioner files an amparo appeal against the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones and the Municipalidad del cantón de Aguirre and states that on May 27, 2002, a request was presented to the Oficina Subregional de Aguirre y Parrita of the Area de Conservación Pacífico Central of the Ministerio del Ambiente y Energía (ACOPAC) by the company Playa Dulce Vida S.A., in order to authorize a forest inventory within a property where it is intended to develop a tourist complex, located in the coastal sector of Quepos known as Playa Espadilla. That despite several studies conducted by offices of the Ministerio del Ambiente y Energía and ACOPAC, which establish that the authorization of the inventory and tree felling requested by the cited company will cause a significant impact on the ecosystems that exist in the area, which is a protected area, in response to a review appeal raised by the legal representative of the interested company, the minister, by resolution number R-171-2004-MINAE, decided to depart from those technical criteria, and authorize the felling of forty-six trees in the area, a situation that would result in serious damage to the environment of the place. It is, according to a 1997 report from the Instituto Nacional de Investigación y Servicios Forestales, a forest in early stages of regeneration that presents fifty-one species, recommending that it not be intervened. The lands can only be used to preserve flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty. Likewise, in the Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR, forest management (aprovechamiento forestal) criteria are applied to tourist developments, contradicting the technical and legal criteria of the Ministerio del Ambiente y Energía. The petitioner requests that the felling authorized by resolution 171-2004 be ordered suspended and that the unconstitutionality of the Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR be declared (folio 1).\n\n2. Carlos Manuel Rodríguez Echandi, Minister of Environment and Energy, reports under oath that the report referred to by the plaintiff from the Instituto Nacional de Investigación y Servicios Forestales does not prohibit felling, but rather contains a set of observations on the manner in which the tourist project in question may be developed. The lands where the project is located were lands used for pasture, crops, and scrubland (charrales). Regarding the soils, in a later report, dated August 19, 2003, from the Ministerio de Agricultura y Ganadería, their suitability for urban infrastructure works is assured, which would not cause harmful effects in view of their limited productive capacity. On the other hand, the state office competent to evaluate the possible environmental impact of the project granted it environmental feasibility (viabilidad ambiental). Nullity defects have been detected in resolution ACOPAC-OSRAP-073-02, which will be reviewed, following the pertinent procedures. The case file related to the project contains technical report ACOPAC-OSRAP-802-02 of November 12, 2002, where it was recommended to temporarily suspend any works and tree felling in module V-4 pending a joint visit with the Instituto Geográfico Nacional (IGN) in order to establish if work was being done in the public beach zone. The felling of trees in other modules was approved in the same report, as environmental feasibility (viabilidad ambiental) was available. The petitioner simply uses the term \"forest\" (bosque) and omits to make the distinction that the Ley Forestal makes for \"secondary forest\" (bosque secundario). In the analysis of the document \"Plan de manejo para el bosque secundario de una propiedad en concesión del Proyecto Dulce Vida S.A.\" it was explained that the criteria of the Decretos Ejecutivos 30763-MINAE and 27998-MINAE could not be applied because they were designed for the permanent production of forest products, and what sought there was to remove forty-two trees to establish housing infrastructure. The Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR seeks to fill that gap. In official communication ACOPAC-D-551-04 of April 21, 2004, the Director of the Area de Conservación Pacífico Central declared himself incompetent, as the project already had environmental feasibility (viabilidad ambiental). Based on this, his Office considered all technical stages as surpassed and accepted the review appeal, granting the requested permission to cut down trees. He requests that the filed appeal be dismissed (folio 24).\n\n3. Alex Max Contreras Serrano, municipal mayor (alcalde municipal) of the cantón de Aguirre, reports under oath that it is the Ministerio del Ambiente y Energía that is responsible for the supervision of environmental matters. In accordance with the regulatory plan (plan regulador) for the area, this has a use designation of hotel, cabins, and camping. He requests that the amparo be declared without merit (folio 29).\n\n4. Having notified the representative of the company Dulce Vida S.A. (folio 49 verso), he omitted to answer the hearing granted (record of folio 51).\n\n5. By judgment 2004-10872 at 20:49 on September 29, 2004, the processing of this matter was suspended until the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) filed against the Decreto Ejecutivo number 31750-MINAE-TUR of April 22, 2004, published in La Gaceta number 94 on May 14, 2004, processed under case file 04-005607-0007-CO, was resolved (folio 61).\n\n6. By judgment 2008-16975 at 14:53 on November 12, 2008, the Sala declared with merit (con lugar) the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) filed against the Decreto Ejecutivo number 31750-MINAE-TUR of April 22, 2004, published in La Gaceta number 94 on May 14, 2004, processed under case file 04-005607-0007-CO; consequently, that normative provision was annulled.\n\n7. In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Armijo Sancho; and,\n\n**Considering:**\n\nI. Object of the appeal. The petitioner challenges resolution R-171-2004-MINAE which authorized the company Playa Dulce Vida S.A. to proceed with the felling of 46 trees in Playa Espadilla, coastal sector of Quepos, this taking as its basis the content of the Decreto Ejecutivo number 31750-MINAE-TUR of May 14, 2004. He considers that both that decision, and the decree on which it was based, are injurious to the right to a healthy and ecologically balanced environment and, therefore, contrary to Constitutional Law.\n\nII. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them according to what is provided in the initial order:\n\na. By resolution R-171-2004-MINAE at 09:00 on May 14, 2004, the acting Minister (a.i.) of Environment and Energy authorized the request for the felling of 46 trees in the area of Playa Espadilla in Quepos, cantón de Aguirre, raised by the company Dulce Vida Sociedad Anónima (folio 8).\n\nIII. Unproven facts. None of interest for resolving the amparo.\n\nIV. On the merits. The resolution of this matter depends, absolutely, on the manner in which the Sala ruled on the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) filed against the Decreto Ejecutivo number 31750-MINAE-TUR of April 22, 2004, published in La Gaceta number 94 on May 14, 2004, which, in turn, served as the normative support for issuing resolution R-171-2004-MINAE at 09:00 on May 14, 2004. In that sense, in judgment 2008-16975 at 14:53 on November 12, 2008, the Court decided to declare that normative provision unconstitutional, as it was considered that:\n\n\"III.- The grounds of unconstitutionality alleged by the petitioners. The grounds of unconstitutionality of the challenged Decree, alleged by the petitioners, can be summarized as follows:\n\na) The definition of the term ecotourism established by the Decree allows the land-use change (cambio de uso del suelo) and activities that may deteriorate the Patrimonio Natural del Estado or would cause serious damage to protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), contrary to the provisions of Article 50 of the Constitution, the Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Ley 5980), arts. 4 to 7, the Ramsar Convention (Ley 7224), arts. 1 to 5, Ley Forestal, arts. 3, 13, 14, 15, 18 and 19; varying the meaning and scope of the term, defined by the international community, international treaties signed by the country, and current laws, limiting ecotourism to the maritime-terrestrial zone where there is forest, when the truth is that this activity is applicable to all protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas).\n\nb) The Decree allows the construction of buildings, as well as the forest management (aprovechamiento) and felling of the forest within the Patrimonio Natural del Estado (arts. 2°, 3°, and 4°), and the carrying out of activities aimed at the profit of a few entrepreneurs instead of promoting conservation, thus violating the Ley Forestal, articles 3, 13, 14 and 19, as well as constitutional jurisprudence (judgment number N° 4587-97 is invoked) and that of the Procuraduría General de la República (opinion C-321-2003 and legal opinion O. J.-014-2004).\n\nc) The Decree delegates to the Municipalities the granting of concessions in forested areas of the maritime-terrestrial zone (art. 4°, inc. 1°), which is the sole competence of the State, through MINAE, according to Leyes 6043 and Forestal, to which it is opposed.\n\nd) The Decree entails a utilitarian logic, contrary to environmental logic, contemplating trees in isolation from the rest of biodiversity and it is unknown whether 15 percent for primary forest (bosque primario) or 25 for secondary forest (bosque secundario) will be sufficient, changing the entire ecosystem and ceasing to be natural, to become an intervened one.-\n\nIV.- The Sala considers that the challenged decree is unconstitutional in its entirety, for violating Article 50 of the Political Constitution, which recognizes the right to a healthy and ecologically balanced environment. Indeed, as the report of the Procuraduría General de la República has highlighted, the Patrimonio Natural del Estado is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a and 13 para. 2°, and 14; Ley Orgánica del Ambiente, Article 32, para. 2°). It is composed of two important components: a) The Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas), whatever their management category, declared by Law or Decreto Ejecutivo: forest reserves, protective zones (zonas protectoras), national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Ley Forestal 7575, arts. 1°, para. 2°, 3° inc. i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, Article 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 et seq. and 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, Article 3° incs. d and f, in relation to the Ley Orgánica del MINAE N° 7152 and its Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, Article 82, inc. a). b) The other forests and forest or forest-apt lands of the State and public institutions (Article 13 of the Ley Forestal), which have an immediate legal affectation. For the maritime-terrestrial zone, the same Ley 6043 (Article 73) excludes Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas) from its scope and subjects them to their own legislation. The rest of the forested areas and forest-apt lands of the coastlines are also under the administration of the Ministerio del Ambiente and are governed by their specific regulations (Ley Forestal, Article 13 and concordant articles).\n\nV.- As indicated by the Procuraduría General de la República, the challenged Decree presupposes the municipal administration of the forest areas of the maritime-terrestrial zone, with the consequent competence to grant concessions and apply Ley 6043 within them. Thus, Article 2° incorporates the \"forest areas of the maritime-terrestrial zone\" into the \"respective Plan Regulador Costero within the framework of Ley 6043\". That Plan Regulador Costero is the typical planning figure for the maritime-terrestrial zone administered by the Municipalities, and an essential requirement for them to be able to grant concessions for tourism purposes. (Ley 6043, arts. 31, 33 and 38; 17 and 18 of its Reglamento, Decreto 7841-P). Articles 1°, 2°, 3°, 5° and 7° develop that incorporation of the forests of the maritime-terrestrial zone into the Plan Regulador; moreover, it is categorical regarding the competence it assigns to local governments in said areas, by requiring for ecotourism projects that involve felling and forest management (aprovechamiento del recurso forestal), the \"concession granted by the competent Municipality\" (art. 4° inc. 1°). In this respect, the Decree exceeds the limits of the exercise of regulatory power, by attributing to the Municipalities a competence that they do not have by law to administer and grant concessions over the Patrimonio Natural del Estado in the coastlines (Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas) and other public forests or forest lands), apart from producing a mutation of the destination of the public domain, converting it into private tourism exploitation, thereby infringing Article 13 of the Ley Forestal and Article 73 of Ley 6043, which it renders void. Finally, the concession is the normal means of exploitation of the areas of the maritime-terrestrial zone administered by the Municipalities (Ley 6043, art. 39) and irreconcilable with the objectives of certain Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas), of absolute conservation; for example, national parks and biological reserves. For that reason, the Decree would be contrary to the Ley de Parques Nacionales, N° 6084 (art. 12), which prohibits granting concessions for the exploitation of products from national parks or to establish installations other than those of the Area de Conservación of MINAE, formerly Servicio de Parques Nacionales. For its part, the Ley de Biodiversidad, N° 7788, Article 39, contains another prohibition on granting concessions within state-protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas estatales) that authorize access to the elements of biodiversity for the benefit of third parties or the construction of private buildings. It only permits them in favor of non-profit organizations, especially regional ones, that support the conservation of natural resources, for non-essential services and activities, which are: parking lots, sanitary services, administration of physical facilities, food services, shops, construction and administration of trails, visits, and others defined by the Consejo Regional del Área de Conservación. It is the reiterated criterion of this Sala that 'the submission of the regulation to the law is absolute' and implies that 'it cannot nullify the legal precepts or contradict them, it cannot supplant the law by producing a certain effect not intended by the legislator or regulate a certain content not contemplated in the norm being regulated (SALA CONSTITUCIONAL, votes 2934-93, 5227-94, 6198-95, 2381-96, 2382-96, 6689-96, 1607-98, 0998-98, 1998-07967, 1999-05445, 1999-05669, 1999-07619, 1999-09236). Although the violation of a Decree to Law texts is located, in principle, on the level of legality, when it simultaneously affects fundamental rights, such as the right to an adequate environment, the defect transcends to the constitutional sphere and acquires that connotation (SALA CONSTITUCIONAL, judgments numbers 459-91, 3550-91 and 4702-93, 2001-02074, among others). Specifically, in judgment number 2001-02074, the Sala considered that: \"II.- ... insofar as the non-compliance in the allocation of resources for the forest sector harms the possibility of making effective the right of every person to enjoy a healthy and ecologically balanced environment protected by Article 50 of the Constitution, the matter discussed is framed within the scope of competence of this Court of fundamental guarantees. As resolution No. 5691-98 provides, 'the Sala's concern for ecological stability and harmony has been unwavering, because protecting nature, which is world heritage, is also safeguarding not only the life of man and his health, but also that of humanity on earth, thus developing the content, not only of the international conventions on that matter, but also Article 21 of our Political Constitution (...). From the foregoing, it is concluded that the denial of the economic resources that by law correspond to the forest protection and restoration programs entails an infringement of the principles of Article 50 of the Political Constitution, and therefore it is a matter that significantly exceeds what could be considered a mere legal non-compliance, to acquire constitutional relevance, since it implies the failure by the State to observe the obligation expressly imposed by that norm in the sense of guaranteeing, defending, and preserving the right of every person to enjoy a healthy and ecologically balanced environment'.\"\n\nVI.- The challenged Decree, in its Article 4°, admits the execution of ecotourism projects with tree felling and forest management (aprovechamiento del recurso forestal). In line with the Ley Forestal, Article 1°, by virtue of public interest and except as stipulated in its Article 18, which authorizes ecotourism, \"the felling or forest management (aprovechamiento) of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protective zones (zonas protectoras), wildlife refuges, and state-owned forest reserves is prohibited.\" The legislation is conservationist, and none of its norms expressly permits logging within Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas). Rather, the comments made within the Asamblea Legislativa during the processing of the Ley Forestal 7575 Bill go in the opposite direction: \"These first articles define the essence of the bill, which is for the protection of forests, appropriate management, and the planting of timber. It establishes the total prohibition of felling on State lands and in conservation areas, in addition, something that is completely new, which is the non-change of use...'\" (Act No. 28 of the Comisión de Asuntos Agropecuarios, pg. 14; f. 2840 of the legislative file. Underlining added).\n\nVII.- It is important to note that the same jurisprudence of the Tribunal de Casación Penal has also included tree felling in the illicit act of forest management (aprovechamiento de productos forestales) on private property, without authorization or without adjusting to what was authorized, sanctioned by Article 61 inc. a) (judgments numbers 226-F-97, 524-F-97, 704-F97 and 2001-929). Article 58 inc. a) of the Ley Forestal, qualifies the invasion of conservation areas or protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) as a criminal act, which, in the opinion of the Tribunal de Casación Penal, encompasses the action of deforesting: \"The action of deforesting in a protected area is executed\" (...) with the action of breaking into, penetrating, occupying, attacking, etc., in such a way that the action of invading referred to by the appellant does not refer to that of invading for the purposes of exercising possession.\" And it classifies the act of \"deforesting a protected or intervened forest, causing damage to the flora and fauna of the place\" (judgment No. 2003-0713). Article 6°, inc. a), assigns to the Administración Forestal del Estado the competence to conserve the country's forest resources on lands of the Patrimonio Natural del Estado. And Article 48 of the Ley Orgánica del Ambiente imposes on the State the obligation to conserve, protect, and administer the forest resource. By making no reservation concerning areas of absolute conservation, the Decree contravenes the provisions of Ley N° 6084, of the Servicio de Parques Nacionales, which entrusts the present-day MINAE with ensuring the conservation of national parks (art 3° inc. d), prohibits tree felling in them, extracting forest products, carrying out any type of commercial and industrial activities (art 8, incs. 1 and 15), and granting concessions for the exploitation of products from national parks, or permits to establish installations that are not those of the respective Area de Conservación of MINAE (Article 12). Furthermore, there are limitations for concessions within state Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas estatales) contemplated by the Ley de Biodiversidad, Article 39, and for mangroves or, in general, wetlands in the Ley Orgánica del Ambiente, which declares their conservation to be of public interest (art. 41), entrusts MINAE to prevent and combat the degradation of these ecosystems (art. 42), and prohibits the construction of works or infrastructure that damage them (art. 43). The Decree 31750-MINAE-TUR opposes the Reglamento a la Ley Forestal in its Article 2°, which defines use permits, to be granted in the management categories of the Patrimonio Natural del Estado where they are permitted, as \"authorizations for the use of parts of State-owned lands, for purposes that DO NOT entail forest management (aprovechamiento forestal).\" (Underlining added). Also, the Decree opposes Article 11, paragraph 1° of that Reglamento which indicates that: \"The Administración Forestal del Estado will grant use permits for the natural and forest heritage of the State ONLY to those projects that DO NOT require forest management (aprovechamiento forestal) and that do not affect ecosystems..., etc.\" (Underlining highlighted). Finally, the Decree 31750-MINAE-TUR also contradicts Article 3° of Decree 22550-MIRENEN, according to which: \"El Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas -today MINAE- will not grant permits or concessions in estuarine wetland areas occupied by mangrove when the activity to be developed implies a land-use change, except in cases of salt mine installations, where the removal of mangrove will be authorized according to technical criteria affecting the minimum area necessary to build artificial channels.\" The Ley Forestal prohibits changing land use (cambio de uso del suelo) on lands covered by forest and punishes its transgression as a crime (arts. 19 and 62 inc. c). While the norm is immersed in the chapter on private forest property, it does not seem logical to subject this to a stricter conservationist regime than public forest property, for which there is no express norm authorizing felling or forest management (aprovechamiento forestal). Logging of forest in Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas) to build works with a view to tourism exploitation changes the natural destination of the soil in the deforested sector, against the principles of the Ley del Uso, Manejo y Conservación de Suelos, and causes environmental damage to the forested ecosystem, with actions to safeguard the integrity of the assets finding support in Article 50 of the Constitution.\n\nVIII.- As the Procuraduría General de la República noted, the Tribunal de Casación Penal has also insisted that the illicit change of forest soil use, to dedicate it to other purposes, is an activity harmful to the environment; to that effect, it has derived from the existing provisions the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest and ordered the restitution of the affected forest area to the state prior to the facts, to guarantee the constitutional right to a healthy and balanced environment. The challenged Decree regulates only the ecotourism activity or projects in the forests of the maritime-terrestrial zone, demarcated by MINAE, and omits doing so for the other protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) and forests of the Patrimonio Natural del Estado. Even so, it does not justify this diversity of treatment, which clashes with the constitutional principles of reasonableness and proportionality in environmental matters. This partial or fragmentary regulation, which opposes management unity, means that ecotourism activity and projects in the forests of the Patrimonio Natural del Estado are subject to disparate regulations, depending on whether or not they are in the maritime-terrestrial zone. This would violate the principle of equality, due to the dissimilar rules applicable to those interested in carrying them out, based on the location of the real estate. The Decree, articles 1°, 2°, 3°, 5° and 7°, in concordance with 4° inc. 2, subordinates the forest areas of the maritime-terrestrial zone in which ecotourism projects involving tree felling and forest management (aprovechamiento forestal) will be carried out, to simultaneous and divergent planning, with distinct objectives, norms, and regulatory techniques: the Planes Reguladores and Planes de Manejo. This is contrary to the rational and sustainable use of that resource (Article 50 of the Constitution).\n\nIX.- Finally, the challenged Decree repeals Article 11 of the Reglamento a la Ley Forestal (art 9° of Decree 31750), which provided that: \"Research and ecotourism activities contemplated in Article 18 of the Law, when dealing with lodging facilities within the areas of the Patrimonio Natural del Estado, will be limited to rustic structures, in accordance with the natural environment, oriented mainly towards the lodging of researchers and secondarily tourists, as long as they do not interfere or compete with the welfare of local populations in the buffer zone.\" It conditioned constructions to rustic structures permitted in the Patrimonio Natural del Estado, more in keeping with ecotourism, and the Decree comes to authorize a new economic orientation, providing less protection than the previous regime, for strict conservation areas or national parks. Apart from eliminating the requirement for rustic structures, the Decree (Article 3°) allows constructions of up to three levels and the use of considerable spaces, without specifying the site where they will be located, in the execution of projects and activities (15% of the area under concession for primary forests (bosques primarios) and 25% for secondary forests (bosques secundarios)), with the environmental transformations or alterations that would follow on the built-up soil. Public wilderness areas, of which the State is the guardian, make up fragile ecosystems of great biodiversity, whose damages can produce irreversible consequences and impede the long-term preservation of resources. The foregoing imposes a careful evaluation of the environmental costs and social benefits linked to the projects and activities to be executed within them.-\n\nX.- As a consequence of the foregoing, it is appropriate to declare with merit (con lugar) the present unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) and annul the challenged Decree.-\"\n\nV. In this matter, given that the Sala declared with merit (con lugar) the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) processed under case file 04-005607-0007-CO, against the Decreto Ejecutivo number 31750-MINAE-TUR of April 22, 2004, annulling it from the legal system, and this in turn served as the basis for resolution R-171-2004-MINAE at 09:00 on May 14, 2004, what is appropriate in this case is to grant the amparo and annul that administrative act, as is hereby ordered.\n\n**Therefore:**\n\nThe appeal is declared with merit (con lugar). Consequently, resolution R-171-2004-MINAE at 09:00 on May 14, 2004, issued by the acting Minister (a.i.) of Environment and Energy, is annulled. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be settled through the execution of judgment procedure in the contentious-administrative jurisdiction. Notify.-\n\nAna Virginia Calzada M.\n\nActing President (a.i.)\n\nGilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.\n\nFernando Cruz C. Rosa María Abdelnour G.\n\nRoxana Salazar C. Jorge Araya G.\n\nARMIJO/arl\n\nCASE FILE No. 04-005606-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712.\n\nElectronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:24:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}