{ "id": "nexus-sen-1-0007-464189", "citation": "Res. 05271-2009 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Aplicación del apartado 14 de la Guía de EIA", "title_en": "Application of Section 14 of the EIA Guide", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por una ciudadana contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), alegando que esta omitía aplicar el apartado 14 de la Guía General para la elaboración de Instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental en proyectos de alto impacto, lo que vulneraría el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La recurrente sostenía que esta omisión se había convertido en una práctica habitual, excluyendo injustificadamente el análisis de costo-beneficio ambiental. SETENA argumentó que la aplicación de dicho apartado no es obligatoria en todos los casos, sino que corresponde a su discreción técnica determinar cuándo es pertinente, conforme a los reglamentos. La Sala determinó que el conflicto consistía en una divergencia de criterios sobre la interpretación y aplicación de normas técnicas, materia que excede la naturaleza sumaria del amparo y no corresponde a su competencia. En consecuencia, desestimó el recurso, sin entrar a analizar el fondo de la controversia técnica.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by a citizen against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), alleging that SETENA systematically omitted Section 14 of the General Guide for Environmental Impact Assessment Instruments in high-impact projects, thereby violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. The petitioner argued that this omission had become standard practice, unjustifiably excluding cost-benefit environmental analysis. SETENA contended that Section 14 is not mandatory for all projects; its application depends on its technical discretion under the regulations. The Chamber found that the dispute involved a divergence of opinions on the interpretation and application of technical standards, a matter outside its jurisdiction and beyond the summary nature of amparo proceedings. Consequently, it dismissed the action without addressing the substantive technical controversy.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "27/03/2009", "year": "2009", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "environmental-law-7554", "es_concept_hints": [ "evaluación de impacto ambiental", "EIA", "Guía de EIA", "SETENA", "apartado 14", "in dubio pro natura", "costo-beneficio ambiental", "amparo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 17-18", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Arts. 6-8", "law": "Decreto Ejecutivo 31849" }, { "article": "Anexo 3, apartado 14", "law": "Decreto Ejecutivo 32966" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "evaluación de impacto ambiental", "SETENA", "Guía de EIA", "apartado 14", "in dubio pro natura", "derecho a ambiente sano", "costo-beneficio ambiental" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "environmental impact assessment", "SETENA", "EIA Guide", "Section 14", "in dubio pro natura", "right to healthy environment", "environmental cost-benefit" ], "excerpt_es": "Con vista en lo anterior, este Tribunal constata que en el presente asunto existe entre las partes una divergencia de criterios con respecto a la aplicación del apartado 14 de la Guía de EIA, aspecto que no puede ser resuelto en esta instancia, pues ello implica el análisis de una serie de factores de carácter técnico que no sólo escapan del ámbito de competencias de esta jurisdicción, sino que además exceden la naturaleza sumaria del recurso de amparo. En razón de lo anterior, esta Sala considera que el recurso debe ser desestimado, como en efecto se hace.", "excerpt_en": "In view of the foregoing, this Tribunal finds that in the present case there is a divergence of criteria between the parties regarding the application of Section 14 of the EIA Guide, an issue that cannot be resolved at this stage, as it involves the analysis of a series of technical factors that not only fall outside the scope of this jurisdiction's competence, but also exceed the summary nature of the amparo remedy. For this reason, this Chamber considers that the action must be dismissed, as it is hereby.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the amparo action because the dispute over the application of Section 14 of the EIA Guide involved a divergence of technical criteria beyond its jurisdiction and the summary nature of amparo.", "summary_es": "La Sala Constitucional desestimó el recurso de amparo porque la controversia sobre la aplicación del apartado 14 de la Guía de EIA implicaba una divergencia de criterios técnicos que excede su competencia y la naturaleza sumaria del amparo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando Único", "quote_en": "this Tribunal finds that in the present case there is a divergence of criteria between the parties regarding the application of Section 14 of the EIA Guide, an issue that cannot be resolved at this stage, as it involves the analysis of a series of technical factors that not only fall outside the scope of this jurisdiction's competence, but also exceed the summary nature of the amparo remedy.", "quote_es": "este Tribunal constata que en el presente asunto existe entre las partes una divergencia de criterios con respecto a la aplicación del apartado 14 de la Guía de EIA, aspecto que no puede ser resuelto en esta instancia, pues ello implica el análisis de una serie de factores de carácter técnico que no sólo escapan del ámbito de competencias de esta jurisdicción, sino que además exceden la naturaleza sumaria del recurso de amparo." }, { "context": "Informe de SETENA", "quote_en": "SETENA is the entity that determines the minimum aspects that an Environmental Impact Study or a Prognosis-Environmental Management Plan must contain.", "quote_es": "la SETENA es quien determina los aspectos mínimos que debe de contener un Estudio de Impacto Ambiental o un Pronostico-Plan de Gestión Ambiental." }, { "context": "Informe de SETENA", "quote_en": "the non-presentation of Section 14 of Decree 32966... does not violate the fundamental principle 'In dubio pro Natura', since the lack of such information... does not exempt a Developer from the obligations incurred during the Environmental Impact Assessment process.", "quote_es": "la no presentación del apartado 14, del Decreto 32966... no violenta el principio fundamental 'In dubio pro Natura', pues la falta de dicha información... no exime de las obligaciones en las que incurre un Desarrollador durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental." } ], "cites": [ { "id": "norm-53029", "citation": "Decreto 31849", "title_en": "General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures", "title_es": "Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)", "doc_type": "executive_decree", "date": "24/05/2004", "year": "2004" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Arts. 17-18" }, { "target_id": "norm-53029", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 31849 Arts. 6-8" }, { "target_id": "norm-57061", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 32966 Anexo 3, apartado 14" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-464189", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05271 - 2009\n\nFecha de la Resolución: 27 de Marzo del 2009 a las 12:29\n\nExpediente: 09-001345-0007-CO\n\nRedactado por: Roxana Salazar Cambronero\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n*090013450007CO*\n\nExp: 09-001345-0007-CO\n\nRes. Nº 2009-05271\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y veintinueve minutos del veintisiete de marzo del dos mil nueve.\n\n              Recurso de amparo que se tramita en expediente número 09-001345-0004-CO, interpuesto por MARÍA ROSA DÍAS CRUZ, mayor, portadora de la cédula de identidad número 1-1034-297, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nResultando:\n\n            1.-  Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las nueve horas con cincuenta y cinco minutos del treinta de enero de dos mil nueve, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que la SETENA y la Comisión Plenaria que preside dicho órgano, han omitido la falta de aplicabilidad de lo indicado en el apartado 14 de la Guía General para la elaboración de instrumentos de evaluación de impacto ambiental -Guía de EIA-, en los proyectos catalogados de alto impacto ambiental potencial y en los proyectos que presentan el formulario de evaluación ambiental preliminar, junto con el instrumento de evaluación de impacto ambiental -ambos documentos al mismo tiempo-. Indica que lo anterior implica que se está violentando el derecho de todos los ciudadanos y comunidades del país entero a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derecho fundamental tutelado por el artículo 50 de la Constitución Política. Agrega que toda actividad humana tiene un impacot ambiental, por lo tanto es un deber y una responsabilidad de todos los proponentes de proyectos que realicen una valoración previa de los posibles impactos que tendrá su actividad ante el órgano competente en esa materia que para efectos de nuestro país es la Secretaría recurrida y su Comisión Plenaria, quien al final de cuentas es quien emite las resoluciones donde se muestran los resultados del proceso de evaluación de impacto ambiental de cada proyecto que se tramite de acuerdo con las normas en la Ley Orgánica del Ambiente. Manifiesta que una vez que el proponente inicia el proceso de evaluación de impacto ambiental, el consultor ambiental a cargo de este proceso debe determinar, de acuerdo con la categorización de impacto ambiental indicada en el Decreto Ejecutivo número 31 849-MINAE-SALUD-MOPT-METC \"Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (ETA)\", basado en los artículos 6, 7 y 8 del 28 de junio del 2004, si el proyecto es de categoría A, B1, B2 o C (sic). Menciona que en los proyectos categorizados como A -Alto impacto ambiental potencial-, según el anexo 2 del proyecto supraindicado, o proyectos donde se presenta un Estudio de Impacto Ambiental en el mismo acto de la presentación del formulario de la presentación del formulario de evaluación de impacto ambiental preliminar -D1-, tal y como lo establece el Decreto Ejecutivo 32966-MINAE, específicamente en el apartado titulado \"Manual de EJA IV Anexo 3, Procedimiento y  Términos de Referencia \"TER\", es una obligación por parte del equipo interdisciplianrio desarrollador todos los pintos indicados en el \"Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Parte IV Guía-Estudios de Impacto Ambiental y Pronósticos-Plan ge Gestión Ambientla, valoración de los impactos ambientales. Refiere que lo anterior, salvo que existiera una indicación expresa por parte de la SETENA de los términos de referencia que se deben utilizar o que el equipo consultor justifique amplia y razonadamente el porque no se desarrolla determinado punto. Acusa que existe una gran cantidad de resoluciones emitidas por la recurrida donde se ha inculido el apartado correspondiente al capítulo 14 denominado \"Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental mencionado. Plantea que gracias a esa costumbre de obviar la presentación de este apartado financiero, muchos consultores ambientales presentan los instrumentos de evaluación ambiental sin incluir este capítulo, indicando justificaciones que no son suficientemente razonadas, amparas en que la accionada no les ha exigido justificaciones adecuadas. Considera improcedente que se publique una guía general para eleaborar instrumentos de evaluación ambiental y que por una simple omisión o falta de aplicabilidad de los reglamentos, no se incluya un profesional en economía ambiental, dentro de los grupos interdisciplinarios que deben realizar los estudios correspondientes, esto a pesar de que es el profesional en esta rama, quien determina el costo y los beneficios ambientales que tendría una comunidad a la hora que se implemente un proyecto. Insiste que es muy llamativo que la misma guía en el capítulo 14 indica aspectos de mucha relevancia como lo son las externalidades de los proyectos, las relaciones costo-beneficio y muchas otras herramientas de la economía ambiental, que son básicas para tener una evaluación ambiental integral, que a su vez repercute en aminorar los impactos ambientales de la generalidad de los proyectos que podrían afectar a las comunidades. A su parecer con los hechos expuestos e vulnera el principio de \"indubio pro natura\", de ahí que solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n \n\n            2.-  Informa bajo juramento Sonia Espinoza Valverde, en su calidad de Secretaria General a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), (folio 14), que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, ni la Comisión Plenaria han omitido la falta de aplicabilidad de lo indicado en el apartado 14 de la Guía General para la Elaboración de Instrumentos de Evaluación Ambiental -Guía de EIA-, Decreto Ejecutivo No.32966 -MINAE publicado en la Gaceta No. 85 el 04 de mayo del 2006, en los proyectos catalogados de alto impacto ambiental potencial, ni en los proyectos que presentan el formulario de evaluación ambiental preliminar, junto con el instrumento de evaluación de impacto ambiental al mismo tiempo. Señala que el Decreto No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), del 28 de junio del 2004,  dispone en su artículo 6 que se  realizará una categorización general de las actividades, obras o proyectos. Mediante una evaluación técnica especializada de las actividades, obras o proyectos, según su impacto ambiental potencial (IAP). Con base en los resultados de esta evaluación se elaboró un listado que ordena dichas actividades, obras o proyectos en tres categorías de IAP: Categoría A: Alto Impacto Ambiental Potencial. Categoría B; Moderado Impacto Ambiental Potencial. Esta categoría, se subdivide a su vez en dos categorías menores a saber: Subcategoría B1: Moderado - Alto Impacto Ambiental Potencial, y Subcategoría B2: Moderado - Bajo Impacto Ambiental Potencial. Categoría C: Bajo Impacto Ambiental Potencial. Informa que en el artículo 8 se establece una calificación ambiental inicial de las actividades, obras o proyectos. Manifiesta que  el artículo 29°. Establece el  trámite ante la SETENA para actividades, obras o proyectos calificados finalmente como de tipo A. Aduce que de los artículos de cita se deduce que la SETENA realiza el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental siguiendo fielmente los procedimientos establecidos, sin obviar ningún paso, por lo que es incorrecto la aseveración de que la SETENA este violentando el derecho de todos los ciudadanos y comunidades del país entero a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esta afirmación implicaría por parte de esta institución, el desaplicar el principio constitucional de que \"Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado\" (artículo 50), y la misma Ley Orgánica del Ambiente No.7554 que responde a ese principio. Asimismo, también implicaría dejar sin ineficacia los compromisos internacionales de Costa Rica plasmado en el principio 17 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, suscrita en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Ambiente y Desarrollo de 1992, según el cual: \"Deberá emprenderse una evaluación del impacto ambiental, en calidad de instrumento nacional, respecto de cualquier actividad propuesta que probablemente haya de producir un impacto negativo considerable en el medio ambiente y que esfé sujeta a la decisión de una autoridad nacional competente\".. Acepta que la lleva razón la recurrente en afirmar que toda actividad humana tiene un impacto ambiental, de tipos distintos y de índole diversa, por lo cual resulta imperioso unificar criterios así como establecer lineamientos técnicos y legales claros, es así, como Setena público varios decretos ejecutivos entre ellos el No.31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC y el No.32966 -MINAE entre otros, por lo tanto es un deber y una responsabilidad de todos los proponentes de proyectos que realicen una valoración previa de los posibles impactos que tendrá su actividad ante el órgano competente en esta materia que para efectos de nuestro país es la SETENA a través de la Comisión Plenaria, quien al final determina mediante resoluciones, el resultado del proceso de evaluación de impacto ambiental de cada proyecto que se tramita. La anterior afirmación corresponde a la función objetiva que desempeña esta Secretaría de Evaluación de Impacto Ambiental y para lo cual destina recursos humanos, técnicos y económicos para cumplir a cabalidad dicha función. Alega que la recurrente lleva razón al indicar que una vez que el proponente desarrollador inicia el proceso de evaluación de impacto ambiental, el consultor ambiental a través de un equipo interdisciplinario tal y como lo señala el artículo 18 de LOA es quien realiza las evaluaciones de impacto ambiental tomando como parámetro las guías de evaluación laboradas por SETENA plasmadas en varios decretos ejecutivos vigentes. Los consultores a cargo de este proceso deben determinar, la categorización de impacto ambiental indicada en el Decreto Ejecutivo: 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental basado en los artículos 6,7 y 8. Dicho procedimiento es el que se sigue actualmente en la SETENA, como se mencionó anteriormente en el punto primero. Manifiesta que no tiene razón la recurrente al afirmar que para los proyectos categorizados A-Alto Impacto Ambiental Potencial, según el anexo 2 del Reglamento supracitado, o en aquellos proyectos donde se presenta un Estudio de Impacto Ambiental en el mismo acto de la presentación del D1, se tengan que evaluar y desarrollar obligatoriamente por parte del equipo multidisciplinario de esta Secretaría, todos los puntos indicados en el \"Manual de instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) -Parte VI Guía Estudios de Impacto Ambiental y Pronósticos-Plan de Gestión Ambiental, valoración de los impactos ambientales y términos de referencia\". Pues en el artículo 2 del Decreto mencionado anteriormente se establece que: Artículo 2°—De la Guía General ¿aplicable a los Estudios de Impacto Ambiental con D1, o no y para Pronósticos de Plan de Gestión Ambiental. En el Anexo 3 del presente decreto se establece el procedimiento para determinar los ítemes de la Guía General para la Elaboración de Instrumentos Evaluación de Impacto Ambiental del \"Anexo 1\" de este decreto, que deben ser completados para elaborar los Estudios de Impacto Ambiental y Pronósticos de Plan de Gestión Ambiental, de aquellas actividades, obras o proyectos que presentan a la SETENA el Documento de Evaluación Ambiental -D1. Agrega que en dicho anexo se establece en el punto 4.3 lo siguiente:\"...Los proyectos, obras o actividades del Anexo 1 de dicho Reglamento General, por su naturaleza deberán estar sujetos a la fijación de los términos de referencia que establezca la SETENA una vez que finalice la revisión del D-1 respectivo”. Aduce que de lo anterior queda demostrado que la SETENA es quien determina los aspectos mínimos que debe de contener un Estudio de Impacto Ambiental o un Pronostico-Plan de Gestión Ambiental. Y aunado a lo anterior en el punto 5.5 del mismo anexo 3, se dice que: El Instrumento de Evaluación de Impacto Ambiental presentado debe cumplir con todas las condiciones de formato y extensión máxima establecidas por la SETENA. Acepta que en muchas resoluciones emitidas por la SETENA, donde no se ha incluido el capítulo 14 del denominado Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, Manual de EIA. Sin embargo como se mencionó en el punto cuarto anterior, la SETENA es quien define los términos de referencia que debe desarrollar el proyectista. Además tal y como lo menciona el capítulo 14:\"... Debe presentarse por aquellos proyectos en los cuales el factor económico sea determinante para decidir sobre la viabilidad ambiental del mismo.\" Refuta la afirmación de la tutelada en el sentido de que se ha hecho una costumbre el obviar la presentación del apartado 14, de la Guía General para la Elaboración de Estudios de Impacto Ambiental, por parte de los consultores, pues los Estudios de Impacto Ambiental se realizan siguiendo las indicaciones establecidas por esta Secretaria. Y que si bien es cierto un consultor puede obviar presentarlo ese o más estudios, la setena de considerarlo pertinente y apropiado para la actividad a desarrollar puede solicitar por una única vez un anexo con todos aquellos otros estudios faltantes, aclaraciones o hasta modificaciones del proyecto solicitado (articulo 25 inciso 5 del Decreto 32734-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, que modifica parcialmente al Decreto 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC). Asimismo asegura que no es improcedente que se publique una guía general para elaborar instrumentos de evaluación ambiental y que por una simple omisión o falta de aplicabilidad de los reglamentos, no se incluya un profesional en economía ambiental, dentro de los grupos interdisciplinarios que deben de realizar los estudios correspondientes.  Esto por cuanto es la SETENA quien determina en base a la Evaluación Ambiental Preliminar los profesionales necesarios para realizar los Estudios de Impacto Ambiental, tal y como se establece en el artículo 31, del Decreto 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), del 28 de junio del 2004. Manifiesta que no lleva  razón la recurrente al afirmar que solo un profesional en economía ambiental, es quien determina el costo y beneficios ambientales que tendría una comunidad a la hora que se implemente un proyecto.  Explica que como parte del Estudio de Impacto Ambiental se aplica toda una metodología científicamente comprobada que permite determinar todos aquellos impactos tanto negativos, como positivos, que generará un proyecto al momento de su desarrollo. Incluso se elabora dentro del Estudio de Impacto Ambiental un Plan de Gestión Ambiental, que incluye los impactos, medidas correctivas, los costos, indicadores de cumplimiento, responsables, tiempo de aplicación, y beneficios de la Gestión Ambiental del proyecto. Indica que con respecto a los aspectos del capítulo 14, que son de relevancia para la recurrente, tales como: relaciones costo-beneficio, y otras herramientas de la economía ambiental, estos solo se solicitan para aquellos proyectos catalogados como MEGA PROYECTOS, los cuales son poco frecuentes en la Secretaría recurrida. Agrega que dichos aspectos del capítulo 14, en si no proporcionan mayor información trascendental que la ya aportada por el resto de los aspectos comúnmente solicitados en los Estudios de Impacto Ambiental, pues la mayoría de los aspectos del apartado en cuestión, son meramente indicadores económicos que solo son de interés e importantes para el desarrollados pues le dan a este una noción de los flujos económicos que necesitará para la consecución del proyecto. Asegura que la recurrente no lleva la razón, pues la información que podría eventualmente aportar el análisis del capitulo 14, no constituye en sí un cambio importante en el análisis de los impactos ambientales que generaría un proyecto, pues la falta de dicha información económica, no altera los impactos ambientales detectados que generaría el proyecto, tampoco altera las obligaciones en las que un Desarrollador se compromete a cumplir durante el proceso de evaluación de impacto ambiental, y queda a responsabilidad propia del desarrollador, el cómo se financiará para cumplir las regulaciones y responsabilidades ambientales a las que queda sujeto una vez que se le otorgue la viabilidad ambiental y enterado de las penas que conlleva el incumplimiento de sus obligaciones. ,Señala que por lo anterior, la no presentación del apartado 14, del Decreto 32966 llamado Guía -Estudios de Impacto Ambiental y Pronósticos-Plan de Gestión Ambiental, valoración de los impactos ambientales y términos de referencia, no violenta el principio fundamental \"In dubio pro Natura\", pues la falta de dicha información como se mencionó anteriormente no exime de las obligaciones en las que incurre un Desarrollador durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, Ni tampoco deja por fuera aspectos trascendentales o determinantes, que pudieran poner en riesgo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado establecido en el artículo 50 de la Constitución Política. Amparados, en que es SETENA la autoridad ambiental en los procesos de evaluación de impacto ambiental y la que valorará técnica y jurídicamente la necesidad de aplicar el recurrido apartado, en razón ser el proceso de evaluación de impacto ambiental un Procedimiento administrativo científico-técnico que permite identificar y predecir cuáles efectos ejercerá sobre el ambiente, una actividad, obra o proyecto, cuantificándolos y ponderándolos para conducir a la toma de decisiones. De forma general, la Evaluación de Impacto Ambiental, abarca tres fases: a) la Evaluación Ambiental Inicial, b) la confección del Estudio de Impacto Ambiental o de otros instrumentos de evaluación ambiental que corresponda, y c) el Control y Seguimiento ambiental de la actividad, obra o proyecto a través de los compromisos ambientales establecidos. Manifiesta que como corolario de lo anterior, la Setena con fundamento en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, y los reglamentos quienes indicará cuales actividades, obras o proyectos requieren una Evaluación de Impacto Ambiental y los instrumentos técnicos a utilizar. Todo lo anterior, en función de la fragilidad ambiental, del tipo de impacto (positivo o negativo), magnitud, intensidad y temporalidad del mismo a través de un análisis interdisciplinario científico-técnico. Considera que no se han lesionado los derechos de la tutelada, razón por la cual solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n \n\n                3.- Por constancia del dieciocho de marzo de dos mil nueve (folio 22), Ofelia Calderón D. Secretaria Ejecutiva y Gerardo Madriz Piedra, Secretario de la Sala Constitucional, indican que el Presidente de la Comisión Plenaria de laSecretaría Técnica Nacional Ambiental no rindió el informe que le fuera requerido en el presente asunto.\n\n \n\n                4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n \n\n \n\n            Redacta la Magistrada Salazar Cambronero; y,\n\n Considerando:\n\n            Único.- En el caso concreto, la recurrente acusa que la SETENA ha omitido aplicar lo indicado en el apartado 14 de la Guía General para la elaboración de Instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental -Guía de EIA-, en los proyectos catalogados de alto impacto ambiental potencial y en los proyectos que presentan el formulario de evaluación ambiental preliminar, junto con el instrumento de evaluación de impacto ambiental -ambos documentos al mismo tiempo-.Alega que lo anterior implica que se está violentando el derecho de todos los ciudadanos y comunidades del país entero a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derecho fundamental tutelado por el artículo 50 de la Constitución Política. Por su parte, en su informe la autoridad accionada aduce que la SETENA no ha adoptado la costumbre de obviar la presentación del apartado 14 de la Guía Generla para la Elaboración de Estudios de Impacto Ambiental, por parte de los consultores, pues los estudios de impacto ambiental, se efectuan conforme las indicaciones establecidas por la Secretaría, quien determinará cuando resulta pertinente o no presentar los mismos. Con vista en lo anterior, este Tribunal constata que en el presente asunto existe entre las partes una divergencia de criterios con respecto a la aplicación del apartado 14 de la Guía de EIA, aspecto que no puede ser resuelto en esta instancia, pues ello implica el análisis de una serie de factores de carácter técnico que no sólo escapan del ámbito de competencias de esta jurisdicción, sino que además exceden la naturaleza sumaria del recurso de amparo. En razón de lo anterior, esta Sala considera que el recurso debe ser desestimado, como en efecto se hace.\n\n \n\nPor tanto:\n\n                Se declara sin lugar el recurso.\n\n            \n\n            \n\n \n\nAdrián Vargas B.\n\nPresidente\n\nGilbert Armijo S.                                                                                Ernesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.                                                                    Rosa María Abdelnour G.\n\n \n\n \n\n \n\nRoxana Salazar C.                                                                              Jorge Araya G.\n\n \n\n 160/oc\n\nEXPEDIENTE N° 09-001345-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 16:38:45.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and twenty-nine minutes of the twenty-seventh of March of two thousand nine.\n\n              Amparo action processed under case file number 09-001345-0004-CO, filed by MARÍA ROSA DÍAS CRUZ, of legal age, bearer of identity card number 1-1034-297, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nWhereas:\n\n            1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at nine hours and fifty-five minutes of the thirtieth of January of two thousand nine, the petitioner files an amparo action against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, claiming that SETENA and the Plenary Commission that presides over said body have omitted the lack of applicability of what is indicated in section 14 of the General Guide for the elaboration of environmental impact assessment instruments -EIA Guide-, in projects classified as high potential environmental impact and in projects that submit the preliminary environmental assessment form, together with the environmental impact assessment instrument -both documents at the same time-. She indicates that the foregoing implies that the right of all citizens and communities of the entire country to live in a healthy and ecologically balanced environment, a fundamental right protected by Article 50 of the Political Constitution, is being violated. She adds that all human activity has an environmental impact, therefore it is a duty and a responsibility of all project proponents to carry out a prior assessment of the possible impacts that their activity will have before the competent body in this matter, which for purposes of our country is the respondent Secretariat and its Plenary Commission, which in the final analysis is the one that issues the resolutions showing the results of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process for each project that is processed in accordance with the rules in the Organic Law of the Environment. She states that once the proponent initiates the environmental impact assessment process, the environmental consultant in charge of this process must determine, according to the environmental impact categorization indicated in Executive Decree number 31 849-MINAE-SALUD-MOPT-METC \"General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures\", based on articles 6, 7 and 8 of June 28, 2004, if the project is category A, B1, B2 or C (sic). She mentions that in projects categorized as A -High potential environmental impact-, according to annex 2 of the project indicated above, or projects where an Environmental Impact Study is submitted in the same act as the submission of the preliminary environmental impact assessment form -D1-, as established in Executive Decree 32966-MINAE, specifically in the section entitled \"EIA Manual IV Annex 3, Procedure and Terms of Reference \"TER\", it is an obligation on the part of the interdisciplinary developing team to address all the points indicated in the \"Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (EIA Manual)-Part IV Guide-Environmental Impact Studies and Forecasts-Environmental Management Plan, assessment of environmental impacts. She states that the foregoing applies, unless there is an express indication by SETENA of the terms of reference to be used or the consulting team broadly and reasonably justifies why a certain point is not developed. She accuses that there is a large number of resolutions issued by the respondent where the section corresponding to chapter 14 entitled \"Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process mentioned\" has been included. She argues that thanks to this custom of obviating the presentation of this financial section, many environmental consultants present the environmental assessment instruments without including this chapter, indicating justifications that are not sufficiently reasoned, protected by the fact that the respondent has not required adequate justifications from them. She considers it improper that a general guide for elaborating environmental assessment instruments is published and that through a simple omission or lack of applicability of the regulations, a professional in environmental economics is not included within the interdisciplinary groups that must carry out the corresponding studies, despite the fact that it is the professional in this branch who determines the cost and environmental benefits that a community would have at the time a project is implemented. She insists that it is very striking that the same guide in chapter 14 indicates aspects of great relevance such as the externalities of projects, cost-benefit relationships and many other environmental economics tools, which are basic for having a comprehensive environmental assessment, which in turn has repercussions in mitigating the environmental impacts of most projects that could affect communities. In her view, with the facts presented, the principle of \"in dubio pro natura\" is violated, hence she requests that the action be dismissed.\n\n \n            2.- Under oath, Sonia Espinoza Valverde, in her capacity as Acting Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), reports (folio 14) that neither the Secretaría Técnica Nacional Ambiental nor the Plenary Commission have omitted the applicability of what is indicated in section 14 of the General Guide for the Elaboration of Environmental Assessment Instruments -EIA Guide-, Executive Decree No. 32966 -MINAE published in Gazette No. 85 on May 4, 2006, in projects classified as high potential environmental impact, nor in projects that submit the preliminary environmental assessment form together with the environmental impact assessment instrument at the same time. She points out that Decree No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, of June 28, 2004, provides in its article 6 that a general categorization of activities, works or projects shall be carried out. Through a specialized technical evaluation of the activities, works or projects, according to their potential environmental impact (PEI). Based on the results of this evaluation, a list was prepared that orders said activities, works or projects into three PEI categories: Category A: High Potential Environmental Impact. Category B: Moderate Potential Environmental Impact. This category is subdivided in turn into two minor categories, namely: Subcategory B1: Moderate - High Potential Environmental Impact, and Subcategory B2: Moderate - Low Potential Environmental Impact. Category C: Low Potential Environmental Impact. She reports that article 8 establishes an initial environmental classification of activities, works or projects. She states that article 29 establishes the procedure before SETENA for activities, works or projects finally classified as type A. She argues that from the cited articles it follows that SETENA carries out the Environmental Impact Assessment procedure faithfully following the established procedures, without obviating any step, so the assertion that SETENA is violating the right of all citizens and communities of the entire country to live in a healthy and ecologically balanced environment is incorrect. This assertion would imply on the part of this institution the non-application of the constitutional principle that \"Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment\" (article 50), and the Organic Law of the Environment No. 7554 itself, which responds to that principle. Likewise, it would also imply rendering ineffective the international commitments of Costa Rica embodied in principle 17 of the Rio Declaration on Environment and Development, signed at the United Nations Conference on Environment and Development of 1992, according to which: \"Environmental impact assessment, as a national instrument, shall be undertaken for proposed activities that are likely to have a significant adverse impact on the environment and are subject to a decision of a competent national authority.\" She accepts that the petitioner is correct in asserting that all human activity has an environmental impact, of different types and of diverse nature, for which reason it is imperative to unify criteria as well as to establish clear technical and legal guidelines; it is thus that SETENA published several executive decrees, among them No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC and No. 32966 -MINAE among others; therefore it is a duty and a responsibility of all project proponents to carry out a prior assessment of the possible impacts that their activity will have before the competent body in this matter, which for purposes of our country is SETENA through the Plenary Commission, which in the end determines, through resolutions, the result of the environmental impact assessment process for each project that is processed. The foregoing statement corresponds to the objective function performed by this Secretariat of Environmental Impact Assessment and for which it allocates human, technical, and economic resources to fully comply with said function. She argues that the petitioner is correct in indicating that once the proponent developer initiates the environmental impact assessment process, the environmental consultant, through an interdisciplinary team as indicated in article 18 of the LOA, is the one who carries out the environmental impact assessments, taking as a parameter the assessment guides prepared by SETENA set forth in several current executive decrees. The consultants in charge of this process must determine the environmental impact categorization indicated in Executive Decree: 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures based on articles 6, 7 and 8. Said procedure is the one currently followed at SETENA, as mentioned previously in the first point. She states that the petitioner is not correct in asserting that for projects categorized A-High Potential Environmental Impact, according to annex 2 of the aforementioned Regulation, or in those projects where an Environmental Impact Study is submitted in the same act as the submission of the D1, all the points indicated in the \"Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (EIA Manual) -Part VI Guide Environmental Impact Studies and Forecasts-Environmental Management Plan, assessment of environmental impacts and terms of reference\" must necessarily be evaluated and developed by the multidisciplinary team of this Secretariat. For in article 2 of the previously mentioned Decree it is established that: Article 2—Of the General Guide applicable to Environmental Impact Studies with D1, or without it, and for Environmental Management Plan Forecasts. In Annex 3 of this decree, the procedure is established to determine the items of the General Guide for the Elaboration of Environmental Impact Assessment Instruments of \"Annex 1\" of this decree, which must be completed to elaborate the Environmental Impact Studies and Environmental Management Plan Forecasts, for those activities, works or projects that submit the Environmental Assessment Document -D1 to SETENA. She adds that in said annex, point 4.3 establishes the following: \"...The projects, works or activities of Annex 1 of said General Regulation, by their nature shall be subject to the setting of the terms of reference established by SETENA once the review of the respective D-1 is completed.\" She argues that from the foregoing it is demonstrated that SETENA is the one that determines the minimum aspects that an Environmental Impact Study or a Forecast-Environmental Management Plan must contain. And in addition to the foregoing, in point 5.5 of the same annex 3, it is stated that: The Environmental Impact Assessment Instrument submitted must comply with all the format and maximum length conditions established by SETENA. She accepts that in many resolutions issued by SETENA, chapter 14 of the so-called Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process, EIA Manual, has not been included. However, as mentioned in the fourth point above, SETENA is the one that defines the terms of reference that the project designer must develop. Furthermore, as chapter 14 mentions: \"... It must be submitted for those projects in which the economic factor is decisive to decide on the environmental viability of the same.\" She refutes the assertion of the petitioner in the sense that it has become a custom to obviate the presentation of section 14 of the General Guide for the Elaboration of Environmental Impact Studies on the part of the consultants, since the Environmental Impact Studies are carried out following the indications established by this Secretariat. And that even if it is true that a consultant can obviate presenting this or more studies, if SETENA considers it pertinent and appropriate for the activity to be developed, it can request, for one single time, an annex with all those other missing studies, clarifications, or even modifications of the requested project (article 25 subsection 5 of Decree 32734-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, which partially modifies Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC). She also assures that it is not improper to publish a general guide for elaborating environmental assessment instruments and that through a simple omission or lack of applicability of the regulations, a professional in environmental economics is not included within the interdisciplinary groups that must carry out the corresponding studies. This is because it is SETENA that determines, based on the Preliminary Environmental Assessment, the professionals necessary to carry out the Environmental Impact Studies, as established in article 31 of Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, of June 28, 2004. She states that the petitioner is not correct in asserting that only a professional in environmental economics is the one who determines the cost and environmental benefits that a community would have at the time a project is implemented. She explains that as part of the Environmental Impact Study, a whole scientifically proven methodology is applied that allows determining all those impacts, both negative and positive, that a project will generate at the time of its development. Even within the Environmental Impact Study, an Environmental Management Plan is prepared, which includes the impacts, corrective measures, costs, compliance indicators, responsible parties, application time, and benefits of the Environmental Management of the project. She indicates that regarding the aspects of chapter 14, which are of relevance to the petitioner, such as: cost-benefit relationships, and other environmental economics tools, these are only requested for those projects classified as MEGA PROJECTS, which are infrequent at the respondent Secretariat. She adds that said aspects of chapter 14, in themselves do not provide greater transcendental information than that already provided by the rest of the aspects commonly requested in the Environmental Impact Studies, since most of the aspects of the section in question are merely economic indicators that are only of interest and importance to the developer, as they give them a notion of the economic flows they will need for the completion of the project. She assures that the petitioner is not correct, since the information that the analysis of chapter 14 could eventually provide does not constitute in itself an important change in the analysis of the environmental impacts that a project would generate, since the lack of said economic information does not alter the environmental impacts detected that the project would generate, nor does it alter the obligations that a Developer undertakes to fulfill during the environmental impact assessment process, and it is the developer's own responsibility how they will finance themselves to comply with the environmental regulations and responsibilities to which they are subject once environmental viability (viabilidad ambiental) is granted, and aware of the penalties that non-compliance with their obligations entails. She points out that for the foregoing reasons, the non-presentation of section 14 of Decree 32966 called Guide -Environmental Impact Studies and Forecasts-Environmental Management Plan, assessment of environmental impacts and terms of reference, does not violate the fundamental principle \"In dubio pro Natura\", since the lack of said information, as mentioned previously, does not exempt from the obligations incurred by a Developer during the Environmental Impact Assessment process, nor does it leave out transcendental or determining aspects that could put at risk the right to a healthy and ecologically balanced environment established in Article 50 of the Political Constitution. Protected by the fact that SETENA is the environmental authority in the environmental impact assessment processes and the one that will technically and legally value the need to apply the appealed section, given that the environmental impact assessment process is a scientific-technical administrative procedure that allows identifying and predicting what effects an activity, work or project will have on the environment, quantifying and weighing them to lead to decision-making. In general, the Environmental Impact Assessment covers three phases: a) the Initial Environmental Assessment, b) the preparation of the Environmental Impact Study or other corresponding environmental assessment instruments, and c) the Environmental Control and Monitoring of the activity, work or project through the established environmental commitments. She states that as a corollary of the foregoing, SETENA, based on article 17 of the Organic Law of the Environment and the regulations, will indicate which activities, works or projects require an Environmental Impact Assessment and the technical instruments to be used. All of the foregoing, depending on the environmental fragility, the type of impact (positive or negative), magnitude, intensity and temporality of the same, through an interdisciplinary scientific-technical analysis. She considers that the rights of the petitioner have not been harmed, for which reason she requests that the action be dismissed.\n\n \n                3.- By certification of the eighteenth of March of two thousand nine (folio 22), Ofelia Calderón D., Executive Secretary, and Gerardo Madriz Piedra, Secretary of the Constitutional Chamber, indicate that the President of the Plenary Commission of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental did not submit the report that was required in the present matter.\n\n \n                4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\n \n            Drafted by Magistrate Salazar Cambronero; and,\n\n Considering:\n\n            Sole.- In the specific case, the petitioner accuses that SETENA has omitted to apply what is indicated in section 14 of the General Guide for the elaboration of Environmental Impact Assessment Instruments -EIA Guide-, in projects classified as high potential environmental impact and in projects that submit the preliminary environmental assessment form, together with the environmental impact assessment instrument -both documents at the same time-. She argues that the foregoing implies that the right of all citizens and communities of the entire country to live in a healthy and ecologically balanced environment, a fundamental right protected by Article 50 of the Political Constitution, is being violated. For its part, in its report, the respondent authority argues that SETENA has not adopted the custom of obviating the presentation of section 14 of the General Guide for the Elaboration of Environmental Impact Studies on the part of the consultants, since the environmental impact studies are carried out in accordance with the indications established by the Secretariat, which will determine when it is pertinent or not to submit them. In view of the foregoing, this Court verifies that in the present matter there exists between the parties a divergence of criteria with respect to the application of section 14 of the EIA Guide, an aspect that cannot be resolved in this instance, since it implies the analysis of a series of factors of a technical nature that not only fall outside the scope of competence of this jurisdiction, but also exceed the summary nature of the amparo action. By reason of the foregoing, this Chamber considers that the action must be dismissed, as is hereby done.\n\n \nTherefore:\n\n                The action is declared without merit." }