{ "id": "nexus-sen-1-0007-494349", "citation": "Res. 16943-2010 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Proyecto de mejoras al Acueducto El Coco-Ocotal — vulneraciones ambientales", "title_en": "Improvement Project for El Coco-Ocotal Aqueduct — Environmental Violations", "summary_es": "La Sala Constitucional declara parcialmente con lugar el amparo por violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en relación con el proyecto de mejoras al acueducto El Coco-Ocotal en el Cantón de Carrillo, Guanacaste. Se constata que el ICAA (AyA) inició y ejecutó obras sin contar con viabilidad ambiental, gestionó permisos municipales para una obra de naturaleza privada sin cumplir requisitos legales, y omitió exigir una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) pese a la magnitud del proyecto, que implicaba perforación de pozos y traslado de agua del Acuífero Sardinal. SETENA otorgó la viabilidad con base en una simple Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, instrumento insuficiente. La Sala determina que el proyecto carecía de certeza científica sobre la disponibilidad hídrica del acuífero, violando el principio precautorio. Se remite a lo ya ordenado en el voto 2009-000262, que anuló la viabilidad, exigió una EIA y condicionó la explotación a estudios del SENARA. Se condena al Estado y al AyA al pago de costas, daños y perjuicios.", "summary_en": "The Constitutional Court partially granted the amparo action for violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, concerning the El Coco-Ocotal aqueduct improvement project in Carrillo, Guanacaste. The Court found that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA/AyA) began and carried out works without environmental viability, obtained municipal permits for a private project without meeting legal requirements, and failed to require a full Environmental Impact Assessment (EIA) despite the project's scope, which included drilling wells and transferring water from the Sardinal Aquifer. The National Environmental Technical Secretariat (SETENA) granted viability based on a mere Sworn Statement of Environmental Commitments, an inadequate instrument. The Court determined the project lacked scientific certainty regarding the aquifer's water availability, thus violating the precautionary principle. It remitted to the orders in decision 2009-000262, which annulled the viability, required an EIA, and conditioned exploitation on studies by SENARA. The State and AyA were ordered to pay costs and damages.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "13/10/2010", "year": "2010", "topic_ids": [ "water-law", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "principio precautorio", "viabilidad ambiental", "EIA", "Declaración Jurada de Compromisos Ambientales", "SETENA", "SENARA", "acuífero", "recurso hídrico", "amparo", "Sala Constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 9", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 17", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "article": "Art. 38", "law": "Ley de Planificación Urbana N° 4240" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley de Creación del SENARA N° 6877" }, { "article": "Art. 157", "law": "Ley de Aguas" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "Sardinal", "acueducto", "principio precautorio", "viabilidad ambiental", "SETENA", "EIA", "SENARA", "agua potable", "Guanacaste" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "Sardinal", "aqueduct", "precautionary principle", "environmental viability", "SETENA", "EIA", "SENARA", "drinking water", "Guanacaste" ], "excerpt_es": "En definitiva, verificándose la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el recurso debe ser declarado con lugar, como en efecto se dispone. [...] En lo concerniente a los efectos jurídicos de la parte estimatoria de la presente sentencia, se remite al recurrente a lo ya ordenado por la Sala en el voto No. 2009-000262. Se condena al Estado y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.", "excerpt_en": "Ultimately, verifying the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, the appeal must be granted, as is hereby ordered. [...] Regarding the legal effects of the upholding part of this ruling, the petitioner is remitted to what was already ordered by this Court in decision No. 2009-000262. The State and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts forming the basis of this declaration, which shall be liquidated in enforcement proceedings of the administrative litigation.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The amparo is partially granted for violation of Articles 50 and 9 of the Constitution; the petitioner is remitted to the orders in decision 2009-000262, and the State and AyA are condemned to pay costs.", "summary_es": "Se declara parcialmente con lugar el amparo por violación a los artículos 50 y 9 de la Constitución; se remite a lo ordenado en el voto 2009-000262 y se condena al Estado y al AyA al pago de costas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando XXII", "quote_en": "It is thus demonstrated that even with the reports prepared by the Technical Commission and the technical group of SENARA's Groundwater Area, uncertainty persists regarding the aquifer's water capacity and its exploitation potential, to the point that this new report concludes that the safe exploitation of the Sardinal Aquifer must be limited to 63.75 liters per second, not the 70 liters per second mentioned in previous studies.", "quote_es": "Se demuestra entonces, que aún con la elaboración de los informes por parte de la Comisión Técnica y del grupo técnico del Área de Aguas Subterráneas del SENARA, persiste la incerteza sobre la capacidad hídrica y las posibilidades de aprovechamiento del acuífero, al punto que se concluye en este nuevo informe que la explotación segura del Acuífero Sardinal debe ceñirse a los 63.75 litros por segundo y no a los 70 litros por segundo mencionados en los estudios precedentes." }, { "context": "Considerando XXIV", "quote_en": "In the case under review, the Court finds it proven that the right to a healthy and ecologically balanced environment has been violated, due to breach of the precautionary principle in environmental matters, in that the ICAA proposed developing an infrastructure and water resource exploitation project without certainty regarding the water availability and exploitation potential of the Sardinal Aquifer; thus, any exploitation authorization without such certainty places the aquifer in a vulnerable position, causing unnecessary environmental risk.", "quote_es": "En el caso bajo estudio, la Sala tiene por acreditado que se ha violentado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por violación al principio precautorio en materia ambiental, siendo así que el ICAA planteó el desarrollo de un proyecto de infraestructura y explotación de recursos hídricos careciendo de certeza sobre la disponibilidad de agua y la posibilidad de explotación del Acuífero Sardinal, por lo que toda autorización de aprovechamiento sin tal certidumbre sitúa al acuífero en una posición de vulnerabilidad, ocasionando con ello un innecesario riesgo ambiental." }, { "context": "Considerando XVII", "quote_en": "It is clear that by express provision of its founding law, SENARA has the authority to protect the country's water resources, which is why its decisions regarding exploitation, maintenance, and protection shall be final and binding.", "quote_es": "Es evidente que por disposición expresa de su ley de creación, el SENARA tiene la competencia de proteger los recursos hídricos del país, razón por la cual sus decisiones en torno a la explotación, mantenimiento y protección, serán definitivas y de acatamiento obligatorio." } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" }, { "id": "norm-9209", "citation": "Ley 6877", "title_en": "SENARA Creation Law", "title_es": "Ley de Creación del SENARA", "doc_type": "law", "date": "18/07/1983", "year": "1983" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-35669", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Planificación Urbana N° 4240 Art. 38" }, { "target_id": "norm-9209", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Creación del SENARA N° 6877 Art. 3" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-494349", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16943 - 2010\n\nFecha de la Resolución: 13 de Octubre del 2010 a las 13:14\n\nExpediente: 08-007916-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\n016943-10. AMBIENTE. PROBLEMÁTICA DEL AGUA. PROYECTO DE MEJORAS AL ACUEDUCTO EL COCO-OCOTAL. VCG07/2020\n\nReiteración de los resuelto en la sentencia 0262-09\n\nOtras Referencias: Sentencia: 262-09\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nExp: 08-007916-0007-CO\n\nRes. Nº 2010-016943\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas y catorce minutos del trece de octubre del dos mil diez.\n\nRecurso de amparo interpuesto por José Quirino Rosales Obando, cédula de identidad número 5-0133-0132, a favor de las comunidades de Sardinal y El Coco, del Cantón de Carrillo de Guanacaste;  contra el Alcalde y el Jefe del Departamento de Construcciones, de la Municipalidad de Carrillo; el Gerente de Proyectos y el Subgerente, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:20 horas del 26 de mayo de 2008, el accionante interpone este recurso y manifiesta, en resumen, que el Cantón de Carrillo ubicado en la provincia de Guanacaste tiene en su localización geográfica mantos acuíferos de agua dulce, los cuales permiten el consumo de este preciado líquido a todos sus pobladores, no obstante, en los últimos años se ha hecho notorio su posible desabastecimiento, así como un crecimiento acelerado de la actividad turística en la zona. Producto de lo anterior, el 16 de marzo del 2006 se suscribió una carta de entendimiento entre el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la empresa Coco Water Sociedad Anónima, con el propósito de costear las obras para el acueducto que llevará agua desde los acuíferos de Sardinal y El Coco a Ocotal y la Zona Alta, documento que se fundamenta en lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana, el cual desarrolla la posibilidad de urbanizar terrenos, siempre y cuando se cuente con todos los servicios básicos (acueductos, alcantarillado sanitario y electricidad), para ello deberá el interesado (urbanizador Coco Water) costear todas las obras del acueducto. No obstante, casi a un año de firmada la carta de entendimiento, la corporación municipal recurrida tomó el acuerdo número 12, en la sesión ordinaria N° 17-2007, celebrada el 24 de abril de ese mismo año, en donde solicita al Presidente de la República, declarar \"Emergencia Nacional la escasez de agua en el Cantón de Carrillo\", localización geográfica que cubre los sectores de Sardinal y El Coco, entre otros, actitud que se encuentra avalada por este Tribunal Constitucional, tal y como se desprende del voto 2002-01220. Señala que llama poderosamente la atención como se inicia por parte de la autoridad municipal un movimiento en defensa de los acuíferos y por el otro lado, autoriza al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados el uso de ese líquido otorgando incluso, el permiso de \"Rompimiento de Vía para la instalación de tuberías\", emitido por el Departamento de Ingeniería y Construcciones de esa Municipalidad, y firmado por la Ingeniera Mauren Brenes Acuña, sin que se cumpliera con todos los requisitos exigidos al efecto, especialmente los estudios de impacto ambiental presentados ante la Secretaría Técnica Ambiental para su respectiva aprobación y el pago de los impuestos de construcción. Indica que ese permiso fue revocado mediante resolución No. 137-2008 del 26 de febrero de los corrientes, por parte del Alcalde Municipal producto del incumplimiento de requisitos como lo es que el proyecto no contaba con la licencia de construcción, de ahí la imposibilidad de entregar cartas de disponibilidad de agua por parte del A y A, así como, la no realización de los estudios sobre el daño a la cubierta asfáltica y el muestreo de los planes maestros de los fideicomisarios, estos dos últimas por parte de ese Departamento Municipal. Que resulta evidente que el acto revocado no cumplía con los requisitos necesarios para ser un acto válido y se dio sin el debido proceso legal, por ende, irrespetando el bloque de legalidad establecido en nuestro ordenamiento jurídico para esos casos. Que es su deber denunciar que a pesar de existir participación municipal y de otras esferas, no se hace referencia alguna a la protección del manto acuífero existente en la zona y al posible desabastecimiento de la población, preocupación que los ha hecho salir a las calles con el fin de que se les garantice el líquido continuo y de calidad, pero sí se ha justificado toda actuación en el crecimiento turístico de los sectores aledaños (Ocotal y la Zona Alta). Acota que según la documentación revisada queda claro que al iniciarse las obras de \"mejoras\" en el Acueducto de \"El Coco-Ocotal\", concretamente en el mes de octubre del 2007, no se cumplía con todos los requisitos, situación que es conocida desde el año 2006, requisitos tales como viabilidad ambiental para el desarrollo de la obra, por cuanto no se había presentado la declaración jurada de compromisos ambientales, a pesar de la prevención hecha por la Comisión Plenaria de SETENA mediante la resolución N° 2219-2006, puesto que no es sino hasta el 21 de enero del año en curso, sea un año y varios meses después, que de forma extemporánea se aportan esos documentos, sin completar todos los requisitos necesarios para iniciar la obra. Que en su calidad de representante del pueblo costarricense, de esa comunidad y como ciudadano, le preocupa como el SETENA a pesar de no completarse los requisitos dentro del plazo estipulado, justifica la continuidad del trámite en el interés público existente, aspecto que no tomó relevancia ni en el 2006 ni en el 2007, entonces, cómo se puede partir de que el interés público volvió a ser importante un año y dos meses después de que el proyecto quedó en el olvido, o más bien, lo que es peor, reinició sin autorización para ello, puesto que había un claro incumplimiento de requisitos. Que debe tomarse en cuenta que este accionar contradice el mandato establecido vía numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente al indicar la necesidad de contar con un estudio de impacto ambiental por SETENA, como requisito indispensable para inicio de las obras, lo cual no se dio en este acto, y con estos antecedentes se le da por parte de SETENA, la viabilidad ambiental (resolución N° 110-2008-SETENA, emitida el 22 de enero del 2008), por ende, estamos ante una violación al debido proceso y por lo que es peor, atacando al ambiente, sin procura del mayor bienestar de todos los habitantes, irrespetando el principio precautorio y el principio de in dubio pronatura, resolución que inclusive fue dictada veinticuatro horas después de haberse presentado los documentos prevenidos y con violación al debido proceso. Que tal es el caso de que a la fecha no existe estudio hidrogeológico del acueducto Sardinal-2008, con lo cual, se confirma lo ya señalado anteriormente, así como que se está autorizando realizar una obra sin respetar el procedimiento establecido en la Ley de Creación del Servicio Nacional de Aguas Riego y Avenamiento (SENARA), N° 6877. Que incluso el estudio del cual se hace referencia por parte del A y A, llegó a manos del SETENA de forma extraoficial y a la fecha no ha sido autorizado por esa instancia. Las irregularidades que se citan son sólo algunas encontradas en el procedimiento seguido para el trámite de la ampliación de este acueducto, no obstante, lo que más le inquieta corresponde a la limitación del servicio de agua para la población a favor del capital nacional o extranjero, incluso afectando los derechos de los ciudadanos a quienes se les ha violentado una y otra vez su derecho a manifestarse de forma pacífica, como ocurrió el 12 de mayo pasado, por parte de la comunidad de la zona en defensa del ambiente y de nuestro recurso hídrico, a quienes les es enviada la fuerza antimotines con el fin de deponer cualquier clase de movimiento de quienes sí defienden la naturaleza. Que no puede dejar de advertir la omisión y ligereza presentada por parte de la Contraloría General de la República al brindar el informe de fecha 10 de abril del 2008, quien manifiesta que no tiene competencia por ser \"una obra privada\", sin importar los graves peligros que esa situación provocará a los residentes del lugar en un futuro cercano. Por último señala que el 16 de abril de este año, envió con otro compañero Diputado al Alcalde Municipal de Carrillo, el oficio DJRO-150-2008, con el propósito de contar con información de primera mano y denunciar la actitud asumida por la Ingeniera Brenes Acuña, al omitir comunicarse y dar información sobre lo ocurrido con este asunto, sea que se ocultó información y se negó toda comunicación con una de sus Asesoras, incumpliendo sus funciones y por ende, violentando el principio de transparencia, de libertad de petición y pronta respuesta y de acceso a la información, todo lo anterior, con el beneplácito de su superior. Por lo expuesto, estima que con los hechos impugnados se violenta lo dispuesto en los artículos 11, 20, 21, 22, 27, 30, 33, 41 y 40 de la Constitución Política, por lo que solicita a la Sala se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.\n\n2.- Por resolución de las 14:32 horas del 27 de mayo de 2008, se dio curso al amparo y se solicitaron los informes correspondientes (folio 16).\n\n3.- Mediante escrito recibido en esta Sala, a las 10:40 horas del 30 de mayo de 2008 (folio 26), el recurrente solicitó que se pidiera al SENARA [Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento], un estudio técnico que esa Institución elaboró sobre el Acueducto de Sardinal.\n\n4.- En escrito recibido en esta Sala a las 11:27 horas del 02 de junio de 2008 (folio 27), el recurrente ofreció prueba.\n\n5.- Informó bajo juramento Sonia Espinosa Valverde, en su calidad de Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental [SETENA] (folio 41), en resumen, que respecto de la alegación de que el proyecto cuestionado no cuenta con Estudio de Impacto Ambiental, por resolución No. 110-2008-SETENA, del 22 de enero del 2008, la SETENA otorgó viabilidad ambiental al proyecto; que de acuerdo a la normativa vigente, el instrumento de evaluación de impacto ambiental para ese proyecto, correspondió a una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales; que aunque el desarrollador inició obras sin la viabilidad, ello no constituye un impedimento para otorgar viabilidad ambiental al proyecto; que por la sola presentación del formulario D-1, el Instituto de Acueductos y Alcantarillados quedó comprometido respecto a la compatibilidad del proyecto con el uso racional del acuífero. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n6.- Informaron bajo juramento Guillermo Arce Oviedo y José Luis Arguedas Negrini, en sus respectivas calidades de Subgerente General y de Director del Departamento de Estudios y Proyectos, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados [denominado como ICAA ó AyA]  (folio 45), en resumen, que lejos de debilitar en el suministro del agua potable a los usuarios cercanos [amparados], el proyecto representa un fortalecimiento tanto en las obras de infraestructura como en la capacidad hídrica del sistema; que es claro que asegurar el cumplimiento de las obras para el acueducto de El Coco-Ocotal se configura en un proyecto de absoluto interés público de conveniencia local y hasta nacional, en tanto permite un mayor acceso al abastecimiento de agua potable por parte de AyA, permitiendo un mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes; que debe quedar claro que en realidad lo que se pretende es solucionar el problema de distribución que existe en la zona y no de desabastecimiento, por lo que se recalca que el sistema de acueducto de Sardinal no tiene problemas de disponibilidad del recurso hídrico sino de infraestructura, sobre  todo en la red de distribución por cuanto la demanda de la población es mucho inferior a la producción de los pozos;  que el problema no es de producción por cuanto los pozos existentes garantizan oferta hídrica a la zona de manera continua y permanente, y conforme al estudio hidrogeológico reciente, se acredita que el manto acuífero produce lo suficiente para cubrir las necesidades en una amplia proyección para generaciones futuras;  que además de los pozos y tanques, el proyecto se desglosa en 7 km de tuberías de impulsión y en 14 km de tuberías de distribución, en diámetros de 500 a 100 mm, y tiene un costo aproximado a los US$ 8 millones, lo cual al no poder ser financiado por el AyA, los desarrolladores lo financian y construyen aplicando el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana, y se le entregan al AyA para su operación y administración;  que en el caso en particular, se cuenta con certeza científica, al contar con un Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal-2008, en donde se concluye que el Acuífero Sardinal tiene capacidad de abastecimiento de agua, por lo que no se está generando un estado de incerteza que configure el indubio pro natura;  que los datos que contiene el estudio hidrogeológico, así como otros estudios realizados por SENARA son los que han permitido contar con una base científica para garantizar que el manto acuífero de Sardinal puede ser racionalmente utilizado como fuente importante para abastecimiento de agua potable en la zona;  que en cuanto a lo dicho respecto a la participación de SENARA, destacan que conforme a la normativa vigente, existe absoluta claridad de que AyA no tiene ninguna obligación legal de someter a aprobación de SENARA los proyectos de infraestructura para abastecimiento de agua potable;  que han sido ampliamente publicitados por la prensa nacional los esfuerzos que se han realizado en ese campo; que el objetivo principal es informar, por cuanto ha existido desinformación o una información totalmente aberrada por parte de otros sectores ante la comunidad, lo que ha generado un caos que perjudica no sólo el desarrollo de la zona sino también la institucionalidad pública;  que no se trata de una obra privada como lo señala la Contraloría General de la República, es una obra pública financiada con recursos privados, por lo que al no existir fondos públicos en el proceso, el órgano contralor que es garante de la hacienda pública y de que se respete el principio de legalidad presupuestaria, carece de competencia en la administración de fondos privados;  que la implementación de esta solución no solamente beneficia al desarrollador o urbanizador promotor del proyecto, sino, a la comunidad en general, no solamente a los otros urbanizadores o desarrolladores que en el futuro quieran urbanizar la zona, sino también a aquellos costarricenses que deseen construir sus viviendas en la zona beneficiada con las mejoras realizadas;  que se acudió a la figura del fideicomiso, solicitando que se concretara con un banco del Sistema Nacional; que el fideicomiso lo suscriben 22 empresarios que decidieron aportar capital para el desarrollo de una obra que va a promover el desarrollo de la zona, y de la cual se verán beneficiados no solo los empresarios que invierten al contar con la eventual prestación de un servicio que cumpla con los principios básicos de cantidad, calidad, continuidad e igualdad, sino también las comunidades vecinas que sin invertir en la obra tendrán garantizado el acceso al servicio en las condiciones pactadas en el fideicomiso, o sea, sin discriminación alguna de frente a los inversionistas  ni cobros adicionales a los que realiza AyA por la conexión de un servicio;  que la adopción de este modelo representa un beneficio para las poblaciones aledañas al proyecto y lejos de debilitar el suministro del preciado líquido a usuarios cercanos, representa un fortalecimiento tanto en las obras de infraestructura como en la capacidad hídrica del sistema;  que en el caso que nos ocupa, es el particular el que asume por su cuenta y riesgo la ejecución de las obras;  que el deber de la Administración sería entonces el de aportar los diseños y especificaciones técnicas necesarias para que la obra cumpla a cabalidad con lo que se requiere, supervisar su ejecución para evitar que la obra finalmente construida presente problemas o defectos futuros que hacen imposible o difícil su operación, hacer los estudios pertinentes una vez ejecutada y previo a su recibo, para asegurarse de que ésta cumpla con las especificaciones técnicas que se le suministraron, que la obra cumpla efectivamente para el fin público a que fue destinada y que los costos reportados por el desarrollador que eventualmente deban cobrarse a los futuros desarrolladores o urbanizadores se ajusten a los costos reales y de mercado. Solicitan que se declare sin lugar el recurso en lo que se refiere al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\n7.- Informaron bajo juramento Carlos Gerardo Cantillo Álvarez y Mauren Brenes Acuña, en sus respectivas calidades de Alcalde y de Jefa del Departamento de Ingeniería, de la Municipalidad de Carrillo  (folio 606), en resumen, que se da por sentado que se trata de una obra pública que pertenece a AyA, pero que es financiada con capital privado, razón por la cual está exenta de la tramitación de licencia de construcción y por consiguiente del pago del tributo correspondiente; que la normativa actual autoriza a AyA a realizar los trabajos de rompimiento de vías, inclusive sin permiso previo municipal, que sean necesarios para que AyA cumpla sus objetivos de dotar a la población nacional del servicio de agua potable; que no es cierto que el permiso para rompimiento de vías que en su momento había otorgado esa municipalidad, se hubiese revocado por falta de requisitos, sino más bien, porque hubo en algún momento del proceso, duda acerca de la naturaleza propia de la obra, misma que fue aclarada mediante un recurso de revocatoria con apelación en subsidio que planteara el Lic. Ricardo Sancho Chavarría en su carácter de presidente ejecutivo del AyA, pues quedó demostrado el carácter de obra pública y de interés social que reviste el referido proyecto; que respecto al oficio No. DJRO-150-2008, esa administración debidamente respondió la petición de información, mediante el oficio AM- MC-0326-2006, del 28 de abril de 2008, donde se pone a disposición de los Diputados, del aquí recurrente y del señor Alberto Salom Echeverría, el expediente administrativo para quien desee consultarlo o fotocopiarlo, por lo que de ninguna manera se considera que se ha presentado la alegada ocultación de información por parte de esa municipalidad. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.\n\n8.- Por escrito recibido en esta Sala a las 10:30 horas del 09 de julio de 2008 (folio 644), Johnny Leiva Badilla, quien dijo ser representante legal de la Cámara de Turismo de Liberia, solicitó que se le tuviera como coadyuvante de los accionados.\n\n9.- Mediante escrito recibido en esta Sala a las 10:02 horas del 31 de julio de 2008 (folio 656), el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, hizo una adición al informe que rindió a esta Sala.\n\n10.- En escrito recibido en esta Sala a las 19:50 horas del 13 de noviembre de 2008 (folio 675), el Instituto Nacional de Acueductos y Alcantarillados, aportó prueba documental.\n\n11.- Mediante oficio No. 12490, del 21 de noviembre de 2008, suscrito por el Gerente de Área de Servicios Económicos para el Desarrollo, de la Contraloría General de la República, recibido en esta Sala a las 10:00 horas del 27 de noviembre de 2008 (folio 679), se adjuntó al recurso, el informe No. DFOE-E-22-2008, en el cual se exponen los resultados del estudio especial efectuado en el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre las denuncias planteadas ante ese órgano contralor, en relación con el desarrollo de los proyectos de los acueductos Sardinal y el Coco-Ocotal. \n\n12.- En escrito recibido en esta Sala a las 13:47 horas del 13 de marzo de 2009 (folio 731), José Antonio Muñoz y Ramón Ramírez Cañas, quienes indicaron ser representantes del Fideicomiso Acueducto Playas del Coco, solicitaron que este recurso fuera resuelto en los mimos términos que la resolución de esta Sala, No. 09-000262, de las 14:30 horas del 14 de enero de 2009.\n\n13.- En escrito recibido en esta Sala a las 19:40 horas del 11 de mayo de 2009 (folio 734), José Antonio Muñoz Fonseca y Camilo Jiménez Jiménez, quienes dicen ser representantes del Fideicomiso Acueducto Playas del Coco, expresan, en resumen, que ese fideicomiso dentro de un absoluto respeto a la legalidad, está en la mejor disposición de trabajar en conjunto con todas las instituciones, para velar porque el proceso constructivo, pueda reiniciarse al haberse cumplido con las acciones requeridas por las instituciones públicas competentes.\n\n14.- En escrito recibido en esta Sala a las 14:57 horas del 02 de febrero de 2010 (folio 748), el recurrente presentó adición y ampliación del amparo, alegando, en resumen, que la Municipalidad de Carrillo otorgó un permiso de construcción relacionado con las obras aquí cuestionadas. Solicitó que se dictara una medida cautelar que suspendiera la validez del permiso de construcción emitido por la funcionaria municipal que ahí indica, por afectar los derechos de los ciudadanos.\n\n15.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n \n\nRedacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBSERVACIÓN PREVIA SOBRE LOS HECHOS Y LA RESOLUCIÓN DEL CASO. Antes de indicar los hechos probados es necesario expresar que el conflicto a que se refiere este expediente, ya fue resuelto por la Sala en el voto No. 2009-000262, de las 14:30 horas del 14 de enero de 2009 (Recurso de amparo No. 08-005154-0007-CO).  En esa sentencia se consignó una serie extensa y detallada de hechos probados, que se citan adelante, relacionados directamente con la causa y el objeto del presente recurso.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. En la sentencia No. 2009-000262, se tuvo como demostrados los siguientes hechos, que también son de relevancia para el presente amparo:\n\n1.           Que el dieciséis de marzo de dos mil seis, se suscribe Carta de Entendimiento sobre la Ampliación del Acueducto de Playas del Coco, entre el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la empresa Coco Water Sociedad Anónima, especificando que el costo de las obras a ejecutar será asumido por la empresa; las obras se construirán de acuerdo con las especificaciones técnicas suministradas y aprobadas por el ICAA; se garantizará a la empresa el otorgamiento de cinco mil servicios siempre que exista disponibilidad; que los costos de conexión y tarifas serán las aprobadas por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos; que los proyectos de urbanización futuros deberán abonar a la empresa una cantidad proporcional por cada vivienda del nuevo proyecto, disposición que se aplica a viviendas unifamiliares, a las que se les otorgará disponibilidad sin abonar costo alguno; que las obras serán entregadas para la administración y operación de AyA; que la inspección del proyecto estará a cargo del AyA; y que la firma de la carta de entendimiento no implica el otorgamiento de la carta de disponibilidad de agua ni autorización para el inicio de las obras (folio 2 del tomo II del expediente administrativo).\n\n2.           Que el doce de setiembre de dos mil seis, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados presenta ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el proyecto de Mejoras al Acueducto de El Coco-Ocotal (folio 40 del expediente administrativo).\n\n3.           Que en octubre de dos mil seis, el Departamento de Desarrollo Físico de la Dirección de Estudios y Proyectos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, emite el Informe Proyecto Final Playas de El Coco-Ocotal, Guanacaste, recomendando realizar más y mejores pruebas de capacidad en los pozos utilizados, con el fin de establecer la capacidad máxima real de producción en la zona (folio 529).\n\n4.           Que mediante resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, número 2219-2006-SETENA, de las diez horas cuarenta minutos del veintidós de noviembre de dos mil seis, se estudia el Proyecto de Mejoras al Acueducto de El Coco-Ocotal, presentado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y se solicita al Instituto la presentación de una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (folio 31 del expediente administrativo).\n\n5.           Que mediante acuerdo número 2007-103, de la sesión ordinaria número 2007-012, de veintisiete de febrero de dos mil siete, la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados solicita a la Auditoría Interna de la misma institución una evaluación integral de las gestiones, procedimientos, convenios, aspectos administrativos y laborales, así como lo relacionado con la contratación administrativa y otros en la Región Chorotega (folio 212)\n\n6.           Que el veintitrés de mayo de dos mil siete, se suscribe el Fideicomiso Acueducto Playas del Coco, entre veintidós empresas privadas denominadas Fideicomitentes Fundadores y Fideicomisarios Fundadores; la empresa Coco Water Sociedad Anónima, como Fideicomitente no Participativo; y el Banco de Costa Rica como Fiduciario; para financiar la ampliación del acueducto de conformidad con la Carta de Intenciones suscrita con Acueductos y Alcantarillados el dieciséis de marzo de dos mil seis (folio 33).\n\n7.           Que mediante oficio número AU-2007-315, de nueve de julio de dos mil siete, la Auditoría Interna del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados solicita información a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sobre si las obras del proyecto Mejoras al Acueducto El Coco-Ocotal cuanta con la viabilidad ambiental, si el AyA asume las consecuencias de los impactos ambientales negativos que se deriven de la construcción y si se omitió lo dispuesto en el Decreto número 32712-MINAE, por cuanto la empresa subcontratada para las obras concluyó la construcción de un ramal de mil cien metros de longitud (folio 17 del expediente administrativo).\n\n8.           Que mediante oficio número DEP-2007-838, de dieciocho de setiembre de dos mil siete, la Dirección de Estudios y Proyectos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, solicita a la Municipalidad de Carrillo autorización para realizar rompimientos de vías cantonales correspondientes a las mejoras al acueducto de El Coco, advirtiendo que el financiamiento del proyecto será manejado por un fideicomiso formado por un grupo de inversionistas privados (folio 8).\n\n9.           Que en el Diario Oficial La Gaceta, número 180, de diecinueve de setiembre de dos mil siete, se publica el Reglamento para la Aplicación del artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana (Ley N°4240) en obras de Acueductos y Alcantarillados de AyA (folio 269).\n\n10.       Que mediante permiso número DPV-RO-278-07, de cuatro de octubre de dos mil siete, el Departamento de Previsión Vial de la Dirección de Ingeniería de la Dirección de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, otorga al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados permiso para la instalación de tubería de agua potable al acueducto El Coco, ya que la ley de creación de dicho instituto los faculta para realizar trabajos en los derechos de vía; asimismo, hace constar que el el permiso se encuentra exento del pago del depósito de garantía (folios 279 y 280).\n\n11.       Que mediante oficio número SG-2455-2007-SETENA, de ocho de octubre de dos mil siete, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental responde a la Auditoría Interna del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que a la fecha el proyecto Mejoras al Acueducto El Coco-Ocotal carece de la correspondiente viabilidad ambiental para iniciar la actividad del proyecto y que el Instituto es el responsable directo del cumplimiento de los compromisos ambientales (folio 19 del expediente administrativo).\n\n12.       Que mediante oficio número MC-IM-531-07, de veintinueve de octubre de dos mil siete, la Ingeniera Municipal de la Municipalidad de Carrillo informa a la Dirección de Estudios y Proyectos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que se autoriza el permiso para realizar los trabajos en las vías cantonales (folio 1 del expediente administrativo).\n\n13.       Que mediante memorando número AU-2007-665, de veinte de diciembre de dos mil siete, la Auditoría Interna del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, informa a la Junta Directiva de la misma institución que con respecto al proyecto Mejoras al acueducto El Coco-Ocotal Guanacaste, se están realizando labores de construcción al margen de lo que dispone la normativa vigente, siendo que las obras muestran cambios significativos con respecto a los diseños originales, no se cuenta con la viabilidad ambiental, no se cuenta con la bitácora oficial debidamente acreditada por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, que el Banco de Costa Rica mediante el fideicomiso asume competencias exclusivas del ICAA al certificar el otorgamiento de pajas de agua, por lo que requiere se revisen las actuaciones de la administración activa y se giren las instrucciones para suspender la continuación de la construcción del proyecto (folio 214).\n\n14.       Que mediante oficio número G-2008-0108, de veintiuno de enero de dos mil ocho, la Gerencia General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, presenta ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales relacionada con el proyecto Mejoras al Acueducto de El Coco-Ocotal, indicando que el proyecto inició su fase constructiva en octubre del año anterior (folio 10 del expediente administrativo).\n\n15.       Que mediante resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, número 110-2008-SETENA, de las catorce horas cuarenta minutos del veintidós de enero de dos mil ocho, se aprueba la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales y otorga la viabilidad ambiental al proyecto Mejoras al Acueducto de El Coco-Ocotal (folio 3 del expediente administrativo).\n\n16.       Que mediante certificación del veintidós de enero de dos mil ocho, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental hace constar que el proyecto denominado Mejoras al Acueducto El Coco-Ocotal, cuenta con la licencia de viabilidad ambiental aprobada (folio 2 del expediente administrativo).\n\n17.       Que el veintitrés de enero de dos mil ocho, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados mantuvo una reunión con la comunidad de Sardinal en relación con el proyecto de Acueducto El Coco-Ocotal (folio 375).\n\n18.       Que mediante memorando número DGAmb-EB-2008-04, de diecisiete de febrero de dos mil ocho, el Departamento de Estudios Básicos de la Dirección de Gestión Ambiental del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, entrega al Presidente Ejecutivo de la misma institución el Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal, de enero de dos mil ocho, elaborado por ese departamento (folio 127 del expediente administrativo).\n\n19.       Que el Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal, elaborado por el Departamento de Estudios Básicos de la Dirección de Gestión Ambiental del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, concluye que la recarga del Acuífero Sardinal es de 2134 l/s, mientras la descarga es de 778 l/s, dejando un caudal restante de 1356 l/s más 221 de retorno por riego (folio 148 del expediente administrativo).\n\n20.       Que mediante oficio número MC-IM-116-08, de veintiocho de febrero de dos mil ocho, la Ingeniera Municipal de la Municipalidad de Carrillo, informa a la Dirección de Estudios y Proyectos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que por resolución de la Alcaldía Municipal, número ciento treinta y siete-dos mil ocho, de veintiséis de febrero de dos mil ocho, se revoca la autorización de rompimiento de vías para la instalación de tuberías en las rutas cantonales como parte del proyecto acueducto El Coco (folio 10).\n\n21.       Que el veintiséis de marzo de dos mil ocho, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el oficio MC-IM-116-08 (folio 262 del expediente administrativo).\n\n22.       Que mediante memorando número AU-2008-110, de veintiocho de marzo de dos mil ocho, la Auditoría Interna del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, presenta a la Junta Directiva de la misma institución el doceavo informe estudio integral Chorotega “Perforación de los pozos”, en el que concluye que desde el año dos mil cinco las comunidades de Papagayo, Playa Hermosa, El Coco, Ocotal y Sardinal  mostraban un déficit de producción de agua potable para atender la demanda creciente proyectada en la zona; que las conclusiones del estudio hidrogeológico de Gómez Tristán no fueron atendidas por la administración superior y algunos responsables del diseño del anteproyecto de construcción de las mejoras al Acueducto El Coco y Ocotal; que se avaló la construcción de proyectos sin mediar los estudios particulares; que se inobservó la recomendación en relación con el potencial riesgo de contaminación del acuífero del Coco; y recomendando que se realicen los estudios, diseños y se presupuesten los recursos requeridos para la construcción del alcantarillado sanitario para las localidades de El Coco y Ocotal  (folio 118).\n\n23.       Que mediante resolución del Departamento de Ingeniería Municipal de la Municipalidad de Carrillo, oficio número MC-IM-209-08, de las once horas del nueve de abril de dos mil ocho, se declara con lugar el recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado por el ICAA contra el oficio MC-IM-116-08, anulando el mismo (folio 262 del expediente administrativo).\n\n24.       Que mediante oficio número ASUB-196-08, de siete de mayo de dos mil ocho, el Director del Área de Aguas Subterráneas del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, acredita que el SENARA no ha recibido para su conocimiento el estudio hidrogeológico presentado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el cual no ha sido revisado ni valorado por la institución, e indica que solamente el SENARA posee el marco legal para llevar a cabo a nivel nacional la investigación y protección de los recursos hídricos subterráneos y que sus pronunciamientos son vinculantes (folio 430).\n\n25.       Que mediante oficio número GE-308-08, de veintidós de mayo de dos mil ocho, el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, comunica al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que en relación al proyecto de Acueducto del Coco-Ocotal, el SENARA ha venido realizando estudios hidrogeológicos del Acuífero Tempisque desde mil novecientos ochenta y cuatro, siendo el último de dos mil cuatro, los cuales dan cuenta que se tiene un acuífero cuya oferta hídrica supera la cantidad de demanda para abastecer dicho acueducto sin poner en peligro el balance hídrico del acuífero (folio 269 del tomo II del expediente administrativo).\n\n26.       Que mediante oficio número SG-194-2008-SETENA, de veintiséis de mayo de dos mil ocho, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental informa al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que las obras de operación y mantenimiento del acueducto El Coco-Ocotal –equipamiento de pozos existentes, su interconexión con los tanques existentes y con la red de distribución existente- no requieren ningún trámite ante dicha dependencia porque corresponden a labores propias del AyA para brindar un buen servicio (folio 272 del tomo II del expediente administrativo).\n\n27.       Que mediante memorando número ASUB-230-08, de veintinueve de mayo de dos mil ocho, el Área de Aguas Subterráneas del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, presenta al Gerente General de dicha entidad el análisis técnico de los estudios suministrados por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados sobre el acuífero Sardinal y el proyecto final de El Coco-Ocotal, concluyendo que los estudios presentados no cuentan con la información suficiente para valorar el efecto de la explotación de los campos de pozos de Sardinal y El Coco; que no se evaluó el impacto sobre los acuíferos de Ocotal y El Coco; que la evaluación del impacto en las aguas subterráneas debe realizarse en función de los acuíferos que están dentro del área de influencia del proyecto Acuífero Sardinal, El Coco y Ocotal; y refiere los estudios que se necesitan para que SENARA valore y emita un pronunciamiento para el referido proyecto (folio 756).\n\n28.       Que mediante minuta del seis de junio de dos mil ocho, se hace constar que el Ministro del Ambiente y Energía, el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, constituyen una Comisión Técnica conformada por funcionarios de las tres instituciones para que evalúen la información técnica disponible, rindan un informe sobre la disponibilidad de agua en los acuíferos de Sardinal y El Coco-Ocotal, y formulen recomendaciones que deberán seguirse para la gestión sostenible del Acuífero de Sardinal, acordando que con respecto al Acuífero Sardinal se generará un criterio integral de la Comisión, y en cuando al Acuífero El Coco-Ocotal, SENARA analizará el Estudio Hidrogeológico Integral de las Cuencas Hidrográficas de los poblados El Coco y Ocotal (folio 1135).\n\n29.       Que mediante dictamen número C-218-2008, de veinticinco de junio de dos mil ocho, la Procuraduría General de la República se pronuncia sobre el alcance del artículo treinta y ocho de la Ley de Planificación Urbana y su aplicación en materia de desarrollo de infraestructura de agua o alcantarillado sanitario (folio 1199).\n\n30.       Que el catorce de agosto de dos mil ocho, el Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y su equipo de trabajo mantuvieron una reunión con dirigentes comunales y asociaciones de desarrollo, para informar del proceso y las etapas de elaboración de un informe técnico sobre la seguridad hídrica del Acuífero Sardinal (folio 1472).\n\n31.       Que el tres de octubre de dos mil ocho, una delegación de funcionarios del Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones mantuvo una reunión con vecinos, dirigentes comunales y otros actores sociales en la Escuela de Sardinal, sobre la situación actual de aspectos relacionados con el Acuífero Sardinal (folio 1473 vuelto).\n\n32.       Que el “Estudio Hidrogeológico Detallado del Acuífero de la parta alta de la cuenca del Río Sardinal”, de octubre de dos mil ocho, elaborado por el Grupo Técnico del Área de Aguas Subterráneas del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, concluye que el acuífero de la cuenta alta del río Sardinal no se encuentra en sobreexplotación; que el rendimiento seguro mínimo recomendado es de un veinticinco por ciento del agua rechazada naturalmente, y el agua disponible máximo responde al setenta y cinco por ciento de la recarga rechazada naturalmente; que no se debe dar ningún permiso de perforación ni concesión de agua adicional en la microcuenca de las quebradas Vainilla y Nisperal; que debe implementarse medidores de caudal para el control de la extracción y realizarse un análisis detallado de campo de la extracción mensual y el balance de aguas subterráneas; que se considera factible la explotación de setenta litros por segundo de los pozos del Acueducto de Sardinal, condicionado al monitoreo del comportamiento del acuífero contra su explotación durante un período no menor de dos años; que debe evaluarse el efecto de la extracción de los pozos del AyA en el río Sardinal por medio de la implementación de dos estaciones de aforo ubicadas aguas arriba y abajo del campo de pozos; que la explotación futura del acuífero estará condicionada a los resultados del “Plan de monitoreo de explotación, comportamiento de acuífero y extracción controlada”; que dicho plan debe ser analizado por las instituciones involucradas al cabo de dos años de ejecución del mismo; que el agua disponible en el acuífero para su explotación, será determinado una vez se concluya el proceso de monitoreo y control de dos años; se debe evitar el vertido de sustancias contaminantes en el río; se debe efectuar un inventario exhaustivo de los pozos legales e ilegales para cuantificar la extracción mensual real; se debe instalar dos limnígrafos para la medición del flujo base durante todo el año, así como una estación climática en la zona de Sardinal; debe realizarse un maña de vulnerabilidad hidrogeológica, amenazas a la contaminación y un mapa de riesgo de contaminación (folio 1674).\n\n33.       Que el resumen de conclusiones del Informe Técnico (Preliminar) para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal, de octubre de dos mil ocho, indica que el informe del experto independiente Gunther Schosinsky Neverman refiere que el caudal total que extraerá el AyA representa un quince por ciento de la recarga de agua del Acuífero; que la explotación ha de realizarse por etapas conforme al incremento real de la demanda; que la explotación se podrá aplicar conforme lo defina el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones; que se establecerá en dos años una línea base del comportamiento del acuífero con el fin de definir su explotación futura, plazo durante el cual no se otorgarán nuevos permisos de perforación en la cuenca alta del río Sardinal; que la Dirección de Aguas Subterráneas del SENARA desarrollará un modelo hidrogeológico conceptual del acuífero, entendido como el que describe el tipo de acuífero, sus propiedades hidráulicas, unidades hidrogeológicas y dirección de flujo, para establecer de forma conjunta con el MINAET una explotación sostenible (folio 1481).\n\n34.       Que mediante oficio número GE-637-08, de ocho de octubre de octubre de dos mil ocho, el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, manifiesta al Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones su conformidad con el Informe Técnico para la Gestión de Seguridad Hídrica del Acuífero de Sardinal (folio 1467).\n\n35.       Que mediante oficio número PRE-2008-0967, de nueve de octubre de dos mil ocho, el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados manifiesta al Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones su conformidad con el Informe Técnico para la Gestión de Seguridad Hídrica del Acuífero de Sardinal (folio 1466).\n\n36.       Que en reunión efectuada el seis de noviembre de dos mil ocho, el Comité Técnico del Acueducto Sardinal y El Coco-Ocotal, acuerda que habiendo tomado en consideración el estudio hidrogeológico del experto Gunther Schosinsky, pero sin haber analizado a fondo las conclusiones del Estudio Hidrogeológico Detallado del Acuífero de la Parta Alta de la Cuenca del Río Sardinal elaborado por el SENARA, se concluye que resulta viable la explotación del agua del acuífero Sardinal mediante los pozos 06-07, 06-09, 06-04 y 06-03, para ser utilizados en el proyecto de abastecimiento de acueducto denominado Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo, teniendo en cuenta que: la explotación se realizará por etapas conforme al incremento real de la demanda; se debe desarrollar un plan de monitoreo de explotación, con base en el cual se definirá la explotación futura, explotación que se realizará según defina el MINAET de conformidad con la explotación controlada que realizarán las instituciones del Estado (folio 1582).\n\n37.       Que el siete de noviembre de dos mil ocho, la Comisión de Alto Nivel conformada por el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, el Presidente del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, reciben de parte del Comité Técnico el “Informe Técnico para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal” (folio 1578).\n\n38.       Que mediante nota de once de noviembre de dos mil ocho, funcionarios del Área de Aguas Subterráneas del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, comunican al señor Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y al Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, que en su condición de representantes del SENARA en el seno de la Comisión Técnica no conocieron el “Informe Técnico para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal”; que no fueron presentados los resultados del informe técnico del SENARA “Estudio Hidrogeológico detallado del acuífero de la parte alta de la cuenca del río Sardinal”, cuyas conclusiones fueron presentadas parcialmente; que el único dato aceptado por el SENARA del estudio elaborado por el hidrogeólogo Gunther Schosinsky fue el valor de la recarga potencial (folio 1665).\n\n39.       Que en sesión ordinaria de la Junta Directiva del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, número 550-08, de diecinueve de noviembre de dos mil ocho, la Comisión Interinstitucional conformada por el Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, presentan a la Junta Directiva de dicha entidad el “Informe Técnico para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal, en su versión preliminar”.\n\n40.       Que mediante informe número DFOE-ED-22-2008, de veintiuno de noviembre de dos mil ocho, el Área de Servicios Económicos para el Desarrollo de la Contraloría General de la República, emite el “Informe del Estudio Especial Realizado en el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en relación con el desarrollo de proyectos de los acueductos Sardinal y El Coco-Ocotal”, concluyendo que: se autorizó el proyecto de ampliación del acueducto El Coco-Ocotal sin contar con estudios hídricos suficientemente detallados de los mantos acuíferos de Sardinal y El Coco-Ocotal que realmente evidencien que existe agua suficiente para satisfacer cinco mil servicios requeridos por los desarrolladores y la demanda futura; que el AyA no ejerció adecuadamente su deber de fiscalizar que los desarrolladores del proyecto cumplieran con todos los trámites de ley; que el AyA permitió que se llevaran a cabo gran parte de las obras del proyecto de ampliación del acueducto sin contar con la viabilidad ambiental; que el AyA emitió cuarenta y nueve cartas de disponibilidad de agua y veintidós certificaciones que garantizan la disponibilidad de agua, comprometiendo el suministro de agua por un total de cuatro mil ciento veintisiete servicios; por lo que se ordena a la Presidencia Ejecutiva del AyA elaborar y presentar a la aprobación de la Junta Directiva un plan con las acciones, prioridades, plazos, responsables y resultados esperados, con el objeto de que se realicen los estudios técnicos necesarios para que el AyA pueda determinar con precisión científica la disponibilidad real de servicios de agua (folio 1601).\n\n41.       Que en el anexo 1 del informe número DFOE-ED-22-2008, de veintiuno de noviembre de dos mil ocho, el Área de Servicios Económicos para el Desarrollo de la Contraloría General de la República hace constar que entre el veinte de febrero de dos mil seis y el quince de febrero de dos mil siete, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados emitió cincuenta cartas de disponibilidad de agua para el proyecto de acueducto El Coco-Ocotal (folio 1644).\n\n42.       Que el anexo 2 del informe número DFOE-ED-22-2008, de veintiuno de noviembre de dos mil ocho, el Área de Servicios Económicos para el Desarrollo de la Contraloría General de la República, hace constar que entre el veintiocho de enero y el nueve de junio, ambos de dos mil ocho, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados emitió veintitrés certificaciones garantizando la infraestructura y disponibilidad de agua para los proyectos de los fideicomitentes fundadores del fideicomiso del acueducto El Coco-Ocotal (folio 1649).\n\n43.       Que el veintiuno de noviembre de dos mil ocho, la Escuela Centroamericana de Geología de la Universidad de Costa Rica, presentó ante la Defensoría de los Habitantes el estudio “Análisis del Informe Técnico para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero de Sardinal”, concluyendo que para un rendimiento seguro del acuífero, el caudal máximo a extraer sería de 63.75 litros por segundo (folio 1787).\n\n44.       Que mediante oficio número ASUB-546-08, de tres de diciembre de dos mil ocho, el Director del Área de Aguas Subterráneas del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, reitera al Gerente General de dicha entidad las conclusiones contenidas en el “Estudio Hidrogeológico detallado del acuífero de la parte alta de la cuenca del río Sardinal” (folio 1671)  [Nota: los folios de la anterior lista de hechos probados corresponden al Recurso de amparo No. 08-005154-0007-CO].\n\nIII.- OTRO HECHO PROBADO. De importancia para la decisión de este asunto, también se estima como debidamente demostrado que el Alcalde de la Municipalidad de Carrillo, contestó el oficio DJRO-150-2008, del 16 de abril de 2008, que le remitieron el recurrente y otro Diputado (ver documentos aportados por el accionante a folios 11 y 13).\n\nIV.- ACERCA DE LA GESTIÓN DE COADYUVANCIA. En escrito presentado en esta Sala el 09 de julio de 2008 por Johnny Leiva Badilla (folio 644), se formuló gestión de coadyuvancia pasiva en el recurso. Dado lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procede admitir esa solicitud; bajo la advertencia de que no resultará directamente beneficiada por la sentencia, con lo cual, la eficacia de ésta no la alcanzará de manera directa e inmediata.\n\nV.- SOBRE EL FONDO. Como ya se adelantó, este Tribunal en su sentencia No. 2009-000262, resolvió el conflicto aquí planteado, en relación con el denominado “Proyecto de Mejoras al Acueducto de El Coco-Ocotal”.  Al respecto, en ese voto, en lo conducente, se dijo:\n\n“VIII.- El caso concreto. La situación fáctica general. En el caso sometido a conocimiento de la jurisdicción constitucional, se constata que desde el año dos mil seis el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados –ICAA- pretende la ejecución del denominado “Proyecto de Mejoras al Acueducto de El Coco-Ocotal”, motivado por el interés de desarrolladores privados de la zona –especialmente empresarios turísticos y urbanísticos- de obtener acceso al agua para sus emprendimientos y, paralelamente, para la población vegetativa de la zona. Para el logro de este proyecto, el ICAA planteó la posibilidad de explotación del recurso hídrico del Acuífero Sardinal, con base en estudios técnicos propios que según su criterio permitían su explotación, de forma que el recurso disponible alimentara el referido acueducto, para lo cual sería necesaria una infraestructura de interconexión para trasladar y distribuir el agua. Para ello suscribió desde ese mismo año, una Carta de Entendimiento con una empresa privada –Coco Water Sociedad Anónima-, para que al amparo del artículo treinta y ocho de la Ley de Planificación Urbana dicha sociedad aportara el financiamiento y la ejecución de las obras necesarias; en garantía, los desarrolladores privados constituirían un fideicomiso con una entidad bancaria nacional, y al finalizar la construcción, las obras serían cedidas al ICAA para su administración y manejo. Sin embargo, vecinos de la zona donde se ubica el Acuífero Sardinal, manifestaron su oposición al proyecto referido, aduciendo diferentes inconsistencias e incumplimientos de los compromisos ambientales, como la carencia de estudios técnicos que acreditasen la posibilidad de explotación del acuífero, la realización de obras sin viabilidad ambiental y la ausencia de información a la comunidad, violaciones a las que posteriormente –en otros recursos de amparo acumulados al presente- se adicionaron otras inconformidades sobre los compromisos asumidos por el ICAA en la carta de entendimiento y el fideicomiso, y la responsabilidad o no del ICAA de gestionar los diferentes permisos ante la Municipalidad de Carrillo y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –SETENA-.\n\n   IX.- Sobre las violaciones aducidas por los recurrentes. La ejecución de obras sin viabilidad ambiental. Señalan los recurrentes que el “Proyecto de Mejoras al Acueducto de El Coco-Ocotal” dio inicio sin que se contara con un estudio de impacto ambiental que permitiera su realización. Del estudio de los autos y de los informes rendidos bajo fe de juramento, la Sala tiene por acreditado que el doce de setiembre de dos mil seis, el ICAA presentó el proyecto en cuestión ante la SETENA para lograr la viabilidad ambiental correspondiente, instancia que el veintidós de noviembre del mismo año –resolución 2219-2006-SETENA- le previno al ICAA la presentación de una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, por estimar que bastaba con ese tipo de instrumento para tener por acreditada la protección al ambiente, aduciendo para ello en la contestación de este recurso que solamente se estaba pronunciando sobre la construcción del acueducto, no así sobre la situación del agua. Sin embargo, aún con la prevención realizada y sin haber obtenido la viabilidad ambiental, el ICAA solicitó a la Municipalidad de Carrillo el permiso para el rompimiento de la vía, permiso que se concedió. Ante consultas realizadas por la Auditoría Interna del ICAA, el ocho de octubre de dos mil siete, SETENA informa que el proyecto carece de viabilidad ambiental, siendo así que es hasta el veintiuno de enero de dos mil ocho –habiendo incumplido las prevenciones realizadas desde hacía dieciocho meses- el ICAA presenta la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, por lo que al día inmediato siguiente, el veintidós de enero de dos mil ocho, mediante resolución 110-2008-SETENA, se otorga la viabilidad ambiental al proyecto. Sobre el particular, la Sala advierte que en el informe de la Contraloría General de la República, número DFOE-ED-22-2008, de veintiuno de noviembre de dos mil ocho, se hace referencia al informe de la propia Auditoría Interna del ICAA, número AU-2008-255, en el que se detalla la realización de obras entre el once de noviembre de dos mil seis y el dos de febrero de dos mil siete –instalación de más de un kilómetro de tubería-; además el ICAA gestionó y obtuvo tanto de parte de la Municipalidad de Carrillo –oficio MC-IM-531-07- como del Departamento de Previsión Vial de la Dirección de Ingeniería de la Dirección de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes –permiso DPV-RO-278-07-, del cuatro y veintinueve de octubre de dos mil siete, respectivamente, los permisos para la instalación de tubería y de trabajos en las vías cantonales. Siendo que la viabilidad ambiental la otorgó SETENA recién el veintidós de enero de dos mil ocho, es claro entonces que efectivamente se ejecutaron obras de construcción de previo a obtener tal viabilidad ambiental, con lo cual tanto los permisos otorgados por la Municipalidad y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, así como la propia ejecución de las obras, atentan contra la protección del ambiente. La Municipalidad y el Ministerio, tomando en consideración el tipo de trabajos a realizar, debieron exigir el previo otorgamiento de la viabilidad ambiental; por su parte, el ICAA debió en todo momento ejercer su deber de coordinación y vigilancia a los desarrolladores privados para evitar que se ejecutaran obras de construcción sin el debido permiso ambiental, especialmente cuando era de su conocimiento que el proyecto aún no había sido validado por SETENA, entidad que, por el contrario, había emitido una prevención sobre la viabilidad respectiva. En este sentido, la Sala constata una primera violación a los principios que rigen la materia, puesto que se ejecutaron obras y se autorizaron permisos sin tener debidamente otorgada la correspondiente viabilidad ambiental, por lo que el recurso debe ser declarado con lugar en cuanto a este extremo.\n\n   X.- Sobre la procedencia de un Estudio de Impacto Ambiental. Por otra parte, cuestionan los recurrentes que el proyecto bajo estudio careciese de un Estudio de Impacto Ambiental. Según lo aducido por SETENA, se consideró que para dicho proyecto bastaba una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, no así un Estudio de Impacto Ambiental propiamente dicho. De conformidad con lo referido en el V considerando de esta sentencia, la realización de Estudios de Impacto Ambiental se erige en un principio que debe ser debidamente observado y aplicado, al punto que de manera paulatina y progresiva –como corresponde en el ámbito de los derechos humanos- la misma legislación y la propia jurisprudencia de esta Sala, ha perfilado la importancia y necesidad de contar con este tipo de evaluaciones debidamente realizadas de manera previa a la realización de determinado tipo de obras. En el caso bajo estudio, el proyecto presentado por el ICAA al SETENA el doce de setiembre de dos mil seis, implica ciertamente la realización de obras de remozamiento o mejoramiento del acueducto de El Coco y Ocotal, pero incluyendo la perforación de nuevos pozos y trasladando recurso hídrico desde la zona de Sardinal y el río Sardinal, según consta en el anexo 1 del proyecto presentado. Dicha circunstancia de nueva perforación y traslado de agua desde otra zona no explotada masivamente, debió motivar en SETENA la inquietud sobre la protección ambiental que está obligada a prestar, indagando, al menos, si la perforación de nuevos pozos no altera el recurso hídrico de la zona o de otras regiones aledañas, así como el impacto en el ecosistema circundante a las perforaciones. La autoridad recurrida –SETENA- refiere en su informe que no consta en el expediente información alguna para determinar si el agua disponible es suficiente para la atención de la demanda, pero que debe respetar el criterio del ICAA en esta materia, por lo que el instrumento procedente era la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales y no un Estudio de Impacto Ambiental. Advierte la Sala que precisamente por ese reconocimiento de SETENA sobre la insuficiencia de la información sobre la disponibilidad de agua, debió ordenar los más rigurosos estudios ambientales para determinar si el proyecto resultaba ambientalmente viable; es cierto que SETENA confió en que el proyecto era presentado por la institución pública directamente especializada en el aprovechamiento del recurso hídrico para la dotación de agua potable, pero no por ello debió pasar por alto sus obligaciones constitucionales y legales, haciendo depender la viabilidad ambiental de un instrumento sensiblemente frágil –la Declaración Jurada- frente a la seriedad y rigurosidad que debe implicar un Estudio de Impacto Ambiental. La propia Contraloría identificó serias limitaciones en el ámbito de la legalidad en el procedimiento de otorgamiento de la viabilidad ambiental, que se citan en el referido informe DFOE-ED-22-2008, al definir que:\n\n“En la citada resolución, simplemente se solicita una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, no obstante que por la magnitud del proyecto descrita en el Anexo No. 1 que se adjuntó al formulario D1, y por así disponerlo el artículo 9º del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, debió exigirse, como mínimo los siguientes documentos:\n\n                                                                       I.            Los planos catastrados y la certificación de propiedad de los inmuebles donde estarían ubicados los tanques, las estaciones de bombeo y los terrenos donde se perforaron los pozos para la extracción de agua para los fines del proyecto del acueducto. De acuerdo con la normativa se debe aportar la documentación legal que demuestre que las obras se ubicarán en terrenos propiedad del solicitante.\n\n                                                                     II.            El estudio geotécnico de suelos, el estudio de Ingeniería Básica del Terreno y el Estudio de Geología Básica del Terreno.\n\nSobre dichos estudios, simplemente el Sub Gerente del AyA presentó como Anexo una hoja donde brinda una breve explicación del porqué no se aportan, no obstante que los artículos 7º y 8° del Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, establecen claramente que en caso de que el consultor ambiental responsable no considere necesario la elaboración del Estudio de Ingeniería Básica del Terreno y el Estudio de Geología Básica del Terreno, debe aportar una certificación en forma impresa o digital con los datos generales del proyecto (nombre y ubicación), el nombre completo, calidades, número de colegiado y firma del profesional correspondiente indicando el fundamento y las justificaciones técnicas por las cuáles no se requiere su elaboración.\n\n                                                                  III.            Como Anexo al D1, se aceptan dos hojas impresas con unos cuadros en los aparece un detalle del costo de las obras por un total de $3.292.448,79, no obstante que de acuerdo con lo establecido en el inciso 5° de artículo 9 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, debió exigirse una certificación emitida por un Contador Público Autorizado (CPA), sobre el monto total de inversión del proyecto, el cual debía incluir el costo de los inmuebles donde se perforaron los pozos y donde se edificarían los tanques de almacenamiento. Dicha normativa establece que “Cuando la actividad, obra o proyecto, involucre obras constructivas, se faculta al desarrollador para presentar en lugar de la certificación del CPA, una que contenga la tasación del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), la cual debe estar firmada por el profesional responsable de su diseño.”.\n\nDe tal forma, tomando en consideración el tipo de proyecto y la magnitud del mismo, es claro que SETENA debió exigir el cumplimiento de una serie de requisitos que la Contraloría ha debido señalarle. Asimismo, de conformidad con lo señalado en el V considerando de esta sentencia, concluye la Sala que resulta impropio y violatorio del principio constitucional del derecho a un ambiente sano el que SETENA haya tramitado la viabilidad ambiental de este proyecto mediante un instrumento inidóneo, cuando mantiene la obligación constitucional y legal de proteger debidamente el ambiente. Llama la atención de la Sala –y de la Contraloría- la celeridad con que SETENA resolvió la viabilidad ambiental, pues una vez que el ICAA presentó finalmente la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, y a pesar de las debilidades encontradas por el órgano contralor, al día hábil siguiente SETENA otorgó y emitió la certificación de la viabilidad del proyecto. Así, la Sala debe concluir que cuando esté de por medio la realización o ejecución de obras –aún por parte de instituciones públicas especializadas- que puedan comprometer el ambiente en torno a la zona de operación, o representen un riesgo para el ecosistema en sí, como lo son la perforación de nuevos pozos y el traslado del recurso hídrico de una zona a otra, podría otorgarse la viabilidad ambiental, emitida luego de la realización de un serio y contundente Estudio de Impacto Ambiental que informe detalladamente sobre los impactos, medidas de mitigación, previsiones correspondientes sobre obras o proyectos a realizarse. En este sentido, siendo que en el caso bajo estudio SETENA omitió exigir este tipo de evaluación rigurosa, a pesar de la obligación que la magnitud del proyecto le imponía, el recurso debe ser declarado con lugar en cuanto a este extremo, ordenando a SETENA proceder en consecuencia con la Evaluación de Impacto Ambiental que este tipo de proyecto merece, así como observar debidamente el pronunciamiento de la Contraloría aquí referido.\n\n   XI.- Sobre la información a la comunidad. Refieren los recurrentes que las autoridades recurridas iniciaron la ejecución del proyecto sin haberlo socializado y sin que se hubiese brindado oportunidad a la comunidad de manifestar su posición por las vías institucionales correspondientes. Este es un aspecto íntimamente ligado con la obligatoriedad de realizar un Estudio de Impacto Ambiental, pero al mismo tiempo esta circunstancia de la información pública tiene una entidad propia que permite que su realización u omisión sea apreciada por esta Sala. De conformidad con lo establecido en el VI considerando de esta sentencia, en materia ambiental el Estado se encuentra obligado a informar debida y certeramente a la comunidad de aquellos proyectos que puedan tener un impacto –positivo o negativo- en este ámbito, propiciando, más que la simple información, la realización de un diálogo primario que permita a la comunidad aportar insumos que deben ser conocidos por la administración, teniendo esta la obligación de otorgar este espacio y valorar las posiciones de la comunidad. En el caso bajo estudio, la Sala tiene por acreditado que de previo al inicio de las obras del proyecto de acueducto, las autoridades públicas involucradas no otorgaron esta posibilidad a las comunidades relacionadas –Sardinal, El Coco, Ocotal-. Es cierto que hubo reuniones con la comunidad los días veintitrés de enero, catorce de agosto, tres de octubre y nueve de noviembre, todos del dos mil ocho, todas cuando ya las obras habían iniciado, y todas –excepto la primera- con motivo de la interposición de este recurso de amparo. Es así, que de previo a la definición del proyecto, y del inicio de las obras del mismo, las comunidades relacionadas no fueron consultadas ni informadas por parte del ICAA sobre el proyecto a realizar, de donde resulta que en el proceso de implementación del proyecto, se evidencia otra violación a las obligaciones ambientales que deben cumplir las instituciones públicas. Por otra parte, tomando en consideración lo referido en el anterior considerando, la participación ciudadana resulta particularmente importante en el proceso de otorgamiento de la viabilidad ambiental, por lo que al haberse concedido aquella viabilidad sin la debida participación de la comunidad, la misma deviene igualmente en ineficaz. Del mismo modo, siendo que la Contraloría ha indicado los estudios que deben realizarse, y que igualmente esta Sala resuelve en este caso la imperiosidad de realizar una Evaluación de Impacto Ambiental, deberá tomar nota el ICAA y la SETENA de la obligación de cumplir con la audiencia pública correspondiente, si pretenden continuar con el proyecto en cuestión y otorgar en su momento la respectiva viabilidad ambiental. En otras palabras, de previo a la continuación del proyecto de acueducto, deberá gestionarse la correspondiente Evaluación de Impacto Ambiental, y en el proceso de elaboración de la misma, brindar el espacio adecuado para la información veraz a las comunidades relacionadas, propiciando así la debida participación ciudadana en los términos aquí reconocidos.\n\n   XII.- Sobre la figura del artículo treinta y ocho de la Ley de Planificación Urbana. Aducen los recurrentes la incerteza sobre si el recurso hídrico del acuífero Sardinal será destinado particularmente para la atención de las necesidades de los desarrolladores privados en demérito de las necesidades comunales. Esta duda de los recurrentes surge de la figura utilizada por el ICAA para la promoción y realización del proyecto de mejoramiento del acueducto, pues se utiliza una previsión normativa que permite que desarrolladores particulares ejecuten obras que luego serán trasladadas o entregadas a la institución pública. En efecto, el artículo treinta y ocho de la Ley de Planificación Urbana dispone, en lo conducente, que:\n\n“Los proyectos de urbanización ubicados dentro o fuera del área zonificada que tengan los servicios de acueductos, alcantarillado sanitario y electricidad alejados de sus linderos, deben ser aceptados para su análisis por la Municipalidad y la Dirección de Urbanismo, si el urbanizador se compromete a costear las obras ejecutadas fuera de su propiedad, para ofrecer todos los servicios necesarios.\n\nEn este caso, todos los proyectos futuros de urbanización que intenten usar los servicios citados en el párrafo anterior en el período de cinco años, contado desde la terminación de esas construcciones, abonarían al urbanizador una cantidad por cada unidad de vivienda que contenga el nuevo proyecto. La cantidad a abonar será determinada por la institución que tenga a su cargo el servicio correspondiente y se cubrirá al hacerse la conexión física de cada unidad de vivienda.”\n\nDe tal forma, esta disposición permite que si un emprendimiento privado desea hacer uso de un servicio público, pero el inmueble se encuentra situado fuera del área de cobertura de ese servicio, el desarrollador puede bajo su propio peculio disponer las obras adecuadas para que el servicio llegue hasta él, pero sin que pueda reconocérsele exclusividad o preferencia en la prestación del servicio. Así, en el caso bajo estudio, los desarrolladores privados de la zona de El Coco y Ocotal, acordaron financiar el mejoramiento del acueducto con tal de disponer del recurso hídrico necesario para la operación de sus emprendimientos, beneficiando consecuentemente al resto de la población. Siendo que esta es una posibilidad legalmente establecida, la situación planteada en torno a la viabilidad de la utilización de esta figura en el caso concreto, resulta ser un asunto de legalidad ordinaria que debe ser conocido por las instancias administrativas o judiciales correspondientes. Sin embargo, la Sala aprecia que esta situación ya fue objeto de consideración de la Procuraduría General de la República y de la Contraloría General de la República, cuyos dictámenes resulta importante referir en esta sede en lo que atañe a la protección ambiental que se analiza. En efecto, mediante el dictamen C-218-2008, de veinticinco de junio de dos mil ocho, señaló la Procuraduría que la norma de cita faculta al ICAA para «autorizar obras de cualquier naturaleza relativas a la creación, ampliación o modificación de infraestructura relacionada con alcantarillado y acueductos, incluso cuando dichas obras sean realizadas por particulares», pero precisando que sólo puede realizar una inversión conjunta cuando el interés público lo justifique, pues no puede invertir recursos públicos donde únicamente exista un interés particular, debiendo, en todo caso, contar con estudios técnicos que respalden la viabilidad y necesidad de la construcción. Así, manifestó la Procuraduría que:\n\n“De lo indicado deriva la importancia de que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados como ente público, esté en capacidad de prever, programar y planificar, todo lo relativo al servicio que presta, y en consecuencia, únicamente autorice la creación, modificación o extensión de infraestructura nueva por parte de terceros cuando existan estudios técnicos que demuestren la viabilidad del proyecto y no se está comprometiendo en forma alguna los derechos de la colectividad actual o de los habitantes de los eventuales nuevos desarrollos.”\n\nEstos estudios técnicos evidentemente son los necesarios para tener la certeza de que no se causará daño ambiental alguno, además de los otros estudios necesarios que aseguren la existencia, disponibilidad y posibilidad de explotación del recurso hídrico que alimente el acueducto en cuestión, lo que determina que esta figura legal no puede ser utilizada si tales estudios no existen o sus conclusiones no son favorables al ambiente. Por su parte, la Contraloría es clara en definir que tales obras ejecutadas por desarrolladores privados, son ciertamente obras de carácter privado y no público, pues serán públicas recién sean debidamente recibidas por la administración correspondiente. En efecto, en el ya citado informe DFOE-ED-22-2008, concluye el órgano contralor que:\n\n“De acuerdo con las características antes descritas, en apego a nuestro ordenamiento jurídico, y lo establecido por la doctrina en materia de obra pública y la citada opinión de la Dirección Jurídica del AyA, el criterio de este órgano contralor es que el proyecto de acueducto El Coco–Ocotal es una obra privada que adquirirá el carácter de pública una vez que haya sido recibida por la Administración a entera satisfacción.”\n\nEn este sentido, debe tomarse nota que la figura establecida en el artículo treinta y ocho de la Ley de Planificación Urbana es válida en cuanto a que particulares puedan desarrollar proyectos de infraestructura de servicios públicos –especialmente acueductos, alcantarillado y electricidad-, siempre que con ello se satisfaga un interés público y no sólo un interés particular, se hayan efectuado los estudios técnicos consecuentes, y teniendo conciencia de que estas obras son de carácter privado hasta que sean debidamente recibidas por la administración correspondiente. Fuera de estos parámetros, la utilización de esta figura no está autorizada por los órganos de legalidad correspondientes. De igual manera, al hacer uso de esta figura, debe atenerse la administración a la ya explicada inconformidad constitucional que acontece cuando se dispongan medidas que impidan a la comunidad acceder al agua para la satisfacción de sus necesidades –ver la referida sentencia 2001-5217-, por lo que si en el caso bajo estudio la utilización del recurso hídrico del Acuífero Sardinal puede poner en riesgo el acceso al agua por parte de la propia comunidad de Sardinal y las poblaciones vecinas –El Coco y Ocotal-, la administración deberá abstenerse de negociar o autorizar la realización de obras que impliquen tal riesgo. De igual manera, esta circunstancia impone el deber de la administración de velar primordialmente porque las necesidades de las comunidades sean satisfechas con prioridad a las necesidades o intereses comerciales, turísticos o de otra índole, de donde resulta que debe garantizarse que el recurso hídrico sea inicialmente utilizado por las comunidades para la satisfacción de sus necesidades esenciales, y luego, autorizar la utilización del recurso para otro tipo de intereses como lo pueden ser los comerciales o turísticos.\n\n   XIII.- Sobre los instrumentos utilizados para la implementación del proyecto de acueducto. La Carta de Entendimiento y el Fideicomiso. Para la ejecución del Proyecto de Mejoramiento del Acueducto de El Coco-Ocotal, el dieciséis de marzo de dos mil seis, el ICAA suscribió con la empresa privada Coco Water Sociedad Anónima, una Carta de Entendimiento, especificando que el costo de las obras a ejecutar será asumido por la empresa; que las obras se construirán de acuerdo con las especificaciones técnicas suministradas y aprobadas por el ICAA; que se garantizará a la empresa el otorgamiento de cinco mil servicios siempre que exista disponibilidad; que los costos de conexión y tarifas serán las aprobadas por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos; que los proyectos de urbanización futuros deberán abonar a la empresa una cantidad proporcional por cada vivienda del nuevo proyecto, disposición que se aplica a viviendas unifamiliares, a las que se les otorgará disponibilidad sin abonar costo alguno; que las obras serán entregadas para la administración y operación del ICAA; que la inspección del proyecto estará a cargo de dicha institución; y que la firma de este documento no implica el otorgamiento de la carta de disponibilidad de agua ni autorización para el inicio de las obras.\n\n   XIV.- Por otra parte, con la finalidad de otorgar una garantía al ICAA sobre la ejecución de las obras del proyecto, el veintitrés de mayo de dos mil siete, veintidós empresas privadas, denominadas Fideicomitentes Fundadores o Fideicomisarios Fundadores; la empresa Coco Water S.A. como Fideicomitente no participativo; y el Banco de Costa Rica como Fiduciario; suscribieron el Fideicomiso Acueducto Playas del Coco, operación financiera que tiene el objetivo de financiar la ampliación del acueducto de conformidad con la referida Carta de Entendimiento. La Sala advierte que la naturaleza y contenido de ambos instrumentos aquí citados –Carta de Entendimiento y Fideicomiso-, representan asuntos de legalidad ordinaria cuyo impacto y consecuencias legales en el proyecto bajo estudio es competencia propia de los órganos de legalidad correspondientes, al punto que, en efecto, ambos instrumentos fueron debidamente analizados tanto por la Procuraduría General de la República –informe C-218-2008- como por la Contraloría General de la República –informe DFOE-ED-22-2008-, los cuales concluyen y ordenan acciones concretas que deben adoptar las entidades públicas citadas para la suscripción de instrumentos como los aquí descritos. Así, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados deberá estarse a lo ya resuelto por la Procuraduría y la Contraloría en cuanto a la Carta de Entendimiento y el Fideicomiso.\n\n   XV.- Sobre el cumplimiento de requisitos municipales y la gestión de permisos. Señalan los recurrentes que la Municipalidad de Carrillo otorgó el permiso para el rompimiento de vías sin exigir al ICAA el debido cumplimiento de los requisitos establecidos para dichas obras, como obtener la licencia municipal correspondiente y cancelar el tributo municipal. Sobre el particular, la Sala advierte que estas pretensiones tienen una alta dosis de legalidad más que de constitucionalidad, por lo que inicialmente deberían ser analizadas por los órganos administrativos y judiciales correspondientes. En efecto, esta situación fue objeto de análisis por parte de la Procuraduría y la Contraloría. Recuérdese que el criterio del ente contralor es que las obras ejecutadas al amparo del artículo treinta y ocho de la Ley de Planificación Urbana son obras de carácter privado, y no ostentan el carácter de públicas sino una vez que han sido debidamente recibidas por la institución que prestará el servicio público. En este sentido, el dictamen C-218-2008 de la Procuraduría General concluye que:\n\n“El urbanizador particular que realiza las obras de infraestructura de acueductos y alcantarillado, no está excluido de solicitar el respectivo permiso constructivo ni habilitado legalmente para la exoneración a su favor del pago de los impuestos respectivos, pues dicha posibilidad aplica únicamente para las dependencias del gobierno y las instituciones públicas, en virtud de lo establecido en los numerales 74, 75 y 80 de la Ley de Construcciones, 70 de la Ley de Planificación Urbana, y 2 de la Ley N° 7293 del 31 de marzo de 1992, Ley Reguladora de Exoneraciones Vigentes, Derogatorias y Excepciones.”.\n\nMientras que en el reiterado informe DFOE-ED-22-2008, la Contraloría precisó que:\n\n“De lo comentado se resume que a pesar de que estaba contemplado en la carta de entendimiento la obligación de la empresa Coco Water S.A., de cumplir con todos los trámites de aprobación ante las entidades competentes de los planos de todas las obras del proyecto de ampliación del acueducto El Coco-Ocotal, y de obtener la licencia municipal y por ende pagar el 1% del impuesto de construcción, se terminaron obras tales como la instalación de 1.115 metros lineales de tubería en calle Las Chorreas y 1.500 metros de tubería en el tramo correspondiente a la línea de impulsión del sitio donde se localiza el pozo conocido como “del Itabo (Boulevard) y se tienen otras en proceso como los tanques de captación de 2.500 m3 y 1.000 m3, así como las casetas para equipos de control y de cloración, sin cumplir con los trámites y requisitos legales. En relación con dichas obras, el AyA fue quien gestionó ante la Municipalidad de Carrillo los permisos para algunas de éstas, con lo cual el ente municipal no percibió los impuestos de ley.\n\nEn vista de lo anterior, es criterio de este órgano contralor, que los desarrolladores del proyecto del acueducto El Coco-Ocotal, para poder continuar con dicho proyecto, deben ponerse a derecho con la licencia municipal y el pago del 1% del impuesto de construcciones y la multa respectiva que establecen los artículos 74 y 79 de la Ley de Construcciones, sobre todas las obras del citado proyecto, de lo cual el AyA deberá velar para que se cumpla.”\n\nEn este sentido, las instancias de legalidad correspondientes ya se han pronunciado sobre esta situación, concluyendo que en el caso bajo estudio se produjo un actuar inadecuado por parte del ICAA, toda vez que si las obras a desarrollarse son de carácter privado, es a los desarrolladores a quienes les corresponde la gestión de los permisos correspondientes, no a la institución pública relacionada. Esta situación tiene el mismo impacto negativo en materia ambiental que ha sido referido hasta ahora, pues careciendo de los criterios técnicos precisos y concluyentes sobre el recurso hídrico, el ICAA actúa en primera persona para que sujetos de derecho privado obtengan un beneficio para sí, cual es la exoneración de trámites y requisitos administrativos, situación que es confirmada por la Procuraduría y la Contraloría. Por otra parte, aducen los recurrentes la inadecuada fijación de la garantía ambiental, tema eminentemente de legalidad ordinaria que deberá plantearse ante la propia SETENA.\n\n   XVI.- Sobre la certeza científica en cuanto a la existencia del recurso hídrico y la explotación del Acuífero Sardinal. Punto medular en las violaciones aducidas por los recurrentes, es la carencia de estudios hidrogeológicos contundentes que aseguren la existencia del recurso hídrico suficiente en el Acuífero Sardinal, para que el mismo sea explotado en los términos previstos y queridos por el ICAA. Sobre el particular, la Sala reitera la obligación de las instituciones públicas de respetar y aplicar de manera sólida el principio precautorio en materia ambiental, de donde surge la obligación de impedir la realización de obras que carezcan de la certeza técnica necesaria para concluir que su ejecución resulta inocua para el ambiente, y, en el caso concreto, para el acuífero en cuestión. De conformidad con lo dicho, el estudio de los autos informa que desde el dieciséis de marzo de dos mil seis, el ICAA suscribió la referida Carta de Entendimiento, pero no es sino hasta el doce de setiembre de ese mismo año, que sometió al proyecto a consideración de SETENA. Sin embargo, más allá de esta situación ya analizada, en octubre de dos mil seis, la Dirección de Estudios y Proyectos del ICAA emite el Informe Proyecto Final Playa de El Coco-Ocotal, en el cual recomienda realizar más y mejores pruebas de capacidad en los pozos utilizados en el proyecto, con el fin de establecer la capacidad máxima real de producción de la zona. Es decir, desde octubre de dos mil seis, las propias instancias internas del ICAA encienden la luz de alerta y recomiendan realizar mayor estudios, pero ya para entonces estaba suscrita la Carta de Entendimiento. Posteriormente, el veintisiete de febrero de dos mil siete, la Junta Directiva del ICAA solicita a la Auditoría Interna de la institución que realice una evaluación integral de las gestiones, procedimientos, convenios, aspectos administrativos y laborales, y lo relacionado con la contratación administrativa en la Región Chorotega. Producto de este mandato, el veinte de diciembre de dos mil siete, mediante memorando número AU-2007-665, la Auditoría informa a la Junta Directiva que con respecto al proyecto Mejoras al acueducto El Coco-Ocotal Guanacaste, se están realizando labores de construcción al margen de lo que dispone la normativa vigente, por cuanto las obras muestran cambios significativos con respecto a los diseños originales, no se cuenta con la viabilidad ambiental, no se cuenta con la bitácora oficial debidamente acreditada por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, que el Banco de Costa Rica mediante el fideicomiso asume competencias exclusivas del ICAA al certificar el otorgamiento de pajas de agua, por lo que requiere se revisen las actuaciones de la administración activa y se giren las instrucciones para suspender la continuación de la construcción del proyecto. Es decir, una segunda llamada de atención sobre un actuar inapropiado de la administración. No obstante, el ICAA omite adoptar alguna decisión que permita suspender las obras y realizar nuevos y mejores estudios; por el contrario, el veintiuno de enero de dos mil ocho presenta la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, por lo que el veintidós de enero se emite la viabilidad ambiental. Por su parte, el diecisiete de febrero de dos mil ocho, el Departamento de Estudios Básicos de la Dirección de Gestión Ambiental del ICAA, entrega al Presidente Ejecutivo de la institución el Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal, informe que concluye que la recarga del Acuífero es de 2134 l/s, mientras la descarga es de 778 l/s, dejando un caudal restante de 1356 l/s. Llegados a este punto surge un cuestionamiento en cuanto a la certeza de los estudios previos que el ICAA adujo tener, pues es en febrero de dos mil ocho que ya se refieren datos concretos. No obstante, en el memorando AU-2008-110, de veintiocho de marzo de dos mil ocho, la Auditoría Interna de la institución presenta el doceavo estudio integral Chorotega, en el que concluye que desde el año dos mil cinco las comunidades de Papagayo, Playa Hermosa, El Coco, Ocotal y Sardinal  mostraban un déficit de producción de agua potable para atender la demanda creciente proyectada en la zona; que las conclusiones del estudio hidrogeológico de Gómez Tristán no fueron atendidas por la administración superior y algunos responsables del diseño del anteproyecto de construcción de las mejoras al Acueducto El Coco y Ocotal; que se avaló la construcción de proyectos sin mediar los estudios particulares; que se inobservó la recomendación en relación con el potencial riesgo de contaminación del acuífero del Coco; y recomendando que se realicen los estudios, diseños y se presupuesten los recursos requeridos para la construcción del alcantarillado sanitario para las localidades de El Coco y Ocotal. Es decir, una tercera llamada de atención por parte de las mismas instancias internas de la institución, sin que el proyecto fuera al menos suspendido por indicación expresa del ICAA mientras se allegan datos certeros sobre el Acuífero. En este sentido, la Sala aprecia que contrario a lo dicho por el ICAA en sus diferentes informes, los propios estudios de la institución distan de ser concluyentes y contundentes en cuanto a la existencia y disponibilidad del recurso hídrico del Acuífero Sardinal, al punto que en tres oportunidades diferentes entre los años dos mil seis y dos mil ocho, se señaló la importancia y necesidad de realizar mayores estudios sobre el particular. Resulta importante apreciar que en esta relación de hechos es nula la mención o referencia al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento –SENARA-, pues a pesar que desde marzo de dos mil seis el ICAA venía elaborando la idea del proyecto, y al ser el SENARA una entidad vital en cuanto a la utilización del recurso hídrico subterráneo –como lo es el Acuífero Sardinal- no fue sino con la interposición del recurso de amparo que esta entidad inició a evaluar las actuaciones del ICAA en el ámbito de sus competencias.\n\n   XVII.- Sobre el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Según se ha explicado en el III considerando de esta sentencia, las competencias del SENARA trascienden lo concerniente a los distritos de riego, siendo así que las mismas resultan tener una vocación nacional derivada de sus mismos antecedentes institucionales. Asimismo, el artículo tres de la Ley de Creación del SENARA, ley número 6877, dispone, en lo conducente que:\n\n“ARTÍCULO 3º.- Son funciones del SENARA: (…)\n\nch) Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como subterráneos. (…)\n\nh) Vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en las materias de su incumbencia. Las decisiones que por ese motivo tome el Servicio, referentes a la perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas -que realicen las instituciones públicas y los particulares- serán definitivas y de acatamiento obligatorio. No obstante, tales decisiones podrán apelarse dentro del décimo día por razones de ilegalidad, para ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. El Tribunal resolverá en un plazo no mayor de noventa días.” (énfasis añadido)\n\nEs evidente que por disposición expresa de su ley de creación, el SENARA tiene la competencia de proteger los recursos hídricos del país, razón por la cual sus decisiones en torno a la explotación, mantenimiento y protección, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Por su parte, el artículo ciento cincuenta y siete de la Ley de Aguas, aún vigente, señala que:\n\n“Artículo 157.- Es deber de las Municipalidades consultar al Departamento de Agricultura, y obtener de él el correspondiente permiso, antes de enajenar, hipotecar, dar en arriendo o a esquilmo o explotar por su cuenta, cualquier terreno que posean o adquieran cuando en dichos terrenos existan aguas de dominio público utilizables. El Departamento de Agricultura decidirá si tales terrenos están comprendidos entre los mencionados y si el destino que se deseare darles pudiera afectar la conservación de las aguas que utilizan las poblaciones. Igual obligación tendrán las Juntas de Educación, Juntas de Protección Social y, en general, todo organismo de carácter público.” (el destacado no es del original)\n\nEsta disposición normativa debe interpretarse y aplicarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo veintiuno de la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos –a partir del cual se define que el Ministerio de Agricultura y Ganadería (o Departamento de Agricultura en el lenguaje utilizado por la Ley de Aguas) mantiene una competencia secundaria o residual en esta materia- norma que claramente establece que:\n\n“ARTÍCULO 21.- En materia de aguas, el Ministerio de Agricultura y Ganadería deberá coordinar, con el Servicio Nacional de Riego y Avenamiento y cualquier otra institución competente, la promoción de las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas y agrológicas en las cuencas hidrográficas del país, así como en las prácticas de mejoramiento, conservación y protección de los suelos en las cuencas hidrográficas, según las competencias del Servicio mencionado…”\n\nDe tal forma, la integración de las normas de reciente cita informa que para el aprovechamiento de las aguas de dominio público, toda entidad pública –sin distingo- tiene la obligación de obtener del SENARA el permiso correspondiente, al punto que las decisiones que de manera fundamentada adopte el SENARA en cuanto a ello, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta definición dista de ser una manifestación retórica de la Sala; por el contrario, la misma deviene de la responsable integración del amplio marco normativo que regula la materia, que, como se dijo, requiere del progresivo avance y reconocimiento propio del ámbito de los derechos humanos, toda vez que el derecho al agua y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado son derechos humanos fundamentales. La Sala advierte que esta precisión sitúa al SENARA en una posición particularmente relevante en cuanto a la gestión del recurso hídrico nacional, lo cual resulta importante considerando la naturaleza eminentemente técnica de esta dependencia administrativa, posición que debe ser reforzada y ejercida mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades, entre otras-. En este sentido, pretender ejecutar proyectos de extracción y explotación del recurso hídrico sin la debida autorización y vinculación del SENARA, resulta ser violatorio de las previsiones normativas de protección al ambiente, pues se carecería de los insumos técnicos necesarios que dictaminen la disponibilidad y posibilidad de aprovechamiento de las aguas de dominio público.\n\n   XVIII.- Sobre la participación del SENARA en el caso concreto. De conformidad con la relación fáctica acontecida en el caso bajo estudio, es evidente que la participación del SENARA se produce con motivo de la interposición del amparo. Ciertamente, el siete de mayo de dos mil ocho, el SENARA acredita no haber recibido de parte del ICAA el estudio hidrogeológico que según dicha institución sustenta el proyecto de mejoramiento del acueducto de El Coco-Ocotal, definiendo en esa ocasión –oficio ASUB-196-08- que solamente el SENARA posee el marco legal para llevar a cabo a nivel nacional la investigación y protección de los recursos hídricos subterráneos, aclarando que sus pronunciamientos son vinculantes –tal como ha sido definido en el considerando precedente-. Es el veintinueve de mayo de dos mil ocho –oficio ASUB-230-08-, que el Área de Aguas Subterráneas del SENARA presenta al Gerente General de dicha entidad el análisis técnico de los estudios suministrados por el ICAA sobre el Acuífero Sardinal y el proyecto final de El Coco-Ocotal, concluyendo que los estudios presentados no cuentan con la información suficiente para valorar el efecto de la explotación de los campos de pozos de Sardinal y El Coco; que no se evaluó el impacto sobre los acuíferos de Ocotal y El Coco; que la evaluación del impacto en las aguas subterráneas debe realizarse en función de los acuíferos que están dentro del área de influencia del proyecto Acuífero Sardinal, El Coco y Ocotal; y refiere los estudios técnicos que deben realizarse para que SENARA valore y emita un pronunciamiento sobre el referido proyecto. Es decir, que la información con que contaba hasta entonces el ICAA resultaba abiertamente insuficiente para definir la disponibilidad del recurso hídrico y su posibilidad de explotación, lo que conduce a que lo actuado por el ICAA desde el año dos mil seis, carecía de pleno sustento técnico que arrojara certeza científica sobre dicha posibilidad, situación que torna aún más gravosa la seria de incumplimientos ambientales que han sido referidos en esta sentencia.\n\n   XIX.- Ante la disyuntiva generada por la interposición de los recursos de amparo y la movilización social públicamente conocida en la zona de Sardinal, el Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones -institución que igualmente forma parte del sector hídrico- decide conformar una Comisión Interinstitucional integrada por él mismo, el Presidente Ejecutivo del ICAA y el Gerente General del SENARA, la cual validará el resultado o el informe que al respecto emitirá una Comisión Técnica de la que forma parte personal especializado de dichas dependencias, quienes evaluarán la información técnica disponible y formularán las recomendaciones que deberán seguirse para la gestión sostenible del Acuífero Sardinal. La conformación de estas comisiones y la participación del ICAA en las mismas, son circunstancias que brindan a la Sala la certeza de la inidoneidad de los estudios previos con que contaba el ICAA para el planteamiento y desarrollo del proyecto en cuestión, y demuestran la carencia de elementos científicos concluyentes que posibilitasen la segura utilización del recurso hídrico del Acuífero Sardinal. Así, en octubre de dos mil ocho se publican dos informes sobre la situación del Acuífero y el proyecto de acueducto: el «Estudio Hidrogeológico Detallado de la parte alta de la cuenca del Río Sardinal», elaborado por el Grupo Técnico del Área de Aguas Subterráneas del SENARA; y el «Informe Técnico (Preliminar) para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal», emanado de la mencionada Comisión Técnica. El primero de ellos concluye que: a) el acuífero de la cuenta alta del río Sardinal no se encuentra en sobreexplotación; b) que el rendimiento seguro mínimo recomendado es de un veinticinco por ciento del agua rechazada naturalmente, y el agua disponible máximo responde al setenta y cinco por ciento de la recarga rechazada naturalmente; c) que no se debe dar ningún permiso de perforación ni concesión de agua adicional en la microcuenca de las quebradas Vainilla y Nisperal; d) que debe implementarse medidores de caudal para el control de la extracción y realizarse un análisis detallado de campo de la extracción mensual y el balance de aguas subterráneas; e) que se considera factible la explotación de setenta litros por segundo de los pozos del Acueducto de Sardinal, condicionado al monitoreo del comportamiento del acuífero contra su explotación durante un período no menor de dos años; f) que debe evaluarse el efecto de la extracción de los pozos del ICAA en el río Sardinal por medio de la implementación de dos estaciones de aforo ubicadas aguas arriba y abajo del campo de pozos; g) que la explotación futura del acuífero estará condicionada a los resultados del “Plan de monitoreo de explotación, comportamiento de acuífero y extracción controlada”; h) que dicho plan debe ser analizado por las instituciones involucradas al cabo de dos años de ejecución del mismo; i) que el agua disponible en el acuífero para su explotación, será determinado una vez se concluya el proceso de monitoreo y control de dos años; j) que se debe evitar el vertido de sustancias contaminantes en el río; k) se debe efectuar un inventario exhaustivo de los pozos legales e ilegales para cuantificar la extracción mensual real; l) se debe instalar dos limnígrafos para la medición del flujo base durante todo el año, así como una estación climática en la zona de Sardinal; ll) y debe realizarse un malla de vulnerabilidad hidrogeológica, amenazas a la contaminación y un mapa de riesgo de contaminación. Es decir, aunque este estudio sí concluye que la explotación del Acuífero Sardinal es posible a razón de setenta litros por segundo –cantidad evidentemente menor a la planteada inicialmente por el ICAA-, lo cierto es que dicha explotación resulta condicionada al cumplimiento de una serie de factores que involucra desde valorar el efecto de la explotación en los pozos, hasta la instalación de medidores de flujo, concluyendo de manera contundente que la explotación futura del Acuífero dependerá de los resultados del plan de monitoreo. En otras palabras, la conclusión del equipo técnico del SENARA es que la explotación es posible, pero se trata de una explotación altamente controlada y plenamente condicionada, al punto que sin el cumplimiento de tales condiciones, existirá incertidumbre absoluta sobre el futuro del Acuífero Sardinal.\n\n   XX.- Por su parte, el segundo estudio, el emanado de la Comisión Técnica, indica que: a) el informe del experto independiente Gunther Schosinsky Neverman refiere que el caudal total que extraerá el ICAA representa un quince por ciento de la recarga de agua del Acuífero; b) que la explotación ha de realizarse por etapas conforme al incremento real de la demanda; c) que la explotación se podrá aplicar conforme lo defina el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones; d) que se establecerá en dos años una línea base del comportamiento del acuífero con el fin de definir su explotación futura, plazo durante el cual no se otorgarán nuevos permisos de perforación en la cuenca alta del río Sardinal; e) que la Dirección de Aguas Subterráneas del SENARA desarrollará un modelo hidrogeológico conceptual del acuífero, entendido como el que describe el tipo de acuífero, sus propiedades hidráulicas, unidades hidrogeológicas y dirección de flujo, para establecer de forma conjunta con el MINAET una explotación sostenible. De tal forma, a pesar de estar conformado por técnicos en materia de utilización y aprovechamiento del recurso hídrico, el informe de la Comisión se centra en los resultados del estudio de un experto independiente contratado para la ocasión, cuyas conclusiones difieren en buena medida de las conclusiones del SENARA. Si bien ambos informes refieren la importancia de la realización de estudios posteriores, el estudio del grupo técnico del SENARA es concluyente en cuanto al condicionamiento de la explotación y la necesidad de un monitoreo constante para permitir una explotación limitada de 70 l/s. En todo caso, para la Sala adquiere particular relevancia la conclusión del experto independiente de que debe desarrollarse un modelo hidrogeológico conceptual del Acuífero que, en criterio de la Sala, defina aspectos básicos que resultan esenciales para el conocimiento del mismo. Esta particularidad informa que aún con los estudios realizados, se carece de información primordial que permita establecer con certeza científica las condiciones actuales del Acuífero Sardinal, la exacta disponibilidad de agua, y las reales posibilidades de explotación, razones todas por las que debe desaconsejarse su libre explotación, en aplicación del principio precautorio en materia ambiental.\n\nXXI.- Por otra parte, si bien el Gerente General del SENARA manifestó el ocho de octubre de dos mil ocho su conformidad con el Informe Técnico, también cierto es que el seis de noviembre, la propia Comisión Técnica expresa que para la elaboración del informe conocido por la Comisión Interinstitucional, tomó en consideración el estudio del experto independiente sin haber analizado a fondo las conclusiones del grupo técnico del SENARA –ver hecho probado número 36-, reconocimiento que resulta particularmente grave por cuanto según lo establecido, es el SENARA quien tiene la competencia técnica apropiada para este tipo de estudios. Así, efectuada la presentación pública del Informe Técnico, los funcionarios del Área de Aguas Subterráneas del SENARA clarificaron ante los miembros de la Comisión Interinstitucional su posición y los resultados de su estudio, informándoles que consideraban que se estaba haciendo una presentación sesgada de las conclusiones, revelando incluso que en el seno de la Comisión Técnica ellos no conocieron el informe que se elevaría a la Comisión de Alto Nivel, que no se valoraron las conclusiones del grupo técnico del SENARA, y que el único dato que el SENARA acepta de las conclusiones del experto independiente, es el valor de la recarga potencial. Estas aseveraciones de los miembros del grupo técnico del órgano legalmente competente en esta materia, no hacen más que evidenciar la carencia de estudios técnicos o científicos concluyentes sobre la capacidad hídrica del Acuífero Sardinal, razón por la cual es igualmente evidente el riesgo ambiental que se presenta si se autoriza su explotación a efectos de otorgar agua potable en los términos previstos en el proyecto, y en cantidades como las establecidas en la referida Carta de Entendimiento.\n\nXXII.- En el mismo orden de ideas, a petición de la Defensoría de los Habitantes, entidad que figura como coadyuvante activa en este recurso, la Escuela Centroamericana de Geología de la Universidad de Costa Rica presentó el veintiuno de noviembre de dos mil ocho el estudio denominado “Análisis del Informe Técnico para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero de Sardinal”, en el que partiendo de la ponderación de los dos informes técnicos de reciente comentario y los recálculos efectuados sobre la recarga rechazada del Acuífero, concluye que:\n\n“Desde el punto de vista técnico hidrogeológico, se cuestiona el hecho de que se realice el balance hídrico del suelo, sin considerar un buen modelo conceptual. \n\nEl modelo presentado por Schosinsky es muy diferente al modelo establecido por el SENARA.  En el primero, se considera un acuífero homogéneo, en capas horizontales y de características libre.  Por su parte; en el modelo del SENARA, se concluye que el “acuífero aluvial en el sector de Sardinal se clasifica como de tipo semiconfinado en la margen izquierda del río Sardinal, y de tipo libre cubierto el acuífero en la margen derecha del río Sardinal” (pág.8). Esto sin lugar a dudas, pone en tela de duda los resultados presentados en el estudio del balance hídrico del suelo.\n\nDel análisis de datos, se concluye que la recarga rechazada, es decir cantidad de agua que puede ser utilizada, debería ser establecida en tan solo 85 l/s.  Si se pretende dar un rendimiento seguro del acuífero de Sardinal, el caudal máximo a extraer sería de 63,75 l/s. Por lo anterior, no es viable la asignación de los 70 l/s al AyA, ni siquiera para el plazo inicial de dos años y mucho menos para satisfacer la demanda de 175 l/s de este acueducto.\n\nEn el supuesto, que se considere que el caudal profundo (equivalente a 431 l/s) sea aprovechable, no se estaría gestionando el acuífero desde una perspectiva de rendimiento seguro (según el modelo planteado por el SENARA), con las implicaciones que ello tiene.”.\n\nSe demuestra entonces, que aún con la elaboración de los informes por parte de la Comisión Técnica y del grupo técnico del Área de Aguas Subterráneas del SENARA, persiste la incerteza sobre la capacidad hídrica y las posibilidades de aprovechamiento del acuífero, al punto que se concluye en este nuevo informe que la explotación segura del Acuífero Sardinal debe ceñirse a los 63.75 litros por segundo y no a los 70 litros por segundo mencionados en los estudios precedentes. En este sentido, de conformidad con el principio precautorio que debe regir en materia ambiental, debe ordenarse a las instituciones involucradas, el deber de ajustarse en este momento y de manera temporal a la explotación máxima señalada por la Escuela Centroamericana de Geología de la Universidad de Costa Rica, hasta tanto sea emitido el informe correspondiente por parte de SENARA; una vez aprobado el informe de SENARA, la explotación deberá ajustarse a lo que allí se indique. Esta definición implica sujetar las actuales disponibilidades de agua otorgadas a esta posibilidad de explotación temporal, de donde resulta que si el caso lo amerita, deba anularse aquellas disponibilidades que no puedan ser cubiertas con este máximo de aprovechamiento; del mismo modo, al ajustarse a esta capacidad máxima, y de conformidad con lo establecido en los considerandos anteriores, deberán las instituciones, particularmente el ICAA, considerar la primaria satisfacción de las necesidades comunales de previo a la utilización del recurso para otro tipo de intereses de índole comercial o turística.\n\n   XXIII.- De tal forma y de conformidad con lo dicho, desde el año dos mil seis el ICAA ha recibido información de sus propias instancias internas sobre la necesidad de elaborar mayores estudios técnicos para la ejecución del proyecto de acueducto El Coco-Ocotal utilizando el recurso hídrico del Acuífero Sardinal, por lo que desde entonces debía tener noción de la situación de riesgo que se maneja en torno a la explotación de dicho acuífero, sin que en momento alguno diera participación o información al SENARA. No obstante, prosiguió con la ejecución del proyecto, solicitando la viabilidad ambiental y los demás permisos relacionados ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y la Municipalidad de Carrillo. Es con ocasión de la interposición de los recursos de amparo que el SENARA emite sus criterios sobre el proyecto en cuestión, determinando inicialmente que los estudios aportados por el ICAA carecen de la información suficiente para arribar a conclusiones certeras, y luego definiendo de manera expresa la posibilidad de una explotación condicionada del acuífero, en clara contraposición a otro informe de un experto independiente utilizado como referencia por la Comisión Técnica y la Comisión Interinstitucional. Asimismo, se demuestra que aún con el pronunciamiento de la Comisión Técnica y las previsiones del grupo técnico del SENARA, la explotación segura del Acuífero Sardinal es un aspecto que todavía debe ser acotado y definido. Es por ello que la Sala concluye que se mantiene la incertidumbre científica sobre la realidad del recurso hídrico disponible y sus posibilidades de explotación, por lo que en atención al principio precautorio y según lo establecido en el considerando anterior, deberán las autoridades relacionadas, especialmente el ICAA, ajustarse por el momento a los parámetros de explotación identificados por la Escuela de Geología de la Universidad de Costa Rica, para que una vez elaborado el informe requerido al SENARA, y en pleno reconocimiento de sus competencias particulares según aquí han sido expuestas, las autoridades recurridas ajusten la explotación a lo establecido por el Área de Aguas Subterráneas del SENARA.\n\nXXIV.- A modo de conclusión. En el caso bajo estudio la Sala tiene por acreditado que se ha violentado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por violación al principio precautorio en materia ambiental, siendo así que el ICAA planteó el desarrollo de un proyecto de infraestructura y explotación de recursos hídricos careciendo de certeza sobre la disponibilidad de agua y la posibilidad de explotación del Acuífero Sardinal, por lo que toda autorización de aprovechamiento sin tal certidumbre sitúa al acuífero en una posición de vulnerabilidad, ocasionando con ello un innecesario riesgo ambiental. En este sentido, el ICAA deberá disponer de inmediato las actuaciones que se encuentren dentro de su ámbito de competencias para que una vez que exista certeza sobre el recurso hídrico disponible, su posibilidad de explotación, y la viabilidad ambiental correspondiente, elaborar un nuevo documento acorde con las competencias que tiene el ICAA en materia de otorgamiento de servicios de agua potable. De igual forma, deberá suspender el otorgamiento de nuevas cartas de disponibilidad, así como sujetar momentáneamente las disponibilidades ya concedidas a lo señalado en el informe emitido por la Escuela Centroamericana de Geología en noviembre de dos mil ocho, en el sentido que el caudal máximo a extraer es de 63,75 litros por segundo, y, en caso de no poder ajustarse a este caudal máximo, deberá reajustar o anular las disponibilidades existentes que sean necesarias; esto hasta tanto y con la salvedad que los estudios técnicos que el SENARA deberá elaborar -de conformidad con esta sentencia- informen la certeza técnica de una explotación distinta. Debe tomar en consideración el ICAA que del caudal máximo disponible que se puede extraer ahora y en el futuro, debe darse prioridad a la comunidad sobre cualquier proyecto turístico o comercial. En consecuencia, deberá igualmente establecer los canales de participación e información con las comunidades de Sardinal, El Coco y Ocotal sobre todos los extremos de  la ampliación del acueducto.\n\nXXV.- Del mismo modo, se acredita que las obras del proyecto de acueducto dieron inicio careciendo de la viabilidad ambiental correspondiente, viabilidad ambiental que debió acordar SETENA con base en una Evaluación de Impacto Ambiental y no con base en una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales. De tal forma, debe anularse la viabilidad ambiental otorgada al proyecto de acueducto, ordenando tramitar los estudios técnicos ambientales correspondientes que acrediten de manera fehaciente la viabilidad ambiental del proyecto de acueducto. Asimismo, el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental deberán realizar un mapa de vulnerabilidad hidrogeológica de amenazas de la contaminación y de riesgos del Acuífero Sardinal, así como instalar los mecanismos que permitan la medición o monitoreo constante de la carga y recarga del mismo según se ha definido en los informes «Estudio Hidrogeológico Detallado de la parte alta de la cuenca del Río Sardinal», elaborado por el Grupo Técnico del Área de Aguas Subterráneas del SENARA; y el «Informe Técnico (Preliminar) para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal», emanado de la mencionada Comisión Técnica.\n\nXXVI.- Por su parte, deberá el SENARA abocarse a la realización de un estudio hidrogeológico completo sobre el Acuífero Sardinal, que deberá ser presentado en el plazo de seis meses posteriores a la notificación de esta sentencia. El estudio deberá considerar el tipo de acuífero, sus propiedades hidráulicas, las unidades hidrogeológicas, la dirección de flujo, la interrelación que mantiene dentro de la cuenca hidrográfica donde se ubica, la disponibilidad del recurso hídrico, y la posibilidad y modalidades de explotación del mismo. De conformidad con lo establecido, el informe que emita el SENARA sobre el particular, será definitivo y de acatamiento obligatorio para todas las entidades públicas. Por otra parte, en atención al principio precautorio en materia ambiental y con la finalidad de preservar el Acuífero Sardinal de amenazas ocasionadas por la perforación irrestricta de pozos, debe ordenarse al SENARA clausurar los pozos ilegales existentes en la localidad que provoquen o amenacen con provocar la sobreexplotación del acuífero, al mismo tiempo de abstenerse de otorgar nuevos permisos de perforación de pozos que incidan en la explotación del Acuífero Sardinal.\n\nXXVII.- Asimismo, deberán las autoridades recurridas dar debido cumplimiento a las recomendaciones y disposiciones emitidas particularmente por la Contraloría General de la República en el informe DFOE-ED-22-2008, en la medida que este instrumento precisa las obligaciones de carácter legal que deben ser cumplidas por las autoridades recurridas.\n\nXXVIII.- En definitiva, verificándose la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el recurso debe ser declarado con lugar, como en efecto se dispone”.\n\nEn conclusión, lo que se refiere al conflicto aquí planteado, en relación con el respeto de los derechos fundamentales de la comunidad amparada y la constitucionalidad del proyecto de acueducto que se ha impugnado, ya esta Sala resolvió declarar con lugar el recurso, de manera que lo que procede en este expediente es acoger el amparo en cuanto a este extremo y remitir al recurrente a lo ahí resuelto.\n\nVI.- SOBRE EL ALEGADO ABUSO DE LA FUERZA POR PARTE DE LA POLICÍA. El recurrente también solicita que se le prohiba al Ministerio de Seguridad abusar de la fuerza al limitar la participacipón y manifestación de la población amparada y que se le permita a los pobladores de esa zona manifestarse en defensa de los recursos naturales.  Ahora bien, en el proceso no existe evidencia del acusado abuso policial.  En consecuencia, al carecer de sustento probatorio este extremo del amparo, procede desestimarlo.\n\nVII.- EN RELACIÓN CON EL DERECHO DE PETICIÓN.  El accionante también acusó que envió un oficio al Alcalde Municipal de Carrillo, con el propósito de contar con información de primera mano sobre las obras que se cuestionaron.  Alega que no se tomaron en cuenta sus quejas.  Sin embargo, él mismo aportó prueba de que ese Alcalde contestó su solicitud.  Dado lo anterior, este extremo del recurso tampoco es procedente.\n\nVIII.- CONCLUSIÓN. Con base en lo dispuesto en el voto No. 2009-000262, corresponde estimar este recurso por las violaciones cometidas contra los artículos 50 y 9 de la Constitución Política, remitiendo al amparado a las disposiciones dictadas en esa resolución. En lo demás, procede desestimar este recurso.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso por las violaciones cometidas contra los artículos 50 y 9 de la Constitución Política y se le desestima en cuanto a lo demás. En lo concerniente a los efectos jurídicos de la parte estimatoria de la presente sentencia, se remite al recurrente a lo ya ordenado por la Sala en el voto No. 2009-000262. Se condena al Estado y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Comuníquese.-\n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i.\n\n \n\n            Luis Paulino Mora M.                                                          Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\n            Fernando Castillo V.                                                            Rosa María Abdelnour G.\n\n \n\n \n\n \n\n            Jorge Araya G.                                                                      José Paulino Hernández G.\n\nFCC/198/car.-\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 23-02-2026 15:50:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 16943 - 2010\n\nDate of Resolution: October 13, 2010 at 13:14\n\nDocket: 08-007916-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Cruz Castro\n\nType of matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant judgment\n\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. MATTERS OF CONSTITUTIONAL GUARANTEE\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATERS.\n\n016943-10. ENVIRONMENT. WATER ISSUES. EL COCO-OCOTAL AQUEDUCT IMPROVEMENT PROJECT. VCG07/2020\n\nReiteration of what was resolved in judgment 0262-09\n\nOther References: Judgment: 262-09\n\nText of the resolution\n\nDocket: 08-007916-0007-CO\n\nRes. No. 2010-016943\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and fourteen minutes on the thirteenth of October of two thousand ten.\n\nAmparo action filed by José Quirino Rosales Obando, identity card number 5-0133-0132, on behalf of the communities of Sardinal and El Coco, in the Canton of Carrillo, Guanacaste; against the Mayor and the Head of the Construction Department of the Municipality of Carrillo; the Project Manager and the Assistant Manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados); and the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental).\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 17:20 hours on May 26, 2008, the plaintiff files this action and states, in summary, that the Canton of Carrillo, located in the province of Guanacaste, has within its geographic location freshwater aquifers, which permit the consumption of this precious liquid by all its inhabitants; however, in recent years, its possible depletion has become notorious, as well as an accelerated growth of tourism activity in the zone. As a result of the above, on March 16, 2006, a memorandum of understanding was signed between the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the company Coco Water Sociedad Anónima, for the purpose of financing the works for the aqueduct that will carry water from the aquifers of Sardinal and El Coco to Ocotal and the High Zone, a document grounded in the provisions of Article 38 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), which develops the possibility of developing land, provided that all basic services (aqueducts, sanitary sewerage, and electricity) are available; to that end, the interested party (developer (urbanizador) Coco Water) must finance all the aqueduct works. However, nearly a year after signing the memorandum of understanding, the respondent municipal corporation adopted agreement number 12, in ordinary session No. 17-2007, held on April 24 of that same year, in which it requests the President of the Republic to declare a \"National Emergency due to water scarcity in the Canton of Carrillo,\" a geographic location that covers the sectors of Sardinal and El Coco, among others, an attitude supported by this Constitutional Tribunal, as can be deduced from vote 2002-01220. He notes that it powerfully draws attention how the municipal authority, on one hand, initiates a movement in defense of the aquifers and, on the other hand, authorizes the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers the use of that liquid, even granting the \"Road Opening Permit (Rompimiento de Vía) for the installation of pipes,\" issued by the Department of Engineering and Construction of that Municipality, and signed by Engineer Mauren Brenes Acuña, without having fulfilled all the requirements demanded for the purpose, especially the environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) submitted to the National Environmental Technical Secretariat for its respective approval and the payment of construction taxes. He indicates that this permit was revoked through Resolution No. 137-2008 of February 26 of the current year, by the Municipal Mayor, due to non-compliance with requirements such as the project did not have a construction license, hence the impossibility of issuing water availability letters by AyA, as well as the failure to conduct studies on the damage to the asphalt surface and the sampling of the master plans of the fiduciary beneficiaries, these last two by that Municipal Department. That it is evident that the revoked act did not meet the necessary requirements to be a valid act and was carried out without due legal process, therefore, disrespecting the block of legality established in our legal system for such cases. That it is his duty to denounce that despite municipal participation and from other spheres, no reference is made to the protection of the existing aquifer in the zone and the possible depletion of the population, a concern that has made them take to the streets to ensure they are guaranteed the liquid continuously and with quality, but all action has been justified by the tourism growth of the surrounding sectors (Ocotal and the High Zone). He notes that according to the documentation reviewed, it is clear that when the \"improvement\" works began on the Aqueduct of \"El Coco-Ocotal,\" specifically in the month of October 2007, not all requirements were met, a situation known since 2006, requirements such as environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the development of the work, since the sworn statement of environmental commitments had not been submitted, despite the warning made by the Plenary Commission of SETENA through Resolution No. 2219-2006, given that it was not until January 21 of the current year, that is, one year and several months later, that these documents were belatedly provided, without completing all the necessary requirements to begin the work. That in his capacity as a representative of the Costa Rican people, of that community, and as a citizen, he is concerned how SETENA, despite the requirements not being completed within the stipulated period, justifies the continuity of the proceeding based on the existing public interest, an aspect that was not relevant in 2006 or 2007, so how can it be assumed that the public interest became important again one year and two months after the project fell into oblivion, or rather, what is worse, it restarted without authorization for it, since there was a clear failure to comply with requirements. That it must be taken into account that this action contradicts the mandate established via numeral 17 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) by indicating the need to have an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) by SETENA, as an indispensable requirement to begin the works, which did not occur in this act, and with these antecedents, environmental feasibility is granted by SETENA (Resolution No. 110-2008-SETENA, issued on January 22, 2008), therefore, we are facing a violation of due process and what is worse, attacking the environment, without seeking the greatest well-being of all inhabitants, disrespecting the precautionary principle and the principle of in dubio pronatura, a resolution that was even issued twenty-four hours after the warned documents were presented and in violation of due process. That such is the case that to date there is no hydrogeological study of the Sardinal-2008 aqueduct, which confirms what has already been stated above, as well as that a work is being authorized without respecting the procedure established in the Law of Creation of the National Service of Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA), No. 6877. That even the study referred to by AyA reached SETENA's hands unofficially and to date has not been authorized by that entity. The cited irregularities are only some encountered in the procedure followed for the processing of the extension of this aqueduct; however, what worries him most corresponds to the limitation of water service for the population in favor of national or foreign capital, even affecting the rights of citizens whose right to peacefully demonstrate has been violated repeatedly, as occurred last May 12, by the community of the zone in defense of the environment and our water resources, against whom the riot police were sent to quell any kind of movement by those who indeed defend nature. That he cannot fail to warn of the omission and lightness presented by the Comptroller General of the Republic in providing the report dated April 10, 2008, which states that it lacks jurisdiction because it is a \"private work,\" regardless of the serious dangers that this situation will cause to the residents of the place in the near future. Finally, he points out that on April 16 of this year, he sent, with another colleague Deputy, to the Municipal Mayor of Carrillo, official letter DJRO-150-2008, for the purpose of obtaining first-hand information and denouncing the attitude assumed by Engineer Brenes Acuña, by omitting to communicate and give information about what happened with this matter, meaning that information was hidden and all communication was denied to one of his Advisors, failing to perform her duties and therefore, violating the principle of transparency, freedom of petition and prompt response, and access to information, all of the above, with the consent of her superior. Based on the foregoing, he considers that the challenged acts violate the provisions of articles 11, 20, 21, 22, 27, 30, 33, 41, and 40 of the Political Constitution, therefore he requests the Chamber to declare the action with merit, with the legal consequences that this implies.\n\n2.- By resolution of 14:32 hours on May 27, 2008, the amparo was admitted and the corresponding reports were requested (folio 16).\n\n3.- Through a brief received in this Chamber at 10:40 hours on May 30, 2008 (folio 26), the plaintiff requested that SENARA [National Service of Groundwater, Irrigation, and Drainage] be asked for a technical study that that Institution prepared on the Sardinal Aqueduct.\n\n4.- In a brief received in this Chamber at 11:27 hours on June 2, 2008 (folio 27), the plaintiff offered evidence.\n\n5.- Sonia Espinosa Valverde, in her capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat [SETENA], reported under oath (folio 41), in summary, that regarding the allegation that the questioned project lacks an Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental), through Resolution No. 110-2008-SETENA, dated January 22, 2008, SETENA granted environmental feasibility to the project; that according to the regulations in force, the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) instrument for that project was a Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales); that although the developer began works without the feasibility, this does not constitute an impediment to granting environmental feasibility to the project; that by the mere submission of form D-1, the Institute of Aqueducts and Sewers was committed regarding the compatibility of the project with the rational use of the aquifer. She requests that the action be declared without merit.\n\n6.- Guillermo Arce Oviedo and José Luis Arguedas Negrini, in their respective capacities as Assistant General Manager and Director of the Department of Studies and Projects of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers [referred to as ICAA or AyA], reported under oath (folio 45), in summary, that far from weakening the drinking water supply to nearby users [protected], the project represents a strengthening of both infrastructure works and the water capacity of the system; that it is clear that ensuring the completion of the works for the El Coco-Ocotal aqueduct constitutes a project of absolute public interest of local and even national convenience, as it permits greater access to drinking water supply by AyA, allowing an improvement in the quality of life of the inhabitants; that it must be clear that what is actually intended is to solve the distribution problem that exists in the zone and not one of depletion, so it is emphasized that the Sardinal aqueduct system does not have problems of water resource availability but rather of infrastructure, especially in the distribution network since the population's demand is much lower than the production of the wells; that the problem is not one of production since the existing wells guarantee water supply to the zone continuously and permanently, and according to the recent hydrogeological study, it is accredited that the aquifer produces enough to cover the needs in a broad projection for future generations; that in addition to the wells and tanks, the project breaks down into 7 km of transmission pipes and 14 km of distribution pipes, in diameters from 500 to 100 mm, and has an approximate cost of US$ 8 million, which, since it cannot be financed by AyA, the developers finance and build it applying Article 38 of the Urban Planning Law, and are delivered to AyA for its operation and administration; that in this particular case, there is scientific certainty, having a Hydrogeological Study of the Sardinal Aquifer-2008, where it is concluded that the Sardinal Aquifer has water supply capacity, so a state of uncertainty is not being generated that would configure the in dubio pro natura; that the data contained in the hydrogeological study, as well as other studies carried out by SENARA, are what have allowed for a scientific basis to guarantee that the Sardinal aquifer can be rationally used as an important source for drinking water supply in the zone; that regarding what was said about SENARA's participation, they highlight that according to the regulations in force, there is absolute clarity that AyA has no legal obligation to submit drinking water supply infrastructure projects for SENARA's approval; that the efforts made in this field have been widely publicized in the national press; that the main objective is to inform, because there has been misinformation or totally aberrant information from other sectors before the community, which has generated chaos that harms not only the development of the zone but also public institutionality; that it is not a private work as the Comptroller General of the Republic states, it is a public work financed with private resources, so since there are no public funds in the process, the controlling body that is the guarantor of the public treasury and ensures that the principle of budget legality is respected, lacks jurisdiction over the administration of private funds; that the implementation of this solution not only benefits the developer or land developer (urbanizador) promoting the project, but the community in general, not only other land developers or developers who may wish to develop the zone in the future, but also those Costa Ricans who wish to build their homes in the zone benefited by the improvements made; that they resorted to the figure of the trust (fideicomiso), requesting that it be formalized with a bank of the National System; that the trust is signed by 22 businesspersons who decided to contribute capital for the development of a work that will promote the development of the zone, and from which they will benefit, not only the investing businesspersons by having the eventual provision of a service that complies with the basic principles of quantity, quality, continuity, and equality, but also the neighboring communities that, without investing in the work, will have guaranteed access to the service under the conditions agreed in the trust, that is, without any discrimination against the investors or additional charges to those made by AyA for the connection of a service; that the adoption of this model represents a benefit for the populations adjacent to the project and, far from weakening the supply of the precious liquid to nearby users, represents a strengthening of both infrastructure works and the water capacity of the system; that in the case at hand, it is the private individual who assumes at his own risk the execution of the works; that the Administration's duty would then be to provide the designs and technical specifications necessary for the work to fully comply with what is required, supervise its execution to prevent the finally constructed work from presenting future problems or defects that make its operation impossible or difficult, conduct the pertinent studies once executed and prior to its receipt, to ensure that it complies with the technical specifications provided to it, that the work effectively serves the public purpose for which it was intended, and that the costs reported by the developer that eventually must be charged to future developers or land developers conform to real and market costs. They request that the action be declared without merit regarding the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers.\n\n7.- Carlos Gerardo Cantillo Álvarez and Mauren Brenes Acuña, in their respective capacities as Mayor and Head of the Engineering Department of the Municipality of Carrillo, reported under oath (folio 606), in summary, that it is taken for granted that it is a public work belonging to AyA, but that it is financed with private capital, which is why it is exempt from the processing of a construction license and consequently from the payment of the corresponding tax; that the current regulations authorize AyA to carry out road opening works, even without prior municipal permission, that are necessary for AyA to fulfill its objectives of providing the national population with potable water service; that it is not true that the permit for road openings that said municipality had granted at the time had been revoked due to a lack of requirements, but rather, because at some point in the process, there was doubt about the nature of the work itself, which was clarified through an appeal for revocation with subsidiary appeal filed by Lic. Ricardo Sancho Chavarría in his capacity as Executive President of AyA, as the character of a public work and social interest of the referred project was demonstrated; that regarding official letter No. DJRO-150-2008, this administration duly responded to the request for information, through official letter AM-MC-0326-2006, dated April 28, 2008, where the administrative file is made available to the Deputies, to the plaintiff here, and to Mr. Alberto Salom Echeverría, for anyone who wishes to consult or photocopy it, which is why it is in no way considered that the alleged concealment of information by this municipality has occurred. They request that the action be declared without merit.\n\n8.- Through a brief received in this Chamber at 10:30 hours on July 9, 2008 (folio 644), Johnny Leiva Badilla, who claimed to be the legal representative of the Liberia Tourism Chamber, requested to be considered as a coadjuvant of the respondents.\n\n9.- Through a brief received in this Chamber at 10:02 hours on July 31, 2008 (folio 656), the Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers made an addition to the report he rendered to this Chamber.\n\n10.- In a brief received in this Chamber at 19:50 hours on November 13, 2008 (folio 675), the National Institute of Aqueducts and Sewers submitted documentary evidence.\n\n11.- Through official letter No. 12490, dated November 21, 2008, signed by the Area Manager of Economic Services for Development of the Comptroller General of the Republic, received in this Chamber at 10:00 hours on November 27, 2008 (folio 679), report No. DFOE-E-22-2008 was attached to the action, in which the results of the special study carried out at the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers are set forth, regarding the complaints filed before that controlling body in relation to the development of the Sardinal and El Coco-Ocotal aqueduct projects.\n\n12.- In a brief received in this Chamber at 13:47 hours on March 13, 2009 (folio 731), José Antonio Muñoz and Ramón Ramírez Cañas, who indicated they are representatives of the Fideicomiso Acueducto Playas del Coco, requested that this action be resolved in the same terms as the resolution of this Chamber, No. 09-000262, of 14:30 hours on January 14, 2009.\n\n13.- In a brief received in this Chamber at 19:40 hours on May 11, 2009 (folio 734), José Antonio Muñoz Fonseca and Camilo Jiménez Jiménez, who claim to be representatives of the Fideicomiso Acueducto Playas del Coco, state, in summary, that this trust, within absolute respect for legality, is in the best disposition to work jointly with all institutions to ensure that the construction process can be restarted, having fulfilled the actions required by the competent public institutions.\n\n14.- In a brief received in this Chamber at 14:57 hours on February 2, 2010 (folio 748), the plaintiff submitted an addition and extension of the amparo, alleging, in summary, that the Municipality of Carrillo granted a construction permit related to the works questioned herein. He requested that a precautionary measure be issued to suspend the validity of the construction permit issued by the municipal official indicated therein, for affecting the rights of the citizens.\n\n15.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRIOR OBSERVATION ON THE FACTS AND THE RESOLUTION OF THE CASE. Before indicating the proven facts, it is necessary to state that the conflict referred to in this docket has already been resolved by the Chamber in vote No. 2009-000262, of 14:30 hours on January 14, 2009 (Amparo Action No. 08-005154-0007-CO). In that judgment, an extensive and detailed series of proven facts was recorded, which are cited below, directly related to the cause and object of this action.\n\nII.- PROVEN FACTS. In judgment No. 2009-000262, the following facts, which are also of relevance to this amparo, were taken as demonstrated:\n\n1. That on March sixteenth, two thousand six, a Memorandum of Understanding on the Expansion of the Playas del Coco Aqueduct was signed between the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the company Coco Water Sociedad Anónima, specifying that the cost of the works to be executed shall be assumed by the company; the works shall be built in accordance with the technical specifications supplied and approved by the ICAA; the granting of five thousand services shall be guaranteed to the company provided there is availability; that the connection costs and rates shall be those approved by the Regulatory Authority of Public Services; that future development (urbanización) projects must pay the company a proportional amount for each dwelling of the new project, a provision that applies to single-family dwellings, which shall be granted availability without paying any cost; that the works shall be handed over for the administration and operation of AyA; that the inspection of the project shall be under the charge of AyA; and that the signing of the memorandum of understanding does not imply the granting of the water availability letter nor authorization for the start of works (folio 2 of volume II of the administrative file).\n\n2. That on September twelfth, two thousand six, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers submitted to the National Environmental Technical Secretariat the project for Improvements to the El Coco-Ocotal Aqueduct (folio 40 of the administrative file).\n\n3. That in October two thousand six, the Department of Physical Development of the Directorate of Studies and Projects of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers issued the Final Project Report Playas de El Coco-Ocotal, Guanacaste, recommending that more and better capacity tests be performed on the wells used, in order to establish the real maximum production capacity in the zone (folio 529).\n\n4. That by resolution of the National Environmental Technical Secretariat, number 2219-2006-SETENA, at ten hours forty minutes on November twenty-second, two thousand six, the Project for Improvements to the El Coco-Ocotal Aqueduct, submitted by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, was studied, and the Institute was asked to submit a Sworn Statement of Environmental Commitments (folio 31 of the administrative file).\n\n5. That by agreement number 2007-103, of the ordinary session number 2007-012, of February twenty-seventh, two thousand seven, the Board of Directors of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers requested the Internal Audit of the same institution for a comprehensive evaluation of the proceedings, procedures, agreements, administrative and labor aspects, as well as matters related to administrative contracting and others in the Chorotega Region (folio 212).\n\n6. That on May twenty-third, two thousand seven, the Fideicomiso Acueducto Playas del Coco was signed between twenty-two private companies called Founding Trustors (Fideicomitentes Fundadores) and Founding Beneficiaries (Fideicomisarios Fundadores); the company Coco Water Sociedad Anónima, as Non-Participating Trustor (Fideicomitente no Participativo); and the Bank of Costa Rica as Trustee (Fiduciario); to finance the expansion of the aqueduct in accordance with the Letter of Intent signed with Aqueducts and Sewers on March sixteenth, two thousand six (folio 33).\n\n7. That through official letter number AU-2007-315, dated July ninth, two thousand seven, the Internal Audit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers requested information from the National Environmental Technical Secretariat on whether the works of the Improvements to El Coco-Ocotal Aqueduct project have environmental feasibility, whether AyA assumes the consequences of the negative environmental impacts deriving from the construction, and whether the provisions of Decree number 32712-MINAE were omitted, since the company subcontracted for the works completed the construction of a branch line one thousand one hundred meters in length (folio 17 of the administrative file).\n\n8. That through official letter number DEP-2007-838, dated September eighteenth, two thousand seven, the Directorate of Studies and Projects of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers requested the Municipality of Carrillo for authorization to carry out road openings (rompimientos de vías) on cantonal roads corresponding to the improvements to the El Coco aqueduct, warning that the financing of the project would be managed by a trust (fideicomiso) formed by a group of private investors (folio 8).\n\n9. That in the Official Gazette La Gaceta, number 180, of September nineteenth, two thousand seven, the Regulation for the Application of Article 38 of the Urban Planning Law (Ley N°4240) in Aqueduct and Sewer Works of AyA was published (folio 269).\n\n10. That through permit number DPV-RO-278-07, dated October fourth, two thousand seven, the Department of Road Planning of the Engineering Directorate of the Directorate of Public Works of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), granted the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers a permit for the installation of potable water pipes for the El Coco aqueduct, since the law of creation of said institute empowers them to carry out work on rights of way; likewise, it records that the permit is exempt from paying the guarantee deposit (folios 279 and 280).\n\n11. That through official letter number SG-2455-2007-SETENA, dated October eighth, two thousand seven, the National Environmental Technical Secretariat responded to the Internal Audit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers that, as of that date, the Improvements to El Coco-Ocotal Aqueduct project lacked the corresponding environmental feasibility to begin the project activity and that the Institute is directly responsible for compliance with the environmental commitments (folio 19 of the administrative file).\n\n12. That through official letter number MC-IM-531-07, dated October twenty-ninth, two thousand seven, the Municipal Engineer of the Municipality of Carrillo informed the Directorate of Studies and Projects of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers that the permit to carry out the works on cantonal roads was authorized (folio 1 of the administrative file).\n\n13.\n\nThat by memorandum number AU-2007-665, of December twentieth, two thousand seven, the Internal Audit Office of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados informs the Board of Directors of the same institution that with respect to the project Improvements to the El Coco-Ocotal Guanacaste Aqueduct, construction work is being carried out outside the provisions of current regulations, given that the works show significant changes with respect to the original designs, there is no environmental viability (viabilidad ambiental), there is no official logbook (bitácora) duly accredited by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, that the Banco de Costa Rica through the trust (fideicomiso) assumes exclusive powers of the ICAA by certifying the granting of water rights (pajas de agua), and therefore it requests that the actions of the active administration be reviewed and instructions be issued to suspend the continuation of the project construction (folio 214).\n\n14. That by official letter number G-2008-0108, of January twenty-first, two thousand eight, the General Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados submits to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) related to the project Improvements to the El Coco-Ocotal Aqueduct, indicating that the project began its construction phase in October of the previous year (folio 10 of the administrative file).\n\n15. That by resolution of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, number 110-2008-SETENA, of fourteen hours forty minutes of January twenty-second, two thousand eight, the Sworn Statement of Environmental Commitments is approved and environmental viability is granted to the project Improvements to the El Coco-Ocotal Aqueduct (folio 3 of the administrative file).\n\n16. That by certification of January twenty-second, two thousand eight, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental certifies that the project called Improvements to the El Coco-Ocotal Aqueduct has the approved environmental viability license (folio 2 of the administrative file).\n\n17. That on January twenty-third, two thousand eight, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados held a meeting with the community of Sardinal regarding the El Coco-Ocotal Aqueduct project (folio 375).\n\n18. That by memorandum number DGAmb-EB-2008-04, of February seventeenth, two thousand eight, the Department of Basic Studies of the Directorate of Environmental Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados delivers to the Executive President of the same institution the Hydrogeological Study of the Sardinal Aquifer, of January two thousand eight, prepared by that department (folio 127 of the administrative file).\n\n19. That the Hydrogeological Study of the Sardinal Aquifer, prepared by the Department of Basic Studies of the Directorate of Environmental Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, concludes that the recharge of the Sardinal Aquifer is 2134 l/s, while the discharge is 778 l/s, leaving a remaining flow of 1356 l/s plus 221 of irrigation return (folio 148 of the administrative file).\n\n20. That by official letter number MC-IM-116-08, of February twenty-eighth, two thousand eight, the Municipal Engineer of the Municipalidad de Carrillo informs the Directorate of Studies and Projects of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados that by resolution of the Municipal Mayor's Office, number one hundred thirty-seven-two thousand eight, of February twenty-sixth, two thousand eight, the authorization for road breaking for the installation of pipes on cantonal routes as part of the El Coco aqueduct project is revoked (folio 10).\n\n21. That on March twenty-sixth, two thousand eight, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados files an appeal for revocation with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against official letter MC-IM-116-08 (folio 262 of the administrative file).\n\n22. That by memorandum number AU-2008-110, of March twenty-eighth, two thousand eight, the Internal Audit Office of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados submits to the Board of Directors of the same institution the twelfth report of the Chorotega comprehensive study \"Drilling of the wells,\" in which it concludes that since the year two thousand five, the communities of Papagayo, Playa Hermosa, El Coco, Ocotal, and Sardinal showed a deficit in drinking water production to meet the projected growing demand in the area; that the conclusions of the hydrogeological study by Gómez Tristán were not addressed by senior management and some of those responsible for the preliminary design of the construction of the improvements to the El Coco and Ocotal Aqueduct; that the construction of projects was endorsed without the relevant specific studies; that the recommendation regarding the potential risk of contamination of the El Coco aquifer was disregarded; and recommending that the studies, designs be carried out and the required resources be budgeted for the construction of the sanitary sewer system (alcantarillado sanitario) for the localities of El Coco and Ocotal (folio 118).\n\n23. That by resolution of the Municipal Engineering Department of the Municipalidad de Carrillo, official letter number MC-IM-209-08, of eleven hours of April ninth, two thousand eight, the appeal for revocation with a subsidiary appeal filed by the ICAA against official letter MC-IM-116-08 is granted, annulling the latter (folio 262 of the administrative file).\n\n24. That by official letter number ASUB-196-08, of May seventh, two thousand eight, the Director of the Groundwater Area of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento certifies that SENARA has not received for its consideration the hydrogeological study submitted by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which has not been reviewed or assessed by the institution, and indicates that only SENARA possesses the legal framework to carry out nationally the investigation and protection of groundwater resources (recursos hídricos subterráneos) and that its pronouncements are binding (folio 430).\n\n25. That by official letter number GE-308-08, of May twenty-second, two thousand eight, the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento communicates to the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados that in relation to the El Coco-Ocotal Aqueduct project, SENARA has been conducting hydrogeological studies of the Tempisque Aquifer since nineteen eighty-four, the latest being from two thousand four, which account for an aquifer whose water supply exceeds the amount of demand to supply said aqueduct without endangering the water balance (balance hídrico) of the aquifer (folio 269 of volume II of the administrative file).\n\n26. That by official letter number SG-194-2008-SETENA, of May twenty-sixth, two thousand eight, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental informs the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados that the operation and maintenance works of the El Coco-Ocotal aqueduct – equipping existing wells, their interconnection with existing tanks and with the existing distribution network – do not require any procedure before that agency because they correspond to the AyA's own tasks to provide a good service (folio 272 of volume II of the administrative file).\n\n27. That by memorandum number ASUB-230-08, of May twenty-ninth, two thousand eight, the Groundwater Area of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento submits to the General Manager of said entity the technical analysis of the studies provided by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados on the Sardinal aquifer and the final El Coco-Ocotal project, concluding that the submitted studies do not have sufficient information to assess the effect of the exploitation of the Sardinal and El Coco well fields; that the impact on the Ocotal and El Coco aquifers was not evaluated; that the impact evaluation on groundwater (aguas subterráneas) must be carried out based on the aquifers that are within the area of influence of the Sardinal, El Coco, and Ocotal Aquifer project; and lists the studies needed for SENARA to assess and issue a pronouncement for the referred project (folio 756).\n\n28. That by minutes of June sixth, two thousand eight, it is recorded that the Minister of Environment and Energy, the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento constitute a Technical Commission composed of officials from the three institutions to evaluate the available technical information, render a report on water availability in the Sardinal and El Coco-Ocotal aquifers, and formulate recommendations to be followed for the sustainable management of the Sardinal Aquifer, agreeing that with respect to the Sardinal Aquifer a comprehensive opinion will be generated by the Commission, and regarding the El Coco-Ocotal Aquifer, SENARA will analyze the Comprehensive Hydrogeological Study of the Hydrographic Basins of the towns of El Coco and Ocotal (folio 1135).\n\n29. That by opinion number C-218-2008, of June twenty-fifth, two thousand eight, the Procuraduría General de la República rules on the scope of article thirty-eight of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and its application in matters of water or sanitary sewer infrastructure development (folio 1199).\n\n30. That on August fourteenth, two thousand eight, the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications and his work team held a meeting with community leaders and development associations to report on the process and stages of preparing a technical report on the water security (seguridad hídrica) of the Sardinal Aquifer (folio 1472).\n\n31. That on October third, two thousand eight, a delegation of officials from the Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones held a meeting with neighbors, community leaders, and other social actors at the Sardinal School, regarding the current situation of aspects related to the Sardinal Aquifer (folio 1473 verso).\n\n32. That the \"Detailed Hydrogeological Study of the Aquifer of the Upper Part of the Sardinal River Basin,\" of October two thousand eight, prepared by the Technical Group of the Groundwater Area of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, concludes that the aquifer of the upper Sardinal River basin is not overexploited; that the minimum recommended safe yield is twenty-five percent of the naturally rejected water, and the maximum available water corresponds to seventy-five percent of the naturally rejected recharge; that no drilling permit or additional water concession (concesión de agua) should be granted in the micro-basin of the Vainilla and Nisperal streams; that flow meters must be implemented for extraction control and a detailed field analysis of monthly extraction and groundwater balance must be carried out; that the exploitation of seventy liters per second from the Sardinal Aqueduct wells is considered feasible, conditioned on monitoring the behavior of the aquifer against its exploitation for a period of no less than two years; that the effect of the extraction from the AyA wells on the Sardinal River must be evaluated through the implementation of two gauging stations located upstream and downstream of the well field; that future exploitation of the aquifer will be conditioned on the results of the \"Monitoring Plan for Exploitation, Aquifer Behavior, and Controlled Extraction\"; that said plan must be analyzed by the involved institutions after two years of its execution; that the water available in the aquifer for its exploitation will be determined once the two-year monitoring and control process is concluded; the discharge of contaminating substances into the river must be avoided; an exhaustive inventory of legal and illegal wells must be carried out to quantify the actual monthly extraction; two limnigraphs must be installed for year-round base flow measurement, as well as a climate station in the Sardinal area; a hydrogeological vulnerability map, contamination threat map, and a contamination risk map must be made (folio 1674).\n\n33. That the summary of conclusions of the Technical Report (Preliminary) for the Water Security Management of the Sardinal Aquifer, of October two thousand eight, indicates that the report by independent expert Gunther Schosinsky Neverman refers that the total flow to be extracted by the AyA represents fifteen percent of the aquifer's water recharge; that exploitation must be carried out in stages according to the real increase in demand; that exploitation may be applied as defined by the Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones; that a baseline of the aquifer's behavior will be established over two years in order to define its future exploitation, a period during which no new drilling permits will be granted in the upper Sardinal River basin; that the Groundwater Directorate of SENARA will develop a conceptual hydrogeological model of the aquifer, understood as one describing the aquifer type, its hydraulic properties, hydrogeological units, and flow direction, to establish, jointly with MINAET, a sustainable exploitation (folio 1481).\n\n34. That by official letter number GE-637-08, of October eighth, two thousand eight, the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento expresses to the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications his agreement with the Technical Report for the Water Security Management of the Sardinal Aquifer (folio 1467).\n\n35. That by official letter number PRE-2008-0967, of October ninth, two thousand eight, the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados expresses to the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications his agreement with the Technical Report for the Water Security Management of the Sardinal Aquifer (folio 1466).\n\n36. That in a meeting held on November sixth, two thousand eight, the Technical Committee of the Sardinal and El Coco-Ocotal Aqueduct agrees that having taken into consideration the hydrogeological study by expert Gunther Schosinsky, but without having thoroughly analyzed the conclusions of the Detailed Hydrogeological Study of the Aquifer of the Upper Part of the Sardinal River Basin prepared by SENARA, it is concluded that the exploitation of water from the Sardinal aquifer through wells 06-07, 06-09, 06-04, and 06-03 is viable, to be used in the aqueduct supply project called El Coco-Ocotal Aqueduct Expansion, without putting at risk the security of water destined for the long-term supply of the communities, taking into account that: exploitation will be carried out in stages according to the real increase in demand; an exploitation monitoring plan must be developed, based on which future exploitation will be defined, exploitation that will be carried out as defined by MINAET in accordance with the controlled exploitation to be carried out by State institutions (folio 1582).\n\n37. That on November seventh, two thousand eight, the High-Level Commission composed of the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications, the President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento receive from the Technical Committee the \"Technical Report for the Water Security Management of the Sardinal Aquifer\" (folio 1578).\n\n38. That by note of November eleventh, two thousand eight, officials of the Groundwater Area of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento communicate to the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications, the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento that in their capacity as SENARA representatives within the Technical Commission they were not made aware of the \"Technical Report for the Water Security Management of the Sardinal Aquifer\"; that the results of SENARA's technical report \"Detailed Hydrogeological Study of the Aquifer of the Upper Part of the Sardinal River Basin\" were not presented, whose conclusions were partially presented; that the only data accepted by SENARA from the study prepared by hydrogeologist Gunther Schosinsky was the potential recharge value (folio 1665).\n\n39. That in ordinary session of the Board of Directors of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, number 550-08, of November nineteenth, two thousand eight, the Interinstitutional Commission composed of the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications, the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento present to the Board of Directors of said entity the \"Technical Report for the Water Security Management of the Sardinal Aquifer, in its preliminary version.\"\n\n40. That by report number DFOE-ED-22-2008, of November twenty-first, two thousand eight, the Area of Economic Services for Development of the Contraloría General de la República issues the \"Report of the Special Study Conducted at the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, in relation to the development of the Sardinal and El Coco-Ocotal aqueduct projects,\" concluding that: the El Coco-Ocotal aqueduct expansion project was authorized without sufficiently detailed water studies of the Sardinal and El Coco-Ocotal aquifers that truly demonstrate there is sufficient water to satisfy five thousand services (servicios) required by the developers and future demand; that the AyA did not adequately exercise its duty to supervise that the project developers complied with all legal requirements; that the AyA allowed a large part of the aqueduct expansion project works to be carried out without environmental viability; that the AyA issued forty-nine letters of water availability and twenty-two certifications guaranteeing water availability, committing the water supply for a total of four thousand one hundred twenty-seven services; therefore, the Executive Presidency of the AyA is ordered to prepare and submit for the Board of Directors' approval a plan with the actions, priorities, deadlines, responsible parties, and expected results, for the purpose of carrying out the necessary technical studies so that the AyA can determine with scientific precision the real availability of water services (folio 1601).\n\n41. That in annex 1 of report number DFOE-ED-22-2008, of November twenty-first, two thousand eight, the Area of Economic Services for Development of the Contraloría General de la República certifies that between February twentieth, two thousand six, and February fifteenth, two thousand seven, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados issued fifty letters of water availability for the El Coco-Ocotal aqueduct project (folio 1644).\n\n42. That in annex 2 of report number DFOE-ED-22-2008, of November twenty-first, two thousand eight, the Area of Economic Services for Development of the Contraloría General de la República certifies that between January twenty-eighth and June ninth, both of two thousand eight, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados issued twenty-three certifications guaranteeing the infrastructure and water availability for the projects of the founding trustors (fideicomitentes fundadores) of the El Coco-Ocotal aqueduct trust (folio 1649).\n\n43. That on November twenty-first, two thousand eight, the Escuela Centroamericana de Geología of the Universidad de Costa Rica submitted to the Defensoría de los Habitantes the study \"Analysis of the Technical Report for the Water Security Management of the Sardinal Aquifer,\" concluding that for a safe yield of the aquifer, the maximum flow to extract would be 63.75 liters per second (folio 1787).\n\n44. That by official letter number ASUB-546-08, of December third, two thousand eight, the Director of the Groundwater Area of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento reiterates to the General Manager of said entity the conclusions contained in the \"Detailed Hydrogeological Study of the Aquifer of the Upper Part of the Sardinal River Basin\" (folio 1671) [Note: the folios in the preceding list of proven facts correspond to Amparo Appeal No. 08-005154-0007-CO].\n\nIII.- ANOTHER PROVEN FACT. Of importance for the decision in this matter, it is also deemed duly demonstrated that the Mayor of the Municipalidad de Carrillo responded to official letter DJRO-150-2008, of April 16, 2008, sent to him by the appellant and another Deputy (see documents provided by the plaintiff at folios 11 and 13).\n\nIV.- REGARDING THE INTERVENTION (COADYUVANCIA). In a brief filed with this Chamber on July 9, 2008, by Johnny Leiva Badilla (folio 644), a request for passive intervention (coadyuvancia pasiva) in the appeal was formulated. Given the foregoing, in accordance with the provisions of article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), it is appropriate to admit that request; under the warning that they will not be directly benefited by the judgment, and thus, the effectiveness thereof will not reach them directly and immediately.\n\nV.- ON THE MERITS. As already noted, this Tribunal in its judgment No. 2009-000262 resolved the conflict raised herein, in relation to the so-called \"Project for Improvements to the El Coco-Ocotal Aqueduct.\" In this regard, in that vote, as relevant, it was stated:\n\n\"VIII.- The specific case. The general factual situation. In the case submitted to the constitutional jurisdiction, it is verified that since the year two thousand six the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados –ICAA- intends the execution of the so-called \"Project for Improvements to the El Coco-Ocotal Aqueduct,\" motivated by the interest of private developers in the area –especially tourism and urban development entrepreneurs– in obtaining access to water for their ventures and, concurrently, for the vegetative population of the area. To achieve this project, the ICAA proposed the possibility of exploiting the water resource of the Sardinal Aquifer, based on its own technical studies that according to its criteria allowed its exploitation, so that the available resource would feed the referred aqueduct, for which an interconnection infrastructure would be necessary to transfer and distribute the water. To this end, it signed in that same year a Memorandum of Understanding with a private company –Coco Water Sociedad Anónima–, so that under article thirty-eight of the Urban Planning Law said company would provide the financing and execution of the necessary works; as a guarantee, the private developers would constitute a trust with a national banking entity, and upon completion of construction, the works would be transferred to the ICAA for its administration and management. However, residents of the area where the Sardinal Aquifer is located expressed their opposition to the referred project, citing different inconsistencies and non-compliance with environmental commitments, such as the lack of technical studies accrediting the possibility of exploiting the aquifer, the execution of works without environmental viability, and the absence of information to the community, violations to which subsequently –in other amparo appeals accumulated to the present one– other disagreements were added regarding the commitments assumed by the ICAA in the memorandum of understanding and the trust, and the responsibility or not of the ICAA to process the different permits before the Municipalidad de Carrillo and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental –SETENA-.\n\n IX.- Regarding the violations alleged by the appellants. The execution of works without environmental viability. The appellants point out that the \"Project for Improvements to the El Coco-Ocotal Aqueduct\" began without there being an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) that would allow its execution. From the study of the case file and the reports rendered under oath, the Chamber deems it accredited that on September twelfth, two thousand six, the ICAA submitted the project in question to SETENA to obtain the corresponding environmental viability, an instance that on November twenty-second of the same year –resolution 2219-2006-SETENA– warned the ICAA to submit a Sworn Statement of Environmental Commitments, deeming that this type of instrument was sufficient to have environmental protection accredited, arguing for this in the response to this appeal that it was only ruling on the construction of the aqueduct, not on the water situation. However, even with the warning made and without having obtained environmental viability, the ICAA requested from the Municipalidad de Carrillo the permit for road breaking, a permit that was granted. In response to inquiries made by the ICAA's Internal Audit Office, on October eighth, two thousand seven, SETENA reports that the project lacks environmental viability, and it is not until January twenty-first, two thousand eight –having failed to comply with the warnings made eighteen months prior– that the ICAA submits the Sworn Statement of Environmental Commitments, so that on the very next day, January twenty-second, two thousand eight, by resolution 110-2008-SETENA, environmental viability is granted to the project. On this matter, the Chamber notes that the report of the Contraloría General de la República, number DFOE-ED-22-2008, of November twenty-first, two thousand eight, refers to the report of the ICAA's own Internal Audit Office, number AU-2008-255, in which the execution of works between November eleventh, two thousand six, and February second, two thousand seven –installation of more than one kilometer of piping– is detailed; furthermore, the ICAA processed and obtained both from the Municipalidad de Carrillo –official letter MC-IM-531-07– and from the Department of Road Foresight of the Engineering Directorate of the Directorate of Public Works of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes –permit DPV-RO-278-07–, of October fourth and twenty-ninth, two thousand seven, respectively, the permits for the installation of piping and for work on cantonal roads. Given that environmental viability was only granted by SETENA on January twenty-second, two thousand eight, it is clear then that construction works were indeed executed prior to obtaining such environmental viability, and thus both the permits granted by the Municipality and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, as well as the execution of the works themselves, violate environmental protection. The Municipality and the Ministry, considering the type of work to be performed, should have required the prior granting of environmental viability; for its part, the ICAA should have at all times exercised its duty of coordination and oversight over the private developers to prevent construction works from being executed without the due environmental permit, especially when it was aware that the project had not yet been validated by SETENA, an entity that, on the contrary, had issued a warning regarding the respective viability. In this sense, the Chamber finds a first violation of the principles governing the matter, since works were executed and permits were authorized without having the corresponding environmental viability duly granted, and therefore the appeal must be granted on this point.\n\n X.- Regarding the appropriateness of an Environmental Impact Assessment. Moreover, the appellants question that the project under study lacked an Environmental Impact Assessment. According to what was argued by SETENA, it was considered that a Sworn Statement of Environmental Commitments sufficed for said project, not an EIA proper. In accordance with what was stated in the V considering clause of this judgment, the execution of Environmental Impact Assessments stands as a principle that must be duly observed and applied, to the point that gradually and progressively –as corresponds in the field of human rights– the legislation itself and this Chamber's own jurisprudence have outlined the importance and necessity of having this type of evaluations duly carried out prior to the execution of certain types of works.\n\nIn the case under study, the project presented by ICAA to SETENA on September 12, 2006, certainly involves the execution of remodeling or improvement works on the El Coco and Ocotal aqueduct, but including the drilling of new wells and transferring water resources from the Sardinal area and the Sardinal River, as recorded in Annex 1 (anexo 1) of the submitted project. This circumstance of new drilling and transfer of water from another area not massively exploited should have prompted concern at SETENA regarding the environmental protection it is obligated to provide, at least investigating whether the drilling of new wells alters the water resources of the area or other neighboring regions, as well as the impact on the ecosystem surrounding the drillings. The appealed authority—SETENA—states in its report that the administrative record (expediente) does not contain any information to determine whether the available water is sufficient to meet demand, but that it must respect ICAA’s criterion on this matter, and therefore the appropriate instrument was the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) and not an environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EIA). This Chamber (Sala) observes that precisely because of SETENA’s acknowledgment of the insufficiency of information on water availability, it should have ordered the most rigorous environmental studies to determine whether the project was environmentally viable; it is true that SETENA trusted that the project was presented by the public institution directly specialized in the use of water resources for providing potable water, but it should not therefore have overlooked its constitutional and legal obligations, making environmental viability dependent on a significantly fragile instrument—the Sworn Statement (Declaración Jurada)—as opposed to the seriousness and rigor that an environmental impact assessment should entail. The Comptroller General’s Office (Contraloría) itself identified serious limitations in the legality of the environmental viability (viabilidad ambiental) granting procedure, which are cited in the referenced report DFOE-ED-22-2008, defining that:\n\n“In the cited resolution, a Sworn Statement of Environmental Commitments is simply requested, even though, given the magnitude of the project described in Annex No. 1 (Anexo No. 1) attached to Form D1, and pursuant to Article 9 (artículo 9) of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental), at least the following documents should have been required:\n\n                                                                       I. The cadastral maps and certification of ownership of the properties where the tanks, pumping stations, and the lands where wells were drilled for water extraction for the aqueduct project would be located. According to regulations, the legal documentation must be provided demonstrating that the works will be located on land owned by the applicant.\n\n                                                                     II. The geotechnical soil study, the Basic Terrain Engineering Study (Estudio de Ingeniería Básica del Terreno), and the Basic Terrain Geology Study (Estudio de Geología Básica del Terreno).\n\nRegarding those studies, the Deputy Manager of AyA simply presented as an Annex a sheet providing a brief explanation of why they are not provided, even though Articles 7 (artículos 7) and 8 (artículo 8) of the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental) clearly establish that if the responsible environmental consultant does not deem the preparation of the Basic Terrain Engineering Study and the Basic Terrain Geology Study necessary, they must provide a certification in printed or digital form with the project’s general data (name and location), the full name, qualifications, professional license number, and signature of the corresponding professional, indicating the basis and technical justifications for why their preparation is not required.\n\n                                                                  III. As Annex to D1, two printed sheets are accepted with tables showing a detail of the cost of works totaling $3,292,448.79, even though, in accordance with subsection 5 (inciso 5) of Article 9 (artículo 9) of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, a certification issued by a Certified Public Accountant (CPA) should have been required, regarding the total investment amount of the project, which should have included the cost of the properties where the wells were drilled and where the storage tanks would be built. Said regulation establishes that “When the activity, work, or project involves constructive works, the developer is authorized to present, in lieu of the CPA certification, one containing the appraisal of the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, CFIA), which must be signed by the professional responsible for its design.”\n\nThus, considering the type of project and its magnitude, it is clear that SETENA should have required compliance with a series of requirements that the Comptroller General’s Office has had to point out to it. Likewise, in accordance with what is indicated in the V whereas clause (considerando) of this judgment, this Chamber concludes that it is improper and violates the constitutional principle of the right to a healthy environment for SETENA to have processed the environmental viability of this project through an unsuitable instrument, when it has the constitutional and legal obligation to duly protect the environment. The attention of this Chamber—and of the Comptroller General’s Office—is drawn to the speed with which SETENA resolved the environmental viability, since once ICAA finally presented the Sworn Statement of Environmental Commitments, and despite the weaknesses found by the supervisory body (órgano contralor), on the next business day SETENA granted and issued the certification of project viability. Thus, this Chamber must conclude that when the undertaking or execution of works is at issue—even by specialized public institutions—that may compromise the environment around the operating area, or represent a risk to the ecosystem itself, such as the drilling of new wells and the transfer of water resources from one area to another, environmental viability could be granted, issued after conducting a serious and conclusive environmental impact assessment that reports in detail on the impacts, mitigation measures, and corresponding provisions for works or projects to be carried out. In this regard, given that in the case under study SETENA omitted to require this type of rigorous evaluation, despite the obligation imposed by the project’s magnitude, the appeal must be granted on this point, ordering SETENA to proceed accordingly with the environmental impact assessment that this type of project deserves, and to duly observe the pronouncement of the Comptroller General’s Office referenced herein.\n\n XI.—On the provision of information to the community. The appellants state that the appealed authorities began project execution without having socialized it and without having provided the community the opportunity to express its position through the corresponding institutional channels. This aspect is intimately linked to the obligation to conduct an environmental impact assessment, but at the same time, this circumstance of public information has its own significance that allows its performance or omission to be assessed by this Chamber. In accordance with what is set forth in the VI whereas clause of this judgment, in environmental matters the State is obligated to duly and accurately inform the community of those projects that may have an impact—positive or negative—in this sphere, fostering, more than simple information, the realization of a primary dialogue that allows the community to provide input that must be known by the administration, the latter having the obligation to grant this space and assess the community’s positions. In the case under study, this Chamber considers it proven that prior to the start of the aqueduct project works, the involved public authorities did not grant this possibility to the related communities—Sardinal, El Coco, Ocotal. It is true that there were meetings with the community on January 23, August 14, October 3, and November 9, all in 2008, all when the works had already begun, and all—except the first—prompted by the filing of this amparo (recurso de amparo). Thus, prior to the project’s definition and the start of its works, the related communities were neither consulted nor informed by ICAA regarding the project to be undertaken, from which it follows that in the project implementation process, another violation of the environmental obligations that public institutions must fulfill is evident. Moreover, taking into consideration what is stated in the preceding whereas clause, citizen participation is particularly important in the environmental viability granting process, and therefore, that viability having been granted without due community participation, it likewise becomes ineffective. Similarly, given that the Comptroller General’s Office has indicated the studies that must be conducted, and that this Chamber equally resolves in this case the imperative of conducting an environmental impact assessment, ICAA and SETENA must take note of the obligation to comply with the corresponding public hearing (audiencia pública), if they intend to continue the project in question and eventually grant the respective environmental viability. In other words, prior to continuing the aqueduct project, the corresponding environmental impact assessment must be carried out, and in the process of preparing it, adequate space must be provided for truthful information to the related communities, thus fostering due citizen participation in the terms recognized herein.\n\n XII.—On the mechanism of Article 38 (artículo treinta y ocho) of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). The appellants allege uncertainty as to whether the water resources of the Sardinal Aquifer (Acuífero Sardinal) will be used specifically to meet the needs of private developers to the detriment of communal needs. This doubt of the appellants arises from the mechanism used by ICAA for the promotion and execution of the aqueduct improvement project, as it uses a regulatory provision that allows private developers to execute works that will later be transferred or handed over to the public institution. Indeed, Article 38 (artículo treinta y ocho) of the Urban Planning Law provides, as relevant, that:\n\n“Urbanization projects located within or outside the zoned area that have aqueduct, sanitary sewer, and electrical services distant from their boundaries must be accepted for analysis by the Municipality and the Directorate of Urbanism (Dirección de Urbanismo), if the developer commits to financing the works executed outside their property, to provide all necessary services.\n\nIn this case, all future urbanization projects that intend to use the services mentioned in the preceding paragraph within a period of five years, counting from the completion of those constructions, shall pay the developer an amount for each housing unit contained in the new project. The amount to be paid shall be determined by the institution responsible for the corresponding service and shall be covered upon making the physical connection of each housing unit.”\n\nThus, this provision allows that if a private undertaking wishes to use a public service, but the property is located outside the coverage area of that service, the developer may, at their own expense, arrange the appropriate works so that the service reaches them, but without being recognized any exclusivity or preference in the provision of the service. Thus, in the case under study, the private developers of the El Coco and Ocotal area agreed to finance the aqueduct improvement in order to have the water resources necessary for operating their undertakings, consequently benefiting the rest of the population. Since this is a legally established possibility, the situation raised regarding the viability of using this mechanism in the specific case turns out to be a matter of ordinary legality that must be heard by the corresponding administrative or judicial instances. However, this Chamber notes that this situation has already been the subject of consideration by the Attorney General’s Office (Procuraduría General de la República) and the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República), whose opinions are important to refer to in this venue with regard to the environmental protection being analyzed. Indeed, through opinion C-218-2008, dated June 25, 2008, the Attorney General’s Office indicated that the cited regulation empowers ICAA to “authorize works of any nature relating to the creation, expansion, or modification of infrastructure related to sewers and aqueducts, even when such works are carried out by private parties,” but specifying that it can only make a joint investment when the public interest justifies it, as it cannot invest public resources where only a private interest exists, and must, in any event, have technical studies that support the viability and need for the construction. Thus, the Attorney General’s Office stated that:\n\n“From what has been indicated derives the importance that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) as a public entity, be capable of foreseeing, programming, and planning everything related to the service it provides, and consequently, only authorize the creation, modification, or extension of new infrastructure by third parties when there are technical studies that demonstrate the project’s viability and the rights of the current community or the inhabitants of the eventual new developments are not being compromised in any way.”\n\nThese technical studies are evidently those necessary to have certainty that no environmental harm will be caused, in addition to the other necessary studies that ensure the existence, availability, and feasibility of exploiting the water resources that feed the aqueduct in question, which determines that this legal mechanism cannot be used if such studies do not exist or their conclusions are not favorable to the environment. For its part, the Comptroller General’s Office is clear in defining that such works executed by private developers are certainly works of a private and not public nature, as they will only become public once duly received by the corresponding administration. Indeed, in the already cited report DFOE-ED-22-2008, the supervisory body (órgano contralor) concludes that:\n\n“In accordance with the characteristics described above, in adherence to our legal system, and what is established by the doctrine regarding public works and the cited opinion of the Legal Directorate (Dirección Jurídica) of AyA, the criterion of this supervisory body is that the El Coco–Ocotal aqueduct project is a private work that will acquire public character once it has been received by the Administration to its full satisfaction.”\n\nIn this sense, it must be noted that the mechanism established in Article 38 (artículo treinta y ocho) of the Urban Planning Law is valid insofar as private parties may develop public service infrastructure projects—especially aqueducts, sewers, and electricity—provided that a public interest and not merely a private interest is satisfied thereby, the consequential technical studies have been carried out, and with awareness that these works are of a private nature until they are duly received by the corresponding administration. Outside these parameters, the use of this mechanism is not authorized by the corresponding legality bodies. Likewise, when using this mechanism, the administration must adhere to the already explained constitutional nonconformity that occurs when measures are taken that prevent the community from accessing water to meet its needs—see the referenced judgment 2001-5217—so that if in the case under study the use of the water resources of the Sardinal Aquifer may put at risk access to water by the Sardinal community itself and neighboring populations—El Coco and Ocotal—, the administration must refrain from negotiating or authorizing the execution of works that entail such risk. Likewise, this circumstance imposes on the administration the duty to primarily ensure that the communities’ needs are met with priority over commercial, tourism, or other interests, from which it follows that it must be guaranteed that the water resources are initially used by the communities to meet their essential needs, and subsequently, authorize the use of the resource for other types of interests such as commercial or tourism ones.\n\n XIII.—On the instruments used for implementing the aqueduct project. The Memorandum of Understanding (Carta de Entendimiento) and the Trust (Fideicomiso). For the execution of the El Coco-Ocotal Aqueduct Improvement Project, on March 16, 2006, ICAA signed with the private company Coco Water Sociedad Anónima a Memorandum of Understanding, specifying that the cost of the works to be executed will be borne by the company; that the works will be built in accordance with the technical specifications provided and approved by ICAA; that the company will be guaranteed the granting of five thousand services provided there is availability; that the connection costs and rates will be those approved by the Regulatory Authority for Public Services (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos); that future urbanization projects must pay the company a proportional amount for each dwelling in the new project, a provision that applies to single-family dwellings, to which availability will be granted without paying any cost; that the works will be delivered for administration and operation to ICAA; that project inspection will be in charge of said institution; and that the signing of this document does not imply the granting of the water availability letter (carta de disponibilidad de agua) or authorization to begin works.\n\n XIV.—On the other hand, with the purpose of providing a guarantee to ICAA regarding the execution of the project works, on May 23, 2007, twenty-two private companies, designated Founding Grantors (Fideicomitentes Fundadores) or Founding Beneficiaries (Fideicomisarios Fundadores); the company Coco Water S.A. as Non-Participating Grantor (Fideicomitente no participativo); and the Bank of Costa Rica (Banco de Costa Rica) as Trustee (Fiduciario); signed the Playas del Coco Aqueduct Trust (Fideicomiso Acueducto Playas del Coco), a financial operation whose objective is to finance the expansion of the aqueduct in accordance with the referenced Memorandum of Understanding. This Chamber notes that the nature and content of both instruments cited here—Memorandum of Understanding (Carta de Entendimiento) and Trust (Fideicomiso)—represent matters of ordinary legality whose impact and legal consequences on the project under study are the proper competence of the corresponding legality bodies, to the point that, indeed, both instruments were duly analyzed by both the Attorney General’s Office (Procuraduría General de la República)—report C-218-2008—and the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República)—report DFOE-ED-22-2008—, which conclude and order specific actions that the cited public entities must adopt for the signing of instruments such as those described herein. Thus, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) must abide by what has already been resolved by the Attorney General’s Office and the Comptroller General’s Office regarding the Memorandum of Understanding and the Trust.\n\n XV.—On compliance with municipal requirements and permit processing. The appellants indicate that the Municipality of Carrillo (Municipalidad de Carrillo) granted the permit for road breaking without requiring ICAA to properly comply with the requirements established for such works, such as obtaining the corresponding municipal license and paying the municipal tax. In this regard, this Chamber notes that these claims have a high degree of legality rather than constitutionality, and therefore they should initially be analyzed by the corresponding administrative and judicial bodies. Indeed, this situation was the subject of analysis by the Attorney General’s Office and the Comptroller General’s Office. It should be recalled that the criterion of the supervisory body (ente contralor) is that works executed under Article 38 (artículo treinta y ocho) of the Urban Planning Law are works of a private nature, and do not hold public character until they have been duly received by the institution that will provide the public service. In this sense, opinion C-218-2008 of the Attorney General’s Office concludes that:\n\n“The private developer who carries out aqueduct and sewer infrastructure works is not excluded from requesting the respective construction permit nor legally entitled to the exoneration in their favor from payment of the respective taxes, since said possibility applies only for government agencies and public institutions, by virtue of what is established in numerals 74, 75, and 80 of the Construction Law (Ley de Construcciones), 70 of the Urban Planning Law, and 2 of Law No. 7293 of March 31, 1992 (Ley N° 7293), Law Regulating Current Exemptions, Repeals, and Exceptions (Ley Reguladora de Exoneraciones Vigentes, Derogatorias y Excepciones).”\n\nWhile in the reiterated report DFOE-ED-22-2008, the Comptroller General’s Office specified that:\n\n“From what has been commented, it is summarized that even though the Memorandum of Understanding contemplated the obligation of the company Coco Water S.A. to comply with all approval procedures before the competent entities for the plans of all works of the El Coco-Ocotal aqueduct expansion project, and to obtain the municipal license and therefore pay the 1% construction tax, works such as the installation of 1,115 linear meters of pipe on Calle Las Chorreas and 1,500 meters of pipe in the section corresponding to the discharge line from the site where the well known as “del Itabo (Boulevard)” is located were completed, and others are in process such as the 2,500 m3 and 1,000 m3 catchment tanks, as well as the booths for control and chlorination equipment, without complying with the legal procedures and requirements. In relation to said works, AyA was the one who processed the permits for some of them before the Municipality of Carrillo, whereby the municipal entity did not receive the legally required taxes.\n\nIn view of the above, it is the criterion of this supervisory body that the developers of the El Coco-Ocotal aqueduct project, in order to continue with said project, must come into compliance regarding the municipal license and the payment of the 1% construction tax and the respective fine established by Articles 74 (artículos 74) and 79 (artículo 79) of the Construction Law, for all works of the cited project, which AyA must oversee to ensure compliance.”\n\nIn this sense, the corresponding legality bodies have already pronounced on this situation, concluding that in the case under study, inadequate conduct occurred on the part of ICAA, since if the works to be developed are of a private character, it is the developers who are responsible for processing the corresponding permits, not the related public institution. This situation has the same negative impact in environmental matters that has been referred to so far, because lacking precise and conclusive technical criteria regarding the water resources, ICAA acts firsthand so that private law subjects obtain a benefit for themselves, namely the exoneration from administrative procedures and requirements, a situation that is confirmed by the Attorney General’s Office and the Comptroller General’s Office. On the other hand, the appellants allege the inadequate setting of the environmental guarantee, an eminently ordinary legality issue that must be raised before SETENA itself.\n\n XVI.—On scientific certainty regarding the existence of the water resources and the exploitation of the Sardinal Aquifer. A core point in the violations alleged by the appellants is the lack of convincing hydrogeological studies that ensure the existence of sufficient water resources in the Sardinal Aquifer (Acuífero Sardinal), so that it may be exploited in the terms foreseen and desired by ICAA. In this regard, this Chamber reiterates the obligation of public institutions to solidly respect and apply the precautionary principle in environmental matters, from which arises the obligation to prevent the execution of works that lack the technical certainty necessary to conclude that their execution is harmless to the environment, and, in the specific case, to the aquifer in question. In accordance with what has been stated, the study of the case file (autos) informs that since March 16, 2006, ICAA signed the referenced Memorandum of Understanding, but it was not until September 12 of that same year that it submitted the project to SETENA’s consideration. However, beyond this already analyzed situation, in October 2006, the Directorate of Studies and Projects (Dirección de Estudios y Proyectos) of ICAA issued the Final Project Report Playa de El Coco-Ocotal (Informe Proyecto Final Playa de El Coco-Ocotal), in which it recommends conducting more and better capacity tests on the wells used in the project, in order to establish the real maximum production capacity of the area. That is to say, as of October 2006, ICAA’s own internal bodies raise a red flag and recommend conducting more studies, but by then the Memorandum of Understanding had already been signed. Subsequently, on February 27, 2007, the Board of Directors (Junta Directiva) of ICAA requests the institution’s Internal Audit (Auditoría Interna) to carry out a comprehensive evaluation of the procedures, agreements, administrative and labor aspects, and matters related to administrative contracting in the Chorotega Region (Región Chorotega). As a result of this mandate, on December 20, 2007, via memorandum number AU-2007-665, the Audit informs the Board of Directors that with respect to the project Improvements to the El Coco-Ocotal Guanacaste Aqueduct, construction work is being carried out outside the provisions of current regulations, since the works show significant changes from the original designs, the project lacks environmental viability, the official logbook duly certified by the Federated College of Engineers and Architects is not kept, and that the Bank of Costa Rica, through the trust, assumes exclusive ICAA powers by certifying the granting of water connections (pajas de agua), and therefore it requires that the actions of the active administration be reviewed and instructions be given to suspend the continuation of the project construction. That is, a second warning about inappropriate conduct by the administration. Nevertheless, ICAA omits adopting any decision to suspend the works and conduct new and better studies; on the contrary, on January 21, 2008, it presents the Sworn Statement of Environmental Commitments, and therefore on January 22, the environmental viability is issued. Meanwhile, on February 17, 2008, the Department of Basic Studies (Departamento de Estudios Básicos) of the Environmental Management Directorate of ICAA (Dirección de Gestión Ambiental) delivers to the Executive President of the institution the Hydrogeological Study of the Sardinal Aquifer (Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal), a report that concludes that the aquifer’s recharge is 2134 l/s, while the discharge is 778 l/s, leaving a remaining flow of 1356 l/s. At this point, a question arises regarding the certainty of the previous studies that ICAA claimed to have, since concrete data are already referred to as of February 2008. Nonetheless, in memorandum AU-2008-110, dated March 28, 2008, the Internal Audit of the institution presents the twelfth comprehensive Chorotega study, in which it concludes that since the year 2005, the communities of Papagayo, Playa Hermosa, El Coco, Ocotal, and Sardinal showed a deficit in potable water production to meet the growing demand projected in the area; that the conclusions of Gómez Tristán’s hydrogeological study were not heeded by senior management and some of those responsible for designing the preliminary construction project for the El Coco and Ocotal Aqueduct improvements; that the construction of projects was endorsed without conducting the specific studies; that the recommendation regarding the potential risk of contamination of the Coco aquifer was not observed; and recommending that the studies, designs be carried out, and the resources required be budgeted for the construction of the sanitary sewer system for the localities of El Coco and Ocotal. That is, a third warning from the institution’s own internal bodies, without the project being at least suspended by express instruction from ICAA while conclusive data on the Aquifer (Acuífero) are gathered. In this sense, this Chamber notes that contrary to what ICAA stated in its various reports, the institution’s own studies are far from conclusive and convincing regarding the existence and availability of the water resources of the Sardinal Aquifer, to the point that on three different occasions between 2006 and 2008, the importance and necessity of conducting further studies on the matter were pointed out.\n\nIt is important to note that in this account of the facts there is no mention of or reference to the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento –SENARA–), since despite the fact that since March two thousand six the ICAA had been developing the project idea, and given that SENARA is a vital entity regarding the use of underground water resources –such as the Acuífero Sardinal– it was only with the filing of the amparo action that this entity began evaluating the ICAA’s actions within its sphere of competence.\n\nXVII.- Regarding the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service. As explained in Considerando III of this judgment, SENARA’s powers transcend matters relating to irrigation districts, such that they prove to have a national vocation derived from its very institutional background. Likewise, Article 3 of the Law Creating SENARA, Law Number 6877, provides, where relevant, that:\n\n“ARTICLE 3.- The functions of SENARA are: (…)\n\nch) To research, protect, and promote the use of the country’s water resources, both surface and underground. (…)\n\nh) To monitor compliance with legal provisions in matters under its purview. Decisions taken by the Service for that reason, relating to well drilling and the exploitation, maintenance, and protection of waters –carried out by public institutions and private parties– shall be final and of mandatory compliance. Nevertheless, such decisions may be appealed within ten days on grounds of illegality before the Superior Contentious Administrative Tribunal. The Tribunal shall rule within a period not exceeding ninety days.” (emphasis added)\n\nIt is evident that by express provision of its creating law, SENARA has the competence to protect the country’s water resources, which is why its decisions regarding exploitation, maintenance, and protection shall be final and of mandatory compliance. For its part, Article 157 of the still-in-force Water Law (Ley de Aguas) states that:\n\n“Article 157.- It is the duty of Municipalities to consult the Department of Agriculture and obtain the corresponding permit from it before alienating, mortgaging, leasing, sharecropping, or exploiting on their own account any land they own or acquire when said land contains usable public-domain waters. The Department of Agriculture shall decide whether such lands fall among those mentioned and whether the intended use might affect the conservation of the waters used by the populations. The same obligation shall apply to Education Boards, Social Protection Boards, and, in general, any public body.” (highlighting not in original)\n\nThis regulatory provision must be interpreted and applied in accordance with Article 21 of the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos) –from which it is established that the Ministry of Agriculture and Livestock (or Department of Agriculture in the language used by the Water Law) retains secondary or residual competence in this matter– a norm that clearly establishes that:\n\n“ARTICLE 21.- In water matters, the Ministry of Agriculture and Livestock must coordinate with the National Irrigation and Drainage Service and any other competent institution to promote hydrological, hydrogeological, and agrological research in the country’s hydrographic basins, as well as in soil improvement, conservation, and protection practices in the hydrographic basins, according to the powers of the aforementioned Service…”\n\nThus, the integration of the recently cited norms informs that for the use of public-domain waters, every public entity –without distinction– has the obligation to obtain the corresponding permit from SENARA, to the point that any substantiated decisions adopted by SENARA in this regard shall be final and of mandatory compliance. This definition is far from being a rhetorical statement by the Chamber; on the contrary, it stems from the responsible integration of the broad regulatory framework governing the matter, which, as stated, requires the progressive advancement and recognition inherent to the field of human rights, since the right to water and the right to a healthy and ecologically balanced environment are fundamental human rights. The Chamber warns that this clarification places SENARA in a particularly relevant position regarding the management of national water resources, which is important considering the eminently technical nature of this administrative unit, a position that must be reinforced and exercised through the necessary and due inter-institutional coordination among the different entities involved –ICAA, SETENA, MAG, Municipalities, among others–. In this regard, attempting to execute extraction and exploitation projects for water resources without the proper authorization and involvement of SENARA proves to be a violation of environmental protection regulations, since the necessary technical inputs to determine the availability and feasibility of using public-domain waters would be lacking.\n\nXVIII.- Regarding SENARA’s participation in the specific case. In accordance with the factual background of the case under study, it is evident that SENARA’s participation occurred as a result of the filing of the amparo. Indeed, on May seven, two thousand eight, SENARA attested that it had not received from the ICAA the hydrogeological study that, according to said institution, supports the El Coco-Ocotal aqueduct improvement project, stating on that occasion –official communication ASUB-196-08– that only SENARA possesses the legal framework to carry out nationwide research and protection of underground water resources, clarifying that its pronouncements are binding –as has been defined in the preceding Considerando–. On May twenty-nine, two thousand eight –official communication ASUB-230-08–, the SENARA Subterranean Waters Division (Área de Aguas Subterráneas) presented to the institution’s General Manager the technical analysis of the studies provided by the ICAA on the Acuífero Sardinal and the final El Coco-Ocotal project, concluding that the submitted studies lack sufficient information to assess the effect of the exploitation of the Sardinal and El Coco well fields; that the impact on the Ocotal and El Coco aquifers was not evaluated; that the evaluation of the impact on underground waters must be carried out based on the aquifers within the area of influence of the Acuífero Sardinal, El Coco, and Ocotal project; and it lists the technical studies that must be carried out for SENARA to assess and issue a pronouncement on the referred project. That is, the information that the ICAA had up to that point was openly insufficient to determine the availability of the water resource and its possibility of exploitation, which leads to the conclusion that the actions taken by the ICAA since two thousand six lacked full technical support that could provide scientific certainty regarding that possibility, a situation that makes the series of environmental violations referred to in this judgment even more serious.\n\nXIX.- Faced with the disjuncture generated by the filing of the amparo actions and the publicly known social mobilization in the Sardinal area, the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications –an institution that also forms part of the water sector– decided to form an Inter-institutional Commission composed of himself, the Executive President of the ICAA, and the General Manager of SENARA, which would validate the result or report subsequently issued by a Technical Commission composed of specialized personnel from those units, who would evaluate the available technical information and formulate the recommendations to be followed for the sustainable management of the Acuífero Sardinal. The formation of these commissions and the ICAA’s participation in them are circumstances that provide the Chamber with certainty as to the unsuitability of the previous studies the ICAA had for the planning and development of the project in question, and demonstrate the lack of conclusive scientific elements that could enable the safe use of the water resource of the Acuífero Sardinal. Thus, in October two thousand eight, two reports on the situation of the aquifer and the aqueduct project were published: the «Detailed Hydrogeological Study of the upper part of the Río Sardinal basin» (Estudio Hidrogeológico Detallado de la parte alta de la cuenca del Río Sardinal), prepared by the Technical Group of the SENARA Subterranean Waters Division; and the «Technical Report (Preliminary) for the Water Security Management of the Acuífero Sardinal» (Informe Técnico (Preliminar) para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal), issued by the aforementioned Technical Commission. The first concludes that: a) the aquifer in the upper Río Sardinal basin is not overexploited; b) the recommended minimum safe yield is twenty-five percent of the water naturally rejected, and the maximum available water corresponds to seventy-five percent of the naturally rejected recharge; c) no new drilling permits or water concessions should be granted in the micro-basin of the Vainilla and Nisperal streams; d) flow meters must be implemented to control extraction, and a detailed field analysis of monthly extraction and the groundwater balance must be carried out; e) the exploitation of seventy liters per second from the Sardinal Aqueduct wells is considered feasible, conditioned on monitoring the aquifer’s behavior against its exploitation for a period of not less than two years; f) the effect of extraction from the ICAA wells on the Río Sardinal must be evaluated by implementing two gauging stations located upstream and downstream of the well field; g) future exploitation of the aquifer will be conditioned on the results of the “Plan for exploitation monitoring, aquifer behavior, and controlled extraction”; h) said plan must be analyzed by the involved institutions after two years of its execution; i) the available water in the aquifer for exploitation will be determined once the two-year monitoring and control process is completed; j) the discharge of polluting substances into the river must be prevented; k) an exhaustive inventory of legal and illegal wells must be carried out to quantify the actual monthly extraction; l) two limnigraphs must be installed to measure base flow throughout the year, as well as a weather station in the Sardinal area; ll) and a hydrogeological vulnerability grid, contamination threat assessment, and contamination risk map must be produced. That is, although this study does conclude that exploitation of the Acuífero Sardinal is possible at a rate of seventy liters per second –a quantity evidently lower than that originally proposed by the ICAA– the fact is that such exploitation is conditioned on compliance with a series of factors ranging from assessing the effect of exploitation on the wells to installing flow meters, conclusively determining that future exploitation of the aquifer will depend on the monitoring plan results. In other words, the conclusion of the SENARA technical team is that exploitation is possible, but it is a highly controlled and fully conditioned exploitation, to the point that without compliance with such conditions, there will be absolute uncertainty about the future of the Acuífero Sardinal.\n\nXX.- For its part, the second study, issued by the Technical Commission, indicates that: a) the report by independent expert Gunther Schosinsky Neverman states that the total flow the ICAA will extract represents fifteen percent of the aquifer’s water recharge; b) exploitation must be carried out in stages according to the real increase in demand; c) exploitation may be applied as defined by the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications; d) a two-year baseline of the aquifer’s behavior will be established to define its future exploitation, during which period no new drilling permits will be granted in the upper Río Sardinal basin; e) the SENARA Subterranean Waters Division will develop a conceptual hydrogeological model of the aquifer, understood as one describing the aquifer type, its hydraulic properties, hydrogeological units, and flow direction, in order to jointly establish sustainable exploitation with MINAET. Thus, despite being composed of technicians specialized in water resource utilization and management, the Commission’s report focuses on the results of a study by an independent expert contracted for the occasion, whose conclusions differ considerably from the SENARA conclusions. Although both reports refer to the importance of carrying out further studies, the SENARA technical group’s study is conclusive regarding the conditioning of exploitation and the need for constant monitoring to allow limited exploitation of 70 l/s. In any case, for the Chamber, the independent expert’s conclusion that a conceptual hydrogeological model of the aquifer must be developed acquires particular relevance, a model that, in the Chamber’s opinion, defines basic aspects essential to understanding it. This peculiarity indicates that even with the studies carried out, there is a lack of primary information that would allow the current conditions of the Acuífero Sardinal, the exact availability of water, and the real possibilities of exploitation to be established with scientific certainty, all reasons why its unrestricted exploitation must be discouraged, in application of the precautionary principle in environmental matters.\n\nXXI.- Moreover, although the General Manager of SENARA expressed his agreement with the Technical Report on October eight, two thousand eight, it is also true that on November six, the Technical Commission itself stated that for the preparation of the report reviewed by the Inter-institutional Commission, it took into consideration the independent expert’s study without having thoroughly analyzed the conclusions of the SENARA technical group –see proven fact number 36–, an acknowledgment that is particularly serious in that, according to what has been established, it is SENARA that has the appropriate technical competence for these types of studies. Thus, after the public presentation of the Technical Report, officials from the SENARA Subterranean Waters Division clarified their position and the results of their study before the members of the Inter-institutional Commission, informing them that they considered a biased presentation of the conclusions was being made, even revealing that within the Technical Commission they had not seen the report that would be elevated to the High-Level Commission, that the conclusions of the SENARA technical group were not assessed, and that the only data SENARA accepts from the independent expert’s conclusions is the value of the potential recharge. These assertions by members of the technical group of the legally competent body in this matter only serve to highlight the lack of conclusive technical or scientific studies on the water capacity of the Acuífero Sardinal, which is why the environmental risk presented by authorizing its exploitation for the purpose of providing potable water under the terms foreseen in the project and in quantities such as those established in the referenced Letter of Understanding (Carta de Entendimiento) is equally evident.\n\nXXII.- Along the same lines, at the request of the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes), an entity appearing as an active coadjuvant in this action, the Central American School of Geology of the University of Costa Rica presented, on November twenty-one, two thousand eight, the study called “Analysis of the Technical Report for the Water Security Management of the Acuífero de Sardinal” (Análisis del Informe Técnico para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero de Sardinal), in which, based on the weighing of the two recently discussed technical reports and recalculations made regarding the rejected recharge of the aquifer, it concludes that:\n\n“From a hydrogeological technical point of view, the fact that the water balance of the soil is carried out without considering a good conceptual model is questioned. \n\nThe model presented by Schosinsky is very different from the model established by SENARA. The former considers a homogeneous aquifer, in horizontal layers and of unconfined characteristics. On the other hand, the SENARA model concludes that the “alluvial aquifer in the Sardinal sector is classified as a semi-confined type on the left bank of the Río Sardinal, and as a covered unconfined aquifer on the right bank of the Río Sardinal” (p.8). This undoubtedly calls into question the results presented in the water balance study.\n\nFrom data analysis, it is concluded that the rejected recharge, that is, the amount of water that can be utilized, should be established at only 85 l/s. If the intention is to provide a safe yield of the Acuífero Sardinal, the maximum extractable flow would be 63.75 l/s. Therefore, the allocation of 70 l/s to AyA is not viable, even for the initial two-year period, and much less to meet the 175 l/s demand of this aqueduct.\n\nAssuming the deep flow (equivalent to 431 l/s) is considered utilizable, the aquifer would not be managed from a safe yield perspective (according to the model proposed by SENARA), with the implications that entails.”.\n\nIt is thus demonstrated that even with the preparation of the reports by the Technical Commission and the technical group of the SENARA Subterranean Waters Division, uncertainty persists regarding the water capacity and the exploitation possibilities of the aquifer, to the point that this new report concludes that the safe exploitation of the Acuífero Sardinal must be limited to 63.75 liters per second, and not the 70 liters per second mentioned in the preceding studies. In this regard, in accordance with the precautionary principle that must govern environmental matters, the involved institutions must be ordered to immediately and temporarily adjust to the maximum exploitation indicated by the Central American School of Geology of the University of Costa Rica, until the corresponding report is issued by SENARA; once the SENARA report is approved, exploitation must adjust to what is indicated therein. This definition entails subjecting the current water availabilities granted to this possibility of temporary exploitation, from which it follows that, should the case require it, those availabilities that cannot be covered by this maximum exploitation must be annulled; likewise, by adjusting to this maximum capacity, and in accordance with what was established in the preceding considerandos, the institutions, particularly the ICAA, must consider the primary satisfaction of the community’s needs prior to using the resource for other commercial or tourist interests.\n\nXXIII.- Consequently and in accordance with the foregoing, since two thousand six the ICAA has received information from its own internal units regarding the need to carry out more technical studies for the execution of the El Coco-Ocotal aqueduct project using the water resource of the Acuífero Sardinal, so it should have been aware since then of the risk situation surrounding the exploitation of said aquifer, without at any time informing or involving SENARA. Nevertheless, it proceeded with the project’s execution, requesting environmental feasibility (viabilidad ambiental) and other related permits from the Ministry of Public Works and Transport and the Municipality of Carrillo. It was on the occasion of the filing of the amparo actions that SENARA issued its opinions on the project in question, initially determining that the studies provided by the ICAA lacked sufficient information to reach accurate conclusions, and later expressly defining the possibility of a conditioned exploitation of the aquifer, in clear contrast to another report by an independent expert used as a reference by the Technical Commission and the Inter-institutional Commission. Likewise, it is demonstrated that even with the pronouncement of the Technical Commission and the provisions of the SENARA technical group, the safe exploitation of the Acuífero Sardinal is an aspect that still needs to be bounded and defined. It is for this reason that the Chamber concludes that scientific uncertainty persists regarding the reality of the available water resource and its exploitation possibilities, and therefore, in observance of the precautionary principle and according to what was established in the preceding Considerando, the related authorities, especially the ICAA, must adjust for the time being to the exploitation parameters identified by the School of Geology of the University of Costa Rica, so that once the report required from SENARA is prepared, and in full recognition of its particular powers as set forth herein, the respondent authorities adjust exploitation to what is established by the SENARA Subterranean Waters Division.\n\nXXIV.- By way of conclusion. In the case under study, the Chamber finds it proven that the right to a healthy and ecologically balanced environment has been violated, due to infringement of the precautionary principle in environmental matters, in that the ICAA proposed the development of an infrastructure and water resource exploitation project lacking certainty regarding water availability and the possibility of exploiting the Acuífero Sardinal, such that any authorization for exploitation without such certainty places the aquifer in a position of vulnerability, thereby causing unnecessary environmental risk. In this regard, the ICAA must immediately take actions within its sphere of competence so that once certainty exists regarding the available water resource, its exploitation potential, and the corresponding environmental feasibility, a new document is prepared in accordance with the powers the ICAA holds in matters of providing potable water services. Likewise, it must suspend the granting of new availability letters (cartas de disponibilidad), as well as momentarily subject the availabilities already granted to what is stated in the report issued by the Central American School of Geology in November two thousand eight, to the effect that the maximum extractable flow is 63.75 liters per second, and, if unable to adjust to this maximum flow, it must readjust or annul the existing availabilities as necessary; this until such time, and with the proviso, that the technical studies that SENARA must prepare –in accordance with this judgment– provide technical certainty for a different exploitation. The ICAA must take into consideration that, from the maximum available flow that can be extracted now and in the future, priority must be given to the community over any tourist or commercial project. Consequently, it must also establish channels for participation and information with the communities of Sardinal, El Coco, and Ocotal regarding all aspects of the aqueduct expansion.\n\nXXV.- Similarly, it is proven that the works of the aqueduct project began without the corresponding environmental feasibility, environmental feasibility that SETENA should have decided based on an environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) and not based on a Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales). Therefore, the environmental feasibility granted to the aqueduct project must be annulled, ordering the processing of the corresponding environmental technical studies that reliably certify the environmental feasibility of the aqueduct project. Additionally, the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications and the National Environmental Technical Secretariat must produce a hydrogeological vulnerability map of contamination threats and risks for the Acuífero Sardinal, as well as install mechanisms allowing constant measurement or monitoring of its load and recharge as defined in the reports «Detailed Hydrogeological Study of the upper part of the Río Sardinal basin», prepared by the Technical Group of the SENARA Subterranean Waters Division; and the «Technical Report (Preliminary) for the Water Security Management of the Acuífero Sardinal», issued by the aforementioned Technical Commission.\n\nXXVI.- For its part, SENARA must undertake the completion of a comprehensive hydrogeological study of the Acuífero Sardinal, to be submitted within six months following notification of this judgment. The study must consider the type of aquifer, its hydraulic properties, hydrogeological units, flow direction, the interrelationship it maintains within the hydrographic basin where it is located, the availability of the water resource, and the possibility and modalities of its exploitation. In accordance with what has been established, the report issued by SENARA on this matter shall be final and of mandatory compliance for all public entities. Furthermore, in observance of the precautionary principle in environmental matters and for the purpose of preserving the Acuífero Sardinal from threats caused by unrestricted well drilling, SENARA must be ordered to close existing illegal wells in the locality that cause or threaten to cause overexploitation of the aquifer, while simultaneously refraining from granting new well drilling permits affecting the exploitation of the Acuífero Sardinal.\n\nXXVII.- Likewise, the respondent authorities must duly comply with the recommendations and provisions issued particularly by the Comptroller General of the Republic in report DFOE-ED-22-2008, insofar as this instrument specifies the legal obligations that must be fulfilled by the respondent authorities.\n\nXXVIII.- In sum, the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment having been verified, the action must be granted, as is hereby ordered.”\n\nIn conclusion, regarding the conflict raised herein, with respect to the respect for the fundamental rights of the protected community and the constitutionality of the challenged aqueduct project, this Chamber has already resolved to grant the action, so what is appropriate in this case file is to uphold the amparo on this point and refer the petitioner to what was resolved therein.\n\nVI.- REGARDING THE ALLEGED ABUSE OF FORCE BY THE POLICE. The petitioner also requests that the Ministry of Security be prohibited from abusing force in limiting the participation and demonstration of the protected population and that the residents of that area be allowed to demonstrate in defense of natural resources. However, there is no evidence in the proceeding of the alleged police abuse. Consequently, this part of the amparo lacking evidentiary support, it must be dismissed.\n\nVII.- REGARDING THE RIGHT OF PETITION. The petitioner also alleged that he sent a communication to the Municipal Mayor of Carrillo, with the purpose of obtaining first-hand information about the works being questioned. He claims that his complaints were not taken into account. However, he himself provided evidence that said Mayor answered his request. Given the foregoing, this part of the action is also inadmissible.\n\nVIII.- CONCLUSION. Based on the provisions of Vote No. 2009-000262, this action must be granted for the violations committed against Articles 50 and 9 of the Political Constitution, referring the protected party to the measures ordered in that resolution. As for the rest, this action must be dismissed.\n\nTherefore:\n\nThe action is partially granted for the violations committed against Articles 50 and 9 of the Political Constitution and is dismissed as to the rest. Regarding the legal effects of the upheld part of this ruling, the petitioner is referred to what has already been ordered by the Chamber in Vote No. 2009-000262. The State and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative jurisdiction. Let it be notified.-\n\nGilbert Armijo S.\nPresiding Judge pro tempore\n\nLuis Paulino Mora M. Fernando Cruz C.\n\nFernando Castillo V. Rosa María Abdelnour G.\n\nJorge Araya G. José Paulino Hernández G.\n\nFCC/198/car.-\n\nClassification prepared by the Constitutional Chamber of the Judicial Branch.\n\nReproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:50:07.\n\nSCIJ of the Ministry of Finance\nSCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic" }