{ "id": "nexus-sen-1-0007-535428", "citation": "Res. 16938-2011 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Anulación de criterios que excluían humedales del Patrimonio Natural del Estado", "title_en": "Annulment of criteria excluding wetlands from State Natural Heritage", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, que establecía criterios técnicos para identificar, clasificar y conservar humedales. La impugnación alegó que las normas limitaban la protección y administración del SINAC únicamente a aquellos humedales declarados como Área Silvestre Protegida, excluyendo a otros ecosistemas de humedal que forman parte del Patrimonio Natural del Estado por mandato legal, como los manglares en zona pública. La Sala consideró que si bien el artículo 1 no era inconstitucional, los artículos 2 y 3 sí lo eran al restringir indebidamente el concepto de Patrimonio Natural del Estado, que abarca todos los bosques y terrenos forestales de las áreas públicas, independientemente de una declaratoria formal. En consecuencia, anuló parcialmente los artículos 2 y 3 para eliminar la exigencia de una declaratoria como área silvestre protegida, reafirmando que los ecosistemas de humedales continentales y marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado y deben ser administrados por el MINAET-SINAC conforme a Ley.", "summary_en": "The Constitutional Chamber partially upheld an unconstitutionality action against Articles 1, 2, and 3 of Executive Decree No. 35803-MINAET, which set technical criteria for wetland identification, classification, and conservation. The plaintiff argued that the norms restricted SINAC's protection and administration to only those wetlands declared as a Protected Wilderness Area, excluding wetland ecosystems that are part of the State's Natural Heritage by law, such as mangroves in public zones. The Chamber found that while Article 1 was constitutional, Articles 2 and 3 were unconstitutional because they improperly narrowed the concept of State Natural Heritage, which includes all forests and forested lands of public areas regardless of a formal declaration. Consequently, the Chamber partially annulled Articles 2 and 3 to remove the requirement of a protected wilderness area declaration, reaffirming that continental and marine wetland ecosystems form part of the State Natural Heritage and must be administered by MINAET-SINAC by law.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "07/12/2011", "year": "2011", "topic_ids": [ "biodiversity-law-7788", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "biodiversity-law-7788", "es_concept_hints": [ "Patrimonio Natural del Estado", "humedales", "áreas silvestres protegidas", "SINAC", "MINAET", "Convención Ramsar", "inconstitucionalidad", "zona marítimo terrestre" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 13", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 41", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Ley 7224", "law": "Convención Ramsar" }, { "article": "Art. 2 y 3", "law": "Decreto Ejecutivo 35803-MINAET" } ], "keywords_es": [ "humedales", "patrimonio natural del estado", "áreas silvestres protegidas", "SINAC", "MINAET", "Convención Ramsar", "inconstitucionalidad", "manglares" ], "keywords_en": [ "wetlands", "state natural heritage", "protected wilderness areas", "SINAC", "MINAET", "Ramsar Convention", "unconstitutionality", "mangroves" ], "excerpt_es": "En síntesis, si se aceptaran como constitucionales estas dos normas impugnadas, tal y como fueron redactadas, se estarían excluyendo zonas públicas que a pesar de no ser áreas silvestres protegidas, legalmente corresponden a -y como dice el artículo 1 cuestionado, están constituidas dentro de- ese patrimonio. Esa exclusión también quebrantaría lo dispuesto por la 'Convención relativa a los humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de las aves acuáticas', denominada también 'Convención de Ramsar', aprobada por Ley No. 7224 del 09 de abril de 1991, que en su Considerando 2 indica que los humedales constituyen un recurso de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, 'cuya pérdida sería irreparable', y en el artículo 4 estipula que cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la 'Lista', y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado; disposición que el legislador costarricense ha reforzado al declarar de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, 'estén o no estén protegidos por las leyes que rijan esta materia' (ver artículo 41 de la Ley Orgánica del Ambiente).\n\nVI.- CONCLUSIÓN. El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración. Lo anterior no obsta la obligación de la Administración competente de darles las clasificaciones que científica y técnicamente correspondan, para su debida protección y preservación como áreas silvestres protegidas.", "excerpt_en": "In summary, if these two challenged norms were accepted as constitutional, as drafted, they would exclude public areas that, despite not being protected wilderness areas, legally correspond to—and as Article 1 in question says, are constituted within—that heritage. That exclusion would also breach the provisions of the 'Convention on Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat', also called the 'Ramsar Convention', approved by Law No. 7224 of April 9, 1991, which in its Recital 2 states that wetlands constitute a resource of great economic, cultural, scientific, and recreational value, 'whose loss would be irreparable', and in Article 4 provides that each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the 'List', and shall adequately manage and care for them; a provision that the Costa Rican legislator has reinforced by declaring wetlands and their conservation of public interest, as being of multiple use, 'whether or not they are protected by the laws governing this matter' (see Article 41 of the Organic Law of the Environment).\n\nVI. CONCLUSION. The State Natural Heritage is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it under environmental legislation do not require a protected wilderness area declaration to be subject to protection by the Administration. This does not preclude the competent Administration's obligation to give them the classifications that scientifically and technically correspond, for their proper protection and preservation as protected wilderness areas.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Chamber partially annulled Articles 2 and 3 to remove the requirement of a protected wilderness area declaration for continental and marine wetlands to form part of the State Natural Heritage.", "summary_es": "La Sala anuló parcialmente los artículos 2 y 3 para eliminar la exigencia de declaratoria como área silvestre protegida para que los humedales continentales y marinos formen parte del Patrimonio Natural del Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "The State Natural Heritage is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas.", "quote_es": "El Patrimonio Natural del Estado es un bien de dominio público cuya conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "In conclusion, wetland ecosystems, whether or not within a protected wilderness area, must always be protected by the State.", "quote_es": "En conclusión, los ecosistemas de humedales, estén o no dentro de un área silvestre protegida, siempre deben ser protegidos por el Estado." }, { "context": "Por tanto (Art. 2 redactado)", "quote_en": "Continental wetland ecosystems form part of the State Natural Heritage.", "quote_es": "Los ecosistemas de humedales continentales forman parte del Patrimonio Natural del Estado." }, { "context": "Por tanto (Art. 3 redactado)", "quote_en": "Marine wetland ecosystems form part of the State Natural Heritage, which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas.", "quote_es": "Los ecosistemas de humedales marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 13" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Art. 41" }, { "target_id": "norm-67673", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 35803-MINAET Art. 2 y 3" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-535428", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16938 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 07 de Diciembre del 2011 a las 14:37\n\nExpediente: 10-011393-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nControl constitucional: Sentencia estimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n16938-11. PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN DE HUMEDALES. Artículos 1, 2, y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET del 7 de enero de 2010, denominado \"Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales\", publicado en La Gaceta número 73 del 16 de abril de 2010.\n\nTexto de la resolución\n*100113930007CO*\n\n \n\nExp: 10-011393-0007-CO\n\nRes. Nº 2011016938\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y treinta y siete minutos del siete de diciembre del dos mil once.\n\nAcción de inconstitucionalidad promovida por Xxxx en calidad de Director Ejecutivo de la FUNDACIÓN NEOTRÓPICA, cédula de persona jurídica número  0-000-000, contra  los artículos 1, 2, y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET del 7 de enero de 2010, denominado \"Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales\", publicado en La Gaceta número 73 del 16 de abril de 2010.\n\nResultando:\n\n          1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:20 hrs., del 24 de agosto de 2010, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo número No. 35803-MINAET del 7 de enero de 2010, \"Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales\", publicado en el diario oficial La Gaceta No. 73, del 16 de abril de 2010.  Estima que las normas impugnadas son inconstitucionales por cuanto de su texto se desprende que serán únicamente objeto de protección y administración por parte del SINAC, aquellos humedales que cuenten con una declaratoria de área silvestre protegida, lo cual excluye de toda protección real a los humedales o manglares del país que no cuenten con este tipo de declaratoria, tal y como es el caso de los Manglares del Golfo Dulce. Considera que se da una violación abierta y flagrante al principio de legalidad, pues el Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET ignora la existencia de normas legales preexistentes, que ordenan la protección de los humedales, independientemente de que los mismos se encuentren o no sujetos al régimen de áreas silvestres protegidas. Nunca un decreto ejecutivo puede estar por encima de una norma legal, lo que quiere decir que nunca un decreto ejecutivo puede venir a modificar la ley. En Costa Rica los manglares y humedales se encuentran protegidos en forma clara y abierta por varias normas de carácter legal, como son la Ley de la Zona Marítimo Terrestre No. 6043, que en el artículo 11, cuando habla de zona pública, incluye a todos los manglares de las zonas litorales, insulares y esteros del territorio nacional, con lo cual los manglares y humedales están contemplados dentro del Patrimonio Natural del Estado, y se encuentran bajo la supervisión del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, de conformidad con el artículo 13 de la Ley Forestal No. 7575, independientemente que estén sometidos o formen parte de un área silvestre protegida, tal y como lo restringe el decreto aquí impugnado. Los artículos 41, 43, 44 y 45 de la Ley Orgánica del Ambiente [LOA], establecen un régimen de protección para este tipo de ecosistemas, especialmente el artículo 41. Con el artículo 41 es claro que el objetivo perseguido por la ley es la conservación de los humedales, estén estos protegidos o no por una legislación expresa. Los artículos 43, 44 y 45 de la LOA, No. 7574 del 4 de octubre de 1995, están siendo violentados con las disposiciones de los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803. Es evidente, de un análisis de los artículos supra consignados, que la protección que brindan va referida a los ecosistemas de humedales, no a los humedales como parte de un área silvestre protegida, y tan evidente es esta situación que el mismo artículo 42 de la LOA, establece la posibilidad que tiene el MINAET para determinar o crear zonas de protección, en las cuales estarían incluidas los humedales. Nótese entonces, que dicha ley trata los dos temas en forma independiente, como debe ser, y en ningún momento excluye a aquellos humedales que no estén dentro de esa categoría de protección (ver el artículo 42). Se estaría dando una violación a la jurisprudencia de esta Sala, ya que mediante el voto No. 2009-14288, resolvió que únicamente la delimitación de los humedales debía hacerse por decreto ejecutivo, por cuanto los humedales existen per se, sin necesidad de que haya una ley o decreto que así los declare; basta que presenten las características propias de este tipo de ecosistemas, para considerarlos como humedales, y en consecuencia, cuentan con la protección que el resto de la legislación nacional e internacional les da, por lo que todo humedal, esté dentro de un área silvestre protegida o no, deberá siempre ser protegido, y dicha protección se le encomienda al Ministerio del Ambiente a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). No se requiere de un decreto para determinar la existencia de un humedal, y mucho menos se puede vía decreto, excluir un humedal de la protección que el Estado, a través de normativa legal, le ha dado, porque de hacerlo como lo pretende el decreto impugnado, sería inconstitucional por violación a la jerarquía de las normas, al tenor del artículo 6 de la Ley General de la Administración Pública. Un ambiente ecológicamente equilibrado lleva implícito el concepto de desarrollo sostenible. Para la existencia de ese desarrollo sostenible es necesario que el Estado garantice que los ecosistemas, de los cuales depende la vida en nuestro planeta, se van a preservar, pero preservar esos ecosistemas significa hacer una valoración adecuada de los espacios vitales, así como emitir normativa que venga a ayudar a la conservación de esos espacios vitales y para ello se requiere que esa valoración esté respaldada por criterios técnicos y científicos que permitan emitir una regulación atinada. Tal parece que en el caso del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, esas valoraciones técnicas y científicas no se dieron, y por el contrario se aparta de esos criterios, dejando desprotegido a uno de los ecosistemas más vulnerables como lo son los humedales. En el caso de los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 3805 [sic], se da una violación a nuestro derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por cuanto deja en estado de total desprotección a todos aquellos manglares o humedales que aún no hayan sido incluidos como parte del Patrimonio Nacional del Estado (PNE), es decir, que no son a la fecha Áreas Silvestres Protegidas. Algunos de estos, como los Manglares del Golfo Dulce que no se encuentran dentro del Parque Nacional Piedras Blancas, requieren una atención especial, y no cuentan con una declaratoria de Área Silvestre Protegida, y en consecuencia no forman hasta este momento parte del PNE, quedando en total estado de desprotección. Lo anterior haría nugatorios todos los esfuerzos que se hacen en nuestro país para la protección de los manglares. Proyectos como el que desarrolla la Fundación Neotrópica en la zona de Osa quedarían sin efecto, y el Plan de Manejo, característico de un área que está siendo protegida, también perdería sentido, puesto que al no estar contemplados estos manglares dentro del PNE, no cuentan con protección alguna, al tenor de los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo impugnado. Esto solo para ilustrar una de las muchas situaciones que se darían en todo el país si se mantiene la ejecución del decreto impugnado. Esta Sala en el voto No. 2009-14288 se refirió al tema de la protección de los humedales. Esa resolución habla de la obligación del Estado de proteger los humedales, procurando el uso sostenible de tales recursos naturales, y por consiguiente su modificación o eliminación debe ser evitada a toda costa. Es evidente que con el Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, específicamente los artículos 1, 2 y 3, el Estado está violentado el artículo 50 constitucional, pues no se está acatando el mandato que hizo el legislador en el sentido de que el Estado está obligado a velar por la protección del medio ambiente, y por el contrario, se deja a la deriva la protección de un ecosistema frágil y de suma importancia para la conservación de las especies que requiere de esa protección, y que en el caso de Costa Rica obedece no solo a este mandato constitucional, sino también al compromiso internacional que nuestro país adquirió cuando firmó y ratificó la CONVENCIÓN RAMSAR. Debe recordarse que los humedales, al igual que los bosques, no se crean. Basta que un espacio o un ecosistema tenga las características establecidas en las diferentes pero concordantes definiciones de “humedal”, para que se le deba tener como un humedal y se le deba aplicar el régimen de protección establecido por el ordenamiento jurídico para los humedales. En el voto antes citado, la Sala estableció la diferencia que se hace en la doctrina y en la propia legislación, en cuanto al término humedal como espacio o ecosistema y como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas. En este caso se demanda la protección del humedal como espacio o ecosistema, al margen de las disposiciones que quiera tomar el SINAC para establecer que un humedal determinado deba ser incluido en la categoría de manejo de área silvestre protegida. Es decir, independientemente que un humedal reciba o no la categorización de área silvestre protegida, siempre debe ser protegido por el órgano estatal con potestad para ello, en este caso el MINAET, y más específicamente el SINAC; de ahí que consideremos que el contenido de los artículos 1, 2 y 3 del decreto impugnado, lesionan el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al excluir de su ámbito de aplicación a aquellos humedales que no formen parte de un Área Silvestre Protegida. Un rápido análisis del texto de los artículos 3 y 4 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas, denominada “Convención Ramsar”, lleva a la conclusión de que Costa Rica estaría incumpliendo esas normas, al dictar el Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, con el cual se deja desprotegidos a un considerable número de humedales que en nuestro país no cuentan con la declaratoria de área silvestre protegida, y por ende perderían la protección y supervisión que sobre los mismos debe ejercer el MINAET a través del SINAC. Dentro de dicho grupo se ubican un sinnúmero de humedales que quedan desprotegidos con la entrada en vigencia de este decreto, situación que nuestro ordenamiento jurídico no puede permitir, en virtud del artículo 7 de la Constitución, y como consecuencia de haber firmado y adoptado nuestro país los términos contenidos en la Convención Ramsar. Caso específico lo constituyen los Manglares del Golfo Dulce ubicados fuera del Parque Piedras Blancas, que no cuentan con la declaratoria de área silvestre protegida. La expresión “uso racional de los humedales” la encontramos en la Convención Ramsar, y se definió como “su uso sostenible para beneficio de la humanidad de manera compatible con el mantenimiento de las propiedades naturales del ecosistema”, y a su vez se definió el “uso sostenible de los humedales” como “el uso de un humedal por los seres humanos de modo tal que produzca el mayor beneficio continuo para las generaciones presentes, manteniendo al mismo tiempo su potencial para satisfacer las necesidades y aspiraciones de las generaciones futuras”. Con la entrada en vigencia del Decreto Ejecutivo aquí impugnado, se evidencia que ese uso racional de los recursos naturales, y el uso racional de los humedales, en especial, no se cumple, puesto que la referida Convención y el artículo 69 de nuestra Constitución no entran a hacer distinción en cuanto al uso racional de un recurso, en si el mismo se encuentra o no bajo el régimen de protección de un área silvestre protegida, sino que lo que se protege es el ecosistema como tal, y en este sentido el decreto impugnado vendría a violentar los términos de la Convención Ramsar y del artículo 69 de la Constitución, así como a echar por tierra todos los ingentes esfuerzos que organizaciones como la nuestra hacen por preservar para las presentes y futuras generaciones estos ecosistemas tan sensibles y de tanta importancia. El Decreto Ejecutivo impugnado, con fundamento en el artículo 7 constitucional, también violenta otra serie de tratados y convenios internacionales que ha suscrito nuestro país y que brindan protección a nuestros humedales, como son la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América, aprobada por Ley No. 3763 del 19 de octubre de 1996, en su artículo 7; Convenio Marco de Naciones Unidas Sobre el Cambio Climático, aprobado por Ley No. 7414 del 13 de junio de 1994, artículo 3; Convenio Sobre Diversidad Biológica, aprobado por Ley No. 7416, del 30 de junio de 1994; Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central, aprobado por Ley No. 7433, del 14 de setiembre de 1994, así como la Declaración de Río Sobre Medio Ambiente y Desarrollo, principios 15 y 17, en cuanto al Principio Precautorio y Principio Preventivo, se refiere. Solicita que se declare la violación a los derechos fundamentales consagrados en los artículos 11, 50, 7 y 69 de la Constitución Política y además, que se declare con lugar la acción y se anulen los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET.\n\n          2.- Por resolución de las once horas y veintinueve minutos del once de noviembre de 2010 (visible a folio 84 del expediente), se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República y al Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones.\n\n3.-  El Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones contestó mediante escrito visible a folios 87 - 90. En resumen, expresa que por ser de la competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación [SINAC], le solicitó al director ejecutivo de éste su criterio. Esta Sala en el voto número 14288-09 declaró inconstitucionales y anuló las palabras “creación y” del párrafo final del artículo 7 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley No. 7317. En este sentido la Sala reafirmó el deber del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones [MINAET], de proteger y conservar los ecosistemas de humedales aun cuando los mismos no hayan sido creados por decreto. Esta situación es similar a la existente en cuanto al concepto de “bosque”, que cuenta con una normativa de protección como ecosistema, aun cuando se encuentre en terrenos privados. La Ley Forestal N° 7575, establece en el artículo 13, que el patrocinio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública. Asimismo, la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, N° 6043, indica en su artículo 11 que la zona pública es también, sea cual fuera su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares del territorio nacional. El Reglamento a la ley de la zona marítimo terrestre, N° 6043, Decreto Ejecutivo N° 7841-P, de 16 de diciembre de 1977, indica en el artículo 4, que los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio nacional y que formen parte de la zona pública en la zona marítima terrestre, constituyen reserva forestal y están afectados por la Ley Forestal. Mediante el Decreto Ejecutivo N° 22550-MIRENEM, se declaran todas las áreas de manglar del país como reservas forestales. Este decreto fue modificado mediante el Decreto Ejecutivo N° 23247-MIRENEM de 1994, en el que se declara como humedales a los manglares, que ya antes estaban declarados dentro de la categoría de manejo de reservas forestales. Sobre este tema existe el Dictamen C-102-96 de la Procuraduría General de la República, en el que se ratifica lo indicado por la legislación ambiental y turística en cuanto a que estas áreas son parte del patrimonio natural del Estado. Además, la Ley Orgánica del Ambiente, N° 7554, en su artículo 32 clasifica las áreas silvestres protegidas e indica que el Poder Ejecutivo podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan, dentro de las cuales señala en su inciso f) a los humedales, y esa norma finaliza diciendo que esas categorías de manejo serán administradas por el Ministerio del Ambiente. Dado lo anterior, ese Ministerio expresa que la legislación es clara, dado que la Ley de la zona marítima terrestre establece que los manglares forman parte de la zona pública de la zona marítima terrestre, y por otro lado, desde 1977 se declararon como reservas forestales todos los manglares del territorio nacional, por lo que, los manglares de Golfo Dulce  -que indica la accionante-  están declarados como áreas silvestres protegidas y forman parte del patrimonio natural del Estado según lo establece la Ley Forestal. Esta Sala en su voto 14288-09, reafirmó el deber del MINAET de proteger y conservar los ecosistemas de humedales aun cuando los mismos no hayan sido creados por decreto. El MINAET según lo establece la legislación vigente, es el responsable de administrar las áreas silvestres protegidas y por ende las áreas que conforman el patrimonio natural del Estado. Asimismo, respecto de aquellos humedales que se encuentran en propiedad privada es responsabilidad del MINAET vigilar su conservación, sin embargo, no le corresponde la administración de esos terrenos ya que forman parte de propiedades particulares. En conclusión, la normativa del decreto ejecutivo impugnado es acorde a la legislación vigente y no quebranta la Constitución Política, por lo que debería mantenerse la normativa cuestionada. Finalmente, alega que al no haber ninguna infracción a las normas fundamentales, solicita que se rechace esta acción de inconstitucionalidad.\n\n          4.- La Procuraduría General de la República rindió su informe visible a folios 91-108. Señala que la acción es admisible, al enmarcarse en la protección jurídica del ambiente e intereses difusos. A la fecha de emisión de la Ley No. 7317, los humedales no eran considerados por nuestro ordenamiento jurídico una categoría de área silvestre protegida, fueron introducidos  a partir de la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 de 4 de octubre de 1995, artículo 32. El voto de esta Sala, No. 14288-2009 de 15 horas 19 minutos del 9 de setiembre del 2009 (citado en el considerando V del Decreto impugnado), anuló las palabras “ creación y ” del inciso h) del artículo 7 de la Ley No. 7317, las cuales restringían la administración, por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a los humedales creados por Decreto Ejecutivo.  En el artículo 7 del decreto aquí impugnado se hace una clasificación de las zonas consideradas como humedales. Según los artículos 1.II, 1.III, 1.IV, 3.II, 3.III, 69, párrafo 3°, 70, párrafo 1°, y 72 de la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942, las lagunas y esteros de las playas que se comuniquen con el mar, los lagos interiores de formación natural ligados a corrientes constantes, los ríos y arroyos, y los álveos o cauces de todos estos cuerpos de agua,  son de dominio público y los administra el SINAC conforme a los artículos 7, inciso h) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y 22 de la Ley de Biodiversidad, estén dentro o fuera de áreas silvestres protegidas o del Patrimonio Natural del Estado. Por su parte, el artículo 13 de la Ley Forestal, No. 7575 de 13 de febrero de 1996, atribuye al MINAET (Sistema Nacional de Áreas de Conservación conforme el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad) la administración del Patrimonio Natural del Estado, el cual no está conformado solamente por las áreas silvestres protegidas, sino que comprende, además, los terrenos forestales o de aptitud forestal de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables y de las fincas pertenecientes a la Administración Pública. La metodología para la determinación de la capacidad de uso de las tierras de Costa Rica se encuentra oficializada mediante Decreto Ejecutivo No. 23214-MAG-MIRENEM del 13 de abril de 1994. Por su parte, el Decreto Ejecutivo No. 33957-MINAE-MAG del 5 de setiembre del 2007, que modifica al No. 23214-MAG-MIRENEM, considera terrenos forestales o de aptitud forestal los manglares y yolillales (artículo 2, párrafo 2).  El Manual para la clasificación de tierras dedicadas a la conservación de los recursos naturales dentro de la Zona Marítimo Terrestre en Costa Rica, Decreto No. 35869-MINAET del 24 de marzo del 2010,  incluye dentro de los terrenos forestales los cativales, manglares y yolillales (artículo 5.t). El Decreto No. 22550-MIRENEM del 14 de setiembre de 1993 declaró como humedales las “ áreas de manglares adyacentes a los litorales continentales e insulares del país, cualesquiera que sea su extensión”    y por lo tanto forman parte del Patrimonio Natural del Estado bajo esa categoría de manejo o como categoría de área silvestre protegida (artículos 32 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente y 39 inciso i) de la Ley Forestal). Sin embargo, existen áreas de yolillo, de cativo, y marismas, incluidas por el decreto impugnado entre los humedales (véase Sistema Estuarino, artículo 7.b), Sistema Palustrino , artículo 7.e) y bosques anegados o inundados por agua dulce o dulceacuícolas, artículo 8.b), que no están dentro de declaratorias de área silvestre protegida, pero que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, en administración del SINAC, por tratarse de terrenos forestales o de aptitud forestal en áreas inalienables, tales como: la zona de cincuenta metros contigua al sector navegable declarado por el Poder Ejecutivo para ciertos ríos; la Zona Marítimo Terrestre y litorales, donde se incluyen los terrenos contiguos a los ríos hasta el punto en que estos se encuentren bajo la influencia de las mareas (rías), esteros;  y las islas. La exclusión del MINAET de la administración legal que tiene sobre estos humedales (lagunas y esteros de las playas que se comuniquen con el mar, lagos interiores de formación natural ligados a corrientes constantes, ríos, arroyos, yolillales , cativales y marismas) , entra en pugna con el artículo 50 constitucional y el artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador”, aprobado por Ley No. 7907 de 3 de setiembre de 1999, que garantizan el derecho a un ambiente adecuado; con el principio de la tutela del derecho ambiental a cargo del Estado (entre otros, votos de la Sala Constitucional números 3341-1996 y 9193-2000) y con el artículo 8 del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Ley No. 7416 de 30 de junio de 1994, que contempla el deber del Estado de administrar los recursos “ importantes para la conservación de la diversidad biológica, ya sea dentro o fuera de las áreas protegidas, para garantizar su conservación” (inciso c). El Convenio sobre la Diversidad Biológica considera como componentes importantes para la conservación de la diversidad biológica: los ecosistemas y hábitat que contengan una gran diversidad, un gran número de especies endémicas o en peligro, o “ sean necesarios para las especies migratorias ” .Los humedales son “ reservas de diversidad biológica”, banco genético, hábitat clave para conservación de especies,entre ellas las endémicas, y criaderos de especies marinas y terrestres de gran importancia económica y cultural.  (ver Manuales de Ramsar para uso racional de los humedales)  Así también lo ha reconocido la Sala Constitucional en los Votos números: 12817-2001 de 10 horas 28 minutos del 14 de diciembre del 2001, 3252-2006 de 12 horas 39 minutos del 10 de marzo del 2006 y 6246-2007 de 19 horas 39 minutos del 8 de mayo del 2007. Además, las normas impugnadas del Decreto No. 35803-MINAET, al circunscribir el Patrimonio Natural del Estado a las áreas silvestres protegidas o categorías de manejo, desprotegen humedales que han sido considerados terrenos forestales o de aptitud forestal técnicamente, y que, por estar en áreas inalienables o terrenos pertenecientes a la Administración Pública, lo integran conforme a la Ley.  El artículo 13 de la Ley Forestal,  reitera su afectación al régimen de dominio público, otorgándoles sus caracteres de inembargabilidad , inalienabilidad e imprescriptibilidad (artículo 14), determina su administración por el MINAET (artículos 6, incisos a) y r) y 13, párrafo segundo) e  implica un régimen restrictivo de usos. No cabe la corta, el aprovechamiento forestal ni el cambio de uso del suelo; y solo pueden autorizarse labores de investigación, capacitación y ecoturismo (artículos 1, párrafo segundo, 3 inciso a), 18, 58 incisos a) y b) y 61 inciso c).  A mayor abundamiento, técnicamente se distinguen tres   categorías de humedales: marinos y costeros, continentales y artificiales. Así lo hace el Sistema de Clasificación de Tipos de Humedales, aprobado en la Recomendación 4.7, enmendada por las Resoluciones VI.5 y VII.11 de la Conferencia de las Partes de la Convención Ramsar , incluyendo dentro de la categoría de humedales marinos y costeros: los esteros intermareales, las marismas (inundadas con agua salada), los manglares y las lagunas costeras con conexión al mar. En el documento informativo Ramsar No. 1 “ ¿Qué son los humedales? ”, de la Secretaría de la Convención Ramsar , se enumera, como un tipo de humedales, los marinos, donde se incorporan los “ humedales costeros, inclusive lagunas costeras”.  El Decreto cuestionado menciona únicamente a los humedales continentales (artículo 2°) y a los humedales marinos (artículo 3°). De manera que, agrupándose las marismas, los esteros y las lagunas costeras (humedales costeros), con los humedales marinos, aunque el artículo 3° omite referirse a ellos, quedan también afectados por la exclusión mencionada, del Patrimonio Natural del Estado y de la administración por el SINAC. Entre los principios constitucionales que condicionan la actuación del Estado en la protección del ambiente, se reconoce, el principio de la objetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica, el principio de razonabilidad como parámetro de constitucionalidad y a su vez el principio de interdicción de la arbitrariedad. Considera que los artículos impugnados no tienen la requerida fundamentación técnica en sus considerandos, siendo que no se trata de un aspecto de discrecionalidad administrativa o de legalidad objeto de control en la jurisdicción contencioso-administrativa, debido que afecta a bienes públicos con violación de principios y normas constitucionales de protección al medio ambiente, por lo que el vicio adquiere relevancia constitucional.  La pérdida o degradación de los ecosistemas húmedos, como consecuencia de su desprotección normativa, además impide la satisfacción de necesidades sociales como el turismo ecológico, el recreo o el ocio, por su belleza escénica,  tutelado en el numeral 89 de la Carta Magna. ( voto No. 3705 de 15 horas del 30 de julio de 1993 y  No. 6324 de 8 horas 30 minutos del 4 de julio del 2003).  Finalmente, la contraposición a las Convenciones Internacionales citadas, conlleva tener por violentado, además, el artículo 7° de la Constitución Política .  Con fundamento en lo expuesto,  recomienda acoger la acción, por estimar, que las normas cuestionadas contravienen los artículos 7, 50 y 89 de la Constitución Política; los numerales 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador” (Ley No. 7907 de 3 de setiembre de 1999) y 8 del Convenio sobre la Diversidad Biológica ( Ley No. 7416 de 30 de junio de 1994); y los principios constitucionales de: tutela del derecho ambiental a cargo del Estado, objetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica, razonabilidad como parámetro de constitucionalidad, e interdicción de la arbitrariedad.\n\n          5.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números  233, 234 y 235 del Boletín Judicial, de los días  01, 02 y 03, todos del mes de diciembre de 2010 (folio 110).\n\n          6.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimarse suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.\n\n          7.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.\n\n          Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN. La acción cumple los requisitos formales exigidos por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y es admisible por tratarse de la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para lo cual el artículo 50 de la Constitución otorga la más amplia legitimación, la cual no requiere, en estos casos, calificación alguna del interés del accionante. Además, el accionante impugnó mediante recurso de amparo el Decreto Ejecutivo que cuestiona en esta acción, de forma que, esta también es admisible por cumplir lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de esta Jurisdicción  (ver resolución de curso a folio 84 y copia de escrito a folio 41).\n\n          II.- EL PLANTEAMIENTO DE LA ACCIÓN.  En síntesis, el accionante alega que las normas impugnadas son inconstitucionales por cuanto de su texto se desprende que serán únicamente objeto de protección y administración por parte del SINAC [Sistema Nacional de Áreas de Conservación], aquellos humedales que cuenten con una declaratoria de área silvestre protegida, lo cual excluye de protección real a aquellos humedales o manglares del país que no cuenten con este tipo de declaratoria [tal y como es, según lo afirma, el caso de los Manglares del Golfo Dulce que no cuentan con esta declaratoria, y por lo tanto no forman parte del Patrimonio Natural del Estado, y en consecuencia se encuentran en este momento desprotegidos]. Se estaría dando con las normas impugnadas, una violación a la jurisprudencia de esta Sala, ya que mediante el voto No. 2009-14288, se resolvió que únicamente la delimitación de los humedales debía hacerse por decreto ejecutivo, por cuanto los humedales existen per se, sin necesidad de que haya una ley o decreto que así los declare; basta que presenten las características propias de este tipo de ecosistemas, para considerarlos como humedales y, por consiguiente, cuenten con la protección que el resto de la legislación nacional e internacional les da. Así, todo humedal, esté dentro de un área silvestre protegida o no, siempre debe ser protegido, misión que le está encomendada al Ministerio del Ambiente. En el caso de los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803 se violenta el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, puesto que deja en estado de total desprotección a los manglares o humedales no incluidos en el Patrimonio Nacional del Estado (PNE), es decir que a la fecha no han sido registrados como Áreas Silvestres Protegidas. Algunos de estos, como en el caso de los Manglares del Golfo Dulce que no se encuentran en el Parque Nacional Piedras Blancas, requieren una atención especial, pues carecen de una declaratoria de Área Silvestre Protegida y, por ende, no forman parte del PNE. Al no estar contemplados estos manglares dentro del PNE, no cuentan con protección alguna, al tenor de los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo impugnado. Basta que un espacio o un ecosistema tenga las características establecidas en las diferentes pero concordantes definiciones de “humedal”, para que se le deba tener como tal y se le deba aplicar el régimen de protección jurídico correspondiente. En el sub examine, se demanda la protección del humedal como espacio o ecosistema, al margen de las disposiciones que quiera tomar el SINAC para establecer que un humedal determinado deba ser incluido en la categoría de manejo de área silvestre protegida. Independientemente de que un humedal reciba o no la categorización de área silvestre protegida, siempre debe ser protegido por el órgano estatal con potestad para ello, en este caso el MINAET, y más específicamente el SINAC; de ahí que considere que el contenido de los artículos 1, 2 y 3 del decreto impugnado, lesionan el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al excluir de su ámbito de aplicación a aquellos humedales que no formen parte de un Área Silvestre Protegida. Un rápido análisis del texto de los artículos 3 y 4 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas, denominada “Convención Ramsar”, lleva a la conclusión de que Costa Rica estaría incumpliendo esas normas, al dictar el Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, con el cual se deja desprotegidos a un considerable número de humedales que en nuestro país no cuentan con la declaratoria de área silvestre protegida y, por consiguiente, perderían la protección y supervisión que sobre los mismos debe ejercer el MINAET a través del SINAC. El Decreto Ejecutivo impugnado también violenta otra serie de tratados y convenios internacionales ratificados por nuestro país y que brindan protección a nuestros humedales, como la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América, aprobada por Ley No. 3763 del 19 de octubre de 1996, en su artículo 7; Convenio Marco de Naciones Unidas Sobre el Cambio Climático, aprobado por Ley No. 7414 del 13 de junio de 1994, artículo 3; Convenio Sobre Diversidad Biológica, aprobado por Ley No. 7416, del 30 de junio de 1994; Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central, aprobado por Ley No. 7433, del 14 de setiembre de 1994, así como la Declaración de Río Sobre Medio Ambiente y Desarrollo, principios 15 y 17, en cuanto al Principio Precautorio y Principio Preventivo, se refiere. Solicita que se declare la violación a los derechos fundamentales consagrados en los artículos 11, 50, 7 y 69 de la Constitución Política y además, que se declare con lugar la acción y se anulen los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET.\n\n          III.- EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO.  En virtud de que las normas impugnadas se refieren en forma específica al Patrimonio Natural del Estado, es necesario recordar cómo ha definido la Sala este concepto:\n\n“El Patrimonio Natural del Estado es un bien de dominio público cuya su conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a y 13 pfo.2°, y 14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, pfo. 2°). Lo integran dos importantes componentes:  a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata. Para la zona marítimo terrestre, la misma Ley 6043 (artículo 73) excluye de su ámbito las Áreas Silvestres Protegidas y las sujeta a su propia legislación. El resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal de los litorales, están también bajo la administración del Ministerio del Ambiente y se rigen por su normativa específica (Ley Forestal, artículo 13 y concordantes)”  (ver sentencia No. 2008-016975 de las catorce horas y cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho; el subrayado no es del original).\n\n          Visto lo anterior, del examen del caso, lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado.  Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio, dado que se les clasifica como terrenos forestales (ver Decreto Ejecutivo 36786 del 12 de agosto de 2011); además, los manglares o bosques salados y los esteros, al formar parte de la zona pública en la zona marítimo terrestre, área inalienable según el artículo 1 de la Ley sobre la zona marítimo terrestre [“el carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como ‘res communes’ y ‘extra comercium’”; ver voto No. 447-91 de 15:30 horas del 21 de febrero de 1991], constituyen reserva forestal y están afectados a la Ley Forestal 7575 del 13 de febrero de 1996 de acuerdo con el artículo 13 de esa ley. En todo caso, la Sala ha venido precisando este tema en la misma forma, con anterioridad al precedente que se citó al inicio de este considerando:\n\n“Interesa resaltar la forma en que está conformado el patrimonio forestal del Estado, en tanto en él se da una doble naturaleza, en primer lugar, por el patrimonio natural del Estado, conformado por reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, de dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y cinco), al cual se le dota de la condición de bien de dominio público, al tenor de lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Forestal, número 7575” (ver sentencia No. 2006-17126 de las quince horas con cinco minutos del veintiocho de noviembre del dos mil seis).\n\n          IV.- LAS ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS.  Un área protegida es “un área geográfica definida, terrestre o costero-marina, la cual es designada, regulada y manejada, para cumplir determinados objetivos de conservación, es decir producir una serie de bienes y servicios determinados (conservación in situ)” (ver artículo 9 del Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central, aprobado mediante la Ley No. 7433 del 14 de setiembre de 1994). Asimismo, la legislación interna define las “áreas oficiales de conservación de la flora y fauna silvestres”, como “áreas silvestres protegidas por cualquier categoría de manejo, áreas de protección del recurso hídrico y cualquier otro terreno que forme parte del patrimonio forestal del Estado” (ver artículo 2 de la Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317 del 30 de octubre de 1992). Por su parte, el legislador ha definido las áreas silvestres protegidas, de la siguiente forma:\n\n“ARTÍCULO 58.-\n\nÁreas silvestres protegidas Las áreas silvestres protegidas son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar. Han sido declaradas como tales por representar significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Estas áreas estarán dedicadas a conservación y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general.\n\nLos objetivos, la clasificación, los requisitos y mecanismos para establecer o reducir estas áreas se determinan en la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, de 4 de octubre de 1995. Las prohibiciones que afectan a las personas físicas y jurídicas dentro de los parques nacionales y las reservas biológicas están determinadas, en la Ley de la Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977.\n\nDurante el proceso de cumplimiento de requisitos para establecer áreas silvestres protegidas estatales, los informes técnicos respectivos deberán incluir las recomendaciones y justificaciones pertinentes para determinar la categoría de manejo más apropiada a que el área propuesta debe someterse. En todo caso, el establecimiento de áreas y categorías tomará muy en cuenta los derechos previamente adquiridos por las poblaciones indígenas o campesinas y otras personas físicas o jurídicas, subyacentes o adyacentes a ella” (ver Ley de biodiversidad, No. 7788 del 30 de abril de 1998).\n\n          Del mismo modo, la ley formal dispone una serie de objetivos y requisitos para la formación de las áreas silvestres protegidas:\n\n“ARTICULO 35.- Objetivos\n\nLa creación, la conservación, la administración, el desarrollo y la vigilancia de las áreas protegidas, tendrán como objetivos:\n\na) Conservar los ambientes naturales representativos de las diferentes regiones biogeográficas y de los ecosistemas más frágiles, para asegurar el equilibrio y la continuidad de los procesos evolutivos y ecológicos.\n\nb) Salvaguardar la diversidad genética de las especies silvestres de las que depende la continuidad evolutiva, particularmente las endémicas, amenazadas o en peligro de extinción.\n\nc) Asegurar el uso sostenible de los ecosistemas y sus elementos, fomentando la activa participación de las comunidades vecinas.\n\nd) Promover la investigación científica, el estudio de los ecosistemas y su equilibrio, así como el conocimiento y las tecnologías que permitan el uso sostenible de los recursos naturales del país y su conservación.\n\ne) Proteger y mejorar las zonas acuíferas y las cuencas hidrográficas, para reducir y evitar el impacto negativo que puede ocasionar su mal manejo.\n\nf) Proteger los entornos naturales y paisajísticos de los sitios y centros históricos y arquitectónicos, de los monumentos nacionales, de los sitios arqueológicos y de los lugares de interés histórico y artístico, de importancia para la cultura y la identidad nacional.\n\nARTICULO 36.- Requisitos para crear nuevas áreas\n\nPara crear áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, cualquiera sea la categoría de manejo que él establezca, deberá cumplirse previamente con lo siguiente:\n\na) Estudios preliminares fisiogeográficos, de diversidad biológica y socioeconómicos, que la justifiquen.\n\nb) Definición de objetivos y ubicación del área.\n\nc) Estudio de factibilidad técnica y tenencia de la tierra.\n\nd) Financiamiento mínimo para adquirir el área, protegerla y manejarla.\n\ne) Confección de planos.\n\nf) Emisión de la ley o el decreto respectivo” (ver Ley orgánica del ambiente, No. 7554 del 04 de octubre de 1995).\n\n          De las citas anteriores y el análisis de los instrumentos normativos indicados por la accionante, se desprende que la declaración de área silvestre protegida requiere una serie de requisitos y estudios, no basta la mera manifestación de voluntad de la Administración. En otras ocasiones, la Sala ha dicho en el mismo sentido que:\n\n“Las Áreas Silvestres Protegidas declaradas por el Poder Ejecutivo, son bienes sujetos al régimen del Patrimonio Natural del Estado, por tener un alto valor para los ecosistemas, especies amenazadas o desde el punto de vista científico son delimitadas por el Poder Ejecutivo; a partir de su declaratoria se pretende dotar a estas zonas geográficas de una vocación conservacionista y proteccionista necesarias para cumplir su función. Como lo ha interpretado esta Sala, este Patrimonio alcanza tanto los terrenos públicos como los privados, sometidos a un régimen jurídico especial aunque pertenezca a un sujeto derecho público o de derecho privado.  De conformidad con la legislación contenida en la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley Forestal, estos bienes del Patrimonio Natural del Estado, soportan intereses y restricciones que superan los límites propios de los cantones, para dar lugar a un interés nacional e incluso internacional de protección” (ver sentencia No. 2010-021258 de las catorce horas del veintidós de diciembre de dos mil diez).\n\nAdemás, del examen de las normas del orden jurídico ambiental interno, tanto de las que son propias del Poder Legislativo, como de las del derecho internacional aprobado por éste, incluyendo reglamentos de esas leyes, se puede observar que un área silvestre protegida tiene una eficacia jurídica especial, en tanto obedece a motivos especiales claramente definidos, se sustenta en estudios científicos y técnicos, está fundamentada en instrumentos normativos específicos, implica una serie de obligaciones para la Administración y está enmarcada dentro de un contexto de planificación que tiene la finalidad de preservar el recurso natural.  Al respecto, véase una muestra representativa de normas jurídicas que demuestran lo anteriormente dicho:\n\n“2.-Se entenderá por Reservas Nacionales: Las regiones establecidas para la conservación y utilización, bajo vigilancia oficial, de las riquezas naturales, en las cuales se dará a la flora y la fauna toda protección que sea compatible con los fines para los que son creadas estas reservas” (ver Convención para la protección de la flora, fauna y bellezas escénicas naturales de los países de América, aprobada mediante Ley No. 3763 del 19 de octubre de 1966).\n\n“Artículo 3.- Las partes contratantes deberán elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan la conservación de las zonas húmedas inscritas en la \"Lista\" y, siempre que ello sea posible, la explotación racional de los humedales de su territorio” (ver Convención sobre humedales internacionales como hábitat de aves acuáticas, aprobada por Ley No. 7224 del 09 de abril de 1991).\n\n“Áreas de manejo de vida silvestre: Áreas silvestres que proveen algún grado de manejo y protección a la vida silvestre” (ver Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317 del 30 de octubre de 1992).\n\n“ARTÍCULO 4  COMPROMISOS\n\n1.- Todas las Partes, teniendo en cuenta sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y el carácter específico de sus prioridades nacionales y regionales de desarrollo, de sus objetivos y de sus circunstancias, deberán: […]\n\ne) Cooperar en los preparativos para la adaptación a los impactos del cambio climático; desarrollar y elaborar planes apropiados e integrados para la ordenación de las zonas costeras, los recursos hídricos y la agricultura, y para la protección y rehabilitación de las zonas, particularmente de África, afectadas por la sequía y la desertificación, así como por las inundaciones” (ver Convención marco de Naciones Unidas sobre el cambio climático, aprobada mediante Ley No. 7414 del 13 de junio de 1994).\n\n“ARTICULO 8. Conservación in situ\n\nCada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según proceda:\n\na) Establecerá un sistema de áreas protegidas o áreas donde haya que tomar medidas especiales para conservar la diversidad biológica” (ver Convenio sobre diversidad biológica y anexos [Río de Janeiro, 1992], aprobado mediante Ley No. 7416 del 30 de junio de 1994).\n\n“ARTICULO 19.- Se deberán desarrollar estrategias nacionales para ejecutar los planes de Sistemas de Áreas Silvestres Protegidas, siendo garantes de funciones económicas básicas para el desarrollo local, regional y global, y del fortalecimiento de la presencia institucional en las áreas mencionadas, para lo cual se gestionará financiamiento nacional e internacional para su efectiva ejecución” (ver Convenio para la conservación de la biodiversidad y protección de áreas silvestres prioritarias en América Central, aprobado mediante ley No. 7433 del 14 de setiembre de 1994).\n\n“ARTICULO 42.- Delimitación de zonas protegidas\n\nEl Ministerio del Ambiente y Energía, en coordinación con las instituciones competentes, podrá delimitar zonas de protección de determinadas áreas marinas, costeras y humedales, las cuales se sujetarán a planes de ordenamiento y manejo, a fin de prevenir y combatir la contaminación o la degradación de estos ecosistemas” (ver Ley orgánica del ambiente, No. 7554 del 04 de octubre de 1995).\n\n“i) Área silvestre protegida: Espacio, cualquiera que sea su categoría de manejo, estructurado por el Poder Ejecutivo para conservarlo y protegerlo, tomando en consideración sus parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen el interés público” (ver artículo 3 de la Ley forestal, No. 7575 del 13 de febrero de 1996).\n\n“ARTÍCULO 61.-\n\nProtección de las áreas silvestres protegidas El Estado debe poner atención prioritaria a la protección y consolidación de las áreas silvestres protegidas estatales que se encuentran en las Áreas de Conservación. Para estos efectos, el Ministerio de Ambiente y Energía en coordinación con el Ministerio de Hacienda, deberá incluir en los presupuestos de la República, las transferencias respectivas al fideicomiso o los mecanismos financieros de áreas protegidas para asegurar, al menos, el personal y los recursos necesarios que determine el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para la operación e integridad de las áreas silvestres protegidas de propiedad estatal y la protección permanente de los parques nacionales, las reservas biológicas y otras áreas silvestres protegidas propiedad del Estado” (ver Ley de biodiversidad, No. 7788 del 30 de abril de 1998).\n\n“35. Plan de manejo en un área silvestre: Conjunto de normas técnicas y científicas que regulan las actividades por desarrollar en el área silvestre y su entorno” (ver artículo 2 de la Ley de pesca y acuicultura, No. 8436 del 01 de marzo de 2005).\n\n“p)  Plan general de manejo: Es el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos dentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de las Áreas Silvestres Protegidas” (ver artículo 3 del Reglamento a la ley de biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 34433 del 11 de marzo de 2008; los subrayados en los textos anteriores no son de los originales).\n\nVista la información que contienen todas esas normas, no es admisible la contestación que en este asunto dio el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (folio 87), cuando afirma que “la legislación es clara, la Ley de la Zona Marítima Terrestre establece que los Manglares forman parte de la Zona Pública de la ZMT, por otro lado desde 1977 se declaran como Reservas Forestales todos los manglares del territorio nacional, por lo tanto los manglares de Golfo Dulce están declarados como Áreas Silvestres Protegidas”. De esa manifestación no es aceptable, concretamente, que todos los manglares (que son zona pública), están declarados como áreas silvestres protegidas. Esto por cuanto, según se desprende de la regulación que se ha consignado, se requiere de una serie de requisitos y elementos científicos, técnicos, jurídicos, administrativos y presupuestarios, para crear esas áreas. Se advierte que lo anterior no justifica el hecho de que todos los manglares no tengan esa condición, porque más bien se trata de lo contrario, es decir, de que todos los manglares que constituyen la zona pública o, en su caso, son terrenos forestales y se encuentran por ello dentro del patrimonio natural del Estado, deban ser áreas silvestres protegidas en todo el sentido de este concepto. En todo caso, lo anterior no es solo una deducción teórico normativa, porque la propia página Web del Sistema Nacional de Áreas de Conservación [SINAC], dice lo siguiente:\n\n“Otro detalle importante de resaltar es la existencia de muchos terrenos que forman parte de lo que en Costa Rica se denomina Patrimonio Natural del Estado, que está conformado por extensiones de fincas o terrenos con bosque que están en manos de otras instituciones aparte del MINAE-SINAC, a cargo de los gobiernos locales o dentro de la zona marítimo terrestre. Todas estas tierras deben formar parte del sistema nacional de áreas silvestres protegidas, por lo que actualmente se realizan las gestiones para su inventario, clasificación y posterior asignación en alguna de las categorías de manejo, de manera que puedan ser incluidas dentro del sistema nacional” (ver en Internet: http://www.sinac.go.cr/planificacionasp.php; el subrayado no es del original).\n\nAdemás, la Sala ha visto otros casos en los que se pone de manifiesto el mismo problema de la indeterminación, en la práctica, de las áreas que deben formar parte del patrimonio natural del Estado:\n\n“Según oficio número 11653 (FOE-SM- 1753 del cuatro de octubre del dos mil siete, la Contraloría General de la República está realizando un estudio en el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano relacionado con la zona marítimo terrestre bajo su administración para determinar cuáles terrenos son Patrimonio Natural del Estado” (ver sentencia No. 2008-015585 de las diez horas y treinta y tres minutos del diecisiete de octubre del dos mil ocho).\n\n“A tenor de lo dispuesto en el artículo II del Decreto de referencia, se pretenden alcanzar dos objetivos, siendo el primero, identificar dentro de la Zona Marítimo Terrestre (en adelante ZMT) los terrenos que clasifiquen como bosques, Terrenos de aptitud forestal (suelos Clase VII y VIII), Humedales (manglares, esteros, rías, marismas, lagunas costeras, pantanos, bosques anegados, salitrales) a fin que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los certifique e incorpore como parte del Patrimonio Natural del Estado” (ver sentencia No. 2009-013073 de las catorce horas y treinta y un minutos del diecinueve de agosto de dos mil nueve).\n\nEn consecuencia, para los efectos de lo que aquí interesa, existen zonas que aunque jurídicamente forman parte del patrimonio natural del Estado, todavía no tienen la condición de áreas silvestres protegidas.\n\nV.- ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS IMPUGNADAS. El accionante solicita que se declaren inconstitucionales los tres primeros artículos del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, del 07 de enero de 2010, denominado “Criterios Técnicos para la Identificación, Clasificación y Conservación de Humedales”.  El primero dispone:\n\n“Artículo 1º—Consideraciones Generales.  Los ecosistemas de humedales estén o no creados por decreto o ley, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos y conservados  el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, al amparo de la normativa nacional e internacional, deberá velar por la conservación de los mismos. Sin embargo, sólo los humedales que están constituidos dentro del Patrimonio Natural del Estado deben ser administrados por el SINAC”.\n\nDel examen de esa norma no se desprende cuestión alguna contraria al Derecho de la Constitución.  En este sentido, el precepto indica correctamente que todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración, y en forma correcta también señala, que solo los humedales que forman parte del patrimonio natural del Estado (porque tienen o reúnen los requisitos para integrarlo, por Derecho) deben ser administrados por ese sistema público.  Lo anterior implica que, los que se encuentran en propiedades privadas, no pueden ser administrados por el Estado, aunque debe recordarse que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional, de acuerdo con lo que ha resuelto la Sala en otras ocasiones:\n\n“Es claro que en virtud de la normativa cuestionada se imponen una serie de limitaciones al derecho de propiedad reconocido en el artículo 45 constitucional, limitaciones que resultan legítimas, en virtud de que la Ley Forestal 7174, fue aprobada mediante mayoría calificada, como lo exige la norma constitucional citada, como se constató en sentencia número 6490-95 (de las quince horas treinta y nueve minutos del diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y cinco), al igual que la Ley de la Conservación de la Vida Silvestre, número 7317 (en cuyo trámite fue aprobada tanto, en primer debate -acta 80-, como en el tercero -acta 82-, por unanimidad); y que se encuentran justificadas en virtud del bien jurídico tutelado por todo este conjunto de normas -tanto legislativas como reglamentarias-, por cuanto es de interés público conservar la riqueza forestal con que cuenta el país, (según se indicó en sentencias número 6940-95, 7020-95, 7031-95, y 2902-96 entre otras), la que se pone en riesgo de ser destruida o deteriorada si se permite la explotación indiscriminada de ese recurso natural. No debe olvidarse que por recurso forestal, se ha entendido\n\n         “[...] la protección y preservación de la integridad del medio ambiente natural”;\n\nde conformidad con lo dicho por esta Sala en sentencia número 2233-93, de las nueve horas treinta y seis minutos del veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y tres, bien jurídico que existe en las zonas afectadas por el decreto impugnado, y que es reconocido en la legislación internacional, en las leyes especiales dictadas al efecto -tratados internacionales de la materia- como en los textos de las cartas políticas” (ver sentencia No. 1607-98 de las diecisiete horas veinticuatro minutos del diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho).\n\n“Es así como la propiedad forestal privada, la cual, como su nombre lo indica, es la propiedad titulada por los particulares, y que se ostenta en los términos del artículo 45 de la Constitución Política, se afecta con un régimen jurídico especial, en el primer caso, al régimen forestal, mediante el correspondiente decreto ejecutivo del Ministerio del Ambiente y Energía, el cual pesa sobre la propiedad a modo de limitación de interés social, que en todo caso debe inscribirse en el registro público de la propiedad. Por este motivo es que estos inmuebles pueden hipotecarse, e incluso, el recurso forestal puede constituir prenda; adquirirse por usucapión, así como también enajenarse o trasladarse su dominio, con la advertencia de que en todos los casos, se traslada la afectación forestal. Y dependerá de la categorización que del recurso forestal haga la normativa vigente, como lo son las reservas forestales, las zonas protectoras y los refugios de vida silvestre (artículo 37 de la Ley forestal número 7174), que la propiedad privada podrá explotarse y aprovecharse, a condición de sujetarse al respectivo plan de manejo. Queda claro que las limitaciones en materia forestal implican un impedimento de aprovechamiento del recurso forestal por parte de su propietario, quien en modo alguno está legitimado para talar o aprovechar económicamente el bosque existente en su propiedad a su antojo o voluntad, si no es, y exclusivamente, mediante un plan de manejo, debidamente aprobado por la dirección forestal” (ver sentencia No. 2003-3656 de las catorce horas cuarenta y tres minutos del siete de mayo de dos mil tres).\n\nEste análisis continúa con los dos numerales impugnados restantes, que expresan:\n\n“Artículo 2º—Ecosistemas de Humedales Continentales.  Los ecosistemas de humedales continentales que forman parte del Patrimonio Natural del Estado son aquellos que cuenten con una declaratoria de Área Silvestre Protegida.\n\nArtículo 3º—Ecosistemas de Humedales Marinos.  Los ecosistemas de humedales marinos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, son aquellos que cuenten con una declaratoria como Área Silvestre Protegida, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”.\n\nDe acuerdo con lo que se ha venido exponiendo, ambas normas son jurídicamente erróneas y constituyen una amenaza al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, previsto en el artículo 50 de la Constitución, porque  -en primer lugar-  no es cierto que los ecosistemas de humedales que forman parte de ese patrimonio público, son solo, los que cuentan con una declaratoria de área silvestre protegida. Lo anterior porque es la ley formal la que determina las características de las zonas que forman parte de dicho patrimonio, ya que, de acuerdo con lo indicado arriba, todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado, integran ese patrimonio, dado que se les clasifica como terrenos forestales, y en el caso de los manglares o bosques salados y los esteros, al ser parte de la zona pública de la zona marítimo terrestre, constituyen reserva forestal, de manera que, conforme con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Forestal, No. 7575 del 13 de febrero de 1996 y sus reformas, forman parte del patrimonio natural del Estado. Esto ya ha sido establecido así por la Sala en otras oportunidades, conforme se observa en su jurisprudencia:\n\n“A este punto, conviene recordar que, de acuerdo con el artículo 13 de la Ley Forestal, No. 7575 de 13 de febrero de 1996, publicada en La Gaceta No.72 de 16 de abril de 1996, el Patrimonio Natural del Estado está constituido por los bosques, terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto los inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio, siendo que su administración le corresponde al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (artículo 6, inciso a, 13, párrafo segundo y 14 de la Ley Forestal, artículo 32, párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente, No.7554 de 04 de octubre de 1995, publicada en La Gaceta No. 215 de 13 de noviembre de 1995)”  (ver sentencia No. 2009-013073, de las catorce horas y treinta y un minutos del diecinueve de agosto de dos mil nueve).\n\n“De esta suerte, la afectación es la vinculación, sea por acto formal o no, por el que un bien se integra en el patrimonio nacional en virtud de su destino y de las correspondientes previsiones legales”  (ver sentencia No. 2010-014772 de las catorce horas y treinta y cinco minutos del uno de setiembre de dos mil diez).\n\nEn síntesis, si se aceptaran como constitucionales estas dos normas impugnadas, tal y como fueron redactadas, se estarían excluyendo zonas públicas que a pesar de no ser áreas silvestres protegidas, legalmente corresponden a  -y como dice el artículo 1 cuestionado, están constituidas dentro de-  ese patrimonio. Esa exclusión también quebrantaría lo dispuesto por la \"Convención relativa a los humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de las aves acuáticas\", denominada también \"Convención de Ramsar\", aprobada por Ley No. 7224 del 09 de abril de 1991, que en su Considerando 2 indica que los humedales constituyen un recurso de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, \"cuya pérdida sería irreparable\", y en el artículo 4 estipula que cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la \"Lista\", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado; disposición que el legislador costarricense ha reforzado al declarar de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, \"estén o no estén protegidos por las leyes que rijan esta materia\"  (ver artículo 41 de la Ley Orgánica del Ambiente). Además, la violación se extiende en la medida en que circunscribe o limita la gestión de ese sistema público [SINAC/MINAET] a los ecosistemas del patrimonio natural del Estado que cuenten con una declaratoria de área silvestre protegida. Lo anterior en virtud de que esa autoridad pública está obligada a administrar, independientemente de que el bien tenga una declaratoria de ese tipo, cualquier terreno o zona de titularidad pública (de dominio público o bienes de la nación), que conforme con la ley corresponda al patrimonio natural del Estado (véase el voto No. 2008-016975 arriba citado). Esto también ha sido resuelto de la misma forma en otras oportunidades:\n\n“Como la administración de las  áreas silvestres protegidas es indelegable, el estado a través del MINAE conserva los deberes de supervisar al permisionario y mantiene las competencias de ley de administración del  área silvestre y los recursos de la misma, asimismo tiene el deber de controlar y monitorear las actividades que se estén realizando y suspender aquellas que atenten contra los ecosistemas del  área” (ver sentencia No. 7500-97 de las dieciséis horas tres minutos del once de noviembre de mil novecientos noventa y siete).\n\n“Por ello cuando se trate de un bien demanial resulta ilógico pensar que el Estado esté limitado o imposibilitado en su actuación en resguardo de la flora y la fauna de nuestras tierras”  (ver sentencia No. 11155-2007 de las catorce y cuarenta y nueve horas de 1° de agosto de dos mil siete).\n\n“Sobre el particular, según se informó bajo juramento, por tratarse de terrenos del Estado, el Ministerio de Ambiente y Energía está obligado a realizar la clasificación de los terrenos propiedad del Estado con el objetivo de identificar y delimitar aquéllos territorios que constituyan Patrimonio Natural del Estado definidos como bosques y/o terrenos de aptitud forestal que pasan a ser administrados automáticamente por ese Ministerio y no por las Municipalidades y para ello el Ministerio no requiere  comunicar, solicitar permiso o autorización a una entidad o empresa privada para proceder a clasificar las tierras del Estado” (ver sentencia No. 2008-015585 de las diez horas y treinta y tres minutos del diecisiete de octubre del dos mil ocho).\n\n \n\nVI.- CONCLUSIÓN.  El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración. Lo anterior no obsta la obligación de la Administración competente de darles las clasificaciones que científica y técnicamente correspondan, para su debida protección y preservación como áreas silvestres protegidas. Esto es materia de interés público y nacional que urge y no puede quedarse indefinidamente sin resolver. Con base en lo expuesto se declara inconstitucional del artículo 2 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET la frase \"son aquellos que cuenten con una declaratoria de Área Silvestre Protegida\"; en adición, para que la norma preserve su sentido se elimina la conjunción \"que\", luego de la palabra \"continentales\". También se declara inconstitucional del artículo 3 del Decreto supracitado la frase \"son aquellos que cuenten con una declaratoria como Área  Silvestre Protegida\"; en adición, para que la norma preserve su sentido también se elimina la conjunción \"que\", luego de la palabra \"marinos\". De esta manera se preserva la voluntad del Poder Ejecutivo en el sentido que los citados humedales forman parte del Patrimonio Natural del Estado. En relación con el ordinal 3° se deja la frase “los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”, porque todos los ecosistemas de humedales marinos son áreas inalienables de la zona marítimo terrestre, de dominio público y bienes de la nación, por lo que solo pueden ser administrados por el Estado a través de los órganos que indique la ley. Por consiguiente, los artículos supracitados deberán leerse de la siguiente forma:\n\n“Artículo 2°- Ecosistemas de Humedales Continentales. Los ecosistemas de humedales continentales forman parte del Patrimonio Natural del Estado”.\n\n“Artículo 3°- Ecosistemas de Humedales Marinos. Los ecosistemas de humedales marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, del artículo 2 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, por inconstitucional, se anula la frase \"son aquellos que cuenten con una declaratoria de Área Silvestre Protegida\" y, para que la norma preserve su sentido, se elimina la conjunción \"que\", luego de la palabra \"continentales\"; del artículo 3 del Decreto supracitado, por inconstitucional, se anula la frase \"son aquellos que cuenten con una declaratoria como Área  Silvestre Protegida\", y, para que la norma preserve su sentido, se elimina la conjunción \"que\", luego de la palabra \"marinos\". Por consiguiente, las normas mencionadas deberán leerse de la siguiente forma: “Artículo 2°- Ecosistemas de Humedales Continentales. Los ecosistemas de humedales continentales forman parte del Patrimonio Natural del Estado”. “Artículo 3°- Ecosistemas de Humedales Marinos. Los ecosistemas de humedales marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”. En lo demás se desestima la acción. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de estas dos normas, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y de las situaciones jurídicas consolidadas. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta. Notifíquese al Presidente de la Asamblea Legislativa para lo de su cargo. Al Poder Ejecutivo se le notificará por medio del Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, que ya se encuentra apersonado en este proceso.-\n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLuis Paulino Mora M.                                                   Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.                                                                Aracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nJorge Araya G.                                                               Enrique Ulate C.\n\nEXPEDIENTE N° 10-011393-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:19:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 16938 - 2011**\n\n**Resolution Date:** December 7, 2011 at 14:37\n\n**Case File:** 10-011393-0007-CO\n\n**Drafted by:** Paul Rueda Leal\n\n**Type of matter:** Unconstitutionality action\n\n**Constitutional control:** Upholding judgment\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Relevance Indicators**\n\nRelevant judgment\n\n**Related Judgments**\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS\n\n**Topic:** ENVIRONMENT\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\n16938-11. PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. CONSERVATION AND PROTECTION OF WETLANDS. Articles 1, 2, and 3 of Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET of January 7, 2010, called \"Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales\", published in La Gaceta number 73 of April 16, 2010.\n\n**Text of the resolution**\n*100113930007CO*\n\nExp: 10-011393-0007-CO\n\nRes. No. 2011016938\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty-seven minutes of December seventh, two thousand eleven.\n\nUnconstitutionality action brought by Xxxx in his capacity as Executive Director of the FUNDACIÓN NEOTRÓPICA, legal identification number 0-000-000, against Articles 1, 2, and 3 of Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET of January 7, 2010, called \"Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales\", published in La Gaceta number 73 of April 16, 2010.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:20 a.m. on August 24, 2010, the claimant requests that the unconstitutionality of Articles 1, 2, and 3 of Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET of January 7, 2010, \"Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales\", published in the official newspaper La Gaceta No. 73, of April 16, 2010, be declared. He estimates that the challenged norms are unconstitutional because their text implies that only those wetlands that have a protected wilderness area (área silvestre protegida) declaration will be subject to protection and administration by SINAC, which excludes from all real protection the country's wetlands or mangroves that do not have this type of declaration, as is the case of the Mangroves of Golfo Dulce. He considers that there is an open and flagrant violation of the principle of legality, since Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET ignores the existence of pre-existing legal norms that order the protection of wetlands, regardless of whether they are subject to the protected wilderness area (áreas silvestres protegidas) regime. An executive decree can never be above a legal norm, which means that an executive decree can never modify the law. In Costa Rica, mangroves and wetlands are clearly and openly protected by several norms of a legal nature, such as the Ley de la Zona Marítimo Terrestre No. 6043, which in Article 11, when speaking of the public zone, includes all mangroves of the coastal, insular, and estuarine zones of the national territory, thereby including mangroves and wetlands within the Patrimonio Natural del Estado, and are under the supervision of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, in accordance with Article 13 of the Ley Forestal No. 7575, regardless of whether they are subject to or form part of a protected wilderness area (área silvestre protegida), as restricted by the decree challenged here. Articles 41, 43, 44, and 45 of the Ley Orgánica del Ambiente [LOA], establish a protection regime for this type of ecosystem, especially Article 41. With Article 41 it is clear that the objective pursued by the law is the conservation of wetlands, whether or not they are protected by express legislation. Articles 43, 44, and 45 of the LOA, No. 7574 of October 4, 1995, are being violated by the provisions of Articles 1, 2, and 3 of Decreto Ejecutivo No. 35803. It is evident, from an analysis of the aforementioned articles, that the protection they provide refers to wetland ecosystems, not to wetlands as part of a protected wilderness area (área silvestre protegida), and this situation is so evident that Article 42 of the LOA itself establishes the possibility for MINAET to determine or create protection zones, in which wetlands would be included. Note then, that said law treats the two issues independently, as it should, and in no way excludes those wetlands that are not within that category of protection (see Article 42). There would be a violation of this Chamber's jurisprudence, since through vote No. 2009-14288, it resolved that only the delimitation of wetlands had to be done by executive decree, because wetlands exist per se, without the need for a law or decree declaring them as such; it is sufficient that they present the typical characteristics of this type of ecosystem to be considered wetlands, and consequently, they have the protection that the rest of the national and international legislation grants them, so every wetland, whether within a protected wilderness area (área silvestre protegida) or not, must always be protected, and said protection is entrusted to the Ministerio del Ambiente through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). A decree is not required to determine the existence of a wetland, much less can a wetland be excluded via decree from the protection that the State, through legal regulations, has given it, because doing so as the challenged decree intends, would be unconstitutional for violation of the hierarchy of norms, pursuant to Article 6 of the Ley General de la Administración Pública. An ecologically balanced environment implicitly carries the concept of sustainable development. For the existence of that sustainable development, it is necessary for the State to guarantee that the ecosystems, on which life on our planet depends, will be preserved, but preserving those ecosystems means making an adequate assessment of vital spaces, as well as issuing regulations that will help the conservation of those vital spaces and for this, it is required that this assessment be supported by technical and scientific criteria that allow for the issuance of appropriate regulation. It seems that in the case of Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, those technical and scientific assessments did not occur, and on the contrary, it departs from those criteria, leaving one of the most vulnerable ecosystems, such as wetlands, unprotected. In the case of Articles 1, 2, and 3 of Decreto Ejecutivo No. 3805 [sic], there is a violation of our constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, since it leaves in a state of total lack of protection all those mangroves or wetlands that have not yet been included as part of the Patrimonio Nacional del Estado (PNE), that is, that are not currently Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas). Some of these, such as the Mangroves of Golfo Dulce that are not within the Parque Nacional Piedras Blancas, require special attention, and do not have a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida) declaration, and consequently do not form part of the PNE at this time, remaining in a total state of lack of protection. The foregoing would nullify all the efforts made in our country for the protection of mangroves. Projects such as the one developed by the Fundación Neotrópica in the Osa zone would be rendered ineffective, and the Management Plan (Plan de Manejo), characteristic of an area that is being protected, would also lose meaning, since because these mangroves are not contemplated within the PNE, they have no protection whatsoever, pursuant to Articles 1, 2, and 3 of the challenged Decreto Ejecutivo. This is just to illustrate one of the many situations that would occur throughout the country if the execution of the challenged decree is maintained. This Chamber, in vote No. 2009-14288, referred to the issue of wetland protection. That resolution speaks of the State's obligation to protect wetlands, seeking the sustainable use of such natural resources, and consequently, their modification or elimination must be avoided at all costs. It is evident that with Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, specifically Articles 1, 2, and 3, the State is violating Article 50 of the Constitution, because the mandate made by the legislator that the State is obliged to ensure the protection of the environment is not being followed, and on the contrary, the protection of a fragile and extremely important ecosystem for the conservation of species that requires that protection is left adrift, and that in the case of Costa Rica obeys not only this constitutional mandate, but also the international commitment that our country acquired when it signed and ratified the CONVENCIÓN RAMSAR. It must be remembered that wetlands, like forests, are not created. It is sufficient that a space or an ecosystem has the characteristics established in the different but concordant definitions of \"wetland\", for it to be considered a wetland and for the protection regime established by the legal system for wetlands to be applied to it. In the aforementioned vote, the Chamber established the difference made in doctrine and in the legislation itself, regarding the term wetland as a space or ecosystem and as a management category of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas). In this case, the protection of the wetland as a space or ecosystem is demanded, regardless of the provisions that SINAC may wish to take to establish that a specific wetland should be included in the protected wilderness area (área silvestre protegida) management category. That is, regardless of whether a wetland receives or not the categorization of a protected wilderness area (área silvestre protegida), it must always be protected by the state body with the power to do so, in this case MINAET, and more specifically SINAC; hence we consider that the content of Articles 1, 2, and 3 of the challenged decree injures the right to a healthy and ecologically balanced environment, by excluding from its scope of application those wetlands that do not form part of a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida). A quick analysis of the text of Articles 3 and 4 of the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat, called the \"Convención Ramsar\", leads to the conclusion that Costa Rica would be failing to comply with those norms, by issuing Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, with which a considerable number of wetlands in our country that do not have a protected wilderness area (área silvestre protegida) declaration are left unprotected, and would therefore lose the protection and supervision that MINAET must exercise over them through SINAC. Within this group are located countless wetlands that are left unprotected with the entry into force of this decree, a situation that our legal system cannot permit, by virtue of Article 7 of the Constitution, and as a consequence of our country having signed and adopted the terms contained in the Convención Ramsar. A specific case is the Mangroves of Golfo Dulce located outside the Parque Piedras Blancas, which do not have a protected wilderness area (área silvestre protegida) declaration. The expression \"wise use of wetlands\" is found in the Convención Ramsar, and was defined as \"their sustainable use for the benefit of humanity in a way compatible with the maintenance of the natural properties of the ecosystem\", and in turn, \"sustainable use of wetlands\" was defined as \"the use of a wetland by human beings in such a way that it produces the greatest continuous benefit for present generations, while maintaining its potential to satisfy the needs and aspirations of future generations\". With the entry into force of the Decreto Ejecutivo challenged here, it is evident that this wise use of natural resources, and the wise use of wetlands, in particular, is not fulfilled, since the referenced Convention and Article 69 of our Constitution do not distinguish regarding the wise use of a resource, whether it is under the protection regime of a protected wilderness area (área silvestre protegida) or not, but rather what is protected is the ecosystem as such, and in this sense, the challenged decree would violate the terms of the Convención Ramsar and Article 69 of the Constitution, as well as undo all the enormous efforts that organizations like ours make to preserve these highly sensitive and highly important ecosystems for present and future generations. The challenged Decreto Ejecutivo, with foundation in Article 7 of the Constitution, also violates another series of international treaties and conventions that our country has signed and that provide protection to our wetlands, such as the Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere, approved by Law No. 3763 of October 19, 1996, in its Article 7; the United Nations Framework Convention on Climate Change, approved by Law No. 7414 of June 13, 1994, Article 3; the Convention on Biological Diversity, approved by Law No. 7416, of June 30, 1994; the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wilderness Areas in Central America, approved by Law No. 7433, of September 14, 1994, as well as the Rio Declaration on Environment and Development, principles 15 and 17, as regards the Precautionary Principle (Principio Precautorio) and Preventive Principle (Principio Preventivo). He requests that the violation of the fundamental rights enshrined in Articles 11, 50, 7, and 69 of the Constitución Política be declared and, furthermore, that the action be granted and Articles 1, 2, and 3 of Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET be annulled.\n\n2.- By resolution at eleven hours and twenty-nine minutes of November eleventh, two thousand ten (visible at folio 84 of the case file), the action was admitted, granting a hearing to the Procuraduría General de la República and to the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones.\n\n3.- The Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones replied by brief visible at folios 87 - 90. In summary, he states that as it falls within the competence of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación [SINAC], he requested the criterion of its executive director. This Chamber, in vote number 14288-09, declared unconstitutional and annulled the words \"creation and\" from the final paragraph of Article 7 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Law No. 7317. In this sense, the Chamber reaffirmed the duty of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones [MINAET] to protect and conserve wetland ecosystems even when they have not been created by decree. This situation is similar to that existing regarding the concept of \"forest\", which has protection regulations as an ecosystem, even when located on private lands. The Ley Forestal No. 7575 establishes in Article 13 that the natural patrimony of the State will be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies. Likewise, the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, No. 6043, indicates in its Article 11 that the public zone is also, whatever its extension, that occupied by all the mangroves of the continental and insular coastlines of the national territory. The Reglamento to the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, No. 6043, Decreto Ejecutivo No. 7841-P, of December 16, 1977, indicates in Article 4 that the mangroves or saltwater forests existing on the continental or insular coastlines and estuaries of the national territory and that form part of the public zone in the maritime-terrestrial zone, constitute a forest reserve and are affected by the Ley Forestal. Through Decreto Ejecutivo No. 22550-MIRENEM, all mangrove areas of the country are declared as forest reserves. This decree was modified by Decreto Ejecutivo No. 23247-MIRENEM of 1994, in which mangroves, which were already declared within the category of forest reserve management, are declared as wetlands. On this topic, there exists Opinion C-102-96 of the Procuraduría General de la República, which ratifies what is indicated by environmental and tourism legislation in that these areas are part of the natural patrimony of the State. Furthermore, the Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, in its Article 32 classifies protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) and indicates that the Poder Ejecutivo may establish protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) in any of the management categories established, among which it points out in subsection f) wetlands, and that norm concludes by saying that those management categories will be administered by the Ministerio del Ambiente. Given the foregoing, that Ministry states that the legislation is clear, since the Ley de la Zona Marítimo Terrestre establishes that mangroves form part of the public zone of the maritime-terrestrial zone, and on the other hand, since 1977 all mangroves of the national territory were declared as forest reserves, therefore, the mangroves of Golfo Dulce - which the plaintiff indicates - are declared as protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) and form part of the natural patrimony of the State as established by the Ley Forestal. This Chamber in its vote 14288-09 reaffirmed the duty of MINAET to protect and conserve wetland ecosystems even when they have not been created by decree. MINAET, according to current legislation, is responsible for administering protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) and therefore the areas that make up the natural patrimony of the State. Likewise, regarding those wetlands located on private property, it is the responsibility of MINAET to monitor their conservation; however, the administration of those lands does not fall to it since they form part of private properties. In conclusion, the regulations of the challenged executive decree are in accordance with current legislation and do not violate the Constitución Política, so the questioned regulations should be upheld. Finally, he claims that as there is no violation of fundamental norms, he requests that this unconstitutionality action be rejected.\n\n4.- The Procuraduría General de la República rendered its report visible at folios 91-108. It points out that the action is admissible, as it is framed within the legal protection of the environment and diffuse interests. As of the date of issuance of Law No. 7317, wetlands were not considered by our legal system as a category of protected wilderness area (área silvestre protegida); they were introduced starting from the Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 of October 4, 1995, Article 32. This Chamber's vote No. 14288-2009 at 15 hours 19 minutes of September 9, 2009 (cited in Considerando V of the challenged Decree), annulled the words \"creation and\" from subsection h) of Article 7 of Law No. 7317, which restricted the administration, by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, to wetlands created by Decreto Ejecutivo. Article 7 of the decree challenged here provides a classification of the zones considered as wetlands. According to Articles 1.II, 1.III, 1.IV, 3.II, 3.III, 69, paragraph 3, 70, paragraph 1, and 72 of the Ley de Aguas, No. 276 of August 27, 1942, lagoons and estuaries of beaches that communicate with the sea, natural freshwater lakes linked to constant currents, rivers and streams, and the beds or channels of all these bodies of water, are of public domain and are administered by SINAC in accordance with Articles 7, subsection h) of the Ley de Conservación de Vida Silvestre and 22 of the Ley de Biodiversidad, whether within or outside of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) or the Patrimonio Natural del Estado. For its part, Article 13 of the Ley Forestal, No. 7575 of February 13, 1996, attributes to MINAET (Sistema Nacional de Áreas de Conservación according to Article 22 of the Ley de Biodiversidad) the administration of the Patrimonio Natural del Estado, which is not only made up of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) but also includes the forest lands or lands of forest aptitude of national reserves, areas declared inalienable, and properties belonging to the Public Administration. The methodology for determining the land use capacity of Costa Rican lands is made official through Decreto Ejecutivo No. 23214-MAG-MIRENEM of April 13, 1994. For its part, Decreto Ejecutivo No. 33957-MINAE-MAG of September 5, 2007, which modifies No. 23214-MAG-MIRENEM, considers mangroves and yolillales as forest lands or lands of forest aptitude (Article 2, paragraph 2). The Manual for the classification of lands dedicated to the conservation of natural resources within the Zona Marítimo Terrestre in Costa Rica, Decreto No. 35869-MINAET of March 24, 2010, includes cativales, mangroves, and yolillales within forest lands (Article 5.t). Decreto No. 22550-MIRENEM of September 14, 1993 declared as wetlands the \"mangrove areas adjacent to the continental and insular coastlines of the country, whatever their extension\" and therefore form part of the Patrimonio Natural del Estado under that management category or as a protected wilderness area (área silvestre protegida) category (Articles 32 and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente and 39 subsection i) of the Ley Forestal). However, there are areas of yolillo, cativo, and saltmarshes (marismas), included by the challenged decree among wetlands (see Estuarine System, Article 7.b), Palustrine System, Article 7.e) and waterlogged or flooded forests by fresh water, Article 8.b), which are not within protected wilderness area (área silvestre protegida) declarations, but which form part of the Patrimonio Natural del Estado, under SINAC's administration, because they are forest lands or lands of forest aptitude in inalienable areas, such as: the fifty-meter zone contiguous to the navigable sector declared by the Poder Ejecutivo for certain rivers; the Zona Marítimo Terrestre and coastlines, where lands contiguous to rivers up to the point where they are under the influence of tides (rias), estuaries; and islands are included. The exclusion of MINAET from its legal administration over these wetlands (lagoons and estuaries of beaches that communicate with the sea, natural freshwater lakes linked to constant currents, rivers, streams, yolillales, cativales, and saltmarshes (marismas)), conflicts with Article 50 of the Constitution and Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the area of Economic, Social and Cultural Rights, \"Protocol of San Salvador\", approved by Law No. 7907 of September 3, 1999, which guarantee the right to an adequate environment; with the principle of environmental right protection (tutela del derecho ambiental) by the State (among others, votes of the Constitutional Chamber numbers 3341-1996 and 9193-2000) and with Article 8 of the Convention on Biological Diversity, Law No. 7416 of June 30, 1994, which contemplates the duty of the State to administer resources \"important for the conservation of biological diversity, whether within or outside protected areas, to guarantee their conservation\" (subsection c). The Convention on Biological Diversity considers as important components for the conservation of biological diversity: ecosystems and habitats that contain great diversity, a large number of endemic or endangered species, or \"are necessary for migratory species\". Wetlands are \"reserves of biological diversity\", a gene bank, key habitat for species conservation, including endemic species, and breeding grounds for marine and terrestrial species of great economic and cultural importance. (see Ramsar Manuals for the wise use of wetlands). This has also been recognized by the Constitutional Chamber in Votes numbers: 12817-2001 at 10 hours 28 minutes of December 14, 2001, 3252-2006 at 12 hours 39 minutes of March 10, 2006, and 6246-2007 at 19 hours 39 minutes of May 8, 2007. Furthermore, the challenged norms of Decreto No. 35803-MINAET, by circumscribing the Patrimonio Natural del Estado to protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) or management categories, leave unprotected wetlands that have been technically considered forest lands or lands of forest aptitude, and which, because they are in inalienable areas or lands belonging to the Public Administration, comprise it according to the Law. Article 13 of the Ley Forestal reiterates their affectation to the public domain regime, granting them their characteristics of unattachability (inembargabilidad), inalienability (inalienabilidad), and imprescriptibility (imprescriptibilidad) (Article 14), determines their administration by MINAET (Articles 6, subsections a) and r) and 13, second paragraph) and implies a restrictive use regime. Tree felling (corta), forest harvesting (aprovechamiento forestal), and land-use change (cambio de uso del suelo) are not allowed; only research, training, and ecotourism activities may be authorized (Articles 1, second paragraph, 3 subsection a), 18, 58 subsections a) and b), and 61 subsection c). To further elaborate, technically three categories of wetlands are distinguished: marine and coastal, continental, and artificial. This is done by the Wetland Type Classification System, approved in Recommendation 4.7, amended by Resolutions VI.5 and VII.11 of the Conference of the Parties of the Convención Ramsar, including within the category of marine and coastal wetlands: intertidal mudflats, saltmarshes (marismas) (flooded with salt water), mangroves, and coastal lagoons connected to the sea. In the Ramsar information document No. 1 \"What are wetlands?\", from the Secretariat of the Convención Ramsar, a type of wetlands is listed as marine, where \"coastal wetlands, including coastal lagoons\" are incorporated. The questioned Decree only mentions continental wetlands (Article 2) and marine wetlands (Article 3). So that, by grouping saltmarshes (marismas), estuaries, and coastal lagoons (coastal wetlands) with marine wetlands, although Article 3 omits referring to them, they are also affected by the aforementioned exclusion from the Patrimonio Natural del Estado and administration by SINAC. Among the constitutional principles that condition the State's action in environmental protection, the principle of the objectification of environmental protection (objetivación de la tutela ambiental) or principle of linkage to science and technique, the principle of reasonableness as a parameter of constitutionality, and in turn, the principle of interdiction of arbitrariness are recognized. It considers that the challenged articles do not have the required technical grounding in their considerandos, and that this is not an aspect of administrative discretion or legality subject to control in the contentious-administrative jurisdiction, because it affects public goods with a violation of constitutional principles and norms for environmental protection, therefore the defect acquires constitutional relevance. The loss or degradation of wetland ecosystems, as a consequence of their regulatory lack of protection, also prevents the satisfaction of social needs such as ecological tourism, recreation, or leisure, due to their scenic beauty, protected in numeral 89 of the Magna Carta. (vote No. 3705 at 15 hours of July 30, 1993 and No. 6324 at 8 hours 30 minutes of July 4, 2003). Finally, the contraposition to the cited International Conventions entails considering Article 7 of the Constitución Política as also violated. Based on the foregoing, it recommends upholding the action, as it estimates that the questioned norms contravene Articles 7, 50, and 89 of the Constitución Política; numerals 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the area of Economic, Social and Cultural Rights, \"Protocol of San Salvador\" (Law No. 7907 of September 3, 1999) and 8 of the Convention on Biological Diversity (Law No. 7416 of June 30, 1994).\n\n7416 of June 30, 1994); and the constitutional principles of: guardianship of environmental law by the State, objectification of environmental guardianship or the principle of linkage to science and technology, reasonableness as a parameter of constitutionality, and prohibition of arbitrariness.\n\n 5.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Law on Constitutional Jurisdiction were published in issues 233, 234, and 235 of the Judicial Bulletin, of days 01, 02, and 03, all of the month of December 2010 (folio 110).\n\n 6.- The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Law on Constitutional Jurisdiction is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by Article 9 ibidem, as this resolution is deemed sufficiently grounded in evident principles and norms, as well as in the jurisprudence of this Court.\n\n 7.- The prescriptions of law have been complied with in the proceedings.\n\n Drafter: Magistrate Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION. The action meets the formal requirements demanded by the Law on Constitutional Jurisdiction and is admissible because it involves the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment, for which Article 50 of the Constitution grants the broadest standing, which does not require, in these cases, any qualification of the plaintiff's interest. Furthermore, the plaintiff challenged the Executive Decree questioned in this action through an amparo appeal, such that this action is also admissible for complying with the provisions of the first paragraph of Article 75 of the Law on this Jurisdiction (see resolution on course at folio 84 and copy of the writ at folio 41).\n\n II.- THE PRESENTATION OF THE ACTION. In summary, the plaintiff alleges that the challenged norms are unconstitutional because their text suggests that only those wetlands that have a wild protected area declaration will be subject to protection and administration by SINAC [Sistema Nacional de Áreas de Conservación], which excludes from real protection those wetlands or mangroves of the country that do not have this type of declaration [as is, according to his claim, the case of the Mangroves of Golfo Dulce which lack this declaration, and therefore do not form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), and consequently are currently unprotected]. The challenged norms would be producing a violation of this Chamber's jurisprudence, since through vote No. 2009-14288, it was resolved that only the delimitation of wetlands must be done by executive decree, because wetlands exist per se, without the need for a law or decree to declare them as such; it is sufficient that they present the characteristics proper to this type of ecosystem to consider them as wetlands and, consequently, to grant them the protection that the rest of the national and international legislation provides. Thus, every wetland, whether within a wild protected area or not, must always be protected, a mission entrusted to the Ministry of Environment. In the case of Articles 1, 2, and 3 of Executive Decree No. 35803, the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment is violated, since it leaves mangroves or wetlands not included in the National Heritage of the State (PNE), that is, those that to date have not been registered as Wild Protected Areas, in a state of total unprotectedness. Some of these, as in the case of the Mangroves of Golfo Dulce that are not within the Piedras Blancas National Park, require special attention, as they lack a Wild Protected Area declaration and, therefore, do not form part of the PNE. As these mangroves are not contemplated within the PNE, they lack any protection under the terms of Articles 1, 2, and 3 of the challenged Executive Decree. It is sufficient that a space or an ecosystem has the characteristics established in the different but concordant definitions of \"wetland\" for it to be considered as such and for the corresponding legal protection regime to be applied to it. In the sub examine case, the protection of the wetland as a space or ecosystem is demanded, regardless of the provisions that SINAC may wish to make to establish that a specific wetland must be included in the management category of wild protected area. Regardless of whether a wetland receives or not the categorization of wild protected area, it must always be protected by the state body with the authority to do so, in this case MINAET, and more specifically SINAC; hence he considers that the content of Articles 1, 2, and 3 of the challenged decree harms the right to a healthy and ecologically balanced environment by excluding from its scope of application those wetlands that do not form part of a Wild Protected Area. A quick analysis of the text of Articles 3 and 4 of the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat, called the \"Ramsar Convention\", leads to the conclusion that Costa Rica would be in breach of those norms by issuing Executive Decree No. 35803-MINAET, which leaves unprotected a considerable number of wetlands in our country that do not have a wild protected area declaration and, consequently, would lose the protection and supervision that MINAET must exercise over them through SINAC. The challenged Executive Decree also violates another series of international treaties and conventions ratified by our country that provide protection to our wetlands, such as the Convention on Nature Protection and Wild Life Preservation in the Western Hemisphere, approved by Law No. 3763 of October 19, 1996, in its Article 7; United Nations Framework Convention on Climate Change, approved by Law No. 7414 of June 13, 1994, Article 3; Convention on Biological Diversity, approved by Law No. 7416, of June 30, 1994; Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wild Areas in Central America, approved by Law No. 7433, of September 14, 1994, as well as the Rio Declaration on Environment and Development, principles 15 and 17, regarding the Precautionary Principle and the Principle of Prevention. He requests that the violation of the fundamental rights enshrined in Articles 11, 50, 7, and 69 of the Political Constitution be declared and, furthermore, that the action be declared with merit and Articles 1, 2, and 3 of Executive Decree No. 35803-MINAET be annulled.\n\n III.- THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE. By virtue of the fact that the challenged norms refer specifically to the Natural Heritage of the State, it is necessary to recall how the Chamber has defined this concept:\n\n\"The Natural Heritage of the State is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas (Forestry Law, arts. 6 inc. a and 13 para. 2, and 14; Organic Law of the Environment, Article 32, para. 2). It is comprised of two important components: a) The Wild Protected Areas, whatever their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Forestry Law 7575, arts. 1, para. 2, 3 inc. i; Organic Law of the Environment 7554, Article 32; Biodiversity Law No. 7788, arts. 22 et seq. and 58; National Parks Service Law No. 6084, Article 3 inc. d and f, in relation to the Organic Law of MINAE No. 7152 and its Regulation; Wildlife Conservation Law No. 7317, Article 82, inc. a). b) The other forests and forested lands or lands of forestal aptitude of the State and public institutions (Article 13 of the Forestry Law), which have an immediate legal affectation. For the maritime-terrestrial zone, the Law 6043 itself (Article 73) excludes the Wild Protected Areas from its scope and subjects them to their own legislation. The rest of the forested areas and lands of forestal aptitude of the coastlines are also under the administration of the Ministry of Environment and are governed by their specific regulations (Forestry Law, Article 13 and concordant)\" (see judgment No. 2008-016975 of fourteen hours and fifty-three minutes of November twelve, two thousand eight; the underlining is not from the original).\n\n In view of the foregoing, from the examination of the case, the first thing that must be said is that the plaintiff is not correct in asserting that there are mangroves or wetlands that do not form part of the Natural Heritage of the State. More specifically, it is clear, according to the normative elements of judgment cited by the parties, including the plaintiff, that all wetlands found on State properties (belonging to any entity, organ, or state organism), form part of that heritage, given that they are classified as forested lands (ver Decreto Ejecutivo 36786 of August 12, 2011); furthermore, mangroves or saltwater forests and estuaries, forming part of the public zone in the maritime-terrestrial zone, an inalienable area according to Article 1 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone [\"the public domain character of the maritime-terrestrial zone (or marine shore as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself records that status, as 'res communes' and 'extra comercium'\"; see vote No. 447-91 of 15:30 hours of February 21, 1991], constitute a forest reserve and are affected to the Forestry Law 7575 of February 13, 1996, in accordance with Article 13 of that law. In any case, the Chamber has been specifying this issue in the same manner, prior to the precedent cited at the beginning of this considering:\n\n\"It is of interest to highlight the manner in which the forest heritage of the State is composed, as it possesses a dual nature; firstly, through the natural heritage of the State, comprised of forest reserves, biological reserves, protective zones, wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Article 32 of the Organic Law of the Environment, number 7554, of September eighteen, nineteen ninety-five), which is endowed with the condition of a public domain asset, under the terms of the provisions in Article 14 of the Forestry Law, number 7575\" (see judgment No. 2006-17126 of fifteen hours and five minutes of November twenty-eight, two thousand six).\n\n IV.- THE WILD PROTECTED AREAS. A protected area is \"a defined geographical area, terrestrial or coastal-marine, which is designated, regulated, and managed, to fulfill specific conservation objectives, that is, to produce a series of specific goods and services (in situ conservation)\" (see Article 9 of the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wild Areas in Central America, approved by Law No. 7433 of September 14, 1994). Likewise, internal legislation defines \"official conservation areas for wild flora and fauna\" as \"wild areas protected under any management category, water resource protection areas, and any other land that forms part of the forest heritage of the State\" (see Article 2 of the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 30, 1992). For its part, the legislator has defined wild protected areas as follows:\n\n\"ARTICLE 58.-\n\nWild protected areas Wild protected areas are delimited geographical zones, constituted by lands, wetlands, and portions of sea. They have been declared as such because they represent special significance due to their ecosystems, the existence of threatened species, their impact on reproduction and other needs, and for their historical and cultural significance. These areas shall be dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general.\n\nThe objectives, classification, requirements, and mechanisms for establishing or reducing these areas are determined in the Organic Law of the Environment, No. 7554, of October 4, 1995. The prohibitions affecting natural and legal persons within national parks and biological reserves are determined in the Law on the Creation of the National Parks Service, No. 6084, of August 24, 1977.\n\nDuring the process of fulfilling the requirements to establish state wild protected areas, the respective technical reports must include the pertinent recommendations and justifications for determining the most appropriate management category to which the proposed area should be subjected. In any case, the establishment of areas and categories shall take careful account of the rights previously acquired by indigenous or peasant populations and other natural or legal persons, underlying or adjacent to it\" (see Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998).\n\n In the same manner, the formal law provides a series of objectives and requirements for the formation of wild protected areas:\n\n\"ARTICLE 35.- Objectives\n\nThe creation, conservation, administration, development, and surveillance of protected areas shall have as objectives:\n\na) To conserve the representative natural environments of the different biogeographic regions and the most fragile ecosystems, to ensure the balance and continuity of evolutionary and ecological processes.\n\nb) To safeguard the genetic diversity of wild species on which evolutionary continuity depends, particularly those that are endemic, threatened, or in danger of extinction.\n\nc) To ensure the sustainable use of ecosystems and their elements, promoting the active participation of neighboring communities.\n\nd) To promote scientific research, the study of ecosystems and their balance, as well as the knowledge and technologies that allow the sustainable use of the country's natural resources and their conservation.\n\ne) To protect and improve aquifer zones and hydrographic basins, to reduce and avoid the negative impact that their poor management can cause.\n\nf) To protect the natural and landscape settings of historical and architectural sites and centers, of national monuments, of archaeological sites, and of places of historical and artistic interest, of importance for national culture and identity.\n\nARTICLE 36.- Requirements for creating new areas\n\nTo create wild protected areas owned by the State, whatever the management category established, the following must be previously fulfilled:\n\na) Preliminary physiogeographic, biological diversity, and socioeconomic studies that justify it.\n\nb) Definition of objectives and location of the area.\n\nc) Technical feasibility and land tenure study.\n\nd) Minimum financing to acquire the area, protect it, and manage it.\n\ne) Preparation of plans.\n\nf) Issuance of the respective law or decree\" (see Organic Law of the Environment, No. 7554 of October 4, 1995).\n\n From the preceding citations and the analysis of the normative instruments indicated by the plaintiff, it is clear that the declaration of a wild protected area requires a series of requirements and studies; the mere expression of will of the Administration is insufficient. On other occasions, the Chamber has stated in the same sense that:\n\n\"The Wild Protected Areas declared by the Executive Branch are assets subject to the regime of the Natural Heritage of the State, for having high value for ecosystems, threatened species, or from a scientific point of view; they are delimited by the Executive Branch; starting from their declaration, the aim is to endow these geographical zones with a conservationist and protectionist vocation necessary to fulfill their function. As this Chamber has interpreted, this Heritage covers both public and private lands, subjected to a special legal regime even if owned by a public law or private law subject. In accordance with the legislation contained in the Organic Law of the Environment and the Forestry Law, these assets of the Natural Heritage of the State bear interests and restrictions that surpass the proper limits of the cantons, giving rise to a national and even international interest of protection\" (see judgment No. 2010-021258 of fourteen hours of December twenty-two, two thousand ten).\n\nFurthermore, from the examination of the norms of the internal environmental legal order, both those proper to the Legislative Branch and those of the international law approved by it, including regulations of those laws, it can be observed that a wild protected area has a special legal efficacy, insofar as it responds to specially defined motives, is supported by scientific and technical studies, is grounded in specific normative instruments, implies a series of obligations for the Administration, and is framed within a planning context that aims to preserve the natural resource. In this regard, see a representative sample of legal norms that demonstrate the above:\n\n\"2.- National Reserves shall be understood as: The regions established for the conservation and utilization, under official supervision, of natural wealth, in which flora and fauna shall be given all protection compatible with the purposes for which these reserves are created\" (see Convention on Nature Protection and Wild Life Preservation in the Western Hemisphere, approved by Law No. 3763 of October 19, 1966).\n\n\"Article 3.- The contracting parties shall formulate and implement their planning so as to promote the conservation of the wetlands included in the 'List', and as far as possible the wise use of wetlands in their territory\" (see Convention on Wetlands of International Importance as Waterfowl Habitat, approved by Law No. 7224 of April 9, 1991).\n\n\"Wildlife management areas: Wild areas that provide some degree of management and protection to wildlife\" (see Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 30, 1992).\n\n\"ARTICLE 4 COMMITMENTS\n\n1.- All Parties, taking into account their common but differentiated responsibilities and their specific national and regional development priorities, objectives, and circumstances, shall: [...]\n\ne) Cooperate in preparing for adaptation to the impacts of climate change; develop and elaborate appropriate and integrated plans for coastal zone management, water resources and agriculture, and for the protection and rehabilitation of areas, particularly in Africa, affected by drought and desertification, as well as floods\" (see United Nations Framework Convention on Climate Change, approved by Law No. 7414 of June 13, 1994).\n\n\"ARTICLE 8. In-situ Conservation\n\nEach Contracting Party shall, as far as possible and as appropriate:\n\na) Establish a system of protected areas or areas where special measures need to be taken to conserve biological diversity\" (see Convention on Biological Diversity and Annexes [Rio de Janeiro, 1992], approved by Law No. 7416 of June 30, 1994).\n\n\"ARTICLE 19.- National strategies shall be developed to execute the plans for Systems of Wild Protected Areas, being guarantors of basic economic functions for local, regional, and global development, and of the strengthening of institutional presence in the mentioned areas, for which national and international financing shall be managed for their effective execution\" (see Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wild Areas in Central America, approved by Law No. 7433 of September 14, 1994).\n\n\"ARTICLE 42.- Delimitation of protected zones\n\nThe Ministry of Environment and Energy, in coordination with the competent institutions, may delimit protection zones for certain marine, coastal, and wetland areas, which shall be subject to management and ordering plans, in order to prevent and combat the pollution or degradation of these ecosystems\" (see Organic Law of the Environment, No. 7554 of October 4, 1995).\n\n\"i) Wild protected area: Space, whatever its management category, structured by the Executive Branch to conserve and protect it, taking into consideration its geographic, biotic, social, and economic parameters that justify the public interest\" (see Article 3 of the Forestry Law, No. 7575 of February 13, 1996).\n\n\"ARTICLE 61.-\n\nProtection of wild protected areas The State must give priority attention to the protection and consolidation of state wild protected areas located within the Conservation Areas. For these purposes, the Ministry of Environment and Energy, in coordination with the Ministry of Finance, must include in the Republic's budgets the respective transfers to the trust or financial mechanisms for protected areas to ensure, at least, the personnel and necessary resources determined by the National System of Conservation Areas for the operation and integrity of state-owned wild protected areas and the permanent protection of national parks, biological reserves, and other wild protected areas owned by the State\" (see Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998).\n\n\"35. Management plan in a wild area: Set of technical and scientific norms that regulate the activities to be carried out in the wild area and its surroundings\" (see Article 2 of the Fisheries and Aquaculture Law, No. 8436 of March 1, 2005).\n\n\"p) General management plan: It is the planning instrument that guides the management of a wild protected area towards the fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic action lines and on management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as on the relationship of the latter with their socio-environmental surroundings. It is the basis for the development of other planning and regulation instruments for the Wild Protected Areas\" (see Article 3 of the Regulation to the Biodiversity Law, Executive Decree No. 34433 of March 11, 2008; the underlinings in the previous texts are not from the originals).\n\nIn view of the information contained in all these norms, the response given in this matter by the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications (folio 87) is not admissible, when he affirms that \"the legislation is clear, the Law of the Maritime-Terrestrial Zone establishes that Mangroves form part of the Public Zone of the ZMT, on the other hand since 1977 all the mangroves of the national territory are declared as Forest Reserves, therefore the mangroves of Golfo Dulce are declared as Wild Protected Areas.\" From this statement, it is not acceptable, specifically, that all mangroves (which are public zone) are declared as wild protected areas. This is because, as is evident from the regulations that have been set forth, a series of scientific, technical, legal, administrative, and budgetary requirements and elements are needed to create these areas. It is noted that the foregoing does not justify the fact that all mangroves do not have this condition, because rather it concerns the opposite, that is, that all mangroves constituting the public zone or, as the case may be, are forested lands and are therefore found within the natural heritage of the State, must be wild protected areas in the full sense of this concept. In any case, the foregoing is not solely a theoretical-normative deduction, because the Web page of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación [SINAC] itself states the following:\n\n\"Another important detail to highlight is the existence of many lands that form part of what in Costa Rica is called the Natural Heritage of the State, which is made up of extensions of farms or lands with forest that are in the hands of other institutions apart from MINAE-SINAC, in charge of local governments, or within the maritime-terrestrial zone. All these lands must form part of the national system of wild protected areas, so steps are currently being taken for their inventory, classification, and subsequent assignment to one of the management categories, so that they can be included within the national system\" (see on Internet: http://www.sinac.go.cr/planificacionasp.php; the underlining is not from the original).\n\nMoreover, the Chamber has seen other cases in which the same problem of indeterminacy, in practice, of the areas that must form part of the natural heritage of the State is evident:\n\n\"According to official letter number 11653 (FOE-SM- 1753 of October four, two thousand seven, the Comptroller General of the Republic is conducting a study in the Municipal Council of the District of Cóbano related to the maritime-terrestrial zone under its administration to determine which lands are Natural Heritage of the State\" (see judgment No. 2008-015585 of ten hours and thirty-three minutes of October seventeen, two thousand eight).\n\n\"Under the terms of Article II of the Decree of reference, two objectives are intended to be achieved, the first being to identify within the Maritime-Terrestrial Zone (hereinafter ZMT) the lands that classify as forests, Terrenos de aptitud forestal (Soils Class VII and VIII), Wetlands (mangroves, estuaries, rías, salt marshes, coastal lagoons, swamps, flooded forests, salt flats) so that the National System of Conservation Areas (SINAC) certifies and incorporates them as part of the Natural Heritage of the State\" (see judgment No. 2009-013073 of fourteen hours and thirty-one minutes of August nineteen, two thousand nine).\n\nConsequently, for the purposes of what is of interest here, there exist zones that although they legally form part of the natural heritage of the State, do not yet have the condition of wild protected areas.\n\nV.- CONSTITUTIONALITY ANALYSIS OF THE CHALLENGED NORMS. The plaintiff requests that the first three articles of Executive Decree No. 35803-MINAET, of January 7, 2010, called \"Technical Criteria for the Identification, Classification, and Conservation of Wetlands\", be declared unconstitutional. The first provides:\n\n\"Article 1.—General Considerations. Wetland ecosystems, whether or not created by decree or law, regardless of their owner, must be protected and conserved. MINAET, through the National System of Conservation Areas, under the protection of national and international regulations, must ensure their conservation. However, only wetlands that are constituted within the Natural Heritage of the State must be administered by SINAC.\"\n\nFrom the examination of this norm, no issue contrary to Constitutional Law is evident. In this sense, the precept correctly indicates that all wetland ecosystems, regardless of their owner, must be protected by the Administration, and it also correctly points out that only wetlands that form part of the natural heritage of the State (because they have or meet the requirements to integrate it, by Law) must be administered by that public system. The foregoing implies that those located on private properties cannot be administered by the State, although it must be remembered that a protective limitation of a constitutional nature weighs upon them, in accordance with what the Chamber has resolved on other occasions:\n\n\"It is clear that, by virtue of the questioned regulations, a series of limitations are imposed on the property right recognized in Article 45 of the constitution, limitations that are legitimate, by virtue of the fact that Forestry Law 7174 was approved by a qualified majority, as required by the cited constitutional norm, as verified in judgment number 6490-95 (of fifteen hours thirty-nine minutes of December nineteen, nineteen ninety-five), as was the Wildlife Conservation Law, number 7317 (in whose procedure it was approved both in the first debate -record 80-, and in the third -record 82-, unanimously); and that they are justified by virtue of the legal right protected by this entire set of norms -both legislative and regulatory-, since it is of public interest to conserve the forest wealth the country possesses (as indicated in judgments number 6940-95, 7020-95, 7031-95, and 2902-96 among others), which is put at risk of being destroyed or deteriorated if the indiscriminate exploitation of that natural resource is permitted.\"\n\nIt must not be forgotten that forest resource (recurso forestal) has been understood as\n\n         “[...] the protection and preservation of the integrity of the natural environment”;\n\nin accordance with what was stated by this Chamber in judgment number 2233-93, at nine thirty-six hours on May twenty-eighth, nineteen ninety-three, a legal interest that exists in the areas affected by the challenged decree, and which is recognized in international legislation, in the special laws enacted for that purpose—international treaties on the subject—as well as in the texts of political charters” (see judgment No. 1607-98 at seventeen twenty-four hours on March tenth, nineteen ninety-eight).\n\n“Thus, private forest property (propiedad forestal privada), which, as its name indicates, is property titled by private individuals, and which is held under the terms of Article 45 of the Political Constitution, is affected by a special legal regime, in the first case, the forest regime, through the corresponding executive decree of the Ministry of Environment and Energy, which burdens the property as a social-interest limitation (limitación de interés social), which in all cases must be recorded in the public property registry. For this reason, these real properties can be mortgaged, and even the forest resource can be pledged; acquired by adverse possession (usucapión), as well as transferred or its ownership conveyed, with the warning that in all cases, the forest encumbrance (afectación forestal) is transferred. And it will depend on the categorization of the forest resource made by the applicable regulations, such as forest reserves (reservas forestales), protective zones (zonas protectoras), and wildlife refuges (refugios de vida silvestre) (Article 37 of the Forest Law number 7174), whether the private property may be exploited and used, on condition of subjecting it to the respective management plan (plan de manejo). It is clear that forest limitations imply an impediment to the use of the forest resource by its owner, who is in no way authorized to fell or economically exploit the forest existing on their property at their whim or will, except, and exclusively, through a management plan duly approved by the forest directorate” (see judgment No. 2003-3656 at fourteen forty-three hours on May seventh, two thousand three).\n\nThis analysis continues with the two remaining challenged provisions, which state:\n\n“Article 2—Continental Wetland Ecosystems. The continental wetland ecosystems that form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida).\n\nArticle 3—Marine Wetland Ecosystems. The marine wetland ecosystems that form part of the Natural Heritage of the State are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area, which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas”.\n\nIn accordance with what has been set forth, both provisions are legally erroneous and constitute a threat to the right to a healthy and ecologically balanced environment, provided for in Article 50 of the Constitution, because—in the first place—it is not true that the wetland ecosystems that form part of that public heritage are only those that have a declaration as a protected wilderness area. The foregoing because it is the formal law that determines the characteristics of the zones that form part of said heritage, since, according to what was indicated above, all wetlands that are found on State properties make up that heritage, given that they are classified as forest lands (terrenos forestales), and in the case of mangroves (manglares) or saltwater forests and estuaries (esteros), being part of the public zone of the maritime-terrestrial zone (zona pública de la zona marítimo terrestre), they constitute a forest reserve (reserva forestal), so that, pursuant to the provisions of Article 13 of the Forest Law, No. 7575 of February 13, 1996 and its amendments, they form part of the natural heritage of the State. This has already been so established by the Chamber on other occasions, as observed in its jurisprudence:\n\n“At this point, it is worth recalling that, in accordance with Article 13 of the Forest Law, No. 7575 of February 13, 1996, published in La Gaceta No. 72 of April 16, 1996, the Natural Heritage of the State is constituted by forests, forest lands of national reserves, areas declared inalienable (inalienables), farms registered in its name and those belonging to municipalities, autonomous institutions and other public administration bodies, except real properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its heritage, and its administration corresponds to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (Article 6, subsection a, 13, second paragraph and 14 of the Forest Law, Article 32, second paragraph of the Organic Environmental Law, No. 7554 of October 4, 1995, published in La Gaceta No. 215 of November 13, 1995)” (see judgment No. 2009-013073, at fourteen hours and thirty-one minutes on August nineteenth, two thousand nine).\n\n“In this manner, the encumbrance (afectación) is the linkage, whether by formal act or not, by which an asset is integrated into the national heritage by virtue of its purpose and the corresponding legal provisions” (see judgment No. 2010-014772 at fourteen hours and thirty-five minutes on September first, two thousand ten).\n\nIn summary, if these two challenged provisions were accepted as constitutional, as they were drafted, public zones that, despite not being protected wilderness areas, legally correspond to—and as the questioned Article 1 says, are constituted within—that heritage would be excluded. That exclusion would also violate the provisions of the \"Convention on Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat,\" also called the \"Ramsar Convention,\" approved by Law No. 7224 of April 9, 1991, which in its Considerando 2 indicates that wetlands constitute a resource of great economic, cultural, scientific, and recreational value, \"whose loss would be irreparable,\" and in Article 4 stipulates that each contracting party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the \"List,\" and shall adequately attend to their management and care; a provision that the Costa Rican legislator has reinforced by declaring wetlands and their conservation to be of public interest, for being of multiple use, \"whether or not they are protected by the laws governing this matter\" (see Article 41 of the Organic Environmental Law). Furthermore, the violation extends to the extent that it circumscribes or limits the management of that public system [SINAC/MINAET] to the ecosystems of the natural heritage of the State that have a declaration as a protected wilderness area. The foregoing by virtue of the fact that that public authority is obligated to administer, regardless of whether the asset has a declaration of that type, any land or zone of public ownership (public domain (dominio público) or property of the nation (bienes de la nación)), that according to law corresponds to the natural heritage of the State (see vote No. 2008-016975 cited above). This has also been resolved in the same manner on other occasions:\n\n“Since the administration of protected wilderness areas is non-delegable, the State through MINAE retains the duties of supervising the permit holder and maintains the legal powers of administering the wilderness area (área silvestre) and its resources; it likewise has the duty of controlling and monitoring the activities being carried out and suspending those that threaten the ecosystems of the area” (see judgment No. 7500-97 at sixteen hours three minutes on November eleventh, nineteen ninety-seven).\n\n“Therefore, when dealing with a demanial asset (bien demanial), it is illogical to think that the State is limited or unable to act in safeguarding the flora and fauna of our lands” (see judgment No. 11155-2007 at fourteen forty-nine hours on August 1, two thousand seven).\n\n“On this matter, as informed under oath, because the lands are State lands, the Ministry of Environment and Energy is obligated to carry out the classification of State-owned lands with the objective of identifying and delimiting those territories that constitute the Natural Heritage of the State, defined as forests and/or lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal) that are automatically administered by that Ministry and not by the Municipalities, and for that purpose the Ministry does not need to communicate, request permission, or authorization from an entity or private company to proceed to classify the State lands” (see judgment No. 2008-015585 at ten hours and thirty-three minutes on October seventeenth, two thousand eight).\n\n\nVI.- CONCLUSION. The Natural Heritage of the State is a legal interest, defined and individualized in our legal system, whose constituent lands, according to environmental legislation, do not need a declaration as a protected wilderness area to be the object of protection by the Administration. The foregoing does not hinder the obligation of the competent Administration to give them the classifications that scientifically and technically correspond, for their due protection and preservation as protected wilderness areas. This is a matter of public and national interest that is urgent and cannot remain indefinitely unresolved. Based on the foregoing, the phrase \"are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area\" is declared unconstitutional from Article 2 of Executive Decree No. 35803-MINAET; in addition, so that the provision preserves its meaning, the conjunction \"that\" after the word \"continental\" is eliminated. The phrase \"are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area\" is also declared unconstitutional from Article 3 of the aforementioned Decree; in addition, so that the provision preserves its meaning, the conjunction \"that\" after the word \"marine\" is also eliminated. In this manner, the will of the Executive Branch is preserved to the effect that the cited wetlands form part of the Natural Heritage of the State. With regard to Article 3, the phrase “which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas” remains, because all marine wetland ecosystems are inalienable areas of the maritime-terrestrial zone, of public domain and property of the nation, and therefore may only be administered by the State through the bodies indicated by law. Consequently, the above-cited articles shall be read as follows:\n\n“Article 2- Continental Wetland Ecosystems. Continental wetland ecosystems form part of the Natural Heritage of the State.”\n\n“Article 3- Marine Wetland Ecosystems. Marine wetland ecosystems form part of the Natural Heritage of the State, which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas.”\n\nTherefore (Por tanto):\n\nThe action is partially upheld and, consequently, from Article 2 of Executive Decree No. 35803-MINAET, the phrase \"are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area\" is annulled for being unconstitutional and, so that the provision preserves its meaning, the conjunction \"that\" after the word \"continental\" is eliminated; from Article 3 of the aforementioned Decree, the phrase \"are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area\" is annulled for being unconstitutional, and, so that the provision preserves its meaning, the conjunction \"that\" after the word \"marine\" is eliminated. Consequently, the mentioned provisions shall be read as follows: “Article 2- Continental Wetland Ecosystems. Continental wetland ecosystems form part of the Natural Heritage of the State.” “Article 3- Marine Wetland Ecosystems. Marine wetland ecosystems form part of the Natural Heritage of the State, which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas.” In all other respects, the action is dismissed. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of these two provisions, without prejudice to good-faith acquired rights and consolidated legal situations. Publish it in its entirety in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) and summarize it in the Official Gazette La Gaceta. Notify the President of the Legislative Assembly for their corresponding actions. The Executive Branch shall be notified through the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, who has already appeared in this process.-\n\n\nGilbert Armijo S.\n\nActing President\n\nLuis Paulino Mora M. Fernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L. Aracelly Pacheco S.\n\nJorge Araya G. Enrique Ulate C.\n\nEXPEDIENTE N° 10-011393-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:19:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }