{ "id": "nexus-sen-1-0007-587523", "citation": "Res. 13180-2013 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Obligación de viabilidad ambiental de SETENA para fraccionamientos con obras y aplicación del principio precautorio sobre humedales en proyecto inmobiliario", "title_en": "Obligation of SETENA environmental viability for subdivisions with construction works and application of the precautionary principle over wetlands in a housing project", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la Municipalidad de Paraíso de Cartago por permitir el proyecto inmobiliario ‘Torres del Paraíso’ sin contar con la viabilidad ambiental de SETENA. La Municipalidad argumentó que se trataba de un fraccionamiento simple que no requería dicho permiso. Sin embargo, la Sala verificó que el proyecto incluía movimientos de tierras, dotación de agua potable por pozo, alcantarillado y desfogue pluvial; por tanto, concluyó que sí era necesaria la evaluación de impacto ambiental. Aunque durante el trámite la propietaria aportó una resolución de SETENA que otorgaba viabilidad ambiental (expediente D1-10405-2013), la Sala suspendió sus efectos por treinta días. Ordenó que SETENA gestionara un dictamen que descartara la afectación de humedales, ya que el estudio de viabilidad no abordó ese punto y había indicios de su existencia cercana. La suspensión se basó en el principio precautorio: ante el peligro de daño grave a los humedales, SETENA debió obtener el criterio técnico formal del órgano competente antes de otorgar la viabilidad. El recurso se declaró parcialmente con lugar: se acogió en cuanto a la lesión al derecho al ambiente (artículo 50 constitucional), se desestimó respecto al derecho de información y se rechazó de plano lo relativo al artículo 41 sobre justicia pronta y cumplida.", "summary_en": "The Constitutional Chamber examined an amparo action against the Municipality of Paraíso de Cartago for allowing the ‘Torres del Paraíso’ housing project without an environmental viability license from SETENA. The Municipality claimed it was a simple subdivision not requiring such a permit. However, the Chamber found that the project involved earthworks, groundwater extraction, sewerage, and stormwater drainage, thus an environmental impact assessment was mandatory. During the proceedings, the developer submitted a SETENA resolution granting environmental viability (file D1-10405-2013). The Chamber nonetheless suspended its effects for thirty days. It ordered SETENA to obtain an official technical opinion to rule out impacts on nearby wetlands, as the viability study failed to address that issue despite existing indicators. The suspension was grounded on the precautionary principle: given the risk of serious damage to wetlands, SETENA should have obtained a formal assessment before granting viability. The appeal was partially granted: the claim for violation of the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution) was upheld, the information rights claim was dismissed, and the claim under Article 41 (speedy administrative decision) was rejected outright.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "04/10/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "art-50-constitution", "environmental-law-7554", "procedural-environmental", "subdivision-fraccionamiento" ], "primary_topic_id": "subdivision-fraccionamiento", "es_concept_hints": [ "viabilidad ambiental", "principio precautorio", "legitimación difusa", "amparo ambiental", "fraccionamiento simple", "humedales", "SETENA", "movimientos de tierra" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 17, 19, 24", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Reglamento General sobre Procedimientos de EIA", "law": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "viabilidad ambiental", "SETENA", "evaluación de impacto ambiental", "principio precautorio", "humedales", "fraccionamiento simple", "movimientos de tierra", "proyecto inmobiliario", "artículo 50 constitucional", "legitimación difusa" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "environmental viability", "SETENA", "environmental impact assessment", "precautionary principle", "wetlands", "simple subdivision", "earthworks", "real estate project", "Article 50 Constitution", "diffuse standing" ], "excerpt_es": "De lo anterior, la Sala concluye que contrario a lo que afirma el ente municipal, para el desarrollo del proyecto Torres del Paraíso, si se requiere el Estudio de Impacto Ambiental y la Viabilidad Ambiental otorgada por SETENA. Nótese que por oficio DEA-1986-2013 del primero de julio del dos mil trece, del Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA establece que Viabilidad Ambiental se requiere en los casos de segregaciones incluyen obras asociadas como: movimientos de tierras, mejoras o aperturas de calles o caminos, electrificación, tubería de agua potable, alcantarillado pluvial o sanitarios (las cuales también implican movimientos de tierra) según el Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC (...)\n\nEn este sentido la Sala Constitucional en la resolución 2005-04001 de las nueve horas con trece minutos del quince de abril del dos mil trece, dispuso lo siguiente: (...) Ciertamente, como afirma la SETENA, nunca se recibió en esa dependencia el criterio formal de la autoridad competente como era lo procedente, es decir, el Programa Nacional de Humedales, pero se estima que con la sola existencia de ese aviso y en atención al principio precautorio la SETENA debió solicitarlo, de previo a otorgar la viabilidad ambiental.", "excerpt_en": "The Chamber concludes that, contrary to what the municipal authority asserts, the development of the Torres del Paraíso project does require an Environmental Impact Study and Environmental Viability granted by SETENA. It should be noted that, per official communication DEA-1986-2013 of July first, two thousand thirteen, from SETENA’s Environmental Assessment Department, Environmental Viability is required when segregations include associated works such as: earthworks, improvements or opening of streets or roads, electrification, drinking water pipelines, stormwater or sanitary sewerage (which also involve earthworks) in accordance with Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC (...)\n\nIn this regard, the Constitutional Chamber, in resolution 2005-04001 of nine hours thirteen minutes of April fifteen, two thousand five, held the following: (...) Admittedly, as SETENA claims, it never received the formal opinion of the competent authority as was proper, i.e., the National Wetlands Program; however, it is considered that given the mere existence of that notice and in light of the precautionary principle, SETENA should have requested it prior to granting environmental viability.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The amparo was granted for violation of Article 50 of the Constitution, suspending the SETENA environmental viability until a technical opinion rules out impacts on wetlands, with costs imposed on the Municipality and the State. The information rights claim was dismissed, and the Article 41 claim was rejected outright.", "summary_es": "Se acogió el amparo por violación al artículo 50 constitucional, suspendiendo los efectos de la viabilidad ambiental otorgada por SETENA hasta que se descarte la afectación de humedales mediante dictamen técnico, con condena en costas a la Municipalidad y al Estado. Se desestimó la lesión al derecho de información y se rechazó de plano lo relativo al artículo 41." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I — Legitimación difusa", "quote_en": "In matters of environmental protection, the typically diffuse interest that entitles a person to bring suit transforms, by virtue of its incorporation into the catalog of human rights, into a true ‘reactional right’, which, as its name indicates, empowers its holder to ‘react’ against violations caused by unlawful acts or omissions.", "quote_es": "Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero ‘derecho reaccional’, que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para ‘reaccionar’ frente a la violación originada en actos u omisiones ilegítimos." }, { "context": "Considerando V — Contraste de la normativa municipal con el requisito de SETENA", "quote_en": "the noted omission constitutes an illegitimate threat to the right to a healthy and ecologically balanced environment.", "quote_es": "la omisión apuntada constituye una amenaza ilegítima al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado." }, { "context": "Considerando VI — Principio precautorio y humedales", "quote_en": "with the mere notification made by that Program, SETENA should have requested the formal opinion, prior to granting environmental viability, in order to grant it with the total certainty that the environment would not be put at risk.", "quote_es": "con el sólo aviso que hizo ese Programa debió la SETENA haber solicitado el criterio formal, previo al otorgamiento de la viabilidad ambiental, para así otorgarla con la certeza total de que no se estaría poniendo en riesgo el medio ambiente." } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" }, { "id": "norm-53029", "citation": "Decreto 31849", "title_en": "General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures", "title_es": "Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)", "doc_type": "executive_decree", "date": "24/05/2004", "year": "2004" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Arts. 17, 19, 24" }, { "target_id": "norm-53029", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC Reglamento General sobre Procedimientos de EIA" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-587523", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 3.5, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 13180 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 04 de Octubre del 2013 a las 09:05\n\nExpediente: 13-006836-0007-CO\n\nRedactado por: Aracelly Pacheco Salazar\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n#/\n\nExp: 13-006836-0007-CO\nRes. Nº 2013013180\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San\nJosé, a las nueve horas cinco minutos del cuatro de octubre de dos mil trece.\n          RECURSO DE AMPARO PRESENTADO  POR JULIO SÁNCHEZ\nSOTO,   CÉDULA   DE   IDENTIDAD 0302260228,   CONTRA   LA\n\nMUNICIPALIDAD DE PARAÍSO DE CARTAGO.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala, el diecinueve de junio del dos mil trece, el accionante presenta recurso de amparo contra la Municipalidad de Paraíso de Cartago. Acusa lesión al derecho al ambiente.   Indica que el proyecto inmobiliario \"Torres del Paraíso\", ubicado en Paraíso de Cartago se desarrolla sin contar con la viabilidad ambiental otorgada por SETENA. Recalca que el proyecto se desarrolla en una zona de humedales. Señala que ha presentado  múltiples gestiones, las cuales a la fecha no han sido atendidas.\n\n2.- Mediante escrito presentado el ocho de julio del dos mil trece, Damaris\nSolano Castillo, Presidente del Concejo Municipal, Luis Facundo González\nMocaleno, Encargado del Departamento de Ingeniería a.i. y Jorge Rodríguez\nAraya, Alcalde Municipal, todos  de la Municipalidad de Paraíso de Cartago\nexplican que de conformidad con la Ley de Planificación Urbana 4240, artículos 1\ny 3 del Reglamento para el Control de Fraccionamientos  y Urbanizaciones  el\nproyecto cuestionado corresponde a un fraccionamiento simple. El uso de suelo se\notorgó antes de entrar en vigencia el Plan Regulador del Cantón de Paraíso, el cuál\ndebe ser respetado según el transitorio del Reglamento de Usos de Suelo\ncontenido en la normativa de Plan Regulador, el cuál dispone: ³Todo uso de suelo\notorgado por este Municipio antes de la Promulgación del Plan Regulador tendrá\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nuna vigencia  de un año´.  El desarrollador  tramitó ante esta municipalidad la\nViabilidad Ambiental Municipal de acuerdo a lo establecido en el Reglamento,\nsiendo que, por oficio número DI-0154-2013 del Departamento de Ingeniería se\notorgó permiso para remoción de capa vegetal en las propiedades  de Emilce\nBouzid Jiménez. El veintisiete de mayo del dos mil trece, el Departamento de\nIngeniería Municipal procedió a efectuar la clausura de las obras en dicha\npropiedad por documento 131, debido a que se realizó la apertura de la vía pública\npara la colocación de la tubería. Que la Municipalidad acordó dotar de agua\npotable al fraccionamiento por medio de aguas subterreas (pozo). El desarrollador\ndeberá   perforar un pozo que produjera diez litros por segundo como mínimo.\nCinco litros por segundo para dotar a las cuatrocientas cincuenta aguas potables y\ncinco litros por segundo que serían enviados al Tanque de Almacenamiento de\nAgua Municipal, conocido como tanque Mucap para la red de distribución del\nDistrito Quinto de Llanos de Santa Lucía. Mediante permiso de construcción\nnúmero 3741-2013, la Municipalidad de Paraíso autorizó la construcción de vías\npúblicas, lo que pone a derecho los trabajos realizados que motivaron la clausura.\nPor acuerdo tomado en la sesión 220 del veintiséis de febrero del dos mil trece,\nartículo 5 se aprobó el desfogue  de las aguas negras. Mediante oficio número\nDI-149-2013 se aprobó el desfogue de aguas pluviales para fraccionamiento\nsimple. Explican que el fraccionamiento simple no requiere de la presentación de\nviabilidad ambiental ante SETENA de acuerdo al Decreto Ejecutivo número\n31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC,  Reglamento  General  sobre  los\nProcedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental. Que el Departamento de\nBienes Inmuebles y Catastro indica que las calles que atraviesan de norte a sur la\npropiedad en que se desarrolla el fraccionamiento simple frente a la vía pública,\nson calles públicas existentes desde el año mil novecientos noventa y tres, según\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nlos planos catastrados existentes. En cuanto a las manifestaciones de existencia de\nhumedales explican que el estudio de Fotointerpretación y Trabajo de Campo del\nRío Chiri y Humedales cercanos al Distrito Quintos de Llanos de Santa Lucía,\nelaborado por el geólogo Jonathan Martínez determinó   tomando  en cuenta el\nplano catastrado  C-341047-79 que en los alrededores  al proyecto  existen tres\nhumedales, ninguno de ellos dentro de la propiedad  en donde  se desarrolla el\nproyecto.\n\n3.- Por escrito presentado  el tres de julio del dos mil trece, Uriel Juarez\nBaltodano, Secretario General de la Secretaría Nacional Ambiental indica que el\nArchivo Institucional del Departamento Administrativo establece que no existe en\nlos registros de SETENA ningún proyecto inmobiliario a nombre de Torres del\nParaíso. Conforme el criterio técnico del Departamento de Evaluación Ambiental\npor medio del oficio DEA-1986-2013 del primero de julio del dos mil trece, se\nestablece lo siguiente: a) Cuando dichas segregaciones incluyen obras asociadas\ncomo:  movimientos  de  tierras,  mejoras  o  aperturas  de  calles  o  caminos,\nelectrificación, tubería de agua potable, alcantarillado pluvial o sanitarios (las\ncuales también implican movimientos de tierras) sí se requiere que se presente\nante esta instancia el trámite de evaluación de impacto ambiental. Esto por cuanto\nlos movimientos de tierra de acuerdo a la legislación vigente requieren contar con\n\nla         viabilidad         ambiental        según         el         Decreto         Ejecutivo\n\n31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC;  Reglamento  General  sobre  los\nProcedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental del veintiocho de junio del\ndos mil cuatro, el volumen de movimiento de tierra y el sitio donde se ubique el\nÁrea del Proyecto (si se trata o no de un área ambiental frágil) determinará el\n\ninstrumento a presentar ante esta instancia para el respectivo análisis. Recalca que\nla Secretaría solamente cuenta con la competencia legal para otorgar o denegar\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nuna viabilidad ambiental cuando el proyecto nuevo se somete a Evaluación de Impacto Ambiental ante esa dependencia. No tiene competencia para actuar en el caso de proyectos al margen de la normativa ambiental.\n\n4.- Por escrito presentado el cuatro de julio del dos mil trece, Bernal Soto\nZúñiga, Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y\nAvenamiento, SENARA  indica que de la información del proyecto Torres  del\nParaíso que aparece en la Web, se toma la coordenada Lambert Norte 202500 N\n\n-548800 E y se verifica que no   existe o ha existido algún trámite a nombre del\nproyecto  denominado  Torres  de  Paraíso,  no  aparecen  pronunciamientos  en\nrelación con la ejecución del proyecto y valoración del posible impacto al recurso\nhídrico. Para poder emitir criterio técnico el desarrollador  debe presentar un\nestudio hidrogeológico para valorar las condiciones de vulnerabilidad al recurso\nhídrico.\n\n5.- Por escrito presentado  el quince de julio del dos mil trece, Álvaro\nGonzález Alfaro, Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Vivienda y\nUrbanismo informa que el doce de junio del dos mil trece, el accionante presentó\ndenuncia por la construcción de una urbanización sin los permisos necesarios. El\nprimero de julio del dos  mil trece, mediante memorando C-PU-D-408-2013  la\nDirección de Urbanismo comunicó al accionante que se está solicitando una\ninspección de campo e informe a la Unidad Técnica. El once de julio del dos mil\ntrece, se comunicó al amparado el resultado de la denuncia. Que la Dirección de\nUrbanismo otorgó un plazo de ocho días hábiles al Concejo Municipal de Cartago\npara que informara sobre lo actuado, los permisos otorgados  al proceso  de\nurbanización que se está realizando en la zona. Aclara los siguientes conceptos:\nFraccionamiento frente a calles públicas con fines urbanísticos: es aquel donde se\nsegregan los lotes frente a las calles existentes según el plano catastrado de la\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nfinca, y lo que debe solicitar la municipalidad son las mejoras a media calle, dotación de servicios    y el diez por ciento de las áreas públicas para el equipamiento  urbano  como  juegos  infantiles,  parque  y  área  comunal.  La urbanización: es el fraccionamiento y habilitación de terreno para fines urbanos mediante la apertura de calles y provisión de servicios.\n\n6.- Por oficio presentado el dieciocho de julio del dos mil trece, el amparado indica que por solicitud ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, se envió una inspectora externa, el veintisiete de junio del dos mil trece, donde se establece que no se cumple con los requisitos para obtener permisos de construcción.\n\n7.-  Por oficio presentado el veintiocho de julio del dos mil trece, el accionante reitera los argumentos esbozados  en el escrito de interposición del recurso. Además aporta prueba para mejor resolver.\n\n8.- Mediante documento de fecha veintinueve de julio del dos mil trece, el\nIng. Miguel Marín Cantero, aporta copia del escrito del primero de julio del dos\nmil trece, del Coordinador  a.i. del Departamento  de Evaluación Ambiental de\nSetena.\n\n9. - Por escrito presentado  por Jorge Rodríguez Araya, explica que el\nproyecto conocido como Condominio Residencial El Paraíso es propiedad de la\nSociedad Anónima 3-1-101-514383, condominio ubicado en setenta y cinco\nmetros al oeste de las Cabinas Orquídeas, en el distrito Quinto de Llanos de Santa\nLucía del Cantón de Paraíso. El proyecto conocido como Torres del Paraíso, es\npropiedad de Rose Emilce Buzis Jiménez, portadora  de la cédula de identidad\nnúmero 1-636-304, fraccionamiento simple frente a calle pública, costado este del\nPlantel del ICE Cóncavas, en el distrito Quinto de Llanos de Santa Lucía del\nCantón de Paraíso. Ambos proyectos se realizan en el Distrito Quinto de Paraíso,\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nestán separados a una distancia de ochocientos metros, son proyectos separados e independientes.\n\n10.- Mediante escrito presentado el treinta de agosto del dos mil trece, el recurrente aporta como parte de las pruebas una publicidad impresa que distribuye la empresa Casa Vita, donde se promociona el Condominio Residencial El Paraíso, publicidad que corresponde al proyecto Torres del Paraíso.\n\n11.- Por resolución de las trece horas y cincuenta y siete minutos del dos de\nsetiembre del dos mil trece, la Sala solicitó como prueba para mejor resolver   a\nÁlvaro González Alfaro, Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Vivienda y\nUrbanismo  se  pronunciara  sobre  los  siguientes  aspectos:  A)  SOBRE  LA\nDENUNCIA PRESENTADA EL DOCE DE JUNIO DEL DOS MIL TRECE:\nEl doce de junio del dos mil trece, el accionante presentó denuncia ante la\nDirección de Urbanismo del INVU referente al proyecto Torres del Paraíso. El\nprimero de julio del dos  mil trece, mediante memorando C-PU-D-408-2013  la\nDirección de Urbanismo comunicó al accionante que se está solicitando una\ninspección de campo e informe a la Unidad Técnica. El once de julio del dos mil\ntrece, se comunicó al amparado el resultado de la denuncia. Que la Dirección de\nUrbanismo otorgó un plazo de ocho días hábiles al Concejo Municipal de Cartago\npara que informara sobre lo actuado, los permisos otorgados  al proceso  de\nurbanización que se está realizando en la zona. Pregunta: Que ocurrió con la\ndenuncia presentada? y Que medidas ha tomado el INVU al respecto?. B)\nSOBRE EL PROYECTO INMOBILIARIO TORRES DEL PARAÍSO: Que\nante la Municipalidad de Paraíso de Cartago se tramita el proyecto inmobiliario\nTORRES  DEL  PARAÍSO,  es  propiedad  de  Rose  Emilce  Buzis  Jiménez,\nportadora de la cédula de identidad número 1-636-304, fraccionamiento simple\nfrente a calle pública, costado este del Plantel del ICE Cóncavas, en el distrito\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nQuinto de Llanos de Santa Lucía del Cantón de Paraíso, plano catastrado\nC-112193-9,  folio  real 3-139585. Por oficio número US-IF-18-10-2012 del\n\ndieciocho de octubre del  dos mil doce, el Departamento de Planificación Urbana\notorgó CERTIFICADO DE USO DE SUELO , referente al Fraccionamiento\nsimple frente a calle pública, plano catastrado  C-341047-79, matrícula 15380,\nubicado detrás del Campo Ayala, Distrito de Paraíso de Cartago.   Por acuerdo\ntomado en la sesión 220 del veintiséis de febrero del dos mil trece, artículo 5 se\naprobó el DESFOGUE DE LAS AGUAS NEGRAS.    Que la Municipalidad\nacordó dotar de agua potable al fraccionamiento por medio de aguas subterreas\n(pozo). Mediante oficio número DI-149-2013 del veinte de mayo del dos mil trece,\nla Municipalidad de Paraíso, aprobó el DESFOGUE DE AGUAS PLUVIALES\npara fraccionamiento  simple frente a calle pública Torres  del Paraíso. Que el\nveinte de mayo del dos mil trece, la Unidad Técnica de y Estudios de la\nMunicipalidad   de  Paraíso  otorgó  PERMISO  DE  CONSTRUCCIÓN\n003737-2013,   ACERAS Y CORDÓN,   plano catastrado C-112193-93. Que el\ntreinta de mayo del dos mil trece, la Unidad Técnica    y Estudios de la\nMunicipalidad   de  Paraíso  otorgó  PERMISO  DE  CONSTRUCCIÓN\n003741-2013,   OBRAS DE INFRAESTRUCTURA EN VÍAS (mejoras en las\nvías) plano catastrado C-112193-93.  Que por oficio número DI-0154-2013 del\nDepartamento de Ingeniería se OTORGÓ PERMISO PARA REMOCIÓN DE\nCAPA VEGETAL en las propiedades de Emilce Bouzid Jiménez. Pregunta: Si\nlos permisos otorgados a la propiedad implican:    movimientos de tierras,\nmejoras o aperturas  de calles  o caminos,  electrificación, tubería de agua\npotable, alcantarillado pluvial o sanitarios?.\n\n12.-   Por oficio presentado el nueve de setiembre del dos mil trece, Alvaro\nGonzález Alfaro, Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Vivienda y\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nUrbanismo informa que el quince de julio del dos mil trece, se recibió el oficio\nALC-EXT-INVU-06-2013 del Alcalde de la Municipalidad de Paraíso, quién\nafirma que el proyecto Torres del Paraíso es un fraccionamiento simple frente a\nvías públicas, adjunta planos catastrados   de las calles que aparecen dentro del\nlevantamiento catastral de la Unidad Ejecutora de Catastro y Registro, visados en\n1993, y señalando que dichos caminos públicos estaban en abandono  por la\nMunicipalidad y en estado  de deterioro.  Se informa que se otorgó permiso de\nconstrucción  número 003741-2013, se autorizó la construcción de calles y\n\nmediante número 3737-2013 fue autorizada la construcción de una acera y cordón\nde caño que aún no ha iniciado. También indica el Alcalde que se va a construir\nfrente a calles públicas y no a lo interno del terreno, siendo que la interesada envió\ncarta con fecha cinco de julio del dos mil trece, renunciando al desarrollo de las\ncalles que dividen transversalmente la propiedad.  Este oficio originó nuevo\nanálisis e informe técnico PU-VCM-089-2013 elaborado por los funcionarios de la\nDirección de Urbanismo del INVU, el cuál transcribe al Alcalde Municipal en\noficio PU-D-546-2013 del veintiocho de agosto del dos mil trece, citándose el\nartículo 36 inciso a) de la Ley de Planificación Urbana referido a la negación de\nvisado municipal   en fraccionamientos simples cuando entre otros, hay carencia\nde servicios indispensables, siendo que, en el caso de marras el mismo Alcalde\nseñaló que las calles públicas existentes estaban en total abandono y deterioradas.\nAdemás destaca dicho informe que en la visita se observó el gaveteado de las\ncalles transversales por parte del desarrollador, pese a que en el informe el Alcalde\nseñaló que se renuncia al desarrollo de dichas calles internas. En dicho informe\ntambién se indica que la municipalidad no aclara sobre le rótulo en esa propiedad\nque indica ³Condominio Paraíso´ y del que no existe ningún trámite en la\nDirección de Urbanismo.  Que la Dirección de Urbanismo  del INVU mediante\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\noficio PU-C 545-2013,   recibido por el veintinueve de agosto del dos mil trece,\npor Osvaldo Jiménez, investigador del OIJ de Cartago, envía copia certificada de\nla documentación relacionada con todo lo actuado por mi representada en el caso\nCondominio Torres del Paraíso. Sobre los permisos de construcción y uso de\nsuelo. Resalta que el INVU no ha otorgado ningún visado de construcción de este\nproyecto;  anteproyecto  de  condominio,  ni  fraccionamiento  urbanístico  o\nfraccionamiento con fines urbanísticos. Ante la pregunta sobre  si los permisos\notorgados implican movimientos de tierra, mejoras o apertura de calles o caminos,\nelectrificación, tubería de agua potable, alcantarillados sanitarios, indica que\nefectivamente dichos permisos de construcción implican lo señalado. Insiste\nque no se encuentra en los registros ningún visado para el desarrollo de dichos\nproyectos. Que el ordenamiento jurídico prevé la posibilidad de fraccionamiento\nfrente a   vías públicas existentes pero cuando   se cuente con los requerimientos\nestablecidos en el artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana y lo establecido en\nel Capítulo II Fraccionamientos  del Reglamento para el Control Nacional de\nFraccionamientos y Urbanizaciones  encontrándose como  requisito la cesión de\náreas públicas. En el caso  de apertura de calles estamos  ante un proyecto  de\nurbanización y los desarrolladores están sujetos al cumplimiento de todos y cada\nuno de los requisitos establecidos en la Ley de Planificación Urbana y el\nReglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones.\n\n13.- Mediante escrito presentado el diecisiete de setiembre del dos mil trece,\nRose Emile Bouzid Jiménez, propietaria fiduciaria de las fincas del proyecto\ndenominado ³Torres del Paraíso´, ubicado en el Distrito Llanos de Santa Lucía,\ndel Cantón de Paraíso de Cartago, aporta copia de la resolución de la viabilidad\nambiental emitida por SETENA, a favor del proyecto ³Torres del Paraíso´.\n\n14.- En los procedimientos  seguidos se ha observado  las prescripciones\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nlegales.\n\nRedacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,\n                                         Considerando:\n\nI.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DEL RECURRENTE: La Sala, desde\nsus inicios, ha insistido en una sólida y consistente  línea jurisprudencial en el\nsentido de que tratándose de cuestiones que involucren violaciones o amenazas de\nviolaciones al ambiente, existe una legitimación casi universal para accionar en la\nvía del amparo para tutelar el derecho fundamental a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado, en este sentido la sentencia 1993-03705 de las 15:00\nhoras del 30 de julio de 1993, consideró: ³Tratándose de la protección jurídica\ndel ambiente,  la legitimación de los particulares para actuar judicialmente  y\nlograr la aplicación de las normas que tienen esa finalidad o bien, solicitar la\ntutela jurisdiccional para amparar sus derechos violados, es de gran importancia.\n(...) Esta Sala en Sentencia Número 2233-93 al señalar que la preservación y\nprotección del ambiente es un derecho fundamental, da cabida a la legitimación\npara acudir a la vía de amparo. En el derecho ambiental, el presupuesto procesal\nde la legitimación tiende a extenderse y ampliarse en una dimensión tal, que lleva\nnecesariamente al abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en\ntérminos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de\ntítulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las\nreglas por del derecho convencional, sino que su actuación procesal responde a\nlo que los modernos tratadistas denominan el interés difuso, mediante el cual la\nlegitimación original del interesado  legítimo o aún del simple interesado,  se\ndifunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que\nresultan  así igualmente  afectadas por los actos ilegales que los vulneran.\nTratándose de la protección del ambiente,  el interés típicamente difuso que\nlegitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nelenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero\n³derecho reaccional´, que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a\nsu titular para ³reaccionar´frente a la violación originada en actos u omisiones\nilegítimos.´Resulta claro, entonces,  que a partir de la sentencia parcialmente\ntranscrita, la Sala le reconoce al recurrente la legitimación para accionar por la vía\ndel amparo y reitera una vez más, que el tipo de legitimación que existe en el caso\nde la tutela al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado es difusa.\nAsí, se otorga una legitimación amplísima, razón por la que el amparo deviene\nabsolutamente admisible y entra el Tribunal a conocerlo por el fondo.\n\nII.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto,\nse estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n        a) Ante la Municipalidad de Paraíso de Cartago se tramita el proyecto\n        inmobiliario TORRES DEL PARAÍSO, que es propiedad de Rose\n        Emilce Buzis Jiménez, portadora de la cédula de identidad número\n        1-636-304, fraccionamiento simple frente a calle pública, costado este\n        del Plantel del ICE Cóncavas, en el distrito Quinto de Llanos de Santa\n        Lucía del Cantón de Paraíso, plano catastrado C-112193-9, folio real\n        3-139585 (ver documentos);\n\nb)        Por oficio número US-IF-18-10-2012 del dieciocho de octubre del\n\ndos mil doce, el Departamento de Planificación Urbana otorgó CERTIFICADO   DE   USO   DE   SUELO,   referente   al Fraccionamiento  simple  frente  a  calle  pública,  plano  catastrado C-341047-79, matrícula 15380, ubicado detrás del Campo Ayala, Distrito de Paraíso de Cartago (ver informe);\n\nc)         El seis de noviembre del dos mil doce, mediante acta municipal #\n\n196, artículo 11, el Concejo Municipal de Paraíso,   acordó dotar de\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nagua potable al fraccionamiento Torres  del Paraíso   -cuatrocientos\n\ncincuenta pajas de agua- por medio de AGUAS SUBTERREAS (POZO) (ver informe de la Municipalidad);\n\nd)        Por acuerdo tomado en la sesión 220 del veintiséis de febrero del dos\n\nmil trece, artículo 5 se aprobó el DESFOGUE DE LAS AGUAS NEGRAS (ver informe);\n\ne)         Que la Municipalidad afirma que los estudios realizados indican que\n\nen  los  alrededores  del  proyecto  se  encuentran  tres  humedales,\nninguno dentro de la propiedad (ver informe rendido por la autoridad\nrecurrida);\n\nf)         El quince de mayo del dos mil trece, el accionante presentó solicitud\n\nde información al Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de\nParaíso referente al proyecto que se realiza costado sur del Campo\nAyala. Por oficio del veintiuno de mayo del dos mil trece, el\nDepartamento  de  Ingeniería  otorga  respuesta  al  accionante (ver\n\ndocumentos);\n\ng)         El diecisiete de mayo del dos mil trece, el accionante presentó a la\n\nMunicipalidad copia de una denuncia incoada ante SETENA    (ver\n\ndocumento);\n\nh)        Mediante oficio número DI-149-2013 del veinte de mayo del dos mil\n\ntrece, la Municipalidad de Paraíso, aprobó el DESFOGUE DE AGUAS PLUVIALES  para fraccionamiento  simple frente a calle pública Torres del Paraíso (ver informe);\n\ni)         El veinte de mayo del dos mil trece, la Unidad Técnica de y Estudios\n\nde   la   Municipalidad   de   Paraíso   otorgó   PERMISO   DE\nCONSTRUCCIÓN 003737-2013 ,   ACERAS Y CORDÓN,  plano\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\ncatastrado C-112193-93 (ver informe y permisos otorgados);\n\nj)         Por oficio DI-0154-2013 del veintiuno de mayo del dos mil trece, del\n\nDepartamento de Ingeniería se establece que la propiedad cuenta con AUTORIZACIÓN DE REMOCIÓN DE CAPA VEGETAL (ver informe y oficio);\n\nk)        El veintiuno de mayo del dos mil trece, el accionante presentó una\n\ndenuncia ante la Auditoría Interna Municipal referente a un material de construcción enviado al proyecto Torres del Paraíso, el cuál fue contestado por oficio número AI-052 del dieciocho de junio del dos mil trece  (ver documento e informe rendido);\n\nl)         El veintisiete de mayo del dos mil trece, el accionante presentó\n\ndenuncia ante la Auditoría Interna Municipal por considerar que el proyecto Torres de Paraíso corresponde a obras de urbanización  y no un fraccionamiento simple, documento que se encuentra en estudio en la Municipalidad (ver documento);\n\nm)       El treinta de mayo del dos mil trece, la Unidad Técnica  y Estudios de\n\nla      Municipalidad   de   Paraíso   otorgó   PERMISO   DE\n\nCONSTRUCCIÓN         003741-2013,                 OBRAS     DE\n\nINFRAESTRUCTURA EN  VÍAS  (mejoras  en  las  vías)  plano\n            catastrado C-112193-93 (ver informe y permisos otorgados);\n n) El treinta y uno de mayo del dos mil trece, el recurrente presentó\n            solicitud  de  documentos  del  proyecto  Torres  del  Paraíso  al\n            Departamento de Ingeniería Municipal. Por oficio DI-196-2013 del\n            trece de junio del dos mil trece, comunicado el diecisiete de junio del\n            año en curso se dio respuesta al amparado (ver documento);\n o) El once de junio del dos  mil trece, el accionante  presentó ante el\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nConcejo Municipal recurso extraordinario contra el acuerdo del Concejo Municipal artículo 11 del acta 196 de la sesión celebrada el seis de noviembre del dos mil doce, siendo que,  por acuerdo tomado en la sesión ordinaria número doscientos  cuarenta y cuatro del dieciocho de junio del dos mil trece, artículo doce, fue rechazado; documento comunicado  por oficio SCM 286-13 del veintisiete de junio del dos mil trece  (ver documento);\n\np)        El doce de junio del dos mil trece, el accionante solicitó al Alcalde\n\nMunicipal se le explique porque el proyecto denominado Las Torres\nde Paraíso está en proceso de construcción si sólo cuenta con permiso\nde remoción de capa vegetal, gestión que fue atendida mediante\n\noficio DI-210-2013 del veinticuatro de junio del dos mil trece, por el\n            Departamento de Ingeniería Municipal  (ver documento);\n q) El doce de junio del dos mil trece, el accionante presentó denuncia\n            ante la Dirección de Urbanismo del INVU referente al proyecto\n            Torres del Paraíso. El primero de julio del dos mil trece, mediante\n            memorando C-PU-D-408-2013 la Dirección de Urbanismo comunicó\n            al accionante que se está solicitando una inspección de campo  e\n            informe a la Unidad Técnica. El once de julio del dos mil trece, se\n            comunicó al amparado el resultado de la denuncia. Que la Dirección\n            de Urbanismo otorgó un plazo de ocho días hábiles al Concejo\n            Municipal de Cartago para que informara sobre lo actuado, los\n            permisos otorgados al proceso de urbanización que se está realizando\n            en la zona. El quince de julio del dos mil trece, se recibió el oficio\n            ALC-EXT-INVU-06-2013  del  Alcalde  de  la  Municipalidad  de\n            Paraíso, quién afirma que el proyectos  Torres del Paraíso es un\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nfraccionamiento  simple  frente  a  vías  públicas,  adjunta  planos\ncatastrados   de las calles que aparecen dentro del levantamiento\ncatastral de la Unidad Ejecutora de Catastro y Registro, visados en\n1993, y señalando que dichos caminos públicos estaban en abandono\npor la Municipalidad y en estado de deterioro. Indica el Alcalde que\nse va a construir frente a calles públicas y no a lo interno del terreno,\nsiendo que la interesada envió carta con fecha cinco de julio del dos\nmil  trece,  renunciando  al  desarrollo  de  las  calles  que  dividen\ntransversalmente la propiedad. Este oficio originó nuevo análisis e\ninforme técnico PU-VCM-089-2013 elaborado por los funcionarios\nde la Dirección de Urbanismo del INVU, el cuál transcribe al Alcalde\nMunicipal en oficio PU-D-546-2013 del veintiocho de agosto del dos\nmil trece, citándose el artículo 36 inciso a) de la Ley de Planificación\nUrbana  referido  a  la  negación  de  visado  municipal en\n\nfraccionamientos  simples  cuando  entre  otros,  hay  carencia  de\nservicios indispensables, siendo que, en el caso de marras el mismo\nAlcalde señaló que las calles públicas existentes estaban en total\nabandono y deterioradas. Además destaca dicho informe que en la\nvisita se observó el gaveteado de las calles transversales por parte del\ndesarrollador, pese a que en el informe el Alcalde señaló que se\nrenuncia al desarrollo de dichas calles internas. En dicho informe\ntambién se indica que la municipalidad no aclara sobre le rótulo en\nesa propiedad que indica ³Condominio Paraíso´y del que no existe\nningún trámite en la Dirección de Urbanismo. Que la Dirección de\nUrbanismo del INVU mediante oficio PU-C 545-2013,   recibido por\nel veintinueve de agosto  del dos mil trece, por Osvaldo  Jiménez,\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\ninvestigador  del  OIJ  de  Cartago,  envía  copia  certificada  de  la\n            documentación relacionada con todo lo actuado por mi representada\n            en el caso Condominio Torres del Paraíso (ver documentación).\n r) Por oficio DEA-1986-2013 del primero de julio del dos mil trece, del\n            Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA establece que\n            revisadas las bases de datos no se encuentra ningún registro de\n            Evaluación  de  Impacto  Ambiental,  y  por  ende  tampoco  de  la\n            Viabilidad Ambiental para el proyecto  inmobiliario en Paraíso de\n            Cartago Torres de Paraíso. Que la segregación o lotificación  frente\n            a calle pública no se encuentra establecida dentro de la lista de\n            actividades  sobre  procedimiento  de  Evaluación  de  Impacto\n            Ambiental. Cuando dichas segregaciones incluyen obras asociadas\n            como: movimientos de tierras, mejoras o aperturas de calles o\n            caminos, electrificación, tubería de agua potable, alcantarillado\n            pluvial o sanitarios (las cuales también implican movimientos  de\n\ntierra) sí se requiere que se presente ante esta instancia el trámite\nde  evaluación  de  impacto  ambiental.  Esto  por  cuanto  los\nmovimientos de tierra de acuerdo a la legislación vigente requieren\n\ncontar con la viabilidad  ambiental  según el Decreto Ejecutivo\n31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC;  Reglamento  General\nsobre los procedimientos  de Evaluación de Impacto Ambiental del\n\nveintiocho de junio del dos mil cuatro, el volumen de movimiento de\ntierra y el sitio donde se ubique el Área del Proyecto (si se trata o no\nde un área ambiental frágil) determinará el instrumento a presentar\n\nante esta instancia para el respectivo análisis´(ver documento);\n\ns)         Según certificación del dos de julio del dos mil trece, del Concejo\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nMunicipal  de  Paraíso, el  Departamento  de  Bienes  Inmuebles y\nCatastro establece que las calles que atraviesan de norte a sur la\npropiedad en que se desarrolla el fraccionamiento simple frente a la\n\nvía  pública,  son  calles  públicas  existentes  desde  el  año  mil\n            novecientos noventa y tres, según los planos catastrados existentes\n            (ver certificación de la Secretaría del Concejo Municipal de Paraíso);\n t) Por resolución de las trece horas y cincuenta y siete minutos del dos\n            de setiembre del dos  mil trece, la Sala solicitó como  prueba para\n            mejor resolver a Álvaro González Alfaro, Presidente Ejecutivo del\n            Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo explicar si los permisos\n            otorgados a la propiedad implican:  movimientos de tierras, mejoras o\n            aperturas de calles o caminos, electrificación, tubería de agua potable,\n            alcantarillado pluvial o sanitarios?. Por oficio presentado el nueve de\n            setiembre del dos mil trece, el Presidente Ejecutivo del Instituto\n            Nacional  de  Vivienda  y  Urbanismo  contestó  que  los  permisos\n            otorgados si implican lo señalado (ver documento);\n\nu)        Por resolución 2264-2013 SETENA de las ocho horas diez minutos\n\ndel seis de setiembre del dos mil trece, el Ministerio de Ambiente y\nEnergía, Secretaría Técnica Ambiental otorga  la viabilidad ambiental\nal Proyecto Condominio Horizontal ³Torres del Paraíso´, expediente\n\nadministrativo # D1-10405-2013 SETENA (ver documento).\n\nIII.-    SOBRE  EL  DERECHO  A  UN  AMBIENTE  SANO  Y\nECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El Tribunal Constitucional considera\noportuno explicar, una vez más, los alcances de esta garantía constitucional, esto\npor las características tan particulares de las que goza tal derecho. Así, podemos\napuntar que el derecho que posee todo ser humano a desenvolverse en un ambiente\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nsano y ecológicamente equilibrado tiene un contenido amplísimo, pues equivale a\nla aspiración de mejorar el entorno de vida de todas las personas, ante esto, la\ngarantía que nuestra Carta Política recoge en su artículo 50 rebasa la dimensión\nque en ocasiones se le otorga a este derecho, estimándose que este no supera más\nallá de los criterios de conservación natural. Esa garantía pasa más bien a ubicarse\ndentro de toda esfera en que se desarrolle la vida de los humanos. Ante esto, es\nposible afirmar que se desplaza a todo lo largo del ordenamiento jurídico,\nmodelando y reinterpretando la totalidad de sus institutos. El derecho a un\nambiente ecológicamente equilibrado hace referencia al equilibrio que debe existir\nentre  el  desarrollo  social,  económico  y  político  de  una  República  con  la\nconservación de los recursos naturales que ella posee; es decir, el equilibrio que\ndebe existir en el entorno dentro del cual se desenvuelve la vida de las personas, la\nconsecución de ese balance entre desarrollo  y conservación es lo que diversos\ninstrumentos internacionales y distintas corrientes  de pensamiento han llamado\ndesarrollo sostenible. Ambos derechos -al desarrollo social, económico y político\ny a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado- se encuentran reconocidos de\nforma expresa en el artículo 50 de la Constitución Política, ese numeral perfila\nnuestro modelo estatal como Estado Social de Derecho. La ubicación del derecho\na un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de las regulaciones\nconstitucionales del Estado Social de Derecho es el punto a partir del cual debe\neste  ser  analizado. El  Estado  Social  de Derecho produce el fenómeno de\nincorporación al texto fundamental de normas programáticas, que se pueden\nentender como una serie de objetivos económicos, sociales y políticos de gran\nrelevancia tendientes a la adecuada convivencia de las estructuras sociales de un\nEstado, además de la introducción de derechos y garantías sociales que aseguran el\ninterés general, el bien común -como  valor del ordenamiento  jurídico y como\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nobjetivo de toda sociedad-   y la satisfacción de las necesidades de las personas.\nDesde este punto de vista, nuestra Carta Política trata con especial énfasis la tutela\ndel ambiente, debido a que es uno de los instrumentos a través de los cuales se\npuede proteger y mejorar la calidad de vida de las personas que interactúan en un\ncomplejo societario. Todo  esto convierte en necesaria la intervención de los\npoderes públicos, que están obligados  a ejecutar conductas  tendientes a evitar\nalteraciones al equilibrio ambiental pues las inacciones u omisiones por parte del\nEstado tratándose de cuestiones relacionadas con el ambiente podrían convertirse\nen obstáculos para que las personas se desarrollen y desenvuelvan plenamente. De\nigual forma que el principio del Estado Social de Derecho es de aplicación\ninmediata, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado también lo\nes, de manera que se manifiesta en la doble vertiente de derecho subjetivo de las\npersonas y configuración como meta o fin de la acción de los poderes públicos en\ngeneral. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado dentro de la actividad del Estado encuentra su primera razón de ser en\nque, por definición, los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos\nsino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su\npapel de garante de estos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se\ndirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. La Constitución\nPolítica establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho.\nPrima facie garantizar es asegurar y proteger  el derecho contra algún riesgo o\nnecesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra\nel derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente\nel derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras\ngeneraciones. Entonces, el Estado debe asumir un doble comportamiento de no\nhacer y de hacer; por un lado debe abstenerse  de atentar él mismo contra el\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nderecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir los requerimientos constitucionales relacionados con la protección del medio.\n\nIV.- EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL COMO MEDIO DE PROTECCIÓN. En diversas ocasiones  este Tribunal en su jurisprudencia ha explicado  la  necesidad  de  que  determinadas  actividades  cuenten  con  una evaluación de impacto ambiental aprobada, esto debido a que tal procedimiento administrativo  permite  identificar  y  predecir  desde  un  punto  de  vista técnico-científico los efectos que una actividad puede provocar sobre el medio, en este sentido esta Sala, en la sentencia número 2005-05544 de las 15:38 horas del 10 de mayo de 2005, señaló:\n\n³VI.- El estudio de impacto ambiental como instrumento de protección.\nLas normas ambientales  deben tener un sustento técnico, pues su\naplicación tiene que partir de las condiciones en las cuáles debe\nsujetarse el uso y aprovechamiento de los recursos naturales. Esto es\nasí porque al ser los daños y contaminación del medio ambiente\nevaluables, el impacto de estos elementos requiere de una evaluación y\ntratamiento científico. Por ello, la necesidad  de una evaluación de\nimpacto ambiental que según determina el Reglamento General sobre\nlos Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, consiste en un\nprocedimiento administrativo científico-técnico que permite identificar\ny predecir cuáles efectos ejercerá sobre el ambiente,  una actividad,\nobra o proyecto, cuantificándolos y ponderándolos para conducir a la\ntoma de decisiones. De conformidad con el Reglamento General sobre\nlos Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, que es decreto\nNo. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC publicado el 28 de junio del\n2004,  que  reformó  el  decreto  ejecutivo  No. 25705-MINAE,   la\nevaluación de impacto ambiental abarca tres fases: a) la evaluación\nambiental inicial, que consiste en un procedimiento de análisis de las\ncaracterísticas ambientales  de la actividad, obra o proyecto, con\nrespecto a su localización para determinar la relevancia del impacto\nambiental,  de  este  análisis  previo  se  puede  otorgar  incluso  una\nviabilidad ambiental potencial (que es temporal) o el condicionamiento\nde la misma a la presentación de otros instrumentos de la Evaluación de\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nImpacto Ambiental; b) la confección del estudio de impacto ambiental o\nde otros instrumentos de evaluación ambiental según corresponda. El\nestudio de impacto ambiental es un documento de naturaleza u orden\ntécnico de carácter interdisciplinario, que constituye un instrumento de\nevaluación ambiental,  que debe presentar el desarrollador  de una\nactividad, obra o proyecto, de previo a su realización y que está\ndestinado  a predecir, identificar, valorar, y corregir los impactos\nambientales  que  determinadas  acciones  puedan  causar  sobre  el\nambiente y a definir la viabilidad (licencia) ambiental  del proyecto,\nobra o actividad  objeto del estudio; y c) el control y seguimiento\nambiental de la actividad, obra o proyecto a través de los compromisos\nambientales  establecidos.  La  viabilidad  ambiental  por  su  parte,\nrepresenta la condición de armonización o de equilibrio aceptable,\ndesde el punto de vista de carga ambiental,  entre el desarrollo y\nejecución de una actividad, obra o proyecto y sus impactos ambientales\npotenciales, y el ambiente del espacio geográfico donde se desea\nimplementar. Desde el punto de vista administrativo  y jurídico, la\nviabilidad ambiental corresponde al acto en que se aprueba el proceso\nde evaluación de impacto ambiental, ya sea en su fase de Evaluación\nAmbiental Inicial, o en la fase de aprobación del Estudio de Impacto\nAmbiental o del Plan de Gestión Ambiental, según la actividad de que se\ntrate y amerite. De conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica\ndel  Ambiente,  número 7554,  de  dieciocho  de  septiembre  de  mil\n\nnovecientos noventa y cinco, las actividades que requieren un estudio de\nimpacto  ambiental  aprobado  por  la  Secretaría  Técnica  Nacional\nAmbiental son aquellas actividades humanas que alteren o destruyan\nelementos  del  ambiente  o  generen  residuos  materiales  tóxicos  o\npeligrosos. Su aprobación previa, de parte de este organismo,  será\nrequisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos.\nEs  así  como  la  protección  del  derecho  a  un  ambiente  sano  y\necológicamente equilibrado obliga al Estado a tomar las medidas de\ncarácter preventivo  a efecto de evitar su afectación; y dentro de las\nprincipales medidas dispuestas  por el legislador  en este sentido, se\nencuentran  varios  instrumentos  técnicos  entre  los  que  destaca  el\nEstudio de Impacto Ambiental, según lo dispuesto en el artículo citado.\nDebe hacerse especial énfasis en que será la condición del proyecto o\nde la obra, la que determinará en cada caso, si se requiere o no del\nestudio de impacto ambiental,  no el establecimiento  de condiciones\narbitrarias,  sean éstas administrativas  o reglamentarias (según lo\n\nindicado por este Tribunal,  en sentencia  número 1220-2002,  de las\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\ncatorce horas cuarenta y ocho minutos del seis de febrero del dos mil\ndos). La Sala en la sentencia No. 2001-6503 señaló: ³III.- Obligación\nde las instituciones del Estado de cumplir con la legislación ambiental\nen  su  actividad  ordinaria:  El  párrafo  tercero  del  numeral 50\n\nConstitucional señala con toda claridad que el Estado debe garantizar,\ndefender y preservar el derecho de todas persona a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado;  lo que implica afirmar que los entes\npúblicos no sólo están en la obligación de hacer cumplir ±a los\n\nparticulares  y otros entes públicos- la legislación ambiental,  sino\ntambién, ante todo, que deben ajustar su accionar a los dictados de esos\ncuerpos normativos tutelares. Las instituciones del Estado son las\nprimeras llamadas a cumplir con la legislación tutelar ambiental, sin\nque exista justificación alguna  para eximirlas del cumplimiento  de\nrequisitos ambientales  como, a manera de ejemplo, el estudio de\nimpacto ambiental que exige la Ley Orgánica del Ambiente para las\nactividades que emprendan los entes públicos que, por su naturaleza,\npuedan alterar o destruir el ambiente.´(sentencia número 2001-6503,\nsupra  citada). El legislador encomendó a la ³Secretaría Técnica\n\nNacional  Ambiental´,    las  evaluaciones  a  cargo  de      ³un  equipo\n\ninterdisciplinario  de  profesionales,  inscritos  y  autorizados  por  la\nSecretaría« de conformidad con las guías elaboradas por ella. El costo\nde las evaluaciones  de impacto ambiental  correrá por cuenta del\ninteresado´.  En el artículo 19 de la Ley Orgánica del Ambiente  se\nestableció que ³las resoluciones  de la Secretaría Técnica Ambiental\ndeberán ser fundamentadas y razonadas´, con lo que se recoge en esta\nmateria  el  principio  general  de  fundamentación  de  los  actos\nadministrativos  desarrollado  también  por  la  Ley  General  de  la\nAdministración Pública, que es a su vez una garantía que integra el\ndebido proceso sustantivo.  La aprobación de un estudio de impacto\nambiental requiere,  de acuerdo  con los compromisos internacionales\nadquiridos por Costa Rica y encomendados  a SETENA,  un análisis\npormenorizado que incluya, como lo exige el artículo 24 de la Ley del\nAmbiente, los criterios técnicos y los porcentajes de ponderación que\nhacen posible la aprobación del estudio. Además, debe responder a las\nnormas, los objetivos de ordenación y prioridades ambientales  del\nEstado nacional y del gobierno local, tal como lo recoge el principio 11\nde la Declaración de Río. Debe hacerse además, la advertencia de que\nla realización y aprobación del estudio de impacto ambiental no implica\nen sí misma la puesta en funcionamiento del proyecto en cuestión, por\ncuanto es tan sólo uno de los requisitos exigidos para culminar  el\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nproceso de autorización, que en algunos casos será la obtención del\npermiso de salud, la aprobación de los planos de la urbanización por la\nmunicipalidad respectiva, el visto bueno de la concesión por parte del\nInstituto Costarricense de Electricidad, el otorgamiento de las licencias\ncomerciales, etc. Ello es así debido a que, tratándose del ambiente no se\npuede hablar  de variables inmodificables;  todo lo contrario,  por su\npropia naturaleza el ambiente es, por sí mismo y con mayor grado por\nintervención del ser humano, cambiante. La aprobación de un estudio\nde impacto ambiental en los términos que lo señala la Ley Orgánica del\nAmbiente,  tampoco  supone  una  autorización  inmodificable  para\nrealizar un determinado proyecto humano, toda vez que a través de la\nlabor de fiscalización a cargo de la Administración, al detectarse un\ndaño al ambiente según lo establece la Convención de Río, el permiso\npuede revocarse, a fin de garantizar  el derecho establecido en el\nnumeral 50 de la Constitución Política y a la vez, ejecutar la garantía\nambiental que se dispone para resguardar  la aplicación de medidas\nambientales  de  corrección, mitigación  o  compensación por daños\nambientales o impactos ambientales negativos  no controlados  por la\nactividad, obras o proyectos.´\n\nV.-  SOBRE  LA  ACTUACIÓN  DE  LA  MUNICIPALIDAD            DE\n\nPARAÍSO. OMISIÓN DE LA VIABILIDAD AMBIENTAL OTORGADO\nPOR SETENA:  Acusa el accionante que el proyecto  inmobiliario Torres de\nParaíso no cuenta con la Viabilidad Ambiental otorgada  por SETENA. Por su\nparte los funcionarios de la Municipalidad de Paraíso explican que no son\nnecesarios  esos  permisos  debido  a  que  no  estamos  en  presencia  de  una\nurbanización sino de un fraccionamiento  simple. Al respecto  la Sala tiene por\ndemostrado que ante la Municipalidad de Paraíso de Cartago se tramita el proyecto\ninmobiliario TORRES DEL PARAÍSO, que es propiedad de Rose Emilce Buzis\nJiménez, portadora de la cédula de identidad número 1-636-304, fraccionamiento\nsimple frente a calle pública, costado este del Plantel del ICE Cóncavas, en el\ndistrito Quinto de Llanos de Santa Lucía del Cantón de Paraíso, plano catastrado\nC-112193-9,  folio  real 3-139585. Por oficio número US-IF-18-10-2012 del\n\ndieciocho de octubre del  dos mil doce, el Departamento de Planificación Urbana\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\notorgó CERTIFICADO DE USO DE SUELO , referente al Fraccionamiento\nsimple frente a calle pública, plano catastrado  C-341047-79, matrícula 15380,\nubicado detrás del Campo Ayala, Distrito de Paraíso de Cartago. El seis de\nnoviembre del dos mil doce, mediante acta municipal # 196, artículo 11, el\nConcejo Municipal de Paraíso,   acordó dotar de agua potable al fraccionamiento\nTorres del Paraíso -cuatrocientos cincuenta pajas de agua- por medio de AGUAS\n\nSUBTERREAS (POZO). Por acuerdo tomado en la sesión 220 del veintiséis de\nfebrero del dos mil trece, artículo 5 se aprobó el DESFOGUE DE LAS AGUAS\nNEGRAS. Que la Municipalidad afirma que los estudios realizados indican que\nen los alrededores del proyecto se encuentran tres humedales, ninguno dentro de la\npropiedad. Mediante oficio número DI-149-2013 del veinte de mayo del dos mil\ntrece,  la  Municipalidad  de  Paraíso,  aprobó  el  DESFOGUE  DE  AGUAS\nPLUVIALES para fraccionamiento simple frente a calle pública Torres del\nParaíso. El veinte de mayo del dos mil trece, la Unidad Técnica de y Estudios de la\nMunicipalidad   de  Paraíso  otorgó  PERMISO  DE  CONSTRUCCIÓN\n003737-2013,  ACERAS Y CORDÓN,  plano catastrado C-112193-93. Por oficio\nDI-0154-2013 del veintiuno de mayo del dos mil trece, del Departamento  de\nIngeniería se establece que la propiedad  cuenta con AUTORIZACIÓN DE\nREMOCIÓN DE CAPA VEGETAL. Por oficio DEA-1986-2013 del primero de\njulio del dos mil trece, del Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA\nestablece que revisadas  las bases  de datos  no se encuentra ningún registro de\nEvaluación de Impacto Ambiental, y por ende tampoco de la Viabilidad Ambiental\npara el proyecto inmobiliario en Paraíso de Cartago Torres de Paraíso. Que la\nsegregación o lotificación  frente a calle pública no se encuentra establecida dentro\nde  la  lista  de  actividades  sobre  procedimiento  de  Evaluación  de  Impacto\nAmbiental.  Cuando  dichas  segregaciones  incluyen  obras  asociadas  como:\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nmovimientos de tierras, mejoras o aperturas de calles o caminos, electrificación,\ntubería de agua potable, alcantarillado pluvial o sanitarios (las cuales también\n\nimplican movimientos de tierra) sí se requiere que se presente ante esta instancia\nel trámite de evaluación de impacto ambiental. Esto por cuanto los movimientos\nde tierra de acuerdo a la legislación vigente requieren contar con la viabilidad\n\nambiental                  según                  el                  Decreto                  Ejecutivo\n\n31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC;  Reglamento  General  sobre  los\nprocedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental del veintiocho de junio del\ndos mil cuatro, el volumen de movimiento de tierra y el sitio donde se ubique el\nÁrea del Proyecto (si se trata o no de un área ambiental frágil) determinará el\ninstrumento a presentar ante esta instancia para el respectivo análisis´. Según\ncertificación del dos de julio del dos mil trece, del Concejo Municipal de Paraíso,\nel Departamento  de Bienes Inmuebles y Catastro  establece que las calles que\natraviesan de norte a sur la propiedad  en que se desarrolla el fraccionamiento\nsimple frente a la vía pública, son calles públicas existentes desde  el año mil\nnovecientos noventa y tres, según los planos catastrados  existentes. Por oficio\npresentado el nueve de setiembre del dos mil trece, por Alvaro González Alfaro,\nPresidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo informa que\nlos permisos otorgados implican:  movimientos de tierras, mejoras o aperturas de\ncalles o caminos, electrificación, tubería de agua potable, alcantarillado pluvial o\nsanitarios. Además señala que en la visita realizada a la propiedad se observa el\ngaveteado de las calles transversales por parte del desarrollador.\n\nDe lo anterior, la Sala concluye que contrario a lo que afirma el ente\nmunicipal, para el desarrollo  del proyecto Torres del Paraíso, si se requiere el\nEstudio de Impacto Ambiental y la Viabilidad Ambiental otorgada por SETENA.\nNótese que por oficio DEA-1986-2013 del primero de julio del dos mil trece, del\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nDepartamento de Evaluación Ambiental de SETENA  establece que Viabilidad\nAmbiental se requiere en los casos de segregaciones incluyen obras asociadas\ncomo:  movimientos  de  tierras,  mejoras  o  aperturas  de  calles  o  caminos,\nelectrificación, tubería de agua potable, alcantarillado pluvial o sanitarios (las\n\ncuales también implican movimientos de tierra) según el Decreto Ejecutivo\n31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC;  Reglamento  General  sobre  los\nprocedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental del veintiocho de junio del\ndos mil cuatro. Por oficio presentado el nueve de setiembre del dos mil trece, por\nAlvaro González Alfaro, Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Vivienda y\nUrbanismo informa que los permisos otorgados implican:  movimientos de tierras,\nmejoras o aperturas de calles o caminos, electrificación, tubería de agua potable,\nalcantarillado pluvial o sanitarios. Además señala que en la visita realizada a la\npropiedad se observa el gaveteado de las calles transversales por parte del\ndesarrollador. De ahí que, la omisión apuntada constituye una amenaza ilegítima al\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Dado que por escrito\npresentado el diecisiete de setiembre del dos mil trece, Rose Emile Bouzid\nJiménez, propietaria fiduciaria de las fincas del proyecto denominado ³Torres del\nParaíso´, ubicado en el Distrito Llanos de Santa Lucía, del Cantón de Paraíso de\nCartago, aporta copia de la resolución 2264-2013 SETENA de las ocho horas diez\nminutos del seis de setiembre del dos mil trece, donde el Ministerio de Ambiente y\nEnergía, y la   Secretaría Técnica Ambiental otorga la viabilidad ambiental al\nProyecto Condominio Horizontal ³Torres del Paraíso´, expediente administrativo\n# D1-10405-2013 SETENA. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar\nel recurso para efectos indemnizatorios.\n\nVI.- SOBRE LA SUPUESTA AFECTACIÓN A HUMENDALES: Alega\nel accionante que el proyecto inmobiliario se desarrolla en una zona de humedales.\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nPor su parte la autoridad indica que de acuerdo al estudio de Fotointerpretación y\nTrabajo de Campo del Río Chiri y Humedales cercanos al Distrito Quintos de\nLlanos de Santa Lucía, elaborado por el geólogo Jonathan Martínez determinó que\nen los alrededores al proyecto existen tres humedales, ninguno de ellos dentro de\nla propiedad en donde se desarrolla el proyecto. De la lectura de la resolución\n2264-2013 SETENA de las ocho horas diez minutos del seis de setiembre del dos\nmil trece, del Ministerio de Ambiente y Energía, Secretaría Técnica Ambiental que\notorgó   la viabilidad ambiental al Proyecto Condominio Horizontal ³Torres del\nParaíso´, expediente administrativo # D1-10405-2013 SETENA, se   constata que\nésta omite referirse al tema de lo humedales, siendo este uno de los temas\nprincipales en este recurso de amparo. Por lo que de conformidad con el principio\nprecautorio (en este caso por la posibilidad de poner en riesgo o en peligro los\nhumedales existentes en la zona) SETENA   debió hacer un  estudio y pedir los\ninformes necesarios de previo al otorgamiento de la viabilidad ambiental.\n\nEn este sentido la Sala Constitucional en la resolución 2005-04001 de las\nnueve horas con trece minutos del quince de abril del dos mil trece, dispuso lo\nsiguiente:\n\n³V.- («) No obstante, lo que sí queda claro a la Sala es que lleva razón\nla recurrente en punto a que existen indicios de que se podría poner en\nriesgo  un humedal en la zona y que para otorgar la viabilidad\nambiental por parte de la SETENA  se obvió la existencia de esos\nindicios acerca de los cuales el Programa Nacional  de Humedales\nhabía dado  aviso.   Ciertamente,  como afirma  la SETENA, nunca  se\nrecibió  en  esa  dependencia  el  criterio  formal  de  la  autoridad\ncompetente como era lo procedente, es decir, el Programa Nacional de\nHumedales, pero se estima que con la sola existencia de ese aviso y en\natención al principio precautorio la SETENA  debió solicitarlo, de\nprevio a otorgar la viabilidad ambiental. VI.- A juicio de la Sala, los\nelementos  probatorios  con  que  se  cuenta  en  autos  imponen  la\nestimatoria de este recurso, por verificarse una amenaza ilegítima al\nderecho de la amparada  a disfrutar de un medio ambiente  sano y\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\necológicamente equilibrado, atribuible al Estado por omisiones de la\nSETENA y del Programa Nacional  de Humedales, dependenciaS  del\nMINAE.  En efecto, ante los indicios tan importantes con que se cuenta\nde la existencia de un humedal en la zona donde se pretende construir\nla estación de servicio y el conocimiento previo de que se levantaría\ndentro de una zona propensa  a inundaciones,  lo propio  era que la\nSETENA aplicara  el principio precautorio,  de conformidad  con el\ncual, ante el peligro de un daño grave o irreversible al medio ambiente\ny con el fin de protegerlo,  el Estado  debe aplicar ampliamente  el\ncriterio de precaución, conforme a sus capacidades.   En este caso no\ndebió la SETENA otorgar la viabilidad ambiental sin contar con el\ncriterio  formal  del  órgano  competente  del  MINAE,  en  el  que\nestableciera con seguridad  si en el lugar  existe o no un humedal,\ncriterio que si bien  debió haber sido brindado  por el Programa  de\nHumedales, incluso de oficio, al no haberlo hecho como en Derecho\ncorrespondía  en  tutela  del  medio  ambiente  y  del  mandato\nconstitucional, contenido en el artículo 50 de la Constitución Política,\ncon el sólo aviso que hizo ese Programa  debió la SETENA  haber\nsolicitado el criterio formal,  previo al otorgamiento  de la viabilidad\nambiental, para así otorgarla con la certeza total de que no se estaría\nponiendo en riesgo el medio ambiente.   Al no haberse actuado así, se\nrepite, se amenaza ilegítimamente el derecho alegado por la recurrente\ny en tal virtud se acoge este recurso en cuanto a ese extremo solamente,\npor  lo  que,  en  consecuencia,  se  suspenden  los  efectos  del  acto\nadministrativo SG-1864 del veintidós de octubre de dos mil dos emitido\npor la SETENA, mediante  el cual otorgó la viabilidad ambiental  al\nproyecto objeto de este amparo,  por el plazo de treinta días hábiles\ncontado a partir del recibo de esta comunicación, con el fin de que en\nese lapso la SETENA  gestione y obtenga  del órgano competente  un\ndictamen en el que se descarte la existencia de un humedal, que podría\nser dañado con la construcción de la estación de servicio que se\npretende, así como un estudio en el que se descarte el riesgo de\ncontaminación  de  la Quebrada  Sube  y  Baja  y  del  Río  Nosara.\nSolamente en caso de que se verifique, sin lugar a dudas, que en el sitio\nno hay un humedal ni riesgo de contaminación de la Quebrada Sube y\nBaja y del Río Nosara,  podría continuarse  con el proyecto, con la\nconsecuente responsabilidad  estatal ante el proyectista, que deberá\ndilucidarse en sede administrativa o en la jurisdiccional común, una vez\nagotada la vía´(el destacado no corresponde al original).\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nEn  consecuencia,  se  suspenden  los  efectos  del  acto  administrativo\n2264-2013 SETENA de las ocho horas diez minutos del seis de setiembre del dos\nmil trece, mediante el cual otorgó la viabilidad ambiental al proyecto objeto de\neste amparo, por el plazo de treinta días hábiles contado a partir del recibo de esta\ncomunicación, con el fin de que en ese lapso SETENA gestione y obtenga del\nórgano competente un dictamen en el que se descarte la existencia de humedales,\nque podrían ser dañados con la construcción del Proyecto inmobiliario Torres del\nParaíso.\n\nVII.-   SOBRE            LAS   SOLICITUDES   DE   INFORMACIÓN\n\nPRESENTADAS EL QUINCE DE MAYO, TREINTA Y UNO DE MAYO Y\nEL  DOCE DE JUNIO,   TODOS DEL DOS MIL TRECE:   La Sala tiene por\nacreditado que el quince de mayo del dos mil trece, el accionante presentó\nsolicitud de información al Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de\nParaíso referente al proyecto que se realiza costado sur del Campo Ayala, la cuál\nfue atendida mediante oficio del veintiuno de mayo del dos mil trece, por el\nDepartamento de Ingeniería. Que el treinta y uno de mayo del dos mil trece, el\nrecurrente presentó   solicitud de documentos del proyecto Torres del Paraíso al\nDepartamento  de  Ingeniería  Municipal,  la  cuál  fue  atendida  por  oficio\nDI-196-2013 del trece de junio del dos mil trece, comunicado el diecisiete de junio\ndel año en curso. Que el  doce de junio del dos mil trece, el accionante solicitó al\nAlcalde Municipal se le explique porque el proyecto denominado Las Torres de\nParaíso está en proceso de construcción si sólo cuenta con permiso de remoción de\ncapa vegetal, la cuál fue atendida mediante oficio DI-210-2013 del veinticuatro de\njunio del dos mil trece, por el Departamento  de Ingeniería Municipal. De lo\nanterior, la Sala determina que las solicitudes de información presentadas fueron\natendidas dentro de un plazo razonable. En consecuencia,  lo procedente  es\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\ndeclarar sin lugar el recurso en este extremo.\n\nVIII.- REFERENTE  AL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN\nPOLÍTICA. Sobre las denuncias presentadas el veintiuno de mayo y veintisiete\nde mayo, ambas del dos mil trece; y el recurso extraordinario presentado el once\nde junio del dos mil trece; esta Sala resuelve conforme se indica a continuación:\nNUEVA  JUSTICIA  ADMINISTRATIVA  MECANISMO  CÉLERE  Y\nCUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES  JURÍDICAS\nSUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde\nsu fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la\nausencia de cauces procesales  expeditos y céleres para la protección de las\nsituaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico\ninfra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con\nlos derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular,\nno debe perderse de vista que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y\neficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica\nsustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y\nante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No.\n8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de\n2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción\ncontencioso-administrativa plenaria y universal, expedita y célere por los diversos\nmecanismos procesales  que incorpora  al ordenamiento  jurídico esa legislación,\ntales  como  el  acortamiento  de  los  plazos  para  realizar  los  diversos  actos\nprocesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus\napertus de las pretensiones deducibles, la oralidad ±y sus subprincipios  de\n\nconcentración,  inmediación  y celeridad-,  la  única  instancia  con  recurso  de\napelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nproceso unificado, el proceso de trámite preferente o ³amparo de legalidad´, los\nprocesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas,\nejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos\ndel dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la\nextensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la\nflexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos\ntienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad,\nla prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas\nsustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales\nbásicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva\njurisdicción contencioso-administrativa  es un cauce idóneo, por sus nuevas\ncaracterísticas de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección\nefectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se\nrequiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\nVERIFICACIÓN  DE  LOS  PLAZOS  PAUTADOS  POR  LEY  PARA\nRESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN\nDE  LEGALIDAD  ORDINARIA.  Es  evidente  que  determinar  si  la\nadministración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la\nAdministración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los\nprocedimientos  administrativos  especiales,  para  resolver  por  acto  final  un\nprocedimiento administrativo ±incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer\nde los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad\nordinaria   que,  puede  ser  discutida  y  resuelta  ante  la  jurisdicción\ncontencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la\njurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad\nde la defensa material ±esto es, de comparecer  sin patrocinio letrado- y de\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\ngratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nIX.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ.\nHe sostenido la tesis de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho\na una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quien debe conocer la\ncontroversia  jurídica  es  este  Tribunal,  y  no  los  Tribunales  de  lo\nContencioso-Administrativo. Empero, han ocurrido hechos recientes, que son\nmotivos razonables y objetivos, que me obligan a cambiar de postura. En primer\ntérmino, la jurisdicción ordinaria ha demostrado ser accesible, oportuna y célere en\nla resolución de estas cuestiones.  En segundo  lugar, he apoyado la tesis de la\nmayoría de este Tribunal, en el sentido de que no es admisible el amparo cuando\nse  alega  una  vulneración  a  la  tutela  judicial  efectiva  a  causa  de  atrasos\ninjustificados en sede judicial, salvo cuando el asunto haya concluido y cuando\nefectivamente se trata de omisiones groseras e injustificadas. Ergo, si mantengo la\nposición de que las violaciones al 41 constitucional en sede administrativa deben\nser conocidas en la jurisdicción constitucional, alguien, con justa razón, me podría\nseñalar que soy inconsistente, residenciando unos asuntos en la jurisdicción\nconstitucional y no en la ordinaria, y remitiendo otros a la jurisdicción ordinaria y\nno a la constitucional. De ahí que, para ser consecuente, se impone el cambio de\ncriterio. Por último, si la jurisdicción ordinaria está haciendo bien su trabajo lo\nlógico es que continúe con él y, de esa forma, se libera tiempo, espacio  y recursos\npara abocarnos  a resolver otras controversias  jurídicas, que, por cierto, siguen\ndesbordando la capacidad de este Tribunal.\n\nX.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO JINESTA  LOBO. El\nMagistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nextremos por las razones siguientes:\n\nA) En cuanto a la violación al derecho fundamental a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, estimo que el amparo debe de ser desestimado bajo el siguiente orden de consideraciones:\n\n1.- DERECHO  A UN AMBIENTE  SANO Y ECOLÓGICAMENTE\nEQUILIBRADO  Y  SU DESARROLLO  INFRA CONSTITUCIONAL  A\nTRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la\nConstitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994)\nsufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como  un derecho\nfundamental expreso  y claramente tipificado el que tiene ³Toda persona ´de\ngozar ³a  un  ambiente  sano  y  ecológicamente  equilibrado´.   Este  derecho\nfundamental,  antes  de  la  reforma  constitucional  de 1994,  fue  ampliamente\n\ndesarrollado  por  una  jurisprudencia  progresista  y  tuitiva  de  este  Tribunal\nConstitucional, todo con fundamento  en la normativa existente en el Derecho\nInternacional  de  los  Derechos  Humanos,  lo  que  propició  y  estableció  las\ncondiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de\nla reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido\n\ndesarrollando un denso,  amplio y prolijo marco  normativo infra constitucional\npara la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso  que ³El\nEstado  garantizará,  defenderá  y  preservará  ese  derecho´;     imperativos  y\nobligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer\nun vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en\ndiversas  leyes,  reglamentos  y  decretos  ejecutivos,  los  que  se  encargan  de\ncuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nordenamiento  jurídico  sub  constitucional,  ha  establecido  una  organización\nadministrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones\nconstitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro\nde este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de\nla Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre\nde 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden\ncomo la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación\ndel impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente\nen asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección\ndel ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los\n\nrecursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica\n\n(Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII,\nXIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación\n(artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un\nTribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI).\n\nTambién destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No.\n7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria,\nNo. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas\nturísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No.\n7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No.\n7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral\nde Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de\nreformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes\n\nsectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales\ncomo la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nGeneral de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de\nSalud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida\nSilvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de\n\nHidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la\nenergía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano\ninfra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y\ndecretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente.\nEn este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el  Decreto\nEjecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre\nlos Procedimientos  de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula,\n\nprolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto\nambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas,   para\nprevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental,\nsu control  y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el\nresponsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un\nrégimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de\njunio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental\nAdministrativo encargado de conocer y resolver las denuncias  por amenaza de\ninfracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los\nrecursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a\néstos.\n\n2.-      NECESIDAD   DE   DESLINDAR   EL   CONTROL   DE\nCONSTITUCIONALIDAD  Y  DE  LEGALIDAD  EN  MATERIA  DE\nPROTECCIÓN   DEL   DERECHO   A   UN   AMBIENTE   SANO   Y\nECOLÓGICAMENTE  EQUILIBRADO.  El  denso  marco  normativo  o\nordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nun ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de\nla Constitución y que procura  su garantía, tutela y preservación, obliga a este\nTribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control\nde constitucionalidad  de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los\nmecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el\nTítulo IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la\nacción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad ±legislativas y\njudiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es\nclara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete  a este Tribunal\nConstitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente\n(artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la\nJurisdicción Constitucional) así, por ejemplo,   cuando se aduce que una norma\nlegal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios\nsubyacentes en éste. El problema  real en la delimitación de sendas  esferas de\ncontrol, surge   respecto  del recurso  o proceso  de amparo,  por varias razones\nevidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un\nambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos\ndel ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con\nlo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la\ntendencia de utilizar el proceso  de amparo como una vía sustitutiva de la\njurisdicción  ordinaria.  Empero,  pueden  establecerse  algunos  criterios,  con\nfundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional,  que\npermiten delimitar el proceso  de amparo de otros procesos  jurisdiccionales\nordinarios.  Así,  cuando  respecto  de  una  actividad,  obra  o  proyecto  haya\nintervenido un poder público ±ente u órgano administrativo- efectuando estudios,\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nevaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del\ndenso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión\ndebe ser residenciada  ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional.  Lo\nmismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones\nque le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales,\nel  ordenamiento  jurídico  infra  constitucional  sea  de  naturaleza  legal  o\nreglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y\nresolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder\npúblico haya intervenido ejerciendo sus competencias  de fiscalización o de\nautorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva\ndel derecho  a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente,\ndebe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente\nconstatable ±sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe\nrevestir gran relevancia o trascendencia  y ser grave. Si un poder público ha\nincumplido las obligaciones  y deberes  que desarrolla el ordenamiento  jurídico\ninfra constitucional, el tema tampoco  debe ser conocido  por la jurisdicción\nconstitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en\n\nsede      administrativa,     la      jurisdicción      ordinaria,     en    especial        la\n\ncontencioso-administrativa,  tiene  competencia  suficiente  para  fiscalizar  las\nomisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que\nun  poder  público  ha  intervenido  ejerciendo  sus  competencias  legales  y\nreglamentarias, sustanciando un procedimiento ±serie concatenada de actuaciones\nadministrativas-   y dictando actos administrativos,  el asunto estará fuera de la\nórbita del control de constitucionalidad,  lo mismo si incumple u omite sus\nobligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un\nproceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nConvención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser\nsencillo  y  rápido.  Consecuentemente,  cuando  es  menester  revisar  diversas\nactuaciones administrativas ±procedimientos y actos formales que se traducen y\n\nmaterializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del\namparo, por cuanto,  debe acudirse  a un proceso  de cognición plenaria, sea un\nproceso  de  conocimiento  pleno  que  solo  es  posible  sustanciarlo  ante  la\njurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar\ncriterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento  jurídico infra\nconstitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los\nque obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos\nprolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser\nconvertido en un proceso  ordinario de cognición plena (³ordinariarlo´), por\n\ncuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando\nun poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando\nexperticias presentadas  por las partes interesadas,  rendido informes, emitiendo\nresoluciones  administrativas,  permisos,  licencias  o  cualquier  otro  acto\nadministrativo formal o, en general, sustanciando  uno o varios procedimientos\nadministrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones\nsino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se\nlogre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en\nel plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más\ndenso de la legalidad. Tampoco,  este Tribunal Constitucional debe entrar a\nconocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco\nnormativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y\neficientes instrumentos  en sede administrativa (régimen sancionador,  quejas, el\nTribunal  Ambiental  Administrativo)  y,  en  último  término,  una  jurisdicción\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\ncontencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función\nadministrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones\nlegales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora,\ncon la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y\nuniversal.\n\n3.- COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que el presente recurso, en lo que\ncorresponde al ordinal 50 constitucional, de amparo debió haber sido rechazado de\nplano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin\nembargo, no habiendo sido así, considero  que se debe declarar sin lugar, sin\npronunciarme en cuanto al mérito del asunto,  por cuanto,  le corresponde  a la\njurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si\nlas actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el\nsub-lite  se  ajustan  o  no,  sustancialmente,  al  ordenamiento  jurídico  infra\nconstitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente\nsano y ecológicamente equilibrado.\n\nB) De otra parte, estimo que lo tocante a la falta de resolución de las\ngestiones formuladas por el tutelado los días 27 de mayo y 11 de junio de 2013 no\nse debió enviar a la jurisdicción contencioso administrativa y, por el contrario, se\ndebe de analizar por el fondo en el presente amparo. Esto, ya que, al estar\nrelacionadas dichas gestiones con la violación al ordinal 50 constitucional, pueden\nser conocidas  por esta Sala. Así las cosas,  luego de analizadas las pruebas\nallegadas a los autos, estimo que, en la especie, no se ha quebrantado lo dispuesto\nen el ordinal 41 constitucional. Esto, ya que, para la fecha en que el recurrente\nformuló el presente amparo, sea, para el 19 de junio de 2013, no había transcurrido\nun plazo irrazonable o excesivo a fin que la administración resolviera tanto la\ndenuncia planteada el 27 de mayo de 2013, como el recurso de revisión formulado\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nel 11 de junio de 2013. En criterio del suscrito, el amparo, en lo tocante a dichas\ngestiones, resulta prematuro y, por consiguiente, debe de ser declarado sin lugar.\n\nC) Finalmente, en lo tocante a lo señalado con la gestión formulada por el recurrente el 21 de mayo de 2013 (considerando VIII) y lo analizado con respecto a la violación al derecho de petición y de acceso a la información (considerando VII), coincido con el criterio de mayoría de declarar sin lugar el amparo por las razones allí expuestas.\n\n \n\nPOR TANTO:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso por lesión al artículo 50 de la\nConstitución Política. Se suspenden los efectos del acto administrativo 2264-2013\nSETENA de las ocho horas diez minutos del seis de setiembre del dos mil trece,\nmediante el cual se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto  objeto de este\namparo, por el plazo de treinta días hábiles contado a partir del recibo de esta\ncomunicación, con el fin de que en ese lapso SETENA gestione y obtenga del\nórgano competente un dictamen en el que se descarte la existencia de humedales,\nque podrían ser dañados con la construcción del proyecto inmobiliario Torres del\nParaíso.   Se condena a la Municipalidad de Paraíso y al Estado al pago de las\ncostas, daños y perjuicios causados, que se liquidarán en ejecución de sentencia de\nlo contencioso administrativo. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara\nsin lugar el recurso en todos sus extremos. En cuanto a la lesión al derecho a la\ninformación se declara sin lugar el recurso. En relación con el artículo 41 de la\nConstitución Política se rechaza de plano el recurso.  El Magistrado Castillo\nVíquez pone nota.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\nPresidente a.i\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.                                                                            Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.                                                                        Aracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRoxana Salazar C.                                                                   Jose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n+)(7 #1) 83\n\nKIHW6CQI7XS61\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n                Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 18-04-2026 10:05:04.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on October fourth, two thousand thirteen.\n\nAMPARO ACTION FILED BY JULIO SÁNCHEZ SOTO, IDENTITY CARD 0302260228, AGAINST THE MUNICIPALITY OF PARAÍSO DE CARTAGO.\n\nWhereas:\n\n1.- By document received in the Secretariat of the Chamber on June nineteenth, two thousand thirteen, the petitioner filed an amparo action against the Municipality of Paraíso de Cartago. He alleges a violation of the right to the environment. He indicates that the real estate project \"Torres del Paraíso\", located in Paraíso de Cartago, is being developed without having the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA. He emphasizes that the project is being developed in a wetland zone. He points out that he has filed multiple petitions, which to date have not been addressed.\n\n2.- By document filed on July eighth, two thousand thirteen, Damaris Solano Castillo, President of the Municipal Council, Luis Facundo González Mocaleno, Acting Head of the Engineering Department, and Jorge Rodríguez Araya, Municipal Mayor, all of the Municipality of Paraíso de Cartago, explain that in accordance with Urban Planning Law 4240, Articles 1 and 3 of the Regulation for the Control of Subdivisions and Urbanizations, the questioned project corresponds to a simple subdivision (fraccionamiento simple). The land use was granted before the Regulatory Plan of the Canton of Paraíso came into effect, which must be respected according to the transitional provision of the Land Use Regulation contained in the Regulatory Plan regulations, which states: \"Any land use granted by this Municipality before the Promulgation of the Regulatory Plan shall be valid for one year\". The developer processed before this municipality the Municipal Environmental Viability in accordance with the provisions of the Regulation, and by official communication number DI-0154-2013 from the Engineering Department, a permit was granted for removal of topsoil (remoción de capa vegetal) on the properties of Emilce Bouzid Jiménez. On May twenty-seventh, two thousand thirteen, the Municipal Engineering Department proceeded to carry out a worksite closure on said property through document 131, because the opening of the public road for pipe laying was carried out. The Municipality agreed to supply potable water to the subdivision (fraccionamiento) by means of groundwater (pozo). The developer must drill a well that produces a minimum of ten liters per second. Five liters per second to supply the four hundred fifty potable water connections and five liters per second that would be sent to the Municipal Water Storage Tank, known as the Mucap tank, for the distribution network of the Fifth District of Llanos de Santa Lucía. By means of construction permit number 3741-2013, the Municipality of Paraíso authorized the construction of public roads, which brings the works that caused the closure into compliance. By agreement taken in session 220 of February twenty-sixth, two thousand thirteen, article 5, the discharge of sewage (aguas negras) was approved. By official communication number DI-149-2013, the discharge of stormwater (aguas pluviales) was approved for a simple subdivision (fraccionamiento simple). They explain that a simple subdivision (fraccionamiento simple) does not require the submission of environmental viability (viabilidad ambiental) before SETENA, according to Executive Decree number 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures. The Department of Real Estate and Cadastre indicates that the streets running north-south across the property on which the simple subdivision (fraccionamiento simple) is being developed, facing the public road, are public streets that have existed since nineteen ninety-three, according to existing cadastral maps. Regarding the claims of the existence of wetlands, they explain that the Photointerpretation and Fieldwork Study of the Chiri River and Wetlands near the Fifth District of Llanos de Santa Lucía, prepared by geologist Jonathan Martínez, determined, taking into account cadastral map C-341047-79, that in the surroundings of the project there are three wetlands, none of them within the property where the project is being developed.\n\n3.- By document filed on July third, two thousand thirteen, Uriel Juarez Baltodano, General Secretary of the National Environmental Secretariat, indicates that the Institutional Archive of the Administrative Department states that there is no record in SETENA's registries of any real estate project under the name of Torres del Paraíso. According to the technical criterion of the Department of Environmental Assessment, through official communication DEA-1986-2013 of July first, two thousand thirteen, the following is stated: a) When such segregations include associated works such as: earthworks (movimientos de tierras), improvements or openings of streets or roads, electrification, potable water piping, storm or sanitary sewer systems (which also involve earthworks (movimientos de tierras)), it is required that the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) procedure be submitted before this instance. This is because earthworks (movimientos de tierra), in accordance with current legislation, require environmental viability (viabilidad ambiental) according to Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC; the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures of June twenty-eighth, two thousand four, the volume of earthworks (movimiento de tierra) and the site where the Project Area is located (whether or not it is a fragile environmental area) will determine the instrument to be submitted before this instance for the respective analysis. It emphasizes that the Secretariat only has the legal competence to grant or deny environmental viability (viabilidad ambiental) when the new project is subjected to an environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) before this office. It does not have jurisdiction to act in the case of projects outside the environmental regulations.\n\n4.- By document filed on July fourth, two thousand thirteen, Bernal Soto Zúñiga, General Manager of the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage, SENARA, indicates that from the information on the Torres del Paraíso project that appears on the Web, the Lambert North coordinates 202500 N -548800 E are taken and it is verified that no procedure exists or has existed under the name of the project called Torres de Paraíso, nor do any pronouncements appear regarding the execution of the project and assessment of the possible impact on the water resource. To be able to issue a technical opinion, the developer must submit a hydrogeological study to assess the conditions of vulnerability to the water resource.\n\n5.- By document filed on July fifteenth, two thousand thirteen, Álvaro González Alfaro, Executive President of the National Institute of Housing and Urbanism, reports that on June twelfth, two thousand thirteen, the petitioner filed a complaint regarding the construction of a residential development without the necessary permits. On July first, two thousand thirteen, through memorandum C-PU-D-408-2013, the Directorate of Urbanism informed the petitioner that a field inspection and report is being requested from the Technical Unit. On July eleventh, two thousand thirteen, the outcome of the complaint was communicated to the amparo petitioner. The Directorate of Urbanism granted a period of eight working days to the Municipal Council of Cartago to report on the actions taken and the permits granted for the urbanization process being carried out in the area. It clarifies the following concepts: Subdivision facing public streets for urban purposes (Fraccionamiento frente a calles públicas con fines urbanísticos): is one where lots are segregated facing existing streets according to the cadastral map of the property, and what the municipality must require are improvements to the mid-street, provision of services, and ten percent of the public areas for urban amenities such as playgrounds, a park, and a communal area. Urbanization (urbanización): is the subdivision and development of land for urban purposes through the opening of streets and provision of services.\n\n6.- By official communication filed on July eighteenth, two thousand thirteen, the amparo petitioner indicates that upon a request to the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica, an external inspector was sent on June twenty-seventh, two thousand thirteen, which established that the requirements for obtaining construction permits were not met.\n\n7.- By official communication filed on July twenty-eighth, two thousand thirteen, the petitioner reiterates the arguments outlined in the filing document of the action. He also provides evidence for a better resolution.\n\n8.- By means of a document dated July twenty-ninth, two thousand thirteen, Engineer Miguel Marín Cantero provides a copy of the document of July first, two thousand thirteen, from the Acting Coordinator of the Department of Environmental Assessment of Setena.\n\n9.- By document filed by Jorge Rodríguez Araya, he explains that the project known as Condominio Residencial El Paraíso is owned by the Corporation numbered 3-1-101-514383, a condominium located seventy-five meters west of the Orquídeas Cabins, in the Fifth District of Llanos de Santa Lucía of the Canton of Paraíso. The project known as Torres del Paraíso is owned by Rose Emilce Buzis Jiménez, holder of identity card number 1-636-304, a simple subdivision (fraccionamiento simple) facing a public street, east side of the ICE Cóncavas Facility, in the Fifth District of Llanos de Santa Lucía of the Canton of Paraíso. Both projects are carried out in the Fifth District of Paraíso, are separated by a distance of eight hundred meters, and are separate and independent projects.\n\n10.- By document filed on August thirtieth, two thousand thirteen, the petitioner provides as part of the evidence printed advertising distributed by the company Casa Vita, where the Condominio Residencial El Paraíso is promoted, advertising that corresponds to the Torres del Paraíso project.\n\n11.- By resolution of thirteen hours and fifty-seven minutes on September second, two thousand thirteen, the Chamber requested as evidence for a better resolution that Álvaro González Alfaro, Executive President of the National Institute of Housing and Urbanism, rule on the following aspects: A) REGARDING THE COMPLAINT FILED ON JUNE TWELFTH, TWO THOUSAND THIRTEEN: On June twelfth, two thousand thirteen, the petitioner filed a complaint before the INVU Directorate of Urbanism regarding the Torres del Paraíso project. On July first, two thousand thirteen, through memorandum C-PU-D-408-2013, the Directorate of Urbanism informed the petitioner that a field inspection and report is being requested from the Technical Unit. On July eleventh, two thousand thirteen, the outcome of the complaint was communicated to the amparo petitioner. The Directorate of Urbanism granted a period of eight working days to the Municipal Council of Cartago to report on the actions taken and the permits granted for the urbanization process being carried out in the area. Question: What happened with the filed complaint? and What measures has the INVU taken in this regard? B) REGARDING THE REAL ESTATE PROJECT TORRES DEL PARAÍSO: The real estate project TORRES DEL PARAÍSO is processed before the Municipality of Paraíso de Cartago, owned by Rose Emilce Buzis Jiménez, holder of identity card number 1-636-304, a simple subdivision (fraccionamiento simple) facing a public street, east side of the ICE Cóncavas Facility, in the Fifth District of Llanos de Santa Lucía of the Canton of Paraíso, cadastral map C-112193-9, real folio 3-139585. By official communication number US-IF-18-10-2012 of October eighteenth, two thousand twelve, the Department of Urban Planning granted a LAND USE CERTIFICATE (CERTIFICADO DE USO DE SUELO), regarding the simple subdivision (Fraccionamiento simple) facing a public street, cadastral map C-341047-79, registration 15380, located behind Campo Ayala, District of Paraíso de Cartago. By agreement taken in session 220 of February twenty-sixth, two thousand thirteen, article 5, the DISCHARGE OF SEWAGE (DESFOGUE DE LAS AGUAS NEGRAS) was approved. The Municipality agreed to supply potable water to the subdivision (fraccionamiento) by means of groundwater (pozo). By official communication number DI-149-2013 of May twentieth, two thousand thirteen, the Municipality of Paraíso approved the DISCHARGE OF STORMWATER (DESFOGUE DE AGUAS PLUVIALES) for a simple subdivision (fraccionamiento simple) facing the public street Torres del Paraíso. On May twentieth, two thousand thirteen, the Technical and Studies Unit of the Municipality of Paraíso granted CONSTRUCTION PERMIT 003737-2013, SIDEWALKS AND CURB, cadastral map C-112193-93. On May thirtieth, two thousand thirteen, the Technical and Studies Unit of the Municipality of Paraíso granted CONSTRUCTION PERMIT 003741-2013, INFRASTRUCTURE WORKS ON ROADS (improvements to the roads), cadastral map C-112193-93. By official communication number DI-0154-2013 from the Engineering Department, PERMIT FOR REMOVAL OF TOPSOIL (PERMISO PARA REMOCIÓN DE CAPA VEGETAL) WAS GRANTED on the properties of Emilce Bouzid Jiménez. Question: Do the permits granted for the property involve: earthworks (movimientos de tierras), improvements or openings of streets or roads, electrification, potable water piping, storm or sanitary sewer systems?\n\n12.- By official communication filed on September ninth, two thousand thirteen, Alvaro González Alfaro, Executive President of the National Institute of Housing and Urbanism, reports that on July fifteenth, two thousand thirteen, official communication ALC-EXT-INVU-06-2013 was received from the Mayor of the Municipality of Paraíso, who affirms that the Torres del Paraíso project is a simple subdivision (fraccionamiento simple) facing public roads, attaches cadastral maps of the streets that appear within the cadastral survey of the Executing Unit for Cadastre and Registry, endorsed in 1993, and pointing out that said public roads were in a state of abandonment by the Municipality and deteriorated. He reports that construction permit number 003741-2013 was granted, authorizing the construction of streets, and through number 3737-2013, the construction of a sidewalk and curb was authorized, which has not yet begun. The Mayor also indicates that construction will be done facing public streets and not within the interior of the land, given that the interested party sent a letter dated July fifth, two thousand thirteen, renouncing the development of the streets that transversely divide the property. This official communication originated a new analysis and technical report PU-VCM-089-2013 prepared by officials of the INVU Directorate of Urbanism, which it transcribes to the Municipal Mayor in official communication PU-D-546-2013 of August twenty-eighth, two thousand thirteen, citing Article 36 subsection a) of the Urban Planning Law referring to the denial of municipal approval (visado municipal) in simple subdivisions (fraccionamientos simples) when, among other things, there is a lack of indispensable services, given that, in the case at hand, the Mayor himself pointed out that the existing public streets were in total abandonment and deteriorated. Furthermore, said report highlights that during the visit, the digging of trenches on the transversal streets by the developer was observed, despite the fact that the Mayor's report stated that the development of said internal streets was renounced. This report also indicates that the municipality does not clarify the sign on that property stating \"Condominio Paraíso\" and for which no procedure exists in the Directorate of Urbanism. The INVU Directorate of Urbanism, through official communication PU-C 545-2013, received on August twenty-ninth, two thousand thirteen, by Osvaldo Jiménez, investigator of the OIJ of Cartago, sent a certified copy of the documentation related to all actions taken by his represented party in the Condominio Torres del Paraíso case. Regarding construction and land use permits. It highlights that the INVU has not granted any construction approval (visado) for this project; nor a preliminary project for a condominium, nor an urbanistic subdivision (fraccionamiento urbanístico) or subdivision for urban purposes (fraccionamiento con fines urbanísticos). To the question of whether the granted permits involve earthworks (movimientos de tierra), improvements or opening of streets or roads, electrification, potable water piping, sanitary sewer systems, he indicates that indeed those construction permits involve what was stated. He insists that no approval (visado) is found in the records for the development of said projects. He emphasizes that the legal system provides for the possibility of subdivision facing existing public roads, but only when the requirements established in Article 36 of the Urban Planning Law and the provisions in Chapter II Subdivisions of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations are met, one requirement being the transfer of public areas. In the case of opening streets, we are dealing with an urbanization (urbanización) project, and the developers are subject to compliance with each and every one of the requirements established in the Urban Planning Law and the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations.\n\n13.- By document filed on September seventeenth, two thousand thirteen, Rose Emile Bouzid Jiménez, fiduciary owner of the properties of the project called \"Torres del Paraíso\", located in the Llanos de Santa Lucía District, of the Canton of Paraíso de Cartago, provides a copy of the resolution of the environmental viability (viabilidad ambiental) issued by SETENA, in favor of the \"Torres del Paraíso\" project.\n\n14.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Judge Pacheco Salazar; and,\n\nConsidering:\n\nI.- REGARDING THE LEGITIMATION OF THE PETITIONER: The Chamber, from its beginnings, has insisted on a solid and consistent line of jurisprudence to the effect that in matters involving violations or threats of violations to the environment, there is an almost universal legitimization to bring an amparo action to protect the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In this sense, judgment 1993-03705 of 15:00 hours on July 30, 1993, considered: \"In terms of the legal protection of the environment, the legitimization of individuals to act judicially and achieve the application of norms that have that purpose, or to request jurisdictional protection to safeguard their violated rights, is of great importance. (...) This Chamber, in Judgment Number 2233-93, by indicating that the preservation and protection of the environment is a fundamental right, allows for legitimization to resort to the amparo channel. In environmental law, the procedural requirement of legitimization tends to extend and expand to such a dimension that it necessarily leads to the abandonment of the traditional concept, it being necessary to understand that, in general terms, any person can be a party and that their right does not emanate from property titles, rights, or specific actions they could exercise under the rules of conventional law, but rather their procedural action responds to what modern scholars call the diffuse interest, whereby the original legitimization of the legitimate interested party or even of the simple interested party is diffused among all members of a certain category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that violate them. Regarding environmental protection, the typically diffuse interest that legitimizes the subject to take action is transformed, by virtue of its incorporation into the catalogue of human rights, becoming a true 'reactionary right', which, as its name indicates, empowers its holder to 'react' against the violation originating from illegitimate acts or omissions.\" It is clear, then, that based on the judgment partially transcribed, the Chamber recognizes the petitioner's legitimization to take action through the amparo channel and reiterates once again that the type of legitimization existing in the case of protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment is diffuse. Thus, an extremely broad legitimization is granted, which is why the amparo action becomes absolutely admissible, and the Court proceeds to hear it on the merits.\n\nII.- PROVEN FACTS: The following facts are deemed duly proven as relevant to the decision of this matter:\na) The real estate project TORRES DEL PARAÍSO is processed before the Municipality of Paraíso de Cartago, which is owned by Rose Emilce Buzis Jiménez, holder of identity card number 1-636-304, a simple subdivision (fraccionamiento simple) facing a public street, east side of the ICE Cóncavas Facility, in the Fifth District of Llanos de Santa Lucía of the Canton of Paraíso, cadastral map C-112193-9, real folio 3-139585 (see documents);\n\nb) By official communication number US-IF-18-10-2012 of October eighteenth, two thousand twelve, the Department of Urban Planning granted a LAND USE CERTIFICATE (CERTIFICADO DE USO DE SUELO), regarding the simple subdivision (Fraccionamiento simple) facing a public street, cadastral map C-341047-79, registration 15380, located behind Campo Ayala, District of Paraíso de Cartago (see report);\n\nc) On November sixth, two thousand twelve, by municipal act # 196, article 11, the Municipal Council of Paraíso agreed to supply potable water to the Torres del Paraíso subdivision (fraccionamiento) - four hundred fifty water connections - by means of GROUNDWATER (POZO) (see Municipality report);\n\nd) By agreement taken in session 220 of February twenty-sixth, two thousand thirteen, article 5, the DISCHARGE OF SEWAGE (DESFOGUE DE LAS AGUAS NEGRAS) was approved (see report);\n\ne) The Municipality affirms that the studies carried out indicate that in the surroundings of the project there are three wetlands, none within the property (see report rendered by the respondent authority);\n\nf) On May fifteenth, two thousand thirteen, the petitioner filed a request for information with the Engineering Department of the Municipality of Paraíso regarding the project being carried out on the south side of Campo Ayala. By official communication of May twenty-first, two thousand thirteen, the Engineering Department provided a response to the petitioner (see documents);\n\ng) On May seventeenth, two thousand thirteen, the petitioner submitted to the Municipality a copy of a complaint filed before SETENA (see document);\n\nh) By official communication number DI-149-2013 of May twentieth, two thousand thirteen, the Municipality of Paraíso approved the DISCHARGE OF STORMWATER (DESFOGUE DE AGUAS PLUVIALES) for a simple subdivision (fraccionamiento simple) facing the public street Torres del Paraíso (see report);\n\ni) On May twentieth, two thousand thirteen, the Technical and Studies Unit of the Municipality of Paraíso granted CONSTRUCTION PERMIT 003737-2013, SIDEWALKS AND CURB, cadastral map C-112193-93 (see report and granted permits);\n\nj) By official communication DI-0154-2013 of May twenty-first, two thousand thirteen, from the Engineering Department, it is established that the property has AUTHORIZATION FOR REMOVAL OF TOPSOIL (AUTORIZACIÓN DE REMOCIÓN DE CAPA VEGETAL) (see report and official communication);\n\nk) On May twenty-first, two thousand thirteen, the petitioner filed a complaint before the Municipal Internal Audit regarding construction material sent to the Torres del Paraíso project, which was answered by official communication number AI-052 of June eighteenth, two thousand thirteen (see document and rendered report);\n\nl) On May twenty-seventh, two thousand thirteen, the petitioner filed a complaint before the Municipal Internal Audit because he considered that the Torres de Paraíso project corresponds to urbanization (urbanización) works and not a simple subdivision (fraccionamiento simple), a document that is under review in the Municipality (see document);\n\nm) On May thirtieth, two thousand thirteen, the Technical and Studies Unit of the Municipality of Paraíso granted CONSTRUCTION PERMIT 003741-2013, INFRASTRUCTURE WORKS ON ROADS (improvements to the roads), cadastral map C-112193-93 (see report and granted permits);\nn) On May thirty-first, two thousand thirteen, the petitioner filed a request for documents of the Torres del Paraíso project with the Municipal Engineering Department.\n\nBy official communication DI-196-2013 of June thirteenth, two thousand thirteen, notified on June seventeenth of the current year, a response was given to the amparo petitioner (see document);\n\no) On June eleventh, two thousand thirteen, the claimant filed before the\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nMunicipal Council an extraordinary appeal against the Municipal Council agreement, Article 11 of Minute 196 of the session held on November sixth, two thousand twelve, it being the case that, by agreement taken in ordinary session number two hundred forty-four of June eighteenth, two thousand thirteen, Article Twelve, it was rejected; document communicated by official communication SCM 286-13 of June twenty-seventh, two thousand thirteen (see document);\n\np) On June twelfth, two thousand thirteen, the claimant requested the Municipal Mayor to explain why the project called Las Torres de Paraíso is in the process of construction if it only has a permit for removal of the vegetative layer (remoción de capa vegetal), a request that was addressed through official communication DI-210-2013 of June twenty-fourth, two thousand thirteen, by the Municipal Engineering Department (see document);\n\nq) On June twelfth, two thousand thirteen, the claimant filed a complaint before the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo) of the INVU regarding the project Torres del Paraíso. On July first, two thousand thirteen, through memorandum C-PU-D-408-2013, the Urban Planning Directorate communicated to the claimant that a field inspection and report is being requested from the Technical Unit. On July eleventh, two thousand thirteen, the result of the complaint was communicated to the amparo petitioner. That the Urban Planning Directorate granted a period of eight business days to the Municipal Council of Cartago to report on the actions taken, the permits granted for the urbanization process being carried out in the area. On July fifteenth, two thousand thirteen, official communication ALC-EXT-INVU-06-2013 was received from the Mayor of the Municipality of Paraíso, who states that the project Torres del Paraíso is a\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nsimple subdivision (fraccionamiento simple) fronting public roads, attaches cadastral plans of the streets that appear within the cadastral survey of the Unidad Ejecutora de Catastro y Registro, approved in 1993, and noting that said public roads were abandoned by the Municipality and in a state of deterioration. The Mayor indicates that construction will take place fronting public roads and not within the interior of the land, it being the case that the interested party sent a letter dated July fifth, two thousand thirteen, waiving the development of the streets that transversely divide the property. This official communication gave rise to a new analysis and technical report PU-VCM-089-2013 prepared by the officials of the INVU's Urban Planning Directorate, which is transcribed to the Municipal Mayor in official communication PU-D-546-2013 of August twenty-eighth, two thousand thirteen, citing Article 36, subsection a) of the Ley de Planificación Urbana referring to the denial of municipal approval in simple subdivisions when, among other things, there is a lack of indispensable services, it being the case that, in the case at hand, the Mayor himself indicated that the existing public roads were totally abandoned and deteriorated. Furthermore, said report highlights that during the visit, the staking out (gaveteado) of the transversal streets by the developer was observed, despite the fact that the Mayor stated in the report that the development of said internal streets is being waived. In said report, it is also indicated that the municipality does not clarify the sign on that property that states \"Condominio Paraíso\" and for which there is no filing in the Urban Planning Directorate. That the INVU's Urban Planning Directorate, through official communication PU-C 545-2013, received on August twenty-ninth, two thousand thirteen, by Osvaldo Jiménez,\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\ninvestigator of the OIJ of Cartago, sends a certified copy of the documentation related to all actions taken by my represented party in the case Condominio Torres del Paraíso (see documentation).\n\nr) Through official communication DEA-1986-2013 of July first, two thousand thirteen, the Environmental Assessment Department (Departamento de Evaluación Ambiental) of SETENA establishes that, upon reviewing the databases, no record of an Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) is found, and therefore, neither is there an Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) for the real estate project in Paraíso de Cartago Torres de Paraíso. That the segregation or lotification (lotificación) fronting a public road is not established within the list of activities subject to an Environmental Impact Assessment procedure. When such segregations include associated works such as: earthworks (movimientos de tierras), improvements or openings of streets or roads, electrification, potable water piping, stormwater or sanitary sewerage (which also entail earthworks),\n\nit is required that the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) procedure be submitted to this body. This is because earthworks (movimientos de tierra), in accordance with current legislation, require\n\nenvironmental feasibility (viabilidad ambiental) pursuant to Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC; the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures of June twenty-eighth, two thousand four, the volume of earthwork and the site where the Project Area is located (whether or not it is a fragile environmental area) will determine the instrument to be submitted to this body for the respective analysis' (see document);\n\ns) According to a certification of July second, two thousand thirteen, from the Municipal Council\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nof Paraíso, the Department of Real Estate and Cadastre (Departamento de Bienes Inmuebles y Catastro) establishes that the streets that cross the property from north to south on which the simple subdivision (fraccionamiento simple) fronting the public road is being developed are existing public roads since the year nineteen ninety-three, according to the existing cadastral plans (see certification from the Secretariat of the Municipal Council of Paraíso);\n\nt) By resolution of one fifty-seven p.m. on September second, two thousand thirteen, the Chamber requested as evidence for better resolution from Álvaro González Alfaro, Executive President of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, to explain whether the permits granted for the property entail: earthworks (movimientos de tierras), improvements or openings of streets or roads, electrification, potable water piping, stormwater or sanitary sewerage? Through an official communication filed on September ninth, two thousand thirteen, the Executive President of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo responded that the permits granted do entail the aforementioned (see document);\n\nu) By resolution 2264-2013 SETENA of eight ten a.m.\n\non September sixth, two thousand thirteen, the Ministry of Environment and Energy, Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental) grants environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the Horizontal Condominium Project \"Torres del Paraíso\", administrative file # D1-10405-2013 SETENA (see document).\n\nIII.- REGARDING THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The Constitutional Court deems it appropriate to explain, once again, the scope of this constitutional guarantee, this due to the very particular characteristics that such a right possesses. Thus, we can point out that the right that every human being has to develop in a healthy\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nand ecologically balanced environment has an extremely broad content, as it is equivalent to the aspiration of improving the living environment of all persons; in light of this, the guarantee that our Political Charter enshrines in its Article 50 goes beyond the dimension that is sometimes granted to this right, it being considered that this does not surpass the criteria of natural conservation. That guarantee is rather situated within every sphere in which human life unfolds. In light of this, it is possible to affirm that it extends throughout the entire legal system, shaping and reinterpreting all of its institutions. The right to an ecologically balanced environment refers to the balance that must exist between the social, economic, and political development of a Republic and the conservation of the natural resources that it possesses; that is, the balance that must exist in the environment within which people's lives unfold; the achievement of that balance between development and conservation is what various international instruments and different schools of thought have called sustainable development. Both rights—to social, economic, and political development and to a healthy and ecologically balanced environment—are expressly recognized in Article 50 of the Political Constitution; that provision outlines our state model as a Social State of Law. The placement of the right to a healthy and ecologically balanced environment within the constitutional regulations of the Social State of Law is the point from which it must be analyzed. The Social State of Law produces the phenomenon of incorporating programmatic norms into the fundamental text, which can be understood as a series of economic, social, and political objectives of great relevance aimed at the adequate coexistence of the social structures of a State, in addition to the introduction of social rights and guarantees that ensure the general interest, the common good—as a value of the legal system and as\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nan objective of every society—and the satisfaction of people's needs. From this point of view, our Political Charter treats the protection of the environment with special emphasis, because it is one of the instruments through which the quality of life of the people who interact in a social complex can be protected and improved. All of this makes the intervention of public authorities necessary, which are obliged to execute conduct aimed at avoiding alterations to the environmental balance, because inactions or omissions by the State regarding matters related to the environment could become obstacles for people to fully develop and unfold. Just as the principle of the Social State of Law is of immediate application, so too is the right to a healthy and ecologically balanced environment, so that it manifests in the dual aspect of a subjective right of persons and as a configuration as a goal or end of the action of public authorities in general. The incidence that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State finds its first reason for being in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor of these and, secondly, because the activity of the State is directed toward the satisfaction of the interests of the community. The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to secure and protect the right against some risk or necessity, to defend is to forbid, prohibit, and impede any activity that threatens the right, and to preserve is an action aimed at anticipatorily sheltering the right from possible dangers in order to make it endure for future generations. Therefore, the State must assume a dual behavior of not doing and of doing; on the one hand, it must refrain from itself threatening the\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nright to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of dictating the measures that make it possible to fulfill the constitutional requirements related to the protection of the environment.\n\nIV.- THE ENVIRONMENTAL IMPACT STUDY AS A MEANS OF PROTECTION. On various occasions, this Court in its jurisprudence has explained the need for certain activities to have an approved environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), this because such an administrative procedure allows for the identification and prediction, from a technical-scientific point of view, of the effects that an activity may cause on the environment; in this sense, this Chamber, in judgment number 2005-05544 of 3:38 p.m. on May 10, 2005, stated:\n\n\"VI.- The environmental impact study as an instrument of protection.\nEnvironmental norms must have a technical foundation, because their\napplication must be based on the conditions to which the use and exploitation\nof natural resources must be subject. This is so because, as environmental\ndamage and contamination are assessable, the impact of these elements\nrequires a scientific evaluation and treatment. Therefore, the need for an\nenvironmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), which, as determined by the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, consists of a scientific-technical administrative procedure that makes it possible to identify and predict what effects an activity, work, or project will have on the environment, quantifying and weighing them to lead to decision-making. In accordance with the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, which is decree\nNo. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC published on June 28,\n2004, which reformed executive decree No. 25705-MINAE, the\nenvironmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) encompasses three phases: a) the initial environmental assessment (evaluación ambiental inicial), which consists of an analysis procedure of the environmental characteristics of the activity, work, or project, regarding its location to determine the relevance of the environmental impact; from this prior analysis, a potential environmental feasibility (viabilidad ambiental potencial) (which is temporary) may even be granted, or it may be conditioned on the submission of other Environmental Impact Assessment instruments;\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nb) the preparation of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) or of other environmental assessment instruments, as appropriate. The environmental impact study (estudio de impacto ambiental) is a document of a technical nature or order, of an interdisciplinary nature, which constitutes an environmental assessment instrument, which the developer of an activity, work, or project must submit prior to its execution and which is intended to predict, identify, assess, and correct the environmental impacts that certain actions may cause on the environment and to define the environmental feasibility (viabilidad (licencia) ambiental) of the project, work, or activity under study; and c) the environmental control and follow-up of the activity, work, or project through the established environmental commitments. Environmental feasibility (viabilidad ambiental), for its part, represents the condition of harmonization or acceptable balance, from an environmental load standpoint, between the development and execution of an activity, work, or project and its potential environmental impacts, and the environment of the geographic area where it is desired to be implemented. From an administrative and legal standpoint, environmental feasibility (viabilidad ambiental) corresponds to the act by which the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) process is approved, whether in its Initial Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Inicial) phase, or in the phase of approving the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) or the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental), depending on the activity in question and as warranted. In accordance with Article 17 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), number 7554, of September eighteenth, nineteen ninety-five, the activities that require an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) approved by the National Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) are those human activities that alter or destroy elements of the environment or generate toxic or hazardous material waste. Its prior approval by this body shall be an indispensable requirement for initiating the activities, works, or projects. It is thus that the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment obliges the State to take preventive measures to avoid its being affected; and among the main measures provided by the legislator in this sense are several technical instruments, among which the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) stands out, as provided in the cited article. Special emphasis must be placed on the fact that it is the condition of the project or work that will determine in each case whether the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) is required or not, not the establishment of arbitrary conditions, whether administrative or regulatory (as indicated by this Court in judgment number 1220-2002, of\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\ntwo forty-eight p.m. on February sixth, two thousand two). The Chamber, in judgment No. 2001-6503, stated: 'III.- Obligation of State institutions to comply with environmental legislation in their ordinary activity: The third paragraph of Constitutional provision 50 clearly states that the State must guarantee, defend, and preserve the right of every person to a healthy and ecologically balanced environment; which implies affirming that public entities are not only obliged to enforce compliance—by private individuals and other public entities—with environmental legislation, but also, above all, that they must adjust their actions to the dictates of those protective normative bodies. State institutions are the first called upon to comply with protective environmental legislation, with no justification existing to exempt them from compliance with environmental requirements such as, by way of example, the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) required by the Organic Law of the Environment for activities undertaken by public entities that, by their nature, may alter or destroy the environment.' (judgment number 2001-6503, cited above). The legislator entrusted to the 'National Technical Environmental Secretariat' (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), the assessments in charge of 'an interdisciplinary team of professionals, registered and authorized by the Secretariat' in accordance with the guides prepared by it. The cost of the environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental) shall be borne by the interested party.' Article 19 of the Organic Law of the Environment established that 'the resolutions of the Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental) must be reasoned and justified,' thereby incorporating in this matter the general principle of substantiation of administrative acts also developed by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which is in turn a guarantee that makes up substantive due process. The approval of an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) requires, in accordance with the international commitments acquired by Costa Rica and entrusted to SETENA, a detailed analysis that includes, as required by Article 24 of the Environmental Law, the technical criteria and weighting percentages that make the approval of the study possible. Furthermore, it must respond to the norms, planning objectives, and environmental priorities of the national State and local government, as enshrined in Principle 11 of the Rio Declaration. It must also be noted that the completion and approval of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) does not in itself imply the startup of the project in question, as it is only one of the requirements needed to complete\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nthe authorization process, which in some cases will be obtaining the health permit, the approval of the urbanization plans by the respective municipality, the approval of the concession by the Instituto Costarricense de Electricidad, the granting of commercial licenses, etc. This is so because, when dealing with the environment, one cannot speak of unmodifiable variables; quite the contrary, by its very nature the environment is, by itself and to a greater degree through human intervention, changeable. The approval of an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) under the terms indicated by the Organic Law of the Environment also does not constitute an unmodifiable authorization to carry out a given human project, since through the oversight work in charge of the Administration, upon detection of environmental damage as established by the Rio Convention, the permit may be revoked in order to guarantee the right established in provision 50 of the Political Constitution and, at the same time, to execute the environmental guarantee provided to safeguard the application of environmental measures of correction, mitigation, or compensation for environmental damages or negative environmental impacts not controlled by the activity, works, or projects.\"\n\nV.- REGARDING THE ACTION OF THE MUNICIPALITY OF PARAÍSO. OMISSION OF THE ENVIRONMENTAL FEASIBILITY (VIABILIDAD AMBIENTAL) GRANTED BY SETENA: The claimant alleges that the real estate project Torres de Paraíso does not have the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) granted by SETENA. For their part, the officials of the Municipality of Paraíso explain that such permits are not necessary because we are not in the presence of an urbanization but rather a simple subdivision (fraccionamiento simple). In this regard, the Chamber considers it proven that the real estate project TORRES DEL PARAÍSO is being processed before the Municipality of Paraíso de Cartago, which is owned by Rose Emilce Buzis Jiménez, holder of identity card number 1-636-304, a simple subdivision (fraccionamiento simple) fronting a public road, east side of the ICE Plantel Cóncavas, in the Fifth District of Llanos de Santa Lucía of the Canton of Paraíso, cadastral plan C-112193-9, real estate folio 3-139585. Through official communication number US-IF-18-10-2012 of\n\nOctober eighteenth, two thousand twelve, the Urban Planning Department\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\ngranted a LAND USE CERTIFICATE (CERTIFICADO DE USO DE SUELO), regarding the Simple Subdivision (Fraccionamiento simple) fronting a public road, cadastral plan C-341047-79, registration number 15380, located behind Campo Ayala, District of Paraíso de Cartago. On November sixth, two thousand twelve, through municipal minute # 196, Article 11, the Municipal Council of Paraíso agreed to provide potable water to the subdivision Torres del Paraíso—four hundred fifty water rights—by means of GROUNDWATER (WELL). By agreement taken in session 220 of February twenty-sixth, two thousand thirteen, Article 5, the DISCHARGE OF BLACK WATER was approved. That the Municipality affirms that the studies conducted indicate that in the surroundings of the project there are three wetlands, none within the property. Through official communication number DI-149-2013 of May twentieth, two thousand thirteen, the Municipality of Paraíso approved the DISCHARGE OF STORMWATER for the simple subdivision (fraccionamiento simple) fronting a public road Torres del Paraíso. On May twentieth, two thousand thirteen, the Technical and Studies Unit of the Municipality of Paraíso granted CONSTRUCTION PERMIT 003737-2013, SIDEWALKS AND CURB, cadastral plan C-112193-93. Through official communication DI-0154-2013 of May twenty-first, two thousand thirteen, from the Engineering Department, it is established that the property has AUTHORIZATION FOR REMOVAL OF THE VEGETATIVE LAYER (AUTORIZACIÓN DE REMOCIÓN DE CAPA VEGETAL). Through official communication DEA-1986-2013 of July first, two thousand thirteen, the Environmental Assessment Department (Departamento de Evaluación Ambiental) of SETENA establishes that, upon reviewing the databases, no record of an Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) is found, and therefore, neither is there an Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) for the real estate project in Paraíso de Cartago Torres de Paraíso. That the segregation or lotification (lotificación) fronting a public road is not established in the list of activities subject to an Environmental Impact Assessment procedure. When such segregations include associated works such as:\n\nFILE No. 13-006836-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\nEdificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nearthworks (movimientos de tierras), improvements or openings of streets or roads, electrification, potable water piping, stormwater or sanitary sewerage (which also entail earthworks),\n\nit is required that the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) procedure be submitted to this body. This is because earthworks (movimientos de tierra), in accordance with current legislation, require\n\nenvironmental feasibility (viabilidad ambiental) pursuant to Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC; the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures of June twenty-eighth, two thousand four, the volume of earthwork and the site where the Project Area is located (whether or not it is a fragile environmental area) will determine the instrument to be submitted to this body for the respective analysis'. According to a certification of July second, two thousand thirteen, from the Municipal Council of Paraíso, the Department of Real Estate and Cadastre (Departamento de Bienes Inmuebles y Catastro) establishes that the streets that cross the property from north to south on which the simple subdivision (fraccionamiento simple) fronting the public road is being developed are existing public roads since the year nineteen ninety-three, according to the existing cadastral plans.\n\nBy official document filed on September 9, 2013, by Alvaro González Alfaro, Executive President of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, he informs that the permits granted involve: earthworks (movimientos de tierras), improvements or openings of streets or roads, electrification, potable water piping, storm or sanitary sewer systems. He also notes that during the visit to the property, the staking out (gaveteado) of the cross streets by the developer was observed.\n\nFrom the foregoing, the Chamber concludes that contrary to what the municipal entity asserts, for the development of the Torres del Paraíso project, the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) and the environmental viability (Viabilidad Ambiental) granted by SETENA are required. Note that by official document DEA-1986-2013 of July 1, 2013, from the\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nEnvironmental Assessment Department (Departamento de Evaluación Ambiental) of SETENA, it establishes that environmental viability (Viabilidad Ambiental) is required in cases of segregations that include associated works such as: earthworks (movimientos de tierras), improvements or openings of streets or roads, electrification, potable water piping, storm or sanitary sewer systems (which also involve earthworks (movimientos de tierra)) according to Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC; Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental of June 28, 2004. By official document filed on September 9, 2013, by Alvaro González Alfaro, Executive President of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, he informs that the permits granted involve: earthworks (movimientos de tierras), improvements or openings of streets or roads, electrification, potable water piping, storm or sanitary sewer systems. He also notes that during the visit to the property, the staking out (gaveteado) of the cross streets by the developer was observed. Hence, the noted omission constitutes an illegitimate threat to the right to a healthy and ecologically balanced environment. Given that by writing filed on September 17, 2013, Rose Emile Bouzid Jiménez, fiduciary owner of the properties of the project called “Torres del Paraíso,” located in the Llanos de Santa Lucía District, of the Paraíso Canton of Cartago, provides a copy of resolution 2264-2013 SETENA of eight hours ten minutes on September 6, 2013, where the Ministerio de Ambiente y Energía, and the Secretaría Técnica Ambiental grant environmental viability (viabilidad ambiental) to the Horizontal Condominium Project “Torres del Paraíso,” administrative file # D1-10405-2013 SETENA. Consequently, the appropriate course is to declare the appeal (recurso) with merit for indemnification purposes.\n\nVI.- REGARDING THE ALLEGED AFFECTATION OF WETLANDS (HUMEDALES): The claimant alleges that the real estate project is being developed in a wetland (humedal) zone.\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nFor its part, the authority indicates that according to the Photointerpretation and Fieldwork Study of the Chiri River and Wetlands (Humedales) near the Quintos de Llanos de Santa Lucía District, prepared by geologist Jonathan Martínez, it determined that in the surroundings of the project there are three wetlands (humedales), none of them within the property where the project is being developed. From a reading of resolution 2264-2013 SETENA of eight hours ten minutes on September 6, 2013, from the Ministerio de Ambiente y Energía, Secretaría Técnica Ambiental that granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the Horizontal Condominium Project “Torres del Paraíso,” administrative file # D1-10405-2013 SETENA, it is verified that it omits referring to the issue of wetlands (humedales), this being one of the main issues in this amparo appeal. Therefore, in accordance with the precautionary principle (principio precautorio) (in this case due to the possibility of putting the existing wetlands (humedales) in the zone at risk or in danger), SETENA should have conducted a study and requested the necessary reports prior to granting environmental viability (viabilidad ambiental).\n\nIn this regard, the Constitutional Chamber in resolution 2005-04001 of nine hours thirteen minutes on April 15, 2013, ordered the following:\n\n“V.- (...) However, what is clear to the Chamber is that the appellant is correct in that there are indications that a wetland (humedal) in the zone could be put at risk and that in granting environmental viability (viabilidad ambiental) by SETENA, the existence of those indications about which the Programa Nacional de Humedales had given notice was obviated. Certainly, as SETENA affirms, the formal opinion of the competent authority, as was procedurally required, that is, the Programa Nacional de Humedales, was never received at that office, but it is estimated that with the mere existence of that notice and in heed of the precautionary principle (principio precautorio), SETENA should have requested it prior to granting environmental viability (viabilidad ambiental). VI.- In the judgment of the Chamber, the evidentiary elements available in the case record compel the granting of this appeal, because an illegitimate threat to the right of the protected party to enjoy a healthy and\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\necologically balanced environment is verified, attributable to the State by omissions of SETENA and the Programa Nacional de Humedales, agencies (dependencias) of MINAE. Indeed, given the very significant indications available of the existence of a wetland (humedal) in the zone where the service station is intended to be built and the prior knowledge that it would be erected within a flood-prone zone, the proper course was for SETENA to apply the precautionary principle (principio precautorio), according to which, in the face of the danger of serious or irreversible damage to the environment and in order to protect it, the State must broadly apply the criterion of precaution, according to its capacities. In this case, SETENA should not have granted environmental viability (viabilidad ambiental) without having the formal opinion of the competent body of MINAE, in which it would establish with certainty whether or not a wetland (humedal) exists at the site, an opinion that although it should have been provided by the Programa de Humedales, even ex officio, for not having done so as legally corresponded in protection of the environment and the constitutional mandate, contained in Article 50 of the Constitución Política, with the sole notice that said Program made, SETENA should have requested the formal opinion, prior to granting environmental viability (viabilidad ambiental), in order to thus grant it with the total certainty that the environment would not be put at risk. For not having acted thus, it is repeated, the right asserted by the appellant is illegitimately threatened and by virtue of that, this appeal is granted only as to that particular, and consequently, the effects of administrative act SG-1864 of October 22, 2002, issued by SETENA, through which it granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the project object of this amparo, are suspended for a period of thirty business days counted from receipt of this communication, so that within that period SETENA may process and obtain from the competent body an opinion in which the existence of a wetland (humedal) that could be damaged by the construction of the service station that is intended is ruled out, as well as a study in which the risk of contamination of the Sube y Baja Creek (Quebrada Sube y Baja) and the Nosara River (Río Nosara) is ruled out. Only in the event that it is verified, without any doubt, that there is no wetland (humedal) at the site nor risk of contamination of the Sube y Baja Creek (Quebrada Sube y Baja) and the Nosara River (Río Nosara), may the project continue, with the consequent state responsibility toward the project developer, which must be elucidated in administrative venue or in the ordinary jurisdictional venue, once the administrative route is exhausted’ (highlighting does not correspond to the original).\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nConsequently, the effects of administrative act 2264-2013 SETENA of eight hours ten minutes on September 6, 2013, through which it granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the project object of this amparo, are suspended for a period of thirty business days counted from receipt of this communication, so that within that period SETENA may process and obtain from the competent body an opinion in which the existence of wetlands (humedales), which could be damaged by the construction of the Torres del Paraíso Real Estate Project, is ruled out.\n\nVII.- REGARDING THE INFORMATION REQUESTS FILED ON MAY 15, MAY 31, AND JUNE 12, ALL OF 2013: The Chamber finds it established that on May 15, 2013, the claimant filed an information request with the Engineering Department (Departamento de Ingeniería) of the Municipality of Paraíso regarding the project being carried out on the south side of Campo Ayala, which was answered via official document on May 21, 2013, by the Engineering Department (Departamento de Ingeniería). That on May 31, 2013, the appellant filed a request for documents of the Torres del Paraíso project with the Municipal Engineering Department (Departamento de Ingeniería Municipal), which was answered by official document DI-196-2013 of June 13, 2013, communicated on June 17 of the current year. That on June 12, 2013, the claimant requested the Municipal Mayor to explain why the project called Las Torres de Paraíso is in the construction process if it only has a permit for removal of vegetative cover (remoción de capa vegetal), which was answered via official document DI-210-2013 of June 24, 2013, by the Municipal Engineering Department (Departamento de Ingeniería Municipal). From the foregoing, the Chamber determines that the information requests filed were answered within a reasonable period. Consequently, the appropriate course is\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nto declare the appeal (recurso) without merit in this particular.\n\nVIII.- CONCERNING ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION (CONSTITUCIÓN POLÍTICA). Regarding the complaints filed on May 21 and May 27, both of 2013; and the extraordinary appeal (recurso extraordinario) filed on June 11, 2013; this Chamber resolves as indicated below: NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE (NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA), A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal order or legality parameter, which are indirectly connected to fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it must not be lost sight of that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly provides a foundation for any imaginable substantive legal situation of persons. Nevertheless, upon better consideration and given the promulgation of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that litigants now have a plenary and universal, expeditious and swift administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal order, such as the shortening of time periods for carrying out various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of deducible claims, orality – and its subprinciples of\n\nconcentration, immediacy, and celerity –, the single instance with appeal (recurso de apelación) in expressly circumscribed situations, intra-procedural conciliation, the\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nunified process, the preferential processing or “amparo de legalidad” process, the processes on pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitutive or commissarial enforcement, seizure of assets of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal (recurso de casación). All of these novel procedural institutions have the purpose and manifest goal of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) is an suitable channel, by its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some questions of ordinary legality. VERIFICATION OF DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the Public Administration complies or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the instance of a party – or to hear the applicable administrative appeals (recursos administrativos), is an evident question of ordinary legality that can be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, of appearing without legal counsel – and of\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nfree access for the appellant. Consequently, outright rejection is mandated and the petitioner must be informed that if he deems it appropriate, he may resort to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa).\n\nIX.- SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have maintained the thesis that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative venue, it is this Tribunal that must hear the legal dispute, and not the Tribunals of Contentious-Administrative Matters (Tribunales de lo Contencioso-Administrativo). However, recent events have occurred, which are reasonable and objective reasons, that force me to change my stance. In the first place, the ordinary jurisdiction has proven to be accessible, timely, and swift in the resolution of these issues. In the second place, I have supported the majority thesis of this Tribunal, in the sense that the amparo is not admissible when a violation of effective judicial protection is alleged due to unjustified delays in judicial venue, except when the matter has concluded and when it effectively involves gross and unjustified omissions. Ergo, if I maintain the position that violations of Article 41 of the Constitution in administrative venue must be heard in the constitutional jurisdiction, someone could justly point out that I am inconsistent, placing some matters in the constitutional jurisdiction and not the ordinary one, and referring others to the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. Hence, to be consistent, a change of criterion is mandated. Finally, if the ordinary jurisdiction is doing its job well, the logical thing is for it to continue with it and, in this way, time, space, and resources are freed to focus on resolving other legal disputes, which, by the way, continue to exceed the capacity of this Tribunal.\n\nX.- DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE JINESTA LOBO. Magistrate Jinesta Lobo dissents and declares the appeal (recurso) without merit in all its\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nparticulars for the following reasons:\n\nA) Regarding the violation of the fundamental right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, I consider that the amparo must be dismissed under the following order of considerations:\n\n1.- RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST REGULATORY FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994), underwent a partial reform to introduce in its second paragraph, as an express and clearly typified fundamental right, that which “Every person” has “to a healthy and ecologically balanced environment.” This fundamental right, before the constitutional reform of 1994, was broadly\n\ndeveloped by a progressive and protective case law of this Constitutional Tribunal, all based on existing norms in International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and detailed normative framework has been developed at the infra-constitutional level for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the third paragraph provided that “The State shall guarantee, defend, and preserve that right”; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional regulatory fabric that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal issues for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, this\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nsub-constitutional legal order has established an extensive and complex administrative organization to carry out the constitutional imperatives and obligations contained in the third paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or legality parameter, created to develop Article 50 of the Constitution, the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other particulars, develops and regulates first-order issues such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental) (Chapter IV), protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) (Chapter VII),\n\nmarine, coastal, and wetland (humedales) resources (Chapter VIII), biological diversity\n\n(Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forestry and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI).\n\nAlso prominent in that dense and vast legislative fabric are the Ley Forestal, No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments, the Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 of April 8, 1997, the Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 of December 19, 1997, the Ley de Biodiversidad, No. 7788 of April 30, 1998, the Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 of June 24, 2010. Furthermore, even before the partial reform of Article 50 of the Constitution, there already existed sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Ley de Aguas, No. 276 of August 27, 1942, and its reforms, the\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nLey General de Salud, No. 5395 of October 30, 1973, and its reforms, the Ley de Salud Animal, No. 6243 of May 2, 1978, the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 of October 21, 1992, and its reforms, the\n\nLey de Hidrocarburos, No. 7399 of May 3, 1994, and the Ley del uso racional de la energía, No. 7447 of November 3, 1994. The regulatory framework, at the infra-legal level, is even more nourished with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, the Decreto Ejecutivo No. 31849 of May 24, 2004, stands out, which is the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) that regulates,\n\nin detail, all facets of the environmental impact assessment procedures (Procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental) of activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or harm to the environment, its review and environmental viability (viabilidad ambiental), its control and subsequent monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, compliance and operation guarantees, and a sanctioning regime. Also conspicuous is the Decreto Ejecutivo No. 34136 of June 20, 2007, which is the Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo, charged with hearing and resolving complaints for the threat of infringement or effective violation of legislation protecting the environment and natural resources and for establishing indemnifications for damages or harm to them.\n\n2.- NEED TO DELIMIT THE CONTROL OF CONSTITUTIONALITY AND OF LEGALITY IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or infra-constitutional legal order that develops and strengthens the right to\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\na healthy and ecologically balanced environment contained in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obligates this Constitutional Tribunal to have to delimit, in the matter, the orbit of constitutional control from the sphere of legality control. In the case of the mechanisms or questions of constitutionality, as Title IV of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is called, a concept that comprises the acción de inconstitucionalidad and the consulta de constitucionalidad – legislative and judicial –, the delimitation between constitutional and legality control is clear and unequivocal, since, undoubtedly, this Constitutional Tribunal is exclusively and excludibly competent to hear and resolve such matters (Articles 10 of the Constitution, 1, 2, subsection b), 73 to 108 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), thus, for example, when it is argued that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the values and principles underlying it. The real problem in the delimitation of both spheres of control arises with respect to the amparo appeal or proceeding, for several evident reasons which are the following: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment that penetrates all layers or strata of the legal order; b) the open texture of constitutional norms, such that any grievance may appear to have a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo proceeding as a substitute path for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, that allow delimiting the amparo proceeding from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when regarding an activity, work, or project, a public authority – administrative entity or body – has intervened by carrying out studies,\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nevaluations, reports, or assessments of any nature, through application of the dense and vast infra-constitutional legal order, it is clear that the question must be placed before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same happens when a public authority has omitted to comply with the obligations imposed on it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal order, whether of a legal or regulatory nature. Under this reasoning, this Constitutional Tribunal must hear and resolve a matter in the amparo proceeding only when no public authority has intervened exercising its oversight or authorization powers and a conduct is being carried out, potentially or actually, harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, it must be a violation of that right that is evident and manifest or easily verifiable – without major production or evacuation of evidence – and, furthermore, it must be of great relevance or transcendence and be serious. If a public authority has breached the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal order, the issue must also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided in\n\nadministrative venue, the ordinary jurisdiction, especially the\n\nadministrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities.\n\nFrom the moment a public authority has intervened exercising its legal and regulatory powers, conducting a proceeding —a concatenated series of administrative actions— and issuing administrative acts, the matter will be outside the scope of constitutional control, likewise if it fails to comply with or omits its legal and regulatory obligations. The amparo remedy is, essentially, a summary process governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the\n\n \n \n\n \n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n\nAmerican Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions —proceedings and formal acts that are reflected and materialized in an administrative file— the matter ceases to be subject to amparo, since one must resort to a full cognizance proceeding, that is, a full knowledge proceeding that can only be conducted before the ordinary jurisdiction. Amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria rendered in light of the infra-constitutional legal system or to evacuate new elements of conviction to contrast those contained in an administrative file that has been processed over prolonged periods and deliberately. The amparo proceeding, ultimately, cannot be converted into an ordinary full cognizance proceeding (\"ordinariarlo\"), since it becomes distorted and perverted in its aims and purposes; hence, when a public authority has intervened by conducting studies, endorsing or approving expert reports presented by the interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act or, in general, conducting one or more administrative proceedings, the amparo proceeding is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative proceeding. The administrative intervention that can be verified or proven is decisive for considering that the matter falls on the plane or level —itself abstract and open— of constitutionality or on the denser one of legality. Nor should this Constitutional Court take up and resolve the breach of obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for that purpose, there exist powerful and efficient instruments in the administrative sphere (sanctioning regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction\n\n \n \n\n \n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n\nwhose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which figure legal or regulatory omissions, whether material or formal, an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.\n\n3.- COROLLARY. For the foregoing reasons, I consider that the present remedy, regarding what corresponds to Article 50 of the Constitution, on amparo, should have been rejected outright ad limine litis because it entails a matter proper to legality control; however, not having been so, I consider that it should be declared without merit, without pronouncing on the merits of the matter, since it falls to the ordinary jurisdiction, in particular, the contentious-administrative one, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) in the sub-lite conform or not, substantially, to the infra-constitutional legal system for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nB) On the other hand, I consider that the matter concerning the lack of resolution of the petitions filed by the petitioner on May 27 and June 11, 2013, should not have been sent to the contentious-administrative jurisdiction and, on the contrary, must be analyzed on the merits in this amparo. This, because, since those petitions are related to the violation of Article 50 of the Constitution, they can be heard by this Chamber. This being the case, after analyzing the evidence brought to the record, I consider that, in this instance, the provisions of Article 41 of the Constitution have not been breached. This, because, as of the date the petitioner filed this amparo, that is, as of June 19, 2013, an unreasonable or excessive period had not elapsed for the administration to resolve both the complaint filed on May 27, 2013, and the petition for review filed\n\n \n \n\n \n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n\non June 11, 2013. In the undersigned's opinion, the amparo, regarding those petitions, is premature and, consequently, must be declared without merit.\n\nC) Finally, regarding what was indicated with the petition filed by the petitioner on May 21, 2013 (Considerando VIII) and what was analyzed with respect to the violation of the right to petition and access to information (Considerando VII), I concur with the majority opinion of declaring the amparo without merit for the reasons stated therein.\n\n \n\nPOR TANTO:\n\nThe remedy is partially granted for injury to Article 50 of the Political Constitution. The effects of administrative act 2264-2013 SETENA of eight hours ten minutes on September sixth, two thousand thirteen, by which environmental feasibility (viabilidad ambiental) was granted to the project subject to this amparo, are suspended for a period of thirty business days counted from the receipt of this communication, so that within that period SETENA arranges and obtains from the competent body an opinion that rules out the existence of wetlands that could be damaged by the construction of the real estate project Torres del Paraíso. The Municipalidad de Paraíso and the State are ordered to pay the costs, damages, and losses caused, which shall be liquidated in execution of judgment in contentious-administrative proceedings. Magistrate Jinesta Lobo dissents and declares the remedy without merit in all its aspects. Regarding the injury to the right to information, the remedy is declared without merit. In relation to Article 41 of the Political Constitution, the remedy is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez files a note.\n\n \n \n\n \n \n \n \n\n \n \n \n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 \n\n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\nGilbert Armijo S.\nPresidente a.i\n\n \n \n \n \n\n \n \n\nErnesto Jinesta L. Fernando Cruz C.\n\n \n \n \n \n\n \n \n\nFernando Castillo V. Aracelly Pacheco S.\n\n \n \n \n \n\n \n \n\nRoxana Salazar C. Jose Paulino Hernández G.\n\n \n \n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n+)(7 #1) 83\n\nKIHW6CQI7XS61\n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\nEXPEDIENTE N° 13-006836-0007-CO\n\n \nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.\n Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n \nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 18-04-2026 10:05:04.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }