{ "id": "nexus-sen-1-0007-614722", "citation": "Res. 12887-2014 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Reducción de áreas de protección hídrica sin estudios técnicos viola el artículo 50 constitucional", "title_en": "Reduction of water protection areas without technical studies violates Article 50 of the Constitution", "summary_es": "La Sala Constitucional, mediante voto de mayoría, analiza la constitucionalidad del proyecto de ley 'Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico' (expediente 17.742) en respuesta a consultas legislativas facultativas. El tribunal declara inadmisible una de las consultas por firmas duplicadas, pero admite la principal, rechazando un voto salvado que argumentaba su extemporaneidad por haber vencido el plazo de dos años de la iniciativa popular. Sobre el fondo, la Sala considera inconstitucionales los artículos 29 y 30 por reducir significativamente las áreas de protección de fuentes de agua sin estudios técnicos que respalden dicha disminución, vulnerando el principio de no regresividad y el derecho a un ambiente sano del artículo 50 constitucional. Asimismo, declara inconstitucional el Transitorio XI por permitir la consolidación de ocupaciones en zonas de protección sin estudios adecuados, en violación del principio precautorio. La Sala omite pronunciarse sobre otros puntos consultados por falta de mayoría.", "summary_en": "The Constitutional Chamber, by majority vote, reviews the constitutionality of the draft law 'Integrated Water Resource Management Law' (legislative file 17.742) in response to optional legislative consultations. The court declares one consultation inadmissible due to duplicate signatures, but admits the main one, rejecting a dissenting vote that argued it was untimely because the two-year period for popular initiative legislation had expired. On the merits, the Chamber finds Articles 29 and 30 unconstitutional because they significantly reduce water source protection areas without supporting technical studies, violating the principle of non-regression and the right to a healthy environment under Article 50 of the Constitution. It also declares Transitory Provision XI unconstitutional for allowing the consolidation of occupations in protection zones without adequate studies, in violation of the precautionary principle. The Chamber declines to rule on other consulted points due to lack of a majority.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "08/08/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "water-law", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "recurso hídrico", "áreas de protección", "principio de no regresividad", "principio precautorio", "consulta legislativa facultativa", "Ley de Iniciativa Popular", "Transitorio XI", "DINA (Dirección Nacional de Aguas)" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 31", "law": "Ley de Aguas" }, { "article": "Art. 33", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 6", "law": "Ley de Iniciativa Popular 8491" }, { "article": "Art. 98", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso hídrico", "áreas de protección", "principio de no regresión", "principio precautorio", "artículo 50 constitucional", "Ley de Iniciativa Popular", "consulta legislativa facultativa", "DINA", "SENARA", "transitorio XI" ], "keywords_en": [ "water resources", "protection areas", "non-regression principle", "precautionary principle", "Article 50 Constitution", "Popular Initiative Law", "optional legislative consultation", "National Water Directorate", "National Groundwater Service", "Transitory XI" ], "excerpt_es": "Un área protegida solo se puede reducir si se hace mediante ley, si hay estudios técnicos y científicos que descarten el daño ambiental y si se da una compensación del área suprimida con otra de igual tamaño. Así se desprende de lo que esta Sala ha resuelto en anteriores oportunidades, en los votos números 2012-13367 y 2009-1056... Del examen que se hace del artículo 29.a) del proyecto consultado, conforme el cuadro adjunto, se observa una reducción de áreas respecto de la situación actual. Lo anterior, sin que conste estudio ni criterio técnico al respecto, lo cual supone una inconstitucionalidad...\n\nEn cuanto a este cuestionamiento, esta Sala coincide con los consultantes y considera que ésta norma resulta inconstitucional, al permitir consolidar una situación de ocupación en zonas de protección del recurso hídrico, sin estudios, ni documentos debidamente autorizados por las autoridades competentes.", "excerpt_en": "A protected area can only be reduced if done by law, if there are technical and scientific studies that rule out environmental damage, and if compensation is provided with another area of equal size. This follows from what this Chamber has resolved on previous occasions, in votes numbers 2012-13367 and 2009-1056... From the examination of Article 29.a) of the consulted draft, according to the attached table, a reduction of areas is observed compared to the current situation. This, without any study or technical criterion on the matter, which implies unconstitutionality...\n\nRegarding this question, this Chamber agrees with the consultors and considers that this norm is unconstitutional, as it allows the consolidation of an occupation situation in water resource protection zones, without studies or documents duly authorized by the competent authorities.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente estimatoria", "summary_en": "The Chamber declares unconstitutional Articles 29 and 30 and Transitory Provision XI of the draft law for reducing water protection areas and allowing occupation without technical studies, declining to rule on other aspects due to lack of a majority.", "summary_es": "La Sala declara inconstitucionales los artículos 29 y 30 y el Transitorio XI del proyecto de ley por reducir áreas de protección hídrica y permitir ocupación sin estudios técnicos, omitiendo pronunciamiento sobre otros aspectos por falta de mayoría." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "A protected area can only be reduced if done by law, if there are technical and scientific studies that rule out environmental damage, and if compensation is provided with another area of equal size.", "quote_es": "Un área protegida solo se puede reducir si se hace mediante ley, si hay estudios técnicos y científicos que descarten el daño ambiental y si se da una compensación del área suprimida con otra de igual tamaño." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "This Chamber agrees with the consultors and considers that this norm is unconstitutional, as it allows the consolidation of an occupation situation in water resource protection zones, without studies or documents duly authorized by the competent authorities.", "quote_es": "Esta Sala coincide con los consultantes y considera que ésta norma resulta inconstitucional, al permitir consolidar una situación de ocupación en zonas de protección del recurso hídrico, sin estudios, ni documentos debidamente autorizados por las autoridades competentes." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "The Chamber's jurisprudence clearly recognizes the right to water as a fundamental right, so that along with serious efforts to provide it to the population, there is a duty of public institutions to make responsible and prudent use of available water resources.", "quote_es": "La jurisprudencia de la Sala, es clara en reconocer el derecho al agua como un derecho fundamental, siendo así que junto con la realización de esfuerzos serios para su otorgamiento a la población, existe el deber de las instituciones públicas de hacer un uso responsable y prudente del recurso hídrico disponible." } ], "cites": [], "cited_by": [ { "id": "pgr-20593", "citation": "C-318-2017", "title_en": "Protection of water springs: protection zones and intermittent springs", "title_es": "Protección de nacientes: áreas de protección y nacientes intermitentes", "doc_type": "dictamen", "date": "19/12/2017", "year": "2017" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 33" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-614722", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 3.5, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 12887 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 08 de Agosto del 2014 a las 14:30\n\nExpediente: 14-005214-0007-CO\n\nRedactado por: Gilbert Armijo Sancho\n\nClase de asunto: Consulta legislativa facultativa\n\nControl constitucional: Sentencia estimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 050- Ambiente\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nTema: CONSULTA LEGISLATIVA FACULTATIVA\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n“…esta Sala coincide con los consultantes y considera que ésta norma resulta inconstitucional, al permitir consolidar una situación de ocupación en zonas de protección del recurso hídrico, sin estudios, ni documentos debidamente autorizados por las autoridades competentes. La jurisprudencia de la Sala, es clara en reconocer el derecho al agua como un derecho fundamental, siendo así que junto con la realización de esfuerzos serios para su otorgamiento a la población, existe el deber de las instituciones públicas de hacer un uso responsable y prudente del recurso hídrico disponible. Lo anterior, conlleva la necesidad de adquirir certeza del agua susceptible de explotación –disponibilidad- garantizando su otorgamiento presente y la futura sostenibilidad del servicio, evitando que con la utilización actual del recurso se produzca un riesgo ambiental que comprometa la existencia y dotación futura del líquido. La Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse de manera contundente y detallada sobre la protección que debe otorgarse al recurso hídrico nacional, clarificando tanto el marco normativo de protección, como las instituciones que conforman el sector hídrico, reconociendo y precisando el ámbito de competencias de dichas instancias y la trascendencia de sus actuaciones en materia de otorgamiento, aprovechamiento y protección del agua. El asunto fundamental, es considerar la validez constitucional de este artículo en cuanto posibilita a los propietarios, arrendatarios, fiduciarios, usufructuarios, poseedores o administradores de un bien inmueble, independientemente de la naturaleza del título que justifique la ocupación del terreno y continúen desarrollando su actividad, sin necesidad de comprobar mediante documentos o estudios técnicos, que no están causando daño al recurso hídrico bajo tutela…” Sentencia 012887-14\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: TEMAS ANTERIORES\n\nTema: Consulta legislativa facultativa\n\nSubtemas:\n\nProyecto legislativo “Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico”, expediente legislativo número 17.742.\nSobre la iniciativa popular en la formación de leyes.\n\nB.   “RE LA CONSULTA NO.14-004877-0007-CO\n\n \n\n2.- Sobre la iniciativa popular en la formación de leyes. Mediante reforma constitucional (Ley Nº 8281 del 28 de mayo de 2002), se incluyeron en nuestra norma máxima dos figuras relacionadas con la participación ciudadana; en particular, el referendo y la iniciativa popular. En cuanto a esta última, su regulación llegó mediante la Ley de Iniciativa Popular (Nº 8491) del 9 de marzo de 2006, a cuyo estudio es necesario abocarse para dilucidar la procedencia de esta consulta constitucional.\n\nLos objetivos de la Ley de Iniciativa Popular fueron plasmados en la exposición de motivos que acompañó al proyecto de ley. En ella se encuentra la siguiente justificación:\n\n“Cuando desarrollamos la iniciativa popular y el referéndum por medio de una ley, lo que estamos haciendo es recuperar normativamente el concepto de ciudadanía, al reconocer que la participación política va más allá de la elección de representantes y que los derechos políticos se pueden manifestar de una forma más intensa en la vida política de la comunidad por medio de los instrumentos de la democracia semidirecta. Por medio de esta ley, estamos replanteándonos y fortaleciendo el concepto de democracia, al señalar normativamente que la democracia es algo más que el ambiguo gobierno del pueblo, sino que implica participación efectiva y tangible en la conducción de los asuntos públicos.” (Folio 4 del expediente legislativo 14.799. El subrayado es agregado)\n\n“Se equivocan aquellos que creen que con la constitucionalización de la iniciativa popular se continúa con la tendencia de introducir cambios políticos intrascendentes. La iniciativa popular si la dotamos de un instrumento eficaz, está llamada a potenciar el diálogo político. La solución de los conflictos de intereses, encuentra un campo fértil para la disputa pública y colectiva, y para la deliberación, la decisión y la acción. El diálogo político puede dejar de ser, como lo ha sido, terreno privado de los profesionales de la política, de sus conciliábulos y negociaciones, para ampliarse en procesos dinámicos de resolución de problemas, que encuentra alternativas y consensos donde antes no los había o no se han buscado con racionalidad. Los fines públicos pueden dejar de ser producto de la inspiración, la ocurrencia o el interés de unos cuantos para pasar a ser la consecuencia de actos de participación pública, fijados por medio de la deliberación y la acción colectiva.\n\nEl proyecto se sustenta en el principio de que la comunidad política se desarrolla a partir de la participación y, al mismo tiempo la base posible, se apoya en la convicción de que la actividad cívica educa a las personas sobre cómo pensar colectivamente como ciudadanos y cómo convertir ese pensamiento en una acción dirigida a objetivos políticos muy concretos. Creemos que si al pueblo se le dota de instrumentos ágiles y sencillos de participación los sabrá aprovechar, y los incorporará a su patrimonio y cultura políticos tal como ya lo hizo en el pasado con el sufragio libre y secreto. Si aprobamos normas e instrumentos que promuevan la participación, el pueblo participará, fortaleciendo con ello la política y la democracia y la comprensión de que la ciudadanía es también un modo de vida.” (Folios 5 a 8 del expediente legislativo 14.799. El subrayado es agregado).\n\nAsí pues, la iniciativa popular fue ideada como un mecanismo eficaz, sencillo y ágil para fomentar el diálogo político con la ciudadanía y otorgarle a esta la posibilidad de participar en la dirección de los asuntos públicos.\n\nEl paso que siguió, como se puede corroborar en el expediente legislativo, fue determinar qué hacer para que la iniciativa popular estuviera impregnada de esos elementos. En este sentido, la discusión giró especialmente en torno a dos puntos: el plazo dentro del cual debería votarse el proyecto de ley de iniciativa popular –para cumplir de esa manera el mandato del artículo 123 de la Constitución- y las consecuencias de incumplir tal plazo de relevancia constitucional.\n\nLa solución que brindó el proyecto primigenio fue la de dotar a la iniciativa popular de prioridad en el trámite legislativo y plazos cortos para su votación. Así, el artículo 24 original preveía que el proyecto ocuparía el primer lugar del orden del día y debía ser votado en el plazo de 30 días. (Folio 16 del expediente legislativo 14.799).\n\nPosteriormente, se cuestionó tanto el plazo, criticado por ser muy corto, como el privilegio en el trámite legislativo, por estimarse que podría convertirse en un medio para que sujetos ajenos a la Asamblea Legislativa impusieran la agenda legislativa.\n\nEn cuanto al plazo, se discutió la posibilidad de que fuera de un año, dos años o cuatro años. Finalmente, como es sabido, se impuso el plazo de dos años. Es interesante para los efectos de este voto salvado, observar los argumentos brindados por los diputados a la hora de discutir el plazo en que debía ser votada la iniciativa popular.\n\n“Yo estoy de acuerdo con el término de un año, si no en esta Asamblea Legislativa, le dan catorce años (…)\n\nA mí me parece que si no sería una burla a los electores. (…)” (Diputada Valerín, folio 447 del expediente legislativo 14.799).\n\n“La discusión en la Comisión condujo a la conclusión de que no debía exceder los dos años. Podría ser que el Plenario de la Asamblea considerara que el plazo fuera un poco más amplio, pero lo cierto es que lo que no podemos hacer de ninguna manera es dejar esto de forma indefinida, porque eso, obviamente, no solo sería inconstitucional, porque no es el espíritu de la Constitución, de la letra de la Constitución, sino que también sería un acto de traición hacia el pueblo costarricense, el que ha cifrado..., o esa parte del pueblo costarricense que ha cifrado sus esperanzas de que se puedan discutir algunas leyes por medio de mecanismos como este.” (Diputada Valerín, folio 586 del expediente legislativo 14.799)\n\n“La idea de ponerle plazo de dos años, es que efectivamente, de alguna manera creemos que si hubo el esfuerzo y la posibilidad de conseguir un porcentaje determinado de firmas del padrón, pues, como mínimo los diputados estarían obligados a votar en un tiempo determinado, no se dice, si es favorable o negativamente, lo que sí se le pone es un plazo a la votación.\n\nEllos lo que están solicitando, por medio de esta moción, que estamos comentando, es la eliminación del 6, que es el plazo para la votación, definitiva de los proyectos y luego el articulo 5, que es la que viene, que tiene que ver también con el tema relativo a los plazos.\n\nDe manera tal, que yo voy a votar negativamente estas mociones y hago un llamado para que expliquemos esto, en el seno de nuestras fracciones, a efecto de que se comprenda, también las dificultades iniciales, que tiene este tipo de mecanismos para iniciar su tramitación.” (Diputada Chinchilla, folio 609 del expediente legislativo 14.799).\n\n“De tal forma que el problema de legalidad está resuelto, en mi concepto queda el problema de la oportunidad. ¿Es oportuno que se dé un trámite privilegiado a una iniciativa popular? En lo personal dije en su momento: \"Nosotros somos apoderados del pueblo, el pueblo nos dice qué es lo que tenemos que hacer. Ahora, en este caso, lo que nos está diciendo el pueblo es que quieren que votemos esa iniciativa, nada más, no está diciendo: quiero que la aprueben, sino que vótenla y si en dos años un Parlamento no ha tomado conciencia de la gravedad de una ley o de la bondad de una ley, no hay plazo para esto; pero me parece que al Parlamento lo debemos hacer eficiente, y eficiente no quiere decir, que vayamos a atropellar las cosas, a no estudiar las cosas, sino, eficiente, creo que en dos años, es más tiempo adecuado, para que con mucho reposo la opinión pública, pueda exteriorizar, los señores diputados puedan escuchar, puedan estudiar y puedan analizar, al final, a lo que se viene también, es a votar.\n\nPor eso, me parece que el plazo de dos años, contemplado, es más que suficiente.” (Diputado Corrales, folio 612 del expediente legislativo 14.799).\n\nDe los textos transcritos pueden extraerse algunos elementos que fueron determinantes para el establecimiento del plazo de dos años para la tramitación legislativa de los proyectos presentados por iniciativa popular. Uno de esos puntos, en el que encontramos el objetivo primordial para la fijación de un plazo, es la necesidad de que el proyecto sea votado. Es decir, se pretende sustraer ese proyecto de las desavenencias, vaivenes y peripecias que podrían frustrar la intención de los ciudadanos que presentaron la iniciativa, cual es que su proyecto sea conocido y votado en la Asamblea Legislativa. De ahí que el artículo 123 de la Constitución señale que el plazo es para la votación definitiva del proyecto. Si, por carecer de un plazo semejante, el proyecto nunca se conociera o fuera presentado en la Asamblea Legislativa únicamente para ser archivado merced al transcurso del tiempo, sea por desinterés o, más bien, debido al interés y la polémica que generase el proyecto, entonces el instituto de la iniciativa popular quedaría vaciado de su contenido esencial, pues se estaría privando a los ciudadanos de una herramienta eficaz para someter un tema de su interés a discusión y votación legislativa. En las transcripciones, las diputadas citadas hacen alusión a este hecho, al manifestar que sería una “burla” o una “traición” al pueblo costarricense.\n\nOtra observación que resulta de los extractos es que el plazo establecido en la ley –dos años- ha sido producto del consenso de los legisladores, algunos de los cuales han abogado por un plazo mayor, mientras que otros por uno menor. El fruto de dicha discusión ha sido el plazo que hoy conocemos. La importancia de ello es que este plazo consensuado supone un lapso razonable para que dentro de él se pueda desarrollar la totalidad del procedimiento legislativo al menos hasta la votación definitiva del proyecto, que es requerida por el artículo 123 constitucional. Esta conclusión se deduce no solo del común acuerdo de que el plazo se encuentra vinculado a la votación definitiva del proyecto, sino también del último comentario del diputado Corrales, quien señala que dos años constituyen un tiempo adecuado tanto para someter el proyecto a la opinión pública, como –y aquí debe hacerse énfasis- para el estudio, análisis y votación por parte de los diputados.\n\nUn segundo objeto de discusión atañe a las consecuencias jurídicas del incumplimiento del plazo estatuido. En un momento, el diputado Corrales planteó mociones a fin de que se estableciera una sanción penal, si el plazo fuere incumplido. En dicha ocasión expresó:\n\n“Para mí, nosotros los diputados, no tenemos ninguna, absolutamente ninguna diferencia con los otros miembros de los supremos poderes y de otros funcionarios, que tienen que cumplir con sus deberes. Lo que pasa es que nosotros somos juez y parte y no quisiéramos inculparnos, ni nosotros, ni los que vienen atrás. Pero, yo siento que hay una responsabilidad, una responsabilidad de un Parlamento, que le dice: Usted entre dos años tiene que dictar una ley. Bueno, díctela, entre dos años. Dictar la ley, no quiere decir aprobarla, tiene que decir votarla, la aprobó negativamente, la aprobó o la rechazó, la aprobó pero fue votada, fue conocida.\n\nPorque, yo siento que la reacción que hay, es que el monopolio de las leyes, que hoy las tiene los señores diputados, no queremos soltar ese trámite. Entonces, le negamos al pueblo la facultad de legislar, entonces, [...], para nosotros sería muy fácil, dejar ad calendas grecas, un proyecto de ley, no estamos satisfechos y creemos que debería ser de nuestra iniciativa, lo dejamos simplemente ahí. De ahí, la razón, de que se debe de sancionar a los diputados, que no cumplan con los plazos señalados, en la votación de una ley, favorable o desfavorablemente, pero la ley se conoció.” (Diputado Corrales, folios 390 y 391 del expediente legislativo 14.799).\n\nAl respecto, también se dijo:\n\n“Segundo, el 123 constitucional, de reciente reforma, dice: ...los proyectos de ley de iniciativa popular, deberán ser votados definitivamente en el plazo perentorio que indica la ley, eso lo dice la Constitución, excepto los de reforma constitucional, que seguirán el trámite previsto en el 195. O sea, vean ustedes el mandato, el mandato del 123, es clarísimo, iniciativa popular deberán ser votados definitivamente, en el plazo perentorio indicado en la ley, bueno, qué pasa si no se hace la votación en ese plazo, simplemente lo ignoramos, […], no lo votamos y qué. Queda a calendas griecas, como algo más grave me parece mí, yo creo que nosotros ni siquiera lo previmos en el texto, ¿qué pasa con la caducidad de los proyectos de ley en el cuatrienio? Se mandan a archivo definitivamente o no se mandan a archivo esos proyectos de ley.” (Diputado Corrales, folio 493 del expediente legislativo 14.799).\n\nEmpero, el criterio que prevaleció en la Asamblea Legislativa y que encontramos en el texto legal se desprende de la opinión de aquellos que adversaron la petición del diputado Corrales:\n\n“¿Qué es lo que queremos con la iniciativa popular? Cumplir el mandato del artículo 123, de darle un plazo perentorio, porque no el mismo plazo del cuatrienio y en lugar de morirse más bien que quede automáticamente, en el orden del día, no sé tres años y ocho meses antes, de manera que se garantice que va a ser votado, no aprobado, sino votado, que es lo que dice eso. O qué pasa si está pegado en una Comisión y si una Comisión tiene una serie de asuntos con prelación, ¿cómo trasportarlo de Comisión al Plenario? ¿qué pasa si el proyecto está abierto o inmaduro con trescientas mociones o veinte mociones las que sean? ¿cómo se solucionan esas posibilidades?\n\nA mí me parece, que eso es lo que deberíamos apuntamos para ser más eficientes y no necesariamente, poner un tipo penal, que más, no va a servir para nada. ¿Qué cumpla (sic) tendrá un Presidente de una Comisión, si el proyecto no se discutió, si no se ponían de acuerdo los miembros de la Comisión o si no hacían quórum, por ejemplo? Y si cada uno tiene una excusa, será el Presidente de una Comisión el que tendrá que ir allá.” (Diputado Malavassi, folio 497 del expediente legislativo 14.799).\n\nFinalmente, a manera de conclusión, el proponente de la moción manifestó:\n\n“Creo que nosotros, sinceramente debemos de meditar algún procedimiento para que el texto de una iniciativa popular sea votado. Votado, como le parezca a los señores diputados, pero que tiene que ser votado, porque inclusive, el prestigio del Parlamento y de nuestro Sistema está en alto riesgo, si nos dan una iniciativa popular, abrimos la Constitución Política, para que el ciudadano tenga oportunidad de presentar directamente un texto a la Asamblea Legislativa y posteriormente, la Asamblea Legislativa, simplemente, le hace el feo y no le vota el proyecto de ley.” (Diputado Corrales, folio 500 del expediente legislativo 14.799).\n\nLa situación que surge en caso de que el plazo de dos años sea excedido, es decir irrespetado, debe ser analizada. El artículo 123 del texto constitucional señala que el plazo fijado por la ley es perentorio. La derivación directa de dicho adjetivo es la improrrogabilidad del plazo. En consecuencia, se colige que existe un interés del Constituyente Derivado por que el plazo legalmente establecido fuese respetado y, de esa manera, evitar que su continua prórroga llevara a contrariar la finalidad misma del plazo.\n\nSin embargo, no es la única derivación lógica del articulado, pues para los suscritos también es claro que dicho plazo fue estatuido a favor de la iniciativa y de los ciudadanos que la presentaron. Como se expuso anteriormente, la intención de la ley es potenciar la participación ciudadana efectiva a través de la iniciativa popular. No menos puede decirse de la norma constitucional. Si se interpretara, por ejemplo, que el proyecto sería archivado una vez transcurrido el plazo señalado, se estaría argumentando en contra de la propia ratio legis, pues la consecuencia sería frustrar que el proyecto formulado por los ciudadanos sea conocido y votado por los diputados. Lo mismo puede decirse de una prolongación más allá del plazo estatuido –posición que es avalada por la mayoría de este Tribunal- pues ello imbuye de incertidumbre al proyecto de ley de iniciativa popular. Efectivamente, si se avala la prosecución del trámite ordinario de ley, permitiendo la discusión del proyecto en la Asamblea y la consulta a la Sala, como establece el voto de mayoría, entonces se está irrespetando el plazo constitucional e impregnando de incertidumbre al proyecto de ley, cuya votación definitiva ocurrirá en un momento indeterminado y, por ello, a todas luces contrario a la ratio iuris del plazo constitucional.\n\nLa siguiente interrogante es qué sucede cuando el plazo constitucional expira. Al respecto, se debe advertir que el artículo 6 de la Ley Nº 8491 dispone literalmente:\n\n“Si vencido este plazo, el proyecto de ley no ha sido votado en primer debate, deberá de ser conocido y sometido a votación, en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo o de la Comisión con Potestad Legislativa Plena, según sea el caso. Para estos efectos, si la iniciativa no ha sido dictaminada, se tendrá por dispensada de todos los trámites. Las mismas reglas serán aplicables al trámite en segundo debate y al conocimiento de los informes de la Comisión de Consultas de Constitucionalidad.”\n\nErgo, la norma estipula claramente que, si vencido el plazo de dos años, el proyecto de ley respectivo no hubiera sido votado en primer debate, este deberá ser conocido y sometido a votación en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo o de la Comisión con Potestad Legislativa Plena. Para tal efecto, si la iniciativa no ha sido dictaminada, se tendrá por dispensada de todos los trámites. Tal inmediatez se aplica igualmente en el trámite del segundo debate, toda vez que este se debe guiar por las mismas reglas del primer debate, es decir, la votación en segundo debate debe efectuarse en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo o de la Comisión con Potestad Legislativa Plena, luego que el proyecto hubiera sido votado en primer debate.\n\nDe ello se denota plenamente que el proyecto de ley de iniciativa popular que exceda el plazo de los dos años no sigue el iter legislativo ordinario, como considera el criterio de la mayoría de esta Sala, sino que es sometido a un procedimiento diferente, expedito y tendiente a su votación definitiva, según la exigencia constitucional. La discusión del proyecto y, en sí, todo el iter legislativo que anhela la mayoría de esta Sala, debió haberse realizado durante los dos años que la Constitución Política y la Ley de Iniciativa Popular tienen previsto para ello.\n\nAl respecto, adviértase que de acuerdo con el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y el ordinal 143.3 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, cuando la Asamblea Legislativa tiene un plazo constitucional o reglamentario para votar un proyecto, como ocurre en la especie, la consulta debe hacerse con la anticipación debida, y el proyecto consultado debe votarse aunque la Asamblea no haya recibido el criterio de la Sala. Ergo, ni la consulta de constitucionalidad ni mucho menos un eventual trámite ante la Comisión de Consultas de Constitucionalidad suspende la obligación del Parlamento de votar de manera definitiva el proyecto consultado en el plazo perentorio citado.\n\nDicho marco normativo, así como la inmediatez y celeridad que procura, resultan conformes con el propósito del legislador de propiciar que los proyectos de ley provenientes de la iniciativa popular efectivamente se voten en el plazo perentorio regulado en la ley.\n\nPor ello, consideramos los suscritos que, una vez excedido el término señalado, se entra en una situación anómala, contraria a la Constitución, pues el proyecto no cuenta con la votación definitiva, a pesar de que el texto constitucional así lo ordena. Ante este panorama, la solución dispuesta por la ley es el regreso inmediato y expedito a la normalidad constitucional. Es decir, el proyecto de ley que para ese momento debió contar con votación definitiva, deberá ser dispensado de trámites y sometido a las votaciones que estén pendientes hasta que cuente con votación definitiva. De esta forma, se garantiza el cumplimiento de la ratio legis, al compeler a la Asamblea Legislativa al conocimiento y votación del proyecto, procurando que la iniciativa popular sea tomada en consideración.\n\nPor demás está decir que el control de constitucionalidad de esta Sala puede ser realizado a posteriori. Es decir, en el sub examine, la consulta facultativa a la Sala no es un trámite indispensable del proyecto de ley; nada impide que este Tribunal, por la vía del control posterior, conozca los reclamos de constitucionalidad que surjan con motivo de la aprobación del proyecto de marras.\n\n3.- Sobre el conteo del plazo establecido en el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular. Una manifestación más del interés que existe por que los proyectos de ley sean votados definitivamente en el plazo legal fijado en la Ley de Iniciativa Popular, se explicita en el conteo del plazo que contempla dicha ley.\n\nEste conteo inicia a partir de la fecha en que la Secretaría del Directorio Legislativo recibe el proyecto (artículo 6). No debe equipararse este momento a la recepción de la iniciativa establecida en el artículo 2 de la Ley, sino al traslado del proyecto que efectúa el Tribunal Supremo de Elecciones tras haber revisado las firmas y el porcentaje requerido, según el artículo 4. Una interpretación que partiese del momento de presentación del artículo 2 causaría incertidumbre en el conteo del plazo ya que, en caso de que el Tribunal Supremo de Elecciones determinara que se ha irrespetado el porcentaje de firmas necesarias, otorgaría un plazo improrrogable de 90 días para que se cumpliera con el faltante (artículo 4), lo que afectaría notoriamente el plazo de discusión que tendría la Asamblea Legislativa.\n\nEstimamos los suscritos que una interpretación semejante es asistemática, no solo en virtud del argumento anterior, sino en vista del método de computar el plazo de dos años. En efecto, si bien el artículo 6 establece un plazo de dos años para la votación definitiva del proyecto, no se trata de dos años calendario, toda vez que su conteo se suspende durante los recesos legislativos y las sesiones extraordinarias, en caso de que el proyecto no sea convocado por el Poder Ejecutivo. Lo que se procura con esto es que los dos años sirvan para el conocimiento efectivo del proyecto y, de esta manera, que el plazo sea razonable para el cumplimiento de la totalidad del trámite legislativo al menos hasta la votación definitiva del mismo.\n\n4.- Sobre el cómputo de dicho plazo en el proyecto de ley 17.742. Atendiendo a los parámetros supra señalados, los suscritos realizamos un conteo del plazo del artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular para el caso del proyecto de ley 17.742, sometido a consulta.\n\nEn el transcurso de este proceso, la Sala solicitó al Directorio de la Asamblea Legislativa, como prueba para mejor resolver, un desglose del trámite legislativo y el conteo del plazo de los dos años aplicado al proyecto de ley consultado. A continuación se hace una transcripción literal del desglose aportado:\n\n \n\na. Legislatura de Mayo de 2010 a Mayo de 2011\n\nMES\n\n\t\n\nDIAS CONTABILIZADOS\n\n\t\n\nOBSERVACIONES\n\n\n\n\nMayo 2010\n\n\t\n\n7 días\n\n\t\n\nFecha de inicio 25-05-2010\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJunio 2010\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJulio 2010\n\n\t\n\n26 días\n\n\t\n\nSi bien julio tiene 31 días, la Asamblea Legislativa recesó 5 días, sea del 12 al 16 de julio.\n\n\n\n\nAgosto 2010\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nSetiembre 2010\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nOctubre 2010\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nNoviembre 2010\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nDiciembre 2010\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nEnero 2011\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nFebrero 2011\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nMarzo 2011\n\n\t\n\n22 días\n\n\t\n\nSe convocó a sesiones extraordinarias el proyecto a partir del 10 de marzo de 2010\n\n\n\n\nAbril 2011\n\n\t\n\n27 días\n\n\t\n\nEl proyecto estaba convocado a sesiones extraordinarias, pero se aprobó un receso de 3 días del 18 de abril al 20 de abril de 2011, lo que se descuentan esos 3 días a los 30 de abril.\n\n\n\n\n TOTAL\n\n\t\n\n203 DIAS\n\n\t\n\nTotal de días contabilizados de trámite del proyecto de ley: 203 días\n\nSaldo máximo de días para continuar con el trámite del proyecto de ley: 527\n\n \n\nb. Legislatura de Mayo de 2011 a Mayo de 2012\n\nMES\n\n\t\n\nDIAS CONTABILIZADOS\n\n\t\n\nOBSERVACIONES\n\n\n\n\nMayo 2011\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJunio 2011\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJulio 2011\n\n\t\n\n27 días\n\n\t\n\nSi bien julio tiene 31 días, la Asamblea Legislativa recesó 4 días, sea del 11 al 14 de julio.\n\n\n\n\nAgosto 2011\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nSetiembre 2011\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nOctubre 2011\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nNoviembre 2011\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nDiciembre 2011\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nEnero 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nFebrero 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nMarzo 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nAbril 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nTOTAL\n\n\t\n\n178\n\n\t\n\nTotal de días contabilizados de trámite del proyecto de ley, sumando las legislaturas 2010-2011 y 2011-2012, 381 días.\n\nSaldo máximo de días para continuar con el trámite del proyecto de ley: 349\n\n \n\n \n\n \n\nc. Legislatura de Mayo de 2012 a Mayo de 2013\n\nMES\n\n\t\n\nDIAS CONTABILIZADOS\n\n\t\n\nOBSERVACIONES\n\n\n\n\nMayo 2012\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJunio 2012\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJulio 2012\n\n\t\n\n22 días\n\n\t\n\nSi bien julio tiene 31 días, la Asamblea Legislativa recesó 9 días, sea del 09 al 19 de julio, por lo que se procedió a restarlos.\n\n\n\n\nAgosto 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nSetiembre 2012\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nOctubre 2012\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nNoviembre 2012\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nDiciembre 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nEnero 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nFebrero 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nMarzo 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nAbril 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nTOTAL\n\n\t\n\n174\n\n\t\n\nTotal de días contabilizados de trámite del proyecto de ley, sumando las legislaturas 2010-2011, 2011-2012 y 2012-2013\n\n555 días.\n\nSaldo máximo de días para continuar con el trámite del proyecto de ley, 177\n\n \n\n \n\nd. Legislatura de Mayo de 2013 a Mayo de 2014\n\nMES\n\n\t\n\nDIAS CONTABILIZADOS\n\n\t\n\nOBSERVACIONES\n\n\n\n\nMayo 2013\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nReceso 2 de mayo\n\n\n\n\nJunio 2013\n\n\t\n\n29 días\n\n\t\n\nReceso 3 de junio\n\n\n\n\nJulio 2013\n\n\t\n\n21 días\n\n\t\n\nSi bien julio tiene 31 días, la Asamblea Legislativa recesó 10 días, sea del 08 al 19 de julio.\n\n\n\n\nAgosto 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nSetiembre 2013\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nOctubre 2013\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nNoviembre 2013\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nDiciembre 2013\n\n\t\n\n1 días\n\n\t\n\nEl proyecto fue convocado en sesiones extraordinarias, el 11 de diciembre y fue desconvocado el 12 de diciembre\n\n\n\n\nEnero 2014\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nFebrero 2014\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nMarzo 2014\n\n\t\n\n5 días\n\n\t\n\nEl proyecto fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias, el 19 de marzo y fue desconvocado el 20 de marzo.\n\nNuevamente fue convocado el 25 de marzo hasta su votación final\n\n\n\n\nTOTAL\n\n\t\n\n177\n\n\t\n\nTotal de días contabilizados de trámite del proyecto de ley, sumando las legislaturas 2010-2011, 2011-2012 2012-2013 y 2013-2014, es de 730 días\n\nPlazo vencido el 28 de marzo de 2014.\n\n \n\nEn el oficio aportado por la Presidenta en ejercicio de la Asamblea Legislativa se realiza un detalle de los días de trámite del proyecto citado para concluir que el plazo de los dos años venció el 28 de marzo de 2014. Esta misma fecha fue aceptada en su momento oportuno por el Presidente de la Asamblea Legislativa quien, consecuentemente, emite una resolución en la sesión Nº 148 del 31 de marzo de 2014 para que se conozca y vote el proyecto 17.742.\n\nAhora bien, los firmantes observamos un error de cálculo en la sumatoria de días realizada por la Asamblea Legislativa. Según el desglose aportado, en la legislatura de mayo de 2011 a mayo de 2012, la Asamblea contabilizó 178 días. Sin embargo, tras sumar los rubros de esa legislatura se llega al resultado de 179 días, correspondientes a 31 días de mayo, 30 días de junio, 27 días de julio, 30 días de agosto, 31 días de octubre, y 30 días de noviembre, todos de 2011.\n\nPor otro lado, al realizar la sumatoria de los días totales transcurridos por periodo legislativo (y haciendo la corrección del párrafo anterior; es decir, la sumatoria de 203, 179, 174 y 177), se obtiene 733 días. Es decir, existe otro error en el cálculo, pues hasta este momento, se tendría que el plazo en realidad habría vencido 3 días antes de lo señalado por la Asamblea Legislativa.\n\nSin embargo, es menester hacer una corrección más. Los suscritos observamos un yerro en el conteo de los recesos legislativos. Efectivamente, tras analizar el desglose realizado por la Asamblea Legislativa, se comprueba que durante los recesos legislativos de julio de 2012 y 2013, se contabilizaron como parte de dichos recesos (y por lo tanto, como días no incluidos en el conteo del plazo) un total de 9 días para julio de 2012 y de 10 días para julio de 2013. No obstante, el primer receso mencionado ocurrió del 9 al 19 de julio de 2012, por lo que en realidad transcurrieron 11 días en receso; en el caso del segundo receso, del 8 al 19 de julio de 2013, la Sala contabiliza 12 días de receso. Al respecto, estimamos que los días de receso deben ser contados según la propia declaratoria de receso y, en caso de que haya un día no hábil en él, este debe incluirse como parte del receso y agregarse a la suspensión del cómputo del plazo, según el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular. Esta corrección conlleva un aumento de 4 días (2 por cada receso) en el conteo del plazo del proyecto de ley. La diferencia entre los 3 días que deben restarse y los 4 que deben agregarse al plazo es de un día. Ergo, el plazo para la votación definitiva finalizó el 29 de marzo de 2014.\n\nEs un hecho indiscutible y de vital importancia en el juicio realizado por los suscritos, que el plazo perentorio de dos años para la votación definitiva del proyecto de marras haya fenecido con anterioridad a la interposición de la consulta de constitucionalidad admitida, ocurrida el 22 de abril de 2014. Igualmente, resulta esencial que, con posterioridad al 29 de marzo, la Asamblea Legislativa no haya proseguido de forma inmediata y expedita con el trámite legislativo y, en particular, con la votación definitiva del proyecto, como debía hacerlo, teniendo plazo para hacerlo antes de la presentación de las consultas.\n\n5.- Sobre el momento de interposición de las consultas facultativas de constitucionalidad y el sub examine. El artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala:\n\n“ARTICULO 98. Cuando se trate de reformas constitucionales, la consulta deberá hacerse después de su aprobación en primer debate, en primera legislatura, y antes de la definitiva. Cuando se trate de otros proyectos o actos legislativos sujetos al trámite de emisión de las leyes, deberá interponerse después de aprobados en primer debate y antes de serlo en tercero.\n\nNo obstante, cuando la Asamblea Legislativa tuviere un plazo constitucional o reglamentario para votar el proyecto, la consulta deberá hacerse con la anticipación debida, y el proyecto se votará aunque no se haya recibido el criterio de la Sala.\n\nEn los demás supuestos, la consulta deberá plantearse antes de la aprobación definitiva.” (El subrayado es agregado).\n\nEn igual sentido, el numeral 143.3 del Reglamento de la Asamblea Legislativa estatuye:\n\nARTICULO 143.- Trámite de las consultas de constitucionalidad\n\n…\n\n3.-       No obstante, cuando la Asamblea Legislativa tuviere un plazo constitucional o reglamentario para votar el proyecto, la consulta deberá hacerse con la anticipación debida, a partir del momento en que la Comisión encargada de estudiarlo haya aprobado el dictamen o dictámenes correspondientes.  En este caso, la Asamblea Legislativa votará el proyecto aunque no se haya recibido el dictamen, así como cuando la Sala incumpliere con el plazo legal para evacuar la consulta preceptiva. (El subrayado es agregado).\n\nUno de los objetivos de los artículos citados consiste en potenciar la función de control previo de constitucionalidad de proyectos de ley que realiza la Sala. En ese sentido, para los proyectos de ley en general, se observa que la consulta deberá ser interpuesta antes de la aprobación definitiva del proyecto. El propósito de la norma es posibilitar que la resolución que emita la Sala sea oportuna en el tiempo –de ahí también el plazo de un mes otorgado por el artículo 101 de la citada ley- y, de esa manera, pueda ser conocida por los legisladores y tener incidencia en el proyecto de ley.\n\nLa Sala ha manifestado al respecto:\n\n“En la consulta facultativa de constitucionalidad –como ésta- lo que se persigue es que la Asamblea Legislativa, antes de decidir en forma definitiva sobre un proyecto de ley, cuente con la opinión de la Sala Constitucional acerca de la conformidad o no del texto del proyecto con la Constitución Política, así como de si en su tramitación se han observado las disposiciones requeridas por la carta fundamental. En síntesis, puede decirse que únicamente se trata de observaciones no vinculantes –con la excepción que hace la ley en caso de que se establezca la existencia de trámites inconstitucionales del proyecto consultado– tendentes a orientar al legislador en una determinada dirección o, incluso, a impulsarle a que siga la orientación que se indique –si se hizo alguna-. Es, según la doctrina, un caso típico de control previo de constitucionalidad.”(Resolución 2000-8750 de las 14:53 horas del 4 de octubre de 2000).\n\nEn el caso particular de los proyectos sometidos a un plazo constitucional o reglamentario para su votación, como es el caso de marras, por disposición del artículo 123 de la Constitución, la Sala ha interpretado el segundo párrafo del artículo 98 en el sentido de que el proyecto podrá ser sometido a consulta aun antes de su aprobación en primer debate:\n\n“La presente consulta fue efectuada por diez diputados de la Asamblea Legislativa respecto de un proyecto actualmente en discusión. Si bien la misma fue efectuada antes de la aprobación en primer debate del presente proyecto de ley (ver folio 368 del expediente legislativo), según ordena el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta Sala ha interpretado en anteriores ocasiones que, en tratándose de proyectos sometidos a plazo, como lo son las iniciativas que buscan aprobar o modificar el Presupuesto de la República (artículos 178 de la Constitución Política, 178 y 180 del Reglamento de la Asamblea Legislativa), es aplicable la posibilidad dada por el párrafo segundo del citado numeral 98 de la Ley de rito, según la cual la consulta en estos casos puede ser formulada “con la anticipación debida”, a efecto de evitar que la consulta llegue a ser evacuada una vez vencido el plazo del proyecto, o luego de su aprobación definitiva. (Ver en ese sentido las sentencias números 1716-90, de las quince horas del veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa, y 2000-10136, de las nueve horas del diecisiete de noviembre del dos mil) En consecuencia, de conformidad con lo establecido en los artículos 96 inciso b) y 98 párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta consulta legislativa de constitucionalidad resulta admisible en este momento.” (Resolución 2003-2743 de las 14:30 horas del 3 de abril de 2003, reiterada en la resolución 2011-15968 de las 15:30 horas del 23 de noviembre de 2011).\n\nLa finalidad de esta norma es doble. Por un lado, se pretende, en consonancia con el resto del artículo, que el proyecto sea sometido al conocimiento de la Sala antes de su aprobación definitiva, a efectos de que su pronunciamiento sea tomado en cuenta por los legisladores. De ahí que la consulta deba ser realizada con la “anticipación debida”. Consideramos los suscritos que, en consonancia con lo anterior, corresponderá a la Sala determinar, caso por caso y en atención al expediente legislativo y la amplitud de la consulta, si dicho requisito se cumple. Por el otro, el párrafo procura el respeto del plazo de relevancia constitucional establecido para la votación del proyecto, de manera que este “…se votará aunque no se haya recibido el criterio de la Sala”. Es decir, la ausencia de un pronunciamiento de la Sala no debe servir de pretexto para irrespetar el plazo de votación, pues ello redundaría en la creación de una situación contraria al orden normativo.\n\nEl examen de la admisibilidad de la consulta planteada debe ser realizado con base en los criterios anteriormente expuestos.\n\nHa quedado establecido que ella fue planteada con posterioridad al cumplimiento del plazo constitucional fijado para la votación definitiva del proyecto de ley. Incluso, luego de la expiración del plazo, existió tiempo suficiente para que el proyecto fuera definitivamente votado. Como ya se expuso, el incumplimiento del plazo establecido por la Ley de Iniciativa Popular significa ingresar a un estado anómalo, pues se extraña la votación definitiva que debió haber acontecido para ese momento, según lo prescrito por el artículo 123 de la Constitución. La inobservancia de ese plazo tiene la consecuencia jurídica estatuida en el artículo 6 de esa ley, es decir, el retorno expedito al estado exigido por la norma fundamental. Como se esclareció previamente, el plazo constitucional fue fijado en beneficio de la participación ciudadana efectiva, lo que lleva a compeler al legislador al conocimiento de los proyectos de ley presentados por iniciativa popular.\n\nAsí las cosas, admitir para su conocimiento vía consulta de constitucionalidad facultativa un proyecto de iniciativa popular cuyo plazo constitucional para la votación definitiva ha expirado, constituye un despropósito que atenta contra la ratio iuris de la ley y la Constitución Política, amén de que desnaturaliza su objetivo -proporcionar a los ciudadanos un mecanismo para que los proyectos de su iniciativa sean conocidos y votados en forma definitiva por los legisladores en un plazo perentorio determinado-, ya que se constituiría precisamente en un obstáculo para su consecución y en una instancia más que podría entorpecer la necesidad imperiosa, ordenada por el numeral 123 de la Constitución Política, de que recaiga votación definitiva sobre el proyecto.\n\nLa intención del legislador es que la totalidad del trámite legislativo hasta la votación definitiva, incluyendo la consulta facultativa de constitucionalidad, se realice en el plazo perentorio de los dos años. Nótese que el artículo 6 de la citada ley permite entrever que la consulta de constitucionalidad debe ser interpuesta dentro de ese plazo, al señalar in fine que las mismas reglas (dispensa de trámite) serán también aplicables “…al conocimiento de los informes de la Comisión de Consultas de Constitucionalidad”. Es decir, tanto la consulta facultativa de constitucionalidad como un eventual informe de dicha Comisión derivado de la sentencia emitida luego de una consulta, se contempla como parte del trámite que debe cumplirse en el plazo de dos años, y, si ha vencido tal plazo, emerge entonces la obligación del Plenario de proceder a votarlo definitivamente y de modo inmediato.\n\nLa consulta planteada también contraviene los propósitos de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según lo expresado. En primer lugar, la consulta llega cuando el plazo constitucional ha expirado, por lo que se extraña la “anticipación debida” que permite a la Sala entrar en conocimiento del proyecto. En segundo lugar, la ratio iuris del párrafo segundo del artículo 98 de esa ley es procurar el respeto de los plazos constitucionales y reglamentarios. Dicho plazo, como se ha reiterado, expiró el 29 de marzo de 2014, por lo que tampoco se respeta dicho propósito.\n\nNo escapa a los suscritos el hecho de que, mediante sentencia 2012-15840 de las 16:00 horas del 7 de noviembre de 2012, se resolvió la consulta legislativa facultativa relacionada con la Ley de Conservación de Vida Silvestre (expediente legislativo Nº 17054) y que, en dicha ocasión, el plazo constitucional para la votación de la iniciativa popular había vencido antes de la formulación de la consulta; concretamente, el citado plazo había expirado el 27 de setiembre de 2012 (dato consignado en la sentencia supra citada), el proyecto fue aprobado en primer debate el 2 de octubre de 2012 y la consulta fue planteada el 4 de octubre de 2012.\n\nObservando el trámite posterior de dicho expediente, se tiene que el proyecto fue votado en segundo debate el 10 de diciembre de 2012 (Alcance 92 a La Gaceta 95 de 20 mayo de 2013) y que, en el fondo, la consulta presentada a este Tribunal contribuyó a una dilación de aproximadamente un mes en la tramitación del proyecto. Una situación similar está ocurriendo en el caso sub examine pues, según se observa en las copias del expediente, a folio 4757, la discusión del proyecto consultado fue suspendida hasta que la Sala resuelva esta consulta. Es decir, el mecanismo de consulta constitucional se ha convertido en una forma de vulnerar el plazo perentorio constitucional y atrasar la tramitación de un proyecto que, para este momento, ya debería haber sido votado en segundo debate, según disposición expresa de la Constitución Política. Un actuar semejante es intolerable, pues innegablemente está atentando en contra de los fines mismos del establecimiento de un plazo perentorio de relevancia constitucional.\n\nAdemás, consideramos los firmantes que el voto 2012-15840, citado en el voto de mayoría, contradice los mismos argumentos que defienden la mayoría. Efectivamente, en dicha ocasión se resolvió que era constitucional limitar el derecho de enmienda de los diputados, con el fin de respetar el plazo constitucional de la iniciativa popular. Ello se observa si se hace una transcripción integral del acápite respectivo:\n\n“b) Sobre la violación del derecho de enmienda y de aprobación del proyecto en primer debate fuera del plazo. En segundo término, los Diputados cuestionan que se vieron materialmente imposibilitados para estudiar el proyecto en cuestión y hacerle propuestas de cambio a la última versión del proyecto que fue sometido a discusión en el plenario, en virtud de que el plazo constitucional del expediente había caducado. Al respecto por tratarse de un proyecto de iniciativa popular tiene particular interés lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular, Ley No. 8491 del tres de abril del 2006, el cual indica que: “Los proyectos de iniciativa popular deberá ser votados en la Asamblea Legislativa, en un plazo máximo de dos años, salvo si se refieren a reformas constitucionales, en cuyo caso, seguirán el trámite previsto en el artículo 195 de la Constitución Política. El cómputo del plazo iniciará a partir de la fecha en que la Secretaría del Directorio Legislativo reciba el proyecto, y se suspenderá durante los recesos legislativos y las sesiones extraordinarias, si no es convocado por el Poder Ejecutivo. Si vencido ese plazo, el proyecto de ley no ha sido votado en primer debate, deberá ser conocido y sometido a votación, en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo o de la Comisión con Potestad Legislativa Plena, según sea el caso. Para estos efectos, si la iniciativa no ha sido dictaminada, se tendrá por dispensada de todos los trámites. Las mismas reglas serán aplicables al trámite en segundo debate y al conocimiento de los informes de la Comisión de Consultad de Constitucionalidad” (Lo subrayado no corresponde al original). En el caso en concreto, el plazo perentorio de dos años para la votación del proyecto No. 17054 en su trámite de primer debate se cumplió el veintisiete de septiembre del 2012.  Por tal motivo, el Presidente de la Asamblea Legislativa emitió una resolución ante el vacío normativo existente en relación con el procedimiento que se debe seguir para conocer los proyectos de ley de iniciativa popular a los cuáles se le ha vencido el plazo para ser votado en el Plenario y acordó someterlo a votación en la sesión del 1 de octubre pasado, en la cuál se rompió el quórum, motivo por el cual el proyecto fue conocido y aprobado en la sesión inmediata después, la cuál se llevó a cabo el 2 de octubre, sin que ello conlleve un vicio formal en el procedimiento. Nótese que el procedimiento mencionado, se llevó a cabo de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular el cuál dispone que si la iniciativa no ha sido dictaminada, se tendrá por dispensada de todos los trámites y deberá ser sometida a votación en primer debate ante el Plenario. En virtud de lo anterior, esta Sala no aprecia que con ello se haya vulnerado el derecho de enmienda que invalide el trámite del presente proyecto de ley, en virtud de que existía un plazo legal establecido por el propio legislador que debía ser respetado para su votación ante el Plenario. Existe una lógica limitación al derecho de enmienda, no solo por la previsión de un plazo perentorio, sino que el hecho que sea un proyecto de iniciativa popular justifica un límite que permita discutir y tramitar un proyecto que posee un calificado origen democrático.” (La negrita antecedente es agregada)\n\nNótese que la lectura integral del voto transcrito más bien ratifica la posición que asumimos los suscritos Magistrados en nuestro voto de minoría, y más bien contraría la tesis de la mayoría en esta sentencia, la cual afirma que la discusión del proyecto de ley puede continuar aun cuando haya fenecido el plazo constitucional. A manera de ejemplo, la conclusión del considerando III señala “En consecuencia, resulta claro que la voluntad del legislador fue la de favorecer la discusión del proyecto, una vez trascurrido el plazo, aún y cuando, la iniciativa no hubiera sido dictaminada…” (El subrayado es agregado)\n\nEn conclusión, estimamos que es improcedente que este Tribunal se aboque al conocimiento de la consulta interpuesta en este procedimiento, pues ello representaría avalar el irrespeto a los plazos constitucionalmente establecidos y transgredir, con ello, los objetivos que deben cumplir los institutos jurídicos de la iniciativa popular y la consulta constitucional. En virtud de lo expuesto, salvamos el voto y declaramos inevacuable la consulta, al no haber sido formuladas con la antelación debida\n\nVII.- Sobre el vicio de procedimiento de los artículos 29 y 30 por carecer de estudios técnicos o científicos que den sustento a la reducción de la superficie de las áreas de protección y violación del artículo 50 Constitucional (Mayoría Redacta el Magistrado Cruz Castro).\n\nUn área protegida solo se puede reducir si se hace mediante ley, si hay estudios técnicos y científicos que descarten el daño ambiental y si se da una compensación del área suprimida con otra de igual tamaño. Así se desprende de lo que esta Sala ha resuelto en anteriores oportunidades, en los votos números 2012-13367 y 2009-1056. Particularmente en esta última, esta Sala manifestó lo siguiente:\n\n “(…) principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos;  entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: ‘…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio’. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: ‘Lo anterior constituye una interpretación  evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.’ (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10). En consecuencia, en aplicación de estos dos principios, la Sala Constitucional ha establecido que es constitucionalmente válido ampliar por decreto ejecutivo la extensión física de las áreas de protección (principio de progresividad); sin embargo, la reducción solo se puede dar por ley y previa realización de un estudio técnico ajustado a los principios razonabilidad y proporcionalidad, a las exigencias de equilibrio ecológico y de un ambiente sano, y al bienestar general de la población, que sirva para justificar la medida. El derecho vale lo que valen sus garantías, por ello se produce una violación de estos principios cuando el estudio técnico incumple las exigencias constitucionales y técnicas requeridas. Si tal garantía resulta transgredida, también lo será el derecho fundamental que la garantía protege y es en esa medida, que la reducción de las áreas protegidas sería inconstitucional.\n\n‘se viola el derecho al ambiente pues la reducción de un refugio de vida silvestre claramente no sólo disminuye las posibilidades de gozar de este derecho en la zona de Gandoca-Manzanillo sino que desprotege los recursos naturales de la zona al dejar a las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo a la libre explotación sin restricciones algunas. Evidentemente no es la misma protección que recibe la propiedad cuando se trata de propiedad forestal. Sobre este tipo de propiedad recuérdese que es un tipo diferente de propiedad con características y particularidades propias y un régimen especial, pues se concibe fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de los hombres. Todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal, la cual establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales. De esta forma, al proceder el decreto impugnado a excluir de la propiedad forestal las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, viola el derecho al ambiente pues tales áreas quedarían fuera de los límites propios de la propiedad forestal que tienden a la conservación y no a la explotación de la propiedad y sus recursos naturales’. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1056-2009)\n\nAdoptando como referencia la postura anterior, no cabe duda que todos aquellas normas en los cuales hay reducción de las áreas protegidas sin el respaldo de estudios técnicos ni compensación alguna, son inconstitucionales concretamente los artículos 29, 30 y el transitorio XI.\n\nDel examen que se hace del artículo 29.a) del proyecto consultado, conforme el cuadro adjunto, se observa una reducción de áreas respecto de la situación actual. Lo anterior, sin que conste estudio ni criterio técnico al respecto, lo cual supone una inconstitucionalidad, en los términos establecidos.\n\nArt.29.a)\n\nArt. 31 Ley de Aguas y 33 Ley Forestal\n\n\t\n\nProyecto\n\nORIGINAL (art.34)\n\n\t\n\nArt.29.a) del Proyecto\n\nFINAL\n\n\n\n\nArtículo 31.-\n\nSe declaran como reserva de dominio a favor de la Nación;\n\na) Las tierras que circunden los sitios de Captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio;\n\n \n\nArtículo 33.- Áreas de protección\n\nSe declaran áreas de protección las siguientes:\n\na) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 34.- Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n \n\n…\n\nc)            Las extensiones de terreno que bordeen manantiales permanentes, definidas por el área equivalente a un radio de cien metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe un manantial de flujo intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento o protección, se definirá un área de protección equivalente a un radio de cien metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.\n\nd)            Las extensiones de terreno que bordeen manantiales permanentes, cuando se destinen al abastecimiento poblacional, definidas por el área equivalente a un radio de doscientos metros medidos en la horizontal a partir de la naciente como punto de referencia.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe un manantial de flujo intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento o protección, se definirá un área de protección equivalente a un radio de doscientos metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.  Se podrá ampliar la extensión y modificar la ubicación y distribución de esta área en el campo cuando medie un estudio técnico fundamentado que lo justifique.  Esto será de aplicación en zona rural y urbana.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n \n\na) El área que bordee los manantiales permanentes, definida en un radio de veinte metros (20m) de modo horizontal a partir del manantial como punto de referencia.\n\n \n\nAdemás del área anterior, será área de protección la comprendida por un semicírculo definido por un radio de doscientos metros (200m) y un ángulo de cuarenta y cinco grados (45°), con vértice en el manantial como punto de referencia y dirigiéndose sobre los tubos de flujo pendiente arriba del manantial.\n\n \n\nEstas áreas se describen en el diagrama siguiente:\n\n \n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación actual de 200 mts de radio y 100 mts de modo horizontal, que con la redacción final del proyecto pasan a 200 mts de radio y 20 mts de modo horizontal. Implicando esto último, una evidente reducción.\n\nArt.29.c\n\nProyecto\n\nORIGINAL (art.34)\n\n\t\n\nArt.29.c) del Proyecto\n\nFINAL\n\n\n\n\nARTÍCULO 34.- Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n(…)\n\nc)            Las extensiones de terreno que bordeen manantiales permanentes, definidas por el área equivalente a un radio de cien metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe un manantial de flujo intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento o protección, se definirá un área de protección equivalente a un radio de cien metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.\n\nd)            Las extensiones de terreno que bordeen manantiales permanentes, cuando se destinen al abastecimiento poblacional, definidas por el área equivalente a un radio de doscientos metros medidos en la horizontal a partir de la naciente como punto de referencia.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe un manantial de flujo intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento o protección, se definirá un área de protección equivalente a un radio de doscientos metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.  Se podrá ampliar la extensión y modificar la ubicación y distribución de esta área en el campo cuando medie un estudio técnico fundamentado que lo justifique.  Esto será de aplicación en zona rural y urbana.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n(…)\n\n·                     Cuando los manantiales sean de flujo intermitente y la DINA haya definido, mediante resolución, su importancia para el aprovechamiento o la protección, en términos de cantidad, calidad y disponibilidad en el tiempo, se establecerá técnicamente un área de protección para estos cuerpos de agua que no será mayor a las establecidas en el inciso a) de este artículo. Antes de emitir la resolución, la DINA dará audiencia a los interesados por los medios pertinentes. Si este tipo de manantiales se localizan en terrenos de producción agropecuaria, previo al dictado de la resolución a que se refiere este inciso, la DINA consultará al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Dicho Ministerio estará obligado a rendir su criterio en el plazo de treinta días hábiles.\n\n \n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación actual que no distingue entre manantiales de flujo intermitente o permanente, que con la redacción final del proyecto se pasa a proteger únicamente a los manantiales de flujo intermitente. Dejando desprotegidos a los de flujo permanente e implicando con ello una evidente reducción en los flujos protegidos.\n\nArt.29.d)\n\nArt. 33 Ley Forestal\n\n\t\n\nProyecto\n\nORIGINAL\n\n\t\n\nArt.29.d) del Proyecto\n\n\n\n\nArtículo 33.- Areas de protección\n\nSe declaran áreas de protección las siguientes:\n\n…\n\nb) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado.\n\n…\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 34.-Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n \n\n…\n\ne)            Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidos horizontalmente a ambos lados en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, permanentes, si el terreno es plano y si el terreno es quebrado la franja será de cincuenta metros.  Cuando el terreno colindante tenga una pendiente promedio superior al cuarenta por ciento (40%), el área de protección será la franja equivalente a la hipotenusa resultante de la medición horizontal de cincuenta metros a partir de la ribera.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe una corriente intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento, se deberá respetar la respectiva área de protección.\n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n \n\n…\n\n \n\n·                     Cuando los ríos, las quebradas o los arroyos sean de flujo intermitente se establecerá una distancia de protección mínima de cinco metros (5m). En los casos en que por su importancia para el aprovechamiento o vulnerabilidad sea necesaria una protección mayor, la DINA  establecerá, mediante resolución fundada, un área de protección mayor para estos cuerpos de agua, la cual no podrá superar la establecida en el inciso b)  de este artículo.\n\n…\n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación actual de 15 mts en zona rural y 10 mts en zona urbana, que con la redacción final del proyecto pasan a 5 mts de radio. Implicando una evidente reducción.\n\nArt.29.e)\n\nArt. 33 Ley Forestal\n\n\t\n\nProyecto\n\nORIGINAL\n\n\t\n\nArt.29.e) del Proyecto\n\n\n\n\nArtículo 33.- Areas de protección\n\nSe declaran áreas de protección las siguientes:\n\n…\n\nc) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados.\n\n…\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 34.-Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n \n\n…\n\nf)             Un área de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y lagunas naturales y quince metros en caso de embalses artificiales construidos por entes privados o por el Estado.  Esta disposición no modifica las regulaciones contenidas en la Ley de la zona marítimo terrestre, Ley N.° 6043, de 2 de marzo de 1977.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n \n\n…\n\n \n\n·                     Una franja de cincuenta metros (50m) medida horizontalmente en las riberas de los lagos y las lagunas naturales, y de quince metros (15m)  en el caso de embalses artificiales construidos por entes privados o por el Estado. Esta restricción aplicará únicamente para aquellos embalses cuyo uso es público. En todos los casos, mediante plan regulador, plan de manejo o mediante autorización del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) podrá disminuirse el área de protección para el desarrollo de construcciones y actividades de bajo impacto. Esta disposición no modifica las regulaciones contenidas en la Ley N.° 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, de 2 de marzo de 1977. \n\n \n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación actual de 50 m, que con la redacción final del proyecto pasan a 50 m y 15 m en el caso de embalses artificiales. Implicando esto último una reducción en la protección al distinguir donde antes no se distinguía.\n\nArt.29.f)\n\nProyecto\n\nORIGINAL\n\n\t\n\nArt.29.f) del Proyecto\n\n\n\n\nARTÍCULO 34.-Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n \n\n…\n\nh)            Un área de veinte metros medidos horizontalmente a partir de la ribera de los humedales tales como manglares, pantanos, turberas, esteros, entre otros.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n \n\n…\n\n \n\n·                     Una franja de veinte metros (20m) medidos horizontalmente a partir de la ribera de los humedales tales como manglares, pantanos, turberas y esteros. Se exceptúan de esta limitación las construcciones en las ciudades, las zonas urbanizadas y en aquellas zonas o áreas  donde se hayan autorizado, desarrollado, instalado o construido caminos, calles u otra infraestructura de uso o servicio público.\n\n \n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación en el proyecto original de 20 m, que con la redacción final del proyecto aunque conserva los 20 m realiza una excepción que en el proyecto original no estaba, y que implica evidentemente una reducción en la protección.\n\nConforme la exposición de motivos de este proyecto se indica que: “Este proyecto tiene como objetivo fundamental dotar al país de un instrumento legal moderno que permita realizar una gestión integrada del recurso hídrico, garantizando así el derecho humano de acceso al agua potable en cantidad y calidad para las presentes y futuras generaciones.” Asimismo que, “se reitera el principio de que el agua es un bien de dominio público”, por lo tanto, toda reducción de áreas de protección que implique una regresión en la protección del agua como bien de dominio público, además de una violación constitucional al derecho al ambiente, supone una violación de procedimiento, por ausencia de criterios técnicos o científicos que sustenten la reducción de la superficie de las áreas de protección establecidas.\n\nAdoptando como referencia la postura anterior, aquellas normas en que hay reducción de áreas protegidas sin el respaldo de estudios técnicos, entre estos el artículo 30 por estar directamente ligado al 29 supra citado, deben analizarse bajo la misma premisa, por lo que también deviene inconstitucional.\n\nVIII.- Sobre la derogación de art. 31 de Ley de Aguas (Mayoría redacta el Magistrado Cruz Castro).\n\nLos consultantes consideran que el artículo 128.a) del proyecto, al derogar la Ley de Aguas, concretamente el artículo 31, está violentando el principio de no regresión en materia ambiental y la tutela de bienes demaniales. Indican que el artículo 31 de la Ley de Aguas creó áreas de reserva de dominio a favor de la Nación para la protección de las fuentes de agua, y que sin justificación técnica alguna, el artículo 128.a) del Proyecto derogó toda la Ley de Aguas. Además, sin sustituir el contenido de esta norma en otra parte del articulado del proyecto. Indicando que ello es un acto encubierto de desafectación del dominio público. Al respecto, conviene recordar lo que actualmente dispone el art.31 de la Ley de Aguas:\n\n \n\n“Ley de Aguas.  Artículo 31.- Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación: a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables, así como el de los que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes surtidoras o curso permanente de las mismas aguas. “\n\n         \n\nRespecto de este extremo, ciertamente se constata que el proyecto, desde su versión de origen, deroga toda la Ley de Aguas. Sin embargo, como verificar si lo que establecía el art. 31 de la Ley de Aguas fue en efecto obviado en el proyecto, o si por el contrario fue retomado en otras normas, implica un examen de todo el proyecto, más allá de lo consultado, esta Sala omite pronunciamiento al respecto. Máxime que se observa, solo a modo de ejemplo, que algunas de las siguientes normas contienen disposiciones similares a la que se deroga:\n\n \n\nARTÍCULO 4.- Bienes integrantes del dominio público\n\nLas aguas y sus fuerzas asociadas, así como los cauces o vasos que las contengan, son de dominio público. Además, forman parte del dominio público los canales artificiales de drenaje y canales de aprovechamiento, únicamente cuando estos sean utilizados en beneficio público colectivo y no en beneficio de un grupo o una persona en particular. Asimismo, integran el dominio público todos los terrenos ya formados o que se formen en los cauces por la dinámica natural de las aguas.\n\n \n\nARTÍCULO 28.- Objeto de las áreas de protección\n\nLas áreas de protección tienen como objeto la conservación, recuperación y sostenibilidad en términos de cantidad y calidad de los cuerpos de agua y sus cauces, así como del acuífero y la recarga y descarga de aguas subterráneas. Se constituye en una acción prioritaria y estratégica en la gestión integrada del\n\nrecurso hídrico.\n\n \n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica.\n\nSe declaran áreas de protección hídrica las siguientes:\n\na) “El área que bordee los manantiales permanentes, definida en un radio de veinte metros (20m) de modo horizontal a partir del manantial como punto de referencia…”\n\n“..Además del área anterior, será área de protección la comprendida por un semicírculo definido por un radio de doscientos metros (200m) y un ángulo de cuarenta y cinco grados (45°), con vértice en el manantial como punto de referencia y dirigiéndose sobre los tubos de flujo pendiente arriba del manantial...”\n\nb) Cuando el terreno colindante tenga una pendiente inferior al cuarenta por ciento (40%) del borde del cauce, el área de protección será una franja de quince metros (15m) en zona rural y de diez metros (10m) en zona urbana, medidos lineal y horizontalmente a ambos lados en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, de flujos permanentes. Cuando el terreno colindante tenga una pendiente igual o superior al cuarenta por ciento (40%) del borde del cauce, el área de protección será la franja equivalente a la hipotenusa resultante de la medición horizontal de cincuenta metros (50m) a partir de la ribera.\n\nc) Cuando los manantiales sean de flujo intermitente y la DINA haya definido, mediante resolución, su importancia para el aprovechamiento o la protección, en términos de cantidad, calidad y disponibilidad en el tiempo, se establecerá técnicamente un área de protección para estos cuerpos de agua que no será mayor a las establecidas en el inciso a) de este artículo. Antes de emitir la resolución, la DINA dará audiencia a los interesados por los medios pertinentes. Si este tipo de manantiales se localizan en terrenos de producción agropecuaria, previo al dictado de la resolución a que se refiere este inciso, la DINA consultará al Ministerio de Agricultura y\n\n Ganadería (MAG). Dicho Ministerio estará obligado a rendir su criterio en el plazo de treinta días hábiles\n\nd) Cuando los ríos, las quebradas o los arroyos sean de flujo intermitente se establecerá una distancia de protección mínima de cinco metros (5m). En los casos en que por su importancia para el aprovechamiento o vulnerabilidad sea necesaria una protección mayor, la DINA establecerá, mediante resolución fundada, un área de protección mayor para estos cuerpos de agua, la cual no podrá superar la establecida en el inciso b) de\n\neste artículo.\n\ne) Una franja de cincuenta metros (50m) medida horizontalmente en las riberas de los lagos y las lagunas naturales, y de quince metros (15m) en el caso de embalses artificiales construidos por entes privados o por el Estado. Esta restricción aplicará únicamente para aquellos embalses cuyo uso es público. En todos los casos, mediante plan regulador, plan de manejo o mediante autorización del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) podrá disminuirse el área de protección para el desarrollo de construcciones y actividades de bajo impacto. Esta disposición no modifica las regulaciones contenidas en la Ley N.° 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, de 2 de marzo de 1977.\n\nf) Una franja de veinte metros (20m) medidos horizontalmente a partir de la ribera de los humedales tales como manglares, pantanos, turberas y esteros. Se exceptúan de esta limitación las construcciones en las ciudades, las zonas urbanizadas y en aquellas zonas o áreas donde se hayan autorizado, desarrollado, instalado o construido caminos, calles u otra infraestructura de uso o servicio público.\n\nLos terrenos que resulten incluidos en las áreas de protección dispuestas en el presente artículo no modificarán la titularidad, mantendrán el régimen privado o estatal de la propiedad con las limitaciones establecidas en la presente ley.\n\nEn todos los casos, se respetarán los alineamientos otorgados por las autoridades correspondientes con anterioridad a la presente ley.\n\nLos propietarios y los poseedores privados de los inmuebles donde se ubiquen estas áreas deberán colaborar y permitir a los funcionarios designados, y debidamente identificados de la DINA, su libre acceso a estas áreas, con el fin de que practiquen las inspecciones y los estudios que correspondan.\n\nLos alineamientos respectivos serán realizados por la DINA con base en la presente ley y siguiendo la ciencia y técnica correspondientes.\n\n \n\nARTÍCULO 30.- Áreas de protección de manantiales para uso poblacional Cuando un manantial de flujo permanente se destine al abastecimiento de poblaciones por parte de un ente prestatario de servicio público y sea inscrito en el registro, mediando resolución razonada en su importancia, en términos de\n\ncantidad y calidad para su aprovechamiento, que justifica una mayor protección, la DINA podrá variar el área de protección a partir de los doscientos metros (200m) del área de captura del manantial, con base en estudios técnicos y considerando, además, al menos criterios de tiempo de flujo horizontal, distancia de flujo horizontal, persistencia, toxicidad y dilución de contaminantes, así como el tipo de acuífero.\n\nSe deberá indemnizar al propietario por la extensión de terreno que exceda el área que resulte de la aplicación de lo indicado en el inciso a) del artículo 29. Corresponde el pago de la indemnización al ente prestatario del servicio público a favor del cual se encuentre inscrito el manantial a proteger.\n\nLa resolución que dicte la DINA, incrementando el área de protección, podrá ser objeto de los recursos ordinarios de revocatoria y de apelación. El recurso de revocatoria deberá ser interpuesto dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a la notificación del acto administrativo objeto de la impugnación. Una vez resuelto, se contará con un plazo de cinco días hábiles adicionales para interponer el respectivo recurso de apelación. No obstante, el recurso de apelación podrá interponerse de forma concomitante con el recurso de revocatoria.\n\nEl recurso de apelación será resuelto por el ministro de Ambiente y Energía, quien dará por agotada la vía administrativa.\n\n \n\nARTÍCULO 31.- Regulación de las áreas de protección.\n\nSe prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en los artículos 29 y 30 de esta ley, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional y las obras o actividades realizadas para\n\nla protección, recuperación, captación y aprovechamiento del agua que autorice la DINA. Los alineamientos que deban tramitarse en relación con estas áreas serán realizados por la DINA con base en estudios técnicos.\n\n \n\nARTÍCULO 32.- Reposición de la cobertura en las áreas de protección. Todo propietario o poseedor de terrenos en los que se encuentren cuerpos de agua o colinden con estos y que haya sido eliminada la cobertura arbórea y el sotobosque en las áreas de protección, deberá reforestar utilizando especies nativas o permitir la regeneración natural de estas áreas. Para ello, el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (Fonafifo) podrá destinar recursos para el pago por servicios ambientales en estas áreas.\n\n \n\nARTÍCULO 33.- Área operacional del pozo. Se debe guardar una distancia de retiro sanitario de operación del pozo hasta de diez metros (10m) de radio, entendida esta como la distancia inmediata al pozo para brindar seguridad y protección a este y permitir el acceso a la operación y el mantenimiento del sistema. En estas áreas no se permitirán aquellas actividades humanas que puedan contaminar directamente las aguas subterráneas a través del pozo.\n\n \n\nARTÍCULO 34.- Protección de acuíferos\n\nCuando existan estudios de vulnerabilidad de un acuífero de importancia social, ambiental y económica, efectuados por la DINA, que justifiquen su protección, el Ministerio de Ambiente y Energía, mediante decreto ejecutivo, deberá declarar la protección de este regulando las actividades permitidas en las respectivas zonas de recarga y descarga. Su delimitación, manejo y protección seguirán las reglas de la ciencia y la técnica referentes al establecimiento de una categorización según su vulnerabilidad a la afectación del agua. Dicha categorización será definida vía reglamento.\n\n \n\nARTÍCULO 35.- Protección absoluta de acuíferos\n\nEl Ministerio de Ambiente y Energía, mediante decreto ejecutivo, podrá declarar áreas de protección absoluta aquellas áreas de recarga o descarga acuífera o fracción de ellas, necesarias para asegurar y garantizar el suministro de agua para el consumo humano actual o futuro. La declaración del área de protección\n\nabsoluta requiere la expropiación correspondiente, salvo que el propietario, voluntariamente, se someta a un régimen de protección absoluta. Esta declaración requiere el estudio técnico que realice la DINA para determinar el cumplimiento del objetivo de la declaración. La administración de estas áreas estará a cargo de la entidad pública que le corresponda la prestación del servicio público con el agua del acuífero a proteger, en función de la finalidad a la que se destine dicha área, en coordinación con la DINA.\n\nLos ministerios de Salud, y Agricultura y Ganadería remitirán su criterio al Ministerio de Ambiente y Energía, dentro de los treinta días hábiles siguientes a la recepción de la propuesta realizada por la DINA, de conformidad con el inciso m) del artículo 8 de la presente ley.\n\n \n\nAsí entonces, conforme a algunas normas citadas, el proyecto consultado ha dispuesto un marco de regulación y protección, en diferentes numerales, que podrían ser considerados más amplios que el artículo 31 de la Ley de Aguas, o que en todo caso, su análisis excede las competencias de esta Sala, por no haber sido expresamente detallado en la consulta. Por ello, no se puede constatar que el art.128.a del proyecto violente el principio de no regresión en materia ambiental. Sin embargo, a pesar de esta imposibilidad de orden formal que impide pronunciarse sobre un tema de tanta relevancia, subsiste la duda sobra una definición tutelar tan importante como la que contiene el artículo 31 de la ley de aguas derogada. Debería existir certeza sobre el motivo por el que se deroga una norma de tanta trascendencia. Un procedimiento de vocación tan democrática y de participación ciudadana como el se hizo con una nueva regulación sobre las aguas, no puede transformarse, eventualmente, en un instrumento que debilite el marco jurídico de protección de un derecho tan relevante como el derecho al agua.\n\nIX.- Sobre el Transitorio XI y la violación del principio de tutela del dominio público y no regresión en materia ambiental (Mayoría redacta la Magistrada Hernández López).-\n\nLos consultantes cuestionan que dicha disposición es tan confusa que permite a cualquier persona justificar la ocupación del terreno, dentro de una zona de protección hídrica, sin necesidad de tener que justificar su legalidad mediante estudios técnicos y probatorios. Además, cuestiona que dicha disposición es confusa, porque por un lado autoriza la utilización de las áreas de protección y por otro lado establece que no lo pueden hacer si dicha utilización es contraria a la Ley Forestal. Pero con la lectura, de la norma no queda claro, ni una ni la otra propuesta. El texto en cuestión menciona lo siguiente:\n\n“TRANSITORIO XI.-\n\nLos propietarios, arrendatarios, fiduciarios, usufructuarios, poseedores o administradores de un bien inmueble, independientemente de la naturaleza del título que justifique la ocupación del terreno, contarán con un plazo de seis meses, a partir de la publicación en el diario oficial La Gaceta del formulario emitido por la DINA, para declarar ante dicha instancia el uso actual de los terrenos que se localizan en las áreas de protección de los cauces, pudiendo continuar desarrollando su actividad. El uso de suelo declarado en las áreas de protección no podrá ser modificado. El Minae habilitará los medios necesarios, a fin de facilitar la entrega o recepción de este formulario y podrá habilitar las oficinas regionales para dicha entrega.…\n\nEl presente transitorio no amparará a los propietarios, arrendatarios, fiduciarios, usufructuarios, poseedores o administradores que hayan utilizado áreas de protección en contravención de la Ley N.° 7575, Ley Forestal, de 13 de febrero de 1996.”\n\nEn cuanto a este cuestionamiento, esta Sala coincide con los consultantes y considera que ésta norma resulta inconstitucional, al permitir consolidar una situación de ocupación en zonas de protección del recurso hídrico, sin estudios, ni documentos debidamente autorizados por las autoridades competentes. La jurisprudencia de la Sala, es clara en reconocer el derecho al agua como un derecho fundamental, siendo así que junto con la realización de esfuerzos serios para su otorgamiento a la población, existe el deber de las instituciones públicas de hacer un uso responsable y prudente del recurso hídrico disponible. Lo anterior, conlleva la necesidad de adquirir certeza del agua susceptible de explotación –disponibilidad- garantizando su otorgamiento presente y la futura sostenibilidad del servicio, evitando que con la utilización actual del recurso se produzca un riesgo ambiental que comprometa la existencia y dotación futura del líquido. La Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse de manera contundente y detallada sobre la protección que debe otorgarse al recurso hídrico nacional, clarificando tanto el marco normativo de protección, como las instituciones que conforman el sector hídrico, reconociendo y precisando el ámbito de competencias de dichas instancias y la trascendencia de sus actuaciones en materia de otorgamiento, aprovechamiento y protección del agua. El asunto fundamental, es considerar la validez constitucional de este artículo en cuanto posibilita a los propietarios, arrendatarios, fiduciarios, usufructuarios, poseedores o administradores de un bien inmueble, independientemente de la naturaleza del título que justifique la ocupación del terreno y continúen desarrollando su actividad, sin necesidad de comprobar mediante documentos o estudios técnicos, que no están causando daño al recurso hídrico bajo tutela. En ese sentido, la inconstitucionalidad reclamada, no proviene en sí misma, del contenido de esta norma, sino del hecho de que en su texto no regule adecuadamente las solicitudes y requisitos respectivos, para la lograr la autorización que se pretende. Sobre un tema ambiental, esta Sala en la sentencia 2002-01220 dispuso que no es constitucionalmente posible realizar excepciones del estudio de impacto ambiental con fundamento en criterios o condicionamientos generales establecidos en leyes y reglamentos, pues vaciaría de contenido el artículo 50 Constitucional, y ésta misma fórmula es la que se presenta en el supuesto bajo estudio. En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Ambiente y Desarrollo de 1992 donde Costa Rica suscribió junto con otras naciones la Declaración de Río, en el principio 15 se dispuso: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” Adicionalmente, este Tribunal ha indicado en precedentes anteriores, que el artículo 50 constitucional es fuente directa del derecho de “toda persona” a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado,  lo que vincula en la tutela del medio ambiente, y exige en el sentido más amplio posible, a los Poderes Públicos la aplicación de la norma protectora. Reiteradamente esta Sala ha señalado que, el desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas es reserva de ley; es por ello que en este campo, la potestad reglamentaria que la misma Constitución Política reserva al Poder Ejecutivo, es inimaginable sin la existencia de una ley. No es entonces, viable, que se deje esta norma tan abierta y se provea al Poder Ejecutivo, a través del DINA, de una discrecionalidad absoluta para regular este tipo de asuntos y solicitados. La Sala insiste en que la exclusión de requisitos claramente establecidos y estudio técnicos establecidos en la Ley, constituyen un vicio en el ejercicio del principio precautorio. Así las cosas, la lectura del Transitorio XI, a la luz de la Constitución, de las disposiciones internaciones sobre protección ambiental y de la jurisprudencia de la Sala, dan lugar para concluir que existe una inconstitucionalidad por omisión, dado que dejan sin ninguna limitación, ni sustento técnico, la aprobación de los permisos aquí tutelados.\n\nX.- Sobre el resto de aspectos consultados (Mayoría redacta Magistrada Hernández López).-\n\nEn el caso de la consulta que nos ocupa, no se logró conformar, sobre todos los temas, un voto de mayoría. Tal situación se dio, en el cuestionamiento sobre el tipo penal en blanco, y la disminución de las competencias de SENARA. Por tal situación, respecto de dichos extremos no hay pronunciamiento expreso. En virtud de lo anterior, los Magistrados que lo consideraron procedente, incorporaron a la redacción del voto final, su nota correspondiente.”\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: TEMAS ANTERIORES\n\nTema: Derecho al agua\n\nSubtemas:\n\nNecesidad del recurso hídrico para el consumo humano, naturaleza demanial y análisis con respecto al dominio público.\n\nTema: Aguas\n\nSubtemas:\n\nAnálisis legal acerca de la protección del recurso hídrico.\n\n“…VII.- Sobre el vicio de procedimiento de los artículos 29 y 30 por carecer de estudios técnicos o científicos que den sustento a la reducción de la superficie de las áreas de protección y violación del artículo 50 Constitucional (Mayoría Redacta el Magistrado Cruz Castro).\n\nUn área protegida solo se puede reducir si se hace mediante ley, si hay estudios técnicos y científicos que descarten el daño ambiental y si se da una compensación del área suprimida con otra de igual tamaño. Así se desprende de lo que esta Sala ha resuelto en anteriores oportunidades, en los votos números 2012-13367 y 2009-1056. Particularmente en esta última, esta Sala manifestó lo siguiente:\n\n “(…) principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos;  entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: ‘…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio’. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: ‘Lo anterior constituye una interpretación  evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.’ (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10). En consecuencia, en aplicación de estos dos principios, la Sala Constitucional ha establecido que es constitucionalmente válido ampliar por decreto ejecutivo la extensión física de las áreas de protección (principio de progresividad); sin embargo, la reducción solo se puede dar por ley y previa realización de un estudio técnico ajustado a los principios razonabilidad y proporcionalidad, a las exigencias de equilibrio ecológico y de un ambiente sano, y al bienestar general de la población, que sirva para justificar la medida. El derecho vale lo que valen sus garantías, por ello se produce una violación de estos principios cuando el estudio técnico incumple las exigencias constitucionales y técnicas requeridas. Si tal garantía resulta transgredida, también lo será el derecho fundamental que la garantía protege y es en esa medida, que la reducción de las áreas protegidas sería inconstitucional.\n\n‘se viola el derecho al ambiente pues la reducción de un refugio de vida silvestre claramente no sólo disminuye las posibilidades de gozar de este derecho en la zona de Gandoca-Manzanillo sino que desprotege los recursos naturales de la zona al dejar a las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo a la libre explotación sin restricciones algunas. Evidentemente no es la misma protección que recibe la propiedad cuando se trata de propiedad forestal. Sobre este tipo de propiedad recuérdese que es un tipo diferente de propiedad con características y particularidades propias y un régimen especial, pues se concibe fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de los hombres. Todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal, la cual establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales. De esta forma, al proceder el decreto impugnado a excluir de la propiedad forestal las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, viola el derecho al ambiente pues tales áreas quedarían fuera de los límites propios de la propiedad forestal que tienden a la conservación y no a la explotación de la propiedad y sus recursos naturales’. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1056-2009)…”\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nLey para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\nExp: 14-005214-0007-CO\n\nRes. Nº 2014012887\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y treinta minutos del ocho de agosto del dos mil catorce.\n\n Consultas legislativas facultativas de constitucionalidad acumuladas número 14-004877-0007-CO y 14-005214-0007-CO interpuestas, respectivamente, por los diputados CARMEN GRANADOS FERNÁNDEZ, XINIA ESPINOZA ESPINOZA, CARMEN MUÑOZ QUESADA, YOLANDA ACUÑA CASTRO, CLAUDIO MONGE PEREIRA, JOSÉ MARÍA VILLALTA FLÓREZ-ESTRADA, JUAN CARLOS MENDOZA GARCÍA, JUSTO OROZCO ÁLVAREZ, LUIS FISHMAN ZONZINSKI, CARLOS GÓNGORA FUENTES, RODOLFO SOTOMAYOR AGUILAR Y JOSÉ JOAQUÍN PORRAS CONTRERAS; y por los diputados ADONAY ENRÍQUEZ GUEVARA, DAMARIS QUINTANA PORRAS, DANILO CUBERO CORRALES, ERNESTO CHAVARRÍA RUIZ, FABIO MOLINA ROJAS, LUIS FISHMAN ZONZINSKI, MANUEL HERNÁNDEZ RIVERA, MARÍA OCAMPO BALTODANO, MIREYA ZAMORA ALVARADO Y VÍCTOR HUGO VÍQUEZ CHAVERRI, referidas al proyecto legislativo “Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico”, expediente legislativo número 17.742.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:29 horas del 22 de abril de 2014, los diputados Carmen Granados Fernández, Xinia Espinoza Espinoza, Carmen Muñoz Quesada, Yolanda Acuña Castro, Claudio Monge Pereira, José María Villalta Flórez-Estrada, Juan Carlos Mendoza García, Justo Orozco Álvarez, Luis Fishman Zonzinski, Carlos Góngora Fuentes, Rodolfo Sotomayor Aguilar y José Joaquín Porras Contreras presentaron consulta de constitucionalidad, que se tramita en el expediente judicial número 14-004877-0007-CO. Los gestionantes señalan cinco motivos de consulta de constitucionalidad. En primer lugar, indican que el inciso a) del artículo 128 del proyecto de ley consultado deroga en su totalidad la Ley de Aguas vigente –ley número 276-, incluyendo el artículo 31 de dicha ley, por medio del cual se crearon importantes áreas de reserva de dominio a favor de la Nación para la protección de fuentes de agua, sin brindar justificación técnica alguna para que, al derogar la Ley de Aguas, se abrogue igualmente el artículo 31 de la misma. Refieren que dicho numeral 31 dispone que las tierras que circundan los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de 200 metros de radio, son reserva de dominio a favor de la Nación, así como también lo son la zona forestal que protege el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables y las que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes surtidoras o curso permanente de las mismas aguas. Sin embargo, refieren los consultantes, el proyecto de ley deroga esta definición sin resguardar o sustituir el contenido de dicha norma en otra parte del proyecto, con lo que en realidad se presenta una desafectación del dominio público en perjuicio de la protección ambiental. Especifican que existe una desafectación genérica porque se excluyen del dominio público todas las áreas de protección de tomas surtidoras de agua potable que existen en el país, sin analizar las implicaciones en cada caso, y se trata de una desafectación carente de estudios técnicos, lo que contraviene el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente y la jurisprudencia de la Sala Constitucional sobre la desafectación de bienes demaniales relevantes para la protección ambiental. Enfatizan que en el expediente no existe estudio técnico alguno, precisamente porque la desafectación que se aprobaría es de carácter general, sin considerar ubicaciones específicas, condiciones particulares de vulnerabilidad, entre otras variables, por lo que termina lesionándose también el patrimonio nacional. Mencionan que la jurisprudencia constitucional es clara en señalar la improcedencia de eliminar o reducir áreas protegidas con fines ambientales, si tal decisión carece de fundamentación y no se encuentra justificada en estudios técnicos previamente realizados. Como segundo motivo de consulta, refieren que el artículo 29 del proyecto de ley violenta los principios precautorio y de no regresión en materia ambiental; mencionan que la Ley Forestal y la Ley de Aguas disponen una serie de normas para la protección del recurso hídrico, especialmente el destinado para las poblaciones humanas. Sin embargo, el artículo 29 del proyecto consultado reduce de manera significativa la protección vigente, sin contar con los estudios técnicos que aseguren que no habrá un impacto negativo sobre las fuentes de agua. Explican que, por ejemplo, la Ley de Aguas y la Ley Forestal señalan que la protección en el área alrededor de los manantiales permanentes será de un radio de 200 metros cuando se trate de una fuente de captación para uso poblacional y de 100 metros para las demás nacientes, pero el artículo 29 del proyecto consultado reduce esa área a tan sólo 20 metros en cualquier caso; similar situación se aprecia respecto de las tierras que circundan los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable y las áreas que bordean nacientes permanentes. Así, sin justificación técnica alguna, la norma consultada reduce el área de protección a tan solo 20 metros y en un ángulo de 45 grados, a pesar de que tales estudios son exigibles de conformidad con el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambienta, la garantía de un ambiente sano establecida en el artículo 50 de la Constitución y la protección jurisprudencial que ha brindado esta Sala. Además, mencionan que la normativa actual no hace distinción en cuanto a las áreas de protección de manantiales o nacientes, permanentes o intermitentes; empero, el inciso c) del artículo 29 del proyecto elimina la protección actual y define que cualquier protección sea a posteriori mediante una resolución administrativa de la Dirección Nacional de Aguas. Igual sucede con la reducción de las áreas de protección de ríos, quebradas y arroyos intermitentes, pasando de una protección actual de 15 y 10 metros –dependiendo de si se trata de zona rural o zona urbana- a tan sólo 5 metros. En el caso de los embalses artificiales, la protección pasa de 50 metros en la actualidad, a 15 metros según el proyecto, todo sin estudios técnicos que justifiquen las reducciones. De igual manera, el inciso f) del mismo artículo 29 disminuye el área de protección de los humedales en general, es decir, de manglares, pantanos, esteros y turberas, que llegan incluso a formar parte del Patrimonio Nacional del Estado, conforman en buena parte la zona marítimo terrestre y son bienes demaniales. Como tercer motivo de consulta, se indica que los incisos b) y c) del artículo 129 del proyecto debilitan el carácter técnico y eliminan el criterio vinculante del SENARA en materia de protección de las aguas subterráneas y, por tanto, pone en riesgo la aplicación de los principios precautorio y de no regresión en materia ambiental. Señalan que estos incisos modifican la Ley de Creación del Servicio Nacional de Riego, Aguas Subterráneas y Avenamiento, con el fin de sustraer de dicha institución las funciones relacionadas con la protección del recurso hídrico, las cuales pretenden trasladar a la Dirección Nacional de Aguas, adscrita al Ministerio de Ambiente y Energía –órgano creado por el artículo 7 del proyecto consultado-, limitando la competencia del SENARA únicamente a los proyectos y distritos de riego, debilitando el trabajo técnico y el carácter de los estudios técnicos de esta instancia. Refieren que el órgano que se crea –la Dirección Nacional de Aguas- se encuentra supeditado a criterios políticos porque sus jerarcas son de libre remoción por parte del Ministro del Ambiente y Energía. Especifican que esta modificación orgánica supedita los estudios y criterios técnicos del SENARA a un control político que en la actualidad no tienen, por lo que estiman que el debilitamiento del SENARA contraviene el artículo 50 de la Constitución; aducen que esta institución fue creada como una institución autónoma con carácter eminentemente técnico y no limitada únicamente a los distritos de riego, como propone el proyecto, carácter especializado que ha sido incluso reconocido y afianzado por la jurisprudencia constitucional, por lo que la modificación planteada disminuye la protección ambiental vigente. Como cuarto motivo de consulta de constitucionalidad discuten si el artículo 29 y el inciso 7) del artículo 129 del proyecto son contrarios a los principios de legalidad, tipicidad penal y de no regresión en materia ambiental. Al respecto, refieren que el artículo 29 modifica las áreas de protección hídrica, modificando con ello el elemento objetivo del delito de invasión y aprovechamiento forestal dentro de las áreas de protección. Indican que los incisos a) y b) del artículo 58 de la Ley Forestal tipifican las penas aplicables a quienes invadan o aprovechen recursos forestales o en áreas de protección; mientras que el artículo 33 de esa misma ley dispone el radio de esas áreas de protección. Sin embargo, este último artículo es modificado para que se aplique lo dispuesto en el proyecto de ley, por lo que el delito previsto en el artículo 58 de la Ley Forestal, que depende de los presupuestos del artículo 33, estaría siendo redirigido al texto del proyecto de ley, lo que afecta la seguridad jurídica. En ese sentido, indican los consultantes que el artículo 29 del proyecto no sólo reduce las áreas de protección, sino que convierte al artículo 58 de la Ley Forestal en una norma penal en blanco, afectando el principio de tipicidad, el de legalidad penal y el de seguridad jurídica, porque incluso hay áreas indeterminadas al establecer la relación entre una extensión en metros y el ángulo del terreno, lo que impide a la población tener certeza de cuándo podría estar invadiendo un terreno con estas características. Respecto del quinto motivo de consulta de constitucionalidad, señalan que el Transitorio XI del proyecto podría violentar los principios de tutela del dominio público, progresividad y no regresión en materia ambiental, al otorgar a los particulares la posibilidad de declarar el uso de los terrenos que se localizan en las áreas de protección de los cauces y permitir que continúen desarrollando su actividad. Refieren que este Transitorio establece que los propietarios, arrendatarios, fiduciarios, usufructuarios, poseedores o administradores de inmuebles, con independencia de la naturaleza del título que justifique su ocupación, deben declarar ante la Dirección Nacional de Aguas el uso actual que se les brinda a los terrenos que se ubican en las áreas de protección de los cauces, pudiendo continuar con su actividad. Afirman que esta norma es confusa, ya que autoriza por un lado la utilización de las áreas de protección, pero al mismo tiempo limita esa potestad según lo previsto en la Ley Forestal; además, esta ley también sería reformada por el proyecto, por lo que entonces no hay certeza sobre cuáles áreas de protección puede o no declararse, con lo que podría estarse validando un uso ilegal de las áreas de protección. Concluyen que lo señalado pone en riesgo el acceso de la población al agua potable, desafectando áreas protegidas y permitiendo el uso de otras, todo sin estudios técnicos que garanticen el acceso y debida utilización del recurso hídrico.\n\n2.- Por escrito presentado en la Secretaria de la Sala a las 18:02 horas del 28 de abril de 2014, el diputado Rodolfo Sotomayor Aguilar retiró su firma de la anterior consulta.\n\n3.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 11:11 horas del 29 de abril de 2014, el diputado Carlos Humberto Góngora Fuentes retiró su firma de la anterior consulta.\n\n4.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 14:23 horas del 29 de abril de 2014, el diputado José Joaquín Porras Contreras retiró su firma de la anterior consulta.\n\n5.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 16:56 horas del 29 de abril de 2014, la diputada María Eugenia Venegas Renauld adicionó su firma a la anterior consulta.\n\n6.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 16:56 horas del 29 de abril de 2014, la diputada Damaris Quintana Porras adicionó su firma a la anterior consulta.\n\n7.- Mediante resolución de las 14:15 horas del 6 de mayo de 2014, la Sala tuvo por presentada la consulta señalada y solicitó la remisión del expediente legislativo número 17.742, o bien copia certificada del mismo.\n\n8.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:36 horas del 12 de mayo de 2014, Henry Mora Jiménez, en su condición de Presidente de la Asamblea Legislativa, señaló que la copia certificada del expediente legislativo había sido aportada el 7 de mayo de 2014 a otro expediente judicial y solicitó tener por aportadas las copias requeridas en el expediente 14-004877-0007-CO.\n\n9.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:42 horas del 29 de abril de 2014, los diputados Adonay Enríquez Guevara, Damaris Quintana Porras, Danilo Cubero Corrales, Ernesto Chavarría Ruiz, Fabio Molina Rojas, Luis Fishman Zonzinski, Manuel Hernández Rivera, María Ocampo Baltodano, Mireya Zamora Alvarado y Víctor Hugo Víquez Chaverri interpusieron consulta de constitucionalidad tramitada en el expediente judicial número 14-005214-0007-CO. Los gestionantes señalan múltiples motivos de consulta constitucional. En primer lugar, manifiestan que la forma de aprobación del proyecto fue “atropellada”. Adicionalmente, indican que se remitió a consulta a varias instituciones interesadas durante el trámite del proyecto; sin embargo, el texto remitido no correspondía al texto que fue votado en primer debate, lo que consideran una burla al sistema de consultas, las cuales califican como requisito sustantivo del trámite de proyectos. En segundo lugar, señalan que el proyecto carece de protección a situaciones jurídicas consolidadas y derechos adquiridos, lo cual deja en una situación de incertidumbre jurídica a las personas que, por ejemplo, hayan presentado proyectos al amparado de la legislación vigente. En tercer lugar, solicitan a este Tribunal revisar las disposiciones contenidas en el proyecto relacionadas con el procedimiento administrativo. En particular, señalan que hay un cambio de plazos con respecto a la Ley General de la Administración Pública, que la redacción es poco clara y, por ello, no se tiene certeza en cuanto a las vías recursivas. Por otro lado, disputan la delegación de competencias de la DINA al Tribunal Ambiental Administrativo, debido a que se delega una competencia otorgada por ley a una instancia diferente y se reducen los derechos recursivos de los particulares, pues las decisiones de dicho Tribunal carecen de recurso de apelación. En cuarto lugar, manifiestan que el Transitorio XI vulnera el principio precautorio y el de progresividad, pues pretende legitimar las situaciones de irrespeto a las áreas de protección determinadas por normas ambientales vigentes; dichas normas fueron introducidas sin que mediaran estudios técnicos que respaldaran su razonabilidad. Agregan que es grave que se confiera a la DINA competencias que legalmente son del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y de los gobiernos locales. Consideran que el Transitorio XI pretende dejar sin efecto las competencias del SINAC sin derogarlas, lo que generaría un conflicto de competencias. Agregan que dicha disposición es un “indulto velado” para quienes hayan invadido áreas de protección y una violación al principio de no regresión. En quinto lugar, consultan el traslado de competencias del SENARA a la DINA, realizado mediante el artículo 129 inciso b) y el Transitorio XII, pues consideran que no existe fundamento para ello y, además, sería una acción grave que restaría competencias a la entidad con mayor experiencia, base de datos y jurisprudencia en el tema, dejando en manos de la DINA un tema de interés nacional. El último motivo de consulta es la posible lesión al principio de reserva de ley, pues el proyecto de ley delega prácticamente todas las competencias medulares de los temas regulados a la vía reglamentaria.\n\n10.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:29 horas del 29 de abril de 2014, los diputados Fabio Molina Rojas, María Ocampo Baltodano y Víctor Hugo Víquez Chaverri, retiraron sus firmas de la anterior consulta.\n\n11.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 18:35 horas del 29 de abril de 2014, los diputados Fabio Molina Rojas, María Ocampo Baltodano y Víctor Hugo Víquez Chaverri, adicionaron sus firmas a la anterior consulta.\n\n12.- Mediante resolución de las 11:25 horas del 2 de mayo de 2014, la Sala tuvo por presentada la consulta señalada y solicitó la remisión del expediente legislativo número 17.742, o bien copia certificada del mismo.\n\n13.- La copia certificada del expediente legislativo número 17.742 se recibió en la Sala a las 10:27 horas del 7 de mayo de 2014.\n\n14.- Mediante resolución número 2014-6191 de las 14:30 horas del 13 de mayo de 2014, la Sala ordenó acumular la consulta tramitada en el expediente 14-004877-0007-CO al expediente 14-0005214-0007-CO para que se tuviera como ampliación.\n\n15.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:39 horas del 16 de mayo de 2014, se apersonó al proceso José Miguel Zeledón Calderón, en su condición Director de Agua del MINAE, para presentar su criterio sobre el proyecto de ley consultado y manifestar que él contiene elementos que garantizan la gestión integrada de los recursos hídricos.\n\n16.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:03 horas del 23 de mayo de 2014, se apersonó al proceso Marco Monestel, en su condición de Secretario General del Sindicato de Empleados del SENARA, para solicitar que se declare la inconstitucionalidad del proyecto de ley consultado.\n\n17.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:28 horas del 2 de junio de 2014, los exdiputados María Ocampo Baltodano y Víctor Hugo Víquez Chaverri, retiraron sus firmas de la consulta.\n\n18.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:30 horas del 2 de junio de 2014, Maureen Ballestero Vargas expone su criterio en torno a las consultas de constitucionalidad.\n\n19.- Mediante resolución de las 11:23 horas del 2 de junio de 2014, la Sala solicitó al Presidente de la Asamblea Legislativa, como prueba para mejor resolver, un desglose del conteo de plazo de tramitación del expediente legislativo 17.742 a la fecha, de conformidad con lo regulado en el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular (Nº 8491) y el 123 de la Constitución Política.\n\n20.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:33 horas del 6 de junio de 2014, la diputada Marcela Guerrero Campos, en su condición de Presidenta en ejercicio de la Asamblea Legislativa, aporta la prueba para mejor resolver solicitada por la Sala.\n\n         21.- Mediante resolución de las 13:48 horas del 3 de julio de 2014 y en virtud de inconsistencias observadas en el expediente que había sido aportado previamente, se solicitó al Presidente de la Asamblea Legislativa que remitiera una copia fiel del expediente original y sus antecedentes.\n\n22.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:48 horas del 10 de julio de 2014, el Directorio Legislativo aporta copia certificada del expediente legislativo 17.742. En virtud de ello, el plazo para evacuar la consulta vence el 10 de agosto de 2014.\n\n23.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:48 horas del 10 de julio de 2014, manifiesta Henry Mora Jiménez, en su condición de Presidente de la Asamblea Legislativa, que se aportan las copias del expediente legislativo solicitadas por la Sala. Aclara que efectivamente constan dos sellos de recibido en el folio 1 del expediente legislativo: uno del 17 de setiembre de 2009, cuando el Departamento de Iniciativa Popular envió el proyecto a la Secretaría del Directorio, sin contar con el aval del Tribunal Supremo de Elecciones; otro del 25 de mayo de 2010, cuando este ya cuenta con dicho aval. En relación con el folio 129, aclara que el sello de recibido del 7 de junio de 2010 es del Departamento de Archivo, Investigación y Trámite de la Asamblea Legislativa. Envía copia certificada del oficio DGRE-423-2010 del 25 de mayo de 2010 y explica que la resolución STSE-1205-2010 del 13 de mayo de 2010 fue recibida por la Secretaría del Directorio el 17 de mayo de 2010 y fue leída en plenario legislativo, en la sesión número 21 del 1 de junio de 2010. Sin embargo, fue hasta el 25 de mayo de 2010 que el Tribunal Supremo de Elecciones remitió el proyecto de ley. Por este motivo, en la citada sesión del plenario, se tuvo el 25 de mayo como fecha para la contabilización del plazo de los dos años, de acuerdo con la Ley de iniciativa popular.\n\n24.- En los procedimientos se han acatado las disposiciones del artículo 100 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y esta sentencia se dicta dentro del término fijado en el artículo 101 ibídem.\n\nRedactan los Magistrados Armijo Sancho, Cruz Castro, Castillo Víquez, Rueda Leal y Hernández López, conforme se indica en cada considerando; y\n\nConsiderando:\n\nI.- De previo.-\n\nComo bajo este expediente se tramitaron dos consultas legislativas, una acumulada a la otra; y como se concluyó, por mayoría, que una de ellas (14-005214-0007-CO) resultaba inadmisible, a diferencia de la otra (14-004877-0007-CO), se procederá al examen de ellas, por separado.  \n\nA.  SOBRE LA CONSULTA NO.14-005214-0007-CO\n\nII.- Sobre la inadmisibilidad de las consulta número 14-005214-0007-CO (Mayoría redacta el Magistrado Rueda Leal).-\n\nEl ordinal 96 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula el supuesto de la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad. La norma establece que la consulta debe ser planteada por un número no menor de diez diputados. En la especie, se tiene que la consulta del 22 de abril pasado fue presentada por 12 diputados, mientras que la del 29 de abril de 2014 lo fue por 10 parlamentarios. Empero, la Sala ha detectado que una de las firmas, la del diputado Fishman Zonzinski, fue plasmada tanto en la primera consulta como en la segunda. En situaciones semejantes, la Sala ha manifestado:\n\n“La Sala Constitucional conoce de las consultas legislativas facultativas referentes al proyecto de \"Ley para el Mejoramiento de los Servicios Públicos de Electricidad y Telecomunicaciones y de la Participación del Estado\",  expediente legislativo número 13.873. De los documentos que ingresaron a la Sala resultan evacuables, como consultas legislativas facultativas,  únicamente los que se tramitan en los expedientes números 00-002411-007-CO y 00-002449-007-CO, que son los que cumplen con los requisitos formales  establecidos en la ley; es decir, de ser presentadas firmadas por un mínimo de diez diputados (inciso b) del artículo 96 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), en memorial debidamente razonado y que el proyecto de ley en cuestión haya sido aprobado en primer debate, lo que en el caso concreto ocurrió el veintiuno de marzo del dos mil (párrafo primero del artículo 98 idem). La Sala estima que las consultas tramitadas en expedientes número 00-002455-007-CO y número 00-002670-007-CO, son inevacuables por cuanto no cumplen con el requisito establecido en el citado inciso b) del artículo 96. En efecto, en ellas se repiten firmas de  diputados consultantes que habían ejercido su facultad consultiva en la segunda de las consultas admitidas; tal es el caso de los diputados Manuel Larios Ugalde, Justo Orozco Álvarez, Otto Guevara Guth, Alex Sibaja Granados, Oscar Campos Ch. y Walter Muñoz Céspedes. Además, se incluyen otras posibles firmas de personas cuya identidad no se conoce. Esto hace que las dos últimas consultas carezcan del número de diputados requeridos para acudir en esta vía. El Tribunal, reconociendo el derecho de los diputados para acudir en consulta, ha ejercido su competencia profusamente, dándole respuesta a las consultas legislativas facultativas que se le hacen,  pero el ejercicio del derecho debe hacerse en los términos fijados por la ley que rige la Jurisdicción, de manera ordenada y razonada; permitir el acceso en forma indiscriminada, puede conducir a desnaturalizar el proceso y convertirlo en un abuso de ese derecho, puesto que de lógica deberá entenderse, entonces, que puedan formularse tantas consultas como combinaciones de diez diputados sean posibles; además, presentarse las gestiones ante la Sala, en cualquier momento del mes con que se cuenta para emitir el pronunciamiento, con tal que la sentencia de este Tribunal no se haya dictado, lo que haría imposible el ejercicio de la competencia como lo ha previsto la ley. Es por ello que el criterio que resulta aplicable para realizar el análisis de admisibilidad de las gestiones que han ingresado, es el momento de presentación de las consultas ante la Secretaría de la Sala, de modo que se admiten las que se presentaron primero en tiempo…” (Resolución 2000-3220 de las 10:30 horas del 18 de abril de 2000)\n\nEn el sub examine, la consecuencia práctica del criterio jurisprudencial supra citado es que la firma del diputado Fishman Zonzinski solo puede contarse en la primera consulta de 22 de abril de 2014 mas no en la segunda de 29 de abril de 2014. Por este motivo, la consulta de 29 de abril de 2014 viene a quedar únicamente con 9 firmas, incumpliendo así el requisito establecido en el ordinal 96 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por solo este hecho, esta consulta ya es inadmisible, lo que vuelve irrelevante la discusión respecto de la validez o no del retiro ulterior de otras firmas.\n\nEn cuanto a la diputada Quintana Porras, este Tribunal también advierte que rubricó la segunda consulta de 29 de abril de 2014, interpuesta a las 9:42 horas de tal fecha, y que horas después en ese mismo día, a las 16:56 horas, adicionó su firma a la primera de 22 de abril de 2014. Al respecto, se aclara que por contar la consulta de 22 de abril de 2014 con suficientes firmas (la del diputado Fishman Zonzinski se mantiene en esa consulta), la circunstancia de la ulterior firma por parte de la diputada Quintana Porras deviene jurídicamente irrelevante a los efectos de su admisibilidad.\n\nIII.- Voto salvado de los Magistrados Armijo Sancho, Cruz Castro y Hernández López, en cuanto a la admisibilidad de la consulta número 14-005214-0007-CO (Redacta el Magistrado Armijo Sancho).-\n\nLos suscritos Magistrados discrepan del criterio de la mayoría del Tribunal Constitucional, en cuanto declaran inevacuable la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad tramitada bajo el expediente No. 14-005214-0007-CO. Por el contrario, los suscritos Magistrados consideran que la Sala Constitucional tiene plena competencia y la obligación de conocerla por el fondo. En este sentido, el artículo 96 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional únicamente exige que la consulta sea presentada por un número no menor de diez diputados. En este sentido, si un diputado ha firmado varias consultas con respecto a un proyecto de ley, ello no hace inevacuables las consultas donde esto se produzca, teniendo en cuenta que no se trata de un requisito exigido por la ley, y en ese marco, hace mal la Sala cuando se lo plantea para negarse a conocer el fondo de la impugnación. Por este motivo, los suscritos Magistrados salvan el voto y consideran que la Sala debe conocer lo consultado por los Diputados en el expediente No. 14-005214-0007-CO.-\n\nB.  SOBRE LA CONSULTA NO.14-004877-0007-CO\n\nIV. Sobre la admisibilidad de la consulta número 14-004877-0007-CO y el cómputo del plazo en el art. 6 de la Ley de iniciativa popular (Mayoría redacta la Magistrada Hernández López).\n\nComo parte del análisis de la admisibilidad de esta consulta, es importante aclarar que para la mayoría, el hecho de que venciera el plazo de dos años o 730 días, establecido en el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular, no resulta ser un impedimento para que este Tribunal se pronuncie sobre el fondo de los reclamos planteados en la consulta, en virtud de las consideraciones que de seguido se indicaran.\n\nPrimeramente, debe señalarse que en el ámbito de los instrumentos internacionales de derechos humanos, existe una convergencia absoluta de estos, en consagrarle y garantizarle a las personas el derecho de participar o tomar parte directamente en el gobierno o en la dirección de los asuntos públicos de su país, así lo establecen, a título de ejemplo, los artículos 21, párrafo 1°, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos del 10 de diciembre de 1948, 20 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948, 23, párrafo 1°, inciso a), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos del 22 de noviembre de 1969 y 25, inciso a), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 19 de diciembre de 1966.\n\nBajo esa óptica es que analizamos e interpretamos el artículo 123 párrafo tercero de la Constitución Política, en relación con el 9 de la misma Carta Fundamental, en cuanto indican:\n\nARTÍCULO 9.-\n\n“…El Gobierno de la República es popular, representativo, participativo,alternativo y responsable…”\n\n ARTÍCULO 123.-    \n\n“…Los proyectos de ley de iniciativa popular deberán ser votados definitivamente en el plazo perentorio indicado en la ley,…”\n\nAl respecto, según se extrae de las actas de la Asamblea Legislativa, durante la tramitación de ésta reforma, se procuró recuperar normativamente el concepto de ciudadanía, al reconocer que la participación política va más allá de la elección de representantes y que los derechos políticos se pueden manifestar de una forma más intensa en la vida política de la comunidad por medio de los instrumentos de la democracia semidirecta. En ese sentido es claro, que a través de este cuerpo normativo se ha dado un importante paso hacia el fortalecimiento de la democracia. Y continuando con la exposición de motivos, podría extraer un punto que es de suma relevancia para el análisis que nos ocupa, que consta del folio 5 al 8 del expediente legislativo 14.799, el cual hace referencia a que con ésta ley de iniciativa popular, lo que se pretende es dotar de un instrumento ágil y sencillo de participación para que sea aprovechado por los ciudadanos y de esa forma promover la participación ciudadana, en la discusión. Considera la mayoría de este Tribunal, que el plazo de 2 años, establecido en dicha Ley de Iniciativa Popular, dentro del cual debe votarse un proyecto que se encuentre bajo su amparo -a la luz del artículo 123 párrafo tercero de la Constitución Política-, no puede implicar un plazo perentorio en perjuicio de la iniciativa porque al entenderlo así estaríamos castigando a la iniciativa y participación ciudadana ante la omisión o inercia legislativa y de los grupos políticos. De las discusiones de la Indicativa Popular que constan en las actas, se extrae que efectivamente se quiso establecer un plazo de dos años, lo cual se repite una y otra vez, pero el temor de las diputadas y diputados era que la falta del mismo hiciera que el proyecto pasara indefinidamente en la corriente legislativa. El objetivo del plazo según lo entendemos se estableció a favor de la iniciativa, precluyendo algunas de las etapas anteriores (si no se hubieran realizado en el plazo) y forzando la votación en primer debate; incluso, el párrafo tercero del artículo 6, establece que aún y cuando no se hubiere dictaminado, se prescindirá de todo trámite para que el proyecto pase a primer debate en la sesión inmediata siguiente. En ese sentido,  consideramos que el plazo de los 2 años no puede jugar en contra de la iniciativa popular, sino a su favor. En efecto, una interpretación integral del Ordenamiento Jurídico que tome en cuenta  el contenido esencial del derecho analizado y del espíritu del legislador constituyente, permite concluir que éste delega en el legislador ordinario, el establecimiento de los mecanismos y plazos, que han de regular la iniciativa y en los que dichos proyectos deben ser votados definitivamente. Esa línea, se extrae del artículo 6 párrafo primero, de la Ley de Iniciativa Popular, que si bien  estableció un plazo para que los proyectos de ley amparados a su tutela, fueran votados, también en el párrafo segundo dispuso: “Si vencido este plazo, el proyecto de ley no ha sido votado en primer debate, deberá de ser conocido y sometido a votación, en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo…” Así las cosas, se concluye que el legislador ordinario dentro del ejercicio de sus competencias y siendo consecuente con el principio de plenitud hermética del derecho, ha dispuesto un mecanismo para facilitar y hasta forzar -si fuera necesario-, la votación de un proyecto de ley surgido por iniciativa de la ciudadanía.\n\nAsí pues, es desde tal perspectiva que considera la mayoría de este Tribunal, que el artículo 123 de la Constitución Política, al indicar: “…Los proyectos de ley de iniciativa popular deberán ser votados definitivamente en el plazo perentorio indicado en la ley  …”, quiso dotar a estos proyectos de una ventaja frente a los demás en el sentido de poner un plazo para su decisión final, y dejó en manos del legislador ordinario el mecanismo de implementación, de cómo forzar  el inicio de la discusión y votación definitiva del proyecto, justamente para evitar la posibilidad de que iniciativa se abandone y fenezca por inacción. Por ello estimamos que la norma constitucional debe interpretarse en armonía con los artículos 2 y 9 de la Constitución Política y  artículo 23 párrafo 1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos y 25 inciso a) del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.   Precisamente por esa razón la ley obliga a la Asamblea Legislativa a conocer el proyecto, vencido ese plazo ( 2 años) en la sesión inmediata siguiente, con el objetivo de facilitar y hasta forzar –si fuera el caso-, que se activen las etapas siguientes del íter legislativo, dentro del que se incluye la posibilidad de formular consulta facultativa, como parte de procedimiento establecido por el legislador para resguardar el principio de supremacía de la Constitución (incorporado con la reforma de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). La iniciativa popular en la formación de la ley, es solo la fase introductoria e instauradora del procedimiento legislativo, y pese a que en este caso estamos ante un tipo de iniciativa que tiene una ley especial que la regula, una vez que ya entra en la corriente legislativa, debe seguir el mismo procedimiento de formación que cualquier otra. En ese sentido, si la promulgación de una ley está rodeada de una serie de requisitos procesales y formales que, además de ser insoslayables, en virtud de la Constitución Política y del Reglamento Legislativo -también parámetro de constitucionalidad-, tienen un sentido vinculado directamente a los valores fundamentales de la democracia, a saber, el de que las leyes no sólo deben emanar de una representación popular y pluralista, como la que constituye el Poder Legislativo, sino que, además, deben aprobarse mediante un trámite público y suficientemente prolongado como para que la voluntad del pueblo soberano se manifieste por canales políticos y sociales informales, tanto como los formales de la representación y debate legislativo,  salvo en aquellos casos donde los consensos parlamentarios permiten aprobar una iniciativa de forma más expedita, utilizando para ello los institutos parlamentarios, verbigracia: la dispensa de trámites, la renuncia al uso de la palabra, etc. Así pues, el procedimiento legislativo es uno de los aspectos esenciales del funcionamiento de la democracia, e involucra, entre otros, la obligatoria publicidad y discusión de los proyectos de ley, precisamente para garantizar la efectiva aplicación del principio democrático, a tal punto, que los vicios sustanciales en ese procedimiento producen nulidad, declarable por esta Sala, en virtud de principios implícitos en el Derecho de la Constitución, y recogidos, por ejemplo, en los artículos 1, 2, 73 inc. c) y 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, entre otros. Por las razones indicadas no puede acogerse una interpretación aislada del párrafo primero de la norma. Actuar en ese sentido, sería aceptar la existencia de métodos que menoscaben y burlen el propio sentido de la Ley de Iniciativa Popular y vaciar el contenido esencial del instituto de la iniciativa popular para que pierda su eficacia. En resumidas cuentas, se estaría sacrificando el fondo por la forma. Como se indicó supra, por su propia naturaleza, la Ley de Iniciativa Popular busca favorecer y agilizar el procedimiento de formación de la ley, antes y después del vencimiento del plazo de dos años, con el objetivo de poner el proyecto en discusión, pero de ningún modo, pretende castigar o desechar el esfuerzo e iniciativa de los ciudadanos. Debe entenderse que la ley con el establecimiento del plazo busca avanzar hacia cada etapa subsiguiente, siendo la consulta de constitucionalidad  una  más dentro de ese proceso de formación de ley. Adicionalmente, es preciso destacar que en este tipo de proyectos, de iniciativa popular, la consulta de constitucionalidad asume mayor importancia, pues el ciudadano no cuenta con el conocimiento, ni el apoyo técnico de un órgano como Servicio Técnicos –en su elaboración inicial-, con el cual, sí cuentan los diputados y diputadas.\n\nEs preciso indicar que esta Sala en la sentencia 2012-015843 de las dieciséis horas y cero minutos del siete de noviembre del 2012, aceptó pronunciarse en consulta sobre un proyecto de iniciativa popular, una vez vencido el plazo de los dos años, al señalar:\n\nb) Sobre  la violación del derecho  de enmienda  y de aprobación del proyecto en primer debate fuera del plazo. (…) En el caso en concreto, el plazo perentorio de dos años para la votación del proyecto No. 17054 en su trámite de primer debate se cumplió el veintisiete de septiembre del 2012.  Por tal motivo, el Presidente de la Asamblea Legislativa emitió una resolución ante el vacío normativo existente en relación con el procedimiento que se debe seguir para conocer los proyectos de ley de iniciativa popular a los cuáles se le ha vencido el plazo para ser votado en el Plenario y acordó someterlo a votación en la sesión del 1 de octubre pasado, en la cuál se rompió el quórum, motivo por el cual el proyecto fue conocido y aprobado en la sesión inmediata después, la cuál se llevó a cabo el 2 de octubre, sin que ello conlleve un vicio formal en el procedimiento. Nótese que el procedimiento mencionado, se llevó a cabo de conformidad  con lo dispuesto  en el párrafo segundo del artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular el cuál dispone que si la iniciativa no ha sido dictaminada, se tendrá por dispensada de todos los trámites y deberá ser sometida a votación en primer debate ante el Plenario…”(El resaltado no es del original)\n\nEn conclusión, y siguiendo la línea de pensamiento expuesta, en el precedente de cita, consideramos que el vencimiento del plazo de los dos años dispuesto en el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular de conformidad con el 123 de la Constitución Política, no constituye un vicio esencial en el procedimiento, y por el contrario tal y como lo establece la ley, debe interpretarse a favor de la iniciativa de los ciudadanos que la presentaron y de la tramitación del procedimiento legislativo. La ratio legis del plazo perentorio nos indica que el límite temporal, no es lo determinante, sino que la iniciativa se dispense para que se vote en primer debate, pero las potestades legislativas, no sufren una disminución o variación porque se realicen fuera del plazo en este caso, mucho menos si es para asegurarse la constitucionalidad del proyecto en respeto de la supremacía de la Constitución que el mismo Parlamento está obligado a observar. Por esa misma razón consideramos que, el supuesto retraso en la votación de segundo debate, por el trámite de la consulta, es una potestad plena del Parlamento, y como se señaló, el vencimiento del plazo no puede interpretarse como una caducidad de las competencias del mismo, menos si estas se ejercen para asegurar la constitucionalidad del proyecto. En todo caso, tal y como lo señala el precedente citado, el vencimiento del plazo, no impide que esta Sala se pronuncie sobre la consulta, como se ha hecho en ocasiones anteriores.\n\nEn cuanto a la contabilidad del plazo en sí, del expediente se extrae que los 730 días o 2 años que establece la Ley vencieron el 29 de marzo del 2014; dos días antes se emitió el dictamen afirmativo unánime por parte de la Comisión Permanente Especial de Ambiente. Y cómo la fecha del vencimiento de los dos años se cumplió en un día no hábil (sábado 29 de marzo) de conformidad con el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular, párrafo segundo, en esos casos,  es decir vencido el plazo, si el proyecto de ley no ha sido votado en primer debate, deberá ser  conocido y sometido a votación, en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo, o sea el día 31 de marzo siguiente, tal y como en efecto se hizo. En el mismo sentido, el artículo 147 del Código Procesal Civil establece que: “ Si el día final de un plazo fuere inhábil, se tendrá por prorrogado hasta el día hábil siguiente. En consecuencia, como el plazo de los dos años venció el sábado 29 de marzo, debe contabilizarse en el mismo sentido descrito en la ley, por lo que el plazo del proyecto en estudio  vencía  el primer día hábil siguiente, sea el lunes 31 de marzo, momento en el que también se aprobó en primer debate. Y los legisladores en cumplimiento de la normativa de iniciativa popular, el mismo día y en la misma sesión en la que se aprobó el primer debate, procedieron a establecer fecha para segundo debate prevista para el martes 22 de abril (después de superada la Comisión de redacción y restados los días respectivos de la semana santa), mismo día que se presenta la consulta.\n\nEn consecuencia, resulta claro que la voluntad del legislador fue la de favorecer la discusión del proyecto, una vez trascurrido el plazo, aún y cuando, la iniciativa no hubiera sido dictaminada (que en este caso sí lo fue) de tal forma que no sea un obstáculo para su prosecución.  Todo esto evidencia su afán de provocar su discusión para ser votado inicialmente en primer debate y posteriormente en segundo debate, sin que, desde nuestra perspectiva, resulte válido suponer que el proyecto de iniciativa popular al cumplir el plazo de dos años, tenga como una de sus posibilidades  jurídicas, la del archivo, pues incluso esto podría permitir que el Ejecutivo o la presión de las mayorías políticas transitorias, puedan utilizar métodos de filibusterismo que controlen el plazo para que juegue en contra de los ciudadanos.\n\nPor lo expuesto, consideramos debe de entrarse a conocer los cuestionamientos de constitucionalidad planteados por los consultantes, al haberse presentado la consulta en tiempo, y forma.\n\nV.- Sobre el retiro de firmas. Redacta el Magistrado Castillo\n\nEl determinar si es procedente o no el retiro de firmas de los (as) diputados (as) de la consulta de constitucionalidad no tiene un efecto útil en este caso, toda vez que aun en el supuesto que no se admitiera, no tendría ninguna consecuencia práctica, pues hay firmas suficientes que cumple con el requisito de diez que establece la ley para su admisibilidad. Muy distinta sería la situación en el otro supuesto –que el retiro de una o más firmas incumpliera con el requisito supra expresado-, pues, en tal situación, la discusión y la resolución de este punto tendría importantes consecuencias jurídicas.\n\n \n\nVI.- Voto salvado de los Magistrados Jinesta Lobo, Rueda Leal y Salazar Alvarado, quienes estimamos inadmisible la consulta número 14-004877-0007-CO (Redacta el Magistrado Rueda Leal).-\n\nLos suscritos respetuosamente nos separamos del voto de mayoría y declaramos inevacuable la consulta facultativa tramitada en el expediente judicial número 14-004877-0007-CO, por los siguientes motivos.\n\n1.- Sobre el derecho de participación ciudadana. El carácter participativo del gobierno costarricense, proveniente del artículo 9 del texto constitucional, ha sido reiteradamente reconocido y tutelado por este Tribunal. De él se ha dicho:\n\n“III.- Sobre el derecho de participación ciudadana. El principio de participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió el principio de cita en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Asimismo, tanto a nivel constitucional como legal, se han establecido una serie de mecanismos que buscan que el principio antes mencionado pueda ser aplicado en forma efectiva, y no quede únicamente en el papel, tales como el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes…” (Resolución 2011-11620 de las 15:11 horas del 30 de agosto de 2011)\n\nEste derecho no descansa solo en la norma constitucional, sino también en una serie instrumentos internacionales que lo ratifican, como el artículo 21, párrafo 1° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el numeral 20 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el ordinal 23, párrafo 1°, inciso a) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 25, inciso a) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.\n\nPor otro lado, el artículo 9 se encuentra íntimamente ligado al numeral 2 de la Constitución Política, que estatuye que la Soberanía reside exclusivamente en la Nación. Conforme con tal disposición, una forma de garantizar que la soberanía se haga efectiva, consiste en crear mecanismos que posibiliten el ejercicio de tal soberanía a través de la participación ciudadana.\n\nEntre los modos de hacer operacional el derecho a la  participación ciudadana se encuentra la celebración de audiencias públicas, el acceso a la información y la participación en el proceso legislativo; dentro de este último, uno de los mecanismos ideados es la iniciativa popular, conforme se verá.\n\n2.- Sobre la iniciativa popular en la formación de leyes. Mediante reforma constitucional (Ley Nº 8281 del 28 de mayo de 2002), se incluyeron en nuestra norma máxima dos figuras relacionadas con la participación ciudadana; en particular, el referendo y la iniciativa popular. En cuanto a esta última, su regulación llegó mediante la Ley de Iniciativa Popular (Nº 8491) del 9 de marzo de 2006, a cuyo estudio es necesario abocarse para dilucidar la procedencia de esta consulta constitucional.\n\nLos objetivos de la Ley de Iniciativa Popular fueron plasmados en la exposición de motivos que acompañó al proyecto de ley. En ella se encuentra la siguiente justificación:\n\n“Cuando desarrollamos la iniciativa popular y el referéndum por medio de una ley, lo que estamos haciendo es recuperar normativamente el concepto de ciudadanía, al reconocer que la participación política va más allá de la elección de representantes y que los derechos políticos se pueden manifestar de una forma más intensa en la vida política de la comunidad por medio de los instrumentos de la democracia semidirecta. Por medio de esta ley, estamos replanteándonos y fortaleciendo el concepto de democracia, al señalar normativamente que la democracia es algo más que el ambiguo gobierno del pueblo, sino que implica participación efectiva y tangible en la conducción de los asuntos públicos.” (Folio 4 del expediente legislativo 14.799. El subrayado es agregado)\n\n“Se equivocan aquellos que creen que con la constitucionalización de la iniciativa popular se continúa con la tendencia de introducir cambios políticos intrascendentes. La iniciativa popular si la dotamos de un instrumento eficaz, está llamada a potenciar el diálogo político. La solución de los conflictos de intereses, encuentra un campo fértil para la disputa pública y colectiva, y para la deliberación, la decisión y la acción. El diálogo político puede dejar de ser, como lo ha sido, terreno privado de los profesionales de la política, de sus conciliábulos y negociaciones, para ampliarse en procesos dinámicos de resolución de problemas, que encuentra alternativas y consensos donde antes no los había o no se han buscado con racionalidad. Los fines públicos pueden dejar de ser producto de la inspiración, la ocurrencia o el interés de unos cuantos para pasar a ser la consecuencia de actos de participación pública, fijados por medio de la deliberación y la acción colectiva.\n\nEl proyecto se sustenta en el principio de que la comunidad política se desarrolla a partir de la participación y, al mismo tiempo la base posible, se apoya en la convicción de que la actividad cívica educa a las personas sobre cómo pensar colectivamente como ciudadanos y cómo convertir ese pensamiento en una acción dirigida a objetivos políticos muy concretos. Creemos que si al pueblo se le dota de instrumentos ágiles y sencillos de participación los sabrá aprovechar, y los incorporará a su patrimonio y cultura políticos tal como ya lo hizo en el pasado con el sufragio libre y secreto. Si aprobamos normas e instrumentos que promuevan la participación, el pueblo participará, fortaleciendo con ello la política y la democracia y la comprensión de que la ciudadanía es también un modo de vida.” (Folios 5 a 8 del expediente legislativo 14.799. El subrayado es agregado).\n\nAsí pues, la iniciativa popular fue ideada como un mecanismo eficaz, sencillo y ágil para fomentar el diálogo político con la ciudadanía y otorgarle a esta la posibilidad de participar en la dirección de los asuntos públicos.\n\nEl paso que siguió, como se puede corroborar en el expediente legislativo, fue determinar qué hacer para que la iniciativa popular estuviera impregnada de esos elementos. En este sentido, la discusión giró especialmente en torno a dos puntos: el plazo dentro del cual debería votarse el proyecto de ley de iniciativa popular –para cumplir de esa manera el mandato del artículo 123 de la Constitución- y las consecuencias de incumplir tal plazo de relevancia constitucional.\n\nLa solución que brindó el proyecto primigenio fue la de dotar a la iniciativa popular de prioridad en el trámite legislativo y plazos cortos para su votación. Así, el artículo 24 original preveía que el proyecto ocuparía el primer lugar del orden del día y debía ser votado en el plazo de 30 días. (Folio 16 del expediente legislativo 14.799).\n\nPosteriormente, se cuestionó tanto el plazo, criticado por ser muy corto, como el privilegio en el trámite legislativo, por estimarse que podría convertirse en un medio para que sujetos ajenos a la Asamblea Legislativa impusieran la agenda legislativa.\n\nEn cuanto al plazo, se discutió la posibilidad de que fuera de un año, dos años o cuatro años. Finalmente, como es sabido, se impuso el plazo de dos años. Es interesante para los efectos de este voto salvado, observar los argumentos brindados por los diputados a la hora de discutir el plazo en que debía ser votada la iniciativa popular.\n\n“Yo estoy de acuerdo con el término de un año, si no en esta Asamblea Legislativa, le dan catorce años (…)\n\nA mí me parece que si no sería una burla a los electores. (…)” (Diputada Valerín, folio 447 del expediente legislativo 14.799).\n\n“La discusión en la Comisión condujo a la conclusión de que no debía exceder los dos años. Podría ser que el Plenario de la Asamblea considerara que el plazo fuera un poco más amplio, pero lo cierto es que lo que no podemos hacer de ninguna manera es dejar esto de forma indefinida, porque eso, obviamente, no solo sería inconstitucional, porque no es el espíritu de la Constitución, de la letra de la Constitución, sino que también sería un acto de traición hacia el pueblo costarricense, el que ha cifrado..., o esa parte del pueblo costarricense que ha cifrado sus esperanzas de que se puedan discutir algunas leyes por medio de mecanismos como este.” (Diputada Valerín, folio 586 del expediente legislativo 14.799)\n\n“La idea de ponerle plazo de dos años, es que efectivamente, de alguna manera creemos que si hubo el esfuerzo y la posibilidad de conseguir un porcentaje determinado de firmas del padrón, pues, como mínimo los diputados estarían obligados a votar en un tiempo determinado, no se dice, si es favorable o negativamente, lo que sí se le pone es un plazo a la votación.\n\nEllos lo que están solicitando, por medio de esta moción, que estamos comentando, es la eliminación del 6, que es el plazo para la votación, definitiva de los proyectos y luego el articulo 5, que es la que viene, que tiene que ver también con el tema relativo a los plazos.\n\nDe manera tal, que yo voy a votar negativamente estas mociones y hago un llamado para que expliquemos esto, en el seno de nuestras fracciones, a efecto de que se comprenda, también las dificultades iniciales, que tiene este tipo de mecanismos para iniciar su tramitación.” (Diputada Chinchilla, folio 609 del expediente legislativo 14.799).\n\n“De tal forma que el problema de legalidad está resuelto, en mi concepto queda el problema de la oportunidad. ¿Es oportuno que se dé un trámite privilegiado a una iniciativa popular? En lo personal dije en su momento: \"Nosotros somos apoderados del pueblo, el pueblo nos dice qué es lo que tenemos que hacer. Ahora, en este caso, lo que nos está diciendo el pueblo es que quieren que votemos esa iniciativa, nada más, no está diciendo: quiero que la aprueben, sino que vótenla y si en dos años un Parlamento no ha tomado conciencia de la gravedad de una ley o de la bondad de una ley, no hay plazo para esto; pero me parece que al Parlamento lo debemos hacer eficiente, y eficiente no quiere decir, que vayamos a atropellar las cosas, a no estudiar las cosas, sino, eficiente, creo que en dos años, es más tiempo adecuado, para que con mucho reposo la opinión pública, pueda exteriorizar, los señores diputados puedan escuchar, puedan estudiar y puedan analizar, al final, a lo que se viene también, es a votar.\n\nPor eso, me parece que el plazo de dos años, contemplado, es más que suficiente.” (Diputado Corrales, folio 612 del expediente legislativo 14.799).\n\nDe los textos transcritos pueden extraerse algunos elementos que fueron determinantes para el establecimiento del plazo de dos años para la tramitación legislativa de los proyectos presentados por iniciativa popular. Uno de esos puntos, en el que encontramos el objetivo primordial para la fijación de un plazo, es la necesidad de que el proyecto sea votado. Es decir, se pretende sustraer ese proyecto de las desavenencias, vaivenes y peripecias que podrían frustrar la intención de los ciudadanos que presentaron la iniciativa, cual es que su proyecto sea conocido y votado en la Asamblea Legislativa. De ahí que el artículo 123 de la Constitución señale que el plazo es para la votación definitiva del proyecto. Si, por carecer de un plazo semejante, el proyecto nunca se conociera o fuera presentado en la Asamblea Legislativa únicamente para ser archivado merced al transcurso del tiempo, sea por desinterés o, más bien, debido al interés y la polémica que generase el proyecto, entonces el instituto de la iniciativa popular quedaría vaciado de su contenido esencial, pues se estaría privando a los ciudadanos de una herramienta eficaz para someter un tema de su interés a discusión y votación legislativa. En las transcripciones, las diputadas citadas hacen alusión a este hecho, al manifestar que sería una “burla” o una “traición” al pueblo costarricense.\n\nOtra observación que resulta de los extractos es que el plazo establecido en la ley –dos años- ha sido producto del consenso de los legisladores, algunos de los cuales han abogado por un plazo mayor, mientras que otros por uno menor. El fruto de dicha discusión ha sido el plazo que hoy conocemos. La importancia de ello es que este plazo consensuado supone un lapso razonable para que dentro de él se pueda desarrollar la totalidad del procedimiento legislativo al menos hasta la votación definitiva del proyecto, que es requerida por el artículo 123 constitucional. Esta conclusión se deduce no solo del común acuerdo de que el plazo se encuentra vinculado a la votación definitiva del proyecto, sino también del último comentario del diputado Corrales, quien señala que dos años constituyen un tiempo adecuado tanto para someter el proyecto a la opinión pública, como –y aquí debe hacerse énfasis- para el estudio, análisis y votación por parte de los diputados.\n\nUn segundo objeto de discusión atañe a las consecuencias jurídicas del incumplimiento del plazo estatuido. En un momento, el diputado Corrales planteó mociones a fin de que se estableciera una sanción penal, si el plazo fuere incumplido. En dicha ocasión expresó:\n\n“Para mí, nosotros los diputados, no tenemos ninguna, absolutamente ninguna diferencia con los otros miembros de los supremos poderes y de otros funcionarios, que tienen que cumplir con sus deberes. Lo que pasa es que nosotros somos juez y parte y no quisiéramos inculparnos, ni nosotros, ni los que vienen atrás. Pero, yo siento que hay una responsabilidad, una responsabilidad de un Parlamento, que le dice: Usted entre dos años tiene que dictar una ley. Bueno, díctela, entre dos años. Dictar la ley, no quiere decir aprobarla, tiene que decir votarla, la aprobó negativamente, la aprobó o la rechazó, la aprobó pero fue votada, fue conocida.\n\nPorque, yo siento que la reacción que hay, es que el monopolio de las leyes, que hoy las tiene los señores diputados, no queremos soltar ese trámite. Entonces, le negamos al pueblo la facultad de legislar, entonces, [...], para nosotros sería muy fácil, dejar ad calendas grecas, un proyecto de ley, no estamos satisfechos y creemos que debería ser de nuestra iniciativa, lo dejamos simplemente ahí. De ahí, la razón, de que se debe de sancionar a los diputados, que no cumplan con los plazos señalados, en la votación de una ley, favorable o desfavorablemente, pero la ley se conoció.” (Diputado Corrales, folios 390 y 391 del expediente legislativo 14.799).\n\nAl respecto, también se dijo:\n\n“Segundo, el 123 constitucional, de reciente reforma, dice: ...los proyectos de ley de iniciativa popular, deberán ser votados definitivamente en el plazo perentorio que indica la ley, eso lo dice la Constitución, excepto los de reforma constitucional, que seguirán el trámite previsto en el 195. O sea, vean ustedes el mandato, el mandato del 123, es clarísimo, iniciativa popular deberán ser votados definitivamente, en el plazo perentorio indicado en la ley, bueno, qué pasa si no se hace la votación en ese plazo, simplemente lo ignoramos, […], no lo votamos y qué. Queda a calendas griecas, como algo más grave me parece mí, yo creo que nosotros ni siquiera lo previmos en el texto, ¿qué pasa con la caducidad de los proyectos de ley en el cuatrienio? Se mandan a archivo definitivamente o no se mandan a archivo esos proyectos de ley.” (Diputado Corrales, folio 493 del expediente legislativo 14.799).\n\nEmpero, el criterio que prevaleció en la Asamblea Legislativa y que encontramos en el texto legal se desprende de la opinión de aquellos que adversaron la petición del diputado Corrales:\n\n“¿Qué es lo que queremos con la iniciativa popular? Cumplir el mandato del artículo 123, de darle un plazo perentorio, porque no el mismo plazo del cuatrienio y en lugar de morirse más bien que quede automáticamente, en el orden del día, no sé tres años y ocho meses antes, de manera que se garantice que va a ser votado, no aprobado, sino votado, que es lo que dice eso. O qué pasa si está pegado en una Comisión y si una Comisión tiene una serie de asuntos con prelación, ¿cómo trasportarlo de Comisión al Plenario? ¿qué pasa si el proyecto está abierto o inmaduro con trescientas mociones o veinte mociones las que sean? ¿cómo se solucionan esas posibilidades?\n\nA mí me parece, que eso es lo que deberíamos apuntamos para ser más eficientes y no necesariamente, poner un tipo penal, que más, no va a servir para nada. ¿Qué cumpla (sic) tendrá un Presidente de una Comisión, si el proyecto no se discutió, si no se ponían de acuerdo los miembros de la Comisión o si no hacían quórum, por ejemplo? Y si cada uno tiene una excusa, será el Presidente de una Comisión el que tendrá que ir allá.” (Diputado Malavassi, folio 497 del expediente legislativo 14.799).\n\nFinalmente, a manera de conclusión, el proponente de la moción manifestó:\n\n“Creo que nosotros, sinceramente debemos de meditar algún procedimiento para que el texto de una iniciativa popular sea votado. Votado, como le parezca a los señores diputados, pero que tiene que ser votado, porque inclusive, el prestigio del Parlamento y de nuestro Sistema está en alto riesgo, si nos dan una iniciativa popular, abrimos la Constitución Política, para que el ciudadano tenga oportunidad de presentar directamente un texto a la Asamblea Legislativa y posteriormente, la Asamblea Legislativa, simplemente, le hace el feo y no le vota el proyecto de ley.” (Diputado Corrales, folio 500 del expediente legislativo 14.799).\n\nLa situación que surge en caso de que el plazo de dos años sea excedido, es decir irrespetado, debe ser analizada. El artículo 123 del texto constitucional señala que el plazo fijado por la ley es perentorio. La derivación directa de dicho adjetivo es la improrrogabilidad del plazo. En consecuencia, se colige que existe un interés del Constituyente Derivado por que el plazo legalmente establecido fuese respetado y, de esa manera, evitar que su continua prórroga llevara a contrariar la finalidad misma del plazo.\n\nSin embargo, no es la única derivación lógica del articulado, pues para los suscritos también es claro que dicho plazo fue estatuido a favor de la iniciativa y de los ciudadanos que la presentaron. Como se expuso anteriormente, la intención de la ley es potenciar la participación ciudadana efectiva a través de la iniciativa popular. No menos puede decirse de la norma constitucional. Si se interpretara, por ejemplo, que el proyecto sería archivado una vez transcurrido el plazo señalado, se estaría argumentando en contra de la propia ratio legis, pues la consecuencia sería frustrar que el proyecto formulado por los ciudadanos sea conocido y votado por los diputados. Lo mismo puede decirse de una prolongación más allá del plazo estatuido –posición que es avalada por la mayoría de este Tribunal- pues ello imbuye de incertidumbre al proyecto de ley de iniciativa popular. Efectivamente, si se avala la prosecución del trámite ordinario de ley, permitiendo la discusión del proyecto en la Asamblea y la consulta a la Sala, como establece el voto de mayoría, entonces se está irrespetando el plazo constitucional e impregnando de incertidumbre al proyecto de ley, cuya votación definitiva ocurrirá en un momento indeterminado y, por ello, a todas luces contrario a la ratio iuris del plazo constitucional.\n\nLa siguiente interrogante es qué sucede cuando el plazo constitucional expira. Al respecto, se debe advertir que el artículo 6 de la Ley Nº 8491 dispone literalmente:\n\n“Si vencido este plazo, el proyecto de ley no ha sido votado en primer debate, deberá de ser conocido y sometido a votación, en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo o de la Comisión con Potestad Legislativa Plena, según sea el caso. Para estos efectos, si la iniciativa no ha sido dictaminada, se tendrá por dispensada de todos los trámites. Las mismas reglas serán aplicables al trámite en segundo debate y al conocimiento de los informes de la Comisión de Consultas de Constitucionalidad.”\n\nErgo, la norma estipula claramente que, si vencido el plazo de dos años, el proyecto de ley respectivo no hubiera sido votado en primer debate, este deberá ser conocido y sometido a votación en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo o de la Comisión con Potestad Legislativa Plena. Para tal efecto, si la iniciativa no ha sido dictaminada, se tendrá por dispensada de todos los trámites. Tal inmediatez se aplica igualmente en el trámite del segundo debate, toda vez que este se debe guiar por las mismas reglas del primer debate, es decir, la votación en segundo debate debe efectuarse en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo o de la Comisión con Potestad Legislativa Plena, luego que el proyecto hubiera sido votado en primer debate.\n\nDe ello se denota plenamente que el proyecto de ley de iniciativa popular que exceda el plazo de los dos años no sigue el iter legislativo ordinario, como considera el criterio de la mayoría de esta Sala, sino que es sometido a un procedimiento diferente, expedito y tendiente a su votación definitiva, según la exigencia constitucional. La discusión del proyecto y, en sí, todo el iter legislativo que anhela la mayoría de esta Sala, debió haberse realizado durante los dos años que la Constitución Política y la Ley de Iniciativa Popular tienen previsto para ello.\n\nAl respecto, adviértase que de acuerdo con el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y el ordinal 143.3 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, cuando la Asamblea Legislativa tiene un plazo constitucional o reglamentario para votar un proyecto, como ocurre en la especie, la consulta debe hacerse con la anticipación debida, y el proyecto consultado debe votarse aunque la Asamblea no haya recibido el criterio de la Sala. Ergo, ni la consulta de constitucionalidad ni mucho menos un eventual trámite ante la Comisión de Consultas de Constitucionalidad suspende la obligación del Parlamento de votar de manera definitiva el proyecto consultado en el plazo perentorio citado.\n\nDicho marco normativo, así como la inmediatez y celeridad que procura, resultan conformes con el propósito del legislador de propiciar que los proyectos de ley provenientes de la iniciativa popular efectivamente se voten en el plazo perentorio regulado en la ley.\n\nPor ello, consideramos los suscritos que, una vez excedido el término señalado, se entra en una situación anómala, contraria a la Constitución, pues el proyecto no cuenta con la votación definitiva, a pesar de que el texto constitucional así lo ordena. Ante este panorama, la solución dispuesta por la ley es el regreso inmediato y expedito a la normalidad constitucional. Es decir, el proyecto de ley que para ese momento debió contar con votación definitiva, deberá ser dispensado de trámites y sometido a las votaciones que estén pendientes hasta que cuente con votación definitiva. De esta forma, se garantiza el cumplimiento de la ratio legis, al compeler a la Asamblea Legislativa al conocimiento y votación del proyecto, procurando que la iniciativa popular sea tomada en consideración.\n\nPor demás está decir que el control de constitucionalidad de esta Sala puede ser realizado a posteriori. Es decir, en el sub examine, la consulta facultativa a la Sala no es un trámite indispensable del proyecto de ley; nada impide que este Tribunal, por la vía del control posterior, conozca los reclamos de constitucionalidad que surjan con motivo de la aprobación del proyecto de marras.\n\n3.- Sobre el conteo del plazo establecido en el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular. Una manifestación más del interés que existe por que los proyectos de ley sean votados definitivamente en el plazo legal fijado en la Ley de Iniciativa Popular, se explicita en el conteo del plazo que contempla dicha ley.\n\nEste conteo inicia a partir de la fecha en que la Secretaría del Directorio Legislativo recibe el proyecto (artículo 6). No debe equipararse este momento a la recepción de la iniciativa establecida en el artículo 2 de la Ley, sino al traslado del proyecto que efectúa el Tribunal Supremo de Elecciones tras haber revisado las firmas y el porcentaje requerido, según el artículo 4. Una interpretación que partiese del momento de presentación del artículo 2 causaría incertidumbre en el conteo del plazo ya que, en caso de que el Tribunal Supremo de Elecciones determinara que se ha irrespetado el porcentaje de firmas necesarias, otorgaría un plazo improrrogable de 90 días para que se cumpliera con el faltante (artículo 4), lo que afectaría notoriamente el plazo de discusión que tendría la Asamblea Legislativa.\n\nEstimamos los suscritos que una interpretación semejante es asistemática, no solo en virtud del argumento anterior, sino en vista del método de computar el plazo de dos años. En efecto, si bien el artículo 6 establece un plazo de dos años para la votación definitiva del proyecto, no se trata de dos años calendario, toda vez que su conteo se suspende durante los recesos legislativos y las sesiones extraordinarias, en caso de que el proyecto no sea convocado por el Poder Ejecutivo. Lo que se procura con esto es que los dos años sirvan para el conocimiento efectivo del proyecto y, de esta manera, que el plazo sea razonable para el cumplimiento de la totalidad del trámite legislativo al menos hasta la votación definitiva del mismo.\n\n4.- Sobre el cómputo de dicho plazo en el proyecto de ley 17.742. Atendiendo a los parámetros supra señalados, los suscritos realizamos un conteo del plazo del artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular para el caso del proyecto de ley 17.742, sometido a consulta.\n\nEn el transcurso de este proceso, la Sala solicitó al Directorio de la Asamblea Legislativa, como prueba para mejor resolver, un desglose del trámite legislativo y el conteo del plazo de los dos años aplicado al proyecto de ley consultado. A continuación se hace una transcripción literal del desglose aportado:\n\n \n\na. Legislatura de Mayo de 2010 a Mayo de 2011\n\nMES\n\n\t\n\nDIAS CONTABILIZADOS\n\n\t\n\nOBSERVACIONES\n\n\n\n\nMayo 2010\n\n\t\n\n7 días\n\n\t\n\nFecha de inicio 25-05-2010\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJunio 2010\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJulio 2010\n\n\t\n\n26 días\n\n\t\n\nSi bien julio tiene 31 días, la Asamblea Legislativa recesó 5 días, sea del 12 al 16 de julio.\n\n\n\n\nAgosto 2010\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nSetiembre 2010\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nOctubre 2010\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nNoviembre 2010\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nDiciembre 2010\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nEnero 2011\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nFebrero 2011\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nMarzo 2011\n\n\t\n\n22 días\n\n\t\n\nSe convocó a sesiones extraordinarias el proyecto a partir del 10 de marzo de 2010\n\n\n\n\nAbril 2011\n\n\t\n\n27 días\n\n\t\n\nEl proyecto estaba convocado a sesiones extraordinarias, pero se aprobó un receso de 3 días del 18 de abril al 20 de abril de 2011, lo que se descuentan esos 3 días a los 30 de abril.\n\n\n\n\n TOTAL\n\n\t\n\n203 DIAS\n\n\t\n\nTotal de días contabilizados de trámite del proyecto de ley: 203 días\n\nSaldo máximo de días para continuar con el trámite del proyecto de ley: 527\n\n \n\nb. Legislatura de Mayo de 2011 a Mayo de 2012\n\nMES\n\n\t\n\nDIAS CONTABILIZADOS\n\n\t\n\nOBSERVACIONES\n\n\n\n\nMayo 2011\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJunio 2011\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJulio 2011\n\n\t\n\n27 días\n\n\t\n\nSi bien julio tiene 31 días, la Asamblea Legislativa recesó 4 días, sea del 11 al 14 de julio.\n\n\n\n\nAgosto 2011\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nSetiembre 2011\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nOctubre 2011\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nNoviembre 2011\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nDiciembre 2011\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nEnero 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nFebrero 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nMarzo 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nAbril 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nTOTAL\n\n\t\n\n178\n\n\t\n\nTotal de días contabilizados de trámite del proyecto de ley, sumando las legislaturas 2010-2011 y 2011-2012, 381 días.\n\nSaldo máximo de días para continuar con el trámite del proyecto de ley: 349\n\n \n\n \n\n \n\nc. Legislatura de Mayo de 2012 a Mayo de 2013\n\nMES\n\n\t\n\nDIAS CONTABILIZADOS\n\n\t\n\nOBSERVACIONES\n\n\n\n\nMayo 2012\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJunio 2012\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nJulio 2012\n\n\t\n\n22 días\n\n\t\n\nSi bien julio tiene 31 días, la Asamblea Legislativa recesó 9 días, sea del 09 al 19 de julio, por lo que se procedió a restarlos.\n\n\n\n\nAgosto 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nSetiembre 2012\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nOctubre 2012\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nNoviembre 2012\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nDiciembre 2012\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nEnero 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nFebrero 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nMarzo 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nAbril 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nTOTAL\n\n\t\n\n174\n\n\t\n\nTotal de días contabilizados de trámite del proyecto de ley, sumando las legislaturas 2010-2011, 2011-2012 y 2012-2013\n\n555 días.\n\nSaldo máximo de días para continuar con el trámite del proyecto de ley, 177\n\n \n\n \n\nd. Legislatura de Mayo de 2013 a Mayo de 2014\n\nMES\n\n\t\n\nDIAS CONTABILIZADOS\n\n\t\n\nOBSERVACIONES\n\n\n\n\nMayo 2013\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nReceso 2 de mayo\n\n\n\n\nJunio 2013\n\n\t\n\n29 días\n\n\t\n\nReceso 3 de junio\n\n\n\n\nJulio 2013\n\n\t\n\n21 días\n\n\t\n\nSi bien julio tiene 31 días, la Asamblea Legislativa recesó 10 días, sea del 08 al 19 de julio.\n\n\n\n\nAgosto 2013\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nSetiembre 2013\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nOctubre 2013\n\n\t\n\n31 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nNoviembre 2013\n\n\t\n\n30 días\n\n\t\n\nPeríodo de sesiones ordinarias\n\n\n\n\nDiciembre 2013\n\n\t\n\n1 días\n\n\t\n\nEl proyecto fue convocado en sesiones extraordinarias, el 11 de diciembre y fue desconvocado el 12 de diciembre\n\n\n\n\nEnero 2014\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nFebrero 2014\n\n\t\n\n0 días\n\n\t\n\nNo fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias\n\n\n\n\nMarzo 2014\n\n\t\n\n5 días\n\n\t\n\nEl proyecto fue convocado el proyecto en sesiones extraordinarias, el 19 de marzo y fue desconvocado el 20 de marzo.\n\nNuevamente fue convocado el 25 de marzo hasta su votación final\n\n\n\n\nTOTAL\n\n\t\n\n177\n\n\t\n\nTotal de días contabilizados de trámite del proyecto de ley, sumando las legislaturas 2010-2011, 2011-2012 2012-2013 y 2013-2014, es de 730 días\n\nPlazo vencido el 28 de marzo de 2014.\n\n \n\nEn el oficio aportado por la Presidenta en ejercicio de la Asamblea Legislativa se realiza un detalle de los días de trámite del proyecto citado para concluir que el plazo de los dos años venció el 28 de marzo de 2014. Esta misma fecha fue aceptada en su momento oportuno por el Presidente de la Asamblea Legislativa quien, consecuentemente, emite una resolución en la sesión Nº 148 del 31 de marzo de 2014 para que se conozca y vote el proyecto 17.742.\n\nAhora bien, los firmantes observamos un error de cálculo en la sumatoria de días realizada por la Asamblea Legislativa. Según el desglose aportado, en la legislatura de mayo de 2011 a mayo de 2012, la Asamblea contabilizó 178 días. Sin embargo, tras sumar los rubros de esa legislatura se llega al resultado de 179 días, correspondientes a 31 días de mayo, 30 días de junio, 27 días de julio, 30 días de agosto, 31 días de octubre, y 30 días de noviembre, todos de 2011.\n\nPor otro lado, al realizar la sumatoria de los días totales transcurridos por periodo legislativo (y haciendo la corrección del párrafo anterior; es decir, la sumatoria de 203, 179, 174 y 177), se obtiene 733 días. Es decir, existe otro error en el cálculo, pues hasta este momento, se tendría que el plazo en realidad habría vencido 3 días antes de lo señalado por la Asamblea Legislativa.\n\nSin embargo, es menester hacer una corrección más. Los suscritos observamos un yerro en el conteo de los recesos legislativos. Efectivamente, tras analizar el desglose realizado por la Asamblea Legislativa, se comprueba que durante los recesos legislativos de julio de 2012 y 2013, se contabilizaron como parte de dichos recesos (y por lo tanto, como días no incluidos en el conteo del plazo) un total de 9 días para julio de 2012 y de 10 días para julio de 2013. No obstante, el primer receso mencionado ocurrió del 9 al 19 de julio de 2012, por lo que en realidad transcurrieron 11 días en receso; en el caso del segundo receso, del 8 al 19 de julio de 2013, la Sala contabiliza 12 días de receso. Al respecto, estimamos que los días de receso deben ser contados según la propia declaratoria de receso y, en caso de que haya un día no hábil en él, este debe incluirse como parte del receso y agregarse a la suspensión del cómputo del plazo, según el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular. Esta corrección conlleva un aumento de 4 días (2 por cada receso) en el conteo del plazo del proyecto de ley. La diferencia entre los 3 días que deben restarse y los 4 que deben agregarse al plazo es de un día. Ergo, el plazo para la votación definitiva finalizó el 29 de marzo de 2014.\n\nEs un hecho indiscutible y de vital importancia en el juicio realizado por los suscritos, que el plazo perentorio de dos años para la votación definitiva del proyecto de marras haya fenecido con anterioridad a la interposición de la consulta de constitucionalidad admitida, ocurrida el 22 de abril de 2014. Igualmente, resulta esencial que, con posterioridad al 29 de marzo, la Asamblea Legislativa no haya proseguido de forma inmediata y expedita con el trámite legislativo y, en particular, con la votación definitiva del proyecto, como debía hacerlo, teniendo plazo para hacerlo antes de la presentación de las consultas.\n\n5.- Sobre el momento de interposición de las consultas facultativas de constitucionalidad y el sub examine. El artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala:\n\n“ARTICULO 98. Cuando se trate de reformas constitucionales, la consulta deberá hacerse después de su aprobación en primer debate, en primera legislatura, y antes de la definitiva. Cuando se trate de otros proyectos o actos legislativos sujetos al trámite de emisión de las leyes, deberá interponerse después de aprobados en primer debate y antes de serlo en tercero.\n\nNo obstante, cuando la Asamblea Legislativa tuviere un plazo constitucional o reglamentario para votar el proyecto, la consulta deberá hacerse con la anticipación debida, y el proyecto se votará aunque no se haya recibido el criterio de la Sala.\n\nEn los demás supuestos, la consulta deberá plantearse antes de la aprobación definitiva.” (El subrayado es agregado).\n\nEn igual sentido, el numeral 143.3 del Reglamento de la Asamblea Legislativa estatuye:\n\nARTICULO 143.- Trámite de las consultas de constitucionalidad\n\n…\n\n3.-       No obstante, cuando la Asamblea Legislativa tuviere un plazo constitucional o reglamentario para votar el proyecto, la consulta deberá hacerse con la anticipación debida, a partir del momento en que la Comisión encargada de estudiarlo haya aprobado el dictamen o dictámenes correspondientes.  En este caso, la Asamblea Legislativa votará el proyecto aunque no se haya recibido el dictamen, así como cuando la Sala incumpliere con el plazo legal para evacuar la consulta preceptiva. (El subrayado es agregado).\n\nUno de los objetivos de los artículos citados consiste en potenciar la función de control previo de constitucionalidad de proyectos de ley que realiza la Sala. En ese sentido, para los proyectos de ley en general, se observa que la consulta deberá ser interpuesta antes de la aprobación definitiva del proyecto. El propósito de la norma es posibilitar que la resolución que emita la Sala sea oportuna en el tiempo –de ahí también el plazo de un mes otorgado por el artículo 101 de la citada ley- y, de esa manera, pueda ser conocida por los legisladores y tener incidencia en el proyecto de ley.\n\nLa Sala ha manifestado al respecto:\n\n“En la consulta facultativa de constitucionalidad –como ésta- lo que se persigue es que la Asamblea Legislativa, antes de decidir en forma definitiva sobre un proyecto de ley, cuente con la opinión de la Sala Constitucional acerca de la conformidad o no del texto del proyecto con la Constitución Política, así como de si en su tramitación se han observado las disposiciones requeridas por la carta fundamental. En síntesis, puede decirse que únicamente se trata de observaciones no vinculantes –con la excepción que hace la ley en caso de que se establezca la existencia de trámites inconstitucionales del proyecto consultado– tendentes a orientar al legislador en una determinada dirección o, incluso, a impulsarle a que siga la orientación que se indique –si se hizo alguna-. Es, según la doctrina, un caso típico de control previo de constitucionalidad.”(Resolución 2000-8750 de las 14:53 horas del 4 de octubre de 2000).\n\nEn el caso particular de los proyectos sometidos a un plazo constitucional o reglamentario para su votación, como es el caso de marras, por disposición del artículo 123 de la Constitución, la Sala ha interpretado el segundo párrafo del artículo 98 en el sentido de que el proyecto podrá ser sometido a consulta aun antes de su aprobación en primer debate:\n\n“La presente consulta fue efectuada por diez diputados de la Asamblea Legislativa respecto de un proyecto actualmente en discusión. Si bien la misma fue efectuada antes de la aprobación en primer debate del presente proyecto de ley (ver folio 368 del expediente legislativo), según ordena el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta Sala ha interpretado en anteriores ocasiones que, en tratándose de proyectos sometidos a plazo, como lo son las iniciativas que buscan aprobar o modificar el Presupuesto de la República (artículos 178 de la Constitución Política, 178 y 180 del Reglamento de la Asamblea Legislativa), es aplicable la posibilidad dada por el párrafo segundo del citado numeral 98 de la Ley de rito, según la cual la consulta en estos casos puede ser formulada “con la anticipación debida”, a efecto de evitar que la consulta llegue a ser evacuada una vez vencido el plazo del proyecto, o luego de su aprobación definitiva. (Ver en ese sentido las sentencias números 1716-90, de las quince horas del veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa, y 2000-10136, de las nueve horas del diecisiete de noviembre del dos mil) En consecuencia, de conformidad con lo establecido en los artículos 96 inciso b) y 98 párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta consulta legislativa de constitucionalidad resulta admisible en este momento.” (Resolución 2003-2743 de las 14:30 horas del 3 de abril de 2003, reiterada en la resolución 2011-15968 de las 15:30 horas del 23 de noviembre de 2011).\n\nLa finalidad de esta norma es doble. Por un lado, se pretende, en consonancia con el resto del artículo, que el proyecto sea sometido al conocimiento de la Sala antes de su aprobación definitiva, a efectos de que su pronunciamiento sea tomado en cuenta por los legisladores. De ahí que la consulta deba ser realizada con la “anticipación debida”. Consideramos los suscritos que, en consonancia con lo anterior, corresponderá a la Sala determinar, caso por caso y en atención al expediente legislativo y la amplitud de la consulta, si dicho requisito se cumple. Por el otro, el párrafo procura el respeto del plazo de relevancia constitucional establecido para la votación del proyecto, de manera que este “…se votará aunque no se haya recibido el criterio de la Sala”. Es decir, la ausencia de un pronunciamiento de la Sala no debe servir de pretexto para irrespetar el plazo de votación, pues ello redundaría en la creación de una situación contraria al orden normativo.\n\nEl examen de la admisibilidad de la consulta planteada debe ser realizado con base en los criterios anteriormente expuestos.\n\nHa quedado establecido que ella fue planteada con posterioridad al cumplimiento del plazo constitucional fijado para la votación definitiva del proyecto de ley. Incluso, luego de la expiración del plazo, existió tiempo suficiente para que el proyecto fuera definitivamente votado. Como ya se expuso, el incumplimiento del plazo establecido por la Ley de Iniciativa Popular significa ingresar a un estado anómalo, pues se extraña la votación definitiva que debió haber acontecido para ese momento, según lo prescrito por el artículo 123 de la Constitución. La inobservancia de ese plazo tiene la consecuencia jurídica estatuida en el artículo 6 de esa ley, es decir, el retorno expedito al estado exigido por la norma fundamental. Como se esclareció previamente, el plazo constitucional fue fijado en beneficio de la participación ciudadana efectiva, lo que lleva a compeler al legislador al conocimiento de los proyectos de ley presentados por iniciativa popular.\n\nAsí las cosas, admitir para su conocimiento vía consulta de constitucionalidad facultativa un proyecto de iniciativa popular cuyo plazo constitucional para la votación definitiva ha expirado, constituye un despropósito que atenta contra la ratio iuris de la ley y la Constitución Política, amén de que desnaturaliza su objetivo -proporcionar a los ciudadanos un mecanismo para que los proyectos de su iniciativa sean conocidos y votados en forma definitiva por los legisladores en un plazo perentorio determinado-, ya que se constituiría precisamente en un obstáculo para su consecución y en una instancia más que podría entorpecer la necesidad imperiosa, ordenada por el numeral 123 de la Constitución Política, de que recaiga votación definitiva sobre el proyecto.\n\nLa intención del legislador es que la totalidad del trámite legislativo hasta la votación definitiva, incluyendo la consulta facultativa de constitucionalidad, se realice en el plazo perentorio de los dos años. Nótese que el artículo 6 de la citada ley permite entrever que la consulta de constitucionalidad debe ser interpuesta dentro de ese plazo, al señalar in fine que las mismas reglas (dispensa de trámite) serán también aplicables “…al conocimiento de los informes de la Comisión de Consultas de Constitucionalidad”. Es decir, tanto la consulta facultativa de constitucionalidad como un eventual informe de dicha Comisión derivado de la sentencia emitida luego de una consulta, se contempla como parte del trámite que debe cumplirse en el plazo de dos años, y, si ha vencido tal plazo, emerge entonces la obligación del Plenario de proceder a votarlo definitivamente y de modo inmediato.\n\nLa consulta planteada también contraviene los propósitos de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según lo expresado. En primer lugar, la consulta llega cuando el plazo constitucional ha expirado, por lo que se extraña la “anticipación debida” que permite a la Sala entrar en conocimiento del proyecto. En segundo lugar, la ratio iuris del párrafo segundo del artículo 98 de esa ley es procurar el respeto de los plazos constitucionales y reglamentarios. Dicho plazo, como se ha reiterado, expiró el 29 de marzo de 2014, por lo que tampoco se respeta dicho propósito.\n\nNo escapa a los suscritos el hecho de que, mediante sentencia 2012-15840 de las 16:00 horas del 7 de noviembre de 2012, se resolvió la consulta legislativa facultativa relacionada con la Ley de Conservación de Vida Silvestre (expediente legislativo Nº 17054) y que, en dicha ocasión, el plazo constitucional para la votación de la iniciativa popular había vencido antes de la formulación de la consulta; concretamente, el citado plazo había expirado el 27 de setiembre de 2012 (dato consignado en la sentencia supra citada), el proyecto fue aprobado en primer debate el 2 de octubre de 2012 y la consulta fue planteada el 4 de octubre de 2012.\n\nObservando el trámite posterior de dicho expediente, se tiene que el proyecto fue votado en segundo debate el 10 de diciembre de 2012 (Alcance 92 a La Gaceta 95 de 20 mayo de 2013) y que, en el fondo, la consulta presentada a este Tribunal contribuyó a una dilación de aproximadamente un mes en la tramitación del proyecto. Una situación similar está ocurriendo en el caso sub examine pues, según se observa en las copias del expediente, a folio 4757, la discusión del proyecto consultado fue suspendida hasta que la Sala resuelva esta consulta. Es decir, el mecanismo de consulta constitucional se ha convertido en una forma de vulnerar el plazo perentorio constitucional y atrasar la tramitación de un proyecto que, para este momento, ya debería haber sido votado en segundo debate, según disposición expresa de la Constitución Política. Un actuar semejante es intolerable, pues innegablemente está atentando en contra de los fines mismos del establecimiento de un plazo perentorio de relevancia constitucional.\n\nAdemás, consideramos los firmantes que el voto 2012-15840, citado en el voto de mayoría, contradice los mismos argumentos que defienden la mayoría. Efectivamente, en dicha ocasión se resolvió que era constitucional limitar el derecho de enmienda de los diputados, con el fin de respetar el plazo constitucional de la iniciativa popular. Ello se observa si se hace una transcripción integral del acápite respectivo:\n\n“b) Sobre la violación del derecho de enmienda y de aprobación del proyecto en primer debate fuera del plazo. En segundo término, los Diputados cuestionan que se vieron materialmente imposibilitados para estudiar el proyecto en cuestión y hacerle propuestas de cambio a la última versión del proyecto que fue sometido a discusión en el plenario, en virtud de que el plazo constitucional del expediente había caducado. Al respecto por tratarse de un proyecto de iniciativa popular tiene particular interés lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular, Ley No. 8491 del tres de abril del 2006, el cual indica que: “Los proyectos de iniciativa popular deberá ser votados en la Asamblea Legislativa, en un plazo máximo de dos años, salvo si se refieren a reformas constitucionales, en cuyo caso, seguirán el trámite previsto en el artículo 195 de la Constitución Política. El cómputo del plazo iniciará a partir de la fecha en que la Secretaría del Directorio Legislativo reciba el proyecto, y se suspenderá durante los recesos legislativos y las sesiones extraordinarias, si no es convocado por el Poder Ejecutivo. Si vencido ese plazo, el proyecto de ley no ha sido votado en primer debate, deberá ser conocido y sometido a votación, en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo o de la Comisión con Potestad Legislativa Plena, según sea el caso. Para estos efectos, si la iniciativa no ha sido dictaminada, se tendrá por dispensada de todos los trámites. Las mismas reglas serán aplicables al trámite en segundo debate y al conocimiento de los informes de la Comisión de Consultad de Constitucionalidad” (Lo subrayado no corresponde al original). En el caso en concreto, el plazo perentorio de dos años para la votación del proyecto No. 17054 en su trámite de primer debate se cumplió el veintisiete de septiembre del 2012.  Por tal motivo, el Presidente de la Asamblea Legislativa emitió una resolución ante el vacío normativo existente en relación con el procedimiento que se debe seguir para conocer los proyectos de ley de iniciativa popular a los cuáles se le ha vencido el plazo para ser votado en el Plenario y acordó someterlo a votación en la sesión del 1 de octubre pasado, en la cuál se rompió el quórum, motivo por el cual el proyecto fue conocido y aprobado en la sesión inmediata después, la cuál se llevó a cabo el 2 de octubre, sin que ello conlleve un vicio formal en el procedimiento. Nótese que el procedimiento mencionado, se llevó a cabo de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular el cuál dispone que si la iniciativa no ha sido dictaminada, se tendrá por dispensada de todos los trámites y deberá ser sometida a votación en primer debate ante el Plenario. En virtud de lo anterior, esta Sala no aprecia que con ello se haya vulnerado el derecho de enmienda que invalide el trámite del presente proyecto de ley, en virtud de que existía un plazo legal establecido por el propio legislador que debía ser respetado para su votación ante el Plenario. Existe una lógica limitación al derecho de enmienda, no solo por la previsión de un plazo perentorio, sino que el hecho que sea un proyecto de iniciativa popular justifica un límite que permita discutir y tramitar un proyecto que posee un calificado origen democrático.” (La negrita antecedente es agregada)\n\nNótese que la lectura integral del voto transcrito más bien ratifica la posición que asumimos los suscritos Magistrados en nuestro voto de minoría, y más bien contraría la tesis de la mayoría en esta sentencia, la cual afirma que la discusión del proyecto de ley puede continuar aun cuando haya fenecido el plazo constitucional. A manera de ejemplo, la conclusión del considerando III señala “En consecuencia, resulta claro que la voluntad del legislador fue la de favorecer la discusión del proyecto, una vez trascurrido el plazo, aún y cuando, la iniciativa no hubiera sido dictaminada…” (El subrayado es agregado)\n\nEn conclusión, estimamos que es improcedente que este Tribunal se aboque al conocimiento de la consulta interpuesta en este procedimiento, pues ello representaría avalar el irrespeto a los plazos constitucionalmente establecidos y transgredir, con ello, los objetivos que deben cumplir los institutos jurídicos de la iniciativa popular y la consulta constitucional. En virtud de lo expuesto, salvamos el voto y declaramos inevacuable la consulta, al no haber sido formuladas con la antelación debida\n\nVII.- Sobre el vicio de procedimiento de los artículos 29 y 30 por carecer de estudios técnicos o científicos que den sustento a la reducción de la superficie de las áreas de protección y violación del artículo 50 Constitucional (Mayoría Redacta el Magistrado Cruz Castro).\n\nUn área protegida solo se puede reducir si se hace mediante ley, si hay estudios técnicos y científicos que descarten el daño ambiental y si se da una compensación del área suprimida con otra de igual tamaño. Así se desprende de lo que esta Sala ha resuelto en anteriores oportunidades, en los votos números 2012-13367 y 2009-1056. Particularmente en esta última, esta Sala manifestó lo siguiente:\n\n “(…) principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos;  entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: ‘…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio’. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: ‘Lo anterior constituye una interpretación  evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.’ (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10). En consecuencia, en aplicación de estos dos principios, la Sala Constitucional ha establecido que es constitucionalmente válido ampliar por decreto ejecutivo la extensión física de las áreas de protección (principio de progresividad); sin embargo, la reducción solo se puede dar por ley y previa realización de un estudio técnico ajustado a los principios razonabilidad y proporcionalidad, a las exigencias de equilibrio ecológico y de un ambiente sano, y al bienestar general de la población, que sirva para justificar la medida. El derecho vale lo que valen sus garantías, por ello se produce una violación de estos principios cuando el estudio técnico incumple las exigencias constitucionales y técnicas requeridas. Si tal garantía resulta transgredida, también lo será el derecho fundamental que la garantía protege y es en esa medida, que la reducción de las áreas protegidas sería inconstitucional.\n\n‘se viola el derecho al ambiente pues la reducción de un refugio de vida silvestre claramente no sólo disminuye las posibilidades de gozar de este derecho en la zona de Gandoca-Manzanillo sino que desprotege los recursos naturales de la zona al dejar a las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo a la libre explotación sin restricciones algunas. Evidentemente no es la misma protección que recibe la propiedad cuando se trata de propiedad forestal. Sobre este tipo de propiedad recuérdese que es un tipo diferente de propiedad con características y particularidades propias y un régimen especial, pues se concibe fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de los hombres. Todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal, la cual establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales. De esta forma, al proceder el decreto impugnado a excluir de la propiedad forestal las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, viola el derecho al ambiente pues tales áreas quedarían fuera de los límites propios de la propiedad forestal que tienden a la conservación y no a la explotación de la propiedad y sus recursos naturales’. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1056-2009)\n\nAdoptando como referencia la postura anterior, no cabe duda que todos aquellas normas en los cuales hay reducción de las áreas protegidas sin el respaldo de estudios técnicos ni compensación alguna, son inconstitucionales concretamente los artículos 29, 30 y el transitorio XI.\n\nDel examen que se hace del artículo 29.a) del proyecto consultado, conforme el cuadro adjunto, se observa una reducción de áreas respecto de la situación actual. Lo anterior, sin que conste estudio ni criterio técnico al respecto, lo cual supone una inconstitucionalidad, en los términos establecidos.\n\nArt.29.a)\n\nArt. 31 Ley de Aguas y 33 Ley Forestal\n\n\t\n\nProyecto\n\nORIGINAL (art.34)\n\n\t\n\nArt.29.a) del Proyecto\n\nFINAL\n\n\n\n\nArtículo 31.-\n\nSe declaran como reserva de dominio a favor de la Nación;\n\na) Las tierras que circunden los sitios de Captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio;\n\n \n\nArtículo 33.- Áreas de protección\n\nSe declaran áreas de protección las siguientes:\n\na) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 34.- Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n \n\n…\n\nc)            Las extensiones de terreno que bordeen manantiales permanentes, definidas por el área equivalente a un radio de cien metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe un manantial de flujo intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento o protección, se definirá un área de protección equivalente a un radio de cien metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.\n\nd)            Las extensiones de terreno que bordeen manantiales permanentes, cuando se destinen al abastecimiento poblacional, definidas por el área equivalente a un radio de doscientos metros medidos en la horizontal a partir de la naciente como punto de referencia.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe un manantial de flujo intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento o protección, se definirá un área de protección equivalente a un radio de doscientos metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.  Se podrá ampliar la extensión y modificar la ubicación y distribución de esta área en el campo cuando medie un estudio técnico fundamentado que lo justifique.  Esto será de aplicación en zona rural y urbana.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n \n\na) El área que bordee los manantiales permanentes, definida en un radio de veinte metros (20m) de modo horizontal a partir del manantial como punto de referencia.\n\n \n\nAdemás del área anterior, será área de protección la comprendida por un semicírculo definido por un radio de doscientos metros (200m) y un ángulo de cuarenta y cinco grados (45°), con vértice en el manantial como punto de referencia y dirigiéndose sobre los tubos de flujo pendiente arriba del manantial.\n\n \n\nEstas áreas se describen en el diagrama siguiente:\n\n \n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación actual de 200 mts de radio y 100 mts de modo horizontal, que con la redacción final del proyecto pasan a 200 mts de radio y 20 mts de modo horizontal. Implicando esto último, una evidente reducción.\n\nArt.29.c\n\nProyecto\n\nORIGINAL (art.34)\n\n\t\n\nArt.29.c) del Proyecto\n\nFINAL\n\n\n\n\nARTÍCULO 34.- Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n(…)\n\nc)            Las extensiones de terreno que bordeen manantiales permanentes, definidas por el área equivalente a un radio de cien metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe un manantial de flujo intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento o protección, se definirá un área de protección equivalente a un radio de cien metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.\n\nd)            Las extensiones de terreno que bordeen manantiales permanentes, cuando se destinen al abastecimiento poblacional, definidas por el área equivalente a un radio de doscientos metros medidos en la horizontal a partir de la naciente como punto de referencia.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe un manantial de flujo intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento o protección, se definirá un área de protección equivalente a un radio de doscientos metros medidos en la horizontal a partir del manantial como punto de referencia.  Se podrá ampliar la extensión y modificar la ubicación y distribución de esta área en el campo cuando medie un estudio técnico fundamentado que lo justifique.  Esto será de aplicación en zona rural y urbana.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n(…)\n\n·                     Cuando los manantiales sean de flujo intermitente y la DINA haya definido, mediante resolución, su importancia para el aprovechamiento o la protección, en términos de cantidad, calidad y disponibilidad en el tiempo, se establecerá técnicamente un área de protección para estos cuerpos de agua que no será mayor a las establecidas en el inciso a) de este artículo. Antes de emitir la resolución, la DINA dará audiencia a los interesados por los medios pertinentes. Si este tipo de manantiales se localizan en terrenos de producción agropecuaria, previo al dictado de la resolución a que se refiere este inciso, la DINA consultará al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Dicho Ministerio estará obligado a rendir su criterio en el plazo de treinta días hábiles.\n\n \n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación actual que no distingue entre manantiales de flujo intermitente o permanente, que con la redacción final del proyecto se pasa a proteger únicamente a los manantiales de flujo intermitente. Dejando desprotegidos a los de flujo permanente e implicando con ello una evidente reducción en los flujos protegidos.\n\nArt.29.d)\n\nArt. 33 Ley Forestal\n\n\t\n\nProyecto\n\nORIGINAL\n\n\t\n\nArt.29.d) del Proyecto\n\n\n\n\nArtículo 33.- Areas de protección\n\nSe declaran áreas de protección las siguientes:\n\n…\n\nb) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado.\n\n…\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 34.-Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n \n\n…\n\ne)            Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidos horizontalmente a ambos lados en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, permanentes, si el terreno es plano y si el terreno es quebrado la franja será de cincuenta metros.  Cuando el terreno colindante tenga una pendiente promedio superior al cuarenta por ciento (40%), el área de protección será la franja equivalente a la hipotenusa resultante de la medición horizontal de cincuenta metros a partir de la ribera.  Cuando la Dirección Nacional de Recurso Hídrico determine de oficio o a solicitud de parte, que existe una corriente intermitente y justifique mediante resolución razonada su importancia en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento, se deberá respetar la respectiva área de protección.\n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n \n\n…\n\n \n\n·                     Cuando los ríos, las quebradas o los arroyos sean de flujo intermitente se establecerá una distancia de protección mínima de cinco metros (5m). En los casos en que por su importancia para el aprovechamiento o vulnerabilidad sea necesaria una protección mayor, la DINA  establecerá, mediante resolución fundada, un área de protección mayor para estos cuerpos de agua, la cual no podrá superar la establecida en el inciso b)  de este artículo.\n\n…\n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación actual de 15 mts en zona rural y 10 mts en zona urbana, que con la redacción final del proyecto pasan a 5 mts de radio. Implicando una evidente reducción.\n\nArt.29.e)\n\nArt. 33 Ley Forestal\n\n\t\n\nProyecto\n\nORIGINAL\n\n\t\n\nArt.29.e) del Proyecto\n\n\n\n\nArtículo 33.- Areas de protección\n\nSe declaran áreas de protección las siguientes:\n\n…\n\nc) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados.\n\n…\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 34.-Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n \n\n…\n\nf)             Un área de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y lagunas naturales y quince metros en caso de embalses artificiales construidos por entes privados o por el Estado.  Esta disposición no modifica las regulaciones contenidas en la Ley de la zona marítimo terrestre, Ley N.° 6043, de 2 de marzo de 1977.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n \n\n…\n\n \n\n·                     Una franja de cincuenta metros (50m) medida horizontalmente en las riberas de los lagos y las lagunas naturales, y de quince metros (15m)  en el caso de embalses artificiales construidos por entes privados o por el Estado. Esta restricción aplicará únicamente para aquellos embalses cuyo uso es público. En todos los casos, mediante plan regulador, plan de manejo o mediante autorización del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) podrá disminuirse el área de protección para el desarrollo de construcciones y actividades de bajo impacto. Esta disposición no modifica las regulaciones contenidas en la Ley N.° 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, de 2 de marzo de 1977. \n\n \n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación actual de 50 m, que con la redacción final del proyecto pasan a 50 m y 15 m en el caso de embalses artificiales. Implicando esto último una reducción en la protección al distinguir donde antes no se distinguía.\n\nArt.29.f)\n\nProyecto\n\nORIGINAL\n\n\t\n\nArt.29.f) del Proyecto\n\n\n\n\nARTÍCULO 34.-Áreas de protección\n\n \n\nSe declaran áreas de protección del recurso hídrico las siguientes:\n\n \n\n…\n\nh)            Un área de veinte metros medidos horizontalmente a partir de la ribera de los humedales tales como manglares, pantanos, turberas, esteros, entre otros.\n\n \n\n\t\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\n \n\nSe declaran  áreas de protección hídrica las siguientes:\n\n \n\n…\n\n \n\n·                     Una franja de veinte metros (20m) medidos horizontalmente a partir de la ribera de los humedales tales como manglares, pantanos, turberas y esteros. Se exceptúan de esta limitación las construcciones en las ciudades, las zonas urbanizadas y en aquellas zonas o áreas  donde se hayan autorizado, desarrollado, instalado o construido caminos, calles u otra infraestructura de uso o servicio público.\n\n \n\n \n\nDel cuadro anterior se deduce una situación en el proyecto original de 20 m, que con la redacción final del proyecto aunque conserva los 20 m realiza una excepción que en el proyecto original no estaba, y que implica evidentemente una reducción en la protección.\n\nConforme la exposición de motivos de este proyecto se indica que: “Este proyecto tiene como objetivo fundamental dotar al país de un instrumento legal moderno que permita realizar una gestión integrada del recurso hídrico, garantizando así el derecho humano de acceso al agua potable en cantidad y calidad para las presentes y futuras generaciones.” Asimismo que, “se reitera el principio de que el agua es un bien de dominio público”, por lo tanto, toda reducción de áreas de protección que implique una regresión en la protección del agua como bien de dominio público, además de una violación constitucional al derecho al ambiente, supone una violación de procedimiento, por ausencia de criterios técnicos o científicos que sustenten la reducción de la superficie de las áreas de protección establecidas.\n\nAdoptando como referencia la postura anterior, aquellas normas en que hay reducción de áreas protegidas sin el respaldo de estudios técnicos, entre estos el artículo 30 por estar directamente ligado al 29 supra citado, deben analizarse bajo la misma premisa, por lo que también deviene inconstitucional.\n\nVIII.- Sobre la derogación de art. 31 de Ley de Aguas (Mayoría redacta el Magistrado Cruz Castro).\n\nLos consultantes consideran que el artículo 128.a) del proyecto, al derogar la Ley de Aguas, concretamente el artículo 31, está violentando el principio de no regresión en materia ambiental y la tutela de bienes demaniales. Indican que el artículo 31 de la Ley de Aguas creó áreas de reserva de dominio a favor de la Nación para la protección de las fuentes de agua, y que sin justificación técnica alguna, el artículo 128.a) del Proyecto derogó toda la Ley de Aguas. Además, sin sustituir el contenido de esta norma en otra parte del articulado del proyecto. Indicando que ello es un acto encubierto de desafectación del dominio público. Al respecto, conviene recordar lo que actualmente dispone el art.31 de la Ley de Aguas:\n\n \n\n“Ley de Aguas.  Artículo 31.- Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación: a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables, así como el de los que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes surtidoras o curso permanente de las mismas aguas. “\n\n         \n\nRespecto de este extremo, ciertamente se constata que el proyecto, desde su versión de origen, deroga toda la Ley de Aguas. Sin embargo, como verificar si lo que establecía el art. 31 de la Ley de Aguas fue en efecto obviado en el proyecto, o si por el contrario fue retomado en otras normas, implica un examen de todo el proyecto, más allá de lo consultado, esta Sala omite pronunciamiento al respecto. Máxime que se observa, solo a modo de ejemplo, que algunas de las siguientes normas contienen disposiciones similares a la que se deroga:\n\n \n\nARTÍCULO 4.- Bienes integrantes del dominio público\n\nLas aguas y sus fuerzas asociadas, así como los cauces o vasos que las contengan, son de dominio público. Además, forman parte del dominio público los canales artificiales de drenaje y canales de aprovechamiento, únicamente cuando estos sean utilizados en beneficio público colectivo y no en beneficio de un grupo o una persona en particular. Asimismo, integran el dominio público todos los terrenos ya formados o que se formen en los cauces por la dinámica natural de las aguas.\n\n \n\nARTÍCULO 28.- Objeto de las áreas de protección\n\nLas áreas de protección tienen como objeto la conservación, recuperación y sostenibilidad en términos de cantidad y calidad de los cuerpos de agua y sus cauces, así como del acuífero y la recarga y descarga de aguas subterráneas. Se constituye en una acción prioritaria y estratégica en la gestión integrada del\n\nrecurso hídrico.\n\n \n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica.\n\nSe declaran áreas de protección hídrica las siguientes:\n\na) “El área que bordee los manantiales permanentes, definida en un radio de veinte metros (20m) de modo horizontal a partir del manantial como punto de referencia…”\n\n“..Además del área anterior, será área de protección la comprendida por un semicírculo definido por un radio de doscientos metros (200m) y un ángulo de cuarenta y cinco grados (45°), con vértice en el manantial como punto de referencia y dirigiéndose sobre los tubos de flujo pendiente arriba del manantial...”\n\nb) Cuando el terreno colindante tenga una pendiente inferior al cuarenta por ciento (40%) del borde del cauce, el área de protección será una franja de quince metros (15m) en zona rural y de diez metros (10m) en zona urbana, medidos lineal y horizontalmente a ambos lados en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, de flujos permanentes. Cuando el terreno colindante tenga una pendiente igual o superior al cuarenta por ciento (40%) del borde del cauce, el área de protección será la franja equivalente a la hipotenusa resultante de la medición horizontal de cincuenta metros (50m) a partir de la ribera.\n\nc) Cuando los manantiales sean de flujo intermitente y la DINA haya definido, mediante resolución, su importancia para el aprovechamiento o la protección, en términos de cantidad, calidad y disponibilidad en el tiempo, se establecerá técnicamente un área de protección para estos cuerpos de agua que no será mayor a las establecidas en el inciso a) de este artículo. Antes de emitir la resolución, la DINA dará audiencia a los interesados por los medios pertinentes. Si este tipo de manantiales se localizan en terrenos de producción agropecuaria, previo al dictado de la resolución a que se refiere este inciso, la DINA consultará al Ministerio de Agricultura y\n\n Ganadería (MAG). Dicho Ministerio estará obligado a rendir su criterio en el plazo de treinta días hábiles\n\nd) Cuando los ríos, las quebradas o los arroyos sean de flujo intermitente se establecerá una distancia de protección mínima de cinco metros (5m). En los casos en que por su importancia para el aprovechamiento o vulnerabilidad sea necesaria una protección mayor, la DINA establecerá, mediante resolución fundada, un área de protección mayor para estos cuerpos de agua, la cual no podrá superar la establecida en el inciso b) de\n\neste artículo.\n\ne) Una franja de cincuenta metros (50m) medida horizontalmente en las riberas de los lagos y las lagunas naturales, y de quince metros (15m) en el caso de embalses artificiales construidos por entes privados o por el Estado. Esta restricción aplicará únicamente para aquellos embalses cuyo uso es público. En todos los casos, mediante plan regulador, plan de manejo o mediante autorización del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) podrá disminuirse el área de protección para el desarrollo de construcciones y actividades de bajo impacto. Esta disposición no modifica las regulaciones contenidas en la Ley N.° 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, de 2 de marzo de 1977.\n\nf) Una franja de veinte metros (20m) medidos horizontalmente a partir de la ribera de los humedales tales como manglares, pantanos, turberas y esteros. Se exceptúan de esta limitación las construcciones en las ciudades, las zonas urbanizadas y en aquellas zonas o áreas donde se hayan autorizado, desarrollado, instalado o construido caminos, calles u otra infraestructura de uso o servicio público.\n\nLos terrenos que resulten incluidos en las áreas de protección dispuestas en el presente artículo no modificarán la titularidad, mantendrán el régimen privado o estatal de la propiedad con las limitaciones establecidas en la presente ley.\n\nEn todos los casos, se respetarán los alineamientos otorgados por las autoridades correspondientes con anterioridad a la presente ley.\n\nLos propietarios y los poseedores privados de los inmuebles donde se ubiquen estas áreas deberán colaborar y permitir a los funcionarios designados, y debidamente identificados de la DINA, su libre acceso a estas áreas, con el fin de que practiquen las inspecciones y los estudios que correspondan.\n\nLos alineamientos respectivos serán realizados por la DINA con base en la presente ley y siguiendo la ciencia y técnica correspondientes.\n\n \n\nARTÍCULO 30.- Áreas de protección de manantiales para uso poblacional Cuando un manantial de flujo permanente se destine al abastecimiento de poblaciones por parte de un ente prestatario de servicio público y sea inscrito en el registro, mediando resolución razonada en su importancia, en términos de\n\ncantidad y calidad para su aprovechamiento, que justifica una mayor protección, la DINA podrá variar el área de protección a partir de los doscientos metros (200m) del área de captura del manantial, con base en estudios técnicos y considerando, además, al menos criterios de tiempo de flujo horizontal, distancia de flujo horizontal, persistencia, toxicidad y dilución de contaminantes, así como el tipo de acuífero.\n\nSe deberá indemnizar al propietario por la extensión de terreno que exceda el área que resulte de la aplicación de lo indicado en el inciso a) del artículo 29. Corresponde el pago de la indemnización al ente prestatario del servicio público a favor del cual se encuentre inscrito el manantial a proteger.\n\nLa resolución que dicte la DINA, incrementando el área de protección, podrá ser objeto de los recursos ordinarios de revocatoria y de apelación. El recurso de revocatoria deberá ser interpuesto dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a la notificación del acto administrativo objeto de la impugnación. Una vez resuelto, se contará con un plazo de cinco días hábiles adicionales para interponer el respectivo recurso de apelación. No obstante, el recurso de apelación podrá interponerse de forma concomitante con el recurso de revocatoria.\n\nEl recurso de apelación será resuelto por el ministro de Ambiente y Energía, quien dará por agotada la vía administrativa.\n\n \n\nARTÍCULO 31.- Regulación de las áreas de protección.\n\nSe prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en los artículos 29 y 30 de esta ley, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional y las obras o actividades realizadas para\n\nla protección, recuperación, captación y aprovechamiento del agua que autorice la DINA. Los alineamientos que deban tramitarse en relación con estas áreas serán realizados por la DINA con base en estudios técnicos.\n\n \n\nARTÍCULO 32.- Reposición de la cobertura en las áreas de protección. Todo propietario o poseedor de terrenos en los que se encuentren cuerpos de agua o colinden con estos y que haya sido eliminada la cobertura arbórea y el sotobosque en las áreas de protección, deberá reforestar utilizando especies nativas o permitir la regeneración natural de estas áreas. Para ello, el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (Fonafifo) podrá destinar recursos para el pago por servicios ambientales en estas áreas.\n\n \n\nARTÍCULO 33.- Área operacional del pozo. Se debe guardar una distancia de retiro sanitario de operación del pozo hasta de diez metros (10m) de radio, entendida esta como la distancia inmediata al pozo para brindar seguridad y protección a este y permitir el acceso a la operación y el mantenimiento del sistema. En estas áreas no se permitirán aquellas actividades humanas que puedan contaminar directamente las aguas subterráneas a través del pozo.\n\n \n\nARTÍCULO 34.- Protección de acuíferos\n\nCuando existan estudios de vulnerabilidad de un acuífero de importancia social, ambiental y económica, efectuados por la DINA, que justifiquen su protección, el Ministerio de Ambiente y Energía, mediante decreto ejecutivo, deberá declarar la protección de este regulando las actividades permitidas en las respectivas zonas de recarga y descarga. Su delimitación, manejo y protección seguirán las reglas de la ciencia y la técnica referentes al establecimiento de una categorización según su vulnerabilidad a la afectación del agua. Dicha categorización será definida vía reglamento.\n\n \n\nARTÍCULO 35.- Protección absoluta de acuíferos\n\nEl Ministerio de Ambiente y Energía, mediante decreto ejecutivo, podrá declarar áreas de protección absoluta aquellas áreas de recarga o descarga acuífera o fracción de ellas, necesarias para asegurar y garantizar el suministro de agua para el consumo humano actual o futuro. La declaración del área de protección\n\nabsoluta requiere la expropiación correspondiente, salvo que el propietario, voluntariamente, se someta a un régimen de protección absoluta. Esta declaración requiere el estudio técnico que realice la DINA para determinar el cumplimiento del objetivo de la declaración. La administración de estas áreas estará a cargo de la entidad pública que le corresponda la prestación del servicio público con el agua del acuífero a proteger, en función de la finalidad a la que se destine dicha área, en coordinación con la DINA.\n\nLos ministerios de Salud, y Agricultura y Ganadería remitirán su criterio al Ministerio de Ambiente y Energía, dentro de los treinta días hábiles siguientes a la recepción de la propuesta realizada por la DINA, de conformidad con el inciso m) del artículo 8 de la presente ley.\n\n \n\nAsí entonces, conforme a algunas normas citadas, el proyecto consultado ha dispuesto un marco de regulación y protección, en diferentes numerales, que podrían ser considerados más amplios que el artículo 31 de la Ley de Aguas, o que en todo caso, su análisis excede las competencias de esta Sala, por no haber sido expresamente detallado en la consulta. Por ello, no se puede constatar que el art.128.a del proyecto violente el principio de no regresión en materia ambiental. Sin embargo, a pesar de esta imposibilidad de orden formal que impide pronunciarse sobre un tema de tanta relevancia, subsiste la duda sobra una definición tutelar tan importante como la que contiene el artículo 31 de la ley de aguas derogada. Debería existir certeza sobre el motivo por el que se deroga una norma de tanta trascendencia. Un procedimiento de vocación tan democrática y de participación ciudadana como el se hizo con una nueva regulación sobre las aguas, no puede transformarse, eventualmente, en un instrumento que debilite el marco jurídico de protección de un derecho tan relevante como el derecho al agua.\n\nIX.- Sobre el Transitorio XI y la violación del principio de tutela del dominio público y no regresión en materia ambiental (Mayoría redacta la Magistrada Hernández López).-\n\nLos consultantes cuestionan que dicha disposición es tan confusa que permite a cualquier persona justificar la ocupación del terreno, dentro de una zona de protección hídrica, sin necesidad de tener que justificar su legalidad mediante estudios técnicos y probatorios. Además, cuestiona que dicha disposición es confusa, porque por un lado autoriza la utilización de las áreas de protección y por otro lado establece que no lo pueden hacer si dicha utilización es contraria a la Ley Forestal. Pero con la lectura, de la norma no queda claro, ni una ni la otra propuesta. El texto en cuestión menciona lo siguiente:\n\n“TRANSITORIO XI.-\n\nLos propietarios, arrendatarios, fiduciarios, usufructuarios, poseedores o administradores de un bien inmueble, independientemente de la naturaleza del título que justifique la ocupación del terreno, contarán con un plazo de seis meses, a partir de la publicación en el diario oficial La Gaceta del formulario emitido por la DINA, para declarar ante dicha instancia el uso actual de los terrenos que se localizan en las áreas de protección de los cauces, pudiendo continuar desarrollando su actividad. El uso de suelo declarado en las áreas de protección no podrá ser modificado. El Minae habilitará los medios necesarios, a fin de facilitar la entrega o recepción de este formulario y podrá habilitar las oficinas regionales para dicha entrega.…\n\nEl presente transitorio no amparará a los propietarios, arrendatarios, fiduciarios, usufructuarios, poseedores o administradores que hayan utilizado áreas de protección en contravención de la Ley N.° 7575, Ley Forestal, de 13 de febrero de 1996.”\n\nEn cuanto a este cuestionamiento, esta Sala coincide con los consultantes y considera que ésta norma resulta inconstitucional, al permitir consolidar una situación de ocupación en zonas de protección del recurso hídrico, sin estudios, ni documentos debidamente autorizados por las autoridades competentes. La jurisprudencia de la Sala, es clara en reconocer el derecho al agua como un derecho fundamental, siendo así que junto con la realización de esfuerzos serios para su otorgamiento a la población, existe el deber de las instituciones públicas de hacer un uso responsable y prudente del recurso hídrico disponible. Lo anterior, conlleva la necesidad de adquirir certeza del agua susceptible de explotación –disponibilidad- garantizando su otorgamiento presente y la futura sostenibilidad del servicio, evitando que con la utilización actual del recurso se produzca un riesgo ambiental que comprometa la existencia y dotación futura del líquido. La Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse de manera contundente y detallada sobre la protección que debe otorgarse al recurso hídrico nacional, clarificando tanto el marco normativo de protección, como las instituciones que conforman el sector hídrico, reconociendo y precisando el ámbito de competencias de dichas instancias y la trascendencia de sus actuaciones en materia de otorgamiento, aprovechamiento y protección del agua. El asunto fundamental, es considerar la validez constitucional de este artículo en cuanto posibilita a los propietarios, arrendatarios, fiduciarios, usufructuarios, poseedores o administradores de un bien inmueble, independientemente de la naturaleza del título que justifique la ocupación del terreno y continúen desarrollando su actividad, sin necesidad de comprobar mediante documentos o estudios técnicos, que no están causando daño al recurso hídrico bajo tutela. En ese sentido, la inconstitucionalidad reclamada, no proviene en sí misma, del contenido de esta norma, sino del hecho de que en su texto no regule adecuadamente las solicitudes y requisitos respectivos, para la lograr la autorización que se pretende. Sobre un tema ambiental, esta Sala en la sentencia 2002-01220 dispuso que no es constitucionalmente posible realizar excepciones del estudio de impacto ambiental con fundamento en criterios o condicionamientos generales establecidos en leyes y reglamentos, pues vaciaría de contenido el artículo 50 Constitucional, y ésta misma fórmula es la que se presenta en el supuesto bajo estudio. En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Ambiente y Desarrollo de 1992 donde Costa Rica suscribió junto con otras naciones la Declaración de Río, en el principio 15 se dispuso: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” Adicionalmente, este Tribunal ha indicado en precedentes anteriores, que el artículo 50 constitucional es fuente directa del derecho de “toda persona” a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado,  lo que vincula en la tutela del medio ambiente, y exige en el sentido más amplio posible, a los Poderes Públicos la aplicación de la norma protectora. Reiteradamente esta Sala ha señalado que, el desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas es reserva de ley; es por ello que en este campo, la potestad reglamentaria que la misma Constitución Política reserva al Poder Ejecutivo, es inimaginable sin la existencia de una ley. No es entonces, viable, que se deje esta norma tan abierta y se provea al Poder Ejecutivo, a través del DINA, de una discrecionalidad absoluta para regular este tipo de asuntos y solicitados. La Sala insiste en que la exclusión de requisitos claramente establecidos y estudio técnicos establecidos en la Ley, constituyen un vicio en el ejercicio del principio precautorio. Así las cosas, la lectura del Transitorio XI, a la luz de la Constitución, de las disposiciones internaciones sobre protección ambiental y de la jurisprudencia de la Sala, dan lugar para concluir que existe una inconstitucionalidad por omisión, dado que dejan sin ninguna limitación, ni sustento técnico, la aprobación de los permisos aquí tutelados.\n\nX.- Sobre el resto de aspectos consultados (Mayoría redacta Magistrada Hernández López).-\n\nEn el caso de la consulta que nos ocupa, no se logró conformar, sobre todos los temas, un voto de mayoría. Tal situación se dio, en el cuestionamiento sobre el tipo penal en blanco, y la disminución de las competencias de SENARA. Por tal situación, respecto de dichos extremos no hay pronunciamiento expreso. En virtud de lo anterior, los Magistrados que lo consideraron procedente, incorporaron a la redacción del voto final, su nota correspondiente.\n\n \n\nC.   NOTAS\n\nXI.- Nota de los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro, sobre el principio de conexidad y el debilitamiento de instituciones protectoras del ambiente (Redacta el Magistrado Cruz Castro).-\n\nLos suscritos Magistrados consideramos además que el proyecto en cuestión adolece de una inconstitucionalidad por violación al principio de conexidad y por un debilitamiento de instituciones protectoras del ambiente (artículo 129.2 y transitorio XII del proyecto).\n\nEn cuanto al primer aspecto se observa que en el artículo 29 existen cambios sustanciales, respecto del proyecto original, que implican una violación al principio de conexidad. Ello por cuanto consideramos que no es constitucionalmente admisible que el legislador, con ocasión de un proyecto de iniciativa popular, le introduzca cambios y variaciones sustanciales al proyecto, que impliquen su desnaturalización, como ha sucedido en este caso. De la comparación entre lo que establecía el proyecto original con el proyecto que fue aprobado en primer debate, se observa, muy claramente,  que hubo un exceso del legislador, al variar aspectos sustanciales sobre las medidas de las áreas de protección, que implicaron una evidente violación al principio de conexidad. Ello se observa por ejemplo, de la comparación del proyecto original y el proyecto aprobado en primer debate, en cuanto al artículo 29.a) (donde mientras el proyecto original establecía un radio de 100 metros, en el proyecto final el radio es de 20 metros), 29.c) (donde mientras el proyecto original protegía a las extensiones de terreno que bordeen manantiales permanentes, en el proyecto final se establece a los manantiales de flujo intermitente), 29.d) (donde mientras el proyecto original establecía una franja de 15 metros en zona rural y 10 metros en zona urbana, en el proyecto final se indica solamente 5 metros en general) y 29.f) (donde mientras en el proyecto original no se establecían excepciones, en el proyecto final se realizan varias excepciones). De allí que entendemos que, como se trata de un proyecto de iniciativa popular, con mucho más razón, debe mantenerse la coherencia con el proyecto original, sin poder introducirse cambios esenciales al proyecto original. Consideramos que en estos casos, la iniciativa ciudadana impone un límite al derecho de enmienda del legislador ordinario, especialmente si se trata de a introducción de una variación fundamental que no estaba prevista en los objetivos políticos originales del proyecto o en el mismo texto.\n\nEn cuanto al segundo aspecto, se tiene claro que el SENARA es una institución autónoma del Estado (conforme se desprende de su ley de creación, no.6877, la opinión jurídica de la PGR OJ-138-2005 y el organigrama del sector público del MIDEPLAN) que fue creada como tal, por su especialidad técnica. Así entonces, como ente autónomo, goza de autonomía administrativa. En este sentido, consideramos que, ningún órgano (que por definición tendría menor categoría que una institución autónoma) ni tampoco un Ministerio (que corresponde a la Administración Central) pueden arrogarse las competencias de una institución autónoma, sin violar su autonomía administrativa. Ello sucede cuando se posibilita en el transitorio XII trasladar los empleados del SENARA al DINA y cuando en el art.129.2 se elimina la competencia de aguas subterráneas del SENARA. Máxime en el caso de esa competencia específica, puesto que, no queda claro en el proyecto, a quién se le está trasladando o si dicha competencia se está eliminando, lo cual supondría, en este último caso, una violación adicional al principio de no regresividad en materia ambiental. Por lo tanto, consideramos que en cuanto a este aspecto, también existen vicios de inconstitucionalidad.\n\nXII.- Nota separada de la Magistrada Hernández López sobre la violación al principio de tipicidad penal y el principio de reserva legal.-\n\nLa consulta legislativa número 14-5214-0007-CO, fue rechazada en el estudio de admisibilidad realizado por la mayoría de este Tribunal, con mi voto salvado, no obstante, considero importante tanto por su relevancia, como por su conexión con la falta de estudios técnicos, entrar a referirme a dos argumentos de fondo planteados en dicha consulta.\n\n         1.- VIOLACIÓN DE PRINCIPIO DE TIPICIDAD PENAL\n\n          Los consultantes indican que con el artículo 29 del proyecto en consulta, se modifica el elemento objetivo del delito de invasión y aprovechamiento forestal dentro de las áreas de protección. Y que el tipo penal se convierte en una norma penal en blanco, por cuanto la ciudadanía no podría conocer, de previo al desarrollo de su acción, qué acciones constituirían delito. Adicionalmente indican que al definirse la zona protegida como el semicírculo definido por un radio de 200 metros y ángulo de 45 grados, con vértice en el manantial como punto de referencia y dirigiéndose sobre los tubos de flujo pendiente arriba del manantial, sería muy difícil definir para los ciudadanos en qué momento se comete el delito.\n\n          Con esa disposición, la siguiente normativa se ve implícitamente afectada:\n\nArtículo 58 incisos a y b de la Ley Forestal\n\nARTÍCULO 58.- Penas\n\nSe impondrá prisión de tres meses a tres años a quien:\n\na) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos. b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley. (Resaltado no es del original)\n\n          Por su parte, el artículo 129 inciso 7 de proyecto consultado, expresamente dispone:\n\n          Artículo 129 inciso 7\n\n          7) El inciso k) del artículo 3, los artículos 33 y 34 de la Ley N.º 7575,     Ley Forestal, de 13 de febrero de 1996, para que en adelante se lea       de la siguiente manera:\n\n\"\n\n… “Artículo 33.- Áreas de protección\n\nEn lo relativo a la regulación y delimitación de las áreas de protección debe aplicarse la normativa establecida en la Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico vigente. (Resaltado no es del original)\n\nArtículo 34.- Prohibición para talar en áreas protegidas\n\nSe prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en los artículos 29 y 30 de la Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional y las obras o actividades realizadas para la protección, recuperación, captación y aprovechamiento del agua que autorice la DINA. Los alineamientos que deban tramitarse en relación con estas áreas serán realizados por la DINA, con base en estudios técnicos.”\n\n          Al respecto considero debe recordarse lo que ha indicado este Tribunal en el sentido de que el artículo 39 de la Constitución Política consagra entre otros, el principio de legalidad, que en materia penal significa que la ley es la única fuente creadora de delitos y penas. Esta garantía se relaciona directamente con la tipicidad, que es presupuesto esencial para tener como legítima la actividad represiva del Estado y a su vez determina que las conductas penalmente relevantes sean individualizadas como prohibidas por una norma o tipo penal. El objeto de este principio es proporcionar seguridad a los individuos en el sentido de que sólo podrán ser requeridos y eventualmente condenados por conductas que están debidamente tipificadas en el ordenamiento jurídico.\n\n          También ha reconocido este Tribunal en concordancia con la doctrina, que si bien es cierto la redacción de los tipos penales debe ser suficientemente clara y precisa, a fin de que no se traslade al juez la determinación de cuáles son las acciones punibles y de que el ciudadano sepa a qué atenerse, las limitaciones propias del idioma, hacen que no en todos los casos sea posible lograr el mismo nivel de precisión, o bien, que deba recurrirse a integrar el tipo a través de otras normas jurídicas (ver en ese sentido 2005-02994).\n\n          Ahora bien, analizando los argumentos de los consultantes, llego  a la conclusión, de que sí estamos frente a una norma penal abierta, por tratarse de aquellos tipos penales en los que la materia de prohibición no se encuentra plenamente establecida por el legislador, sino que la misma es dejada a la determinación judicial. Y estos tipos -ha dicho la Sala- entrañan un grave peligro de arbitrariedad, lesionan abiertamente el principio de legalidad y seguridad jurídica.\n\n          Tal y como se podría extraer del artículo 34 citado; se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en los artículos 29 y 30 de la Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo, como de conveniencia nacional y las obras o actividades realizadas para la protección, recuperación, captación y aprovechamiento del agua que autorice la DINA.\n\n          Entonces se está supeditando la prohibición corta o eliminación de árboles en las áreas de protección, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo, que no se establecen en cuáles y se deja abierta a un supuesto indeterminado.\n\n          Por su parte los artículos 29 y 30 del proyecto GIRH, que según el artículo 34 establecen las áreas de protección, tampoco se precisó, tal y como se indica:\n\nARTÍCULO 29.- Áreas de protección hídrica\n\nSe declaran áreas de protección hídrica las siguientes:\n\na) El área que bordee los manantiales permanentes, definida en un radio de veinte metros (20m) de modo horizontal a partir del manantial como punto de referencia.\n\nAdemás del área anterior, será área de protección la comprendida por un semicírculo definido por un radio de doscientos metros (200m) y un ángulo de cuarenta y cinco grados (45°), con vértice en el manantial como punto de referencia y dirigiéndose sobre los tubos de flujo pendiente arriba del manantial.\n\nEstas áreas se describen en el diagrama siguiente:\n\nb) Cuando el terreno colindante tenga una pendiente inferior al cuarenta por ciento (40%) del borde del cauce, el área de protección será una franja de quince metros (15m) en zona rural y de diez metros (10m) en zona urbana, medidos lineal y horizontalmente a ambos lados en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, de flujos permanentes. Cuando el terreno colindante tenga una pendiente igual o superior al cuarenta por ciento (40%) del borde\n\ndel cauce, el área de protección será la franja equivalente a la hipotenusa resultante de la medición horizontal de cincuenta metros (50m) a partir de la ribera.\n\nc) Cuando los manantiales sean de flujo intermitente y la DINA haya definido, mediante resolución, su importancia para el aprovechamiento o la protección, en términos de cantidad, calidad y disponibilidad en el tiempo, se establecerá técnicamente un área de protección para estos cuerpos de agua que no será mayor a las establecidas en el inciso a) de este artículo. (…)\n\nd) Cuando los ríos, las quebradas o los arroyos sean de flujo intermitente se establecerá una distancia de protección mínima de cinco metros (5m). En los casos en que por su importancia para el aprovechamiento o vulnerabilidad sea necesaria una protección mayor, la DINA establecerá, mediante resolución fundada, un área de protección mayor para estos cuerpos de agua, la cual no podrá superar la establecida en el inciso b) de este artículo.\n\ne) Una franja de cincuenta metros (50m) medida horizontalmente en las riberas de los lagos y las lagunas naturales, y de quince metros (15m) en el caso de embalses artificiales construidos por entes privados o por el Estado. Esta restricción aplicará únicamente para aquellos embalses cuyo uso es público. En todos los casos, mediante plan regulador, plan de manejo o mediante autorización del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) podrá disminuirse el área de protección para el desarrollo de construcciones y actividades de bajo impacto.(…)\n\nf). (…) “ El subrayado no es del original.\n\n          De las partes, subrayadas del artículo supra citado, se pretende extraer que las zonas de protección ahí establecidas, no tienen una definición clara, ni precisa, por el contrario en los incisos b y c, la fórmula para concluir cuál es el área de protección es muy técnica y no cualquier ciudadano podría llegar a la conclusión de si está invadiendo o no zona de protección. No obstante, ese aspecto podría ser un asunto de técnica legislativa y se podría aceptar cómo aceptable. Sin embargo, los incisos c y d, dejan supeditadas la zona de protección a posibles o futuros cambios que la DINA haya definido, mediante resolución, dejando totalmente abierta la regulación de la zona de protección.\n\n          En el artículo 30 del proyecto GIRH sucede lo mismo:\n\n  ARTÍCULO 30.- Áreas de protección de manantiales para uso poblacional\n\nCuando un manantial de flujo permanente se destine al abastecimiento de poblaciones por parte de un ente prestatario de servicio público y sea inscrito en el registro, mediando resolución razonada en su importancia, en términos de cantidad y calidad para su aprovechamiento, que justifica una mayor protección, la DINA podrá variar el área de protección a partir de los doscientos metros (200m) del área de captura del manantial, con base en estudios técnicos y considerando, además, al menos criterios de tiempo de flujo horizontal, distancia de flujo horizontal, persistencia, toxicidad y dilución de contaminantes, así como el tipo de acuífero.\n\n(…)\n\n          Al igual que el análisis de la norma anterior, este numeral 30, establece que la DINA podrá variar el área de protección a partir de los doscientos metros (200m) del área de captura del manantial. Lo que también considero conlleva que se modifiquen las zonas de protección a posibles o futuros cambios que la DINA haya definido.\n\n          2.- RESERVA DE LEY       \n\n          Los consultantes afirman que se delegan las competencias medulares a la vía reglamentaria, como lo es la explotación de aguas marinas para generación de energía y agua potable y la reinyección artificial de aguas a los acuíferos.\n\n          En cuanto a este extremo, no especifican ningún artículo en concreto por lo que mi comentario, lo haré también de manera en general.\n\n     De acuerdo con los precedentes de esta Sala, estimo que si para la creación de un área protegida la Asamblea Legislativa, por medio de una ley, estableció el cumplimiento de unos requisitos específicos, a fin de determinar si la afectación en cuestión es técnicamente justificada, lo lógico es que, para su desafectación parcial o total, también se deban cumplir determinados requisitos en la ley -como la realización de estudios técnicos - para determinar que con la desafectación no se transgrede el contenido del artículo 50 constitucional. Así, no toda desafectación de una zona protegida es inconstitucional, en el tanto no implique menoscabo al derecho al ambiente o amenaza a éste. Sin embargo, la reducción de un área protegida, y otras disposiciones que establezcan modificaciones de naturaleza distintas a lo establecido en la ley (vía reglamento), deben ser muy restrictivas y no pueden implicar la desconstitucionalización de la protección al ambiente.\n\n            XIII.- Nota del Magistrado Cruz Castro sobre la derogatoria de la Ley de Aguas contenida en el art.128.a del proyecto.-\n\nSobre la derogatoria de la Ley de Aguas, es procedente agregar que la vocación comunitaria del agua, no como bien de interés económico, sino de interés social, cultural y de protección de la vida y la salud de la población, debe tener un marco bien definido sobre el dominio a favor de la comunidad, en este caso, el perímetro no menor de doscientos metros que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable. Un círculo de doscientos metros en las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, es una previsión trascendental como reserva a favor de la Nación. Igual consideración se puede hacer sobre la zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potable, así como la zona que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes surtidoras o curso permanente de las mismas aguas. No es un tema menor, es fundamental; resulta lesivo a los valores que tutelan y protegen la participación ciudadana, que una legislación que surge bajo el influjo del protagonismo de la población, se convierta más bien en un instrumento que debilite el marco jurídico que ya existía antes de la intervención de la ciudadanía. El agua, un bien que expresa  algo más que un valor económico, algo más, sin duda alguna, que la apropiación codiciosa, un bien de todos y que protege hasta las generaciones que no hemos conocido, las que vendrán y que merecen una tutela relevante. Las palabras del conocido cantautor Joan Manuel Serrat sobre el hombre y el agua, fijan la delicada dimensión humana de un bien de tanta relevancia, porque “.. si el hombre es un gesto, el agua es la historia…. Si el hombre es un sueño, el agua es el rumbo…Si el hombre es un pueblo, el agua es el mundo…Si el hombre es recuerdo, el agua es memoria... Si el hombre está vivo, el agua es la vida…. Si el hombre es un niño, el agua es Paris……Si el hombre la pisa, el agua salpica…Cuídala como cuida de ti…” Estas reflexiones, es algo más, mucho más, que poesía, algo más que bellas palabras, es una evidencia que demuestra que el agua es algo más que un bien de apropiación o de registros contables, porque su tratamiento, reparto y protección, es una prioridad social, cultural y de vida.\n\nXIV.- Nota separada del Magistrado Castillo Víquez.\n\n \n\n1.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD\n\n \n\nAdemás de las razones que se dan en el voto de mayoría sobre la admisibilidad de la consulta, hay que tener presente que el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula lo relativo a la oportunidad de plantear las consultas de constitucionalidad. En el caso de marras, es preciso profundizar en el análisis de los requisitos de admisibilidad previstos en esta norma y su relación con el párrafo segundo del artículo 123 de la Constitución Política y la Ley de Iniciativa Popular. El numeral 98 de la primera ley establece lo siguiente\n\n “ARTICULO 98. Cuando se trate de reformas constitucionales, la consulta deberá hacerse después de su aprobación en primer debate, en primera legislatura, y antes de la definitiva. Cuando se trate de otros proyectos o actos legislativos sujetos al trámite de emisión de las leyes, deberá interponerse después de aprobados en primer debate y antes de serlo en tercero.\n\nNo obstante, cuando la Asamblea Legislativa tuviere un plazo constitucional o reglamentario para votar el proyecto, la consulta deberá hacerse con la anticipación debida, y el proyecto se votará aunque no se haya recibido el criterio de la Sala.\n\nEn los demás supuestos, la consulta deberá plantearse antes de la aprobación definitiva.” (Las negritas no están en el original).\n\n \n\nEl mismo espíritu de la norma encuentra eco en  el numeral 143.3 del Reglamento de la Asamblea Legislativa que establece lo siguiente:\n\nARTICULO 143.- Trámite de las consultas de constitucionalidad\n\n…\n\n3.-       No obstante, cuando la Asamblea Legislativa tuviere un plazo constitucional o reglamentario para votar el proyecto, la consulta deberá hacerse con la anticipación debida, a partir del momento en que la Comisión encargada de estudiarlo haya aprobado el dictamen o dictámenes correspondientes.  En este caso, la Asamblea Legislativa votará el proyecto aunque no se haya recibido el dictamen, así como cuando la Sala incumpliere con el plazo legal para evacuar la consulta preceptiva. (Las negritas no corresponden al original).\n\n \n\nEl propósito de las normas citadas,  es que la consulta se planteé con la antelación debida y una vez aprobado el proyecto en primer debate, hay mayor seguridad acerca de las posibilidades de aprobación y contenido del texto de consulta, lo que permite a la Sala un pronunciamiento útil sobre el particular (véase la opinión consultiva 90-193). Empero, en aquellos casos donde hay plazos constitucionales y reglamentarios, la consulta no puede –ni debe- convertirse en un instrumento para vulnerar el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas), de ahí que su no evacuación por parte de la Sala Constitucional no impide la votación definitiva del proyecto de ley.\n\nPara conciliar el ejercicio del control previo de constitucional por parte de esta Sala Constitucional y la necesidad de respetar los plazos constitucionales y reglamentarios de votación, la norma establece que la consulta debe realizarse con la antelación debida. En efecto, este Tribunal, en la opinión consultiva n.° 2003-2743, reiterada en la opinión consultiva 2011-15968, manifestó lo siguiente:\n\n“La presente consulta fue efectuada por diez diputados de la Asamblea Legislativa respecto de un proyecto actualmente en discusión. Si bien la misma fue efectuada antes de la aprobación en primer debate del presente proyecto de ley (ver folio 368 del expediente legislativo), según ordena el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta Sala ha interpretado en anteriores ocasiones que, en tratándose de proyectos sometidos a plazo, como lo son las iniciativas que buscan aprobar o modificar el Presupuesto de la República (artículos 178 de la Constitución Política, 178 y 180 del Reglamento de la Asamblea Legislativa), es aplicable la posibilidad dada por el párrafo segundo del citado numeral 98 de la Ley de rito, según la cual la consulta en estos casos puede ser formulada “con la anticipación debida”, a efecto de evitar que la consulta llegue a ser evacuada una vez vencido el plazo del proyecto, o luego de su aprobación definitiva. (Ver en ese sentido las sentencias números 1716-90, de las quince horas del veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa, y 2000-10136, de las nueve horas del diecisiete de noviembre del dos mil) En consecuencia, de conformidad con lo establecido en los artículos 96 inciso b) y 98 párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta consulta legislativa de constitucionalidad resulta admisible en este momento”.\n\n \n\nAhora bien, no debe confundirse el hecho que la consulta deba hacerse con la antelación debida en los casos del segundo párrafo del numeral 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional con la competencia de este Tribunal para evacuar aquellas consultas que no se han realizado de esa forma, pero que cumplen con todos los requisitos de admisibilidad. En esta dirección, conviene traer a colación lo que expresó este Tribunal en la opinión consultiva  n.° 2000-3220:\n\n“II.- De la competencia de la Sala Constitucional para conocer de las consultas legislativas formuladas.  Además de lo expresado en el considerando anterior, la Sala estima  de importancia señalar que el ejercicio del control de constitucionalidad \"a priori\", que se regula por los artículos 96 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, está referido a proyectos de ley que han sido aprobados en primer debate (artículo 98 idem), requisito que es esencial para que la consulta sea procedente. En la tramitación del asunto que se consulta,  \"Proyecto de Ley para el Mejoramiento de los Servicios Públicos de Electricidad y Telecomunicaciones y de Participación del Estado\", en virtud de haberlo resuelto así la Asamblea Legislativa, se ha suspendido el procedimiento legislativo y se ha   creado - el día seis de abril del año en curso- una Comisión Especial Mixta, para que revise el proyecto de ley, sugiera  modificaciones, discuta sobre su contenido y aporte mejoras, como requisito previo para  someterlo, luego,  a segundo debate. En otras palabras, el proyecto de ley que ahora se consulta, bien podría resultar en uno radicalmente distinto o por lo menos, sustancialmente modificado, incluyendo los aspectos sobre los que a esta Sala se le pide verter su criterio. Puede hasta afirmarse, que el proyecto de ley ha sido, en virtud de la suspensión y al especial procedimiento al que se lo somete por ciento cincuenta días, término que inclusive es prorrogable, retrocedido a la etapa de dictamen o informe de Comisión y bien podría tener que  pasar nuevamente por la aprobación del primer debate legislativo. Las posibilidades parlamentarias son tantas, que no se tiene seguridad de cuál será su resultado. Esto implica que, en esencia, se modifique el principio de que la opinión consultiva de la Sala deba versar sobre un proyecto de ley aprobado, y se ha  convertido en un trámite que, aunque no deja de tener ese requisito formal, especiales circunstancias que son de dominio público,  en definitiva, lo  podrían hacer desembocar en uno distinto que deba empezar de nuevo el procedimiento. Empero, como no existe norma alguna que permita a esta Sala dejar de pronunciarse sobre lo que se le consulta y en el expediente, oficialmente, no consta que el proyecto de ley consultado haya sufrido un trámite distinto de la aprobación en primer debate, en virtud del carácter público e imperativo del Derecho Procesal Constitucional, que le otorga a esta Sala la competencia  para pronunciarse, y en forma vinculante, cuando detecte infracciones en el procedimiento legislativo, la Sala emite su pronunciamiento en los términos que de seguido se dirán”.  (Las negritas no corresponden al original).\n\n \n\nAsí las cosas, una vez que se ha admitido una consulta porque cumple todos los requisitos de admisibilidad, este Tribunal no puede declinar la competencia, salvo que se dé un caso de “inadmisibilidad sobreviviente”, como podría ser el hecho de que una consulta admitida y en estudio deba de declararse inevacuable porque uno (a) o más diputados (as) retiran sus firmas.  Esta ha sido la posición reiterada de este Tribunal, donde ha evacuado las consultas a pesar de que el proyecto ya fue votado de forma definitiva e, incluso, sancionado y publicado (véanse al respecto las opiniones consultivas n.°s: 94-7598, 96-137, 98-9122, 01-483, 02-11491, 02-11598, 03-14043, 04-14242, 06-18007 y 12-17578).\n\nExplicado lo anterior, y sobre el caso concreto, hay que tener presente que el segundo párrafo del artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular es claro en establecer que, si vencido el plazo, y el proyecto de ley no ha sido votado en primer debate, debe ser conocido y sometido a votación, en la sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo o de la Comisión con Potestad Legislativa Plena, según sea el caso.  Esta norma legal armoniza el tercer párrafo del artículo 123 con el numeral 124, ambos de la Carta Fundamental, toda vez que si se ordenara la votación definitiva del proyecto de ley una vez vencido el plazo –la que se da después de finalizado el segundo debate-, se estaría vulnerando el último numeral que ordena que para convertirse en ley, todo proyecto debe ser objeto de dos debates, cada uno en día distinto no consecutivo, es decir, se estaría obviando los debates y, por consiguiente, incurriendo en una vulneración fundamental del iter parlamentario. Desde mi perspectiva, la norma legal no solo observa el principio de unidad constitucional, que prohíbe interpretar un valor, un principio o una norma constitucional en forma aislada, sino que hay que referirlo al todo y, de esa forma, se evita incurrir en contradicciones lógicas y evidentes, sino que responde a un correcta valoración de la dinámica parlamentaria –la praxis-, porque es bien sabido que, una vez que un proyecto de ley recibe su primer debate, la decisión de aprobar o no el proyecto de ley una vez concluido el segundo debate, es algo sumamente expedito y, por consiguiente, tendente a cumplir con el plazo constitucional que fija el tercer párrafo del artículo 123 constitucional. Además, resulta evidente y notorio de la redacción del segundo párrafo del numeral 6 de la Ley de Iniciativa Popular, que el legislador interpretó que el plazo constitucional no es perentorio, si así fuese, la Asamblea Legislativa perdería la competencia para decidir, lo  que iría en contra de la ratio legis de la norma constitucional.\n\n2.- SOBRE EL FONDO\n\n \n\nNo resulta inconstitucional los incisos b) y c) del artículo 129 del proyecto de ley que elimina el criterio vinculante de SENARA en materia de protección de aguas subterráneas trasladándoselo a la Dirección Nacional de Aguas, adscrita al Ministerio de Ambiente y Energía, órgano creado por el artículo 7 del proyecto consultado, toda vez que SENARA no es un órgano constitucional ni de relevancia constitucional, ergo, no tiene ninguna competencia constitucional. Es un órgano derivado –creado por ley-, consecuentemente, el legislador tiene amplia libertad para regular sus competencias legales o extinguir a SENARA y concederle sus competencias legales a otro nuevo órgano, por lo que  dichas actuaciones del legislativo no conllevan ninguna vulneración al Derecho de la Constitución.\n\nTampoco resulta inconstitucional el artículo 29 del proyecto del ley porque, según los consultantes, convierte al artículo 58 de la Ley Forestal en una norma penal en blanco, afectando el principio de tipicidad, el de legalidad penal y el seguridad jurídica, pues, incluso, hay áreas indeterminadas al establecer la relación entre una extensión en metros y el ángulo del terreno, lo que impide a la población tener certeza de cuándo podría estar invadiendo un terreno con las características de área protegida, pues no queda claro que estemos ante un tipo penal de esa naturaleza.\n\n \n\n            XV.- Nota de los Magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Salazar Alvarado, sobre el retiro de firmas (Redacta el Magistrado Rueda Leal).-\n\n \n\nUna situación ocurrida durante la tramitación de este expediente ha llamado la atención de los suscritos Magistrados. A raíz de ella, hemos considerado necesario poner esta nota, pues si bien no se trata de un punto cuestionado o de gran incidencia en este proceso de consulta legislativa, sí se ha manifestado de manera patente y requiere, a nuestro criterio, ser abordado. Es necesario observar lo ocurrido en este expediente para comprender a cabalidad la observación de los firmantes.\n\n         La primera consulta de constitucionalidad fue planteada el 22 de abril de 2014 por Carmen Granados Fernández, Xinia Espinoza Espinoza, Carmen Muñoz Quesada, Yolanda Acuña Castro, Claudio Monge Pereira, José María Villalta Flórez-Estrada, Juan Carlos Mendoza García, Justo Orozco Álvarez, Luis Fishman Zonzinski, Carlos Góngora Fuentes, Rodolfo Sotomayor Aguilar y José Joaquín Porras Contreras (12 diputados).\n\nEl 28 de abril de 2014, Rodolfo Sotomayor Aguilar retira su firma; lo mismo hacen, el 29 de abril de 2014 y mediante sendos memoriales, Carlos Góngora Fuentes y José Joaquín Porras Contreras. Ese mismo día, por escritos separados, María Eugenia Venegas Renauld y Damaris Quintana Porras adicionan sus firmas a la consulta.\n\n         En cuanto a la segunda consulta, ella fue planteada el 29 de abril de 2014 por Adonay Enríquez Guevara, Damaris Quintana Porras, Danilo Cubero Corrales, Ernesto Chavarría Ruiz, Fabio Molina Rojas, Luis Fishman Zonzinski, Manuel Hernández Rivera, María Ocampo Baltodano, Mireya Zamora Alvarado y Víctor Hugo Víquez Chaverri (10 diputados). Ese mismo día, Fabio Molina Rojas, María Ocampo Baltodano y Víctor Hugo Víquez Chaverri retiraron sus firmas y, unas horas después, adicionaron nuevamente sus firmas. Posteriormente, el 2 de junio de 2014, ya siendo exdiputados, María Ocampo Baltodano y Víctor Hugo Víquez Chaverri retiraron sus firmas de la consulta.\n\n         La Sala se ha referido a la buena fe procesal que debe imperar en los procedimientos de consulta facultativa:\n\n“… En ese particular, esta jurisdicción, es del criterio, que, en la primera ocasión en la que los Diputados formulan una consulta legislativa facultativa, deben de indicar todos y cada uno de los vicios constitucionales -tanto de forma como de fondo-, que estimen presentes en el proyecto de ley. Esto, ya que, de lo contrario, la consulta legislativa facultativa sería empleada como un instrumento para prolongar, indebidamente, el procedimiento legislativo, trastrocando sus fines.  La necesidad de consultar en una sola ocasión los posibles defectos de constitucionalidad, obedece también, a la lealtad y buena fe procesales que deben imperar en la utilización de cualquier mecanismo que ofrezca el ordenamiento jurídico para someter a la fiscalización jurisdiccional una determinada conducta. También hay razones de economía procedimental legislativa que imponen esta nueva postura, por cuanto, bien podrían los diputados plantear tantas consultas legislativas facultativas respecto de un proyecto que no ha sufrido modificaciones esenciales o sustanciales, como estimen necesarias, dando lugar a una cadena interminable de consultas. Debe tomarse en consideración, tal y como lo prescribe el ordinal 101, párrafo 2°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que el dictamen vertido por la Sala Constitucional en la consulta, “En todo caso, no precluye la posibilidad de que posteriormente la norma o normas cuestionadas puedan ser impugnadas por las vías de control de constitucionalidad”.  Por consiguiente, en adelante, esta Sala, únicamente, evacuará una nueva consulta legislativa cuando, al haber sido devuelto a la corriente legislativa el proyecto de ley -luego, claro está, de haber sido conocida la primera de tales consultas por este órgano jurisdiccional-, se le hayan introducido al mismo modificaciones o enmiendas de carácter sustancial.” (Sentencia número 2011-14965 de las 9:34 horas del 2 de noviembre de 2011)\n\n         Admitir el libre desistimiento en la consultas de constitucionalidad da pie para que ocurran situaciones donde, contrario a la buena fe procesal, las firmas de los diputados son retiradas o adicionadas según la estrategia parlamentaria de cada legislador o partido político, y no, como debería ser, con el sincero interés de velar por la constitucionalidad del proyecto. Nuestra opinión es que tal tipo de vicios lleva a una perversión del mecanismo de la consulta facultativa de constitucionalidad, en la medida que la sujeta a los vaivenes y peripecias de la política. En otras palabras, el uso de la consulta parlamentaria facultativa para los efectos de la táctica legislativa contribuye a la judicialización de la política, cuando la independencia judicial y la división de poderes exigen que el Poder Judicial y, como parte de él, la Sala Constitucional se protejan en la medida de lo posible de dicho fenómeno.\n\nPor lo demás, los suscritos enfatizamos que en materia de acciones de inconstitucionalidad, se ha establecido que “no existe norma que autorice el desistimiento de una acción de inconstitucionalidad” (sentencias números 2013-008946 de las 14:30 horas del 3 de julio de 2013, 2013-004620 las 14:30 horas treinta del 10 de abril de 2013 y 2013-005095 de las 14:30 horas del 17 de abril de 2013). En virtud de lo anterior y haciendo especial hincapié en la necesidad de proteger a la Sala Constitucional de las incidencias políticas, consideramos que las consultas legislativas que hayan sido presentadas cumpliendo el requisito del artículo 96 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, deben ser tramitadas como corresponda, haciendo caso omiso a las gestiones de retiro de firmas que se presentaren posteriormente.\n\n \n\nPor tanto:\n\n \n\nPor mayoría se declara inevacuable la consulta facultativa tramitada en el expediente judicial número 14-005214-0007-CO. Los Magistrados Armijo Sancho, Cruz Castro y Hernández López salvan el voto y la declaran admisible. Por mayoría se evacua la consulta facultativa tramitada en el expediente judicial número 14-004877-0007-CO en el sentido de que el proyecto de ley denominado \"Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico\", expediente legislativo número 17.742, es inconstitucional por violación al artículo 50 de la Constitución Política por carecer de criterios técnicos o científicos que den sustento a la reducción de la superficie de las áreas de protección establecidas en la Ley Forestal Nº 7575, vicio del procedimiento legislativo que es de carácter esencial y, por consiguiente, vinculante para la Asamblea Legislativa. Se declaran inconstitucionales los artículos 29, 30 y el transitorio XI. Los Magistrados Jinesta Lobo, Rueda Leal y Salazar Alvarado salvan el voto y declaran inevacuable la consulta facultativa tramitada en el expediente judicial número 14-004877-0007-CO por incumplir los requerimientos de los numerales 143.3 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, 6 de la Ley de Iniciativa Popular y 123 de la Constitución Política. Los Magistrados Armijo Sancho, Cruz Castro, Castillo Víquez y Hernández López ponen nota en cuanto al fondo de la consulta. Los Magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Salazar Alvarado ponen nota con respecto a la presentación y retiro de firmas de diputados en las consultas facultativas. Notifíquese esta sentencia al Directorio de la Asamblea Legislativa y a los diputados consultantes. Comuníquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.                                                                Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.                                                         Paul Rueda L.\n\n \n\n \n\n \n\nNancy Hernández L.                                                Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 04-04-2026 05:06:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 12887 - 2014\n\nDate of Resolution: August 8, 2014 at 2:30 p.m.\n\nCase File: 14-005214-0007-CO\n\nDrafted by: Gilbert Armijo Sancho\n\nType of Matter: Optional legislative consultation\n\nConstitutional Review: Declaratory judgment\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nJudgment with Dissenting Vote\n\nRelated Judgments\n\n\nContent of Interest:\n\nType of Content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 050- Environment\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nTopic: OPTIONAL LEGISLATIVE CONSULTATION\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\n\"…this Chamber agrees with the consultants and considers that this provision is unconstitutional, as it permits the consolidation of an occupation situation in protection zones of water resources (zonas de protección del recurso hídrico), without studies or documents duly authorized by the competent authorities. This Chamber's jurisprudence is clear in recognizing the right to water as a fundamental right, such that along with undertaking serious efforts for its provision to the population, there is a duty of public institutions to make responsible and prudent use of the available water resources. The foregoing entails the need to acquire certainty about the water susceptible to exploitation – availability – guaranteeing its present provision and the future sustainability of the service, and preventing the current use of the resource from producing an environmental risk that compromises the future existence and supply of the liquid. This Chamber has had the opportunity to rule forcefully and in detail on the protection that must be afforded to the national water resources (recurso hídrico nacional), clarifying both the protective regulatory framework and the institutions that make up the water sector (sector hídrico), recognizing and specifying the scope of competencies of those entities and the importance of their actions regarding the granting, use, and protection of water. The fundamental issue is considering the constitutional validity of this article insofar as it enables owners, lessees, trustees, usufructuaries, possessors, or administrators of a real property, regardless of the nature of the title that justifies the occupation of the land, to continue developing their activity without needing to prove through documents or technical studies that they are not causing damage to the water resources (recurso hídrico) under protection…\" Judgment 012887-14\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of Content: Majority vote\n\nBranch of Law: PREVIOUS TOPICS\n\nTopic: Optional legislative consultation\n\nSubtopics:\n\nLegislative bill \"Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico,\" legislative case file number 17.742.\nRegarding the popular initiative in the formation of laws.\n\nB. \"RE CONSULTATION NO.14-004877-0007-CO\n\n2.- Regarding the popular initiative in the formation of laws. By means of a constitutional amendment (Ley Nº 8281 of May 28, 2002), two mechanisms related to citizen participation were included in our highest norm; in particular, the referendum and the popular initiative. As for the latter, its regulation arrived through the Ley de Iniciativa Popular (Nº 8491) of March 9, 2006, the study of which is necessary to elucidate the admissibility of this constitutional consultation.\n\nThe objectives of the Ley de Iniciativa Popular were set forth in the explanatory statement that accompanied the bill. In it, the following justification is found:\n\n\"When we develop the popular initiative and the referendum through a law, what we are doing is normatively recovering the concept of citizenship, by recognizing that political participation goes beyond the election of representatives and that political rights can manifest in a more intense form in the political life of the community through the instruments of semi-direct democracy. Through this law, we are rethinking and strengthening the concept of democracy, by normatively stating that democracy is something more than the ambiguous government of the people, but rather implies effective and tangible participation in the direction of public affairs.\" (Folio 4 of legislative file 14.799. Emphasis added)\n\n\"Those who believe that with the constitutionalization of the popular initiative the trend of introducing inconsequential political changes continues are mistaken. The popular initiative, if we endow it with an effective instrument, is destined to promote political dialogue. The resolution of conflicts of interest finds fertile ground for public and collective dispute, and for deliberation, decision, and action. Political dialogue can cease to be, as it has been, the private domain of professional politicians, of their secret meetings and negotiations, and expand into dynamic problem-solving processes that find alternatives and consensus where none existed before or have not been sought with rationality. Public goals can cease to be the product of the inspiration, whim, or interest of a few and become the consequence of acts of public participation, set through deliberation and collective action.\n\nThe bill is based on the principle that the political community develops through participation and, likewise, the possible basis rests on the conviction that civic activity educates people on how to think collectively as citizens and how to convert that thought into action aimed at very concrete political objectives. We believe that if the people are provided with agile and simple instruments of participation, they will know how to take advantage of them and will incorporate them into their political heritage and culture, just as they did in the past with free and secret suffrage. If we approve norms and instruments that promote participation, the people will participate, thereby strengthening politics and democracy and the understanding that citizenship is also a way of life.\" (Folios 5 to 8 of legislative file 14.799. Emphasis added).\n\nThus, the popular initiative was conceived as an effective, simple, and agile mechanism to foster political dialogue with the citizenry and give them the possibility of participating in the direction of public affairs.\n\nThe next step, as can be corroborated in the legislative file, was to determine what to do so that the popular initiative would be imbued with those elements. In this regard, the discussion revolved especially around two points: the time period within which the popular initiative bill should be voted on –in order to comply in that way with the mandate of Article 123 of the Constitution– and the consequences of failing to comply with such a period of constitutional relevance.\n\nThe solution provided by the original bill was to give the popular initiative priority in the legislative process and short time periods for its voting. Thus, the original Article 24 provided that the bill would occupy the first place on the agenda and had to be voted on within 30 days. (Folio 16 of legislative file 14.799).\n\nSubsequently, both the time period, criticized for being too short, and the privilege in the legislative process were questioned, as it was considered that it could become a means for parties outside the Legislative Assembly to impose the legislative agenda.\n\nRegarding the time period, the possibility of it being one year, two years, or four years was discussed. Finally, as is known, the two-year period was adopted. For the purposes of this dissenting vote, it is interesting to observe the arguments provided by the deputies when discussing the period within which the popular initiative had to be voted on.\n\n\"I agree with the one-year term; if not, in this Legislative Assembly, they give it fourteen years (...)\n\nIt seems to me that otherwise it would be a mockery of the voters. (...)\" (Deputy Valerín, folio 447 of legislative file 14.799).\n\n\"The discussion in the Committee led to the conclusion that it should not exceed two years. It could be that the Assembly Plenary would consider the period to be a bit longer, but the truth is that what we cannot do in any way is to leave this indefinitely, because that, obviously, would not only be unconstitutional, as it is not the spirit of the Constitution, of the letter of the Constitution, but it would also be an act of betrayal toward the Costa Rican people, who have placed..., or that part of the Costa Rican people who have placed their hopes in being able to discuss some laws through mechanisms like this.\" (Deputy Valerín, folio 586 of legislative file 14.799)\n\n\"The idea of setting a two-year period is that, effectively, in some way we believe that if there was the effort and the possibility of obtaining a determined percentage of signatures from the voter registry, then, at a minimum, the deputies would be obliged to vote within a set time; it does not say whether favorably or negatively, what it does set is a period for the vote.\n\nWhat they are requesting, through this motion we are commenting on, is the elimination of [Article] 6, which is the period for the definitive voting of the bills, and then Article 5, which is the one that follows, which also has to do with the matter relating to the time periods.\n\nThus, I am going to vote negatively on these motions and I call for explaining this within our party groups, so that it is understood, also, the initial difficulties that this type of mechanism has for beginning its processing.\" (Deputy Chinchilla, folio 609 of legislative file 14.799).\n\n\"In such a way that the legality problem is resolved; in my view, the problem of timeliness remains. Is it timely to give privileged processing to a popular initiative? Personally, I said at the time: 'We are representatives of the people; the people tell us what we have to do. Now, in this case, what the people are telling us is that they want us to vote on that initiative, nothing more; they are not saying: I want you to approve it, but rather vote on it, and if in two years a Parliament has not become aware of the seriousness of a law or the value of a law, there is no period for this; but it seems to me that we must make Parliament efficient, and efficient does not mean that we are going to rush things, not study things, but rather, efficient, I believe that two years is an adequate amount of time, so that with much calm, public opinion can express itself, the deputies can listen, can study, and can analyze; in the end, what it also comes down to is voting.\n\nFor that reason, it seems to me that the two-year period contemplated is more than sufficient.\" (Deputy Corrales, folio 612 of legislative file 14.799).\n\nFrom the transcribed texts, some elements can be extracted that were decisive for establishing the two-year period for the legislative processing of bills presented by popular initiative. One of these points, in which we find the primary objective for setting a time period, is the need for the bill to be voted on. That is, the intent is to remove that bill from the disagreements, vicissitudes, and mishaps that could frustrate the intention of the citizens who presented the initiative, which is that their bill be known and voted on in the Legislative Assembly. Hence, Article 123 of the Constitution states that the period is for the definitive vote on the bill. If, due to lacking a similar period, the bill were never known or were presented in the Legislative Assembly only to be archived through the passage of time, whether from disinterest or, rather, due to the interest and controversy that the bill would generate, then the institution of the popular initiative would be emptied of its essential content, as citizens would be deprived of an effective tool to submit a topic of their interest to legislative discussion and vote. In the transcriptions, the cited deputies allude to this fact by stating that it would be a \"mockery\" or a \"betrayal\" of the Costa Rican people.\n\nAnother observation arising from the excerpts is that the period established in the law – two years – has been the product of the legislators' consensus, some of whom have advocated for a longer period, while others for a shorter one. The fruit of that discussion has been the period we know today. The importance of this is that this consensual period presumes a reasonable length of time so that the entirety of the legislative procedure can be developed within it, at least until the definitive vote on the bill, which is required by Article 123 of the Constitution. This conclusion is deduced not only from the common agreement that the period is linked to the definitive vote on the bill, but also from the last comment of Deputy Corrales, who notes that two years constitute an adequate time both for submitting the bill to public opinion and –and here emphasis must be placed– for study, analysis, and voting by the deputies.\n\nA second object of discussion concerns the legal consequences of failing to comply with the established period. At one point, Deputy Corrales proposed motions so that a criminal penalty would be established if the period was not complied with. On that occasion, he stated:\n\n\"For me, we deputies have absolutely no difference with the other members of the supreme powers and other officials who have to fulfill their duties. What happens is that we are judge and party and we would not want to incriminate ourselves, nor those who come after. But I feel there is a responsibility, a responsibility of a Parliament, which is told: You have two years to pass a law. Well, pass it, within two years. Passing the law does not mean approving it; it means voting on it, whether it was approved negatively, approved or rejected; it was approved but it was voted on, it was considered.\n\nBecause I feel that the reaction there is, is that we do not want to let go of the monopoly on laws, which the deputies currently hold. So, we deny the people the power to legislate; then, [...], for us it would be very easy to leave a bill ad calendas graecas; we are not satisfied and we believe it should be of our initiative, we simply leave it there. Hence the reason that deputies who do not comply with the set periods in the voting on a law, favorably or unfavorably, should be penalized, but the law was considered.\" (Deputy Corrales, folios 390 and 391 of legislative file 14.799).\n\nIn this regard, it was also said:\n\n\"Second, constitutional Article 123, recently amended, says: ...popular initiative bills must be definitively voted on within the peremptory period indicated by law; that is what the Constitution says, except those for constitutional amendment, which will follow the procedure provided for in 195. So, look at the mandate; the mandate of 123 is very clear: popular initiatives must be definitively voted on within the peremptory period indicated in the law. Well, what happens if the vote is not held within that period? We simply ignore it, [...], we do not vote on it, and so what. It remains ad calendas graecas; as something more serious, it seems to me, I believe that we did not even provide for it in the text; what happens with the expiration of bills in the four-year term? Are those bills definitively archived or not?\" (Deputy Corrales, folio 493 of legislative file 14.799).\n\nHowever, the criterion that prevailed in the Legislative Assembly and that we find in the legal text emerges from the opinion of those who opposed Deputy Corrales's request:\n\n\"What do we want with the popular initiative? To fulfill the mandate of Article 123, to give a peremptory period, because why not the same period as the four-year term, and instead of dying, rather let it remain automatically on the agenda, I don't know, three years and eight months beforehand, so that it is guaranteed that it will be voted on, not approved, but voted on, which is what it says. Or what happens if it is stuck in a Committee and if a Committee has a series of matters with priority, how to transport it from Committee to the Plenary? What happens if the bill is open or immature with three hundred motions or twenty motions, whatever they may be? How are those possibilities solved?\n\nIt seems to me that this is what we should aim for to be more efficient and not necessarily impose a criminal penalty, which, moreover, will serve no purpose. What (sic) will a Committee Chair have to do if the bill was not discussed, if the members of the Committee did not agree, or if they did not have a quorum, for example? And if each one has an excuse, it will be the Committee Chair who will have to go there.\" (Deputy Malavassi, folio 497 of legislative file 14.799).\n\nFinally, by way of conclusion, the proponent of the motion stated:\n\n\"I believe we, honestly, must contemplate some procedure so that the text of a popular initiative is voted on. Voted on, however the deputies see fit, but it must be voted on, because the prestige of Parliament and our System is at high risk, if they give us a popular initiative, we open the Political Constitution so that the citizen has the opportunity to directly present a text to the Legislative Assembly, and subsequently the Legislative Assembly simply snubs it and does not vote on the bill.\" (Deputy Corrales, folio 500 of legislative file 14.799).\n\nThe situation that arises if the two-year period is exceeded, that is, disrespected, must be analyzed. Article 123 of the constitutional text indicates that the period set by law is peremptory. The direct derivation of that adjective is the non-extendability of the period. Consequently, it is inferred that there is an interest of the Derived Constituent Power in ensuring that the legally established period was respected and, in that way, preventing its continuous extension from leading to contradicting the very purpose of the period.\n\nHowever, that is not the only logical derivation from the articles, because for the undersigned it is also clear that said period was established in favor of the initiative and of the citizens who presented it. As previously stated, the intention of the law is to promote effective citizen participation through the popular initiative. No less can be said of the constitutional norm. If it were interpreted, for example, that the bill would be archived once the indicated period had elapsed, one would be arguing against the law's own ratio legis, because the consequence would be to frustrate the bill formulated by the citizens from being known and voted on by the deputies. The same can be said of an extension beyond the established period – a position endorsed by the majority of this Tribunal – because that imbues the popular initiative bill with uncertainty. Indeed, if the continuation of the ordinary law process is endorsed, allowing the discussion of the bill in the Assembly and the consultation to this Chamber, as the majority vote establishes, then the constitutional period is being disrespected and the bill is imbued with uncertainty, as its definitive vote will occur at an indeterminate moment and, therefore, clearly contrary to the ratio iuris of the constitutional period.\n\nThe next question is what happens when the constitutional period expires. In this regard, it should be noted that Article 6 of Ley Nº 8491 literally provides:\n\n\"If, after this period has expired, the bill has not been voted on in the first debate, it must be heard and submitted for a vote at the immediately following session of the Legislative Plenary or the Committee with Full Legislative Authority, as the case may be. For these purposes, if the initiative has not been approved by committee, it shall be deemed dispensed from all procedures. The same rules shall apply to the second debate process and to the consideration of the reports of the Constitutional Review Committee.\"\n\nErgo, the norm clearly stipulates that if, after the two-year period has expired, the respective bill has not been voted on in the first debate, it must be heard and submitted for a vote at the immediately following session of the Legislative Plenary or of the Committee with Full Legislative Authority. For that purpose, if the initiative has not been approved by committee, it shall be deemed dispensed from all procedures. Such immediacy applies equally to the second debate process, since it must be guided by the same rules as the first debate, that is, the vote in the second debate must be held at the immediately following session of the Legislative Plenary or the Committee with Full Legislative Authority, after the bill has been voted on in the first debate.\n\nFrom this, it is fully evident that a popular initiative bill that exceeds the two-year period does not follow the ordinary legislative iter, as the majority of this Chamber's criterion considers, but rather is subjected to a different procedure, expedited and aimed at its definitive vote, according to the constitutional requirement. The discussion of the bill and, in itself, the entire legislative iter that the majority of this Chamber desires should have been carried out during the two years that the Political Constitution and the Ley de Iniciativa Popular provide for it.\n\nIn this regard, note that in accordance with Article 98 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and ordinal 143.3 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa, when the Legislative Assembly has a constitutional or regulatory period to vote on a bill, as is the case here, the consultation must be made with due anticipation, and the consulted bill must be voted on even if the Assembly has not received this Chamber's opinion. Ergo, neither the constitutional consultation nor, much less, a potential proceeding before the Constitutional Review Committee suspends Parliament's obligation to definitively vote on the consulted bill within the cited peremptory period.\n\nSuch regulatory framework, as well as the immediacy and speed it seeks, are consistent with the legislator's purpose of ensuring that bills originating from the popular initiative are effectively voted on within the peremptory period regulated in the law.\n\nTherefore, the undersigned consider that, once the indicated term has been exceeded, one enters into an anomalous situation, contrary to the Constitution, because the bill does not have a definitive vote, even though the constitutional text so orders. Faced with this scenario, the solution provided by the law is the immediate and expedited return to constitutional normality. That is, the bill that by that time should have had a definitive vote must be dispensed from procedures and submitted to the votes that are pending until it has a definitive vote. In this way, compliance with the ratio legis is guaranteed by compelling the Legislative Assembly to hear and vote on the bill, ensuring that the popular initiative is taken into consideration.\n\nIt goes without saying that this Chamber's constitutional review can be exercised a posteriori. That is, in the sub examine, the optional consultation to this Chamber is not an indispensable step in the bill's process; nothing prevents this Tribunal, through subsequent review, from hearing claims of unconstitutionality that may arise due to the approval of the bill in question.\n\n3.- Regarding the counting of the period established in Article 6 of the Ley de Iniciativa Popular. Another manifestation of the interest in ensuring that bills are definitively voted on within the legal period set in the Ley de Iniciativa Popular is made explicit in the counting of the period contemplated by that law.\n\nThis counting begins from the date on which the Secretariat of the Legislative Directorate receives the bill (Article 6). This moment should not be equated with the receipt of the initiative established in Article 2 of the Law, but rather with the transfer of the bill that the Tribunal Supremo de Elecciones makes after having reviewed the signatures and the required percentage, in accordance with Article 4. An interpretation that started from the moment of presentation under Article 2 would cause uncertainty in the counting of the period because, if the Tribunal Supremo de Elecciones determined that the required percentage of signatures had not been met, it would grant a non-extendable period of 90 days to fulfill the shortfall (Article 4), which would notably affect the discussion period that the Legislative Assembly would have.\n\nThe undersigned consider that such an interpretation is unsystematic, not only by virtue of the previous argument, but also in view of the method of computing the two-year period. Indeed, although Article 6 establishes a two-year period for the definitive vote on the bill, it is not two calendar years, since the counting is suspended during legislative recesses and extraordinary sessions, in the event that the bill is not convoked by the Executive Branch. What is sought by this is that the two years serve for the effective consideration of the bill and, in this way, that the period is reasonable for completing the entirety of the legislative process at least until its definitive vote.\n\n4.- Regarding the computation of said period for bill 17.742. Based on the parameters indicated above, the undersigned have performed a count of the period under Article 6 of the Ley de Iniciativa Popular for the case of bill 17.742, submitted for consultation.\n\nIn the course of this proceeding, this Chamber requested from the Directorate of the Legislative Assembly, as evidence to better resolve, a breakdown of the legislative process and the count of the two-year period applied to the consulted bill. Below is a literal transcription of the breakdown provided:\n\na. Legislature from May 2010 to May 2011\n\nMONTH\n\nDAYS COUNTED\n\nOBSERVATIONS\n\nMay 2010\n\n7 days\n\nStart date 05-25-2010\nOrdinary session period\n\nJune 2010\n\n30 days\n\nOrdinary session period\n\nJuly 2010\n\n26 days\n\nAlthough July has 31 days, the Legislative Assembly recessed for 5 days, namely from the 12th to the 16th of July.\n\nAugust 2010\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nSeptember 2010\n\n30 days\n\nOrdinary session period\n\nOctober 2010\n\n31 days\n\nOrdinary session period\n\nNovember 2010\n\n30 days\n\nOrdinary session period\n\nDecember 2010\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nJanuary 2011\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nFebruary 2011\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nMarch 2011\n\n22 days\n\nThe bill was convoked to extraordinary sessions starting March 10, 2010\n\nApril 2011\n\n27 days\n\nThe bill was convoked to extraordinary sessions, but a recess of 3 days was approved from April 18 to April 20, 2011, so those 3 days are deducted from the 30 of April.\n\nTOTAL\n\n203 DAYS\n\nTotal days counted for the bill's processing: 203 days\nMaximum remaining days to continue with the bill's processing: 527\n\nb. Legislature from May 2011 to May 2012\n\nMONTH\n\nDAYS COUNTED\n\nOBSERVATIONS\n\nMay 2011\n\n31 days\n\nOrdinary session period\n\nJune 2011\n\n30 days\n\nOrdinary session period\n\nJuly 2011\n\n27 days\n\nAlthough July has 31 days, the Legislative Assembly recessed for 4 days, namely from the 11th to the 14th of July.\n\nAugust 2011\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nSeptember 2011\n\n30 days\n\nOrdinary session period\n\nOctober 2011\n\n31 days\n\nOrdinary session period\n\nNovember 2011\n\n30 days\n\nOrdinary session period\n\nDecember 2011\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nJanuary 2012\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nFebruary 2012\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nMarch 2012\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nApril 2012\n\n0 days\n\nThe bill was not convoked during extraordinary sessions\n\nTOTAL\n\n178\n\nTotal days counted for the bill's processing, adding the 2010-2011 and 2011-2012 legislatures: 381 days.\nMaximum remaining days to continue with the bill's processing: 349\n\nc.\n\nLegislature from May 2012 to May 2013\n\nMONTH\n\nACCOUNTED DAYS\n\nOBSERVATIONS\n\nMay 2012\n\n31 days\n\nRegular session period\n\nJune 2012\n\n30 days\n\nRegular session period\n\nJuly 2012\n\n22 days\n\nAlthough July has 31 days, the Legislative Assembly recessed for 9 days, from July 9 to 19, so they were subtracted.\n\nAugust 2012\n\n0 days\n\nThe bill was not convened in extraordinary sessions\n\nSeptember 2012\n\n30 days\n\nRegular session period\n\nOctober 2012\n\n31 days\n\nRegular session period\n\nNovember 2012\n\n30 days\n\nRegular session period\n\nDecember 2012\n\n0 days\n\nThe bill was not convened in extraordinary sessions\n\nJanuary 2013\n\n0 days\n\nThe bill was not convened in extraordinary sessions\n\nFebruary 2013\n\n0 days\n\nThe bill was not convened in extraordinary sessions\n\nMarch 2013\n\n0 days\n\nThe bill was not convened in extraordinary sessions\n\nApril 2013\n\n0 days\n\nThe bill was not convened in extraordinary sessions\n\nTOTAL\n\n174\n\nTotal accounted days for the processing of the bill, adding the 2010-2011, 2011-2012, and 2012-2013 legislatures\n\n555 days.\n\nMaximum remaining days to continue processing the bill, 177\n\nd. Legislature from May 2013 to May 2014\n\nMONTH\n\nACCOUNTED DAYS\n\nOBSERVATIONS\n\nMay 2013\n\n30 days\n\nRecess May 2\n\nJune 2013\n\n29 days\n\nRecess June 3\n\nJuly 2013\n\n21 days\n\nAlthough July has 31 days, the Legislative Assembly recessed for 10 days, from July 8 to 19.\n\nAugust 2013\n\n0 days\n\nThe bill was not convened in extraordinary sessions\n\nSeptember 2013\n\n30 days\n\nRegular session period\n\nOctober 2013\n\n31 days\n\nRegular session period\n\nNovember 2013\n\n30 days\n\nRegular session period\n\nDecember 2013\n\n1 day\n\nThe bill was convened in extraordinary sessions on December 11 and de-convened on December 12\n\nJanuary 2014\n\n0 days\n\nThe bill was not convened in extraordinary sessions\n\nFebruary 2014\n\n0 days\n\nThe bill was not convened in extraordinary sessions\n\nMarch 2014\n\n5 days\n\nThe bill was convened in extraordinary sessions on March 19 and de-convened on March 20.\n\nIt was convened again on March 25 until its final vote\n\nTOTAL\n\n177\n\nTotal accounted days for the processing of the bill, adding the 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, and 2013-2014 legislatures, is 730 days\n\nDeadline expired on March 28, 2014.\n\nIn the official communication provided by the Acting President of the Legislative Assembly, a detailed breakdown of the processing days for the aforementioned bill is made to conclude that the two-year deadline expired on March 28, 2014. This same date was accepted at the appropriate time by the President of the Legislative Assembly, who consequently issued a resolution in session No. 148 of March 31, 2014, for bill 17.742 to be heard and voted on.\n\nNow, the undersigned observe a calculation error in the sum of days performed by the Legislative Assembly. According to the provided breakdown, in the legislature from May 2011 to May 2012, the Assembly accounted for 178 days. However, after adding the items for that legislature, the result is 179 days, corresponding to 31 days in May, 30 days in June, 27 days in July, 30 days in August, 31 days in October, and 30 days in November, all in 2011.\n\nOn the other hand, when adding the total days elapsed per legislative period (and making the correction from the previous paragraph; that is, the sum of 203, 179, 174, and 177), the result is 733 days. That is, there is another error in the calculation, since up to this point, the deadline would actually have expired 3 days earlier than indicated by the Legislative Assembly.\n\nHowever, one more correction must be made. The undersigned observe an error in the counting of legislative recesses. Indeed, after analyzing the breakdown made by the Legislative Assembly, it is verified that during the legislative recesses of July 2012 and 2013, a total of 9 days for July 2012 and 10 days for July 2013 were accounted for as part of said recesses (and therefore, as days not included in the deadline count). However, the first mentioned recess occurred from July 9 to 19, 2012, so 11 days actually elapsed in recess; in the case of the second recess, from July 8 to 19, 2013, the Chamber accounts for 12 days of recess. In this regard, we estimate that recess days must be counted according to the recess declaration itself, and if there is a non-business day within it, it must be included as part of the recess and added to the suspension of the deadline calculation, pursuant to Article 6 of the Ley de Iniciativa Popular. This correction entails an increase of 4 days (2 per recess) in the deadline count for the bill. The difference between the 3 days to be subtracted and the 4 to be added to the deadline is one day. Ergo, the deadline for the final vote expired on March 29, 2014.\n\nIt is an undisputed fact and of vital importance in the judgment made by the undersigned that the peremptory two-year deadline for the final vote on the bill in question had expired prior to the filing of the admitted constitutional consultation, which occurred on April 22, 2014. Equally, it is essential that, after March 29, the Legislative Assembly did not proceed immediately and expeditiously with the legislative process and, in particular, with the final vote on the bill, as it should have done, having time to do so before the filing of the consultations.\n\n5.- Regarding the moment of filing optional constitutional consultations and the sub examine. Article 98 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional states:\n\n\"ARTICLE 98. When it concerns constitutional amendments, the consultation must be made after its approval in the first debate (primer debate), in the first legislature, and before the final one. When it concerns other bills or legislative acts subject to the law enactment process, it must be filed after approval in the first debate (primer debate) and before approval in the third debate (tercer debate).\n\nHowever, when the Legislative Assembly has a constitutional or regulatory deadline to vote on the bill, the consultation must be made with due anticipation, and the bill shall be voted on even if the Chamber's opinion has not been received.\n\nIn other cases, the consultation must be raised before final approval.\" (Underlining added).\n\nIn the same vein, numeral 143.3 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa establishes:\n\nARTICLE 143.- Processing of constitutional consultations\n\n…\n\n3.- However, when the Legislative Assembly has a constitutional or regulatory deadline to vote on the bill, the consultation must be made with due anticipation, from the moment the Commission in charge of studying it has approved the corresponding report or reports. In this case, the Legislative Assembly shall vote on the bill even if the opinion has not been received, as well as when the Chamber fails to meet the legal deadline to evacuate the mandatory consultation. (Underlining added).\n\nOne of the objectives of the cited articles is to enhance the function of prior constitutional review of bills performed by the Chamber. In that sense, for bills in general, it is observed that the consultation must be filed before the final approval of the bill. The purpose of the rule is to enable the resolution issued by the Chamber to be timely—hence also the one-month deadline granted by Article 101 of the cited law—and, in that way, for it to be known by the legislators and have an impact on the bill.\n\nThe Chamber has stated in this regard:\n\n\"In the optional constitutional consultation—like this one—what is sought is that the Legislative Assembly, before definitively deciding on a bill, have the opinion of the Constitutional Chamber regarding the conformity or not of the bill's text with the Political Constitution, as well as whether the provisions required by the fundamental charter have been observed in its processing. In summary, it can be said that it solely concerns non-binding observations—with the exception made by law in the event that the existence of unconstitutional procedures in the consulted bill is established—aimed at guiding the legislator in a certain direction or, even, at impelling them to follow the indicated direction—if any was made. It is, according to doctrine, a typical case of prior constitutional review.\" (Resolution 2000-8750 of 2:53 p.m. on October 4, 2000).\n\nIn the particular case of bills subject to a constitutional or regulatory deadline for their vote, as is the case at hand, by provision of Article 123 of the Constitution, the Chamber has interpreted the second paragraph of Article 98 in the sense that the bill may be submitted for consultation even before its approval in first debate (primer debate):\n\n\"The present consultation was made by ten deputies of the Legislative Assembly regarding a bill currently under discussion. Although it was made before approval in first debate (primer debate) of this bill (see folio 368 of the legislative file), as ordered by Article 98 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this Chamber has interpreted on previous occasions that, in the case of bills subject to a deadline, such as initiatives seeking to approve or modify the Republic's Budget (Articles 178 of the Political Constitution, 178 and 180 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa), the possibility given by the second paragraph of the cited numeral 98 of the procedural Law is applicable, according to which the consultation in these cases may be formulated 'with due anticipation,' in order to prevent the consultation from being evacuated once the bill's deadline has expired, or after its final approval. (See in that sense rulings numbers 1716-90, of three in the afternoon on November twenty-seventh, nineteen ninety, and 2000-10136, of nine in the morning on November seventeenth, two thousand.) Consequently, in accordance with the provisions of Articles 96 subsection b) and 98 paragraph 2 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this legislative constitutional consultation is admissible at this time.\" (Resolution 2003-2743 of 2:30 p.m. on April 3, 2003, reiterated in resolution 2011-15968 of 3:30 p.m. on November 23, 2011).\n\nThe purpose of this rule is twofold. On the one hand, it is intended, in line with the rest of the article, that the bill be brought to the Chamber's knowledge before its final approval, so that its pronouncement may be taken into account by the legislators. Hence, the consultation must be made with \"due anticipation.\" We, the undersigned, consider that, in line with the above, it will be for the Chamber to determine, case by case and in consideration of the legislative file and the scope of the consultation, whether that requirement is met. On the other hand, the paragraph seeks respect for the deadline of constitutional relevance established for the bill's vote, so that it \"…shall be voted on even if the Chamber's opinion has not been received.\" That is, the absence of a pronouncement from the Chamber should not serve as a pretext to disrespect the voting deadline, as this would result in creating a situation contrary to the normative order.\n\nThe examination of the admissibility of the presented consultation must be conducted based on the criteria set forth above.\n\nIt has been established that it was filed after the fulfillment of the constitutional deadline set for the final vote on the bill. Even after the expiration of the deadline, there was sufficient time for the bill to be definitively voted on. As already explained, failure to meet the deadline established by the Ley de Iniciativa Popular means entering an anomalous state, as the final vote that should have occurred by that time, as prescribed by Article 123 of the Constitution, is missing. The non-observance of that deadline has the legal consequence established in Article 6 of that law, that is, the expeditious return to the state required by the fundamental norm. As previously clarified, the constitutional deadline was set for the benefit of effective citizen participation, which compels the legislator to take cognizance of bills presented by iniciativa popular.\n\nThus, to admit for consideration via optional constitutional consultation an iniciativa popular bill whose constitutional deadline for the final vote has expired constitutes an aberration that violates the ratio iuris of the law and the Political Constitution, in addition to distorting its objective—providing citizens with a mechanism so that projects of their initiative are known and definitively voted on by legislators within a specific peremptory deadline—since it would precisely become an obstacle to its achievement and one more instance that could hinder the imperative need, ordered by numeral 123 of the Political Constitution, for a final vote to be cast on the bill.\n\nThe legislator's intention is that the entire legislative process up to the final vote, including the optional constitutional consultation, be carried out within the peremptory two-year deadline. Note that Article 6 of the cited law suggests that the constitutional consultation must be filed within that deadline, by stating in fine that the same rules (waiver of process) shall also be applicable \"…to the hearing of the reports of the Constitutional Consultation Commission.\" That is, both the optional constitutional consultation and a possible report from said Commission derived from the ruling issued after a consultation are contemplated as part of the process that must be completed within the two-year deadline, and if such deadline has expired, the obligation of the Plenary to proceed to vote on it definitively and immediately then emerges.\n\nThe presented consultation also contravenes the purposes of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as expressed. In the first place, the consultation arrives when the constitutional deadline has expired, thus missing the \"due anticipation\" that allows the Chamber to take cognizance of the bill. In the second place, the ratio iuris of the second paragraph of Article 98 of that law is to ensure respect for constitutional and regulatory deadlines. Said deadline, as reiterated, expired on March 29, 2014, so that purpose is also not respected.\n\nIt does not escape the undersigned the fact that, by means of ruling 2012-15840 of 4:00 p.m. on November 7, 2012, the optional legislative consultation related to the Ley de Conservación de Vida Silvestre (legislative file No. 17054) was resolved, and that on that occasion, the constitutional deadline for the vote on the iniciativa popular had expired before the formulation of the consultation; specifically, the cited deadline had expired on September 27, 2012 (data recorded in the aforementioned ruling), the bill was approved in first debate (primer debate) on October 2, 2012, and the consultation was filed on October 4, 2012.\n\nObserving the subsequent processing of said file, it is noted that the bill was voted on in second debate (segundo debate) on December 10, 2012 (Alcance 92 to La Gaceta 95 of May 20, 2013) and that, in substance, the consultation presented to this Tribunal contributed to a delay of approximately one month in the processing of the bill. A similar situation is occurring in the sub examine case since, as observed in the copies of the file, at folio 4757, the discussion of the consulted bill was suspended until the Chamber resolves this consultation. That is, the constitutional consultation mechanism has become a way to violate the peremptory constitutional deadline and delay the processing of a bill that, by this moment, should already have been voted on in second debate (segundo debate), according to express provision of the Political Constitution. Such conduct is intolerable, as it undeniably undermines the very purposes of establishing a peremptory deadline of constitutional relevance.\n\nFurthermore, we, the signatories, consider that ruling 2012-15840, cited in the majority ruling, contradicts the same arguments that the majority defends. Indeed, on that occasion, it was resolved that it was constitutional to limit the right of amendment of the deputies in order to respect the constitutional deadline of the iniciativa popular. This is observed if an integral transcription of the respective section is made:\n\n\"b) Regarding the violation of the right of amendment and approval of the bill in first debate (primer debate) outside the deadline. In the second place, the Deputies question that they were materially unable to study the bill in question and make proposals for changes to the latest version of the bill that was submitted for discussion in the plenary, by virtue of the fact that the constitutional deadline for the file had expired. In this regard, because it is an iniciativa popular bill, what is provided in Article 6 of the Ley de Iniciativa Popular, Law No. 8491 of April three, two thousand six, is of particular interest, which indicates that: 'Iniciativa popular bills must be voted on in the Legislative Assembly within a maximum period of two years, except if they refer to constitutional amendments, in which case, they shall follow the process provided in Article 195 of the Political Constitution. The calculation of the deadline shall begin from the date on which the Secretariat of the Legislative Directorate receives the bill, and shall be suspended during legislative recesses and extraordinary sessions, if it is not convened by the Executive Branch. If that deadline expires without the bill having been voted on in first debate (primer debate), it must be heard and submitted to a vote at the next immediate session of the Legislative Plenary or of the Commission with Full Legislative Power, as the case may be. For these purposes, if the initiative has not been reported on, it shall be deemed waived of all procedural steps. The same rules shall be applicable to the processing in second debate (segundo debate) and to the hearing of the reports of the Constitutional Consultation Commission' (Underlining does not correspond to the original). In the specific case, the peremptory two-year deadline for the vote on Bill No. 17054 in its first debate (primer debate) process expired on September twenty-seven, two thousand twelve. For that reason, the President of the Legislative Assembly issued a resolution in the face of the existing normative vacuum regarding the procedure to be followed for hearing iniciativa popular bills for which the deadline to be voted on in the Plenary has expired, and agreed to submit it to a vote in the session of October 1 last, in which the quorum was broken, which is why the bill was heard and approved at the next immediate session, which took place on October 2, without this entailing a formal defect in the procedure. Note that the aforementioned procedure was carried out in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 6 of the Ley de Iniciativa Popular, which provides that if the initiative has not been reported on, it shall be deemed waived of all procedural steps and must be submitted to a vote in first debate (primer debate) before the Plenary. By virtue of the foregoing, this Chamber does not find that the right of amendment that would invalidate the processing of this bill was thereby violated, by virtue of the fact that there was a legal deadline established by the legislator himself that had to be respected for its vote before the Plenary. There is a logical limitation on the right of amendment, not only because of the provision of a peremptory deadline, but also the fact that it is an iniciativa popular bill justifies a limit that allows for discussing and processing a bill that has a qualified democratic origin.\" (The preceding boldface is added)\n\nNote that a comprehensive reading of the transcribed ruling rather confirms the position taken by us, the undersigned Justices, in our minority opinion, and rather contradicts the thesis of the majority in this ruling, which asserts that the discussion of the bill may continue even when the constitutional deadline has expired. As an example, the conclusion of Considerando III states: \"Consequently, it is clear that the will of the legislator was to favor the discussion of the bill, once the deadline has elapsed, even if the initiative had not been reported on…\" (Underlining added)\n\nIn conclusion, we deem it improper for this Tribunal to proceed to hear the consultation filed in this proceeding, as it would represent endorsing disrespect for constitutionally established deadlines and thereby violating the objectives that the legal institutes of iniciativa popular and constitutional consultation must fulfill. By virtue of the foregoing, we dissent and declare the consultation unanswerable, as it was not formulated with due anticipation.\n\nVII.- Regarding the procedural defect of Articles 29 and 30 for lacking technical or scientific studies that support the reduction of the surface area of protection areas and violation of Constitutional Article 50 (Majority Drafted by Justice Cruz Castro).\n\nA protected area can only be reduced if done by law, if there are technical and scientific studies that rule out environmental damage, and if compensation is provided for the suppressed area with another of equal size. This follows from what this Chamber has resolved on previous occasions, in rulings numbers 2012-13367 and 2009-1056. Particularly in the latter, this Chamber stated the following:\n\n\"(…) the principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is enshrined in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with special consideration given to those, such as the right to a healthy environment (Art. 11 of the Protocol), which require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, enshrined in numeral 34 of the Magna Carta, the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility, as all States experience national situations of an economic, political, social nature, or due to natural causes, that negatively impact the achievements made up to then and force a downward reassessment of the new level of protection. In such cases, Constitutional Law and the principles under examination require justifying, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its jurisprudence, regarding the right to health: '…pursuant to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness in access to medicines, it cannot—much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the guise of protecting trade.' (Ruling of the Constitutional Chamber No. 9469-07). Regarding the right to the environment, it stated: 'The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment in accordance with Constitutional Law, which does not admit regression to its detriment.' (Ruling of the Constitutional Chamber No. 18702-10). Consequently, in application of these two principles, the Constitutional Chamber has established that it is constitutionally valid to expand by executive decree the physical extension of protection areas (principle of progressivity); however, reduction can only occur by law and prior completion of a technical study adjusted to the principles of reasonableness and proportionality, to the requirements of ecological balance and a healthy environment, and to the general welfare of the population, which serves to justify the measure. The right is worth what its guarantees are worth, which is why a violation of these principles occurs when the technical study fails to meet the required constitutional and technical standards. If such a guarantee is transgressed, so too will be the fundamental right that the guarantee protects, and it is to that extent that the reduction of protected areas would be unconstitutional.\n\n'the right to the environment is violated because the reduction of a wildlife refuge (refugio de vida silvestre) clearly not only diminishes the possibilities of enjoying this right in the Gandoca-Manzanillo area but also leaves the natural resources of the area unprotected by leaving the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo open to unrestricted exploitation. Evidently, it is not the same protection that property receives when it is forest property. Regarding this type of property, it should be recalled that it is a different type of property with its own characteristics and particularities and a special regime, as it is conceived fundamentally for conservation, not for production or to be part of human commerce. All lands considered national reserves are immediately affected for the purposes of forestry regulations, which establish a special regime applicable to all forest resources. Thus, by proceeding to exclude from forest property the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo, the challenged decree violates the right to the environment because such areas would fall outside the boundaries inherent to forest property that aim at conservation and not the exploitation of property and its natural resources.' (Ruling of the Constitutional Chamber No. 1056-2009)\n\nTaking the previous position as a reference, there is no doubt that all those norms in which there is a reduction of protected areas without the backing of technical studies or any compensation are unconstitutional, specifically Articles 29, 30, and Transitory Provision XI.\n\nFrom the examination made of Article 29.a) of the consulted bill, according to the attached table, a reduction of areas is observed compared to the current situation. The foregoing, without any study or technical criterion being on record in this regard, which constitutes an unconstitutionality in the terms established.\n\nArt.29.a)\n\nArt. 31 Ley de Aguas and 33 Ley Forestal\n\nBill\n\nORIGINAL (art.34)\n\nArt.29.a) of the Bill\n\nFINAL\n\nArticle 31.-\n\nThe following are declared as national reserve domain;\n\na) The lands surrounding water catchment sites or intakes supplying drinking water, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius;\n\nArticle 33.- Protection areas\n\nThe following are declared protection areas:\n\na) The areas bordering permanent springs (nacientes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally.\n\nARTICLE 34.- Protection areas\n\nThe following are declared protection areas for water resources:\n\n…\n\nc) The extensions of land bordering permanent springs (manantiales), defined by the area equivalent to a radius of one hundred meters measured horizontally from the spring as a reference point.\n\nWhen the Dirección Nacional de Recurso Hídrico determines ex officio or at the request of a party that there is an intermittent-flow spring and justifies, by reasoned resolution, its importance in terms of quantity and quality for its use or protection, a protection area shall be defined equivalent to a radius of one hundred meters measured horizontally from the spring as the reference point.\n\nd) The extensions of land bordering permanent springs, when destined for population supply, defined by the area equivalent to a radius of two hundred meters measured horizontally from the spring (naciente) as the reference point. When the Dirección Nacional de Recurso Hídrico determines ex officio or at the request of a party that there is an intermittent-flow spring and justifies, by reasoned resolution, its importance in terms of quantity and quality for its use or protection, a protection area shall be defined equivalent to a radius of two hundred meters measured horizontally from the spring as the reference point. The extension may be expanded and the location and distribution of this area in the field may be modified when a substantiated technical study so justifies. This shall apply in rural and urban zones.\n\n \n\n\t\n\nARTICLE 29.- Water Protection Areas\n\n \n\nThe following are declared water protection areas:\n\n \n\na) The area bordering permanent springs, defined within a radius of twenty meters (20 m) horizontally from the spring as the reference point.\n\n \n\nIn addition to the preceding area, the protection area shall include that comprised by a semicircle defined by a radius of two hundred meters (200 m) and an angle of forty-five degrees (45°), with the vertex at the spring as the reference point and extending over the flow tubes upslope of the spring.\n\n \n\nThese areas are described in the following diagram:\n\n \n\n \n\nFrom the preceding table, a current situation of 200 m radius and 100 m horizontally can be inferred, which with the final draft of the bill become 200 m radius and 20 m horizontally. The latter implying an evident reduction.\n\nArt.29.c\n\nBill\n\nORIGINAL (art.34)\n\n\t\n\nArt.29.c) of the Bill\n\nFINAL\n\n\n\nARTICLE 34.- Protection Areas\n\n \n\nThe following are declared protection areas for water resources:\n\n(…)\n\nc) The extensions of land bordering permanent springs, defined by the area equivalent to a radius of one hundred meters measured horizontally from the spring as the reference point. When the Dirección Nacional de Recurso Hídrico determines ex officio or at the request of a party that there is an intermittent-flow spring and justifies, by reasoned resolution, its importance in terms of quantity and quality for its use or protection, a protection area shall be defined equivalent to a radius of one hundred meters measured horizontally from the spring as the reference point.\n\nd) The extensions of land bordering permanent springs, when destined for population supply, defined by the area equivalent to a radius of two hundred meters measured horizontally from the spring (naciente) as the reference point. When the Dirección Nacional de Recurso Hídrico determines ex officio or at the request of a party that there is an intermittent-flow spring and justifies, by reasoned resolution, its importance in terms of quantity and quality for its use or protection, a protection area shall be defined equivalent to a radius of two hundred meters measured horizontally from the spring as the reference point. The extension may be expanded and the location and distribution of this area in the field may be modified when a substantiated technical study so justifies. This shall apply in rural and urban zones.\n\n \n\n\t\n\nARTICLE 29.- Water Protection Areas\n\n \n\nThe following are declared water protection areas:\n\n(…)\n\n· When springs are of intermittent flow and the DINA has defined, by resolution, their importance for use or protection, in terms of quantity, quality, and availability over time, a protection area shall be technically established for these bodies of water that shall not be greater than those established in subsection a) of this article. Before issuing the resolution, the DINA shall grant a hearing to interested parties by appropriate means. If such springs are located on agricultural production lands, prior to issuing the resolution referred to in this subsection, the DINA shall consult the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Said Ministry shall be obligated to render its opinion within a period of thirty business days.\n\n \n\n \n\nFrom the preceding table, a current situation is inferred that does not distinguish between intermittent-flow or permanent springs, which with the final draft of the bill results in protecting only intermittent-flow springs. Leaving permanent-flow ones unprotected and thereby implying an evident reduction in protected flows.\n\nArt.29.d)\n\nArt. 33 Ley Forestal\n\n\t\n\nBill\n\nORIGINAL\n\n\t\n\nArt.29.d) of the Bill\n\n\n\nArticle 33.- Protection areas\n\nThe following are declared protection areas:\n\n…\n\nb) A strip of fifteen meters in rural zones and of ten meters in urban zones, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or brooks, if the terrain is flat, and of fifty horizontal meters, if the terrain is broken.\n\n…\n\n \n\n\t\n\nARTICLE 34.- Protection Areas\n\n \n\nThe following are declared protection areas for water resources:\n\n \n\n…\n\ne) A strip of fifteen meters in rural zones and of ten meters in urban zones, measured horizontally on both sides on the banks of permanent rivers, streams, or brooks, if the terrain is flat, and if the terrain is broken the strip shall be fifty meters. When the adjoining terrain has an average slope greater than forty percent (40%), the protection area shall be the strip equivalent to the hypotenuse resulting from the horizontal measurement of fifty meters from the bank. When the Dirección Nacional de Recurso Hídrico determines ex officio or at the request of a party that there is an intermittent stream and justifies, by reasoned resolution, its importance in terms of quantity and quality for its use, the respective protection area must be respected.\n\n\t\n\nARTICLE 29.- Water Protection Areas\n\n \n\nThe following are declared water protection areas:\n\n \n\n…\n\n \n\n· When rivers, streams, or brooks are of intermittent flow, a minimum protection distance of five meters (5 m) shall be established. In cases where, due to their importance for use or vulnerability, greater protection is necessary, the DINA shall establish, by reasoned resolution, a larger protection area for these bodies of water, which may not exceed that established in subsection b) of this article.\n\n…\n\n \n\nFrom the preceding table, a current situation of 15 m in rural zones and 10 m in urban zones can be inferred, which with the final draft of the bill become a 5 m radius. Implying an evident reduction.\n\nArt.29.e)\n\nArt. 33 Ley Forestal\n\n\t\n\nBill\n\nORIGINAL\n\n\t\n\nArt.29.e) of the Bill\n\n\n\nArticle 33.- Protection areas\n\nThe following are declared protection areas:\n\n…\n\nc) A zone of fifty meters measured horizontally on the banks of natural lakes and reservoirs and on artificial lakes or reservoirs built by the State and its institutions. Private artificial lakes and reservoirs are excepted.\n\n…\n\n \n\n\t\n\nARTICLE 34.- Protection Areas\n\n \n\nThe following are declared protection areas for water resources:\n\n \n\n…\n\nf) An area of fifty meters measured horizontally on the banks of natural lakes and lagoons and fifteen meters in the case of artificial reservoirs built by private entities or by the State. This provision does not modify the regulations contained in the Ley de la zona marítimo terrestre, Law No. 6043, of March 2, 1977.\n\n \n\n\t\n\nARTICLE 29.- Water Protection Areas\n\n \n\nThe following are declared water protection areas:\n\n \n\n…\n\n \n\n· A strip of fifty meters (50 m) measured horizontally on the banks of natural lakes and lagoons, and of fifteen meters (15 m) in the case of artificial reservoirs built by private entities or by the State. This restriction shall apply only to those reservoirs whose use is public. In all cases, by means of a regulatory plan, management plan, or through authorization from the Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), the protection area may be reduced for the development of low-impact constructions and activities. This provision does not modify the regulations contained in Law No. 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, of March 2, 1977.\n\n \n\n \n\nFrom the preceding table, a current situation of 50 m can be inferred, which with the final draft of the bill become 50 m and 15 m in the case of artificial reservoirs. The latter implying a reduction in protection by distinguishing where previously no distinction was made.\n\nArt.29.f)\n\nBill\n\nORIGINAL\n\n\t\n\nArt.29.f) of the Bill\n\n\n\nARTICLE 34.- Protection Areas\n\n \n\nThe following are declared protection areas for water resources:\n\n \n\n…\n\nh) An area of twenty meters measured horizontally from the bank of wetlands such as mangroves, swamps, peat bogs, estuaries, among others.\n\n \n\n\t\n\nARTICLE 29.- Water Protection Areas\n\n \n\nThe following are declared water protection areas:\n\n \n\n…\n\n \n\n· A strip of twenty meters (20 m) measured horizontally from the bank of wetlands such as mangroves, swamps, peat bogs, and estuaries. Excepted from this limitation are constructions in cities, urbanized zones, and in those zones or areas where roads, streets, or other infrastructure for public use or service have been authorized, developed, installed, or built.\n\n \n\n \n\nFrom the preceding table, a situation in the original bill of 20 m can be inferred, which with the final draft of the bill, although it retains the 20 m, introduces an exception that was not in the original bill and which evidently implies a reduction in protection.\n\nAccording to the statement of purpose of this bill, it is indicated that: “The fundamental objective of this bill is to provide the country with a modern legal instrument that enables integrated management of water resources, thus guaranteeing the human right of access to potable water in sufficient quantity and quality for present and future generations.” Likewise, that “the principle that water is a public domain asset is reiterated”; therefore, any reduction of protection areas that implies a regression in the protection of water as a public domain asset, in addition to a constitutional violation of the right to the environment, constitutes a procedural violation due to the absence of technical or scientific criteria supporting the reduction of the surface area of the established protection areas.\n\nUsing the foregoing position as a reference, those norms in which there is a reduction of protected areas without the backing of technical studies, including Article 30 as it is directly linked to the aforementioned Article 29, must be analyzed under the same premise, and therefore they also become unconstitutional.\n\nVIII.- Regarding the repeal of Art. 31 of the Ley de Aguas (Majority opinion drafted by Justice Cruz Castro).\n\nThe consulted parties consider that Article 128.a) of the bill, by repealing the Ley de Aguas, specifically Article 31, is violating the principle of non-regression in environmental matters and the protection of public domain assets. They indicate that Article 31 of the Ley de Aguas created reserve areas of domain in favor of the Nation for the protection of water sources, and that without any technical justification, Article 128.a) of the Bill repealed the entire Ley de Aguas. Moreover, without substituting the content of this norm in another part of the bill's articles. Indicating that this is a concealed act of declassification of the public domain. In this regard, it is worth recalling what Art. 31 of the Ley de Aguas currently provides:\n\n \n\n“Ley de Aguas. Article 31.- The following are declared as a reserve of domain in favor of the Nation: a) The lands surrounding the sites of catchment or intake supplying potable water, within a perimeter of not less than two hundred meters in radius; b) The forest zone that protects or should protect the set of lands where the infiltration of potable waters occurs, as well as that which supports hydrographic basins and margins of deposits, supplying sources, or permanent courses of the same waters.”\n\n         \n\nRegarding this point, it is certainly noted that the bill, from its original version, repeals the entire Ley de Aguas. However, since verifying whether what was established in Art. 31 of the Ley de Aguas was in fact omitted in the bill, or whether, on the contrary, it was taken up again in other norms, entails an examination of the entire bill, beyond what was consulted, this Chamber refrains from ruling on this matter. Especially since it is observed, only by way of example, that some of the following norms contain provisions similar to the one being repealed:\n\n \n\nARTICLE 4.- Assets comprising the public domain\n\nWater and its associated forces, as well as the channels or vessels containing them, are public domain. Furthermore, artificial drainage channels and conveyance channels form part of the public domain, only when these are used for the collective public benefit and not for the benefit of a group or a particular person. Likewise, all lands already formed or that may form in the channels by the natural dynamics of the water comprise the public domain.\n\n \n\nARTICLE 28.- Purpose of protection areas\n\nProtection areas have as their purpose the conservation, recovery, and sustainability in terms of quantity and quality of bodies of water and their channels, as well as of the aquifer and the recharge and discharge of groundwater. It constitutes a priority and strategic action in the integrated management of\n\nwater resources.\n\n \n\nARTICLE 29.- Water Protection Areas.\n\nThe following are declared water protection areas:\n\na) “The area bordering permanent springs, defined within a radius of twenty meters (20 m) horizontally from the spring as the reference point…”\n\n“..In addition to the preceding area, the protection area shall include that comprised by a semicircle defined by a radius of two hundred meters (200 m) and an angle of forty-five degrees (45°), with the vertex at the spring as the reference point and extending over the flow tubes upslope of the spring…”\n\nb) When the adjoining terrain has a slope of less than forty percent (40%) from the edge of the channel, the protection area shall be a strip of fifteen meters (15 m) in rural zones and of ten meters (10 m) in urban zones, measured linearly and horizontally on both sides on the banks of rivers, streams, or brooks of permanent flow. When the adjoining terrain has a slope equal to or greater than forty percent (40%) from the edge of the channel, the protection area shall be the strip equivalent to the hypotenuse resulting from the horizontal measurement of fifty meters (50 m) from the bank.\n\nc) When springs are of intermittent flow and the DINA has defined, by resolution, their importance for use or protection, in terms of quantity, quality, and availability over time, a protection area shall be technically established for these bodies of water that shall not be greater than those established in subsection a) of this article. Before issuing the resolution, the DINA shall grant a hearing to interested parties by appropriate means. If such springs are located on agricultural production lands, prior to issuing the resolution referred to in this subsection, the DINA shall consult the Ministerio de Agricultura y\n\n Ganadería (MAG). Said Ministry shall be obligated to render its opinion within a period of thirty business days.\n\nd) When rivers, streams, or brooks are of intermittent flow, a minimum protection distance of five meters (5 m) shall be established. In cases where, due to their importance for use or vulnerability, greater protection is necessary, the DINA shall establish, by reasoned resolution, a larger protection area for these bodies of water, which may not exceed that established in subsection b) of\n\nthis article.\n\ne) A strip of fifty meters (50 m) measured horizontally on the banks of natural lakes and lagoons, and of fifteen meters (15 m) in the case of artificial reservoirs built by private entities or by the State. This restriction shall apply only to those reservoirs whose use is public. In all cases, by means of a regulatory plan, management plan, or through authorization from the Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), the protection area may be reduced for the development of low-impact constructions and activities. This provision does not modify the regulations contained in Law No. 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, of March 2, 1977.\n\nf) A strip of twenty meters (20 m) measured horizontally from the bank of wetlands such as mangroves, swamps, peat bogs, and estuaries. Excepted from this limitation are constructions in cities, urbanized zones, and in those zones or areas where roads, streets, or other infrastructure for public use or service have been authorized, developed, installed, or built.\n\nThe lands that are included in the protection areas provided for in this article shall not modify ownership; they shall maintain the private or state property regime with the limitations established in this law.\n\nIn all cases, the alignments granted by the corresponding authorities prior to this law shall be respected.\n\nThe private owners and possessors of the properties where these areas are located must collaborate and allow the designated and duly identified officials of the DINA free access to these areas, for the purpose of carrying out the corresponding inspections and studies.\n\nThe respective alignments shall be carried out by the DINA based on this law and in accordance with the corresponding science and technique.\n\n \n\nARTICLE 30.- Protection areas for springs for population use. When a permanent-flow spring is destined for the supply of populations by a public service provider entity and is registered in the registry, with a reasoned resolution on its importance, in terms of\n\nquantity and quality for its use, justifying greater protection, the DINA may vary the protection area beyond two hundred meters (200 m) from the spring's capture area, based on technical studies and also considering, at least, criteria of horizontal flow time, horizontal flow distance, persistence, toxicity, and dilution of contaminants, as well as the type of aquifer.\n\nThe owner must be compensated for the extension of land that exceeds the area resulting from the application of what is indicated in subsection a) of Article 29. The payment of the compensation corresponds to the public service provider entity in favor of which the spring to be protected is registered.\n\nThe resolution issued by the DINA, increasing the protection area, may be subject to the ordinary remedies of reconsideration and appeal. The reconsideration remedy must be filed within a period of five business days following the notification of the administrative act being challenged. Once resolved, an additional period of five business days shall be available to file the respective appeal. However, the appeal may be filed concurrently with the reconsideration remedy.\n\nThe appeal remedy shall be resolved by the minister of Ambiente y Energía, who shall thereby exhaust the administrative channel.\n\n \n\nARTICLE 31.- Regulation of protection areas.\n\nThe cutting or elimination of trees is prohibited in the protection areas described in Articles 29 and 30 of this law, except in projects declared by the Executive Branch as of national convenience and works or activities carried out for\n\nthe protection, recovery, capture, and use of water authorized by the DINA. The alignments that must be processed in relation to these areas shall be carried out by the DINA based on technical studies.\n\n \n\nARTICLE 32.- Restoration of cover in protection areas. Every owner or possessor of lands where bodies of water are located or which border them and where the tree cover and understory have been eliminated in the protection areas, must reforest using native species or allow the natural regeneration of these areas. To this end, the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (Fonafifo) may allocate resources for the payment for environmental services in these areas.\n\n \n\nARTICLE 33.- Operational area of the well. A sanitary withdrawal distance for well operation of up to ten meters (10 m) in radius must be maintained, this being understood as the immediate distance to the well to provide security and protection to it and to allow access for operation and maintenance of the system. In these areas, those human activities that may directly contaminate groundwater through the well shall not be permitted.\n\n \n\nARTICLE 34.- Protection of aquifers\n\nWhen vulnerability studies of an aquifer of social, environmental, and economic importance exist, carried out by the DINA, that justify its protection, the Ministerio de Ambiente y Energía, by executive decree, must declare its protection, regulating the activities permitted in the respective recharge and discharge zones. Their delimitation, management, and protection shall follow the rules of science and technique regarding the establishment of a categorization according to their vulnerability to water impact. Said categorization shall be defined by regulation.\n\n \n\nARTICLE 35.- Absolute protection of aquifers\n\nThe Ministerio de Ambiente y Energía, by executive decree, may declare as absolute protection areas those areas of aquifer recharge or discharge, or a fraction thereof, necessary to secure and guarantee the supply of water for current or future human consumption. The declaration of the absolute protection\n\narea requires the corresponding expropriation, unless the owner voluntarily submits to an absolute protection regime. This declaration requires a technical study carried out by the DINA to determine compliance with the objective of the declaration. The administration of these areas shall be the responsibility of the public entity corresponding to the provision of the public service using water from the aquifer to be protected, based on the purpose for which said area is destined, in coordination with the DINA.\n\nThe ministries of Salud, and Agricultura y Ganadería shall submit their opinion to the Ministerio de Ambiente y Energía, within the thirty business days following the receipt of the proposal made by the DINA, in accordance with subsection m) of Article 8 of this law.\n\n \n\nThus then, in accordance with some cited norms, the consulted bill has established a framework of regulation and protection, in different articles, that could be considered broader than Article 31 of the Ley de Aguas, or that in any case, its analysis exceeds the competencies of this Chamber, because it was not expressly detailed in the consultation. Therefore, it cannot be verified that Art. 128.a of the bill violates the principle of non-regression in environmental matters. However, despite this impossibility of a formal nature that prevents ruling on a matter of such relevance, the doubt remains about such an important protective definition as that contained in Article 31 of the repealed Ley de Aguas. There should be certainty about the reason for repealing a norm of such significance. A procedure of such democratic vocation and citizen participation as the one carried out with a new regulation on water cannot be transformed, eventually, into an instrument that weakens the legal framework for the protection of a right as significant as the right to water.\n\nIX.- Regarding Temporary Provision XI and the violation of the principle of protection of the public domain and non-regression in environmental matters (Majority opinion drafted by Justice Hernández López).-\n\nThe consulted parties question that said provision is so confusing that it allows any person to justify the occupation of land within a water protection zone, without needing to justify its legality through technical and evidentiary studies. Furthermore, it questions that said provision is confusing because, on the one hand, it authorizes the use of protection areas and, on the other hand, it establishes that they cannot do so if said use is contrary to the Ley Forestal. But from the reading of the norm, neither one nor the other proposition is clear. The text in question mentions the following:\n\n“TEMPORARY PROVISION XI.-\n\nThe owners, lessees, trustees, usufructuaries, possessors, or administrators of a real property, regardless of the nature of the title justifying the occupation of the land, shall have a period of six months, from the publication in the official gazette La Gaceta of the form issued by the DINA, to declare before said entity the current use of the lands located in the protection areas of the channels, being able to continue developing their activity. The land use declared in the protection areas may not be modified. The Minae shall enable the necessary means, in order to facilitate the delivery or receipt of this form, and may enable regional offices for said delivery.…\n\nThis temporary provision shall not protect owners, lessees, trustees, usufructuaries, possessors, or administrators who have used protection areas in contravention of Law No. 7575, Ley Forestal, of February 13, 1996.”\n\nRegarding this questioning, this Chamber agrees with the consulted parties and considers that this norm is unconstitutional, by allowing the consolidation of a situation of occupation in water resource protection zones, without studies or documents duly authorized by the competent authorities. The Chamber's jurisprudence is clear in recognizing the right to water as a fundamental right, such that along with making serious efforts for its provision to the population, there exists the duty of public institutions to make responsible and prudent use of the available water resource. The foregoing entails the need to acquire certainty about the water susceptible to exploitation – availability – guaranteeing its current provision and the future sustainability of the service, preventing the current use of the resource from producing an environmental risk that compromises the existence and future supply of the liquid. The Chamber has had the opportunity to rule forcefully and in detail on the protection that must be granted to the national water resource, clarifying both the normative framework of protection and the institutions that make up the water sector, recognizing and specifying the scope of competencies of said entities and the significance of their actions in matters of granting, use, and protection of water. The fundamental matter is to consider the constitutional validity of this article insofar as it enables the owners, lessees, trustees, usufructuaries, possessors, or administrators of a real property, regardless of the nature of the title justifying the occupation of the land, to continue developing their activity, without needing to prove through documents or technical studies that they are not causing damage to the water resource under protection. In that sense, the claimed unconstitutionality does not arise from the content of this norm itself, but from the fact that its text does not adequately regulate the respective requests and requirements to achieve the authorization sought. On an environmental matter, this Chamber, in judgment 2002-01220, held that it is not constitutionally possible to make exceptions to the environmental impact assessment based on general criteria or conditions established in laws and regulations, as this would empty Article 50 of the Constitution of its content, and this same formula is what occurs in the scenario under study. At the United Nations Conference on Environment and Development of 1992, where Costa Rica, along with other nations, signed the Rio Declaration, Principle 15 stated: “In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities.”\n\nWhen there is a danger of serious and irreversible harm, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone adopting cost-effective measures to prevent environmental degradation.” Additionally, this Court has indicated in previous precedents that Article 50 of the Constitution is a direct source of the right of “every person” to a healthy and ecologically balanced environment, which binds the public authorities to the protection of the environment, and requires, in the broadest sense possible, the application of protective norms. This Chamber has repeatedly stated that the development of fundamental rights and public liberties is a matter reserved to law; it is for this reason that in this field, the regulatory power (potestad reglamentaria) that the Political Constitution itself reserves to the Executive Branch is unimaginable without the existence of a law. It is not, therefore, viable for this norm to be left so open and for the Executive Branch to be provided, through the DINA, with absolute discretion (discrecionalidad absoluta) to regulate these types of matters and requests. The Chamber insists that the exclusion of clearly established requirements and technical studies established in the law constitutes a flaw in the exercise of the precautionary principle. Thus, reading Transitory Provision XI, in light of the Constitution, international provisions on environmental protection, and the Chamber’s jurisprudence, leads to the conclusion that there is an unconstitutionality by omission (inconstitucionalidad por omisión), given that they leave the approval of the permits protected herein without any limitation or technical support.\n\nX.- On the remaining aspects consulted (Majority opinion drafted by Justice Hernández López).-\n\nIn the case of the consultation before us, a majority vote could not be formed on all of the issues. This situation arose in the questioning regarding the blank criminal statute type and the reduction of SENARA’s powers. Due to this situation, there is no express pronouncement regarding those specific points. By virtue of the foregoing, the Justices who deemed it appropriate incorporated their respective note into the drafting of the final vote.”\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: PRIOR ISSUES\n\nTopic: Right to water\n\nSubtopics:\n\nNecessity of water resources for human consumption, public domain nature (naturaleza demanial), and analysis regarding public domain.\n\nTopic: Waters\n\nSubtopics:\n\nLegal analysis regarding the protection of water resources.\n\n“…VII.- On the procedural defect of Articles 29 and 30 due to the lack of technical or scientific studies that support the reduction of the surface area of the protection zones (áreas de protección) and violation of Article 50 of the Constitution (Majority opinion drafted by Justice Cruz Castro).\n\nA protected area can only be reduced if it is done by law, if there are technical and scientific studies that rule out environmental damage, and if the suppressed area is compensated for with another of equal size. This follows from what this Chamber has resolved in prior opportunities, in votes numbered 2012-13367 and 2009-1056. Particularly in the latter, this Chamber stated the following:\n\n “(…) the principle of progressiveness of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is enshrined in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to continually increase, to the extent of its means and development, the levels of protection of human rights, with special consideration for those which, like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressiveness of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, enshrined in Article 34 of the Magna Carta, derives the principle of non-regression (no regresividad) or irreversibility of the benefits or protection achieved. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of the rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility since all States experience national situations, of an economic, political, social nature or caused by nature, that negatively impact the achievements made until then and force a downward reconsideration of the new level of protection. In such cases, Constitutional Law and the principles under review require justifying, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its jurisprudence, regarding the right to health: ‘…according to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of open access to medications, it cannot—much less by means of an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting commerce.’ (Ruling of the Constitutional Chamber Nº 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: ‘The foregoing constitutes an evolutive interpretation in the protection of the environment according to Constitutional Law, which does not admit a regression to its detriment.’ (Ruling of the Constitutional Chamber Nº 18702-10). Consequently, in application of these two principles, the Constitutional Chamber has established that it is constitutionally valid to expand by executive decree the physical extension of protection zones (principle of progressiveness); however, a reduction can only be made by law and after conducting a technical study adjusted to the principles of reasonableness and proportionality, to the requirements of ecological balance and a healthy environment, and to the general welfare of the population, which serves to justify the measure. A right is only as good as its guarantees, which is why a violation of these principles occurs when the technical study fails to meet the required constitutional and technical demands. If such a guarantee is violated, the fundamental right that the guarantee protects will also be violated, and it is to that extent that the reduction of protected areas would be unconstitutional.\n\n‘the right to the environment is violated because the reduction of a wildlife refuge clearly not only diminishes the possibilities of enjoying this right in the Gandoca-Manzanillo area but also leaves the natural resources of the zone unprotected by abandoning the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo to free exploitation without any restrictions. Evidently, it is not the same protection that property receives when it comes to forest property. Regarding this type of property, recall that it is a different type of property with its own characteristics and particularities and a special regime, since it is fundamentally conceived for conservation, not for production or being part of trade among people. All lands considered national reserves are immediately affected for the purposes of the forest regulations, which establish a special regime applicable to all forest resources. In this way, by proceeding the challenged decree to exclude the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo from forest property, it violates the right to the environment because such areas would fall outside the proper limits of forest property that aim for conservation and not the exploitation of property and its natural resources.’ (Ruling of the Constitutional Chamber Nº 1056-2009)...”\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nLaw for the Integrated Management of Water Resources (Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico)\n\n... See more\nText of the resolution\n\nDocket: 14-005214-0007-CO\n\nRes. No. 2014012887\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen thirty hours on the eighth of August, two thousand fourteen.\n\n Accumulated optional legislative consultations on constitutionality numbers 14-004877-0007-CO and 14-005214-0007-CO filed, respectively, by deputies CARMEN GRANADOS FERNÁNDEZ, XINIA ESPINOZA ESPINOZA, CARMEN MUÑOZ QUESADA, YOLANDA ACUÑA CASTRO, CLAUDIO MONGE PEREIRA, JOSÉ MARÍA VILLALTA FLÓREZ-ESTRADA, JUAN CARLOS MENDOZA GARCÍA, JUSTO OROZCO ÁLVAREZ, LUIS FISHMAN ZONZINSKI, CARLOS GÓNGORA FUENTES, RODOLFO SOTOMAYOR AGUILAR, and JOSÉ JOAQUÍN PORRAS CONTRERAS; and by deputies ADONAY ENRÍQUEZ GUEVARA, DAMARIS QUINTANA PORRAS, DANILO CUBERO CORRALES, ERNESTO CHAVARRÍA RUIZ, FABIO MOLINA ROJAS, LUIS FISHMAN ZONZINSKI, MANUEL HERNÁNDEZ RIVERA, MARÍA OCAMPO BALTODANO, MIREYA ZAMORA ALVARADO, and VÍCTOR HUGO VÍQUEZ CHAVERRI, regarding the legislative bill “Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico” (Law for the Integrated Management of Water Resources), legislative file number 17.742.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 16:29 hours on April 22, 2014, deputies Carmen Granados Fernández, Xinia Espinoza Espinoza, Carmen Muñoz Quesada, Yolanda Acuña Castro, Claudio Monge Pereira, José María Villalta Flórez-Estrada, Juan Carlos Mendoza García, Justo Orozco Álvarez, Luis Fishman Zonzinski, Carlos Góngora Fuentes, Rodolfo Sotomayor Aguilar, and José Joaquín Porras Contreras filed a consultation on constitutionality, processed in judicial file number 14-004877-0007-CO. The petitioners raise five grounds for the consultation on constitutionality. In the first place, they indicate that subparagraph a) of Article 128 of the consulted bill repeals in its entirety the current Ley de Aguas (Water Law)—Law number 276—including Article 31 of said law, by means of which important reserve areas of public domain (reserva de dominio) were created in favor of the Nation for the protection of water sources, without providing any technical justification so that, upon repealing the Water Law, Article 31 thereof is also abrogated. They state that said provision 31 establishes that lands surrounding water catchment sites or supply intakes for potable water, within a perimeter of no less than 200 meters in radius, are a reserve of public domain in favor of the Nation, as are the forest zone protecting the set of lands where potable water infiltration occurs and those that provide a base for hydrographic basins and margins of deposits, supply sources, or permanent courses of the same waters. However, the petitioners state, the bill repeals this definition without safeguarding or substituting the content of said norm in another part of the bill, which actually results in a declassification (desafectación) of the public domain to the detriment of environmental protection. They specify that there is a generic declassification because all protection zones for potable water supply intakes existing in the country are excluded from the public domain, without analyzing the implications in each case, and it is a declassification lacking technical studies, which contravenes Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente (Organic Environmental Law) and the jurisprudence of the Constitutional Chamber on the declassification of public-domain assets (bienes demaniales) relevant for environmental protection. They emphasize that there is no technical study whatsoever in the file, precisely because the declassification that would be approved is of a general nature, without considering specific locations, particular vulnerability conditions, among other variables, which also ends up harming the national patrimony. They mention that constitutional jurisprudence is clear in pointing out the inappropriateness of eliminating or reducing areas protected for environmental purposes if such a decision lacks substantiation and is not justified by previously conducted technical studies. As a second ground for consultation, they state that Article 29 of the bill violates the precautionary (precautorio) and non-regression principles in environmental matters; they mention that the Ley Forestal (Forestry Law) and the Water Law establish a series of norms for the protection of water resources, especially for water destined for human populations. However, Article 29 of the consulted bill significantly reduces the current protection, without having the technical studies that ensure there will be no negative impact on water sources. They explain that, for example, the Water Law and the Forestry Law indicate that the protection area around permanent springs (manantiales permanentes) shall be a radius of 200 meters when it is a catchment source for population use and 100 meters for other springs (nacientes), but Article 29 of the consulted bill reduces that area to only 20 meters in all cases; a similar situation is observed regarding lands surrounding potable water catchment sites or supply intakes and areas bordering permanent springs. Thus, without any technical justification, the consulted norm reduces the protection area to only 20 meters and at a 45-degree angle, despite such studies being required in accordance with Article 38 of the Organic Environmental Law, the guarantee of a healthy environment established in Article 50 of the Constitution, and the jurisprudential protection that this Chamber has provided. Furthermore, they mention that the current regulations do not distinguish regarding the protection areas of springs (manantiales) or springs (nacientes), whether permanent or intermittent; however, subparagraph c) of Article 29 of the bill eliminates the current protection and defines that any protection shall be a posteriori through an administrative resolution of the Dirección Nacional de Aguas (National Water Directorate). The same occurs with the reduction of protection areas for intermittent rivers, streams, and creeks, going from a current protection of 15 and 10 meters—depending on whether it is a rural or urban zone—to only 5 meters. In the case of artificial reservoirs, protection goes from 50 meters currently to 15 meters according to the bill, all without technical studies that justify the reductions. Likewise, subparagraph f) of the same Article 29 reduces the protection area for wetlands in general, that is, mangroves, swamps, estuaries, and peat bogs, which even form part of the National Patrimony of the State, largely make up the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), and are public-domain assets. As a third ground for consultation, it is indicated that subparagraphs b) and c) of Article 129 of the bill weaken the technical character and eliminate the binding criterion of SENARA in matters of groundwater protection, and therefore jeopardizes the application of the precautionary and non-regression principles in environmental matters. They point out that these subparagraphs modify the Law Creating the Servicio Nacional de Riego, Aguas Subterráneas y Avenamiento (National Service for Irrigation, Groundwater, and Drainage), in order to remove from said institution the functions related to the protection of water resources, which they intend to transfer to the National Water Directorate, attached to the Ministerio de Ambiente y Energía (Ministry of Environment and Energy)—an agency created by Article 7 of the consulted bill—limiting SENARA's competence solely to irrigation projects and districts, weakening the technical work and the character of the technical studies of this entity. They state that the agency being created—the National Water Directorate—is subject to political criteria because its high-level officials are freely removable by the Minister of Environment and Energy. They specify that this organic modification subjects the studies and technical criteria of SENARA to political control that they do not currently have, which is why they consider that the weakening of SENARA contravenes Article 50 of the Constitution; they argue that this institution was created as an autonomous institution with an eminently technical character and not limited solely to irrigation districts, as the bill proposes, a specialized character that has even been recognized and strengthened by constitutional jurisprudence; therefore, the proposed modification diminishes the current environmental protection. As a fourth ground for consultation on constitutionality, they discuss whether Article 29 and subparagraph 7) of Article 129 of the bill are contrary to the principles of legality, criminal specificity (tipicidad penal), and non-regression in environmental matters. In this regard, they state that Article 29 modifies the water protection zones, thereby modifying the objective element of the crime of invasion and forest exploitation within protection zones (áreas de protección). They indicate that subparagraphs a) and b) of Article 58 of the Forestry Law define the penalties applicable to those who invade or exploit forest resources within protection zones; while Article 33 of that same law establishes the radius of those protection zones. However, this latter article is modified to apply what is established in the bill, so the crime provided for in Article 58 of the Forestry Law, which depends on the presuppositions of Article 33, would be redirected to the text of the bill, affecting legal certainty. In that sense, the petitioners indicate that Article 29 of the bill not only reduces the protection zones but also converts Article 58 of the Forestry Law into a blank criminal norm, affecting the principle of specificity (tipicidad), that of criminal legality, and that of legal certainty, because there are even indeterminate areas when establishing the relationship between an extension in meters and the angle of the terrain, which prevents the population from being certain of when they might be invading land with these characteristics. Regarding the fifth ground for consultation on constitutionality, they point out that Transitory Provision XI of the bill could violate the principles of protection of the public domain, progressiveness, and non-regression in environmental matters, by granting private individuals the possibility of declaring the use of lands located within the protection zones of watercourses and allowing them to continue their activity. They state that this Transitory Provision establishes that the owners, lessees, fiduciaries, usufructuaries, possessors, or administrators of real estate, regardless of the nature of the title that justifies their occupation, must declare before the National Water Directorate the current use being given to the lands located within the protection zones of the watercourses, and may continue with their activity. They affirm that this norm is confusing, since it authorizes, on the one hand, the use of the protection zones, but at the same time limits that power according to what is provided in the Forestry Law; in addition, this law would also be reformed by the bill, so there is then no certainty as to which protection zones may or may not be declared, which could mean an illegal use of the protection zones is being validated. They conclude that the foregoing puts the population's access to potable water at risk, declassifying protected areas and permitting the use of others, all without technical studies that guarantee access to and proper use of water resources.\n\n2.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 18:02 hours on April 28, 2014, deputy Rodolfo Sotomayor Aguilar withdrew his signature from the previous consultation.\n\n3.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 11:11 hours on April 29, 2014, deputy Carlos Humberto Góngora Fuentes withdrew his signature from the previous consultation.\n\n4.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 14:23 hours on April 29, 2014, deputy José Joaquín Porras Contreras withdrew his signature from the previous consultation.\n\n5.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 16:56 hours on April 29, 2014, deputy María Eugenia Venegas Renauld added her signature to the previous consultation.\n\n6.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 16:56 hours on April 29, 2014, deputy Damaris Quintana Porras added her signature to the previous consultation.\n\n7.- By resolution of 14:15 hours on May 6, 2014, the Chamber deemed the indicated consultation as filed and requested the submission of legislative file number 17.742, or a certified copy thereof.\n\n8.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 15:36 hours on May 12, 2014, Henry Mora Jiménez, in his capacity as President of the Asamblea Legislativa (Legislative Assembly), stated that the certified copy of the legislative file had been provided on May 7, 2014, to another judicial file and requested that the required copies be deemed as provided in file 14-004877-0007-CO.\n\n9.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 9:42 hours on April 29, 2014, deputies Adonay Enríquez Guevara, Damaris Quintana Porras, Danilo Cubero Corrales, Ernesto Chavarría Ruiz, Fabio Molina Rojas, Luis Fishman Zonzinski, Manuel Hernández Rivera, María Ocampo Baltodano, Mireya Zamora Alvarado, and Víctor Hugo Víquez Chaverri filed a consultation on constitutionality processed in judicial file 14-005214-0007-CO. The petitioners raise multiple grounds for constitutional consultation. In the first place, they state that the manner of approving the bill was “rushed.” Additionally, they indicate that it was submitted for consultation to various interested institutions during the bill's processing; however, the text submitted did not correspond to the text that was voted on in the first debate, which they consider a mockery of the consultation system, which they classify as a substantive requirement of the bill processing. In the second place, they point out that the bill lacks protection for consolidated legal situations and acquired rights, which leaves people who, for example, have submitted projects under the current legislation in a situation of legal uncertainty. In the third place, they request that this Court review the provisions contained in the bill related to the administrative procedure. In particular, they point out that there is a change in deadlines with respect to the Ley General de la Administración Pública (General Law on Public Administration), that the wording is unclear and, therefore, there is no certainty regarding the channels of appeal. On the other hand, they contest the delegation of powers from the DINA to the Tribunal Ambiental Administrativo (Administrative Environmental Tribunal), because a power granted by law is delegated to a different entity and the appeal rights of private individuals are reduced, since said Tribunal's decisions lack an appeal recourse. In the fourth place, they state that Transitory Provision XI violates the precautionary principle and that of progressiveness, as it intends to legitimize situations of disrespect for the protection zones determined by current environmental norms; said norms were introduced without technical studies that supported their reasonableness. They add that it is serious that the DINA is granted powers that legally belong to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (National System of Conservation Areas, SINAC) and local governments. They consider that Transitory Provision XI intends to render the powers of SINAC ineffective without repealing them, which would generate a conflict of powers. They add that said provision is a “veiled pardon” for those who have invaded protection zones and a violation of the principle of non-regression. In the fifth place, they consult the transfer of powers from SENARA to the DINA, carried out through Article 129 subparagraph b) and Transitory Provision XII, because they consider that there is no basis for it and, furthermore, it would be a serious action that would strip powers from the entity with the greatest experience, database, and jurisprudence on the subject, leaving a matter of national interest in the hands of the DINA. The last ground for consultation is the possible harm to the principle of legal reserve (reserva de ley), since the bill delegates practically all the core powers of the regulated matters to the regulatory channel.\n\n10.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 15:29 hours on April 29, 2014, deputies Fabio Molina Rojas, María Ocampo Baltodano, and Víctor Hugo Víquez Chaverri, withdrew their signatures from the previous consultation.\n\n11.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 18:35 hours on April 29, 2014, deputies Fabio Molina Rojas, María Ocampo Baltodano, and Víctor Hugo Víquez Chaverri, added their signatures to the previous consultation.\n\n12.- By resolution of 11:25 hours on May 2, 2014, the Chamber deemed the indicated consultation as filed and requested the submission of legislative file number 17.742, or a certified copy thereof.\n\n13.- The certified copy of legislative file number 17.742 was received in the Chamber at 10:27 hours on May 7, 2014.\n\n14.- By resolution number 2014-6191 of 14:30 hours on May 13, 2014, the Chamber ordered the consultation processed in file 14-004877-0007-CO to be accumulated to file 14-0005214-0007-CO so that it would be considered an expansion.\n\n15.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 13:39 hours on May 16, 2014, José Miguel Zeledón Calderón appeared in the proceeding, in his capacity as Water Director of MINAE, to present his opinion on the consulted bill and state that it contains elements that guarantee the integrated management of water resources.\n\n16.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 13:03 hours on May 23, 2014, Marco Monestel appeared in the proceeding, in his capacity as General Secretary of the Union of Employees of SENARA, to request that the unconstitutionality of the consulted bill be declared.\n\n17.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:28 hours on June 2, 2014, former deputies María Ocampo Baltodano and Víctor Hugo Víquez Chaverri, withdrew their signatures from the consultation.\n\n18.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:30 hours on June 2, 2014, Maureen Ballestero Vargas sets forth her opinion regarding the consultations on constitutionality.\n\n19.- By resolution of 11:23 hours on June 2, 2014, the Chamber requested the President of the Legislative Assembly, as proof for better resolving, a breakdown of the count of the processing period for legislative file 17.742 to date, in accordance with what is regulated in Article 6 of the Ley de Iniciativa Popular (Popular Initiative Law, No. 8491) and Article 123 of the Political Constitution.\n\n20.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:33 hours on June 6, 2014, deputy Marcela Guerrero Campos, in her capacity as Acting President of the Legislative Assembly, provides the proof for better resolving requested by the Chamber.\n\n        21.- By resolution of 13:48 hours on July 3, 2014, and by virtue of inconsistencies observed in the file that had been previously provided, the President of the Legislative Assembly was requested to submit a faithful copy of the original file and its background.\n\n22.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 16:48 hours on July 10, 2014, the Legislative Directorate provides a certified copy of legislative file 17.742. By virtue of this, the deadline to evacuate the consultation expires on August 10, 2014.\n\n23.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 16:48 hours on July 10, 2014, Henry Mora Jiménez, in his capacity as President of the Legislative Assembly, states that the copies of the legislative file requested by the Chamber are being provided. He clarifies that there indeed appear two received stamps on folio 1 of the legislative file: one from September 17, 2009, when the Department of Popular Initiative sent the bill to the Secretariat of the Directorate, without having the endorsement of the Tribunal Supremo de Elecciones (Supreme Elections Tribunal); another from May 25, 2010, when it already had said endorsement. In relation to folio 129, he clarifies that the received stamp of June 7, 2010, is from the Department of Archive, Research, and Processing of the Legislative Assembly. He sends a certified copy of official letter DGRE-423-2010 of May 25, 2010, and explains that resolution STSE-1205-2010 of May 13, 2010, was received by the Secretariat of the Directorate on May 17, 2010, and was read in legislative plenary, in session number 21 of June 1, 2010. However, it was not until May 25, 2010, that the Supreme Elections Tribunal sent the bill.\n\nFor this reason, in the cited plenary session, May 25 was taken as the date for calculating the two-year time limit, in accordance with the Law on popular initiative.\n\n24.- In the proceedings, the provisions of article 100 of the Constitutional Jurisdiction Law have been complied with, and this judgment is issued within the time limit set in article 101 ibid.\n\nDrafted by Magistrates Armijo Sancho, Cruz Castro, Castillo Víquez, Rueda Leal, and Hernández López, as indicated in each recital; and\n\nRecitals:\n\nI.- Preliminary background.-\n\nSince two legislative consultations were processed under this case file, one joined to the other; and since a majority concluded that one of them (14-005214-0007-CO) was inadmissible, unlike the other (14-004877-0007-CO), they will be examined separately.\n\nA. REGARDING CONSULTATION NO. 14-005214-0007-CO\n\nII.- Regarding the inadmissibility of consultation number 14-005214-0007-CO (Majority drafted by Magistrate Rueda Leal).-\n\nSection 96, subsection b) of the Constitutional Jurisdiction Law regulates the situation of the optional legislative consultation on constitutionality. The provision states that the consultation must be filed by no fewer than ten deputies. In the present case, the consultation of April 22 last was filed by 12 deputies, while that of April 29, 2014 was filed by 10 parliamentarians. However, the Chamber has detected that one of the signatures, that of Deputy Fishman Zonzinski, appeared on both the first consultation and the second. In similar situations, the Chamber has stated:\n\n\"The Constitutional Chamber hears optional legislative consultations regarding the bill for the 'Law for the Improvement of Public Electricity and Telecommunications Services and State Participation,' legislative file number 13.873. Of the documents that entered the Chamber, only those processed under case files numbers 00-002411-007-CO and 00-002449-007-CO are hearable as optional legislative consultations, as they are the ones that comply with the formal requirements established by law; that is, to be filed signed by a minimum of ten deputies (subsection b) of article 96 of the Constitutional Jurisdiction Law), in a duly reasoned brief, and that the bill in question has been approved in first debate, which in the specific case occurred on March twenty-first, two thousand (first paragraph of article 98 idem). The Chamber considers that the consultations processed under case file number 00-002455-007-CO and number 00-002670-007-CO are unhearable because they do not meet the requirement established in the cited subsection b) of article 96. Indeed, they repeat signatures of consulting deputies who had already exercised their consultative power in the second of the admitted consultations; such is the case of Deputies Manuel Larios Ugalde, Justo Orozco Álvarez, Otto Guevara Guth, Alex Sibaja Granados, Oscar Campos Ch., and Walter Muñoz Céspedes. In addition, other possible signatures are included of persons whose identity is unknown. This means that the last two consultations lack the number of deputies required to use this avenue. This Court, recognizing the right of deputies to file consultations, has exercised its jurisdiction profusely, responding to the optional legislative consultations submitted to it, but the exercise of the right must be done within the terms set by the law governing the Constitutional Jurisdiction, in an orderly and reasoned manner; allowing access indiscriminately may lead to distorting the process and turning it into an abuse of that right, since logic would dictate, then, that as many consultations may be formulated as combinations of ten deputies are possible; furthermore, the submissions may be filed before the Chamber at any time during the month available to issue the ruling, as long as this Court’s judgment has not been issued, which would make impossible the exercise of the jurisdiction as provided for by law. That is why the criterion applicable to carry out the admissibility analysis of the submissions that have come in is the moment of filing the consultations before the Secretariat of the Chamber, so that those filed first in time are admitted…\" (Resolution 2000-3220 of 10:30 a.m. on April 18, 2000)\n\nIn the case at bar, the practical consequence of the jurisprudential criterion cited above is that Deputy Fishman Zonzinski’s signature can only be counted in the first consultation of April 22, 2014, and not in the second of April 29, 2014. For this reason, the consultation of April 29, 2014 ends up having only 9 signatures, thus failing to meet the requirement established in section 96 of the Constitutional Jurisdiction Law. For this fact alone, this consultation is already inadmissible, which makes irrelevant the discussion regarding the validity or not of the subsequent withdrawal of other signatures.\n\nAs for Deputy Quintana Porras, this Court also notes that she signed the second consultation of April 29, 2014, filed at 9:42 a.m. on that date, and that hours later on the same day, at 4:56 p.m., she added her signature to the first one of April 22, 2014. In this regard, it is clarified that because the consultation of April 22, 2014 has sufficient signatures (Deputy Fishman Zonzinski’s signature remains in that consultation), the circumstance of the subsequent signature by Deputy Quintana Porras becomes legally irrelevant for the purposes of its admissibility.\n\nIII.- Dissenting vote of Magistrates Armijo Sancho, Cruz Castro, and Hernández López, regarding the admissibility of consultation number 14-005214-0007-CO (Drafted by Magistrate Armijo Sancho).-\n\nThe undersigned Magistrates disagree with the majority criterion of the Constitutional Court in declaring unhearable the optional legislative consultation on constitutionality processed under case file No. 14-005214-0007-CO. On the contrary, the undersigned Magistrates consider that the Constitutional Chamber has full jurisdiction and the obligation to hear the merits. In this sense, article 96, subsection b) of the Constitutional Jurisdiction Law only requires that the consultation be filed by no fewer than ten deputies. In this regard, if a deputy has signed several consultations concerning a bill, that does not make unhearable the consultations where this occurs, bearing in mind that it is not a requirement demanded by law, and within that framework, the Chamber errs when it raises this to refuse to hear the merits of the challenge. For this reason, the undersigned Magistrates dissent and consider that the Chamber must hear what was consulted by the Deputies in case file No. 14-005214-0007-CO.-\n\nB. REGARDING CONSULTATION NO. 14-004877-0007-CO\n\nIV. Regarding the admissibility of consultation number 14-004877-0007-CO and the computation of the time limit in art. 6 of the Law on popular initiative (Majority drafted by Magistrate Hernández López).-\n\nAs part of the admissibility analysis of this consultation, it is important to clarify that for the majority, the fact that the two-year or 730-day time limit established in article 6 of the Law on Popular Initiative had expired does not constitute an impediment for this Court to rule on the merits of the claims raised in the consultation, by virtue of the considerations indicated below.\n\nFirst, it must be noted that in the sphere of international human rights instruments, there is an absolute convergence among them in enshrining and guaranteeing to individuals the right to participate or take part directly in the government or in the conduct of the public affairs of their country; this is established, by way of example, in articles 21, paragraph 1, of the Universal Declaration of Human Rights of December 10, 1948; 20 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man of 1948; 23, paragraph 1, subsection a), of the American Convention on Human Rights of November 22, 1969; and 25, subsection a), of the International Covenant on Civil and Political Rights of December 19, 1966.\n\nIt is from this perspective that we analyze and interpret article 123, third paragraph, of the Political Constitution, in relation to article 9 of the same Fundamental Charter, which state:\n\nARTICLE 9.-\n\n\"…The Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternating, and responsible…\"\n\nARTICLE 123.-\n\n\"…Bills of popular initiative must be definitively voted on within the peremptory time limit indicated in the law,…\"\n\nIn this regard, as can be drawn from the records of the Legislative Assembly, during the processing of this reform, the aim was to normatively recover the concept of citizenship, by recognizing that political participation goes beyond the election of representatives and that political rights can be manifested in a more intense way in the political life of the community through the instruments of semi-direct democracy. In that sense, it is clear that through this normative body an important step has been taken toward strengthening democracy. And continuing with the statement of purposes, one could extract a point that is of utmost relevance for the analysis at hand, found from folio 5 to 8 of legislative file 14.799, which refers to the fact that with this Law on popular initiative, the intention is to provide an agile and simple instrument of participation for citizens to use and thereby promote citizen participation in the discussion. The majority of this Court considers that the 2-year time limit, established in said Law on Popular Initiative, within which a bill under its protection must be voted on—in light of article 123, third paragraph, of the Political Constitution—cannot imply a peremptory time limit to the detriment of the initiative, because by understanding it that way we would be punishing the initiative and citizen participation in the face of legislative and political group omission or inaction. From the discussions of the Popular Initiative found in the records, it is evident that the goal was indeed to set a two-year time limit, which is repeated over and over, but the fear of the deputies was that the lack thereof would cause the bill to remain indefinitely in the legislative stream. The objective of the time limit, as we understand it, was established in favor of the initiative, precluding some of the earlier stages (if they had not been completed within the time limit) and forcing the vote in first debate; even the third paragraph of article 6 establishes that even if a report has not been issued, all processing shall be dispensed with so that the bill moves to first debate at the next immediate session. In that sense, we consider that the 2-year time limit cannot work against the popular initiative, but rather in its favor. Indeed, a comprehensive interpretation of the Legal System that takes into account the essential content of the right analyzed and the spirit of the constituent legislator allows the conclusion that the latter delegates to the ordinary legislator the establishment of the mechanisms and time limits that shall regulate the initiative and within which said bills must be definitively voted on. That line is drawn from article 6, first paragraph, of the Law on Popular Initiative, which, although it established a time limit for bills protected under its guardianship to be voted on, also provided in the second paragraph: \"If, after this time limit has expired, the bill has not been voted on in first debate, it must be heard and put to a vote at the next immediate session of the Legislative Plenary…\" Thus, it is concluded that the ordinary legislator, within the exercise of its powers and being consistent with the principle of the hermetic completeness of law, has provided a mechanism to facilitate and even force—if necessary—the voting on a bill arising from a citizen initiative.\n\nThus, it is from this perspective that the majority of this Court considers that article 123 of the Political Constitution, in stating: \"…Bills of popular initiative must be definitively voted on within the peremptory time limit indicated in the law …\" sought to give these bills an advantage over others in the sense of setting a time limit for their final decision, and left in the hands of the ordinary legislator the implementation mechanism of how to force the start of the discussion and definitive voting on the bill, precisely to prevent the possibility of the initiative being abandoned and expiring due to inaction. Therefore, we consider that the constitutional provision must be interpreted in harmony with articles 2 and 9 of the Political Constitution and article 23, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights and 25, subsection a) of the International Covenant on Civil and Political Rights. Precisely for that reason, the law obligates the Legislative Assembly to hear the bill, upon expiration of that time limit (2 years), at the next immediate session, with the aim of facilitating and even forcing—if that were the case—the activation of the subsequent stages of the legislative iter, within which is included the possibility of formulating an optional consultation, as part of the procedure established by the legislator to safeguard the principle of constitutional supremacy (incorporated with the reform of the Constitutional Jurisdiction Law). The popular initiative in the formation of law is only the introductory and instituting phase of the legislative procedure, and despite the fact that in this case we are dealing with a type of initiative that has a special law regulating it, once it enters the legislative stream, it must follow the same formation procedure as any other. In that sense, if the enactment of a law is surrounded by a series of procedural and formal requirements that, moreover, are unavoidable by virtue of the Political Constitution and the Legislative Regulations—also a parameter of constitutionality—have a meaning directly linked to the fundamental values of democracy, namely, that laws must not only emanate from a popular and pluralist representation, such as that which constitutes the Legislative Branch, but must also be approved through a public proceeding sufficiently prolonged so that the will of the sovereign people is manifested through informal political and social channels, as much as through the formal channels of representation and legislative debate, except in those cases where parliamentary consensuses allow an initiative to be approved more expeditiously, using for that purpose parliamentary institutes, for example: the waiver of procedures, the waiver of the right to speak, etc. Thus, the legislative procedure is one of the essential aspects of the functioning of democracy, and involves, among other things, the mandatory publicity and discussion of bills, precisely to guarantee the effective application of the democratic principle, to such an extent that substantial defects in that procedure produce nullity, declarable by this Chamber, by virtue of principles implicit in Constitutional Law, and gathered, for example, in articles 1, 2, 73 subs. c) and 101 of the Constitutional Jurisdiction Law, among others. For the reasons indicated, an isolated interpretation of the first paragraph of the provision cannot be accepted. To act in that sense would be to accept the existence of methods that undermine and circumvent the very meaning of the Law on Popular Initiative and empty the essential content of the popular initiative institute so that it loses its efficacy. In short, it would sacrifice substance for form. As indicated supra, by its very nature, the Law on Popular Initiative seeks to favor and expedite the law formation procedure, before and after the expiration of the two-year time limit, with the objective of putting the bill under discussion, but in no way does it intend to punish or discard the effort and initiative of the citizens. It must be understood that the law, by establishing the time limit, seeks to advance toward each subsequent stage, the constitutional consultation being one more within that law formation process. Additionally, it is necessary to highlight that in this type of popular initiative bills, the constitutional consultation assumes greater importance, since the citizen lacks the knowledge and technical support of an organ like Technical Services—in its initial drafting—which deputies do have.\n\nIt must be indicated that this Chamber, in judgment 2012-015843 of sixteen hours and zero minutes on November seven, two thousand twelve, agreed to render a ruling in consultation on a popular initiative bill, once the two-year time limit had expired, stating:\n\nb) Regarding the violation of the right of amendment and the approval of the bill in first debate outside the time limit. (…) In the specific case, the peremptory two-year time limit for voting on Bill No. 17054 in its first debate proceeding expired on September twenty-seven, 2012. For that reason, the President of the Legislative Assembly issued a resolution in response to the existing regulatory gap in relation to the procedure that must be followed to hear popular initiative bills for which the time limit to be voted on in the Plenary has expired, and agreed to submit it to a vote in the session of October 1 last, in which the quorum was broken, which is why the bill was heard and approved at the next immediate session, which took place on October 2, without this constituting a formal defect in the procedure. Note that the mentioned procedure was carried out in accordance with the provisions of the second paragraph of article 6 of the Law on Popular Initiative, which provides that if the initiative has not been reported on, all processing shall be deemed waived and it must be submitted to a vote in first debate before the Plenary…\" (The emphasis is not from the original)\n\nIn conclusion, and following the line of thought set forth in the cited precedent, we consider that the expiration of the two-year time limit provided in article 6 of the Law on Popular Initiative, in accordance with article 123 of the Political Constitution, does not constitute an essential defect in the procedure, and on the contrary, as established by law, it must be interpreted in favor of the initiative of the citizens who filed it and of the processing of the legislative procedure. The ratio legis of the peremptory time limit tells us that the temporal limit is not what is decisive, but rather that the initiative be dispensed with so that it is voted on in first debate; however, the legislative powers do not suffer a reduction or variation because they are exercised outside the time limit in this case, much less if it is to ensure the constitutionality of the bill in respect for the supremacy of the Constitution that Parliament itself is obligated to observe. For that same reason, we consider that the alleged delay in the second debate vote, due to the processing of the consultation, is a full power of Parliament, and as noted, the expiration of the time limit cannot be interpreted as a lapse of its powers, even less if these are exercised to ensure the constitutionality of the bill. In any case, as the cited precedent indicates, the expiration of the time limit does not prevent this Chamber from ruling on the consultation, as has been done on previous occasions.\n\nAs for the calculation of the time limit itself, it can be drawn from the case file that the 730 days or 2 years established by Law expired on March 29, 2014; two days earlier, the unanimous affirmative report was issued by the Permanent Special Commission on the Environment. And since the two-year expiration date fell on a non-business day (Saturday, March 29), in accordance with article 6 of the Law on Popular Initiative, second paragraph, in such cases, that is, once the time limit has expired, if the bill has not been voted on in first debate, it must be heard and put to a vote at the next immediate session of the Legislative Plenary, i.e., on the following March 31, as was in fact done. In the same sense, article 147 of the Civil Procedure Code establishes that: \"If the final day of a time limit is a non-business day, it shall be deemed extended until the following business day.\" Consequently, since the two-year time limit expired on Saturday, March 29, it must be counted in the same manner described in the law, meaning that the time limit for the bill under study expired on the next business day, that is, Monday, March 31, the moment at which it was also approved in first debate. And the legislators, in compliance with the popular initiative regulations, on the same day and in the same session in which the first debate was approved, proceeded to set a date for the second debate, scheduled for Tuesday, April 22 (after passing the Style Commission and deducting the respective days of Holy Week), the same day the consultation is filed.\n\nConsequently, it is clear that the legislator's intent was to favor the discussion of the bill, once the time limit had elapsed, even if the initiative had not been reported on (which in this case it was), so that it would not be an obstacle to its continuation. All of this demonstrates its eagerness to provoke its discussion in order to be voted on initially in first debate and subsequently in second debate, without, from our perspective, it being valid to suppose that the popular initiative bill, upon reaching the two-year time limit, has as one of its legal possibilities that of archiving, since this could even allow the Executive Branch or the pressure of transitory political majorities to use filibustering methods to control the time limit so that it works against the citizens.\n\nFor the foregoing reasons, we consider that we must proceed to hear the constitutionality challenges raised by the consulting parties, the consultation having been filed in a timely manner and in proper form.\n\nV.- Regarding the withdrawal of signatures. Drafted by Magistrate Castillo.\n\nDetermining whether or not the withdrawal of signatures of the deputies from the constitutional consultation is proper has no useful effect in this case, since even in the event it were not admitted, it would have no practical consequence because there are sufficient signatures meeting the requirement of ten established by law for its admissibility. The situation would be very different in the other scenario—if the withdrawal of one or more signatures resulted in non-compliance with the requirement expressed supra—since, in such a situation, the discussion and resolution of this point would have important legal consequences.\n\nVI.- Dissenting vote of Magistrates Jinesta Lobo, Rueda Leal, and Salazar Alvarado, who consider consultation number 14-004877-0007-CO inadmissible (Drafted by Magistrate Rueda Leal).-\n\nThe undersigned respectfully depart from the majority vote and declare unhearable the optional consultation processed under judicial file number 14-004877-0007-CO, for the following reasons.\n\n1.- Regarding the right to citizen participation. The participatory nature of the Costa Rican government, stemming from article 9 of the constitutional text, has been repeatedly recognized and protected by this Court. It has been said of it:\n\n\"III.- Regarding the right to citizen participation. The principle of citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars upon which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator incorporated the cited principle in article 9 of the Political Constitution by providing that the Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternating, and responsible. Likewise, at both the constitutional and legal levels, a series of mechanisms have been established that seek to ensure that the aforementioned principle can be applied effectively and does not remain only on paper, such as the referendum for the approval or repeal of laws and partial reforms to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws…\" (Resolution 2011-11620 of 3:11 p.m. on August 30, 2011)\n\nThis right rests not only on the constitutional provision but also on a series of international instruments that ratify it, such as article 21, paragraph 1, of the Universal Declaration of Human Rights; section 20 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man; article 23, paragraph 1, subsection a) of the American Convention on Human Rights; and article 25, subsection a) of the International Covenant on Civil and Political Rights.\n\nFurthermore, article 9 is closely linked to section 2 of the Political Constitution, which provides that Sovereignty resides exclusively in the Nation. In accordance with such provision, one way to guarantee that sovereignty becomes effective is to create mechanisms that enable the exercise of that sovereignty through citizen participation.\n\nAmong the ways to make the right to citizen participation operational are the holding of public hearings, access to information, and participation in the legislative process; within the latter, one of the mechanisms devised is the popular initiative, as will be seen.\n\n2.- Regarding the popular initiative in the formation of laws. Through constitutional reform (Law No. 8281 of May 28, 2002), two figures related to citizen participation were included in our supreme norm; in particular, the referendum and the popular initiative. As for the latter, its regulation came through the Law on Popular Initiative (No. 8491) of March 9, 2006, the study of which it is necessary to undertake to elucidate the propriety of this constitutional consultation.\n\nThe objectives of the Law on Popular Initiative were set forth in the statement of purposes that accompanied the bill. In it, the following justification is found:\n\n\"When we develop the popular initiative and the referendum through a law, what we are doing is normatively recovering the concept of citizenship, by recognizing that political participation goes beyond the election of representatives and that political rights can be manifested in a more intense way in the political life of the community through the instruments of semi-direct democracy. Through this law, we are rethinking and strengthening the concept of democracy, by normatively indicating that democracy is something more than the ambiguous government of the people, but rather implies effective and tangible participation in the conduct of public affairs.\" (Folio 4 of legislative file 14.799. The underlining is added)\n\n\"Those who believe that with the constitutionalization of the popular initiative the trend of introducing inconsequential political changes is continued are mistaken. The popular initiative, if we provide it with an effective instrument, is called to enhance political dialogue. The resolution of conflicts of interest finds a fertile field for public and collective dispute, and for deliberation, decision, and action. Political dialogue can cease to be, as it has been, the private domain of political professionals, of their conclaves and negotiations, to expand into dynamic problem-solving processes, finding alternatives and consensuses where before there were none or they were not sought with rationality. Public goals can cease to be the product of inspiration, whim, or the interest of a few, to become the consequence of acts of public participation, fixed through deliberation and collective action.\n\nThe bill is based on the principle that the political community develops from participation and, at the same time, rests on the conviction that civic activity educates people on how to think collectively as citizens and how to turn that thinking into action directed at very concrete political objectives. We believe that if the people are provided with agile and simple instruments of participation, they will know how to take advantage of them and will incorporate them into their political heritage and culture just as they did in the past with free and secret suffrage. If we approve norms and instruments that promote participation, the people will participate, thereby strengthening politics and democracy and the understanding that citizenship is also a way of life.\" (Folios 5 to 8 of legislative file 14.799. The underlining is added).\n\nThus, the popular initiative was conceived as an effective, simple, and agile mechanism to foster political dialogue with the citizenry and grant it the possibility of participating in the direction of public affairs.\n\nThe next step, as can be corroborated in the legislative file, was to determine what to do so that the popular initiative would be imbued with those elements.\n\nIn this regard, the discussion revolved especially around two points: the time period within which the popular initiative bill should be voted on—in order to thereby fulfill the mandate of Article 123 of the Constitution—and the consequences of failing to meet such a time period of constitutional relevance.\n\nThe solution provided by the original bill was to grant the popular initiative priority in the legislative process and short time periods for its vote. Thus, the original Article 24 provided that the bill would occupy first place on the agenda and had to be voted on within a 30-day period. (Folio 16 of legislative file 14.799).\n\nSubsequently, both the time period, criticized for being too short, and the privilege in the legislative process were questioned, as it was considered that it could become a means for subjects outside the Legislative Assembly to impose the legislative agenda.\n\nRegarding the time period, the possibility of it being one year, two years, or four years was discussed. Finally, as is known, the two-year time period prevailed. For the purposes of this dissenting opinion, it is interesting to observe the arguments provided by the deputies when discussing the time period in which the popular initiative had to be voted on.\n\n“I agree with the term of one year, if not in this Legislative Assembly, they give it fourteen years (…)\n\nIt seems to me that otherwise it would be a mockery of the voters. (…)” (Deputy Valerín, folio 447 of legislative file 14.799).\n\n“The discussion in the Committee led to the conclusion that it should not exceed two years. It could be that the Plenary of the Assembly considered that the time period be a little longer, but the truth is that what we cannot do in any way is leave this indefinitely, because that, obviously, would not only be unconstitutional, because it is not the spirit of the Constitution, of the letter of the Constitution, but it would also be an act of betrayal towards the Costa Rican people, who have placed..., or that part of the Costa Rican people who have placed their hopes that some laws can be discussed through mechanisms like this.” (Deputy Valerín, folio 586 of legislative file 14.799)\n\n“The idea of setting a two-year time period is that, effectively, in some way we believe that if there was the effort and the possibility of obtaining a certain percentage of signatures from the electoral roll, well, at the very least the deputies would be obliged to vote within a determined time, it does not say whether favorably or negatively, what is set is a time period for the vote.\n\nWhat they are requesting, through this motion that we are discussing, is the elimination of Article 6, which is the time period for the definitive vote on the bills, and then Article 5, which is the one that follows, which also deals with the issue relating to the time periods.\n\nIn such a way, that I am going to vote negatively on these motions and I call for us to explain this, within our factions, so that it is understood, also the initial difficulties that this type of mechanism has for beginning its processing.” (Deputy Chinchilla, folio 609 of legislative file 14.799).\n\n“In such a way that the legality problem is resolved, in my view the problem of timeliness remains. Is it timely to give privileged processing to a popular initiative? Personally, I said at the time: ‘We are representatives of the people, the people tell us what we have to do. Now, in this case, what the people are telling us is that they want us to vote on that initiative, nothing more, they are not saying: I want you to approve it, but rather vote on it, and if in two years a Parliament has not become aware of the seriousness of a law or the goodness of a law, there is no time period for this; but it seems to me that we must make Parliament efficient, and efficient does not mean that we are going to run roughshod over things, to not study things, but rather, efficient, I believe that in two years, it is more than adequate time, so that with much calm public opinion can express itself, the deputies can listen, can study and can analyze, in the end, what it also comes down to is voting.\n\nTherefore, it seems to me that the two-year time period contemplated is more than sufficient.” (Deputy Corrales, folio 612 of legislative file 14.799).\n\nFrom the transcribed texts, some elements can be extracted that were decisive for the establishment of the two-year time period for the legislative processing of bills presented by popular initiative. One of those points, in which we find the primary objective for setting a time period, is the necessity that the bill be voted on. That is, the intention is to withdraw that bill from the disagreements, fluctuations, and vicissitudes that could frustrate the intention of the citizens who presented the initiative, which is that their bill be heard and voted on in the Legislative Assembly. Hence, Article 123 of the Constitution states that the time period is for the definitive vote on the bill. If, for lack of a similar time period, the bill were never heard or were presented in the Legislative Assembly only to be archived by the passage of time, be it due to disinterest or, rather, due to the interest and controversy that the bill generated, then the institution of popular initiative would be emptied of its essential content, as citizens would be deprived of an effective tool to submit a matter of their interest to legislative discussion and vote. In the transcripts, the cited deputies allude to this fact, by stating that it would be a “mockery” or a “betrayal” of the Costa Rican people.\n\nAnother observation that results from the extracts is that the time period established in the law—two years—has been the product of consensus among the legislators, some of whom advocated for a longer time period, while others for a shorter one. The fruit of said discussion has been the time period we know today. The importance of this is that this consensual time period supposes a reasonable lapse within which the entirety of the legislative procedure can be developed, at least up to the definitive vote on the bill, which is required by Article 123 of the Constitution. This conclusion is deduced not only from the common agreement that the time period is linked to the definitive vote on the bill, but also from the last comment by Deputy Corrales, who points out that two years constitute an adequate time both to submit the bill to public opinion, as well as—and here emphasis must be made—for the study, analysis, and vote by the deputies.\n\nA second object of discussion concerns the legal consequences of failing to meet the established time period. At one point, Deputy Corrales proposed motions so that a criminal penalty would be established if the time period were not met. On that occasion he expressed:\n\n“For me, we deputies have no, absolutely no difference from the other members of the supreme powers and other officials, who have to fulfill their duties. What happens is that we are judge and party and we would not like to incriminate ourselves, nor ourselves, nor those who come after. But, I feel there is a responsibility, a responsibility of a Parliament, which is told: You have to pass a law within two years. Well, pass it, within two years. Passing the law does not mean approving it, it means voting on it, it approved it negatively, it approved it or rejected it, it approved it but it was voted on, it was heard.\n\nBecause, I feel that the reaction there is, is that the monopoly on laws, which the deputies hold today, we do not want to let go of that process. So, we deny the people the power to legislate, then, [...], for us it would be very easy to leave, ad calendas graecas, a bill, we are not satisfied and we believe it should be our initiative, we simply leave it there. Hence, the reason that deputies who do not comply with the indicated time periods in the vote on a law, favorably or unfavorably, must be penalized, but the law was heard.” (Deputy Corrales, folios 390 and 391 of legislative file 14.799).\n\nIn this respect, it was also said:\n\n“Second, Article 123 of the Constitution, recently amended, says: ...popular initiative bills must be definitively voted on within the peremptory time period indicated by law, that is what the Constitution says, except those for constitutional amendment, which will follow the procedure provided in Article 195. So, look at the mandate, the mandate of Article 123, it is very clear, popular initiative bills must be definitively voted on, within the peremptory time period indicated in the law, well, what happens if the vote is not held within that time period, we simply ignore it, […], we do not vote on it and so what. It is left ad calendas graecas, as something more serious it seems to me, I believe we did not even provide for it in the text, what happens with the expiration of bills in the four-year term? Are those bills sent to the archive definitively or are they not sent to the archive.” (Deputy Corrales, folio 493 of legislative file 14.799).\n\nHowever, the criterion that prevailed in the Legislative Assembly and that we find in the legal text is inferred from the opinion of those who opposed Deputy Corrales’s request:\n\n“What is it that we want with the popular initiative? To fulfill the mandate of Article 123, to give it a peremptory time period, why not the same time period as the four-year term and instead of dying, rather let it remain automatically on the agenda, I don’t know, three years and eight months before, so that it is guaranteed that it will be voted on, not approved, but voted on, which is what that says. Or what happens if it is stuck in a Committee and if a Committee has a series of matters with priority, how to transport it from the Committee to the Plenary? what happens if the bill is open or immature with three hundred motions or twenty motions, whatever they may be? how are those possibilities solved?\n\nIt seems to me that this is what we should aim for to be more efficient and not necessarily, to establish a criminal type, which, moreover, will not serve any purpose. What compliance (sic) will a Committee Chair have, if the bill was not discussed, if the members of the Committee did not agree or if they did not make a quorum, for example? And if each one has an excuse, it will be the Committee Chair who will have to go there.” (Deputy Malavassi, folio 497 of legislative file 14.799).\n\nFinally, by way of conclusion, the proponent of the motion stated:\n\n“I believe that we, sincerely, must contemplate some procedure so that the text of a popular initiative is voted on. Voted on, however the deputies see fit, but it has to be voted on, because even the prestige of Parliament and of our System is at high risk, if they give us a popular initiative, we amend the Political Constitution, so that the citizen has the opportunity to present a text directly to the Legislative Assembly and subsequently, the Legislative Assembly simply snubs it and does not vote on the bill.” (Deputy Corrales, folio 500 of legislative file 14.799).\n\nThe situation that arises if the two-year time period is exceeded, that is, disrespected, must be analyzed. Article 123 of the constitutional text states that the time period set by law is peremptory. The direct derivation of that adjective is the non-extendability of the time period. Consequently, it is inferred that there is an interest on the part of the Derived Constituent Power for the legally established time period to be respected and, in that way, to prevent its continuous extension from leading to a contradiction of the very purpose of the time period.\n\nHowever, it is not the only logical derivation of the articles, since for the undersigned it is also clear that said time period was established in favor of the initiative and of the citizens who presented it. As stated previously, the intention of the law is to enhance effective citizen participation through popular initiative. No less can be said of the constitutional norm. If it were interpreted, for example, that the bill would be archived once the indicated time period had elapsed, this would be arguing against the ratio legis itself, because the consequence would be to frustrate the bill formulated by the citizens from being heard and voted on by the deputies. The same can be said of a prolongation beyond the established time period—a position endorsed by the majority of this Court—as this imbues the popular initiative bill with uncertainty. Indeed, if the continuation of the ordinary law processing is endorsed, allowing the discussion of the bill in the Assembly and the consultation to the Chamber, as the majority opinion establishes, then the constitutional time period is being disrespected and the bill is being imbued with uncertainty, the definitive vote on which will occur at an undetermined moment and, therefore, clearly contrary to the ratio iuris of the constitutional time period.\n\nThe next question is what happens when the constitutional time period expires. In this regard, it should be noted that Article 6 of Law No. 8491 literally provides:\n\n“If upon expiration of this time period, the bill has not been voted on in the first debate, it must be heard and submitted to a vote, in the immediately following session of the Legislative Plenary or of the Committee with Full Legislative Power, as the case may be. For these purposes, if the initiative has not been ruled upon, it shall be deemed dispensed from all procedures. The same rules shall apply to the processing in the second debate and to the hearing of the reports of the Constitutional Review Committee.”\n\nErgo, the norm clearly stipulates that, if upon expiration of the two-year time period, the respective bill had not been voted on in the first debate, it must be heard and submitted to a vote in the immediately following session of the Legislative Plenary or of the Committee with Full Legislative Power. For that purpose, if the initiative has not been ruled upon, it shall be deemed dispensed from all procedures. Such immediacy is equally applicable in the processing of the second debate, since it must be guided by the same rules as the first debate, that is, the vote in the second debate must be carried out in the immediately following session of the Legislative Plenary or of the Committee with Full Legislative Power, after the bill had been voted on in the first debate.\n\nFrom this, it is fully denoted that the popular initiative bill that exceeds the two-year time period does not follow the ordinary legislative iter, as the criterion of the majority of this Chamber considers, but rather is subjected to a different, expeditious procedure aimed at its definitive vote, according to the constitutional requirement. The discussion of the bill and, in itself, the entire legislative iter that the majority of this Chamber desires, should have been carried out during the two years that the Political Constitution and the Law of Popular Initiative have provided for that.\n\nIn this regard, note that according to Article 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction and Article 143.3 of the Regulations of the Legislative Assembly, when the Legislative Assembly has a constitutional or regulatory time period to vote on a bill, as occurs in the instant case, the consultation must be made with due anticipation, and the consulted bill must be voted on even if the Assembly has not received the Chamber's opinion. Ergo, neither the constitutional consultation, much less an eventual proceeding before the Constitutional Review Committee, suspends the obligation of Parliament to definitively vote on the consulted bill within the cited peremptory time period.\n\nSaid normative framework, as well as the immediacy and celerity it seeks, are in accordance with the legislator's purpose of promoting that bills originating from popular initiative are effectively voted on within the peremptory time period regulated in the law.\n\nTherefore, the undersigned consider that, once the indicated term is exceeded, an anomalous situation is entered into, contrary to the Constitution, since the bill does not have the definitive vote, despite the constitutional text so ordering. Given this scenario, the solution provided by law is the immediate and expeditious return to constitutional normality. That is, the bill that at that moment should have had a definitive vote must be dispensed from procedures and submitted to the votes that are pending until it has a definitive vote. In this way, compliance with the ratio legis is guaranteed, by compelling the Legislative Assembly to hear and vote on the bill, ensuring that the popular initiative is taken into consideration.\n\nIt goes without saying that the constitutional review by this Chamber can be carried out a posteriori. That is, in the sub examine, the optional consultation to the Chamber is not an indispensable procedure for the bill; nothing prevents this Court, through subsequent review, from hearing claims of unconstitutionality that arise due to the approval of the bill in question.\n\n3.- On the counting of the time period established in Article 6 of the Law of Popular Initiative. A further manifestation of the interest that exists for the bills to be definitively voted on within the legal time period set in the Law of Popular Initiative is made explicit in the counting of the time period that said law contemplates.\n\nThis counting begins as of the date on which the Secretariat of the Legislative Directorate receives the bill (Article 6). This moment should not be equated with the receipt of the initiative established in Article 2 of the Law, but rather with the transfer of the bill effected by the Supreme Electoral Tribunal after having reviewed the signatures and the required percentage, according to Article 4. An interpretation that began from the moment of presentation under Article 2 would cause uncertainty in the counting of the time period since, in the event that the Supreme Electoral Tribunal determined that the percentage of necessary signatures had been disrespected, it would grant a non-extendable 90-day period for the shortfall to be met (Article 4), which would notably affect the discussion period that the Legislative Assembly would have.\n\nThe undersigned consider that such an interpretation is unsystematic, not only by virtue of the preceding argument, but in view of the method of computing the two-year period. In effect, although Article 6 establishes a two-year period for the definitive vote on the bill, it is not a matter of two calendar years, since its counting is suspended during the legislative recesses and the special sessions, in the event that the bill is not convened by the Executive Branch. What is sought with this is that the two years serve for the effective hearing of the bill and, in this way, that the time period be reasonable for the fulfillment of the entire legislative process at least up to its definitive vote.\n\n4.- On the computation of said time period in bill 17.742. Adhering to the above-indicated parameters, the undersigned performed a count of the time period under Article 6 of the Law of Popular Initiative for the case of bill 17.742, submitted for consultation.\n\nIn the course of this proceeding, the Chamber requested from the Directorate of the Legislative Assembly, as evidence for a better decision, a breakdown of the legislative process and the count of the two-year period applied to the consulted bill. A literal transcription of the breakdown provided follows:\n\n \na. Legislature from May 2010 to May 2011\n\nMONTH\n\n \n\nDAYS COUNTED\n\n \n\nOBSERVATIONS\n\n\n\nMay 2010\n\n \n\n7 days\n\n \n\nStart date 25-05-2010\n\nOrdinary session period\n\n\n\nJune 2010\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nJuly 2010\n\n \n\n26 days\n\n \n\nAlthough July has 31 days, the Legislative Assembly recessed 5 days, i.e., from July 12 to 16.\n\n\n\nAugust 2010\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nSeptember 2010\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nOctober 2010\n\n \n\n31 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nNovember 2010\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nDecember 2010\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nJanuary 2011\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nFebruary 2011\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nMarch 2011\n\n \n\n22 days\n\n \n\nThe bill was convened to special sessions starting March 10, 2010\n\n\n\nApril 2011\n\n \n\n27 days\n\n \n\nThe bill was convened to special sessions, but a 3-day recess was approved from April 18 to April 20, 2011, thus subtracting those 3 days from April's 30.\n\n\n\n TOTAL\n\n \n\n203 DAYS\n\n \n\nTotal counted days of bill processing: 203 days\n\nMaximum balance of days to continue bill processing: 527\n\n \n\nb. Legislature from May 2011 to May 2012\n\nMONTH\n\n \n\nDAYS COUNTED\n\n \n\nOBSERVATIONS\n\n\n\nMay 2011\n\n \n\n31 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nJune 2011\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nJuly 2011\n\n \n\n27 days\n\n \n\nAlthough July has 31 days, the Legislative Assembly recessed 4 days, i.e., from July 11 to 14.\n\n\n\nAugust 2011\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nSeptember 2011\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nOctober 2011\n\n \n\n31 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nNovember 2011\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nDecember 2011\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nJanuary 2012\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nFebruary 2012\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nMarch 2012\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nApril 2012\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nTOTAL\n\n \n\n178\n\n \n\nTotal counted days of bill processing, adding the 2010-2011 and 2011-2012 legislatures, 381 days.\n\nMaximum balance of days to continue bill processing: 349\n\n \n\n \n \n\nc. Legislature from May 2012 to May 2013\n\nMONTH\n\n \n\nDAYS COUNTED\n\n \n\nOBSERVATIONS\n\n\n\nMay 2012\n\n \n\n31 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nJune 2012\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nJuly 2012\n\n \n\n22 days\n\n \n\nAlthough July has 31 days, the Legislative Assembly recessed 9 days, i.e., from July 09 to 19, so they were subtracted.\n\n\n\nAugust 2012\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nSeptember 2012\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nOctober 2012\n\n \n\n31 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nNovember 2012\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nDecember 2012\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nJanuary 2013\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nFebruary 2013\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nMarch 2013\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nApril 2013\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nTOTAL\n\n \n\n174\n\n \n\nTotal counted days of bill processing, adding the 2010-2011, 2011-2012 and 2012-2013 legislatures\n\n555 days.\n\nMaximum balance of days to continue bill processing, 177\n\n \n\n \nd. Legislature from May 2013 to May 2014\n\nMONTH\n\n \n\nDAYS COUNTED\n\n \n\nOBSERVATIONS\n\n\n\nMay 2013\n\n \n\n30 days\n\n \n\nRecess May 2\n\n\n\nJune 2013\n\n \n\n29 days\n\n \n\nRecess June 3\n\n\n\nJuly 2013\n\n \n\n21 days\n\n \n\nAlthough July has 31 days, the Legislative Assembly recessed 10 days, i.e., from July 08 to 19.\n\n\n\nAugust 2013\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nSeptember 2013\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nOctober 2013\n\n \n\n31 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nNovember 2013\n\n \n\n30 days\n\n \n\nOrdinary session period\n\n\n\nDecember 2013\n\n \n\n1 days\n\n \n\nThe bill was convened in special sessions on December 11 and was deconvened on December 12\n\n\n\nJanuary 2014\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nFebruary 2014\n\n \n\n0 days\n\n \n\nThe bill was not convened in special sessions\n\n\n\nMarch 2014\n\n \n\n5 days\n\n \n\nThe bill was convened in special sessions on March 19 and was deconvened on March 20.\n\nIt was convened again on March 25 until its final vote\n\n\n\nTOTAL\n\n \n\n177\n\n \n\nTotal counted days of bill processing, adding the 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013 and 2013-2014 legislatures, is 730 days\n\nTime period expired on March 28, 2014.\n\n \n\nIn the official communication provided by the Acting President of the Legislative Assembly, a detail of the processing days for the cited bill is provided to conclude that the two-year period expired on March 28, 2014. This same date was accepted in its opportune moment by the President of the Legislative Assembly who, consequently, issued a resolution in session No. 148 of March 31, 2014, for bill 17.742 to be heard and voted on.\n\nNow then, the signatories observe a calculation error in the sum of days performed by the Legislative Assembly. According to the breakdown provided, in the legislature from May 2011 to May 2012, the Assembly counted 178 days. However, after adding the items of that legislature, the result is 179 days, corresponding to 31 days in May, 30 days in June, 27 days in July, 30 days in September, 31 days in October, and 30 days in November, all in 2011.\n\nOn the other hand, when performing the sum of the total days elapsed per legislative period (and making the correction from the preceding paragraph; that is, the sum of 203, 179, 174, and 177), 733 days are obtained. That is, there is another error in the calculation, since up to this moment, it would mean the time period had actually expired 3 days before what the Legislative Assembly indicated.\n\nHowever, one more correction must be made. The undersigned observe an error in the count of the legislative recesses. Indeed, after analyzing the breakdown performed by the Legislative Assembly, it is verified that during the legislative recesses of July 2012 and 2013, a total of 9 days for July 2012 and 10 days for July 2013 were counted as part of said recesses (and therefore, as days not included in the counting of the time period). Nevertheless, the first recess mentioned occurred from July 9 to 19, 2012, so in reality 11 days elapsed in recess; in the case of the second recess, from July 8 to 19, 2013, the Chamber counts 12 days of recess. In this regard, we consider that the days of recess must be counted according to the recess declaration itself and, in the event that there is a non-business day within it, it must be included as part of the recess and added to the suspension of the computation of the time period, according to Article 6 of the Law of Popular Initiative. This correction entails an increase of 4 days (2 for each recess) in the counting of the time period for the bill. The difference between the 3 days that must be subtracted and the 4 that must be added to the time period is one day. Ergo, the time period for the definitive vote ended on March 29, 2014.\n\nIt is an undisputed fact, and of vital importance in the judgment made by the undersigned, that the peremptory two-year period for the definitive vote on the bill in question expired prior to the filing of the admitted constitutional consultation, which occurred on April 22, 2014. Equally, it is essential that, after March 29, the Legislative Assembly did not proceed immediately and expeditiously with the legislative process and, in particular, with the definitive vote on the bill, as it should have done, having time to do so before the presentation of the consultations.\n\n5.- On the moment of filing the optional constitutional consultations and the sub examine. Article 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction states:\n\n“ARTICLE 98. When it concerns constitutional amendments, the consultation must be made after their approval in the first debate, in the first legislature, and before the definitive one.”\n\nWhen it involves other projects or legislative acts subject to the process of enactment of laws, it must be filed after they are approved in the first debate and before they are approved in the third.\n\nHowever, when the Legislative Assembly has a constitutional or regulatory deadline to vote on the bill, the consultation must be made with due anticipation, and the bill shall be voted on even if the Court’s opinion has not been received.\n\nIn all other cases, the consultation must be raised before final approval.” (Emphasis added).\n\nIn the same vein, numeral 143.3 of the Regulations of the Legislative Assembly provides:\n\nARTICLE 143.- Procedure for consultations on constitutionality\n\n…\n\n3.-       However, when the Legislative Assembly has a constitutional or regulatory deadline to vote on the bill, the consultation must be made with due anticipation, from the moment the Committee charged with studying it has approved the corresponding report or reports. In this case, the Legislative Assembly shall vote on the bill even if the opinion has not been received, as well as when the Court fails to comply with the legal deadline to evacuate the mandatory consultation. (Emphasis added).\n\nOne of the objectives of the cited articles is to enhance the function of prior control of constitutionality of bills performed by the Court. In this sense, for bills in general, it is observed that the consultation must be filed before the final approval of the bill. The purpose of the rule is to enable the decision issued by the Court to be timely—hence also the one-month period granted by Article 101 of the cited law—and, in that way, to be known by the legislators and have an impact on the bill.\n\nThe Court has stated on this matter:\n\n“In the optional consultation on constitutionality—like this one—what is sought is that the Legislative Assembly, before making a final decision on a bill, have the opinion of the Constitutional Chamber regarding the conformity or non-conformity of the bill’s text with the Political Constitution, as well as whether the procedures required by the fundamental charter have been observed in its processing. In summary, it can be said that it is solely a matter of non-binding observations—with the exception made by law in the event that the existence of unconstitutional procedures of the consulted bill is established—aimed at guiding the legislator in a certain direction or, even, at impelling them to follow the indicated guidance—if any was made. It is, according to doctrine, a typical case of prior control of constitutionality.” (Decision 2000-8750 of 14:53 hours of October 4, 2000).\n\nIn the particular case of projects subject to a constitutional or regulatory deadline for their vote, as is the case at hand, by provision of Article 123 of the Constitution, the Court has interpreted the second paragraph of Article 98 to mean that the bill may be submitted for consultation even before its approval in the first debate:\n\n“The present consultation was made by ten deputies of the Legislative Assembly regarding a bill currently under discussion. Although it was made before the approval in the first debate of the present bill (see folio 368 of the legislative file), as ordered by Article 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), this Chamber has interpreted on previous occasions that, in the case of projects subject to a deadline, such as initiatives seeking to approve or modify the Budget of the Republic (articles 178 of the Political Constitution, 178 and 180 of the Regulations of the Legislative Assembly), the possibility given by the second paragraph of the cited numeral 98 of the Law of Rite is applicable, according to which the consultation in these cases may be formulated ‘with due anticipation,’ in order to prevent the consultation from being evacuated once the project deadline has expired, or after its final approval. (See in that sense judgments numbers 1716-90, of fifteen hours of November twenty-seventh, nineteen ninety, and 2000-10136, of nine hours of November seventeenth, two thousand) Consequently, in accordance with the provisions of articles 96 subsection b) and 98 paragraph 2 of the Law of Constitutional Jurisdiction, this legislative consultation on constitutionality is admissible at this time.” (Decision 2003-2743 of 14:30 hours of April 3, 2003, reiterated in decision 2011-15968 of 15:30 hours of November 23, 2011).\n\nThe purpose of this rule is twofold. On one hand, it is intended, in line with the rest of the article, that the bill be submitted to the Court’s knowledge before its final approval, so that its pronouncement is taken into account by the legislators. Hence, the consultation must be made with “due anticipation.” We the undersigned consider that, in accordance with the foregoing, it will be up to the Court to determine, case by case and in light of the legislative file and the scope of the consultation, whether said requirement is met. On the other hand, the paragraph seeks respect for the constitutionally relevant deadline established for the vote on the bill, such that it “…shall be voted on even if the Court’s opinion has not been received.” That is, the absence of a pronouncement by the Court should not serve as a pretext to disrespect the voting deadline, since that would result in the creation of a situation contrary to the normative order.\n\nThe examination of the admissibility of the consultation raised must be carried out based on the criteria set forth above.\n\nIt has been established that it was raised after the expiration of the constitutional deadline set for the final vote on the bill. Even after the expiration of the deadline, there was sufficient time for the bill to be definitively voted on. As already set forth, non-compliance with the deadline established by the Popular Initiative Law (Ley de Iniciativa Popular) means entering an anomalous state, since the final vote that should have occurred by that time, as prescribed by Article 123 of the Constitution, is missed. The non-observance of that deadline has the legal consequence established in Article 6 of that law, that is, the expeditious return to the state required by the fundamental norm. As previously clarified, the constitutional deadline was set for the benefit of effective citizen participation, which compels the legislator to take cognizance of the bills presented by popular initiative.\n\nThus, admitting for its cognizance via optional consultation on constitutionality a popular initiative bill whose constitutional deadline for the final vote has expired constitutes a misguided act that violates the ratio iuris of the law and the Political Constitution, besides distorting its objective—to provide citizens a mechanism so that the bills of their initiative are known and definitively voted on by the legislators within a determined peremptory deadline—since it would precisely become an obstacle to its achievement and one more instance that could hinder the imperative need, ordered by numeral 123 of the Political Constitution, for a final vote to be taken on the bill.\n\nThe intention of the legislator is that the entirety of the legislative process up to the final vote, including the optional consultation on constitutionality, be carried out within the peremptory two-year period. Note that Article 6 of the cited law allows one to glimpse that the consultation on constitutionality must be filed within that period, by indicating in fine that the same rules (waiver of procedure) will also be applicable “…to the cognizance of the reports of the Committee on Consultations on Constitutionality.” That is, both the optional consultation on constitutionality and a possible report from said Committee derived from the judgment issued after a consultation are contemplated as part of the process that must be completed within the two-year period, and, if such period has expired, the obligation of the Plenary to proceed to vote on it definitively and immediately then emerges.\n\nThe consultation raised also contravenes the purposes of the Law of Constitutional Jurisdiction, as expressed. In the first place, the consultation arrives when the constitutional deadline has expired, thus missing the “due anticipation” that allows the Court to take cognizance of the bill. In the second place, the ratio iuris of the second paragraph of Article 98 of that law is to seek respect for the constitutional and regulatory deadlines. Said deadline, as has been reiterated, expired on March 29, 2014, so that said purpose is also not respected.\n\nIt does not escape us, the undersigned, the fact that, through judgment 2012-15840 of 16:00 hours of November 7, 2012, the optional legislative consultation related to the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) (legislative file No. 17054) was resolved and that, on that occasion, the constitutional deadline for the vote on the popular initiative had expired before the formulation of the consultation; specifically, the cited deadline had expired on September 27, 2012 (data recorded in the above-cited judgment), the bill was approved in first debate on October 2, 2012, and the consultation was raised on October 4, 2012.\n\nObserving the subsequent processing of said file, it is found that the bill was voted on in second debate on December 10, 2012 (Scope 92 to La Gaceta 95 of May 20, 2013) and that, in substance, the consultation presented to this Tribunal contributed to a delay of approximately one month in the processing of the bill. A similar situation is occurring in the case sub examine since, as observed in the copies of the file, at folio 4757, the discussion of the consulted bill was suspended until the Chamber resolves this consultation. That is, the mechanism of constitutional consultation has become a way to violate the peremptory constitutional deadline and delay the processing of a bill that, by this time, should already have been voted on in second debate, according to express provision of the Political Constitution. Such conduct is intolerable, since it undeniably undermines the very purposes of establishing a peremptory deadline of constitutional relevance.\n\nFurthermore, we the signatories consider that vote 2012-15840, cited in the majority vote, contradicts the very arguments that the majority defends. Indeed, on that occasion it was resolved that it was constitutional to limit the amendment right of the deputies, in order to respect the constitutional deadline of the popular initiative. This is observed if a complete transcription of the respective section is made:\n\n“b) On the violation of the amendment right and approval of the bill in first debate outside the deadline. In the second place, the Deputies question that they were materially prevented from studying the bill in question and making change proposals to the last version of the bill that was submitted for discussion in the plenary, by virtue of the fact that the constitutional deadline of the file had expired. In this regard, as it is a popular initiative bill, what is provided in Article 6 of the Popular Initiative Law, Law No. 8491 of April three, two thousand six, is of particular interest, which indicates that: ‘Popular initiative bills must be voted on in the Legislative Assembly, within a maximum period of two years, unless they refer to constitutional reforms, in which case, they will follow the procedure provided in Article 195 of the Political Constitution. The computation of the period shall begin from the date on which the Secretariat of the Legislative Directorate receives the bill, and shall be suspended during legislative recesses and extraordinary sessions, if it is not convened by the Executive Branch. If by the end of that period, the bill has not been voted on in first debate, it must be known and submitted to a vote, in the immediate next session of the Legislative Plenary or of the Committee with Full Legislative Powers, as the case may be. For these purposes, if the initiative has not been reported on, it shall be deemed to have been dispensed from all procedures. The same rules shall be applicable to the procedure in second debate and to the cognizance of the reports of the Committee on Constitutional Consultations’ (The underlining does not correspond to the original). In the specific case, the peremptory two-year period for the vote on Project No. 17054 in its first debate procedure expired on September twenty-seventh, two thousand twelve. For this reason, the President of the Legislative Assembly issued a resolution in light of the normative vacuum existing in relation to the procedure to be followed to take cognizance of popular initiative bills for which the period to be voted on in the Plenary has expired, and agreed to submit it to a vote in the session of October 1 last, in which the quorum was broken, which is why the bill was known and approved in the immediate next session, which took place on October 2, without this entailing a formal defect in the procedure. Note that the mentioned procedure was carried out in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 6 of the Popular Initiative Law, which provides that if the initiative has not been reported on, it shall be deemed dispensed from all procedures and must be submitted to a vote in first debate before the Plenary. By virtue of the foregoing, this Chamber does not perceive that the amendment right was thereby violated such as to invalidate the procedure of this bill, by virtue of the fact that there was a legal deadline established by the legislator itself that had to be respected for its vote before the Plenary. There is a logical limitation on the amendment right, not only because of the provision of a peremptory deadline, but also the fact that it is a popular initiative bill justifies a limit that allows discussion and processing of a bill that has a qualified democratic origin.” (The preceding bold is added)\n\nNote that the integral reading of the transcribed vote rather ratifies the position that we the undersigned Judges assume in our minority vote, and rather contradicts the majority’s thesis in this judgment, which asserts that the discussion of the bill may continue even when the constitutional deadline has expired. By way of example, the conclusion of Considering III states “Consequently, it is clear that the legislator’s will was to favor the discussion of the bill, once the period has elapsed, even if the initiative had not been reported on…” (Emphasis added)\n\nIn conclusion, we consider that it is improper for this Tribunal to take up the cognizance of the consultation filed in this proceeding, since that would represent endorsing disrespect for the constitutionally established deadlines and thereby transgressing the objectives that the legal institutes of popular initiative and constitutional consultation must fulfill. By virtue of the foregoing, we dissent and declare the consultation unevacuable, as it was not formulated with the required advance notice.\n\nVII.- On the procedural defect of Articles 29 and 30 for lacking technical or scientific studies that support the reduction of the surface area of the protection areas and violation of Article 50 of the Constitution (Majority Drafted by Judge Cruz Castro).\n\nA protected area can only be reduced if done by law, if there are technical and scientific studies that rule out environmental harm, and if compensation for the suppressed area is provided with another of equal size. This follows from what this Chamber has resolved on previous occasions, in votes numbers 2012-13367 and 2009-1056. Particularly in the latter, this Chamber stated the following:\n\n “(…) principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is embodied in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, especially those, such as the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), which require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, embodied in numeral 34 of the Magna Carta, derives the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of rights achieved up to then. This principle does not imply absolute irreversibility since all States experience national situations, of an economic, political, social nature or due to natural causes, that negatively impact the achievements made until then and force a downward reassessment of the new level of protection. In those cases, Constitutional Law and the principles under examination require justification, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, for the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its jurisprudence, with regard to the right to health: ‘…in accordance with the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, then, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot—much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade.’ (Judgment of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment it said: ‘The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment according to Constitutional Law, which does not admit a regression to its detriment.’ (Judgment of the Constitutional Chamber No. 18702-10). Consequently, in application of these two principles, the Constitutional Chamber has established that it is constitutionally valid to expand by executive decree the physical extension of protection areas (principle of progressivity); however, reduction can only occur by law and after conducting a technical study adjusted to the principles of reasonableness and proportionality, to the demands of ecological balance and a healthy environment, and to the general welfare of the population, which serves to justify the measure. A right is worth what its guarantees are worth, hence a violation of these principles occurs when the technical study fails to meet the required constitutional and technical requirements. If such guarantee is violated, so too will be the fundamental right that the guarantee protects, and it is to that extent that the reduction of protected areas would be unconstitutional.\n\n‘the right to the environment is violated because the reduction of a wildlife refuge clearly not only diminishes the possibilities of enjoying this right in the Gandoca-Manzanillo area but also leaves the natural resources of the zone unprotected by leaving the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo open to free exploitation without any restrictions. Evidently, the protection received by property is not the same when it concerns forest property. Regarding this type of property, it should be remembered that it is a different type of property with its own characteristics and particularities and a special regime, since it is conceived fundamentally to conserve, not to produce or be part of men’s commerce. All lands considered national reserves are immediately affected for the purposes of forestry regulations, which establish a special regime applicable to all forest resources. Thus, when the challenged decree proceeds to exclude from forest property the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo, it violates the right to the environment because such areas would fall outside the proper limits of forest property that aim at conservation and not at the exploitation of property and its natural resources.’ (Judgment of the Constitutional Chamber No. 1056-2009)\n\nAdopting the above stance as a reference, there is no doubt that all those norms in which there is a reduction of protected areas without the support of technical studies or any compensation are unconstitutional, specifically Articles 29, 30, and Transitory Provision XI.\n\nFrom the examination made of Article 29.a) of the consulted bill, according to the attached table, a reduction of areas is observed with respect to the current situation. The foregoing, without any technical study or criterion on the matter being recorded, which implies unconstitutionality, in the terms established.\n\nArt.29.a)\n\nArt. 31 Water Law (Ley de Aguas) and 33 Forestry Law (Ley Forestal)\n\n\\t\n\nBill\n\nORIGINAL (art.34)\n\n\\t\n\nArt.29.a) of the Bill\n\nFINAL\n\n\n\nArticle 31.-\n\nThe following are declared a reserve of domain in favor of the Nation;\n\na) The lands that surround the catchment sites or intake points supplying potable water, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius;\n\n \n\nArticle 33.- Protection areas\n\nThe following are declared protection areas:\n\na) The areas bordering permanent springs (nacientes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally.\n\n \n\n\\t\n\nARTICLE 34.- Protection areas\n\n \n\nThe following are declared protection areas for water resources:\n\n \n\n…\n\nc)            The land extensions bordering permanent springs (manantiales), defined by the area equivalent to a radius of one hundred meters measured horizontally from the spring as a reference point. When the National Directorate of Water Resources (Dirección Nacional de Recurso Hídrico) determines ex officio or at a party’s request that an intermittent-flow spring exists and justifies by reasoned resolution its importance in terms of quantity and quality for its use or protection, a protection area equivalent to a radius of one hundred meters measured horizontally from the spring as a reference point shall be defined.\n\nd)            The land extensions bordering permanent springs, when intended for public supply, defined by the area equivalent to a radius of two hundred meters measured horizontally from the spring (naciente) as a reference point. When the National Directorate of Water Resources determines ex officio or at a party’s request that an intermittent-flow spring exists and justifies by reasoned resolution its importance in terms of quantity and quality for its use or protection, a protection area equivalent to a radius of two hundred meters measured horizontally from the spring (manantial) as a reference point shall be defined. The extension may be expanded and the location and distribution of this area in the field may be modified when a substantiated technical study justifies it. This shall apply in rural and urban areas.\n\n \n\n\\t\n\nARTICLE 29.- Water protection areas\n\n \n\nThe following are declared water protection areas:\n\n \n\na) The area bordering permanent springs (manantiales), defined within a radius of twenty meters (20m) horizontally from the spring as a reference point.\n\n \n\nIn addition to the above area, the protection area shall be that comprised by a semi-circle defined by a radius of two hundred meters (200m) and an angle of forty-five degrees (45°), with the vertex at the spring as a reference point and extending along the up-gradient flow tubes from the spring.\n\n \n\nThese areas are described in the following diagram:\n\n \n\n \n\nFrom the table above, a current situation of 200 m radius and 100 m horizontally can be deduced, which with the final wording of the bill becomes 200 m radius and 20 m horizontally. The latter implying an evident reduction.\n\nArt.29.c\n\nBill\n\nORIGINAL (art.34)\n\n\\t\n\nArt.29.c) of the Bill\n\nFINAL\n\n\n\nARTICLE 34.- Protection areas\n\n \n\nThe following are declared protection areas for water resources:\n\n(…)\n\nc)            The land extensions bordering permanent springs (manantiales), defined by the area equivalent to a radius of one hundred meters measured horizontally from the spring as a reference point. When the National Directorate of Water Resources determines ex officio or at a party’s request that an intermittent-flow spring exists and justifies by reasoned resolution its importance in terms of quantity and quality for its use or protection, a protection area equivalent to a radius of one hundred meters measured horizontally from the spring as a reference point shall be defined.\n\nd)            The land extensions bordering permanent springs, when intended for public supply, defined by the area equivalent to a radius of two hundred meters measured horizontally from the spring (naciente) as a reference point. When the National Directorate of Water Resources determines ex officio or at a party’s request that an intermittent-flow spring exists and justifies by reasoned resolution its importance in terms of quantity and quality for its use or protection, a protection area equivalent to a radius of two hundred meters measured horizontally from the spring (manantial) as a reference point shall be defined. The extension may be expanded and the location and distribution of this area in the field may be modified when a substantiated technical study justifies it. This shall apply in rural and urban areas.\n\n \n\n\\t\n\nARTICLE 29.- Water protection areas\n\n \n\nThe following are declared water protection areas:\n\n(…)\n\n·                     When the springs are of intermittent flow and the DINA has defined, by resolution, their importance for use or protection, in terms of quantity, quality, and availability over time, a protection area shall be technically established for these bodies of water that shall not be larger than those established in subsection a) of this article. Before issuing the resolution, the DINA shall grant a hearing to interested parties by the pertinent means. If this type of springs is located on agricultural production lands, prior to issuing the resolution referred to in this subsection, the DINA shall consult the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG). Said Ministry shall be obliged to render its criterion within a period of thirty business days.\n\n \n\n \n\nFrom the table above, a current situation is deduced that does not distinguish between intermittent-flow or permanent springs, whereas with the final wording of the bill, protection extends only to intermittent-flow springs. Leaving permanent-flow springs unprotected and thereby implying an evident reduction in the protected flows.\n\nArt.29.d)\n\nArt. 33 Forestry Law\n\n\\t\n\nBill\n\nORIGINAL\n\n\\t\n\nArt.29.d) of the Bill\n\n\n\nArticle 33.- Protection areas\n\nThe following are declared protection areas:\n\n…\n\nb) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams (quebradas), or brooks (arroyos), if the land is flat, and fifty horizontal meters, if the land is broken.\n\n…\n\n \n\n\\t\n\nARTICLE 34.-Protection areas\n\n \n\nThe following are declared protection areas for water resources:\n\n \n\n…\n\ne)            A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides on the banks of permanent rivers, streams, or brooks, if the land is flat and if the land is broken the strip shall be fifty meters. When the adjacent land has an average slope exceeding forty percent (40%), the protection area shall be the strip equivalent to the hypotenuse resulting from the horizontal measurement of fifty meters from the bank. When the National Directorate of Water Resources determines ex officio or at a party’s request that an intermittent watercourse exists and justifies by reasoned resolution its importance in terms of quantity and quality for its use, the respective protection area must be respected.\n\n\\t\n\nARTICLE 29.- Water protection areas\n\n \n\nThe following are declared water protection areas:\n\n \n\n…\n\n \n\n·                     When the rivers, streams, or brooks are of intermittent flow, a minimum protection distance of five meters (5m) shall be established.\n\nIn cases where, due to its importance for use or vulnerability, greater protection is necessary, the DINA shall establish, by means of a reasoned resolution, a larger protection area for these bodies of water, which may not exceed that established in subsection b) of this article.\n\n…\n\nFrom the foregoing table, a current situation of 15 m in rural zones and 10 m in urban zones can be deduced, which with the final wording of the bill become a 5 m radius. This implies an evident reduction.\n\nArt.29.e)\n\nArt. 33 Ley Forestal\n\nBill\n\nORIGINAL\n\nArt.29.e) of the Bill\n\nArticle 33.- Protection areas\n\nThe following are declared protection areas:\n\n…\n\nc) A zone of fifty meters measured horizontally on the banks of natural lakes and reservoirs and on artificial lakes or reservoirs built by the State and its institutions. Private artificial lakes and reservoirs are excepted.\n\n…\n\nARTICLE 34.-Protection areas\n\nThe following are declared protection areas for the water resource:\n\n…\n\nf) An area of fifty meters measured horizontally on the banks of natural lakes and lagoons and fifteen meters in the case of artificial reservoirs built by private entities or by the State. This provision does not modify the regulations contained in the Maritime-Terrestrial Zone Law, Law No. 6043, of March 2, 1977.\n\nARTICLE 29.- Water protection areas\n\nThe following are declared water protection areas:\n\n…\n\n· A strip of fifty meters (50m) measured horizontally on the banks of natural lakes and lagoons, and of fifteen meters (15m) in the case of artificial reservoirs built by private entities or by the State. This restriction shall apply only to those reservoirs whose use is public. In all cases, by means of a regulatory plan, management plan, or through authorization from the Ministry of Environment and Energy (Minae), the protection area may be reduced for the development of low-impact constructions and activities. This provision does not modify the regulations contained in Law No. 6043, the Maritime-Terrestrial Zone Law, of March 2, 1977.\n\nFrom the foregoing table, a current situation of 50 m can be deduced, which with the final wording of the bill becomes 50 m and 15 m in the case of artificial reservoirs. The latter implying a reduction in protection by distinguishing where previously no distinction was made.\n\nArt.29.f)\n\nBill\n\nORIGINAL\n\nArt.29.f) of the Bill\n\nARTICLE 34.-Protection areas\n\nThe following are declared protection areas for the water resource:\n\n…\n\nh) An area of twenty meters measured horizontally from the bank of wetlands such as mangroves, swamps, peat bogs, estuaries, among others.\n\nARTICLE 29.- Water protection areas\n\nThe following are declared water protection areas:\n\n…\n\n· A strip of twenty meters (20m) measured horizontally from the bank of wetlands such as mangroves, swamps, peat bogs, and estuaries. Excepted from this limitation are constructions in cities, urbanized zones, and in those zones or areas where roads, streets, or other public-use or public-service infrastructure have been authorized, developed, installed, or built.\n\nFrom the foregoing table, a situation in the original bill of 20 m can be deduced, which with the final wording of the bill, although it retains the 20 m, creates an exception that was not in the original bill, and which evidently implies a reduction in protection.\n\nAccording to the statement of purpose of this bill, it is indicated that: \"This bill's fundamental objective is to provide the country with a modern legal instrument that allows for integrated management of the water resource, thus guaranteeing the human right of access to potable water in quantity and quality for present and future generations.\" Likewise, that \"the principle that water is a public domain asset is reiterated,\" therefore, any reduction of protection areas that implies a regression in the protection of water as a public domain asset, in addition to a constitutional violation of the right to the environment, constitutes a procedural violation, due to the absence of technical or scientific criteria supporting the reduction of the surface area of the established protection areas.\n\nTaking the foregoing position as a reference, those norms in which there is a reduction of protected areas without the support of technical studies, among these Article 30 for being directly linked to Article 29 cited above, must be analyzed under the same premise, and therefore also become unconstitutional.\n\nVIII.- On the repeal of Article 31 of the Water Law (Majority opinion drafted by Magistrate Cruz Castro).\n\nThe petitioners consider that Article 128.a) of the bill, by repealing the Water Law, specifically Article 31, is violating the principle of non-regression in environmental matters and the protection of public domain assets. They indicate that Article 31 of the Water Law created areas of domain reserve in favor of the Nation for the protection of water sources, and that without any technical justification, Article 128.a) of the Bill repealed the entire Water Law. Furthermore, without substituting the content of this norm in another part of the bill's articles. Indicating that this is a covert act of declassification of public domain. In this regard, it is worth recalling what Article 31 of the Water Law currently provides:\n\n\"Water Law. Article 31.- The following are declared as domain reserve in favor of the Nation: a) The lands that surround the sites of catchment or supply intakes of potable water, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius; b) The forest zone that protects or should protect the entirety of lands where the infiltration of potable waters occurs, as well as those that provide a base for hydrographic basins and margins of deposits, supply sources, or permanent courses of the same waters.\"\n\nRegarding this point, it is certainly verified that the bill, from its original version, repeals the entire Water Law. However, since verifying whether what Article 31 of the Water Law established was indeed omitted in the bill, or if, on the contrary, it was taken up in other norms, implies an examination of the entire bill, beyond what was consulted, this Chamber refrains from ruling on the matter. Especially since it is observed, only by way of example, that some of the following norms contain provisions similar to the one being repealed:\n\nARTICLE 4.- Assets comprising the public domain\n\nWaters and their associated forces, as well as the channels or beds that contain them, are of public domain. In addition, artificial drainage canals and utilization canals form part of the public domain, only when these are used for collective public benefit and not for the benefit of a group or a particular person. Likewise, all lands already formed or that are formed in the channels by the natural dynamics of the waters are part of the public domain.\n\nARTICLE 28.- Purpose of protection areas\n\nProtection areas have the purpose of conservation, recovery, and sustainability in terms of quantity and quality of bodies of water and their channels, as well as of the aquifer and the recharge and discharge of groundwater. This constitutes a priority and strategic action in the integrated management of the\n\nwater resource.\n\nARTICLE 29.- Water protection areas.\n\nThe following are declared water protection areas:\n\na) \"The area bordering permanent springs, defined within a radius of twenty meters (20m) horizontally from the spring as a reference point…\"\n\n\"..In addition to the foregoing area, the protection area shall comprise a semicircle defined by a radius of two hundred meters (200m) and an angle of forty-five degrees (45°), with its vertex at the spring as a reference point and directed over the flow tubes upslope from the spring...\"\n\nb) When the adjacent land has a slope of less than forty percent (40%) from the edge of the channel, the protection area shall be a strip of fifteen meters (15m) in rural zones and ten meters (10m) in urban zones, measured linearly and horizontally on both sides of the banks of rivers, streams, or brooks, with permanent flow. When the adjacent land has a slope equal to or greater than forty percent (40%) from the edge of the channel, the protection area shall be the strip equivalent to the hypotenuse resulting from the horizontal measurement of fifty meters (50m) from the bank.\n\nc) When springs are of intermittent flow and the DINA has defined, by resolution, their importance for use or protection, in terms of quantity, quality, and availability over time, a protection area for these bodies of water shall be technically established, which shall not be greater than those established in subsection a) of this article. Before issuing the resolution, the DINA shall grant a hearing to interested parties through the pertinent means. If such springs are located on agricultural production lands, prior to issuing the resolution referred to in this subsection, the DINA shall consult the Ministry of Agriculture and\n\nLivestock (MAG). Said Ministry shall be obligated to render its opinion within a period of thirty business days.\n\nd) When rivers, streams, or brooks are of intermittent flow, a minimum protection distance of five meters (5m) shall be established. In cases where, due to their importance for use or vulnerability, greater protection is necessary, the DINA shall establish, by means of a reasoned resolution, a larger protection area for these bodies of water, which may not exceed that established in subsection b) of\n\nthis article.\n\ne) A strip of fifty meters (50m) measured horizontally on the banks of natural lakes and lagoons, and of fifteen meters (15m) in the case of artificial reservoirs built by private entities or by the State. This restriction shall apply only to those reservoirs whose use is public. In all cases, by means of a regulatory plan, management plan, or through authorization from the Ministry of Environment and Energy (Minae), the protection area may be reduced for the development of low-impact constructions and activities. This provision does not modify the regulations contained in Law No. 6043, the Maritime-Terrestrial Zone Law, of March 2, 1977.\n\nf) A strip of twenty meters (20m) measured horizontally from the bank of wetlands such as mangroves, swamps, peat bogs, and estuaries. Excepted from this limitation are constructions in cities, urbanized zones, and in those zones or areas where roads, streets, or other public-use or public-service infrastructure have been authorized, developed, installed, or built.\n\nThe lands that are included in the protection areas set forth in this article shall not modify ownership; they shall maintain the private or state regime of property with the limitations established in this law.\n\nIn all cases, the alignments granted by the corresponding authorities prior to this law shall be respected.\n\nThe private owners and possessors of the real estate where these areas are located must collaborate with and permit the designated and duly identified officials of the DINA free access to these areas, for the purpose of carrying out the corresponding inspections and studies.\n\nThe respective alignments shall be carried out by the DINA based on this law and following the corresponding science and technique.\n\nARTICLE 30.- Protection areas for springs for population use. When a permanently flowing spring is destined for the supply of populations by a public service provider entity and is registered in the registry, by means of a reasoned resolution on its importance, in terms of\n\nquantity and quality for its use, which justifies greater protection, the DINA may vary the protection area starting from two hundred meters (200m) of the spring's capture area, based on technical studies and considering, in addition, at least criteria of horizontal flow time, horizontal flow distance, persistence, toxicity, and dilution of contaminants, as well as the type of aquifer.\n\nThe owner shall be indemnified for the extension of land that exceeds the area resulting from the application of what is indicated in subsection a) of Article 29. The payment of the indemnity corresponds to the public service provider entity in favor of which the spring to be protected is registered.\n\nThe resolution issued by the DINA, increasing the protection area, may be subject to the ordinary remedies of reconsideration and appeal. The reconsideration remedy must be filed within a period of five business days following notification of the administrative act being challenged. Once resolved, an additional period of five business days shall be available to file the respective appeal. However, the appeal remedy may be filed concurrently with the reconsideration remedy.\n\nThe appeal remedy shall be resolved by the Minister of Environment and Energy, who shall thereby exhaust the administrative channel.\n\nARTICLE 31.- Regulation of protection areas.\n\nThe cutting or elimination of trees in the protection areas described in Articles 29 and 30 of this law is prohibited, except in projects declared by the Executive Power to be of national convenience and the works or activities carried out for\n\nthe protection, recovery, capture, and use of water that are authorized by the DINA. The alignments that must be processed in relation to these areas shall be carried out by the DINA based on technical studies.\n\nARTICLE 32.- Replacement of cover in protection areas. Every owner or possessor of lands on which bodies of water are located or which border them and on which the tree cover and understory in the protection areas have been eliminated, must reforest using native species or permit the natural regeneration of these areas. To this end, the National Forest Financing Fund (Fonafifo) may allocate resources for payment for environmental services in these areas.\n\nARTICLE 33.- Well operational area. A sanitary setback distance for the operation of the well of up to ten meters (10m) in radius must be maintained, understood as the immediate distance to the well to provide security and protection to it and to allow access for the operation and maintenance of the system. In these areas, those human activities that may directly contaminate groundwater through the well shall not be permitted.\n\nARTICLE 34.- Aquifer protection\n\nWhen there are vulnerability studies of an aquifer of social, environmental, and economic importance, carried out by the DINA, which justify its protection, the Ministry of Environment and Energy, by means of executive decree, must declare its protection, regulating the permitted activities in the respective recharge and discharge zones. Its delimitation, management, and protection shall follow the rules of science and technique concerning the establishment of a categorization based on its vulnerability to water impact. Said categorization shall be defined via regulation.\n\nARTICLE 35.- Absolute aquifer protection\n\nThe Ministry of Environment and Energy, by means of executive decree, may declare as absolute protection areas those aquifer recharge or discharge areas or fractions thereof, necessary to secure and guarantee the supply of water for current or future human consumption. The declaration of the absolute protection\n\narea requires the corresponding expropriation, unless the owner voluntarily submits to a regime of absolute protection. This declaration requires the technical study carried out by the DINA to determine the fulfillment of the declaration's objective. The administration of these areas shall be in charge of the public entity responsible for providing the public service with the water from the aquifer to be protected, according to the purpose for which said area is designated, in coordination with the DINA.\n\nThe Ministries of Health, and Agriculture and Livestock shall submit their opinion to the Ministry of Environment and Energy, within thirty business days following receipt of the proposal made by the DINA, in accordance with subsection m) of Article 8 of this law.\n\nThus, then, according to some cited norms, the consulted bill has provided a regulatory and protection framework, in different numerals, which could be considered broader than Article 31 of the Water Law, or that, in any case, its analysis exceeds the competences of this Chamber, since it was not expressly detailed in the consultation. Therefore, it cannot be verified that Article 128.a of the bill violates the principle of non-regression in environmental matters. However, despite this impossibility of a formal nature that prevents ruling on a matter of such relevance, the doubt remains regarding such an important protective definition as that contained in Article 31 of the repealed water law. There should be certainty regarding the reason for repealing a norm of such transcendence. A procedure with such a democratic vocation and citizen participation as that carried out for a new regulation on waters cannot be transformed, eventually, into an instrument that weakens the legal framework protecting a right as important as the right to water.\n\nIX.- On Transitory XI and the violation of the principle of protection of public domain and non-regression in environmental matters (Majority opinion drafted by Magistrate Hernández López).-\n\nThe petitioners question that said provision is so confusing that it allows any person to justify the occupation of land, within a water protection zone, without needing to justify its legality through technical and evidentiary studies. Furthermore, they question that said provision is confusing, because on one hand it authorizes the use of protection areas and on the other hand it establishes that they cannot do so if such use is contrary to the Ley Forestal. But upon reading the norm, neither proposition is clear. The text in question mentions the following:\n\n\"TRANSITORY XI.-\n\nThe owners, lessees, fiduciaries, usufructuaries, possessors, or administrators of real estate, regardless of the nature of the title that justifies the occupation of the land, shall have a period of six months, from the publication in the official gazette La Gaceta of the form issued by the DINA, to declare before said body the current use of the lands located in the protection areas of the channels, being able to continue developing their activity. The declared land use in the protection areas may not be modified. The Minae shall enable the necessary means in order to facilitate the submission or receipt of this form and may enable regional offices for such submission.…\n\nThe present transitory shall not protect owners, lessees, fiduciaries, usufructuaries, possessors, or administrators who have used protection areas in contravention of Law No. 7575, Ley Forestal, of February 13, 1996.\"\n\nRegarding this questioning, this Chamber agrees with the petitioners and considers that this norm is unconstitutional, as it allows consolidating a situation of occupation in water resource protection zones, without studies, nor documents duly authorized by the competent authorities. The Chamber's jurisprudence is clear in recognizing the right to water as a fundamental right, such that, together with the undertaking of serious efforts for its provision to the population, there exists the duty of public institutions to make responsible and prudent use of the available water resource. The foregoing entails the need to acquire certainty regarding the water susceptible to exploitation –availability– guaranteeing its current provision and the future sustainability of the service, preventing the current use of the resource from producing an environmental risk that compromises the existence and future supply of the liquid. The Chamber has had the opportunity to rule in a forceful and detailed manner on the protection that must be granted to the national water resource, clarifying both the normative framework of protection and the institutions that make up the water sector, recognizing and specifying the scope of competences of said bodies and the transcendence of their actions in matters of granting, use, and protection of water. The fundamental issue is to consider the constitutional validity of this article insofar as it enables owners, lessees, fiduciaries, usufructuaries, possessors, or administrators of real estate, regardless of the nature of the title that justifies the occupation of the land, to continue developing their activity, without needing to prove through documents or technical studies that they are not causing harm to the water resource under protection. In this sense, the claimed unconstitutionality does not arise, in itself, from the content of this norm, but from the fact that its text does not adequately regulate the respective requests and requirements to achieve the intended authorization. On an environmental matter, this Chamber in ruling 2002-01220 held that it is not constitutionally possible to create exceptions to the environmental impact assessment based on general criteria or conditioning established in laws and regulations, as it would empty Article 50 of the Constitution of its content, and this same formula is what appears in the case under study. At the 1992 United Nations Conference on Environment and Development, where Costa Rica signed, along with other nations, the Rio Declaration, Principle 15 stated: \"In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.\" Additionally, this Court has indicated in previous precedents that Article 50 of the Constitution is the direct source of the right of \"every person\" to a healthy and ecologically balanced environment, which binds the Public Powers in the protection of the environment and requires, in the broadest possible sense, the application of protective norms. Repeatedly, this Chamber has pointed out that the development of fundamental rights and public liberties is reserved to law; it is for this reason that in this field, the regulatory power that the Political Constitution itself reserves to the Executive Power is unimaginable without the existence of a law. It is not, then, viable for this norm to be left so open-ended and for the Executive Power, through the DINA, to be provided with absolute discretion to regulate these types of matters and requests. The Chamber insists that the exclusion of clearly established requirements and technical studies established in the Law constitutes a defect in the exercise of the precautionary principle. Thus, the reading of Transitory XI, in light of the Constitution, international provisions on environmental protection, and the Chamber's jurisprudence, gives rise to the conclusion that there is an unconstitutionality by omission, given that they leave the approval of the permits protected herein without any limitation or technical support.\n\nX.- On the rest of the consulted aspects (Majority opinion drafted by Magistrate Hernández López).-\n\nIn the case of the consultation before us, a majority vote could not be formed on all subjects. Such situation occurred in the questioning regarding the blank criminal provision and the reduction of the competences of SENARA. Due to this situation, there is no express ruling on these points. By virtue of the foregoing, the Magistrates who considered it appropriate incorporated their corresponding note into the final draft of the opinion.\n\nC. NOTES\n\nXI.- Note by Magistrates Armijo Sancho and Cruz Castro on the principle of connexity and the weakening of environmental protection institutions (Drafted by Magistrate Cruz Castro).-\n\nThe undersigned Magistrates further consider that the bill in question suffers from unconstitutionality due to a violation of the principle of connexity and due to a weakening of environmental protection institutions (Article 129.2 and Transitory XII of the bill).\n\nRegarding the first aspect, it is observed that in Article 29 there are substantial changes, compared to the original bill, which imply a violation of the principle of connexity. This is because we consider that it is not constitutionally admissible for the legislator, on the occasion of a popular initiative bill, to introduce changes and substantial variations to the bill that imply its denaturalization, as has happened in this case. From the comparison between what the original bill established and the bill that was approved in the first debate, it is observed, very clearly, that there was an excess by the legislator in varying substantial aspects of the measurements of the protection areas, which implied an evident violation of the principle of connexity. This is observed, for example, from comparing the original bill and the bill approved in the first debate, regarding Article 29.a) (where while the original bill established a radius of 100 meters, in the final bill the radius is 20 meters), 29.c) (where while the original bill protected the extensions of land bordering permanent springs, in the final bill intermittent flow springs are established), 29.d) (where while the original bill established a strip of 15 meters in rural zones and 10 meters in urban zones, in the final bill only 5 meters in general are indicated), and 29.f) (where while in the original bill no exceptions were established, in the final bill several exceptions are made). Hence, we understand that, as it is a popular initiative bill, with even more reason, coherence must be maintained with the original bill without being able to introduce essential changes to the original bill. We consider that in these cases, the citizen initiative imposes a limit on the ordinary legislator's right to amend, especially if it involves the introduction of a fundamental variation that was not foreseen in the original political objectives of the bill or in its text.\n\nRegarding the second aspect, it is clear that SENARA is an autonomous institution of the State (as can be deduced from its law of creation, No. 6877, the legal opinion of the PGR OJ-138-2005, and the public sector organizational chart of MIDEPLAN) which was created as such, due to its technical specialty. Thus then, as an autonomous entity, it enjoys administrative autonomy. In this sense, we consider that no organ (which by definition would have a lower category than an autonomous institution) nor a Ministry (which corresponds to the Central Administration) can arrogate the competences of an autonomous institution without violating its administrative autonomy. This occurs when Transitory XII enables the transfer of SENARA employees to the DINA and when Article 129.2 eliminates SENARA's competence over groundwater. Especially in the case of that specific competence, since it is not clear in the bill to whom it is being transferred or whether said competence is being eliminated, which would imply, in this latter case, an additional violation of the principle of non-regression in environmental matters. Therefore, we consider that regarding this aspect, there are also defects of unconstitutionality.\n\nXII.- Separate note by Magistrate Hernández López on the violation of the principle of criminal legality and the principle of legal reserve.-\n\nLegislative consultation number 14-5214-0007-CO was rejected in the admissibility study carried out by the majority of this Court, with my dissenting vote; however, I consider it important, due to both its relevance and its connection with the lack of technical studies, to address two substantive arguments raised in said consultation.\n\n1.- VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF CRIMINAL LEGALITY\n\nThe petitioners indicate that with Article 29 of the bill under consultation, the objective element of the crime of invasion and forest exploitation within protection areas is modified. And that the criminal provision becomes a blank criminal norm, since the citizenry could not know, prior to carrying out their action, which actions would constitute a crime.\n\nAdditionally, they indicate that by defining the protected zone as the semicircle defined by a radius of 200 meters and an angle of 45 degrees, with the vertex at the spring (manantial) as the reference point and proceeding along the flow tubes upslope of the spring, it would be very difficult for citizens to determine at what moment the crime is committed.\n\n With that provision, the following regulations are implicitly affected:\n\nArticle 58, subsections a and b of the Forest Law (Ley Forestal)\n\nARTICLE 58.- Penalties\n\nPrison sentences of three months to three years shall be imposed on anyone who:\n\na) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, regardless of the area occupied; irrespective of whether they are private lands of the State or other Public Administration bodies, or privately owned lands. The perpetrators or participants in the act shall have no right to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands. b) Exploits forest resources on lands of the State's natural heritage and in protection areas for purposes other than those established in this law. (Highlighting is not from the original)\n\n For its part, Article 129, subsection 7 of the consulted bill expressly provides:\n\n Article 129, subsection 7\n\n 7) Subsection k) of Article 3, Articles 33 and 34 of Law No. 7575, Forest Law (Ley Forestal), of February 13, 1996, shall henceforth read as follows:\n\n\"\n\n… “Article 33.- Protection areas\n\nRegarding the regulation and delimitation of protection areas, the regulations established in the current Integrated Water Resource Management Law (Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico) must be applied. (Highlighting is not from the original)\n\nArticle 34.- Prohibition against logging in protected areas\n\nThe cutting or elimination of trees is prohibited in the protection areas described in Articles 29 and 30 of the Integrated Water Resource Management Law, except in projects declared by the Executive Branch to be of national convenience and in works or activities carried out for the protection, recovery, collection, and use of water authorized by the National Water Directorate (Dirección Nacional de Aguas, DINA). The alignments that must be processed in relation to these areas shall be carried out by DINA, based on technical studies.”\n\n In this regard, I believe it is necessary to recall what this Court has indicated, namely that Article 39 of the Political Constitution enshrines, among others, the principle of legality, which in criminal matters means that the law is the sole source creating crimes and penalties. This guarantee is directly related to the principle of typicality (tipicidad), which is an essential prerequisite for considering the repressive activity of the State as legitimate and, in turn, determines that criminally relevant conducts are individualized as prohibited by a criminal norm or statutory definition of a crime (tipo penal). The purpose of this principle is to provide individuals with the certainty that they can only be required to appear and eventually convicted for conducts that are duly defined as crimes in the legal system.\n\n This Court has also recognized, in accordance with legal doctrine, that although it is true that the drafting of statutory definitions of crimes must be sufficiently clear and precise, so that the determination of which actions are punishable is not transferred to the judge and so that the citizen knows what to expect, the inherent limitations of language mean that it is not always possible to achieve the same level of precision, or that it may be necessary to integrate the definition of the crime through other legal norms (see in that regard 2005-02994).\n\n Now then, analyzing the arguments of the petitioners, I reach the conclusion that we are indeed facing an open criminal norm (norma penal abierta), as it concerns those statutory definitions of crimes in which the subject matter of the prohibition is not fully established by the legislator but is left to judicial determination. And these types of definitions - the Chamber has stated - entail a serious danger of arbitrariness and openly violate the principle of legality and legal certainty.\n\n As can be inferred from the cited Article 34, the cutting or elimination of trees is prohibited in the protection areas described in Articles 29 and 30 of the Integrated Water Resource Management Law, except in projects declared by the Executive Branch as being of national convenience and in works or activities carried out for the protection, recovery, collection, and use of water authorized by DINA.\n\n Therefore, the prohibition against cutting or eliminating trees in protection areas is made contingent, except in projects declared by the Executive Branch, without specifying which projects, and is left open to an indeterminate assumption.\n\n For their part, Articles 29 and 30 of the Integrated Water Resource Management (GIRH) bill, which according to Article 34 establish the protection areas, also lack precision, as indicated:\n\nARTICLE 29.- Water protection areas (Áreas de protección hídrica)\n\nThe following are declared water protection areas:\n\na) The area bordering permanent springs, defined by a radius of twenty meters (20m) horizontally from the spring as the reference point.\n\nIn addition to the above area, the protection area shall include that comprised by a semicircle defined by a radius of two hundred meters (200m) and an angle of forty-five degrees (45°), with its vertex at the spring as the reference point and proceeding along the flow tubes upslope of the spring.\n\nThese areas are described in the following diagram:\n\nb) When the adjacent land has a slope of less than forty percent (40%) from the edge of the channel, the protection area shall be a strip of fifteen meters (15m) in rural zones and ten meters (10m) in urban zones, measured linearly and horizontally on both sides of the banks of rivers, streams, or creeks with permanent flow. When the adjacent land has a slope equal to or greater than forty percent (40%) from the edge\n\nof the channel, the protection area shall be the strip equivalent to the hypotenuse resulting from the horizontal measurement of fifty meters (50m) starting from the bank.\n\nc) When the springs have intermittent flow and DINA has defined, by resolution, their importance for use or protection in terms of quantity, quality, and availability over time, a protection area for these water bodies shall be technically established, which shall not be greater than those established in subsection a) of this Article. (…)\n\nd) When the rivers, streams, or creeks have intermittent flow, a minimum protection distance of five meters (5m) shall be established. In cases where greater protection is necessary due to their importance for use or vulnerability, DINA shall establish, by reasoned resolution, a larger protection area for these water bodies, which may not exceed that established in subsection b) of this Article.\n\ne) A strip of fifty meters (50m) measured horizontally on the banks of natural lakes and lagoons, and fifteen meters (15m) in the case of artificial reservoirs built by private entities or by the State. This restriction shall apply only to those reservoirs for public use. In all cases, through a regulatory plan (plan regulador), management plan, or authorization from the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), the protection area may be reduced for the development of low-impact constructions and activities. (…)\n\nf). (…) \" The underlining is not from the original.\n\n From the underlined parts of the aforementioned article, one attempts to infer that the protection zones established therein lack a clear and precise definition; on the contrary, in subsections b and c, the formula for determining the protection area is very technical, and not any citizen could conclude whether or not they are invading a protection zone. However, that aspect could be a matter of legislative technique and could be accepted as acceptable. Nonetheless, subsections c and d make the protection zone contingent upon possible or future changes that DINA has defined by resolution, leaving the regulation of the protection zone completely open.\n\n The same occurs in Article 30 of the GIRH bill:\n\n ARTICLE 30.- Protection areas for springs used for population supply\n\nWhen a permanent flow spring is used for supplying populations by a public service provider entity and is registered, with a reasoned resolution regarding its importance in terms of quantity and quality for its use, justifying greater protection, DINA may vary the protection area beyond the two hundred meters (200m) from the spring's capture area, based on technical studies and also considering at least criteria of horizontal flow time, horizontal flow distance, persistence, toxicity, and dilution of contaminants, as well as the type of aquifer.\n\n(…)\n\n As with the analysis of the previous norm, this provision 30 establishes that DINA may vary the protection area beyond the two hundred meters (200m) from the spring's capture area. This also, in my view, implies that the protection zones may be modified due to possible or future changes that DINA has defined.\n\n 2.- LEGISLATIVE RESERVE (RESERVA DE LEY) \n\n The petitioners affirm that core competences are delegated to the regulatory process, such as the exploitation of marine waters for energy generation and potable water, and the artificial reinjection of water into aquifers.\n\n Regarding this point, they do not specify any particular article, so my comment will also be of a general nature.\n\n According to the precedents of this Chamber, I believe that if, for the creation of a protected area, the Legislative Assembly, through a law, established compliance with specific requirements in order to determine whether the affectation in question is technically justified, it is logical that, for its partial or total removal from protection (desafectación), certain requirements must also be met in the law - such as the completion of technical studies - to determine that said removal does not transgress the content of Article 50 of the Constitution. Thus, not every removal of a protected zone from protection is unconstitutional, so long as it does not imply a detriment to the right to the environment or a threat to it. However, the reduction of a protected area, and other provisions establishing modifications of a nature different from what is established in the law (via regulation), must be very restrictive and cannot imply the deconstitutionalization of environmental protection.\n\n XIII.- Note from Judge Cruz Castro regarding the repeal of the Water Law (Ley de Aguas) contained in Article 128.a of the bill.-\n\nRegarding the repeal of the Water Law, it is appropriate to add that the community-oriented nature of water, not as a good of economic interest but of social, cultural interest and for the protection of the life and health of the population, must have a well-defined framework concerning its ownership (dominio) in favor of the community, in this case, the perimeter of no less than two hundred meters surrounding the catchment sites or potable water supply intakes. A circle of two hundred meters on the lands surrounding catchment sites or potable water supply intakes is a transcendental provision as a reserve in favor of the Nation. The same consideration can be made regarding the forest zone that protects or should protect the set of lands where potable water infiltration occurs, as well as the zone that provides a foundation for hydrographic basins and the margins of deposits, supply sources, or permanent watercourses. This is not a minor issue; it is fundamental. It is detrimental to the values that safeguard and protect citizen participation that legislation arising under the influence of public protagonism instead becomes an instrument that weakens the legal framework that already existed before citizen intervention. Water, a good that expresses something more than an economic value, something more, without a doubt, than greedy appropriation, a good belonging to everyone and that even protects generations we have not known, those to come, who deserve relevant guardianship. The words of the well-known singer-songwriter Joan Manuel Serrat about man and water capture the delicate human dimension of a good of such relevance, because “... if man is a gesture, water is history…. If man is a dream, water is the course…If man is a people, water is the world…If man is memory, water is recollection... If man is alive, water is life…. If man is a child, water is Paris……If man steps on it, water splashes…Care for it as it cares for you…” These reflections are something more, much more, than poetry, something more than beautiful words; they are evidence demonstrating that water is something more than a good for appropriation or accounting records, because its treatment, distribution, and protection are a social, cultural, and life priority.\n\nXIV.- Separate note from Judge Castillo Víquez.\n\n \n\n1.- ON ADMISSIBILITY\n\n \n\nIn addition to the reasons given in the majority opinion regarding the admissibility of the consultation, it must be borne in mind that Article 98 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) regulates the timeliness of filing constitutional consultations. In the instant case, it is necessary to delve deeper into the analysis of the admissibility requirements provided for in this norm and its relationship with the second paragraph of Article 123 of the Political Constitution and the Popular Initiative Law (Ley de Iniciativa Popular). Provision 98 of the first law establishes the following:\n\n “ARTICLE 98. When it concerns constitutional reforms, the consultation must be made after their approval in the first debate, in the first legislature, and before the final one. When it concerns other bills or legislative acts subject to the lawmaking process, it must be filed after being approved in the first debate and before being approved in the third.\n\nHowever, when the Legislative Assembly has a constitutional or regulatory deadline to vote on the bill, the consultation must be made with due anticipation, and the bill shall be voted on even if the Chamber's opinion has not been received.\n\nIn all other cases, the consultation must be filed before final approval.” (Bold text is not in the original).\n\n \n\nThe same spirit of the norm is echoed in provision 143.3 of the Regulations of the Legislative Assembly, which establishes the following:\n\nARTICLE 143.- Procedure for constitutional consultations\n\n…\n\n3.- However, when the Legislative Assembly has a constitutional or regulatory deadline to vote on the bill, the consultation must be made with due anticipation, starting from the moment the Commission tasked with studying it has approved the corresponding report or reports. In this case, the Legislative Assembly shall vote on the bill even if the opinion has not been received, as well as when the Chamber fails to meet the legal deadline to evacuate the mandatory consultation. (Bold text does not correspond to the original).\n\n \n\nThe purpose of the cited norms is for the consultation to be filed with due anticipation, and once the bill is approved in the first debate, there is greater certainty regarding the possibilities of approval and the content of the consulted text, which allows the Chamber to issue a useful pronouncement on the matter (see Advisory Opinion 90-193). However, in those cases where there are constitutional and regulatory deadlines, the consultation cannot – nor should it – become an instrument to violate the Law of the Constitution (values, principles, and norms); hence, its non-evacuation by the Constitutional Chamber does not prevent the final vote on the bill.\n\nTo reconcile the exercise of a priori constitutional review by this Constitutional Chamber and the need to respect the constitutional and regulatory voting deadlines, the norm establishes that the consultation must be made with due anticipation. Indeed, this Court, in Advisory Opinion No. 2003-2743, reiterated in Advisory Opinion 2011-15968, stated the following:\n\n“This consultation was filed by ten deputies of the Legislative Assembly regarding a bill currently under discussion. Although it was filed before the approval in the first debate of this bill (see folio 368 of the legislative file), as ordered by Article 98 of the Constitutional Jurisdiction Law, this Chamber has interpreted on previous occasions that, in the case of bills subject to a deadline, such as initiatives seeking to approve or modify the National Budget (Articles 178 of the Political Constitution, 178 and 180 of the Regulations of the Legislative Assembly), the possibility given by the second paragraph of the cited provision 98 of the procedural Law is applicable, according to which the consultation in these cases can be formulated ‘with due anticipation’, in order to prevent the consultation from being evacuated once the bill's deadline has expired, or after its final approval. (See in this regard judgments numbers 1716-90, of three o'clock in the afternoon on November twenty-seventh, nineteen ninety, and 2000-10136, of nine o'clock in the morning on November seventeenth, two thousand). Consequently, in accordance with the provisions of Articles 96, subsection b), and 98, paragraph 2, of the Constitutional Jurisdiction Law, this legislative constitutionality consultation is admissible at this time.”\n\n \n\nNow then, one must not confuse the fact that the consultation must be made with due anticipation in the cases of the second paragraph of provision 98 of the Constitutional Jurisdiction Law, with the competence of this Court to evacuate those consultations that have not been made in that manner but that meet all admissibility requirements. In this regard, it is worth recalling what this Court expressed in Advisory Opinion No. 2000-3220:\n\n“II.- On the competence of the Constitutional Chamber to hear the filed legislative consultations. In addition to what was expressed in the preceding recital (considerando), the Chamber deems it important to point out that the exercise of ‘a priori’ constitutionality control, governed by Articles 96 et seq. of the Constitutional Jurisdiction Law, refers to bills that have been approved in the first debate (Article 98 idem), a requirement that is essential for the consultation to be admissible. In the processing of the matter under consultation, ‘Bill for the Improvement of Public Electricity and Telecommunications Services and State Participation,’ by virtue of the Legislative Assembly having so resolved, the legislative procedure has been suspended, and a Special Joint Commission was created - on April sixth of the current year - to review the bill, suggest modifications, discuss its content, and provide improvements, as a prerequisite for later submitting it to the second debate. In other words, the bill now under consultation could well result in a radically different one, or at least substantially modified, including the aspects on which this Chamber is asked to render its opinion. It can even be affirmed that the bill, by virtue of the suspension and the special procedure to which it is subjected for one hundred and fifty days, a term that is even extendable, has been reverted to the stage of committee report or opinion and could well have to pass again through the approval of the first legislative debate. The parliamentary possibilities are so numerous that there is no certainty as to its outcome. This implies, in essence, that the principle that the Chamber's advisory opinion must concern an approved bill is modified, and it has become a procedure that, although not lacking that formal requirement, special circumstances that are in the public domain could, ultimately, cause it to end up as a different one that must restart the procedure. However, as there is no norm allowing this Chamber to refrain from ruling on what is consulted, and because the file officially does not show that the consulted bill has undergone a different procedure than approval in the first debate, by virtue of the public and imperative nature of Constitutional Procedural Law, which grants this Chamber the competence to rule, and in a binding manner, when it detects infractions in the legislative procedure, the Chamber issues its pronouncement in the terms set forth below.” (Bold text does not correspond to the original).\n\n \n\nThus, once a consultation has been admitted because it meets all admissibility requirements, this Court cannot decline competence, unless a case of “supervening inadmissibility” arises, such as the fact that an admitted consultation under study must be declared unevacuable because one or more deputies withdraw their signatures. This has been the reiterated position of this Court, where it has evacuated consultations despite the bill having already been finally voted on and even sanctioned and published (see in this regard Advisory Opinions No.: 94-7598, 96-137, 98-9122, 01-483, 02-11491, 02-11598, 03-14043, 04-14242, 06-18007, and 12-17578).\n\nHaving explained the above, and regarding the specific case, it must be kept in mind that the second paragraph of Article 6 of the Popular Initiative Law is clear in establishing that, if the deadline has expired and the bill has not been voted on in the first debate, it must be heard and submitted to a vote in the next immediate session of the Legislative Plenary or the Commission with Full Legislative Power, as the case may be. This legal norm harmonizes the third paragraph of Article 123 with provision 124, both of the Fundamental Charter, since if the definitive vote of the bill were ordered once the deadline has expired – which occurs after the conclusion of the second debate – it would violate the latter provision, which orders that to become law, every bill must be the subject of two debates, each on a different, non-consecutive day, that is, it would be bypassing the debates and, consequently, incurring a fundamental violation of the parliamentary process (iter parlamentario). From my perspective, the legal norm not only observes the principle of constitutional unity, which prohibits interpreting a constitutional value, principle, or norm in isolation, but requires it to be referred to the whole, thus avoiding logical and evident contradictions, but it also responds to a correct assessment of parliamentary dynamics – the praxis – because it is well known that, once a bill receives its first debate, the decision to approve or not the bill once the second debate is concluded is an extremely expeditious matter and, consequently, tends to comply with the constitutional deadline set by the third paragraph of Article 123 of the Constitution. Furthermore, it is evident and notorious from the wording of the second paragraph of provision 6 of the Popular Initiative Law that the legislator interpreted that the constitutional deadline is not peremptory; if it were, the Legislative Assembly would lose the competence to decide, which would go against the ratio legis of the constitutional norm.\n\n2.- ON THE MERITS\n\n \n\nThe subsections b) and c) of Article 129 of the bill, which eliminate the binding criterion of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA) regarding groundwater protection, transferring it to the National Water Directorate, attached to the Ministry of Environment and Energy, an entity created by Article 7 of the consulted bill, are not unconstitutional, since SENARA is not a constitutional body or one of constitutional relevance, ergo, it has no constitutional competence. It is a derived body – created by law – and consequently, the legislator has broad freedom to regulate its legal competences or to dissolve SENARA and grant its legal competences to another new body; therefore, such legislative actions do not entail any violation of the Law of the Constitution.\n\nNor is Article 29 of the bill unconstitutional because, according to the petitioners, it turns Article 58 of the Forest Law into a blank criminal norm (norma penal en blanco), affecting the principle of typicality, the principle of criminal legality, and legal certainty, since there are even indeterminate areas when establishing the relationship between an extension in meters and the angle of the terrain, which prevents the population from having certainty as to when they could be invading land with the characteristics of a protected area, as it is not clear that we are dealing with a criminal type of that nature.\n\n \n\n XV.- Note from Judges Cruz Castro, Rueda Leal, and Salazar Alvarado, regarding the withdrawal of signatures (Written by Judge Rueda Leal).-\n\n \n\nA situation that occurred during the processing of this file has drawn the attention of the undersigned Judges. As a result, we have considered it necessary to include this note, because although it is not a contested point or one of great impact in this legislative consultation process, it has become patently evident and, in our view, requires being addressed. It is necessary to observe what occurred in this file to fully understand the observation of the signatories.\n\n The first constitutional consultation was filed on April 22, 2014, by Carmen Granados Fernández, Xinia Espinoza Espinoza, Carmen Muñoz Quesada, Yolanda Acuña Castro, Claudio Monge Pereira, José María Villalta Flórez-Estrada, Juan Carlos Mendoza García, Justo Orozco Álvarez, Luis Fishman Zonzinski, Carlos Góngora Fuentes, Rodolfo Sotomayor Aguilar, and José Joaquín Porras Contreras (12 deputies).\n\nOn April 28, 2014, Rodolfo Sotomayor Aguilar withdrew his signature; the same did, on April 29, 2014, and through respective memorials, Carlos Góngora Fuentes and José Joaquín Porras Contreras. That same day, by separate writings, María Eugenia Venegas Renauld and Damaris Quintana Porras added their signatures to the consultation.\n\n As for the second consultation, it was filed on April 29, 2014, by Adonay Enríquez Guevara, Damaris Quintana Porras, Danilo Cubero Corrales, Ernesto Chavarría Ruiz, Fabio Molina Rojas, Luis Fishman Zonzinski, Manuel Hernández Rivera, María Ocampo Baltodano, Mireya Zamora Alvarado, and Víctor Hugo Víquez Chaverri (10 deputies). That same day, Fabio Molina Rojas, María Ocampo Baltodano, and Víctor Hugo Víquez Chaverri withdrew their signatures and, a few hours later, added their signatures again. Subsequently, on June 2, 2014, by then former deputies, María Ocampo Baltodano and Víctor Hugo Víquez Chaverri withdrew their signatures from the consultation.\n\n The Chamber has referred to the procedural good faith that must prevail in optional consultation procedures:\n\n“… In this regard, this jurisdiction is of the opinion that, on the first occasion on which Deputies formulate an optional legislative consultation, they must indicate each and every one of the constitutional defects - both of form and substance - that they believe are present in the bill. This is because, otherwise, the optional legislative consultation would be used as an instrument to unduly prolong the legislative procedure, distorting its purposes. The need to consult on possible constitutional defects on a single occasion is also due to the procedural loyalty and good faith that must prevail in the use of any mechanism offered by the legal system to subject a particular conduct to jurisdictional oversight. There are also reasons of procedural legislative economy that impose this new position, since deputies could well file as many optional legislative consultations regarding a bill that has not undergone essential or substantial modifications as they deem necessary, giving rise to an endless chain of consultations. It must be taken into consideration, as prescribed by provision 101, paragraph 2, of the Constitutional Jurisdiction Law, that the opinion issued by the Constitutional Chamber in the consultation, ‘In any case, does not preclude the possibility that the questioned norm or norms may later be challenged through the means of constitutionality control.’ Consequently, henceforth, this Chamber shall only evacuate a new legislative consultation when, the bill having been returned to the legislative process - after, of course, the first of such consultations has been heard by this jurisdictional body - substantial modifications or amendments have been introduced to it.” (Judgment number 2011-14965 of 9:34 a.m. on November 2, 2011)\n\n Allowing free withdrawal in constitutional consultations gives rise to situations where, contrary to procedural good faith, the signatures of deputies are withdrawn or added according to the parliamentary strategy of each legislator or political party, and not, as it should be, with the sincere interest of ensuring the constitutionality of the bill.\n\nIt is our opinion that this type of defect leads to a perversion of the mechanism of the optional constitutional consultation (consulta facultativa de constitucionalidad), insofar as it subjects it to the swings and vicissitudes of politics. In other words, the use of the optional parliamentary consultation for the purposes of legislative tactics contributes to the judicialization of politics, when judicial independence and the separation of powers require that the Judiciary and, as part of it, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) protect themselves as far as possible from this phenomenon.\n\nFurthermore, the undersigned emphasize that regarding unconstitutionality actions (acciones de inconstitucionalidad), it has been established that “there is no norm authorizing the withdrawal of an unconstitutionality action” (judgments number 2013-008946 of 14:30 hours on July 3, 2013, 2013-004620 of 14:30 hours on April 10, 2013, and 2013-005095 of 14:30 hours on April 17, 2013). By virtue of the foregoing and placing special emphasis on the need to protect the Constitutional Chamber from political contingencies, we consider that legislative consultations that have been filed meeting the requirement of Article 96, subsection b) of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) must be processed as appropriate, disregarding any signature withdrawal motions subsequently submitted.\n\nTherefore:\n\nBy majority, the optional consultation processed in judicial file number 14-005214-0007-CO is declared non-evacuable. Magistrates Armijo Sancho, Cruz Castro, and Hernández López dissent and declare it admissible. By majority, the optional consultation processed in judicial file number 14-004877-0007-CO is evacuated in the sense that the bill called “Law for the Integrated Management of Water Resources” (Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico), legislative file number 17.742, is unconstitutional due to violation of Article 50 of the Political Constitution for lacking technical or scientific criteria supporting the reduction of the surface area of the protection areas established in the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, a defect in the legislative procedure that is of an essential nature and, consequently, binding upon the Legislative Assembly. Articles 29, 30, and Temporary Provision XI are declared unconstitutional. Magistrates Jinesta Lobo, Rueda Leal, and Salazar Alvarado dissent and declare non-evacuable the optional consultation processed in judicial file number 14-004877-0007-CO for failing to comply with the requirements of numerals 143.3 of the Regulations of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa), 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction, 6 of the Law of Popular Initiative (Ley de Iniciativa Popular), and 123 of the Political Constitution. Magistrates Armijo Sancho, Cruz Castro, Castillo Víquez, and Hernández López note regarding the merits of the consultation. Magistrates Cruz Castro, Rueda Leal, and Salazar Alvarado note with respect to the submission and withdrawal of signatures of deputies in optional consultations. Notify this judgment to the Directorate of the Legislative Assembly and to the consulting deputies. Let it be communicated.\n\nGilbert Armijo S.\n\nPresident\n\nErnesto Jinesta L. Fernando Cruz C.\n\nFernando Castillo V. Paul Rueda L.\n\nNancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Judiciary. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-04-2026 05:06:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }