{ "id": "nexus-sen-1-0007-644919", "citation": "Res. 19776-2014 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Constitucionalidad del Plan Regulador de Puerto Jiménez sin evaluación ambiental previa", "title_en": "Constitutionality of the Puerto Jiménez Regulatory Plan without prior environmental assessment", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad contra el Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez y su Reglamento de Zonificación, aprobados en 2004. Determinó que, si bien la evaluación de impacto ambiental es un deber constitucional derivado del artículo 50, al momento de su adopción no existía reglamentación específica que obligara a los municipios a someter los planes a la SETENA, por lo que la omisión no puede ser imputada a la Municipalidad de Golfito. La Sala consideró que la anulación del plan generaría una desprotección mayor al ambiente, al eliminar el ordenamiento territorial existente, y ordenó a la Municipalidad incorporar la variable ambiental mediante el Manual de EIA y remitirla a SETENA para su viabilidad, siguiendo el precedente sentado en el caso de Escazú. Rechazó los demás alegatos sobre falta de participación ciudadana, violación del artículo 89 constitucional y elaboración del plan por particulares, y desestimó por improcedente la discusión sobre invasión de competencias del MINAE en materia de patrimonio natural del Estado, por no haber sido planteada por los accionantes.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the unconstitutionality action against the Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez and its Zoning Regulation, approved in 2004. It held that, although an environmental impact assessment is a constitutional duty under Article 50, at the time of adoption there was no specific regulation requiring municipalities to submit plans to SETENA, so the omission cannot be attributed to the Municipality of Golfito. The Chamber considered that annulling the plan would cause greater environmental harm by eliminating existing land-use planning, and ordered the Municipality to incorporate the environmental variable using the EIA Manual and submit it to SETENA for viability, following the precedent set in the Escazú case. It rejected the remaining claims regarding lack of citizen participation, violation of Article 89 of the Constitution, and private elaboration of the plan, and dismissed as improper the discussion on encroachment of MINAE's powers over state natural heritage, as it was not raised by the claimants.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "03/12/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "environmental-law-7554", "es_concept_hints": [ "plan regulador costero", "acción de inconstitucionalidad", "viabilidad ambiental", "ordenamiento territorial", "patrimonio natural del Estado", "amparo ambiental" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 17", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 67", "law": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE" } ], "keywords_es": [ "plan regulador", "acción de inconstitucionalidad", "evaluación de impacto ambiental", "SETENA", "artículo 50 constitucional", "ambiente sano y ecológicamente equilibrado", "Puerto Jiménez", "Golfito", "ordenamiento territorial", "patrimonio natural del Estado" ], "keywords_en": [ "regulatory plan", "unconstitutionality action", "environmental impact assessment", "SETENA", "Article 50 Constitution", "healthy and ecologically balanced environment", "Puerto Jiménez", "Golfito", "land use planning", "state natural heritage" ], "excerpt_es": "“Esta situación pone en evidencia la necesidad actual de conminar a las autoridades competentes a continuar el trámite y finalizar dicho proceso según lo dispone el ordenamiento, pero no la declaratoria de inconstitucionalidad de la normativa en cuestión y menos aún, la anulación de la misma solicitada por los accionantes, pues tal como lo ha indicado este Tribunal en situaciones similares, ello implicaría mayores perjuicios para la comunidad ante la ausencia de un ordenamiento territorial, lo que lejos de ser consecuente con el derecho consagrado en el artículo 50 constitucional, podría lesionarlo todavía más. Tomen en cuenta los accionantes, que un Plan Regulador no autoriza en forma automática el otorgamiento de una concesión o permiso, sino que los impactos de los proyectos deben ser evaluados antes por SETENA.”", "excerpt_en": "\"This situation highlights the current need to urge the competent authorities to continue the process and finalize it as provided by the legal system, but not to declare the unconstitutionality of the regulations in question, much less their annulment as requested by the claimants, since, as this Court has indicated in similar situations, this would entail greater harm to the community due to the absence of land-use planning, which, far from being consistent with the right enshrined in Article 50 of the Constitution, could harm it even more. The claimants should bear in mind that a Regulatory Plan does not automatically authorize the granting of a concession or permit, but rather the impacts of the projects must first be assessed by SETENA.\"", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Chamber dismissed the unconstitutionality action against the Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez, ordering the Municipality of Golfito to incorporate the environmental variable and submit the plan to SETENA for environmental viability without annulling it.", "summary_es": "La Sala declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad contra el Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez, ordenando a la Municipalidad de Golfito incorporar la variable ambiental y someter el plan a viabilidad ambiental de SETENA, sin anularlo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "This situation highlights the current need to urge the competent authorities to continue the process and finalize it as provided by the legal system, but not to declare the unconstitutionality of the regulations in question, much less their annulment as requested by the claimants, since, as this Court has indicated in similar situations, this would entail greater harm to the community due to the absence of land-use planning, which, far from being consistent with the right enshrined in Article 50 of the Constitution, could harm it even more.", "quote_es": "Esta situación pone en evidencia la necesidad actual de conminar a las autoridades competentes a continuar el trámite y finalizar dicho proceso según lo dispone el ordenamiento, pero no la declaratoria de inconstitucionalidad de la normativa en cuestión y menos aún, la anulación de la misma solicitada por los accionantes, pues tal como lo ha indicado este Tribunal en situaciones similares, ello implicaría mayores perjuicios para la comunidad ante la ausencia de un ordenamiento territorial, lo que lejos de ser consecuente con el derecho consagrado en el artículo 50 constitucional, podría lesionarlo todavía más." }, { "context": "Contenido de Interés", "quote_en": "…the State Natural Heritage is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it under environmental legislation do not require a declaration as a protected wilderness area to be subject to protection by the Administration, since their very nature defines their protection.", "quote_es": "…el Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración, por cuanto su propia naturaleza define su tutela." }, { "context": "Voto de mayoría", "quote_en": "The claimants should bear in mind that a Regulatory Plan does not automatically authorize the granting of a concession or permit, but rather the impacts of the projects must first be assessed by SETENA.", "quote_es": "Tomen en cuenta los accionantes, que un Plan Regulador no autoriza en forma automática el otorgamiento de una concesión o permiso, sino que los impactos de los proyectos deben ser evaluados antes por SETENA." } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Art. 17" }, { "target_id": "norm-53029", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE Art. 67" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-644919", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 19776 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 03 de Diciembre del 2014 a las 10:30\n\nExpediente: 13-003396-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nControl constitucional: Sentencia desestimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 050- Ambiente\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nTema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n“…Esta situación pone en evidencia la necesidad actual de conminar a las autoridades competentes a continuar el trámite y finalizar dicho proceso según lo dispone el ordenamiento, pero no la declaratoria de inconstitucionalidad de la normativa en cuestión y menos aún, la anulación de la misma solicitada por los accionantes, pues tal como lo ha indicado este Tribunal en situaciones similares, ello implicaría mayores perjuicios para la comunidad ante la ausencia de un ordenamiento territorial, lo que lejos de ser consecuente con el derecho consagrado en el artículo 50 constitucional, podría lesionarlo todavía más. Tomen en cuenta los accionantes, que un Plan Regulador no autoriza en forma automática el otorgamiento de una concesión o permiso, sino que los impactos de los proyectos  deben ser evaluados antes por SETENA…” Sentencia 19776-14\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 089- Protección de bellezas naturales y patrimonio histórico y artístico\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n“…el Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado  en nuestro ordenamiento jurídico,  cuyos  terrenos  que  lo  conforman  según  la  legislación ambiental,  no  necesitan  de  una  declaratoria  de  área  silvestre protegida  para  ser  objeto  de  protección  por  parte  de  la Administración, por cuanto su propia naturaleza define su tutela…” Sentencia 19776-14\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 089- Protección de bellezas naturales y patrimonio histórico y artístico\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n“…el Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado  en nuestro ordenamiento jurídico,  cuyos  terrenos  que  lo  conforman  según  la  legislación ambiental,  no  necesitan  de  una  declaratoria  de  área  silvestre protegida  para  ser  objeto  de  protección  por  parte  de  la Administración, por cuanto su propia naturaleza define su tutela. El uso limitado de los mismos está claramente dispuesto en la ley y sus reglamentos; y sus usos están destinados básicamente a labores de investigación, capacitación y ecoturismo, previamente aprobados por el Ministerio del Ambiente y Energía, no por el municipio…” Sentencia 19776-14\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n019776-14. PLAN REGULADOR DE PUERTO JIMENEZ, GOLFITO Y PUNTARENAS. Plan Regulador de Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas\n\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\nExp: 13-003396-0007-CO\n\nRes. Nº 2014-19776\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del tres de diciembre de dos mil catorce.\n\n         \n\nAcción de inconstitucionalidad promovida por Manuel Ramón Ramírez Umaña, cédula 2-335-746, en su condición de representante de Friends of the Osa S. A.; Bernardo José Aguilar González, cédula 1-566-270, en su condición de representante de la Fundación Geotrópica; Laura Robleto Villalobos, cédula 6-343-627; Héctor González Pacheco, cédula 1-599-966 y Jorge Lobo Segura, cédula 1-526-636; para que se declare inconstitucional el PLAN REGULADOR DE PUERTO JMÉNEZ, GOLFITO-PUNTARENAS, por estimarlo contrario a los artículos 7, 50, 89 y 169 de la Constitución Política, así como del artículo 5 de la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (Ley No. 3763), el artículo 4 de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Ley No. 5980) y del artículo 4 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional (Ley No. 7224). Intervino también en el proceso la Procuraduría General de la República.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala, a las 11:46 horas del 21 de marzo de 2013, los accionantes solicitan que se declare la inconstitucionalidad del Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez Golfito-Puntarenas (PRPPJ) y el Reglamento de Zonificación publicado, por estimarlos contrarios a los artículos 7, 50, 89 y 169 de la Constitución Política, así como al numeral 5, siguientes y concordantes de la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (Ley No. 3763), ordinal 4, siguientes y concordantes de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Ley No. 5980), artículo 4, siguientes y concordantes de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Ley No. 7224), y al principio 10 de la Declaración de Río de 1992. Afirman que con la publicación del PRPPJ se lesiona el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al ponerse en riesgo la diversidad y el paisaje natural. Agregan que también se transgreden varios principios de índole ambiental, como el de explotación racional de la tierra, participación ciudadana informada, precautorio, no regresión en materia ambiental, objetivación e irreductibilidad del bosque. Señalan que esos principios imponen a los particulares, las municipalidades y el Estado la obligación, entre otras cosas, de hacer los estudios ambientales previos antes de emitir normativa tendiente a ordenar territorialmente un espacio, sobre todo cuando existe biodiversidad que puede verse afectada. Invocan diversas sentencias de esta Sala (las números 1993-233, 1993-5399, 1995-1886, 1997-4587, 2003-6322), para aducir que la tutela a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado no debe ceder frente a consideraciones de índole económica o de empresas con intereses particulares. Concretamente señalan que cinco motivos por los que corresponde declarar con lugar esta acción: PRIMERO. La aprobación y la publicación del Plan se dio sin que se hubiese valorado la variable ambiental. Al respecto, afirman que esta Sala ha señalado reiteradamente, incluso cuando no existía el Reglamento de los Índices de Fragilidad Ambiental (IFA) de la SETENA, que la variable ambiental debe ser medida en todo plan regulador. Aducen que esa omisión lesiona el principio de objetivación, es decir, aquel que indica la necesidad de acreditar estudios técnicos en la toma de decisiones en esta materia por parte de la Administración. Transcriben el considerando VI de la sentencia No. 2000-1220, en la que esta Sala afirmó que la autonomía de las municipalidades no se ve lesionada porque se exija, de previo a la aprobación de un plan regulador, un examen de impacto ambiental. Transcriben también el considerando IX.10 de la sentencia No. 2003-6322, según el cual el deber de protección del ambiente puede ser incumplido por acción o omisión, “como lo es la autorización de planes reguladores, o construcciones sin la aprobación del estudio de impacto ambiental por parte Secretaría Técnica Nacional Ambiental”. Agrega que el texto del PRPPJ dice al inicio: “Este documento cuenta con la aprobación final del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), de la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y la Municipalidad de Golfito, cumpliendo a su vez con la Audiencia Pública en acatamiento del artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, número 4240”. Aduce que eso pone en evidencia que nunca existió el “permiso ambiental” de parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental que permitiera hacer dicho plan. Sostienen que al existir jurisprudencia reiterada constitucional, previo a la aprobación de dicho plan, también hay una violación al principio de no regresión en materia ambiental, pues los sectores privado, institucional y municipal participaron en una aprobación contraria al deber constitucional de someter ese plan a SETENA. Destacan que no se debe confundir el estudio de valoración ambiental que debe tener cada proyecto de infraestructura que se autorice en la zona marítima terrestre, tal como lo exige el capítulo 9 del reglamento de zonificación, con la valoración ambiental de todo el plan regulador en su conjunto. SEGUNDO: La violación al artículo 89 constitucional. Consideran que como el PRPPJ se aprobó y publicó sin integrar la variable ambiental, se violaron los principios de objetivación y precautorio, lo que podría conllevar daños al paisaje y los diferentes ecosistemas de la zona. Señalan que no están claras ni justificadas las diferentes áreas del suelo, donde –por ejemplo– se arribó al criterio de fijar como zona de protección (Z PRO) solo el 29,58% del área. Hacen notar que en la redacción se dice que se “propone” esa extensión y aducen que ese término es indefinido y falto de criterios científicos, por lo que solicitan que así se declare, pues con ello se comprometieron sitios de humedal y paisaje natural y rural. Estiman que lo anterior conlleva graves roces con las obligaciones internacionales contraídas por el Estado (Ley No. 3763, Ley No. 5980, Ley No. 7224, arriba mencionadas). Transcriben, en lo conducente, las sentencias de esta Sala Nos. 5255-1998 y 6324-2003. Aducen que pueden dar fe de las bellezas que existen en la zona y que es una lástima que se dedique una gran área para hoteles y marinas cuando el oro verde está en los manglares, la biodiversidad y las bellezas escénicas del sitio, por lo que dicen que con el fin de evitar la contaminación visual, se debe anular este PRPPJ, porque carece de certeza científica. TERCERO: El Plan tiene criterios indeterminados y sin fundamento científico propone un 28,58% de protección. Señalan que el artículo 11 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre establece que los manglares son parte de la zona pública, y que de los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica del Ambiente se deduce que ha sido consciente la fragilidad y vulnerabilidad de los manglares y, por ende, les ha otorgado la categoría de zona pública dentro del esquema de la zona marítimo terrestre, prohibiendo prácticamente cualquier tipo de actividad o desarrollo en la zona del manglar, y constituyéndose entonces en patrimonio natural del Estado. Dicen que con esa protección se cumple con el deber estatal de respetar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tal como señala el artículo 50 constitucional y las convenciones arriba mencionadas. Advierten que dado que los manglares son parte de la zona pública, debe entenderse que a lo largo de su límite debe contarse con 150 metros de zona restringida y que las limitaciones de uso y aprovechamiento y el régimen institucional que establece la Ley sobre la Zona Marítimo terrestre se aplican a esas áreas. Consideran que esas restricciones tienen como finalidad proteger zonas de gran riqueza y vulnerabilidad. Entienden que el PRPPJ tiene criterios indeterminados, como el establecido en el artículo 3, que dispone que se “propone” como áreas de protección un 28,58% del total. Estiman que eso conlleva vicios constitucionales, pues dicha propuesta se hace sin criterios científico-ambientales realizados evaluados por SETENA. Afirman que se debe tener en cuenta que los empresarios que pagaron y elaboraron el PRPPJ, también proponen un porcentaje de 61,89% para uso de “alojamiento turístico”. Aducen que el reglamento del plan carece de justificación y razonabilidad científica sobre los criterios para hacer las diversas zonas de uso del suelo y esto es también un motivo para acoger la presente acción. Agregan que el artículo 1.1 titulado Criterios de Desarrollo establece: “El Plan Regulador se basa en los siguientes criterios de desarrollo: a) Aplicar las normas de la Ley 6043 y su Reglamento. b) No incurrir en propuestas que impliquen costos altos para la Municipalidad de Golfito y de los concesionarios”. Al respecto indican, que esto refleja que el plan se dispuso a partir de que el ahorro de gastos de los futuros concesionarios era importantísimo y consideran que eso es inmoral y poco cristalino, sobre todo si se advierte que fue elaborado por la empresa privada que se beneficiaría de las concesiones. Estiman que es preocupante que todo un instrumento de planificación territorial que debería contemplar criterios de gestión ambiental y legal establezca ese tipo de parámetros económicos, primando lo monetario sobre el derecho a la salud y a disfrutar de un ambiente ecológicamente equilibrado. Dicen que por eso debe acogerse la presente acción, pues lo anterior viola no solo el principio precautorio, sino el de irreductibilidad del bosque, la razonabilidad científica y la objetividad. CUARTO: La empresa privada con fines comerciales elaboró el PRPPJ para hacer su atracadero o marina. Sostienen que tal como consta en el acta del Concejo de Golfito del 19 de enero de 2004, capítulo 6, artículo 12, de la sesión ordinaria 2, quedó expresamente dicho, que la empresa Bahía Cocodrilo S. A., pagó la elaboración del PRPPJ. En esa sesión algunos regidores denunciaron que ese plan perseguía intereses privados: primero un atracadero y luego una marina. Agregan que aportan además del acta un documento de concesión a favor de la empresa Bahía Cocodrilo S. A. donde consta que obtuvieron una concesión en el 2008 para hacer una marina en el sitio del atracadero o muelle, justamente en áreas contempladas por el PRPPJ, lo que deja claro que este plan está hecho a gusto de una empresa con fines de una marina y con intereses también hoteleros. Advierten que un muelle, un atracadero y una marina, son infraestructuras que pueden llevar a la contaminación y destrucción de la vida marina y del manglar, así como del paisaje natural y rural. Por ello, consideran que es vital que se acoja esta acción, pues un plan regulador con tales proyectos en mente, debe incorporar un análisis científico ambiental muy detallado que valore el impacto de dichas infraestructuras. Concluyen que resulta gravoso que una empresa privada haya elaborado y pagado la normativa en cuestión, pudiendo beneficiarse del mismo para desarrollo de sus proyectos turísticos, sin contar de previo con una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) por parte de SETENA, a pesar de que así lo exigía la jurisprudencia. QUINTO: Nunca hubo participación ciudadana informada previa a la aprobación municipal. Al respecto aclara que si bien se dio una audiencia pública, la población que acudió a informarse sobre este plan, nunca fue informada de la variable ambiental del mismo, pues ni las instituciones ni la Municipalidad de Golfito presentaron nunca un proyecto a la SETENA. Consideran que esa audiencia está viciada de inconstitucionalidad, tal como lo ha resuelto esta Sala de manera reiterada. Aducen que se ha incumplido el principio 10 de la Declaración de Río de 1992, el artículo 2 de la Convención de Aarhus. Transcriben, en lo conducente, las sentencias de esta Sala No. 2120-2003 y No. 18106-2009. Aducen que el artículo 6 de la Ley Orgánica del Ambiente, establece la obligación del Estado y las municipalidades de fomentar la participación en la toma decisiones y acciones tendentes a proteger y mejorar el ambiente y que en el mismo sentido, se pronuncia el artículo 5 del Código Municipal. Afirman que al carecer de tal evaluación preliminar, la comunidad no tuvo realmente la oportunidad de participar debidamente informada. Solicitan que se declare con lugar la acción, declarando inconstitucional el Plan Regulador en cuestión, y que se ordene a la Municipalidad de Golfito y la Procuraduría General de la República, que para eliminar las consecuencias de las violaciones constitucionales, inicie los procesos contenciosos para resolver lo pertinente sobre todas las concesiones otorgadas, en especial la otorgada a la empresa Bahía Cocodrilo S. A. para un atracadero y, posteriormente, para una marina. Piden que se señale que no existen derechos adquiridos de buena fe, porque los mismos se fundamentan en violaciones constitucionales evidentes al patrimonio del Estado. Además, solicitan que se declare que el Instituto Costarricense de Turismo (ICT), el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y la Municipalidad de Golfito han incurrido en violaciones serias a normas y principios constitucionales, al aprobar el PRPPJ y el Reglamento de Zonificación sin verificar la variable ambiental. También piden que se declare inconstitucional, que por vía reglamentaria se desproteja la biodiversidad y se autorice cambiar el uso del suelo en terrenos, que son propiedad estatal por ser bosques y humedales. Finalmente, piden que se disponga que la declaratoria de inconstitucionalidad sea retroactiva al momento de la publicación del Decreto impugnado en La Gaceta. Solicitan que se suspendan los efectos del plan y las concesiones.\n\n2.- Por resolución de las 10: 18 horas del 25 de marzo de 2013, este Tribunal dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría  General de la República y al Presidente del Concejo Municipal de Golfito. La legitimación de los accionantes proviene de la existencia de intereses difusos dada la tutela invocada del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n3.- La Procuraduría General de la República contestó la audiencia concedida mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:45 horas del 19 de abril de 2013. Señala que los accionantes acusan lesionado el artículo 169 constitucional; sin embargo no motivan la inconstitucionalidad alegada. Por otra parte, aunque tampoco lo motivan expresamente, la inconformidad con el artículo 7 constitucional debe entenderse relacionada con los instrumentos internacionales invocados. Por tanto, señala que esta acción tiene por objeto determinar si el PRPPJ es inconstitucional por lesionar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, garantizado en el artículo 50 constitucional en concordancia con los artículos 8 y 89 constitucionales, que obligan al Estado a proteger el paisaje, las bellezas naturales y humedales. Sobre la legitimación, estima que los accionantes están legitimados de conformidad con lo que establece el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Los motivos de inconstitucionalidad alegados se fundamentan directa o indirectamente en la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y esta Sala ha considerado que tal derecho tutela intereses colectivos. Sobre los motivos de inconstitucionalidad alegados presenta sus argumentos en el siguiente orden. PRIMERO: Sobre los planes reguladores cantonales y la evaluación de impacto ambiental. Señala que la evaluación de impacto ambiental, regulada en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente No. 7575 de 4 de octubre de 1995, es la expresión legal del principio de prevención, contenido en el artículo 50 constitucional. Refiere que la Sala Constitucional en forma reiterada ha sostenido, que el deber estatal de proteger y garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, implica prevenir las posibles afectaciones y daños que las actividades humanas pueden provocar en el ambiente, y que el estudio de impacto ambiental es el instrumento establecido por el legislador para tales efectos (ver sentencias No. 2001-3840 de 11 de mayo de 2001 y No. 2003-6311 de 3 de julio de 2003). Agrega que esta Sala había dicho que los planes reguladores cantonales debían ser sometidos a evaluación ambiental, en razón de las implicaciones ambientales que tienen como instrumentos de ordenamiento territorial (ver sentencia No. 1220-2002 de 6 de febrero de 2002). A partir de la entrada en vigencia del “Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental” (Reglamento de EIA), Decreto Ejecutivo No. 31.849 de 24 de mayo 2004, está normativamente establecida la obligación de someter a una Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) a los planes reguladores y cualquier otro instrumento de planificación del uso del suelo. Así lo dispone el artículo 67 del citado Reglamento. Mediante el Decreto Ejecutivo 32.967-MINAE de 20 de febrero de 2006, se aprobó el “Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)- Parte III” para la introducción de la variable ambiental en los planes territoriales. Finalmente, el Decreto Ejecutivo No. 34.688 de 25 de febrero de 2008, reformó al artículo 67 del Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental para ratificar la obligación, ya establecida en el Decreto No. 32.967-MINAE, de que la variable ambiental debía ser introducida en los planes reguladores o cualquier otro plan territorial utilizando la metodología del citado Manual. Indica que de conformidad con lo desarrollado jurisprudencialmente, el incumplimiento de la obligación de someter los planes reguladores cantonales –o cualquier instrumento de planificación territorial– a una Evaluación Ambiental Estratégica, en principio, da pie a un quebranto del artículo 50 constitucional. Aun así, tal inconformidad con lo preceptuado a nivel constitucional no implica, necesariamente, la anulación del respectivo plan regulador. Sostiene que lo que esta Sala Constitucional ha señalado en tales casos, es que el plan regulador deba ser sometido a dicha evaluación, otorgando al gobierno municipal respectivo un plazo para enviarlo a SETENA. Así, por ejemplo, en la sentencia No. 2005-9765 de 26 de julio de 2005, recaída en un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Escazú y SETENA, la Sala Constitucional ordenó a esta última publicar el Manual de Evaluación de Impactos Ambientales necesario para poner en práctica la evaluación ambiental estratégica contemplada en el artículo 67 del Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental, y a la Municipalidad de Escazú, una vez publicado el Manual, hacer una evaluación ambiental del Plan Regulador de Escazú y someterla en forma inmediata a consideración de SETENA. En sentencia número 2006-13028 de 1º de setiembre de 2006, la Sala también conoció de un recurso de amparo contra el Alcalde y el Concejo de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, en razón de que el plan regulador del cantón no contaba con la viabilidad ambiental. En esta ocasión, y aunque declaró con lugar el recurso por esta omisión, no anuló el plan sino que ordenó a la Alcaldía y a la Presidencia del Concejo Municipal gestionar la viabilidad ambiental del plan ante la SETENA, para lo cual le otorgó el plazo de un año. La Sala consideró que la anulación del plan en nada mejoraba la debida tutela al ambiente y que lo que correspondía hacer era remitir a la SETENA el plan regulador para garantizar el respeto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En el mismo sentido, en sentencia número 2008-11862 de 29 de julio de 2008, la Sala Constitucional ordenó al Alcalde de la Municipalidad de Esparza incorporar la variable ambiental al plan regulador de cantón. El plan regulador parcial de Puerto Jiménez se aprobó el 16 de febrero del 2004, según publicación del mismo efectuada en La Gaceta Número 65 de 1 de abril de 2004, es decir con anterioridad a la normativa reglamentaria citada supra. Para ese entonces, aunque ya esta Sala Constitucional había dicho que los planes reguladores debían someterse a un EIA, no estaba establecida la obligación normativa del artículo 67 del ya citado reglamento de la SETENA, ni promulgado el manual de instrumentos técnicos para incorporar la variable ambiental. Refiere que aunque a esta Procuraduría no le conste, es muy probable que el plan regulador parcial de Puerto Jiménez no haya sido sometido a una EIA. De haber sido así, el presente caso es similar a los descritos anteriormente, que se constituyen en precedentes a aplicar. En consecuencia, esta Procuraduría General, en su condición de asesor de la Sala Constitucional, considera que de no existir una evaluación ambiental del plan regulador parcial de Puerto Jiménez, lo procedente es ordenar a la Municipalidad de Golfito que incorpore la variable ambiental siguiendo lo dispuesto en el manual de instrumentos técnicos ya citado, y que lo remita a la SETENA para la respectiva evaluación de conformidad con lo que dispone el artículo 67 del “Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental (EIA)”. Señala que la posible afectación al paisaje y al manglar son reparos que el accionante hace depender de la alegada omisión en someter a evaluación ambiental el plan regulador parcial de Puerto Jiménez. En este sentido, el peligro de afectación al paisaje y al manglar con la zonificación propuesta es una suposición del accionante a partir de la falta de evaluación ambiental de plan. Pero, precisamente, es con dicha evaluación que se podría contar con los criterios técnicos para determinar si el porcentaje asignado a áreas de protección, por ejemplo, es el adecuado tomando en cuenta las características ambientales del lugar. Lo que el accionante señala es la probabilidad de que la zonificación propuesta conlleva una afectación al paisaje, la belleza escénica del lugar y al mangar. Esta incertidumbre debe ser despejada con una EIA de plan regulador.  Ahora bien, más allá de los alegatos del accionante, y en relación con el manglar, señala que hay que tomar en cuenta que el reglamento de zonificación del plan parcial regulador de Puerto Jiménez Golfito-Puntarenas en lo que clasifica como “Zona de Protección” (artículo 5 del Reglamento) incluye los manglares. Estos, de conformidad con lo que establece el artículo 2, inciso 23) del Decreto número 32.633 de 10 de marzo de 2005, Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre número 7317 de 30 de octubre de 1992, son bosques. Los manglares que el reglamento de zonificación citado incorpora en su normativa se ubican, como prácticamente todo manglar en Costa Rica, en la zona marítimo terrestre que es un bien de naturaleza demanial (artículo 1 de la Ley número 6043 de 2 de marzo de 1977). Esto quiere decir que, de conformidad con lo que establece el artículo 13 de la Ley Forestal número 7575 de 13 de febrero de 1996, dichos manglares integran el Patrimonio Natural del Estado (PNE) cuya administración corresponde al Ministerio del Ambiente y Energía. La inclusión de los manglares en la zonificación establecida por el reglamento respectivo del plan regulador parcial de Puerto Jiménez, constituye una invasión de las competencias del MINAE, independientemente de que se indique en el reglamento que están destinados a la protección absoluta y que los únicos usos permitidos sean la protección, la conservación, el forestal y la regeneración de la vegetación. Es decir, el simple acto de incluirlos en el reglamento de zonificación y establecer cuáles son los usos permitidos es un acto de administración respecto de dichos manglares que la Municipalidad de Golfito no puede ejercer por ser incompetente para ello. Es opinión de este órgano asesor que esta invasión de competencias conlleva la inconstitucionalidad del plan regulador parcial de Puerto Jiménez en el tanto ejerce actos de administración sobre un bien ambiental  -los manglares en zona marítimo terrestre- cuya administración corresponde al MINAE por pertenecer aquellos al PNE. Al asumir la competencia sobre el PNE, la Municipalidad de Golfito violenta el artículo 50 constitucional que establece el deber del Estado de tutelar el ambiente, pues el ente encargado de ejercer dicha tutela respecto del PNE es el MINAE. Esta Sala ha sentado la tesis de que los conflictos de competencia en que están involucradas las potestades del MINAE trascienden lo legal y se plantean como problemas de constitucionalidad que afectan lo dispuesto en el artículo 50 constitucional. En el caso de la zona marítimo terrestre, precisamente, la Sala señaló que la administración de aquellas porciones integradas a un área silvestre protegida la ejercía el MINAE y no la municipalidad respectiva, en aplicación de lo que dispone el artículo 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre y la normativa legal aplicable al área de que se trate, según su categoría de manejo (parque nacional, refugio nacional de vida silvestre, reserva biológica, etc.). Pero, además, indicó que la invasión de dicha competencia implica una lesión al artículo 50 constitucional. Cita lo resuelto por este Tribunal en sentencia No. 1995-1886 de 7 de abril de 1995, al resolver el conflicto de competencias planteado entre el MINAE, entonces MIRENEM, y la Municipalidad de Talamanca a propósito del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca –Manzanillo. En el mismo sentido y por existir un conflicto de competencia entre el MINAE y la Municipalidad de Santa Cruz, Guanacaste, a propósito de un plan regulador costero en el cual se zonificó una porción de territorio perteneciente al Parque Marino Las Baulas, esta Sala anuló dicho plan en la sentencia número 2008-008713 de 23 de mayo de 2008. Aunque no se trató de un conflicto de competencias esta Sala Constitucional anuló por inconstitucional, en la sentencia número 2008-016975 de 12 de noviembre de 2008, un decreto que facultaba a las municipalidades otorgar concesiones en el PNE de la zona marítimo terrestre. En igual sentido que en los casos anteriores, la Sala Constitucional estimó que al verse comprometido el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado el asunto era de constitucionalidad. Esto a pesar de que, en principio, la relación entre el decreto y la normativa de rango legal que definía las potestades de administración del PNE y su condición de bien de dominio público afecto a la conservación planteaba un problema de legalidad. En el presente caso se plantea el mismo conflicto de competencias entre una municipalidad y el MINAE, si bien no a propósito de un área silvestre protegida, sino de aquella porción de la zona marítimo-terrestre que, por integrar el PNE, es administrada por aquel. Por ello, se trata de un conflicto que trasciende la esfera de lo meramente legal y compromete el principio constitucional de la debida tutela estatal del ambiente contenido en el artículo 50 de la Constitución Política. De allí que, como en los precedentes citados, en este caso el plan regulador parcial de Puerto Jiménez debe ser anulado por inconstitucional. En cuanto a la participación ciudadana esta Sala Constitucional ha señalado, en reiterada jurisprudencia, que dicha participación en asuntos que afectan al ambiente se desprende del propio artículo 50 constitucional en concordancia con el artículo 9, también de la Constitución Política (Sentencia de la Sala Constitucional número 2002-10693 de 7 de noviembre de 2002). La aprobación del plan cumplió con lo que al efecto dispone el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana (LPU) número 4240 de 15 de noviembre de 1968. Obviamente, si al momento de realizar la audiencia que establece este numeral no había una evaluación ambiental del plan regulador es casi seguro que no estaba incorporada la variable ambiental, por lo menos no en los términos exigidos por el “Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental”. En el mismo sentido, y en caso de no anular el plan por haber incorporado en su reglamento a los manglares o por lo que se dirá de seguido, esta omisión puede ser solventada con una nueva convocatoria a audiencia pública para que se conozca de la propuesta para incorporar la variable ambiental. En relación con este tema y en su función de órgano superior consultivo, técnico-jurídico, de la administración pública, esta Procuraduría General sostuvo en la opinión jurídica número OJ-95-2005 que al ser el ordenamiento territorial, cuyo instrumento básico es la planificación territorial, el ejercicio de una función pública, las municipalidades –y para el caso, el Instituto Costarricense de Turismo y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo- no podía aprobar planes reguladores cuya elaboración haya sido gestionada y financiada por sujetos de derecho privado, pues con ello estaría renunciando al ejercicio de una potestad pública otorgada por ley (artículo 28 de la Ley Orgánica del Ambiente y 15 de la Ley de Planificación Urbana). Obviamente, lo anterior no es óbice para que las municipalidades convengan con otros entes públicos la elaboración de planes reguladores, como podría serlo la Universidad de Costa Rica. Aun en el caso de que tal ente reciba una donación por parte de un sujeto de derecho privado para tales efectos, siempre y cuando dicha donación no comprometa la elaboración del plan regulador respectivo. Tal es lo expresado en el dictamen C-70-2009. Agrega que la gestión y el financiamiento de la elaboración de un plan regulador, aparte de ser ilegal, es inconstitucional. El artículo 50 constitucional, además de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado como derecho fundamental, establece el deber estatal de tutelarlo. Esto quiere decir que dicho artículo consagra como principio constitucional el deber estatal de proteger y tutelar el ambiente. Los entes municipales, como administración pública territorialmente descentralizada, están vinculados a dicho principio. Es decir, están obligados a proteger y tutelar el ambiente en el ejercicio de sus potestades y competencias. Una de estas potestades es la de planificar el territorio y determinar el uso del suelo. Se trata de una potestad que por sus implicaciones tiene efectos importantes en relación con el ambiente. Precisamente por ello, se requiere de una evaluación de impacto ambiental de uno de sus principales instrumentos: los planes reguladores. A partir de lo dicho, la gestión y el financiamiento de la elaboración de los planes reguladores costeros por sujetos de derecho privado, conlleva declinar el ejercicio parcial de una función pública que incide sobre el ambiente, como es el caso del ordenamiento del territorio. Lo cual implica, a su vez, incumplir con el deber de tutela y protección del ambiente que el artículo 50 asigna al Estado y, en general, a todos los poderes públicos. Como órgano asesor de la Sala, recomienda: 1. Declarar con lugar la acción en el caso del que la elaboración del Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, publicado en La Gaceta número 65 del jueves 1 de abril de 2004, haya sido gestionada y financiada por un sujeto de derecho privado y, consecuentemente, anularlo por inconstitucional. 2. Anular el Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, publicado en La Gaceta número 65 del jueves 1 de abril de 2004, por incorporar en su reglamento de zonificación parte de patrimonio natural del Estado al incluir a los manglares de la zona marítimo terrestre. En caso de que esta Sala considere improcedente lo anterior, este Órgano Asesor recomienda declarar con lugar la acción, en el caso de que el Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, publicado en La Gaceta número 65 del jueves 1 de abril de 2004, haya sido aprobado sin una evaluación de impacto ambiental, pero sin anular dicho plan y ordenando a la Municipalidad de Golfito incorporar la variable ambiental en los términos que establece el “Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)- Parte III” y el artículo 67 del “Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental (EIA)” para someterlo a la consideración de SETENA, fijando un plazo prudencial para ello.  Complementariamente, y en el tanto la variable ambiental no haya sido discutida en la audiencia en que se conoció el plan regulador objeto de esta acción, es opinión de esta Procuraduría que la Sala Constitucional puede ordenar a la Municipalidad de Golfito realizar una nueva convocatoria para tales efectos.\n\n4.-Por escrito remitido vía fax el 25 de abril de 2013, Isidro Santos Palacios, en su condición de Presidente del Concejo de Golfito, afirma en relación con el argumento de los accionantes, en el sentido de que el PRPPJ se aprobó sin valorar la variable ambiental, que si bien la Sala en sentencia No. 2002-1220 estimó que de previo a ser aprobados e implementados los planes reguladores, estos deben contar con una evaluación de impacto ambiental, lo cierto es que no existió una reglamentación específica al respecto hasta la promulgación del Decreto No. 32967-MINAE-Manual de EIA-PARTE III- de 20 de febrero de 2006 y su respectiva publicación en el Diario Oficial La Gaceta, momento a partir del cual dicho instrumento normativo resultó de aplicación obligatoria, tanto para los administrados como para las instituciones competentes. Indica que la Sala Constitucional, mediante la sentencia No. 2006-11562, estableció la inconveniencia de anular por falta de aplicación del instrumento ambiental, los planes reguladores aprobados antes de la fecha de publicación del citado Decreto, dado que no existía regulación específica al respecto. Agrega que este Plan Regulador fue aprobado en el año 2004 y publicado en La Gaceta el 1 de abril de 2004, por lo tanto, no podría aplicarse retroactivamente el reglamento citado en perjuicio del administrado, pues desde esa fecha hasta el día de hoy hay creados derechos subjetivos a favor del administrado. En cuanto a los índices de fragilidad ambiental, señala que la Municipalidad en el 2006 tomó la iniciativa de solicitar al Programa de Investigación en Desarrollo Sostenible (ProDUS) de la UCR para iniciar la elaboración del Plan Regulador Cantonal de Golfito. Dice que el 23 de enero de 2013 y dado que ProDUS comunicó que no tenía los recursos para continuar con la elaboración del Plan Regulador Cantonal de Golfito y de dichos índices, el Concejo de Golfito acordó buscar los recursos ante JUDESUR, para que el INVU y el ICT, pudieran continuar con la elaboración del Plan Regulador Cantonal y la presentación de estos ante SETENA, con el fin de obtener de esta su evaluación y aprobación respectiva (acuerdo 22-Ordinaria 03-2013 de las 16:15 horas del 23 de enero de 2013). Agrega que a la fecha se está aplicando lo citado en el acuerdo, tendente a la búsqueda de recursos y la coordinación con las distintas instituciones para continuar con la elaboración del Plan Regulador Cantonal de Golfito y la presentación de los índices de fragilidad ambiental ante SETENA para su aprobación definitiva. Indica que la planificación costera cumplió con el procedimiento previsto al efecto, tanto en la Ley de Planificación Urbana No. 4240, como en la Ley No. 6043 y su Reglamento. Dentro de ese contexto se realizó la respectiva audiencia pública en acatamiento de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, la cual se celebró el 26 de junio de 2003, cuando la comunidad expuso sus criterios e inquietudes con respecto a la referida planificación costera. Indica que el Plan Regulador Costero Parcial de Puerto Jiménez contiene una serie de variables legales y técnicas necesarias que lo constituyen como el instrumento propicio e idóneo para llevar a cabo un proceso ordenado de crecimiento para una zona costera específica. Señala que la falta de planificación como la pretendida por los recurrentes, afectaría no solo el paisaje, sino también los diferentes ecosistemas envueltos ante la falta de regulación, inseguridad jurídica, pérdida de empleo de los proyectos actualmente en funcionamiento, y reducción de ingresos por concepto de cánones e impuestos, entre otros. Refiere que las normas generales determinan un 29.58% de área para protección absoluta de manglares, esteros, quebradas y ríos. Esta área no incluye el área misma del estero, quebrada o río que se está protegiendo, además, al momento de aprobación del referido Plan, no existía una norma legal específica al respecto, ni era adecuado que existiera un porcentaje determinado de área de protección, ya que cada área tiene sus propias características. Señala que el Reglamento de Zonificación fue debidamente revisado y aprobado, en su oportunidad, por las instituciones competentes tomando las específicas características de la zona. Los recurrentes nunca presentaron oposiciones al Plan Regulador, de conformidad con el procedimiento previsto en la Ley de Planificación Urbana actualmente vigente. Indica que el Reglamento incluye otras medidas aplicables a la preservación de las bellezas escénicas naturales como son: el respeto del amojonamiento que representa la barrera de protección oficial establecida por el IGN, así como la obligatoriedad de cumplir con este Reglamento para obtener visados en la Municipalidad de Golfito, entre otros. Asimismo, los artículos 4 y 5 se refieren a la descripción de la Zona Pública y la forma en que se deben preservar los manglares, esteros, quebradas, ríos y el manejo de senderos, entre otros. Considera que la protección del ambiente fue debidamente valorada y aplicada de acuerdo con el criterio de las instituciones (INVU, ICT, IGN, MINAET) y a la legislación vigente al momento de la evaluación y aprobación del Plan Regulador Costero en cuestión. Igualmente, la Municipalidad de Golfito hizo la respectiva publicación en el Diario Oficial La Gaceta del Plan Regulador dando oportunidad al público en general, de apersonarse al proceso y participar, en forma específica, en el proceso de aprobación de dicha planificación costera. Señala que en el caso específico del Plan Regulador de Puerto Jiménez, correspondió al Instituto Geográfico Nacional la delimitación de los manglares existentes en el área costera de interés. En igual sentido, el INVU procedió a revisar la zonificación respectiva dejando por fuera de la zona restringida los esteros y manglares antes marcados por el IGN, y estableciendo después, la zona de protección de los mismos, por tanto el área de la zona de protección no incluye el área de los esteros y manglares que se están  protegiendo. Finalmente, el Catastro Nacional procedió al catastro de los planos una vez que se verificó el cumplimiento de los requisitos anteriores. Una vez delimitada la Zona Marítimo Terrestre de la planificación costera sometida a conocimiento y consideración de este municipio y, una vez constatada la delimitación de los manglares existentes en el sector y el establecimiento de las respectivas zonas de protección adyacentes, la Municipalidad de Golfito procedió entonces a la valoración de las distintas variables legales y técnicas que componen el referido instrumento de planificación, finalizando con la aprobación respectiva. Advierte que en lugar de estar desprotegiendo esta zona, como indican los recurrentes, los manglares, esteros y quebradas se encuentran debidamente resguardados en el Plan Regulador que nos ocupa, con las delimitaciones correspondientes, aspecto que fue verificado por las instituciones competentes (ICT, INVU y Municipalidad de Golfito) al momento de su aprobación definitiva. Señala que el Plan Regulador Costero fue sufragado por particulares, según consta en el Acta del Concejo Municipal de Golfito del 19 de enero de 2004, Capítulo sexto, artículo duodécimo, Sesión Ordinaria No. 3. En relación con este tema, pide que se tome en cuenta los Oficios CZM 333-99 del 24 de agosto de 1999 de la Comisión de Zona Marítimo Terrestre del ICT, el Oficio PU-C-PT-190-2001 de 20 de diciembre de 2001 del INVU y el Oficio PU-C-D-011-2003 del 8 de enero de 2003 del INVU, todos los cuales reiteran y coordinan la evaluación y valoración de dicho Plan Regulador con el pleno conocimiento del financiamiento particular de los estudios para el Plan cuestionado. Manifiesta que con ello no se incurrió en ilegalidad alguna, dado que las instituciones competentes, que de previo avalaron el proceso en este y otros casos similares, aceptaron y avalaron tal situación. Señala que la Opinión Jurídica de la Procuraduría General de la República 096-2005, que establece la no aprobación de Planes Reguladores Costeros cuya elaboración haya sido gestionada, contratada y financiada por sujetos de derecho privado, no solo no tiene carácter vinculante, sino que se emitió un año después del Plan en cuestión. En relación con el argumento de la participación ciudadana, indica que este asunto ya fue objeto de pronunciamiento por parte de este Tribunal, que en sentencia No. 2012-264, determinó que con la publicación del Plan se garantizó la participación ciudadana y que en este caso, los accionantes no presentaron objeción alguna. Destaca lo dispuesto por este Tribunal en la sentencia No. 2005-9765, ocasión en la cual se verificó un caso similar al de estudio, sin embargo no se dispuso la anulación del Plan Regulador de la Municipalidad de Escazú. Solicita que se declare sin lugar la acción.             \n\n5.- Por escrito presentado el 13 de mayo de 2013, Lana Wedmore, Alejandro Chevez Meza, Maritza Ramírez García y Walter Aguirre Aguirre, en su condición de miembros de la Cámara de Turismo Corcovado, solicitan ser tenidos como coadyuvantes pasivos. Indican que no están en desacuerdo con una rigurosa protección del ambiente, pero piden que esa rigurosidad no se traduzca en anular planes reguladores y concesiones que saquen de operación proyectos operando legalmente por muchos años y lleven a la región a un retroceso, no solo en razón de la pérdida de empleo por los establecimientos que cierren, sino también por la ocupación presupuestada a futuro por los pobladores locales y una mayor actividad comercial para los empresarios locales, ambas generadas por los proyectos a futuro como la marina, que ya no se dará si prospera la acción. Indica que aplicar retroactivamente la necesidad de dichos requisitos, genera inseguridad jurídica en la inversión nacional y extranjera en turismo. Refieren que, como Cámara de Turismo, parten de una comunidad comprometida con la naturaleza, pero deseosa de estabilidad económica y laboral de sus miembros. Indican que sus visitadores requieren el uso de muelles para acceso y salida a Golfito y hacia los diferentes paseos al Golfo Dulce y fuera de él. Agregan que en Puerto Jiménez, la flota de botes dedicados al ecoturismo es muy considerable, de ahí la preocupación del lamentable estado de las instalaciones y del riesgo al público y tripulaciones en su uso. Consideran que si el PRPPJ y las concesiones otorgadas son anulados, se quedarán sin la oportunidad de contar con ese tipo de instalación en su comunidad. Solicitan que aplicando el principio de objetividad, proporcionalidad y razonabilidad, esta Sala no anule el Plan Regulador cuestionado ni las concesiones otorgadas, sino que le otorgue a la Municipalidad un tiempo prudencial y realista, de acuerdo con sus recursos, para elaborar los índices de fragilidad ambiental, sin que esto represente una paralización del desarrollo mientras se aprueben, así como ordenar que las instituciones encargadas y esa Municipalidad concluyan el Plan Regulador dentro de un plazo prudencial.\n\n6.- Por escrito recibido el 13 de mayo de 2013, Walter Aguirre Aguirre, Estarlin Marín Hidalgo y Luz Marina Sibar Sibar, en sus respectivas calidades de Presidente, Vicepresidente y Vocal de la Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez, solicitan ser tenidos como parte interesada sin tomar posición alguna, únicamente a efectos de manifestar su preocupación porque una eventual anulación del Plan en estudio causaría la pérdida de ordenamiento territorial en esa área, generando desprotección al medio ambiente y un freno al desarrollo regulado en ese sector, además de las repercusiones sociales y económicas negativas a la comunidad que conllevaría dejar sin efecto los proyectos turísticos aprobados y en operación relacionados a este Plan Regulador. Añaden que les preocupa también la eventual afectación de otros planes reguladores y otras concesiones en el país que han sido aprobados por las instituciones y tienen las mismas características del plan que ahora se examina, pues en caso de que prospere esta acción, inevitablemente serían anulados en razón del eventual precedente que esta sentencia sentaría.\n\n7.- Por escrito remitido a la Sala el 14 de mayo de 2013, Cory Williams, en su calidad de Presidente de la Sociedad Bahía Cocodrilo S. A., se presenta como coadyuvante pasivo dentro del plazo otorgado y solicita que se tenga por desestimada esta acción de inconstitucionalidad, explicando los antecedentes y los contrargumentos. Respecto de los antecedentes dice que la empresa es concesionaria de la zona restringida del sector costero de Puerto Jiménez, en estricta sujeción a la Ley No. 6043 y su Reglamento, ley especial que rige la materia. Afirma que, además, es concesionaria de un área en zona pública adyacente a esta, obtenida con estricta sujeción a la Ley No. 7744, cuya normativa no está cuestionada en esta acción. Agrega que dentro de este contexto, como parte directamente interesada en la resolución de esta acción, la empresa se apersona porque los derechos otorgados a su favor por parte de las instituciones competentes serían revocados si se anulase el Plan Regulador, principalmente el cronograma de inversión del Proyecto Marina Bahía Cocodrilo que se está ejecutando en el área costera adyacente a la zona restringida de la zona marítimo terrestre. Advierte que ya esta Sala ha revisado y aprobado su proyecto en los recursos de amparo acumulados Nos. 08-012630-0007-CO y 09-001300-0007-CO, los cuales mediante sentencia No. 2012-264, fueron declarados sin lugar luego de un análisis legal técnico exhaustivo sobre este proyecto y las autorizaciones y permisos institucionales otorgados al efecto, donde se confirmó que este se encuentra conforme a la legislación aplicable a la materia. Hace notar que actualmente se están realizando inversiones económicas importantes en los proyectos aprobados, razón por la que ha adquirido compromisos contractuales con clientes, socios y entidades financieras sustentadas en la seguridad jurídica que implican 14 años continuos de trámites, evaluaciones y aprobaciones interinstitucionales, tal como lo comprobó esta Sala en la sentencia No. 2012-264. Agrega que la empresa Bahía Cocodrilo S. A. tiene 14 años de operar legal e ininterrumpidamente en el área, actualmente cuenta con 95 colaboradores con empleo directo y hasta 125 en temporada alta y genera muchos empleos indirectos más que corresponden a empresarios turísticos, finqueros de la zona con proyectos ecoturísticos, guías proveedores en la línea de hotelería, por lo que Bahía Cocodrilo S. A. es una de las empresas que más genera empleo y actividad conexa en el cantón de Golfito. Aduce que los específicos motivos de inconstitucionalidad invocados contra el Plan Regulador de Puerto Jiménez no corresponden ser dilucidados en esta vía, sino en la vía administrativa o en la judicial, según corresponda, y hace referencia a que la Sala debe tener en cuenta que ya conoció y se pronunció sobre la aprobación del Plan y acerca de la participación ciudadana en la sentencia No. 2012-264. Respecto del primer argumento de los accionantes, señala que el Plan fue aprobado antes de exigirse la Evaluación de Impacto Ambiental, pues fue publicado en La Gaceta No. 65 del 1 de abril de 2004, una vez que la Municipalidad de Golfito lo aprobó en Sesión No. 8 del 16 de febrero de 2004, Capítulo Tercero, Artículo 10, contando de previo con la aprobación del INVU y el ICT, así como en respeto del amojonamiento de los manglares y de la zona pública establecida por el IGN. Aclara que se cumplió el procedimiento previsto por el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, pues como parte de este trámite, el 26 de junio de 2003 se realizó la audiencia pública, en la que la comunidad expuso sus criterios e inquietudes respecto del proyecto del Plan Regulador y, finalmente, como se ha dicho, fue publicado en La Gaceta, todo de conformidad con las leyes No. 4240 y No. 6043 y su Reglamento. Aduce que tal como lo consignó la Municipalidad de Golfito en su respuesta a esta Sala, en el voto No. 2002-1220, la Sala estimó, que de previo a ser aprobados y adoptados los planes reguladores, debe aprobarse un estudio de impacto ambiental; pero no existió una reglamentación específica hasta la promulgación del Decreto Ejecutivo No. 32967-MINAE “Manual de EIA-Parte III” del 20 de febrero de 2006 y publicado en La Gaceta No. 85 del 4 de mayo del 2006. Concluye que en vista de que en el 1 de abril de 2004, no era exigible someter los planes reguladores a dicho estudio previo, no existe el vicio que alegan los accionantes. Afirma que en estrecha relación y concordancia con lo anterior, la Sala en el voto No. 2006-11562, declaró inconveniente anular los planes reguladores aprobados antes de la fecha de publicación del citado Decreto Ejecutivo No. 32967-MINAE, porque no existía regulación específica al respecto, pues como afirma la Municipalidad en su informe a esta Sala, no cabe una aplicación retroactiva de las normas de dicho Decreto al Plan Regulador en cuestión. Agrega que tampoco puede aplicarse esta normativa en contra de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, como es el caso de la empresa Bahía Cocodrilo S. A., en el sector de la zona restringida de Puerto Jiménez. La Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT), a efectos de la aprobación del Proyecto de Marina, en su momento ordenó la elaboración de un estudio denominado “Caracterización para el desarrollo de Marinas y Atracaderos Turísticos de la Costa del Pacífico de Costa Rica”, el cual es un instrumento ambiental consecuente con los índices de fragilidad ambiental aplicados a nuestras costas y a la parte terrestre adyacente. Hace notar que, respecto de tales índices, la Municipalidad de Golfito inició la elaboración del Plan Regulador Cantonal de Golfito, en el cual han sido incluidos para todo el cantón, los que se encuentran listos para su correspondiente evaluación y aprobación por parte de SETENA. Considera preocupante que habiendo cumplido todos los requisitos legales y técnicos, procedimientos administrativos y permisos interinstitucionales, pueda afectarse los derechos de Bahía Cocodrilo S. A. por una reglamentación decretada y publicada posteriormente a la aprobación del Plan Regulador impugnado, colocando a su representada en un estado de plena indefensión y de evidente inseguridad jurídica. Adjuntan los mapas del estudio “Caracterización para el desarrollo de Marinas y Atracaderos Turísticos de la Costa del Pacífico de Costa Rica” y el oficio CIMAT 146-2013. Se aporta también un listado de planes reguladores aprobados por las instituciones competentes, un listado de planes reguladores que tienen aprobación de la SETENA que muestran que están vigentes al menos 55 planes reguladores costeros y 22 planes reguladores cantonales aprobados antes de que se exigiera el estudio de impacto ambiental, mediante el decreto del 20 de febrero de 2006. Dice que en esos 77 planes reguladores, esas municipalidades no tuvieron que aprobar la evaluación en cuestión, porque la regla es posterior, y en todos existen concesiones de uso sobre la zona restringida, proyectos en proceso de diseño, en ejecución, desarrollos turísticos en operación y operando, en su gran mayoría sin quejas ni denuncias por temas ambientales, con controles periódicos de las distintas instituciones, incluida SETENA que realiza auditorías constantes a la regencia de la construcción y operación de los mismos. Respecto del segundo argumento esgrimido por los accionantes, relativo a la violación del artículo 89 constitucional, alega que no es cierto que el PRPPJ permita otorgar concesiones de uso en la zona pública, en los manglares, ni en los humedales, pues están expresamente excluidos del área a conceder. Aduce que tampoco es cierto que se permita otorgar concesiones en zonas de “alta fragilidad ambiental”. Aclara que, por el contrario, en el plano de zonificación y en el Reglamento del Plan consta expresamente que todos los manglares están protegidos. Dice que los accionantes hicieron una afirmación temeraria y no presentaron pruebas y señalan que se otorgarán concesiones en los manglares porque el Plan no se sometió a la aprobación de la SETENA. Explica que el Reglamento del Plan dice lo contrario en su artículo 5, por eso refuta que esa Municipalidad haya violado los principios de objetivación y precautorio, porque al 1º de abril de 2004 ni el Reglamento ni la jurisprudencia exigían, que SETENA debiese aprobar un estudio de impacto ambiental para ningún plan regulador, toda vez que el Decreto No. 32967-MINAE no fue publicado sino hasta en el año 2006. Sostiene que en el caso de este Plan, los estudios técnicos demostraron que había que proteger todos los manglares y otras zonas frágiles y así se hizo, como se aprecia en el mapa de zonificación que prohíbe otorgar concesiones en esas áreas. Agrega que, por eso, el efecto de protección al ambiente es el mismo que produciría un estudio de impacto ambiental. Afirma que los manglares son competencia del MINAE y fueron excluidos de la zona restringida, por lo que quedaron como áreas protegidas, según los artículos 73 y 73 bis de la Ley No. 6043. Agrega que conforme al artículo 13 de la Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, los manglares son un tipo de bosque que son parte del patrimonio natural del Estado, administrado por el MINAE. Aduce que conforme con estas reglas y a que la administración de los manglares compete al MINAE, el artículo 5 del Reglamento del Plan Regulador establece una zona de protección absoluta de manglares, estero, quebradas y ríos, que “los senderos deben ser diseñados de acuerdo con las normas y requisitos establecidos por el MINAE”, y que “no se darán concesiones en esta zona”. Concluye que con eso quedó claramente establecida la competencia del MINAE y un fuerte régimen de protección de los manglares y otras zonas frágiles. Acota que se están elaborando los índices de fragilidad ambiental. Transcribe lo dicho en este sentido por la Municipalidad en su informe a esta Sala, respecto del convenio con ProDUS. Reitera que el Plan Regulador protege cada zona de manglar. Indica que de conformidad con el Dictamen C-100-95 de la Procuraduría General de la República del 10 de mayo de 1995, que conceptualiza los planes reguladores costeros, dicho Plan constituye un instrumento legal y técnico, conformado por dos cuerpos: el gráfico y el escrito, y la Municipalidad de Golfito tomó en cuenta la existencia de las variables ambientales. Agrega que por esa razón, la anulación del Plan Regulador afectaría no solo el paisaje, sino los diferentes ecosistemas ya protegidos ante la falta de regulación, lo que provocaría inseguridad jurídica, pérdida de empleo de los proyectos actualmente en funcionamiento y la reducción de ingresos municipales por concepto de cánones e impuestos, entre otros. Aduce que así lo dijo la Sala en la sentencia No. 2006-11562. Destaca que la Municipalidad en su informe rendido a esta Sala, señaló que el Reglamento del Plan Regulador en estudio fue aprobado por todas las instituciones competentes, fue debidamente publicado, sometido a audiencia pública y siguió el trámite de la publicación del edicto, contestación de oposiciones y consultas. De manera que esas instituciones valoraron el Plan a tenor de la protección del ambiente, incluidas las bellezas naturales, tal como lo establece el punto 1.1 titulado “Criterios de Desarrollo” y el punto 1.2 titulado “Usos del Suelo”. Agrega que de igual modo, en el artículo 1, titulado “Objetivos del Reglamento”, se dispone lo necesario para cumplir con la Ley No. 6043, proteger y conservar los recursos naturales del área, controlar el desarrollo de la infraestructura en la zona marítimo terrestre y fomentar un ambiente agradable de tipo turístico para los visitantes. Confirma que las normas generales del Reglamento determinan un 29,58% de área de protección absoluta de manglares, esteros, quebradas y ríos. Aclara que esta área no incluye el área del manglar, estero, quebrada o río que se está protegiendo y, que por consiguiente, considera que el argumento de los accionantes no resulta de mérito, porque todas las áreas frágiles fueron protegidas. Advierte que los accionantes nunca presentaron en tiempo oposiciones al citado Plan, de conformidad con el procedimiento previsto al efecto en la Ley de Planificación Urbana, ni tampoco lo hicieron después. Transcriben disposiciones del Reglamento que buscan preservar las bellezas escénicas naturales, como son el respeto del amojonamiento que representa la zona de protección especial establecida por el IGN: artículo 3, Normas Generales; artículo 4, Zona Pública; artículo 5, Zona de Protección (Z PRO). Dice que en el aparte 1.4, titulado Reglamento de Vialidad, se hacen las restricciones que limitan la vialidad. Afirma que para las construcciones, el interesado deberá presentar un proyecto de desarrollo de áreas en concesión, en un plazo no mayor a 10 meses después de aprobada su solicitud por parte del ICT. Concluye que con base en lo anterior, se demuestra que la protección del ambiente fue debidamente valorada y aplicada de acuerdo con el criterio de las instituciones (INVU, ICT, MINAET) y a la legislación vigente al momento de la evaluación y aprobación de este Plan Regulador. Reitera que la anulación del Plan tendría efectos muy perjudiciales, como: dañar los diferentes ecosistemas ante la falta de regulación, causaría una grave inseguridad jurídica, provocaría la pérdida de empleo de los proyectos actualmente en funcionamiento y la reducción de ingresos por concepto de cánones e impuestos, como lo indicó la Municipalidad de Carrillo en respuesta a esta Sala. Respecto del tercer argumento de los accionantes relativo a la zona de protección del manglar, agrega que, tal como se puede observar en el Plano de Conjunto del PRPPJ que adjunta, existe una exclusión y delimitación de los manglares cercanos al Plan y la demarcación es acorde con los mojones actualmente existentes (prueba 8 y 9). Señala que se puede apreciar que la única área de Puerto Jiménez donde los manglares están debidamente protegidos, es precisamente el sector comprendido dentro del mencionado Plan. Añade que, por la naturaleza de ZP que tienen los manglares, están debidamente demarcados con mojones, de modo que están protegidos y sometidos a la administración del MINAE. Los manglares están excluidos también de las áreas de terreno sometidas al régimen de propiedad privada, porque los mojones permiten determinar dónde termina la propiedad privada y dónde empieza el manglar. Sostiene que lo anterior se confirma y ratifica con los planes reguladores costeros, aprobados por las instituciones competentes (ICT, INVU y Municipalidad de la jurisdicción respectiva) que presentan una situación similar al caso bajo análisis. Se trata de los respectivos planes reguladores de Playa Esterillos (Puntarenas, 1993), Playa Coyotera (Guanacaste, 1995), Playa Puerto Soley (Guanacaste, 1993) y Playa Zapotal (Guanacaste, 1999). Hace notar que el PRPPJ protege esa zona inalienable e imprescriptible y que, por el contrario, en los sectores costeros adyacentes donde no existe planificación costera alguna, existen construcciones ilegales por la ausencia de un ordenamiento territorial (prueba 9). Dice que dentro del área de aplicación del Plan, se prohíbe toda actividad o desarrollo y tienen una zona de protección absoluta y la respectiva zona restringida adyacente, cosa que no sucede con el resto del ordenamiento. Aduce que la zona de protección (Z PRO) no incluye a los manglares como erróneamente afirmó en su informe la Procuraduría, pues dicha zona empieza a partir del límite del manglar demarcado con los mojones por parte del IGN, por eso, lejos de estar desprotegidos, como erróneamente argumentan los accionantes, los manglares, esteros y quebradas están debidamente resguardados por el mencionado Plan. Afirma que la zona de protección adyacente representa un 41% de la zona restringida, actualmente concesionada por Bahía Cocodrilo S. A., lo cual demuestra que es muy alto el porcentaje de protección aprobado por el ICT, el INVU y la Municipalidad de Golfito. Respecto del cuarto argumento de los accionantes, señala que la Municipalidad, el INVU y el ICT aprobaron el Plan Regulador, no una empresa privada. Explica que la primera versión del PRPPJ fue donada por nuestra empresa Bahía Cocodrilo S. A., pero la aprobación definitiva por la Municipalidad de Golfito es una potestad pública que no puede ser sustituida. Explica que el Plan fue aprobado por la Municipalidad, por el INVU y el ICT, y fue sometido a consulta pública y aprobado con el Concejo en la sesión del 19 de enero de 2004. Subraya que la opinión jurídica no vinculante OJ-96-2005 de la Procuraduría General de la República es posterior. En relación con dicha opinión jurídica estima que fue dictada el 14 de julio de 2005, es decir, un año y cinco meses después de que el Plan fue publicado en La Gaceta No. 65 del 1 de abril de 2005. Dice que por eso, tampoco es posible aplicar retroactivamente la OJ-96-2005 contra el PRPPJ, pero de todos modos dicha opinión no era vinculante para la Municipalidad de Golfito, porque fue dirigida a un diputado. Aduce que conforme al artículo 3 de su Ley Orgánica, los dictámenes que rinda la Procuraduría no son vinculantes para los diputados, porque ellos no son parte de la Administración Pública. Indica que solo los actos públicos son vinculantes para adoptar un plan regulador y que las respectivas competencias del INVU y el ICT para aprobar planes reguladores costeros surge de la Ley de Zona Marítimo Terrestre No. 6043. Agrega que la noción de competencia como la potestad de actuación es definida por lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley General de la Administración Pública. Sostiene que es perfectamente legal y moral donar a una municipalidad los estudios preliminares de un plan regulador. Aportan una lista de 42 planes reguladores costeros en los que el donante de los estudios es un particular y así consta en la página oficial del ICT. Alega que esto muestra la regularidad y normalidad con que ha sido aceptada por las instituciones esta manera de financiamiento. Respecto del quinto argumento defendido por los accionantes, afirma que sí hubo participación ciudadana informada previa a la aprobación municipal. Señala que la Sala ya se pronunció sobre este tema, concretamente en el considerando VI de la sentencia 264-2012 emitida en el expediente 08-012630-007-CO, indicó que no considera la existencia de violación a derecho fundamental alguno. La Municipalidad de Golfito hizo la publicación del Plan Regulador en La Gaceta, dando oportunidad al público para que se apersonase al proceso y participara en el proceso de aprobación: hubo convocatoria, audiencia, publicación, atención a oposiciones y observaciones, según lo establecido en la Ley No. 6043 y su Reglamento, en concordancia con la Ley de Planificación Urbana. Agrega que los accionantes nunca presentaron oposición alguna al citado Plan, según lo prevé dicha ley. Concluye que dicha participación cumplió con la reglamentación vigente a esa fecha, de ahí que no era posible que la variable ambiental que los accionantes pretenden fuera informada de previo a los ciudadanos, por cuanto ésta no era legalmente obligatoria al momento de la aprobación de dicho Plan en el año 2004. Solicita que se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad.\n\n8.- Mediante resolución de las 13:29 horas del 16 de mayo de 2013, se previno a los representantes de la Cámara de Turismo de Corcovado, de la Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez y de la sociedad Bahía Cocodrilo S. A., para que dentro de tercero día aportaran la respectiva personería que acreditara la representación que dicen ostentar, so pena de denegar el trámite.\n\n9.- El 17 de mayo de 2013, Bahía Cocodrilo S. A. aportó la personería jurídica solicitada.\n\n10.- El 20 de mayo de 2013, la Cámara de Turismo de Corcovado y la Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez aportaron las respectivas personerías jurídicas solicitadas.\n\n11.- Por resolución de las 8:39 horas del 21 mayo de 2013, esta Sala aceptó las coadyuvancias planteadas por los representantes de la Cámara de Turismo de Corcovado, la Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez y Bahía Cocodrilo S.A. Se tienen por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General de la República y al Concejo de Golfito, en la resolución de las 10:18 del 23 de marzo de 2013.\n\n12.- Por escrito presentado a las 14:59 horas del 21 de mayo de 2013 y adjunto a este expediente por resolución de desglose No. 2013-7263 de las 9:05 horas del 31 de mayo de 2013 de este Tribunal, los Fiscales de la Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez, Lidiette Franceschi Barraza, Gerardo Chaves Carvajal y Santos William Jiménez Godínez, manifiestan que la carta remitida por los señores Walter Aguirre Aguirre, Estarlin Marín Hidalgo y Luz Marina Sibar Sibar, en sus respectivas calidades de Presidente, Vicepresidente y Vocal de esa Asociación, es un acto irregular, por no contar con el acuerdo de la Junta Directiva. Solicitan que dicha nota sea ignorada.\n\n13.- El 17 de junio de 2013, se apersona Jorge Lobo Segura, en su condición de accionante, y manifiesta que el Plan Regulador Parcial del Sector Turístico de Puerto Jiménez establece una zonificación del uso del suelo en la zona marítimo terrestre que pone en peligro la integridad del Patrimonio Forestal del Estado y que se encuentra tanto en el área regulada como en la zona de protección adyacente. Dice que el área afectada por ese Plan incluye importantes sectores de bosques costeros y manglares, cuya existencia es muy anterior a dicha norma. Afirma que parte de estos ecosistemas se han regenerado gracias a la creciente protección legal, a pesar de que están constantemente amenazados por construcciones y por la contaminación costera. Señala que una parte de los manglares y bosques costeros que serían afectados por el PRPPJ, consiste en una franja de bosque aproximadamente de 1.3 has., que se encuentra en la zona de protección, específicamente entre los mojones del 941 al 950 al suroeste y la playa al noreste. Agrega que esta franja de manglar y plantas asociadas al borde de manglares conecta los grandes manglares del estero Puerto Viejo con los manglares más próximos a la ciudad de Puerto Jiménez. Sostiene que el mapa de zonificación de la vegetación del PRPPJ reconoce solo parcialmente un sector de franja de bosque y que producto de esta omisión, el Plan propone una intensidad de construcciones en áreas colindantes con este bosque patrimonio forestal del Estado. Afirma que se propone una franja de aproximadamente 150 m. de largo y 50 m. de ancho, donde se establece el uso de suelo tipo Servicios Básicos (ZSB) y una Zona Comercial (ZC). Aduce que esta franja de uso comercial y servicios básicos se inicia en el mojón 946 y corre paralela a la franja de bosque anteriormente citada, finalizando al sureste oeste por el estero Puerto Viejo y la zona de protección del manglar, cerca del mojón 950. Explica que aunque la mayor parte de este sector ha perdido su cobertura forestal original, su localización tan próxima del manglar es importante, porque la intensidad de construcción en este sitio afecta el régimen hídrico y la calidad del agua dentro del estero, y tiene repercusiones directas en el comportamiento de la fauna asociada a este tipo de humedales por el efecto del ruido, la iluminación, las emisiones y los desechos sólidos. Indica que el Plan propone para la ZBC (sic) y ZC valores muy altos de cobertura (60% de cobertura máxima para la ZC y 70% para de cobertura máxima para la ZBC (sic)). Considera que estos valores son típicos de una regulación urbana de alta densidad, lo que se comprueba con el tipo de construcciones que el Plan Regulador asigna a estas zonas (supermercados, farmacias, cafeterías, sodas, etc.). Dice que con estas regulaciones ese sector prácticamente se va a destruir, lo que es grave considerando que colinda con el bosque costero y el estero de Pueblo Viejo. Señala que se presenta la duda con el tipo de uso de suelo que se propone para casi dos tercios de la zona marítimo terrestre afectada por este PRPPJ, en la denominada Zona de Alojamiento Turístico (ZAT), pues para esta área se establece un 30% de cobertura máxima, pero no se especifica si este valor incluye estacionamientos y caminos. Agrega que si la cobertura se refiere únicamente a construcciones habitacionales, al 30% de cobertura debería agregarse el 20% de caminos que propone el Plan Regulador para la categoría de zona de alojamiento turístico, se infiere que tendría entonces un valor de cobertura total muy alto de importantes implicaciones ambientales para la zona costera. Por último, indica que en la zona de alojamiento turístico existen sectores importantes que se encuentran entre la zona de protección, el humedal y el mar, donde imágenes de satélite y fotografías aéreas, al igual que observaciones directas, evidencian que podrán calificar como patrimonio forestal del Estado. Pide que se tome nota de lo señalado como prueba para mejor resolver y que se tenga en cuenta que el daño puede ser irreversible. Concluye que no existen opciones para realizar una audiencia pública como medida paliativa a la violación del derecho de información y participación ciudadana ni tampoco cabe esperar que se pase por el tamiz de SETENA, pues en el presente caso existe mucho bosque que es patrimonio natural del Estado.\n\n14.- Por escrito presentado el 2 de setiembre de 2013, Fabián Volio Echeverría, en su condición de apoderado especial de Bahía Cocodrilo S. A., se refiere a la respuesta dada por la Procuraduría General de la República. Indica que la propia Procuraduría no solicita declarar inconstitucional el PRPPJ, sino que por el contrario, señala que no está segura si se aprobó o no el Plan Regulador con la evaluación ambiental previa, pues para el momento en que éste se aprobó, no existía esa regla: “De no existir una evaluación ambiental del plan regulador de Puerto Jiménez, lo procedente es ordenar a la Municipalidad de Golfito que incorpore la variable ambiental siguiendo lo dispuesto en el manual de instrumentos técnicos citado, y que lo remita a la SETENA para la respectiva evaluación, de conformidad con lo que dispone el artículo 67 del Reglamento de EIA”. Continúa diciendo el coadyuvante, que en razón de lo anterior, la Procuraduría considera que la posible omisión de no incorporar la variable ambiental es insuficiente para declarar inconstitucional el Plan analizado. Señala que igualmente advirtió, que la afectación del paisaje y el manglar acusada es una suposición del accionante y solo podría admitirse a partir de la viabilidad ambiental que permita conocer un criterio técnico que determine la veracidad de ese argumento. Agrega que sí hay viabilidad ambiental otorgada, pero el accionante la omite para mantener en el error a la Sala y negar que existe viabilidad ambiental, lo que debilita el reclamo relacionado con el paisaje y el manglar, pues no explica si la viabilidad es insuficiente para protegerlo. Subraya que para sostener ese argumento era necesario analizar primero la viabilidad ambiental y explicar por qué era insuficiente. Transcribe lo dicho por la Procuraduría: “La posible afectación al paisaje y al manglar son reparos que el accionante hace depender de la alegada omisión en (sic) someter a evaluación ambiental el plan regulador de Puerto Jiménez (…). Lo que el accionante señala es la probabilidad de que la zonificación propuesta conlleva una afectación al paisaje, la belleza escénica del lugar y al manglar. Esta incertidumbre debe ser despejada con una EIA del plan regulador” (el destacado es del escrito del coadyuvante). Estima que el Estado consideró que la posibilidad de incluir los manglares en el Plan podría violentar las competencias del MINAE, aun cuando se incluyeren con la única finalidad de destinarlos a la protección absoluta, conservación, reforestación y regeneración de la vegetación. Aduce que, según la Procuraduría, esa es la única hipótesis para considerar la posible inconstitucionalidad parcial del Plan. Alega que el precedente que cita este órgano para fundamentar su posición es diferente al caso del PRPPJ, porque el precedente sí incluyó un manglar en el Plan Regulador, en cambio, en el presente caso, todos los manglares están fuera del plan regulador. Señala que tampoco aplica el otro precedente que cita la Procuraduría (voto 2008-16975), pues el decreto anulado en esa resolución permitía a las municipalidades otorgar concesiones en el patrimonio natural del Estado. Afirma que en el PRPPJ se dispuso proteger absolutamente los manglares y la Municipalidad no se arrogó ninguna potestad, ni emitió ninguna disposición sobre estos, ni para su explotación o disfrute. Estima que solo en el caso de que la Sala Constitucional lo considere [inconstitucional], podría anular únicamente esa disposición y ordenar al MINAE emitir, de ser necesario, alguna regulación al respecto o una disposición idéntica a la emitida por la Municipalidad de Golfito en el Plan. Reitera que los precedentes citados por la Procuraduría no son aplicables, porque en este caso la Municipalidad protegió los manglares de manera absoluta y expresamente indicó que su destino es protegerlos, regenerarlos y conservarlos: es decir, que están fuera del uso concesible. Considera que sería contrario a la protección del ambiente derogar esa disposición por un tema de mera legalidad, por eso debe desecharse el único argumento considerado por la Procuraduría para reclamar la inconstitucionalidad del Plan. Denota que la Procuraduría considera que no es necesario declarar la inconstitucionalidad del Plan, si la audiencia se realizó antes de incorporar la variable ambiental, y que lo que corresponde es únicamente repetir la audiencia. Critica que la Procuraduría solicite anular el Plan por comprender área de manglares, pues dice que ese órgano no demuestra que en efecto así sea. También adversa el criterio de dicho órgano, en el sentido de que la elaboración y gestión de los planes reguladores costeros por sujetos de derecho privado, implica declinar el ejercicio parcial de una función pública y que, por tanto, en caso de que en efecto haya sido así, correspondería anular tal plan. El coadyuvante considera que cabe la posibilidad de participación de empresas privadas en la elaboración de los planes reguladores, toda vez que el mismo fue revisado y avalado por las instituciones públicas competentes, lo que implica que al devenir de estas su aprobación, no están renunciando a la competencia planificadora. En ese sentido, bajo ningún supuesto estaba la Municipalidad obligada a acoger el Plan, ni una empresa privada podía tramitarlo y aprobarlo, es decir, no es posible sustituir la voluntad de la Municipalidad. Explica que los borradores de planes reguladores donados por particulares nunca pueden producir efectos jurídicos. Agrega que se trata de una práctica común que particulares y vecinos de la zona coadyuven en la elaboración del plan regulador. Indica que con dicho Plan lo pretendido ha sido proteger el ambiente y que la Sala, por ejemplo en el voto No. 11900-2007, ha calificado el plan regulador como un instrumento para garantizar el desarrollo sostenible. Finalmente, reitera tres puntos. Primero, que no es razonable anular el plan solo porque la Municipalidad también dispuso proteger de manera absoluta el patrimonio natural del Estado, pues en realidad no es una disposición contraria a lo que habría dispuesto el MINAE. Segundo, que la Procuraduría concluye que el Plan Regulador no debe ser anulado por el tema de la variable ambiental, sino que solo procede ordenar a la Municipalidad incorporar dicha variable, y, en caso de que no hubiese estado incorporada cuando se dio la audiencia, repetir la audiencia. Tercero, que la desprotección que implica dejar el sector sin plan regulador, solo porque dispuso expresamente proteger de forma absoluta el patrimonio natural del Estado, resulta perjudicial para la protección del medio ambiente y contraría la finalidad misma del Plan Regulador. Reitera su solicitud de que se declare sin lugar la acción.\n\n15.- Por escrito presentado el 2 de setiembre de 2013, Fabián Volio Echeverría, en su condición de apoderado especial Bahía Cocodrilo S. A., se refiere al escrito presentado por el accionante Lobo Segura. Refiere que lo señalado en dicho escrito carece de pruebas y son afirmaciones temerarias y que se ve forzado a revertir la carga de la prueba. Aporta un plano (Anexo 1) en el que se tomó como base la foto aérea aportada por el accionante Lobo Segura y se le sobrepusieron las áreas de manglar demarcadas por el PRPPJ. Dice que estas coinciden exactamente con las áreas ocupadas por estos y, contrario a lo que dice Lobo, en ninguna de las áreas restringidas concesionables existen zonas de protección del manglar. Señala que los manglares están rodeados por zonas de protección. Reitera que el PRPPJ no contiene algún manglar, bosque o zona protegida dentro de la zona restringida: los manglares no son parte de las áreas concesionables y están rodeados de zonas de protección. Por tanto, es falso que la zonificación del PRPPJ contenga manglares y que se ponga en peligro la integridad del patrimonio forestal del Estado. Señala que en la imagen del Anexo 2 se refleja la zona comercial (ZC), el centro de la población de Puerto Jiménez que es atravesado por el Manglar Quebrada Cacao y que no forma parte de ninguna zona susceptible de darse en concesión. Afirma que en la zona comercial existen por ley límites máximos de área a construir, alturas máximas, retiros laterales frontales y posteriores, coberturas máximas. Aclara que se deben obtener licencias ambientales y permisos de construcción antes de iniciar las obras y las instituciones deben realizar fiscalización, tanto en la construcción como en la vida útil de las construcciones. Aduce que si hay interés real en el deterioro del ambiente ligado al desarrollo, deberían estar unidos en pro de reglamentar y mejorar los parámetros de crecimiento de la zona donde conviven, y no oponerse antojadizamente a los proyectos y desarrollos que han invertido muchos años en cumplir la ley. Concretamente, señala que en la réplica del 14 de mayo aportaron fotografías del estado de los manglares del PRPPJ, los cuales –como el mismo señor Lobo manifiesta– se han regenerado; pero los manglares cercanos que no forman parte del PRPPJ muestran un evidente, lamentable y acelerado estado de deterioro (adjunta imágenes Nos. 3 y 4; No. 5 y 6, en el Anexo 3). Indica que la imagen No. 7 (Anexo 4), que es la misma presentada por el señor Lobo, muestra como para el año 1972, la zona restringida estaba totalmente deforestada, pero ahora se ve protegida según la imagen No. 1. Explica que la mejora en cobertura boscosa, que se puede ver en la imagen No. 8 (Anexo No. 4), que data de 2009, es consecuencia de la creciente protección legal del PRPPJ y su Reglamento. Considera contradictorio que se quiera anular el PRPPJ y dejar desprotegida esta área tan importante. Aduce que esa cobertura boscosa también es consecuencia de la operación legal del hotel Bahía Cocodrilo en propiedad privada por más de 15 años, particularmente mejorando el paisaje y las zonas verdes, dejando crecer naturalmente las especies nativas por excelencia. Agrega que en el Anexo No. 4, detallando las imágenes No. 7 (aportada por el accionante) y No. 8, se puede determinar que en áreas de manglares actuales no están las construcciones existentes de Bahía Cocodrilo  que cuentan con todos los permisos de ley. Dice que en la imagen de 1972 esas construcciones tampoco estaban en áreas protegidas. Considera que la información presentada por el accionante más bien denota que el PRPPJ se ajusta a derecho. Explica que el lote la zona comercial, que menciona el accionante, tiene un área de 2.648 m2 y el concesionario tiene permisos aprobados para construir un edificio para restaurante y locales comerciales de 1.100 m2 de huella, lo que genera una cobertura de 41%. Asegura que no se construirán parqueos en ese lote y se deben respetar los retiros que establece el Plan en su Reglamento; la zona comercial representa un 2.67% del área total regulada. Afirma que, por tanto, en las parcelas concesionables existe una cobertura total de un 30.77% y que es falso que se proponga una fuerte intensidad de construcción en áreas colindantes con bosque. Explica que la cobertura es la relación entre la huella de las obras y el área total de la parcela, y la ecuación para determinar la cobertura sí incluye los caminos y estacionamientos dentro de las parcelas, de acuerdo con los permisos aprobados. Indica que no tienen la intención de afectar la zona de franja pública con presencia de vegetación, pues es un atractivo y sirve de disfrute y protección para el público visitante. Como prueba de que la intención de la empresa es preservar estas áreas y de su apego a los compromisos ambientales, adjunta los informes ACOSA-Sub-D 185 del 7 de diciembre de 2009 (Anexo No. 5) y el MG-GA-0054-2009 del 8 de diciembre de 2009 (Anexo No. 6), donde se revisó el sitio y la instalación del sistema de combustibles de acuerdo con la aprobación según la Ley No. 7744 Ley de Construcción y Operación de Marinas y Atracaderos Turístico, dentro de la zona que menciona el señor Lobo, y donde se dio visto bueno por parte del MINAET del sitio y se dice que no está clasificado como bosque. Agrega que, actualmente, esa área se encuentra en concesión conforme a la Ley de Construcción citada y se ubica en la zona de protección de los 50 metros que el señor Lobo menciona, y cuenta con lo siguiente: permisos de ICT, INVU, SETENA, Ministerio de Salud, MINAET; certificado de viabilidad ambiental; y permisos de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles de MINAET. Subraya que tanto el informe ACOSA-sub D 185 como las certificaciones ACOSA-SP-RFGD-422 del 23 de diciembre de 2005 y ACOSA-SP-RFGD del 6 de enero de 2006, a través del Área de Conservación de Osa (ACOSA), expresamente dicen que las ampliaciones que realiza la sociedad Bahía Cocodrilo S. A. en el atracadero Bahía Cocodrilo están exentas de áreas de bosque y aptitud forestal. Dice que el plano de catastro P-1035371-2005 (Anexo No. 8) limita el área restringida perteneciente al Estado y que actualmente está en concesión por Bahía Cocodrilo S. A., bajo la Ley No. 6043; que el plano 10/12 corresponde al plano de concesión 6-1066659-2006 (Anexo No. 9) y comprende la zona pública que está también en concesión por Bahía Cocodrilo S. A., bajo la Ley No. 7744 y luego también de cumplir los requisitos que esta y demás leyes señalan y que antes de ser concesionados, estos terrenos fueron certificados como exentos de bosque por las autoridades competentes, incluyendo los 50 metros de la zona pública (plano de concesión 6-1066659-2006) y la zona restringida limitada por el plano de catastro P-1035371-2005. Aduce que lo anterior muestra que es falso el alegato del accionante, en el sentido de que “el mapa de zonificación de la vegetación del plan regulador de Puerto Jiménez reconoce solo parcialmente un sector de la franja de bosque”. Dice que más bien no existe patrimonio natural del Estado en las áreas restringidas, ni en la zona pública concesionadas a Bahía Cocodrilo S. A.. Estima que el accionante señaló sin presentar estudios ni evidencias concretas que lo demuestren, que el PRPPJ suponía riesgos para los manglares, bosques y otros sistemas naturales. Indica que en el caso de dicho Plan, las zonas a conceder fueron evaluadas con instrumentos legales, técnicos y ambientales pertinentes por diversas autoridades: ICT, INVU, SETENA, Ministerio de Salud, MINAET, que son parte de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos. Afirma que la misma regeneración de bosques de la que habla el accionante, deriva del estricto seguimiento a las viabilidades ambientales aprobadas. Hace notar que es llamativo que quienes quieren anular el PRPPJ, no muestren interés por el deterioro de los esteros, manglares y bosques costeros que no tienen regulación y que son afectados en el centro de la población por la actividad humana, debido a la ausencia de un PRPPJ. Aporta como prueba adicional los siguientes documentos: el oficio No. DPD-P-710-07 (Anexo No. 10), en el que el Departamento de Planeamiento del ICT certifica que se ha constatado por parte del MINAET que el área restringida que puede ser concesionada y que está siendo solicitada en concesión por Bahía Cocodrilo S. A., está exenta del patrimonio natural del Estado; el informe AL-1198-2007 (Anexo No. 11) de la Asesoría Legal del ICT, que certifica que se han cumplido todos los requisitos para calificar la gestión de concesión de las parcelas solicitadas y que corresponden al plano de catastro P-1035371-2005; y la resolución No. 1022-10-TAA (Anexo No. 12) del Tribunal Administrativo Ambiental, que resolvió a favor de Bahía Cocodrilo S. A. una denuncia planteada en su contra, señalando que “no existe actualmente daño ambiental negativo significativo provocado por este proyecto”. Alega que quienes se oponen al PRPPJ no han participado en ninguna iniciativa para impulsar la regulación de la zona del Golfo Dulce y la Península de Osa, como sí lo ha hecho la comunidad, según consta en el oficio aportado el 13 de mayo de 2013 por la Cámara de Turismo de Corcovad; esto demuestra que sus intenciones son las de atrasar el desarrollo de un proyecto que fue aprobado cumpliendo con todas las leyes y reglamentos vigentes, tal como el Tribunal Administrativo Ambiental, en la resolución mencionada, y la Sala Constitucional, en la resolución 263-2012 del 11 de enero de 2012, lo han señalado.\n\n16.- Mediante resolución de las 9:29 horas del 9 de septiembre de 2013, se ordenó al Presidente del Concejo de Golfito: 1) Informar cuáles fueron los estudios que dieron origen al PRPPJ, 2) Suministrar el nombre de las empresas o particulares que realizaron dichos estudios y que los financiaron, 3) Aclarar si la Sociedad Bahía Cocodrilo S. A., su representante u otras personas físicas o jurídicas asociadas al Proyecto de Concesión de La Marina en Golfito, participaron de alguna manera en el financiamiento o realización de los estudios que dieron como resultado el Plan Regulador en cuestión, 4) Aclarar si el informe aportado por el Concejo de Golfito sobre los IFA se refiere al PRPPJ o al Plan Cantonal de Golfito, y si el mismo fue debidamente finalizado o su estudio quedó incompleto por la falta de recursos aludida. Asimismo, en esa misma resolución se concedió audiencia al Ministro de Ambiente y Energía y al Director del ACOSA, para que se refirieran sobre los alcances del PRPPJ, en lo que respecta a los esteros y manglares.\n\n17.- Mediante escrito presentado a las 15:39 horas del 19 de septiembre de 2013, María Guzmán Ortiz, en su condición de Ministra a.i. de Ambiente y Energía, contestó la audiencia aclarando que respecto a las competencias del ACOSA, sobre el tema de esteros y manglares en el Plan Regulador, será la Dirección de dicha Área quien se pronuncie. Refiere que en relación con los aspectos jurisprudenciales sobre los planes reguladores, la Sala ha indicado que para elaboración de esos planes deben realizarse estudios técnicos que permitan determinar las condiciones y aptitud de las áreas que integran el territorio y así fijar los usos de suelo en armonía del lugar. Señala que sobre los aspectos de fondo, hará referencia a seis puntos: A) Sobre la planificación de la zona costera, B) Sobre los planes reguladores de la zona marítimo terrestre, C) Sobre las competencias de SETENA, en cuanto a la evaluación de planes reguladores; D) Sobre la legitimación para presentar planes reguladores; E) Sobre el oficio No. SG-AJ-839-2013; F) Sobre lo indicado en el oficio ACOSA-D-276-2013. Desarrolla estos puntos de la siguiente manera: A) Sobre la planificación de la zona costera: El Estado es soberano sobre los recursos de la Constitución Política, los tratados internacionales y las leyes le otorgan. Por ello puede permitir administrarlos a un ente público menor, sin que dejen de formar parte de su patrimonio o aquellos estén exentos del poder público regulador y de la tutela administrativa del Estado. Así, las municipalidades pueden administrar zonas costeras, ya que no contraría el principio de autonomía municipal (artículos 6, 7, 121 inciso 14 de Constitución Política); salvo que la competencia le corresponda por ley especial al MINAE o al ICT. La sentencia de la Sala No. 2004-8928, en el considerando VII; y el dictamen C-323-2004 de la Procuraduría General de la República amplían el fondo del tema expuesto. Ello es así porque las entidades autónomas son parte de un todo y “en ningún caso el principio de autonomía puede oponerse al de unidad patrimonial”. En ese orden, el artículo 1 de la Ley 6043, establece que la zona marítimo terrestre es propiedad inalienable e imprescriptible del Estado; que su protección y la de sus recursos naturales es obligación del Estado, sus instituciones y todos los habitantes del país; y que su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de la ley. La zona costera es un bien nacional y, tal como indica el dictamen C-381-2008 de la Procuraduría, el artículo 3 de la Ley No. 6043 encarga a las municipalidades velar directamente por el cumplimiento de la normativa que se refiere a la tutela, el aprovechamiento y el uso legítimo de la zona marítima terrestre sometida a su jurisdicción, con exclusión de la perteneciente al patrimonio natural del Estado. Esta zona, según la ley, es competencia exclusiva del MINAE, tal como lo ha confirmado esta Sala en sentencia No. 16975-2008. Esa zona se regula bajo un régimen especial (artículos 6 y 35 párrafo primero de la Ley 6043, los dictámenes de la Procuraduría General de la República C-138-91, C-102-93 y C-128-99). La competencia para planificar y controlar el desarrollo urbano en los límites de su territorio corresponde a los gobiernos municipales, según lo establece el artículo 169 de la Constitución Política y jurisprudencia de la Sala Constitucional. Esa competencia comprende la adopción e implementación de planes reguladores (artículos 10 inciso 1, 15 y 17 de la Ley de Planificación Urbana), que son un instrumento inmediato de la concreción del ordenamiento territorial costero, sustentado en pautas genéricas de la Ley No. 6043 y en la Ley de Planificación mencionada (pronunciamientos OJ-062-2000, OJ-096-2000, OJ-123-2000 y OJ-096-2005 de la Procuraduría). B) Sobre los planes reguladores de la ZMT. Son “el instrumento legal y técnico para el desarrollo económico, social y ambiental equilibrado en la zona marítimo terrestre, y áreas adyacentes cuan así lo implique” (C-070-2009 PGR) “…conformado por dos cuerpos: el gráfico y el escrito. El primero, está compuesto por una serie de documentos, gráficos, planos y diagramas que definen los usos de suelo en el área en donde se va aplicar y los sistemas de comunicación; el segundo por un conjunto de normas y reglamentos que establecen los términos bajo los cuales se deben desarrollar dichos usos, estableciendo los criterios sobre urbanización, edificaciones, facilidades comunales, servicios públicos y estrategias para la implementación del plan vial programas, proyectos y actividades tanto por la iniciativa privada como para inversión pública en aras del desarrollo sostenido de la zona costera” (C-070-2009 de la PGR). Algunas de las variadas funciones que cumplen un plan regulador son: definir un programa de necesidades de instalaciones de acuerdo con las expectativas de los usuarios, garantizar mediante políticas y propuestas la atención de las necesidades más sentidas de las habitantes locales, establecer lineamientos y especificaciones de los sistemas de comunicación, identificar pautas de control sobre uso de suelo, definir la estrategia de implementación para la ejecución, control y evaluación de proyectos, etc., pero de todas la más importante es la de determinar los diferentes tipos de uso y su localización en un circunscrito sector costero, con miras a lograr su desarrollo equilibrado y sostenible. Para poder elaborar un plan regulador han de ser tomadas en cuenta ciertas variables: análisis científico-social (estudio de composición y distribución de poblaciones cercanas, estructuras de empleo, etc.); análisis económico (subdividido en los diferentes sectores (agropecuario, industrial, etc.) con definición de los potenciales existentes; análisis de la estructura urbana (estudio de infraestructura, cuantificación y calificación de servicios presentes, etc.); análisis socio-político (relaciones de poder, identificación de grupos organizados, etc.); análisis físico-natural (caracterización geológica, geomorfológica, de suelos, hidrológica, de clima, de calidad del aire, de flora, de fauna, de ecosistemas, de paisajes, del área marina, etc.); análisis cultural (formas y contenidos de las manifestaciones culturales investigación sobre el patrimonio histórico-arquitectónico y arqueológico, etc.). La informante continua señalando que en similar sentido, el “Manual para la elaboración de Planes Reguladores Costeros” (Manual de PRC) adoptado por el ICT en sesión ordinaria No. 5551, artículo 2, inciso I, celebrada el 25 de noviembre de 2008, según refiere el oficio SA-013-2009 y publicado en La Gaceta No. 28 de 10 de febrero de 2009, páginas 48-53, define como plan regulador costero “el instrumento legal y técnico para alcanzar los objetivos de las políticas de ordenamiento territorial en procura de un desarrollo económico, social y ambiental equilibrado en la Zona Marítimo Terrestre y áreas adyacentes”. Señala que su elaboración se sustenta en los artículos 17 y 18 del Reglamento a la Ley de Zona Marítimo Terrestre; y dispone que su contenido incluye “un conjunto de documentos gráficos (mapas, planos, diagramas), que definen los usos de suelo y los sistema de vialidad complementados con un conjunto de documentos escritos…”. Esos componentes coinciden con lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley de Planificación Urbana que establece como plan regulador “el instrumento de planificación local que define en un conjunto de planos, mapas, reglamentos y cualquier otro documento, gráfico o suplemento, la política de desarrollo y los planes para distribución de la población, usos de la tierra, vías de circulación, servicios públicos, facilidades comunales, y construcción, conservación y rehabilitación de áreas urbanas”. Conforme al artículo 67 del Reglamento sobre  Evaluación de Impactos Ambientales, Decreto No. 31849 del 24 mayo del 2004, los planes reguladores establecidos por la Ley de Planificación Urbana y la Ley de Zona Marítimo Terrestre, así como aquellos otros programas oficiales de ordenamiento del uso del suelo, como forma de planificar el desarrollo de actividades humanas potencialmente impactantes al medio, deben cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental, la cual está sujeta a un proceso de viabilidad ambiental de SETENA, previo a su aprobación por las autoridades respectivas. C) Sobre las competencias de la SETENA respecto a la evaluación de planes reguladores. La SETENA como órgano del Estado actúa bajo el principio de legalidad, asumiendo las potestades que le confiere la Ley Orgánica del Ambiente de conformidad en el artículo 84. Asimismo, según el Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, Reglamento sobre EIA, publicado en La Gaceta No. 125 del 28 de junio de 2004 y No. 32967-MINAE, Manual de Manual EIA, publicado en La Gaceta No. 85 del 4 de mayo de 2006, le corresponde el estudio de los planes reguladores. De conformidad con los citados decretos, se entiende el plan regulador de ordenamiento del uso del suelo, como un instrumento de planificación local que define en un conjunto de planos, mapas, reglamentos, gráficos o suplementos, la política de desarrollo y los planes para distribución de la población, usos de la tierra, vías de circulación, servicios públicos, facilidades comunales y construcción, conservación y rehabilitación de áreas urbanas. Según el artículo 15 de la Ley de Planificación Urbana, es competencia y autoridad de los gobiernos municipales, planificar y controlar el desarrollo urbano dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Para efectos de realizar un plan regulador, el artículo 17 de esa ley establece condiciones esenciales previas a considerar por parte de la municipalidad. Los planes reguladores como forma de planificar el desarrollo de la actividad humana y que potencialmente impactan el medio, deben cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental. Lo anterior tiene fundamento en lo establecido por esta Sala en las sentencias 2002-1220, 2005-2529 (sic) y 2005-97765 (sic), en el capítulo VI de la Ley Orgánica del Ambiente y en el Reglamento de Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-. La SETENA, por medio de su Manual de Evaluación de Impacto Ambiental, establece los términos de referencia, los instrumentos y los procedimientos para que dicha variable ambiental sea integrada a los planes reguladores o planes o programas de ordenamiento de uso de suelo, tanto los que se encuentran en proceso de elaboración, los futuros, así como aquellos ya aprobados que todavía no cuenten con la viabilidad ambiental. El artículo 28 de la Ley Orgánica del Ambiente establece las políticas del ordenamiento territorial. En ese mismo sentido, en la sentencia No. 6346-2006 de las 16:57 horas del 10 de mayo de 2006, esta Sala indicó respecto de la planificación urbana, que como función pública corresponde su aprobación a los municipios, de conformidad con los artículos 169 y 170 de la Constitución Política y la Ley de Planificación Urbana, que además deben hacer efectiva la normativa que al efecto dicte el INVU, como institución encargada de la planificación urbana a nivel nacional. Indica que la Procuraduría General de la República, en la opinión jurídica OJ-096-J del 14 de julio de 2005 relativa a la aprobación de las municipalidades y el ICT de planes reguladores cuya elaboración ha sido financiada por las particulares interesados, señaló que “tanto el ICT como el INVU y las municipalidades no deben aprobar o adoptar, según el caso, planes reguladores costeros cuya elaboración ha sido gestionada, contratada y financiada por sujetos de derecho privado. Posteriormente, la Procuraduría en el oficio C-093-2007, señaló que los planes reguladores costeros son la figura propia de planificación de la zona marítimo terrestre administrada por las Municipalidades, por lo cual no puede incluir las áreas de manglar para el otorgamiento de concesiones, pues dichas áreas pertenecen al patrimonio natural del Estado, que corresponde ser administrado por el MINAE. También señaló que este instrumento debe incorporar la variable ambiental y que la adopción del plan regulador corresponde a la Municipalidad, pues la aprobación por parte del ICT y el INVU equivale a un visto bueno en el proceso de elaboración del plan, mediante el que estos institutos controlan y fiscalizan que este sea conforme con la planificación más general que llevan a cabo aquellos. En el mismo sentido se pronunció la sentencia constitucional No.1993-6706 de las 15:21 horas del 21 de diciembre de 1993. El Reglamento de la Ley de Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo No. 7841-P, hace mención expresa a los planes reguladores costeros como instrumentos de planificación territorial de ámbito local. Según el artículo 17 de dicho reglamento, los planes reguladores que comprenden dicha zona deben ajustarse a los lineamientos y recomendaciones contempladas en el plan general de uso de tierra. Además, el ICT y la oficina de Planificación del MIDEPLAN deben elaborar un plan general de uso de la tierra en esa zona. El artículo 38 supedita el otorgamiento de concesiones a la elaboración y aprobación de un plan regulador donde la zona marítimo terrestre ha sido declarada de interés turístico. De acuerdo con la opinión de la Procuraduría OJ-096-2005, a pesar de que los artículos 3 y 35 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre atribuyen la administración de dicha zona a las municipalidades, el artículo 26 de la misma Ley otorga al ICT la potestad para ordenar el territorio en esa zona y señala que es competente para elaborar y aprobar planes reguladores, dando lineamiento para esa confección; pero el ICT no es competente para adoptar planes reguladores costeros, porque es tarea de las municipalidades. Indica que así resulta claro, que la planificación del territorio a nivel local en la zona marítimo terrestre es una potestad pública establecida por ley y una competencia de las municipalidades. Las potestades públicas son indelegables y las municipalidades tienen la competencia y autoridad para planificar y controlar el desarrollo urbano dentro de los límites de su territorio jurisdiccional mediante la adopción e implantación de los planes reguladores. Los gobiernos locales con el fin de elaborar los planes reguladores, pueden realizar contrataciones privadas sobre temas específicos, como de índole técnica para sustentar criterios de valoración y la toma de decisiones, pues son herramientas de apoyo para el cumplimiento de fines públicos y colectivos. En caso de que los planes sean confeccionados por el INVU o el ICT, debe someterse a la municipalidad para su adopción. En sentido amplio, la atribución de la elaboración, aprobación y adopción de esos planes pertenece a las municipalidades, mientras que en forma residual y excepcional al INVU y al ICT, quienes pueden elaborar y aprobar planes. Por tanto, la elaboración de los planes reguladores es una potestad pública indelegable que corresponde a las Municipalidades. Otros entes públicos coadyuvan en esa labor de las municipalidades. El ICT tiene potestad para ordenar el territorio en la zona marítimo terrestre y es competente para elaborar y aprobar planes reguladores dando lineamientos para esa tarea. La municipalidad es la primera autoridad legitimada para presentar ante la SETENA los proyectos de planes reguladores, con índices de fragilidad ambientales y análisis ambiental u otra metodología. Excepcionalmente, el ICT o el INVU podrán hacerlos. Los planes aprobados en contra de la potestad pública que tienen las autoridades competentes adolecen de vicios de nulidad y, además, responsabilidad para el funcionario al autorizar u ordenar la ejecución de esos actos, por lo que los sujetos privados no están legitimados para presentar o elaborar la evaluación de impacto ambiental de los planes reguladores ante la SETENA, salvo que se trate de una consultoría de la autoridad que elabora un plan regulador. D) Sobre la legitimación para presentar planes reguladores. Solamente las municipalidades se encuentran legitimadas ante la Administración Pública para presentarlos y SETENA tiene la competencia para evaluar ambientalmente los mismos. En sesión ordinaria No. 0119-2008 del 4 de agosto de 2008, la Comisión Plenaria de SETENA acordó que no tramitaría y rechazaría las evaluaciones de impacto ambiental de planes reguladores que sean presentados por sujetos de derecho privado, por no estar legitimados para tal fin, dado que el ordenamiento territorial es una potestad pública indelegable. Solo están legitimadas las Municipalidades y, excepcionalmente, el ICT, el INVU, o una consultoría encargada para este fin por alguna de esas autoridades. E) Sobre el oficio SG-AJ-839-2013, SETENA indicó que en esa oficina no había expediente administrativo presentado con la incorporación de la variable ambiental del PRPPJ. Para el cantón de Golfito solamente había ingresado un estudio que comprendía de Playa Ciénega a Playa Platanares, según expediente No. EAE-05-2009 y que contaba con la viabilidad ambiental, pero no incluía el sector de Puerto Jiménez, por lo que no existe estudio específico en SETENA sobre el tema. F) Sobre lo indicado en el oficio ACOSA-D-276-2013, afirma que el PRPPJ fue certificado el patrimonio natural del Estado el 20 de julio de 2007, según el oficio ACOSA-D-183-2007, aplicando la metodología indicada en la Resolución R-SINAC-013-2006. En la certificación se delimitaron, geroreferenciaron y clasificaron las áreas de patrimonio natural del Estado, según lo dispone el artículo 13 de la Ley Forestal. Aclara que las áreas que son patrimonio natural del Estado no son sujetas a concesión municipal y que el Área de Conservación de Osa no ha emitido ningún permiso de uso según lo autorizado en el artículo 18 de la Ley Forestal. Solicita que se declare sin lugar en todos sus extremos la acción de inconstitucionalidad, pero manifiesta que las actuaciones del Área de Conservación de Osa deberán ser integradas en la Evaluación Ambiental Estratégica por parte de SETENA, con la finalidad de que se ajusten al procedimiento establecido por esta Sala y la reglamentación que rige la materia para la aprobación de los planes reguladores.\n\n18.- Mediante escrito remitido a la Sala a las 16:24 horas del 20 de septiembre de 2013, Isidro Santos Palacios, en su condición de Presidente del Concejo de Golfito, contestó la audiencia conferida. Señala que la necesidad de una valoración ambiental en los planes reguladores costeros se origina con la promulgación del Decreto Ejecutivo 32967-MINAE, de febrero de 2006, el cual se publicó y entró en vigencia con posterioridad a los estudios que sustentaron la confección, evaluación y aprobación del Plan en cuestión, por parte de instituciones públicas (IFAM, ICT, INVU, IGN) y otras con competencia sobre la materia, de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes a esa fecha. Reitera que dicho Plan fue aprobado por la Municipalidad de Golfito en Sesión No. 8 del 16 de febrero del 2004, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 65 del 1 de abril de 2004. Lo anterior significa que dicho plan se aprobó a partir de la demarcatoria del sector de la zona pública del sector costero en cuestión, efectuada por el Instituto Geográfico Nacional y la declaratoria de Aptitud Turística realizada por el ICT, mediante acuerdo adoptado en sesión ordinaria de Junta Directiva No. 4902 artículo 5 inciso VII del 8 de marzo de 1999, en estricta sujeción a lo establecido al efecto en la Ley No. 6043 y su Reglamento. Por consiguiente, el ICT, el INVU y la Municipalidad de Golfito ejercieron la potestad reglamentaria que establece la Ley No. 6043 y su Reglamento en estrecha relación y concordancia con la Ley de Planificación Urbana, además, llevaron a cabo la respectiva convocatoria de la audiencia pública y posterior publicación en el Diario Oficial La Gaceta. Respecto del nombre de las empresas o particulares que realizaron dichos estudios y que los financiaron, aclaró que en la confección de los estudios para el PRPPJ participaron, entre otros, las siguientes compañías consultoras: Ingeniera Civil ICSA S. A., Grupo PLERUS S. A. e ISUMA Ingenieros y Geólogos Consultores y la empresa Bahía Cocodrilo S. A. como promotora. Esto fue de pleno conocimiento y aceptación por parte del INVU y del ICT, tal como se consigna en el oficio No. CZM 333-99 del 24 de agosto de 1999, de la Comisión de Zona Marítimo Terrestre del ICT; oficio No. PU-C-PT-190-2001 del 20 de diciembre de 2001, del INVU; y el oficio No. PU-C-D-011-2003 del 8 de enero de 2003, del INVU. Señala que en el expediente del caso, se consignan 42 planos de zonificación costera aprobados por los entes públicos competentes donde claramente se especifica en cada uno de ellos, que los planes reguladores fueron promovidos y financiados por entes privados y demuestra que, antes de la reglamentación del año 2006 citada, no existía ninguna limitación legal en este aspecto. Sobre el cuestionamiento de si Bahía Cocodrilo S. A. o terceros asociados participaron de alguna manera en el financiamiento o realización de los estudios que dieron como resultado el mencionado Plan Regulador, menciona que lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en la opinión jurídica 096-2005, que hace referencia a la no aprobación de los planes reguladores costeros cuya elaboración ha sido gestionada contratada y financiada por sujetos de derecho privado, no tiene carácter vinculante y, además, fue emitida con posterioridad a la aprobación del PRPPJ por la Municipalidad del Golfito, toda vez que esta se produjo el 16 de febrero de 2004 y su publicación en la Gaceta se llevó a cabo  el 1 de abril de 2004. Indica que, si bien algunos de los estudios que finalmente conformaron el Plan Regulador Costero fueron sufragados por particulares, lo cierto es que su aprobación interinstitucional definitiva derivó de una potestad pública que cumplió con todo el rigor de la ley prevista al efecto. En otras palabras, las potestades de control y aprobación conferidas al Estado y sus instituciones en la actividad de ordenamiento y planificación territorial se sujetaron, en este caso específico, a lo que en Derecho corresponde, sea, a lo que legalmente se encontraba vigente y eficaz en aquel momento. Refiere que conviene tener presente, que los estudios respectivos fueron puestos en conocimiento y sujetos a las valoraciones técnicas respectivas por parte de los entes públicos competentes según lo dispone la Ley No. 6043 y la Ley de Planificación Urbana.  Aclara que la Municipalidad de Golfito en el año 2006, tomó la iniciativa de incluir los índices de fragilidad ambientales en la elaboración del Plan Regulador Cantonal de Golfito para todo el cantón, los cuales se encuentran listos para su correspondiente evaluación y aprobación por parte de SETENA. Estos índices fueron confeccionados para todo el cantón de Golfito, con la intención de aplicarlos en los planes reguladores cantonales y costeros; empero, este proceso  fue interrumpido por la falta de recursos. En otras palabras, los estudios fueron finalizados y actualmente se encuentran sujetos a la aprobación definitiva de  SETENA, tal como se indicó en la respuesta del 30 de abril de 2013.\n\n19.- Mediante escrito remitido a la Sala a las 10:42 horas del 24 de octubre de 2013, Etilma Morales Mora, en su condición de Directora del Área de Conservación de Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, contestó la audiencia conferida. Señala que el patrimonio natural del Estado en el PRPPJ fue certificado mediante el oficio ACOSA-D-183-2007 del 20 de julio de 2007, aplicando la metodología indicada en la Resolución R-SINAC-03-2006. En dicha certificación se delimitaron, georeferenciaron y clasificaron dichas áreas, según lo establece el artículo 13 de la Ley Forestal. Como parte de la información probatoria, adjunta certificación de los mapas y cuadros correspondientes, así como el oficio SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013. Indica que de la clasificación realizada, en dicho plan regulador se determinó que dentro de este existen los siguientes ecosistemas:\n\nClasificación\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nÁrea (Ha)\n\n\n\n\nManglar\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n1.76\n\n\n\n\nHumedal\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n0.91\n\n\n\n\nLaguna\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n0.58\n\n\n\n\nBosque\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n1.64\n\n\n\n\nZona de Protección de Laguna\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n1.50\n\n\n\n\nZona de Protección de Estero\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n0.10\n\n\n\n\nTotal\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n6,49\n\nDel informe SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, elaborado por el Ing. Joel García Medina, del Programa de Patrimonio Nacional del Estado se desprende, que “en el PRPPJ del Cantón de Golfito el área indicada como de uso privado se contrapone con áreas de humedal de la certificación en los polígonos H3 de 0,22 has y H4 de 0,48 has. Una vía de lastre propuesta dentro del plan regulador atraviesa dos áreas de manglar (zona pública) polígonos H1 y H2. Un paso peatonal propuesto afecta humedal polígono H5”. Concluye que de conformidad con la clasificación del patrimonio natural del Estado en el PRPPJ del cantón de Golfito existen usos que se contraponen a la certificación D-0183 del 20 de junio del 2007, áreas no sujetas a concesión municipal de conformidad con lo establecido en el artículo 73 de la Ley N° 6043. Señala que esta Área no ha emitido ningún permiso de uso autorizando las actividades del artículo 18 de la Ley Forestal. Solicita que se consulte a la Municipalidad de Golfito si ha realizado las modificaciones al Plan Regulador, a fin de ajustarse a la certificación del  patrimonio natural del Estado y en caso de que no hubiese realizado las modificaciones al plan regulador de marras, se le ordene realizar los ajustes necesarios para que se excluyan de la planificación las áreas clasificadas como patrimonio natural del Estado. La informante, aporta como prueba el oficio SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, que en lo conducente dice [esta Sala utilizará las abreviaturas, aunque en el texto original no aparezcan]:\n\n“De acuerdo con el estudio de gabinete se puede identificar que dentro del área de uso privado del PRPPJ del Cantón de Golfito (propiedad privada), se contrapone con áreas de Humedal de la certificación, se puede indicar que dentro del área de usos privado se encuentra los humedales H3 de 22 hectáreas y el H4 de 0,48 hectáreas. Por otra parte, se observa que una vía de lastre del plan regulador atraviesa dos áreas de manglar el H1 y el H2, además un paso peatonal afecta el humedal H5, esto de acuerdo con la propuesta del plan regulador. En conclusión el PRPPJ en la lámina que se tiene en los archivos digitales se contrapone en sus usos de suelo a la certificación D-0183 dado en la Ciudad de Golfito a los veinte días del mes de junio del año dos mil siete, en acatamiento a lo dispuesto por la LF N° 7575 y al Dictamen C-297-2004 de la Procuraduría General de la República”.\n\nTambién aporta el informe No. ACOSA-GMRN-071 con la certificación del patrimonio natural del Estado ACOSA-D-0183 del 20 de junio de 2007, que señala:\n\n“3. Identificación de Áreas de Bosque Natural. Se realizó la verificación de campo de las áreas propuestas como Z PRO en las cuáles se identifican como áreas de bosque naturales en procesos de regeneración natural, los cuales tiene un área de 1.64 hectáreas. Según lo observado, predominan algunas especies como (…). Se observan doseles intermedios y en algunas áreas se encuentran en clasificación de charrales y tacotales que son áreas de amortiguamiento, tanto para el área de bosque como para estimular un desarrollo secundario a la regeneración natural predominante en el sitio. Gran parte de esta vegetación está asociada al manglar y a los humedales como la laguna encontrada en el sitio, por lo cual son asociaciones vegetales que están intrínsecamente relacionadas. Estos ecosistemas que se encuentran asociados debido a que no solo forman parte de una cobertura vegetativa de amortiguamiento sino están asociado al régimen hídrico del sitio y del mismo suelo que se compone en ese sector, por lo que la protección y permanencia de esa remanencia de vegetación es muy importante para los humedales y manglares del sitio, no hubo necesidad de realizar muestreo debido a que son áreas que están bien definidas en el sitio y está bien demarcadas según el Plan regulador propuesto. 4. Ubicación de Áreas de Manglar. Con respecto a este tipo de ecosistema, se encuentra totalmente delimitado en el mapa propuesto en el plan regulador donde se observa que predominan especies de rizophora mangle y avicenia principalmente, influido por la salinidad de la marea, se encuentra alterado y afectado por el crecimiento urbano de la zona. En el sitio se identifica un humedal que no clasifica como manglar sino es un humedal tipo laguna costera que está asociada al manglar, es un sitio de agua dulce pero es afectado por el ingreso de mareas en el lugar y representa un hábitat importante a la vida silvestre como especies de garzas blancas, cocodrilos, aves acuáticas, y poblaciones de cangrejos y otros moluscos de la zona, por lo que se recomienda clasificarlo como laguna costera, permanece todo el año con agua. Con base al análisis del sistema de información geográfico, determinamos que dicha laguna tiene un área de 0.58 hectáreas y igualmente debe zonificarse su área de protección según lo indicado el artículo 33 de la Ley Forestal No. 7575, con 50 metros de radio en forma horizontal y que esto genera un área de protección de 1.50 hectáreas, esta área incluye las áreas de protección que están en la zonificación propuesta según puede observarse en la figura No 3 del informe. 5. Localización de Áreas de Humedales. En este punto nos encontramos dos áreas de humedales que están asociadas al manglar y que no están zonificadas en el sitio, por lo que correspondió hacer el levantamiento de GPS, donde las cuáles se ubicaron y se delimitaron y se registraron un área de 0.91 hectáreas, esto incluye también las áreas que ellos habían clasificado como Z PRO donde realmente existe un humedal. Dichas áreas son humedales que mantienen agua en el invierno y que están cubiertas de una planta vascular de la familia ciperáceas y que, además, se observó aves acuáticas como piches y garzas en el sitio. Igualmente existen gran cantidad de nidos de cangrejos posiblemente de la especie ucca spp. El sitio se compone de un suelo arenoso y turberoso en el sitio. 6. Delimitación de las Z PRO. Debido a que el sitio tiene dos humedales hídricos como el estero pueblo viejo que está identificado en la zonificación del plan regulador con su debida Z PRO de 15 metros, no obstante la laguna costera, aunque está zonificada como área de mangle no tiene su zona de protección correspondiente de la cuál fue calculada con el Sistema de Información Geográfico con un radio de 50 metros y que ambas zonas de protección suman un área de 1.60 hectáreas, todo dentro del área de la ZR de la ZMT. 7. Otros Datos de Campo. Uno de los aspectos limitantes de este plan regulador es su delimitación de la ZR o sea la franja de los 150 metros, según en la propuesta presentada está delimitación no es correcta ya que se hace el delineamiento con base a los mojones de la ZP de los 50 metros y no se toman en cuenta, los mojones de las áreas de manglar por lo que según lo indicado en el artículo 11 de la ley 6043 dice lo siguiente: “ZP es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales o insulares v esteros del territorio nacional”, por lo que la verdadera delimitación debe realizarse a partir también de los mojones que delimitan el manglar, por lo que el área restringida queda delimitada con la información de GPS y el análisis del Sistema de información, es más amplia y se puede observar en la figura # 4, de la cual corresponde un área 23.55 hectáreas, casi totalmente, abarca toda el área del PRPPJ, situación que debe corregirse al respecto. En el sitio se identificaron varias edificaciones en zona pública tres de ellas en el hotel Parrot Bay entre los mojones 921-922-923. También fue observada y ubicada una casa en el mojón 941 que se encuentra en zona pública y que está a nombre de Brisa de la Bahía S A y quién es habitada por el Sr. Carlos Luis Villegas García. 8. Zonificación de PNE. Con base a la inspección de campo, el levantamiento de GPS y el análisis con el sistema de información geográfico pudimos delimitar humedales, bosques y zonas de protección siguiendo la metodología recomendada por la Resolución SINAC-013-2006, donde se estableció 6 tipos de categorías de humedales, 3 áreas con coberturas boscosas y 4 áreas bajo el régimen de protección de una laguna y estero. En total tenemos 4.89 hectáreas que son PNE y que se encuentran en la zona marítima terrestre en el PRPPJ y pueden observarse su delimitación y datos de clasificación y de coberturas en la figura No 3 y en la tabla 1 de este estudio. También se zonificó (sic) las áreas de protección de la laguna costera y parte del estero que abarcan un área de 1.60 hectáreas, estas zonas deben mantener bajo este régimen aunque no son de administración del MINAE, pero deben respetarse según lo indicado en el artículo 33 y 34 de la ley forestal 7575. No se identificaron áreas de aptitud forestal clase VII y VIII en el PRPPJ. (…). Conclusiones. Con base a los resultados obtenidos hemos determinados las siguientes conclusiones: 1. El área de PNE identificado y cuantificado en el PRPPJ, es de una extensión de 4.89 hectáreas y corresponden a áreas de bosque, humedales, lagunas y manglares con base en la resolución R-SINAC-013-2006. 2. Las áreas de protección que no clasifican como PNE, pero deben estar contempladas en la zonificación de uso del Plan Regulador corresponden a un área de 1.60 hectáreas. 3. Existe problema en la delimitación de la ZR en el PRPPJ por lo que debe rectificarse dicha área que forma parte de la ZMT. 4. En el sitio se identificaron varias edificaciones en zona pública tres de ellas en el hotel Panot Bay entre los mojones 921-922-923, también fue observada y ubicada una casa en el mojón 941 que se encuentra en zona pública y que está a nombre de Brisa de la Bahía S.A. y que es habitada por el Sr. Carlos Luís Villegas García. (…) Certifica: Que los mapas, cuadros y archivos digitales adjuntos, debidamente identificados, corresponden a la clasificación de los terrenos del PNE en la ZMT de acuerdo con la Propuesta del PRPPJ-Golfito. Que de acuerdo con informe se recomienda: Primero. Proceder a la certificación correspondiente a la Municipalidad de Osa y al ICT que en el PRPPJ donde existen 1.76 hectáreas en áreas de manglar, también que hay 0.91 hectáreas que corresponde a solo áreas de humedal, que existen 0.58 hectáreas que representan ser una laguna costera y que se identificaron 1.64 hectáreas de áreas de bosque natural y secundario según lo indicado en el artículo 3 de la LF No. 7575, que todas estas áreas forman parte del PNE y que quedan debidamente identificados, georeferenciadas y cuantificados en el siguiente cuadro (…) Segundo. Igualmente lo certificamos que no se identificaron áreas de aptitud forestal clase VII y VIII en el plan regulador de Puerto Jiménez”.\n\n20.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:49 horas del 29 de octubre de 2013, se apersona Cory Williams, en su condición de Presidente de la Empresa Bahía Cocodrilo S. A., y dice que, en atención de la resolución de las 9:29 horas del 9 de setiembre de 2013, procede a manifestar lo siguiente: I. El PRPPJ fue adoptado por el ICT, el INVU y la Municipalidad de Golfito, de forma que no fue confeccionado ni evaluado por un particular o empresa. Indica que antes de realizar un plan regulador es necesario llevar a cabo varios estudios preliminares que incluyen mediciones, estudios de campo, fotografías aéreas, planos de la zona, estudio de usos de suelo, indicadores sociales, encuestas, topografía, geotecnia, infiltración, entre otros. Estos estudios son de carácter técnico y objetivo, normalmente para realizarlos las municipalidades deben contratar personal especializado, ajeno al gobierno local, ya sean donados o pagados con el presupuesto de la municipalidad. Refiere que dichos estudios son apenas el primer paso para un plan regulador, pues luego son analizados y modificados para redactar el instrumento de planificación que deberá aprobar la Municipalidad, el ICT, el INVU, considerando, además, la participación ciudadana. Adjunta los oficios INVU-PU-C-D-1026-2002, PU-C-D-011-2003, PU-C-PT-07-2003, PU-C-PT-132-2003 y el PU-C-D-1134-2003. En este último, el INVU pidió correcciones y ampliaciones de los estudios y una vez recibidos, aprobó los documentos y los remitió a la Municipalidad. Acota que los estudios preliminares donados a la Municipalidad constan en el acta del Concejo de Golfito, sesión No. 3 del 19 de enero de 2004, capítulo IV, artículo 12, dado que esa zona carecía de un plan regulador, lo que dificultaba el desarrollo económico generador de empleo, turismo y negocios contribuyentes al fisco. Sostiene que resulta evidente y transparente el interés de particulares y empresas de promover un plan regulador para que existiera una planificación urbana ordenada y respetuosa del ambiente, que le permitiera a la Municipalidad de Golfito realizar actividades de planificación del suelo de la zona marítimo terrestre. Estima que en el plan regulador promulgado existe una protección absoluta de las áreas de fragilidad ambiental, como humedales y manglares, según se desprende de la respuesta del MINAE No. DAJ-1497-2013 del 19 de setiembre de 2013. Añade que fue aprobado por el INVU y el ICT, además, se realizaron todos los mecanismos de participación ciudadana previstos en el ordenamiento jurídico. II. Respecto de la aprobación del PRPPJ por parte de la Municipalidad, el INVU y el ICT, reitera que tal acto se dio por dichas autoridades, no por una empresa privada. Señala que la primera versión de los estudios preliminares del PRPPJ fueron donados por la empresa que representa, pero fue aprobado definitivamente por la Municipalidad de Golfito, como potestad pública que no puede ser sustituida. Afirma que dicho Plan fue aprobado por la Municipalidad de Golfito, luego por el INVU y el ICT, fue sometido a consulta pública a la comunidad de Puerto Jiménez y, finalmente, fue aprobado en la sesión del Concejo Municipal el 19 de enero de 2004. Expone que una vez donados y recibidos los estudios preliminares, son propiedad municipal y por eso fueron enviados al INVU y al ICT para su tramitación. No existe la posibilidad de que un plan regulador sea aprobado por una persona física ni jurídica, pues se trata de actos públicos regidos por el Derecho Administrativo, de forma que la Ley de Zona Marítimo Terrestre y la Ley de Planificación Urbana prevén la obligación de que la municipalidad sea quien lo apruebe. La Ley de Zona Marítimo Terrestre permite la participación privada en la zonificación. Apunta que, contrario a lo que dicen los actores, dicha ley permite a los propietarios de las fincas aledañas y a los poseedores de la zona marítimo terrestre, participar de la planificación de la zona restringida. Considera que de conformidad con el artículo 38 de esa ley, la Municipalidad puede solicitar al ICT o al INVU la elaboración de esos planes. Estima que lo anterior significa que sí es posible que los propietarios de fincas colindantes con la zona marítimo terrestre participen de la planificación de la zona restringida, la demarcación de la zona pública y que los interesados financien la demarcación de dicha zona, según lo señala el artículo 62 de la misma ley. Sostiene que el INVU hizo observaciones al proyecto del Plan Regulador en varias oportunidades en clara coordinación con la Municipalidad y el ICT como detalla a continuación: 1. Mediante el oficio No. PU-C-D 1026-2002, del 16 de diciembre de 2002, el INVU hizo varias observaciones al borrador del Plan Regulador. 2. Por oficio No. PU-C-D 011-2003, del 8 de enero de 2003, el INVU indicó que el Plan Regulador actualizó su diagnóstico, respetó el área de protección de quebradas, presentó uso de suelo, respetó el área de protección de manglar –entre otros– y también hizo constar, que según publicación realizada por el INVU en La Gaceta del viernes 16 de agosto de 2002, presentó la certificación de mojones y ubicación, la declaratoria del ICT de aptitud turística y la declaratoria de la Junta Directiva del ICT en la que aprobó el Plan, los planos de viabilidad y se aceptaron los derechos de vía. En dicho oficio aprobó el Plan Regulador. 3. Mediante el oficio No. PU-C-PT-07-2003 del 29 de enero de 2003, el INVU volvió a señalar que aprobó el PRPPJ, le indicó que solo faltaba la audiencia pública. 4. Por oficio No. PU-C-PT-132-2003 del 6 de octubre de 2003, el INVU se refirió a las observaciones presentadas en la audiencia pública, señaló que los pasos previstos en la zona de protección son de peatones, que la zona pública estaba bien demarcada con mojones y que no existían objeciones de fondo. 5. Mediante el oficio PU-C-D-1134-2003 del 4 de noviembre de 2003, dio respuesta a la Municipalidad de Golfito respecto de la copia del acuerdo del Concejo, capítulo I, artículo 1° de la sesión ordinaria No. 50 del 20 de octubre de 2003, indicando que el INVU contestó las consultas de los ciudadanos presentadas en la audiencia pública y que el ICT también presentó su informe a solicitud de la Municipalidad mediante el oficio DPT-ZMT-273-2003 del 20 de octubre de 2003, y procedió a aprobar el plan. El ICT hizo sus observaciones en las notas CZM-015-2000, FOM-ZMT-264-2001, SJD-344-2002, FOM-ZMT-139-2002 y DPD-ZMT-272-2003, por medio de las que solicitó correcciones y ampliaciones a los estudios preliminares del Plan Regulador. Luego de su análisis, aprobó los documentos y los remitió a la Municipalidad. Considera que, por todo lo anterior, el proyecto fue debidamente tramitado conforme a la ley, para que los entes públicos ejercieran sus potestades públicas. IV. Reitera que la opinión jurídica no vinculante OJ-96-2005 es posterior a la aprobación del PRPPJ. Acota que no es posible aplicar retroactivamente la opinión jurídica citada contra el Plan regulador accionado y que dicha opinión no es vinculante. Menciona que el artículo 2 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, los dictámenes que rinda para los diputados no son vinculantes, porque no son parte de la Administración Pública. Considera que por eso la opinión jurídica no es vinculante. Tampoco lo es porque fue dictada antes de la aprobación municipal del PRPPJ. Reitera que el INVU y el ICT aprobaron el Plan y entiende que ese es el error del Procurador, porque ninguna empresa o asociación puede aprobar un plan regulador, sino que es un acto administrativo único de la competencia municipal. Estima que solo los actos públicos son vinculantes para adoptar un plan regulador, y que, la competencia del INVU y el ICT surge de la Ley de Zona Marítimo Terrestre. Reitera la existencia de 33 planes reguladores costeros y 11 planes reguladores, cuyos estudios fueron hechos por empresas privadas. Subraya que dado que la planificación costera es una de las potestades constitucionales de las municipalidades, le compete a la Municipalidad de Golfito planificar el territorio por los fines conservacionistas de la zona marítimo terrestre y ha ejercido su competencia estatal de planificar el suelo costero. Dice que el proceso fue dirigido por la Municipalidad de Golfito y aprobado por esta,  el INVU y el ICT; además, fue sometido a audiencia pública, luego fue aprobado y publicado por medio de acto administrativo público dictado por esa Municipalidad. Subraya que una vez donados y recibidos los estudios preliminares son propiedad municipal, por ello fueron enviados al INVU y al ICT para su tramitación. Aporta los oficios del INVU C-PU-D-716-2013 y del ICT AL-1716-2013, donde indican la fecha a partir de la cual las instituciones del Estado empezaron a considerar el criterio rendido en la OJ-06-2005 de la Procuraduría General de la República, la forma en que fue aplicada, y donde establecen que los planes promovidos o financiados por privados antes de esa fecha, mantienen su vigencia y eficacia, sin que dicho criterio les afecte. Solicita que se declare sin lugar esta acción.\n\n21.- Mediante resolución de las 14:24 horas del 4 de noviembre de 2013, se ordenó al Presidente del Concejo de Golfito que informara si esa Municipalidad ha realizado las modificaciones al PRPPJ con el fin de ajustarse a lo señalado en la certificación de PNE, oficio No. D-0183 del 20 de junio de 2007, conclusión No. 3 y recomendación tercera. En esa certificación, según lo establecido en el oficio No. SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, se dijo lo siguiente: que en el PRPPJ, el área indicada como de uso privado se contrapone con áreas de humedal de la certificación en los polígonos H3 de 0,22 has y H4 de 048 has; además, una vía de lastre propuesta dentro de dicho Plan atraviesa dos áreas de manglar (ZP) en los polígonos H1 y H2, y un paso peatonal propuesto afecta el humedal ubicado en el polígono H5. De manera que este Tribunal desea conocer si el PRPPJ se ajustó o no, a fin de corregir las citadas afectaciones.\n\n22.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:48 horas del 11 de noviembre de 2013, Isidro Santos Palacios, en su calidad de Presidente del Concejo de Golfito, manifestó que para todo efecto legal, el PRPPJ se circunscribió al área de la zona restringida del sector costero de interés, de conformidad con la Ley No. 6043 y su Reglamento. Agrega que en el caso específico de ese Plan, correspondió al IGN la delimitación de los manglares y demás áreas atinentes existentes en el sector de la zona restringida, tal como consta en las respectivas láminas que conforman el componente gráfico del citado Plan. Afirma que la denominada zona marítimo terrestre tiene una circunscripción específica al amparo del artículo 9 de la Ley No. 6043, que la regula de manera especial, y que esa delimitación respeta y considera el límite a partir del cual empieza el régimen de propiedad privada protegido por la característica de la inviolabilidad, así establecido por el numeral 45 constitucional. Añade que conviene tener presente que, en el caso de marras, posterior a la delimitación de los manglares y a las respectivas áreas de protección, existen propiedades privadas debidamente inscritas al amparo del artículo 45 constitucional y que en ese sentido, la aprobación del PRPPJ no fue una competencia exclusiva de la Municipalidad de Golfito ya que la demarcación, la planificación, las restricciones y el reglamento de ese Plan, fueron evaluadas y aprobadas como corresponde, por el INVU y el ICT. Señala que en este expediente consta el oficio No. ACOSA D-276-2013 del 17 de septiembre de 2013, mediante el cual la Directora del ACOSA, Ing. Etilma Morales Mora, certificó que las áreas del patrimonio natural del Estado del PRPPJ descritas en el mismo oficio, no están sujetas a concesión municipal. Indica que dicho oficio está contenido en la respuesta remitida a esta Sala por parte del MINAE, que contiene el Informe de Patrimonio Natural del Estado y donde se solicita a esta Sala declarar sin lugar en todos sus extremos esta acción. Refiere que los manglares existentes en el sector se encuentran debidamente delimitados por el IGN, en cumplimiento de las competencias que legalmente le asisten. Explica que a partir de entonces, el Catastro Nacional igualmente procedió a catastrar los planos respectivos del área que comprende la zona restringida. Alega que posterior a la delimitación de los manglares y de las respectivas áreas de protección existen propiedades privadas inscritas al amparo del artículo 45 constitucional. Aduce que por consiguiente, en virtud de las citadas normas constitucionales, no cuenta este municipio con facultad ni competencia legal alguna para modificar y/o corregir, de forma unilateral, el límite de la zona restringida del PRPPJ, tal como lo pretende el Área de Conservación de Osa en los oficios que aquí nos ocupan. Concluye que en las concesiones de uso otorgadas sobre el área de la zona restringida del sector costero en cuestión y que están vigentes dentro del límite del PRPPJ, las instituciones encargadas, incluida la Municipalidad de Golfito han respetado, cumplido y aplicado las disposiciones del informe del patrimonio natural del Estado indicado. Añade que, de igual forma, dicho informe servirá de base técnica en la evaluación de futuras concesiones, sirviendo como requisito indispensable para su respectiva aprobación. Manifiesta que con base en lo anterior, no existen áreas de uso privado que se contrapongan con áreas de manglar y/o humedal, y que colateralmente, el patrimonio natural del Estado contenido en el citado Plan, se encuentra delimitado y no puede ser concesionado. Además, el área de propiedad privada colindante con el sector de la zona restringida no forma parte del referido Plan.\n\n23.- Por escrito remitido a esta Sala a las 14:33 horas del 13 de noviembre de 2013, Fabián Volio Echeverría, en su calidad de apoderado especial de Bahía Cocodrilo, S.A., solicita audiencia oral para exponer los argumentos relacionados con el presente expediente.\n\n24.- Por escrito remitido a la Secretaría de esta Sala, a las 13:16 del 22 de noviembre de 2013, Cory Braun Williams, en su calidad de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de Bahía Cocodrilo S. A., se refiere a la prueba para mejor resolver solicitada a la Municipalidad de Golfito y afirma que la planificación costera en cuestión se circunscribió y limitó al área de la zona restringida del sector sub examine. Agrega que no abarcó ni incluyó propiedad privada adyacente y/o colindante para ser evaluada, zonificada, regulada e integrada al plan regulador costero, como lo muestra el mapa de zonificación aprobado y el respectivo reglamento. Explica que nunca existió consentimiento expreso alguno de los propietarios privados adyacentes y/o colindantes de incluir sus terrenos en dicha planificación costera. Señala que la zona pública y la zona restringida están debidamente delimitadas por el IGN, único ente público competente, establecido por expreso mandato legal, para efectuar dicha labor técnica, además, este órgano oficial también procedió a la delimitación y el amojonamiento de los manglares y demás áreas atinentes existentes en el sector de la zona restringida del área costera planificada. Sostiene que tal afirmación ha sido confirmada y ratificada por las instituciones respectivas, como se demuestra en la innumerable prueba aportada por su representada, tal como el oficio del INVU No. PU-C-PT-132-2003 del 6 de octubre de 2003, que establece: “5. El Plan Regulador Parcial establece claramente la Zona Pública con la Zona Restringida (delimitada oficialmente por los mojones del IGN) (…) 7. La Zona Pública y Zona Restringida está debidamente delimitada por los mojones del Instituto Geográfico Nacional, así certificado por el único Instituto competente para hacerlo”. Entiende que lo anterior se demuestra tanto en el componente gráfico del PRPPJ como en los oficios del INVU presentados al efecto y en el mismo informe de levantamiento de las áreas del patrimonio natural del Estado que aquí nos ocupa. Aduce que a partir de entonces, el Catastro Nacional igualmente procedió a catastrar los planos respectivos del área que comprende la zona restringida, mientras que por su parte, la Municipalidad de Golfito otorgó las respectivas concesiones de uso, en estricta sujeción al PRPPJ como la Ley No. 6043 y su Reglamento. Añade que las áreas dentro de la zona restringida que están delimitadas como patrimonio natural del Estado tampoco son áreas sujetas a concesión, de conformidad con el artículo 73 de la Ley 6043, por lo que entiende que dentro de la planificación costera bajo análisis, no existe incongruencia alguna en cuanto a este tema. El oficio No. ACOSA D-276-2013 del 17 de septiembre del 2013, certifica que las áreas de patrimonio natural del Estado del PRPPJ, descritas en el citado oficio, no son sujetas a concesión municipal. Hace notar que el oficio No. ACOSA-GMRM-071 del 18 de junio de 2006, indica que las áreas de manglar existentes se encuentran “debidamente delimitadas en el mapa propuesto en el plan regulador” y en dicho informe también se afirma que, las zonas dentro del PRPPJ están debidamente identificadas “…en la zonificación del plan regulador (…) todo dentro del área de Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre”. Alega que la delimitación de la zona marítimo terrestre respeta y considera el límite a partir del cual empieza el régimen de propiedad privada inviolable, según el artículo 45 constitucional. Subraya que bien respondió la Municipalidad al decir que dentro del PRPPJ no existen áreas de uso privado que se contrapongan con áreas de manglar y /o humedal. Señala que el área de propiedad privada colindante al sector de zona restringida del área costera no forma parte del PRPPJ. Refiere que esta Sala ha sostenido que debe haber un necesario balance y equilibrio entre ambos regímenes. Respecto de los polígonos H3 de 0,22 hectáreas y H4 de 0,48 hectáreas, adjunta una figura y dice lo siguiente: Los polígonos H3 y H4 son humedales (como bien los define el funcionario evaluador del ACOSA en el informe en cuestión) que están ubicados dentro de propiedad privada colindante, que como indicó la Municipalidad en su respuesta del 8 de noviembre de 2013 a esta Sala, no forma parte del PRPPJ. Los polígonos H3 y H4 no son manglares y no fueron calificados como tales ni en el informe del PNE del año 2007, ni en el informe suscrito por el Ing. Joel García Medina del 22 de octubre de 2013, ni en la respuesta de la Msc. Etilma Morales Mora del 23 de octubre de 2013. Los polígonos H3 y H4, al no ser manglares, no fueron amojonados por el IGN. Añade que el área de patrimonio natural del Estado contenida dentro del PRPPJ está correctamente demarcada y no forma parte de la zona restringida, por lo tanto, no es concesionable. Considera que el informe de PNE define, en su página 11, a los polígonos H3 y H4 como “humedales área de zona pública”, los cuales están protegidos por los artículos 41, 42 y 45 de la Ley No. 7554 que definen de manera amplia los humedales y no los asocia estrictamente a la proximidad del mar. Alega que por eso, tal como se observa en la figura que adjunta, “uno de estos humedales se extiende hasta más de un kilómetro tierra adentro del punto desde donde, el funcionario de ACOSA, lo señala en su informe a lo largo de otra propiedades privadas, sin que ese humedal fuera evaluado en su totalidad” (sic). Entiende que en la especie es claro que hay un sistema de humedales que convergen en los manglares de la zona de Puerto Jiménez, tal y como existen a lo largo de nuestros litorales. Agrega que en caso de que estos sistemas se encuentren dentro de la zona restringida de la zona marítimo terrestre, deben ser demarcados por el IGN y protegidos por las instituciones competentes, tal y como ocurre en el caso del PRPPJ. Manifiesta que en el supuesto de que estos sistemas de humedales estén dentro de terrenos privados colindantes, igualmente deben ser respetados y protegidos de conformidad con la normativa aplicable de la Ley No. 7554 antes referida. En cuanto a los polígonos H1 y H2 que refieren son atravesados por una vía de lastre propuesta y un paso peatonal que, según dice el Informe, afecta el humedal ubicado en el polígono H5, sostiene que los pasos de lastre citados, constituyen accesos a la playa y existen desde antes de la evaluación y aprobación del PRPPJ, tal como lo demuestra el oficio No. PU-C-D 106-2002 del 16 de diciembre de 2002, donde se menciona y se acepta la existencia de los mismos. Agrega que en el caso de que el sendero peatonal pudiera afectar el Humedal H5, dicho sendero cumple con lo establecido en los artículos de la Ley No. 7554 antes citados, específicamente el numeral 45 en relación y concordancia con las disposiciones del Decreto Ejecutivo 35868-MINAET en cuanto a la protección de los humedales, al estar debidamente delimitadas en el PRPPJ y no pueden ser concesionadas. Afirma que en aras de ejemplificar lo expuesto, adjunta un total de 14 planos de zonificación obtenidos de la página oficial del ICT correspondientes a planes reguladores actualmente vigentes, donde la correlación entre propiedades privadas aledañas, áreas restringidas, manglares y humedales presentes son similares a las características del PRPPJ. Concluye que todos los aspectos son de mera legalidad y no forman parte de la acción de inconstitucionalidad, por lo que no corresponden ser conocidos ni considerados en sede constitucional. En cuanto al tema principal objeto de esta acción, indica que debe tenerse presente que el PRPPJ (zona pública y zona restringida) fue elaborado, aprobado por las instituciones competentes y publicado en La Gaceta en fecha previa (16 de febrero de 2004) al criterio no vinculante de la Procuraduría General de la República (OJ-095-2005 del 14 de julio de 2005), y por eso cabe la aplicación del principio de no irrectroactividad de la ley previsto en el artículo 34 constitucional, en virtud de los derechos adquiridos y de las situaciones jurídicas consolidadas surgidas a partir de la aprobación estatal de dicha planificación costera. Reitera que así lo ha expresado tanto el ICT en su oficio No. AL-1716-2013, como el INVU en su oficio No. C-PU-D-716-2013, que aporta como prueba para mejor resolver.\n\n25.- Por resolución de las 14:02 horas del 24 de octubre de 2014, se convocó a las partes para la celebración de la vista fijada para el 6 de noviembre de 2014.\n\n26.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la LJC fueron publicados en los Nos. 075, 076 y 077 del Boletín Judicial, los días 19, 22 y 23 de abril de 2013 (visible en el Sistema de Gestión de Despachos Judiciales).\n\n27.- A las 9:00 horas del 6 de noviembre de 2014, se llevó a cabo la vista de esta acción en los términos dispuestos en el artículo 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.  \n\n28.- Por escrito del 5 de noviembre de 2014, el representante de Bahía Cocodrilo S.A., solicitó material de apoyo audiovisual para la vista del 6 de noviembre de 2014.\n\n29.-El 11 de noviembre de 2014, Héctor Chinchilla Cascante, en su condición de representante de la Municipalidad de Golfito, se apersona a reiterar sus alegatos. Asimismo, indica que en el expediente existe prueba, por parte de la misma representante de ACOSA, que las áreas de Patrimonio Natural del Estado del Plan Regulador de Puerto Jiménez, no están sujetas a concesión municipal. Solicita que se declare sin lugar la acción.\n\n30.-  El 11 de noviembre de 2014, Fabián Volio Echeverría, en su condición de apoderado especial judicial de Bahía Cocodrilo S.R.L., presenta las conclusiones de la audiencia por escrito. Reitera los alegatos hechos y solicita que se declare sin lugar la acción.\n\n31.-  Por escrito remitido el 11 de noviembre de 2014, Ronny Picado Mora y Maritza Ramírez García, por su orden Presidente y Secretaria de la Cámara de Turismo de Corcovado, adjuntan sus conclusiones de la vista celebrada el 6 de noviembre pasado. Reiteran su preocupación por la seguridad jurídica y la inversión en la zona, piden que no se anule el Plan Regulador y que se declare sin lugar la acción.\n\n32.- Mediante escrito remitido el 11 de noviembre de 2014 a la Sala, el accionante Héctor González Pacheco, remite también sus conclusiones de la audiencia del 6 de noviembre de 2014. Reitera sus alegatos de inconstitucionalidad del Plan Regulador impugnado y aporta el informe del biólogo Javier Baltodano sobre el Plan Regulador.\n\n 33.- Por escrito remitido el 11 de noviembre de 2014, Magda Inés Rojas Chaves, en su condición de Procuradora General Adjunta, reitera y destaca los aspectos que consideró relevantes en la audiencia, la afectación al patrimonio natural del Estado y la falta de viabilidad ambiental del Plan Regulador.\n\n34.- El 24 de noviembre de 2014, Cory Braun Williams, en su condición de Presidente y representante legal de Bahía Cocodrilo S.R.L., coadyuvante pasivo en este proceso, se apersona a replicar las conclusiones de los accionantes.\n\n35.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.\n\n          Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En un primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar de la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. Ahora bien, en cuanto a la necesidad de un asunto previo pendiente de resolver en sede administrativa, es necesario, que este trate del procedimiento que agota la vía administrativa, el cual, de conformidad con el artículo 126 de la Ley General de la Administración Pública, se da a partir del momento en que se interponen los recursos ordinarios ante el superior jerarca del órgano que dictó el acto final, pues de lo contrario la acción resultaría inadmisible. En igual sentido, este Tribunal ha sostenido lo siguiente:\n\n          “IV.- A mayor abundamiento, del recurso que planteara -individualmente, se insiste- el señor Barquero Ramírez, se observa con claridad que éste tan solo solicitó la “revisión” y “revocatoria” del acuerdo impugnado. No interpuso concomitantemente el recurso de apelación para ante el superior respectivo. Puesto que, conforme al artículo 126 de la Ley General de la Administración Pública, la vía administrativa la agota en las entidades descentralizadas su correspondiente jerarca; y siendo potestativo plantear la apelación además de la revocatoria (artículo 347.2 ibidem), no es dable entender que en este caso se haya pedido la intervención del jerarca administrativo, tal que pueda venir a dictarse una resolución que tenga la consecuencia de provocar el agotamiento de la vía. Esto, a su vez, refuerza la convicción de que el procedimiento que se aduce como base de esta acción no es idóneo para tal efecto, lo cual obliga a desestimarla ad portas, como en efecto se hace.” (Sentencia 2005-16829 de las 09:17 horas del 2 de diciembre del 2005).\n\n          Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, requisitos todos que en caso de no ser aportadas por los accionantes, pueden ser prevenidos para su cumplimiento por la Presidencia de la Sala.\n\nII.- La legitimación y admisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad. Los accionantes impugnan el Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez Golfito-Puntarenas y el Reglamento de Zonificación, aduciendo que lo hacen en defensa de un interés difuso: la protección del ambiente garantizado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contempla esta excepción a las reglas generales de admisibilidad de las acciones, que señalan como requisito la existencia de un caso pendiente de resolver en la vía judicial o  administrativa. Respecto de la noción de interés difuso, en la sentencia No. 1993-3750, de las 15:00 del 30 de julio de 1993, este Tribunal indicó lo siguiente:\n\n“… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter”\n\n \n\nSegún la jurisprudencia de esta Sala, existen intereses difusos cuando está de por medio la protección del ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. En el caso que nos ocupa, los accionantes aducen la lesión al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al ponerse en riesgo la diversidad y el paisaje natural, y la violación de varios principios de índole ambiental. Por lo anterior, resulta procedente conocer la acción por el fondo.\n\nAhora bien, aun cuando los accionantes se encuentran debidamente legitimados, ello no los exime del cumplimiento de los requisitos que debe reunir la interposición de un proceso de constitucionalidad. Como bien advierte la Procuraduría General de la República, los gestionantes invocan como lesionados los artículos 7, 50, 89 y 169 de la Constitución Política, artículo 5 y los siguientes y concordantes de la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (Ley No. 3763), el artículo 4 y los siguientes y concordantes de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Ley No. 5980) y del artículo 4 y los siguientes y concordantes de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional (Ley No. 7224). Sin embargo, no motivaron la lesión de los artículos 7 y 169 constitucionales. Dado lo anterior, no corresponde a este Tribunal suplir dicha falta de los accionantes y, por ello, respecto de tales normas se omitirá todo pronunciamiento, aunque igualmente se atenderán los motivos de inconstitucionalidad señalados, con fundamento en las demás artículos constitucionales invocados debidamente fundamentados.\n\nIII.- Las coadyuvancias. El artículo 83 de la LJC establece que en el plazo de 15 días posteriores a la primera publicación del edicto a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa. En la especie, mediante resolución de las 8:39 horas del 21 mayo de 2013, esta Sala aceptó las coadyuvancias planteadas por los representantes de la Cámara de Turismo de Corcovado, de la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez y de la Sociedad Bahía Cocodrilo S.A. En el escrito presentado a las 14:59 horas del 21 de mayo de 2013, y adjunto a este expediente por resolución de desglose de este Tribunal No. 2013-7263 de las 9:05 horas del 31 de mayo de 2013, los Fiscales de la Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez manifiestan que la carta remitida por el Presidente, el Vicepresidente y un Vocal de dicha Asociación fue irregular por no contar con el acuerdo de la Junta Directiva, por lo que solicitan que tal gestión sea ignorada. En virtud de lo anterior y dado que en el sub examine, estamos frente a una discusión en que la legitimación para su cuestionamiento deriva de la existencia de intereses difusos por tratarse del derecho al ambiente, procede acoger la gestión planteada por Walter Aguirre Aguirre, Estarlin Marín Hidalgo y Luz Marina Sibar Sibar como coadyuvantes mas no en su condición de representantes de dicha organización, sino únicamente a título personal como interesados en la resolución de este asunto en virtud del interés difuso por la protección al ambiente. Resuelto lo concerniente a las solicitudes de coadyuvancia planteadas, se procede a resolver este asunto por el fondo.\n\nIV.- Objeto de la acción. Los accionantes impugnan el PRPPJ y su respectivo Reglamento de zonificación publicado en La Gaceta del jueves 1 de abril de 2004, No. 65, por estimarlo contrario a los artículos 50 y 89 de la Constitución Política, así como del artículo 5 y los siguientes y concordantes de la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (Ley No. 3763); artículo 4 y los siguientes y concordantes, de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Ley No. 5980) y del artículo 4 y los siguientes y concordantes, de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Ley No. 7224). El texto del Reglamento del dicho Plan impugnado dispone lo siguiente:\n\n“REGLAMENTO PLAN REGULADOR PARCIAL\n\nDE PUERTO JIMÉNEZ GOLFITO-PUNTARENAS\n\nEl Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez es una síntesis de todo un proceso de investigación y análisis social, económico, ambiental, geográfico y ambiental del área a fin de plantear un ordenamiento regulado en beneficio de la comunidad local.\n\nEste documento cuenta con la aprobación final del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), de la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y la Municipalidad de Golfito, cumpliendo a su vez con la Audiencia Pública en acatamiento del artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana número 4240.\n\n1.1     Criterios de Desarrollo\n\nEl Plan Regulador se basa en los siguientes criterios de desarrollo:\n\na)      Aplicar las normas de la Ley 6043 y su Reglamento.\n\nb)      No incurrir en propuestas que impliquen costos altos para la Municipalidad de Golfito y de los concesionarios.\n\nc)       Mantener libre las zonas de los 50 m inalienables (manglares y playa).\n\nd)      Proveer de los servicios básicos al visitante ocasional.\n\ne)       No provocar conflictos entre el tránsito vehicular y peatonal.\n\nf)       Diversificar el uso recreativo turístico y residencial de la playa.\n\ng)      Darle protección absoluta a las zonas de los esteros y manglares.\n\n1.2             Usos del Suelo\n\nLos usos del suelo son causa directa de la propuesta de utilidad recomendada del terreno en concordancia con los criterios de desarrollo expuestos.\n\na) Zona de Protección (ZPRO): Zona de protección absoluta de ríos, quebradas, bosques, lagunas, humedales y manglares.\n\nb) Zona Pública (ZP): Es la franja de 50 metros inalienables establecidas por la Ley 6043 y marcada por el amojonamiento del I.G.N.\n\nc) Zona Comercial (ZC): Zona dedicada a todo tipo de comercio relacionado con el turismo o consumo local, excepto que intervengan con la recreación o el turismo en la playa.\n\nd) Zona Alojamiento Turístico (ZAT): Zona reservada para la construcción de instalaciones de hospedaje y gastronomía, dirigidos al turismo local e internacional.\n\ne) Zona de Servidos Básicos (ZSB): Dedicada a brindar servicios básicos a los visitantes que no pernoctan en el área.\n\n1.3             Reglamento de Zonificación\n\nEl presente Reglamento de Zonificación contiene las experiencias y principios de otros planes reguladores vigentes. Se apoyan nuevos conceptos con el fin de regular la explotación de los usos del suelo propuestos adecuándolos a la topografía, aspectos ambientales, biológicos, culturales, entre otros.\n\nLa Municipalidad del cantón de Golfito, Puntarenas, en adelante la Municipalidad, en ejercicio de las facultades que le otorga la Ley de Planificación Urbana N° 4240 y sus reformas, y atendiendo las disposiciones de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 y su Reglamento, la Ley Orgánica de Ambiente N° 7554, el Código Municipal N° 7794, la aprobación del Instituto Costarricense de Turismo y de la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo:\n\nPROMULGA:\n\nEl siguiente Reglamento del Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez, para la jurisdicción territorial turístico localizado entre las coordenadas Lamber Norte 277.77N-534.42 E, 276.31 N-540.42 E, sector delimitado por los mojones del Instituto Geográfico Nacional N° 865 al 975 en orden consecutivo, que colinda con calle pública y propiedades privadas al costado del campo de aterrizaje de Puerto Jiménez y la calle pública que va hacia Platanares.\n\nLA MUNICIPALIDAD DE GOLFITO AVISA POR ESTE MEDIO A LA COMUNIDAD DEL CANTÓN, LA ADOPCIÓN DEL REGLAMENTO DE ZONIFICACIÓN DE PUERTO JIMÉNEZ QUE CONSTA DEL SIGUIENTE ARTICULADO.\n\nArtículo 1º-Objetivos del Reglamento.\n\nEl presente Reglamento tiene los siguientes objetivos:\n\na) Lograr el cumplimiento de la Ley 6043 y su Reglamento.\n\nb) Proteger y conservar los recursos naturales del área.\n\nc) Controlar el desarrollo de infraestructura en la Zona Marítimo Terrestre.\n\nd) Favorecer el control, desarrollo, la salud, la economía y el bienestar general de la población los y los visitantes.\n\ne) Favorecer la inversión pública y privada en el área.\n\nf) Fomentar un ambiente agradable de tipo turístico para los visitantes.\n\ng) Generar ingresos a la Municipalidad de Golfito.\n\nArtículo 2º-Definiciones:\n\na) Lote: parcela de tierra de cualquier tamaño.\n\nb) Concesionario: persona jurídica o física que pasee una concesión en la Zona Marítimo Terrestre.\n\nc) Concesión: Contrato público entre la Municipalidad y el concesionario, que otorga a este último el derecho de uso de la tierra en un lote en la Zona Marítimo Terrestre: el cual para que produzca efecto respecto a terceros debe estar inscrito en el Registro General de Concesionarios.\n\nd) Certificado de Uso del Suelo: Documento emitido por la Municipalidad de Golfito o el Instituto Costarricense de Turismo (ICT), en el cual se establece el uso destinado de una porción de terreno en la Zona Marítimo Terrestre.\n\ne) Acceso: Vía pública que enfrenta a terrenos públicos o privados y que le dan acceso a los usos propuestos.\n\nf) Edificación: Obra realizada por el hombre, destinada para habitación, trabajo, recreación y turismo, entre otros.\n\ng) Usos Permitidos: Es el uso de la tierra que cada concesionario puede utilizar siempre y cuando no varíe con el Plano de Zonificación.  De cumplirse esta afinidad de utilización de Usos del Suelo, el trámite de permisos de construcción se tramitarán por parte de la Municipalidad de Golfito.\n\nh) Uso Condicional: Es aquel que, no siendo el más recomendable no genera conflictos con los usos permitidos. Un concesionario puede dar a su terreno un uso condicional, previa solicitud a la Dirección de Urbanismo del INVU, el ICT y a la Municipalidad.\n\ni) Uso Conflictivo: Es el que no se ajusta a la Zonificación del Plan Regulador. No se permitirán bajo ninguna condición.\n\nj) Vía Pública: Áreas determinadas para la circulación de vehículos o personas.\n\nArtículo 3º-Normas generales\n\na)      Para los efectos de este Reglamento, el sector Parcial Costero de Puerto Jiménez se propone las siguientes zonas, según la siguiente tabla:\n\n                                                                                                                                   Porcentaje\n\nZonas propuestas                               Área (Ha)                                (%)\n\nZona de Protección                          2.9384                                      29,58\n\nZona Comercial                               0.2648                                         2,67\n\nZona de Alojamiento Turístico       6.1479                                        61,89\n\nZona de Servicios  Básicos             0.0706                                          0,71\n\nVialidad                                          0.5114                                          5,15\n\nTotal                                          9 9331                                              100\n\nb)      Todas las cercas de las parcelas resultantes de la zonificación deben ajustarse a la línea de los 50 metros inalienables marcada por los mojones del IGN.\n\nc)       No se podrán construir instalaciones hasta que las parcelas no estén claramente delimitadas por un topógrafo autorizado, el que deberá ajustarse claramente a lo establecido por el Plan Regulador.\n\nd)      No se permitirá la ampliación o remodelación sin previa autorización de la Municipalidad de Golfito, el INVU y el ICT.\n\ne)       La Municipalidad de Golfito no otorgará permisos de construcción, ampliación, o remodelación de edificios o urbanizaciones que contravengan las disposiciones de este Reglamento.\n\nf)       No se otorgarán patentes o permisos de uso de cualquier inmueble en el que el uso solicitado no estén acordes con este Reglamento.  Todo permiso debe tener el visado del INVU y el ICT.\n\nArtículo 4º-Zona Pública (ZP)\n\na) Propósitos: Cumplir con el espíritu de la Ley 6043 y su Reglamento, en cuanto al derecho de uso público de los 50 metros medidos a partir de la pleamar ordinaria. Se debe mantener al máximo la arborización existente en la zona de la berma de la playa, que es el sector donde no llega la influencia de las mareas ordinarias, las arenas de la berma son propensas a la remoción, por lo que debe de mantenerse la vegetación que la retiene.\n\nb) Localización: Está limitada por los mojones colocados por IGN y enumerados del N° 865 al N° 975, incluye la berma de la playa que se ubica paralela al amojonamiento de esta zona según la lámina de zonificación 5.\n\nc) Usos Permitidos, Conflictivos y Condicionales: Todos los que señale la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 y su Reglamento.\n\nArtículo 5º-Zona de Protección (Z PRO).\n\na) Propósito: Destinada a la protección absoluta de manglares, estero, quebradas y ríos.\n\nb) Localización: Ubicada en la zonificación como Z PRO.\n\nc) Usos Permitidos: Protección, conservación, forestal y regeneración natural de la vegetación.\n\nd) Usos Condicionales: Caminatas, recreación pasiva, jardín botánico.\n\nd) (sic) Los senderos deben ser diseñados de acuerdo con las normas y requisitos establecidas por el MINAE.\n\nf) Concesiones: No se darán concesiones en esta zona.\n\nArtículo 6º- Zona Comercial (ZC).\n\na) Propósito: Destinada al comercio de bienes y servicios tanto de consumo local como turístico, creando un núcleo que refuerce los existentes y permita el acceso a las nuevas edificaciones.\n\nb) Localización: Se localiza entre los mojones del IGN N° 948 más 20 metros al oeste y el mojón N° 949 más 25 metros al este.\n\nc) Usos Permitidos: supermercados, bar-restaurante, farmacia, cafetería, sodas.\n\nd) Usos Conflictivos: Industria, comercio mayor, talleres, salones de baile, cantinas.\n\ne) Requisitos:\n\n.         Frente del lote 10 m mínimo, 30 m máximo\n\n.         Retiro mínimo 3 m lateral y 5 posterior, 7m frontal\n\n.         Cobertura máxima 70% del lote\n\n.         Tamaño del lote 600m² mínimo, 1000 m² máximo\n\n.         Altura máxima 2 pisos o 7 m. No se permiten mezanines\n\n.         Además del uso comercial, se permitirá la vivienda unifamiliar del propietario.\n\n.         Parqueo dentro del lote o propiedad.\n\n.         Se deberán proyectar edificaciones técnicas con materiales y sistemas constructivos sismorresistentes según lo establece el Código Sísmico y de Cimentaciones de Costa Rica.\n\n.         Deberán respetarse las especificaciones técnicas para cimentaciones indicadas en el estudio de suelos incorporado en este Reglamento.\n\nf) Concesiones: Las que permita la Ley 6043.\n\nArtículo 7º-Zona de Alojamiento Turístico de Baja Densidad (ZAT BD)\n\na) Propósito: Destinada a la instalación de planta turística de baja densidad, ligada a las actividades complementarias de servicios de hospedaje y alimentación de los turistas nacionales y extranjeros, además permitirá la recreación y esparcimiento de los visitantes.  Los proyectos turísticos deben incorporarse al componente forestal, respetar al máximo la vegetación existente.\n\nb) Localización: Se ubica entre los mojones del IGN N° 941 hasta el mojón N° 945, detrás de la Zona Comercial y Zona de Servicios Básicos hasta la carretera principal que va a Platanares y entre el mojón N° 863 hasta el mojón N° 875.\n\nc) Usos Permitidos: Hoteles, albergues ecoturísticos, deportes al aire libre, cabinas.\n\nd) Usos Condicionales: Salón de baile, discotecas, comercio de artículos deportivos.\n\nd) (sic) Usos No Conformes: Todos aquellos que no tengan asociación con las actividades turísticas.\n\ne) Conflictivos: Industrias, comercios, bodegas, depósitos de materiales, bares, cantinas.\n\ne) (sic) Requisitos:\n\nü Superficie máxima del lote 15 000 m²\n\nü Retiros lateral 3m, frontal 7,\n\nposterior 10m\n\n- Área verde 35 % mínimo\n\n-Área recreativa 10 %\n\n-Área de equipamiento comercial 0.5 %\n\n-Vías internas 15%\n\n-Ancho de caminos internos 7 m\n\n-Cobertura máxima 30%\n\n-Altura máxima 2 pisos o 7 m. No se permiten mezanines\n\n-Area mínima del lote 2000 m\n\n- Densidad máxima 60 personas por Ha.\n\nf) Se deberán proyectar edificaciones técnicas con materiales y sistemas constructivos sismorresistentes según lo establece el Código Sísmico y de Cimentaciones de Costa Rica.\n\ng) Deberán respetarse las especificaciones técnicas para cimentaciones indicadas en el estudio de suelos incorporado en este Reglamento.\n\nh) Una vez aprobado el anteproyecto, el interesado deberá elaborar los planos constructivos de las obras de infraestructura e instalaciones, en las cuales deberá de cumplir con las normas establecidas al respecto por el INVU (Dirección de Urbanismo), el ICT, Ministerio de Salud y SETENA.\n\ni) Concesiones: Se otorgarán concesiones de conformidad con lo establecido en la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre 6043 y su Reglamento.\n\nArtículo 8º-Zona de Servicios Básicos (ZSB)\n\na) Propósito: Destinada a brindar servicios básicos a los visitantes que no pernoctan en el área.\n\nb) Localización: Se encuentra entre los mojones del IGN N° 946 hasta el mojón N° 947 más 20 metros al este.\n\nc) Usos Permitidos: Duchas, vestidores, estacionamientos, teléfonos, primeros auxilios, servicios sanitarios, pilas.\n\nd) Usos Condicionales: Cafeterías, sodas, ventas de frutas, ranchos para almuerzo campestre y parrillas.\n\ne) Usos Conflictivos: Toda aquella actividad que no sea de carácter de servicio al turismo, como talleres, comercio mayor, salones de baile, cantinas.\n\nf) Requisitos:\n\nü Altura máxima 1 piso\n\nü Cobertura máxima 60 %\n\nü Cobertura mínima, zonas verdes 20 %\n\nü Retiros 3 m lateral y posterior, 5 m frontal\n\nü Altura máxima de techo 3,5 m\n\nü En caso de edificaciones con techo de paja 10 m\n\ng) Concesiones: De conformidad con lo que establece la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043.\n\nArtículo 9º-Normas Generales\n\nü No se permiten obras de relleno.\n\nü No se permiten drenajes en zonas de relleno en las proximidades de la playa.  ü Los drenajes de aguas pluviales deben de dirigirse a las zonas verdes.  ü Se prohíbe la descarga de aguas pluviales (canalizadas o entubadas) en la playa.  ü Se prohíbe el acceso de vehículos motorizados a la playa.  ü No se permite la extracción de materiales de la Zona Marítimo Terrestre.  ü No se permite la acumulación y almacenamiento de materiales de construcción o excavación en la Zona Pública.  ü Las parcelas o lotes colindantes con el estero o manglares deben presentar el alineamiento otorgado por la Dirección de Urbanismo (INVU) antes de iniciar la construcción.  ü Los sistemas individuales y colectivos de aguas negras deben presentar para su visado, el diseño y pruebas de infiltración.  ü Para la construcción de pozos en áreas determinadas se debe presentar estudio que lo justifique y su aprobación correspondiente.  Para las construcciones el interesado deberá presentar un proyecto de desarrollo del área en concesión, en un plazo no mayor a 10 meses después de aprobada su solicitud por parte del ICT.\n\nEl proyecto de desarrollo debe presentar lo siguiente:\n\nü Nombre y dirección del concesionario (persona física o jurídica).  ü Nombre del proyecto (tipología indicada por el ICT).  ü Nombre, firma y código incorporado al CFIA.  ü Escrito en idioma español.  ü Plano de catastro del área a desarrollar.  ü Plano de localización de finca (colindancias, alineamientos, restricciones).  ü Plano de curvas de nivel a cada 0,50 metros, indicar accesos peatonales y vehiculares.  ü Plano de diseño sitio a escala 1:100.  ü Secciones longitudinales y transversales del proyecto.  ü Presupuesto estimado de las obras.  ü Forma de financiamiento.  ü Sistema de abastecimiento de agua potable y eliminación de aguas residuales, desechos sólidos.  ü Memoria descriptiva del proyecto donde indique: plazos de ejecución, mercado potencial, calidad de las instalaciones, administración de personal a emplear, tarifas a cobrar, servicios por cobrar.  ü Estudio de Impacto Ambiental (SETENA).  ü Certificación de disponibilidad de agua potable, de acuerdo con los requisitos del Departamento de Fomento del ICT.\n\n1.4     Reglamento de Vialidad\n\nArtículo 10.-Las restricciones de tipo natural o arborización, drenajes naturales, dan a un desarrollo limitado en cuanto a las comunicaciones viales.\n\na) Carretera de acceso: Son las vías que le dan acceso al sector, proviniendo de la carretera Puerto Jiménez Platanares.\n\nb) Carretera Interna: Son las vías internas del sector las cuales generalmente van paralelas a la costa. Se propone el mejoramiento vial con respecto al derecho de vía en la mayoría de los casos. La vialidad propuesta debe de quedar fuera de la Zona Pública cuando las condiciones topográficas y de arborización lo permitan.  Las carreteras internas son las que dan acceso a la Zona Pública.\n\n.         Calle existente de 7 metros lo cual se mantiene con el mismo derecho, como se indica en el plano de Vialidad.\n\n.         Acera, Cordón y caño: 1,65 m\n\n.         Calzada: 3,70 m\n\n.         Sendero peatonal de 6 metros:\n\n.         Cuneta y área verde: 1,50 m ambos lados\n\n.         Calzada: 3,00 m\n\n.         Vía Propuesta de 14 metros: de acceso principal que entra de la carretera principal hasta la Zona de Servicios Básicos, cerca del mojón N° 947, va paralela al estero.\n\n.         Acera y cuneta: 3,50 m ambos lados\n\n.         Calzada: 7,00 m\n\nContiene mapa que puede ser consultado en La Gaceta No. 65 de 1° de abril de 2004, página 33”.\n\nLos accionantes aducen que con la publicación del PRPPJ se lesiona el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al ponerse en riesgo la diversidad y el paisaje natural. Agregan que también se transgreden varios principios de índole ambiental, como el de explotación racional de la tierra, de participación ciudadana informada, precautorio, de no regresión en materia ambiental, de objetivación y de irreductibilidad del bosque. Señalan que esos principios imponen a los particulares, las municipalidades y el Estado la obligación, entre otras cosas, de hacer los estudios ambientales previos antes de emitir normativa tendiente a ordenar territorialmente un espacio, sobre todo cuando existe biodiversidad que puede ser afectada. Invocan diversas sentencias de esta Sala (sentencias Nos. 233-1993, 5399-1993, 1886-1995, 4587-1997, 6322-2003) para aducir que la tutela a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado no debe ceder frente a consideraciones de índole económica o de empresas con intereses particulares. Concretamente, señalan que hay cinco motivos por los que corresponde declarar con lugar esta acción. PRIMERO. La aprobación y la publicación del Plan se dio sin que se hubiese valorado la variable ambiental. SEGUNDO: Como el Plan se aprobó y publicó sin integrar la variable ambiental, se violó el artículo 89 en relación con los principios de objetivación de la tutela ambiental y el precautorio, lo que podría conllevar daños al paisaje y los diferentes ecosistemas de la zona. TERCERO: El Plan tiene criterios indeterminados como lo es el proponer la protección de un 28,58%, y estos criterios carecen de razonabilidad y justificación científica, por lo que se produce la desprotección del manglar. CUARTO: La empresa privada con fines comerciales elaboró el PRPPJ para hacer su atracadero o marina. QUINTO: Nunca hubo participación ciudadana informada previa a la aprobación municipal. De lo anterior se desprende que los accionantes impugnan el Plan y su respectivo Reglamento por razones de fondo y de procedimiento; al respecto, esta Sala procederá a analizar los alegatos en el orden en que fueron expuestos únicamente por los accionantes.\n\nEsta precisión se hace, en virtud de que la Procuraduría General de la República, al rendir la audiencia concedida por este Tribunal de conformidad con el artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, introdujo un aspecto relativo a la administración del patrimonio natural del Estado que no fue alegado por los accionantes, ni fue objeto de esta acción, según la publicación de los edictos respectivos. De manera que este Tribunal no se pronunciará con respecto a este, toda vez que resulta improcedente que por tal vía se incorporen nuevos alegatos por parte de un órgano, cuya función, en lo que a esta materia respecta, es de asesor de este Tribunal y cuyo pronunciamiento debe limitarse únicamente a los extremos alegados por los accionantes.\n\nV.- Primer alegato: El PRPPJ se aprobó sin la variable ambiental. Los accionantes afirman que la normativa impugnada careció desde su emisión de la evaluación de impacto ambiental, según lo dispuso este Tribunal en las sentencias números 2002-1220 y 2003-6322, aunque SETENA no hubiese emitido la normativa para entonces, pues consideran que tal omisión lesiona el principio de objetivación y no regresión en materia ambiental. Refieren, además, que no se debe confundir tal análisis con el estudio de impacto ambiental que deberá tener cada proyecto de infraestructura que se autorice en la zona marítimo terrestre.\n\nSin pretender realizar por parte de este Tribunal un análisis de legalidad del extremo cuestionado, sí resulta atinente hacer mención del marco normativo de aquel entonces, a fin de determinar si para la adopción del Plan Regulador en cuestión se atendió este punto en particular.\n\nComo bien indican los accionantes, este Tribunal en sentencia No. 2002-1220, dispuso que la autonomía de las municipalidades no se lesionaba con el requerimiento de que previo a la aprobación de un plan regulador, se exigiera una evaluación de impacto ambiental:\n\n“VI.- …Estima la Sala que (…) todo plan regulador del desarrollo urbano deba contar, de previo a ser aprobado y desarrollado, con un examen del impacto ambiental desde la perspectiva que da el artículo 50 constitucional, para que el ordenamiento del suelo y sus diversos regímenes, sean compatibles con los alcances de la norma superior…”.\n\nTodo lo contrario, estableció que tal requerimiento es conforme con lo dispuesto en el artículo 50 constitucional y el deber del Estado de tutelar el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado:\n\n\"El artículo 50 constitucional es fuente directa del derecho de «toda persona» a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que vincula en la tutela del medio ambiente, conceptuado en el sentido más amplio posible, a los Poderes Públicos en la aplicación de la norma protectora. Reiteradamente esta Sala ha señalado que el  desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas es reserva de ley; es por ello que en este campo, la potestad reglamentaria que la misma Constitución Política reserva al Poder Ejecutivo, es inimaginable sin la existencia de una ley. Ya se adelantó que la Ley Orgánica del Ambiente establece en el artículo 17, como desarrollo de lo que dispone el artículo 50 constitucional, la obligación de contar con un estudio de impacto ambiental para realizar actividades o proyectos que por su naturaleza puedan alterar o contaminar el medio ambiente. Como con acierto lo señala la Procuraduría en su informe, el estudio de impacto ambiental se concibe, por el legislador, como  un procedimiento técnico que permite controlar una posible alteración ambiental con la consecuente afectación de los ecosistemas. Sin duda alguna, se trata de materia técnica cuya regulación en detalle escapa la lógica del  procedimiento legislativo y puede, como tesis de principio y dentro del marco legal existente, ser reglamentada por el Poder Ejecutivo. La Ley Orgánica del Ambiente señala con claridad que «... Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán de una evaluación de impacto ambiental creada en esta ley ...», lo que permite afirmar, en correcta lectura, que ninguna actividad humana que pueda alterar o contaminar el ambiente puede prescindir del referido estudio de impacto ambiental. La fórmula que el Poder Ejecutivo ha ideado para que pueda establecerse, «prima facie», si la actividad humana que se emprende puede alterar o destruir el ambiente, ha sido la presentación del  formulario llamado «de Evaluación Ambiental Preliminar». No es entonces, como lo sostiene el Tribunal Ambiental Administrativo  en su informe, que el Poder Ejecutivo tenga discrecionalidad absoluta para señalar los proyectos que deben realizar el estudio de impacto ambiental, en tanto por disposición de la propia Constitución Política (art. 50) y la Ley Orgánica del Ambiente, como principio general, toda actividad humana de modificación del entorno «requerirá» el referido estudio. Es entonces la condición  del proyecto o la obra la que determinará, en cada caso,  si se requiere o no del estudio de impacto ambiental y no el establecimiento de condiciones arbitrarias por la vía reglamentaria. El reglamento solo debe establecer la forma en que se conocerán las condiciones del proyecto,  y ello  es lo que determinará la procedencia o improcedencia del  estudio de impacto ambiental. Esto significa que la defensa y la preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, conceptuado en el artículo 50 constitucional,  es el derecho fundamental de toda persona y funciona como un principio general ineludible, de manera que en esta materia no es posible hacer excepciones genéricas (en materia urbanística y otros tópicos de lo que se ocupan los artículos  19  y 20) para exonerar el cumplimiento de obligaciones ambientales, pues con ello se corre el riesgo de desconstitucionalizar la garantía de respuesta estatal en defensa del ambiente. Así las cosas, el mecanismo usado por el Decreto Ejecutivo determinando «a priori» actividades u obras que  están exentas del estudio de impacto ambiental, en atención al tamaño de la obra, a la existencia de planes reguladores, al número de  personas en la operación o actividad,  a la cantidad de habitaciones, la calificación del proyecto(interés social) o el uso del suelo, evidencia un exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria que supera la remisión al artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y que vacía de contenido el derecho de los habitantes a que los Poderes Públicos ejerzan control  ambiental directo –no por delegación en regencias- en la aplicación de la legislación tutelar. No se quiere decir con ello, que no pueda el Poder Ejecutivo, vía reglamentaria, determinar, con fundamento en estudios técnicos precisos que una determinada actividad o proyecto no requiera los estudios de impacto ambiental; pero ello supone que tal definición esté debidamente motivada y justificada. Recuérdese que en el caso de exceptuar un control de rango superior (constitucional), la razonabilidad y la proporcionalidad de la circunstancia excepcional, serán revisables por el juez, sea en la vía legal ordinaria o del control de constitucionalidad.  Pero al régimen general concebido por el Constituyente derivado, es inadmisible una excepción generalizada que no tiene otra motivación o fundamentación, que la existencia misma de la norma que así lo declara.\" (sentencia No. 2002-1220, reiterada en la sentencia No. 2003-6322)\n\n \n\nEn efecto, en desarrollo de tales principios, la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 del 4 de octubre de 1996, dispone en el artículo 17:\n\n“Artículo 17.-Evaluación de Impacto Ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán de una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de ese organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras y proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental”.\n\nDe acuerdo con la remisión que hace esta norma respecto de cuáles actividades, obras o proyectos requerirán de la evaluación de impacto ambiental, es que SETENA se vio compelida a regular por Decreto Ejecutivo lo relativo a esta materia. Precisamente uno de los Decretos emitidos en tal sentido y que establecían cuáles proyectos debían estar sometidos a la evaluación de impacto ambiental, fue objeto de pronunciamiento por este Tribunal en la sentencia No. 2012-2002, toda vez que dicha normativa excluía de tal evaluación determinados proyectos, sin un sustento técnico:\n\n“Así las cosas, el mecanismo usado por el Decreto Ejecutivo determinando \"a priori\" actividades u obras que  están exentas del estudio de impacto ambiental, en atención al tamaño de la obra, a la existencia de planes reguladores, al número de  personas en la operación o actividad,  a la cantidad de habitaciones, la calificación del proyecto(interés social) o el uso del suelo, evidencia un exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria que supera la remisión al artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y que vacía de contenido el derecho de los habitantes a que los Poderes Públicos ejerzan control  ambiental directo –no por delegación en regencias- en la aplicación de la legislación tutelar. No se quiere decir con ello, que no pueda el Poder Ejecutivo, vía reglamentaria, determinar, con fundamento en estudios técnicos precisos que una determinada actividad o proyecto no requiera los estudios de impacto ambiental; pero ello supone que tal definición esté debidamente motivada y justificada. Recuérdese que en el caso de exceptuar un control de rango superior (constitucional), la razonabilidad y la proporcionalidad de la circunstancia excepcional, serán revisable por el juez, sea en la vía legal ordinaria o del control de constitucionalidad.  Pero al régimen general concebido por el Constituyente derivado, es inadmisible una excepción generalizada que no tiene otra motivación o fundamentación, que la existencia misma de la norma que así lo declara.”\n\n  Por lo que en esa oportunidad, se anularon los artículos 19 y 20 del Reglamento de Procedimientos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA, Decreto Ejecutivo 26.228-MINAE y por conexidad el artículo 20 del Decreto Ejecutivo 25.705-MINAE. Ello trajo como consecuencia, que fuese a partir de la entrada en vigencia del Reglamento de EIA, Decreto Ejecutivo No. 31.849 de 24 de mayo 2004, que se estableciera en el artículo 67 –vigente en aquel momento-, la obligación de someter a una Evaluación Ambiental Estratégica los planes reguladores y cualquier otro instrumento de planificación del uso del suelo:\n\n “Artículo 67.—Integración de la variable ambiental en los Planes Reguladores. Los Planes Reguladores establecidos por la Ley de Planificación Urbana y por la Ley de la Zona Marítima Terrestre, o aquellos otros planes o programas oficiales de ordenamiento del uso del suelo, como forma de planificar el desarrollo de actividades humanas potencialmente impactantes al medio, deberán cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental, la cual estará sujeta a un proceso de viabilidad ambiental por parte de la SETENA, de previo a su aprobación por las autoridades respectivas.\n\nLa SETENA, por medio de su Manual de EIA, establecerá los términos de referencia, los instrumentos y los procedimientos para que dicha variable ambiental sea integrada a los planes reguladores o planes o programas de ordenamiento del uso del suelo, aplicable, tanto a aquellos que se encuentren en elaboración o se elaborarán en el futuro, como a aquellos ya aprobados, que todavía no cuenten con la viabilidad ambiental.”\n\nAsimismo, ese Decreto dispuso en el artículo 66:\n\n“Artículo 66.—Procedimientos e instrumentos de la EAE. La SETENA, vía Manual de la EIA, establecerá los lineamientos y procedimientos básicos para el desarrollo e implementación gradual de un sistema de Evaluación Ambiental Estratégica en el país como parte de su responsabilidad como autoridad de Evaluación de Impacto Ambiental conferido en la Ley Orgánica del Ambiente.”\n\nNo obstante, tal cometido no se llevó a cabo sino hasta el 20 de febrero de 2006, en que SETENA, por Decreto Ejecutivo 32.967-MINAE, emitió el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental-Parte III.\n\nLo expuesto es de relevancia a efectos de este estudio, toda vez que los accionantes consideran que previo a adoptar el Plan Regulador y su Reglamento impugnado, debía haberse cumplido con la evaluación ambiental en cuestión. Sin embargo, la normativa impugnada fue adoptada por el Concejo Municipal de Golfito, en sesión No. 8 del 16 de febrero de 2004 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 65, el 1 de abril de 2004. De manera que la emisión de este Plan se produjo dentro del lapso en el cual, si bien la Sala advirtió a SETENA el deber y la necesidad de incorporar la evaluación ambiental a los planes de ordenamiento territorial, lo cierto es que para el momento de emisión del PRPPJ, la reglamentación para que los municipios ejecutaran tal cometido no había sido implementada, según se expuso anteriormente.  Esta situación ha sido valorada por este Tribunal en casos similares al sub examine, como acaeció con el Plan Regulador de Escazú:\n\n“IV.-  En cuanto a la violación al artículo 50 de la Constitución Política.  Se desprende también de los autos que el Plan Regulador de Escazú fue aprobado por el Concejo Municipal de Escazú en la sesión extraordinaria numero 59, efectuada el diecisiete de diciembre de dos mil cuatro, Acuerdo AC-396-04, el cual se publicó el tres de febrero de dos mil cinco en el Diario Oficial La Gaceta y posteriormente se publicó una fe de erratas, que se comunicó por el mismo medio oficial el jueves diecisiete de marzo siguiente, en La Gaceta número 54… En ese contexto, a juicio de este Tribunal Constitucional no se encuentra mérito para acoger este recurso en cuanto a la Municipalidad de Escazú, en lo que atañe a este extremo, no sólo porque la omisión que se constata obedece a razones ajenas a su voluntad sino también porque, como alega la autoridad recurrida, el Plan Regulador de ese cantón puede ser revisado a posteriori por la SETENA, como deberá hacer en el caso de todos los planes reguladores vigentes desde antes de la promulgación del Reglamento del veintiocho de junio de dos mil cuatro.  Además, la anulación del Plan Regulador aprobado, según pretende la recurrente, de forma alguna representaría una mayor tutela al derecho fundamental consagrado en el artículo 50 constitucional, puesto que tal como alega el Alcalde recurrido \"…el crecimiento urbano del cantón venía siendo muy apresurado y no existía una regulación uniforme adaptada a la realidad de este, lo que significa que el daño ambiental que se estaba provocando al cantón y a la comunidad escazuceña en general, era más grave sin la existencia del Plan que con su promulgación.\"  Se tiene presente, asimismo, el contenido normativo de todo plan regulador en aspectos tan importantes como la construcción, vialidad, fraccionamiento y zonificación, en cuya regulación quedaría una laguna que, lejos de beneficiar a los pobladores del cantón de Escazú les podría acarrear perjuicios en caso de que se anulara el Plan Regulador recientemente publicado.  No obstante, como se ordena en la parte dispositiva de esta resolución, inmediatamente después de que la SETENA publique el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, debe la Municipalidad de Escazú someter el Plan Regulador objeto de este amparo al proceso de viabilidad ambiental, para que sin dilación alguna efectúe los ajustes que la SETENA determine.”(Sentencia No. 2005-9765 de las 15:37 horas del 27 de julio de 2005.)\n\nPrecedente aplicado también al caso del Plan Regulador Urbano de Pérez Zeledón, en sentencia No. 2006-11562, de las 15:30 horas del 9 de agosto de 2006, en el que este Tribunal reiteró lo siguiente:\n\n“V.- Conclusión. En la presente acción, la resolución transcrita es enteramente atinente al caso, pues en efecto aunque el Plan Regulador Urbano de Pérez Zeledón no cuenta con la evaluación de impacto ambiental, en los términos referidos supra, es lo cierto que su declaratoria de inconstitucionalidad provocaría una desprotección del ambiente, en tanto implicaría dejar esa zona sin ordenamiento territorial. La omisión de contar con un estudio de impacto ambiental no configura, por sí mismo, una lesión al derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tal como lo asume la accionante. La admisión del argumento mencionado, supondría presumir que todo Plan Regulador Urbano lesiona el medio ambiente, salvo que el estudio de impacto ambiental excluya tal presunción; la coherencia del argumento recién citado, resulta lógicamente inconsistente, pues esta razón la inconstitucionalidad que se propone, es infundada. Los antecedentes jurisprudenciales que se han mencionado, tampoco respaldan la tesis que expresa la accionante, por lo que procede declarar sin lugar la acción de inconstitucionalidad planteada.”(El subrayado es nuestro).\n\nDe manera que este Tribunal ha considerado, que en el retardo en que incurrió SETENA en regular los procedimientos respectivos, no podía imputarse a los municipios responsabilidad alguna y menos aún, pretender que no cumplieran con uno de sus deberes más relevantes, cual es ordenar el territorio a efectos de procurar la protección de los intereses de la salud, seguridad, comodidad y bienestar de su comunidad. Asimismo, en la elaboración y planificación de dicho Plan, las autoridades debían y deben ajustarse a otros estudios y verificar el cumplimiento de la normativa vigente. Por otro lado, tienen la obligación de integrar posteriormente la variable ambiental al Plan en cuestión. Proceso que según indicó el representante de la Municipalidad de Golfito, fue iniciado desde el 2006, en colaboración con el Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible (ProDUS) de la Universidad de Costa Rica. No obstante, se vio interrumpido por comunicación de la Universidad recibida en el Municipio el 23 de enero de 2013, en el que manifestó no tener los recursos para continuar con la elaboración del Plan Regulador Cantonal de Golfito y los índices de fragilidad ambiental. En consecuencia, el Concejo Municipal, por acuerdo 22 de la sesión ordinaria 03-2013 de las 16:15 horas del 23 de enero de 2013, dispuso buscar los recursos ante JUDESUR, para que el INVU y el ICT pudieran continuar con dicho trámite, aunque lo cierto es que todavía pende la inclusión de tal variable. Esta situación pone en evidencia la necesidad actual de conminar a las autoridades competentes a continuar el trámite y finalizar dicho proceso según lo dispone el ordenamiento, pero no la declaratoria de inconstitucionalidad de la normativa en cuestión y menos aún, la anulación de la misma solicitada por los accionantes, pues tal como lo ha indicado este Tribunal en situaciones similares, ello implicaría mayores perjuicios para la comunidad ante la ausencia de un ordenamiento territorial, lo que lejos de ser consecuente con el derecho consagrado en el artículo 50 constitucional, podría lesionarlo todavía más. Tomen en cuenta los accionantes, que un Plan Regulador no autoriza en forma automática el otorgamiento de una concesión o permiso, sino que los impactos de los proyectos  deben ser evaluados antes por SETENA. En consecuencia, procede desestimar la acción en cuanto a este extremo se refiere, sin dejar de advertir a la autoridad recurrida que deberá continuar con el proceso de elaboración e integración de los índices de fragilidad ambiental respectivos. \n\nVI.- Segundo y Tercer alegato: La violación al artículo 89 constitucional y la protección de los manglares. Según los promoventes, como el PRPPJ se aprobó y publicó sin integrar la variable ambiental, se violaron los principios objetivación de tutela ambiental y el precautorio, lo que podría conllevar daños al paisaje, los diferentes ecosistemas de la zona, y los manglares. Señalan que, por ello, no están claras ni justificadas las diferentes áreas del suelo (por ejemplo, el porcentaje establecido para la zona de protección en 29,58% del área); además, resulta inadmisible que la disposición reglamentaria señale que uno de los criterios de desarrollo es “no incurrir en propuestas que impliquen costos altos para la Municipalidad de Golfito y de los concesionarios”. Sobre el particular, se debe reiterar, que la omisión de la evaluación de impacto ambiental del Plan en el sub examine, no resulta imputable a la Municipalidad, por no haberse establecido por parte de SETENA en aquel momento, los procedimientos a través de los cuales se verificara su cumplimiento. Por otro lado, se enfatiza, que un Plan Regulador no autoriza automáticamente el otorgamiento de una concesión o permiso de un proyecto en particular, pues en todo caso, la condición de cada uno de ellos y su impacto en el ambiente, debe ser valorada previamente por SETENA y contar con los estudios pertinentes.\n\nSin duda alguna, los manglares revisten de una importancia tal, que su protección no solo deviene del artículo 50 constitucional, sino también de normas internacionales, cuyo contenido ha sido adoptado en nuestro ordenamiento jurídico y respecto del cual se ha pronunciado este Tribunal, en el siguiente sentido:\n\n“V.- Sobre la protección a los humedales. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras,  señalando que los humedales son considerados como los ecosistemas más productivos del mundo. En Costa Rica, el artículo 40 de la  Ley  Orgánica  del  Ambiente  los  ha  definido  como: “Ecosistemas  con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes  o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. Sobre la importancia de estos ecosistemas, en la resolución No. 2009-014288 de las 15:19 horas del 09   de setiembre de 2009, este Tribunal señaló:\n\n“La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan  a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas  en el mundo  en desarrollo e industrializado.\n\n Según  la  doctrina  y  estudios  científicos,  el  término  humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes  y dentro de cada uno de ellos, permiten  que el humedal desempeñe funciones,  como el control de inundaciones  y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera.\n\n Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales  sean  importantes  para  la  sociedad.  Mediante  el almacenamiento  de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales  puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas,  como el daño a la propiedad.  Los humedales que remueven nutrientes, mejoran  la calidad  del agua  y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento  del agua.  Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones  de peces, ganado  o vida silvestre, que se alimentan  de sus aguas  ricas en nutrientes  o de su sustrato,  o  bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos  hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar  las condiciones  climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan  además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan  en un importante  número de bienes, que van desde leña, madera para  la construcción y corteza,\nentre los productos maderables, hasta  resinas y medicinas,  que son productos  forestales “secundarios´ no  maderables.  Son  incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales -como el arroz-.”\n\nVarios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en La Gaceta el 8 de mayo de ese mismo año, se ocupan de su protección. En la Convención de Ramsar, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas  o aguas  de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo  las extensiones de agua marina  cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger -en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales tendentes a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra. En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de Sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios  específicos (artículo 2). Además, se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3). También se obliga a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes deben coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5). Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. Asimismo,  en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10, se indica que “las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales  y a los sistemas que los sustentan  dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.” Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”. Es claro entonces que según la Convención de Ramsar, todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido.”  (ver sentencia No. 2013-7934 de las 9:05 horas del 14 de junio de 2013)\n\n \n\nEn nuestro país, son áreas que forman parte de nuestro patrimonio natural del Estado y pertenecen a la zona pública. La ley sobre Zona Marítimo Terrestre, respecto de los manglares dispone:\n\n“Artículo 11.- Zona pública es también, sea cual fuere su extensión,\n\nla ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional”.\n\nLas municipalidades administran la zona marítimo terrestre, que incluye tanto la zona pública como la zona restringida. No obstante, los manglares están excluidos de esa administración aunque se ubiquen en dichas áreas, ya que  competen al MINAE, según la Ley Forestal:\n\n“Artículo 13.- Constitución y administración\n\nEl patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.\n\nEl Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado.\n\nLas organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este.”\n\n“Artículo 18.- Autorización de labores\n\nEn el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro del Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.”\n\nAsí lo consigna el Reglamento de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, en el artículo 4 y el artículo 2 inciso 23) del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre:\n\n“Artículo 4º.- De acuerdo con el decreto Nº 7210-A de 19 de julio de 1977, los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio nacional, y que forman parte de la zona pública en la zona marítimo terrestre, constituyen Reserva Forestal y están afectos a la Ley Forestal y a todas las disposiciones de ese decreto. Partiendo de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados cuando éstos se extiendan por más de 50 metros de la pleamar ordinaria, comienza la zona restringida”.\n\n \n\n “23) MANGLAR: Ecosistema dominado por grupos de especies vegetales pantropicales y típicamente arbóreas, arbustivas y vegetación asociada, las cuales cuentan con adaptaciones morfológicas, fisiológicas y reproductivas que permiten colonizar áreas sujetas al intercambio de mareas. El paisaje general está dominado por la presencia de bosques de diferentes especies de mangle, esteros y canales. Las concentraciones de salinidad varían según la estación climática y al aporte de aguas continentales encontrándose valores de concentración de sales desde muy bajos hasta muy altos”.\n\n \n\nDe este modo, el Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado  en nuestro ordenamiento jurídico,  cuyos  terrenos  que  lo  conforman  según  la  legislación ambiental,  no  necesitan  de  una  declaratoria  de  área  silvestre protegida  para  ser  objeto  de  protección  por  parte  de  la Administración, por cuanto su propia naturaleza define su tutela. El uso limitado de los mismos está claramente dispuesto en la ley y sus reglamentos; y sus usos están destinados básicamente a labores de investigación, capacitación y ecoturismo, previamente aprobados por el Ministerio del Ambiente y Energía, no por el municipio (ver artículo 18 de la Ley Forestal citado).\n\nEl PRPPJ impugnado en el artículo 5 dispone:\n\n“Artículo 5º—Zona de Protección (Z PRO).\n\na) Propósito: Destinada a la protección absoluta de manglares, estero, quebradas y ríos.\n\nb) Localización: Ubicada en la zonificación como Z PRO.\n\nc) Usos Permitidos: Protección, conservación, forestal y regeneración natural de la vegetación.\n\nd) Usos Condicionales: Caminatas, recreación pasiva, jardín botánico.\n\nd) Los senderos deben ser diseñados de acuerdo con las normas y requisitos establecidas por el MINAE.\n\nf) Concesiones: No se darán concesiones en esta zona”.\n\n \n\nAhora bien, dicha disposición y su delimitación en el Plan se adoptó con fundamento en los mojones certificados por el Instituto Geográfico Nacional. Asimismo, sobre tal área no procede el otorgamiento de concesión alguna y en los usos, remite a aquellos establecidos por las normas ambientales.\n\nCon relación al porcentaje del área de la zona de protección que reclaman los accionantes, según informó el Presidente Municipal, ese 29.58% de área para protección absoluta de manglares, esteros, quebradas y ríos, no incluye el área misma del estero, quebrada o río que se está protegiendo, por lo que el área protegida es mayor. Asimismo, se reitera, la determinación de las áreas en cuestión fue resultado de los límites establecidos por el Instituto Geográfico Nacional en aquel momento. Debe tomarse en cuenta, que tal Instituto es quien realiza las publicaciones oficiales de la demarcación, con base en las cuales Catastro aprueba todos los planos. Al efecto los numerales 16 y 17 de la Ley Forestal, 13 del Reglamento de la Ley Forestal y 63 del Reglamento de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre que indican:\n\n“Artículo 63.-\n\nEl Instituto Geográfico Nacional deberá publicar aviso en el Diario Oficial, de cada porción de la zona marítimo terrestre en que haya demarcado la zona pública.\n\nLa Dirección General de Catastro no registrará ningún plano que no lleve el visto bueno del Instituto Geográfico Nacional en lo referente a la delimitación de la zona pública.”\n\nEn igual sentido, el INVU y el ICT revisaron la normativa en cuestión, propusieron los cambios que consideraron oportunos y los aprobaron manifestando que eran acordes con las áreas demarcadas. Según quedó acreditado para este Tribunal, en el oficio PU-C-D-011-2003 del 8 de enero de 2003, emitido por el INVU, este Plan respetó el área de protección de quebradas, presentó uso de suelo, modificó la vialidad, principalmente en su acceso principal, respetó el área de protección del manglar entre otros y para ello se adjuntó la certificación del Instituto Geográfico Nacional mediante la cual se certificaron los mojones y su ubicación (ver oficio adjunto al expediente). De manera que no resulta válido indicar, que para la fecha de emisión del Plan impugnado, lo adoptado por la Municipalidad de Golfito, el INVU y el ICT careciera de criterios técnicos o de la verificación que el ordenamiento jurídico vigente -en aquella oportunidad- implicaba, pues, como se indicó en el considerando previo, la omisión de la evaluación ambiental reclamada por los accionantes, no puede atribuírsele al municipio por no existir para tal momento la normativa necesaria, a efectos de ser implementada. Por consiguiente, los extremos alegados por los accionantes en este sentido son descartados.\n\nAhora bien, a los autos fue traída como prueba el oficio ACOSA-D-183-2007, emitido por el Área de Conservación de Osa el 20 de julio de 2007, mediante el cual fue certificada el área de patrimonio natural del Estado identificada en el Plan Regulador de estudio, que si bien reconoce que dicha área no ha sido objeto de concesión por parte de la Municipalidad de Golfito, sí advierte las siguientes conclusiones:\n\n“1.  El área de patrimonio natural del Estado identificado y cuantificado en el Plan Regulador de Puerto Jiménez, es de una extensión de 4.89 hectáreas y corresponden a áreas de bosque, humedales, lagunas y manglares con base en la resolución R-SINAC-013-2006.\n\n2. Las áreas de protección que no clasifican como patrimonio natural del Estado pero deben estar contempladas en la zonificación de Uso del Plan Regulador corresponden a un área de 1.60 hectáreas.\n\n3. Existe problema en la delimitación de la zona restringida en el plan regulador de Puerto Jiménez por lo que debe rectificarse dicha área que forma parte de la zona marítimo terrestre.\n\n4. En el sitio se identificaron varias edificaciones en zona pública tres de ellas en el hotel Parrot Bay entre los mojones 921-922-923, también fue observada y ubicada una casa en el mojón 941 que se encuentra en zona pública y que está a nombre de Brisa de la Bahía S.A. y que es habitada por el Sr. Carlos Luís Villegas García (…)”   \n\nEn consonancia con ello, emitió las siguientes recomendaciones:\n\n“Primero: Proceder a la certificación correspondiente a la Municipalidad de Osa y al Instituto Costarricense de Turismo que en el Plan Regulador de Puerto Jiménez donde existen 1.76 has en áreas de manglar, 0.91 has en áreas de humedal, 0.58 has en una laguna costera y 1.64 has en áreas de bosque.\n\n Segundo: Proceder a certificar que en el Plan Regulador de Puerto Jiménez no existen áreas de aptitud forestal clase VII y VIII según la Metodología de Capacidad de Uso del Suelo de Costa Rica.\n\nTercero: Notificar a la Municipalidad de Golfito y al Instituto Geográfico Nacional sobre la demarcación de la zona restringida y efectuar la correspondiente corrección sobre el límite propuesto en este plan regulador.”\n\nAsimismo, en el oficio SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, elaborado por el Ing. Joel García Medina del Programa de Patrimonio Nacional del Estado, se indica que de acuerdo con el estudio de gabinete se puede identificar dentro del área de uso privado del Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez del cantón de Golfito, que el área indicada como de uso privado se contrapone con áreas de humedal de la certificación en los polígonos H3 de 0,22 has y H4 de 0,48 has. Asimismo, una vía de lastre propuesta dentro del plan regulador atraviesa dos áreas de manglar (zona pública) polígonos H1 y H2, un paso peatonal propuesto afecta humedal polígono H5 y concluye que de acuerdo con los archivos digitales, el Plan se contrapone en sus usos de suelo a la certificación ACOSA D-0183 de 20 de junio de 2007.\n\nNótese, como el primer oficio ACOSA-D-0183 de 20 de junio de 2007, indica que la certificación de mojones emitida por el Instituto Geográfico Nacional en aquel momento era errónea y ahora, en el oficio SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, elaborado por el Programa de Patrimonio Nacional del Estado, del mismo MINAE, señala que el oficio ACOSA-D-0183 de 20 de junio de 2007, también lo es.\n\nLo anterior permite arribar a este Tribunal a 2 conclusiones:\n\n       1-Las tres valoraciones técnicas difieren en su resultado y arriban a conclusiones diferentes, por lo que no podría este Tribunal darle mayor crédito a una u otra, además fueron emitidas en periodos anuales diferentes y pudieron haber variado las condiciones de geomorfología de la zona, o influir, las técnicas utilizadas para llegar a esas conclusiones. Por otro lado durante la vista celebrada el pasado 6 de noviembre, el representante del Instituto Geográfico Nacional fue claro en señalar que actualmente no se ha delimitado certeramente el patrimonio natural del Estado y que a pesar de que trabajan en eso, requieren de presupuesto y años para clarificar el estudio de actualización.  Así las cosas, esta jurisdicción no es la instancia competente llamada a dirimir la veracidad y tecnicidad de tales informes, sino que ello atañe a la vía de legalidad respectiva. Por ello, desde la perspectiva constitucional, no puede serle imputada a las autoridades que aprobaron el Plan Regulador en cuestión omisión alguna, al haber actuado conforme con el ordenamiento vigente en aquel momento y con la información que se contaba.\n\n          2-Ahora bien, una vez que es evidenciado por las autoridades públicas que existen inconsistencias de esa naturaleza, no se pueden dejar sin atender. Lo que implica, en atención a los principios precautorio y de coordinación de las instancias públicas, que en aras de la protección al ambiente, el MINAE, el Instituto Geográfico Nacional y la Municipalidad de Golfito estaban llamadas a verificar la información en cuestión desde el año 2007, en tanto se advierten inconsistencias, y en caso de ser necesario, proceder a rectificar las medidas inmediatamente y con ello, el ordenamiento territorial en estudio. Resulta inaceptable que desde el año 2007 a la fecha, tal situación no haya sido dilucidada, al punto que actualmente son tres los criterios que en “apariencia” difieren, y señalamos que es en “apariencia”, porque como fue indicado, deben valorarse los resultados obtenidos con metodologías científicas estándares y medios tecnológicos, ya que en el propio informe de ACOSA se advierte haber tenido las siguientes limitaciones técnicas para realizar dicho estudio:\n\n“a- No se contó con material orthofotos actualizado para brindar una mejor delimitación de las áreas del patrimonio natural del Estado.\n\nb- Igualmente no se pudo obtener el levantamiento topográfico del proyecto, ni planos topográficos, ni material digital para un mejor procesamiento de datos, ya que generan problemas de georeferenciación y de ubicación y delimitación de las áreas de patrimonio natural del Estado.”\n\n \n\nDe lo expuesto este Tribunal constata, que en efecto, como indicó el Concejo Municipal de Golfito, no está en sus manos corregir unilateralmente los linderos del patrimonio natural del Estado, sino que es una tarea que compete en primera instancia, según el ordenamiento jurídico, al MINAE y al Instituto Geográfico Nacional, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Forestal, la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre y sus reglamentos respectivos. De modo que una vez definida tal situación, y solo si fuese necesario, corresponde a la Municipalidad verificar si procede rectificar o no la normativa impugnada, según lo dispone el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana. Ahora, de manera preventiva y en aras de resguardar el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, este Tribunal solicitó informe a la Municipalidad de Golfito sobre tales extremos. El Presidente del Concejo Municipal indicó, que aun cuando no se ha modificado el Plan Regulador en cuestión, la decisión adoptada fue no conceder concesión alguna en las áreas demarcadas por el Área de Conservación y que, además, el área de propiedad privada colindante con el sector de la zona restringida, al que alude el Ingeniero, no forma parte de este Plan parcial. Asimismo, respecto de los otros extremos advertidos en el informe rendido en el año 2013, se informó que la vía de lastre que dentro del plan regulador atraviesa los polígonos H1 y H2, es una vía existente y anterior a la elaboración del Plan, al igual que el paso peatonal en el polígono H5, que cumple con los fines señalados por la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley Forestal, y fue advertido expresamente por el ICT y el INVU al momento de su aprobación. En resumen, la controversia de dictámenes descrita, por un lado, no se dio al momento de aprobación del PRPPJ, y, por el otro, la determinación de cuál sea el criterio más acertado, debe ser precisada previamente en una vía que no sea la constitucional, dado el grado de complejidad técnica científica de la materia. Empero, no menos cierto es que tal situación confusa amerita ser atendida por las autoridades administrativas y judiciales competentes, a fin de clarificar si se deben realizar rectificaciones y proceder de conformidad.\n\n         En relación con el criterio cuestionado por los accionantes, dispuesto en el artículo 1.1 titulado Criterios de Desarrollo que estatuye: “El Plan Regulador se basa en los siguientes criterios de desarrollo: (…) b) No incurrir en propuestas que impliquen costos altos para la Municipalidad de Golfito y de los concesionarios”; esta Sala constata que no es la norma, per se, la que implica una lesión a un derecho fundamental, sino eventualmente, su aplicación a un caso concreto. No obstante, la existencia de una indebida aplicación de esta cláusula, solo podría válidamente ser revisada en una situación fáctica concreta y ser dilucidada en la vía de lo contencioso administrativo. De manera que, aunque el criterio y, particularmente la redacción utilizada, podría sugerir la inducción a un abuso, no es en sí misma inconstitucional, porque no produce de modo necesario y por su misma promulgación una lesión a un derecho constitucional, ni puede calificarse como necesariamente vejatorio de los derechos contenidos en los tratados internacionales debidamente incorporados al ordenamiento jurídico. No debe perderse de vista, que  en todo caso existe normativa vigente como la Ley de Control Interno y la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública -entre otras-, que conminan al funcionario público a establecer los controles respectivos y ajustar su actuación al deber de probidad:\n\n“Artículo 3.- Deber de probidad.\n\nEl funcionario público estará obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público. Este deber se manifestará, fundamentalmente, al identificar y atender las necesidades colectivas prioritarias, de manera planificada, regular, eficiente, continua y en condiciones de igualdad para los habitantes de la República; asimismo, al demostrar rectitud y buena fe en el ejercicio de las potestades que le confiere la ley; asegurarse de que las decisiones que adopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios de la institución en la que se desempeña y, finalmente, al administrar los recursos públicos con apego a los principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo cuentas satisfactoriamente. (Ley No. 8422, del 6 de octubre de 2004)\n\nAhora bien, la verificación del cumplimiento de dicho control es propio de las autoridades e instancias que el ordenamiento jurídico prevé para tal efecto, pero no de la jurisdicción constitucional. Así las cosas, en los términos indicados anteriormente, este Tribunal no advierte los vicios de constitucionalidad señalados por los accionantes.\n\nVII.- Cuarto alegato: La empresa privada, con fines comerciales, elaboró el Plan impugnado para hacer su atracadero o marina. Los accionantes señalan que en el acta del Concejo de Golfito del 19 de enero de 2004, capítulo 6, artículo 12, de la sesión ordinaria 2, quedó expresamente claro que la empresa Bahía Cocodrilo S. A. pagó la elaboración del PRPPJ. En esa sesión, algunos regidores denunciaron que ese plan perseguía intereses privados: primero un atracadero y luego una marina. Advierten que un muelle, un atracadero y más todavía una marina son infraestructuras que pueden llevar a la contaminación y destrucción de la vida marina, el manglar, el paisaje natural y el rural. Por ello, consideran vital que se acoja esta acción, pues un plan regulador con tales proyectos en mente, debe incorporar un análisis científico ambiental muy detallado, que valore el impacto de dichas infraestructuras. Consideran motivo de inconstitucionalidad el hecho de que la empresa privada haya elaborado y pagado la normativa en cuestión, pudiendo beneficiarse de la misma para el desarrollo de sus proyectos turísticos, sin contar de previo con una evaluación de impacto ambiental por parte de SETENA, a pesar de que así lo exige la jurisprudencia.\n\nEsta Sala verifica que este alegato entraña argumentos de diversa índole que los accionantes presentan unidos. En primer término, se debe advertir que los gestionantes hacen referencia a los impactos ocasionados por la infraestructura del atracadero y la marina concesionados a la empresa por parte del Municipio. Sin embargo, estos extremos no corresponden al objeto de esta acción, ya que lo aquí impugnado es el Plan Regulador y, en todo caso, la verificación de lo acusado en ese sentido, no es propia de conocimiento en esta vía. En segundo lugar, el que se afirme que dicha empresa se está beneficiando de un plan que se elaboró y aprobó sin la variable ambiental exigida por la jurisprudencia, es un aspecto que tiene directa relación con el primer alegato ya examinado con detalle. Corresponde entonces hacer referencia a lo que parece ser el núcleo de este cuarto alegato, el hecho de que la empresa privada haya promovido y financiado el proyecto que culminó con la normativa en cuestión, pudiendo beneficiarse del mismo para el desarrollo de sus proyectos turísticos.\n\nEn su informe, la Procuraduría advierte la inconstitucionalidad señalada, invocando para tal efecto la opinión jurídica OJ-96-2005, que dispone que el ordenamiento territorial –cuyo instrumento básico es la planificación territorial– es el ejercicio de una función pública, por lo que las municipalidades –y para el caso, el ICT y el INVU– no pueden aprobar planes reguladores cuya elaboración haya sido gestionada y financiada por sujetos de derecho privado, pues con ello estarían renunciando al ejercicio de una potestad pública otorgada por ley. Agrega que las municipalidades pueden convenir con otros entes públicos la elaboración de planes reguladores y que incluso en el caso de que tal ente recibiera una donación por parte de un sujeto de derecho privado para tales efectos, esta donación no debe comprometer la elaboración del plan regulador respectivo, según lo indica el dictamen C-70-2009. Manifiesta que la gestión y el financiamiento de la elaboración de un plan regulador, aparte de ser ilegal, es inconstitucional, porque las municipalidades están obligadas a proteger y tutelar el ambiente en el ejercicio de sus potestades y competencias. El ejercicio de esta potestad respecto de un bien demanial como la zona marítimo terrestre, también tiene fines conservacionistas, por lo que es una forma de ejercer el deber estatal de protección y tutela del ambiente.\n\nA tenor de lo aportado por los accionantes, el Presidente Municipal y la sociedad coadyuvante, este Tribunal tiene por suficientemente demostrado que esta se ocupó, mediante la contratación de otras empresas, de los estudios técnicos que concluyeron con la elaboración del plan aprobado por la Municipalidad, el INVU y el ICT. También se tuvo por demostrado, que en efecto, a dicha empresa se le han otorgado posteriormente concesiones en el territorio planificado.\n\nAhora bien, del propio alegato de los accionantes se desprende, que no están poniendo en entredicho la competencia de la Municipalidad para aprobar el plan elaborado, costeado y propuesto por los sujetos privados que se beneficien de tal planificación; tampoco si los sujetos privados están constitucionalmente habilitados para elaborar, costear, y proponer un plan regulador. Lo que aducen es que en razón de que ellos pagaron esa elaboración y de que tal plan les benefició, se debe entender que el Plan es inconstitucional.\n\nAl respecto, se deben hacer algunas precisiones. Este Tribunal advierte la existencia de algunas normas, que pudieron haber sido interpretadas en algún momento como habilitantes para que los municipios solicitaran o recibieran colaboración por parte de otros sujetos públicos o particulares, respecto del ordenamiento territorial. Podría citarse, el artículo 31 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre:\n\n“Artículo 31.-\n\nTodos los planos de desarrollos urbanos o turísticos que afecten la zona marítimo terrestre deberán ser aprobados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y el Instituto Costarricense de Turismo, así como por los demás organismos oficiales que tuvieren competencia para intervenir al efecto, de acuerdo con la ley.\n\n \n\nSolamente podrán intervenir en desarrollos turísticos en la zona marítimo terrestre o con acceso a ella, personas físicas o jurídicas costarricenses que puedan tener concesiones. Igualmente podrán intervenir entidades extranjeras siempre que se trate de empresas turísticas, cuyo capital para el desarrollo pertenezca en más de un cincuenta por ciento a costarricenses.”\n\n \n\nEl Reglamento de esa Ley, en el artículo 62 dispone:\n\n“Artículo 62.-\n\nNo se podrán otorgar concesiones en lotes donde no esté demarcada la zona pública. A tal efecto, cada municipalidad demarcará la zona pública a lo largo del litoral de su jurisdicción y en especial en aquellas áreas de la zona marítimo terrestre en que se contemple la construcción de obras o edificaciones, debiendo contratar los estudios necesarios para este fin con el Instituto Geográfico Nacional, el cual demarcará de acuerdo con lo establecido en el artículo 2 de este reglamento, salvo en los litorales que presenten procesos formadores de costas muy dinámicos, en los que se demarcará la zona pública según las delimitaciones que fija el Instituto Geográfico Nacional de conformidad con los estudios que realice en cada caso.\n\nPara cubrir el costo de la demarcación, las municipalidades podrán cobrar a los concesionarios cuyos lotes colinden con la zona pública una tasa por metro lineal de frente, la cual se calculará dividiendo el costo de la demarcación entre el número de metros lineales que abarque la misma.\n\nQuienes tengan interés para contratar la demarcación de la zona pública, deberán solicitar autorización a la municipalidad respectiva; una vez obtenida podrán contratarla con el citado Instituto y el costo correrá por cuenta de los interesados.”\n\n \n\nLa Ley de Planificación Urbana, en el artículo 61 indica:\n\n“Artículo 61.- La municipalidad podrá contratar la confección de determinados estudios o proyectos de planificación, con el Instituto o firmas particulares especializadas.”\n\n \n\nSin pretender realizar un estudio sobre la legalidad de las actuaciones, lo cual excede la competencia de este Tribunal, lo que sí queda patente es que todos los pronunciamientos de la Procuraduría General de la República respecto de la interpretación de las normas sobre este tema en particular y de la Contraloría General de la República, fueron emitidos con posterioridad a la emisión de este Plan Regulador. De hecho, en el oficio C-PU-D-716-2013, emitido por el INVU y aportado a la Sala, esa Dirección señaló que se había dispuesto desde el 7 de junio de 2006 a la fecha, no aprobar Planes Reguladores Costeros que hubieran sido elaborados o financiados por empresas privadas, en acatamiento de la opinión jurídica OJ-96-2005 de la Procuraduría General de la República, el dictamen C-234-2007 y NC-091-2010 de ese mismo órgano, así como el oficio DFOE-SM-105-2007 de la Contraloría General de la República. Documentos, que sin duda alguna, son vinculantes actualmente; empero, como queda claramente evidenciado, fueron emitidos con posterioridad a la adopción por parte de la Municipalidad de Golfito de este Plan Regulador -16 de febrero de 2004-. Así las cosas, no le corresponde a este Tribunal determinar si la actuación de la Municipalidad de Golfito, el INVU o el ICT, en la interpretación de tales disposiciones fue correcta o no, por tratarse de un examen de legalidad que corresponde a la jurisdicción ordinaria. Lo cierto es que la prohibición expresa y manifiesta respecto del aporte que puedan realizar los particulares y la forma en que podría ser aceptada, para efectos de la elaboración de estudios o propuestas de ordenamiento territorial, fueron emitidos con posterioridad a la normativa impugnada, por lo que no se le puede atribuir retroactivamente un vicio de constitucionalidad en ese sentido.\n\nLos accionantes aducen que la inconstitucionalidad se deriva del beneficio que reciben los particulares, sin que quede claro cuáles han sido estos ni se demuestren los perjuicios directos para “los intereses y servicios locales en cada cantón”. Por otro lado, tampoco es cierto que la aprobación de este Plan Regulador significara automáticamente la aprobación de los proyectos del atracadero y la marina en cuestión, pues para dichos efectos, incluso existe una ley especial, “Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos” publicada el 6 de febrero de 1998, que regula la concesión al respecto y exige de previo para tal efecto, la evaluación ambiental de los impactos de los proyectos, que fueron conocidos por SETENA y verificados por el CIMAT, no por este Municipio. De manera que tampoco puede atribuirse la relación directa aludida por los accionantes. \n\nEn consecuencia, determinar si la aprobación de un plan elaborado, costeado y propuesto por particulares beneficia a estos en perjuicio del bien común –de “los intereses y servicios locales en cada cantón”– es un asunto que solo puede determinarse examinando el plan en el caso particular, lo que no es objeto de conocimiento vía acción de inconstitucionalidad y que por la prueba necesaria a evacuar al respecto, solo podría ser objeto de conocimiento en la vía de legalidad ordinaria. Por lo anterior, este cuarto alegato de los accionantes, al limitarse a señalar que es inconstitucional el Plan porque benefició a la empresa que elaboró, costeó y propuso el Plan, es insuficiente para declarar con lugar esta acción.\n\n          VIII.- Quinto alegato: Nunca hubo participación ciudadana informada previa a la aprobación municipal. Los accionantes señalan que si bien se dio una audiencia pública, la población que acudió a informarse sobre este plan, nunca fue informada acerca de la variable ambiental del mismo, pues ni las instituciones ni la Municipalidad de Golfito presentaron el proyecto a SETENA. Nuevamente se reitera, que no puede imputársele la omisión señalada por los accionantes a la normativa impugnada, si para tal momento no había sido emitida la reglamentación que exigen. En su momento oportuno, el Concejo Municipal sometió el proyecto del Plan Regulador a consulta pública, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, No. 4240 de 15 de noviembre de 1968. Así las cosas, no podía ser exigida a la Municipalidad de Golfito, una audiencia que incluyera la variable ambiental, si para dicho momento, SETENA no había implementado los procedimientos necesarios para su inclusión. Ahora bien, como se indicó anteriormente, el Municipio está obligado a incorporar actualmente los índices de fragilidad ambiental y para ello SETENA deberá valorarlos y cumplir con los procedimientos respectivos, por lo que en dicho momento deberá hacerse efectivo el derecho de participación ciudadana que atañe al Plan Regulador con la variable ambiental en cuestión, pero ello no implica dado tal contexto, que la normativa impugnada resulte inconstitucional.\n\nIX.- Conclusión: Respecto de los alegatos presentados por los accionantes, siguiendo el orden de cada uno de ellos, esta Sala concluye lo siguiente: PRIMERO: no hay mérito para declarar con lugar la acción, porque al momento de la aprobación del PRPPJ no existía ni el Reglamento ni el Manual de Evaluación de Impacto Ambiental, que regulan el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente.  SEGUNDO: no hay mérito para declarar la violación del artículo 89 constitucional, toda vez que se contaron con los criterios técnicos requeridos para el momento en que fue emitida la normativa en cuestión y con fundamento en ello se establecieron las áreas demarcadas. TERCERO: La redacción del artículo 1.1. inciso b) del Reglamento del PRPPJ no es inconstitucional en sí misma. CUARTO: Los accionantes refieren que la mera concesión de la marina y otras infraestructuras a la empresa que intervino en la elaboración del Plan Regulador son perjudiciales, pero no presentan acervo probatorio alguno. Asimismo, ha de advertirse que el añadir en este alegato los perjuicios que resultarían de tales infraestructuras, supondría variar el objeto de esta acción, que como se ha dicho, se refiere exclusivamente al PRPPJ y su reglamento. QUINTO: A la luz de lo señalado respecto del primer alegato, no puede imputársele la omisión señalada por los accionantes a la normativa impugnada, si para tal momento no había sido emitida la reglamentación que exigen. Lo que no obsta, para que en el momento en que se lleve a cabo la incorporación de la variable ambiental al Plan Regulador, se realice la audiencia correspondiente y se garantice la participación ciudadana al efecto.\n\nPor tanto:\n\n          Por mayoría se declara sin lugar la acción. El Magistrado Jinesta pone nota y ordena que en el plazo de 3 meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el Estado, el MINAE y sus órganos competentes procedan, a delimitar, de manera definitiva  y cierta  las áreas del Patrimonio Natural del Estado. De haber traslape en dichas zonas deberán emplear todos los medios que el ordenamiento jurídico permite, para recuperar dichos terrenos en forma pronta y efectiva. El Magistrado Rueda coincide con la desestimatoria de la acción pero salva el voto en cuanto a los alcances de la parte dispositiva, por cuanto: 1) considera que se debe ordenar a la Municipalidad de Golfito incorporar en el Plan Parcial Regulador de Puerto Jiménez la variable ambiental, conforme al artículo 67 del \"Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental”, aprobado mediante el Decreto Ejecutivo No. 31.849 de 24 de mayo 2004, reformado mediante el Decreto Ejecutivo No. 34.688 de 25 de febrero de 2008, y el \"Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)- Parte III”, aprobado en el Decreto Ejecutivo 32.967-MINAE de 20 de febrero de 2006; y 2) estima que se debe ordenar al MINAE y al Instituto Geográfico Nacional que procedan, en un plazo máximo de 4 años a partir de la notificación de esta sentencia, a realizar los trámites requeridos a efectos de demarcar con exactitud los linderos del patrimonio natural del Estado y, de resultar alguna rectificación, la Municipalidad de Golfito deberá modificar el Plan Regulador en dicho sentido; en el ínterin de tal verificación y en aplicación del principio precautorio, la Municipalidad de Golfito deberá mantener el acuerdo aplicado hasta el momento, de no otorgar concesiones en las áreas diferenciables advertidas por el Área de Conservación de Osa. Los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro salvan el voto y declaran con lugar la acción, y anulan el Plan Regulador de Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, por estimarlo contrario a los derechos protegidos en los artículos 7, 50, 89 y 169 de la Constitución Política, así como el artículo 5º de la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (Ley No. 3763), el artículo 4º de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Ley No. 5980) y el artículo 4º de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional (Ley No. 7224). Los Magistrados Castillo Víquez y Cruz Castro ponen nota.\n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente\n\n \n\nErnesto Jinesta L.                                                               Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.                                                          Paul Rueda L.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nNancy Hernández L.                                                          Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nprl / azunigag\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. No. 13-003396-0007-CO\n\n \n\nNOTA DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO\n\n \n\nCiertamente coincido con los argumentos para declarar sin lugar la acción de inconstitucionalidad. Empero, tal y como se dispuso en el Voto No. 3480-2003, en el que concurrí con mi voto, ante la incertidumbre sobre la delimitación cierta y efectiva del Patrimonio Natural del Estado (v. gr. Manglares, humedales, ríos, quebradas, etc) , es menester impartir una orden al Estado y sus órganos competentes, para evitar su menoscabo y disminución irregular. Por lo anterior, en todos los casos de duda u objeto de cuestionamiento, ordeno que en el plazo de 3 meses contados  a partir de la notificación de esta sentencia el Estadio, el MINAE y sus órganos competentes procedan, a delimitar, de manera definitiva y cierta las áreas del Patrimonio Natural del Estado. De haber traslape en dichas zonas deberán emplear todos los medios que el ordenamiento jurídico permite, para recuperar dichos terrenos en forma pronta y efectiva.\n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.\n\n \n\n\n\n\nExpediente 13-03396.\n\n \n\nEl Magistrado Rueda coincide con la desestimatoria de la acción pero salva el voto en cuanto a los alcances de la parte dispositiva, por cuanto: 1) considera que se debe ordenar a la Municipalidad de Golfito incorporar en el Plan Parcial Regulador de Puerto Jiménez la variable ambiental, conforme al artículo 67 del \"Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental”, aprobado mediante el Decreto Ejecutivo No. 31.849 de 24 de mayo 2004, reformado mediante el Decreto Ejecutivo No. 34.688 de 25 de febrero de 2008, y el \"Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)- Parte III”, aprobado en el Decreto Ejecutivo 32.967-MINAE de 20 de febrero de 2006; y 2) estima que se debe ordenar al MINAE y al Instituto Geográfico Nacional que procedan, en un plazo máximo de 4 años a partir de la notificación de esta sentencia, a realizar los trámites requeridos a efectos de demarcar con exactitud los linderos del patrimonio natural del Estado y, de resultar alguna rectificación, la Municipalidad de Golfito deberá modificar el Plan Regulador en dicho sentido; en el ínterin de tal verificación y en aplicación del principio precautorio, la Municipalidad de Golfito deberá mantener el acuerdo aplicado hasta el momento, de no otorgar concesiones en las áreas diferenciables advertidas por el Área de Conservación de Osa.\n\n \n\nEl suscrito advierte, que a pesar de que la acción debe ser desestimada de conformidad con las consideraciones expuestas en la sentencia, toda vez que lo actuado se ajustó a derecho dentro del contexto normativo vigente cuando se aprobó el Plan impugnado, lo cierto es que existen 2 situaciones actuales que fueron evidenciadas y que en atención al principio precautorio y de protección al ambiente, no podían ser ignoradas y ameritaban por parte de este Tribunal, emitir dos preceptos en particular:\n\n1- La Sala está llamada a salvaguardar el principio de seguridad jurídica y de hacerlo sin detrimento de lo establecido en el artículo 50 constitucional. De manera que si bien el Reglamento de SETENA no se había emitido para cuando fue aprobado el Plan en cuestión, sí subyace la obligación posterior de incorporarle al ordenamiento territorial la variable ambiental que dispone el artículo 67 del Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental y el Manual respectivo. En razón de ello, considero que lo propio era  ordenar a la Municipalidad de Golfito que incorporara la variable ambiental y remitiera el Plan Regulador en cuestión a SETENA para finalmente verificar la respectiva evaluación de conformidad.\n\n2- De igual modo, las autoridades públicas evidenciaron en la audiencia pública celebrada el 6 de noviembre de 2014 y en sus informes, inconsistencias con respecto a la delimitación del patrimonio natural del Estado que no podían ser ignoradas. Así las cosas, aunque para el 2004 se contaba con la información certificada por el Instituto Geográfico Nacional con respecto a la delimitación de los manglares y por ello no puede alegarse que el ordenamiento territorial adoptado lo fuera con base en criterios abiertamente arbitrarios, lo cierto es que se acreditó en autos, mediante dos informes técnicos del MINAE elaborados en el 2007 y  2013, que incluso se contradicen, que existen inconsistencias en las medidas georeferenciadas por el IGN. Tal situación, como se indicó en la sentencia no implicaba la inconstitucionalidad de la normativa impugnada, pues su elaboración se basó en los criterios oficiales existentes en el 2004, pero sí ameritaba, desde mi punto de vista, ordenar al MINAE y al IGN indagar y constatar las inconsistencias advertidas posteriormente, y de proceder una rectificación, ordenar a la Municipalidad de Golfito ajustar su normativa a tales efectos, como en similar sentido ordenó este Tribunal en la sentencia No. 2003-3480, al resolver la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Plan Regulador Costero Turístico Playa Platanares:\n\n“Es claro que el principio precautorio obliga al Estado a adoptar todas aquellas medidas necesarias para no sólo sancionar la lesión de los bienes ambientales, mas también para evitar que tales daños se produzcan. Sin embargo, al imponer una determinada limitación, no puede esta Sala basarse en datos inciertos como los constantes en el expediente, los cuales a través de la realización de las pesquisas correspondientes, podrían fácilmente demostrar que en la especie no existe el traslape acusado. Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente. En el presente caso, es claro que nos encontramos ante el primero de los supuestos, es decir, no existe certeza acerca de la existencia de la transposición entre el Plan Regulador y el Refugio de Vida Silvestre. Contrario sería el caso en que se tuviera certeza del hecho, pero duda acerca de su peligrosidad para el ambiente. Así las cosas, debe la Sala declarar sin lugar la presente acción de inconstitucionalidad, en vista de que no se comprueba que haya lesión efectiva ni riesgo inminente de violación, de las normas contenidas en los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política. Debe sin embargo, ordenarse al Ministerio de Ambiente y Energía la inmediata realización de la prueba de campo que le permita determinar con toda certeza si el traslape acusado efectivamente se da, para entonces tomar de inmediato todas las medidas que el ordenamiento le permite a efecto de recuperar la franja que se alega invadida.\n\nVIII.- Conclusión. A partir de los argumentos contenidos en los párrafos que anteceden, esta Sala ha llegado a la conclusión de que el Plan Regulador Sector Costero Turístico Playa Platanares, adoptado mediante acuerdo del Consejo Municipal de Golfito en sesión ordinaria celebrada el trece de marzo de mil novecientos noventa y nueve, y publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 74, de diecinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve, no es inconstitucional por las razones invocadas por la actora, por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 87 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que procede es declarar sin lugar la presente acción de inconstitucionalidad en todos sus extremos. Esta resolución es dictada sin perjuicio de las conclusiones a las que puedan llegar las autoridades del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la realización de estudios topográficos empleando teodolito o cualquier otro método idóneo, si determinan con certeza o con suficiente grado de probabilidad, que la transposición entre el Plan Regulador de la Zona Costera de Playa Platanares y el Refugio Nacional de Vida Silvestre Preciosa-Platanares Categoría Mixta, efectivamente se da en el presente caso. Para ello, se ordena al Ministro de Ambiente y Energía a efectuar, en el plazo máximo de tres meses a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios topográficos requeridos para determinar con certeza si el traslape acusado efectivamente ocurre en este caso. De haber ocurrido una invasión del área protegida, deberá emplear todos los medios que el ordenamiento le permite, para recuperar dichos terrenos en forma pronta y efectiva.”\n\n \n\nAsimismo, se debió ordenar que en el ínterin de tal confirmación y en aplicación del principio precautorio, la Municipalidad de Golfito tenía que mantener el acuerdo, aplicado hasta el momento, de no otorgar concesiones en las áreas diferenciables advertidas por el Área de Conservación de Osa.\n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nMagistrado\n\n\n\n\nExp. 13-003396-0007-CO\n\nVoto Salvado de los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro.\n\n \n\nCon el mayor respeto para los miembros del Tribunal Constitucional, los suscritos Magistrados procedemos a considerar que esta acción debe declararse con lugar, y por tanto, procede anular el Plan Regulador de Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, por estimarlo contrario a los derechos protegidos en los artículos 7, 50, 89 y 169 de la Constitución Política, así como el artículo 5º de la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (Ley No. 3763), el artículo 4º de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Ley No. 5980) y el artículo 4º de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional (Ley No. 7224), conforme las razones que se explican a continuación.\n\n \n\nConforme se desprende del expediente, la acción de inconstitucionalidad se presenta en contra del Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez Golfito-Puntarenas y del Reglamento de Zonificación. Se aducen básicamente tres argumentos de inconstitucionalidad por la forma (elaboración por empresa privada argumento CUARTO, no consulta popular argumento QUINTO y        no variable ambiental argumento UNO) y dos argumentos de inconstitucionalidad por el fondo (violación a principio precautorio argumento DOS, criterios indeterminados argumento TRES). Nos parece que la inconstitucionalidad en este caso radica principalmente en la elaboración del Plan Regulador por parte de una empresa privada y en la no consideración de la variable ambiental.\n\nI-Sobre la elaboración del Plan por parte de una empresa privada\n\nEn cuanto a este aspecto, la cuestión no es, como se indica en el voto de mayoría, comprobar si el Plan aprobado beneficia o perjudica a la empresa privada que elaboró el plan, sino, determinar si los Gobiernos Locales pueden válidamente delegar en un sujeto privado la gestión y/o el financiamiento de la elaboración de los planes reguladores costeros. En este sentido, habiéndose comprobado en el expediente que el Concejo Municipal de Golfito procedió a “aprobar el Plan Regulador Parcial del Sector Costero de Puerto Jiménez, Golfito, promovido por Bahía Cocodrilo S.A” (acuerdo tomado en el artículo duodécimo, capítulo sexto, de la sesión ordinaria número 3, celebrada a las 15:30 horas del día 19 de enero del 2004), compartimos el criterio esbozado por la Procuraduría General de la República en su informe. Siendo el ordenamiento territorial el ejercicio de una función pública, las municipalidades no pueden aprobar planes reguladores cuya elaboración haya sido gestionada y financiada por sujetos de derecho privado, pues con ello estaría renunciando al ejercicio de una potestad pública otorgada por ley (artículo 28, Ley Orgánica del Ambiente –LOA- y 15 de la LPU). Así que la gestión y el financiamiento de la elaboración de un plan regulador, por parte de un sujeto privado, resultan inconstitucionales.\n\nAdemás, la potestad municipal de planificar el territorio y determinar el uso del suelo, tiene efectos importantes en relación con el ambiente, máxime si se trata de la planificación en un bien demanial como lo es la zona marítimo terrestre. Por ello, la gestión y el financiamiento de la elaboración de los planes reguladores costeros por sujetos de derecho privado, como bien lo esboza la Procuraduría, conlleva declinar el ejercicio parcial de una función pública que incide sobre el ambiente, como es el caso del ordenamiento del territorio. Lo cual implica, no sólo una delegación inconstitucional de funciones públicas, sino a su vez, incumplir con el deber de tutela y protección del ambiente que el artículo 50 asigna al Estado.\n\nPor la naturaleza jurídica de un plan regulador (conforme al artículo 1 de la Ley de Planificación Urbana un plan regulador es un conjunto de planes, mapas, reglamentos para definir la política de desarrollo, usos de tierra, vías de circulación, servicios públicos, facilidades comunales y otros) su elaboración y aprobación es evidentemente competencia dada a las Municipalidades, quienes NO pueden (en el mismo sentido en que la Sala lo estableció en los votos Nº 9792-98 y Nº7965-99) delegar dicha competencia (potestades y deberes) en un tercero. Máxime en este caso, donde, según se dijo, se está frente a la obligación de protección de un bien demanial.\n\nNo sanea el proceso el hecho de que la Municipalidad haya ratificado el plan hecho por la empresa privada. Las Municipalidades no pueden aprobar o adoptar planes reguladores cuya elaboración haya sido gestionada, contratada o financiada por sujetos de derecho privado.\n\nII- Sobre la exclusión de la variable ambiental\n\nEl hecho de haberse aprobado este Plan Regulador sin tomar en consideración la variable ambiental constituye una clara y evidente afectación del derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en los términos en que ha sido proclamado en el artículo 50 constitucional, así como de los principios de explotación racional de la tierra, de participación ciudadana informada, precautorio, no regresión en materia ambiental y de irreductibilidad del bosque, que desde ningún punto de vista puede ser soslayado por este Tribunal Constitucional. Es claro que dicho reglamento contradice y olvida los alcances del criterio sostenido por este Tribunal Constitucional en las decisiones Nos. 233-1993, 5399,1993, 1886,1995, 4587-1997 y 6322-2003, todas ellas anteriores a la publicación del instrumento normativo cuestionado. A nuestro juicio, el vicio que se aprecia en esta oportunidad no es susceptible de ninguna convalidación, como se pretende en la parte dispositiva de esta sentencia, al exigirse a la Municipalidad de Golfito que incorpore en el Plan Regulador la variable ambiental. En este sentido, consideramos que lo procedente es anular el presente instrumento y que se emita uno nuevo acorde con los principios y lineamientos que ha desarrollado este Tribunal Constitucional en su Jurisprudencia y que son dejados de lado en esta oportunidad. En todo caso, es preciso mencionar que las decisiones de este Tribunal Constitucional son vinculantes erga omnes y gozan de eficacia plena, por sí mismas, sin necesidad que con posterioridad se dicte la reglamentación necesaria para hacer efectiva una disposición de la Sala. Pero todavía es más evidente el hecho que dicho reglamento haya sido elaborado por empresas privadas en aras de lograr, según los actores, la explotación de una marina o atracadero. Dicho vicio que también ha sido advertido por la Procuraduría General de la República en su dictamen, en los términos que se indicó supra, hace inconstitucional el Plan Regulador aludido, teniendo en cuenta que por la magnitud de los principios ambientales involucrados, la regulación del territorio de un cantón solo puede ser elaborada y desarrollada por las Corporaciones municipales en el marco de las competencias que se desprenden del artículo 169 constitucional, es decir, la defensa de los intereses y servicios locales, dentro de lo cual también se incluye la protección del derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por lo expuesto, salvamos el voto y declaramos con lugar la acción.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.                                       Fernando Cruz C.\n\nMagistrado                                                Magistrado\n\n \n\n \n\n\n\n\nNOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ\n\n \n\nConcurro con mi voto y declaro sin lugar la presente acción, pero adiciono las razones que de inmediato paso a explicar. Se plantea como agravio el hecho de que una empresa privada haya financiado y elaborado el proyecto que culminó en el PRPPJ; empero, como ha quedado demostrado en autos, su aprobación fue realizada por los entes competentes (la municipalidad, el INVU y el ICT), por lo que no estamos en presencia del ejercicio de la potestad de planificación urbana en manos de un sujeto privado y, por consiguiente, no se ha lesionado la garantía institucional. Como es bien sabido, bajo el concepto de la garantía institucional[1] se engloban un conjunto de actividades que, dada su naturaleza, no es dable su gestión a través de figuras organizativas de Derecho privado, es decir, no puede salir del ámbito de lo público. En el ámbito propiamente de la Administración Pública, lo que se ha denominado la reserva constitucional de la Administración –en un sentido amplio reservada al Poder Ejecutivo y a las demás Administraciones Públicas con competencias constitucionales, como es el caso de las corporaciones municipales-, esta integrada por la actividad de dirección política, la actividad de policía y de fomento. Estas actividades, que son funciones públicas de soberanía, tienen que ser desarrollas obligatoriamente por una Administración, tal y como se encuentra regulada por la Constitución, es decir, con los rasgos de su garantía institucional. Hay una identificación entre reserva de Administración y prohibición de privatización formal –recurso al ordenamiento jurídico privado-. Es el objeto material de la reserva lo que justifica la singularidad constitucional de la Administración pública. No existe libertad de elección de forma o régimen jurídico para desarrollar estas actividades que pertenecen a la reserva de Administración Pública. La huida al Derecho privado de estas Administraciones que ejercen funciones públicas soberanas o su ejercicio por parte de particulares es inconstitucional, pues, en este último caso lesiona, una garantía constitucional, así como el principio de la indelegabilidad de las potestades públicas, máxime que, en este caso, se trata de funciones públicas de soberanía. Distinto es el supuesto de la actividad de servicio público y la actividad logística o de suministro que no son típicamente administrativas –no están dentro de la reserva de Administración Pública- y no tienen obligatoriamente que ser ejercidas por Administraciones de conformidad con su garantía institucional. La Administración puede optar entre el régimen del Derecho administrativo y el régimen de Derecho privado. En cambio, la actividad libre en el mercado de la Administración tiene que ser desarrollada preferente en régimen de Derecho privado con la finalidad de salvaguardar la competencia, aunque esta opción presenta una serie de dilemas de cara a garantizar algunos derechos fundamentales y los controles de los fondos públicos, a tenor del principio que establece que: “ahí donde van los fondos públicos debe ir el control”, aunque, en honor a la verdad, en nuestro medio el Derecho privado ha regulado la actividad de una serie de entes cuya principal giro es industrial, comercial o financiero, pero su organización está regulada por el Derecho público, pues han adoptado las figuras organizativas de este derecho –institución autónoma, semiautónoma, ente público estatal y ente público no estatal-.\n\n          En este punto acierta la doctrina cuando expresa que: “Los órganos constitucionales, y en general, el resto de los poderes del Estado, no pueden recurrir al Derecho privado para el cumplimiento de sus funciones propias y exclusivas, pero sí pueden hacerlo para desarrollar algunas funciones auxiliares o instrumentales. Al igual que en la reserva de Administración, son las competencias exclusivas lo que marca el ámbito de utilización obligada del Derecho público por parte del órgano constitucional”. (TRONCOSO REIGADA, Antonio, Privatización, Empresa Pública y Constitución, Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid, 1997, páginas 458 y 459).\n\n          Establecido lo anterior, el agravio que plantean los accionantes no tiene sustento constitucional, aunque sí podría tener asidero legal e incluso ético. De ahí que en estos casos, donde son los sujetos privados los que han elaborado y financiado el proyecto del Plan Regulador Costero que finalmente es aprobado por las Administraciones Públicas -hay 42 casos según se informa en la página del ICT-, se requiere que estas, y en especial los órganos de fiscalización, ejerzan un control más intenso y permanente e, incluso, de oficio, con el objeto de establecer que con la aprobación de esos planes no se afectaron (ni se afectan) los intereses generales en aras de beneficiar los intereses privados; práctica que afortunadamente se prohibió, con base en los pronunciamientos de la Procuraduría y Contraloría General de la República.\n\n          En otro orden de ideas, considero fundamental reafirmar el hecho que los manglares no son susceptibles de ser concesionados, no solo porque el reglamento así lo establece sino porque, como es bien sabido, pertenecen a la ZP y al PNE, conforme al Derecho de la Constitución (valores, principios y normas), los instrumentos internacionales que garantizan y protegen a favor de la humanidad el derecho a un ambiente saludable y ecológicamente equilibrado y la legislación vigente.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n \n\nExp. 13-003396-0007-CO\n\nNota del Magistrado Cruz Castro:\n\n                Estimo que es muy grave que un plan regulador sea financiado y elaborado con fondos de particulares, con el agravante que tienen un interés directo en el contenido de dicho plan. La Procuraduría señala muy bien este tema cuando afirma que la elaboración del plan regulador que incide en la planificación territorial, es el ejercicio de una función pública que no permitía al ICT y el INVU–, aprobar dichos planes reguladores, pues no puede ser getionada ni financiada por sujetos de derecho privado, pues con ello se  renuncia al ejercicio de una potestad pública otorgada por ley artículo 28 de la LOA y 15 de la LPU.  Ni en el supuesto de una donación de un sujeto de derecho privado, tal donación no puede condicionar la elaboración del plan regulador respectivo. Opinión similar expresa la Contraloría  General de la República, en su dictamen C-70-2009. Es realmente muy grave que la definición de un asunto de interés público sea controlado por un particular, situación que compromete el fin público. Bien puede afirmarse que la gestión y el financiamiento de la elaboración de un plan regulador, aparte de ser ilegal, es inconstitucional, pues contraviene el artículo 50 constitucional, norma que además de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado como derecho fundamental, establece el deber estatal de tutelarlo. Así, ese artículo consagra como principio constitucional el deber estatal de proteger y tutelar el ambiente. Los entes municipales, como administración pública territorialmente descentralizada, están vinculados a dicho principio y por eso están obligados a proteger y tutelar el ambiente en el ejercicio de sus potestades y competencias. Obviamente una de esas potestades es la de  planificar el territorio y determinar el uso del suelo. Se trata de una potestad que por sus implicaciones tiene una importante incidencia en el ambiente y en un desarrollo equilibrado y saludable.   Es por eso que se requiere de un Estudio de Impacto Ambiental para la elaboración de uno de sus principales instrumentos: los planes reguladores. El ejercicio de esta potestad respecto de un bien demanial como la ZMT que, como lo ha señalado esta Sala en su jurisprudencia, también tiene fines conservacionistas, es una forma de ejercer el deber estatal de protección y tutela del ambiente (sentencia No. 2408-2007 de 21 de febrero de 2007). Considero que la gestión y financiamiento de los planes reguladores costeros por sujetos de derecho privado, conlleva declinar el ejercicio parcial de una función pública que incide sobre el ambiente, como es el caso del ordenamiento del territorio. De esta forma se incumple la tutela y protección del ambiente que el artículo 50 constitucional asigna al Estado y a todos  los poderes públicos. Conforme a los argumentos expuestos, como una iniciativa particular, pongo en conocimiento del Fiscal General estos hechos,  que se refieren a la aprobación  de un plan regulador elaborado y financiado con fondos particulares, porque estimo que la autoridades estatales que así lo aprobaron, pudieron incurrir en un incumplimiento de deberes o en un delito de prevaricato, puesto que no sólo contradicen normas legales y constitucionales, según se citaron, sino que contradicen criterios de la Procuraduría General de la República y de la Contraloría General de la República. Estimo que son hechos muy graves para bienes públicos tan importantes como el ambiente y el ejercicio de potestades públicas y por este motivo, remito una copia de este fallo y de los documentos anexos al Ministerio Público, para que el órgano de la acusación investigue y determine si en este caso pudo existir un delito en perjuicio de los deberes de la función pública.\n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.\n\nMagistrado\n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 23-03-2026 14:04:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 19776 - 2014\n\nResolution Date: December 3, 2014 at 10:30 a.m.\n\nCase File: 13-003396-0007-CO\n\nDrafted by: Paul Rueda Leal\n\nType of matter: Unconstitutionality action\n\nConstitutional control: Dismissive judgment\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with separate note\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant judgment\n\nRelated Judgments\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 050- Environment\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nTopic: UNCONSTITUTIONALITY ACTION\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\n\"…This situation highlights the current need to urge the competent authorities to continue the process and finalize said procedure as provided by law, but not the declaration of unconstitutionality of the regulations in question, and even less so, the annulment thereof requested by the petitioners, since, as this Court has indicated in similar situations, this would entail greater harm to the community due to the absence of territorial planning, which, far from being consistent with the right enshrined in Article 50 of the Constitution, could further violate it. Let the petitioners take into account that a Regulatory Plan does not automatically authorize the granting of a concession or permit, but rather the impacts of the projects must first be evaluated by SETENA…\" Judgment 19776-14\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 089- Protection of natural beauties and historical and artistic heritage\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\n\"…the Natural Heritage of the State is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it, according to environmental legislation, do not require a declaration as a protected wilderness area to be subject to protection by the Administration, since their very nature defines their protection…\" Judgment 19776-14\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 089- Protection of natural beauties and historical and artistic heritage\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\n\"…the Natural Heritage of the State is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it, according to environmental legislation, do not require a declaration as a protected wilderness area to be subject to protection by the Administration, since their very nature defines their protection. The limited use thereof is clearly set forth in the law and its regulations; and their uses are basically destined for research, training, and ecotourism activities, previously approved by the Ministry of Environment and Energy, not by the municipality…\" Judgment 19776-14\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\n019776-14. PLAN REGULADOR DE PUERTO JIMENEZ, GOLFITO Y PUNTARENAS. Plan Regulador de Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas\n\n\n... See more\nText of the resolution\n\nExp: 13-003396-0007-CO\n\nRes. No. 2014-19776\n\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours thirty minutes on December third, two thousand fourteen.\n\n\nUnconstitutionality action filed by Manuel Ramón Ramírez Umaña, identification number 2-335-746, in his capacity as representative of Friends of the Osa S. A.; Bernardo José Aguilar González, identification number 1-566-270, in his capacity as representative of Fundación Geotrópica; Laura Robleto Villalobos, identification number 6-343-627; Héctor González Pacheco, identification number 1-599-966 and Jorge Lobo Segura, identification number 1-526-636; seeking the declaration of unconstitutionality of the PLAN REGULADOR DE PUERTO JIMÉNEZ, GOLFITO-PUNTARENAS, considering it contrary to Articles 7, 50, 89 and 169 of the Political Constitution, as well as Article 5 of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna and Natural Scenic Beauties of the Countries of America (Law No. 3763), Article 4 of the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Law No. 5980) and Article 4 of the Convention on Wetlands of International Importance (Law No. 7224). The Office of the Attorney General of the Republic also participated in the process.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber, at 11:46 a.m. on March 21, 2013, the petitioners request that the Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez Golfito-Puntarenas (PRPPJ) and the published Zoning Regulations be declared unconstitutional, considering them contrary to Articles 7, 50, 89 and 169 of the Political Constitution, as well as numeral 5 and subsequent and concordant articles of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna and Natural Scenic Beauties of the Countries of America (Law No. 3763), ordinal 4 and subsequent and concordant articles of the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Law No. 5980), Article 4 and subsequent and concordant articles of the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat (Law No. 7224), and Principle 10 of the 1992 Rio Declaration. They affirm that the publication of the PRPPJ violates the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, by endangering diversity and the natural landscape. They add that several environmental principles are also violated, such as the rational exploitation of land, informed citizen participation, precautionary principle, non-regression in environmental matters, objectification, and lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest. They point out that these principles impose upon individuals, municipalities, and the State the obligation, among other things, to carry out prior environmental studies before issuing regulations aimed at territorial planning of an area, especially when there is biodiversity that may be affected. They invoke various judgments of this Chamber (numbers 1993-233, 1993-5399, 1995-1886, 1997-4587, 2003-6322), to argue that the protection of a healthy and ecologically balanced environment must not yield to considerations of an economic nature or to companies with private interests. Specifically, they point out five reasons why this action should be granted: FIRST. The approval and publication of the Plan occurred without the environmental variable having been assessed. In this regard, they affirm that this Chamber has repeatedly indicated, even when the Regulation on Environmental Fragility Indices (IFA) of SETENA did not exist, that the environmental variable must be measured in every regulatory plan. They argue that this omission violates the principle of objectification, that is, the one that indicates the need to accredit technical studies in decision-making in this matter by the Administration. They transcribe Considering VI of judgment No. 2000-1220, in which this Chamber affirmed that the autonomy of municipalities is not violated by requiring, prior to the approval of a regulatory plan, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA). They also transcribe Considering IX.10 of judgment No. 2003-6322, according to which the duty to protect the environment can be breached by action or omission, \"such as the authorization of regulatory plans, or constructions without the approval of the environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat.\" They add that the text of the PRPPJ states at the beginning: \"This document has the final approval of the Costa Rican Tourism Institute (ICT), the Urban Development Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) and the Municipality of Golfito, also complying with the Public Hearing in accordance with Article 17 of the Urban Planning Law, number 4240.\" They argue that this highlights that there was never an \"environmental permit\" from the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) allowing said plan to be made. They maintain that given the existence of reiterated constitutional jurisprudence, prior to the approval of said plan, there is also a violation of the principle of non-regression in environmental matters, since the private, institutional, and municipal sectors participated in an approval contrary to the constitutional duty to submit that plan to SETENA. They emphasize that the environmental assessment study that each infrastructure project authorized in the maritime-terrestrial zone must have, as required by Chapter 9 of the zoning regulations, should not be confused with the environmental assessment of the entire regulatory plan as a whole. SECOND: The violation of Article 89 of the Constitution. They consider that because the PRPPJ was approved and published without integrating the environmental variable, the principles of objectification and precaution were violated, which could lead to damage to the landscape and the different ecosystems of the area. They point out that the different land-use areas are not clear or justified, where –for example– the criterion was reached to set only 29.58% of the area as a protection zone (Z PRO). They note that the wording states that this extension is \"proposed\" and argue that this term is undefined and lacking scientific criteria, requesting that it be declared so, since wetland sites and natural and rural landscape were thereby compromised. They consider that the foregoing entails serious conflicts with the international obligations undertaken by the State (Law No. 3763, Law No. 5980, Law No. 7224, mentioned above). They transcribe, in the relevant parts, judgments of this Chamber Nos. 5255-1998 and 6324-2003. They argue that they can attest to the beauties existing in the area and that it is a pity that a large area is designated for hotels and marinas when the green gold lies in the mangroves, biodiversity, and scenic beauties of the site, stating that in order to avoid visual contamination, this PRPPJ must be annulled, because it lacks scientific certainty. THIRD: The Plan has indeterminate criteria and without scientific basis proposes 28.58% for protection. They point out that Article 11 of the Maritime-Terrestrial Zone Law establishes that mangroves are part of the public zone, and that from Articles 40 and 41 of the Organic Law of the Environment, it can be deduced that the fragility and vulnerability of mangroves have been acknowledged and, therefore, they have been granted the category of public zone within the scheme of the maritime-terrestrial zone, practically prohibiting any type of activity or development in the mangrove area, thus constituting the Natural Heritage of the State. They say that with this protection, the state duty to respect the right to a healthy and ecologically balanced environment is fulfilled, as indicated in Article 50 of the Constitution and the conventions mentioned above. They warn that since mangroves are part of the public zone, it must be understood that along their boundary there must be 150 meters of restricted zone and that the limitations on use and exploitation and the institutional regime established by the Law on the Maritime-Terrestrial Zone apply to these areas. They consider that these restrictions are intended to protect areas of great richness and vulnerability. They understand that the PRPPJ has indeterminate criteria, such as that established in Article 3, which provides that 28.58% of the total is \"proposed\" as protection areas. They consider that this entails constitutional defects, since said proposal is made without scientific-environmental criteria evaluated by SETENA. They affirm that it must be taken into account that the businessmen who paid for and prepared the PRPPJ also propose a percentage of 61.89% for \"tourist accommodation\" use. They argue that the plan's regulations lack justification and scientific reasonableness regarding the criteria for establishing the various land-use zones and this is also a reason to grant this action. They add that Article 1.1 titled Development Criteria establishes: \"The Regulatory Plan is based on the following development criteria: a) Apply the provisions of Law 6043 and its Regulations. b) Not incur proposals that entail high costs for the Municipality of Golfito and the concessionaires.\" In this regard, they indicate that this reflects that the plan was prepared based on the fact that saving expenses for future concessionaires was extremely important, and they consider this to be immoral and lacking transparency, especially considering it was prepared by the private company that would benefit from the concessions. They consider it worrying that an entire territorial planning instrument that should contemplate environmental and legal management criteria establishes this type of economic parameters, prioritizing monetary concerns over the right to health and to enjoy an ecologically balanced environment. They say that is why this action must be granted, since the foregoing violates not only the precautionary principle, but also the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest, scientific reasonableness, and objectivity. FOURTH: The private company with commercial purposes prepared the PRPPJ to build its docking facility or marina. They maintain that as recorded in the minutes of the Golfito Council of January 19, 2004, Chapter 6, Article 12, of ordinary session 2, it was expressly stated that the company Bahía Cocodrilo S. A. paid for the preparation of the PRPPJ. In that session, some council members reported that this plan pursued private interests: first a docking facility and later a marina. They add that, in addition to the minutes, they provide a concession document in favor of the company Bahía Cocodrilo S. A. showing that they obtained a concession in 2008 to build a marina at the site of the docking facility or pier, precisely in areas contemplated by the PRPPJ, which makes it clear that this plan is tailored to the interests of a company for the purpose of a marina and with hotel interests as well. They warn that a pier, a docking facility, and a marina are infrastructures that can lead to the contamination and destruction of marine life and mangroves, as well as the natural and rural landscape. Therefore, they consider it vital that this action be granted, since a regulatory plan with such projects in mind must incorporate a very detailed scientific environmental analysis that assesses the impact of said infrastructures. They conclude that it is burdensome that a private company prepared and paid for the regulations in question, potentially benefiting from them for the development of its tourism projects, without first having an Environmental Impact Assessment (EIA) by SETENA, even though jurisprudence so required. FIFTH: There was never informed citizen participation prior to municipal approval. In this regard, they clarify that although a public hearing was held, the population that came to learn about this plan was never informed about its environmental variable, since neither the institutions nor the Municipality of Golfito ever presented a project to SETENA. They consider that this hearing is vitiated by unconstitutionality, as this Chamber has repeatedly resolved. They argue that Principle 10 of the 1992 Rio Declaration, Article 2 of the Aarhus Convention, have been breached. They transcribe, in the relevant parts, judgments of this Chamber No. 2120-2003 and No. 18106-2009. They argue that Article 6 of the Organic Law of the Environment establishes the obligation of the State and municipalities to promote participation in decision-making and actions aimed at protecting and improving the environment, and that Article 5 of the Municipal Code pronounces in the same sense. They affirm that lacking such a preliminary assessment, the community did not truly have the opportunity to participate duly informed. They request that the action be granted, declaring the Regulatory Plan in question unconstitutional, and that the Municipality of Golfito and the Office of the Attorney General of the Republic be ordered, to eliminate the consequences of the constitutional violations, to initiate the contentious processes to resolve what is pertinent regarding all concessions granted, especially the one granted to the company Bahía Cocodrilo S. A. for a docking facility and, subsequently, for a marina. They request that it be noted that there are no acquired rights in good faith, because they are based on constitutional violations that are evident against the State's heritage. Furthermore, they request that it be declared that the Costa Rican Tourism Institute (ICT), the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) and the Municipality of Golfito have incurred serious violations of constitutional norms and principles, by approving the PRPPJ and the Zoning Regulations without verifying the environmental variable. They also request that it be declared unconstitutional that, through regulatory means, biodiversity is deprived of protection and land-use change (cambio de uso del suelo) is authorized on lands that are state property due to being forests and wetlands. Finally, they request that the declaration of unconstitutionality be ordered to be retroactive to the moment of the publication of the challenged Decree in La Gaceta. They request that the effects of the plan and the concessions be suspended.\n\n2.- By resolution of 10:18 a.m. on March 25, 2013, this Court admitted the action, granting a hearing to the Office of the Attorney General of the Republic and the President of the Municipal Council of Golfito. The standing (legitimación) of the petitioners derives from the existence of diffuse interests given the invoked protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\n3.- The Office of the Attorney General of the Republic responded to the hearing granted through a brief received in the Secretariat of the Chamber at 3:45 p.m. on April 19, 2013. It notes that the petitioners accuse Article 169 of the Constitution as being violated; however, they do not provide reasons for the alleged unconstitutionality. On the other hand, although they also do not expressly provide reasons, the disagreement with Article 7 of the Constitution must be understood as related to the invoked international instruments. Therefore, it points out that this action aims to determine whether the PRPPJ is unconstitutional for violating the right to a healthy and ecologically balanced environment, guaranteed in Article 50 of the Constitution in conjunction with Articles 8 and 89 of the Constitution, which obligate the State to protect the landscape, natural beauties, and wetlands. Regarding standing (legitimación), it considers that the petitioners have standing in accordance with the provisions of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction. The reasons for the alleged unconstitutionality are based directly or indirectly on the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, and this Chamber has considered that this right protects collective interests. Regarding the alleged reasons for unconstitutionality, it presents its arguments in the following order. FIRST: Regarding cantonal regulatory plans and environmental impact assessment. It points out that the environmental impact assessment, regulated in Article 17 of the Organic Law of the Environment No. 7575 of October 4, 1995, is the legal expression of the principle of prevention, contained in Article 50 of the Constitution. It notes that the Constitutional Chamber has repeatedly held that the state duty to protect and guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment implies preventing the possible impacts and damage that human activities may cause to the environment, and that the environmental impact assessment is the instrument established by the legislator for such purposes (see judgments No. 2001-3840 of May 11, 2001 and No. 2003-6311 of July 3, 2003). It adds that this Chamber had stated that cantonal regulatory plans had to be subjected to environmental assessment, due to the environmental implications they have as territorial planning instruments (see judgment No. 1220-2002 of February 6, 2002). As of the entry into force of the \"General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures\" (EIA Regulation), Executive Decree No. 31,849 of May 24, 2004, the obligation to subject regulatory plans and any other land-use planning instrument to a Strategic Environmental Assessment (EAE) is established in the regulations. This is provided by Article 67 of the cited Regulation. Through Executive Decree 32,967-MINAE of February 20, 2006, the \"Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (EIA Manual)- Part III\" was approved for the introduction of the environmental variable in territorial plans. Finally, Executive Decree No. 34,688 of February 25, 2008, reformed Article 67 of the Environmental Impact Assessment Regulation to ratify the obligation, already established in Decree No. 32,967-MINAE, that the environmental variable had to be introduced in regulatory plans or any other territorial plan using the methodology of the cited Manual. It indicates that in accordance with what has been developed jurisprudentially, the failure to comply with the obligation to subject cantonal regulatory plans –or any territorial planning instrument– to a Strategic Environmental Assessment, in principle, gives rise to a breach of Article 50 of the Constitution. Even so, such non-conformity with what is prescribed at the constitutional level does not necessarily imply the annulment of the respective regulatory plan. It maintains that what this Constitutional Chamber has indicated in such cases is that the regulatory plan must be subjected to said assessment, granting the respective municipal government a deadline to send it to SETENA. Thus, for example, in judgment No. 2005-9765 of July 26, 2005, issued in an amparo appeal filed against the Municipality of Escazú and SETENA, the Constitutional Chamber ordered the latter to publish the Manual of Environmental Impact Assessments necessary to implement the strategic environmental assessment contemplated in Article 67 of the Environmental Impact Assessment Regulation, and to the Municipality of Escazú, once the Manual was published, to conduct an environmental assessment of the Regulatory Plan of Escazú and submit it immediately to SETENA for consideration. In judgment number 2006-13028 of September 1, 2006, the Chamber also heard an amparo appeal against the Mayor and the Council of the Municipality of San Isidro de Heredia, because the cantonal regulatory plan did not have environmental viability. On this occasion, and although it granted the appeal due to this omission, it did not annul the plan but ordered the Mayor's Office and the Presidency of the Municipal Council to process the environmental viability of the plan before SETENA, for which it granted a period of one year. The Chamber considered that the annulment of the plan did nothing to improve the proper protection of the environment and that what was appropriate was to refer the regulatory plan to SETENA to guarantee respect for the right to a healthy and ecologically balanced environment. In the same sense, in judgment number 2008-11862 of July 29, 2008, the Constitutional Chamber ordered the Mayor of the Municipality of Esparza to incorporate the environmental variable into the cantonal regulatory plan. The partial regulatory plan of Puerto Jiménez was approved on February 16, 2004, according to the publication thereof in La Gaceta Number 65 of April 1, 2004, that is, prior to the regulatory provisions cited supra. At that time, although this Constitutional Chamber had already stated that regulatory plans had to be subjected to an EIA, the regulatory obligation of Article 67 of the aforementioned SETENA regulation was not established, nor was the manual of technical instruments for incorporating the environmental variable promulgated. It notes that although this Attorney General's Office cannot attest to it, it is very likely that the partial regulatory plan of Puerto Jiménez was not subjected to an EIA. If this were the case, the present case is similar to those described above, which constitute precedents to be applied. Consequently, this Attorney General's Office, in its capacity as advisor to the Constitutional Chamber, considers that if there is no environmental assessment of the partial regulatory plan of Puerto Jiménez, the appropriate course is to order the Municipality of Golfito to incorporate the environmental variable following the provisions of the manual of technical instruments already cited, and to refer it to SETENA for the respective assessment in accordance with the provisions of Article 67 of the \"General Regulation on Environmental Assessment Procedures (EIA).\" It points out that the possible impact on the landscape and the mangrove are objections that the petitioner makes dependent on the alleged omission in submitting the partial regulatory plan of Puerto Jiménez to environmental assessment. In this sense, the danger of impact on the landscape and the mangrove from the proposed zoning is an assumption by the petitioner based on the lack of environmental assessment of the plan. But, precisely, it is with said assessment that one could have the technical criteria to determine if the percentage assigned to protection areas, for example, is appropriate considering the environmental characteristics of the location. What the petitioner points out is the probability that the proposed zoning entails an impact on the landscape, the scenic beauty of the location, and the mangrove. This uncertainty must be cleared up with an EIA of the regulatory plan. Now then, beyond the petitioner's allegations, and in relation to the mangrove, it points out that it must be taken into account that the zoning regulations of the partial regulatory plan of Puerto Jiménez Golfito-Puntarenas, in what it classifies as \"Protection Zone\" (Article 5 of the Regulations), includes the mangroves. These, in accordance with the provisions of Article 2, subsection 23) of Decree number 32,633 of March 10, 2005, Regulation to the Wildlife Conservation Law number 7317 of October 30, 1992, are forests. The mangroves that the cited zoning regulations incorporate into its provisions are located, like practically all mangroves in Costa Rica, in the maritime-terrestrial zone, which is an asset of a public domain nature (demanial) (Article 1 of Law number 6043 of March 2, 1977). This means that, in accordance with the provisions of Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal) number 7575 of February 13, 1996, said mangroves are part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado, PNE) whose administration corresponds to the Ministry of Environment and Energy. The inclusion of the mangroves in the zoning established by the respective regulations of the partial regulatory plan of Puerto Jiménez constitutes an invasion of MINAE's powers, regardless of whether the regulations indicate that they are destined for absolute protection and that the only permitted uses are protection, conservation, forestry, and vegetation regeneration. That is, the mere act of including them in the zoning regulations and establishing what the permitted uses are is an act of administration regarding said mangroves that the Municipality of Golfito cannot exercise because it lacks jurisdiction to do so. It is the opinion of this advisory body that this invasion of powers entails the unconstitutionality of the partial regulatory plan of Puerto Jiménez insofar as it exercises acts of administration over an environmental asset –the mangroves in the maritime-terrestrial zone– whose administration corresponds to MINAE because they belong to the PNE. By assuming jurisdiction over the PNE, the Municipality of Golfito violates Article 50 of the Constitution, which establishes the State's duty to protect the environment, since the entity responsible for exercising said protection over the PNE is MINAE. This Chamber has established the thesis that conflicts of jurisdiction in which MINAE's powers are involved transcend the legal and arise as constitutionality problems that affect the provisions of Article 50 of the Constitution. In the case of the maritime-terrestrial zone, precisely, the Chamber indicated that the administration of those portions integrated into a protected wilderness area was exercised by MINAE and not the respective municipality, in application of the provisions of Article 73 of the Maritime-Terrestrial Zone Law and the applicable legal provisions for the area in question, according to its management category (national park, national wildlife refuge, biological reserve, etc.). But, furthermore, it indicated that the invasion of said jurisdiction implies a violation of Article 50 of the Constitution. It cites what was resolved by this Court in judgment No. 1995-1886 of April 7, 1995, when resolving the conflict of jurisdiction raised between MINAE, then MIRENEM, and the Municipality of Talamanca regarding the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. In the same sense, and due to the existence of a conflict of jurisdiction between MINAE and the Municipality of Santa Cruz, Guanacaste, regarding a coastal regulatory plan in which a portion of territory belonging to the Las Baulas Marine Park was zoned, this Chamber annulled said plan in judgment number 2008-008713 of May 23, 2008.\n\nAlthough it did not involve a conflict of powers, this Constitutional Chamber annulled as unconstitutional, in judgment number 2008-016975 of November 12, 2008, a decree that empowered municipalities to grant concessions within the PNE of the maritime-terrestrial zone. In the same vein as the previous cases, the Constitutional Chamber held that since the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment was compromised, the matter was one of constitutionality. This was despite the fact that, in principle, the relationship between the decree and the legal norm defining the administrative powers over the PNE and its status as a public domain asset dedicated to conservation raised a legality issue. In the present case, the same conflict of powers arises between a municipality and MINAE, albeit not regarding a protected wilderness area (área silvestre protegida), but concerning that portion of the maritime-terrestrial zone which, by forming part of the PNE, is administered by the latter. Therefore, this is a conflict that transcends the sphere of the merely legal and compromises the constitutional principle of due state protection (debida tutela estatal) of the environment contained in Article 50 of the Political Constitution. Hence, as in the cited precedents, in this case the partial regulatory plan (plan regulador) of Puerto Jiménez must be annulled as unconstitutional. Regarding citizen participation, this Constitutional Chamber has repeatedly held in its jurisprudence that such participation in matters affecting the environment derives from Article 50 of the Constitution itself, in conjunction with Article 9, also of the Political Constitution (Judgment of the Constitutional Chamber number 2002-10693 of November 7, 2002). The approval of the plan complied with the provisions of Article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana, LPU) number 4240 of November 15, 1968. Obviously, if at the time of holding the hearing established by this article there was no environmental assessment (evaluación ambiental) of the regulatory plan, it is almost certain that the environmental variable had not been incorporated, at least not in the terms required by the “Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental).” In the same vein, and should the plan not be annulled for having incorporated mangroves into its regulations or for what will be stated below, this omission can be remedied by a new call for a public hearing to discuss the proposal to incorporate the environmental variable. In relation to this issue and in its function as the superior consultative, technical-legal body of the public administration, this Attorney General's Office held in legal opinion number OJ-95-2005 that since land-use planning (ordenamiento territorial), whose basic instrument is territorial planning, is the exercise of a public function, municipalities –and in this case, the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo) and the National Housing and Urbanism Institute (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo)– could not approve regulatory plans whose preparation was managed and financed by private law subjects, as this would mean renouncing the exercise of a public power granted by law (Article 28 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) and 15 of the Urban Planning Law). Obviously, the foregoing does not prevent municipalities from agreeing with other public entities on the preparation of regulatory plans, such as the University of Costa Rica. Even in the event that such an entity receives a donation from a private law subject for these purposes, provided that said donation does not compromise the preparation of the respective regulatory plan. This is what was expressed in opinion C-70-2009. It adds that the management and financing of the preparation of a regulatory plan, apart from being illegal, is unconstitutional. Article 50 of the Constitution, in addition to guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment as a fundamental right, establishes the state's duty to protect it. This means that said article enshrines as a constitutional principle the state duty to protect and safeguard the environment. Municipal entities, as territorially decentralized public administrations, are bound by this principle. That is, they are obliged to protect and safeguard the environment in the exercise of their powers and competencies. One of these powers is to plan the territory and determine land use (uso del suelo). It is a power which, due to its implications, has important effects on the environment. Precisely for this reason, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) is required for one of its main instruments: regulatory plans. Based on the above, the management and financing of the preparation of coastal regulatory plans by private law subjects entails relinquishing the partial exercise of a public function that affects the environment, as is the case with land-use planning. Which implies, in turn, failing to comply with the duty of protection and safeguard of the environment that Article 50 assigns to the State and, in general, to all public authorities. As an advisory body to the Chamber, it recommends: 1. Declare the action with merit (con lugar) in the event that the preparation of the Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, published in La Gaceta number 65 of Thursday, April 1, 2004, was managed and financed by a private law subject, and consequently, annul it as unconstitutional. 2. Annul the Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, published in La Gaceta number 65 of Thursday, April 1, 2004, for incorporating into its zoning regulations part of the State's natural heritage by including the mangroves of the maritime-terrestrial zone. Should this Chamber consider the above inappropriate, this Advisory Body recommends declaring the action with merit, in the event that the Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, published in La Gaceta number 65 of Thursday, April 1, 2004, was approved without an EIA, but without annulling said plan and ordering the Municipality of Golfito to incorporate the environmental variable in the terms established by the “Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA)- Part III” and Article 67 of the “General Regulation on Environmental Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental)” to submit it for consideration to SETENA, setting a reasonable deadline for this. Complementarily, and insofar as the environmental variable was not discussed in the hearing where the regulatory plan subject to this action was considered, it is the opinion of this Attorney General's Office that the Constitutional Chamber may order the Municipality of Golfito to make a new call for such purposes.\n\n4.- By brief sent via fax on April 25, 2013, Isidro Santos Palacios, in his capacity as President of the Municipal Council of Golfito, states, in relation to the claimants' argument that the PRPPJ was approved without assessing the environmental variable, that although the Chamber in judgment No. 2002-1220 held that prior to being approved and implemented, regulatory plans must have an EIA, the fact is that there was no specific regulation on the matter until the enactment of Decree No. 32967-MINAE-Manual de EIA-PARTE III- of February 20, 2006, and its respective publication in the Official Gazette La Gaceta, from which point said regulatory instrument became mandatory, both for the administered parties and for the competent institutions. He indicates that the Constitutional Chamber, through judgment No. 2006-11562, established the inadvisability of annulling, for lack of application of the environmental instrument, regulatory plans approved before the publication date of said Decree, given that no specific regulation existed on the matter. He adds that this Regulatory Plan was approved in 2004 and published in La Gaceta on April 1, 2004; therefore, the cited regulation could not be applied retroactively to the detriment of the administered party, since from that date to the present day, subjective rights have been created in favor of the administered party. Regarding the indices of environmental fragility (índices de fragilidad ambiental), he points out that the Municipality in 2006 took the initiative to request the Program for Research in Sustainable Development (ProDUS) of the UCR to begin the preparation of the Cantonal Regulatory Plan of Golfito. He says that on January 23, 2013, and given that ProDUS reported that it did not have the resources to continue with the preparation of the Cantonal Regulatory Plan of Golfito and said indices, the Council of Golfito agreed to seek resources from JUDESUR, so that INVU and ICT could continue with the preparation of the Cantonal Regulatory Plan and the presentation of these before SETENA, in order to obtain its respective evaluation and approval (agreement 22-Ordinaria 03-2013 of 4:15 p.m. on January 23, 2013). He adds that to date, what is stated in the agreement is being applied, aimed at seeking resources and coordinating with the various institutions to continue with the preparation of the Cantonal Regulatory Plan of Golfito and the presentation of the indices of environmental fragility before SETENA for their final approval. He indicates that coastal planning complied with the procedure established for that purpose, both in Urban Planning Law No. 4240 and in Law No. 6043 and its Regulations. Within this context, the respective public hearing was held in compliance with the provisions of Article 17 of the Urban Planning Law, which took place on June 26, 2003, when the community expressed its criteria and concerns regarding the referred coastal planning. He indicates that the Partial Coastal Regulatory Plan of Puerto Jiménez contains a series of necessary legal and technical variables that constitute it as the appropriate and ideal instrument to carry out an orderly growth process for a specific coastal zone. He points out that the lack of planning, as sought by the appellants, would affect not only the landscape but also the different ecosystems involved due to the lack of regulation, legal uncertainty, job losses from currently operating projects, and reduction in revenue from fees and taxes, among others. He states that the general norms determine 29.58% of the area for absolute protection of mangroves, estuaries, streams, and rivers. This area does not include the area of the estuary, stream, or river itself being protected; furthermore, at the time of approval of the referred Plan, no specific legal norm existed on the matter, nor was it appropriate for a specific percentage of protection area to exist, since each area has its own characteristics. He points out that the Zoning Regulation was duly reviewed and approved in due time by the competent institutions, taking into account the specific characteristics of the zone. The appellants never presented oppositions to the Regulatory Plan, in accordance with the procedure established in the currently effective Urban Planning Law. He indicates that the Regulation includes other measures applicable to the preservation of natural scenic beauties, such as: respect for the demarcation (amojonamiento) representing the official protection barrier established by the IGN, as well as the obligation to comply with this Regulation to obtain approvals (visados) from the Municipality of Golfito, among others. Likewise, Articles 4 and 5 refer to the description of the Public Zone and the manner in which mangroves, estuaries, streams, rivers, and trail management must be preserved, among others. He considers that environmental protection was duly assessed and applied according to the criteria of the institutions (INVU, ICT, IGN, MINAET) and the legislation in force at the time of the evaluation and approval of the Coastal Regulatory Plan in question. Equally, the Municipality of Golfito made the respective publication of the Regulatory Plan in the Official Gazette La Gaceta, giving the general public the opportunity to appear before the process and participate, specifically, in the approval process of said coastal planning. He points out that in the specific case of the Regulatory Plan of Puerto Jiménez, the National Geographic Institute (IGN) was responsible for the delimitation of the existing mangroves in the coastal area of interest. In the same vein, INVU proceeded to review the respective zoning, leaving the estuaries and mangroves previously marked by the IGN outside the restricted zone, and subsequently establishing the protection zone for them; therefore, the area of the protection zone does not include the area of the estuaries and mangroves being protected. Finally, the National Cadastre proceeded to register the plans once compliance with the previous requirements was verified. Once the Maritime-Terrestrial Zone of the coastal planning submitted to the knowledge and consideration of this municipality was delimited, and once the delimitation of the existing mangroves in the sector and the establishment of the respective adjacent protection zones were verified, the Municipality of Golfito then proceeded to assess the various legal and technical variables composing the referred planning instrument, concluding with the respective approval. He warns that, rather than leaving this zone unprotected, as the appellants indicate, the mangroves, estuaries, and streams are duly protected in the Regulatory Plan at hand, with the corresponding delimitations, an aspect verified by the competent institutions (ICT, INVU, and Municipality of Golfito) at the time of its final approval. He points out that the Coastal Regulatory Plan was funded by private individuals, as recorded in the Minutes of the Municipal Council of Golfito of January 19, 2004, Sixth Chapter, twelfth article, Ordinary Session No. 3. In relation to this issue, he requests that Official Communications CZM 333-99 of August 24, 1999, from the ICT's Maritime-Terrestrial Zone Commission, PU-C-PT-190-2001 of December 20, 2001, from INVU, and PU-C-D-011-2003 of January 8, 2003, from INVU, be taken into account, all of which reiterate and coordinate the evaluation and assessment of said Regulatory Plan with full knowledge of the private financing of the studies for the Plan in question. He states that no illegality was incurred in this regard, given that the competent institutions, which previously endorsed the process in this and other similar cases, accepted and endorsed such a situation. He notes that the Legal Opinion of the Attorney General's Office of the Republic 096-2005, which establishes the non-approval of Coastal Regulatory Plans whose preparation was managed, contracted, and financed by private law subjects, is not only non-binding but was issued a year after the Plan in question. Regarding the argument about citizen participation, he indicates that this matter has already been the subject of a pronouncement by this Court, which in judgment No. 2012-264, determined that the publication of the Plan guaranteed citizen participation and that, in this case, the claimants did not present any objection. He highlights what was ordered by this Court in judgment No. 2005-9765, an occasion on which a case similar to the one under study was verified; however, the annulment of the Regulatory Plan of the Municipality of Escazú was not ordered. He requests that the action be declared without merit (sin lugar).\n\n5.- By brief filed on May 13, 2013, Lana Wedmore, Alejandro Chevez Meza, Maritza Ramírez García, and Walter Aguirre Aguirre, in their capacity as members of the Corcovado Tourism Chamber (Cámara de Turismo Corcovado), request to be recognized as passive coadjutants (coadyuvantes pasivos). They indicate that they do not disagree with rigorous environmental protection, but they ask that such rigor not translate into annulling regulatory plans and concessions that take legally operating projects out of operation after many years and cause the region to regress, not only because of job losses from establishments that close, but also because of the budgeted future occupancy by local residents and increased commercial activity for local entrepreneurs, both generated by future projects such as the marina, which will no longer materialize if the action succeeds. They indicate that applying the need for such requirements retroactively generates legal uncertainty for national and foreign investment in tourism. They state that, as a Tourism Chamber, they come from a community committed to nature but desirous of economic and labor stability for its members. They indicate that their visitors require the use of docks for access and departure to Golfito and for various excursions to and from Golfo Dulce. They add that in Puerto Jiménez, the fleet of boats dedicated to ecotourism is very considerable, hence the concern about the regrettable state of the facilities and the risk to the public and crews in their use. They consider that if the PRPPJ and the concessions granted are annulled, they will be left without the opportunity to have that type of facility in their community. They request that, applying the principle of objectivity, proportionality, and reasonableness, this Chamber not annul the questioned Regulatory Plan or the concessions granted, but instead grant the Municipality a reasonable and realistic timeframe, in accordance with its resources, to elaborate indices of environmental fragility, without this representing a paralysis of development while they are approved, as well as ordering the responsible institutions and said Municipality to conclude the Regulatory Plan within a reasonable period.\n\n6.- By brief received on May 13, 2013, Walter Aguirre Aguirre, Estarlin Marín Hidalgo, and Luz Marina Sibar Sibar, in their respective capacities as President, Vice President, and Director of the Integral Development Association of Puerto Jiménez (Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez), request to be considered as an interested party without taking any position, solely for the purpose of expressing their concern that a possible annulment of the Plan under study would cause a loss of land-use planning in that area, generating lack of protection for the environment and a halt to regulated development in that sector, in addition to the negative social and economic repercussions for the community that would result from nullifying the approved and operating tourism projects related to this Regulatory Plan. They add that they are also concerned about the possible effect on other regulatory plans and other concessions in the country that have been approved by the institutions and share the same characteristics as the plan now under review, since, should this action succeed, they would inevitably be annulled due to the eventual precedent that this judgment would set.\n\n7.- By brief sent to the Chamber on May 14, 2013, Cory Williams, in his capacity as President of Sociedad Bahía Cocodrilo S. A., appears as a passive coadjutant within the granted period and requests that this action of unconstitutionality be dismissed, explaining the background and counterarguments. Regarding the background, he says that the company is the concessionaire of the restricted zone of the coastal sector of Puerto Jiménez, in strict compliance with Law No. 6043 and its Regulations, the special law governing the matter. He affirms that, in addition, it is the concessionaire of an area in the public zone adjacent to this, obtained in strict compliance with Law No. 7744, the legality of which is not challenged in this action. He adds that within this context, as a party directly interested in the resolution of this action, the company appears because the rights granted in its favor by the competent institutions would be revoked if the Regulatory Plan were annulled, mainly the investment schedule of the Marina Bahía Cocodrilo Project being executed in the coastal area adjacent to the restricted zone of the maritime-terrestrial zone. He advises that this Chamber has already reviewed and approved its project in the accumulated amparo appeals Nos. 08-012630-0007-CO and 09-001300-0007-CO, which, through judgment No. 2012-264, were declared without merit after an exhaustive technical-legal analysis of this project and the institutional authorizations and permits granted for this purpose, where it was confirmed that it complies with the legislation applicable to the matter. He notes that significant economic investments are currently being made in the approved projects, which is why it has acquired contractual commitments with clients, partners, and financial institutions based on the legal certainty implied by 14 continuous years of procedures, evaluations, and inter-institutional approvals, as verified by this Chamber in judgment No. 2012-264. He adds that the company Bahía Cocodrilo S. A. has been operating legally and uninterruptedly in the area for 14 years, currently has 95 collaborators in direct employment and up to 125 in high season, and generates many more indirect jobs corresponding to tourism entrepreneurs, local farmers with ecotourism projects, and guide providers in the hospitality sector, so Bahía Cocodrilo S. A. is one of the companies that generates the most employment and related activity in the canton of Golfito. He argues that the specific grounds of unconstitutionality invoked against the Regulatory Plan of Puerto Jiménez should not be resolved through this channel, but rather through the administrative or judicial channels, as appropriate, and refers to the fact that the Chamber must consider that it already heard and ruled on the approval of the Plan and on citizen participation in judgment No. 2012-264. Regarding the first argument of the claimants, he points out that the Plan was approved before the EIA was required, as it was published in La Gaceta No. 65 of April 1, 2004, once the Municipality of Golfito approved it in Session No. 8 of February 16, 2004, Third Chapter, Article 10, having previously obtained the approval of INVU and ICT, as well as respecting the demarcation of the mangroves and the public zone established by the IGN. He clarifies that the procedure established by Article 17 of the Urban Planning Law was followed, since as part of this process, the public hearing was held on June 26, 2003, in which the community expressed its criteria and concerns regarding the Regulatory Plan project, and finally, as stated, it was published in La Gaceta, all in accordance with laws No. 4240 and No. 6043 and their Regulations. He argues that, as recorded by the Municipality of Golfito in its response to this Chamber, in ruling No. 2002-1220, the Chamber considered that prior to the approval and adoption of regulatory plans, an environmental impact study must be approved; but no specific regulation existed until the enactment of Executive Decree No. 32967-MINAE “Manual de EIA-Parte III” of February 20, 2006, and published in La Gaceta No. 85 of May 4, 2006. He concludes that given that on April 1, 2004, it was not mandatory to subject regulatory plans to said prior study, the defect alleged by the claimants does not exist. He affirms that in close relation and concordance with the above, the Chamber, in ruling No. 2006-11562, declared it inadvisable to annul regulatory plans approved before the publication date of said Executive Decree No. 32967-MINAE, because no specific regulation existed on the matter, since, as the Municipality states in its report to this Chamber, a retroactive application of the norms of said Decree to the Regulatory Plan in question is not permissible. He adds that these regulations cannot be applied against acquired rights and consolidated legal situations, as is the case of the company Bahía Cocodrilo S. A., in the sector of the restricted zone of Puerto Jiménez. The Interinstitutional Commission for Tourist Marinas and Docks (CIMAT), for the purpose of approving the Marina Project, at the time ordered the preparation of a study called “Characterization for the development of Marinas and Tourist Docks of the Pacific Coast of Costa Rica”, which is an environmental instrument consistent with the indices of environmental fragility applied to our coasts and the adjacent land portion. He notes that, regarding such indices, the Municipality of Golfito initiated the preparation of the Cantonal Regulatory Plan of Golfito, in which they have been included for the entire canton, and which are ready for their corresponding evaluation and approval by SETENA. He considers it worrying that, having complied with all legal and technical requirements, administrative procedures, and inter-institutional permits, the rights of Bahía Cocodrilo S. A. could be affected by a regulation decreed and published after the approval of the challenged Regulatory Plan, placing the represented party in a state of complete defenselessness and evident legal uncertainty. They attach the maps from the study “Characterization for the development of Marinas and Tourist Docks of the Pacific Coast of Costa Rica” and official communication CIMAT 146-2013. Also provided is a list of regulatory plans approved by the competent institutions, a list of regulatory plans that have SETENA's approval showing that at least 55 coastal regulatory plans and 22 cantonal regulatory plans are in force that were approved before the environmental impact study was required, through the decree of February 20, 2006. He states that in those 77 regulatory plans, those municipalities did not have to approve the evaluation in question, because the rule is subsequent, and in all of them, there are use concessions over the restricted zone, projects in the design or execution phase, tourism developments in operation that are operating, the vast majority without complaints or denunciations on environmental issues, with periodic controls by the various institutions, including SETENA, which conducts constant audits of the management (regencia) of their construction and operation. Regarding the second argument raised by the claimants, concerning the violation of Article 89 of the Constitution, he alleges that it is not true that the PRPPJ allows granting use concessions in the public zone, in the mangroves, or in the wetlands, as they are expressly excluded from the area to be granted. He argues that it is also not true that it allows granting concessions in zones of “high environmental fragility.” He clarifies that, on the contrary, the zoning plan and the Plan's Regulation expressly state that all mangroves are protected. He says that the claimants made a reckless statement and did not present evidence, and they point out that concessions will be granted in the mangroves because the Plan was not submitted to SETENA's approval. He explains that the Plan's Regulation states the opposite in its Article 5, which is why he refutes that said Municipality violated the principles of objectivization and precaution, because as of April 1, 2004, neither the Regulation nor the jurisprudence required that SETENA approve an environmental impact study for any regulatory plan, since Decree No. 32967-MINAE was not published until the year 2006. He maintains that in the case of this Plan, the technical studies demonstrated that all mangroves and other fragile zones had to be protected, and this was done, as can be seen in the zoning map that prohibits granting concessions in those areas. He adds that, therefore, the environmental protection effect is the same that an environmental impact study would produce. He affirms that mangroves are the competence of MINAE and were excluded from the restricted zone, thus remaining as protected areas, according to Articles 73 and 73 bis of Law No. 6043. He adds that, according to Article 13 of the Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, mangroves are a type of forest that are part of the State's natural heritage, administered by MINAE. He argues that in accordance with these rules and the fact that the administration of mangroves falls to MINAE, Article 5 of the Regulatory Plan's Regulation establishes an absolute protection zone for mangroves, estuary, streams, and rivers, that “trails must be designed in accordance with the norms and requirements established by MINAE,” and that “no concessions will be granted in this zone.” He concludes that with this, MINAE's competence and a strong protection regime for mangroves and other fragile zones were clearly established. He notes that the indices of environmental fragility are being prepared. He transcribes what was said in this regard by the Municipality in its report to this Chamber, regarding the agreement with ProDUS. He reiterates that the Regulatory Plan protects each mangrove zone. He indicates that, according to Opinion C-100-95 of the Attorney General's Office of the Republic of May 10, 1995, which conceptualizes coastal regulatory plans, said Plan constitutes a legal and technical instrument, composed of two parts: the graphic and the written, and the Municipality of Golfito took into account the existence of environmental variables. He adds that for this reason, the annulment of the Regulatory Plan would affect not only the landscape but also the various already protected ecosystems due to the lack of regulation, which would cause legal uncertainty, job losses from currently operating projects, and a reduction in municipal revenue from fees and taxes, among others. He argues that the Chamber stated this in judgment No. 2006-11562.\n\nIt emphasizes that the Municipality, in its report to this Court, indicated that the Regulatory Plan Bylaw (Reglamento del Plan Regulador) under study was approved by all competent institutions, was duly published, submitted to public hearing, and followed the process of publication of the edict, response to objections, and inquiries. Thus, those institutions assessed the Plan in light of environmental protection, including natural scenic beauty, as established in point 1.1 entitled \"Development Criteria\" and point 1.2 entitled \"Land Uses.\" It adds that likewise, Article 1, entitled \"Objectives of the Bylaw,\" provides what is necessary to comply with Ley 6043, protect and conserve the area's natural resources, control infrastructure development in the maritime-terrestrial zone, and foster a pleasant tourist-oriented environment for visitors. It confirms that the general rules of the Bylaw determine 29.58% as an absolute protection area for mangroves, estuaries, streams, and rivers. It clarifies that this area does not include the mangrove, estuary, stream, or river area being protected and, consequently, considers that the plaintiffs' argument lacks merit because all fragile areas were protected. It warns that the plaintiffs never filed timely objections to said Plan, in accordance with the procedure provided for that purpose in the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), nor did they do so afterwards. They transcribe provisions of the Bylaw that seek to preserve natural scenic beauty, such as respect for the boundary markers representing the special protection zone established by the IGN: Article 3, General Rules; Article 4, Public Zone; Article 5, Protection Zone (Z PRO). It says that in section 1.4, entitled Roadway Bylaw, restrictions limiting road construction are established. It affirms that for constructions, the interested party must submit a development project for concession areas, within a period not exceeding 10 months after the approval of their application by the ICT. It concludes that based on the foregoing, it is demonstrated that environmental protection was duly assessed and applied in accordance with the criteria of the institutions (INVU, ICT, MINAET) and the legislation in force at the time of the evaluation and approval of this Regulatory Plan. It reiterates that the annulment of the Plan would have very harmful effects, such as: damaging the different ecosystems due to the lack of regulation, causing serious legal uncertainty, leading to job losses from currently operating projects, and the reduction of income from fees and taxes, as indicated by the Municipality of Carrillo in response to this Court. Regarding the plaintiffs' third argument concerning the mangrove protection zone, it adds that, as can be seen in the attached PRPPJ Overall Plan (Plano de Conjunto del PRPPJ), there is an exclusion and delimitation of the mangroves near the Plan and the demarcation is consistent with the currently existing boundary markers (evidence 8 and 9). It points out that it can be observed that the only area of Puerto Jiménez where the mangroves are properly protected is precisely the sector included within the mentioned Plan. It adds that, due to the Public Zone (ZP) nature of mangroves, they are properly demarcated with boundary markers, so they are protected and subject to MINAE's administration. The mangroves are also excluded from the land areas subject to the private property regime because the boundary markers allow for determining where private property ends and where the mangrove begins. It maintains that the foregoing is confirmed and ratified by the coastal regulatory plans approved by the competent institutions (ICT, INVU, and the Municipality of the respective jurisdiction) that present a situation similar to the case under analysis. These are the respective regulatory plans of Playa Esterillos (Puntarenas, 1993), Playa Coyotera (Guanacaste, 1995), Playa Puerto Soley (Guanacaste, 1993), and Playa Zapotal (Guanacaste, 1999). It notes that the PRPPJ protects this inalienable and imprescriptible zone and that, on the contrary, in the adjacent coastal sectors where no coastal planning exists, there are illegal constructions due to the absence of land-use planning (evidence 9). It says that within the Plan's application area, all activity or development is prohibited and they have an absolute protection zone and the respective adjacent restricted zone, something that does not happen with the rest of the planned area. It argues that the protection zone (Z PRO) does not include the mangroves, as the Attorney General's Office erroneously stated in its report, because said zone begins from the mangrove boundary demarcated with the boundary markers by the IGN; therefore, far from being unprotected, as the plaintiffs erroneously argue, the mangroves, estuaries, and streams are duly safeguarded by the mentioned Plan. It affirms that the adjacent protection zone represents 41% of the restricted zone, currently under concession to Bahía Cocodrilo S. A., which demonstrates that the protection percentage approved by the ICT, the INVU, and the Municipality of Golfito is very high. Regarding the plaintiffs' fourth argument, it points out that the Municipality, the INVU, and the ICT approved the Regulatory Plan, not a private company. It explains that the first version of the PRPPJ was donated by our company Bahía Cocodrilo S. A., but the final approval by the Municipality of Golfito is a public power that cannot be substituted. It explains that the Plan was approved by the Municipality, by the INVU, and the ICT, and was submitted to public consultation and approved by the Council in the session of January 19, 2004. It emphasizes that the non-binding legal opinion OJ-96-2005 of the Attorney General's Office is subsequent. In relation to said legal opinion, it estimates that it was issued on July 14, 2005, that is, one year and five months after the Plan was published in La Gaceta No. 65 of April 1, 2005. It says that therefore, it is also not possible to retroactively apply OJ-96-2005 against the PRPPJ, but in any case, said opinion was not binding for the Municipality of Golfito because it was addressed to a congressman. It argues that according to Article 3 of its Organic Law, the opinions issued by the Attorney General's Office are not binding for congressmen, because they are not part of the Public Administration. It indicates that only public acts are binding to adopt a regulatory plan and that the respective powers of the INVU and the ICT to approve coastal regulatory plans arise from the Maritime-Terrestrial Zone Law No. 6043 (Ley de Zona Marítimo Terrestre No. 6043). It adds that the notion of competence as the power of action is defined by the provisions of Article 59 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). It maintains that it is perfectly legal and moral to donate the preliminary studies of a regulatory plan to a municipality. They provide a list of 42 coastal regulatory plans in which the donor of the studies is a private individual, and this is recorded on the ICT's official website. It alleges that this shows the regularity and normality with which this manner of financing has been accepted by the institutions. Regarding the fifth argument defended by the plaintiffs, it affirms that there was informed citizen participation prior to municipal approval. It points out that the Court has already ruled on this issue, specifically in Recital (Considerando) VI of judgment 264-2012 issued in case file 08-012630-007-CO, indicating that it does not consider the existence of a violation of any fundamental right. The Municipality of Golfito published the Regulatory Plan in La Gaceta, giving the public the opportunity to appear in the process and participate in the approval process: there was a call, hearing, publication, attention to objections and observations, as established in Ley No. 6043 and its Bylaw (Reglamento), in accordance with the Urban Planning Law. It adds that the plaintiffs never filed any objection to said Plan, as provided for in said law. It concludes that said participation complied with the regulations in force at that date, hence it was not possible for the environmental variable that the plaintiffs intend to have been informed to the citizens beforehand, because this was not legally mandatory at the time of the approval of said Plan in 2004. It requests that the unconstitutionality claim be declared without merit.\n\n8.- By resolution of 1:29 p.m. on May 16, 2013, the representatives of the Cámara de Turismo de Corcovado, the Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez, and the company Bahía Cocodrilo S. A. were warned to provide, within three days, the respective legal authorization accrediting the representation they claim to hold, under penalty of denying the proceeding.\n\n9.- On May 17, 2013, Bahía Cocodrilo S. A. provided the requested legal authorization.\n\n10.- On May 20, 2013, the Cámara de Turismo de Corcovado and the Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez provided the respective legal authorizations requested.\n\n11.- By resolution of 8:39 a.m. on May 21, 2013, this Court accepted the joinders raised by the representatives of the Cámara de Turismo de Corcovado, the Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez, and Bahía Cocodrilo S.A. The hearings granted to the Attorney General's Office and the Council of Golfito, in the resolution of 10:18 a.m. on March 23, 2013, are deemed answered.\n\n12.- By brief filed at 2:59 p.m. on May 21, 2013, and attached to this case file by severance resolution No. 2013-7263 of 9:05 a.m. on May 31, 2013, of this Tribunal, the Auditors of the Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Jiménez, Lidiette Franceschi Barraza, Gerardo Chaves Carvajal, and Santos William Jiménez Godínez, state that the letter sent by Messrs. Walter Aguirre Aguirre, Estarlin Marín Hidalgo, and Luz Marina Sibar Sibar, in their respective capacities as President, Vice President, and Board Member of that Association, is an irregular act, lacking the agreement of the Board of Directors. They request that said note be ignored.\n\n13.- On June 17, 2013, Jorge Lobo Segura appears, in his capacity as plaintiff, and states that the Partial Regulatory Plan for the Tourist Sector of Puerto Jiménez (Plan Regulador Parcial del Sector Turístico de Puerto Jiménez) establishes a land-use zoning in the maritime-terrestrial zone that endangers the integrity of the State's Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) and which is found both in the regulated area and in the adjacent protection zone. He says that the area affected by this Plan includes important sectors of coastal forests and mangroves, whose existence long predates said regulation. He affirms that part of these ecosystems have regenerated thanks to increasing legal protection, even though they are constantly threatened by constructions and coastal pollution. He points out that a part of the mangroves and coastal forests that would be affected by the PRPPJ consists of a forest strip of approximately 1.3 hectares, which is located in the protection zone, specifically between boundary markers 941 to 950 to the southwest and the beach to the northeast. He adds that this strip of mangrove and associated plants at the edge of the mangroves connects the large mangroves of the Puerto Viejo estuary with the mangroves closest to the city of Puerto Jiménez. He maintains that the vegetation zoning map of the PRPPJ only partially recognizes a sector of the forest strip and that, as a result of this omission, the Plan proposes a construction intensity in areas adjacent to this forest, part of the State's Forest Heritage. He affirms that a strip approximately 150 m long and 50 m wide is proposed, where land use is established as Basic Services (Servicios Básicos, ZSB) and a Commercial Zone (Zona Comercial, ZC). He argues that this strip for commercial use and basic services begins at boundary marker 946 and runs parallel to the previously cited forest strip, ending to the southeast-west at the Puerto Viejo estuary and the mangrove protection zone, near boundary marker 950. He explains that although most of this sector has lost its original forest cover (cobertura forestal), its location so close to the mangrove is important because the intensity of construction at this site affects the water regime and water quality within the estuary, and has direct repercussions on the behavior of the fauna associated with this type of wetlands due to the effect of noise, lighting, emissions, and solid waste. He indicates that the Plan proposes very high coverage values for the ZSB (sic) and ZC (60% maximum coverage for the ZC and 70% maximum coverage for the ZSB (sic)). He considers that these values are typical of high-density urban regulation, which is confirmed by the type of constructions that the Regulatory Plan assigns to these zones (supermarkets, pharmacies, cafeterias, small restaurants, etc.). He says that with these regulations, that sector will practically be destroyed, which is serious considering that it borders the coastal forest and the Pueblo Viejo estuary. He points out that a question arises regarding the type of land use proposed for almost two-thirds of the maritime-terrestrial zone affected by this PRPPJ, in the so-called Tourist Accommodation Zone (Zona de Alojamiento Turístico, ZAT), because for this area, a 30% maximum coverage is established, but it is not specified whether this value includes parking lots and roads. He adds that if coverage refers only to residential constructions, to the 30% coverage should be added the 20% for roads that the Regulatory Plan proposes for the tourist accommodation zone category; it is inferred that it would then have a very high total coverage value with important environmental implications for the coastal zone. Finally, he indicates that in the tourist accommodation zone, there are important sectors located between the protection zone, the wetland, and the sea, where satellite images and aerial photographs, as well as direct observations, show that they could qualify as part of the State's Forest Heritage. He asks that what is stated be noted as evidence for a better ruling and that it be taken into account that the damage may be irreversible. He concludes that there are no options to hold a public hearing as a palliative measure for the violation of the right to information and citizen participation, nor is it possible to wait for it to pass through the scrutiny of SETENA, because in the present case, there is a lot of forest that is the State's natural heritage.\n\n14.- By brief filed on September 2, 2013, Fabián Volio Echeverría, in his capacity as special legal representative of Bahía Cocodrilo S. A., refers to the response given by the Attorney General's Office. He indicates that the Attorney General's Office itself does not request that the PRPPJ be declared unconstitutional, but rather, on the contrary, points out that it is not sure whether or not the Regulatory Plan was approved with the prior environmental assessment (evaluación ambiental), because at the time it was approved, that rule did not exist: \"If there is no environmental assessment of the Puerto Jiménez regulatory plan, the appropriate course is to order the Municipality of Golfito to incorporate the environmental variable following the provisions of the cited technical instruments manual, and to submit it to SETENA for the respective evaluation, in accordance with the provisions of Article 67 of the EIA Bylaw (Reglamento de EIA).\" The supporting party continues, saying that for this reason, the Attorney General's Office considers that the possible omission of not incorporating the environmental variable is insufficient to declare the analyzed Plan unconstitutional. He points out that it equally warned that the alleged impact on the landscape and the mangrove is an assumption by the plaintiff and could only be admitted based on the environmental feasibility (viabilidad ambiental) that allows knowing a technical criterion that determines the veracity of that argument. He adds that there is environmental feasibility granted, but the plaintiff omits it to keep the Court in error and deny that environmental feasibility exists, which weakens the claim related to the landscape and the mangrove, as it does not explain if the feasibility is insufficient to protect it. He emphasizes that to sustain that argument, it was necessary to first analyze the environmental feasibility and explain why it was insufficient. He transcribes what the Attorney General's Office said: \"The possible impact on the landscape and the mangrove are objections that the plaintiff makes dependent on the alleged omission in submitting the Puerto Jiménez regulatory plan to environmental assessment (…). What the plaintiff points out is the probability that the proposed zoning entails an impact on the landscape, the scenic beauty of the place, and the mangrove. This uncertainty must be cleared up with an EIA of the regulatory plan\" (highlighting is from the supporting party's brief). He estimates that the State considered that the possibility of including the mangroves in the Plan could violate MINAE's powers, even if they were included for the sole purpose of designating them for absolute protection, conservation, reforestation, and regeneration of vegetation. He argues that, according to the Attorney General's Office, that is the only hypothesis for considering the possible partial unconstitutionality of the Plan. He alleges that the precedent cited by this body to support its position is different from the PRPPJ case, because the precedent did include a mangrove in the Regulatory Plan, whereas in the present case, all mangroves are outside the regulatory plan. He points out that the other precedent cited by the Attorney General's Office (Voto 2008-16975) also does not apply, because the decree annulled in that resolution allowed municipalities to grant concessions on the State's natural heritage. He affirms that in the PRPPJ, it was decided to absolutely protect the mangroves and the Municipality did not arrogate any power, nor did it issue any provision over them, neither for their exploitation nor enjoyment. He estimates that only if the Constitutional Court considers it [unconstitutional], could it annul only that provision and order MINAE to issue, if necessary, some regulation in that regard or a provision identical to the one issued by the Municipality of Golfito in the Plan. He reiterates that the precedents cited by the Attorney General's Office are not applicable because in this case, the Municipality protected the mangroves absolutely and expressly indicated that their purpose is to protect, regenerate, and conserve them: that is, they are outside of concessionable use. He considers that it would be contrary to environmental protection to repeal that provision on a mere legality issue, therefore, the only argument considered by the Attorney General's Office to claim the unconstitutionality of the Plan must be dismissed. He notes that the Attorney General's Office considers that it is not necessary to declare the unconstitutionality of the Plan if the hearing was held before incorporating the environmental variable, and that the appropriate course is only to repeat the hearing. He criticizes that the Attorney General's Office requests annulling the Plan for comprising a mangrove area, because he says that this body does not demonstrate that this is indeed the case. He also contests the criterion of said body, to the effect that the elaboration and management of coastal regulatory plans by private legal subjects implies declining the partial exercise of a public function and that, therefore, if this was indeed the case, it would be appropriate to annul such a plan. The supporting party considers that the possibility of private companies' participation in the elaboration of regulatory plans is acceptable, given that it was reviewed and endorsed by the competent public institutions, which implies that by the approval coming from them, they are not renouncing their planning competence. In that sense, under no circumstance was the Municipality obligated to accept the Plan, nor could a private company process and approve it, that is, it is not possible to substitute the Municipality's will. He explains that the drafts of regulatory plans donated by private individuals can never produce legal effects. He adds that this is a common practice where private individuals and local residents assist in the elaboration of the regulatory plan. He indicates that with said Plan, the intention has been to protect the environment and that the Court, for example in Voto No. 11900-2007, has qualified the regulatory plan as an instrument to guarantee sustainable development. Finally, he reiterates three points. First, that it is not reasonable to annul the plan just because the Municipality also decided to absolutely protect the State's natural heritage, as it is not really a provision contrary to what MINAE would have provided. Second, that the Attorney General's Office concludes that the Regulatory Plan should not be annulled on the issue of the environmental variable, but rather that it is only appropriate to order the Municipality to incorporate said variable, and, if it was not incorporated when the hearing was held, to repeat the hearing. Third, that the lack of protection implied by leaving the sector without a regulatory plan, only because it expressly provided for the absolute protection of the State's natural heritage, is harmful to environmental protection and contradicts the very purpose of the Regulatory Plan. He reiterates his request that the claim be declared without merit.\n\n15.- By brief filed on September 2, 2013, Fabián Volio Echeverría, in his capacity as special legal representative of Bahía Cocodrilo S. A., refers to the brief filed by the plaintiff Lobo Segura. He states that what is indicated in said brief lacks evidence and are reckless affirmations, and that he is forced to reverse the burden of proof. He provides a map (Anexo 1) which used the aerial photo provided by the plaintiff Lobo Segura as a base, onto which the mangrove areas demarcated by the PRPPJ were overlaid. He says that these coincide exactly with the areas occupied by them and, contrary to what Lobo says, in none of the restricted concessionable areas are there mangrove protection zones. He points out that the mangroves are surrounded by protection zones. He reiterates that the PRPPJ does not contain any mangrove, forest, or protected zone within the restricted zone: the mangroves are not part of the concessionable areas and are surrounded by protection zones. Therefore, it is false that the PRPPJ's zoning contains mangroves and that the integrity of the State's Forest Heritage is endangered. He points out that the image in Anexo 2 reflects the commercial zone (ZC), the center of the population of Puerto Jiménez which is crossed by the Quebrada Cacao Mangrove and which is not part of any zone susceptible to being given in concession. He affirms that in the commercial zone, there are, by law, maximum limits on buildable area, maximum heights, lateral, front, and rear setbacks, and maximum coverages. He clarifies that environmental licenses and construction permits must be obtained before starting works, and the institutions must conduct oversight, both during construction and throughout the useful life of the constructions. He argues that if there is real interest in the environmental deterioration linked to development, they should be united in favor of regulating and improving the growth parameters of the area where they coexist, and not capriciously oppose projects and developments that have invested many years in complying with the law. Specifically, he points out that in the reply of May 14, they provided photographs of the state of the PRPPJ's mangroves, which—as Mr. Lobo himself states—have regenerated; but the nearby mangroves that are not part of the PRPPJ show an evident, lamentable, and accelerated state of deterioration (attaches images No. 3 and 4; No. 5 and 6, in Anexo 3). He indicates that image No. 7 (Anexo 4), which is the same one presented by Mr. Lobo, shows how by 1972, the restricted zone was totally deforested, but now it appears protected according to image No. 1. He explains that the improvement in forest cover, which can be seen in image No. 8 (Anexo No. 4), dating from 2009, is a consequence of the increasing legal protection of the PRPPJ and its Bylaw. He considers it contradictory to want to annul the PRPPJ and leave this very important area unprotected. He argues that this forest cover is also a consequence of the legal operation of the Bahía Cocodrilo hotel on private property for over 15 years, particularly improving the landscape and green areas, allowing native species par excellence to grow naturally. He adds that in Anexo No. 4, detailing images No. 7 (provided by the plaintiff) and No. 8, it can be determined that the existing constructions of Bahía Cocodrilo, which have all legal permits, are not in current mangrove areas. He says that in the 1972 image, those constructions were also not in protected areas. He considers that the information presented by the plaintiff rather denotes that the PRPPJ is in accordance with the law. He explains that the lot in the commercial zone, which the plaintiff mentions, has an area of 2,648 m2 and the concessionaire has approved permits to construct a building for a restaurant and commercial premises with a footprint of 1,100 m2, generating a coverage of 41%. He assures that no parking lots will be built on that lot and the setbacks established by the Plan in its Bylaw must be respected; the commercial zone represents 2.67% of the total regulated area. He affirms that, therefore, on the concessionable parcels, there is a total coverage of 30.77% and that it is false that a strong construction intensity is proposed in areas adjacent to forest. He explains that coverage is the relationship between the footprint of the works and the total area of the parcel, and the equation to determine coverage does include roads and parking lots within the parcels, according to the approved permits. He indicates that they have no intention of affecting the public strip zone that has vegetation, as it is an attraction and serves for enjoyment and protection for the visiting public. As proof of the company's intention to preserve these areas and its adherence to environmental commitments, he attaches reports ACOSA-Sub-D 185 of December 7, 2009 (Anexo No. 5) and MG-GA-0054-2009 of December 8, 2009 (Anexo No. 6), where the site and the installation of the fuel system were reviewed in accordance with the approval under Ley No. 7744, the Law for the Construction and Operation of Marinas and Tourist Docks (Ley de Construcción y Operación de Marinas y Atracaderos Turístico), within the zone mentioned by Mr. Lobo, and where MINAET gave its approval for the site and states that it is not classified as forest. He adds that this area is currently under concession in accordance with the cited Construction Law and is located in the 50-meter protection zone that Mr. Lobo mentions, and has the following: permits from ICT, INVU, SETENA, Ministry of Health, MINAET; environmental feasibility certificate; and permits from the Directorate General of Transport and Commercialization of Fuels of MINAET. He emphasizes that both report ACOSA-sub D 185 and certifications ACOSA-SP-RFGD-422 of December 23, 2005, and ACOSA-SP-RFGD of January 6, 2006, through the Osa Conservation Area (Área de Conservación de Osa, ACOSA), expressly state that the expansions carried out by the company Bahía Cocodrilo S. A. at the Bahía Cocodrilo dock are exempt from forest areas and forest aptitude. He says that cadastral map P-1035371-2005 (Anexo No. 8) delimits the restricted area belonging to the State and which is currently under concession by Bahía Cocodrilo S. A., under Ley No. 6043; that map 10/12 corresponds to concession map 6-1066659-2006 (Anexo No. 9) and comprises the public zone that is also under concession by Bahía Cocodrilo S. A., under Ley No. 7744 and also after complying with the requirements established by this and other laws, and that before being granted under concession, these lands were certified as exempt from forest by the competent authorities, including the 50 meters of the public zone (concession map 6-1066659-2006) and the restricted zone delimited by cadastral map P-1035371-2005. He argues that the foregoing shows that the plaintiff's allegation, to the effect that \"the vegetation zoning map of the Puerto Jiménez regulatory plan only partially recognizes a sector of the forest strip,\" is false. He says rather that no State's natural heritage exists in the restricted areas, nor in the public zone granted under concession to Bahía Cocodrilo S. A. He estimates that the plaintiff pointed out, without presenting studies or concrete evidence to demonstrate it, that the PRPPJ posed risks to mangroves, forests, and other natural systems. He indicates that in the case of said Plan, the zones to be granted under concession were evaluated with pertinent legal, technical, and environmental instruments by various authorities: ICT, INVU, SETENA, Ministry of Health, MINAET, which are part of the Interinstitutional Commission for Marinas and Tourist Docks. He affirms that the very regeneration of forests that the plaintiff speaks of derives from strict adherence to the approved environmental feasibilities. He notes that it is striking that those who want to annul the PRPPJ show no interest in the deterioration of the estuaries, mangroves, and coastal forests that lack regulation and are affected in the town center by human activity, due to the absence of a PRPPJ. He provides as additional evidence the following documents: official letter No. DPD-P-710-07 (Anexo No. 10), in which the ICT's Planning Department certifies that it has been verified by MINAET that the restricted area that can be granted under concession and is being requested under concession by Bahía Cocodrilo S. A. is exempt from the State's natural heritage; report AL-1198-2007 (Anexo No.\n\n11) from the Legal Advisory Office of the ICT, which certifies that all requirements have been met to qualify the concession management for the requested parcels and that they correspond to cadastral map P-1035371-2005; and resolution No. 1022-10-TAA (Annex No. 12) of the Environmental Administrative Tribunal, which ruled in favor of Bahía Cocodrilo S. A. regarding a complaint filed against it, noting that “there is currently no significant negative environmental damage caused by this project.” It alleges that those opposed to the PRPPJ have not participated in any initiative to promote the regulation of the Golfo Dulce and Península de Osa zone, as the community has done, as evidenced by the official communication provided on May 13, 2013, by the Cámara de Turismo de Corcovado; this demonstrates that their intentions are to delay the development of a project that was approved in compliance with all current laws and regulations, as the Environmental Administrative Tribunal, in the aforementioned resolution, and the Sala Constitucional, in resolution 263-2012 of January 11, 2012, have indicated.\n\n16.- By resolution at 9:29 a.m. on September 9, 2013, the President of the Concejo de Golfito was ordered to: 1) Report what studies gave rise to the PRPPJ, 2) Provide the name of the companies or individuals that carried out said studies and financed them, 3) Clarify whether the company Bahía Cocodrilo S. A., its representative, or other natural or legal persons associated with the Marina Concession Project in Golfito, participated in any way in the financing or completion of the studies that resulted in the Zoning Plan in question, 4) Clarify whether the report provided by the Concejo de Golfito on the environmental fragility indices (índices de fragilidad ambiental, IFA) refers to the PRPPJ or the Golfito Cantonal Plan, and whether it was duly finalized or its study remained incomplete due to the alleged lack of resources. Likewise, in that same resolution, the Minister of Environment and Energy and the Director of ACOSA were granted a hearing to comment on the scope of the PRPPJ with respect to estuaries and mangroves.\n\n17.- By a written submission filed at 3:39 p.m. on September 19, 2013, María Guzmán Ortiz, in her capacity as Acting Minister of Environment and Energy, responded to the hearing by clarifying that regarding the competencies of ACOSA on the issue of estuaries and mangroves in the Zoning Plan, the Directorate of said Area will be the one to pronounce. She states that regarding the jurisprudential aspects of zoning plans, the Sala has indicated that technical studies must be carried out to determine the conditions and suitability of the areas that make up the territory and thus establish land uses (usos de suelo) in harmony with the area. She indicates that on substantive aspects, she will refer to six points: A) On coastal zone planning, B) On zoning plans for the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre, ZMT), C) On the competencies of SETENA regarding the evaluation of zoning plans; D) On standing (legitimación) to present zoning plans; E) On official communication No. SG-AJ-839-2013; F) On what is indicated in official communication ACOSA-D-276-2013. She develops these points as follows: A) On coastal zone planning: The State is sovereign over the resources granted to it by the Political Constitution, international treaties, and laws. Therefore, it may allow a lesser public entity to administer them without them ceasing to be part of its patrimony or being exempt from the State's regulatory public power and administrative oversight. Thus, municipal governments may administer coastal zones, as this does not contravene the principle of municipal autonomy (articles 6, 7, 121, subsection 14 of the Political Constitution), unless the competence corresponds by special law to MINAE or the ICT. The Sala's ruling No. 2004-8928, in considerando VII, and opinion C-323-2004 of the Procuraduría General de la República expand on the underlying subject matter. This is so because autonomous entities are part of a whole and “in no case may the principle of autonomy oppose that of patrimonial unity.” In that order, Article 1 of Law 6043 establishes that the maritime terrestrial zone is inalienable and imprescriptible property of the State; that its protection and that of its natural resources is an obligation of the State, its institutions, and all inhabitants of the country; and that its use and exploitation are subject to the provisions of the law. The coastal zone is a national asset and, as opinion C-381-2008 of the Procuraduría indicates, Article 3 of Law No. 6043 entrusts municipal governments to directly ensure compliance with the regulations referring to the guardianship, exploitation, and legitimate use of the maritime terrestrial zone subject to their jurisdiction, excluding that belonging to the natural patrimony of the State (patrimonio natural del Estado). This zone, according to the law, is the exclusive competence of MINAE, as this Sala has confirmed in ruling No. 16975-2008. That zone is regulated under a special regime (Articles 6 and 35, first paragraph, of Law 6043, and opinions of the Procuraduría General de la República C-138-91, C-102-93, and C-128-99). The competence to plan and control urban development within the limits of its territory corresponds to municipal governments, as established by Article 169 of the Political Constitution and the jurisprudence of the Sala Constitucional. This competence includes the adoption and implementation of zoning plans (planes reguladores) (Articles 10, subsection 1, 15, and 17 of the Ley de Planificación Urbana), which are an immediate instrument for the realization of coastal territorial planning (ordenamiento territorial), based on generic guidelines of Law No. 6043 and the aforementioned Planning Law (pronouncements OJ-062-2000, OJ-096-2000, OJ-123-2000, and OJ-096-2005 of the Procuraduría). B) On ZMT zoning plans. They are “the legal and technical instrument for balanced economic, social, and environmental development in the maritime terrestrial zone and adjacent areas when so implied” (C-070-2009 PGR) “…constituted by two bodies: the graphic and the written. The first is composed of a series of documents, graphics, plans, and diagrams that define land uses in the area where it will be applied and the communication systems; the second by a set of norms and regulations that establish the terms under which such uses must be developed, establishing criteria on urbanization, constructions, community facilities, public services, and strategies for implementing the road plan, programs, projects, and activities by both private initiative and public investment for the sustained development of the coastal zone” (C-070-2009 of the PGR). Some of the various functions a zoning plan fulfills are: defining a program of facility needs in accordance with user expectations, ensuring through policies and proposals the attention of the most deeply felt needs of local inhabitants, establishing guidelines and specifications for communication systems, identifying control guidelines for land use, defining the implementation strategy for the execution, control, and evaluation of projects, etc., but the most important of all is to determine the different types of use and their location in a circumscribed coastal sector, with a view to achieving its balanced and sustainable development. In order to prepare a zoning plan, certain variables must be taken into account: socio-scientific analysis (study of composition and distribution of nearby populations, employment structures, etc.); economic analysis (subdivided into different sectors (agricultural, industrial, etc.) defining existing potentials; urban structure analysis (study of infrastructure, quantification and qualification of present services, etc.); socio-political analysis (power relations, identification of organized groups, etc.); physical-natural analysis (geological, geomorphological, soil, hydrological, climatic, air quality, flora, fauna, ecosystem, landscape, marine area characterization, etc.); cultural analysis (forms and contents of cultural manifestations, research on historical-architectural and archaeological heritage, etc.). The deponent continues by noting that in a similar sense, the “Manual for the Preparation of Coastal Zoning Plans” (Manual de PRC) adopted by the ICT in ordinary session No. 5551, Article 2, Section I, held on November 25, 2008, as referenced in official communication SA-013-2009 and published in La Gaceta No. 28 of February 10, 2009, pages 48-53, defines a coastal zoning plan as “the legal and technical instrument to achieve the objectives of territorial planning policies in pursuit of balanced economic, social, and environmental development in the Maritime Terrestrial Zone and adjacent areas.” She points out that its preparation is based on Articles 17 and 18 of the Regulation to the Law of the Maritime Terrestrial Zone, and provides that its content includes “a set of graphic documents (maps, plans, diagrams) that define land uses and the road systems complemented by a set of written documents…” These components coincide with the provisions of Article 1 of the Ley de Planificación Urbana, which establishes a zoning plan as “the local planning instrument that defines in a set of plans, maps, regulations, and any other document, graphic, or supplement, the development policy and plans for population distribution, land uses (usos de la tierra), circulation routes, public services, community facilities, and construction, conservation, and rehabilitation of urban areas.” Pursuant to Article 67 of the Regulation on Environmental Impact Assessments (Evaluación de Impacto Ambiental), Decree No. 31849 of May 24, 2004, zoning plans established by the Ley de Planificación Urbana and the Law of the Maritime Terrestrial Zone, as well as other official land-use planning programs, as a way of planning the development of human activities potentially impacting the environment, must comply with the requirement of integrating the environmental impact variable, which is subject to an environmental feasibility (viabilidad ambiental) process by SETENA prior to approval by the respective authorities. C) On the competencies of SETENA regarding the evaluation of zoning plans. SETENA, as a State body, acts under the principle of legality, assuming the powers conferred upon it by the Organic Law of the Environment in accordance with Article 84. Likewise, according to Executive Decree No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, Regulation on EIA, published in La Gaceta No. 125 of June 28, 2004, and No. 32967-MINAE, EIA Manual, published in La Gaceta No. 85 of May 4, 2006, it is responsible for the study of zoning plans. In accordance with the cited decrees, the zoning plan for land-use planning is understood as a local planning instrument that defines in a set of plans, maps, regulations, graphics, or supplements, the development policy and plans for population distribution, land uses, circulation routes, public services, community facilities, and construction, conservation, and rehabilitation of urban areas. According to Article 15 of the Ley de Planificación Urbana, it is the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development within the limits of their jurisdictional territory. For the purpose of creating a zoning plan, Article 17 of that law establishes essential prior conditions to be considered by the municipal government. Zoning plans, as a way of planning the development of human activity that potentially impacts the environment, must comply with the requirement of integrating the environmental impact variable. The foregoing is based on what has been established by this Sala in rulings 2002-1220, 2005-2529 (sic), and 2005-97765 (sic), in Chapter VI of the Organic Law of the Environment, and in the Regulation of Environmental Impact Assessment Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-. SETENA, through its Environmental Impact Assessment Manual, establishes the terms of reference, instruments, and procedures for integrating this environmental variable into zoning plans or land-use planning plans or programs, including those in preparation, future ones, and those already approved that do not yet have environmental feasibility. Article 28 of the Organic Law of the Environment establishes territorial planning policies. In that same sense, in ruling No. 6346-2006 at 4:57 p.m. on May 10, 2006, this Sala indicated regarding urban planning that, as a public function, its approval corresponds to municipalities, in accordance with Articles 169 and 170 of the Political Constitution and the Ley de Planificación Urbana, which must also implement the regulations issued for this purpose by INVU, as the institution responsible for urban planning at the national level. She indicates that the Procuraduría General de la República, in legal opinion OJ-096-J of July 14, 2005, concerning the approval by municipal governments and the ICT of zoning plans whose preparation had been financed by interested private parties, noted that “neither the ICT, INVU, nor the municipal governments should approve or adopt, as applicable, coastal zoning plans whose preparation has been managed, contracted, and financed by private law subjects.” Subsequently, the Procuraduría, in official communication C-093-2007, noted that coastal zoning plans are the proper planning figure for the maritime terrestrial zone administered by municipal governments, and therefore cannot include mangrove areas for granting concessions (concesiones), as these areas belong to the natural patrimony of the State, which is to be administered by MINAE. It also noted that this instrument must incorporate the environmental variable and that the adoption of the zoning plan corresponds to the municipal government, as approval by the ICT and INVU is equivalent to a clearance in the plan preparation process, through which these institutes control and supervise that it conforms to the more general planning they carry out. Constitutional ruling No. 1993-6706 at 3:21 p.m. on December 21, 1993, ruled in the same sense. The Regulation to the Law of the Maritime Terrestrial Zone, Executive Decree No. 7841-P, makes express mention of coastal zoning plans as territorial planning instruments at the local level. According to Article 17 of said regulation, zoning plans covering said zone must adjust to the guidelines and recommendations set forth in the general land-use plan. Furthermore, the ICT and the Planning Office of MIDEPLAN must prepare a general land-use plan for that zone. Article 38 makes the granting of concessions subject to the preparation and approval of a zoning plan where the maritime terrestrial zone has been declared of tourist interest. According to the opinion of the Procuraduría OJ-096-2005, despite Articles 3 and 35 of the Law of the Maritime Terrestrial Zone attributing the administration of said zone to municipal governments, Article 26 of the same Law grants the ICT the power to order the territory in that zone and indicates it is competent to prepare and approve zoning plans, providing guidelines for their creation; however, the ICT is not competent to adopt coastal zoning plans, because that is the task of municipal governments. She indicates that it is thus clear that territorial planning at the local level in the maritime terrestrial zone is a public power established by law and a competence of municipal governments. Public powers are non-delegable, and municipal governments have the competence and authority to plan and control urban development within the limits of their jurisdictional territory through the adoption and implementation of zoning plans. For the purpose of preparing zoning plans, local governments may make private contracts on specific topics, such as technical matters to support valuation criteria and decision-making, as they are support tools for fulfilling public and collective purposes. In the event that the plans are prepared by INVU or the ICT, they must be submitted to the municipal government for adoption. In a broad sense, the attribution of preparation, approval, and adoption of these plans belongs to municipal governments, while residually and exceptionally to INVU and the ICT, who can prepare and approve plans. Therefore, the preparation of zoning plans is a non-delegable public power belonging to municipal governments. Other public entities assist in this work of the municipal governments. The ICT has the power to order the territory in the maritime terrestrial zone and is competent to prepare and approve zoning plans by providing guidelines for this task. The municipal government is the primary authority with standing (legitimada) to present zoning plan projects to SETENA, with environmental fragility indices (índices de fragilidad ambientales) and environmental analysis or other methodology. Exceptionally, the ICT or INVU may do so. Plans approved contrary to the public power held by the competent authorities suffer from nullity defects and, in addition, liability for the official authorizing or ordering the execution of such acts, meaning private subjects do not have standing (están legitimados) to present or prepare the environmental impact assessment of zoning plans before SETENA, unless it involves a consultancy for the authority preparing a zoning plan. D) On standing (legitimación) to present zoning plans. Only municipal governments have standing before the Public Administration to present them, and SETENA has the competence to evaluate them environmentally. In ordinary session No. 0119-2008 of August 4, 2008, the Plenary Commission of SETENA agreed not to process and to reject the environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental) of zoning plans presented by private law subjects, as they lack standing for such purpose, given that territorial planning is a non-delegable public power. Only municipal governments and, exceptionally, the ICT, INVU, or a consultancy commissioned for this purpose by one of those authorities, have standing (están legitimadas). E) Regarding official communication SG-AJ-839-2013, SETENA indicated that in that office there was no administrative file submitted with the incorporation of the environmental variable for the PRPPJ. For the canton of Golfito, only one study had been submitted covering from Playa Ciénega to Playa Platanares, under file No. EAE-05-2009, which had environmental feasibility, but did not include the Puerto Jiménez sector, so there is no specific study on the matter at SETENA. F) Regarding what was indicated in official communication ACOSA-D-276-2013, she affirms that the PRPPJ's natural patrimony of the State was certified on July 20, 2007, according to official communication ACOSA-D-183-2007, applying the methodology indicated in Resolution R-SINAC-013-2006. In the certification, the areas of the natural patrimony of the State were delimited, georeferenced, and classified, as provided by Article 13 of the Ley Forestal. She clarifies that areas that are part of the natural patrimony of the State are not subject to municipal concession processes (concesión municipal) and that the Área de Conservación de Osa has not issued any use permit as authorized under Article 18 of the Ley Forestal. She requests that the unconstitutionality action be declared without merit in all its aspects but states that the actions of the Área de Conservación de Osa must be integrated into the Strategic Environmental Assessment by SETENA, in order to adjust them to the procedure established by this Sala and the regulations governing the matter for the approval of zoning plans.\n\n18.- By written submission sent to the Sala at 4:24 p.m. on September 20, 2013, Isidro Santos Palacios, in his capacity as President of the Concejo de Golfito, responded to the hearing granted. He points out that the need for an environmental assessment in coastal zoning plans originated with the enactment of Executive Decree 32967-MINAE of February 2006, which was published and entered into force after the studies that supported the preparation, evaluation, and approval of the Plan in question by public institutions (IFAM, ICT, INVU, IGN) and others with competence in the matter, in accordance with the laws and regulations in force on that date. He reiterates that said Plan was approved by the Municipalidad de Golfito in Session No. 8 of February 16, 2004, published in the Official Gazette La Gaceta No. 65 of April 1, 2004. The foregoing means that said plan was approved based on the demarcation of the public zone sector of the coastal sector in question, carried out by the Instituto Geográfico Nacional and the declaration of Tourist Aptitude made by the ICT, through an agreement adopted in ordinary session of the Board of Directors No. 4902, Article 5, Section VII, of March 8, 1999, in strict conformity with the provisions established for this purpose in Law No. 6043 and its Regulation. Consequently, the ICT, INVU, and the Municipalidad de Golfito exercised the regulatory power established by Law No. 6043 and its Regulation, in close relationship and concordance with the Ley de Planificación Urbana; furthermore, they carried out the respective public hearing (audiencia pública) call and subsequent publication in the Official Gazette La Gaceta. Regarding the names of the companies or individuals that carried out said studies and financed them, he clarified that the following consulting companies, among others, participated in the preparation of the studies for the PRPPJ: Ingeniera Civil ICSA S. A., Grupo PLERUS S. A., and ISUMA Ingenieros y Geólogos Consultores, along with the company Bahía Cocodrilo S. A. as the developer. This was fully known and accepted by INVU and the ICT, as recorded in official communication No. CZM 333-99 of August 24, 1999, from the Comisión de Zona Marítimo Terrestre of the ICT; official communication No. PU-C-PT-190-2001 of December 20, 2001, from INVU; and official communication No. PU-C-D-011-2003 of January 8, 2003, from INVU. He points out that in the case file, 42 coastal zoning maps approved by the competent public entities are recorded, where each one clearly specifies that the zoning plans were promoted and financed by private entities, demonstrating that before the 2006 regulation cited, there was no legal limitation in this regard. Regarding the question of whether Bahía Cocodrilo S. A. or associated third parties participated in any way in the financing or completion of the studies that resulted in the aforementioned Zoning Plan, he mentions that the provision of the Procuraduría General de la República in legal opinion 096-2005, which refers to the non-approval of coastal zoning plans whose preparation has been managed, contracted, and financed by private law subjects, is not binding and, furthermore, was issued after the approval of the PRPPJ by the Municipalidad de Golfito, given that this occurred on February 16, 2004, and its publication in La Gaceta took place on April 1, 2004. He indicates that although some of the studies that ultimately formed the Coastal Zoning Plan were paid for by private parties, the fact is that its final inter-institutional approval derived from a public power that fully complied with the rigor of the law provided for that purpose. In other words, the control and approval powers conferred on the State and its institutions in the activity of territorial planning were subject, in this specific case, to what corresponds in Law, that is, to what was legally in force and effective at that time. He states that it is worth bearing in mind that the respective studies were made known and subject to the respective technical assessments by the competent public entities as provided by Law No. 6043 and the Ley de Planificación Urbana. He clarifies that the Municipalidad de Golfito in 2006 took the initiative to include the environmental fragility indices (índices de fragilidad ambientales, IFA) in the preparation of the Golfito Cantonal Zoning Plan for the entire canton, which are ready for their corresponding evaluation and approval by SETENA. These indices were prepared for the entire canton of Golfito, with the intention of applying them in cantonal and coastal zoning plans; however, this process was interrupted due to lack of resources. In other words, the studies were finalized and are currently subject to the final approval of SETENA, as indicated in the response of April 30, 2013.\n\n19.- By written submission sent to the Sala at 10:42 a.m. on October 24, 2013, Etilma Morales Mora, in her capacity as Director of the Área de Conservación de Osa of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, responded to the hearing granted. She indicates that the natural patrimony of the State in the PRPPJ was certified by official communication ACOSA-D-183-2007 of July 20, 2007, applying the methodology indicated in Resolution R-SINAC-03-2006. In said certification, these areas were delimited, georeferenced, and classified, as established by Article 13 of the Ley Forestal. As part of the evidentiary information, she attaches certification of the corresponding maps and charts, as well as official communication SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013. She indicates that from the classification carried out, it was determined that within said zoning plan, the following ecosystems exist:\n\nClassification\n\nArea (Ha)\n\nMangrove\n\n1.76\n\nWetland\n\n0.91\n\nLagoon\n\n0.58\n\nForest\n\n1.64\n\nLagoon Protection Zone\n\n1.50\n\nEstuary Protection Zone\n\n0.10\n\nTotal\n\n6.49\n\nFrom the report SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, prepared by Engineer Joel García Medina of the National State Patrimony Program, it appears that “in the PRPPJ of the Cantón de Golfito, the area indicated as for private use conflicts with wetland areas of the certification in polygons H3 of 0.22 ha and H4 of 0.48 ha. A proposed ballast road within the zoning plan crosses two mangrove areas (public zone), polygons H1 and H2. A proposed pedestrian path affects wetland polygon H5.” She concludes that, in accordance with the classification of the natural patrimony of the State in the PRPPJ of the canton of Golfito, there are uses that conflict with certification D-0183 of June 20, 2007, areas not subject to municipal concession processes (concesión municipal) in accordance with the provisions of Article 73 of Law No. 6043. She points out that this Area has not issued any use permit authorizing the activities of Article 18 of the Ley Forestal. She requests that the Municipalidad de Golfito be consulted as to whether it has made modifications to the Zoning Plan to adjust to the certification of the natural patrimony of the State, and if it has not made the modifications to the zoning plan in question, it be ordered to make the necessary adjustments to exclude the areas classified as natural patrimony of the State from the planning. The deponent provides as evidence official communication SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, which in its operative part states [this Sala will use the abbreviations, although they do not appear in the original text]:\n\n“According to the desk study, it can be identified that within the private use area of the PRPPJ of the Cantón de Golfito (private property), conflicts with wetland areas of the certification exist. It can be indicated that within the private use area are wetlands H3 of 0.22 hectares and H4 of 0.48 hectares. Furthermore, it is observed that a ballast road of the zoning plan crosses two mangrove areas, H1 and H2, and a pedestrian path affects wetland H5, this in accordance with the proposal of the zoning plan. In conclusion, the PRPPJ, in the sheet available in the digital archives, conflicts in its land uses with certification D-0183, issued in the City of Golfito on the twentieth day of the month of June of the year two thousand seven, in compliance with the provisions of LF No. 7575 and Opinion C-297-2004 of the Procuraduría General de la República.”\n\nShe also provides report No. ACOSA-GMRN-071 with the certification of the natural patrimony of the State ACOSA-D-0183 of June 20, 2007, which states:\n\n“3. Identification of Natural Forest Areas. A field verification was carried out for the areas proposed as Z PRO, in which areas of natural forests in natural regeneration processes are identified, covering an area of 1.64 hectares. As observed, some species predominate such as (…). Intermediate canopies are observed, and in some areas, they are in the classification of charrales and tacotales, which serve as buffer areas both for the forest area and to stimulate secondary development of the predominant natural regeneration on the site.”\n\nA large part of this vegetation is associated with the mangrove and wetlands such as the lagoon found at the site, so these are plant associations that are intrinsically related. These ecosystems are associated because they not only form part of a buffering vegetative cover but are also associated with the water regime of the site and the very soil that makes up that sector, so the protection and permanence of this vegetation remnant is very important for the wetlands and mangroves of the site; there was no need to carry out sampling because these are areas that are well defined at the site and are well demarcated according to the proposed Plan Regulador. 4. Location of Mangrove Areas. With respect to this type of ecosystem, it is completely delimited on the map proposed in the plan regulador where it is observed that species of Rhizophora mangle and Avicennia predominate mainly, influenced by tidal salinity; it is altered and affected by the urban growth of the area. At the site, a wetland is identified that does not classify as mangrove but is a coastal lagoon-type wetland that is associated with the mangrove; it is a freshwater site but is affected by the ingress of tides in the area and represents an important habitat for wildlife such as species of white herons, crocodiles, aquatic birds, and populations of crabs and other mollusks of the area, so it is recommended to classify it as a coastal lagoon; it retains water year-round. Based on the geographic information system analysis, we determined that said lagoon has an area of 0.58 hectares and its protection area must likewise be zoned according to Article 33 of the Ley Forestal No. 7575, with a 50-meter horizontal radius, which generates a protection area of 1.50 hectares; this area includes the protection areas that are in the proposed zoning as can be observed in Figure No. 3 of the report. 5. Location of Wetland Areas. At this point we find two wetland areas that are associated with the mangrove and that are not zoned at the site, so it was necessary to carry out a GPS survey, where they were located and delimited and an area of 0.91 hectares was recorded; this also includes the areas that they had classified as Z PRO where a wetland actually exists. Said areas are wetlands that retain water in the winter and are covered with a vascular plant of the Cyperaceae family and where, in addition, aquatic birds such as whistling ducks and herons were observed at the site. Likewise, there is a large number of crab burrows possibly of the species Ucca spp. The site consists of sandy and peaty soil at the location. 6. Delimitation of the Z PRO. Because the site has two water wetlands such as the Pueblo Viejo estuary, which is identified in the plan regulador zoning with its due Z PRO of 15 meters, however the coastal lagoon, although zoned as a mangrove area, does not have its corresponding protection zone, which was calculated with the Geographic Information System with a 50-meter radius, and both protection zones total an area of 1.60 hectares, all within the ZR area of the ZMT. 7. Other Field Data. One of the limiting aspects of this plan regulador is its delimitation of the ZR, that is, the 150-meter strip; according to the proposal submitted, this delimitation is not correct because the delineation is done based on the boundary markers of the 50-meter ZP and the boundary markers of the mangrove areas are not taken into account, so according to Article 11 of Ley 6043, which states the following: “The ZP is also, whatever its extent, that occupied by all the mangroves of the continental or insular coastlines and estuaries of the national territory,” so the true delimitation must also be carried out from the boundary markers that delimit the mangrove, so the restricted area, delimited with the GPS information and the analysis of the Information System, is broader and can be observed in Figure # 4, which corresponds to an area of 23.55 hectares, almost entirely encompassing the entire area of the PRPPJ, a situation that must be corrected in this regard. At the site, several buildings were identified in the public zone, three of them at the Parrot Bay hotel between boundary markers 921-922-923. A house was also observed and located at boundary marker 941, which is in the public zone and is in the name of Brisa de la Bahía S A and is inhabited by Mr. Carlos Luis Villegas García. 8. PNE Zoning. Based on the field inspection, the GPS survey, and the analysis with the geographic information system, we were able to delimit wetlands, forests, and protection zones following the methodology recommended by Resolution SINAC-013-2006, where 6 types of wetland categories, 3 areas with forest cover, and 4 areas under the protection regime of a lagoon and estuary were established. In total, we have 4.89 hectares that are PNE and are located in the maritime-terrestrial zone in the PRPPJ, and their delimitation and classification and cover data can be observed in Figure No. 3 and in Table 1 of this study. The protection areas of the coastal lagoon and part of the estuary, which encompass an area of 1.60 hectares, were also zoned (sic); these zones must remain under this regime even though they are not administered by MINAE, but must be respected according to Articles 33 and 34 of the Ley Forestal 7575. No Class VII and VIII forest aptitude areas were identified in the PRPPJ. (…). Conclusions. Based on the results obtained, we have determined the following conclusions: 1. The PNE area identified and quantified in the PRPPJ has an extent of 4.89 hectares and corresponds to forest areas, wetlands, lagoons, and mangroves based on Resolution R-SINAC-013-2006. 2. The protection areas that do not classify as PNE, but must be included in the land-use zoning of the Plan Regulador, correspond to an area of 1.60 hectares. 3. There is a problem in the delimitation of the ZR in the PRPPJ, so said area that forms part of the ZMT must be rectified. 4. At the site, several buildings were identified in the public zone, three of them at the Parrot Bay hotel between boundary markers 921-922-923; a house was also observed and located at boundary marker 941, which is in the public zone and is in the name of Brisa de la Bahía S.A. and is inhabited by Mr. Carlos Luís Villegas García. (…) Certifies: That the attached maps, tables, and digital files, duly identified, correspond to the classification of the PNE lands in the ZMT in accordance with the Proposal of the PRPPJ-Golfito. That according to the report, the following is recommended: First. Proceed with the corresponding certification to the Municipality of Osa and the ICT that in the PRPPJ there are 1.76 hectares in mangrove areas, also that there are 0.91 hectares that correspond solely to wetland areas, that there are 0.58 hectares that represent a coastal lagoon, and that 1.64 hectares of natural and secondary forest areas were identified as indicated in Article 3 of the LF No. 7575, that all these areas form part of the PNE and are duly identified, georeferenced, and quantified in the following table (…) Second. We likewise certify that no Class VII and VIII forest aptitude areas were identified in the plan regulador of Puerto Jiménez.”\n\n20.- By a document received at the Secretariat of the Chamber at 1:49 p.m. on October 29, 2013, Cory Williams appears, in his capacity as President of the company Bahía Cocodrilo S. A., and states that, in response to the resolution of 9:29 a.m. on September 9, 2013, he proceeds to state the following: I. The PRPPJ was adopted by the ICT, the INVU, and the Municipality of Golfito, so it was neither prepared nor evaluated by a private individual or company. He indicates that before carrying out a plan regulador, it is necessary to conduct several preliminary studies that include measurements, field studies, aerial photographs, area plans, land-use studies, social indicators, surveys, topography, geotechnics, infiltration, among others. These studies are of a technical and objective nature; normally, to carry them out, municipalities must hire specialized personnel, external to the local government, whether donated or paid for with the municipal budget. He states that these studies are merely the first step for a plan regulador, since they are subsequently analyzed and modified to draft the planning instrument that must be approved by the Municipality, the ICT, and the INVU, also considering public participation. He attaches official letters INVU-PU-C-D-1026-2002, PU-C-D-011-2003, PU-C-D-011-2003 and PU-C-D-1134-2003. In the latter, the INVU requested corrections and expansions of the studies and, once received, approved the documents and forwarded them to the Municipality. He notes that the preliminary studies donated to the Municipality are recorded in the minutes of the Golfito Council, session No. 3 of January 19, 2004, Chapter IV, Article 12, given that the area lacked a plan regulador, which hindered economic development generating employment, tourism, and tax-contributing businesses. He maintains that the interest of private individuals and companies in promoting a plan regulador is evident and transparent so that there would be orderly urban planning respectful of the environment, allowing the Municipality of Golfito to carry out land-planning activities in the maritime-terrestrial zone. He considers that in the promulgated plan regulador, there is absolute protection of environmentally fragile areas, such as wetlands and mangroves, as can be inferred from the MINAE response No. DAJ-1497-2013 of September 19, 2013. He adds that it was approved by the INVU and the ICT; furthermore, all public participation mechanisms provided for in the legal system were carried out. II. Regarding the approval of the PRPPJ by the Municipality, the INVU, and the ICT, he reiterates that such an act was carried out by said authorities, not by a private company. He points out that the first version of the preliminary studies for the PRPPJ was donated by the company he represents, but it was definitively approved by the Municipality of Golfito, as a public power that cannot be substituted. He affirms that said Plan was approved by the Municipality of Golfito, then by the INVU and the ICT, was submitted to public consultation with the community of Puerto Jiménez, and, finally, was approved in the Municipal Council session on January 19, 2004. He explains that once the preliminary studies were donated and received, they are municipal property and were therefore sent to the INVU and the ICT for processing. There is no possibility that a plan regulador can be approved by a natural or legal person, since these are public acts governed by Administrative Law, so the Ley de Zona Marítimo Terrestre and the Ley de Planificación Urbana provide for the obligation for the municipality to approve it. The Ley de Zona Marítimo Terrestre allows private participation in zoning. He notes that, contrary to what the plaintiffs say, said law allows the owners of adjacent properties and the possessors of the maritime-terrestrial zone to participate in the planning of the restricted zone. He considers that in accordance with Article 38 of that law, the Municipality can request the ICT or the INVU to prepare those plans. He believes that the foregoing means that it is indeed possible for the owners of properties bordering the maritime-terrestrial zone to participate in the planning of the restricted zone, in the demarcation of the public zone, and for interested parties to finance the demarcation of said zone, as indicated in Article 62 of the same law. He maintains that the INVU made observations on the Plan Regulador project on several occasions in clear coordination with the Municipality and the ICT, as detailed below: 1. By official letter No. PU-C-D 1026-2002, of December 16, 2002, the INVU made several observations on the draft Plan Regulador. 2. By official letter No. PU-C-D 011-2003, of January 8, 2003, the INVU indicated that the Plan Regulador updated its diagnosis, respected the protection area of streams, presented land use, respected the mangrove protection area—among others—and also recorded that, according to a publication made by the INVU in La Gaceta of Friday, August 16, 2002, it submitted the boundary marker and location certification, the ICT declaration of tourist aptitude, and the declaration of the ICT Board of Directors approving the Plan, the viability plans, and the rights-of-way were accepted. In said official letter, it approved the Plan Regulador. 3. By official letter No. PU-C-PT-07-2003 of January 29, 2003, the INVU again stated that it approved the PRPPJ, indicating that only the public hearing was pending. 4. By official letter No. PU-C-PT-132-2003 of October 6, 2003, the INVU referred to the observations presented at the public hearing, noted that the steps provided for in the protection zone are for pedestrians, that the public zone was well demarcated with boundary markers, and that there were no substantive objections. 5. By official letter PU-C-D-1134-2003 of November 4, 2003, it responded to the Municipality of Golfito regarding the copy of the Council agreement, Chapter I, Article 1 of ordinary session No. 50 of October 20, 2003, indicating that the INVU answered the citizens’ inquiries presented at the public hearing and that the ICT also submitted its report at the Municipality’s request through official letter DPT-ZMT-273-2003 of October 20, 2003, and proceeded to approve the plan. The ICT made its observations in notes CZM-015-2000, FOM-ZMT-264-2001, SJD-344-2002, FOM-ZMT-139-2002, and DPD-ZMT-272-2003, through which it requested corrections and expansions to the preliminary studies of the Plan Regulador. After its analysis, it approved the documents and forwarded them to the Municipality. He considers that, for all the foregoing, the project was duly processed in accordance with the law, so that the public entities exercised their public powers. IV. He reiterates that the non-binding legal opinion OJ-96-2005 postdates the approval of the PRPPJ. He notes that it is not possible to retroactively apply the cited legal opinion against the challenged Plan regulador and that said opinion is not binding. He mentions Article 2 of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; the opinions it renders for legislators are not binding because they are not part of the Public Administration. He considers that the legal opinion is therefore not binding. Nor is it binding because it was issued before the municipal approval of the PRPPJ. He reiterates that the INVU and the ICT approved the Plan and understands that this is the Attorney General’s error, because no company or association can approve a plan regulador; rather, it is a sole administrative act of municipal competence. He believes that only public acts are binding to adopt a plan regulador, and that the competence of the INVU and the ICT arises from the Ley de Zona Marítimo Terrestre. He reiterates the existence of 33 coastal regulatory plans and 11 regulatory plans, the studies for which were done by private companies. He emphasizes that, since coastal planning is one of the constitutional powers of the municipalities, the Municipality of Golfito is responsible for planning the territory for the conservation purposes of the maritime-terrestrial zone, and it has exercised its state competence to plan the coastal land. He says that the process was directed by the Municipality of Golfito and approved by it, the INVU, and the ICT; furthermore, it was submitted to a public hearing, then approved and published by means of a public administrative act issued by that Municipality. He underscores that once the preliminary studies are donated and received, they are municipal property, which is why they were sent to the INVU and the ICT for processing. He provides official letters from the INVU C-PU-D-716-2013 and from the ICT AL-1716-2013, where they indicate the date from which State institutions began to consider the criterion rendered in OJ-06-2005 of the Procuraduría General de la República, the manner in which it was applied, and where they establish that plans promoted or financed by private parties before that date maintain their validity and effectiveness, without said criterion affecting them. He requests that this action be dismissed.\n\n21.- By resolution of 2:24 p.m. on November 4, 2013, the President of the Golfito Council was ordered to report whether that Municipality has made modifications to the PRPPJ in order to conform to what is indicated in the PNE certification, official letter No. D-0183 of June 20, 2007, Conclusion No. 3 and Third Recommendation. In that certification, as established in official letter No. SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, the following was stated: that in the PRPPJ, the area indicated as private use conflicts with wetland areas of the certification in polygons H3 of 0.22 ha and H4 of 0.48 ha; furthermore, a proposed gravel road within said Plan crosses two mangrove areas (ZP) in polygons H1 and H2, and a proposed pedestrian path affects the wetland located in polygon H5. Therefore, this Court wishes to know whether the PRPPJ was adjusted or not, in order to correct the aforementioned impacts.\n\n22.- By a document received at the Secretariat of the Chamber at 11:48 a.m. on November 11, 2013, Isidro Santos Palacios, in his capacity as President of the Golfito Council, stated that for all legal purposes, the PRPPJ was confined to the area of the restricted zone of the coastal sector of interest, in accordance with Ley No. 6043 and its Reglamento. He adds that in the specific case of that Plan, the IGN was responsible for the delimitation of the mangroves and other related areas existing in the restricted zone sector, as recorded in the respective sheets that make up the graphic component of the cited Plan. He affirms that the so-called maritime-terrestrial zone has a specific circumscription under Article 9 of Ley No. 6043, which regulates it specially, and that this delimitation respects and considers the limit from which the private property regime protected by the characteristic of inviolability begins, as established by constitutional Article 45. He adds that it should be borne in mind that, in the instant case, subsequent to the delimitation of the mangroves and the respective protection areas, there are duly registered private properties under the protection of constitutional Article 45, and in that sense, the approval of the PRPPJ was not an exclusive competence of the Municipality of Golfito, since the demarcation, planning, restrictions, and the regulation of that Plan were evaluated and approved, as appropriate, by the INVU and the ICT. He points out that in this case file there is official letter No. ACOSA D-276-2013 of September 17, 2013, by which the Director of ACOSA, Engineer Etilma Morales Mora, certified that the areas of State natural heritage of the PRPPJ described in said official letter are not subject to municipal concession. He indicates that said official letter is contained in the response sent to this Chamber by MINAE, which contains the Informe de Patrimonio Natural del Estado and where this Chamber is requested to dismiss this action in all its aspects. He states that the mangroves existing in the sector are duly delimited by the IGN, in fulfillment of the powers legally vested in it. He explains that from then on, the Catastro Nacional also proceeded to register the respective plans of the area comprising the restricted zone. He alleges that subsequent to the delimitation of the mangroves and the respective protection areas, there are private properties registered under the protection of constitutional Article 45. He argues that consequently, by virtue of the cited constitutional norms, this municipality has neither the power nor the legal competence to modify and/or correct, unilaterally, the limit of the restricted zone of the PRPPJ, as the Osa Conservation Area intends in the official letters at issue here. He concludes that in the use concessions granted over the restricted zone area of the coastal sector in question, which are in effect within the limit of the PRPPJ, the responsible institutions, including the Municipality of Golfito, have respected, complied with, and applied the provisions of the indicated State natural heritage report. He adds that, likewise, said report will serve as a technical basis in the evaluation of future concessions, serving as an indispensable requirement for their respective approval. He states that based on the foregoing, there are no private-use areas that conflict with mangrove and/or wetland areas, and that collaterally, the State natural heritage contained in the cited Plan is delimited and cannot be concessioned. Furthermore, the private property area bordering the restricted zone sector is not part of the referred Plan.\n\n23.- By a document sent to this Chamber at 2:33 p.m. on November 13, 2013, Fabián Volio Echeverría, in his capacity as special attorney-in-fact for Bahía Cocodrilo, S.A., requests an oral hearing to present the arguments related to this case file.\n\n24.- By a document sent to the Secretariat of this Chamber at 1:16 p.m. on November 22, 2013, Cory Braun Williams, in his capacity as President with powers of unlimited general attorney-in-fact of Bahía Cocodrilo S. A., refers to the evidence for better deciding requested from the Municipality of Golfito and affirms that the coastal planning in question was confined and limited to the restricted zone area of the sector sub examine. He adds that it did not encompass or include adjacent and/or bordering private property to be evaluated, zoned, regulated, and integrated into the coastal plan regulador, as shown by the approved zoning map and the respective regulation. He explains that there was never any express consent from the adjacent and/or bordering private property owners to include their lands in said coastal planning. He points out that the public zone and the restricted zone are duly delimited by the IGN, the sole competent public entity, established by express legal mandate to carry out said technical task; furthermore, this official body also proceeded with the delimitation and marking with boundary markers of the mangroves and other related areas existing in the restricted zone sector of the planned coastal area. He maintains that such an assertion has been confirmed and ratified by the respective institutions, as demonstrated in the countless evidence provided by his represented party, such as the INVU official letter No. PU-C-PT-132-2003 of October 6, 2003, which establishes: “5. The Partial Plan Regulador clearly establishes the Public Zone with the Restricted Zone (officially delimited by the IGN boundary markers) (…) 7. The Public Zone and Restricted Zone are duly delimited by the boundary markers of the Instituto Geográfico Nacional, as certified by the sole Institute competent to do so.” He understands that the foregoing is demonstrated both in the graphic component of the PRPPJ and in the INVU official letters submitted to that effect and in the same survey report of the State natural heritage areas at issue here. He argues that from then on, the Catastro Nacional also proceeded to register the respective plans of the area comprising the restricted zone, while the Municipality of Golfito, for its part, granted the respective use concessions, in strict compliance with the PRPPJ and Ley No. 6043 and its Reglamento. He adds that the areas within the restricted zone that are delimited as State natural heritage are also not areas subject to concession, in accordance with Article 73 of Ley 6043, so he understands that within the coastal planning under analysis, there is no inconsistency regarding this matter. Official letter No. ACOSA D-276-2013 of September 17, 2013, certifies that the State natural heritage areas of the PRPPJ, described in the cited official letter, are not subject to municipal concession. He notes that official letter No. ACOSA-GMRM-071 of June 18, 2006, indicates that the existing mangrove areas are “duly delimited on the map proposed in the plan regulador” and in said report it is also affirmed that the zones within the PRPPJ are duly identified “…in the plan regulador zoning (…) all within the Restricted Zone area of the Maritime-Terrestrial Zone.” He alleges that the delimitation of the maritime-terrestrial zone respects and considers the limit from which the inviolable private property regime begins, according to constitutional Article 45. He emphasizes that the Municipality responded well in stating that within the PRPPJ there are no private-use areas that conflict with mangrove and/or wetland areas. He points out that the private property area bordering the restricted zone sector of the coastal area is not part of the PRPPJ. He states that this Chamber has held that there must be a necessary balance and equilibrium between both regimes. Regarding polygons H3 of 0.22 hectares and H4 of 0.48 hectares, he attaches a figure and says the following: Polygons H3 and H4 are wetlands (as the ACOSA evaluating officer well defines them in the report in question) that are located within bordering private property, which, as the Municipality indicated in its response of November 8, 2013, to this Chamber, is not part of the PRPPJ. Polygons H3 and H4 are not mangroves and were not classified as such either in the 2007 PNE report, or in the report signed by Engineer Joel García Medina on October 22, 2013, or in the response of M.Sc. Etilma Morales Mora of October 23, 2013. Polygons H3 and H4, not being mangroves, were not marked with boundary markers by the IGN. He adds that the State natural heritage area contained within the PRPPJ is correctly demarcated and does not form part of the restricted zone; therefore, it is not concessionable. He considers that the PNE report defines, on its page 11, polygons H3 and H4 as “wetlands public zone area,” which are protected by Articles 41, 42, and 45 of Ley No. 7554, which broadly define wetlands and do not strictly associate them with proximity to the sea. He alleges that for this reason, as can be seen in the figure he attaches, “one of these wetlands extends more than a kilometer inland from the point where the ACOSA officer points it out in his report, along other private properties, without that wetland being evaluated in its entirety” (sic). He understands that in the present case it is clear that there is a system of wetlands that converge in the mangroves of the Puerto Jiménez area, just as they exist along our coastlines. He adds that if these systems are within the restricted zone of the maritime-terrestrial zone, they must be demarcated by the IGN and protected by the competent institutions, as occurs in the case of the PRPPJ. He states that in the event that these wetland systems are within bordering private lands, they must likewise be respected and protected in accordance with the applicable regulations of the aforementioned Ley No. 7554. As for polygons H1 and H2, which reportedly are crossed by a proposed gravel road and a pedestrian path that, according to the Report, affects the wetland located in polygon H5, he maintains that the cited gravel paths constitute beach accesses and have existed since before the evaluation and approval of the PRPPJ, as demonstrated by official letter No. PU-C-D 106-2002 of December 16, 2002, where their existence is mentioned and accepted. He adds that in the event that the pedestrian path could affect Wetland H5, said path complies with the provisions of the aforementioned articles of Ley No. 7554, specifically Article 45 in relation and concordance with the provisions of Decreto Ejecutivo 35868-MINAET regarding wetland protection, since they are duly delimited in the PRPPJ and cannot be concessioned. He affirms that for the sake of exemplifying the foregoing, he attaches a total of 14 zoning plans obtained from the official ICT website corresponding to currently effective planes reguladores, where the correlation between surrounding private properties, restricted areas, mangroves, and present wetlands is similar to the characteristics of the PRPPJ. He concludes that all aspects are of mere legality and do not form part of the unconstitutionality action, so they should not be heard or considered in a constitutional venue. Regarding the main issue that is the subject of this action, he indicates that it must be remembered that the PRPPJ (public zone and restricted zone) was prepared, approved by the competent institutions, and published in La Gaceta on a date prior (February 16, 2004) to the non-binding criterion of the Procuraduría General de la República (OJ-095-2005 of July 14, 2005), and for that reason, the application of the principle of non-retroactivity of the law provided for in constitutional Article 34 applies, by virtue of the acquired rights and consolidated legal situations arising from the state approval of said coastal planning. He reiterates that this has been so expressed by both the ICT in its official letter No. AL-1716-2013, and the INVU in its official letter No.\n\nC-PU-D-716-2013, which it provides as evidence for a better resolution.\n\n25.- By resolution issued at 2:02 p.m. on October 24, 2014, the parties were summoned to attend the hearing scheduled for November 6, 2014.\n\n26.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the LJC were published in Nos. 075, 076, and 077 of the Judicial Bulletin, on April 19, 22, and 23, 2013 (visible in the Judicial Office Management System).\n\n27.- At 9:00 a.m. on November 6, 2014, the hearing for this action was held under the terms set forth in Article 85 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\n28.- By brief filed on November 5, 2014, the representative of Bahía Cocodrilo S.A. requested audiovisual support material for the hearing on November 6, 2014.\n\n29.- On November 11, 2014, Héctor Chinchilla Cascante, in his capacity as representative of the Municipality of Golfito, appeared to reiterate his arguments. He also indicates that in the case file there is proof, provided by the representative of ACOSA herself, that the State Natural Heritage areas of the Puerto Jiménez Regulatory Plan are not subject to municipal concession. He requests that the action be dismissed.\n\n30.- On November 11, 2014, Fabián Volio Echeverría, in his capacity as special judicial attorney-in-fact for Bahía Cocodrilo S.R.L., submitted the hearing's conclusions in writing. He reiterates the arguments made and requests that the action be dismissed.\n\n31.- By brief submitted on November 11, 2014, Ronny Picado Mora and Maritza Ramírez García, in their capacities as President and Secretary of the Corcovado Chamber of Tourism, respectively, attach their conclusions from the hearing held on November 6. They reiterate their concern for legal certainty and investment in the area, request that the Regulatory Plan not be annulled, and ask that the action be dismissed.\n\n32.- By brief submitted to the Chamber on November 11, 2014, the petitioner, Héctor González Pacheco, also submits his conclusions from the hearing on November 6, 2014. He reiterates his claims of unconstitutionality against the challenged Regulatory Plan and provides the report by biologist Javier Baltodano on the Regulatory Plan.\n\n 33.- By brief submitted on November 11, 2014, Magda Inés Rojas Chaves, in her capacity as Deputy Attorney General, reiterates and highlights the aspects she considered relevant in the hearing, the impact on the State's natural heritage, and the lack of environmental feasibility of the Regulatory Plan.\n\n34.- On November 24, 2014, Cory Braun Williams, in his capacity as President and legal representative of Bahía Cocodrilo S.R.L., a passive coadjuvant in this proceeding, appears to refute the petitioners' conclusions.\n\n35.- The legal requirements have been complied with in the proceedings.\n\n Drafted by Justice Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- On the formal prerequisites for the admissibility of the action. The action of unconstitutionality is a proceeding with certain formalities that must be satisfied so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge. In this regard, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for the admissibility of an action of unconstitutionality. Firstly, the existence of a prior pending matter to be resolved is required, either in judicial proceedings or in the procedure for exhausting administrative remedies, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered to be harmed. In the second and third paragraphs, the law establishes, on an exceptional basis, prerequisites under which a prior matter is not required, when by the nature of the matter, there is no individual and direct harm, or it involves the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson of the Inhabitants. However, regarding the need for a prior matter pending resolution in the administrative venue, it is necessary for this to involve the procedure that exhausts the administrative remedies, which, in accordance with Article 126 of the General Law of Public Administration, occurs from the moment ordinary remedies are filed before the superior hierarchical authority of the body that issued the final act; otherwise, the action would be inadmissible. In the same vein, this Tribunal has held the following:\n\n \"IV.- Furthermore, from the remedy filed -individually, it is reiterated- by Mr. Barquero Ramírez, it is clearly observed that he only requested the \"review\" and \"revocation\" of the challenged agreement. He did not concomitantly file the appeal before the respective superior. Given that, pursuant to Article 126 of the General Law of Public Administration, the administrative remedies are exhausted in decentralized entities by their corresponding hierarchical authority; and since filing an appeal in addition to the revocation is optional (Article 347.2 ibidem), it cannot be understood in this case that the intervention of the administrative hierarchical authority was requested, such that a resolution could be issued that would have the consequence of exhausting the remedies. This, in turn, reinforces the conviction that the proceeding alleged as the basis for this action is not suitable for such purpose, which obliges its dismissal ad portas, as is indeed done.\" (Judgment 2005-16829 at 9:17 a.m. on December 2, 2005).\n\n Also, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the explicit determination of the challenged regulations, duly grounded, with specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed, the authentication by a lawyer of the brief filing the action, the accreditation of conditions for legal standing (powers of attorney and certifications), as well as a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the norms was invoked in the underlying matter; all of which are requirements that, if not provided by the petitioners, may be subject to a request for compliance by the Presidency of the Chamber.\n\nII.- Legal standing and admissibility of this action of unconstitutionality. The petitioners challenge the Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, and the Zoning Regulation, claiming they do so in defense of a diffuse interest: the protection of the environment guaranteed in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction contemplates this exception to the general rules of admissibility of actions, which require the existence of a case pending resolution in judicial or administrative proceedings. Regarding the notion of diffuse interest, in Judgment No. 1993-3750, at 3:00 p.m. on July 30, 1993, this Tribunal indicated the following:\n\n\"... Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law -as this Chamber has already stated- merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that, in relation to them, specific people or personalized groups are identified or easily identifiable, whose legal standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate ones that pertain to a community as a whole. These are, therefore, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of people who share an interest and, therefore, suffer an injury, actual or potential, more or less equal for all, such that it is rightly said that these are equal interests of groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests share a dual nature, as they are simultaneously collective -being common to a generality- and individual, allowing them to be claimed in such capacity.\"\n\nAccording to the case law of this Chamber, diffuse interests exist when the protection of the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public spending, among others, are at stake. In the case before us, the petitioners allege an injury to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, by putting diversity and the natural landscape at risk, and the violation of several environmental principles. In view of the foregoing, it is appropriate to hear the action on the merits.\n\nNow, even though the petitioners are duly vested with legal standing, this does not exempt them from fulfilling the requirements that the filing of a constitutional proceeding must meet. As the Attorney General's Office correctly notes, the managers invoke as injured Article 7, 50, 89, and 169 of the Political Constitution, Article 5 and those following and related to it of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Scenic Beauties of the Countries of America (Law No. 3763), Article 4 and those following and related to it of the Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Law No. 5980), and Article 4 and those following and related to it of the Convention on Wetlands of International Importance (Law No. 7224). However, they did not provide grounds for the infringement of constitutional Article 7 and 169. Given this, it is not for this Tribunal to supply for that omission by the petitioners and, therefore, no ruling will be made regarding such norms, although the grounds for unconstitutionality indicated, based on the other duly grounded constitutional articles invoked, will still be addressed.\n\nIII.- The coadjuvancies. Article 83 of the LJC establishes that within 15 days following the first publication of the edict referred to in the second paragraph of Article 81, the parties appearing in the pending matters as of the date of filing the action, or those with a legitimate interest, may appear to coadjuvate in the allegations that might justify its appropriateness or inappropriateness, or to expand, where appropriate, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that interests them. In this case, by resolution issued at 8:39 a.m. on May 21, 2013, this Chamber accepted the coadjuvancies proposed by the representatives of the Corcovado Chamber of Tourism, the Board of Directors of the Integral Development Association of Puerto Jiménez, and the company Bahía Cocodrilo S.A. In the brief filed at 2:59 p.m. on May 21, 2013, and attached to this case file by severance resolution of this Tribunal No. 2013-7263 at 9:05 a.m. on May 31, 2013, the Auditors of the Integral Development Association of Puerto Jiménez state that the letter sent by the President, the Vice President, and an Assembly Member of said Association was irregular for not having the approval of the Board of Directors, and therefore they request that such action be disregarded. By virtue of the foregoing and given that in the sub examine, we are facing a discussion where the legal standing for its challenge derives from the existence of diffuse interests as it concerns the right to the environment, it is appropriate to grant the request raised by Walter Aguirre Aguirre, Estarlin Marín Hidalgo, and Luz Marina Sibar Sibar as coadjuvants but not in their capacity as representatives of said organization, but only in a personal capacity as parties interested in the resolution of this matter by virtue of the diffuse interest in environmental protection. Having resolved the matters concerning the coadjuvancy requests filed, we proceed to resolve this matter on the merits.\n\nIV.- Object of the action. The petitioners challenge the PRPPJ and its respective Zoning Regulation published in La Gaceta of Thursday, April 1, 2004, No. 65, considering it contrary to Article 50 and 89 of the Political Constitution, as well as Article 5 and those following and related to it of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Scenic Beauties of the Countries of America (Law No. 3763); Article 4 and those following and related to it of the Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Law No. 5980); and Article 4 and those following and related to it of the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat (Law No. 7224). The text of the Regulation of the challenged Plan states as follows:\n\n\"PARTIAL REGULATORY PLAN REGULATION\n\nFOR PUERTO JIMÉNEZ, GOLFITO-PUNTARENAS\n\nThe Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez is a synthesis of an entire process of social, economic, environmental, geographic, and environmental investigation and analysis of the area, aimed at proposing a regulated land-use planning (ordenamiento) for the benefit of the local community.\n\nThis document has the final approval of the Costa Rican Tourism Institute (ICT), the Urban Planning Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), and the Municipality of Golfito, while also fulfilling the Public Hearing requirement in compliance with Article 17 of the Urban Planning Law number 4240.\n\n1.1 Development Criteria\n\nThe Regulatory Plan is based on the following development criteria:\n\na) Apply the norms of Law 6043 and its Regulation.\n\nb) Not engage in proposals that imply high costs for the Municipality of Golfito and the concessionaires (concesionarios).\n\nc) Keep the 50-meter inalienable zones free (mangroves and beach).\n\nd) Provide basic services for the occasional visitor.\n\ne) Not cause conflicts between vehicular and pedestrian traffic.\n\nf) Diversify the recreational tourism and residential use of the beach.\n\ng) Give absolute protection to the areas of estuaries and mangroves.\n\n1.2 Land Uses\n\nThe land uses are a direct result of the proposed recommended utility of the land in accordance with the exposed development criteria.\n\na) Protection Zone (ZPRO): Zone of absolute protection for rivers, streams, forests, lagoons, wetlands, and mangroves.\n\nb) Public Zone (ZP): The 50-meter inalienable strip established by Law 6043 and marked by the boundary marking (amojonamiento) of the I.G.N.\n\nc) Commercial Zone (ZC): Zone dedicated to all types of commerce related to tourism or local consumption, except for those that interfere with recreation or tourism on the beach.\n\nd) Tourist Accommodation Zone (ZAT): Zone reserved for the construction of lodging and gastronomy facilities, aimed at local and international tourism.\n\ne) Basic Services Zone (ZSB): Dedicated to providing basic services to visitors who do not stay overnight in the area.\n\n1.3 Zoning Regulation\n\nThis Zoning Regulation contains the experiences and principles of other effective regulatory plans. New concepts are supported in order to regulate the exploitation of the proposed land uses by adapting them to the topography, environmental, biological, cultural aspects, among others.\n\nThe Municipality of the canton of Golfito, Puntarenas, hereinafter the Municipality, in exercise of the powers granted by Urban Planning Law No. 4240 and its amendments, and in compliance with the provisions of the Maritime Zone Law No. 6043 and its Regulation, the Organic Environmental Law No. 7554, the Municipal Code No. 7794, and the approval of the Costa Rican Tourism Institute and the Urban Planning Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism:\n\nPROMULGATES:\n\nThe following Regulation of the Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez, for the tourism territorial jurisdiction located between Lambert North coordinates 277.77N-534.42 E, 276.31 N-540.42 E, a sector delimited by landmarks of the National Geographic Institute No. 865 to 975 in consecutive order, which borders a public street and private properties adjacent to the Puerto Jiménez airstrip and the public street that goes toward Platanares.\n\nTHE MUNICIPALITY OF GOLFITO NOTIFIES BY THIS MEANS THE COMMUNITY OF THE CANTON OF THE ADOPTION OF THE ZONING REGULATION OF PUERTO JIMÉNEZ, WHICH CONSISTS OF THE FOLLOWING ARTICLES.\n\nArticle 1- Objectives of the Regulation.\n\nThis Regulation has the following objectives:\n\na) Achieve compliance with Law 6043 and its Regulation.\n\nb) Protect and conserve the natural resources of the area.\n\nc) Control infrastructure development in the Maritime Zone.\n\nd) Promote control, development, health, economy, and the general well-being of the population and visitors.\n\ne) Promote public and private investment in the area.\n\nf) Foster a pleasant tourist-type environment for visitors.\n\ng) Generate income for the Municipality of Golfito.\n\nArticle 2-Definitions:\n\na) Lot: parcel of land of any size.\n\nb) Concessionaire: legal or natural person who holds a concession in the Maritime Zone.\n\nc) Concession: Public contract between the Municipality and the concessionaire, which grants the latter the right to use the land on a lot in the Maritime Zone: which, to be effective against third parties, must be registered in the General Registry of Concessionaires.\n\nd) Land Use Certificate: Document issued by the Municipality of Golfito or the Costa Rican Tourism Institute (ICT), which establishes the designated use of a portion of land in the Maritime Zone.\n\ne) Access: Public road that faces public or private lands and gives access to the proposed uses.\n\nf) Building: Work carried out by man, intended for habitation, work, recreation, and tourism, among others.\n\ng) Permitted Uses: Is the land use that each concessionaire can use as long as it does not vary from the Zoning Map. If this affinity of Land Use utilization is met, the construction permit procedures will be processed by the Municipality of Golfito.\n\nh) Conditional Use: Is that which, while not the most recommended, does not generate conflicts with the permitted uses. A concessionaire may give their land a conditional use, after prior request to the Urban Planning Directorate of the INVU, the ICT, and the Municipality.\n\ni) Conflicting Use: Is that which does not conform to the Zoning of the Regulatory Plan. It will not be permitted under any condition.\n\nj) Public Road: Areas designated for the circulation of vehicles or people.\n\nArticle 3-General Norms\n\na) For the purposes of this Regulation, the Partial Coastal Sector of Puerto Jiménez proposes the following zones, according to the following table:\n\n Percentage\n\nProposed Zones Area (Ha) (%)\n\nProtection Zone 2.9384 29.58\n\nCommercial Zone 0.2648 2.67\n\nTourist Accommodation Zone 6.1479 61.89\n\nBasic Services Zone 0.0706 0.71\n\nRoad Network 0.5114 5.15\n\nTotal 9.9331 100\n\nb) All fences on the parcels resulting from the zoning must conform to the line of the 50 inalienable meters marked by the IGN landmarks.\n\nc) No facilities may be built until the parcels are clearly demarcated by an authorized surveyor, who must clearly conform to what is established by the Regulatory Plan.\n\nd) Expansion or remodeling will not be permitted without prior authorization from the Municipality of Golfito, the INVU, and the ICT.\n\ne) The Municipality of Golfito will not grant construction, expansion, or remodeling permits for buildings or urbanizations that contravene the provisions of this Regulation.\n\nf) Licenses or use permits will not be granted for any property where the requested use is not in accordance with this Regulation. Every permit must have the endorsement of the INVU and the ICT.\n\nArticle 4-Public Zone (ZP)\n\na) Purposes: To comply with the spirit of Law 6043 and its Regulation, regarding the right of public use of the 50 meters measured from the ordinary high tide. The existing tree cover in the beach berm zone must be maintained to the maximum extent; this is the sector not reached by the influence of ordinary tides; the sands of the berm are prone to removal, so the vegetation that retains it must be maintained.\n\nb) Location: It is limited by the landmarks placed by IGN and numbered from No. 865 to No. 975, including the beach berm located parallel to the boundary marking of this zone according to zoning sheet 5.\n\nc) Permitted, Conflicting, and Conditional Uses: All those indicated by the Maritime Zone Law No. 6043 and its Regulation.\n\nArticle 5-Protection Zone (Z PRO).\n\na) Purpose: Intended for the absolute protection of mangroves, estuary, streams, and rivers.\n\nb) Location: Located in the zoning as Z PRO.\n\nc) Permitted Uses: Protection, conservation, forestry, and natural regeneration of vegetation.\n\nd) Conditional Uses: Hiking, passive recreation, botanical garden.\n\nd) (sic) Trails must be designed in accordance with the norms and requirements established by MINAE.\n\nf) Concessions: No concessions will be given in this zone.\n\nArticle 6- Commercial Zone (ZC).\n\na) Purpose: Intended for the commerce of goods and services for both local and tourist consumption, creating a core that reinforces the existing ones and allows access to the new buildings.\n\nb) Location: Located between IGN landmarks No. 948 plus 20 meters to the west and landmark No. 949 plus 25 meters to the east.\n\nc) Permitted Uses: supermarkets, bar-restaurant, pharmacy, cafeteria, sodas/small eateries.\n\nd) Conflicting Uses: Industry, wholesale trade, workshops, dance halls, cantinas/bars.\n\ne) Requirements:\n\n. Lot frontage 10 m minimum, 30 m maximum\n\n. Minimum setback 3 m side and 5 rear, 7 m front\n\n. Maximum building coverage (cobertura) 70% of the lot\n\n. Lot size 600 m² minimum, 1000 m² maximum\n\n. Maximum height 2 floors or 7 m. Mezzanines are not permitted\n\n. In addition to commercial use, single-family housing for the owner will be permitted.\n\n. Parking within the lot or property.\n\n. Technical buildings must be designed with earthquake-resistant materials and construction systems as established by the Seismic and Foundations Code of Costa Rica.\n\n. The technical specifications for foundations indicated in the soil study incorporated in this Regulation must be respected.\n\nf) Concessions: Those permitted by Law 6043.\n\nArticle 7-Low-Density Tourist Accommodation Zone (ZAT BD)\n\na) Purpose: Intended for the installation of low-density tourism plants, linked to complementary activities of lodging and food services for national and foreign tourists; in addition, it will allow recreation and leisure for visitors. Tourism projects must incorporate the forestry component, respecting the existing vegetation to the maximum extent.\n\nb) Location: Located between IGN landmarks No. 941 to landmark No. 945, behind the Commercial Zone and Basic Services Zone up to the main road that goes to Platanares, and between landmark No. 863 to landmark No. 875.\n\nc) Permitted Uses: Hotels, ecotourism lodges, outdoor sports, cabins.\n\nd) Conditional Uses: Dance hall, discotheques, sports goods commerce.\n\nd) (sic) Non-Conforming Uses: All those that have no association with tourism activities.\n\ne) Conflicting: Industries, commerce, warehouses, material storage, bars, cantinas/bars.\n\ne) (sic) Requirements:\n\nü Maximum lot area 15 000 m²\n\nü Setbacks side 3 m, front 7,\n\nrear 10 m\n\n- Green area minimum 35 %\n\n- Recreational area 10 %\n\n- Commercial equipment area 0.5 %\n\n- Internal roads 15%\n\n- Width of internal roads 7 m\n\n- Maximum building coverage (cobertura) 30%\n\n- Maximum height 2 floors or 7 m. Mezzanines are not permitted\n\n- Minimum lot area 2000 m\n\n- Maximum density 60 persons per Ha.\n\nf) Technical buildings must be designed with earthquake-resistant materials and construction systems as established by the Seismic and Foundations Code of Costa Rica.\n\ng) The technical specifications for foundations indicated in the soil study incorporated in this Regulation must be respected.\n\nh) Once the preliminary project is approved, the interested party must prepare the construction plans for the infrastructure works and facilities, in which they must comply with the norms established in this regard by the INVU (Urban Planning Directorate), the ICT, the Ministry of Health, and SETENA.\n\ni) Concessions: Concessions will be granted in accordance with the provisions of the Maritime Zone Law 6043 and its Regulation.\n\nArticle 8-Basic Services Zone (ZSB)\n\na) Purpose: Intended to provide basic services to visitors who do not stay overnight in the area.\n\nb) Location: Located between IGN landmarks No. 946 to landmark No. 947 plus 20 meters to the east.\n\nc) Permitted Uses: Showers, changing rooms, parking lots, telephones, first aid, sanitary services, laundry sinks.\n\nd) Conditional Uses: Cafeterias, sodas/small eateries, fruit stands, countryside lunch shelters, and barbecues.\n\ne) Conflicting Uses: All activity that is not of a tourism service nature, such as workshops, wholesale trade, dance halls, cantinas/bars.\n\nf) Requirements:\n\nü Maximum height 1 floor\n\nü Maximum building coverage (cobertura) 60 %\n\nü Minimum building coverage, green zones 20 %\n\nü Setbacks 3 m side and rear, 5 m front\n\nü Maximum roof height 3.5 m\n\nü In case of buildings with thatched roofs 10 m\n\ng) Concessions: In accordance with the provisions of the Maritime Zone Law No. 6043.\n\nArticle 9-General Norms\n\nü Landfill works are not permitted.\n\nü Drainages in fill zones near the beach are not permitted. ü Stormwater drainage must be directed to green zones. ü Stormwater discharge (channeled or piped) onto the beach is prohibited. ü Access of motorized vehicles to the beach is prohibited. ü The extraction of materials from the Maritime Zone is not permitted. ü The accumulation and storage of construction or excavation materials in the Public Zone is not permitted. ü Parcels or lots bordering the estuary or mangroves must present the alignment granted by the Urban Planning Directorate (INVU) before starting construction. ü Individual and collective black water systems must present the design and infiltration tests for their approval. ü For the construction of wells in designated areas, a justifying study and its corresponding approval must be presented. For constructions, the interested party must present a development project for the concession area, within a period no longer than 10 months after its request is approved by the ICT.\n\nThe development project must present the following:\n\nü Name and address of the concessionaire (natural or legal person). ü Project name (typology indicated by the ICT). ü Name, signature, and code registered with the CFIA. ü Brief written in the Spanish language. ü Cadastral plan of the area to be developed. ü Property location plan (boundaries, alignments, restrictions). ü Contour map every 0.50 meters, indicating pedestrian and vehicular accesses. ü Site design plan at 1:100 scale. ü Longitudinal and transversal sections of the project. ü Estimated budget for the works. ü Form of financing. ü Potable water supply system and wastewater and solid waste disposal system. ü Descriptive report of the project indicating: execution timelines, potential market, quality of the facilities, administration of personnel to be employed, rates to charge, services for charge. ü Environmental Impact Study (SETENA). ü Certification of potable water availability, in accordance with the requirements of the Development Department of the ICT.\n\n1.4 Road Network Regulation\n\nArticle 10.-The restrictions of a natural type or tree cover, natural drainages, lead to limited development regarding road communications.\n\na) Access Road: These are the roads that provide access to the sector, coming from the Puerto Jiménez-Platanares road.\n\nb) Internal Road: These are the internal roads of the sector, which generally run parallel to the coast. Road improvement is proposed with respect to the right-of-way in most cases. The proposed road network must remain outside the Public Zone when topographical and tree cover conditions permit. The internal roads are those that provide access to the Public Zone.\n\n. Existing street of 7 meters which is maintained with the same right-of-way, as indicated in the Road Network plan.\n\n. Sidewalk, Curb and gutter: 1.65 m\n\n. Roadway: 3.70 m\n\n. Pedestrian footpath of 6 meters:\n\n. Ditch and green area: 1.50 m both sides\n\n. Roadway: 3.00 m\n\nProposed 14-meter Road: the main access entering from the main highway to the Basic Services Zone, near boundary marker No. 947, runs parallel to the estuary.\n\n. Sidewalk and ditch: 3.50 m both sides\n\n. Roadway: 7.00 m\n\nContains a map that can be consulted in La Gaceta No. 65 of April 1, 2004, page 33.”\n\nThe plaintiffs allege that the publication of the PRPPJ infringes the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, by putting diversity and the natural landscape at risk. They add that several environmental principles are also violated, such as the rational exploitation of land, informed citizen participation, precautionary, non-regression in environmental matters, objectivization, and lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest. They point out that these principles impose on individuals, municipalities, and the State the obligation, among other things, to carry out prior environmental studies before issuing regulations aimed at spatially ordering a territory, especially when there is biodiversity that may be affected. They invoke various rulings of this Chamber (rulings Nos. 233-1993, 5399-1993, 1886-1995, 4587-1997, 6322-2003) to argue that the protection of a healthy and ecologically balanced environment should not yield to considerations of an economic nature or to companies with private interests. Specifically, they indicate that there are five reasons why this action should be granted. FIRST. The approval and publication of the Plan occurred without the environmental variable having been assessed. SECOND: Since the Plan was approved and published without integrating the environmental variable, Article 89 was violated in relation to the principles of objectivization of environmental protection and the precautionary principle, which could lead to damage to the landscape and the different ecosystems of the area. THIRD: The Plan has indeterminate criteria such as proposing the protection of 28.58%, and these criteria lack reasonableness and scientific justification, resulting in the deprotection of the mangrove swamp. FOURTH: The private company, for commercial purposes, prepared the PRPPJ to build its dock or marina. FIFTH: There was never any informed citizen participation prior to municipal approval. From the foregoing, it follows that the plaintiffs challenge the Plan and its respective Regulations for substantive and procedural reasons; in this regard, this Chamber will proceed to analyze the arguments in the order they were presented solely by the plaintiffs.\n\nThis clarification is made because the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), when providing the hearing granted by this Court in accordance with Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), introduced an aspect related to the administration of the State's natural heritage that was not alleged by the plaintiffs, nor was it the subject of this action, according to the publication of the respective edicts. Therefore, this Court will not rule on this matter, since it is improper for new arguments to be incorporated through this channel by an organ whose function, in what concerns this matter, is to advise this Court and whose pronouncement must be limited solely to the points alleged by the plaintiffs.\n\nV.- First argument: The PRPPJ was approved without the environmental variable. The plaintiffs affirm that the challenged regulations lacked, from their issuance, the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), as this Court ordered in rulings numbers 2002-1220 and 2003-6322, even though SETENA had not yet issued the regulations at that time, as they consider that such omission violates the principle of objectivization and non-regression in environmental matters. They also state that such an analysis should not be confused with the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) that each infrastructure project authorized in the maritime-terrestrial zone must have.\n\nWithout attempting on the part of this Court to conduct a legality analysis of the questioned point, it is indeed pertinent to mention the regulatory framework of that time, in order to determine whether, for the adoption of the Regulatory Plan in question, this particular point was addressed.\n\nAs the plaintiffs correctly indicate, this Court, in ruling No. 2002-1220, established that the autonomy of the municipalities was not harmed by the requirement that, prior to the approval of a regulatory plan, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) be required:\n\n“VI.- …The Chamber considers that (…) every urban development regulatory plan must have, prior to being approved and developed, an examination of the environmental impact from the perspective provided by Article 50 of the Constitution, so that the land-use planning and its various regimes are compatible with the scope of the superior norm…”.\n\nQuite the contrary, it established that such a requirement is in accordance with the provisions of Article 50 of the Constitution and the State's duty to protect the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment:\n\n\"Article 50 of the Constitution is a direct source of the right of 'every person' to a healthy and ecologically balanced environment, which binds the Public Powers, in the protection of the environment, conceptualized in the broadest possible sense, in the application of the protective norm. This Chamber has repeatedly indicated that the development of fundamental rights and public freedoms is reserved to law; it is for this reason that in this field, the regulatory power that the Political Constitution itself reserves to the Executive Branch is unimaginable without the existence of a law. It was already noted that the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) establishes in Article 17, as a development of what is provided in Article 50 of the Constitution, the obligation to have an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) to carry out activities or projects that by their nature may alter or contaminate the environment. As the Attorney General's Office correctly points out in its report, the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) is conceived by the legislator as a technical procedure that allows for the control of a possible environmental alteration with the consequent impact on ecosystems. Without a doubt, it is a technical matter whose detailed regulation escapes the logic of the legislative procedure and can, as a thesis of principle and within the existing legal framework, be regulated by the Executive Branch. The Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) clearly states that '... Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, will require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) created in this law ...', which allows us to affirm, in a correct reading, that no human activity that may alter or contaminate the environment can dispense with the aforementioned environmental impact study (estudio de impacto ambiental). The formula that the Executive Branch has devised so that it can be established, 'prima facie', whether the human activity undertaken may alter or destroy the environment, has been the presentation of the form called 'Preliminary Environmental Assessment' (Evaluación Ambiental Preliminar). It is not, then, as the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) maintains in its report, that the Executive Branch has absolute discretion to indicate the projects that must carry out the environmental impact study (estudio de impacto ambiental), since by provision of the Political Constitution itself (art. 50) and the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), as a general principle, all human activity modifying the environment 'will require' the aforementioned study. It is then the condition of the project or work that will determine, in each case, whether or not the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) is required and not the establishment of arbitrary conditions by regulatory means. The regulation must only establish the way in which the project conditions will be known, and that is what will determine the appropriateness or inappropriateness of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental). This means that the defense and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, conceptualized in Article 50 of the Constitution, is the fundamental right of every person and functions as an unavoidable general principle, so that in this matter it is not possible to make generic exceptions (in urban planning matters and other topics dealt with by Articles 19 and 20) to exempt compliance with environmental obligations, since this runs the risk of deconstitutionalizing the guarantee of a state response in defense of the environment. Thus, the mechanism used by the Executive Decree determining 'a priori' activities or works that are exempt from the environmental impact study (estudio de impacto ambiental), in attention to the size of the work, the existence of regulatory plans, the number of people in the operation or activity, the number of rooms, the project qualification (social interest), or land use, evidences an excess in the exercise of regulatory power that exceeds the referral to Article 17 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) and that empties the right of the inhabitants to have the Public Powers exercise direct environmental control –not by delegation to environmental regencies (regencias)– in the application of protective legislation. This is not to say that the Executive Branch cannot, by regulation, determine, based on precise technical studies, that a certain activity or project does not require environmental impact studies (estudios de impacto ambiental); but this assumes that such a definition is duly motivated and justified. It should be remembered that in the case of exempting a higher-ranking control (constitutional), the reasonableness and proportionality of the exceptional circumstance will be reviewable by the judge, whether through ordinary legal channels or constitutional review. But to the general regime conceived by the Derived Constituent, a generalized exception that has no other motivation or basis than the very existence of the norm that so declares it is inadmissible.\" (ruling No. 2002-1220, reiterated in ruling No. 2003-6322)\n\n\nIndeed, in development of such principles, the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), No. 7554 of October 4, 1996, provides in Article 17:\n\n“Article 17.-Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental). Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, will require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) created in this law. Its prior approval, by that agency, will be an indispensable requirement to initiate the activities, works, and projects. The laws and regulations will indicate which activities, works, or projects will require the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental).”\n\nIn accordance with the referral made by this norm regarding which activities, works, or projects will require the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), SETENA was compelled to regulate by Executive Decree the matters related to this subject. Precisely one of the Decrees issued in this regard, which established which projects had to be subject to the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), was the subject of a pronouncement by this Court in ruling No. 2012-2002, since said regulations excluded certain projects from such assessment, without technical support:\n\n“Thus, the mechanism used by the Executive Decree determining 'a priori' activities or works that are exempt from the environmental impact study (estudio de impacto ambiental), in attention to the size of the work, to the existence of regulatory plans, to the number of people in the operation or activity, to the number of rooms, the project qualification (social interest) or land use, evidences an excess in the exercise of regulatory power that exceeds the referral to Article 17 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) and that empties the right of the inhabitants to have the Public Powers exercise direct environmental control –not by delegation to environmental regencies (regencias)– in the application of protective legislation. This is not to say that the Executive Branch cannot, by regulation, determine, based on precise technical studies, that a certain activity or project does not require environmental impact studies (estudios de impacto ambiental); but this assumes that such a definition is duly motivated and justified. It should be remembered that in the case of exempting a higher-ranking control (constitutional), the reasonableness and proportionality of the exceptional circumstance will be reviewable by the judge, whether through ordinary legal channels or constitutional review. But to the general regime conceived by the Derived Constituent, a generalized exception that has no other motivation or basis than the very existence of the norm that so declares it is inadmissible.”\n\nTherefore, on that occasion, Articles 19 and 20 of the Regulation of Procedures of the National Environmental Technical Secretariat, SETENA, Executive Decree 26.228-MINAE, and by connectedness Article 20 of Executive Decree 25.705-MINAE, were annulled. This brought as a consequence that it was from the entry into force of the EIA Regulation, Executive Decree No. 31.849 of May 24, 2004, that Article 67 –in force at that time– established the obligation to subject regulatory plans and any other land-use planning instrument to a Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica):\n\n“Article 67.—Integration of the environmental variable into Regulatory Plans. The Regulatory Plans established by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and by the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítima Terrestre), or those other official land-use planning plans or programs, as a way of planning the development of human activities potentially impacting the environment, must comply with the requirement of integrating the variable of environmental impact, which will be subject to an environmental viability process by SETENA, prior to its approval by the respective authorities.\n\nSETENA, through its EIA Manual, will establish the terms of reference, instruments, and procedures so that said environmental variable is integrated into the regulatory plans or land-use planning plans or programs, applicable both to those that are under development or will be developed in the future, as well as to those already approved, which still do not have environmental viability.\"\n\nLikewise, that Decree provided in Article 66:\n\n\"Article 66.—Procedures and instruments of the SEA. SETENA, via the EIA Manual, will establish the basic guidelines and procedures for the development and gradual implementation of a Strategic Environmental Assessment system in the country as part of its responsibility as the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) authority conferred in the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente).\"\n\nHowever, this task was not carried out until February 20, 2006, when SETENA, by Executive Decree 32.967-MINAE, issued the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process-Part III.\n\nThe foregoing is relevant for the purposes of this study, since the plaintiffs consider that prior to adopting the challenged Regulatory Plan and its Regulations, the environmental assessment in question should have been completed. However, the challenged regulations were adopted by the Municipal Council of Golfito, in session No. 8 of February 16, 2004, and published in the Official Gazette La Gaceta No. 65, on April 1, 2004. So the issuance of this Plan occurred within the period in which, although the Chamber warned SETENA of the duty and necessity of incorporating the environmental assessment into territorial planning plans, the truth is that at the time of issuance of the PRPPJ, the regulations for municipalities to execute this task had not been implemented, as set forth above. This situation has been assessed by this Court in cases similar to the one sub examine, as occurred with the Regulatory Plan of Escazú:\n\n“IV.- Regarding the violation of Article 50 of the Political Constitution. It also follows from the record that the Regulatory Plan of Escazú was approved by the Municipal Council of Escazú in extraordinary session number 59, held on December seventeen, two thousand four, Agreement AC-396-04, which was published on February of two thousand five in the Official Gazette La Gaceta and subsequently an errata sheet was published, which was communicated by the same official means on Thursday, March seventeen, in La Gaceta number 54… In this context, in the judgment of this Constitutional Court, there is no merit to grant this appeal regarding the Municipality of Escazú, concerning this point, not only because the omission that is noted is due to reasons beyond its control but also because, as the respondent authority alleges, the Regulatory Plan of that canton can be reviewed a posteriori by SETENA, as it must do in the case of all regulatory plans in force before the promulgation of the Regulation of June twenty-eight, two thousand four. Furthermore, the annulment of the approved Regulatory Plan, as the appellant intends, would in no way represent greater protection of the fundamental right enshrined in Article 50 of the Constitution, since, as the respondent Mayor alleges '…the urban growth of the canton had been very rapid and there was no uniform regulation adapted to its reality, which means that the environmental damage being caused to the canton and the general community of Escazú was more serious without the existence of the Plan than with its promulgation.' The normative content of any regulatory plan in such important aspects as construction, road systems, subdivision (fraccionamiento), and zoning is also kept in mind, in whose regulation a gap would remain that, far from benefiting the residents of the canton of Escazú, could cause them harm in the event that the recently published Regulatory Plan were annulled. However, as ordered in the operative part of this resolution, immediately after SETENA publishes the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process, the Municipality of Escazú must submit the Regulatory Plan subject to this amparo to the environmental viability process, so that without delay it makes the adjustments that SETENA determines.”(Ruling No. 2005-9765 of 3:37 p.m. on July 27, 2005.)\n\nPrecedent also applied to the case of the Urban Regulatory Plan of Pérez Zeledón, in ruling No. 2006-11562, of 3:30 p.m. on August 9, 2006, in which this Court reiterated the following:\n\n“V.- Conclusion. In the present action, the transcribed resolution is entirely pertinent to the case, because although it is true that the Urban Regulatory Plan of Pérez Zeledón does not have the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), in the terms referred to above, the truth is that its declaration of unconstitutionality would cause a deprotection of the environment, insofar as it would imply leaving that area without territorial planning. The omission of having an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) does not configure, by itself, an injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment, as the plaintiff assumes. Admitting the mentioned argument would imply presuming that every Urban Regulatory Plan damages the environment, unless the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) excludes such a presumption; the coherence of the aforementioned argument is logically inconsistent, therefore the unconstitutionality proposed is unfounded. The jurisprudential precedents that have been mentioned do not support the thesis expressed by the plaintiff either, so it is appropriate to dismiss the unconstitutionality action filed.”(Emphasis is ours).\n\nThus, this Court has considered that in the delay incurred by SETENA in regulating the respective procedures, no responsibility could be attributed to the municipalities, and even less, pretend that they not fulfill one of their most relevant duties, which is to order the territory in order to seek the protection of the interests of the health, safety, comfort, and well-being of their community. Likewise, in the preparation and planning of said Plan, the authorities had to and must comply with other studies and verify compliance with current regulations. On the other hand, they have the obligation to subsequently integrate the environmental variable into the Plan in question. A process which, according to what the representative of the Municipality of Golfito indicated, was initiated in 2006, in collaboration with the Sustainable Urban Development Research Program (ProDUS) of the University of Costa Rica. However, it was interrupted by a communication from the University received at the Municipality on January 23, 2013, in which it stated it did not have the resources to continue with the preparation of the Cantonal Regulatory Plan of Golfito and the environmental fragility indices. Consequently, the Municipal Council, by agreement 22 of ordinary session 03-2013 at 4:15 p.m. on January 23, 2013, ordered to seek resources from JUDESUR, so that the INVU and the ICT could continue with said process, although the truth is that the inclusion of such variable is still pending. This situation highlights the current need to urge the competent authorities to continue the process and finalize said process according to the law, but not the declaration of unconstitutionality of the regulations in question and even less, the annulment thereof requested by the plaintiffs, because as this Court has indicated in similar situations, this would entail greater harm to the community due to the absence of territorial planning, which far from being consistent with the right enshrined in Article 50 of the Constitution, could injure it even more. The plaintiffs should take into account that a Regulatory Plan does not automatically authorize the granting of a concession or permit, but rather the impacts of the projects must be evaluated beforehand by SETENA. Consequently, it is appropriate to dismiss the action regarding this point, while without failing to warn the respondent authority that it must continue with the process of preparing and integrating the respective environmental fragility indices.\n\nVI.- Second and Third argument: The violation of Article 89 of the Constitution and the protection of the mangrove swamps. According to the promoters, since the PRPPJ was approved and published without integrating the environmental variable, the principles of objectivization of environmental protection and the precautionary principle were violated, which could entail damage to the landscape, the different ecosystems of the area, and the mangrove swamps. They point out that, therefore, the different land areas are neither clear nor justified (for example, the percentage established for the protection zone at 29.58% of the area); furthermore, it is inadmissible for the regulatory provision to indicate that one of the development criteria is \"not to incur proposals that imply high costs for the Municipality of Golfito and for the concessionaires.\" Regarding this matter, it must be reiterated that the omission of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) of the Plan in the sub examine is not attributable to the Municipality, because the procedures through which its compliance would be verified had not been established by SETENA at that time. On the other hand, it is emphasized that a Regulatory Plan does not automatically authorize the granting of a concession or permit for a particular project, since in any case, the condition of each of them and their impact on the environment must be previously assessed by SETENA and have the pertinent studies.\n\nWithout a doubt, mangrove swamps are of such importance that their protection derives not only from Article 50 of the Constitution, but also from international norms, whose content has been adopted in our legal system and regarding which this Court has pronounced, in the following sense:\n\n\"V.- On the protection of wetlands. This Chamber has referred to the relevance of these ecosystems and their protection, in rulings 2001-12817 of 10:28 a.m. on December 14, 2001, and 2007-6246 of 7:30 p.m. on May 8, 2007, among others, pointing out that wetlands are considered the most productive ecosystems in the world. In Costa Rica, Article 40 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) has defined them as: 'Ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or salty, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters deep at low tide.' On the importance of these ecosystems, in resolution No. 2009-014288 of 3:19 p.m. on September 09, 2009, this Court stated:\n\n'The importance of wetlands is not only in terms of biodiversity and those that develop on an ecological scale, but because they provide support functions and essential products for human communities in the developing and industrialized world.\n\nAccording to doctrine and scientific studies, the term wetlands encompasses a wide variety of ecosystems, with very different characteristics; they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and flood forests; or into saltwater, freshwater, or artificial wetlands. Each is formed by a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes among these components and within each of them allow the wetland to perform functions, such as flood control and storm protection, and generate products, such as wildlife, fisheries, and forest resources, purify water, and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in every wetland; few perform all functions in the same way.\n\nFurthermore, they present very valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these functions, products, and attributes of the ecosystems that makes wetlands important for society. By storing precipitation and uniformly releasing runoff, wetlands can diminish the destructive onslaught of floods and rivers, so the conservation of natural deposits can prevent the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, or other erosive forces, while at the same time with plant roots, they hold bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited land and property damage. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to build water treatment systems. On the other hand, many sustain the life of dense populations of fish, livestock, or wildlife, which feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze on their lush grasslands. The hydrological, nutrient, and matter cycles, and the energy flows of wetlands, can stabilize local climatic conditions, particularly rainfall and temperatures, which influences both agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as the direct exploitation of forest resources that generate a significant number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark, among timber products, to resins and medicines, which are 'secondary' non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species -such as rice.-'\n\nSeveral international instruments, among which the Convention on Wetlands or Ramsar Convention stands out, signed by our country according to Law No. 7224 on April 9, 1991, and published in La Gaceta on May 8 of that same year, deal with their protection. In the Ramsar Convention, a wetland is defined as: 'Areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.' The Convention proclaims the duty of States to protect -not only for their own interests, but for international interests- these ecosystems, so countries have the obligation to develop national policies aimed at the conservation of these environments in their land-use policies. Among the obligations acquired by signatory countries, which are of a diverse nature, is the designation of at least one wetland of international importance to be included in the List of Ramsar Sites, whose selection must be based on its international interest from an ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological point of view, so it is a commitment referring to the protection of specific sites (Article 2).\n\nFurthermore, obligations are acquired that are not related to specific sites, such as preparing and applying their management plans in a way that favors the rational use of wetlands in their territory (Article 3). They are also obligated to promote the conservation of wetland areas and waterfowl by creating natural reserves in wetlands, whether or not they are included in the List (Article 4). Finally, the signatory countries must coordinate their policies and regulations relating to the conservation of wetlands, their flora, and their fauna (Article 5). Thus, the parties establish a system for the protection of wetland areas, first through a list of wetlands of international importance (Ramsar sites), and second, by striving for the rational use of all wetlands in their territory. Likewise, the “Guidelines for the Application of the Rational Use Concept of the Convention,” adopted by Recommendation 4.10, state that “the provisions on rational use apply to all wetlands and the systems that support them within the territory of a Contracting Party, both those included in the List and all others.” According to the Secretariat of the Ramsar Convention, the National Wetlands Policy should have the following objective: “To avoid new losses of existing wetlands and encourage the rehabilitation of the country’s wetlands while maintaining their integrity, conserving their genetic diversity, and ensuring that their enjoyment and economic use are sustainable.” And it should “cover all types of wetlands.” It is clear, then, that according to the Ramsar Convention, every ecosystem that meets the characteristics of a wetland must be used rationally and sustainably under the terms defined by the Convention and the Conference of the Parties. (see judgment No. 2013-7934 of 9:05 a.m. on June 14, 2013)\n\n\nIn our country, these are areas that form part of our natural heritage of the State and belong to the public zone. The law on the Zona Marítimo Terrestre, regarding mangroves, provides:\n\n\"Article 11.- The public zone also includes, whatever its extension,\n\nthe area occupied by all mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory.\"\n\nThe municipalities administer the zona marítimo terrestre, which includes both the public zone and the restricted zone. Nevertheless, mangroves are excluded from that administration even if they are located in those areas, since they fall under the jurisdiction of MINAE, according to the Ley Forestal:\n\n\"Article 13.- Constitution and administration\n\nThe natural heritage of the State shall consist of the forests and forest lands of the national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its assets.\n\nThe Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. When appropriate, through the Office of the Attorney General of the Republic, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized properties owned by the State.\n\nNon-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forest suitability, with funds from donations or the public treasury, obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the State.\"\n\n\"Article 18.- Authorization of activities\n\nIn the natural heritage, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism activities, once approved by the Minister of Environment and Energy, who shall define, when applicable, the carrying out of environmental impact assessments (evaluaciones del impacto ambiental), as established by the regulation of this law.\"\n\nThus, the Regulation of the Law on the Zona Marítimo Terrestre, in Article 4, and Article 2, subsection 23) of the Regulation of the Wildlife Conservation Law, state:\n\n\"Article 4.- According to decree No. 7210-A of July 19, 1977, the mangroves or salt forests existing on the continental or insular coastlines and estuaries of the national territory, and which form part of the public zone in the zona marítimo terrestre, constitute a Forest Reserve and are subject to the Ley Forestal and all provisions of that decree. Starting from the vegetation line at the edge of the estuaries and the limit of the mangroves or salt forests when they extend more than 50 meters from the ordinary high tide line, the restricted zone begins.\"\n\n\n\"23) MANGROVE: Ecosystem dominated by groups of pantropical plant species typically arboreal, shrubby, and associated vegetation, which have morphological, physiological, and reproductive adaptations that allow them to colonize areas subject to tidal exchange. The general landscape is dominated by the presence of forests of different mangrove species, estuaries, and channels. Salinity concentrations vary according to the climatic season and the contribution of continental waters, with salt concentration values ranging from very low to very high.\"\n\n\nIn this way, the Natural Heritage of the State is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it according to environmental legislation do not need a declaration of protected wildlife area to be subject to protection by the Administration, since their own nature defines their guardianship. The limited use thereof is clearly provided for in the law and its regulations; and their uses are basically intended for research, training, and ecotourism activities, previously approved by the Ministry of Environment and Energy, not by the municipality (see Article 18 of the cited Ley Forestal).\n\nThe PRPPJ challenged in Article 5 provides:\n\n\"Article 5.—Protection Zone (Z PRO).\n\na) Purpose: Intended for the absolute protection of mangroves, estuary, streams, and rivers.\n\nb) Location: Located in the zoning as Z PRO.\n\nc) Permitted Uses: Protection, conservation, forestry, and natural regeneration of vegetation.\n\nd) Conditional Uses: Hiking, passive recreation, botanical garden.\n\nd) The trails must be designed in accordance with the standards and requirements established by MINAE.\n\nf) Concessions: No concessions shall be granted in this zone.\"\n\n\nNow, said provision and its delimitation in the Plan was adopted based on the boundary markers certified by the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional). Likewise, the granting of any concession is not appropriate over such area, and regarding the uses, it refers to those established by environmental standards.\n\nRegarding the percentage of the protection zone area claimed by the plaintiffs, as reported by the Municipal President, that 29.58% of area for absolute protection of mangroves, estuary, streams, and rivers does not include the area of the estuary, stream, or river being protected itself, so the protected area is larger. Likewise, it is reiterated, the determination of the areas in question was the result of the limits established by the National Geographic Institute at that time. It must be taken into account that such Institute is the one that performs the official publications of the demarcation, based on which the Cadastre approves all plans. To this effect, numerals 16 and 17 of the Ley Forestal, 13 of the Regulation of the Ley Forestal, and 63 of the Regulation of the Law on the Zona Marítimo Terrestre state:\n\n\"Article 63.-\n\nThe National Geographic Institute must publish a notice in the Official Gazette for each portion of the zona marítimo terrestre in which it has demarcated the public zone.\n\nThe General Directorate of Cadastre shall not register any plan that does not bear the approval of the National Geographic Institute regarding the delimitation of the public zone.\"\n\nIn the same vein, the INVU and the ICT reviewed the regulation in question, proposed the changes they deemed appropriate, and approved them, stating that they were in accordance with the demarcated areas. As was accredited before this Tribunal, in official letter PU-C-D-011-2003 of January 8, 2003, issued by the INVU, this Plan respected the stream protection area, presented land use, modified the road network, mainly in its main access, respected the mangrove protection area, among others, and for this purpose the certification of the National Geographic Institute was attached, certifying the boundary markers and their location (see official letter attached to the case file). Therefore, it is not valid to state that, at the date of issuance of the challenged Plan, what was adopted by the Municipality of Golfito, the INVU, and the ICT lacked technical criteria or the verification that the legal system in force—at that time—implied, since, as stated in the preceding recital, the omission of the environmental assessment (evaluación ambiental) claimed by the plaintiffs cannot be attributed to the municipality because the necessary regulations for implementation did not exist at that moment. Consequently, the points alleged by the plaintiffs in this regard are dismissed.\n\nNow, official letter ACOSA-D-183-2007, issued by the Osa Conservation Area (Área de Conservación de Osa) on July 20, 2007, was brought to the record as evidence, certifying the area of the natural heritage of the State identified in the Regulatory Plan under study, which, while recognizing that said area has not been subject to concession by the Municipality of Golfito, does warn of the following conclusions:\n\n\"1. The area of natural heritage of the State identified and quantified in the Regulatory Plan of Puerto Jiménez has an extension of 4.89 hectares and corresponds to forest areas, wetlands, lagoons, and mangroves based on resolution R-SINAC-013-2006.\n\n2. The protection areas that do not classify as natural heritage of the State but must be included in the Use Zoning of the Regulatory Plan correspond to an area of 1.60 hectares.\n\n3. There is a problem in the delimitation of the restricted zone in the regulatory plan of Puerto Jiménez, so that area that forms part of the zona marítimo terrestre must be rectified.\n\n4. At the site, several buildings were identified in the public zone, three of them at the Parrot Bay hotel between boundary markers 921-922-923; also, a house was observed and located at boundary marker 941 that is in the public zone and is in the name of Brisa de la Bahía S.A. and is inhabited by Mr. Carlos Luís Villegas García (…)\"\n\n\nIn accordance with this, it issued the following recommendations:\n\n\"First: Proceed with the corresponding certification to the Municipality of Osa and the Costa Rican Tourism Institute that in the Regulatory Plan of Puerto Jiménez there are 1.76 ha in mangrove areas, 0.91 ha in wetland areas, 0.58 ha in a coastal lagoon, and 1.64 ha in forest areas.\n\nSecond: Proceed to certify that in the Regulatory Plan of Puerto Jiménez there are no class VII and VIII forest suitability areas according to the Land Use Capability Methodology of Costa Rica.\n\nThird: Notify the Municipality of Golfito and the National Geographic Institute about the demarcation of the restricted zone and make the corresponding correction to the limit proposed in this regulatory plan.\"\n\nLikewise, in official letter SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, prepared by Engineer Joel García Medina of the National Heritage of the State Program, it is stated that according to the office study, it can be identified within the private use area of the Partial Regulatory Plan of Puerto Jiménez of the canton of Golfito that the area indicated as private use conflicts with wetland areas of the certification in polygons H3 of 0.22 ha and H4 of 0.48 ha. Also, a ballast road proposed within the regulatory plan crosses two mangrove areas (public zone) polygons H1 and H2, a proposed pedestrian crossing affects wetland polygon H5, and concludes that according to the digital files, the Plan conflicts in its land uses with certification ACOSA D-0183 of June 20, 2007.\n\nNote that the first official letter ACOSA-D-0183 of June 20, 2007, indicates that the certification of boundary markers issued by the National Geographic Institute at that time was erroneous, and now, in official letter SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-2013, prepared by the National Heritage of the State Program, from the same MINAE, points out that official letter ACOSA-D-0183 of June 20, 2007, is also erroneous.\n\nThe foregoing allows this Tribunal to reach 2 conclusions:\n\n1—The three technical assessments differ in their results and reach different conclusions, so this Tribunal could not give greater credit to one or another; furthermore, they were issued in different annual periods and the geomorphology conditions of the zone could have varied, or the techniques used to reach those conclusions could have an influence. On the other hand, during the hearing held on November 6 last year, the representative of the National Geographic Institute was clear in pointing out that currently the natural heritage of the State has not been accurately delimited and that, although they are working on it, they require budget and years to clarify the updating study. As such, this jurisdiction is not the competent body called to resolve the veracity and technicality of such reports; rather, that pertains to the respective legality channel. Therefore, from the constitutional perspective, no omission can be imputed to the authorities that approved the Regulatory Plan in question, having acted in accordance with the legal system in force at that time and with the information available.\n\n2—Now, once it is evidenced by the public authorities that inconsistencies of this nature exist, they cannot be left unaddressed. This implies, in attention to the precautionary and coordination principles of public bodies, that for the sake of environmental protection, MINAE, the National Geographic Institute, and the Municipality of Golfito were called upon to verify the information in question since 2007, as inconsistencies are noted, and if necessary, proceed to rectify the measurements immediately and with that, the territorial planning under study. It is unacceptable that from 2007 to date, such a situation has not been resolved, to the point that currently there are three criteria that \"apparently\" differ, and we point out that it is \"apparently\" because, as was indicated, the results obtained must be assessed with standard scientific methodologies and technological means, since ACOSA's own report warns of having had the following technical limitations to conduct said study:\n\n\"a- Updated orthophoto material was not available to provide a better delimitation of the areas of the natural heritage of the State.\n\nb- Likewise, the topographic survey of the project, topographic plans, or digital material for better data processing could not be obtained, as they generate georeferencing problems and issues with the location and delimitation of the areas of the natural heritage of the State.\"\n\n\nFrom the foregoing, this Tribunal confirms that, in effect, as indicated by the Municipal Council of Golfito, it is not in its hands to unilaterally correct the boundaries of the natural heritage of the State; rather, it is a task that first falls to MINAE and the National Geographic Institute, in accordance with the provisions of the Ley Forestal, the Law on the Zona Marítimo Terrestre, and their respective regulations. Thus, once this situation is defined, and only if necessary, it is up to the Municipality to verify whether it is appropriate to rectify the challenged regulation or not, as provided in Article 17 of the Urban Planning Law. Now, preventively and for the sake of safeguarding the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, this Tribunal requested a report from the Municipality of Golfito regarding these points. The President of the Municipal Council indicated that, even though the Regulatory Plan in question has not been modified, the decision made was not to grant any concession in the areas demarcated by the Conservation Area and that, additionally, the private property area adjacent to the sector of the restricted zone, to which the Engineer alludes, is not part of this partial Plan. Also, regarding the other points noted in the report rendered in 2013, it was reported that the ballast road that within the regulatory plan crosses polygons H1 and H2 is an existing road predating the preparation of the Plan, as is the pedestrian crossing in polygon H5, which serves the purposes indicated by the Organic Environmental Law and the Ley Forestal, and was expressly noted by the ICT and the INVU at the time of its approval. In summary, the controversy of opinions described, on one hand, did not exist at the time of approval of the PRPPJ, and, on the other, the determination of which is the most accurate criterion must first be specified in a venue other than the constitutional one, given the degree of technical-scientific complexity of the matter. However, it is no less true that such a confusing situation deserves to be addressed by the competent administrative and judicial authorities, in order to clarify whether rectifications must be made and to proceed accordingly.\n\nIn relation to the criterion questioned by the plaintiffs, provided in Article 1.1 titled Development Criteria which establishes: \"The Regulatory Plan is based on the following development criteria: (…) b) Not to incur proposals that involve high costs for the Municipality of Golfito and the concessionaires\"; this Chamber confirms that it is not the norm, per se, that implies harm to a fundamental right, but rather, eventually, its application to a specific case. Nevertheless, the existence of an improper application of this clause could only validly be reviewed in a concrete factual situation and be elucidated in the contentious-administrative venue. Thus, although the criterion and, particularly, the wording used could suggest the inducement of abuse, it is not in itself unconstitutional, because it does not necessarily produce, by its very enactment, harm to a constitutional right, nor can it be classified as necessarily injurious to the rights contained in international treaties duly incorporated into the legal system. It should not be lost sight of that, in any case, there is current legislation such as the Internal Control Law and the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service—among others—that compel the public official to establish the respective controls and adjust their actions to the duty of probity:\n\n\"Article 3.- Duty of probity.\n\nThe public official shall be obligated to guide their management toward the satisfaction of the public interest. This duty shall manifest fundamentally by identifying and attending to priority collective needs in a planned, regular, efficient, continuous manner and under conditions of equality for the inhabitants of the Republic; likewise, by demonstrating rectitude and good faith in the exercise of the powers conferred by law; ensuring that the decisions they adopt in fulfillment of their duties conform to impartiality and to the objectives proper to the institution in which they serve; and, finally, by administering public resources with adherence to the principles of legality, effectiveness, economy, and efficiency, rendering accounts satisfactorily. (Law No. 8422, of October 6, 2004)\n\nNow, the verification of compliance with such control is proper to the authorities and bodies that the legal system provides for that purpose, but not to the constitutional jurisdiction. Thus, in the terms indicated above, this Tribunal does not find the constitutional defects alleged by the plaintiffs.\n\nVII.- Fourth claim: The private company, for commercial purposes, prepared the challenged Plan to build its dock or marina. The plaintiffs point out that in the minutes of the Council of Golfito of January 19, 2004, chapter 6, article 12, of ordinary session 2, it was expressly clear that the company Bahía Cocodrilo S.A. paid for the preparation of the PRPPJ. In that session, some council members reported that this plan pursued private interests: first a dock and later a marina. They warn that a pier, a dock, and even more so a marina, are infrastructures that can lead to contamination and destruction of marine life, the mangrove, the natural landscape, and the rural landscape. Therefore, they consider it vital that this action be upheld, since a regulatory plan with such projects in mind must incorporate a very detailed scientific environmental analysis that assesses the impact of these infrastructures. They consider the fact that the private company prepared and paid for the regulation in question, and may benefit from it for the development of its tourism projects, without having a prior environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by SETENA, as jurisprudence requires, to be grounds for unconstitutionality.\n\nThis Chamber verifies that this claim entails arguments of various kinds that the plaintiffs present together. First, it should be noted that the petitioners refer to the impacts caused by the infrastructure of the dock and marina concessioned to the company by the Municipality. However, these points do not correspond to the subject of this action, since what is challenged here is the Regulatory Plan and, in any case, the verification of what is alleged in that sense is not properly cognizable in this venue. Second, the assertion that said company is benefiting from a plan that was prepared and approved without the environmental variable required by jurisprudence is an aspect directly related to the first claim already examined in detail. The time has come, then, to refer to what appears to be the core of this fourth claim: the fact that the private company promoted and financed the project that culminated in the regulation in question, and might benefit from it for the development of its tourism projects.\n\nIn its report, the Attorney General's Office warns of the unconstitutionality indicated, invoking for that purpose legal opinion OJ-96-2005, which states that territorial planning—whose basic instrument is territorial planning—is the exercise of a public function, and therefore municipalities—and for this case, the ICT and the INVU—cannot approve regulatory plans whose preparation has been managed and financed by private legal entities, since they would be renouncing the exercise of a public power granted by law. It adds that municipalities may agree with other public entities for the preparation of regulatory plans and that even in the case that such entity receives a donation from a private legal entity for these purposes, this donation must not compromise the preparation of the respective regulatory plan, as indicated in opinion C-70-2009. It states that the management and financing of the preparation of a regulatory plan, aside from being illegal, is unconstitutional, because municipalities are obliged to protect and safeguard the environment in the exercise of their powers and competencies. The exercise of this power regarding a public domain asset such as the zona marítimo terrestre also has conservationist purposes, and thus is a way of exercising the state duty of protection and safeguarding of the environment.\n\nIn light of what was provided by the plaintiffs, the Municipal President, and the coadjuvant company, this Tribunal holds it as sufficiently demonstrated that the latter took charge, through the contracting of other companies, of the technical studies that concluded with the preparation of the plan approved by the Municipality, the INVU, and the ICT. It was also held as demonstrated that, in effect, concessions have subsequently been granted to said company in the planned territory.\n\nNow, from the plaintiffs' own claim, it emerges that they are not questioning the competence of the Municipality to approve the plan prepared, paid for, and proposed by private entities that benefit from such planning; nor whether private entities are constitutionally empowered to prepare, pay for, and propose a regulatory plan. What they argue is that because they paid for that preparation and because that plan benefited them, the Plan must be understood as unconstitutional.\n\nIn this regard, some clarifications must be made. This Tribunal notes the existence of some norms that could have been interpreted at some point as enabling municipalities to request or receive collaboration from other public or private entities regarding territorial planning. One could cite Article 31 of the Law on the Zona Marítimo Terrestre:\n\n\"Article 31.-\n\nAll plans for urban or tourism developments affecting the zona marítimo terrestre must be approved by the National Institute of Housing and Urbanism and the Costa Rican Tourism Institute, as well as by other official bodies having competence to intervene to that effect, in accordance with the law.\n\n\nOnly Costa Rican natural or legal persons who may hold concessions may intervene in tourism developments in the zona marítimo terrestre or with access to it. Likewise, foreign entities may intervene provided they are tourism enterprises, whose development capital belongs more than fifty percent to Costa Ricans.\"\n\n\nThe Regulation of that Law, in Article 62, provides:\n\n\"Article 62.-\n\nConcessions may not be granted on lots where the public zone is not demarcated. To this effect, each municipality shall demarcate the public zone along the coastline of its jurisdiction and especially in those areas of the zona marítimo terrestre where the construction of works or buildings is contemplated, and must contract the necessary studies for this purpose with the National Geographic Institute, which shall demarcate in accordance with the provisions of Article 2 of this regulation, except on coastlines with very dynamic coastal formation processes, where the public zone shall be demarcated according to the delimitations established by the National Geographic Institute in accordance with the studies it conducts in each case.\n\nTo cover the cost of the demarcation, municipalities may charge concessionaires whose lots border the public zone a fee per linear meter of frontage, which shall be calculated by dividing the cost of the demarcation by the number of linear meters covered by it.\n\nThose with an interest in contracting the demarcation of the public zone must request authorization from the respective municipality; once obtained, they may contract it with the aforementioned Institute and the cost shall be borne by the interested parties.\"\n\n\nThe Urban Planning Law, in Article 61, states:\n\n\"Article 61.- The municipality may contract the preparation of certain planning studies or projects with the Institute or specialized private firms.\"\n\n\nWithout intending to conduct a study on the legality of the actions, which exceeds the competence of this Tribunal, what is evident is that all the pronouncements of the Office of the Attorney General of the Republic regarding the interpretation of the norms on this particular topic and of the Office of the Comptroller General of the Republic were issued after the issuance of this Regulatory Plan. In fact, in official letter C-PU-D-716-2013, issued by the INVU and provided to the Chamber, that Directorate indicated that it had been ordered from June 7, 2006, to date, not to approve Coastal Regulatory Plans that had been prepared or financed by private companies, in compliance with legal opinion OJ-96-2005 of the Office of the Attorney General of the Republic, opinion C-234-2007 and NC-091-2010 of that same body, as well as official letter DFOE-SM-105-2007 of the Office of the Comptroller General of the Republic. Documents which, without a doubt, are currently binding; however, as is clearly evidenced, they were issued after the adoption by the Municipality of Golfito of this Regulatory Plan—February 16, 2004. Thus, it is not for this Tribunal to determine whether the actions of the Municipality of Golfito, the INVU, or the ICT in the interpretation of such provisions were correct or not, as this involves an examination of legality that falls within the ordinary jurisdiction. The truth is that the express and manifest prohibition regarding the contribution that private individuals may make and the form in which it could be accepted, for the purposes of preparing studies or proposals for territorial planning, were issued after the challenged regulation, and therefore a constitutional defect cannot be attributed retroactively in that sense.\n\nThe plaintiffs argue that the unconstitutionality arises from the benefit received by private individuals, without it being clear what these have been or demonstrating the direct harm to \"the local interests and services in each canton.\"\n\nOn the other hand, it is also untrue that the approval of this Regulatory Plan automatically meant the approval of the dock and marina projects in question, since for such purposes there even exists a special law, the “Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos” published on February 6, 1998, which regulates the concession in this regard and requires, as a prerequisite, the environmental assessment of the projects' impacts, which were reviewed by SETENA and verified by CIMAT, not by this Municipality. Thus, the direct relationship alleged by the plaintiffs cannot be attributed either.\n\nConsequently, determining whether the approval of a plan drafted, funded, and proposed by private individuals benefits them to the detriment of the common good—of \"local interests and services in each canton\"—is a matter that can only be determined by examining the plan in the specific case, which is not subject to review via an acción de inconstitucionalidad and which, due to the evidence required to be produced in this regard, could only be subject to review in the ordinary legality jurisdiction. For the foregoing reasons, this fourth allegation by the plaintiffs, being limited to stating that the Plan is unconstitutional because it benefited the company that drafted, funded, and proposed the Plan, is insufficient to grant this action.\n\n          VIII.- Fifth Allegation: There was never any informed citizen participation prior to municipal approval. The plaintiffs state that although a public hearing was held, the populace that came to find out about this plan was never informed about its environmental variable (variable ambiental), since neither the institutions nor the Municipality of Golfito presented the project to SETENA. We reiterate again that the omission alleged by the plaintiffs cannot be attributed to the challenged regulation, if at that time the regulation they demand had not been issued. In due course, the Municipal Council submitted the Regulatory Plan project to public consultation, in accordance with the provisions of Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, No. 4240 of November 15, 1968. This being the case, the Municipality of Golfito could not be required to hold a hearing that included the environmental variable if, at that time, SETENA had not implemented the necessary procedures for its inclusion. Now, as previously indicated, the Municipality is now obliged to incorporate indices of environmental fragility (índices de fragilidad ambiental) and for this, SETENA must assess them and comply with the respective procedures, so at that time the right of citizen participation pertaining to the Regulatory Plan with the environmental variable in question must be made effective, but this does not imply, given such context, that the challenged regulation is unconstitutional.\n\nIX.- Conclusion: Regarding the allegations presented by the plaintiffs, following the order of each one, this Chamber concludes as follows: FIRST: there is no merit to grant the action, because at the time of the approval of the PRPPJ, neither the Regulation nor the Environmental Impact Assessment Manual governing Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente existed. SECOND: there is no merit to declare a violation of Article 89 of the Constitution, since the required expert criteria (criterios técnicos) for the time when the regulation in question was issued were available and the demarcated areas were established based on them. THIRD: The wording of Article 1.1, subsection b) of the PRPPJ Regulation is not unconstitutional in itself. FOURTH: The plaintiffs argue that the mere concession of the marina and other infrastructure to the company that participated in the drafting of the Regulatory Plan is harmful, but they present no evidentiary support whatsoever. Likewise, it must be noted that adding to this allegation the damages that would result from such infrastructure would entail changing the object of this action, which, as stated, refers exclusively to the PRPPJ and its regulation. FIFTH: In light of what was stated regarding the first allegation, the omission alleged by the plaintiffs cannot be attributed to the challenged regulation, if at that time the regulation they demand had not been issued. This does not prevent, however, that when the incorporation of the environmental variable into the Regulatory Plan takes place, the corresponding hearing be held and citizen participation be guaranteed for that purpose.\n\nPor tanto:\n\n          By majority vote, the action is denied. Magistrate Jinesta issues a separate note and orders that within a period of 3 months, counted from the notification of this judgment, the State, MINAE, and their competent bodies proceed to definitively and certainly delimit the areas of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). If there is overlap in said zones, they must use all means permitted by the legal system to recover said lands promptly and effectively. Magistrate Rueda concurs with the dismissal of the action but dissents (salva el voto) regarding the scope of the operative part, on the grounds that: 1) he considers that the Municipality of Golfito should be ordered to incorporate the environmental variable into the Plan Parcial Regulador de Puerto Jiménez, in accordance with Article 67 of the \"Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental\", approved by Decreto Ejecutivo No. 31.849 of May 24, 2004, amended by Decreto Ejecutivo No. 34.688 of February 25, 2008, and the \"Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)- Part III\", approved by Decreto Ejecutivo 32.967-MINAE of February 20, 2006; and 2) he deems that MINAE and the Instituto Geográfico Nacional should be ordered to proceed, within a maximum period of 4 years from the notification of this judgment, to carry out the required procedures to accurately demarcate the boundaries of the State's natural heritage and, should any rectification result, the Municipality of Golfito shall modify the Regulatory Plan accordingly; in the interim of such verification and applying the precautionary principle (principio precautorio), the Municipality of Golfito shall maintain the agreement applied up to now, of not granting concessions in the differentiable areas identified by the Área de Conservación de Osa. Magistrates Armijo Sancho and Cruz Castro dissent (salvan el voto) and grant the action, and annul the Plan Regulador de Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, deeming it contrary to the rights protected in Articles 7, 50, 89, and 169 of the Constitución Política, as well as Article 5 of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauty of the Countries of America (Ley No. 3763), Article 4 of the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Ley No. 5980), and Article 4 of the Convention on Wetlands of International Importance (Ley No. 7224). Magistrates Castillo Víquez and Cruz Castro issue separate notes.\n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente\n\n \n\nErnesto Jinesta L. Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V. Paul Rueda L.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nNancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nprl / azunigag\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. No. 13-003396-0007-CO\n\n \n\nNOTE OF MAGISTRATE JINESTA LOBO\n\n \n\nI certainly agree with the arguments for denying the acción de inconstitucionalidad. However, as was ordered in Voto No. 3480-2003, in which I concurred with my vote, given the uncertainty regarding the certain and effective delimitation of the State's Natural Heritage (e.g., mangroves, wetlands, rivers, streams, etc.), it is necessary to issue an order to the State and its competent bodies to prevent its impairment and irregular reduction. Therefore, in all cases of doubt or subject to questioning, I order that within a period of 3 months counted from the notification of this judgment, the State, MINAE, and their competent bodies proceed to definitively and certainly delimit the areas of the State's Natural Heritage. If there is overlap in said zones, they must use all means permitted by the legal system to recover said lands promptly and effectively.\n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\nExpediente 13-03396.\n\n \n\nMagistrate Rueda concurs with the dismissal of the action but dissents (salva el voto) regarding the scope of the operative part, on the grounds that: 1) he considers that the Municipality of Golfito should be ordered to incorporate the environmental variable into the Plan Parcial Regulador de Puerto Jiménez, in accordance with Article 67 of the \"Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental\", approved by Decreto Ejecutivo No. 31.849 of May 24, 2004, amended by Decreto Ejecutivo No. 34.688 of February 25, 2008, and the \"Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)- Part III\", approved by Decreto Ejecutivo 32.967-MINAE of February 20, 2006; and 2) he deems that MINAE and the Instituto Geográfico Nacional should be ordered to proceed, within a maximum period of 4 years from the notification of this judgment, to carry out the required procedures to accurately demarcate the boundaries of the State's natural heritage and, should any rectification result, the Municipality of Golfito shall modify the Regulatory Plan accordingly; in the interim of such verification and applying the precautionary principle, the Municipality of Golfito shall maintain the agreement applied up to now, of not granting concessions in the differentiable areas identified by the Área de Conservación de Osa.\n\n \n\nThe undersigned notes that, even though the action must be dismissed in accordance with the considerations set forth in the judgment, since what was done conformed to the law within the normative context in force when the challenged Plan was approved, the truth is that there are 2 current situations that were evidenced and that, in attention to the precautionary principle and environmental protection, could not be ignored and warranted that this Court issue two particular precepts:\n\n1- The Chamber is called upon to safeguard the principle of legal certainty and to do so without detriment to the provisions of Article 50 of the Constitution. Therefore, even though SETENA's Regulation had not been issued when the Plan in question was approved, the subsequent obligation does underlie to incorporate into the land-use planning (ordenamiento territorial) the environmental variable provided for in Article 67 of the Environmental Impact Assessment Regulation and the respective Manual. For this reason, I consider it was proper to order the Municipality of Golfito to incorporate the environmental variable and submit the Regulatory Plan in question to SETENA to finally verify the respective assessment accordingly.\n\n2- Likewise, during the public hearing held on November 6, 2014, and in their reports, the public authorities revealed inconsistencies regarding the delimitation of the State's natural heritage that could not be ignored. Thus, although in 2004 there was information certified by the Instituto Geográfico Nacional regarding the delimitation of the mangroves, and therefore it cannot be alleged that the land-use planning adopted was based on openly arbitrary criteria, the truth is that it was proven in the case file, through two technical reports from MINAE prepared in 2007 and 2013, which even contradict each other, that inconsistencies exist in the georeferenced measurements by IGN. Such a situation, as indicated in the judgment, did not imply the unconstitutionality of the challenged regulation, since its drafting was based on the official criteria existing in 2004, but it did warrant, from my point of view, ordering MINAE and IGN to investigate and verify the inconsistencies subsequently noted, and should a rectification be in order, ordering the Municipality of Golfito to adjust its regulations accordingly, as this Court ordered in a similar sense in judgment No. 2003-3480, when resolving the acción de inconstitucionalidad filed against the Plan Regulador Costero Turístico Playa Platanares:\n\n\"It is clear that the precautionary principle obliges the State to adopt all necessary measures not only to sanction harm to environmental assets, but also to prevent such damages from occurring. However, when imposing a certain limitation, this Chamber cannot rely on uncertain data such as those contained in the case file, which, through the performance of the corresponding investigations, could easily demonstrate that the alleged overlap does not exist in this case. Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but rather in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment. In the present case, it is clear that we are faced with the first scenario, that is, there is no certainty regarding the existence of the overlap between the Regulatory Plan and the Wildlife Refuge. The contrary would be the case if there were certainty regarding the fact, but doubt regarding its danger to the environment. Thus, the Chamber must deny the present acción de inconstitucionalidad, given that effective harm or an imminent risk of violation of the norms contained in Articles 21, 50, and 89 of the Constitución Política is not proven. However, the Ministerio de Ambiente y Energía must be ordered to immediately conduct the field test that will allow it to determine with full certainty whether the alleged overlap indeed occurs, in order to then immediately take all measures permitted by the legal system to recover the strip of land alleged to be invaded.\n\nVIII.- Conclusion. Based on the arguments contained in the preceding paragraphs, this Chamber has reached the conclusion that the Plan Regulador Sector Costero Turístico Playa Platanares, adopted by agreement of the Consejo Municipal of Golfito in an ordinary session held on March thirteenth, nineteen ninety-nine, and published in the Diario Oficial La Gaceta number 74, of April nineteenth, nineteen ninety-nine, is not unconstitutional for the reasons invoked by the plaintiff, so in accordance with the provisions of Article 87 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appropriate course is to deny the present acción de inconstitucionalidad in all its respects. This resolution is handed down without prejudice to the conclusions that may be reached by the authorities of the Ministerio de Ambiente y Energía, upon conducting topographic studies using a theodolite or any other suitable method, if they determine with certainty or with a sufficient degree of probability that the overlap between the Regulatory Plan of the Coastal Zone of Playa Platanares and the Refugio Nacional de Vida Silvestre Preciosa-Platanares Categoría Mixta indeed occurs in the present case. To this end, the Minister of Ambiente y Energía is ordered to conduct, within a maximum period of three months from the notification of this judgment, the topographic studies required to determine with certainty whether the alleged overlap actually occurs in this case. Should an invasion of the protected area have occurred, he must employ all means permitted by the legal system to recover said lands promptly and effectively.\"\n\n \n\nFurthermore, it should have been ordered that in the interim of such confirmation and applying the precautionary principle, the Municipality of Golfito had to maintain the agreement, applied up to now, of not granting concessions in the differentiable areas identified by the Área de Conservación de Osa.\n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nMagistrado\n\n\n\nExp. 13-003396-0007-CO\n\nDissenting Vote (Voto Salvado) of Magistrates Armijo Sancho and Cruz Castro.\n\n \n\nWith the utmost respect for the members of the Constitutional Court, the undersigned Magistrates proceed to consider that this action must be granted, and therefore, it is appropriate to annul the Plan Regulador de Puerto Jiménez, Golfito-Puntarenas, deeming it contrary to the rights protected in Articles 7, 50, 89, and 169 of the Constitución Política, as well as Article 5 of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauty of the Countries of America (Ley No. 3763), Article 4 of the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Ley No. 5980), and Article 4 of the Convention on Wetlands of International Importance (Ley No. 7224), for the reasons explained below.\n\n \n\nAs is evident from the case file, the acción de inconstitucionalidad is filed against the Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez Golfito-Puntarenas and the Zoning Regulation (Reglamento de Zonificación). Essentially, three arguments of unconstitutionality regarding form are adduced (drafting by a private company, FOURTH argument; lack of popular consultation, FIFTH argument; and exclusion of the environmental variable, FIRST argument) and two arguments of unconstitutionality on the merits (violation of the precautionary principle, SECOND argument; indeterminate criteria, THIRD argument). We believe that the unconstitutionality in this case lies mainly in the drafting of the Regulatory Plan by a private company and in the non-consideration of the environmental variable.\n\nI-Regarding the drafting of the Plan by a private company\n\nRegarding this aspect, the question is not, as stated in the majority vote, to verify whether the approved Plan benefits or harms the private company that drafted the plan, but rather to determine whether Local Governments can validly delegate to a private entity the management and/or financing of the drafting of coastal regulatory plans (planes reguladores costeros). In this sense, having been proven in the case file that the Concejo Municipal of Golfito proceeded to \"approve the Plan Regulador Parcial del Sector Costero de Puerto Jiménez, Golfito, promoted by Bahía Cocodrilo S.A\" (agreement taken in Article twelve, Chapter six, of ordinary session number 3, held at 3:30 p.m. on January 19, 2004), we share the criterion outlined by the Procuraduría General de la República in its report. Since land-use planning (ordenamiento territorial) is the exercise of a public function, municipalities cannot approve regulatory plans whose drafting has been managed and financed by private-law entities, as this would mean renouncing the exercise of a public power granted by law (Article 28, Ley Orgánica del Ambiente –LOA– and 15 of the LPU). Thus, the management and financing of the drafting of a regulatory plan by a private entity are unconstitutional.\n\nFurthermore, the municipal power to plan the territory and determine land use has significant effects regarding the environment, especially when dealing with planning on public domain property (bien demanial) such as the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). Therefore, the management and financing of the drafting of coastal regulatory plans by private-law entities, as the Procuraduría rightly outlines, entails declining the partial exercise of a public function that impacts the environment, as is the case with land-use planning. This implies not only an unconstitutional delegation of public functions but also a failure to comply with the duty of guardianship and environmental protection that Article 50 assigns to the State.\n\nGiven the legal nature of a regulatory plan (according to Article 1 of the Ley de Planificación Urbana, a regulatory plan is a set of plans, maps, and regulations to define development policy, land uses, roads, public services, community facilities, and others), its drafting and approval is clearly a power given to the Municipalities, who CANNOT (in the same sense that this Chamber established in votes No. 9792-98 and No. 7965-99) delegate said power (powers and duties) to a third party. Especially in this case, where, as stated, one is facing the obligation to protect public domain property.\n\nThe fact that the Municipality ratified the plan made by the private company does not cure the process. Municipalities cannot approve or adopt regulatory plans whose drafting has been managed, contracted, or financed by private-law entities.\n\nII- Regarding the exclusion of the environmental variable\n\nThe fact that this Regulatory Plan was approved without taking the environmental variable into consideration constitutes a clear and evident infringement of the right to a healthy and ecologically balanced environment, in the terms proclaimed in Article 50 of the Constitution, as well as the principles of rational land exploitation, informed citizen participation, precautionary principle (precautorio), non-regression in environmental matters, and lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest, which from no point of view can be overlooked by this Constitutional Court. It is clear that said regulation contradicts and forgets the scope of the criterion upheld by this Constitutional Court in decisions Nos. 233-1993, 5399,1993, 1886,1995, 4587-1997, and 6322-2003, all of which predate the publication of the challenged instrument. In our judgment, the defect noted on this occasion is not subject to any validation, as is intended in the operative part of this judgment, by requiring the Municipality of Golfito to incorporate the environmental variable into the Regulatory Plan. In this regard, we consider that the proper course is to annul this instrument and issue a new one in accordance with the principles and guidelines developed by this Constitutional Court in its jurisprudence, which are set aside on this occasion. In any case, it is necessary to mention that the decisions of this Constitutional Court are binding erga omnes and have full efficacy in themselves, without the need for the necessary regulation to give effect to a provision of the Chamber to be subsequently issued. But the fact that said regulation was drafted by private companies in order to achieve, according to the plaintiffs, the operation of a marina or dock is even more evident. Said defect, which was also noted by the Procuraduría General de la República in its opinion, in the terms indicated supra, makes the aforementioned Regulatory Plan unconstitutional, bearing in mind that due to the magnitude of the environmental principles involved, the regulation of a canton's territory can only be drafted and developed by the Municipal Corporations within the framework of the powers arising from Article 169 of the Constitution, that is, the defense of local interests and services, which also includes the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. For the foregoing, we dissent (salvamos el voto) and grant the action.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S. Fernando Cruz C.\n\nMagistrado Magistrado\n\n \n\n \n\n\n\nSEPARATE NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ\n\n \n\nI cast my vote and deny the present action, but I add the reasons that I will proceed to explain immediately. A grievance is raised concerning the fact that a private company financed and drafted the project that culminated in the PRPPJ; however, as has been demonstrated in the case file, its approval was carried out by the competent entities (the municipality, INVU, and ICT), so we are not in the presence of the exercise of urban planning power in the hands of a private entity and, consequently, the institutional guarantee (garantía institucional) has not been harmed. As is well known, under the concept of the institutional guarantee[1] a set of activities is encompassed that, given their nature, cannot be managed through organizational forms of private law, meaning they cannot leave the public sphere. In the sphere proper to Public Administration, what has been called the constitutional reserve of the Administration—in a broad sense reserved to the Executive Branch and other Public Administrations with constitutional competences, as is the case of municipal corporations—is composed of political direction activities, police activities, and promotional activities. These activities, which are sovereign public functions, must necessarily be carried out by an Administration, as regulated by the Constitution, that is, with the features of its institutional guarantee. There is an identification between the Administration's reserve and the prohibition of formal privatization—recourse to private law. It is the material object of the reserve that justifies the constitutional uniqueness of the Public Administration. There is no freedom of choice of form or legal regime to carry out these activities belonging to the Public Administration reserve. Fleeing to private law by these Administrations exercising sovereign public functions or their exercise by private individuals is unconstitutional, since, in this latter case, it harms a constitutional guarantee, as well as the principle of the non-delegability of public powers (principio de la indelegabilidad de las potestades públicas), especially since, in this case, sovereign public functions are involved. The case is different for public service activity and logistical or supply activity, which are not typically administrative—they are not within the Public Administration reserve—and do not necessarily have to be exercised by Administrations in accordance with their institutional guarantee. The Administration can choose between the administrative law regime and the private law regime. In contrast, the Administration's free market activity must be developed preferably under a private law regime in order to safeguard competition, although this option presents a series of dilemmas regarding the guarantee of certain fundamental rights and controls over public funds, under the principle that establishes: \"where public funds go, control must follow,\" although, truth be told, in our context private law has regulated the activity of a series of entities whose main purpose is industrial, commercial, or financial, but their organization is regulated by public law, having adopted the organizational forms of this law—autonomous institution (institución autónoma), semi-autonomous institution, state public entity (ente público estatal), and non-state public entity (ente público no estatal).\n\n On this point, the doctrine is correct when it states: \"Constitutional bodies, and in general, the other branches of the State, cannot resort to private law for the fulfillment of their own and exclusive functions, but they may do so to develop some auxiliary or instrumental functions. As in the Administration reserve, it is the exclusive competences that mark the sphere of obligatory use of public law by the constitutional body.\" (TRONCOSO REIGADA, Antonio, Privatización, Empresa Pública y Constitución, Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid, 1997, pages 458 and 459).\n\n Having established the foregoing, the grievance raised by the plaintiffs has no constitutional basis, although it could have a legal and even ethical foundation. Hence, in these cases, where private entities have drafted and financed the Coastal Regulatory Plan project that is finally approved by the Public Administrations—there are 42 cases as reported on the ICT page—it is required that these, and especially the oversight bodies, exercise a more intense and permanent control, even ex officio, with the aim of establishing that the approval of those plans did not harm (nor harm) general interests for the sake of benefiting private interests; a practice that was fortunately prohibited based on the pronouncements of the Procuraduría and Contraloría General de la República.\n\n In another line of thought, I consider it fundamental to reaffirm the fact that mangroves are not subject to being concessioned, not only because the regulation so provides but because, as is well known, they belong to the ZP and the PNE, in accordance with Constitutional Law (values, principles, and norms), the international instruments that guarantee and protect, for the benefit of humanity, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the legislation in force.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n \n\nExp. 13-003396-0007-CO\n\nNote of Magistrate Cruz Castro:\n\n I consider it very serious that a regulatory plan is financed and drafted with private funds, with the aggravating factor that they have a direct interest in the content of said plan. The Procuraduría addresses this issue very well when it states that the drafting of the regulatory plan that affects territorial planning (planificación territorial) is the exercise of a public function that did not permit ICT and INVU to approve said regulatory plans, as it cannot be managed or financed by private-law entities, since this would involve renouncing the exercise of a public power granted by law: Article 28 of the LOA and 15 of the LPU.\n\nNot even in the case of a donation from a private-law subject can such donation condition the preparation of the respective regulatory plan (plan regulador). A similar opinion is expressed by the Contraloría General de la República in its opinion C-70-2009. It is truly very serious that the definition of a matter of public interest is controlled by a private party, a situation that compromises the public purpose. It may well be stated that the management and financing of the preparation of a regulatory plan, apart from being illegal, is unconstitutional, because it contravenes Article 50 of the Constitution, a provision that, in addition to guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment as a fundamental right, establishes the State’s duty to safeguard it. Thus, that article enshrines as a constitutional principle the State’s duty to protect and safeguard the environment. Municipal entities, as territorially decentralized public administration, are bound by that principle and therefore are obligated to protect and safeguard the environment in the exercise of their powers and competencies. Obviously, one of those powers is that of planning the territory and determining land use (uso del suelo). It is a power that, due to its implications, has a significant impact on the environment and on balanced and healthy development. That is why an Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental) is required for the preparation of one of its main instruments: regulatory plans. The exercise of this power with respect to a public-domain asset (bien demanial) such as the ZMT, which, as this Chamber has indicated in its jurisprudence, also has conservationist purposes, is a way of exercising the State’s duty of protection and safeguarding of the environment (judgment No. 2408-2007 of February 21, 2007). I consider that the management and financing of coastal regulatory plans by private-law subjects entails declining the partial exercise of a public function that affects the environment, as is the case with land-use planning (ordenamiento del territorio). In this way, the safeguarding and protection of the environment that Article 50 of the Constitution assigns to the State and to all public authorities is breached. In accordance with the arguments presented, as a private initiative, I bring these facts to the attention of the Fiscal General, facts that refer to the approval of a regulatory plan prepared and financed with private funds, because I consider that the state authorities that approved it in this manner may have incurred a breach of duties or a crime of prevarication (prevaricato), since they not only contradict legal and constitutional provisions, as cited, but also contradict criteria of the Procuraduría General de la República and the Contraloría General de la República. I consider these to be very serious facts for public goods as important as the environment and the exercise of public powers, and for this reason, I am sending a copy of this ruling and the attached documents to the Ministerio Público, so that the prosecutorial body may investigate and determine whether in this case a crime may have existed to the detriment of the duties of the public function.\n\nFernando Cruz C.\n\nMagistrate\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-03-2026 14:04:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }