{ "id": "nexus-sen-1-0007-858267", "citation": "Res. 16535-2017 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Omisión de vigilancia en zona de desove de tortugas marinas en Tortuguero", "title_en": "Failure to Monitor Sea Turtle Nesting Area in Tortuguero", "summary_es": "La Sala Constitucional analizó un recurso de amparo contra el Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del SINAC por una presunta omisión en la vigilancia de la playa entre Laguna Jalova y la desembocadura del Río Parismina, donde desovan tortugas marinas Baula, Carey, Lora y Verde, especies en peligro de extinción y CITES I. Los recurrentes denunciaron que el 25 de julio de 2017 ocurrió un incidente de saqueo y matanza de tortugas, alegando falta de presencia estatal, lo que consideraron violatorio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de los artículos 50 y 89 constitucionales, así como del compromiso CITES. La mayoría de la Sala declaró sin lugar el recurso, al constatar que el ACTo sí realizó acciones de patrullaje y reforzamiento tras la denuncia, y que ya contaba con un plan de prevención, protección y control. Sin embargo, dos magistrados salvaron el voto y declararon con lugar el recurso al considerar que la conducta estatal fue reactiva y no preventiva, ordenando evaluar la situación del área y adoptar medidas efectivas de protección. La sentencia es relevante por exponer el debate entre una tutela reactiva versus una proactiva del ambiente en sede constitucional.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against the Tortuguero Conservation Area (ACTo) of SINAC for an alleged failure to monitor the beach between Jalova Lagoon and the Parismina River mouth, a nesting site for leatherback, hawksbill, olive ridley, and green sea turtles, all CITES I endangered species. Petitioners reported a July 25, 2017 incident of turtle poaching and killing, claiming lack of state presence violated the right to a healthy and ecologically balanced environment under Articles 50 and 89 of the Constitution, as well as CITES obligations. The majority dismissed the action, finding that ACTo had taken patrol and reinforcement measures after the complaint and already had a prevention, protection, and control plan. However, two justices dissented, granting the amparo because they considered the state’s response reactive rather than preventive, ordering an evaluation and effective protective measures. The ruling highlights the debate between reactive and proactive environmental protection under constitutional review.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "13/10/2017", "year": "2017", "topic_ids": [ "wildlife-law-7317", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "wildlife-law-7317", "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "interés difuso", "CITES I", "desove", "saqueo de nidos", "in dubio pro natura", "principio precautorio", "ACTo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 89", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Categoría I", "law": "Convención CITES" }, { "article": "Arts. aplicables a tortugas marinas", "law": "Ley de Conservación de Vida Silvestre 7317" } ], "keywords_es": [ "tortugas marinas", "desove", "Tortuguero", "SINAC", "ACTo", "omisión", "vigilancia", "CITES", "amparo ambiental", "interés difuso", "principio precautorio", "Artículo 50 constitucional", "Artículo 89 constitucional", "Parque Nacional Tortuguero", "Baula", "Carey", "Lora", "Verde", "Plan de Prevención, Protección y Control" ], "keywords_en": [ "sea turtles", "nesting", "Tortuguero", "SINAC", "ACTo", "omission", "monitoring", "CITES", "environmental amparo", "diffuse interest", "precautionary principle", "Article 50 Constitution", "Article 89 Constitution", "Tortuguero National Park", "leatherback", "hawksbill", "olive ridley", "green turtle", "Prevention, Protection and Control Plan" ], "excerpt_es": "Sin embargo, tal valoración dista de lo acusado originalmente por la parte accionante, quien más bien reclamaba que la desidia y conducta omisiva de las autoridades recurridas permitió que ocurrieran los hechos del 25 de julio de 2017. Si se comprende el reclamo de esta manera –como fue planteado- entonces consideramos que es procedente y debe ser declarado con lugar. Esta afirmación se basa en la respuesta suministrada por la Directora del Área de Conservación de Tortuguero mediante oficio N° SINAC-ACTo-DIR-254-2017 del 28 de junio del 2017, un mes antes de los hechos acusados. En dicho oficio, la Directora expresó que “(…) la cantidad de patrullajes es relativa según la temporada y a la cantidad de denuncias que se presenten (…)” Es decir, la protección del recurso natural se va a dar en proporción a la cantidad de denuncias presentadas, lo que demuestra una actitud reactiva y no proactiva en la defensa de las tortugas marinas. Así, en lugar de prevenir de manera efectiva un daño a la naturaleza, la autoridad recurrida está sujeta a la persecución –incluso penal- de los hechos, como se evidencia al responder sobre los hechos del 25 de julio de 2017: “…Con relación a los hechos que usted afirma ocurrieron el pasado 25 de julio del año en curso, la Administración del Parque Nacional Tortuguero no tiene información alguna sobre dichos acontecimientos ni existe denuncia penal como corresponde del rastreador…” La protección de la naturaleza implica indubitablemente que se tomen medidas preventivas efectivas para evitar el daño ambiental. Justamente, atinente a la efectividad de las medidas, consideramos que el sub iudice con toda claridad resulta insuficiente realizar un total de 22 patrullajes en la playa durante 37 días de temporada de desove. Tal tipo de endeble vigilancia propicia que se hayan dado hechos como los denunciados; además, su incapacidad protectora se pone de manifiesto, precisamente, con la verificación de nidos saqueados en los patrullajes ejecutados para atender la denuncia de marras (oficio N° SINAC-ACTo-GASP-PNT-ADM-070-2017). En virtud de lo expuesto, declaramos con lugar el recurso por la omisión de los recurridos en adoptar de manera oportuna medidas efectivas para prevenir el saqueo de huevos de tortuga en el sector de la Laguna Jalova hasta la Barra de Parismina. En consecuencia, ordenamos a los recurridos evaluar la situación actual de esa área de conservación y tomar las medidas necesarias que garanticen la protección y vigilancia efectiva de las tortugas, a fin de prevenir y atender daños ambientales como el denunciado.", "excerpt_en": "However, that assessment falls short of what the petitioners originally alleged, who instead claimed that the neglect and omission of the respondent authorities allowed the events of July 25, 2017 to occur. If the claim is understood this way—as it was framed—then we consider it to be admissible and must be granted. This assertion is based on the response provided by the Director of the Tortuguero Conservation Area through memorandum No. SINAC-ACTo-DIR-254-2017 of June 28, 2017, one month before the events in question. In that memorandum, the Director stated that “(...) the number of patrols varies depending on the season and the number of complaints filed (...)” That is, the protection of natural resources will be proportional to the number of complaints filed, which demonstrates a reactive rather than proactive attitude in defending sea turtles. Thus, instead of effectively preventing harm to nature, the respondent authority relies on the—even criminal—prosecution of acts, as evidenced by its response to the events of July 25, 2017: ‘...Regarding the events you claim occurred on July 25 of this year, the Tortuguero National Park Administration has no information about such events nor does a corresponding criminal complaint from the tracker exist...’ The protection of nature undoubtedly requires that effective preventive measures be taken to avoid environmental damage. Precisely regarding the effectiveness of measures, we consider that in the case at bar it is clearly insufficient to conduct a total of 22 beach patrols over 37 days of nesting season. Such weak surveillance enables events like those reported to occur; moreover, its protective incapacity is apparent precisely from the finding of looted nests during patrols carried out to address the complaint in question (memorandum No. SINAC-ACTo-GASP-PNT-ADM-070-2017). Based on the foregoing, we grant the action due to the respondents’ failure to timely adopt effective measures to prevent turtle egg poaching in the sector from Jalova Lagoon to the Barra de Parismina. Consequently, we order the respondents to evaluate the current situation of that conservation area and to take the necessary measures to ensure effective protection and monitoring of turtles, in order to prevent and address environmental harm such as that reported.", "outcome": { "label_en": "Dismissed (majority) / Granted (dissent)", "label_es": "Sin lugar (mayoría) / Con lugar (voto salvado)", "summary_en": "The majority dismissed the action, finding ACTo took reinforcement measures; the dissenting vote granted it due to omission in adopting effective preventive measures, ordering evaluation and protection of sea turtles.", "summary_es": "La mayoría declaró sin lugar el recurso al considerar que el ACTo tomó medidas de reforzamiento; el voto salvado lo declaró con lugar por omisión en adoptar medidas preventivas efectivas y ordenó evaluar la situación y proteger las tortugas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Voto salvado de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal", "quote_en": "The protection of nature undoubtedly requires that effective preventive measures be taken to avoid environmental damage.", "quote_es": "La protección de la naturaleza implica indubitablemente que se tomen medidas preventivas efectivas para evitar el daño ambiental." }, { "context": "Voto salvado, citando oficio SINAC-ACTo-DIR-254-2017", "quote_en": "the number of patrols varies depending on the season and on the number of complaints filed", "quote_es": "la cantidad de patrullajes es relativa según la temporada y a la cantidad de denuncias que se presenten" }, { "context": "Voto salvado, conclusión", "quote_en": "we grant the action due to the respondents’ failure to timely adopt effective measures to prevent the looting of turtle eggs", "quote_es": "declaramos con lugar el recurso por la omisión de los recurridos en adoptar de manera oportuna medidas efectivas para prevenir el saqueo de huevos de tortuga" }, { "context": "Voto de mayoría, reiterando límites del amparo", "quote_en": "This Chamber [considers] that the means of constitutional review cannot become instruments of universal oversight of the legality of administrative action, since ordinary remedies exist for that purpose", "quote_es": "Esta Sala, que los medios de control de constitucionalidad no pueden convertirse en instrumentos de fiscalización universal de la legalidad de la actuación administrativa, pues para ello existen las vías ordinarias" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Conservación de Vida Silvestre 7317 Arts. aplicables a tortugas marinas" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-858267", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16535 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 13 de Octubre del 2017 a las 12:01\n\nExpediente: 17-012101-0007-CO\n\nRedactado por: José Paulino Hernández Gutiérrez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nFAUNA.\n\nSE ACUSA OMISIÓN DE AUTORIDADES EN LA VIGILANCIA DE ZONAS EN DONDE SE PRODUCE EL DESOVE DE TORTUGAS MARINAS\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nLBH06/21\n\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: PODER EJECUTIVO\n\nSubtemas:\n\nQUEJA.\n\nSE ACUSA OMISIÓN DE AUTORIDADES EN LA VIGILANCIA DE ZONAS EN DONDE SE PRODUCE EL DESOVE DE TORTUGAS MARINAS\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nLBH06/21\n\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAREA PROTEGIDA.\n\nSE ACUSA OMISIÓN DE AUTORIDADES EN LA VIGILANCIA DE ZONAS EN DONDE SE PRODUCE EL DESOVE DE TORTUGAS MARINAS\n\n\n\n\n\n\n\nLBH06/21\n\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nExp: 17-012101-0007-CO\n\nRes. Nº 2017016535\n\n\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas uno minutos del trece de octubre de dos mil diecisiete.\n\n          \n\nRecurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001] y [Nombre 002] , cédula de identidad número [Valor 002] , contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.\n\n\nResultando\n\n\n1.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 15:39 horas del 4 de agosto de 2017, los recurrentes interpusieron recurso de contra el Ministerio de Ambiente y Energía. Manifiestan que, mediante los escritos Nos. CDP-ES-87-2017, CDP-ES-105-2017 y CDP-ES-116-2017, respectivamente, de 19 de mayo, 15 de junio y 29 de junio, todos de 2017, Cabañas Tortugas, S.A., dueña de un hotel en el Parque Nacional de Tortuguero solicitó a la Dirección del Área de Conservación Tortuguero, confirmar la posibilidad de realizar la observación de tortugas marinas en un sector ubicado entre la Laguna Jalova y la desembocadura del Río Parismina, fuera del Parque Nacional Tortuguero. Señalan que mediante los oficios No. SINAC-ACTo-DIR-220-2017 de 8 de junio, No. SINAC-ACTo-DIR-255-2017 de 28 de junio y No, SINAC-ACTo- DIR-267-2017 de 17 de julio, todos de 2017, la Dirección del Área de Conservación Tortuguero confirmó que era posible la observación de tortugas marinas en el sector de la Laguna Jalova hasta la Barra de Parismina, fuera del Parque Nacional Tortuguero, resaltando que: \"(…) se extiende la protección de la tortuga hacia ese sector que sus turistas estarían visitando (…)\" , por lo que se debían observar las condiciones establecidas para llevar a cabo esa visita, aun siendo fuera del citado parque. Comentan que el pasado 25 de julio, Roger Avella Jarquín, rastreador de tortugas marinas, alertó al guía que llevaba los turistas del hotel propiedad de Cabañas Tortugas, S.A. que “saqueadores” y “hueveros” habían matado varias tortugas, provistos de caballos para lograr sacarlas. Por lo anterior, recomendó al guía salir, inmediatamente, del sector ubicado entre la Laguna Jalova y la desembocadura del Río Parismina, al considerar que estos eran peligrosos, lo que fue acatado por el guía. Aseguran que en el Parque Nacional Tortuguero y en las playas aledañas desovan cuatro especies de tortugas marinas, a saber, Baula, Carey, Lora y Verde, las cuales están en peligro de extinción, clasificadas como categoría CITES I. Alegan que, durante el incidente ocurrido el 25 de julio de 2017, no se observó presencia de funcionarios del Área de Conservación Tortuguero que vigilaran en esa zona. Manifiestan que esos hechos fueron puestos en conocimiento a la directora recurrida y mediante oficio No. SINAC-ACTo-DIR-292-2017 de 31 de julio de 2017 indicó: \"(…) esta Dirección procederá a reforzar a partir de este momento, el control y la vigilancia de conformidad con los roles de trabajo que realiza dentro del Parque Nacional (…)\" . No obstante, acusan que, a la fecha de interposición del presente recurso, la autoridad recurrida ha omitido ejecutar las acciones y medidas respectivas con la finalidad de vigilar las zonas en las cuales se produce la llegada para el desove de las tortugas marinas.  Señala que como es posible comprobar, en el caso de las tortugas que desovan en la zona del Parque Nacional Tortuguero y sectores aledaños (como el que interesa en esta demanda), son especies sobre las cuales, el Estado de Costa Rica ha asumido el compromiso de disponer “una reglamentación particularmente estricta a fin de no poner en peligro aún mayor su supervivencia”. Sin embargo, los recurridos han incurrido en una conducta omisiva que evidencia un quebranto injustificado del derecho a un ambiente sano y equilibrado. Señala la omisión del deber jurídico de vigilancia en sectores de anidación de las tortugas marinas en peligro de extinción (Baula, Carey, Lora y Verde), implica quebrantar el derecho fundamental a un ambiente sano y equilibrado, así como el compromiso asumido por Costa Rica, como sujeto de Derecho internacional, al amparo de la Convención CITES, entre otras. En este caso indica que la omisión es aún más grave, ya que consiste en la omisión del deber de vigilar la supervivencia de quelonios en riesgo de extinción (Categoría CITES I), en zonas aledañas al Parque Nacional Tortuguero, en las cuales estaba prohibida la caza y recolección de huevos de las tortugas (Oficio SINAC-ACTo-DIR-255-2017). Esa omisión dio pie a que se les diera muerte a varios ejemplares de tortugas en extinción, circunstancia que afectó, de modo conexo, actividades de turismo ambiental y la seguridad de turistas, guías y rastreadores. De mantenerse la omisión impugnada, es claro que se pondrá en riesgo la vida de otros ejemplares de tortugas cuya arribada para anidación se extiende hasta el mes de noviembre inclusive. La recurrida se ha limitada a indicar que “reforzará” la vigilancia, es decir, admite que carece de un plan de acción sistemático que asegure la protección de las tortugas en zonas que, ella misma, ha reconocido oportunamente que está cubierta por la prohibición de caza y, por ello, bajo la vigilancia del personal a su cargo. Es claro que, conforme al compromiso asumido mediante la Convención CITES para el caso concreto de tortugas como las que interesan en este proceso, debe contarse con un plan de acción y control de la zona robusto, rigurosamente diseñado, transparente, que no sea objeto de improvisación ni esté sujeto a denuncias. Debe desarrollarse de modo sistemático y conforme a las conocidas fechas de arribada de las tortugas durante el año. Lejos de indicar que en esa zona existe un plan de acción de vigilancia, la recurrida se limita a indicar que reforzará la vigilancia, lo que no hubiese sucedido, si no se comprueba accidentalmente, las actividades de caza ilegítimas de que se tuvo noticia. Al no existir esa planificación, se quebranta, por omisión, el deber de hacer eficaz la garantía fundamental prevista en el artículo 50 constitucional en relación con el 89, así como el deber asumido por el país como sujeto de Derecho internacional al amparo de la Convención CITES, de resguardar especies en vías de extinción. Solicitan los recurrentes que se declare con lugar el recurso de amparo en cuanto a la alegada omisión del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, en ejecutar las acciones y medidas respectivas con la finalidad de vigilar las zonas en las cuales se produce la llegada para el desove de las tortugas marinas Baula, Carey, Lora y Verde, tortugas incluidas dentro de la categoría I de la CITES. Lo anterior, en perjuicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, garantizado en el artículo 50 y 89 de la Constitución Política, así como del deber de velar por la conservación de esos quelonios conforme a la Convención CITES, asimismo solicita se ordene a la Directora del Área de Conservación Tortuguero del Sistema Nacional de Área de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien funja en ese cargo, que de manera inmediata establezca y ejecute un plan de vigilancia en la zona de Playa Jalova y la desembocadura del Río Parismina para asegurar la protección de las tortugas marinas y la integridad de sus nidos.\n2.- Por resolución de la Presidencia de esta Sala de las 11:39 horas del 7 de agosto de 2017, se dio trámite a este recurso.\n3.- Informan bajo juramento Laura Rivera Quintanilla, en su condición de Directora del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), que alegan los recurrentes que no han existido acciones efectivas ni se han tomado las medidas respectivas con el fin de vigilar las zonas en las cuales se produce la llegada para el desove de tortugas marinas, lo que se consideran que se violenta el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Lo anterior resulta erróneo además de infundado pues en el escrito de interposición no se establece con base en que fundamentos he hecho o probatorios se hace la misma. Así que solo es posible referirse a falsedad con la misma generalidad con que se plantea. Mediante oficio SINAC-ACTo-DIR-292-2017 del 31 de julio del 2017, respecto a las denuncias de saqueo sobre las mismas se indicó: (…) Con relación a los hechos que usted afirma ocurrieron el pasado 25 de julio del año en curso, la Administración del Parque Nacional Tortuguero no tiene información alguna sobre dichos acontecimientos ni existe denuncia forma como corresponde del rastreador Roger Avella Jarquín, lo cual es un poco extraño tomando en consideración que la movilización de 20 de tortugas y el saqueo de nidos, es un acto que no pasa desapercibido tan fácilmente, máxime cuando a tan corta distancia se ubican los investigadores de GVI. Sin embargo, en consideración a lo anterior, esta Dirección procederá a reforzar a partir de este momento, el control y la vigilancia de conformidad con los roles de trabajo que realizan dentro del Parque Nacional, agradeciendo de antemano que, si existe cualquier situación como la indicada en el párrafo anterior, se informe inmediatamente a las oficinas del Parque Nacional Tortuguero para una atención más inmediata. (…). Como se desprende de los párrafos anteriores, la recurrente no ha solicitado a la Dirección recurrida información alguna sobre las medidas tomadas para reforzar el control y la vigilancia en el sector denunciado; las cuales se instruyó de forma inmediata a la Administradora del Parque Nacional Tortuguero y en menos de 15 días la amparada presentó recurso de amparo, sin consultar de previo al Área de Conservación Tortuguero, respecto de las diligencias efectuadas. Añade que según se informó mediante oficio SINAC-ACTo-GASP-PNT-ADM-070-2017, no es cierto lo indicado por los recurrentes en cuanto a que el Área de Conservación ha sido omisa en el cumplimiento de las medidas de control tomadas según el oficio citado: “De acuerdo a lo solicitado con relación a las medidas tomadas por denuncia de matanza de tortugas, le informo que de acuerdo a lo solicitado por su persona en fecha 03 de agosto de 2017, hemos reforzado la presencia de nuestros funcionarios en la zona, se han realizado varios patrullajes en mar y playa. Sin embargo, a la fecha no hemos recibido denuncias, si se han notado huellas en la playa y algunos nidos saqueados, por no podemos identificar a ninguna persona ni identificar si las huellas encontradas son de gente tratando de saquear nidos o bien huellas de los investigadores que realizan recorridos por dichas zonas en las noches”. Ante tal situación, se han cambiado los horarios de patrullaje y las formas de llegar a los sitios con el fin de hacer más efectivo el trabajo operativo. Solicita se declare sin lugar el recurso.\n4.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 16:35 horas del 23 de agosto de 2017, los recurrentes realizan manifestaciones en relación con el informe rendido a esta Sala y reitera que tal y como se alegó en el escrito de demanda, el quebranto constitucional deriva de conductas omisivas de la recurrida, en su condición de jerarca del ACTo, que evidencian el incumplimiento de los deberes constitucionales que derivan de los derechos fundamentales previstos en los artículos 50 y 89 de la Constitución, pero también, el compromiso internacionalmente adquirido por el Estado de Costa Rica, como sujeto de Derecho Internacional, de velar por la supervivencia de los quelonios que desovan en la zona de interés.\n5.- Por resolución de las 15:10 horas del 6 de setiembre de 2017, se solicitó prueba para mejor resolver a Laura Rivera Quintanilla, en su condición de Directora del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del Sistema Nacional de Conservación (SINAC).\n6.- Informan bajo juramento Laura Rivera Quintanilla, en su condición de Directora del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), en relación con lo prevenido sobre las “(…) actividades ordinarias de control y vigilancia que ha venido llevando a cabo, la Dirección a su cargo, ello con la finalidad de proteger las áreas del Parque Nacional de Tortuguero y playas aledañas, en donde se efectúa el desove de las tortugas marinas (…)”, señala que las acciones ordinarias que realiza para apoyar las acciones de control y vigilancia son numerosas y diversas; entre las que destacan: la capacitación al personal, adquisición de uniformes, equipo terrestre, acuático, así como de armas, con el fin de dotar a los funcionarios que se encuentran en las Áreas Silvestres Protegidas de buenos dispositivos para realizar patrullajes que se equiparen a la profesionalización que vienen mostrando los infractores. De igual forma se ha adquirido equipo tecnológico tales como: GPS, cómputo, cámaras digitales; entre otros con el fin de que el personal pueda presentar de forma completa y eficiente las denuncias. Esa Área de Conservación, es la única en el país que da seguimiento 100% a cada una de las denuncias que se presentan a nivel penal y administrativo, contando con un Departamento Legal que asiste a la Fiscalía y Procuraduría en todas la audiencias preliminares y juicios, así como un seguimiento del 100% en cada una de las medidas alternas acordadas, lo cual ha permitido que la Fiscalía de Pococí, se ubique en un primer lugar en medidas alternas ambientales. Se realizan coordinaciones con diferentes instituciones con el fin de obtener apoyo, cuando no se cuenta con suficiente personal, pues es claro que existen momentos en el año, en donde se debilita su capacidad por los períodos de vacaciones, incapacidades o bien, pensiones. Dentro de dichas acciones, se realizan coordinaciones con otras instancias como Fuerza Pública y Guardacostas, así como de otras Áreas de Conservación como el Área de conservación Guanacaste; quienes les brindan apoyo con 3 funcionarios ocasionalmente. De igual forma, se realizan coordinaciones a nivel interno de esa área, movilizando personal del Área de Conservación de oficina regional, con el fin de liberar personal de Control del Parque Nacional Tortuguero, así dicho personal puede realizar patrullajes o intentando reforzar la presencia de sus funcionarios en los sectores de mayor incidencia de robo de tortugas y huevos. Además, por esas coordinaciones, se ha logrado el apoyo de los oficiales de Policía de Fronteras, quienes han hecho recorridos por la zona de Parismina, Jalova, Playa Norte y Tortuguero hospedándose en los puestos operativos del Parque Nacional Tortuguero. De igual forma se realizan coordinaciones a nivel superior, con el fin de obtener más apoyo de otras instancias, de las más recientes, la visita de los Ministros de Seguridad y Ambiente, Gustavo Mata y Edgar Gutiérrez; quienes junto con el Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) Ing. Mario Coto, realizaron una visita el 5 de julio del año en curso, a las instalaciones de Parque Nacional Tortuguero, para reforzar con personal de Policías Fronteras el Parque y acondicionar la casa de Archie Carr en el sector del aeropuerto en Tortuguero y establecer una estación en el sitio. Además, se elaboró un Convenio con el Ministerio de Seguridad Pública para ubicar una estación de Guardacostas en el sector de Archie Carr (casa); aledaño al Parque Nacional Tortuguero. Mientras se instaura la estación, se estará acondicionando el Puesto de Cuatro Esquinas del Parque Nacional Tortuguero para contar con la permanencia de la Policía de Fronteras, acción orientada a reforzar aquellas, acciones en materia de control y protección. Asimismo, señala que realizó una gira a Tortuguero, del 16 al 18 de agosto del año en curso en compañía de la Asesora Legal, con el fin de analizar con el personal del Puesto Operativo de Jalova del Parque Nacional Tortuguero, cuáles eran las zonas en donde se estaba teniendo mayor incidencia. En esas fechas, se contó con el apoyo de la Policía de Fronteras; quienes se hospedaron en dicho puesto y estuvieron realizando patrullajes por el sector. Es importante indicar, que el Puesto Operativo de Jalova del Parque Nacional Tortuguero, es el sector en donde existe mayor incidencia en el saqueo de nidos de Tortuga, por lo cual se han girado instrucciones con el fin de reforzar los patrullajes, sin dejar de lado que además de las afectaciones por saqueo de tortugas marinas; las cuales son prioridad, también deben mantener la vigilancia sobre los casos de pesca, que ocupan el segundo lugar de atención, seguido de los delitos de cacería. De igual forma, mediante el fortalecimiento de alianzas estratégicas público-privadas donde destaca el apoyo de la Asociación Costa Rica por Siempre hacia el Parque Nacional Tortuguero; quienes han contribuido técnica y financieramente con los procesos para la elaboración del Plan de Manejo del Parque Nacional Tortuguero; el cual contempla acciones propias en materia de conservación de la biodiversidad así como el Plan de Prevención, Protección y Control del Parque Nacional Tortuguero; el cual se aprobó el pasado 12 de mayo del 2017 y abarca un horizonte de planificación a cinco años (2017-2021) donde se establecieron recursos para dar seguimiento a cuatro objetivos estratégicos con seis líneas de acción para proteger los Elementos Focales de Manejo (EFM) del Área Silvestre Protegida. Adicional al Plan de Prevención, Protección y Control; se cuenta, desde el pasado 10 de julio del 2017 con el apoyo de 15 rastreadores que permiten implementar el programa de rastreo establecido en el Plan de Manejo del Parque Nacional Tortuguero como medida de protección a la tortuga marina que se constituye en un Elemento Focal de Manejo (EFM); garantizando de esta forma la protección de los 8 kilómetros de playa de uso público, que tiene el parque, sin dejar de lado, el resto de playa que no es pública. Refiere que todas las acciones indicadas anteriormente, se realizan como actividades ordinarias del quehacer del Parque Nacional Tortuguero; existiendo un reforzamiento en la época de temporada de desove de la tortuga marina que corre de junio a octubre de cada año. Aun así, se procedió a robustecer los patrullajes, llevándose a cabo un total de 22 patrullajes en la playa de anidación en 37 días. En relación con la denuncia presentada el 27 de julio del 2017, por la Representante Legal de Cabañas Tortuga S.A, mediante oficio CDP-ES-121-2017, ante el Área de Conservación Tortuguero, señala que una vez que esta fue recibida se procedió a coordinar con la Administradora del Parque Nacional Tortuguero, con el fin de solicitarle se reforzaran los controles y la vigilancia en dicho sector, la cual manifestó que notaron huellas en la playa, así como nidos saqueados, sin poder identificar o detener a ninguna persona. Además, se cambiaron los roles de patrullajes y las formas de llegar a los sitios con el fin de hacer más efectivos los trabajos operativos. Indica que el Parque Nacional Tortuguero tiene una superficie de 76.937 hectáreas; de las cuales 24 kilómetros corresponden a un sector de playa de arena fina, 26.653 hectáreas son de montaña, así como un sector marino de 50.284 hectáreas, más el sector de agua dulce; por lo cual se hace un esfuerzo muy grande en tratar de patrullar el sector de playa, sin descuidar los patrullajes en los otros sectores. Además, hay que agregar, 5.8 kilómetros del límite norte del Parque a la Bocana Tortuguero y 5.2 kilómetros de la Laguna Jalova a Barra Parismina, lo que se conoce como El Tres; lo que se traduce en 35 kilómetros de playa por vigilar y proteger. Sobre lo prevenido por esta Sala en relación con las actividades de control y vigilancia que se adoptaron con ocasión de la denuncia señalada y la regularidad con la cual se efectuaron tales actuaciones, refiere que de los 22 patrullajes indicado s anteriormente; se logró detener a personas cometiendo ilícitos dentro del Parque Nacional y se interpuso la denuncia en la Fiscalía de Pococí, el 01 de setiembre de 2017, donde se logran decomisar 1486 huevos de tortuga verde. Los recorridos han sido caminando a lo largo de la playa en el sector de El Tres, así como dentro de los límites del Parque, haciendo puestos fijos para sorprender a los infractores, recorridos en cuadraciclo durante la noche y madrugada, alternando los horarios de recorrido para lograr mayor efectividad. Evidentemente se han encontrado indicios de nidos saqueados, pero nadie ha sido sorprendido durante esos recorridos cometiendo el acto. Agrega que la Administración del Parque ha duplicado esfuerzos en los recorridos en esos sectores, por lo que se está trabajando en la capacidad máxima y de acuerdo a las posibilidades con los funcionarios que tienen destacados en los dos puestos operativos de costa (Cuatro Esquinas y Jalova) para realizar esas labores de vigilancia, también se buscó apoyo de personal de la oficina regional de Guápiles para apoyo a los recorridos de playa de control turístico. Se ha intentado duplicar la cantidad de recorridos, se han hecho coordinaciones con otras áreas de conservación para apoyar la temporada con más funcionarios en cada rol de trabajo, se contó en junio y julio con funcionarios del Área de Conservación Guanacaste, así como tres voluntarios independientes que prestan apoyo. También se cuenta con la colaboración de la Asociación de Voluntarios de Costa Rica (ASVo), quien mantiene voluntarios permanentes en la zona para apoyo al Parque. Se han hecho coordinaciones con Fuerza Pública y Guardacostas, aunque también tienen limitantes de personal y no ha sido permanente la presencia de efectivos. Agrega que oficiales de Policía de Fronteras han hecho recorrido por la zona de Parismina, Jalova, Playa Norte y Tortuguero, hospedándose en los puestos Operarativos del Parque.\n7.-  Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 21:20 horas del 2 de octubre de 2017, los recurrentes realizan manifestaciones respecto de lo prevenido por esta Sala a las autoridades recurridas, sobre el cual alega varios incumplimientos por parte de las autoridades recurridas y se refiere a los informes rendidos por éstas. Reiteran se acoja el recurso por el fondo, ordenando a la recurrida la ejecución de medidas y acciones eficaces que respondan a un plan de acción sostenido en el tiempo, que garanticen la protección de las especies de tortugas que arriban en la zona del Parque Nacional Tortuguero y aledañas.\n8.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.\n\n           Redacta Magistrado Hernández Gutiérrez; y,\n\nConsiderando:\n\n          \n\nI.- SOBRE EL OBJETO DEL RECURSO. Reclaman los recurrentes que pese a haber denunciado la presencia de “saqueadores” y “hueveros” el día 25 de julio de 2017 en el Parque Nacional de Tortuguero, a la fecha de interposición del presente recurso, las autoridades del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), han omitido ejecutar las acciones y medidas respectivas con la finalidad de vigilar las zonas en las cuales se produce la llegada para el desove de las tortugas marinas Baula, Carey, Lora y Verde. Consideran que tal omisión lesiona el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\nII. HECHOS PROBADOS. De importancia para resolver el presente recurso de amparo se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\nQue la Dirección del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), realiza múltiples actuaciones ordinarias para apoyar las acciones de control, protección y vigilancia dentro del Parque Nacional Tortuguero, específicamente en relación con el desove de las tortugas, sea tanto a nivel interno, como en colaboración con otras instituciones, como la Oficina Regional de Guápiles, la Fuerza Pública, Guardacostas, Área de conservación Guanacaste, Policía de Fronteras, así como también la coordinación con niveles superiores como el Ministerio de Seguridad y el Ministerio de Ambiente y Energía; y mediante alianzas estratégicas público-privadas específicamente con la Asociación Costa Rica por Siempre. (Según informe de la autoridad recurrida)\nMediante Oficio CDP-ES-121-2017, recibido en el Área de Conservación Tortuguero el 27 de julio del 2017, la Representante Legal de Cabañas Tortuga S.A, pone en conocimiento de esa autoridad, que el pasado 25 de julio, Roger Avella Jarquín, rastreador de tortugas marinas, había alertado al guía que llevaba los turistas del hotel propiedad de Cabañas Tortugas, S.A., sobre el hecho de que “saqueadores” y “hueveros” habían matado varias tortugas, provistos de caballos para lograr sacarlas. (Según informe de la autoridad recurrida)\nMediante oficio No. SINAC-ACTo-DIR-292-2017 de 31 de julio de 2017, la Directora del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del Sistema Nacional de Conservación (SINAC) responde oficio CDP-ES-121-2017, por medio del cual le indica a la Representante Legal Cabañas Tortuga S.A. indica lo siguiente: \"(…) Con relación a los hechos que usted afirma ocurrieron el pasado 25 de julio del año en curso, la Administración del Parque Nacional Tortuguero no tiene información alguna sobre dichos acontecimientos ni existe denuncia penal como corresponde del rastreador Roger Avella Jarquín, lo cual es poco extraño tomando en consideración que la movilización del 20 tortugas y el saqueo de nidos, es un acto que no pasa desapercibido tan fácilmente, máxime cuando a tan corta distancia se ubican los investigadores de GVI. Sin embargo, en consideración a lo anterior, esta Dirección procederá a reforzar a partir de este momento, el control y la vigilancia de conformidad con los roles de trabajo que realiza dentro del Parque Nacional (…)\". (Según informe de la autoridad recurrida)\nMediante oficio SINAC-ACTo-GASP-PNT-ADM-070-2017, del 15 de agosto del 2017, la Administradora del Parque Nacional Tortuguero, rindió informe a la Directora del ACTo-SINAC, sobre las acciones adoptadas en relación con la denuncia del recurrente e indica que; “De acuerdo a lo solicitado con relación a las medidas tomadas por denuncia de matanza de tortugas, le informo que de acuerdo a lo solicitado por su persona en fecha 03 de agosto de 2017, hemos reforzado la presencia de nuestros funcionarios en la zona, se han realizado varios patrullajes en mar y playa. Sin embargo, a la fecha no hemos recibido denuncias, si se han notado huellas en la playa y algunos nidos saqueados, por no podemos identificar a ninguna persona ni identificar si las huellas encontradas son de gente tratando de saquear nidos o bien huellas de los investigadores que realizan recorridos por dichas zonas en las noches”. (Según informe de la autoridad recurrida)\nMediante oficio N° SINAC-ACTo-DIR-254-2017 del 28 de junio del 2017, la Directora ACTo del Área de Conservación de Tortuguero, le indica a la Representante Legal de Cabañas Tortuga S. A.; que en relación con el oficio CDP-ES-2017. “(…) la cantidad de patrullajes es relativa según la temporada y a la cantidad de denuncias que se presenten (…)” Notificado a la parte recurrente  a las 15:15 horas del 10 de julio del 2017. (Según informe de la autoridad recurrida)\nQue en atención a la denuncia presentada por la Representante Legal de Cabañas Tortuga S.A, mediante oficio CDP-ES-121-2017, la Dirección del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), ha coordinado con la Administradora del Parque Nacional Tortuguero, a efecto de solicitar reforzamiento de los controles y la vigilancia en el sector denunciado, se cambiaron los horarios de patrullaje y las formas de llegar a los sitios, con el fin de hacer más efectivo el trabajo operativo. (Según informe de la autoridad recurrida)\nIII.-ANTECENDENTE DE INTERÉS. En relación con la problemática que enfrentan las diversas áreas silvestres protegidas en el país, esta Sala dictó recientemente la sentencia Nº 2017014907 de las nueve horas quince minutos del veintidós de setiembre de este año, que señala lo siguiente:\n“(…) V.- Sobre la acusada crisis en las áreas silvestres protegidas. En el sub lite, los recurrentes acuden a esta jurisdicción, toda vez que, según su criterio, el sistema de áreas protegidas se encuentra en crisis, ya que presenta problemas de deforestación, incendios, tráfico ilegal de especies, pesca ilegal, robo de huevos de tortugas, extracción ilegal de oro y narcotr áfico, entre otros; lo anterior ocurre debido a la falta de personal tanto administrativo como de protección, carencia de equipo e instalaciones y escasez de fondos. Acusan que el patrimonio natural y cultural de las áreas protegidas se encuentra en estado de abandono, y que los guardaparques son insuficientes y no cuentan con los medios necesarios para resguardarlos.\nDel estudio de los autos, se colige que los recurrentes acusan una serie de problemáticas generalizadas en las áreas de conservación. Si bien en el memorial de interposición se enumera cantidad de afectaciones en los parques nacionales y zonas protegidas, resulta contrario a la naturaleza sumaria del amparo entrar a verificar en este proceso el estado actual de cada una de ellas, toda vez que, además de su numerosa cantidad, ello requiere de abundante prueba técnica y un contradictorio amplio, que no se puede dar en esta jurisdicción. Sin perjuicio de lo anterior, se observa que los recurrentes plantean sus petitorias de manera integral, salvo en 2 casos específicos que se resolverán por aparte más adelante. \nEn el caso concreto, aunque no se pueda conocer con certeza el estado de cada área de conservación y sus distintas necesidades, no menos cierto es que consta en el expediente suficiente prueba para entrar a resolver por el fondo el asunto en los términos que de seguido se expondrán. En ese sentido, en los informes rendidos por las autoridades recurridas (Ministro de Ambiente y Energía y Director Ejecutivo del SINAC) y en el informe DFOE-AE-IF-2014 de la Contraloría General de la República (respecto del cual al 23 de agosto de 2016 todavía no se habían cumplido sus disposiciones) se constató una serie de falencias en la atención efectiva de la áreas de conservación, lo que resulta de relevancia constitucional.\n\nSobre el Informe DFOE-AE-IF-16-2014 de 15 de diciembre de 2014 de la Contraloría General de la República.\n\nAl respecto, se tuvo por demostrado que la Contraloría General de la República, en el informe DFOE-AE-IF-16-2014 de 15 de diciembre de 2014 sobre la “EFICACIA DEL SINAC EN LA CONSERVACIÓN Y EL USO SOSTENIBLE DE LA BIODIVERSIDAD DENTRO DE LAS ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS CONTINENTALES”, tuvo por objetivo analizar si el Sistema Nacional de Áreas de Conservación había proporcionado los recursos necesarios para el funcionamiento y consolidación de las áreas silvestres protegidas y si la articulación entre los actores vinculados en su gestión, aseguraban los resultados esperados en la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad. Dicho informe analizó un total de 128 áreas silvestres protegidas continentales (incluidos parques naciones, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales, zonas protectoras, humedales) y determinó la existencia de una gestión apenas moderada por parte del SINAC, en cuanto a la dotación de los recursos necesarios para el funcionamiento y consolidación de las áreas silvestres protegidas, lo cual pone en riesgo el logro de los objetivos de conservación y uso sostenible de la biodiversidad.\nEn detalle, en el informe DFOE-AE-IF-16-2014, según lo indicado bajo juramento por la autoridad recurrida,  se constataron debilidades en cuanto a los insumos para el funcionamiento y consolidación de las áreas silvestres protegidas continentales, tales como: insuficiencia de recursos financieros disponibles para ejecutar actividades esenciales de las áreas protegidas; carencia de personal para atender las actividades esenciales; sedes administrativas inadecuadas a las necesidades de las áreas protegidas; áreas protegidas sin planes de manejo para orientar su gestión; poco avance en la consolidación territorial de las áreas protegidas; insuficiente control y protección en las áreas silvestres protegidas; y oportunidades de mejora en la atención a desastres y emergencias ambientales. Asimismo, se establecieron amenazas a la biodiversidad en las áreas silvestres protegidas continentales, como: insuficiente gestión de las amenazas a la biodiversidad en las áreas protegidas continentales; débil gestión del SINAC para el logro de objetivos relevantes en conservación y uso sostenible de la biodiversidad; falta de integración de investigación y monitoreo de la biodiversidad a la gestión de las áreas protegidas; necesidad de potenciar el uso público acorde con la capacidad de las diferentes categorías de manejo; y débil implementación de instrumentos para asegurar el uso sostenible de la biodiversidad por parte de las comunidades locales y pueblos indígenas.\nA pesar de que, en principio, no competería a la Sala verificar la ejecución y cumplimiento de un informe de la Contraloría General de la República, para los efectos de este proceso el informe DFOE-AE-IF-16-2014 toma relevancia constitucional por las implicaciones ambientales que conllevarían las debilidades expuestas en él. Ahora, si bien para el momento en que la Contraloría General de la República rindió el informe (23 de agosto de 2016) todavía existían aspectos pendientes de cumplimiento, no menos cierto es que no consta en el expediente que el SINAC los haya atendido a cabalidad.\nPor lo antes dicho, tal y como se ordenará en la parte dispositiva, la Contraloría General de la República deberá actualizar el estado de cumplimiento del informe DFOE-AE-IF-16-2014 y, de acuerdo con los medios que le otorga el ordenamiento jurídico, requerir al SINAC la efectiva atención de las recomendaciones formuladas. Ante lo cual, el SINAC deberá, en los términos y plazos que disponga la Contraloría General de la República, cumplir con lo requerido.\n\nSobre la situación y las necesidades de las áreas silvestres protegidas, de acuerdo con el Sistema Nacional del Áreas de Conservación.\n\nEl Director Ejecutivo del SINAC, en el informe rendido ante esta Sala, refirió a los oficios suscritos por los directores de las distintas áreas de conservación.\nSobre el particular, se tuvo por demostrado que el Director Regional del Área de Conservación Arenal Tempisque, mediante oficio SINAC-ACAT-D-100-2017 de 20 de marzo de 2017, indicó: “(…) tanto el CORACAT como el CONAC han hecho notar las limitaciones que existen, y nuestros jerarcas también conocen y son conscientes de la falta de recursos, y han hecho gestiones para tratar de resolver la situación. (…)Si se reconoce que actualmente pese a las gestiones indicadas en el punto anterior no se cuenta con el total de los recursos para la implementación de todas las actividades en el plan de manejo. (…)Finalmente, esta dirección es consciente de la falta de recursos y personal que existe en todas las Áreas Silvestres Protegidas del país, eso conlleva a tener poca capacidad de respuesta a toda la problemática ambiental que vive el país . Sin embargo, se ha hecho notar la preocupación y se han realizado acciones del más alto nivel con el fin de buscar mejorar las condiciones actuales \" (El destacado no es original). El Director Regional a.i. del Área de Conservación Arenal Huetar Norte indicó: \" a) (…)  En cuanto a vehículos, hay deficiencia en un vehículo todo terreno, para hacerle frente a los distintos procesos que nos compiten, y que en estos momentos no podemos cumplir con varios de las obligaciones del RNVSMM. Aunque bien sabemos que es un problema del ACAHN, en general y no específico de Maquenque.  b) (…)   En el caso del Parque Nacional Volcán Arenal : (…) En el plan de manejo del PNVA 2012-2020, el personal requerido para cumplir con una óptima gestión con el objetivo de creación del área silvestre protegida es para un total de 20 funcionarios, siendo la realidad menos de la mitad con los que se cuenta. (…) el personal que tiene actualmente el PNVA apenas alcanza para realizar labores de atención al turista en las dos zonas de uso público que tiene el ASP. Las labores de control y protección que se realizan son mínimas y esto se debe a que la labor de cobro de entradas a visitantes consume al personal la mayor parte del tiempo. (…) En el caso del Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixta Caño Negro. En el plan de manejo del RNVSMCN 2012-2020, el personal requerido para cumplir con una óptima gestión con el objetivo de creación del área silvestre protegida es para un total de 27 funcionarios.  En el caso del Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Maquenque.  En cuanto a la Gestión del ASP es difícil con tres funcionarios articular actividades extra, a las que cotidianamente realizamos, en Control y Protección, llámese Gestión Comunitaria, aunado a que este año estamos enfocados en terminar el proceso del nuevo Plan de Manejo.  En el caso del Parque Nacional del Agua Juan Castro Blanco . Cuenta con una extensión de 14500 ha, cuenta en la actualidad con 3 funcionarios para atención de todos los programas y para dar una atención básica a los diferentes procesos se requiere al menos 8 funcionarios (…)” (parte del destacado no es original). La Directora Regional del Área de Conservación Tortuguero, mediante oficio SINAC-ACTO-DIR-109-2017 de 20 de marzo de 2017, indicó:“(…) Es evidente, que existen necesidades o situaciones por mejorar, (…) adolecemos de personal para cumplir al cien por ciento con las obligaciones de protección a las Áreas Protegidas. (…) No es responsabilidad del SINAC o bien de los Directores de las Áreas de Conservación, pues constantemente se externa la urgencia de contar con mayor personal para cubrir nuestras áreas de trabajo. (…)  Es cierto que la cantidad de guardaparques para cuidar la totalidad de las áreas protegidas es insuficiente y que el porcentaje que debe cuidar cada guardaparque es desproporcional. (…)” (parte del destacado no es original). La Directora a.i del Área de Conservación Osa, mediante oficio SINAC-ACOSA-D-132-2017 de 20 de marzo de 2017, indicó: \" (…). En lo que al Humedal Nacional Térraba Sierpe se refiere indica esta oficina mediante oficio SINAC-ACOSA-HNTS-066-2017, que se ha atendido llamadas telefónicas de vecinos del HNTs en las cuales denuncian la cacería furtiva de animales silvestres así como la pesca con artes no autorizadas dentro del HNTS, más no se han realizado patrullajes ni atención de denuncias que impliquen movilidad acuática. (…) Parques Nacionales Marino Ballena, Reserva Biológica Isla del Caño, Humedal Nacional Térraba Sierpe, RNVS Rio Oro y Peje Perro. -Según el Informe SINAC-ACOSA-HNTS-066-2017 indica que la base de datos del programa PPPC del ACOSA, en el Oficio ACOSA-PPCP-IG-UEM-006-14-O1-2016, se menciona un patrullaje al sector estuarino del HNTS con fecha de 14/01/2016, a partir de este momento y hasta la fecha no se han realizado patrullajes de control y protección al sector estuarino del HNTS. (…) Cabe resaltar que el hecho de que en este lapso de tiempo no se hayan realizado patrullajes acuáticos responde a la falta de equipo acuático en buen estado, la carencia de la documentación reglamentaria completa y vigente de las embarcaciones y la falta del curso de Zafarrancho de tres funcionarios de la patrulla de control y protección. (…)- Según el Informe SINAC-ACOSA-PNMB-AD-00037-2017, el PNMB cuenta con lancha y motor pero hace falta la documentación legal para poder navegar, sí se han reportado indicios de pesca ilegal y en más de una ocasión se ha coordinado con guardacostas del sector Quepos, los cuales han prestado colaboración y se ha patrullado en conjunto. (…) Refugios Río Oro. 1) Dicho RVS presenta una serie de amenazas como lo es la extracción de huevos de tortuga para la anidación de éstas es muy serio el problema, además de la pesca ilegal que es incontrolable por las limitantes descritas (…). 2) Ahora se tiene una amenaza muy peligrosa que es la presencia del narcotráfico en todo el entorno del RVS. Alrededor existen pistas clandestinas en propiedades privadas, que en los últimos años han servido para trasiego de drogas, además de la presencia embarcaciones con droga que hacen desembarco en cualquier punta, lo cual vuelve sumamente peligroso para atender las acciones y actividades en horas nocturnas sin personal del Servicio Nacional de Guardacostas o Fuerza Pública. (…)  Refugio Nacional de Vida Silvestre Pejeperro: 1) Este RVS tiene su mayor problemática respecto a la pesca ilegal utilizando equipo como atarrayas y otros que incumplen lo establecido en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. 2) También es lugar de anidación de tortugas en una cantidad mucho menor al de Rio Oro, existiendo el saqueo de los nidos. (…) Refieren falta de protección y deterioro del patrimonio cultural en el HN Térraba Sierpe.   Informa el Administrador a.i del HNTS que actualmente existen personas no autorizadas habitando y haciendo uso del Patrimonio Natural del Estado. Se tiene conocimiento de personas que habitan las islas Garza y Violines, Boca Guarumal, sector (sic) que comprender esteros en el sitio llamado finca 20, en coordenadas planas Norte 315812 y 516828 Este Sistema Lambert Sur, no se descarta que existan más personas habitando y haciendo usos no autorizados del PNE en otros sectores del HNTS. Sin embargo el no contar con los medios de transporte acuático y el no contar con los 15 guardaparques requeridos imposibilita las acciones necesarias para atender estos problemas. En este momento se está trabajando en la formulación de tres denuncias por la afectación del PNE y una denuncia ya se encuentra en la Fiscalía Ambiental de Golfito (…)” (parte del destacado no es original) . El Director Regional del Área de Conservación Tempisque, mediante oficio ACT-OR-DR-368-17 de 20 de marzo de 2017, indicó: “(…) En cuanto al personal del Área de Conservación Tempisque, el 80% de las plazas corresponde a personal destacado en oficinas subregionales o áreas silvestres protegidas, la cual es muy razonable en términos de la concentración del personal en actividades sustantivas, dentro y fuera de áreas protegidas. (…) Otro detalle que se debe considerar es que el personal del ACT presenta una edad promedio de 50 años, lo cual lo coloca por arriba de la edad más productiva en cuanto a trabajo de campo se refiere. Al respecto, el ACT ha manifestado la necesidad de más personal para atender procesos sustantivos en diversos oficios y comunicaciones. Tan solo en la presente administración, se solicitó el disponer de más personal mediante los oficios ACT-OR-DR-1722-14, del 15 de diciembre de 2014 y ACT-OR-DR-0699-16, del 29 de junio de 2016. (…) Se debe reconocer que las necesidades de equipo tales como infraestructura como muelles, rampas para ascenso y descenso de embarcaciones, radares, equipos de visión nocturna, drones, GPS, teléfonos celulares, accesorios para la operación marina, mantenimiento preventivo de equipos y embarcaciones, entre otros, superan en mucho los recursos disponibles por parte del Estado. (…)” (parte del destacado no es original). La Directora de Áreas Silvestres Protegidas del Área de Conservación La Amistad Caribe, mediante oficio SINAC-ACLA-P-D-089-2017 de 21 de marzo de 2017, indicó: “(…) Problemas en ASP . Se evidencia la problemática en la atención y protección de los recursos naturales, por el escaso o nulo personal para las ASP-ACLAC, donde diariamente se ve amenazado por diversas causa tales como: la cacería, la pesca, turismo no regulado, crimen organizado, narcotráfico, tráfico ilegal de animales silvestres, contaminación de ríos de nuevos tortugas y tortugas marinas, asalto a visitantes, deforestación, invasión, presión de frontera agrícola, entre otros.  Problemática en los puestos de las ASP: (…) Reserva Biológica Hitoy Cerere: Existe escaso o nulo personal y existe invasión e (sic) ocupación ilegítima en los terrenos de la Reserva, y se tienen instalaciones en deficientes condiciones. Parque Nacional Barbilla: Cuenta con instalaciones de uso público deficiente, invasión, problemas serios de agua potable, poco personal o nulo y no tiene condiciones para la atención de visitantes en los senderos identificados . (…)” (parte del destacado no es original). El Director a.i de la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Pacífico, mediante oficio SINAC-ACLACP-D-089-2017 de 21 de marzo de 2017, indicó: \" Respecto al supuesto abandono que sufren los parques nacionales y otras reservas equivalentes, tienen razón los amparados respecto a los escases (sic) de personal con que cuenta el SINAC por lo menos a nivel de ACLAP para atender todas las competencias que la ley establece respecto al manejo de las ASP.  En razón de lo anterior el Área de Conservación La Amistad Pacífico a nivel del Comité Científico Técnico se dio a la tarea de realizar la actualización del Diagnóstico situacional del recurso humano y propuesta de necesidad de personal para el AGLA-P, esto a solicitud del Consejo Regional de dicha AC.  En la actualidad se está actualizando dicho análisis, a solicitud del mismo órgano colegiado, incluyendo un análisis de riesgo de la gestión institucional debido a la limitada cantidad de personal que dispone al ACLAP para poder cumplir con sus responsabilidades.  Lamentablemente es cierto que existen problemas de cacería, turismo ilegal ocupación humana irregular y crimen organizado dentro de las ASP liderado por las personas que cultivan y trasiegan marihuana dentro del ASP, tal es el caso de los Parques Nacionales Chirripó e Internacional La Amistad . (…) Es cierto que la cantidad de guardaparques es insuficiente para proteger el vasto territorio de las ASP que  administra el ACLAP. (…). Es cierto que se requiere más equipamiento para los guardaparques para el desempeño de sus funciones, principalmente en lo que se refiere a equipos de seguridad personal como chalecos antibalas y armas modernas, adecuadas a las exigencias de seguridad actuales.” (parte del destacado no es original). El Director Regional a.i del Área de Conservación Pacífico Central, mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-164-2017 de 21 de marzo del 2017, indicó: “(…) En cuanto a embarcaciones debido al tipo de operativos que se realizan si es necesario contar con al menos una en cada una de estas áreas silvestres dado que cada una tiene un componente acuático y/o marino. En la referente a vehículos, se requieren al menos 2 vehículos doble tracción en el Parque Nacional Carara, 2 vehículos eléctricos en Parque Nacional Manuel Antonio y uno para el estero Humedal Estero Puntarenas.  En el caso del Parque Nacional Manuel Antonio.   En esta Área Silvestre laboran hoy 18 personas, por la carga de trabajo y la atención de al menos 400 000 turistas al año, se requieren al menos 20 personas más atinentes para desarrollar cada una de las tareas que se realizan. El plan de manejo existente prevé que para el 2018 se cuenta con 62 personas.  (…).  Parque Nacional Carara.  Esta área silvestre protegida, cuenta con un plan de manejo en el cual se determina que la cantidad de funcionarios que deben haber son 43 en la actualidad se cuenta con 10. El personal requerido debe al menos duplicarse en un corto plazo dado que en esta área silvestre existe mucho problema de casería (sic) y extracción ilegal de productos del bosque, además poco se interactúa con la sociedad civil (…). Refugio Nacional de Vida Silvestre Playa Hermosa-Punta Mala. En esta área silvestre laboran 5 funcionarios, está en proceso de aprobación un plan de manejo. En el plan de manejo del RNVSMCN 2016-2020, el personal requerido para cumplir con una óptima gestión con el objetivo de creación del área silvestre protegida es para un total de 27 funcionarios. En este momento es urgente la asignación de al menos 3 personas más. (…) Humedal Estero Puntarenas. Esta área silvestre es la que mayores problemas tiene, dado que ha sido y sigue siendo invadida por personas que van eliminando el mangle para introducir cultivos agrícolas e infraestructura. Esta área silvestre no tiene a la fecha una estructura administrativa que se dedique a la atención de este importante ecosistema. Además no tiene plan de manejo, no cuenta con equipo ni personal que se dedique a tiempo completo a labores de control y protección. Para por lo menos atender el programa de control y protección se requieren al menos 5 personas un vehículo y una embarcación.  (…)” (parte del destacado no es original). El Director a.i de la Dirección Administrativa Financiera del Área de Conservación Marina Cocos, mediante oficio SINAC-ACMC-DAF-177-2017 de 21 de marzo de 2017, señaló: “(…) 3. Es importante rescatar que el PNIC cuenta con personal insuficiente de acuerdo con lo planteado en el plan de manejo de esta Área Protegida , sin embargo, es imposible asegurar que esta falta de personal en el PNIC propicie la actividad de narcotráfico. (…) 5. Actualmente el Área de Conservación Marina Cocos, cuenta con un total de 31 funcionarios de los cuales diez funcionarios laboran en la oficina regional del Área de Conservación y veinte y un (sic) funcionarios laboran en el Parque Nacional Isla del Coco, que laboran con roles de 30 días por 22 libres. Según el Plan de Manejo del Parque Nacional Isla del Coco se requiere de un total de 34 funcionarios, motivo por el cual aún se tiene con un faltante de 16 funcionarios para la adecuada gestión del Área Protegida (…). El Administrador del Parque Nacional Braulio Carrillo del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central indicó lo siguiente: “ a) (…)  Durante el 2016 se trabajó en la actualización del Plan de Maneja del Parque (…)y a principios de este año se le hizo revisión final y la aprobación del mismo, dicho Plan está diseñado para 10 años. (…) También se indica en dicho Plan la cantidad idónea de personal para cumplir con la misión y visión propuestas en el Plan de Manejo, el cual establece 37 funcionarios. En la actualidad se cuenta con 16 funcionarios y se está a la espera del nombramiento de dos funcionarios más con el grado de técnico 1 de acuerdo con el manual de clases del Servicio Civil. (…) (parte del destacado no es original) . Finalmente, el Departamento de Gestión Institucional de Recurso Humano, mediante oficio SINAC-DDGIRH-329 de 22 de marzo de 2017, afirmó: “1. Con respecto al escaso personal de protección con que cuenta la Institución se puede indicar:  Para atender lo indicado en el 4.5 del Informe DFOE-AE-IF-16-2014, se elaboró el Plan de Acción que se adjunta.  Se pretende con la definición de criterios señalados por el ente Contralor, identificar la asignación de personal en las Áreas Silvestres Protegidas, determinar el faltante de personal y llevar a cabo los ajustes que se estimen necesarios.  Se debe tomar en consideración que, a partir del año anterior, la institución cambió su enfoque de competencias por un enfoque en procesos, en virtud de lo cual, el CONAC ha instruido una Comisión que se encuentra realizando una propuesta de cargos institucionales, a partir de lo cual identificará al personal en el desempeño de cada uno de los cargos definidos y con ello determinar el faltante de personal para el desempeño de actividades de procesos identificados. (…) Es efectivamente cierto que el número de funcionarios destacados en las Áreas Silvestres Protegidas no es congruente con extensiones de territorio que deben proteger (…)”.\nDesde este panorama, se observa que los directores de las áreas de conservación han manifestado recurrentemente, que el personal con el que cuentan, es insuficiente. Si bien esta no es la vía para determinar con exactitud la cantidad de personal, equipo e instalaciones que requiere el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para tutelar de manera adecuada el ambiente, sí se observa una problemática general expuesta por los directores y encargados, que evidencia falta de control y vigilancia sobre las áreas silvestres protegidas del país.\nAl respecto, en la mayoría de las zonas protegidas se reconoció la existencia de ilícitos ambientales e incapacidad para prevenirlos o, eventualmente, atenderlos. Además, se hizo evidente que en razón de la carencia de personal no existe un debido control en las áreas silvestres protegidas. Todo lo cual resulta de relevancia constitucional, por cuanto este Tribunal ha considerado, tal y como se extrae de la jurisprudencia citada en el considerando anterior, que la política de protección a la naturaleza debe abordarse desde una perspectiva macro-ambiental.\nPor lo cual, sí se ha optado por una tutela abierta del ambiente, la Sala no puede desconocer los elementos que muestran afectaciones constantes (aceptadas por las autoridades recurridas correspondientes) en las áreas de conservación.\nDebe recordarse que de los numerales 20, 69, 50 y 89 de la Constitución Política se extrae, además de la consideración del derecho ambiental como un derecho fundamental, la obligación del Estado de garantizar, defender y tutelarlo, con lo cual el Estado se constituye en garante de la protección del ambiente y los recursos naturales.\nAhora, aunque la normativa legal establezca que el MINAE y el SINAC son las dependencias públicas encargadas de tutelar el ambiente, lo cierto es que consta en autos que el Ministro de Hacienda, cuando se le solicitaron plazas, indicó que en razón de la difícil situación fiscal del país no podía atender los requerimientos en su totalidad.\nSi bien este Tribunal es consciente de las limitaciones de recursos que pueden existir para dotar al país de una protección ambiental óptima , no puede consentir que exista una omisión al deber de protección del ambiente, ya que pese a que se constatan problemas en las áreas de conservación, no se plantea una solución concreta para mitigarlos ni el periodo en el que se atenderán.\n\nConclusión en cuanto a la situación de las áreas silvestres protegidas.\n\nSe concluye que existen suficientes elementos para tener por probado en esta vía, que las áreas silvestres protegidas requieren una intervención por parte de las autoridades competentes.\nEn razón de ello, lo procedente es que el Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Hacienda y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, como parte de la obligación estatal antes expuesta, coordinen lo pertinente a fin de que se evalúe la situación actual de las áreas de conservación y se tomen las medidas necesarias para proteger el ambiente, de tal forma que se puedan atender de manera efectiva y razonable las áreas protegidas que tiene el país. Se aclara que determinar la cantidad de personal o equipo necesario no se puede evacuar en esta vía, por lo que será responsabilidad de las autoridades competentes analizar si las necesidades que expusieron los directores de las áreas de conservación, se ajustan a la realidad de cada una de ellas.\nPor lo anterior, se debe declarar con lugar, toda vez que el Estado no ha sido capaz de brindar una protección efectiva a las áreas de conservación en el país. En ese sentido, deben las autoridades condenadas, según lo que se dispondrá en la parte dispositiva, coordinar lo necesario a fin de que se elabore y ejecute, en el plazo de SESENTA MESES, un plan de control y protección de las áreas silvestres protegidas que garantice su vigilancia efectiva, de tal manera que se puedan prevenir y atender ilícitos ambientales en cada una, para la cual deberá asegurarse la existencia de los recursos necesarios para su cumplimiento. (…)\n\n\nIV.- Cabe aclarar que recientemente este Tribunal en las sentencias N° 2017014518 de las 12:15 horas del 8 de setiembre y N° 2017014519 de las 12:16 horas del 8 de setiembre, ambas de este año, se pronunció sobre la tradición que existe en la zona de Bolsón de Filadelfia en Guanacaste, de capturar un lagarto a inicios de la Semana Santa; en ambos recursos se alegaba que con dicha tradición, se daba una agresión dramática al medio ambiente y específicamente a la especie capturada, y además de ello reclamaban los recurrente que el hecho de ser una tradición, no podía ser un obstáculo para que las autoridades administrativas competentes, si lo consideraban pertinente, intervinieran en el asunto, a fin de evitar que una especie en peligro de extinción, se viera afectada; asimismo, ambos propendían a que esta Sala ordenara a las autoridades recurridas  la prohibición de la realización de la actividad reclamada y no se  entregaran más permisos para la realización de la denominada “lagarteada”. Este caso es diferente a ambos precedentes; si bien se hace referencia a la comprobación accidental de actividades de caza ilegal, en el sector ubicado entre la Laguna Jalova y la desembocadura del Río Parismina, fuera del Parque Nacional Tortuguero, hacia el sur, donde se detectó la presencia de cazadores de tortugas y saqueadores de huevos de estas que estaban llevándose unas tortugas que ya estaban muertas, también es verdad que lo que se atribuye es la omisión de vigilancia en la zona donde se produce la llegada para el desove de tortugas, en daño del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, garantizado en el artículo 50 y 89 de la Constitución Política, así como la omisión del deber de velar por la conservación de quelonios, según la Convención de CITES; en concreto, se pretende que se ordene establecer y ejecutar de manera inmediata un plan de vigilancia que asegure esa protección de la fauna y la integridad de sus nidos. Es decir, aquí se impugna el incumplimiento de un deber u obligación preexistente, y no una acción humana estimada lesiva del derecho al ambiente.  Así las cosas, este Tribunal entra al análisis del caso planteado en el presente recurso de amparo conforme se dirá en los considerandos siguientes.\nV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Según indican los recurrentes el pasado 25 de julio, Roger Avella Jarquín, rastreador de tortugas marinas, alertó al guía turístico, que llevaba unos húespedes del hotel propiedad de Cabañas Tortugas, S.A., que “saqueadores” y “hueveros” habían matado varias tortugas, provistos con caballos para lograr sacarlas. Reclama que durante el incidente referido no se observó presencia de funcionarios del Área de Conservación Tortuguero, que vigilaran en esa zona. Situación que fue puesta en conocimiento de la Directora recurrida y ésta mediante oficio No. SINAC-ACTo-DIR-292-2017 de 31 de julio de 2017 indicó que procedería a reforzar a partir ese momento, el control y la vigilancia de conformidad con los roles de trabajo que se realizaban dentro del Parque Nacional. Refieren los petentes que ello implica que esa Dirección ha admitido que carece de un plan de acción sistemático, que asegure la protección de las tortugas en la zona. Asimismo reclaman que a la fecha de interposición del presente recurso, la autoridad recurrida ha omitido ejecutar las acciones y medidas respectivas, con la finalidad de vigilar las zonas en las cuales se produce la llegada para el desove de las tortugas marinas (Baula, Carey, Lora y Verde), sea en el Parque Nacional Tortuguero y en las playas aledañas. Conducta omisiva que -a su juicio de la parte recurrente- evidencia un quebranto injustificado del derecho a un ambiente sano y equilibrado. Reiteran los petentes que la omisión señalada dio pie a que se les diera muerte a varios ejemplares de tortugas en extinción, circunstancia que afectó, de modo conexo, las actividades de turismo ambiental y la seguridad de los turistas, guías y rastreadores. No obstante, lo reclamado por los recurrentes, de los informes rendidos por las autoridades recurridas –que se tienen dados bajo juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias incluso penales, previstas en el numeral 44, de la Ley que rige esta jurisdicción-, y demás elementos probatorios que obran en el expediente, se constató que en este caso la autoridad recurrida sí procedió a dar el debido trámite a la denuncia planteada. Así las cosas procedió a dar respuesta a la misma mediante oficio No. SINAC-ACTo-DIR-292-2017 de 31 de julio de 2017, indicándole a la Representante Legal Cabañas Tortuga S.A., que no tenía información previa sobre los acontecimientos referidos, ni había existido denuncia penal alguna sobre el particular, pero que en atención a su denuncia, se procedería a reforzar el control y la vigilancia de conformidad con los roles de trabajo realizados dentro del Parque Nacional, en el lugar apuntado. Así las cosas, se constató específicamente en atención a dicha denuncia, que la autoridad accionada, procedió a reforzar la presencia de funcionarios en la zona, realizaron varios patrullajes en mar y playa, se coordinó con la Administradora del Parque Nacional Tortuguero, a efecto de solicitar reforzamiento de los controles y la vigilancia en el sector denunciado y se cambiaron los horarios de patrullaje y las formas de llegar a los sitios, ello con la finalidad de hacer más efectivo el trabajo operativo. Aunado a lo anterior, informó la autoridad recurrida que, si bien en el sitio denunciado se notaron huellas en la playa, así como nidos saqueados, no fue posible identificar o detener a ninguna persona en el momento de la inspección, sin que ello signifique omisión alguna por parte de la recurrida. Por otra parte, según se ha tenido también por debidamente acreditado, la Dirección del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), realiza de forma ordinaria una serie de actuaciones para apoyar las acciones de control, protección y vigilancia en relación con el desove de las tortugas dentro del Parque Nacional Tortuguero. En este sentido, a nivel interno destaca que ha llevado a cabo la capacitación al personal, adquisición de uniformes, equipo terrestre, acuático, así como de armas para dotar a los funcionarios que se encuentran en las Áreas Silvestres Protegidas, de buenos dispositivos para realizar patrullajes que se equiparen a la profesionalización que vienen mostrando los infractores, adquisición de equipo tecnológico tales como: GPS, cómputo, cámaras digitales; se da seguimiento del 100% a cada una de las denuncias que se presentan administrativamente y a cada una de las medidas alternas acordadas, se da movilización de personal del Área de Conservación de oficina regional, para liberar personal de Control del Parque Nacional Tortuguero para patrullajes o reforzamiento de funcionarios en los sectores de mayor incidencia de robo de tortugas y huevos. Por otra parte, también, agregó la autoridad recurrida que han realizado acciones a nivel interinstitucional, llevando a cabo la coordinación con instituciones como la Fuerza Pública y Guardacostas, el Área de Conservación Guanacaste, Policía de Fronteras, el Ministerio de Seguridad y el Ministerio de Ambiente y Energía. Y finalmente refiere la autoridad accionada, bajo la fe de del juramento, que también se realizan alianzas estratégicas público-privadas, específicamente con la Asociación Costa Rica por Siempre, la cual ha contribuido técnica y financieramente con los procesos para la elaboración del Plan de Manejo del Parque Nacional Tortuguero, el cual contempla acciones en materia de conservación de la biodiversidad, así como el Plan de Prevención, Protección y Control del Parque Nacional Tortuguero, aprobado el pasado 12 de mayo del 2017 que abarca una planificación a cinco años (2017-2021). Así las cosas, tal como lo ha reconocido esta Sala en anteriores oportunidades, el derecho a un ambiente sano es un derecho fundamental, plenamente atendible ante esta instancia, cuando los ciudadanos consideren que está siendo lesionado por las actuaciones indebidas u omisiones de las instituciones del Estado, según lo establece el artículo 50 de la Constitución Política, al legitimar a toda persona para denunciar los actos que infrinjan ese derecho fundamental y para reclamar la reparación del daño causado. Cabe señalar que si bien, en el presente caso se reclamó la omisión en que incurrió el Área de Conservación Tortuguero (ACTo) del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), al no ejecutar –a juicio de los petente- las actuaciones que son de su competencia, lo cierto es que lo anteriormente expuesto, ha logrado comprobar esta Sala, que las medidas adoptadas por la autoridad recurrida obedecen; por una parte a las actuaciones regulares, que responden al plan de acción y control ordinario para el control, protección y vigilancia del Parque Nacional Tortuguero, específicamente en relación con el desove de las tortugas, y por otra parte a las acciones tomadas con ocasión de la denuncia aquí referida, de manera que no logra acreditar esta Sala la existencia de omisión alguna en relación con la responsabilidad alegada en el ejercicio de las potestades de dicha administración, y por ello no se constata que la autoridad recurrida, haya lesionado el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, aquí reclamado. Ahora bien, sin perjuicio de las actuaciones y labores realizadas por las autoridades accionadas, deberán tomar nota los recurridos de lo dispuesto en la sentencia Nº 2017014907 de las nueve horas quince minutos del veintidós de setiembre de este año. En virtud de lo expuesto el recurso debe ser desestimado como en efecto se hace.\nVI.- NOTA DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO. El suscrito Magistrado aclara que, si bien, los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remite a la jurisdicción contencioso administrativa, en el presente asunto no lo hace, ya que, precisamente, no existen actuaciones administrativas previas. En efecto, los recurrentes reclaman la falta de atención de una denuncia sobre saqueo de nidos de Tortuga y la inexistencia de un plan de vigilancia, que asegure la integridad de los nidos de tortuga, en la zona de Playa Jalova y la desembocadura del Río Parismina.\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n\n\nSe declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas sobre lo dispuesto en el considerando IV de esta sentencia Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salva el voto y declara con lugar el recurso por la omisión de los recurridos en adoptar oportunamente las medidas efectivas para evitar el saqueo de huevos de tortuga en el sector de la Laguna Jalova hasta la Barra de Parismina. En consecuencia, ordena a los recurridos evaluar la situación actual de esa área de conservación y tomar las medidas necesarias que garanticen la protección y vigilancia efectiva de las tortugas, a fin de prevenir y atender daños ambientales como el denunciado. El Magistrado Jinesta Lobo pone nota.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nErnesto Jinesta L.\nPresidente\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.                                                           Fernando Castillo V.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nPaul Rueda L.                                                                 Luis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nJosé Paulino Hernández G.                                            Anamari Garro V.\n\n\nVoto salvado de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. Con el respeto acostumbrado, discrepamos del voto de mayoría y declaramos con lugar el recurso conforme los siguientes argumentos.\n          Como punto de partida, retomamos la importancia de conocer los temas ambientales en sede constitucional en los términos que expusimos en la sentencia N° 2017-14518 de las 12:15 horas del 8 de setiembre de 2017:\n“Ahora bien, visto que la mayoría de esta Sala remitió el caso a la vía de legalidad, es necesario explicitar la trascendencia actual del derecho al ambiente y las implicaciones que ello conlleva para el acceso a la justicia y la labor de la Sala Constitucional.\nA) Sobre el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como derecho humano tutelable en sede constitucional. La preocupante decisión de la mayoría de este Tribunal, de remitir a la vía de la legalidad este asunto y restar mérito al hecho de que se haya dado muerte a un animal en peligro de extinción, obligan a los suscritos a realizar algunas precisiones sobre el derecho al ambiente como derecho humano que es competencia de esta Sala.\n1.- Sobre la evolución internacional del derecho ambiental. Si bien el desarrollo del derecho ambiental es relativamente reciente en comparación con otras ramas del derecho, sus primeros pasos datan de hace más de un siglo. El hecho de que el derecho ambiental experimentara un auge desde finales del siglo XX  hasta la fecha, se debe a que no fue sino hasta ese momento que se hicieron palpables los efectos del ser humano en el ambiente y, correlativamente, la incidencia del ambiente en el desarrollo pleno de la persona. Antes de esto, no existía la conciencia, la urgencia o la necesidad de preocuparse por los temas ambientales. Muestra de ello es que uno de los primeros instrumentos en materia ambiental, como es la Convención para la preservación de animales salvajes, pájaros y peces en África (Convención de Londres de 1900), fue firmado por las potencias europeas de entonces, pero nunca entró en vigencia por la falta de ratificación por parte de dichos Estados. Esta situación contrasta enormemente con la actual, como se evidencia con la firma del Acuerdo de París por parte de 193 Estados y su entrada en vigor el mismo año de su firma, en 2016, aunque EE. UU. anunciara su retiro luego (según el acuerdo, la fecha efectiva más temprana de retiro para ese país es noviembre de 2020, poco antes del final del primer mandato del presidente Trump).\nEn los años anteriores a 1972, el avance del derecho ambiental no fue notable y se centró en temas concretos, como la contaminación marina por petróleo y los efectos de la energía nuclear, temas conocidos por la Convención Internacional para la Prevención de la Contaminación por Petróleo en los Mares (1954) y el Tratado de prohibición parcial de ensayos nucleares en la atmósfera, en el espacio exterior y bajo el agua (1963). Cabe resaltar la existencia de excepciones, como la Convención Africana sobre la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales (1968), la cual representa una innovación importante en materia ambiental, toda vez que se acepta que la utilización de los recursos naturales debe estar dirigida a satisfacer las necesidades humanas en concordancia con la capacidad del ambiente. Lo anterior evidencia que ya para ese momento se había superado la concepción del ambiente como recurso inagotable. Otro instrumento destacable del periodo anterior a 1972 es la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convenio Ramsar de 1971), pues pone en relieve el carácter internacional del tema ambiental, al establecer la necesidad de que los Estados coordinen medidas conjuntas debido al carácter transfronterizo de algunos humedales. Además, propugna el uso racional (wise use) de los humedales.\nEl año 1972 representa un punto coyuntural en materia ambiental, ya que fue en ese año cuando la comunidad internacional tomó el primer paso hacia la tutela del ambiente a gran escala, al tener lugar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano (Conferencia de Estocolmo de 1972). En esta Conferencia participaron 113 Estados, representantes de la ONU y agencias internacionales especializadas (OIT, UNESCO, OMS, etc.), así como representantes de numerosas organizaciones no gubernamentales. (Véase la información de la página de Internet del Programa de las Naciones Unidas para el Ambiente http://staging.unep.org/Documents.Multilingual/default.asp?DocumentID=97&ArticleID=1519&l=en, consultada el 24 de enero de 2018).\nLa Conferencia de Estocolmo culminó con la adopción de la Declaración de Estocolmo de la Conferencia de las Naciones Unidas Sobre el Medio Humano con 26 principios básicos relativos a la protección del ambiente, así como el Plan de Acción con la estructuración de metas globales.\nEl principio primero de ese documento manifiesta lo siguiente: “El hombre tiene derecho fundamental a la libertad, la igualdad y el disfrute de condiciones de vida adecuadas en un medio ambiente de calidad tal que le permita llevar una vida digna y gozar de bienestar, y tiene la solemne obligación de proteger y mejorar el medio ambiente para las generaciones presentes y futuras. A este respecto, las polí ticas que promueven o perpetu ́an el apartheid, la segregació n racial, la discriminacio ́n, la opresio ́n colonial y otras formas de opresió n y de dominacio ́n extranjera quedan condenadas y deben eliminarse.”\nLa Conferencia de Estocolmo de 1972 desencadenó una serie cambios fundamentales en materia ambiental. Por ejemplo, como consecuencia de la Conferencia nació el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente cuya labor es promover el uso racional y desarrollo sostenible del ambiente. También surgieron diversos instrumentos internacionales como el Convenio sobre la Prevención de la Contaminación del Mar por Vertimiento de Desechos y Otras Materias (Londres, 1976), la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural (Paris, 1972), además de la Convención Internacional sobre el Comercio de Especies Amenazadas de Fauna y Flora de 1973 (CITES). Las dos décadas siguientes a la Conferencia verían la proliferación de acuerdos internacionales en materia ambiental, con más de 1100 acuerdos dedicados al tema o con provisiones relacionadas con él. (Véase Brown Weiss, E., “The Evolution of International Environmental Law”, Japanese Yearbook of International Law, Vol. 54 (2011), pp. 1-27, consultado en http://scholarship.law.georgetown.edu/facpub/1669 el 24 de enero de 2018).\nLos años posteriores a la Conferencia se caracterizaron por la ampliación del enfoque; así, los acuerdos internacionales pasaron de tratar temas concretos (verbigracia, contaminación por petróleo o nuclear) a abarcar el tema de una manera comprehensiva. Ya no solo se habla de contaminación transfronteriza, sino también de cambio climático y de la tutela del ecosistema como un todo. Muestra de ello fue la adopción de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992. Claro está, esta evolución del derecho ambiental no impidió que se desarrollaran ampliamente temas concretos (como, por ejemplo, la contaminación atmosférica o la protección de la capa de ozono) mediante instrumentos específicos (siguiendo con el ejemplo, el Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono de 1985 y el Protocolo de Montreal de 1987). Asimismo, hay avance en cuanto al derecho del mar y la protección del ambiente durante conflictos armados, temas conocidos por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 y la Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles de 1976.\nEn el ámbito regional, este periodo dio paso al Convenio Constitutivo de la Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo (aprobado por Costa Rica mediante la Ley N° 7226 del 2 de abril de 1991) cuyo propósito era constituir “…un régimen regional de cooperación para la utilización óptima y racional de los recursos naturales del área, el control de la contaminación, y el restablecimiento del equilibrio ecológico, para garantizar una mejor calidad de vida a la población del istmo centroamericano.” (Artículo 1).\nAdemás, se suscribió el Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de derechos económicos, sociales y culturales de 1988, conocido como Protocolo de San Salvador. La relevancia de este Protocolo radica en el hecho de que adiciona el derecho a un ambiente sano en su artículo 11:\n“Artículo 11\nDerecho a un Medio Ambiente Sano\n1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos.\n2. Los Estados partes promoverán la protección, preservación y mejoramiento del medio ambiente.”\nUn segundo hito mundial en materia ambiental se dio 20 años después de la Conferencia de Estocolmo, cuando se llevó a cabo la Conferencia de las Naciones sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (Cumbre de Río). Se trató de una nueva reunión de índole global, pero con una mayor participación que su predecesora. Se contó con representantes de 172 gobiernos y unos 2.400 delegados de organizaciones no gubernamentales. Además, la Cumbre recibió gran cobertura mediática, con la presencia de casi 10.000 periodistas. (Véase la información provista por las Naciones Unidas en la página http://www.un.org/geninfo/bp/enviro.html, consultada el 25 de enero de 2018) \nLa Cumbre no solo fue exitosa por la amplia participación gubernamental y civil, sino también por los instrumentos internacionales aprobados en ella, principalmente la Declaración de Rio sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el Programa 21, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, la Declaración de Principios relativos a los Bosques y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.\nPara los efectos de este considerando, conviene citar los principios primero y décimo de la Declaración de Rio:\n“PRINCIPIO 1\nLos seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible. Tienen derecho a una vida saludable y productiva en armonía con la naturaleza.\nPRINCIPIO 10\nEl mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona deberá tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente de que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes.”\nPor su parte, el Programa 21 contiene un capítulo dedicado a la información para la adopción de decisiones, cuya introducción reza:\n“40.1. En el desarrollo sostenible, cada persona es a la vez usuario y portador de información, considerada en un sentido amplio, que incluye datos, información y el conjunto adecuado de experiencias y conocimientos. La necesidad de información se plantea en todos los niveles, desde el de dirección superior, en los planos nacional e internacional, al comunitario y el individual. Hay dos esferas de programas que deben aplicarse a fin de velar por que las decisiones se basen cada vez más en información fidedigna, a saber:\na) Reducción de las diferencias en materia de datos;\nb) Mejoramiento del acceso a la información.”\nLa Cumbre de Río también dio pie a conferencias de seguimiento en años posteriores, donde resaltan la Cumbre Río+5 de 1997 y la Cumbre Río+20 de 2012.\nLuego de la Cumbre de Río vino un auge de instrumentos y conferencias internacionales relacionados con materia ambiental. Por mencionar tan solo algunos de relevancia: la Convención de las Naciones Unidas para la Lucha contra la Desertificación de 1994, el Protocolo de Kioto de 1997 (sobre cambio climático), la Declaración del Milenio de 2000 (aprobada por la Asamblea General de la ONU, proclama el respeto a la naturaleza y el desarrollo sostenible), la Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible de 2002, la Cumbre del Clima en Paris (COP21).\nParalelamente, la región centroamericana también emitió una variedad de acuerdos relativos al ambiente, entre ellos se destaca: el Convenio Regional sobre el Cambio Climático de 1993 y la Alianza Centroamericana para el Desarrollo Sostenible de 1994.\nSi bien la Declaración de Río incluye entre sus principios el acceso a la información, la participación ciudadana y el acceso a la justicia, este tema fue desarrollado con mayor amplitud en el Convenio sobre acceso a la información, participación del público en la toma de decisiones y acceso a la justicia en materia de medio ambiente de 1998 (Convenio de Aarhus).\nPara finalizar, el hito mundial más reciente en materia ambiental es el Acuerdo de París. Según se adelantó, este firmado por 193 Estados, constituyendo prácticamente un acuerdo universal, y entró en vigencia en 2016, aunque EE. UU. anunciara su retiro luego (según el acuerdo, la fecha efectiva más temprana de retiro para ese país es noviembre de 2020, poco antes del final del primer mandato del presidente Trump).\n2.- Sobre la evolución nacional del derecho ambiental. La evolución histórica de la tutela del ambiente en Costa Rica se puede dividir en dos grandes periodos: uno antes y otro después del reconocimiento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en la Constitución Política, mediante la reforma de 1994. De manera similar al desarrollo internacional, que inició con normas dirigidas de manera específica a temas concretos, la tutela del ambiente se efectuó antes de 1994 a través de la aplicación de normas aisladas para cuestiones específicas. Entre esta normativa se cuenta la Ley de Aguas de 1942, la Ley de Construcciones de 1949, la Ley General de Agua Potable de 1953, la Ley de Conservación de Fauna Silvestre de 1961 la Ley Forestal de 1969, la Ley General de Salud de 1973, la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre de 1977, la Ley del Servicio de Parques Nacionales de 1977, el Código de Minería de 1982 y la Ley de Conservación de la Vida Silvestre de 1992.\nEl periodo anterior a la reforma constitucional de 1994 también vio el nacimiento de esta Sala, instancia que no ha permanecido ajena a la materia. En sentencias como la N° 2233-93 del 28 de mayo de 1993, este Tribunal recurrió a otras normas constitucionales, como las que prevén el derecho a la vida (artículo 21), la explotación racional de la tierra (numeral 69), además de la protección de la belleza natural y del patrimonio histórico (ordinal 89), para iniciar la construcción de una línea jurisprudencial de tutela al ambiente. La sentencia mencionada dejó fuera de cualquier duda que el derecho al ambiente es uno fundamental:\n“I.     El presente amparo pretende la tutela del bien jurídico recurso forestal, lo que en último término significa la protección y preservación de la integridad del medio ambiente natural, que existe en el sitio donde se ha trazado el camino que es causa del problema. Ante la interrogante de si es ese bien jurídico, en todo su dimensión, sifnificación y relación, un valor constitucional o derecho fundamental, la respuesta es indudablememente, positiva. Mucho se habla hoy en día de la necesidad vital para el hombre -como género- y de la obligación consecuente, de esa protección y preservación, y esto constituye una actitud de carácter mundial, de la cual nuestro país no está exente, lo que se demuestra por el interés evicente de Costa Rica de participar en los foros internacionales donde se discute el tema ecológico. Pero tal conducta de nuestro pueblo no sólo se manifeista de ea manera, porque intermanente, lo que es primordial, también hemos actuado promnulgando leyes cuyo fin tiende a esa protección. Así por ejemplo, y para lo que aquí interesa, la Ley Forestal vigente, # 7174 de 28 de junio de 1990, dispone en su artículo 1:\nLa presente ley establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables\".\nPor su parte, en concordancia con el principio o parámetro de la regularidad jurídica, tal normativa y la actitud dicha, tienen fundamento en nuestra Constritución Política, que en lo relacionado con este tema prevé:\n(…)\nPero eso no es todo, porque también en la norma 69, de la Carta Política habla de la \"explotación racional de la tierra\", lo que constituye un principio fundamental. En consecuencia, son cánones del orden constitucional, aquella protección y preservación, así como la explotación racional de los recursos que se han indicado.”\nPosteriormente, la sentencia N° 3705-93 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993 expuso en forma amplia el cambio en la conciencia global con respecto a la protección del ambiente y su vínculo intrínseco con el ser humano. Asimismo, desarrolló el tema de la amplísima legitimación en el proceso de amparo en asuntos ambientales:\n“…V.- La vida humana sólo es posible en solidaridad con la naturaleza que nos sustenta y nos sostiene, no sólo para alimento físico, sino también como bienestar psíquico: constituye el derecho que todos los ciudadanos tenemos a vivir en un ambiente libre de contaminación, que es la base de una sociedad justa y productiva.  Es así como el artículo 21 de la Constitución Política señala:\n          \"La vida humana es inviolable.\"\n          Es de este principio constitucional de donde innegablemente se desprende el derecho a la salud, al bienestar físico, mental y social, derecho humano que se encuentra indisolublemente ligado al derecho de la salud y a la obligación del Estado de proteger de la vida humana.\n          Asimismo, desde el punto de vista psíquico e intelectual, el estado de ánimo depende también de la naturaleza, por lo que también al convertirse el paisaje en un espacio útil de descanso y tiempo libre es obligación su preservación y conservación.  Aspecto este último que está protegido en el artículo 89 constitucional, el cual literalmente dice:\n          \"Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico.\"\n          Proteger la naturaleza desde el punto de vista estético no es comercializarla ni transformarla en mercancía, es educar al ciudadano para que aprenda a apreciar el paisaje estético por su valor intrínseco.\nVI.- LEGITIMACION: Tratándose de la protección jurídica del ambiente, la legitimación de los particulares para actuar judicialmente y lograr la aplicación de las normas que tienen esa finalidad o bien, solicitar la tutela jurisdiccional para amparar sus derechos violados, es de gran importancia.  Pero debe analizarse desde varios puntos de vista, es decir, en relación con la naturaleza del proceso, las pretensiones y las partes intervinientes y, también tomando en cuenta que el quebranto de las normas ambientales puede provocarlo con su actuación u omisión tanto un sujeto de derecho privado como de derecho público.  Este último, simplemente omitiendo ejercer el control debido sobre la actuación de los sujetos privados, cuando infringen las normas ambientales, ignorando su competencia funcional, que le exige ejercer ese control; o bien, infringiendo directamente con su actuación disposiciones jurídicas destinadas a proteger y conservar el ambiente.  Esta Sala en Sentencia Número 2233-93 al señalar que la preservación y protección del ambiente es un derecho fundamental, da cabida a la legitimación para acudir a la vía de amparo.  En el derecho ambiental, el presupuesto procesal de la legitimación tiende a extenderse y ampliarse en una dimensión tal, que lleva necesariamente al abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en términos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas por del derecho convencional, sino que su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan el interés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado legítimo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran.  Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, conviertíendose en un verdadero \"derecho reaccional\", que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para \"reaccionar\" frente a la violación originada en actos u omisiones ilegítimos.  Es por ello que la vulneración de ese derecho fundamental, constituye una ilegalidad constitucional, es decir, una causal específica de amparo contra los actos concretos o normas autoaplicativas o, en su caso, en la acción de inconstitucionalidad contra todas las normas o contra los actos no suceptibles de amparo, e incluso, contra las omisiones, categoría ésta que en el caso del derecho al ambiente se vuelve especialmente importante, porque al tratarse de conservar el medio que la naturaleza nos ha dado, la violación más frecuente se produce por la inercia de las autoridades públicas en realizar los actos necesarios para protegerlos.  La Jurisdicción Constitucional, como medio jurídicamente idóneo y necesario para garantizar la supremacía del derecho de la Constitución es, además de supremo, de orden público esencial, y ello implica, en general, que una legitimación mucho más flexible y menos formalista, es necesaria para asociar a los ciudadanos al interés del propio Estado de Derecho de fiscalizar y, en su caso, reestablecer su propia juridicidad.  Ese concepto de \"intereses difusos\" tiene por objeto desarrollar una forma de legitimación, que en los últimos tiempos ha constituido uno de los principios tradicionales de la legitimación y que se ha venido abriendo paso, especialmente en el ámbito del derecho administrativo, como último ensanchamiento, novedoso pero necesario, para que esa fiscalización sea cada vez más efectiva y eficaz.  Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra Ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su conjunto.  Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas.  Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter.  Y precisamente ello es lo que sucede en el presente caso, en el cual el recurrente, evidentemente, tiene un interés individual en el tanto está siendo afectado por la contaminación de que es objeto su comunidad, pero también existe un interés colectivo, ya que la lesión también se produce a la colectividad como un todo.  De manera que, entratándose (sic) del Derecho al Ambiente, la legitimación corresponde al ser humano como tal, pues la lesión a ese derecho fundamental la sufre tanto la comunidad como el individuo en particular.\n Al lado del conjunto de principios que la Constitución dedica a las relaciones económicas, debe situarse una serie de disposiciones de no menos trascendencia encaminadas a asegurar una protección básica a la vida humana considerada como valor en sí, al margen que se haga de los recursos humanos en atención a fines politícos o económicos.  Se da así entrada a una nueva dimensión de las garantías constitucionales, cuyo núcleo esencial se halla en la protección de la libertad personal y de los demás derechos fundamentales vinculados de diversas maneras a esa libertad y que se manifiesta, ante todo, en un conjunto de reglas generales tendientes a crear una situación ambiental que facilite, lo más posible, el ejercicio de las libertades y el goce de los derechos fundamentales.  Por todo lo expuesto, tratándose de la Jurisdicción Constitucional, la Sala estima que no sólo la legitimación en sí, sino también las condiciones necesarias para ésta en el proceso -ya sea como actor o como demadado- o, en su caso, para gozar o sufrir  las consecuencias de la sentencia -como vencedor o vencido-, son y deben ser no sólo lo más amplias que sea posible y prudente reconocer, sino también que en esa amplitud la capacidad misma para ser parte y aún para gestionar judicialmente, como condiciones previas a esa legitimación, debe ser tal que incluso, como en este caso, un menor de edad, estudiante de primaria pueda gozar de ella, pero también cualquier otra persona con sólo que tenga la de poder articular con claridad su pretensión y su interés. (…)”\nOtro voto digno de mención es el N° 6240-93 de las 14:00 horas del 26 de noviembre de 1993, toda vez que resaltó la relación existente entre el derecho al ambiente y otros derechos fundamentales, subrayando que este constituye un prerrequisito para el disfrute pleno de tales derechos, como la vida: “(…) podemos afirmar que del derecho a la vida y de la obligación estatal de \"proteger las bellezas naturales\" contenidos en los artículos 21 y 89 de la Constitución, surgen otros derechos de obligada protección e igual rango como son los de la salud y a un ambiente sano, en ausencia de los cuales o no sería posible el ejercicio de los primeros, o su disfrute se vería severamente limitado (…)”.\nLa jurisprudencia de esta Sala y la amplia normativa ambiental internacional abrió paso a que se reformara el artículo 50 constitucional mediante la Ley 7412 del 3 de junio de 1994. Dicha reforma significó que se agregara la parte subrayada de la siguiente transcripción:\n“ARTÍCULO 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.\nToda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.\nEl Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho.\nLa ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.”. (El subrayado es agregado).\nEsta reforma constitucional constituye un punto crucial en el derecho ambiental costarricense. Aún más, ella supone no solo el reconocimiento –expreso- por parte de la norma de mayor jerarquía en el ordenamiento jurídico interno de un derecho fundamental, sino que enuncia los parámetros de dicho reconocimiento, según se analizará posteriormente.\nLuego de la reforma de 1994 es posible notar un mayor desarrollo y sistematicidad de la normativa ambiental. Ejemplo de eso es la emisión de la Ley Orgánica del Ambiente de 1995 y la Ley de Biodiversidad de 1998. Se hace hincapié en los principios expuestos por el numeral 2 de la Ley Orgánica del Ambiente:\n“Artículo 2.- Principios Los principios que inspiran esta ley son los siguientes:\na) El ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación, con las excepciones que establezcan la Constitución Política, los convenios internacionales y las leyes. El Estado y los particulares deben participar en su conservación y utilización sostenibles, que son de utilidad pública e interés social.\nb) Todos tienen derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente sostenible para desarrollarse, así como el deber de conservarlo, según el artículo 50 de nuestra Constitución Política.\nc) El Estado velará por la utilización racional de los elementos ambientales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida de los habitantes del territorio nacional. Asimismo, está obligado a propiciar un desarrollo económico y ambientalmente sostenible, entendido como el desarrollo que satisface las necesidades humanas básicas, sin comprometer las opciones de las generaciones futuras.\nd) Quien contamine el ambiente o le ocasione daño será responsable, conforme lo establezcan las leyes de la República y los convenios internacionales vigentes.\ne) El daño al ambiente constituye un delito de carácter social, pues afecta las bases de la existencia de la sociedad; económico, porque atenta contra las materias y los recursos indispensables para las actividades productivas; cultural, en tanto pone en peligro la forma de vida de las comunidades, y ético, porque atenta contra la existencia misma de las generaciones presentes y futuras.\n(…)”\nLa lectura de esta norma deja entrever la universalidad del derecho a un ambiente sano y equilibrado. Esta universalidad se manifiesta en una faceta pasiva, la cual garantiza que todas las personas puedan disfrutar del patrimonio ambiental, y en una activa, la cual impone tanto al Estado como a los habitantes del país el deber de conservar el ambiente y velar por su sostenibilidad. Nótese que el legislador detalló la amplia extensión que conlleva el daño ambiental, describiendo la afectación que incide en el área social, económica, cultural y ética.\nEsta ley también repara en la participación ciudadana en materia ambiental:\n“Artículo 6.- Participación de los habitantes. El Estado y las municipalidades, fomentarán la participación activa y organizada de los habitantes de la República, en la toma de decisiones y acciones tendientes a proteger y mejorar el ambiente.”\nVéase que la norma otorga legitimación a los habitantes para participar en la toma de decisiones y acciones tendientes a proteger el ambiente. En este sentido, recuérdese que el ambiente es reconocido como un interés difuso y, como tal, cualquier persona es titular del derecho a hacerlo valer.\nLa constitucionalización expresa de la materia ambiental se observa también en la reforma al artículo 46 de la Carta Magna, mediante la ley N° 7607 de 1996. Dicha modificación llevó a agregar el último párrafo de la norma:\n“ARTÍCULO 46.- (…)\nLos consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias.” (El subrayado es agregado).\nOtras leyes que fueron aprobadas con posterioridad a la reforma constitucional son la Ley Forestal de 1996, la Ley de Protección Fitosanitaria de 1997 y la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos de 1998.\nNaturalmente, la Sala Constitucional no permaneció inmutable ante el cambio normativo, sino que recibió la modificación del artículo 50 en su jurisprudencia. Un ejemplo ilustrativo de esta recepción se encuentra en la sentencia N° 2002-5472 de las 15:11 horas del 4 de junio de 2002:\n“III.- Sobre el derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo 50 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El derecho a un ambiente sano tiene un contenido amplio que equivale a la aspiración de mejorar el entorno de vida del ser humano, de tal manera que desborda los criterios de conservación natural para ubicarse dentro de todos los ámbitos en los que se desarrolle la persona, sea el familiar, el laboral o el del medio en el cual habita.  De ahí que se afirme que se trata de un derecho transversal, es decir, que se desplaza a todo lo largo del ordenamiento jurídico, modelando y reinterpretando sus institutos.  El ambiente es definido por la Real Academia Española de la Lengua como el “conjunto de circunstancias físicas que rodean a los seres vivos”, lo que recalca aún más el carácter general del derecho.  En cambio el derecho a un ambiente ecológicamente equilibrado es un concepto más restringido referido a una parte importante de ese entorno en el que se desarrolla el ser humano, al equilibrio que debe existir entre el avance de la sociedad y la conservación de los recursos naturales. Ambos derechos se encuentran reconocidos expresamente en el artículo 50 de la Constitución Política, que perfila el Estado Social de Derecho. La ubicación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de las regulaciones constitucionales del Estado Social de Derecho es el punto a partir del cual debe éste ser analizado.  El Estado Social de Derecho produce el fenómeno de incorporación al texto fundamental de una serie de objetivos políticos de gran relevancia social y de la introducción de un importante número de derechos sociales que aseguran el bien común y la satisfacción de las necesidades elementales de las personas.  En esta perspectiva, la Constitución Política enfatiza que la protección de los recursos naturales es un medio adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los poderes públicos sobre los factores que pueden alterar el equilibrio de los recursos naturales y, más ampliamente, obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano (…)”\nSe debe acotar que el desarrollo del ordinal 50 constitucional por parte de la Sala ha cambiado con el tiempo, como parte de la interpretación evolutiva que realiza este Tribunal, a la luz de los cambios socioeconómicos,  normativos, éticos, etc. que experimenta la realidad jurídica. Esta evolución se hizo patente en la sentencia N° 2013-10540 de las 15:50 horas del 7 de agosto de 2013, cuando la Sala dio el paso del principio de desarrollo sostenible al principio de desarrollo sostenible democrático:\n“…se observa que organismos internacionales, universidades e investigadores privados concuerdan con que el arte de pesca por arrastre constituye una técnica no selectiva que ocasiona grave daño al ecosistema marino, la sostenibilidad de los recursos marinos y, con ello, a la seguridad alimentaria y economía de subsistencia de los habitantes de las costas que pescan artesanalmente. Con respecto a esto último, resulta de utilidad extender el concepto de \"desarrollo sostenible\", que tiene asidero en el artículo 50 constitucional, al de “desarrollo sostenible democrático”.\nEn efecto, hasta ahora, al tratar temas ecológicos, usualmente se hace énfasis en la escasez de los recursos naturales, la necesidad de reducir el consumo de los recursos no renovables, el aumento la producción de los renovables, y el manejo de los desechos contaminantes producidos por la sociedad. De ahí que el término que se mantuvo en boga durante las últimas décadas fue el de desarrollo sostenible, que se centra en el manejo de las variables anteriormente citadas y otras más, a fin de propiciar un desarrollo que no riña con el ambiente. El concepto hasta entonces elaborado abarcaba un componente ambiental -la protección del ambiente-, uno económico -el desarrollo económico basado en la explotación sustentable del ambiente-, y uno social –se consideraba que el desarrollo económico y la conservación del ambiente conllevaban automáticamente el bienestar social. Sin embargo, el énfasis del concepto “desarrollo sostenible” se centraba en los primeros dos elementos, el económico y el ambiental. El tercero, como se dijo, era una consecuencia casi natural de los dos anteriores. En años más recientes, la evolución del término de desarrollo sostenible ha llevado a poner nuevamente énfasis en el elemento social que se encuentra en él y que, en el fondo, viene a servir de contrapeso al elemento económico predominante hasta hoy. No se pretende afirmar que el elemento social sea un avance novedoso del término desarrollo sostenible. Por el contrario, se puede apreciar que ese ha sido un factor que constantemente ha estado presente en la discusión, pero que ha sido relegado en la práctica a un segundo plano ante la preponderancia de los otros elementos citados. Así, por ejemplo, el informe rendido en 1987 por la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo ante las Naciones Unidas señaló que el desarrollo sostenible implica satisfacer las necesidades básicas de todas las personas y proveer a todos de la oportunidad de aspirar a una mejor vida, pues un mundo en el que la pobreza sea endémica será siempre propenso a catástrofes ecológicas y de otro tipo. La satisfacción de las necesidades básicas -nos dice el informe- significa no solo una nueva era de crecimiento económico, sino también asegurarles a las personas en pobreza que van a obtener una parte justa de los recursos requeridos para mantener el crecimiento.\nEl elemento social del desarrollo sostenible se verifica también en el componente de justicia social propio del Estado de Derecho y que ha sido recogido por nuestra Constitución Política. En efecto, el artículo 50 constitucional establece que: “El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.” En un mismo artículo, el legislador constitucional ha incluido los tres elementos del desarrollo sostenible: la estimulación de la producción (elemento económico), el ambiente ecológicamente equilibrado (elemento ecológico) y, además, el reparto más adecuado de la riqueza y el ambiente sano (elemento social). La lectura del artículo también debe hacerse en conjunto con el artículo 74 de la Constitución, que explícitamente establece el deber de procurar una política permanente de solidaridad nacional con asidero en el principio cristiano de justicia social. (…)” (Sentencia N° 2013-10540 de las 15:50 horas del 7 de agosto de 2013).\nEn su historia, este Tribunal no solo ha reconocido el derecho al ambiente como uno del más alto rango, sino que también ha velado por que sea protegido en la jurisdicción constitucional. Incluso, el derecho al ambiente tiene un carácter particular en la sede constitucional, lo que se demuestra en la amplia legitimación activa que este provee, al permitir que cualquier persona interponga tanto un recurso de amparo como una acción de inconstitucionalidad con base en los intereses difusos que se derivan del ambiente y el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad. Además, la Sala ha residenciado en su jurisdicción los reclamos relacionados con la mora administrativa en materia ambiental. De esta manera, los asuntos de materia ambiental se encuentran entre las pocas excepciones en mora administrativa, que la Sala no remite a la jurisdicción contencioso administrativa sino que ella misma conoce.\n3.- Sobre el estado actual: el derecho al ambiente como un derecho humano y la necesidad de potenciarlo. El estado actual del derecho ambiental fue puesto en la palestra mundial a través del Acuerdo de París de 2016. Según se manifestó en párrafos anteriores, dicha convención marcó el inicio de una etapa más en derecho ambiental, no solo por la amplitud del consenso –de índole prácticamente universal- sino por revelar sin ambages la urgencia y trascendencia del tema ambiental. En lo que interesa, su preámbulo indica:\n“La Conferencia de las Partes,\n(…)\nConsciente de que el cambio climático representa una amenaza apremiante y con efectos potencialmente irreversibles para las sociedades humanas y el planeta y, por lo tanto, exige la cooperación más amplia posible de todos los países y su participación en una respuesta internacional efectiva y apropiada, con miras a acelerar la reducción de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero,\nReconociendo que se requerirán fuertes reducciones de las emisiones mundiales para alcanzar el objetivo último de la Convención, y poniendo de relieve la necesidad de hacer frente al cambio climático con urgencia,\nReconociendo también que el cambio climático es un problema común de la humanidad, por lo que las Partes, al adoptar medidas para hacer frente al cambio climático, deberían respetar, promover y tomar en consideración sus respectivas obligaciones con respecto a los derechos humanos, el derecho a la salud, los derechos de los pueblos indígenas, las comunidades locales, los migrantes, los niños, las personas con discapacidad y las personas en situaciones de vulnerabilidad y el derecho al desarrollo, así como la igualdad de género, el empoderamiento de la mujer y la equidad intergeneracional,\n(…)\nConviniendo en mantener y promover la cooperación regional e internacional con el fin de movilizar una acción más vigorosa y ambiciosa para hacer frente al clima, por todas las Partes y por los interesados que no son Partes, incluidos la sociedad civil, el sector privado, las instituciones financieras, las ciudades y otras autoridades subnacionales, las comunidades locales y los pueblos indígenas, (…)”\nAlgunos puntos de este Acuerdo deben ser destacados. El primero es la identificación de la cuestión ambiental –en concreto, el cambio climático- como un tema urgente y universal. Es urgente, porque no permite dilación en la toma de acciones, y universal, porque afecta a todo ser humano independientemente de su país de origen, condición socioeconómica o vinculación con la materia ambiental.\nEl acuerdo también se caracteriza por ser un instrumento vinculante. A diferencia de muchos convenios ambientales, los cuales se catalogan como soft law por no ser obligatorios, el Acuerdo de París impone a los Estados un deber de cumplir las metas de reducción de emisión de gases de efecto invernadero que sean propuestas. En ese tanto, es vinculante y exigible al Estado parte.\nFinalmente, el Acuerdo evidencia la necesidad de que todos los sectores, gubernamentales o no, participen en la solución del cambio climático. Esto impone al Estado y a sus instituciones, incluyendo al Poder Judicial y a la Sala como parte de él, el deber de actuar, dentro del marco de la legalidad, con especial consideración en materia ambiental.\nRecuérdese que este Tribunal interpreta la Constitución Política haciendo uso de diferentes métodos, entre ellos, la interpretación evolutiva y finalista. El análisis elaborado en las páginas precedentes es una descripción de la manera en que se ha desarrollado el tema ambiental tanto a nivel internacional como nacional. Esta descripción se incluye entre los insumos que la Sala debería tomar en cuenta en su interpretación histórico-evolutiva, atendiendo a la realidad social actual.\nLos firmantes recordamos que un derecho humano se caracteriza por estar reconocido a la persona por su sola condición de humano, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición (véase la Declaración Universal de Derechos Humano). Los derechos humanos son universales, indivisibles e interdependientes; aún más, están relacionados entre sí, de manera que el ejercicio de uno posibilita, amplifica y refuerza el ejercicio del otro (véase por ejemplo lo señalado en la Declaración y Programa de Acción de Viena, aprobado por la Conferencia Mundial de Derechos Humanos de 1993).\nA partir de esto, establecemos que el derecho al ambiente cumple estas características y, en ese tanto, es un derecho humano por sí mismo. Esta conclusión se ha venido formando de modo paulatino en la jurisprudencia constitucional, que hace más de 15 años reconoció la interdependencia del derecho al ambiente con otros derechos fundamentales. Se reitera la sentencia N° 2002-5472 de las 15:11 horas del 4 de junio de 2002:\n“El derecho a un ambiente sano tiene un contenido amplio que equivale a la aspiración de mejorar el entorno de vida del ser humano, de tal manera que desborda los criterios de conservación natural para ubicarse dentro de todos los ámbitos en los que se desarrolle la persona, sea el familiar, el laboral o el del medio en el cual habita.  De ahí que se afirme que se trata de un derecho transversal, es decir, que se desplaza a todo lo largo del ordenamiento jurídico, modelando y reinterpretando sus institutos.”\nEnfatizamos que el goce de derechos básicos, como la vida y la salud, está condicionado por la existencia de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El Acuerdo de París dejó fuera de duda que el ambiente es un requisito universal para el ejercicio de los demás derechos fundamentales, y que el abuso, la contaminación, la falta de planificación ecológica, etc. amenazan gravemente la viabilidad de la especie humana en nuestro planeta.\nLa interdependencia de los derechos humanos hace que el derecho al ambiente sea la base o la precondición de los otros derechos, pero, a su vez, implica que aquellos otros derechos posibilitan y potencian el ejercicio del primero. Un derecho que no pueda ser exigido ni hacerse valer, no pasará de ser letra muerta en el entramado jurídico.\nEn cuanto a esos derechos que potencian el derecho al ambiente sano, conviene retomar la Declaración de Río, cuyo principio 10 señala:\n“PRINCIPIO 10\nEl mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona deberá tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente de que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes.”\nEste principio de la Declaración reconoce al menos tres derechos que garantizan el derecho al ambiente: el acceso a la información, la participación ciudadana y el acceso a la justicia. Posteriormente, la Declaración de Malmö, adoptada con ocasión del primer Foro Ambiental Mundial a nivel Ministerial, establecido de conformidad con la resolución 53/242 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 28 de julio de 1999, incluyó también el tema del acceso a la información, participación ciudadana y acceso a la justicia en materia ambiental:\n“(…) 15. La sociedad civil ha encontrado nuevas formas efectivas de expresión de los sentimientos y preocupaciones populares. Contribuye activamente a promover propósitos y valores ambientales compartidos. La sociedad civil lleva a cabo una importante función para señalar las nuevas cuestiones ambientales a la atención de los encargados de la adopción de políticas, sensibilizar al público, promover ideas y enfoques innovadores, así como la transparencia y la práctica de actividades no corrompidas en la adopción de decisiones ambientales.\n16. Debe reforzarse a todos los niveles la función de la sociedad civil mediante la libertad de acceso a la información ambiental, la amplia participación en la adopción de decisiones ambientales y el acceso a la justicia en relación con las cuestiones ambientales. Los gobiernos deben crear condiciones que faciliten la capacidad de todas las partes de la sociedad para tener una voz y desempeñar una función activa en la creación de un futuro sostenible. (…)”\nA su vez, la Declaración de Río y la Declaración de Malmö sirvieron de base para que el Consejo de Administración del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente aprobara las Directrices para la elaboración de legislación nacional sobre el acceso a la información, la participación del público y el acceso a la justicia en asuntos ambientales de 2010 (Directrices de Bali), donde destaca:\n“(…)\nDirectriz 1\nToda persona física o jurídica debería tener un acceso asequible, efectivo y oportuno a la información ambiental que poseen las autoridades públicas cuando así lo solicite (con sujeción a la directriz 3) sin tener que demostrar ningún interés jurídico ni de otro tipo.\n(…)\nDirectriz 8\nLos Estados deberían garantizar que existen oportunidades para una participación efectiva del público desde las primeras etapas del proceso de adopción de decisiones relacionadas con el medio ambiente. Para ello, se debería informar a los miembros del público interesado las oportunidades que tienen de participar en una etapa inicial del proceso de adopción de decisiones.\n(…)\nDirectriz 16\nLos Estados deberían garantizar que los miembros del público interesado pueden acceder a un órgano judicial u otro órgano independiente e imparcial para recusar la legalidad, en cuanto al fondo y en cuanto al procedimiento, de cualquier decisión, o cualquier acción u omisión relacionada con la participación del público en el proceso de adopción de decisiones sobre asuntos ambientales.\nDirectriz 17\nLos Estados deberían garantizar que los miembros del público interesado pueden acceder a un órgano judicial u otro órgano independiente e imparcial o a procedimientos administrativos para recusar toda decisión, acción u omisión de una autoridad pública o entidad privada que afecte el medio ambiente o supuestamente contravenga, en cuanto a su fondo o su procedimiento, normas jurídicas ambientales del Estado relacionadas con el medio ambiente.\nDirectriz 18\nLos Estados deberían dar una interpretación amplia del derecho a iniciar una demanda en relación con asuntos ambientales con miras a lograr un acceso efectivo a la justicia.\n(…)\nDirectriz 20\nLos Estados deberían garantizar que la presentación de recursos en relación con el medio ambiente por parte de los miembros del público interesado no será prohibitiva y debería considerar la posibilidad de establecer mecanismos adecuados de asistencia para eliminar o reducir los obstáculos financieros y de otro tipo al acceso a la justicia.\nDirectriz 21\nLos Estados deberían proporcionar un marco para reparaciones adecuadas y efectivas, en forma rápida , en los casos relacionados con el medio ambiente, tales como el desagravio provisional y definitivo del mandato judicial. Los Estados también deberían considerar la posibilidad de aplicar medidas de reparación como la compensación y la restitución y otras medidas adecuadas.” (El subrayado es agregado).\nAdemás, en el ámbito europeo se aprobó la Convención sobre el Acceso a la Información, la Participación del Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales (Convenio de Aarhus de 1998), que es una muestra más de la interdependencia y funcionalidad del derecho al ambiente con respecto al acceso a la información, participación ciudadana y acceso a la justicia. A continuación se transcriben algunos extractos de dicha Convención, relacionados con el tema en cuestión:\n“(…) Reconociendo también que toda persona tiene el derecho a vivir en un medio ambiente que le permita garantizar su salud y su bienestar, y el deber, tanto individualmente como en asociación con otros, de proteger y mejorar el medio ambiente en interés de las generaciones presentes y futuras,\nConsiderando que para poder estar en condiciones de hacer valer este derecho y cumplir con ese deber, los ciudadanos deben tener acceso a la información, estar facultados para participar en la toma de decisiones y tener acceso a la justicia en asuntos ambientales, y reconociendo a este respecto que los ciudadanos pueden necesitar asistencia para ejercer sus derechos,\nReconociendo que, en la esfera del medio ambiente, un mejor acceso a la información y una mayor participación del público en la toma de decisiones permiten tomar mejores decisiones y aplicarlas más eficazmente, contribuyen a sensibilizar al público respecto de los problemas ambientales, le dan la posibilidad de expresar sus preocupaciones y ayudan a las autoridades públicas a tenerlas debidamente en cuenta,\n(…)\nArtículo 1\nObjetivo\nA fin de contribuir a proteger el derecho de cada persona, de las generaciones presentes y futuras, a vivir en un medio ambiente que permita garantizar su salud y su bienestar, cada Parte garantizará los derechos de acceso a la información sobre el medio ambiente, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en asuntos ambientales de conformidad con las disposiciones de la presente Convención.”\nEn el ámbito interamericano, diversos instrumentos posibilitan igualmente el desarrollo de derechos ligados a la materia ambiental. La Declaración de Santa Cruz de la Sierra de 1996 estableció los postulados esenciales del desarrollo sostenible, incluyendo el flujo de información y la participación pública. También sobresale la Carta Democrática Interamericana, aprobada por la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos en 2001, que señala:\n“Artículo 6\nLa participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia.\n(…)\nArtículo 15\nEl ejercicio de la democracia facilita la preservación y el manejo adecuado del medio ambiente. Es esencial que los Estados del Hemisferio implementen políticas y estrategias de protección del medio ambiente, respetando los diversos tratados y convenciones, para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones.” (El subrayado es agregado).\nAsimismo, la Organización de Estados Americanos formuló la Estrategia Interamericana para la Promoción de la Participación Pública en la Toma de Decisiones sobre Desarrollo Sostenible de 2001, la cual enuncia varios principios en esta materia, entre ellos:\n“5) Acceso. La participación de la sociedad civil en decisiones sobre desarrollo es fundamental para lograr soluciones duraderas. Para participar en forma efectiva, los ciudadanos deberían tener acceso oportuno en los diversos niveles de gobierno, a la información, al proceso político y al sistema judicial.\n6) Transparencia. Alianzas productivas entre la sociedad civil y el gobierno requieren que ambos sean confiables y transparentes. La transparencia de todas las partes involucradas en un proceso de toma de decisiones facilita una participación más significativa al asegurar que las motivaciones y objetivos sean explícitos y que toda la información necesaria sea confiable y disponible oportunamente.\n\n7) Respeto por los aportes del público. La participación ciudadana solo será efectiva y eficiente si existe la seguridad que, en el proceso de toma de decisiones, las contribuciones derivadas de la implementación de diversos mecanismos para la participación son evaluadas, analizadas y consideradas adecuada y oportunamente. (…)” (El subrayado es agregado).         \n\nProbablemente la mayor garantía para el derecho al ambiente lo constituye el acceso a la justicia, toda vez que salvaguarda tanto el derecho al ambiente en sí como los derechos correlacionados (acceso a la información y participación ciudadana). En este sentido, recuérdese que el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar, defender y preservar el derecho al ambiente sano. Este postulado debe procurarse a nivel legislativo, administrativo y judicial, visto que la división de poderes impone al último el deber de controlar la actividad de los dos primeros respecto del marco constitucional.\nAhora bien, se desprende de las Directrices de Bali –transcritas supra- que el acceso a la justicia debe cumplir una serie de requisitos para ser efectivo. Dicho recurso judicial debe permitir el conocimiento de cualquier decisión, acción u omisión de una autoridad pública o entidad privada que afecte el ambiente. Además, la legitimación de las partes debe ser amplia y cualquier obstáculo financiero u de otro tipo debe ser reducido o eliminado. Un requisito más es que el acceso a la justicia sea expedito y permita el dictado de medidas provisionales para evitar daños irreparables al ambiente.\nEstimamos que el recurso de amparo es un remedio judicial que cumple todos los requisitos enunciados: puede ser dirigido contra cualquier acto u omisión de instancias públicas o privadas, es gratuito, permite la emisión de medidas cautelares, es expedito y reconoce la legitimación por interés difuso en materia ambiental. También reconocemos los límites del proceso de amparo, el cual se caracteriza por su sumariedad y la sencillez de las gestiones y actos judiciales, incluyendo los medios probatorios. Por ello y en atención a la potestad de esta Sala de definir su propia competencia (artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), los suscritos determinamos que el recurso de amparo es un mecanismo idóneo y efectivo para hacer valer el derecho al ambiente y aquellos necesarios para mantener su vigencia, en casos como el sub lite.”\n          En el sub examine, no podemos coincidir con el criterio externado por la mayoría por los siguientes motivos. Notamos que la sentencia declaró sin lugar el recurso, porque estimó que las autoridades accionadas habían desplegado acciones en atención a la denuncia interpuesta el 27 de julio de 2017 por el saqueo de huevos y la matanza de tortugas ocurrida el 25 de julio de 2017. Sin embargo, tal valoración dista de lo acusado originalmente por la parte accionante, quien más bien reclamaba que la desidia y conducta omisiva de las autoridades recurridas permitió que ocurrieran los hechos del 25 de julio de 2017. Si se comprende el reclamo de esta manera –como fue planteado- entonces consideramos que es procedente y debe ser declarado con lugar. Esta afirmación se basa en la respuesta suministrada por la Directora del Área de Conservación de Tortuguero mediante oficio N° SINAC-ACTo-DIR-254-2017 del 28 de junio del 2017, un mes antes de los hechos acusados. En dicho oficio, la Directora expresó que “(…) la cantidad de patrullajes es relativa según la temporada y a la cantidad de denuncias que se presenten (…)” Es decir, la protección del recurso natural se va a dar en proporción a la cantidad de denuncias presentadas, lo que demuestra una actitud reactiva y no proactiva en la defensa de las tortugas marinas. Así, en lugar de prevenir de manera efectiva un daño a la naturaleza, la autoridad recurrida está sujeta a la persecución –incluso penal- de los hechos, como se evidencia al responder sobre los hechos del 25 de julio de 2017: “…Con relación a los hechos que usted afirma ocurrieron el pasado 25 de julio del año en curso, la Administración del Parque Nacional Tortuguero no tiene información alguna sobre dichos acontecimientos ni existe denuncia penal como corresponde del rastreador…” La protección de la naturaleza implica indubitablemente que se tomen medidas preventivas efectivas para evitar el daño ambiental. Justamente, atinente a la efectividad de las medidas, consideramos que el sub iudice con toda claridad resulta insuficiente realizar un total de 22 patrullajes en la playa durante 37 días de temporada de desove. Tal tipo de endeble vigilancia propicia que se hayan dado hechos como los denunciados; además, su incapacidad protectora se pone de manifiesto, precisamente, con la verificación de nidos saqueados en los patrullajes ejecutados para atender la denuncia de marras (oficio N° SINAC-ACTo-GASP-PNT-ADM-070-2017). En virtud de lo expuesto, declaramos con lugar el recurso por la omisión de los recurridos en adoptar de manera oportuna medidas efectivas para prevenir el saqueo de huevos de tortuga en el sector de la Laguna Jalova hasta la Barra de Parismina. En consecuencia, ordenamos a los recurridos evaluar la situación actual de esa área de conservación y tomar las medidas necesarias que garanticen la protección y vigilancia efectiva de las tortugas, a fin de prevenir y atender daños ambientales como el denunciado.\n\n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.                            Paul Rueda L.\n  \nEXPEDIENTE N° 17-012101-0007-CO\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 16-03-2026 04:53:08.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at twelve hours and one minute of the thirteenth of October of two thousand and seventeen.\n\nAmparo action filed by [Name 001], identity card number [Value 001], and [Name 002], identity card number [Value 002], against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.\n\nResultando\n\n1.- By brief filed in the Costa Rican Judicial Case Management System of this Chamber at 15:39 hours on 4 August 2017, the petitioners filed an amparo action against the Ministerio de Ambiente y Energía. They state that, through briefs Nos. CDP-ES-87-2017, CDP-ES-105-2017, and CDP-ES-116-2017, respectively, dated 19 May, 15 June, and 29 June, all of 2017, Cabañas Tortugas, S.A., owner of a hotel in the Parque Nacional de Tortuguero, requested the Dirección del Área de Conservación Tortuguero to confirm the possibility of viewing sea turtles in a sector located between Laguna Jalova and the mouth of the Río Parismina, outside the Parque Nacional Tortuguero. They indicate that through official letters No. SINAC-ACTo-DIR-220-2017 of 8 June, No. SINAC-ACTo-DIR-255-2017 of 28 June, and No. SINAC-ACTo-DIR-267-2017 of 17 July, all of 2017, the Dirección del Área de Conservación Tortuguero confirmed that viewing sea turtles was possible in the sector from Laguna Jalova to Barra de Parismina, outside the Parque Nacional Tortuguero, highlighting that: \"(…) the protection of the turtle extends to that sector that its tourists would be visiting (…)\", and therefore the established conditions for carrying out that visit had to be observed, even though it is outside the said park. They note that on 25 July last, Roger Avella Jarquín, a sea turtle spotter (rastreador), alerted the guide who was leading tourists from the hotel owned by Cabañas Tortugas, S.A. that \"looters\" (saqueadores) and \"egg poachers\" (hueveros) had killed several turtles, equipped with horses to get them out. Therefore, he recommended that the guide leave immediately from the sector located between Laguna Jalova and the mouth of the Río Parismina, considering that these individuals were dangerous, which was followed by the guide. They assert that in the Parque Nacional Tortuguero and on the adjacent beaches, four species of sea turtles nest, namely, Leatherback (Baula), Hawksbill (Carey), Olive Ridley (Lora), and Green (Verde), which are endangered, classified as CITES Category I. They allege that, during the incident that occurred on 25 July 2017, no presence of officials from the Área de Conservación Tortuguero was observed patrolling in that area. They state that these facts were made known to the respondent director, who through official letter No. SINAC-ACTo-DIR-292-2017 of 31 July 2017 indicated: \"(…) this Directorate will proceed to reinforce, from this moment onward, control and monitoring in accordance with the work roles carried out within the Parque Nacional (…)\". However, they accuse that, as of the date of filing of this action, the respondent authority has failed to implement the respective actions and measures to patrol the areas where sea turtles arrive to nest (desove). They note that as can be verified, in the case of the turtles nesting in the area of the Parque Nacional Tortuguero and adjacent sectors (such as the one of interest in this claim), these are species for which the State of Costa Rica has undertaken the commitment to establish \"particularly strict regulations so as not to put their survival in even greater danger\". However, the respondents have engaged in an omission that demonstrates an unjustified violation of the right to a healthy and balanced environment. They note that the omission of the legal duty of surveillance in nesting sectors of endangered sea turtles (Leatherback, Hawksbill, Olive Ridley, Green) implies violating the fundamental right to a healthy and balanced environment, as well as the commitment undertaken by Costa Rica, as a subject of International Law, under the CITES Convention, among others. In this case, they indicate that the omission is even more serious, as it consists of the omission of the duty to watch over the survival of chelonians at risk of extinction (CITES Category I), in areas adjacent to the Parque Nacional Tortuguero, where the hunting and collection of turtle eggs was prohibited (Official letter SINAC-ACTo-DIR-255-2017). This omission led to the killing of several specimens of turtles in danger of extinction, a circumstance that affected, in a connected manner, environmental tourism activities and the safety of tourists, guides, and spotters. If the impugned omission persists, it is clear that the life of other turtle specimens whose arribada for nesting extends through November inclusive will be put at risk. The respondent has limited herself to stating that she will \"reinforce\" surveillance, that is, she admits that she lacks a systematic action plan that ensures the protection of turtles in areas that she herself has timely recognized are covered by the hunting prohibition and, therefore, under the surveillance of the personnel under her charge. It is clear that, in accordance with the commitment undertaken through the CITES Convention for the specific case of turtles such as those of interest in this proceeding, there must be a robust action and control plan for the area, rigorously designed, transparent, and not subject to improvisation or reliant on complaints. It must be developed systematically and in accordance with the known arrival dates of the turtles during the year. Far from indicating that there is a surveillance action plan in that area, the respondent limits herself to stating that she will reinforce surveillance, which would not have happened if the illegitimate hunting activities of which we became aware had not been accidentally proven. In the absence of such planning, the duty to make effective the fundamental guarantee provided for in Article 50 of the Constitution in relation to Article 89 is breached by omission, as well as the duty assumed by the country as a subject of International Law under the CITES Convention, to safeguard species on the verge of extinction. The petitioners request that the amparo action be granted regarding the alleged omission of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, in implementing the respective actions and measures to patrol the areas where Leatherback, Hawksbill, Olive Ridley, and Green sea turtles arrive to nest, turtles included in CITES Category I. The foregoing, to the detriment of the right to a healthy and ecologically balanced environment, guaranteed in Articles 50 and 89 of the Political Constitution, as well as the duty to ensure the conservation of those chelonians in accordance with the CITES Convention; they also request that the Director of the Área de Conservación Tortuguero of the Sistema Nacional de Área de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, or whoever acts in that position, be ordered to immediately establish and implement a vigilance plan in the area of Playa Jalova and the mouth of the Río Parismina to ensure the protection of sea turtles and the integrity of their nests.\n\n2.- By resolution of the Presidency of this Chamber at 11:39 hours on 7 August 2017, this action was processed.\n\n3.- Laura Rivera Quintanilla, in her capacity as Director of the Área de Conservación Tortuguero (ACTo) of the Sistema Nacional de Conservación (SINAC), reports under oath that the petitioners allege that there have been no effective actions nor have the respective measures been taken to patrol the areas where sea turtles arrive to nest, which they consider violates the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment. The foregoing is erroneous as well as unfounded because the filing brief does not establish on what factual or evidentiary grounds the same is made. So it is only possible to refer to the falsehood with the same generality with which it is raised. Through official letter SINAC-ACTo-DIR-292-2017 of 31 July 2017, regarding the complaints of poaching, she indicated the following: (…) In relation to the facts that you claim occurred last 25 July of the current year, the Administration of the Parque Nacional Tortuguero has no information whatsoever about said events nor is there a formal complaint as appropriate from the spotter Roger Avella Jarquín, which is somewhat strange considering that the movement of 20 turtles and the looting of nests is an act that does not go unnoticed so easily, especially when the GVI researchers are located such a short distance away. However, in consideration of the foregoing, this Directorate will proceed to reinforce, from this moment onward, control and monitoring in accordance with the work roles carried out within the Parque Nacional, thanking you in advance that, if there is any situation such as that indicated in the preceding paragraph, you immediately inform the offices of the Parque Nacional Tortuguero for more immediate attention. (…). As is clear from the preceding paragraphs, the petitioner has not requested any information from the respondent Directorate about the measures taken to reinforce control and monitoring in the denounced sector; which were instructed immediately to the Administrator of the Parque Nacional Tortuguero, and in less than 15 days the protected party filed an amparo action, without first consulting the Área de Conservación Tortuguero regarding the steps taken. She adds that according to what was reported through official letter SINAC-ACTo-GASP-PNT-ADM-070-2017, what the petitioners indicate regarding the Área de Conservación having been negligent in complying with the control measures taken according to the cited official letter is not true: \"In accordance with what was requested in relation to the measures taken due to the report of the killing of turtles, I inform you that in accordance with what was requested by you on 3 August 2017, we have reinforced the presence of our officials in the area, several patrols have been carried out at sea and on the beach. However, to date we have not received complaints, although tracks have been noticed on the beach and some looted nests, but we cannot identify any person nor identify whether the tracks found are from people trying to loot nests or else tracks from the researchers who carry out patrols in those areas at night.\" Faced with this situation, patrol schedules and the ways of reaching the sites have been changed to make the operational work more effective. She requests that the action be dismissed.\n\n4.- By brief filed in the Costa Rican Judicial Case Management System of this Chamber at 16:35 hours on 23 August 2017, the petitioners make statements in relation to the report rendered to this Chamber and reiterate that, as alleged in the complaint, the constitutional violation derives from omissive conduct by the respondent, in her capacity as head of ACTo, which demonstrates non-compliance with the constitutional duties arising from the fundamental rights provided for in Articles 50 and 89 of the Constitution, as well as the commitment internationally acquired by the State of Costa Rica, as a subject of International Law, to watch over the survival of the chelonians nesting in the area of interest.\n\n5.- By resolution at 15:10 hours on 6 September 2017, evidence was requested for a better resolution from Laura Rivera Quintanilla, in her capacity as Director of the Área de Conservación Tortuguero (ACTo) of the Sistema Nacional de Conservación (SINAC).\n\n6.- Laura Rivera Quintanilla, in her capacity as Director of the Área de Conservación Tortuguero (ACTo) of the Sistema Nacional de Conservación (SINAC), reports under oath, in relation to what was requested about the \"(…) ordinary control and surveillance activities that the Directorate under your charge has been carrying out, for the purpose of protecting the areas of the Parque Nacional de Tortuguero and adjacent beaches, where sea turtle nesting takes place (…)\", she states that the ordinary actions carried out to support control and surveillance actions are numerous and diverse; among which the following stand out: personnel training, acquisition of uniforms, terrestrial and aquatic equipment, as well as weapons, in order to provide the officials located in the Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas) with good devices to carry out patrols comparable to the professionalization that offenders are increasingly showing. Likewise, technological equipment has been acquired such as: GPS, computers, digital cameras; among others, so that personnel can file complaints completely and efficiently. This Área de Conservación is the only one in the country that provides 100% follow-up to each of the complaints filed at the criminal and administrative level, having a Legal Department that assists the Fiscalía and Procuraduría in all preliminary hearings and trials, as well as 100% follow-up on each of the alternative measures agreed upon, which has allowed the Fiscalía de Pococí to rank first in environmental alternative measures. Coordination is carried out with different institutions to obtain support when there is insufficient personnel, as it is clear that there are times of the year when their capacity is weakened due to vacation periods, sick leave, or retirements. Within such actions, coordination is carried out with other instances such as Fuerza Pública and Guardacostas, as well as other Áreas de Conservación like the Área de conservación Guanacaste; who provide them with support from 3 officials occasionally. Likewise, coordination is carried out internally in that area, mobilizing personnel from the Área de Conservación regional office, in order to free up Control personnel from the Parque Nacional Tortuguero, so that such personnel can carry out patrols or attempt to reinforce the presence of their officials in the sectors with the highest incidence of turtle and egg theft. In addition, through these coordination efforts, support has been obtained from Policía de Fronteras officers, who have patrolled the area of Parismina, Jalova, Playa Norte, and Tortuguero, staying in the operational posts of the Parque Nacional Tortuguero. Coordination is also carried out at higher levels, in order to obtain more support from other instances, the most recent being the visit of the Ministers of Seguridad and Ambiente, Gustavo Mata and Edgar Gutiérrez; who together with the Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) Eng. Mario Coto, made a visit on 5 July of the current year to the installations of the Parque Nacional Tortuguero, to reinforce the Park with Policías Fronteras personnel and to refurbish the Archie Carr house in the airport sector in Tortuguero and establish a station at the site. In addition, an Agreement was drafted with the Ministerio de Seguridad Pública to locate a Guardacostas station in the Archie Carr (house) sector; adjacent to the Parque Nacional Tortuguero. While the station is being set up, the Cuatro Esquinas Post of the Parque Nacional Tortuguero will be being conditioned to provide permanent presence of the Policía de Fronteras, an action aimed at reinforcing those actions in matters of control and protection. She also states that she made a field trip to Tortuguero from 16 to 18 August of the current year accompanied by the Legal Advisor, in order to analyze with the personnel of the Jalova Operational Post of the Parque Nacional Tortuguero which were the areas with the highest incidence. On those dates, support was received from the Policía de Fronteras; who stayed at said post and were conducting patrols in the sector. It is important to indicate that the Jalova Operational Post of the Parque Nacional Tortuguero is the sector where there is the highest incidence of sea turtle nest poaching, for which instructions have been given to reinforce patrols, without neglecting that in addition to the impacts from sea turtle poaching; which are a priority, they must also maintain surveillance over fishing cases, which rank second in attention, followed by hunting crimes. Likewise, through the strengthening of public-private strategic alliances where the support of Asociación Costa Rica por Siempre towards the Parque Nacional Tortuguero stands out; who have contributed technically and financially to the processes for the preparation of the Management Plan (Plan de Manejo) of the Parque Nacional Tortuguero; which includes specific actions regarding biodiversity conservation as well as the Prevention, Protection and Control Plan of the Parque Nacional Tortuguero; which was approved on 12 May 2017 and covers a five-year planning horizon (2017-2021) where resources were established to follow up on four strategic objectives with six lines of action to protect the Focal Management Elements (Elementos Focales de Manejo, EFM) of the Protected Wilderness Area. In addition to the Prevention, Protection and Control Plan; since 10 July 2017, there has been the support of 15 spotters (rastreadores) that allow the implementation of the monitoring program established in the Management Plan of the Parque Nacional Tortuguero as a measure to protect the sea turtle, which constitutes a Focal Management Element (EFM); thus guaranteeing the protection of the 8 kilometers of public-use beach that the park has, without neglecting the rest of the beach that is not public. She states that all the actions indicated above are carried out as ordinary activities of the work of the Parque Nacional Tortuguero; with reinforcement existing during the sea turtle nesting season, which runs from June to October of each year. Even so, patrols were strengthened, carrying out a total of 22 patrols on the nesting beach in 37 days. In relation to the complaint filed on 27 July 2017, by the Legal Representative of Cabañas Tortuga S.A., through official letter CDP-ES-121-2017, before the Área de Conservación Tortuguero, she indicates that once it was received, coordination was carried out with the Administrator of the Parque Nacional Tortuguero to request reinforcement of controls and surveillance in that sector, who stated that they noticed tracks on the beach, as well as looted nests, without being able to identify or detain any person. Moreover, patrol roles and the ways of reaching the sites were changed to make the operational work more effective. She indicates that the Parque Nacional Tortuguero has an area of 76,937 hectares; of which 24 kilometers correspond to a sector of fine sand beach, 26,653 hectares are mountainous, as well as a marine sector of 50,284 hectares, plus the freshwater sector; therefore, a very great effort is made to try to patrol the beach sector, without neglecting patrols in the other sectors. In addition, it is necessary to add 5.8 kilometers from the northern limit of the Park to Bocana Tortuguero and 5.2 kilometers from Laguna Jalova to Barra Parismina, what is known as El Tres; which translates into 35 kilometers of beach to watch over and protect. Regarding what was requested by this Chamber in relation to the control and surveillance activities adopted on the occasion of the indicated complaint and the regularity with which such actions were carried out, she states that of the 22 patrols indicated above; individuals committing illicit acts within the Parque Nacional were detained and a complaint was filed with the Fiscalía de Pococí, on 1 September 2017, where 1,486 green turtle eggs were seized. The patrols have been on foot along the beach in the El Tres sector, as well as within the Park limits, setting up fixed posts to surprise offenders, night and early morning quad bike patrols, alternating patrol schedules to achieve greater effectiveness. Evidently, signs of looted nests have been found, but no one has been caught committing the act during those patrols. She adds that the Park Administration has redoubled efforts in patrols in these sectors, so it is working at maximum capacity and according to the possibilities with the officials it has stationed in the two coastal operational posts (Cuatro Esquinas and Jalova) to carry out these surveillance tasks; support was also sought from personnel from the Guápiles regional office to support beach patrols for tourism control. An attempt has been made to double the number of patrols, coordination has been carried out with other conservation areas to support the season with more officials in each work role, officials from the Área de Conservación Guanacaste were available in June and July, as well as three independent volunteers providing support. There is also the collaboration of the Asociación de Voluntarios de Costa Rica (ASVo), which keeps permanent volunteers in the area to support the Park. Coordination has been carried out with Fuerza Pública and Guardacostas, although they also have personnel limitations and the presence of officers has not been permanent. She adds that Policía de Fronteras officers have conducted patrols in the area of Parismina, Jalova, Playa Norte, and Tortuguero, staying at the Park's operational posts.\n\n7.- By brief filed in the Costa Rican Judicial Case Management System of this Chamber at 21:20 hours on 2 October 2017, the petitioners make statements regarding what was requested by this Chamber from the respondent authorities, on which they allege several breaches by the respondent authorities and refer to the reports rendered by them. They reiterate that the action be granted on its merits, ordering the respondent to implement effective measures and actions that respond to a sustained action plan over time, guaranteeing the protection of the turtle species that arrive in the area of the Parque Nacional Tortuguero and adjacent areas.\n\n8.- In the processing of the proceeding, legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Judge Hernández Gutiérrez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- ON THE OBJECT OF THE ACTION. The petitioners complain that despite having reported the presence of \"looters\" (saqueadores) and \"egg poachers\" (hueveros) on 25 July 2017 in the Parque Nacional de Tortuguero, as of the date of filing of this action, the authorities of the Área de Conservación Tortuguero (ACTo) of the Sistema Nacional de Conservación (SINAC) have failed to implement the respective actions and measures to patrol the areas where Leatherback (Baula), Hawksbill (Carey), Olive Ridley (Lora), and Green (Verde) sea turtles arrive to nest. They consider that such omission harms the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nII. PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly proven as important for resolving this amparo action:\n\nThat the Dirección del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) of the Sistema Nacional de Conservación (SINAC) carries out multiple ordinary actions to support control, protection, and surveillance actions within the Parque Nacional Tortuguero, specifically in relation to turtle nesting, both internally and in collaboration with other institutions, such as the Guápiles Regional Office, the Fuerza Pública, Guardacostas, Área de conservación Guanacaste, Policía de Fronteras, as well as coordination with higher levels such as the Ministerio de Seguridad and the Ministerio de Ambiente y Energía; and through public-private strategic alliances specifically with the Asociación Costa Rica por Siempre. (According to the report of the respondent authority)\n\nThrough Official Letter CDP-ES-121-2017, received at the Área de Conservación Tortuguero on 27 July 2017, the Legal Representative of Cabañas Tortuga S.A. makes known to that authority that on 25 July last, Roger Avella Jarquín, a sea turtle spotter (rastreador), had alerted the guide who was leading tourists from the hotel owned by Cabañas Tortugas, S.A., about the fact that \"looters\" (saqueadores) and \"egg poachers\" (hueveros) had killed several turtles, equipped with horses to get them out. (According to the report of the respondent authority)\n\nThrough official letter No. SINAC-ACTo-DIR-292-2017 of 31 July 2017, the Director of the Área de Conservación Tortuguero (ACTo) of the Sistema Nacional de Conservación (SINAC) responds to official letter CDP-ES-121-2017, through which she indicates to the Legal Representative of Cabañas Tortuga S.A. the following: \"(…) In relation to the facts that you claim occurred last 25 July of the current year, the Administration of the Parque Nacional Tortuguero has no information whatsoever about said events nor is there a criminal complaint as appropriate from the spotter Roger Avella Jarquín, which is somewhat strange considering that the movement of 20 turtles and the looting of nests is an act that does not go unnoticed so easily, especially when the GVI researchers are located such a short distance away. However, in consideration of the foregoing, this Directorate will proceed to reinforce, from this moment onward, control and monitoring in accordance with the work roles carried out within the Parque Nacional (…)\". (According to the report of the respondent authority)\n\nThrough official letter SINAC-ACTo-GASP-PNT-ADM-070-2017, of 15 August 2017, the Administrator of the Parque Nacional Tortuguero rendered a report to the Director of ACTo-SINAC, on the actions taken in relation to the petitioner's complaint and indicates that; \"In accordance with what was requested in relation to the measures taken due to the report of the killing of turtles, I inform you that in accordance with what was requested by you on 3 August 2017, we have reinforced the presence of our officials in the area, several patrols have been carried out at sea and on the beach. However, to date we have not received complaints, although tracks have been noticed on the beach and some looted nests, but we cannot identify any person nor identify whether the tracks found are from people trying to loot nests or else tracks from the researchers who carry out patrols in those areas at night.\" (According to the report of the respondent authority)\n\nThrough official letter No. SINAC-ACTo-DIR-254-2017 of 28 June 2017, the Director of ACTo of the Área de Conservación de Tortuguero indicates to the Legal Representative of Cabañas Tortuga S. A.; that in relation to official letter CDP-ES-2017. \"(…) the number of patrols is relative according to the season and the number of complaints filed (…)\" Notified to the petitioner at 15:15 hours on 10 July 2017. (According to the report of the respondent authority)\n\nThat in response to the complaint filed by the Legal Representative of Cabañas Tortuga S.A., through official letter CDP-ES-121-2017, the Dirección del Área de Conservación Tortuguero (ACTo) of the Sistema Nacional de Conservación (SINAC) has coordinated with the Administrator of the Parque Nacional Tortuguero to request reinforcement of controls and surveillance in the denounced sector, patrol schedules and the ways of reaching the sites were changed, in order to make the operational work more effective. (According to the report of the respondent authority)\n\nIII.- RELEVANT BACKGROUND. In relation to the problems faced by the various protected wilderness areas in the country, this Chamber recently issued judgment No. 2017014907 at nine hours fifteen minutes of the twenty-second of September of this year, which states the following:\n\n\"(…) V.- On the alleged crisis in the protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas).\n\nIn the sub lite, the petitioners come to this jurisdiction because, in their opinion, the system of protected areas is in crisis, as it presents problems of deforestation, fires, illegal trafficking of species, illegal fishing, theft of turtle eggs, illegal gold extraction, and drug trafficking, among others; the foregoing occurs due to the lack of both administrative and protection personnel, a shortage of equipment and facilities, and a scarcity of funds. They allege that the natural and cultural heritage of the protected areas is in a state of abandonment, and that the park rangers (guardaparques) are insufficient and do not have the necessary means to safeguard them.\n\nFrom the study of the case file, it is inferred that the petitioners allege a series of widespread problems in the conservation areas (áreas de conservación). Although the initial brief enumerates a number of impacts in the national parks and protected zones, it is contrary to the summary nature of the amparo to enter into verifying in this proceeding the current state of each of them, given that, in addition to their large number, this requires abundant technical evidence and a broad contradictory debate, which cannot take place in this jurisdiction. Notwithstanding the foregoing, it is observed that the petitioners raise their petitions integrally, except in 2 specific cases that will be resolved separately further on.\n\nIn the specific case, although the state of each conservation area and its distinct needs cannot be known with certainty, it is no less true that the case file contains sufficient evidence to decide the matter on the merits in the terms that will be set forth below. In that sense, in the reports rendered by the respondent authorities (Minister of Environment and Energy and Executive Director of SINAC) and in report DFOE-AE-IF-2014 of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) (with respect to which, as of August 23, 2016, its provisions had not yet been fulfilled), a series of shortcomings in the effective attention to the conservation areas was verified, which is of constitutional relevance.\n\nRegarding Report DFOE-AE-IF-16-2014 of December 15, 2014, of the Comptroller General of the Republic.\n\nIn this regard, it was taken as proven that the Comptroller General of the Republic, in report DFOE-AE-IF-16-2014 of December 15, 2014, on the \"EFFECTIVENESS OF SINAC IN THE CONSERVATION AND SUSTAINABLE USE OF BIODIVERSITY WITHIN CONTINENTAL PROTECTED WILD AREAS,\" had as its objective to analyze whether the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) had provided the necessary resources for the functioning and consolidation of the protected wild areas (áreas silvestres protegidas) and whether the articulation among the actors involved in their management ensured the expected results in the conservation and sustainable use of biodiversity. Said report analyzed a total of 128 continental protected wild areas (including national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves, protective zones, wetlands) and determined the existence of a barely moderate management by SINAC in terms of providing the necessary resources for the functioning and consolidation of the protected wild areas, which endangers the achievement of the objectives of conservation and sustainable use of biodiversity.\n\nIn detail, in report DFOE-AE-IF-16-2014, according to what was indicated under oath by the respondent authority, weaknesses were verified regarding the inputs for the functioning and consolidation of continental protected wild areas, such as: insufficiency of available financial resources to execute essential activities of the protected areas; lack of personnel to attend to essential activities; administrative headquarters inadequate to the needs of the protected areas; protected areas without management plans (planes de manejo) to guide their management; little progress in the territorial consolidation of the protected areas; insufficient control and protection in the protected wild areas; and opportunities for improvement in the response to environmental disasters and emergencies. Likewise, threats to biodiversity in the continental protected wild areas were established, such as: insufficient management of threats to biodiversity in the continental protected areas; weak management by SINAC to achieve relevant objectives in conservation and sustainable use of biodiversity; lack of integration of biodiversity research and monitoring into the management of the protected areas; need to enhance public use in accordance with the capacity of the different management categories; and weak implementation of instruments to ensure the sustainable use of biodiversity by local communities and indigenous peoples.\n\nDespite the fact that, in principle, it would not be incumbent upon this Chamber to verify the execution and compliance with a report of the Comptroller General of the Republic, for the purposes of this proceeding, report DFOE-AE-IF-16-2014 takes on constitutional relevance due to the environmental implications that the weaknesses set forth therein would entail. Now, although at the time the Comptroller General of the Republic rendered the report (August 23, 2016) there were still aspects pending compliance, it is no less true that the case file does not show that SINAC has fully addressed them.\n\nFor the foregoing reasons, as will be ordered in the operative part, the Comptroller General of the Republic must update the compliance status of report DFOE-AE-IF-16-2014 and, in accordance with the means granted by the legal system, require SINAC to effectively address the recommendations made. Whereupon, SINAC must, in the terms and deadlines set by the Comptroller General of the Republic, comply with what is required.\n\nRegarding the situation and needs of the protected wild areas, according to the National System of Conservation Areas.\n\nThe Executive Director of SINAC, in the report rendered before this Chamber, referred to the official letters signed by the directors of the different conservation areas.\n\nOn this point, it was taken as proven that the Regional Director of the Arenal Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Arenal Tempisque), through official letter SINAC-ACAT-D-100-2017 of March 20, 2017, indicated: \"(...) both the CORACAT and the CONAC have noted the limitations that exist, and our senior officials also know and are aware of the lack of resources, and have made efforts to try to resolve the situation. (...) It is acknowledged that currently, despite the efforts indicated in the previous point, the totality of resources for the implementation of all activities in the management plan is not available. (...) Finally, this office is aware of the lack of resources and personnel that exists in all the Protected Wild Areas of the country, which leads to having little response capacity to all the environmental problems the country is experiencing. However, the concern has been noted and actions at the highest level have been taken in order to seek to improve current conditions\" (Emphasis is not original). The Acting Regional Director of the Arenal Huetar Norte Conservation Area (Área de Conservación Arenal Huetar Norte) indicated: \"a) (...) Regarding vehicles, there is a deficiency of one all-terrain vehicle to face the various processes that concern us, and at this moment we cannot fulfill several of the obligations of the RNVSMM. Although we well know that it is a problem of the ACAHN, generally, and not specific to Maquenque. b) (...) In the case of the Arenal Volcano National Park (Parque Nacional Volcán Arenal): (...) In the PNVA's management plan 2012-2020, the personnel required to comply with optimal management with the objective of creation of the protected wild area is a total of 20 officials, with the reality being less than half that number. (...) the personnel currently at the PNVA is barely enough to carry out tourist service tasks in the two public use zones of the ASP. The control and protection tasks that are carried out are minimal and this is due to the fact that the collection of visitor entrance fees consumes the staff's time for the most part. (...) In the case of the Caño Negro Mixed National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixta Caño Negro). In the RNVSMCN's management plan 2012-2020, the personnel required to comply with optimal management with the objective of creation of the protected wild area is a total of 27 officials. In the case of the Maquenque Mixed National Wildlife Refuge. Regarding ASP Management, it is difficult with three officials to coordinate extra activities beyond those we routinely carry out in Control and Protection, such as Community Management, coupled with the fact that this year we are focused on finishing the process of the new Management Plan. In the case of the Juan Castro Blanco Water National Park (Parque Nacional del Agua Juan Castro Blanco). It has an area of 14,500 ha, and currently has 3 officials to attend to all programs, and to provide basic attention to the different processes at least 8 officials are required (...)\" (part of the emphasis is not original). The Regional Director of the Tortuguero Conservation Area (Área de Conservación Tortuguero), through official letter SINAC-ACTO-DIR-109-2017 of March 20, 2017, indicated: \"(...) It is evident that there are needs or situations to improve, (...) we lack personnel to fully comply with the protection obligations for the Protected Areas. (...) It is not the responsibility of SINAC or the Directors of the Conservation Areas, as the urgency of having more personnel to cover our work areas is constantly expressed. (...) It is true that the number of park rangers to care for the totality of the protected areas is insufficient and that the percentage that each park ranger must cover is disproportionate. (...)\" (part of the emphasis is not original). The Acting Director of the Osa Conservation Area (Área de Conservación Osa), through official letter SINAC-ACOSA-D-132-2017 of March 20, 2017, indicated: \"(...). With regard to the Térraba Sierpe National Wetland (Humedal Nacional Térraba Sierpe), this office indicates through official letter SINAC-ACOSA-HNTS-066-2017 that telephone calls from residents of the HNTS have been attended, in which they report the furtive hunting of wild animals as well as fishing with unauthorized gear within the HNTS, but no patrols or attention to complaints involving water mobility have been conducted. (...) Marino Ballena National Park (Parques Nacionales Marino Ballena), Isla del Caño Biological Reserve (Reserva Biológica Isla del Caño), Térraba Sierpe National Wetland, RNVS Rio Oro and Peje Perro. -According to Report SINAC-ACOSA-HNTS-066-2017, it indicates that the database of the PPPC program of ACOSA, in Official Letter ACOSA-PPCP-IG-UEM-006-14-O1-2016, mentions a patrol to the estuarine sector of the HNTS dated 01/14/2016; from that moment to date, no control and protection patrols have been conducted in the estuarine sector of the HNTS. (...) It should be noted that the fact that no water patrols have been conducted in this period of time is due to the lack of water equipment in good condition, the lack of complete and current regulatory documentation for the vessels, and the lack of the Zafarrancho course for three officials of the control and protection patrol. (...)- According to Report SINAC-ACOSA-PNMB-AD-00037-2017, the PNMB has a boat and motor but lacks the legal documentation to navigate; indications of illegal fishing have been reported, and on more than one occasion coordination has been made with the coast guard of the Quepos sector, which has provided collaboration and joint patrols have been conducted. (...) Río Oro Refuges. 1) Said RVS presents a series of threats, such as the extraction of turtle eggs from nesting sites, which is a very serious problem, in addition to illegal fishing that is uncontrollable due to the limitations described. (...). 2) Now there is a very dangerous threat, which is the presence of drug trafficking throughout the RVS environment. There are clandestine airstrips on private properties nearby, which in recent years have served for drug transit, in addition to the presence of drug-laden vessels that land on any point, which makes it extremely dangerous to carry out actions and activities at night without personnel from the National Coast Guard Service or Public Force. (...) Pejeperro National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Pejeperro): 1) This RVS has its greatest problems with respect to illegal fishing using equipment such as cast nets and others that violate the provisions of the Wildlife Conservation Law. 2) It is also a nesting site for turtles in a much smaller quantity than Río Oro, with looting of nests occurring. (...) They report a lack of protection and deterioration of the cultural heritage in the HN Térraba Sierpe. The Acting Administrator of the HNTS reports that unauthorized persons are currently inhabiting and making use of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). There is knowledge of people inhabiting the Garza and Violines islands, Boca Guarumal, a sector comprising estuaries at the site called finca 20, at flat coordinates North 315812 and 516828 East Lambert Sur System; it is not ruled out that there are more people inhabiting and making unauthorized uses of the PNE in other sectors of the HNTS. However, not having the water transport means and not having the 15 required park rangers makes the actions necessary to address these problems impossible. At this moment, work is being done on the formulation of three complaints for the impact on the PNE, and one complaint is already with the Environmental Prosecutor's Office of Golfito (...)\" (part of the emphasis is not original). The Regional Director of the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque), through official letter ACT-OR-DR-368-17 of March 20, 2017, indicated: \"(...) Regarding the personnel of the Tempisque Conservation Area, 80% of the positions correspond to personnel assigned to subregional offices or protected wild areas, which is very reasonable in terms of the concentration of personnel in substantive activities, inside and outside protected areas. (...) Another detail that must be considered is that the ACT personnel have an average age of 50 years, which places them above the most productive age in terms of fieldwork. In this regard, the ACT has expressed the need for more personnel to address substantive processes in various official letters and communications. In the current administration alone, more personnel were requested through official letters ACT-OR-DR-1722-14, of December 15, 2014, and ACT-OR-DR-0699-16, of June 29, 2016. (...) It must be acknowledged that the equipment needs, such as infrastructure like docks, ramps for boarding and disembarking vessels, radars, night vision equipment, drones, GPS, cell phones, accessories for marine operation, preventive maintenance of equipment and vessels, among others, far exceed the resources available from the State. (...)\" (part of the emphasis is not original). The Director of Protected Wild Areas of the La Amistad Caribe Conservation Area (Área de Conservación La Amistad Caribe), through official letter SINAC-ACLA-P-D-089-2017 of March 21, 2017, indicated: \"(...) Problems in ASP. The problem in the attention and protection of natural resources is evident, due to the scarce or nonexistent personnel for the ASP-ACLAC, where it is threatened daily by various causes such as: hunting, fishing, unregulated tourism, organized crime, drug trafficking, illegal trafficking of wild animals, contamination of rivers from new turtle nesting sites and marine turtles, assault on visitors, deforestation, invasion, pressure from the agricultural frontier, among others. Problems at the ASP posts: (...) Hitoy Cerere Biological Reserve: There is scarce or no personnel and there is invasion and illegitimate occupation on the Reserve's lands, and facilities are in deficient conditions. Barbilla National Park (Parque Nacional Barbilla): It has deficient public use facilities, invasion, serious drinking water problems, little or no personnel, and does not have conditions for visitor attention on the identified trails. (...)\" (part of the emphasis is not original). The Acting Director of the Regional Directorate of the La Amistad Pacífico Conservation Area (Área de Conservación La Amistad Pacífico), through official letter SINAC-ACLACP-D-089-2017 of March 21, 2017, indicated: \"Regarding the supposed abandonment suffered by national parks and other equivalent reserves, the petitioners are right regarding the scarcity of personnel that SINAC has, at least at the ACLAP level, to attend to all the competences that the law establishes regarding the management of the ASP. Due to the foregoing, the La Amistad Pacífico Conservation Area, at the level of the Scientific Technical Committee, undertook the task of updating the Situational Diagnosis of human resources and the proposed personnel need for the ACLAP, at the request of the Regional Council of said CA. Currently, said analysis is being updated, at the request of the same collegiate body, including a risk analysis of institutional management due to the limited amount of personnel available to the ACLAP to fulfill its responsibilities. Regrettably, it is true that there are problems of hunting, illegal tourism, irregular human occupation, and organized crime within the ASP, led by persons who cultivate and traffic marijuana within the ASP, such is the case of Chirripó and La Amistad International Parks (Parques Nacionales Chirripó e Internacional La Amistad). (...) It is true that the number of park rangers is insufficient to protect the vast territory of the ASP administered by the ACLAP. (...). It is true that more equipment is required for the park rangers to perform their functions, mainly regarding personal security equipment such as bulletproof vests and modern weapons, appropriate to current security demands.\" (part of the emphasis is not original). The Acting Regional Director of the Central Pacific Conservation Area (Área de Conservación Pacífico Central), through official letter SINAC-ACOPAC-D-164-2017 of March 21, 2017, indicated: \"(...) With regard to vessels, due to the type of operations carried out, it is necessary to have at least one in each of these wild areas given that each has an aquatic and/or marine component. Regarding vehicles, at least 2 double-traction vehicles are required in the Carara National Park (Parque Nacional Carara), 2 electric vehicles in Manuel Antonio National Park (Parque Nacional Manuel Antonio), and one for the Puntarenas Estuary Wetland (Humedal Estero Puntarenas). In the case of Manuel Antonio National Park. In this Wild Area, 18 people currently work; due to the workload and the attention to at least 400,000 tourists per year, at least 20 more appropriate people are required to carry out each of the tasks performed. The existing management plan provides for 62 people by 2018. (...). Carara National Park. This protected wild area has a management plan that determines that the number of officials should be 43; currently it has 10. The required personnel must at least double in the short term, given that in this wild area there are many problems of hunting and illegal extraction of forest products, and there is little interaction with civil society (...). Playa Hermosa-Punta Mala National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Playa Hermosa-Punta Mala). In this wild area, 5 officials work; a management plan is in the approval process. In the RNVSMCN's management plan 2016-2020, the personnel required to comply with optimal management with the objective of creation of the protected wild area is a total of 27 officials. At this moment, the assignment of at least 3 more people is urgent. (...) Puntarenas Estuary Wetland. This wild area has the greatest problems, given that it has been and continues to be invaded by people who are eliminating the mangrove to introduce agricultural crops and infrastructure. This wild area does not have, to date, an administrative structure dedicated to the attention of this important ecosystem. Furthermore, it has no management plan, and has no equipment or personnel dedicated full-time to control and protection tasks. To at least attend to the control and protection program, at least 5 people, one vehicle, and one vessel are required. (...)\" (part of the emphasis is not original). The Acting Director of the Financial Administrative Directorate of the Cocos Marine Conservation Area (Área de Conservación Marina Cocos), through official letter SINAC-ACMC-DAF-177-2017 of March 21, 2017, pointed out: \"(...) 3. It is important to highlight that the PNIC has insufficient personnel according to what is proposed in the management plan of this Protected Area; however, it is impossible to assert that this lack of personnel in the PNIC fosters drug trafficking activity. (...) 5. Currently, the Cocos Marine Conservation Area has a total of 31 officials, of which ten officials work in the regional office of the Conservation Area and twenty-one officials work in the Isla del Coco National Park (Parque Nacional Isla del Coco), who work on rotations of 30 days on and 22 days off. According to the Management Plan of the Isla del Coco National Park, a total of 34 officials are required, which is why there is still a shortage of 16 officials for the proper management of the Protected Area (...). The Administrator of the Braulio Carrillo National Park (Parque Nacional Braulio Carrillo) of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area (Área de Conservación Cordillera Volcánica Central) indicated the following: \"a) (...) During 2016, work was done on updating the Park's Management Plan (...) and at the beginning of this year, the final review and approval thereof took place; said Plan is designed for 10 years. (...) Said Plan also indicates the ideal number of personnel to fulfill the mission and vision proposed in the Management Plan, which establishes 37 officials. Currently, there are 16 officials and two more officials are expected to be appointed at the rank of técnico 1 in accordance with the Civil Service class manual. (...) (part of the emphasis is not original). Finally, the Department of Institutional Human Resource Management, through official letter SINAC-DDGIRH-329 of March 22, 2017, affirmed: \"1. Regarding the scarce protection personnel available to the Institution, it can be indicated: To address what is indicated in section 4.5 of Report DFOE-AE-IF-16-2014, the attached Action Plan was prepared. It is intended, through the definition of criteria indicated by the Comptroller entity, to identify the allocation of personnel in the Protected Wild Areas, determine the personnel shortage, and carry out the adjustments deemed necessary. It must be taken into consideration that, starting the previous year, the institution changed its competency approach for a process approach, by virtue of which, the CONAC has instructed a Commission that is carrying out a proposal for institutional positions, from which it will identify the personnel in the performance of each of the defined positions and thereby determine the personnel shortage for the performance of identified process activities. (...) It is indeed true that the number of officials assigned to the Protected Wild Areas is not consistent with the extensions of territory they must protect (...).\"\n\nFrom this panorama, it is observed that the directors of the conservation areas have repeatedly stated that the personnel they have is insufficient. Although this is not the means to determine exactly the amount of personnel, equipment, and facilities required by the National System of Conservation Areas to adequately protect the environment, a general problem is observed, as set forth by the directors and managers, that evidences a lack of control and vigilance over the country's protected wild areas.\n\nIn this regard, in most of the protected zones, the existence of environmental crimes and an inability to prevent or, eventually, address them was acknowledged. In addition, it became evident that, due to the lack of personnel, there is no proper control in the protected wild areas. All of which is of constitutional relevance, inasmuch as this Court has considered, as extracted from the jurisprudence cited in the previous whereas clause, that the policy of protecting nature must be addressed from a macro-environmental perspective.\n\nTherefore, if an open protection of the environment has been chosen, this Chamber cannot ignore the elements showing constant impacts (accepted by the corresponding respondent authorities) in the conservation areas.\n\nIt must be recalled that from Articles 20, 69, 50, and 89 of the Political Constitution, is extracted, in addition to the consideration of environmental law as a fundamental right, the State's obligation to guarantee, defend, and protect it, whereby the State becomes the guarantor of the protection of the environment and natural resources.\n\nNow, even if the legal regulations establish that MINAE and SINAC are the public agencies responsible for protecting the environment, the truth is that it is shown in the case file that the Minister of Finance, when requested to provide positions, indicated that due to the country's difficult fiscal situation, he could not meet the requirements in their entirety.\n\nAlthough this Court is aware of the resource limitations that may exist to provide the country with optimum environmental protection, it cannot consent to an omission in the duty to protect the environment, since, despite verifying problems in the conservation areas, no concrete solution is proposed to mitigate them, nor the period in which they will be addressed.\n\nConclusion regarding the situation of the protected wild areas.\n\nIt is concluded that there are sufficient elements to take as proven in this venue that the protected wild areas require intervention by the competent authorities.\n\nFor this reason, what is appropriate is that the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), the Ministry of Finance (Ministerio de Hacienda), and the National System of Conservation Areas, as part of the aforementioned state obligation, coordinate what is pertinent in order to evaluate the current situation of the conservation areas and take the necessary measures to protect the environment, so that the protected areas of the country can be attended to effectively and reasonably. It is clarified that determining the amount of necessary personnel or equipment cannot be resolved in this venue; therefore, it will be the responsibility of the competent authorities to analyze whether the needs expressed by the directors of the conservation areas correspond to the reality of each of them.\n\nFor the foregoing, the petition must be granted (declarar con lugar), since the State has not been capable of providing effective protection to the conservation areas in the country. In that sense, the condemned authorities must, as will be provided in the operative part, coordinate what is necessary so that a control and protection plan for the protected wild areas is developed and executed within a period of SIXTY MONTHS, guaranteeing their effective vigilance, in such a way as to prevent and address environmental crimes in each one, for which the existence of the necessary resources for its compliance must be ensured. (...)\n\nIV.- It should be clarified that recently this Court, in judgments No. 2017014518 of 12:15 p.m. on September 8 and No. 2017014519 of 12:16 p.m. on September 8, both of this year, ruled on the tradition that exists in the Bolsón de Filadelfia area in Guanacaste of capturing a crocodile at the start of Holy Week; in both appeals, it was alleged that this tradition caused dramatic aggression to the environment and specifically to the captured species, and furthermore, the petitioners claimed that the fact of being a tradition could not be an obstacle for the competent administrative authorities, if deemed pertinent, to intervene in the matter in order to prevent an endangered species from being affected; likewise, both sought for this Chamber to order the respondent authorities to prohibit the performance of the claimed activity and to no longer grant permits for the so-called \"lagarteada.\" This case is different from both precedents; although reference is made to the accidental verification of illegal hunting activities in the sector located between Laguna Jalova and the mouth of the Parismina River, outside the Tortuguero National Park (Parque Nacional Tortuguero), to the south, where the presence of turtle hunters and egg looters was detected who were taking away some turtles that were already dead, it is also true that what is alleged is the omission of vigilance in the area where the arrival of turtles for spawning occurs, to the detriment of the right to a healthy and ecologically balanced environment, guaranteed in Article 50 and 89 of the Political Constitution, as well as the omission of the duty to ensure the conservation of chelonians, according to the CITES Convention; specifically, it is sought that an order be made to immediately establish and execute a vigilance plan that ensures that protection of the fauna and the integrity of their nests. In other words, what is challenged here is the non-compliance with a pre-existing duty or obligation, and not a human action deemed injurious to the right to the environment. Thus, this Court proceeds to the analysis of the case raised in the present recurso de amparo as will be stated in the following whereas clauses.\n\nV.- ON THE SPECIFIC CASE.\n\nAccording to the appellants, on July 25, Roger Avella Jarquín, a sea turtle tracker, alerted the tourist guide, who was accompanying some guests of the hotel owned by Cabañas Tortugas, S.A., that \"looters\" and \"egg poachers\" had killed several turtles, using horses to extract them. They claim that during the aforementioned incident, no presence of officials from the Área de Conservación Tortuguero was observed to be monitoring that area. This situation was brought to the attention of the respondent Director, who, by means of official letter No. SINAC-ACTo-DIR-292-2017 dated July 31, 2017, indicated that she would proceed to reinforce, as of that moment, the control and surveillance in accordance with the work roles being carried out within the Parque Nacional. The petitioners state that this implies that said Directorate has admitted that it lacks a systematic action plan to ensure the protection of turtles in the area. They also claim that, as of the date of filing of this appeal, the respondent authority has omitted to execute the respective actions and measures for the purpose of monitoring the areas where the arrival for spawning of sea turtles (Baula, Carey, Lora, and Verde) occurs, namely in the Parque Nacional Tortuguero and on the adjacent beaches. An omission which—in the opinion of the appellant party—demonstrates an unjustified violation of the right to a healthy and balanced environment. The petitioners reiterate that the indicated omission gave rise to the killing of several specimens of endangered turtles, a circumstance that concomitantly affected environmental tourism activities and the safety of tourists, guides, and trackers.\n\nNotwithstanding the claims made by the appellants, from the reports rendered by the respondent authorities—which are given under oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in numeral 44 of the Law governing this jurisdiction—and other evidentiary elements in the case file, it was verified that in this case the respondent authority did proceed to give due course to the complaint filed. Thus, it proceeded to respond to the same by means of official letter No. SINAC-ACTo-DIR-292-2017 dated July 31, 2017, indicating to the Legal Representative of Cabañas Tortuga S.A. that it had no prior information regarding the events reported, nor had any criminal complaint been filed on the matter, but that in response to the complaint, it would proceed to reinforce control and surveillance in accordance with the work roles performed within the Parque Nacional, at the indicated location. Consequently, it was specifically verified, in response to said complaint, that the respondent authority proceeded to reinforce the presence of officials in the area, carried out several patrols at sea and on the beach, coordinated with the Administrator of the Parque Nacional Tortuguero for the purpose of requesting reinforcement of controls and surveillance in the reported sector, and changed patrol schedules and the ways of reaching the sites, with the aim of making the operational work more effective. In addition to the foregoing, the respondent authority reported that, although tracks were noticed on the beach at the reported site, as well as looted nests, it was not possible to identify or detain any person at the time of the inspection, without this signifying any omission on the part of the respondent.\n\nFurthermore, as has also been duly accredited, the Directorate of the Área de Conservación Tortuguero (ACTo) of the Sistema Nacional de Conservación (SINAC) routinely carries out a series of actions to support control, protection, and surveillance actions related to turtle spawning within the Parque Nacional Tortuguero. In this regard, internally, it highlights that it has carried out staff training, acquisition of uniforms, land and aquatic equipment, as well as weapons to provide officials stationed in the Protected Wilderness Areas with good devices for conducting patrols that match the professionalism increasingly displayed by offenders, acquisition of technological equipment such as: GPS, computers, digital cameras; 100% follow-up is given to each of the complaints filed administratively and to each of the agreed alternative measures, personnel from the Conservation Area regional office are mobilized to free up Control personnel from the Parque Nacional Tortuguero for patrols or reinforcement of officials in the sectors with the highest incidence of turtle and egg theft. Additionally, the respondent authority also added that they have carried out inter-institutional actions, coordinating with institutions such as the Fuerza Pública and Coast Guard, the Área de Conservación Guanacaste, Border Police, the Ministry of Security, and the Ministry of Environment and Energy. And finally, the respondent authority states, under oath, that strategic public-private alliances are also undertaken, specifically with the Asociación Costa Rica por Siempre, which has contributed technically and financially to the processes for the elaboration of the Management Plan for the Parque Nacional Tortuguero, which includes actions regarding biodiversity conservation, as well as the Prevention, Protection, and Control Plan for the Parque Nacional Tortuguero, approved on May 12, 2017, which encompasses a five-year plan (2017-2021).\n\nThus, as this Chamber has recognized on previous occasions, the right to a healthy environment is a fundamental right, fully actionable before this instance when citizens believe it is being harmed by undue actions or omissions of State institutions, as established by Article 50 of the Political Constitution, by granting standing to any person to denounce acts that infringe upon that fundamental right and to claim compensation for the damage caused. It should be noted that, although in the present case an omission was claimed on the part of the Área de Conservación Tortuguero (ACTo) of the Sistema Nacional de Conservación (SINAC) for not executing—in the petitioners' view—the actions within its competence, the truth is that from the foregoing, this Chamber has been able to verify that the measures adopted by the respondent authority stem; on the one hand, from regular actions that respond to the ordinary action and control plan for the control, protection, and surveillance of the Parque Nacional Tortuguero, specifically in relation to turtle spawning, and on the other hand, from actions taken on the occasion of the complaint referenced here, such that this Chamber cannot accredit the existence of any omission in relation to the alleged responsibility in the exercise of the powers of said administration, and therefore, it is not verified that the respondent authority has violated the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment claimed here.\n\nNow, without prejudice to the actions and tasks carried out by the respondent authorities, the respondents must take note of the provisions of judgment No. 2017014907 of nine hours fifteen minutes of September twenty-second of this year.\n\nBy virtue of the foregoing, the appeal must be dismissed, as is hereby done.\n\nVI.— NOTE BY MAGISTRATE JINESTA LOBO. The undersigned Magistrate clarifies that, although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, are referred to the contentious-administrative jurisdiction, in the present matter he does not do so, precisely because no prior administrative actions exist. Indeed, the appellants claim a lack of attention to a complaint regarding the looting of turtle nests and the absence of a surveillance plan to ensure the integrity of turtle nests in the area of Playa Jalova and the mouth of the Río Parismina.\n\nVII.— DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have submitted any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is declared without merit. Let the respondent authorities take note of the provisions in Considerando IV of this judgment. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal issue a dissenting vote and declare the appeal with merit due to the omission of the respondents in timely adopting effective measures to prevent the looting of turtle eggs in the sector from Laguna Jalova to the Barra de Parismina. Consequently, they order the respondents to evaluate the current situation of that conservation area and take the necessary measures to guarantee the effective protection and surveillance of turtles, in order to prevent and address environmental damages such as the one reported. Magistrate Jinesta Lobo adds a note.\n\nErnesto Jinesta L.\nPresidente\n\nFernando Cruz C. Fernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.\n\nJosé Paulino Hernández G. Anamari Garro V.\n\nDissenting vote of Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal, with the drafting by the latter. With the customary respect, we disagree with the majority vote and declare the appeal with merit based on the following arguments.\n\nAs a starting point, we return to the importance of addressing environmental issues in the constitutional venue in the terms we set forth in judgment No. 2017-14518 of 12:15 hours of September 8, 2017:\n\n\"Now, considering that the majority of this Chamber referred the case to the legality jurisdiction, it is necessary to make explicit the current importance of the right to the environment and the implications this entails for access to justice and the work of the Sala Constitucional.\n\nA) On the right to a healthy and ecologically balanced environment as a human right protectable in the constitutional venue. The concerning decision by the majority of this Tribunal to refer this matter to the legality jurisdiction and to downplay the fact that an endangered animal was killed obliges the undersigned to make some clarifications regarding the right to the environment as a human right falling under the jurisdiction of this Chamber.\n\n1.- On the international evolution of environmental law. Although the development of environmental law is relatively recent compared to other branches of law, its first steps date back over a century. The fact that environmental law experienced a boom from the end of the 20th century to date is due to the fact that it was not until that moment that the effects of human beings on the environment and, correlatively, the impact of the environment on the full development of the person became palpable. Before this, there was no awareness, urgency, or need to concern oneself with environmental issues. Evidence of this is that one of the first instruments in environmental matters, the Convention for the Preservation of Wild Animals, Birds and Fish in Africa (London Convention of 1900), was signed by the European powers of the time but never entered into force due to lack of ratification by those States. This situation contrasts enormously with the current one, as evidenced by the signing of the Paris Agreement by 193 States and its entry into force the same year it was signed, in 2016, although the U.S. later announced its withdrawal (according to the agreement, the earliest effective withdrawal date for that country is November 2020, shortly before the end of President Trump's first term).\n\nIn the years prior to 1972, the progress of environmental law was not notable and focused on specific issues, such as marine oil pollution and the effects of nuclear energy, topics addressed by the International Convention for the Prevention of Pollution of the Sea by Oil (1954) and the Treaty Banning Nuclear Weapon Tests in the Atmosphere, in Outer Space and Under Water (1963). It is worth highlighting the existence of exceptions, such as the African Convention on the Conservation of Nature and Natural Resources (1968), which represents a significant innovation in environmental matters, as it accepts that the use of natural resources must be aimed at satisfying human needs in accordance with the capacity of the environment. This shows that by that time, the conception of the environment as an inexhaustible resource had been overcome. Another notable instrument from the period before 1972 is the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat (Ramsar Convention of 1971), as it highlights the international nature of environmental issues by establishing the need for States to coordinate joint measures due to the transboundary nature of some wetlands. Furthermore, it advocates for the wise use of wetlands.\n\nThe year 1972 represents a turning point in environmental matters, as it was in that year that the international community took the first step towards large-scale environmental protection, with the holding of the United Nations Conference on the Human Environment (Stockholm Conference of 1972). This Conference was attended by 113 States, UN representatives, and specialized international agencies (ILO, UNESCO, WHO, etc.), as well as representatives of numerous non-governmental organizations. (See information from the United Nations Environment Programme website http://staging.unep.org/Documents.Multilingual/default.asp?DocumentID=97&ArticleID=1519&l=en, consulted on January 24, 2018).\n\nThe Stockholm Conference culminated in the adoption of the Stockholm Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment with 26 basic principles relating to the protection of the environment, as well as the Action Plan with the structuring of global goals.\n\nThe first principle of that document states the following: \"Man has the fundamental right to freedom, equality and adequate conditions of life, in an environment of a quality that permits a life of dignity and well-being, and he bears a solemn responsibility to protect and improve the environment for present and future generations. In this respect, policies promoting or perpetuating apartheid, racial segregation, discrimination, colonial and other forms of oppression and foreign domination stand condemned and must be eliminated.\"\n\nThe 1972 Stockholm Conference triggered a series of fundamental changes in environmental matters. For example, as a consequence of the Conference, the United Nations Environment Programme was created, whose task is to promote the rational use and sustainable development of the environment. Various international instruments also emerged, such as the Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other Matter (London, 1976), the Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Paris, 1972), and the 1973 Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES). The two decades following the Conference would see the proliferation of international agreements on environmental matters, with over 1100 agreements devoted to the topic or containing provisions related to it. (See Brown Weiss, E., \"The Evolution of International Environmental Law\", Japanese Yearbook of International Law, Vol. 54 (2011), pp. 1-27, consulted at http://scholarship.law.georgetown.edu/facpub/1669 on January 24, 2018).\n\nThe years following the Conference were characterized by a broadening of focus; thus, international agreements moved from addressing specific issues (e.g., oil or nuclear pollution) to covering the topic in a comprehensive manner. No longer is only transboundary pollution discussed, but also climate change and the protection of the ecosystem as a whole. Evidence of this was the adoption of the United Nations Framework Convention on Climate Change of 1992. Of course, this evolution of environmental law did not prevent the extensive development of specific topics (such as, for example, air pollution or the protection of the ozone layer) through specific instruments (continuing with the example, the Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer of 1985 and the Montreal Protocol of 1987). Likewise, there is progress regarding the law of the sea and the protection of the environment during armed conflicts, topics addressed by the United Nations Convention on the Law of the Sea of 1982 and the Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques of 1976.\n\nAt the regional level, this period gave way to the Constitutive Agreement of the Central American Commission for Environment and Development (approved by Costa Rica through Law No. 7226 of April 2, 1991), whose purpose was to constitute \"…a regional cooperation regime for the optimal and rational use of the natural resources of the area, pollution control, and the restoration of ecological balance, to guarantee a better quality of life for the population of the Central American isthmus.\" (Article 1).\n\nAdditionally, the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the area of Economic, Social and Cultural Rights of 1988, known as the Protocol of San Salvador, was signed. The relevance of this Protocol lies in the fact that it includes the right to a healthy environment in its Article 11:\n\n\"Article 11\nRight to a Healthy Environment\n1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.\n2. The States Parties shall promote the protection, preservation and improvement of the environment.\"\n\nA second global milestone in environmental matters occurred 20 years after the Stockholm Conference, when the United Nations Conference on Environment and Development (Rio Summit) was held. This was a new global meeting, but with greater participation than its predecessor. There were representatives from 172 governments and some 2,400 delegates from non-governmental organizations. In addition, the Summit received extensive media coverage, with the presence of nearly 10,000 journalists. (See the information provided by the United Nations on the page http://www.un.org/geninfo/bp/enviro.html, consulted on January 25, 2018).\n\nThe Summit was not only successful due to the broad governmental and civil participation but also because of the international instruments approved there, mainly the Rio Declaration on Environment and Development, Agenda 21, the United Nations Framework Convention on Climate Change, the Statement of Principles for a Global Consensus on the Management, Conservation and Sustainable Development of all Types of Forests, and the Convention on Biological Diversity.\n\nFor the purposes of this considerando, it is appropriate to cite the first and tenth principles of the Rio Declaration:\n\n\"PRINCIPLE 1\nHuman beings are at the centre of concerns for sustainable development. They are entitled to a healthy and productive life in harmony with nature.\n\nPRINCIPLE 10\nEnvironmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level. At the national level, each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, and the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided.\"\n\nFor its part, Agenda 21 contains a chapter dedicated to information for decision-making, whose introduction reads:\n\n\"40.1. In sustainable development, everyone is a user and provider of information considered in the broad sense. That includes data, information, appropriately packaged experience and knowledge. The need for information arises at all levels, from that of senior decision makers at the national and international levels to the grass-roots and individual levels. The following two programme areas need to be implemented to ensure that decisions are based increasingly on sound information:\na) Bridging the data gap;\nb) Improving information availability.\"\n\nThe Rio Summit also gave rise to follow-up conferences in subsequent years, notably the Rio+5 Summit of 1997 and the Rio+20 Summit of 2012.\n\nFollowing the Rio Summit came a boom in international instruments and conferences related to environmental matters. To mention just a few of relevance: the United Nations Convention to Combat Desertification of 1994, the 1997 Kyoto Protocol (on climate change), the Millennium Declaration of 2000 (approved by the UN General Assembly, proclaiming respect for nature and sustainable development), the Johannesburg Declaration on Sustainable Development of 2002, the Climate Summit in Paris (COP21).\n\nIn parallel, the Central American region also issued a variety of agreements relating to the environment, among them the Regional Convention on Climate Change of 1993 and the Central American Alliance for Sustainable Development of 1994 stand out.\n\nAlthough the Rio Declaration includes among its principles access to information, public participation, and access to justice, this topic was developed more broadly in the Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters of 1998 (Aarhus Convention).\n\nFinally, the most recent global milestone in environmental matters is the Paris Agreement. As noted above, this was signed by 193 States, constituting a practically universal agreement, and entered into force in 2016, although the U.S. later announced its withdrawal (according to the agreement, the earliest effective withdrawal date for that country is November 2020, shortly before the end of President Trump's first term).\n\n2.- On the national evolution of environmental law. The historical evolution of environmental protection in Costa Rica can be divided into two main periods: one before and one after the recognition of the right to a healthy and ecologically balanced environment in the Political Constitution, through the 1994 reform. Similar to the international development, which began with rules directed specifically at concrete topics, environmental protection before 1994 was carried out through the application of isolated norms for specific issues. This legislation includes the Ley de Aguas of 1942, the Ley de Construcciones of 1949, the Ley General de Agua Potable of 1953, the Ley de Conservación de Fauna Silvestre of 1961, the Ley Forestal of 1969, the Ley General de Salud of 1973, the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre of 1977, the Ley del Servicio de Parques Nacionales of 1977, the Código de Minería of 1982, and the Ley de Conservación de la Vida Silvestre of 1992.\n\nThe period before the 1994 constitutional reform also saw the birth of this Chamber, an instance that has not remained aloof from the matter. In rulings such as No. 2233-93 of May 28, 1993, this Tribunal resorted to other constitutional norms, such as those providing for the right to life (Article 21), the rational exploitation of land (numeral 69), in addition to the protection of natural beauty and historical heritage (ordinal 89), to begin building a jurisprudential line of environmental protection. The mentioned ruling left no doubt that the right to the environment is a fundamental one:\n\n\"I. The present amparo seeks the protection of the legal asset forest resource, which ultimately means the protection and preservation of the integrity of the natural environment existing at the site where the road causing the problem has been laid out. To the question of whether that legal asset, in all its dimension, significance, and relation, is a constitutional value or fundamental right, the answer is undoubtedly positive. Much is said today about the vital need for man—as a species—and the consequent obligation for that protection and preservation, and this constitutes a worldwide attitude, from which our country is not exempt, as demonstrated by Costa Rica's evident interest in participating in international forums where ecological issues are discussed. But such conduct of our people is not manifested only in that manner, because internally, which is paramount, we have also acted by enacting laws aimed at that protection. Thus, for example, and for what is relevant here, the current Ley Forestal, No. 7174 of June 28, 1990, provides in its Article 1:\n\n'The present law establishes as an essential function and priority of the State to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources.'\n\nFor its part, in accordance with the principle or parameter of legal regularity, such regulations and said attitude have their basis in our Political Constitution, which, in relation to this topic, provides:\n\n(…)\n\nBut that is not all, because also in norm 69 of the Political Charter speaks of the 'rational exploitation of the land,' which constitutes a fundamental principle. Consequently, that protection and preservation, as well as the rational exploitation of the indicated resources, are canons of the constitutional order.\"\n\nSubsequently, ruling No. 3705-93 of 15:00 hours of July 30, 1993, broadly set forth the change in global awareness regarding environmental protection and its intrinsic link to the human being. Likewise, it developed the topic of the very broad legal standing in the amparo process in environmental matters:\n\n\"…V.- Human life is only possible in solidarity with the nature that sustains and supports us, not only for physical nourishment, but also as psychological well-being: it constitutes the right that all citizens have to live in an environment free of contamination, which is the basis of a just and productive society. Thus, Article 21 of the Political Constitution states:\n\n'Human life is inviolable.'\n\nIt is from this constitutional principle that the right to health, to physical, mental, and social well-being undeniably derives, a human right that is indissolubly linked to the right to health and the State's obligation to protect human life.\n\nLikewise, from a psychological and intellectual point of view, one's state of mind also depends on nature, so when the landscape becomes a useful space for rest and leisure time, its preservation and conservation is an obligation. This latter aspect is protected in Article 89 of the Constitution, which literally reads:\n\n'Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, to conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation, and to support private initiative for scientific and artistic progress.'\n\nProtecting nature from the aesthetic point of view is not about commercializing it or transforming it into a commodity; it is about educating the citizen to learn to appreciate the aesthetic landscape for its intrinsic value.\n\nVI.- LEGITIMIZATION: Regarding the legal protection of the environment, the legal standing of private individuals to act judicially and achieve the application of norms having that purpose or to request jurisdictional protection to safeguard their violated rights is of great importance. However, it must be analyzed from several points of view, that is, in relation to the nature of the process, the claims, and the intervening parties, and also taking into account that the breach of environmental norms can be caused by the action or omission of both a private and a public legal entity.\"\n\nThe latter, simply by failing to exercise due control over the actions of private parties when they violate environmental regulations, ignoring their functional competence, which requires them to exercise that control; or, by directly violating, through their own actions, legal provisions intended to protect and conserve the environment. This Chamber, in Judgment Number 2233-93, by stating that the preservation and protection of the environment is a fundamental right, allows for standing to file an amparo action. In environmental law, the procedural requirement of standing tends to extend and broaden to such a degree that it necessarily leads to the abandonment of the traditional concept, and it must be understood that, in general terms, any person can be a party and that their right does not stem from property titles, rights, or specific actions they could exercise under the rules of conventional law, but rather that their procedural action responds to what modern scholars call diffuse interest, through which the original standing of the legitimate interested party or even the simple interested party is diffused among all members of a certain category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that violate them. In the case of environmental protection, the typically diffuse interest that gives a subject standing to bring an action is transformed, by virtue of its incorporation into the list of rights of the human person, becoming a true \"reactional right,\" which, as its name indicates, empowers its holder to \"react\" against violations arising from illegitimate acts or omissions. This is why the violation of this fundamental right constitutes a constitutional illegality, that is, a specific cause for an amparo action against concrete acts or self-executing norms, or, as the case may be, in an unconstitutionality action against all norms or against acts not subject to amparo, and even against omissions, a category that in the case of the right to the environment becomes especially important, because when it comes to conserving the environment that nature has given us, the most frequent violation occurs due to the inertia of public authorities in performing the acts necessary to protect it. The Constitutional Jurisdiction, as the legally suitable and necessary means to guarantee the supremacy of the Constitution, is, in addition to being supreme, an essential matter of public order, and this implies, in general, that a much more flexible and less formalistic standing is necessary to associate citizens with the interest of the Rule of Law itself to oversee and, if necessary, restore its own legality. This concept of \"diffuse interests\" aims to develop a form of standing that, in recent times, has constituted one of the traditional principles of standing and that has been gaining ground, especially in the field of administrative law, as a final, novel, but necessary broadening, so that this oversight becomes increasingly more effective and efficient. Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our Law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that specific, easily identifiable determined persons or personalized groups can be identified against them, whose standing would derive not from diffuse interests, but from corporate interests or those concerning a community as a whole. They are, then, individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a detriment, actual or potential, more or less equal for all, for which reason it is rightly said that they are equal interests of the groups of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests share a dual nature, since they are simultaneously collective—because they are common to a generality—and individual, so they can be claimed in that capacity. And this is precisely what happens in the present case, in which the petitioner evidently has an individual interest insofar as they are being affected by the pollution that their community is subject to, but there is also a collective interest, since the harm is also caused to the community as a whole. Thus, when dealing with the Right to the Environment, standing corresponds to the human being as such, since the harm to that fundamental right is suffered by both the community and the individual in particular.\n\n Alongside the set of principles that the Constitution dedicates to economic relations, a series of provisions of no less importance must be placed, aimed at ensuring basic protection for human life considered as a value in itself, regardless of the use made of human resources for political or economic purposes. Entry is thus given to a new dimension of constitutional guarantees, the essential core of which lies in the protection of personal freedom and other fundamental rights linked in various ways to that freedom, and which manifests itself, first and foremost, in a set of general rules tending to create an environmental situation that facilitates, as much as possible, the exercise of freedoms and the enjoyment of fundamental rights. For all the foregoing reasons, when dealing with Constitutional Jurisdiction, the Chamber considers that not only standing itself, but also the conditions necessary for it in the process—whether as plaintiff or defendant—or, as the case may be, to enjoy or suffer the consequences of the judgment—as victor or defeated—are and must be not only as broad as it is possible and prudent to recognize, but also that in that breadth, the capacity itself to be a party and even to conduct judicial proceedings, as preconditions for that standing, must be such that even, as in this case, a minor, an elementary school student, can enjoy it, but also any other person provided they have the ability to clearly articulate their claim and their interest. (...)”\n\nAnother vote worthy of mention is No. 6240-93 of 2:00 p.m. on November 26, 1993, as it highlighted the existing relationship between the right to the environment and other fundamental rights, emphasizing that the former constitutes a prerequisite for the full enjoyment of such rights, such as life: \"(...) we can affirm that from the right to life and the State's obligation to 'protect natural beauties' contained in Articles 21 and 89 of the Constitution, arise other rights of obligatory protection and equal rank, such as those to health and a healthy environment, in the absence of which the exercise of the former would either not be possible, or their enjoyment would be severely limited (...).\"\n\nThe jurisprudence of this Chamber and the broad international environmental regulations paved the way for the reform of Article 50 of the Constitution through Law 7412 of June 3, 1994. This reform meant that the underlined part of the following transcript was added:\n\n\"ARTICLE 50.- The State shall procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth.\nEvery person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they have standing to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused.\nThe State shall guarantee, defend, and preserve that right.\nThe law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.\" (Underlining added).\n\nThis constitutional reform constitutes a crucial point in Costa Rican environmental law. Furthermore, it represents not only the express recognition by the highest-ranking norm in the domestic legal system of a fundamental right but also enunciates the parameters of said recognition, as will be analyzed later.\n\nAfter the 1994 reform, greater development and systematization of environmental regulations can be noted. An example of this is the issuance of the Organic Environmental Law of 1995 and the Biodiversity Law of 1998. Emphasis is placed on the principles set forth in Article 2 of the Organic Environmental Law:\n\n\"Article 2.- Principles. The principles that inspire this law are the following:\na) The environment is the common heritage of all inhabitants of the Nation, with the exceptions established by the Political Constitution, international agreements, and laws. The State and private parties must participate in its conservation and sustainable use, which are of public utility and social interest.\nb) Everyone has the right to enjoy a healthy and ecologically sustainable environment for their development, as well as the duty to conserve it, in accordance with Article 50 of our Political Constitution.\nc) The State shall ensure the rational use of environmental elements, in order to protect and improve the quality of life of the inhabitants of the national territory. Likewise, it is obliged to promote economic and environmentally sustainable development, understood as development that satisfies basic human needs without compromising the options of future generations.\nd) Whoever pollutes the environment or causes it damage shall be responsible, as established by the laws of the Republic and the international agreements in force.\ne) Damage to the environment constitutes a crime of a social nature, as it affects the foundations of society's existence; economic, because it attacks the materials and resources indispensable for productive activities; cultural, insofar as it endangers the way of life of communities; and ethical, because it attacks the very existence of present and future generations.\n(...)\"\n\nA reading of this provision reveals the universality of the right to a healthy and balanced environment. This universality manifests itself in a passive facet, which guarantees that all persons can enjoy the environmental heritage, and in an active one, which imposes on both the State and the country's inhabitants the duty to conserve the environment and ensure its sustainability. Note that the legislator detailed the broad scope entailed by environmental damage, describing the impact affecting the social, economic, cultural, and ethical areas.\n\nThis law also addresses citizen participation in environmental matters:\n\n\"Article 6.- Participation of the inhabitants. The State and the municipalities shall promote the active and organized participation of the inhabitants of the Republic in decision-making and actions aimed at protecting and improving the environment.\"\n\nSee that the provision grants standing to the inhabitants to participate in decision-making and actions aimed at protecting the environment. In this sense, remember that the environment is recognized as a diffuse interest and, as such, any person is a holder of the right to enforce it.\n\nThe express constitutionalization of environmental matters is also observed in the reform of Article 46 of the Magna Carta, through law No. 7607 of 1996. This modification led to the addition of the last paragraph of the provision:\n\n\"ARTICLE 46.- (...)\nConsumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment. The State shall support the organizations they constitute for the defense of their rights. The law shall regulate these matters.\" (Underlining added).\n\nOther laws approved after the constitutional reform are the Forestry Law of 1996, the Phytosanitary Protection Law of 1997, and the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils of 1998.\n\nNaturally, the Constitutional Chamber did not remain immutable in the face of the regulatory change, but rather received the modification of Article 50 into its jurisprudence. An illustrative example of this reception is found in judgment No. 2002-5472 of 3:11 p.m. on June 4, 2002:\n\n\"III.- On the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. Article 50 of the Political Constitution establishes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. The right to a healthy environment has a broad content that is equivalent to the aspiration of improving the living environment of the human being, in such a way that it goes beyond the criteria of natural conservation to place itself within all the areas in which the person develops, be it the family, work, or the environment in which they live. Hence, it is affirmed that it is a transversal right, that is, one that moves throughout the entire legal system, modeling and reinterpreting its institutions. The environment is defined by the Royal Spanish Academy of Language as the 'set of physical circumstances that surround living beings,' which further emphasizes the general nature of the right. On the other hand, the right to an ecologically balanced environment is a more restricted concept referring to an important part of that environment in which the human being develops, to the balance that must exist between the advancement of society and the conservation of natural resources. Both rights are expressly recognized in Article 50 of the Political Constitution, which outlines the Social Rule of Law. The location of the right to a healthy and ecologically balanced environment within the constitutional regulations of the Social Rule of Law is the point from which it must be analyzed. The Social Rule of Law produces the phenomenon of incorporating into the fundamental text a series of political objectives of great social relevance and the introduction of a significant number of social rights that ensure the common good and the satisfaction of the elementary needs of people. From this perspective, the Political Constitution emphasizes that the protection of natural resources is an adequate means to protect and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of public powers over factors that can alter the balance of natural resources and, more broadly, hinder the person from developing and functioning in a healthy environment (...)\"\n\nIt must be noted that the Chamber's development of constitutional Article 50 has changed over time, as part of the evolutionary interpretation carried out by this Court, in light of the socioeconomic, regulatory, ethical, etc., changes that legal reality experiences. This evolution became evident in judgment No. 2013-10540 of 3:50 p.m. on August 7, 2013, when the Chamber took the step from the principle of sustainable development to the principle of democratic sustainable development:\n\n\"...it is observed that international organizations, universities, and private researchers agree that the bottom trawling fishing art constitutes a non-selective technique that causes serious damage to the marine ecosystem, the sustainability of marine resources, and, thereby, to the food security and subsistence economy of the inhabitants of the coasts who fish artisanally. With respect to this latter point, it is useful to extend the concept of 'sustainable development,' which has its foundation in Article 50 of the Constitution, to that of 'democratic sustainable development.'\n\nIn effect, until now, when dealing with ecological issues, emphasis is usually placed on the scarcity of natural resources, the need to reduce the consumption of non-renewable resources, increase the production of renewable ones, and manage the polluting waste produced by society. Hence, the term that remained in vogue during the last decades was sustainable development, which focuses on the management of the aforementioned variables and others, in order to promote development that does not conflict with the environment. The concept elaborated up to then encompassed an environmental component—the protection of the environment—an economic one—economic development based on the sustainable exploitation of the environment—and a social one—it was considered that economic development and environmental conservation automatically entailed social well-being. However, the emphasis of the 'sustainable development' concept was centered on the first two elements, the economic and the environmental. The third, as was said, was an almost natural consequence of the previous two. In more recent years, the evolution of the term sustainable development has led to a renewed emphasis on the social element found within it, which, at its core, serves as a counterweight to the economic element predominant until today. It is not intended to affirm that the social element is a novel advancement of the term sustainable development. On the contrary, it can be seen that this has been a factor constantly present in the discussion, but that has been relegated in practice to a secondary level in the face of the preponderance of the other cited elements. Thus, for example, the report delivered in 1987 by the World Commission on Environment and Development to the United Nations indicated that sustainable development implies satisfying the basic needs of all people and providing everyone with the opportunity to aspire to a better life, since a world where poverty is endemic will always be prone to ecological and other types of catastrophes. The satisfaction of basic needs—the report tells us—means not only a new era of economic growth but also assuring people in poverty that they will obtain a fair share of the resources required to sustain growth.\n\nThe social element of sustainable development is also verified in the component of social justice inherent to the Rule of Law and which has been enshrined in our Political Constitution. Indeed, constitutional Article 50 establishes that: 'The State shall procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment.' In a single article, the constitutional legislator has included the three elements of sustainable development: the stimulation of production (economic element), an ecologically balanced environment (ecological element), and, in addition, the most adequate distribution of wealth and a healthy environment (social element). The reading of the article must also be done in conjunction with Article 74 of the Constitution, which explicitly establishes the duty to promote a permanent policy of national solidarity based on the Christian principle of social justice. (...)\" (Judgment No. 2013-10540 of 3:50 p.m. on August 7, 2013).\n\nIn its history, this Court has not only recognized the right to the environment as one of the highest rank, but has also ensured that it is protected within the constitutional jurisdiction. Indeed, the right to the environment has a particular character in the constitutional forum, which is demonstrated by the broad active standing it provides, by allowing any person to file both an amparo appeal and an unconstitutionality action based on the diffuse interests derived from the environment and Article 105 of the Biodiversity Law. Furthermore, the Chamber has placed within its jurisdiction claims related to administrative delay in environmental matters. In this way, environmental matters are among the few exceptions regarding administrative delay that the Chamber does not refer to the contentious-administrative jurisdiction but rather hears itself.\n\n3.- On the current state: the right to the environment as a human right and the need to empower it. The current state of environmental law was brought to the world stage through the 2016 Paris Agreement. As stated in previous paragraphs, said convention marked the beginning of a further stage in environmental law, not only due to the breadth of the consensus—of a practically universal nature—but because it unequivocally revealed the urgency and significance of the environmental issue. Of relevance, its preamble states:\n\n\"The Conference of the Parties,\n(...)\nConscious that climate change represents an urgent and potentially irreversible threat to human societies and the planet and thus requires the widest possible cooperation by all countries, and their participation in an effective and appropriate international response, with a view to accelerating the reduction of global greenhouse gas emissions,\nRecognizing that deep reductions in global emissions will be required in order to achieve the ultimate objective of the Convention and emphasizing the need for urgency in addressing climate change,\nAcknowledging that climate change is a common concern of humankind, Parties should, when taking action to address climate change, respect, promote and consider their respective obligations on human rights, the right to health, the rights of indigenous peoples, local communities, migrants, children, persons with disabilities and people in vulnerable situations and the right to development, as well as gender equality, empowerment of women and intergenerational equity,\n(...)\nAgreeing to uphold and promote regional and international cooperation in order to mobilize stronger and more ambitious climate action by all Parties and by non-Party stakeholders, including civil society, the private sector, financial institutions, cities and other subnational authorities, local communities and indigenous peoples, (...)\"\n\nSome points of this Agreement must be highlighted. The first is the identification of the environmental issue—specifically, climate change—as an urgent and universal issue. It is urgent because it does not allow for delay in taking action, and universal because it affects every human being regardless of their country of origin, socioeconomic condition, or connection to environmental matters.\n\nThe agreement is also characterized by being a binding instrument. Unlike many environmental agreements, which are classified as soft law for not being obligatory, the Paris Agreement imposes on States a duty to meet the proposed greenhouse gas emission reduction targets. To that extent, it is binding and enforceable against the State party.\n\nFinally, the Agreement demonstrates the need for all sectors, governmental or not, to participate in the solution to climate change. This imposes on the State and its institutions, including the Judicial Branch and the Chamber as part of it, the duty to act, within the framework of legality, with special consideration for environmental matters.\n\nRemember that this Court interprets the Political Constitution using different methods, among them, evolutionary and purposive interpretation. The analysis elaborated in the preceding pages is a description of the way in which the environmental issue has developed both internationally and nationally. This description is included among the inputs that the Chamber should take into account in its historical-evolutionary interpretation, in response to the current social reality.\n\nThe undersigned recall that a human right is characterized by being recognized for a person by their mere condition as a human being, without any distinction of race, color, sex, language, religion, political opinion or of any other kind, national or social origin, economic position, birth or any other condition (see the Universal Declaration of Human Rights). Human rights are universal, indivisible, and interdependent; furthermore, they are related to each other, so that the exercise of one enables, amplifies, and reinforces the exercise of the other (see, for example, what is stated in the Vienna Declaration and Programme of Action, approved by the World Conference on Human Rights of 1993).\n\nBased on this, we establish that the right to the environment meets these characteristics and, to that extent, is a human right in itself. This conclusion has been gradually formed in constitutional jurisprudence, which more than 15 years ago recognized the interdependence of the right to the environment with other fundamental rights. Judgment No. 2002-5472 of 3:11 p.m. on June 4, 2002, is reiterated:\n\n\"The right to a healthy environment has a broad content that is equivalent to the aspiration of improving the living environment of the human being, in such a way that it goes beyond the criteria of natural conservation to place itself within all the areas in which the person develops, be it the family, work, or the environment in which they live. Hence, it is affirmed that it is a transversal right, that is, one that moves throughout the entire legal system, modeling and reinterpreting its institutions.\"\n\nWe emphasize that the enjoyment of basic rights, such as life and health, is conditioned by the existence of a healthy and ecologically balanced environment. The Paris Agreement left no doubt that the environment is a universal requirement for the exercise of other fundamental rights, and that abuse, pollution, lack of ecological planning, etc., seriously threaten the viability of the human species on our planet.\n\nThe interdependence of human rights means that the right to the environment is the basis or precondition for other rights, but, in turn, implies that those other rights enable and enhance the exercise of the former. A right that cannot be demanded or enforced will be nothing more than a dead letter in the legal framework.\n\nRegarding those rights that empower the right to a healthy environment, it is appropriate to revisit the Rio Declaration, whose Principle 10 states:\n\n\"PRINCIPLE 10\nEnvironmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level. At the national level, each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, and the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided.\"\n\nThis principle of the Declaration recognizes at least three rights that guarantee the right to the environment: access to information, citizen participation, and access to justice. Subsequently, the Malmö Declaration, adopted on the occasion of the first Global Ministerial Environment Forum, established in accordance with resolution 53/242 of the United Nations General Assembly of July 28, 1999, also included the issue of access to information, citizen participation, and access to justice in environmental matters:\n\n\"(...) 15. Civil society has found new and effective ways of expressing the feelings and concerns of the people. It contributes actively to promoting shared environmental purposes and values. Civil society plays an important role in bringing emerging environmental issues to the attention of policy makers, raising public awareness, and promoting innovative ideas and approaches, as well as transparency and non-corrupt activities in environmental decision-making.\n16. The role of civil society at all levels should be strengthened through freedom of access to environmental information, broad participation in environmental decision-making, and access to justice on environmental issues. Governments should create conditions that facilitate the ability of all parts of society to have a voice and to play an active role in creating a sustainable future. (...)\"\n\nIn turn, the Rio Declaration and the Malmö Declaration served as the basis for the Governing Council of the United Nations Environment Programme to approve the Guidelines for the Development of National Legislation on Access to Information, Public Participation and Access to Justice in Environmental Matters of 2010 (Bali Guidelines), where it is highlighted:\n\n\"(...)\nGuideline 1\nAny natural or legal person should have affordable, effective and timely access to environmental information held by public authorities upon request (subject to guideline 3), without having to prove a legal or other interest.\n(...)\nGuideline 8\nStates should ensure that opportunities exist for effective public participation from the early stages of the decision-making process related to the environment.\n\nTo this end, interested members of the public should be informed of the opportunities they have to participate at an early stage of the decision-making process.\n(…)\nGuideline 16\nStates should ensure that interested members of the public can access a judicial body or another independent and impartial body to challenge the substantive and procedural legality of any decision, or any action or omission related to public participation in the decision-making process on environmental matters.\nGuideline 17\nStates should ensure that interested members of the public can access a judicial body or another independent and impartial body or administrative procedures to challenge any decision, action or omission by a public authority or private entity that affects the environment or allegedly contravenes, in substance or procedure, environmental legal norms of the State related to the environment.\nGuideline 18\nStates should give a broad interpretation of the right to initiate a lawsuit in relation to environmental matters with a view to achieving effective access to justice.\n(…)\nGuideline 20\nStates should ensure that the filing of appeals in relation to the environment by interested members of the public is not prohibitively expensive and should consider the possibility of establishing appropriate assistance mechanisms to eliminate or reduce financial and other barriers to access to justice.\nGuideline 21\nStates should provide a framework for adequate and effective remedies, in a timely manner, in cases related to the environment, such as provisional and permanent injunctive relief. States should also consider the possibility of applying remedial measures such as compensation and restitution and other appropriate measures.\" (Emphasis added).\n\nAdditionally, in the European sphere, the Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters (Aarhus Convention of 1998) was approved, which is a further demonstration of the interdependence and functionality of the right to the environment with respect to access to information, citizen participation, and access to justice. Below are transcribed some excerpts from said Convention, related to the topic in question:\n\"(…) Recognizing also that every person has the right to live in an environment adequate to his or her health and well-being, and the duty, both individually and in association with others, to protect and improve the environment for the benefit of present and future generations,\nConsidering that, to be able to assert this right and observe this duty, citizens must have access to information, be entitled to participate in decision-making and have access to justice in environmental matters, and acknowledging in this regard that citizens may need assistance in order to exercise their rights,\nRecognizing that, in the field of the environment, improved access to information and greater public participation in decision-making result in better decisions and their more effective application, contribute to raising public awareness of environmental problems, give the public the opportunity to express its concerns, and help public authorities to take due account of them,\n(…)\nArticle 1\nObjective\nIn order to contribute to protecting the right of every person, of present and future generations, to live in an environment adequate to his or her health and well-being, each Party shall guarantee the rights of access to information on the environment, public participation in decision-making, and access to justice in environmental matters in accordance with the provisions of this Convention.\"\n\nIn the inter-American sphere, various instruments likewise enable the development of rights linked to environmental matters. The Declaration of Santa Cruz de la Sierra of 1996 established the essential postulates of sustainable development, including the flow of information and public participation. Also noteworthy is the Inter-American Democratic Charter, approved by the General Assembly of the Organization of American States in 2001, which states:\n\"Article 6\nThe participation of citizens in decisions relating to their own development is a right and a responsibility. It is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering diverse forms of participation strengthens democracy.\n(…)\nArticle 15\nThe exercise of democracy facilitates the preservation and proper management of the environment. It is essential that the States of the Hemisphere implement environmental protection policies and strategies, respecting the various treaties and conventions, to achieve sustainable development for the benefit of future generations.\" (Emphasis added).\n\nLikewise, the Organization of American States formulated the Inter-American Strategy for the Promotion of Public Participation in Decision-Making for Sustainable Development of 2001, which sets forth several principles in this matter, among them:\n\"5) Access. The participation of civil society in decisions on development is fundamental to achieving durable solutions. To participate effectively, citizens should have timely access, at the various levels of government, to information, the political process, and the judicial system.\n6) Transparency. Productive partnerships between civil society and government require both to be trustworthy and transparent. The transparency of all parties involved in a decision-making process facilitates more meaningful participation by ensuring that motivations and objectives are explicit and that all necessary information is reliable and available in a timely manner.\n\n7) Respect for public input. Citizen participation will only be effective and efficient if there is assurance that, in the decision-making process, the contributions derived from the implementation of various participation mechanisms are adequately and timely evaluated, analyzed, and considered. (…)\" (Emphasis added).\n\nProbably the greatest guarantee for the right to the environment is access to justice, as it safeguards both the right to the environment itself and the correlated rights (access to information and citizen participation). In this sense, it should be recalled that Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy environment (derecho al ambiente sano). This postulate must be pursued at the legislative, administrative, and judicial levels, given that the separation of powers imposes on the latter the duty to control the activity of the first two with respect to the constitutional framework.\nNow then, it follows from the Bali Guidelines –transcribed above– that access to justice must meet a series of requirements in order to be effective. Said judicial recourse must allow the review of any decision, action, or omission by a public authority or private entity that affects the environment. Furthermore, standing (legitimación) of the parties must be broad, and any financial or other obstacle must be reduced or eliminated. An additional requirement is that access to justice be expeditious and allow for the issuance of provisional measures to avoid irreparable damage to the environment.\nWe consider that the recurso de amparo (constitutional complaint for the protection of fundamental rights) is a judicial remedy that meets all the requirements stated: it can be directed against any act or omission of public or private entities, it is free of charge, it allows for the issuance of precautionary measures, it is expeditious, and it recognizes standing based on diffuse interests in environmental matters. We also recognize the limits of the amparo process, which is characterized by its summary nature and the simplicity of its proceedings and judicial acts, including evidentiary means. Therefore, and in consideration of the power of this Chamber to define its own competence (Article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), the undersigned determine that the recurso de amparo is an ideal and effective mechanism for asserting the right to the environment and those necessary to maintain its validity, in cases such as the one sub lite (before the court).\"\n          In the case sub examine (under examination), we cannot concur with the opinion expressed by the majority for the following reasons. We note that the judgment declared the recurso without merit because it considered that the respondent authorities had taken actions in response to the complaint filed on July 27, 2017, regarding the looting of eggs and the killing of turtles that occurred on July 25, 2017. However, such an assessment is far from what was originally alleged by the petitioner, who instead claimed that the negligence and omissive conduct of the respondent authorities allowed the events of July 25, 2017, to occur. If the claim is understood in this way –as it was raised– then we consider that it is admissible and should be granted. This statement is based on the response provided by the Director of the Área de Conservación de Tortuguero through official letter No. SINAC-ACTo-DIR-254-2017 of June 28, 2017, one month before the events alleged. In said official letter, the Director stated that “(…) the number of patrols is relative depending on the season and the number of complaints filed (…)” That is, the protection of the natural resource will occur in proportion to the number of complaints filed, which demonstrates a reactive and not proactive attitude in the defense of sea turtles. Thus, instead of effectively preventing damage to nature, the respondent authority is subject to the pursuit –even criminal– of the facts, as evidenced when responding about the events of July 25, 2017: \"…In relation to the events that you claim occurred on July 25 of this year, the Administration of the Tortuguero National Park has no information whatsoever about such events, nor does a corresponding criminal complaint from the tracker exist…\" The protection of nature undoubtedly implies taking effective preventive measures to avoid environmental damage. Precisely, with regard to the effectiveness of the measures, we consider that sub iudice (before the court) it is clearly insufficient to carry out a total of 22 patrols on the beach during 37 days of the nesting season. Such a type of weak surveillance fosters the occurrence of events like those reported; moreover, its protective incapacity is manifested, precisely, by the verification of looted nests in the patrols carried out to address the complaint in question (official letter No. SINAC-ACTo-GASP-PNT-ADM-070-2017). By virtue of the foregoing, we grant the recurso based on the omission of the respondents in timely adopting effective measures to prevent the looting of turtle eggs in the sector from Laguna Jalova to the Barra de Parismina. Consequently, we order the respondents to evaluate the current situation of that conservation area and take the necessary measures that guarantee the effective protection and surveillance of turtles, in order to prevent and address environmental damage such as that reported.\n\n\nFernando Cruz C. Paul Rueda L.\n  \nEXPEDIENTE N° 17-012101-0007-CO\n\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 16-03-2026 04:53:08.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }