{ "id": "nexus-sen-1-0007-908938", "citation": "Res. 00673-2019 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Segregación del Refugio Corredor Fronterizo requiere estudios técnicos y compensación", "title_en": "Segregation of Border Corridor Wildlife Refuge requires technical studies and compensation", "summary_es": "La Sala Constitucional declara con lugar una acción de inconstitucionalidad contra la Ley 8803 y su Reglamento, que segregaron alrededor de 13 hectáreas del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo para el Puesto Fronterizo Las Tablillas. La Sala determina que, si bien la reducción se hizo por ley, no se cumplió con estudios técnicos suficientes que justificaran la medida, ni se establecieron medidas de compensación, requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional para la reducción de áreas silvestres protegidas. El estudio técnico existente se refirió a una propuesta inicial de 236 hectáreas declarada inviable, sin explicar por qué la reducción a 13 hectáreas no generaría los mismos impactos negativos. Además, la ley omitió toda compensación. En consecuencia, se anulan las normas, pero se dimensionan los efectos de la sentencia: se exhorta a la Asamblea Legislativa a aprobar, en un plazo de 18 meses, una nueva ley que cumpla con los requisitos constitucionales, manteniéndose mientras tanto la normativa anulada.", "summary_en": "The Constitutional Chamber upholds an unconstitutionality action against Law 8803 and its Regulation, which segregated about 13 hectares of the Border Corridor National Wildlife Refuge for the Las Tablillas Border Post. The Chamber finds that, although the reduction was done by law, it lacked sufficient technical studies justifying the measure and did not establish compensation measures—requirements set by constitutional case law for reducing protected wild areas. The existing technical study addressed an initial 236-hectare proposal deemed unviable, without explaining why reducing to 13 hectares would not cause the same negative impacts. Additionally, the law omitted any compensation. Consequently, the norms are annulled, but the effects are modulated: the Legislative Assembly is urged to approve, within 18 months, a new law meeting constitutional requirements, while the voided norms remain in force in the interim.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "16/01/2019", "year": "2019", "topic_ids": [ "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "wildlife-law-7317", "es_concept_hints": [ "refugio nacional de vida silvestre", "área silvestre protegida", "patrimonio natural del Estado", "estudio técnico suficiente", "principio de razonabilidad", "sentencia exhortativa de inconstitucionalidad", "medidas de compensación" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1", "law": "Ley 8803" }, { "article": "Art. 38", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 91", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "Refugio Nacional de Vida Silvestre", "reducción de área protegida", "estudios técnicos", "compensación ambiental", "inconstitucionalidad", "sentencia exhortativa", "segregación" ], "keywords_en": [ "National Wildlife Refuge", "protected area reduction", "technical studies", "environmental compensation", "unconstitutionality", "exhortatory judgment", "segregation" ], "excerpt_es": "VIII.- Sobre el dimensionamiento de esta sentencia.- Al constatarse la inconstitucionalidad, procede declarar con lugar la acción y, en consecuencia, anular del Ordenamiento Jurídico, tanto la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Ley No. 8803 de 16 de abril de 2010, como su Reglamento, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G del 16 de setiembre de 2014. Siendo que, con base en el ordinal 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por mayoría, se gradúan y dimensionan los efectos de esta sentencia. (…)\nEn efecto, un típico caso de sentencia exhortativa de inconstitucionalidad simple acaece cuando la anulación de la norma impugnada no comporta por sí solo o de manera automática el retorno a una situación de normalidad constitucional, sino que requiere de la cooperación del Poder Legislativo. Esto ocurre en la especie, donde la inconstitucionalidad de la norma impugnada, no resuelve la defensa del derecho al ambiente. Por ello, este dimensionamiento se hace a efectos de instar a la Asamblea Legislativa, en el uso de sus atribuciones constitucionalmente asignadas, a que en el plazo de 18 meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, se apruebe una nueva ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, que esté fundamentada en estudios técnicos completos e incorpore las medidas de compensación que correspondan.", "excerpt_en": "VIII.- On the modulation of this judgment.- Having verified the unconstitutionality, the action is upheld and, consequently, both the Law to regulate the creation and development of the Las Tablillas border post, Law No. 8803 of April 16, 2010, and its Regulation, Executive Decree No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G of September 16, 2014, are annulled from the legal system. Pursuant to Article 91 of the Constitutional Jurisdiction Law, by majority, the effects of this judgment are graduated and modulated. (…)\nIndeed, a typical case of a simple exhortatory unconstitutionality judgment occurs when the annulment of the challenged norm does not automatically restore constitutional normality, but requires the cooperation of the Legislative Branch. This happens here, where the unconstitutionality of the challenged norm does not resolve the protection of the right to the environment. Therefore, this modulation is made to urge the Legislative Assembly, in the exercise of its constitutionally assigned powers, to approve, within 18 months from the full publication of this ruling in the Judicial Bulletin, a new law to regulate the creation and development of the Las Tablillas border post, based on complete technical studies and incorporating the corresponding compensation measures.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The action is granted, annulling Law 8803 and its Regulation, but with deferred effects for 18 months for the Legislative Assembly to approve a new law with technical studies and compensation measures.", "summary_es": "Se declara con lugar la acción, anulando la Ley 8803 y su Reglamento, pero con efectos diferidos por 18 meses para que la Asamblea Legislativa apruebe una nueva ley con estudios técnicos y medidas de compensación." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "From the reiterated case law of this Chamber, any reduction of a protected wild area, in any of its management categories (including national wildlife refuges), must meet three essential requirements: legal reserve (that is, it can only be done by law), prior completion of sufficient technical studies justifying the measure, and establishing compensation measures.", "quote_es": "De la jurisprudencia reiterada de esta Sala se tiene que, toda reducción de un área silvestre protegida, en cualquiera de sus categorías de manejo (en cuenta los refugios nacionales de vida silvestre), deben cumplirse tres requisitos esenciales: reserva legal (es decir, sólo por ley puede hacerse), previa realización de estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida y establecer medidas de compensación." }, { "context": "Opinión Jurídica OJ-98-2009, citada en Considerando VI", "quote_en": "Note that it studies the 236 hectares initially proposed and concludes that the project is not viable from an environmental and social standpoint. However, that study does not explain in any way why this negative impact does not occur on the proposed 13 hectares...", "quote_es": "Nótese que el mismo hace un estudio sobre las 236 hectáreas que se proponían inicialmente y concluye que el proyecto no es viable desde el punto de vista ambiental y social. Sin embargo, dicho estudio no explica en forma alguna, por qué motivo ese impacto negativo no se produce sobre las 13 hectáreas que se proponen..." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "The Chamber has been aware of the significance of its decisions, whose ramifications can affect multiple areas of Costa Rican society.", "quote_es": "La Sala ha sido consciente de la trascendencia de sus decisiones, cuyas ramificaciones pueden incidir en múltiples ámbitos de la sociedad costarricense." } ], "cites": [], "cited_by": [ { "id": "pgr-22062", "citation": "OJ-035-2020", "title_en": "Legislative Assembly's failure to comply with Constitutional Chamber ruling 3923-2007 on precautionary measures in Forestry Law Article 28", "title_es": "Incumplimiento de la Asamblea Legislativa con la orden de la Sala Constitucional en el voto 3923-2007 sobre medidas precautorias en el artículo 28 de la Ley Forestal", "doc_type": "legal_opinion", "date": "13/02/2020", "year": "2020" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-68226", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8803 Art. 1" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Art. 38" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-908938", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 00673 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 16 de Enero del 2019 a las 12:00\n\nExpediente: 15-006655-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nControl constitucional: Sentencia estimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 050- Ambiente\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n“…De la jurisprudencia reiterada de esta Sala se tiene que, toda reducción de un área silvestre protegida, en cualquiera de sus categorías de manejo (en cuenta los refugios nacionales de vida silvestre), deben cumplirse tres requisitos esenciales: reserva legal (es decir, sólo por ley puede hacerse), previa realización de estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida y establecer medidas de compensación. En este caso se evidenció que la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas (Ley No. 8803) y su Reglamento, procedieron a la segregación, y consecuente reducción, del Refugio Nacional de Vida Silvestre de la zona fronteriza. Sin embargo, aunque se hizo por medio de una ley, no se realizó un estudio previo suficiente que: justificara la medida, estableciera el grado de  impacto de la medida correspondiente en el ambiente, las recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en el ambiente, ni tampoco que demostrara cómo la medida que se toma implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades, o estableciera en concreto y detalle medidas de compensación. De todo lo cual se evidencia la inconstitucionalidad por omisión…” Sentencia 000673-19\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: PROPIEDAD\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nSEGREGACIÓN DE CORREDOR FRONTERIZO \"LAS TABLILLAS\", PARA OPERACIÓN DE INSTITUCIONES ESTATALES. Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Ley No. 8803, publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 125 de 29 de junio de 2010, así como contra el Reglamento a esa ley, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 60 de 26 de marzo de 2014.\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: PROPIEDAD\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nTema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n\"VIII...el Tribunal Constitucional si bien constata la inconstitucionalidad de una norma, lo cierto es que no la invalida (por diversas razones, como los efectos adversos de una repentina anulación o cuando la inconstitucionalidad no radica en la norma en sí sino en una relación normativa cuya resolución atañe al Legislador) pero sí impone al Poder Legislativo el deber de solucionar la situación de inconstitucionalidad a través de la aprobación de un proyecto de ley que devuelva la armonía con la Constitución. De este modo, la ley reputada inconstitucional se continúa aplicando por cierto lapso hasta que se apruebe una nueva normativa que esté conforme con la Constitución. Según se evidenciará de seguido, la decisión tomada en el sub judice se subsume en este último tipo de sentencia exhortativa...\"\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n* 150066550007CO *\n\nExp: 15-006655-0007-CO\n\nRes. Nº 2019000673\n\n\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas del dieciséis de enero de dos mil diecinueve.\n\n\n\n\n           Acción de inconstitucionalidad promovida por ÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ, para que se declare inconstitucional la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Ley No. 8803, publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 125 de 29 de junio de 2010, así como contra el Reglamento a esa ley, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 60 de 26 de marzo de 2014, por estimarlos contrarios al derecho protegido en el artículo 50 de la Constitución Política, el principio precautorio, el principio de razonabilidad, de irreductabilidad del bosque, de objetivación y de no regresión. Intervinieron también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República, los representantes del Ministerio de Ambiente y Energía, el Viceministro de Comercio Exterior, el Ministro de la Presidencia y los representantes del Ministerio de Comercio Exterior.\nResultando:\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:33 horas del 14 de mayo de 2015, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de: a) la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Ley No. 8803 publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 125 de 29 de junio de 2010; b) el Reglamento a la Ley No. 8803, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 60 de 26 de marzo de 2014. Las normas se impugnan en cuanto disponen segregar porciones del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, que se ubica en la línea divisoria entre Costa Rica y Nicaragua, para que dichas áreas sean administradas por la Municipalidad de Los Chiles y se dediquen de forma exclusiva a la instalación y operación de instituciones estatales que brinden servicios públicos requeridos para la adecuada operación del puesto fronterizo. Se alega que esta segregación lesiona el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, especialmente porque para la aprobación de esta ley se careció de un estudio técnico o informe específico que justifique la segregación de estas áreas.\n2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostentan para promover esta acción de inconstitucionalidad, señalan que proviene de artículo 75 párrafo 2 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en cuanto acude en defensa de los intereses difusos y, en concreto, para la protección del derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n3.- Por resolución de las once horas y veintisiete minutos del catorce de mayo de dos mil quince (visible a folio 018 del expediente), se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República y al Ministerio de Ambiente y Energía.\n4.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 106, 107 y 108 del Boletín Judicial, de los días 03, 04 y 05 de junio de 2015 (folio 035 del expediente)\n5.- La Procuraduría General de la República rindió su informe (ver folios 27 a 34 del expediente). Señala que: a) Sobre la legitimación: Manifiesta que al tenor de lo dispuesto en el artículo 50 párrafo segundo de la Constitución Política, artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y la reiterada jurisprudencia de esta Sala sobre el tema de los intereses difusos, la acción es admisible, al enmarcarse en la protección jurídica del ambiente; b) Sobre el fondo del asunto: Manifiesta que la Ley para regular la creación y desarrollo del “Puesto Fronterizo las Tablillas” No. 9223 de 20 de marzo de 2014 reduce la superficie del Refugio Nacional de Vida Silvestre creado mediante Decreto No 22962-MIRENEM del 15 de febrero de 1994, excluyendo de sus límites una superficie cercana a las 10 hectáreas, en dos porciones separadas por la carretera. Indica que los levantamientos topográficos incorporados al expediente legislativo No 17244, describen la naturaleza de los terrenos segregados como de arroz o agricultura y pasto. El informe “Solicitud de Reducción del Área del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo” de setiembre de 2007, describe un área con pendientes de 5%, sin riesgo de inundaciones, y las siguientes características: “Básicamente lo que existe es pasto natural y terreno limpio cultivado o listo para siembra. Cuenta con muy pocos árboles aislados y no existe dentro de esta área cobertura boscosa o en proceso de regeneración natural. Indica que para la reducción de un área silvestre protegida debe cumplirse con que se haga por medio de ley y previa realización de estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida. Señala que en la Opinión Jurídica No OJ-98-2009 dado por la Procuraduría durante la tramitación del proyecto que culminó en la Ley en estudio, se analizó el estudio técnico incorporado al expediente en ese momento, considerándolo insuficiente para justificarla, indicando: “…respetuosamente debe señalarse que dicho informe técnico no reúne los requerimientos necesarios para fundamentar el proyecto que se consulta. Nótese que el mismo hace un estudio sobre las 236 hectáreas que se proponían inicialmente y concluye que el proyecto no es viable desde el punto de vista ambiental y social. Sin embargo, dicho estudio no explica en forma alguna, por qué motivo ese impacto negativo no se produce sobre las 13 hectáreas que se proponen, o en otras palabras, no existe a la fecha, un criterio técnico que se refiera a los motivos por los cuales sí es viable la segregación de las 12.3 hectáreas que se establecen en el proyecto de ley consultado. El requerimiento del artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente es claro, y debe contarse con estudios técnicos que justifiquen la reducción de las áreas silvestres protegidas, por lo que en este caso específico lo que corresponde es que el MINAET se pronuncie nuevamente sobre el tema, pero esta vez sobre el área que se propone de 12.3 hectáreas, según las coordenadas descritas en el proyecto de ley.” Considera que a pesar de lo anterior, es importante constatar en la justificación técnica que suministre el Ministerio de Ambiente y Energía el fundamento técnico y científico de la Ley No. 8803. Sobre la violación al principio constitucional de compensación, señala que si bien la Sala ha establecido que otro requisito para poder realizar la reducción es la compensación del área suprimida con otra de igual tamaño. No obstante, considera que una inconstitucionalidad por violación a este principio no se resuelve necesariamente con la anulación de la Ley, si se califica como una inconstitucionalidad por omisión, bastaría que esta Sala dispusiera en sentencia adicionar al Refugio la porción que compense el área suprimida. Considera que la información que brinde el Minae será indispensable para analizar los alegatos del accionante relativos al principio de irreductibilidad del bosque y protección del paisaje, lo anterior por cuanto en el documento “Solicitud de Reducción del Área de Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo” se describe que “Los terrenos aledaños a la carretera se encuentran ocupados por numerosas familias… de parceleros nacionales y extranjeros. Las parcelas, en su mayoría son de poca extensión, están sembradas con productos de subsistencia, los ecosistemas importantes que colindan con la carretera al Puesto Fronterizo de Tablillas”. Se concluye que 1) Es competencia exclusiva de esta Sala constatar la suficiencia del sustento técnico justificante de la reducción del Refugio Nacional de Vida Silvestre, así como valorar si se cumple el principio de razonabilidad, para posteriormente determinar la procedencia de la demolición solicitada. 2) En caso de que esta Sala concluya la carencia de fundamento científico y técnico de la Ley No 8803, se estima procedente la declaratoria de la inconstitucionalidad del Decreto No. 38628-MP-COMEX-MINAE-SP-G. 3) Hay inconstitucionalidad por omisión de compensar el área suprimida con otra de igual tamaño, la cual podría solventarse con una adición. 4) No se constata la lesión al artículo 89 de la Carta Magna ni al principio de irreductibilidad del bosque.\n6.- Rinde su informe Edgar E. Gutiérrez Espeleta, en su calidad de Ministro de Ambiente y Energía (ver folios 37 a 46 del expediente electrónico) y señala: Esta ley nace de un proyecto con el fin de crear y desarrollar un puesto fronterizo entre Costa Rica y Nicaragua, ubicado en la comunidad de las Tablillas de Los Chiles, y que se asentaría en un área de terreno que actualmente forma parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, creado mediante Decreto Ejecutivo No 22962-MIRENEM del 15 de febrero de 1994 y modificado por el Decreto Ejectivo No 23248-MIRENEM del 20 de abril del mismo año. Indica que el área en discusión goza de una vocación especial por ser parte del patrimonio natural del Estado al haber sido declarado Refugio Silvestre por lo que no es susceptible de ocupación privada, por lo que los terrenos de esa naturaleza deben adquirirse por compra o expropiación por parte del Estado. Expresa que lo que se pretendía no es la desafectación del dominio público de la zona en cuestión, sino autorizar la utilización de una porción del área para otro destino de interés público, que es la instalación de un puesto fronterizo y aduanal, en el sentido que se trata de construcciones del Estado y no privadas. Indica que en marzo de 2007 la Comisión de Puesto Fronterizo, como producto de una serie de sesiones, estudios e investigación, y siguiendo la experiencia del puesto Fronterizo Peñas Blancas, propone que el área que se debe desafectar es una franja de terreno medida del centro de la carretera 250 metros a cada lado hasta salir del Corredor Fronterizo, comprendiendo un total de 236 hectáreas. Indica que la Ley Orgánica del Ambiente permite reducir la superficie de las áreas silvestres protegidas, pero impone dos requisitos: que se debe cumplir el principio de reserva de ley y que exista un estudio técnico que justifique la medida. Manifiesta que el 28 de setiembre de 2007 se emite el informe técnico elaborado por la comisión Caso Tablillas, denominado “Solicitud de reducción del área del Refugio Nacional Corredor Fronterizo” que propone un área a desafectar de 13 hectáreas limítrofes con la línea fronteriza, por cuanto los funcionarios del Área de Conservación Arenal Huetar Norte consideraron inviable la segregación del área indicada de 236 hectáreas, concluyendo al final del informe que un área de 13 hectáreas sería una propuesta más viable desde el punto de vista de impacto a los ecosistemas presentes en el sitio y alrededores. Manifiesta que en el informe se consideraron los aspectos biofísicos como el tipo de suelo, uso actual topografía, existencia de humedales, etc. El área desafectada es muy pequeña en relación con la extensión del Refugio, además ya había sufrido un cambio de uso por lo que no se requería eliminación de bosque ni humedales. En los aspectos socioeconómicos, de desafectarse la totalidad del área solicitada se corría el riesgo de causar un impacto social importante pues hay una gran cantidad de familias que viven a orillas de la carretera, dentro del área propuesta. Manifiesta que por parte del Ministerio de Ambiente y Energía se realizó el informe técnico acerca de la viabilidad de segregación de las 13 hectáreas, el cual fue avalado por el Consejo Regional del Área de Conservación Huetar Norte, dentro del proceso de aprobación de Ley que realizó la Asamblea Legislativa. Solicita se desestime la presente acción de inconstitucionalidad.\n7.- Mediante resolución de las dieciséis horas y veintiuno minutos del veintinueve de junio del dos mil quince se tuvieron por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General de la República y al Ministerio de Ambiente y Energía, y se tiene como coadyuvantes pasivos en esta acción al Ministro de la Presidencia, al Ministro de Comercio Exterior y al Viceministro de Comercio Exterior en su condición de  presidente del Consejo de Puestos Fronterizos Terrestre.\n8.- Manifiestan Alexander Mora Delgado en su condición de Ministro de Comercio Exterior, y Jhon Fernando Fonseca Ordoñez en su condición de Viceministro de Comercio Exterior, coadyuvantes pasivos de la presente acción de inconstitucionalidad indicando tras realizar recorridos dentro de los Lotes 1 y 2 segregados por la Ley No 8803 del 16 de abril de 2016, como en los alrededores de estos, se desarrollan actividades agropecuarias dentro del área declarada patrimonio forestal del Estado y que forma parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte, destacando que no se nota la presencia de cobertura boscosa primaria o secundaria en los Lotes 1 y 2 ni en las áreas aledañas a éstas, siendo que, en los mencionados Lotes, únicamente existe cobertura tipo tacotal (matorral espeso), pastizales de altura media, uno que otro arbusto y palmas originarias de la zona. En las áreas circundantes se acentúa la presencia de extensas llanuras dedicadas a la siembra de arroz, yuca, maíz y caña de azúcar, entre otros productos y a actividades pecuarias de pastoreo y repasto para engorde de ganado. Asimismo, en dichas áreas colindantes con el Puesto Fronterizo Las Tablillas, se encuentran tanto asentamientos humanos temporales como permanentes. Los primeros están relacionados con las actividades agropecuarias que desarrollan en la zona los vecinos de Las Tablillas y Los Chiles, en cuyo caso, se trata de bodegas para almacenar herramientas e insumos agropecuarios, mientras que en el segundo caso, se tienen casas de habitación a las cuales se accede desde la calle pública, las cuales cuentan con algunos servicios públicos. Todo lo anterior ocurre a menos de un kilómetro de la línea fronteriza, por lo tanto se llevan a cabo dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte desde antes de la emisión de la Ley No 8803 el 16 de abril de 2010 o bien, incluso muchos años antes de la realización de los estudios que constan en el Informe Técnico Solicitud de reducción del área del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, que recmienda ubicar el Puesto Fronterizo en el área identificada por el lote 1 y 2, toda vez que no existe ningún ecosistema de importancia y frágil, tipo humedal, bosque primario o secundario, ríos, quebradas, etc, que se puedan afectar con un posible desarrollo de infraestructura.\n9.- Manifiestan Sergio Iván Alfaro Salas en su condición de Ministro de la Presidencia, y Alexander Mora Delgado en su condición de Ministro de Comercio Exterior, coadyuvantes de la presente acción de inconstitucionalidad indicando que dado que el Instituto Costarricense sobre Drogas es un órgano de desconcentración máxima adscrito al Ministerio de la Presidencia, y que por tanto es de interés directo para éste en razón de la relación de dirección interorgánica, el manejo que se le de al tema de la lucha contra el narcotráfico, lo que en el caso del presente se materializa en el Puesto Fronterizo Las Tablillas. Con relación al Ministerio de Comercio Exterior manifiesta que es de interés en cuanto el Puesto Fronterizo Las Tabillas sirve como punto estratégico para facilitar el comercio con Nicaragua, Centroamérica y México, por lo que su funcionamiento resulta clave. Indican que mediante el Decreto Ejecutivo No 22962-MIRENEM del 15 de febrero de 1994, reformado por el Decreto Ejecutivo. En cuanto a los hechos: La protección especial de la franja fronteriza de 2.000 metros para fines ambientales no es la única causa para mantener dentro del dominio del Estado estas áreas, pues el régimen histórico que actualmente pesa en conjunto con el ambiental para estas áreas se relacionaba inicialmente más con la defensa de la soberanía y seguridad nacional (lo cual se desprenden además del voto número 2988-99 de la Sala Constitucional). En los folios del 76 al 94 del expediente legislativo consta el informe técnico elaborado en setiembre del 2007 por el MINAE. EL sitio identificado reúne las condiciones aptas para el desarrollo del proyecto de un Puesto Fronterizo por cuanto ya había sido impactada por la acción humana, hecho que se comprueba con la no existencia de ecosistemas de importancia o frágiles, la no presencia de cobertura boscosa primera o secundaria, ni de humedales o cursos de agua, sino únicamente de pastos naturales y terreno limpio para cultivo o listo para siembra. Además el área es técnicamente estratégica para la ubicación del Puesto Fronterizo por la cercanía con la línea limítrofe y la existencia de vías de comunicación para el desplazamiento interno (caminos) y una carretera nacional conectada a la vía del lado nicaragüense de la frontera. No lleva razón el accionante al señalar que no existieron estudios ambientales que justificaran la reducción del área protegida, que representa un 0,02% del área total. Además la ley impugnada no desafectó el área segregada del dominio público. El proyecto “Puesto Fronterizo Las Tablillas” surge por la necesidad de darle cauce ejecutivo a intereses binacionales de los Gobiernos de Nicaragua y Costa Rica, con el fin de dotar de una vía terrestre que contribuya, entre otros efectos esperados, con el desarrollo fronterizo en San Carlos de Nicaragua y Los Chiles de Costa Rica. Con miras a la gestión del permiso ambiental para el proyecto los profesionales realizaron una inspección de campo el 25 de setiembre del 2014, indicando que, dadas las características del terreno no se estimaba se requiere un estudio biológico exhaustivo, pero sí valoraron tomar algunas medidas preventivas como no capturar animales silvestres, disponer de desechos sólidos, evitar derrame de aceites en maquinaria, adecuado manejo de suelos. La pretensión de demolición de la infraestructura pública causaría la inmediata desprotección del orden, la paz, la salud, el desarrollo sostenible, la vida y la dignidad humana. Por lo demás, no existe una obligación del Estado de compensar un área ya deforestada e impactada con otra, toda vez que nunca se dio una reducción del bosque ni una afectación al ambiente que justificare la medida de la compensación. No es admisible el argumento del accionante de que la norma implica medidas regresivas en materia ambiental, pese a que la misma es progresiva en materia de derechos humanos. Solicita declarar sin lugar la acción.\n10.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.\n11.- En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.\n\n           Redacta Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto de la impugnación.- El accionante impugna la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Ley No. 8803, publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 125 de 29 de junio de 2010, así como contra el Reglamento a esa ley, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 60 de 26 de marzo de 2014. En cuanto a la identificación de la ley impugnada, debe aclararse que se observó un error material en el informe que rindió la Procuraduría General de la República, pues inicialmente consignó erróneamente el número de ley, pero luego la identifica correctamente. Así que esta Sala advirtió el error, y entiende, por el fondo de lo informado y porque luego se consignó correctamente, que se trató de un error material y que el informe de la Procuraduría se refiere a la Ley no.8803, objeto de esta acción.\n\n\nEstima el accionante que tales normas son inconstitucionales en virtud de que violan el derecho protegido en el artículo 50 de la Constitución Política, el principio precautorio, el principio de razonabilidad, de irreductabilidad del bosque, de objetivación y de no regresión. Señala que el 15 de febrero de 1994 el Poder Ejecutivo dispuso la creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre corredor fronterizo, conformado por los terrenos comprendidos a lo largo de la frontera con Nicaragua (Decreto n°22962-MIRENEM). Ese refugio se estableció para proteger la biodiversidad y el paisaje en la zona fronteriza norte de Costa Rica. Sin embargo, el 29 de junio del 2010 la Asamblea Legislativa emite la Ley impugnada, segregando y reduciendo varias hectáreas del refugio, sin que existan estudios ambientales que justificaran esa acción. Por lo que estamos frente a una regresión, al segregar una zona que es patrimonio natural del Estado, y desnaturalizando los fines protectores de la biodiversidad. Indica que, el Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Aéreas Silvestres Prioritarias en América Central (Ley 7433) incluso obliga a dar especial protección a zonas protegidas fronterizas. Agrega además que, tampoco se dictaron medidas de compensación. Se impugna toda la ley, la cual establece literalmente lo siguiente:\n\n\n“ARTÍCULO 1.- Segregación\n\n\nSegrégase del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, creado mediante Decreto Ejecutivo N.º 22962-Mirenem, de 15 de febrero de 1994, y modificado por decreto ejecutivo N.º 23248-Mirenem, de 20 de abril del mismo año, y ubicado en la línea divisoria entre las Repúblicas de Costa Rica y Nicaragua, un área total de ciento veintiún mil doscientos treinta y siete metros con veintitrés centímetros cuadrados, según el levantamiento topográfico mencionado más adelante.\n\n\nEl área total por segregar se divide en dos subáreas que se ubican entre los puntos uno y veintinueve y uno y catorce, respectivamente, del cuadro que se detalla a continuación:\n\n\n(…)\n\n\nARTÍCULO 2.- Administración\n\n\nEl área segregada será administrada por la Municipalidad de Los Chiles y se dedicará exclusivamente a la instalación y operación de las instituciones del Estado prestadoras de los servicios públicos requeridos para la adecuada operación del puesto fronterizo.\n\n\nSe autoriza a las instituciones del Estado para que faciliten y den todo tipo de asesoramiento y colaboración a la Municipalidad de Los Chiles, así como a la Municipalidad indicada para gestionar y recibir este asesoramiento y colaboración, con el propósito de asegurar el levantamiento de todo tipo de infraestructura y la efectiva operación del puesto fronterizo.\n\n\nAsimismo, la Municipalidad y las instituciones públicas que utilizarán este espacio quedan facultadas para ceder los derechos de uso y usufructo a fideicomisos de titularización o figuras similares, en el caso en que se considere necesario o conveniente este instrumento o mecanismo para llevar a cabo la construcción o levantar las obras de infraestructura requeridas para el efectivo funcionamiento del puesto fronterizo.\n\n\nARTÍCULO 3.- Amojonamiento\n\n\nEl Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (Minaet), con base en el levantamiento topográfico de previa cita, amojonará el área segregada del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, a fin de salvaguardar, de los posibles efectos nocivos del desarrollo humano, el área que continúa afectada por la declaratoria de área silvestre protegida.\n\n\nARTÍCULO 4.- Autorización\n\n\nAutorízase al Poder Ejecutivo para que realice las gestiones necesarias para establecer un puesto aduanal y migratorio en la zona segregada.\n\n\nARTÍCULO 5.-         Reglamentación\n\n\nEl Poder Ejecutivo reglamentará esta Ley en un plazo máximo de sesenta días, contado a partir de su publicación en La Gaceta.\n\n\nRige a partir de su publicación.”\n\n\nII.- La legitimación en este caso.- El accionante ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, sin que para ello resulte necesario que cuente con un asunto previo que le sirva de base a esta acción. Lo anterior porque acude en defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto, como lo es el derecho al ambiente. Por lo que se encuentra perfectamente legitimado para accionar en forma directa, a la luz de lo que dispone el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Asimismo, s e trata de materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía , pues se refiere a normas legales y reglamentarias. Además, se cumplió con los requisitos estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de rito. En conclusión, la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a discutir el objeto y el fondo del asunto.\nIII.- Sobre la metodología de análisis de la acción.- Para facilitar el estudio de la normativa impugnada, en los considerandos siguientes se analizará primero los alcances generales de las normas impugnadas, luego la jurisprudencia de esta Sala sobre la suficiencia de informes técnicos, para finalmente entrar al examen concreto de los alegatos de inconstitucionalidad.\nIV.- En general sobre la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas (Ley No. 8803) y sobre su Reglamento (Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G).- Mediante Decreto No. 22962-MIRENEM del 15 de febrero de 1994, el Poder Ejecutivo dispuso declarar el corredor fronterizo de la frontera con Nicaragua como un Refugio Nacional de Vida Silvestre, al considerar la zona como un importantísimo corredor biológico. Así, dicha área entra a formar parte del patrimonio natural del Estado, que como tal, no es susceptible de ocupación privada. Luego viene la ley impugnada, Ley para regular la creación y desarrollo del “Puesto Fronterizo las Tablillas”, No. 9223 de 20 de marzo del 2014, que se presentó con el fin de crear y desarrollar un puesto fronterizo entre Costa Rica y Nicaragua, ubicado en las Tablillas del Cantón Los Chiles. Puesto que se asentaría en un área de terreno que forma parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo. Para ello, la ley reduce la superficie del Refugio Nacional de Vida Silvestre, excluyendo de sus límites una superficie cercana a las 13 hectáreas, en dos porciones separadas por la carretera. Por su parte, el reglamento a dicha ley, el Decreto No. 38628-MP-COMEX-MINAE-SP-G, promueve la participación de las instituciones estatales en la habilitación de la infraestructura y la puesta en operación del Puesto Fronterizo Las Tablillas.\nV.- Jurisprudencia sobre la reducción de áreas protegidas, la suficiencia de los informes técnicos y la debida compensación.- Sobre la reducción de zonas protegidas, de la jurisprudencia de esta Sala se tiene lo siguiente:\n\n\n1. Requisitos constitucionales para la reducción de área silvestre protegida (reserva legal y estudios técnicos): En apoyo del artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente (“la superficie de las áreas silvestres protegidas, patrimonio natural del Estado, cualquiera sea su categoría de manejo, sólo podrá reducirse por Ley de la República, después de realizar los estudios técnicos que justifiquen esta medida ”), ha habido una sólida línea jurisprudencial, en el sentido de que para la reducción de un área silvestre protegida, en cualquiera de sus categorías de manejo (en cuenta los refugios nacionales de vida silvestre), deben cumplirse dos requisitos esenciales:  “por medio de ley y previa realización de estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida.”  (Sala Constitucional, votos números 13367-2012 y 010158-2013.  En similar sentido, las sentencias números 7294-1998, 11155-2007, 1056-2009, 18702-2010 y 14772-2010, entre otras). Tal como se dijo en la resolución mencionada de 1998:\n\n\n\n\n““(…)una vez declarada una determinada área como zona protectora por un acto del Estado, no puede éste, simplemente, desafectarlo en todo o en parte, para proteger otros intereses -públicos o privados- en menoscabo del disfrute de un ambiente sano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 constitucional.  Ahora bien, el hecho de que una norma, del rango que sea, haya declarado como zona protectora una determianda área, no implica la constitución de una zona pétrea, en el sentido de que, de manera alguna, su cabida pueda ser reducida por una normativa posterior.  Sin embargo, se debe tener presente que la declaratoria y delimitación de una zona protectora, en cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 50 constitucional, implica una defensa del derecho fundamental al ambiente y, por ello, la reducción de cabida no debe implicar un detrimento de ese derecho, situación que debe establecerse en cada caso concreto. No resulta necesariamente inconstitucional el hecho de que por medio de una ley posterior se reduzca la cabida de una zona protectora, una reserva forestal, un Parque Nacional o cualesquiera otros sitio de interés ambiental, siempre y cuando ello esté justificado en el tanto no implique vulneración al derecho al ambiente. Podría ser que, por diversas circunstancias, un determinado sitio haya perdido, al menos en parte, el interés ambiental que, en su momento, provocó, lo que, hechos los estudios del caso, justificaría su modificación o reducción, todo en aplicación del principio de razonabilidad constitucional…”  (voto No. 7294-1998).\n\n\n\n\nConcretamente sobre la reserva legal en esta materia, en el voto No.14772-2010 se dijo:\n\n\n(…) no se puede modificar el destino público de un bien del demanio público sin un acto legislativo, es decir, la reducción de área de una zona protegida se encuentra bajo la garantía que proporciona el principio de reserva de ley. Si bien, de conformidad con el artículo 36 de la Ley Orgánica del Ambiente, el Poder Ejecutivo se encuentra autorizado para constituir las Áreas Silvestre Protegidas mediante el cumplimiento de los requisitos establecidos en esa norma, así, el Parque Nacional Corcovado se constituyó mediante los Decretos Ejecutivos No. 5357-A del 24 de octubre de 1975 y 1148-A del 5 de febrero de 1980, su modificación solo podrá hacerse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, previo estudios técnicos y científicos, y mediante un acto legislativo. (resaltado no corresponde al original).\n\n\n\n\nAsimismo, en sentencia no.1056-2009 se indicó que la reducción únicamente es posible vía legal:\n\n\n“cuando de la ampliación de los límites de las zonas protectoras del patrimonio forestal del Estado se trata es posible hacerlo vía reglamento, pero cuando de su reducción se trata, únicamente se puede hacer vía legal, claro está, siempre y cuando exista un criterio previo que justifique la medida.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1056-2009)\n\n\nLo cual fue aplicado cuando la Sala declaró inconstitucional la norma reglamentaria (Decreto Ejecutivo Nº 32753-MINAE) mediante la cual el Poder Ejecutivo disminuyó el territorio del Refugio Gandoca-Manzanillo, sustrayendo del área y del régimen de protección, la zona urbana del Refugio.\n\n\nAdemás, en cuanto a los estudios, estos deben ser previos, suficientes, necesarios e individualizados –como se indica en el apartado siguiente-. Así se dijo en esa misma resolución de 1998:\n“De acuerdo con lo citado, mutatis mutandi, si para la creación de un área silvestre protectora la Asamblea Legislativa, por medio de una ley, estableció el cumplimiento de unos requisitos específicos, a fin de determinar si la afectación en cuestión es justificada, lo lógico es que, para su desafectación parcial o total, también se deban cumplir determinados requisitos -como la realización de estudios técnicos ambientales- para determinar que con la desafectación no se transgrede el contenido del artículo 50 constitucional.  En este sentido, podemos hablar de niveles de desafectación.  Así, no toda desafectación de una zona protegida es inconstitucional, en el tanto implique menoscabo al derecho al ambiente o amenaza a éste.  De allí que, para reducir un área silvestre protegida cualquiera, la Asamblea Legislativa debe hacerlo con base en estudios técnicos suficientes y necesarios para determinar que no se causará daño al ambiente o se le pondrá en peligro y, por ende, que no se vulnera el contenido del artículo 50 constitucional.  El principio de razonabilidad, en relación con el derecho fundamental al ambiente, obliga a que las normas que se dicten con respecto a esta materia estén debidamente motivadas en estudios técnicos serios , aún cuando no existiera otra normativa legal que así lo estableciera expresamente.  A juicio de este Tribunal Constitucinal, la exigencia que contiene el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554, en el sentido de que para reducir un área silvestre protegida por ley formal deben realizarse, de previo, los estudios técnicos que justifiquen la medida, no es sino la objetivación del principio de razonabilidad en materia de protección al ambiente.” (resaltado no corresponde al original).\n\n\n\n\n2. Estudio técnico como un análisis científico e individualizado: La Sala se ha referido a la suficiencia del estudio técnico, cuando mediante varias resoluciones ha establecido que dicho estudio debe ser un análisis científico e individualizado. Así se dijo lo siguiente:\n\n\n “el requerimiento de estudios técnicos no es una mera formalidad, sino que se trata de un requisito material, es decir materialmente se tiene que demostrar, mediante un análisis científico e individualizado, el grado de impacto de la medida correspondiente en el ambiente, plantear recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en este, y demostrar cómo tal medida implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades.”  (Voto No. 13367-2012. Véase además el No. 10158-2013).\n\n\n\n\nDe lo cual se desprende que, el estudio técnico que exige el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente y que es la objetivación del principio constitucional de razonabilidad en materia de protección al ambiente, requiere de un análisis técnico que implica un análisis individualizado, el cual debe contener como mínimo las siguientes medidas:\n  \nEl grado de  impacto de la medida correspondiente en el ambiente;\nLas recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en el ambiente;\nLa demostración de cómo la medida que se toma, implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades.\n\n\nEn síntesis, dicho estudio previo debe demostrar que la desafectación es conforme con la protección constitucional al derecho al ambiente, pues como se dijo en el voto no. 18702-2010 “no se puede permitir que se titulen áreas de esta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas conservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por la Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito\".\n\n\n3. Medidas de compensación: Un área protegida solo se puede reducir si se hace mediante ley, si hay estudios técnicos y científicos que descarten el daño ambiental y si se da una compensación del área suprimida con otra de igual tamaño. No cabe duda que todas aquellas normas en los cuales hay reducción de las áreas protegidas sin el respaldo de estudios técnicos ni compensación alguna, son inconstitucionales”  (voto Nos. 12887-2014, 2773-2014, 2012-13367 y 2009-1056).\n\n\nVI.- Sobre la normativa impugnada.- Tal como se observa, tanto la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Ley No. 8803, como su Reglamento, son impugnados en su totalidad, básicamente por dos razones: por no contar con el estudio técnico que sustente la reducción de un área protegida (en este caso un refugio nacional de vida silvestres), y por no establecer medidas de compensación. Cada uno de estos alegatos se examina por separado. SOBRE EL ESTUDIO TECNICO: El accionante indica que la Ley impugnada y su reglamento, están segregando y reduciendo varias hectáreas del Refugio Nacional de Vida Silvestres de la zona fronteriza, sin que existan estudios ambientales que justificaran esa acción. Indica que los diputados tomaron una simple recomendación que nunca puede ser considerado un estudio serio, profundo y amplio que permitiera hacer lo que se hizo. La Procuraduría General de la República en su informe indica que, ya en la Opinión Jurídica de esta Procuraduría No. O.J.-98-2009, emitida el 14 de octubre del 2009 por consulta de los Diputados,  durante la tramitación del proyecto que culminó en la Ley No. 8803, analizó el estudio técnico incorporado al expediente en ese momento, considerándolo insuficiente para justificarla: “…respetuosamente debe señalarse que dicho informe técnico no reúne los requerimientos necesarios para fundamentar el proyecto que se consulta. Nótese que el mismo hace un estudio sobre las 236 hectáreas que se proponían inicialmente y concluye que el proyecto no es viable desde el punto de vista ambiental y social. Sin embargo, dicho estudio no explica en forma alguna, por qué motivo ese impacto negativo no se produce sobre las 13 hectáreas que se proponen, o en otras palabras, no existe a la fecha, un criterio técnico que se refiera a los motivos por los cuales sí es viable la segregación de las 12.3 hectáreas que se establecen en el proyecto de ley consultado…”. El Ministro de Ambiente y Energía indica que no hay inconstitucionalidad. Agrega que, no se pretendía con la ley impugnada la desafectación del dominio público de la zona en cuestión, sino autorizar la utilización de una porción del área para otro destino de interés público, que es la instalación de un puesto fronterizo y aduanal, en el entendido que se trata de construcciones del Estado y no privadas. Así el 28 de setiembre del 2007 se emite el informe técnico elaborado por la comisión caso Tablillas, denominado “Solicitud de reducción del área del Refugio Nacional Corredor Fronterizo” que propone un área a desafectar de 13 ha limítrofes con la línea fronteriza, por cuanto los funcionarios del Area de Conservación Arenal Huetar Norte consideraron inviable la segregación del área indicada de 236 ha, concluyendo el informe que: “13 hectáreas, sería una propuesta más viable desde el punto de vista de impacto a los ecosistemas presentes en el sitio y alrededores.” Dicho informe consideró aspectos biofísicos, socioeconómicos, seguridad. Concluye que, el balance del costo beneficio de establecer puestos que realicen control y ordenamiento del ingreso migratorio en dicho sector, contribuye a regular el ingreso por la franja demanial coincidente con el Área Silvestre Protegida. Los Ministros de la Presidencia y de Comercio Exterior indican que, en los folios del 76 al 94 del expediente legislativo consta el informe técnico elaborado en setiembre del 2007 por el MINAE. El sitio identificado reúne las condiciones aptas para el desarrollo del proyecto de un Puesto Fronterizo por cuanto ya había sido impactada por la acción humana, hecho que se comprueba con la no existencia de ecosistemas de importancia o frágiles, la no presencia de cobertura boscosa primera o secundaria, ni de humedales o cursos de agua, sino únicamente de pastos naturales y terreno limpio para cultivo o listo para siembra. Además el área es técnicamente estratégica para la ubicación del Puesto Fronterizo por la cercanía con la línea limítrofe y la existencia de vías de comunicación para el desplazamiento interno (caminos) y una carretera nacional conectada a la vía del lado nicaragüense de la frontera. Al respecto, esta Sala concluye que, en efecto, la Procuraduría General de la República lleva razón en su informe, no existe un estudio técnico que se refiera a la viabilidad de este proyecto, pues el que se realizó se refería a una zona de mayores dimensiones, concluyendo que no resultaba viable desde el punto de vista ambiental y social. Por ello, debía justificarse por qué la nueva propuesta no generaría problema en los humedales, en las especies de la zona, en los mantos acuíferos y no produce una problemática social, tal como se detectó en la propuesta inicial. El estudio técnico que refieren los Ministros, resulta evidentemente insuficiente, pues no explica en forma alguna, por qué motivo ese impacto negativo no se produce sobre las 13 hectáreas que se proponen, el grado de  impacto de la medida correspondiente en el ambiente,  las recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en el ambiente, ni tampoco  la demostración de cómo la medida que se toma, implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades. Por otro lado, si bien puede ser cierto, como dicen los Ministros en su informe, la propiedad no está saliendo del dominio público, es lo cierto que sí está siendo desafectada, ambientalmente hablando. También puede ser cierto, como dicen los Ministros en su informe, que además del interés ambiental en la zona fronteriza, pueda haber otros intereses relevantes como la seguridad migratoria y otros. Sin embargo, ello justamente es lo que debió haber contenido el informe técnico en su fundamentación. Nótese que, como indican los Ministros, puede ser cierto que se hayan estado tomando ciertas medidas ambientales, ello no enerva el hecho de la carencia de informe técnico con el que debió contar la ley, que dejan esas medidas ambientales sin sustento técnico requerido. Así entonces, se evidencia la inconstitucionalidad alegada, de la ley impugnada –y por conexidad de su reglamento-, por la carencia de informe técnico suficiente que sustentara la reducción del Refugio Nacional de Vida Silvestre de la zona fronteriza. SOBRE LAS MEDIDAS DE COMPENSACIÓN: El accionante indica que no se estableció en la ley medidas de compensación oportunas, ante la segregación ordenada.  La Procuraduría General de la República en su informe indica que, una inconstitucionalidad por violación a este principio, no se resuelve necesariamente con la anulación de la Ley, si se califica como una inconstitucionalidad por omisión, bastaría que la Sala Constitucional dispusiera en sentencia adicionar al Refugio la porción o porciones que compensen el área suprimida, lo cual podría hacerse incluso por vía reglamentaria. Los Ministros de la Presidencia y de Comercio Exterior indican que, la pretensión de demolición de la infraestructura pública causaría la inmediata desprotección del orden, la paz, la salud, el desarrollo sostenible, la vida y la dignidad humana. Además consideran que no existe una obligación del Estado de compensar un área ya deforestada e impactada con otra, toda vez que nunca se dio una reducción del bosque ni una afectación al ambiente que justificare la medida de la compensación. Al respecto, esta Sala concluye que, en efecto, también las normas impugnadas son omisas en cuanto a las medidas de compensación. Siendo evidente la segregación de alrededor de 13 hectáreas, conforme lo indica el artículo 1° de la ley impugnada, y aunque éstas no salgan del dominio público, si salieron de una categoría de manejo ambiental, lo cual obligaba a establecer medidas de compensación legales, que no fueron adoptadas, ni garantizadas, según se observa de la lectura de toda la ley. Así entonces, se evidencia la inconstitucionalidad alegada, de la ley impugnada –y por conexidad de su reglamento-, por la carencia de medidas de compensación a la reducción del Refugio Nacional de Vida Silvestre de la zona fronteriza.\nVII.- En conclusión.- De la jurisprudencia reiterada de esta Sala se tiene que, toda reducción de un área silvestre protegida, en cualquiera de sus categorías de manejo (en cuenta los refugios nacionales de vida silvestre), deben cumplirse tres requisitos esenciales: reserva legal (es decir, sólo por ley puede hacerse), previa realización de estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida y establecer medidas de compensación. En este caso se evidenció que la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas (Ley No. 8803) y su Reglamento, procedieron a la segregación, y consecuente reducción, del Refugio Nacional de Vida Silvestre de la zona fronteriza. Sin embargo, aunque se hizo por medio de una ley, no se realizó un estudio previo suficiente que: justificara la medida, estableciera el grado de  impacto de la medida correspondiente en el ambiente, las recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en el ambiente, ni tampoco que demostrara cómo la medida que se toma implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades, o estableciera en concreto y detalle medidas de compensación. De todo lo cual se evidencia la inconstitucionalidad por omisión. Procediéndose en este caso a declarar con lugar la acción, con un dimensionamiento de esta sentencia, tal como se indica.\nVIII.- Sobre el dimensionamiento de esta sentencia.- Al constatarse la inconstitucionalidad, procede declarar con lugar la acción y, en consecuencia, anular del Ordenamiento Jurídico, tanto la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Ley No. 8803 de 16 de abril de 2010, como su Reglamento, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G del 16 de setiembre de 2014. Siendo que, con base en el ordinal 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por mayoría, se gradúan y dimensionan los efectos de esta sentencia. En cuanto a la competencia de esta Sala para dimensionar las sentencias, recuérdese que se ha dicho, en votos anteriores (ver voto número 2018-012782 de las 16:45 horas del 08 de agosto del 2018):\nEl vasto alcance de las declaratorias de inconstitucionalidad surge de la propia teoría jurídica por la cual se ha decantado el Constituyente, quien ha venido a posicionar la Constitución Política como basamento del Estado democrático costarricense y pilar del ordenamiento jurídico nacional. En efecto, la Ley Fundamental contiene los lineamientos cardinales que debe seguir todo el articulado infra constitucional, así como las normas orgánicas que rigen la institucionalidad de nuestro país. La relevancia de la Constitución Política es tal, que su mera interpretación por parte de este Tribunal puede llevar aparejados efectos de peso para la seguridad jurídica, los derechos adquiridos, la actuación de las instituciones públicas, la estabilidad social, entre otros.\nDentro de este contexto, la Sala Constitucional ha sido consciente de la trascendencia de sus decisiones, cuyas ramificaciones pueden incidir en múltiples ámbitos de la sociedad costarricense. En ese sentido, desde los inicios de esta jurisdicción, este Tribunal señaló:\n“Nuestro sistema jurisdiccional constitucional sigue una tesis mixta entre el llamado \"norteamericano\" que simplemente declara la inexistencia o nulidad absoluta de las normas dictadas en contra de la constitución, y el llamado \"austriaco\" que admite la vigencia y eficacia de la norma hasta su anulación por lo que faculta al Juez a definir los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad, para evitar que situaciones jurídicas consolidadas o derechos adquiridos de buena fe sean afectados. En efecto, el artículo 11 faculta a esta Sala a declarar la inconstitucionalidad de las normas a cualquier naturaleza, y el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional define como ya se dijo, el efecto declarativo y retroactivo de la sentencia de inconstitucionalidad, y además faculta a la Sala a graduar los efectos de esta sentencia para evitar \"graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales\" con lo que se demuestra que la norma aunque es inconstitucional por vicio originario, surtió efectos que prevalecen en el tiempo y en el espacio.” (Sentencia N° 1990-001409 de las 14:27 horas del 26 de octubre de 1990).\nLa normativa que regula la jurisdicción constitucional reconoce la supremacía de la Ley Fundamental y desarrolla, de manera consecuente, las derivaciones de la premisa descrita. Verbigracia, el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional otorga efectos vinculantes erga omnes a la jurisprudencia y los precedentes de esta jurisdicción. Ninguna otra instancia, más que la Sala Constitucional, puede variar o revertir tales criterios. Esto es así porque la especial potencia o fuerza activa de los pronunciamientos de este Tribunal no proviene de su carácter de autoridad jurisdiccional, sino que tales cualidades dimanan de la propia Constitución, la cual se impone sobre cualquier instancia o norma que se le oponga. Así como la Constitución prevalece sobre el resto del ordenamiento jurídico, de igual forma lo hacen las sentencias de la jurisdicción constitucional que vienen a interpretar, aplicar y resguardar la Ley Fundamental.\nAl momento de aprobar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el Legislador comprendió la relevancia de esta sede y, más aún, previó que las sentencias de este Tribunal, a causa de la citada potencia y ante los efectos de la abrupta anulación de una norma, pudieran ser dimensionadas en el caso de declaratorias de inconstitucionalidad. De este modo, el Legislador creó herramientas jurídicas con el propósito de que la ejecución de las sentencias de inconstitucionalidad se diere en armonía con la Constitución pero sin pasar por alto sus efectos materiales en la realidad.\nA manera de ejemplo, el numeral 93 estatuye que la disposición contenida en el artículo 91 (en lo atinente al efecto retroactivo de las declaraciones de inconstitucionalidad) no se aplicase respecto de aquellas relaciones o situaciones jurídicas que se hubiesen consolidado por prescripción o caducidad, en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material o por consumación en los hechos, cuando estos fuesen material o técnicamente irreversibles, o cuando su reversión afectase seriamente derechos adquiridos de buena fe. Acto seguido, la norma dispone “todo lo anterior sin perjuicio de las potestades de la Sala, de conformidad con dicho artículo” (refiriéndose al ordinal 91).\nAhora bien, a los efectos de resolver el sub examine, precisamente, este numeral 91 constituye un claro ejemplo de la previsión del legislador de tomar en consideración el impacto de las sentencias de la Sala, cuando declaran la inconstitucionalidad de una norma. El primer párrafo de esa regulación impone la regla general del efecto ipso iure y ex tunc de la declaración de inconstitucionalidad:\n “Artículo 91. La declaración de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia del acto o de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe.”\nEmpero, acto seguido modula tales efectos, cuando estipula:\n“La sentencia constitucional de anulación podrá graduar y dimensionar en el espacio, el tiempo o la materia, su efecto retroactivo, y dictará las reglas necesarias para evitar que éste produzca graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales.”\nDe este modo, el ordinal 91 confiere amplias facultades a la Sala. En concreto, por un lado, puede “graduar y dimensionar en el espacio, el tiempo o la materia” el efecto retroactivo de sus sentencias, por otro, puede dictar “las reglas necesarias para evitar que éste produzca graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales.” A partir de tal normativa, la jurisprudencia constitucional ha valorado que el dimensionamiento también opera para el futuro, lo que resulta del todo congruente y necesario, toda vez que la ratio iuris de tal potestad radica en modular los efectos de las declaraciones de inconstitucionalidad, que evidentemente tienen la capacidad de afectar tanto hacia el pasado como en el presente y con posterioridad (ver sentencias 2015-012250 de las 11:30 horas del 7 de agosto de 2015, 2015-018537 de las 10:20 horas del 25 de noviembre de 2015, 2006-07965 de las 16:58 horas del 31 de mayo de 2006 y 2005-013914 de las 15:08 horas del 11 de octubre de 2005). Más adelante nos referiremos la tipología de sentencias normativas que resulta de la modulación de los efectos de las sentencias declaratorias de inconstitucionalidad.\nCriterios similares se advierten en otros ordenamientos jurídicos (verbigracia, el artículo 140.5 de la Ley Constitucional Federal de Austria) así como en pronunciamientos con efectos diferidos dictados por tribunales constitucionales de otros países. Por ejemplo, la Corte Constitucional de Italia utiliza varios tipos de sentencias exhortativas. En unas, el órgano jurisdiccional se pronuncia acerca de la necesidad de adecuar la ley a la Constitución, exhorta al legislador a que lo haga y a la vez previene al Poder Legislativo que, de no actuar conforme a la recomendación de la Corte, se declararía la inconstitucionalidad de la norma impugnada en la próxima ocasión en que fuere impugnada. En otras, la Corte, aunque reconoce la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, no la declara, dado que pondera los probables efectos negativos de la hipotética sentencia desestimatoria inmediata (se habla entonces de una constitucionalidad provisional). Igualmente, el Tribunal Constitucional de España ha acudido a sentencias de inconstitucionalidad diferida. De esta manera ha señalado que se puede declarar que la norma es inconstitucional y al mismo tiempo prever un plazo de manera diferida o prospectiva para que la ley quede anulada en forma definitiva (sentencias 45/1989, 13/92, 195/98 y 209/99, entre otras). Particularmente, en la sentencia 195/98, aunque la Ley 6/1992 se estimó inconstitucional porque su tramitación fue desarrollada por el Estado Central y no por la Comunidad Autónoma de Cantabria, transitoriamente se mantuvo la legislación por cuanto una declaración inmediata de inconstitucionalidad \"podría producir graves perjuicios a los recursos naturales de la zona objeto de controversia\". En Alemania, si bien la Ley del Tribunal Constitucional Federal, en su numeral 35, le permite a este órgano jurisdiccional en forma genérica regular la ejecución de sus fallos, no menos cierto es que no existe norma alguna que lo faculte a diferir los efectos de las sentencias de inconstitucionalidad ni menos aún a darle plazo al Parlamento para que emita determinada ley. No obstante, a partir de la sentencia del 11 de mayo de 1970 (BVerfGE 28, 227), por vía jurisprudencial se creó la denominada “verfassungsgerichtliche Unvereinbarerklärung verfassungswidriger Gesetze” (declaración de incompatibilidad de leyes inconstitucionales), cuya consecuencia práctica ha sido la posibilidad, con carácter excepcional, de aplicar provisionalmente una norma declarada inconstitucional. Este tipo de sentencia normativa vino a ser incorporada al texto positivo a partir de la reforma de 21 de diciembre de 1970 a la Ley del Tribunal Constitucional Federal sin que a la fecha ni esa ni ninguna reforma posterior haya llegado a regular cuáles son sus efectos, de manera que el mencionado vacío jurídico positivo persiste hasta el día de hoy, como pacíficamente admite la doctrina alemana. Pese a ello, lo cierto es que las sentencias de incompatibilidad, en tanto realidad normativa, ya son parte de la dogmática jurídica alemana; jurisprudencialmente se han utilizado, entre otros casos, cuando, ante las particularidades de la norma declarada inconstitucional, razones jurídico-constitucionales vuelven necesaria su aplicación temporal o provisoria a fin de evitar que se caiga en una situación aún más lejana del orden constitucional o que emerja un grave problema de seguridad jurídica. Por ejemplo, en BVerfGE 109, 64 (sentencia del 18 de noviembre de 2003) se declaró incompatible con la Constitución al ordinal 14 inciso 1 punto 1 de la Ley de Protección a las Madres. Esta normativa preveía que la mujeres recibieran su salario completo antes y después del parto. Al respecto, los costos fueron divididos entre el estado y el empleador: el primero debía aportar 25 DM por día mientras al segundo le correspondía cubrir la diferencia de salario. Al tiempo de la adopción de la ley en 1968, tal diferencia ascendía a 13 DM, pero en el 2000 tal suma subió a 88,60 DM. Consecuencia de los gastos adicionales para los empleadores, las mujeres tenían menos oportunidad de ser contratadas. Lo anterior resultó inconstitucional por violación a los derechos a la igualdad y a la libertad de trabajo. Empero, al Legislador se le confirió plazo hasta el 31 de diciembre de 2005 para aprobar una ley que fuere constitucional; en el ínterin, la norma incompatible con la Constitución continuó vigente. De similar forma, la Corte Suprema de Estados Unidos de América ha acudido a una variante de este tipo de sentencia. Por ejemplo, en el supra citado caso de lucha contra la discriminación racial Brown versus Consejo de Educación de Topeka (explicado en el considerando anterior), amén de que las sentencias de 17 de mayo de 1954 y 31 de mayo de 1955 se catalogan como estructurales, también pueden ser vistas como una especie de sentencias exhortativas -particularmente Brown II-, dado que la Corte estadounidense concluyó que para erradicar la discriminación en las escuelas públicas donde se separaban a estudiantes afroamericanos y blancos, no bastaba la anulación de una norma sino que se requería de diversidad de medidas a cargo de distintas dependencias. En Perú, el Tribunal Constitucional ha aplicado la sentencia de efectos diferidos cuando se está ante un cambio de precedente. Así, en sentencia de 10 de octubre de 2005 dispuso: “El Tribunal Constitucional puede disponer excepcionalmente que la aplicación del precedente vinculante que cambia o sustituya uno anterior opere con lapso diferido (vacatio sententiae), a efectos de salvaguardar la seguridad jurídica o para evitar una injusticia ínsita que podría producirse por el cambio súbito de la regla vinculante por él establecida, y que ha sido objeto de cumplimiento y ejecución por parte de los justiciables y los poderes públicos. En efecto, la decisión de otorgar expresa y residualmente eficacia prospectiva es establecida por el Tribunal Constitucional, en aras de procesar constructiva y prudentemente la situación a veces conflictiva entre continuidad y cambio en la actividad jurisdiccional de naturaleza constitucional. La técnica de la eficacia prospectiva del precedente vinculante se propone, por un lado, no lesionar el ánimo de fidelidad y respeto que los justiciables y los poderes públicos mostrasen respecto al precedente anterior; y, por otro, promover las condiciones de adecuación a las reglas contenidas en el nuevo precedente vinculante.” Del mismo modo, la Corte Constitucional de Colombia reiteradamente ha dictado sentencias con efectos diferidos, variante de las sentencias exhortativas. Así, en la sentencia C-366 de 2011, la Corte determinó la inconstitucionalidad de la Ley 1382 de 2010, que había modificado la Ley 685 de 2001 Código de Minas, por haber omitido la consulta previa a los pueblos indígenas y afrodescendientes; sin embargo, dado que, por un lado, una sentencia integradora no era jurídicamente plausible y, por otro, una inconstitucionalidad inmediata de la regulación cuestionada dejaba un vacío normativo sobre la materia ambiental en el ámbito minero –lo que acarrearía una situación grave e indeseable en materia de protección al ambiente–, la Corte consideró que los efectos de la inconstitucionalidad de la norma demandada se diferían por un lapso de dos años, “…para que tanto por el impulso del Gobierno, como del Congreso de la República y dentro de sus competencias, den curso a las medidas legislativas dirigidas a la reforma del Código de Minas, previo el agotamiento de un procedimiento de consulta previa a las comunidades indígenas y afrocolombianas, en los términos del artículo 330 de la Carta Política”. También pueden verse los votos C-818 de 2011, C-720 de 2007 y C-737 de 2001, entre muchos otros. Por su parte, la Corte Suprema de Justica de la Nación Argentina, en el caso Rosza, Carlos Alberto y otro (resuelto en sentencia de 23 de mayo de 2007), declaró la inconstitucionalidad del régimen de subrogancias (reemplazos de jueces) aprobado por el Consejo de la Magistratura. No obstante, dado el impacto que la decisión provocaba en los procesos en curso, dispuso que los jueces subrogantes afectados continuasen en sus cargos hasta que cesasen las razones que habían originado su nombramiento o hasta que fuesen reemplazados o ratificados mediante un procedimiento constitucionalmente válido, según las pautas fijadas en tal voto. “En ningún caso dichos subrogantes podrán continuar en funciones más allá del término de un año, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, lapso durante el cual el Congreso y el Poder Ejecutivo, en ejercicio de sus atribuciones, procedan a establecer un sistema definitivo sobre la materia en debate con estricta observancia de los parámetros constitucionales ya examinados.”\nEn el ámbito doctrinario, la jurisprudencia y dinámicas constitucionales que han llevado a este tipo de sentencias atípicas, han sido recogidas, sistematizadas y clasificadas. Por ejemplo, tomando como base el criterio de Néstor Pedro Sagüés, pero con ciertos ajustes, podemos calificar este tipo de sentencias como “exhortativas”, las cuales a su vez se subdividen de la siguiente forma: A) La sentencia exhortativa de delegación, que declara inconstitucional a una norma, y advierte al Poder Legislativo qué pautas debería satisfacer para emitir una nueva ley que sea compatible con la Constitución. En este tipo de voto, se ha admitido el dictado de una regulación mínima provisional, cuando la laguna jurídica derivada de la anulación de la norma impugnada lo exige (un ejemplo de esta tesitura es la sentencia 2013-011499 de las 16:00 horas del 28 de agosto de 2013). B) La sentencia exhortativa por constitucionalidad precaria, en la que la jurisdicción constitucional estima que la norma impugnada todavía es constitucional, pero que puede pronto dejar de serlo; o que no resulta del todo satisfactoriamente constitucional, por lo que el Tribunal Constitucional insta al legislador a que produzca una nueva regulación plenamente constitucional, para lo cual puede darle también pautas de contenido (en Alemania, este tipo de sentencia se denomina “Appellentscheidung”). C) La sentencia exhortativa de inconstitucionalidad simple, llamada “Unvereinbarerklärung” en la doctrina alemana, en la que el Tribunal Constitucional si bien constata la inconstitucionalidad de una norma, lo cierto es que no la invalida (por diversas razones, como los efectos adversos de una repentina anulación o cuando la inconstitucionalidad no radica en la norma en sí sino en una relación normativa cuya resolución atañe al Legislador) pero sí impone al Poder Legislativo el deber de solucionar la situación de inconstitucionalidad a través de la aprobación de un proyecto de ley que devuelva la armonía con la Constitución. De este modo, la ley reputada inconstitucional se continúa aplicando por cierto lapso hasta que se apruebe una nueva normativa que esté conforme con la Constitución. Según se evidenciará de seguido, la decisión tomada en el sub judice se subsume en este último tipo de sentencia exhortativa.\nEn efecto, un típico caso de sentencia exhortativa de inconstitucionalidad simple acaece cuando la anulación de la norma impugnada no comporta por sí solo o de manera automática el retorno a una situación de normalidad constitucional, sino que requiere de la cooperación del Poder Legislativo. Esto ocurre en la especie, donde la inconstitucionalidad de la norma impugnada, no resuelve la defensa del derecho al ambiente. Por ello, este dimensionamiento se hace a efectos de instar a la Asamblea Legislativa, en el uso de sus atribuciones constitucionalmente asignadas, a que en el plazo de 18 meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, se apruebe una nueva ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, que esté fundamentada en estudios técnicos completos e incorpore las medidas de compensación que correspondan.\nIX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\nPor tanto:\nSe declara CON lugar la acción y, en consecuencia, se anulan la Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Ley No. 8803 de 16 de abril de 2010, y su Reglamento, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G del 16 de setiembre de 2014. Con base en el ordinal 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por mayoría, se gradúan y dimensionan los efectos de esta sentencia y se insta a la Asamblea Legislativa, en el uso de sus atribuciones constitucionalmente asignadas, a que en el plazo de 18 meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, se apruebe una nueva ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, que esté fundamentada en estudios técnicos completos e incorpore las medidas de compensación que correspondan. Los magistrados Salazar Alvarado y Araya García declaran con lugar la acción, excepto en cuanto se establece un plazo para dictar la ley de cita. Reséñese esta sentencia en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese al accionante, a la Presidenta de la Asamblea Legislativa o a quien ocupe su cargo, al Ministro de la Presidencia, al Ministro de Ambiente y Energía, al Ministerio de Comercio Exterior, al Viceministro de Comercio Exterior en su condición de  presidente del Consejo de Puestos Fronterizos Terrestre, y a la Procuraduría General de la República.-\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\n\n\n\n  \n\n\nFernando Cruz C.\n\t\n\nPaul Rueda L.\n \n\n\n \n\t\n \n\n\n \n\t\n \n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n \n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n \n\n\n \n\t\n \n\n\n \n\t\n \n\n\n\n\n\nMarta Esquivel R.\n \n\t\n\n\n\nAna María Picado B.\n  \nEXPEDIENTE N° 15-006655-0007-CO\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 04-04-2026 05:03:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolución Nº 00673 - 2019\n\nDate of Resolution: January 16, 2019 at 12:00\n\nExpediente: 15-006655-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Cruz Castro\n\nType of matter: Acción de inconstitucionalidad\n\nConstitutional control: Upheld judgment\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nJudgment with Dissenting Vote\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant judgment\n\nRelated Judgments\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 050- Environment\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\n\"…Based on the reiterated jurisprudence of this Sala, any reduction of a protected wild area, in any of its management categories (including national wildlife refuges), must satisfy three essential requirements: legal reserve (meaning it can only be done by law), prior completion of sufficient technical studies justifying the measure, and establishment of compensatory measures. In this case, it was demonstrated that the Law to Regulate the Creation and Development of the Las Tablillas Border Post (Ley No. 8803) and its Regulations proceeded to the segregation, and consequent reduction, of the Refugio Nacional de Vida Silvestre of the border zone. However, although it was done by means of a law, no prior sufficient study was conducted that: justified the measure, established the degree of environmental impact (impacto en el ambiente) of the corresponding measure, made recommendations aimed at mitigating the negative environmental impact (impacto negativo en el ambiente), nor demonstrated how the measure taken implies a development that satisfies the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs, or established specific and detailed compensatory measures. All of which demonstrates unconstitutionality by omission…\" Sentencia 000673-19\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nStrategic Themes: Economic, social, cultural, and environmental rights\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTopic: PROPERTY\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nSEGREGATION OF THE \"LAS TABLILLAS\" BORDER CORRIDOR, FOR OPERATION OF STATE INSTITUTIONS. Law to Regulate the Creation and Development of the Las Tablillas Border Post, Ley No. 8803, published in Diario Oficial La Gaceta No. 125 of June 29, 2010, as well as against the Regulations to that law, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G, published in Diario Oficial La Gaceta No. 60 of March 26, 2014.\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTopic: PROPERTY\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nTopic: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\n\"VIII...the Constitutional Court, although it verifies the unconstitutionality of a norm, does not invalidate it (for various reasons, such as the adverse effects of a sudden annulment or when the unconstitutionality lies not in the norm itself but in a normative relationship whose resolution falls to the Legislature) but does impose on the Legislative Branch the duty to resolve the situation of unconstitutionality through the approval of a bill that restores harmony with the Constitution. Thus, the law deemed unconstitutional continues to be applied for a certain period until new regulations conforming to the Constitution are approved. As will be shown below, the decision taken in the sub judice falls under this latter type of exhortative judgment...\"\n\n... See more\nText of the resolution\n\n* 150066550007CO *\n\nExp: 15-006655-0007-CO\nRes. Nº 2019000673\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at twelve o'clock on the sixteenth of January, two thousand nineteen.\n\n\nAcción de inconstitucionalidad filed by ÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ, seeking a declaration that the Law to Regulate the Creation and Development of the Las Tablillas Border Post, Ley No. 8803, published in Diario Oficial La Gaceta No. 125 of June 29, 2010, as well as the Regulations to that law, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G, published in Diario Oficial La Gaceta No. 60 of March 26, 2014, are unconstitutional, as they are deemed contrary to the right protected in Article 50 of the Constitución Política, the precautionary principle, the principle of reasonableness, of irreductibilidad del bosque, of objectification, and of non-regression. Also participating in the proceeding were the representative of the Procuraduría General de la República, the representatives of the Ministerio de Ambiente y Energía, the Vice Minister of Foreign Trade, the Minister of the Presidency, and the representatives of the Ministerio de Comercio Exterior.\nResultando:\n1.- By brief received in the Secretariat of the Sala at 09:33 hours on May 14, 2015, the petitioner requests a declaration of unconstitutionality of: a) the Law to Regulate the Creation and Development of the Las Tablillas Border Post, Ley No. 8803 published in Diario Oficial La Gaceta No. 125 of June 29, 2010; b) the Regulations to Ley No. 8803, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G, published in Diario Oficial La Gaceta No. 60 of March 26, 2014. The norms are challenged insofar as they provide for the segregation of portions of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, located on the dividing line between Costa Rica and Nicaragua, so that said areas are administered by the Municipalidad de Los Chiles and dedicated exclusively to the installation and operation of state institutions providing public services required for the adequate operation of the border post. It is alleged that this segregation violates the right to a healthy and ecologically balanced environment, especially because the approval of this law lacked a technical study or specific report justifying the segregation of these areas.\n2.- In order to substantiate the standing they hold to bring this acción de inconstitucionalidad, they indicate that it stems from Article 75, paragraph 2 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional insofar as they appear in defense of diffuse interests and, specifically, for the protection of every person's right to a healthy and ecologically balanced environment.\n3.- By resolution at eleven hours and twenty-seven minutes on May fourteenth, two thousand fifteen (visible at folio 018 of the expediente), the action was admitted, granting an audience to the Procuraduría General de la República and the Ministerio de Ambiente y Energía.\n4.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were published in numbers 106, 107, and 108 of the Boletín Judicial, of June 3, 4, and 5, 2015 (folio 035 of the expediente).\n5.- The Procuraduría General de la República submitted its report (see folios 27 to 34 of the expediente). It states that: a) Regarding standing: It states that under the terms of Article 50, second paragraph of the Constitución Política, Article 75, second paragraph of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and the reiterated jurisprudence of this Sala on the subject of diffuse interests, the action is admissible, as it falls within the legal protection of the environment; b) Regarding the merits of the matter: It states that the Law to Regulate the Creation and Development of the \"Puesto Fronterizo las Tablillas\" No. 9223 of March 20, 2014, reduces the area of the Refugio Nacional de Vida Silvestre created by Decreto No 22962-MIRENEM of February 15, 1994, excluding from its boundaries an area of approximately 10 hectares, in two portions separated by the highway. It indicates that the topographic surveys incorporated into legislative expediente No 17244 describe the nature of the segregated lands as rice or agriculture and pasture. The report \"Solicitud de Reducción del Área del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo\" of September 2007 describes an area with 5% slopes, no flood risk, and the following characteristics: \"Basically, what exists is natural pasture and clean land, cultivated or ready for planting. It has very few isolated trees, and no forest cover (cobertura boscosa) or areas in the process of natural regeneration exist within this area.\" It indicates that any reduction of a protected wild area must be done by law and preceded by sufficient technical studies justifying the measure. It notes that in the Opinión Jurídica No OJ-98-2009 issued by the Procuraduría during the processing of the bill that culminated in the law under review, the technical study incorporated into the expediente at that time was analyzed and deemed insufficient to justify it, stating: \"…respectfully, it must be noted that said technical report does not meet the necessary requirements to support the bill under consultation. Note that it studies the 236 hectares initially proposed and concludes that the project is not viable from an environmental and social standpoint. However, said study does not explain in any way why that negative impact does not occur on the 13 hectares proposed, or in other words, there is no technical criterion to date addressing the reasons why the segregation of the 12.3 hectares established in the consulted bill is viable. The requirement of Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente is clear, and technical studies must be available to justify the reduction of protected wild areas, so in this specific case, the appropriate course is for MINAET to rule again on the matter, but this time on the proposed area of 12.3 hectares, according to the coordinates described in the bill.\" It considers that despite the foregoing, it is important to verify, in the technical justification provided by the Ministerio de Ambiente y Energía, the technical and scientific basis for Ley No. 8803. Regarding the violation of the constitutional principle of compensation, it notes that although the Sala has established that another requirement for carrying out the reduction is the compensation of the suppressed area with another of equal size, it considers that an unconstitutionality due to violation of this principle is not necessarily resolved by annulling the Law; if classified as unconstitutionality by omission, it would suffice for this Sala to order in its judgment that a portion compensating the suppressed area be added to the refuge. It considers that the information provided by Minae will be indispensable for analyzing the petitioner's claims regarding the principle of irreductibilidad del bosque and landscape protection, given that the document \"Solicitud de Reducción del Área de Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo\" describes that \"The lands adjacent to the highway are occupied by numerous families… of national and foreign smallholders. The parcels, mostly small in size, are planted with subsistence crops; the important ecosystems bordering the highway to the Puesto Fronterizo de Tablillas.\" It concludes that 1) It is the exclusive competence of this Sala to verify the sufficiency of the technical support justifying the reduction of the Refugio Nacional de Vida Silvestre, as well as to assess whether the principle of reasonableness is met, to subsequently determine the appropriateness of the requested annulment. 2) If this Sala concludes that Ley No 8803 lacks scientific and technical basis, the declaration of unconstitutionality of Decreto No. 38628-MP-COMEX-MINAE-SP-G is deemed appropriate. 3) There is unconstitutionality by omission in failing to compensate the suppressed area with another of equal size, which could be resolved with an addition. 4) No violation of Article 89 of the Carta Magna or the principle of irreductibilidad del bosque is observed.\n6.- Edgar E. Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Minister of Ambiente y Energía, submits his report (see folios 37 to 46 of the electronic expediente) and states: This law originated from a bill aimed at creating and developing a border post between Costa Rica and Nicaragua, located in the community of Las Tablillas de Los Chiles, and which would sit on an area of land that currently forms part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, created by Decreto Ejecutivo No 22962-MIRENEM of February 15, 1994, and modified by Decreto Ejecutivo No 23248-MIRENEM of April 20 of the same year. It indicates that the area in dispute enjoys a special designation as part of the State's natural heritage, having been declared a wildlife refuge, and is therefore not susceptible to private occupation, meaning lands of this nature must be acquired by the State through purchase or expropriation. It states that what was intended is not the removal from the public domain (desafectación del dominio público) of the area in question, but rather authorizing the use of a portion of the area for another purpose of public interest, which is the installation of a border and customs post, in the sense that these are State constructions, not private ones. It indicates that in March 2007, the Border Post Commission, as a product of a series of sessions, studies, and research, and following the experience of the Peñas Blancas Border Post, proposed that the area to be released should be a strip of land measured 250 meters from the center of the highway on each side until exiting the Corredor Fronterizo, comprising a total of 236 hectares. It indicates that the Ley Orgánica del Ambiente permits the reduction of protected wild areas but imposes two requirements: the principle of legal reserve must be met, and a technical study justifying the measure must exist. It states that on September 28, 2007, the technical report prepared by the Caso Tablillas commission, titled \"Solicitud de reducción del área del Refugio Nacional Corredor Fronterizo,\" was issued, proposing an area of 13 hectares bordering the boundary line to be released, as officials of the Área de Conservación Arenal Huetar Norte deemed the segregation of the indicated 236-hectare area unviable, concluding at the end of the report that a 13-hectare area would be a more viable proposal from the standpoint of impact on the ecosystems present at the site and surroundings. It states that the report considered biophysical aspects such as soil type, current land use, topography, presence of wetlands, etc. The released area is very small relative to the extension of the refuge, and it had already undergone a land-use change (cambio de uso), so no removal of forest or wetlands was required. Regarding socioeconomic aspects, releasing the entire requested area risked causing a significant social impact, as there are a large number of families living along the highway within the proposed area. It states that the Ministerio de Ambiente y Energía prepared the technical report on the viability of segregating the 13 hectares, which was endorsed by the Regional Council of the Área de Conservación Huetar Norte, within the law approval process carried out by the Asamblea Legislativa. It requests that this acción de inconstitucionalidad be dismissed.\n7.- By resolution at sixteen hours and twenty-one minutes on June twenty-ninth, two thousand fifteen, the hearings granted to the Procuraduría General de la República and the Ministerio de Ambiente y Energía were deemed answered, and the Minister of the Presidency, the Minister of Foreign Trade, and the Vice Minister of Foreign Trade, in his capacity as president of the Consejo de Puestos Fronterizos Terrestre, are included as passive coadjuvants in this action.\n8.- Alexander Mora Delgado, in his capacity as Minister of Foreign Trade, and Jhon Fernando Fonseca Ordoñez, in his capacity as Vice Minister of Foreign Trade, passive coadjuvants in this acción de inconstitucionalidad, state that after conducting tours within Lots 1 and 2 segregated by Ley No 8803 of April 16, 2016, and in their surroundings, agricultural and livestock activities are carried out within the area declared State forest heritage and that forms part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte, highlighting that no primary or secondary forest cover (cobertura boscosa) is noticeable in Lots 1 and 2 or in the areas adjacent to them, and that in the mentioned Lots, there is only cover of the tacotal type (dense scrub), medium-height pastures, an occasional shrub, and palms native to the area. In the surrounding areas, the presence of extensive plains dedicated to the cultivation of rice, cassava, corn, and sugarcane, among other products, and to livestock activities of grazing and fattening is accentuated. Furthermore, in said areas adjacent to the Puesto Fronterizo Las Tablillas, there are both temporary and permanent human settlements. The first are related to the agricultural and livestock activities carried out in the area by residents of Las Tablillas and Los Chiles, in which case these are sheds for storing tools and agricultural/livestock inputs, while in the second case, there are dwelling houses accessed from the public road, which have some public services. All of the foregoing occurs less than one kilometer from the border line; therefore, they are carried out within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte, since before the issuance of Ley No 8803 on April 16, 2010, or indeed, many years before the studies contained in the Technical Report Solicitud de reducción del área del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo were conducted, which recommends locating the Border Post in the area identified by lots 1 and 2, given that no important or fragile ecosystem exists, such as wetlands, primary or secondary forest, rivers, streams, etc., that could be affected by potential infrastructure development.\n9.- Sergio Iván Alfaro Salas, in his capacity as Minister of the Presidency, and Alexander Mora Delgado, in his capacity as Minister of Foreign Trade, coadjuvants in this acción de inconstitucionalidad, state that since the Instituto Costarricense sobre Drogas is a body of maximum deconcentration attached to the Ministerio de la Presidencia, and therefore of direct interest to the latter due to the inter-organic steering relationship, the handling given to the issue of combating drug trafficking, which in this case materializes in the Puesto Fronterizo Las Tablillas, is of interest. Regarding the Ministerio de Comercio Exterior, it states that it is of interest insofar as the Puesto Fronterizo Las Tablillas serves as a strategic point to facilitate trade with Nicaragua, Central America, and Mexico, making its operation key. They indicate that by Decreto Ejecutivo No 22962-MIRENEM of February 15, 1994, amended by Decreto Ejecutivo. Regarding the facts: The special protection of the 2,000-meter border strip for environmental purposes is not the only cause for keeping these areas within the State's domain, as the historical regime currently existing together with the environmental one for these areas was initially more related to the defense of sovereignty and national security (which can also be inferred from vote number 2988-99 of the Sala Constitucional). In folios 76 to 94 of the legislative expediente, the technical report prepared in September 2007 by MINAE is recorded. The identified site meets the suitable conditions for developing the Border Post project, as it had already been impacted by human action, a fact confirmed by the absence of important or fragile ecosystems, the absence of primary or secondary forest cover (cobertura boscosa), wetlands, or watercourses, and the presence only of natural pastures and clean land for cultivation or ready for planting. Additionally, the area is technically strategic for the location of the Border Post due to its proximity to the boundary line and the existence of communication routes for internal movement (roads) and a national highway connected to the route on the Nicaraguan side of the border. The petitioner is incorrect in stating that no environmental studies existed to justify the reduction of the protected area, which represents 0.02% of the total area. Moreover, the challenged law did not remove the segregated area from the public domain (desafectó). The \"Puesto Fronterizo Las Tablillas\" project arose from the need to give executive direction to binational interests of the Governments of Nicaragua and Costa Rica, with the aim of providing a land route that contributes, among other expected effects, to border development in San Carlos, Nicaragua, and Los Chiles, Costa Rica. With a view to managing the environmental permit for the project, professionals conducted a field inspection on September 25, 2014, indicating that, given the characteristics of the land, an exhaustive biological study was not deemed necessary, but they did consider taking some preventive measures such as not capturing wild animals, disposing of solid waste, avoiding oil spills from machinery, and proper soil management. The claim for demolition of the public infrastructure would cause the immediate lack of protection for order, peace, health, sustainable development, life, and human dignity. Furthermore, the State has no obligation to compensate an already deforested and impacted area with another, as there was never a reduction of forest or an environmental impact (afectación al ambiente) justifying the compensation measure. The petitioner's argument that the norm implies regressive measures in environmental matters is not admissible, given that it is progressive in terms of human rights. It requests that the action be dismissed.\n10.- The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is dispensed with, based on the power granted to the Sala by Article 9 ibidem, as this resolution is deemed sufficiently grounded in principles and evident norms, as well as in the jurisprudence of this Court.\n11.- The prescriptions of law have been followed in the proceedings.\n\nDrafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- Object of the challenge.- The petitioner challenges the Law to Regulate the Creation and Development of the Las Tablillas Border Post, Ley No. 8803, published in Diario Oficial La Gaceta No. 125 of June 29, 2010, as well as the Regulations to that law, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G, published in Diario Oficial La Gaceta No. 60 of March 26, 2014. Regarding the identification of the challenged law, it should be clarified that a material error was observed in the report submitted by the Procuraduría General de la República, as it initially incorrectly recorded the law number but later correctly identified it. Thus, this Sala noted the error and understands, from the substance of what was reported and because it was later correctly recorded, that it was a material error and that the Procuraduría's report refers to Ley No. 8803, the object of this action.\n\n\nThe petitioner considers that such norms are unconstitutional because they violate the right protected in Article 50 of the Constitución Política, the precautionary principle, the principle of reasonableness, of irreductibilidad del bosque, of objectification, and of non-regression. He notes that on February 15, 1994, the Executive Branch ordered the creation of the Refugio Nacional de Vida Silvestre corredor fronterizo, made up of the lands along the entire border with Nicaragua (Decreto n°22962-MIRENEM). That refuge was established to protect biodiversity and the landscape in the northern border zone of Costa Rica. However, on June 29, 2010, the Asamblea Legislativa issued the challenged Law, segregating and reducing several hectares of the refuge, without environmental studies justifying that action. Thus, we are facing a regression, by segregating an area that is part of the State's natural heritage, and distorting the protective aims of biodiversity. He indicates that the Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central (Ley 7433) even obligates special protection for protected border zones. He also adds that no compensatory measures were established. The entire law is challenged, which literally establishes the following:\n\n\n“ARTÍCULO 1.- Segregation\n\n\nThe following is segregated from the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, created by Decreto Ejecutivo No. 22962-Mirenem, of February 15, 1994, and modified by decreto ejecutivo No. 23248-Mirenem, of April 20 of the same year, and located on the dividing line between the Republics of Costa Rica and Nicaragua, a total area of one hundred twenty-one thousand two hundred thirty-seven meters and twenty-three square centimeters, according to the topographic survey mentioned below.\n\n\nThe total area to be segregated is divided into two sub-areas located between points one and twenty-nine and one and fourteen, respectively, of the table detailed below:\n\n\n(…)\n\n\nARTÍCULO 2.- Administration\n\n\nThe segregated area shall be administered by the Municipalidad de Los Chiles and shall be dedicated exclusively to the installation and operation of State institutions providing the public services required for the adequate operation of the border post.\n\n\nState institutions are authorized to facilitate and provide all types of advice and collaboration to the Municipalidad de Los Chiles, and said Municipalidad is authorized to manage and receive this advice and collaboration, with the purpose of ensuring the construction of all types of infrastructure and the effective operation of the border post.\n\n\nLikewise, the Municipalidad and the public institutions that will use this space are empowered to assign the rights of use and usufruct to securitization trusts or similar entities, should this instrument or mechanism be considered necessary or convenient for carrying out the construction or erecting the infrastructure works required for the effective functioning of the border post.\n\n\nARTÍCULO 3.- Monumentation\n\n\nThe Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (Minaet), based on the aforementioned topographic survey, shall monument the area segregated from the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, in order to safeguard, from the possible harmful effects of human development, the area that continues to be affected by the declaration of a protected wild area.\n\n\nARTÍCULO 4.- Authorization\n\n\nThe Executive Branch is authorized to take the necessary steps to establish a customs and immigration post in the segregated area.\n\n\nARTÍCULO 5.- Regulation\n\n\nThe Executive Branch shall regulate this Law within a maximum period of sixty days, counted from its publication in La Gaceta.\n\n\nIt shall be effective upon its publication.”\n\n\nII.- Standing in this case.- The petitioner possesses sufficient standing to challenge the constitutionality of the impugned norms, without it being necessary for him to have a prior matter serving as a basis for this action. This is because he appears in defense of an interest concerning the national community as a whole, which is the right to the environment. Therefore, he is fully legitimized to act directly, in light of the provisions of paragraph 2 of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Likewise, it is a matter whose constitutionality may be reviewed in this venue, as it pertains to legal and regulatory norms. Furthermore, the requirements stipulated in Articles 78 and 79 of the Ley de rito were met. In conclusion, the present action is admissible, and therefore, the object and merits of the matter must be discussed immediately.\nIII.- On the analysis methodology for the action.- To facilitate the study of the challenged regulations, the following considerandos will first analyze the general scope of the impugned norms, then the jurisprudence of this Sala on the sufficiency of technical reports, and finally, proceed to the specific examination of the claims of unconstitutionality.\nIV.- In general, regarding the Law to Regulate the Creation and Development of the Las Tablillas Border Post (Ley No. 8803) and its Regulations (Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G).- Through Decreto No. 22962-MIRENEM of February 15, 1994, the Executive Branch ordered the declaration of the border corridor along the frontier with Nicaragua as a Refugio Nacional de Vida Silvestre, considering the area to be a critically important biological corridor.\n\nThus, said area becomes part of the natural patrimony of the State, which, as such, is not susceptible to private occupation. Next comes the challenged law, Law to regulate the creation and development of the \"Puesto Fronterizo las Tablillas,\" No. 9223 of March 20, 2014, which was presented for the purpose of creating and developing a border post between Costa Rica and Nicaragua, located in Las Tablillas of the Canton of Los Chiles. A post that would be situated on an area of land that forms part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo. To that end, the law reduces the area of the Refugio Nacional de Vida Silvestre, excluding from its boundaries an area of approximately 13 hectares, in two portions separated by the highway. For its part, the regulation to said law, Decreto No. 38628-MP-COMEX-MINAE-SP-G, promotes the participation of state institutions in enabling the infrastructure and putting into operation the Puesto Fronterizo Las Tablillas.\n\nV.- Jurisprudence on the reduction of protected areas, the sufficiency of technical reports, and due compensation.- Regarding the reduction of protected zones, from the jurisprudence of this Chamber we have the following:\n\n1. Constitutional requirements for the reduction of a protected wild area (legal reserve and technical studies): In support of Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente (\"the area of protected wild areas, natural patrimony of the State, whatever their management category, may only be reduced by Law of the Republic, after conducting the technical studies that justify this measure\"), there has been a solid jurisprudential line, in the sense that for the reduction of a protected wild area, in any of its management categories (including national wildlife refuges), two essential requirements must be met: \"by means of law and prior completion of sufficient technical studies that justify the measure.\" (Sala Constitucional, votes numbers 13367-2012 and 010158-2013. In similar sense, judgments numbers 7294-1998, 11155-2007, 1056-2009, 18702-2010 and 14772-2010, among others). As was stated in the aforementioned resolution of 1998:\n\n\"\"(...)once a certain area has been declared a protective zone by an act of the State, the State cannot simply declassify it in whole or in part, to protect other interests -public or private- to the detriment of the enjoyment of a healthy environment, in accordance with the provisions of Article 50 of the Constitution. Now then, the fact that a norm, of whatever rank, has declared a certain area a protective zone does not imply the constitution of a petrified zone, in the sense that, in any way, its area may be reduced by a later regulation. However, it must be kept in mind that the declaration and delimitation of a protective zone, in compliance with what is mandated in Article 50 of the Constitution, implies a defense of the fundamental right to the environment and, therefore, the reduction of area must not imply a detriment to that right, a situation that must be determined in each specific case. It is not necessarily unconstitutional that by means of a later law the area of a protective zone, a forest reserve, a National Park or any other site of environmental interest is reduced, provided that this is justified insofar as it does not imply a violation of the right to the environment. It could be that, due to various circumstances, a certain site has lost, at least in part, the environmental interest that, at the time, prompted it, which, having conducted the case studies, would justify its modification or reduction, all in application of the principle of constitutional reasonableness…\" (vote No. 7294-1998).\n\nSpecifically regarding the legal reserve in this matter, in vote No. 14772-2010 it was stated:\n\n(...) the public purpose of a public domain asset cannot be modified without a legislative act, that is, the reduction of the area of a protected zone is under the guarantee provided by the principle of legal reserve. Although, in accordance with Article 36 of the Ley Orgánica del Ambiente, the Executive Branch is authorized to establish Protected Wild Areas by fulfilling the requirements established in that norm, thus, Corcovado National Park was established through Decretos Ejecutivos No. 5357-A of October 24, 1975 and 1148-A of February 5, 1980, its modification may only be done in accordance with the provisions of Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, after prior technical and scientific studies, and through a legislative act. (highlighting does not correspond to the original).\n\nLikewise, in judgment No. 1056-2009 it was indicated that the reduction is only possible by legal means:\n\n\"when it comes to the expansion of the boundaries of the protective zones of the forest patrimony of the State, it is possible to do so by regulation, but when it comes to their reduction, it can only be done by legal means, of course, provided that there is a prior criterion that justifies the measure.\" (Judgment of the Sala Constitucional No. 1056-2009)\n\nWhich was applied when the Chamber declared unconstitutional the regulatory norm (Decreto Ejecutivo No. 32753-MINAE) through which the Executive Branch reduced the territory of the Gandoca-Manzanillo Refuge, removing from the area and from the protection regime, the urban zone of the Refuge.\n\nFurthermore, as for the studies, these must be prior, sufficient, necessary, and individualized –as indicated in the following section-. Thus it was stated in that same resolution of 1998:\n\"In accordance with the aforementioned, mutatis mutandi, if for the creation of a protective wild area the Legislative Assembly, by means of a law, established the fulfillment of specific requirements, in order to determine if the affectation in question is justified, the logical thing is that, for its partial or total declassification, certain requirements must also be met –such as the completion of technical environmental studies– to determine that the declassification does not transgress the content of Article 50 of the Constitution. In this sense, we can speak of levels of declassification. Thus, not every declassification of a protected zone is unconstitutional, insofar as it implies a detriment to the right to the environment or a threat to it. Hence, to reduce any protected wild area, the Legislative Assembly must do so based on sufficient and necessary technical studies to determine that no damage will be caused to the environment or that it will not be endangered, and, therefore, that the content of Article 50 of the Constitution is not violated. The principle of reasonableness, in relation to the fundamental right to the environment, obliges that the norms that are issued regarding this matter be duly motivated by serious technical studies, even when there were no other legal norm that expressly so established. In the judgment of this Constitutional Court, the requirement contained in Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554, in the sense that to reduce a protected wild area by formal law, the technical studies that justify the measure must be carried out beforehand, is nothing other than the objectification of the principle of reasonableness in matters of environmental protection.\" (highlighting does not correspond to the original).\n\n2. Technical study as a scientific and individualized analysis: The Chamber has referred to the sufficiency of the technical study, when through various resolutions it has established that said study must be a scientific and individualized analysis. Thus, the following was stated:\n\n \"the requirement of technical studies is not a mere formality, rather it is a material requirement, that is, it must be materially demonstrated, through a scientific and individualized analysis, the degree of impact of the corresponding measure on the environment, propose recommendations aimed at mitigating the negative impact on it, and demonstrate how such a measure implies a development that meets the needs of the present without endangering the ability of future generations to meet their own needs.\" (Vote No. 13367-2012. See also No. 10158-2013).\n\nFrom which it follows that, the technical study required by Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente and which is the objectification of the constitutional principle of reasonableness in matters of environmental protection, requires a technical analysis that implies an individualized analysis, which must contain at minimum the following elements:\n \nThe degree of impact of the corresponding measure on the environment;\nThe recommendations aimed at mitigating the negative impact on the environment;\nThe demonstration of how the measure being taken implies a development that meets the needs of the present without endangering the ability of future generations to meet their own needs.\n\nIn summary, said prior study must demonstrate that the declassification is in accordance with the constitutional protection of the right to the environment, since as stated in vote No. 18702-2010 \"it cannot be permitted that areas of this nature be titled indiscriminately, since this would go against the very conservationist environmental policies that the State has pursued by virtue of the duties ordered by the Political Constitution and the International Agreements it has signed.\"\n\n3. Compensation measures: A protected area can only be reduced if done by law, if there are technical and scientific studies that rule out environmental harm, and if compensation of the suppressed area is provided with another of equal size. There is no doubt that all those norms in which there is a reduction of protected areas without the support of technical studies and without any compensation, are unconstitutional\" (vote Nos. 12887-2014, 2773-2014, 2012-13367 and 2009-1056).\n\nVI.- Regarding the challenged regulations.- As can be observed, both the Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Law No. 8803, and its Regulation, are challenged in their entirety, basically for two reasons: for not having the technical study that supports the reduction of a protected area (in this case a national wildlife refuge), and for not establishing compensation measures. Each of these allegations is examined separately. REGARDING THE TECHNICAL STUDY: The petitioner indicates that the challenged Law and its regulation are segregating and reducing several hectares of the Refugio Nacional de Vida Silvestre of the border zone, without the existence of environmental studies that would justify that action. He indicates that the deputies took a simple recommendation that can never be considered a serious, deep and broad study that would allow what was done to be done. The Procuraduría General de la República in its report indicates that, already in the Legal Opinion of this Procuraduría No. O.J.-98-2009, issued on October 14, 2009 at the request of the Deputies, during the processing of the bill that culminated in Law No. 8803, it analyzed the technical study incorporated into the legislative file at that time, considering it insufficient to justify it: “…it must respectfully be pointed out that said technical report does not meet the necessary requirements to support the bill being consulted. Note that it makes a study of the 236 hectares that were initially proposed and concludes that the project is not viable from an environmental and social point of view. However, said study does not explain in any way, for what reason that negative impact is not produced on the 13 hectares being proposed, or in other words, there is not, to date, a technical criterion that refers to the reasons why the segregation of the 12.3 hectares established in the consulted bill is viable…”. The Minister of Environment and Energy indicates that there is no unconstitutionality. He adds that, the challenged law did not intend the declassification of the public domain of the zone in question, but rather to authorize the use of a portion of the area for another purpose of public interest, which is the installation of a border and customs post, on the understanding that these are State constructions and not private ones. Thus, on September 28, 2007, the technical report prepared by the Tablillas case commission, called \"Request for reduction of the area of the Refugio Nacional Corredor Fronterizo\" was issued, which proposes an area to declassify of 13 ha bordering the border line, because the officials of the Arenal Huetar Norte Conservation Area considered the segregation of the indicated area of 236 ha unviable, the report concluding that: \"13 hectares, would be a more viable proposal from the point of view of impact on the ecosystems present at the site and surroundings.\" Said report considered biophysical, socioeconomic, and security aspects. He concludes that, the cost-benefit balance of establishing posts that carry out control and ordering of migratory entry in said sector, contributes to regulating entry through the demanial strip coinciding with the Protected Wild Area. The Ministers of the Presidency and of Foreign Trade indicate that, on folios 76 to 94 of the legislative file, the technical report prepared in September 2007 by MINAE is recorded. The identified site meets the conditions suitable for the development of the project of a Border Post since it had already been impacted by human action, a fact that is verified by the non-existence of important or fragile ecosystems, the absence of primary or secondary forest cover, nor of wetlands or watercourses, but only of natural pastures and land cleared for cultivation or ready for sowing. In addition, the area is technically strategic for the location of the Border Post due to its proximity to the boundary line and the existence of communication routes for internal movement (roads) and a national highway connected to the route on the Nicaraguan side of the border. In this regard, this Chamber concludes that, in effect, the Procuraduría General de la República is correct in its report, there is no technical study that refers to the viability of this project, since the one that was carried out referred to a larger area, concluding that it was not viable from the environmental and social point of view. Therefore, it should have been justified why the new proposal would not generate problems in the wetlands, in the species of the zone, in the aquifers, and would not produce a social problem, as was detected in the initial proposal. The technical study referred to by the Ministers is evidently insufficient, since it does not explain in any way, for what reason that negative impact is not produced on the 13 hectares proposed, the degree of impact of the corresponding measure on the environment, the recommendations aimed at mitigating the negative impact on the environment, nor the demonstration of how the measure being taken implies a development that meets the needs of the present without endangering the ability of future generations to meet their own needs. On the other hand, while it may be true, as the Ministers say in their report, that the property is not leaving the public domain, it is true that it is being declassified, environmentally speaking. It may also be true, as the Ministers say in their report, that in addition to the environmental interest in the border zone, there may be other relevant interests such as migratory security and others. However, that is precisely what the technical report should have contained in its reasoning. Note that, as the Ministers indicate, it may be true that certain environmental measures were being taken, this does not negate the fact of the lack of the technical report that the law should have had, which leaves those environmental measures without the required technical support. Thus, the alleged unconstitutionality of the challenged law –and by connection its regulation– is evidenced, due to the lack of a sufficient technical report that would support the reduction of the Refugio Nacional de Vida Silvestre of the border zone. REGARDING COMPENSATION MEASURES: The petitioner indicates that timely compensation measures were not established in the law, given the ordered segregation. The Procuraduría General de la República in its report indicates that, an unconstitutionality for violation of this principle is not necessarily resolved by annulling the Law, if it is qualified as an unconstitutionality by omission, it would suffice for the Sala Constitucional to order in judgment to add to the Refuge the portion or portions that compensate the suppressed area, which could be done even by regulatory means. The Ministers of the Presidency and of Foreign Trade indicate that, the pretension of demolition of public infrastructure would cause the immediate lack of protection of order, peace, health, sustainable development, life and human dignity. They also consider that there is no obligation of the State to compensate an area already deforested and impacted with another, since there was never a reduction of the forest nor an impact on the environment that would justify the compensation measure. In this regard, this Chamber concludes that, in effect, the challenged norms are also silent regarding compensation measures. The segregation of approximately 13 hectares being evident, as indicated in Article 1 of the challenged law, and although these do not leave the public domain, they did leave an environmental management category, which obligated establishing legal compensation measures, which were not adopted, nor guaranteed, as observed from the reading of the entire law. Thus, the alleged unconstitutionality of the challenged law –and by connection its regulation– is evidenced, due to the lack of compensation measures for the reduction of the Refugio Nacional de Vida Silvestre of the border zone.\n\nVII.- In conclusion.- From the reiterated jurisprudence of this Chamber it is established that, every reduction of a protected wild area, in any of its management categories (including national wildlife refuges), must meet three essential requirements: legal reserve (that is, it can only be done by law), prior completion of sufficient technical studies that justify the measure, and the establishment of compensation measures. In this case, it was evidenced that the Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas (Law No. 8803) and its Regulation, proceeded to the segregation, and consequent reduction, of the Refugio Nacional de Vida Silvestre of the border zone. However, although it was done by means of a law, a sufficient prior study was not carried out that: justified the measure, established the degree of impact of the corresponding measure on the environment, the recommendations aimed at mitigating the negative impact on the environment, nor that demonstrated how the measure taken implies a development that meets the needs of the present without endangering the ability of future generations to meet their own needs, or established in concrete and detailed compensation measures. From all of which the unconstitutionality by omission is evidenced. Proceeding in this case to declare the action with merit, with a tailoring of this judgment, as indicated.\n\nVIII.- Regarding the tailoring of this judgment.- Upon confirming the unconstitutionality, it is appropriate to declare the action with merit and, consequently, annul from the Legal System, both the Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Law No. 8803 of April 16, 2010, and its Regulation, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G of September 16, 2014. Given that, based on Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, by majority, the effects of this judgment are graduated and tailored. As to the competence of this Chamber to tailor judgments, recall that it has been said, in prior votes (see vote number 2018-012782 of 16:45 hours of August 8, 2018):\nThe vast scope of declarations of unconstitutionality arises from the juridical theory itself for which the Constituent has opted, who has come to position the Political Constitution as the foundation of the Costa Rican democratic State and pillar of the national legal order. Indeed, the Fundamental Law contains the cardinal guidelines that all infra-constitutional provisions must follow, as well as the organic norms that govern the institutions of our country. The relevance of the Political Constitution is such, that its mere interpretation by this Court can entail weighty effects for juridical security, acquired rights, the actions of public institutions, social stability, among others.\nWithin this context, the Sala Constitucional has been aware of the transcendence of its decisions, whose ramifications can affect multiple spheres of Costa Rican society. In that sense, from the beginnings of this jurisdiction, this Court pointed out:\n\"Our constitutional jurisdictional system follows a mixed thesis between the so-called \"North American\" which simply declares the nonexistence or absolute nullity of norms issued contrary to the constitution, and the so-called \"Austrian\" which admits the validity and effectiveness of the norm until its annulment, empowering the Judge to define the effects of the declaration of unconstitutionality, to avoid that consolidated juridical situations or rights acquired in good faith be affected. Indeed, Article 11 empowers this Chamber to declare the unconstitutionality of norms of any nature, and Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional defines, as already stated, the declarative and retroactive effect of the judgment of unconstitutionality, and further empowers the Chamber to graduate the effects of this judgment to avoid 'serious dislocations of social security, justice or peace' which demonstrates that the norm, although unconstitutional by original defect, produced effects that prevail in time and space.\" (Judgment No. 1990-001409 of 14:27 hours of October 26, 1990).\nThe regulations governing constitutional jurisdiction recognize the supremacy of the Fundamental Law and, consequently, develop the derivations of the described premise. For example, Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional grants binding effects erga omnes to the jurisprudence and precedents of this jurisdiction. No other instance, more than the Sala Constitucional, can vary or reverse such criteria. This is so because the special potency or active force of this Court's pronouncements does not come from its character as jurisdictional authority, but rather such qualities emanate from the Constitution itself, which imposes itself over any instance or norm that opposes it. Just as the Constitution prevails over the rest of the legal order, in the same way do the judgments of the constitutional jurisdiction that interpret, apply and safeguard the Fundamental Law.\nAt the time of approving the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the Legislator understood the relevance of this venue and, moreover, foresaw that the judgments of this Court, due to the aforementioned potency and given the effects of the abrupt annulment of a norm, could be tailored in the case of declarations of unconstitutionality. In this way, the Legislator created juridical tools with the purpose that the execution of judgments of unconstitutionality would occur in harmony with the Constitution but without overlooking their material effects on reality.\nAs an example, Article 93 establishes that the provision contained in Article 91 (as regards the retroactive effect of declarations of unconstitutionality) would not apply with respect to those juridical relationships or situations that had been consolidated by statute of limitations or lapse, by virtue of a judgment that has become res judicata material or by consummation in fact, when these are materially or technically irreversible, or when their reversal would seriously affect rights acquired in good faith. Next, the norm provides \"all of the foregoing without prejudice to the powers of the Chamber, in accordance with said article\" (referring to Article 91).\nNow then, for the purposes of resolving the sub examine, precisely, this Article 91 constitutes a clear example of the legislator's foresight in taking into consideration the impact of the Chamber's judgments, when they declare the unconstitutionality of a norm. The first paragraph of that regulation imposes the general rule of the ipso iure and ex tunc effect of the declaration of unconstitutionality:\n \"Article 91. The declaration of unconstitutionality shall have declarative and retroactive effect as of the date the act or norm became effective, all without prejudice to rights acquired in good faith.\"\nHowever, it immediately modulates such effects, when it stipulates:\n\"The constitutional judgment of annulment may graduate and tailor in space, time, or matter, its retroactive effect, and shall dictate the rules necessary to prevent it from producing serious dislocations of social security, justice, or peace.\"\nIn this way, Article 91 confers broad powers to the Chamber. Specifically, on the one hand, it can \"graduate and tailor in space, time, or matter\" the retroactive effect of its judgments, and on the other, it can dictate \"the rules necessary to prevent it from producing serious dislocations of social security, justice, or peace.\" Based on such regulations, constitutional jurisprudence has assessed that tailoring also operates for the future, which is entirely consistent and necessary, since the ratio iuris of such power lies in modulating the effects of declarations of unconstitutionality, which evidently have the capacity to affect both the past and the present and the future (see judgments 2015-012250 of 11:30 hours of August 7, 2015, 2015-018537 of 10:20 hours of November 25, 2015, 2006-07965 of 16:58 hours of May 31, 2006 and 2005-013914 of 15:08 hours of October 11, 2005). Later we will refer to the typology of normative judgments that results from the modulation of the effects of judgments declaring unconstitutionality.\nSimilar criteria are noted in other legal systems (for example, Article 140.5 of the Federal Constitutional Law of Austria) as well as in pronouncements with deferred effects issued by constitutional courts of other countries. For example, the Constitutional Court of Italy uses various types of exhortative judgments. In some, the jurisdictional body issues a ruling on the need to adapt the law to the Constitution, exhorts the legislator to do so, and at the same time warns the Legislative Branch that, if it does not act in accordance with the Court's recommendation, the unconstitutionality of the challenged norm would be declared on the next occasion it is challenged. In others, the Court, although it recognizes the unconstitutionality of the questioned norm, does not declare it, given that it weighs the probable negative effects of the hypothetical immediate dismissive judgment (one speaks then of a provisional constitutionality). Likewise, the Constitutional Court of Spain has resorted to deferred unconstitutionality judgments. In this way, it has indicated that it can declare that the norm is unconstitutional and at the same time provide a deferred or prospective period so that the law is definitively annulled (judgments 45/1989, 13/92, 195/98 and 209/99, among others). Particularly, in judgment 195/98, although Law 6/1992 was deemed unconstitutional because its processing was carried out by the Central State and not by the Autonomous Community of Cantabria, the legislation was temporarily maintained because an immediate declaration of unconstitutionality \"could cause serious harm to the natural resources of the area under controversy.\" In Germany, although the Law of the Federal Constitutional Court, in its Article 35, allows that jurisdictional body to generically regulate the execution of its rulings, it is no less true that there is no norm that empowers it to defer the effects of judgments of unconstitutionality, much less to give Parliament a period to issue a specific law. However, starting from the judgment of May 11, 1970 (BVerfGE 28, 227), through jurisprudential means the so-called \"verfassungsgerichtliche Unvereinbarerklärung verfassungswidriger Gesetze\" (declaration of incompatibility of unconstitutional laws) was created, the practical consequence of which has been the possibility, on an exceptional basis, of provisionally applying a norm declared unconstitutional. This type of normative judgment came to be incorporated into the positive text as of the reform of December 21, 1970 to the Law of the Federal Constitutional Court, without to date, that reform nor any subsequent one having come to regulate what its effects are, so that the aforementioned positive legal vacuum persists to this day, as German doctrine pacifically admits.\n\nDespite this, the truth is that incompatibility rulings, as a normative reality, are already part of German legal doctrine; they have been used in case law, among other cases, when, given the particularities of the norm declared unconstitutional, constitutional-legal reasons make its temporary or provisional application necessary in order to avoid falling into a situation even further removed from the constitutional order or to prevent the emergence of a serious problem of legal certainty (seguridad jurídica). For example, in BVerfGE 109, 64 (ruling of November 18, 2003), section 14, subsection 1, point 1 of the Maternity Protection Act was declared incompatible with the Constitution. This regulation provided that women receive their full salary before and after childbirth. In this regard, the costs were divided between the state and the employer: the former had to contribute 25 DM per day while the latter was responsible for covering the salary difference. At the time of the law's adoption in 1968, this difference amounted to 13 DM, but in 2000 this sum rose to 88.60 DM. As a consequence of the additional expenses for employers, women had fewer opportunities to be hired. This was unconstitutional due to a violation of the rights to equality and freedom of work. However, the Legislature was granted a deadline until December 31, 2005, to approve a law that was constitutional; in the interim, the norm incompatible with the Constitution remained in force. Similarly, the Supreme Court of the United States of America has resorted to a variant of this type of ruling. For example, in the aforementioned case on the fight against racial discrimination, Brown v. Board of Education of Topeka (explained in the preceding recital), besides the rulings of May 17, 1954, and May 31, 1955, being classified as structural, they can also be seen as a kind of exhortative ruling (sentencia exhortativa)—particularly Brown II—given that the U.S. Court concluded that eradicating discrimination in public schools where African-American and white students were separated required not only the annulment of a norm but also a diversity of measures undertaken by different agencies.\n\nIn Peru, the Constitutional Court has applied the deferred effects ruling (sentencia de efectos diferidos) when facing a change of precedent. Thus, in a ruling of October 10, 2005, it stated: “The Constitutional Court may exceptionally order that the application of the binding precedent that changes or replaces a previous one operate with a deferred period (vacatio sententiae), in order to safeguard legal certainty (seguridad jurídica) or to prevent an inherent injustice that could arise from the sudden change of the binding rule established by it, which has been subject to compliance and execution by litigants and public authorities. Indeed, the decision to expressly and residually grant prospective effect is established by the Constitutional Court, in the interest of constructively and prudently processing the sometimes conflicting situation between continuity and change in jurisdictional activity of a constitutional nature. The technique of prospective effect of the binding precedent aims, on the one hand, not to harm the spirit of fidelity and respect that litigants and public authorities showed towards the previous precedent; and, on the other, to promote the conditions for adaptation to the rules contained in the new binding precedent.”\n\nLikewise, the Constitutional Court of Colombia has repeatedly issued rulings with deferred effects, a variant of exhortative rulings. Thus, in ruling C-366 of 2011, the Court determined the unconstitutionality of Ley 1382 of 2010, which had amended Ley 685 of 2001, the Mining Code, for having omitted prior consultation with indigenous and Afro-descendant peoples; however, given that, on the one hand, an integrative ruling (sentencia integradora) was not legally plausible and, on the other, an immediate unconstitutionality of the challenged regulation left a normative vacuum on environmental matters in the mining sector—which would lead to a serious and undesirable situation regarding environmental protection—the Court considered that the effects of the unconstitutionality of the challenged norm be deferred for a period of two years, “…so that both through the impetus of the Government and the Congress of the Republic, within their competences, they may give course to legislative measures aimed at reforming the Mining Code, after exhausting a prior consultation procedure with indigenous and Afro-Colombian communities, under the terms of Article 330 of the Political Constitution.” See also votes C-818 of 2011, C-720 of 2007, and C-737 of 2001, among many others.\n\nFor its part, the Supreme Court of Justice of the Argentine Nation, in the case Rosza, Carlos Alberto y otro (decided in a ruling of May 23, 2007), declared the unconstitutionality of the substitute judge (subrogancias) regime approved by the Council of the Magistracy. However, given the impact that the decision caused on ongoing proceedings, it ordered that the affected substitute judges continue in their positions until the reasons that had originated their appointment ceased or until they were replaced or ratified through a constitutionally valid procedure, according to the guidelines set forth in that vote. “In no case may said substitute judges continue in their functions beyond the term of one year, counted from the notification of this pronouncement, a period during which the Congress and the Executive Branch, in exercise of their attributions, shall proceed to establish a definitive system on the matter under debate in strict observance of the constitutional parameters already examined.”\n\nIn the doctrinal sphere, the case law and constitutional dynamics that have led to this type of atypical rulings have been collected, systematized, and classified. For example, taking Néstor Pedro Sagüés's criterion as a basis, but with certain adjustments, we can classify this type of ruling as “exhortative,” which are in turn subdivided as follows: A) The exhortative ruling of delegation (sentencia exhortativa de delegación), which declares a norm unconstitutional and warns the Legislative Branch what guidelines it should satisfy to issue a new law that is compatible with the Constitution. In this type of vote, the issuance of a minimal provisional regulation has been admitted when the legal gap derived from the annulment of the challenged norm so requires (an example of this position is ruling 2013-011499 of 4:00 p.m. on August 28, 2013). B) The exhortative ruling due to precarious constitutionality (sentencia exhortativa por constitucionalidad precaria), in which the constitutional jurisdiction considers that the challenged norm is still constitutional, but may soon cease to be so; or that it is not entirely satisfactorily constitutional, for which reason the Constitutional Court urges the legislator to produce a new, fully constitutional regulation, for which it may also provide content guidelines (in Germany, this type of ruling is called “Appellentscheidung”). C) The exhortative ruling of simple unconstitutionality (sentencia exhortativa de inconstitucionalidad simple), called “Unvereinbarerklärung” in German doctrine, in which the Constitutional Court, while verifying the unconstitutionality of a norm, does not invalidate it (for various reasons, such as the adverse effects of a sudden annulment or when the unconstitutionality does not lie in the norm itself but in a normative relationship whose resolution concerns the Legislature) but does impose on the Legislative Branch the duty to resolve the situation of unconstitutionality through the approval of a bill that restores harmony with the Constitution. In this way, the law deemed unconstitutional continues to be applied for a certain period until a new regulation that conforms to the Constitution is approved. As will be shown below, the decision taken in the sub judice falls under this last type of exhortative ruling.\n\nIn effect, a typical case of an exhortative ruling of simple unconstitutionality occurs when the annulment of the challenged norm does not automatically entail, by itself, the return to a situation of constitutional normality, but rather requires the cooperation of the Legislative Branch. This occurs in the instant case, where the unconstitutionality of the challenged norm does not resolve the defense of the right to the environment. Therefore, this dimensioning is done for the purpose of urging the Asamblea Legislativa, in the use of its constitutionally assigned attributions, to approve, within a period of 18 months, counted from the full publication of this pronouncement in the Boletín Judicial, a new law to regulate the creation and development of the Las Tablillas border post, which is based on complete technical studies and incorporates the corresponding compensatory measures (medidas de compensación).\n\nIX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that should they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThis action is declared WITH merit and, consequently, the Ley para regular la creación y el desarrollo del puesto fronterizo Las Tablillas, Ley No. 8803 of April 16, 2010, and its Regulation, Decreto Ejecutivo No. 38628-MP-H-COMEX-MINAE-SP-G of September 16, 2014, ARE ANNULLED. Based on Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, by majority vote, the effects of this ruling are graduated and dimensioned, and the Asamblea Legislativa is urged, in the use of its constitutionally assigned attributions, to approve, within a period of 18 months, counted from the full publication of this pronouncement in the Boletín Judicial, a new law to regulate the creation and development of the Las Tablillas border post, which is based on complete technical studies and incorporates the corresponding compensatory measures. Magistrates Salazar Alvarado and Araya García declare the action with merit, except with respect to the establishment of a deadline to enact the cited law. Let this ruling be summarized in the Diario Oficial La Gaceta and published in full in the Boletín Judicial. Notify the petitioner, the President of the Asamblea Legislativa or whoever holds that office, the Minister of the Presidency, the Minister of Environment and Energy, the Ministry of Foreign Trade, the Vice Minister of Foreign Trade in his capacity as president of the Consejo de Puestos Fronterizos Terrestre, and the Procuraduría General de la República.-\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nMarta Esquivel R.\n\nAna María Picado B.\n\nEXPEDIENTE N° 15-006655-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Receipt of documents: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-04-2026 05:03:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }