{
  "id": "nexus-sen-1-0007-947013",
  "citation": "Res. 16792-2019 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Viabilidad ambiental para aprovechamiento maderable en áreas protegidas",
  "title_en": "Environmental viability for timber harvesting in protected areas",
  "summary_es": "La Sala Constitucional analizó la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 5 inciso 3 de las resoluciones 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENA, que eximía de viabilidad ambiental el aprovechamiento maderable en plantaciones forestales, sistemas agroforestales, árboles plantados individualmente y en terrenos agropecuarios sin bosque. El accionante alegaba que esta exención permitía la tala en terrenos privados dentro de áreas silvestres protegidas sin control ambiental suficiente, violando principios como el precautorio, de irreductibilidad del bosque y de no regresión. La Sala declaró sin lugar la acción, pero bajo una interpretación conforme: la exención solo aplica a actividades de muy bajo impacto ambiental y no puede extenderse a permisos de explotación maderable en zonas protectoras, reservas forestales y refugios de vida silvestre, donde la normativa superior exige viabilidad ambiental. Así, se mantiene la validez de las resoluciones, condicionada a que se respeten los estudios de impacto ambiental cuando la ley lo disponga.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber analyzed the unconstitutionality action against Article 5(3) of SETENA resolutions 2373-2016 and 1909-2017, which exempted timber harvesting in forest plantations, agroforestry systems, individually planted trees, and trees on non-forest agricultural land from environmental viability requirements. The plaintiff argued this exemption allowed logging on private lands within protected wild areas without sufficient environmental control, violating the precautionary principle, principle of non-reduction of forests, and non-regression. The Chamber dismissed the action but issued an interpretative judgment: the exemption only applies to very low environmental impact activities and cannot extend to timber exploitation permits in protective zones, forest reserves, and wildlife refuges where higher regulations require environmental viability. Thus, the resolutions remain valid, conditioned on respecting environmental impact studies when mandated by law.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/09/2019",
  "year": "2019",
  "topic_ids": [
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "environmental-law-7554",
  "es_concept_hints": [
    "viabilidad ambiental",
    "aprovechamiento maderable",
    "áreas silvestres protegidas",
    "principio precautorio",
    "irreductibilidad del bosque",
    "Evaluación de Impacto Ambiental",
    "acción de inconstitucionalidad",
    "interpretación conforme",
    "Administración Forestal del Estado"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 17",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 28",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 3 inciso 4, Anexos 1 y 2",
      "law": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC"
    },
    {
      "article": "Art. 5 inciso 3, Art. 4",
      "law": "Resolución 1909-2017-SETENA"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "aprovechamiento maderable",
    "áreas silvestres protegidas",
    "principio precautorio",
    "irreductibilidad del bosque",
    "Evaluación de Impacto Ambiental",
    "Artículo 50 Constitución",
    "acción de inconstitucionalidad",
    "Resolución 1909-2017-SETENA",
    "Resolución 2373-2016-SETENA",
    "Ley Orgánica del Ambiente 7554"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental viability",
    "SETENA",
    "timber harvesting",
    "protected wild areas",
    "precautionary principle",
    "non-reduction of forests",
    "Environmental Impact Assessment",
    "Article 50 Constitution",
    "unconstitutionality action",
    "Resolution 1909-2017-SETENA",
    "Resolution 2373-2016-SETENA",
    "Organic Environmental Law 7554"
  ],
  "excerpt_es": "VII.- Conclusión. El reclamo planteado por el accionante contra el numeral 5 inciso 3) de las resoluciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental Setena números 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENA resulta admisible, pues se trata del ejercicio de la legitimación reconocida objetivamente a las personas para la defensa del derecho fundamental a un ambiento sano y ecológicamente equilibrado, recogido en el artículo 50 de la Constitución Política. Por su parte, en cuanto al fondo del asunto, el análisis sistemático de la norma discutida, en conjunto con las demás normas del conjunto normativo del que forma parte, permiten concluir que la norma no afecta negativamente ninguna regla o principio de los señalados por el accionante, pues se trata de una categorización que exime el requisito de la viabilidad ambiental para ciertas actividades, obras y proyectos, precisamente tomando en cuenta el hecho de que se asume que no generan impactos negativos al ambiente. Igualmente se constata que el diseño, no deja al descubierto la tutela ambiental del Estado sobre estas actividades pues se reafirman las competencias de vigilancia y autorización de otras entidades y -en el caso particular- la competencia de la Administración Forestal del Estado y de las Áreas de conservación sobre las situaciones que les toca atender. También la propia SETENA en el conjunto normativo disputado contempla la eventualidad de que puedan presentarse situaciones particulares donde las actividades originalmente eximidas de acuerdo al propio texto, tengan el potencial de general significativos impactos ambientales negativos de manera que en tales casos la SETENA conserva su competencia para exigir la viabilidad ambiental según las reglas generales aplicables. Por todo lo anterior, no se aprecia menoscabo del derecho ambiental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que este Tribunal deba corregir y por ello la acción de inconstitucionalidad planteada debe declararse sin lugar.",
  "excerpt_en": "VII.- Conclusion. The claim brought by the plaintiff against section 5(3) of the resolutions of the National Environmental Technical Secretariat SETENA numbers 2373-2016-SETENA and 1909-2017-SETENA is admissible, as it is an exercise of the standing objectively recognized to individuals for the defense of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution. On the merits, the systematic analysis of the contested provision, together with the other norms of the normative set to which it belongs, leads to the conclusion that the provision does not negatively affect any rule or principle pointed out by the plaintiff, as it is a categorization that exempts the requirement of environmental viability for certain activities, works and projects, precisely considering the fact that they are assumed not to generate negative impacts on the environment. It is also noted that the design does not leave the State's environmental protection over these activities unprotected, as it reaffirms the oversight and authorization competencies of other entities and - in this particular case - the competence of the State Forestry Administration and the Conservation Areas over matters they must address. Likewise, SETENA itself, in the disputed normative set, contemplates the possibility that particular situations may arise where activities originally exempted according to the text could potentially generate significant negative environmental impacts, in which case SETENA retains its competence to require environmental viability under the applicable general rules. For all the above, no impairment of the environmental right to a healthy and ecologically balanced environment is perceived that this Court should correct, and therefore the unconstitutionality action filed must be dismissed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Dismissed (with conforming interpretation)",
    "label_es": "Sin lugar (con interpretación conforme)",
    "summary_en": "The unconstitutionality action was dismissed, provided that it is interpreted that the environmental viability exemption only applies to very low environmental impact activities and not to timber exploitation permits in protective zones, forest reserves, and wildlife refuges, respecting higher regulations.",
    "summary_es": "La acción de inconstitucionalidad se declaró sin lugar, siempre que se interprete que la exención de viabilidad ambiental solo aplica a actividades de muy bajo impacto ambiental y no para permisos de explotación maderable en zonas protectoras, reservas forestales y refugios de vida silvestre, respetando la normativa superior."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "For this Court, it is key the framing of the contested provision within its normative context [...]. In this way, in the Chamber's view, the requirements of our Constitution in environmental matters are adequately met, as the general rule of Article 17 of the Organic Environmental Law, number 7554, is respected, described by this Court as \"(…) the general criterion that human activities that must be environmentally evaluated are those that alter the environment to a significant degree such that such evaluation is necessary\"",
      "quote_es": "Para este Tribunal, resulta clave el encuadre que se hizo de la norma discutida dentro de su contexto normativo [...]. De ese modo, en criterio de la Sala, se atienden adecuadamente las exigencias de nuestra Constitución en materia ambiental, pues se respeta la regla general del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, y descrito por este Tribunal como \"(…) el criterio general de que las actividades humanas que deben ser evaluadas ambientalmente son aquellas que alteran el ambiente en un grado significativo como para que dicha evaluación sea necesaria\""
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "environmental compliance oversight is attributed to the Conservation Areas, or to the State Forestry Administration (AFE), as expressed in Article 6 of the contested regulation itself",
      "quote_es": "la vigilancia de la conformidad ambiental se atribuye a las Áreas de Conservación, o bien a la Administración Forestal del Estado (AFE), tal y como lo expresa el artículo 6 de la propia normativa impugnada"
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The action filed is dismissed provided it is interpreted that the contested provision may be applied only to activities, works or projects considered to have very low environmental impact, particularly for forest protection - such that it cannot be applied to cases of permits for timber exploitation in protective zones, forest reserves and wildlife refuges; and, furthermore, the requirement for environmental impact studies must be respected when so provided in higher regulations",
      "quote_es": "Se declara sin lugar la acción planteada siempre y cuando se interprete que la disposición impugnada puede ser aplicada únicamente para actividades, obras o proyectos considerados de muy bajo impacto ambiental, en particular para la protección forestal -de tal forma que no puede aplicarse a casos de permisos para explotación maderable en zonas protectoras, reservas forestales y refugios de vida silvestre; y, además, que se debe respetar la exigencia de los estudios de impacto ambiental cuando así esté dispuesto en normativa de carácter superior-"
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-27738",
      "citation": "Ley 7554",
      "title_en": "Organic Environmental Law",
      "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente",
      "doc_type": "law",
      "date": "04/10/1995",
      "year": "1995"
    },
    {
      "id": "norm-41661",
      "citation": "Ley 7575",
      "title_en": "Forestry Law",
      "title_es": "Ley Forestal",
      "doc_type": "law",
      "date": "13/02/1996",
      "year": "1996"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7554  Art. 17"
      },
      {
        "target_id": "norm-53029",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC  Art. 3 inciso 4, Anexos 1 y 2"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-947013",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16792 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 04 de Setiembre del 2019 a las 11:51\n\nExpediente: 18-006480-0007-CO\n\nRedactado por: Mauricio Chacón Jiménez\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nControl constitucional: Sentencia interpretativa\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas Sentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nTema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n016792-19. AMBIENTE. ELIMINACION DE ARBOLES EN AREAS SILVESTRES, SIN VALORACION AMBIENTAL PREVIA. Directrices de SETENA No. 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENA. Autorizan la eliminación de árboles de áreas silvestres protegidas, sin exigir una valoración ambiental previa.\n\n \n\n“…VII.- Conclusión. El reclamo planteado por el accionante contra el numeral 5 inciso 3) de las resoluciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental Setena números 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENA resulta admisible, pues se trata del ejercicio de la legitimación reconocida objetivamente a las personas para la defensa del derecho fundamental a un ambiento sano y ecológicamente equilibrado, recogido en el artículo 50 de la Constitución Política. Por su parte, en cuanto al fondo del asunto, el análisis sistemático de la norma discutida, en conjunto con las demás normas del conjunto normativo del que forma parte, permiten concluir que la norma no afecta negativamente ninguna regla o principio de los señalados por el accionante, pues se trata de una categorización que exime el requisito de la viabilidad ambiental para ciertas actividades, obras y proyectos, precisamente tomando en cuenta el hecho de que se asume que no generan impactos negativos al ambiente. Igualmente se constata que el diseño, no deja al descubierto la tutela ambiental del Estado sobre estas actividades pues se reafirman las competencias de vigilancia y autorización de otras entidades y -en el caso particular- la competencia de la Administración Forestal del Estado y de las Áreas de conservación sobre las situaciones que les toca atender. También la propia SETENA en el conjunto normativo disputado contempla la eventualidad de que puedan presentarse situaciones particulares donde las actividades originalmente eximidas de acuerdo al propio texto, tengan el potencial de general significativos impactos ambientales negativos de manera que en tales casos la SETENA conserva su competencia para exigir la viabilidad ambiental según las reglas generales aplicables. Por todo lo anterior, no se aprecia menoscabo del derecho ambiental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que este Tribunal deba corregir y por ello la acción de inconstitucionalidad planteada debe declararse sin lugar…” \n\n \n\nPor tanto:              \n\n              Se declara sin lugar la acción planteada siempre y cuando se interprete que la disposición impugnada puede ser aplicada únicamente para actividades, obras o proyectos considerados de muy bajo impacto ambiental, en particular para la protección forestal -de tal forma que no puede aplicarse a casos de permisos para explotación maderable en zonas protectoras, reservas forestales y refugios de vida silvestre; y, además,  que se debe respetar la exigencia de los estudios de impacto ambiental cuando así esté dispuesto en normativa de carácter superior-, conforme se indica en el antepenúltimo considerando de esta sentencia.   El Magistrado Cruz  Castro pone nota.\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 050- Ambiente\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTICULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…Para este Tribunal, resulta clave el encuadre que se hizo de la norma discutida dentro de su contexto normativo, y que se expuso en el considerando anterior. Ello debe enfatizarse, pues precisamente la exención para los casos de aprovechamientos maderables en los casos descritos por la norma, opera única y exclusivamente para aquellos casos donde exista muy bajo impacto ambiental, y además es imperativo que la actividad obra o proyecto a dispensar cumpla con todas las condiciones impuestas por el artículo 4 del mismo conjunto normativo; no puede entenderse otra cosa del encabezado del recién citado artículo que señala: “Para los efectos del presente acuerdo, las actividades, obras o proyectos considerados como de muy bajo impacto ambiental potencial son aquellas que reúnen las siguientes condiciones:…”. De ese modo, en criterio de la Sala, se atienden adecuadamente las exigencias de nuestra Constitución en materia ambiental, pues se respeta la regla general del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, y descrito por este Tribunal como  “(…) el criterio general de que las actividades humanas que deben ser evaluadas ambientalmente son aquellas que alteran el ambiente en un grado significativo como para que dicha evaluación sea necesaria”, tal como se expuso en la sentencia 2017-2994. \n\nSumado a lo anterior, el Tribunal encuentra igualmente apropiado tener en cuenta que el diseño propuesto en el conjunto normativo estudiado, deja expresamente establecido que la vigilancia en materia ambiental para estas actividades, queda a cargo de diferentes entes públicos según el tipo de actividad, de modo que, en el caso particular, la vigilancia de la conformidad ambiental se atribuye a las Áreas de Conservación, o bien a la Administración Forestal del Estado (AFE), tal y como lo expresa el artículo 6 de la propia normativa impugnada cuando señala que: “La gestión ambiental de actividades, obras o proyectos descritos en el artículo 5, deberán realizarse ante la Municipalidad o Área de Conservación, correspondiente. El procedimiento de otorgamiento de permiso, para las actividades enumeradas en esta resolución, será definido por cada una de las Municipalidades, AFE, Ministerio de Salud y otros entes competentes. Los entes mantendrán un registro de permisos, el cual podrá ser facilitado a SETENA, previa solicitud.” (El subrayado no es del original) \n\n Para realizar esa labor, la Administración Forestal del Estado o el Área de Conservación específicas, como encargadas de la administración de la actividad forestal y de las actividades dentro de las áreas protegidas respectivamente, cuentan con un amplio conjunto normativo protector del ambiente, dentro del cual pueden destacarse la Ley Forestal número 7575; la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, entre otras, así como la reglamentación emitida para desarrollarlas, las cuales deben aplicarse por parte de las autoridades concernidas en caso de que alguna actividad, obra o proyecto para el que se pide permiso, tenga el potencial de afectar de alguna forma relevante o significativa el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, o incluso, la salud de los habitantes, si se pusiera en peligro la calidad del agua para consumo humano, todo ello con independencia de que para el caso no resulte exigible formalmente la viabilidad ambiental emitida por SETENA…” Sentencia  016792-19\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAREA PROTEGIDA.\n\n016792-19. AMBIENTE. ELIMINACIÓN DE ARBOLES EN ÁREAS SILVESTRES, SIN VALORACIÓN AMBIENTAL PREVIA\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*180064800007CO*\n\nExp: 18-006480-0007-CO\n\nRes. Nº 2019-016792      SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y cincuenta y uno minutos de cuatro de setiembre de dos mil diecinueve.\n\n          \n\nAcción de inconstitucionalidad promovida por Manuel Montoya Carranza, mayor, casado una vez, portador de la cédula de identidad número 6-128-463 en calidad de Apoderado Generalísimo de la Federación de Acueductos de la Zona protectora el Chayote, cédula jurídica 3-002-356567 y vecino de Dulce Nombre de Naranjo, en contra del texto del artículo 5 inciso 3) de las Directrices de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental Setena números 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENA. Intervienen en este asunto Julio Jurado Fernández, en su condición de Procurador General de la República ; Carlos Manuel Rodríguez Echandi, mayor casado, Licenciado en Derecho, vecino de Escazú, cédula 1-529-682, en su calidad de Ministro de Ambiente y Energía y Sergio Bermúdez Muñoz, mayor, cédula 1-841-513, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Ambiental. Se apersonaron también Juan Luis Chaves Vargas, mayor, casado, cédula 2-294-731 como  Alcalde del Cantón de Naranjo; Eduardo Cubero Rodríguez, cédula de identidad 2-471-377, en representación de la Asociación de Desarrollo Integral de Dulce Nombre de Naranjo, cédula jurídica número 3-002-71827; Luis Mariano Lobo Montero, mayor cédula 2-454-723, Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Concepción de San Ramón, cédula jurídica número 3-002-319720 y Juan Pablo Ramírez Alfaro, mayor, cédula 1-1217-535, todos en calidad de coadyuvantes para la declaración de inconstitucionalidad de la norma; y Luis Felipe Vega Monge, mayor, ingeniero forestal, cédula 1-560-879 y Johnny Alberto Méndez Gamboa, mayor, ingeniero forestal, vecino de Ciudad Quesada cédula número 3-219-771, como representantes de la Oficina Nacional Forestal en defensa de la constitucionalidad de las normas discutidas. \n\nResultando: \n1.- El accionante pide la nulidad de la disposición contenida en el artículo 5 inciso 3) de lo que denomina “Directrices de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental Setena” resoluciones número 2373-2016-SETENA y 1909-2017 de la Comisión Plenaria también de SETENA. Explica que su legitimación proviene del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto el reclamo tiene que ver el derecho del ambiente, es decir se trata de un interés difuso que, según lo ha indicado la Sala, no requiere ningún asunto previo. Además, señala, acude en representación de una organización cuya especifica finalidad es justamente la protección de los derechos fundamentales afectados por la norma discutida, de modo que también bajo dicho supuesto se encuentra legitimado para incoar este proceso. Sobre el fondo del asunto, explica que la disposición discutida ha dejado de lado las obligaciones estatales en lo que se refiere a ciertos casos de inmuebles que, por ser estratégicos para la protección del ambiente han sido declarados como parte de áreas silvestres protegidas, pero, por estar aún en manos privadas por la falta de expropiación, deben ser objeto de particular cuidado respecto de las actividades que se realizan en ellos. Tales obligaciones de vigilancia, se alega, han sido desatendidas al disponer la Secretaría Técnica Ambiental (en adelante “SETENA”) la posibilidad de tala de árboles sin necesidad de cumplir con el requisito del estudio de impacto ambiental. Concretamente, el accionante reclama en primer lugar lesión al principio precautorio, pues con la liberación del requisito de estudio de viabilidad ambiental en estos casos concretos, se pone en potencial peligro el ambiente. Además, se lesiona el principio de objetivación, al no existir un principio o regla científica observable que justifique y fundamente apropiadamente la relajación del requisito de presentar un estudio de viabilidad ambiental, más aún cuando se trata de sitios de recarga acuífera. En segundo lugar, se reclama lesión al principio de irreductibilidad del bosque en áreas protegidas, pues los propietarios de fundos privados incluidos dentro de áreas silvestres protegidas, han sido autorizados para eliminar manchas de bosque en sus terrenos, sin tomar en cuenta el valor y la importancia que tales árboles tienen para la biodiversidad y conservación del agua. También se reclama lesión de los principios de inderogabilidad singular de la norma, reserva de ley y no regresión; esta afectación se presenta pues el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, dispone que los terrenos privados afectados por declaraciones de áreas silvestres protegidas u otras categorías de manejo, deben estar reguladas por un plan de ordenamiento ambiental que incluye un estudio de impacto ambiental, mismo que la norma discutida elimina cuando se trata de conceder permiso para tala de árboles. Sobre el punto, también se afirma que la propia Sala ha entendido que existe una limitación a los propietarios privados cuyos inmuebles sean declarados Áreas Silvestres Protegidas, pues sus actividades no pueden incluir la tala de árboles ni la pérdida de cobertura boscosa. También se discute que las disposiciones discutidas lesionan lo dispuesto en convenios internacionales, en particular la Convención aprobada por Ley número 3763 que busca proteger la flora, fauna y bellezas escénicas, así como el instrumento internacional aprobado por ley 5980 que busca proteger el patrimonio cultural y natural. En ambos casos la disposición discutida deja de lado los compromisos adquiridos pues con su aplicación no se protege adecuadamente los recursos naturales. Concluye el accionante y solicita que la Sala declare la nulidad de las resoluciones discutidas por lesionar los principios arriba expuestos y en su defecto que se haga una interpretación conforme de tales normas con el fin de declarar que no comprenden los casos de autorizaciones en terrenos afectos a una declaratoria de área silvestre protegida.\n \n2.- Por resolución de las 9:45 minutos del 24 de mayo de 2018, se dio curso a esta acción de inconstitucionalidad y se confirió audiencia a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de Ambiente y Energía y al Secretario General de la Secretaría Técnica Ambiental. \n\n\n3.- Los edictos a que se refiere el artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los Boletines judiciales número 101, 102 y 103 7, 8 y 11 de junio de 2018 respectivamente. \n\n\n4.- El señor Julio Alberto Jurado Fernández, mayor, casado, abogado, vecino de Santa Ana, cédula de identidad número 1-501-905 -en su condición de Procurador General de la República-, contesta la audiencia conferida y señala que, en cuanto a la legitimación del accionante, su criterio es que está legitimado para interponer esta acción, por cuanto se trata de la defensa del ambiente, así como protección del agua potable y la salud, también involucrados directamente en el reclamo. En cuanto al fondo del asunto, señala que debe aclararse primero que las resoluciones impugnadas no son directrices, pues en ellas se establecen lineamientos de política general en la que se fijan metas y objetivos, de modo que lo impugnado carece de las condiciones de tales actos administrativos y por ende no pueden asimilarse. En cuanto al primer reclamo de fondo, el alegato del accionante es que se lesionan los principios de objetivación y precautorio, porque hay un relajamiento normativo sin criterio científico observable que lo justifique, al entenderse que los terrenos no pagados incluidos en reservas forestales, zonas protectoras y refugios no requiere de valoraciones ambientales o estudios de impacto ambiental para la realización de actividades de tala de árboles, lo cual puede causar daños serios e irreversibles. Afirma el órgano asesor que la definición de cuándo procede la evaluación ambiental es un tema determinado por leyes y reglamentos, según lo dijo la Sala en la reciente sentencia número 5994-2017. También hace notar el Procurador que existe un Manual para el aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, publicado en agosto de 2010 y recogido en el Decreto Ejecutivo 38863-2014, que incluye entre sus requisitos la necesaria obtención de una viabilidad ambiental para estos casos. Afirma el Procurador que si bien el tema se presenta como una contradicción entre normas de rango infralegal, existe una afectación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, porque la omisión del estudio de impacto ambiental afectaría, en este caso a los terrenos sin bosque pero dentro de áreas silvestres protegidas; también se lesionaría el principio precautorio porque la Sala ha señalado que precisamente ese tipo de estudio es el mecanismo idóneo para cumplir con el principio precautorio (2008-17111; 2007-13260; 2007-10661; 2006-17515 entre otros que cita el órgano asesor). Por todo ello, entiende lesionado el principio precautorio además del principio de objetivación porque excluir la viabilidad ambiental en tales casos se priva a las decisiones de permiso de aprovechamiento, de un sustento técnico que las respalde. Diferente es el caso de los otros tipos de explotación que analizan, porque al catalogarlos de muy bajo impacto ambiental potencial y no existir otra norma que contradiga tal posición, no habría lesión alguna con su omisión. Por otra parte, en cuanto al principio de irreductibilidad del bosque, la Procuraduría entiende que no se ha dado la lesión alegada; sostiene que dicho principio se aplica a ese específico ecosistema, pero no a cualquier cobertura forestal o boscosa. Debe recordarse que es la propia ley Forestal (artículo 19) la que impide el cambio de suelo en los bosques en terreno privado. Además, de la lectura del artículo 4 de las mismas resoluciones discutidas queda claro que la exención de viabilidad ambiental no aplica para terrenos de bosque. Sobre la inderogabilidad singular de normas, reserva de ley y no regresión, afirma el órgano asesor que, contrario a lo afirmado por el accionante, no podría estimarse que las resoluciones han dejado sin efecto lo dispuesto por la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo 37, en relativo a la necesidad de que los terrenos afectados a áreas silvestres protegidas, cuenten con un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente un plan de manejo recuperación y reposición de recursos. Así lo ha señalado la Sala en la sentencia 2002-6446 en donde afirmó que tales planes de ordenamiento no excluyen la exigencia de evaluaciones de impacto para proyectos específicos, cuándo ellos se requieran. Así pues, como en los casos enumerados por las resoluciones tales estudios de impacto ambiental no se requieren, (excepto en el caso de zonas protectoras o refugios de vida silvestre, por el Decreto 38863-2014) entonces no existe contradicción alguna con los principios de inderogabilidad singular de la norma y el principio de no regresión. Finalmente, en lo que respecta a la lesión de normativa internacional, el Procurador señala que el accionante no cumple con la obligación de fundar apropiadamente sus alegatos, pero, de cualquier forma, puede señalarse que el Estado sí ha cumplido con suficiencia sus obligaciones para la protección del ambiente y de la naturaleza, pues precisamente las normas impugnadas, excluyen de la evaluación de impacto ambiental aquellas actividades que, demostradamente, no lesionen el ambiente. El señor Procurador General de la República concluye manifestando que la acción es procedente en lo relativo a los terrenos privados de uso agropecuario y sin bosque en las reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre, al considerar que el artículo 5, literal c) de las resoluciones 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENTA resultan violatorios del principio precautorio y de objetivación de la tutela ambiental; y que en lo demás, la acción ha de desestimarse. \n\n\n5.- El señor Carlos Manuel Rodríguez Echandi, mayor, casado, Licenciado en Derecho, vecino de Escazú, cédula 1-529-682, -en su calidad de Ministro de Ambiente y Energía-, se presenta a contestar la audiencia conferida. Inicia señalando que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental es un órgano de desconcentración máxima y es la misma Ley la que señala cuáles serán las actividades proyectos u obras requieren un Estudio de impacto ambiental. A raíz de ello se emitió el decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, y en dicho reglamento se clasificaron las actividades según su impacto ambiental potencial y la SETENA materializa una licencia ambiental denominada viabilidad. Al amparo de este decreto y la Ley Orgánica del Ambiente fue que se emitieron las resoluciones discutidas en apego a la ley y en particular al reglamento de protección al ciudadano del exceso de requisitos. La finalidad de las resoluciones es ordenar las gestiones de los ciudadanos, sobre la base de que, si bien cualquier actividad humana causa un efecto negativo en el ambiente, existen algunas cuyo impacto es potencialmente muy bajo y por ende resulta oportuno exonerarlas de la exigencia de obtener la viabilidad; ese es el fundamento de las resoluciones que se impugnan. En criterio del Ministerio no existe lesión al principio de no regresión, dado el muy bajo impacto potencial al ambiente, de modo que no se ha retrocedido en la protección ambiental y tampoco existe sustento técnico que haya justificado la exigencia de viabilidad en tales casos, y más bien al contrario, sí existe un informe técnico, EL DEA 0995-2017-SETENA que confirma la condición de muy bajo impacto ambiental en la actividad mencionada, aun cuando  pudiera ocurrir en áreas silvestres protegidas. Aclara el Ministro que la decisión no resulta aplicable a los casos de zonas con cobertura boscosa, pero entendiendo ese concepto según lo define la propia ley forestal; de modo que no es cualquier plantación de árboles la que está cubierta. En pocas palabras, se afirma que la extracción de madera de un bosque, sí requiere de una viabilidad ambiental y explica que los conceptos usados en las resoluciones tienen una precisa definición: plantación forestal, según la define el artículo 3 inciso f de la Ley Forestal; Sistemas agroforestales contenida en el artículo 3 inciso h de la misma ley; y terrenos de uso agropecuario y sin bosque, tal como se establece en el artículo 3 inciso w) del reglamento a la Ley Forestal. Esa misma ley, se advierte, permite el aprovechamiento de maderas en los tales casos sin necesidad de permiso de corta ni de industrialización. También, agrega el Ministro, la Sala ha sido clara en señalar en la sentencia 5994-2017 que la decisión de cuáles actividades requieren una viabilidad y cuales condiciones deben cumplirse es un tema delegado en la legislación ordinaria y los órganos competentes. Así mismo la propia Sala ha señalado que sí puede existir una disminución cuando existe fundamento técnico y científico como lo es este caso. Igual sucede con el principio precautorio y el principio de progresividad que imponen al Estado una conducta que tienda a reconocer mayores niveles de protección de los derechos como el ambiente, lo cual no se ve lesionado si se concluye justificadamente que determinadas actividades no lesionan dicho derecho. También se deja claro que es equivocado señalar a SETENA como la autoridad encargada de autorizar la corta de árboles y aprovechamiento de maderas en las condiciones recogidas en la normativa impugnada; al contrario, se debe partir que normativamente tales actividades no requieren permiso de corta ni transporte ni industrialización y que el permiso de aprovechamiento le corresponde al SINAC el cual puede utilizar criterios de razonabilidad y proporcionalidad para la entrega de tales permisos de aprovechamiento; se agrega que la situación debe verse en conjunto con el artículo 6 de la resolución que otorga la gestión ambiental de las actividades del artículo 5 de las resoluciones discutidas, a las Municipalidades o Áreas de conservación correspondientes, quienes dispondrán los procedimientos necesarios. Es decir, las actividades no quedan a la libre y el Ministro ahonda en el tema de las áreas silvestres protegidas, señalando que el Sistema de Áreas de Conservación sí tiene competencias amplias para regular las actividades dentro de ellas, sin que la ausencia de una viabilidad ambiental, tenga la capacidad de mermar tales competencias que puede y debe ejercer de acuerdo con la ley. En cuanto la irreductibilidad del bosque, debe señalarse que el enfoque del accionante es equivocado porque la tala de madera en bosques sí requiere una viabilidad ambiental de acuerdo con las reglas vigentes. Por todo lo dicho, se solicita declarar sin lugar la acción planteada.\n \n6.- Sergio Bermúdez Muñoz, mayor, cédula 1-841-513, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Ambiental se apersona a contestar la acción planteada y lo hace en los mismos términos de la respuesta del Ministro del ramo.\n  \n7.- Mediante resolución de las 9:22 horas del 10 de julio de 2018, la Sala aceptó las coadyuvancias presentadas por Eduardo Cubero Rodríguez, cédula de identidad 2-471-377, en representación de la Asociación de Desarrollo Integral de Dulce Nombre de Naranjo, cédula jurídica número 3-002-71827; Luis Mariano Lobo Montero, mayor cédula 2-454-723, Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Concepción de San Ramón, cédula jurídica número 3-002-319720 y Juan Pablo Ramírez Alfaro, mayor, cédula 1-1217-535, acuden por separado a la Sala a solicitar se les tenga como coadyuvantes activos para lograr la inconstitucionalidad de la norma discutida. Los argumentos planteados por todos ellos son esencialmente similares en tanto señalan que se está afectando la Zona Protectora El Chayote que cumple importantes objetivos ambientales y se trata de una zona de recarga acuífera e incluso la Municipalidad tiene propiedades en la zona con el fin de asegurar el agua de sus habitantes. Alega que todo ello se pone en riesgo porque en la zona se está permitiendo tala de árboles, cambio de uso de suelo y afectación de mantos acuíferos, todo ello sin que se exija certificación de impacto ambiental, todo porque supuestamente el Estado no ha podido entrar en posesión de tales terrenos por falta del dinero para la expropiación, lo cual carece de toda razonabilidad. Agrega que tal situación está bien regulada en favor del ambiente por el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, por lo que no es aceptable la interpretación que se hace en la resolución impugnada. \n\n\n8.- En la misma resolución recién citada, se aceptó igualmente la coadyuvancia en favor de la constitucionalidad de la norma discutida, presentada por Luis Felipe Vega Monge, mayor, ingeniero forestal, cédula 1-560-879 y Johnny Alberto Méndez Gamboa, mayor, ingeniero forestal, vecino de Ciudad Quesada cédula número 3-219-771, como representantes de la Oficina Nacional Forestal. Ellos informan que la Oficina Nacional Forestal es un ente público no estatal, creado en la Ley Forestal con el fin de promover las actividades forestales y el uso de la madera como una fórmula válida para la conservación y cosecha de estos recursos, generando beneficios ambientales. Añaden que actualmente tiene acreditadas 40 organizaciones y por tanto es un foro de concertación y coordinacíon del sector forestal productivo con participación en la gestión de la política nacional forestal. En cuanto al fondo, afirman que el accionante no aporta ninguna evidencia de la reducción de cobertura boscosa que denuncia y más bien debe tenerse bien clara la distinción entre lo que corresponde al concepto de bosque, según lo define la Ley Forestal; en tal sentido la norma discutida se refiere en cambio a plantaciones forestales, sistemas agroforestales, árboles plantados individualmente y en terrenos de uso agropecuario sin bosque y en zonas urbanas. Afirman que es falso que los propietarios hayan obtenido permisos de tala por órdenes de SETENA; esa oficina no tiene competencia para otorgar tales permisos, pues eso corresponde al Sistema Nacional de áreas de Conservación. También es incorrecto entender que la norma impugnada hace que los fundos con apenas manchas de bosque se cataloguen como de baja fragilidad ambiental. Sostienen los coadyuvantes que los terrenos que han quedado incluidos dentro de áreas silvestres protegidas, pero no han sido pagados, no tienen ninguna regulación especial por tener dicha condición y más bien los aprovechamientos maderables en ellos no requieren viabilidad, según la ley Forestal, ello por su bajo impacto y por estar amparados en el documento técnico denominado inventario forestal, como requisito que exige al interesado la normativa (artículo 91 del Reglamento Forestal); por su parte, en los restantes casos del artículo ni siquiera se necesita permiso, (artículo 28 de la Ley Forestal) sin hacer excepciones para Áreas Silvestres protegidas. De allí que se sostiene que el tratamiento del aprovechamiento maderable en los casos del artículo 5 no se ve afectado en su desarrollo y aplicación por el hecho de que se trate de terrenos privados afectados cartográficamente a un área protectora, pues mientras no se incorporen al patrimonio natural del estado, no puede imponerse a sus dueños la obligación de hacer algo que la ley no obliga. Se explica que, de acuerdo a la Procuraduría, la única forma de vincular a los propietarios de terrenos dentro de un área silvestre protegida, es cuando existan en vigencia los planes de ordenamiento ambiental, situación que no existe en la actualidad. Por otra parte, recuerdan los coadyuvantes que existe un mecanismo de control denominado Certificado de origen que debe emitir un regente que tiene fe púbica, y que verifica el origen y condición legal del aprovechamiento forestal. En otro alegato del accionante se sostiene que los certificados de origen autorizan a la tala de una mancha de bosque; la oficina coadyuvante señala que ello es falso pues ningún certificado de origen significa permiso para talar de ninguna forma. Además, el accionante menciona plantación y bosque como si fueran equivalentes legalmente, lo cual no es cierto y la diferencia está bien marcada cuando los casos del artículo 5 discutido no requieren permiso para su corta. En cuanto al principio de objetivación, los coadyuvantes explican que no comprenden como su pueda dudar de la honestidad y seriedad de la SETENA. Por su parte, en cuanto al principio de irreductibilidad del bosque, afirman los interesados que el accionante vuelve a intentar confundir al Tribunal porque no es cierto que se pueda talar sin viabilidad ambiental en cualquier sitio, pues la diferencia la hace la propia ley forestal y tampoco debe confundirse el concepto de patrimonio natural del Estado con los terrenos privados en donde existan plantaciones forestales, pero no bosques o terrenos agropecuarios privados y advierten que lo que se pretende es poner mayores tenazas a la propiedad privada y su disfrute. En lo que se refiere al reclamo por lesión al principio de no regresión e inderogabilidad singular, indican que las resoluciones no han innovado pues es la propia ley Orgánica del Ambiente la que ha dejado de lado exigencias a los dueños de fundos mientras no se les expropie y la ley de conservación de vida silvestre no resulta aplicable, según su artículo 1 reformado en 2012. Finalmente, no se afecta ningún convenio internacional porque las excepciones a la viabilidad no se aplican a zonas con bosque sino para casos concretos que no afectan de forma relevante el ambiente.  \n\n\n9.- El 10 de julio de 2018, se tuvo por concluido el trámite y se turnó este asunto a la oficina de la Magistrada Hernández López. \n\n\n10.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal. \n\n\n11.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley \nRedacta el Magistrado Chacón Jiménez; y, \nConsiderando: \nI.-Sobre la admisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad. Esta acción de inconstitucionalidad se presenta por parte de los accionantes, aduciendo que ostentan la legitimación apropiada, en tanto se apersonan a defender el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado recogido en el artículo 50 Constitucional. Así lo entendió la Presidencia de la Sala cuando cursó la acción y ninguna de las demás partes disiente sobre este punto, de manera que procede entender que el interesado actúa al amparo de la legitimación directa que ha sido constitucionalmente establecida en la parte final del recién citado artículo de la Carta Fundamental, y entrar a resolver el caso por el fondo. \n\n\nII.- El objeto de la impugnación. El accionante dirige su reclamo específicamente contra dos resoluciones emitidas por la denominada Comisión Plenaria de la Secretaria Técnica Ambiental (en adelante denominada Comisión Plenaria de SETENA. En consonancia con la observación que hizo la Procuraduría General de la República, es necesario señalar que el accionante estima que estas resoluciones son “directrices”, pero estas resoluciones no son directrices sino actos administrativos de carácter general, porque tienen un órgano emisor, contenido y efectos distintos a las directrices. La primera resolución es la número 2313-2016 de las quince horas del 21 de diciembre de 2016 y la segunda es la resolución 1909-2017 del 21 de setiembre de 2017 que realizó ajustes al texto de la primera. De tal modo, a los efectos de lo pretendido en esta acción, las disposiciones en vigor y que se disputan en la acción, se encuentran recogidas en la última de las resoluciones recién citadas, (en adelante resolución 1909), la cual se cita en lo que resulta pertinente: \n \n“ACUERDO DE LA COMISION PLENARIA  \nMODIFICACIÓN A LA RESOLUCIÓN 2373-2016-SETENA  \nPROYECTOS DE MUY BAJO IMPACTO \nConoce la Comisión Plenaria de esta Secretaría sobre la modificación a la Resolución 2373-2016, “Proyectos de Muy Bajo Impacto”.  \nCONSIDERANDO \nPRIMERO: Que, la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, emitió la resolución número 7373-2016 – SETENA de las 15 horas 00 minutos del 21 de diciembre del 2016, respecto a la evaluación ambiental para actividades, obras o proyectos para los cuales se ha determinado un muy bajo impacto ambiental potencial, y requieran del otorgamiento de los permisos municipales, de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud (MINSA), o ante la Administración Forestal del Estado (AFE), para que en adelante sus disposiciones se lean acorde con las modificaciones realizadas al Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)Decreto Ejecutivo No. Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, modificado y adicionado por Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del 17 de julio del 2013.  \nSEGUNDO: Que, de conformidad con la Constitución Política, el artículo 28 de la Ley Orgánica del Ambiente y demás legislación ambiental vigente, las Municipalidades tienen la obligación de exigir el cumplimiento de las regulaciones ambientales en su territorio.  \nTERCERO: Que mediante voto de la Sala Constitucional número 5994-2017, de las 11 horas y 00 minutos del 26 de abril del 2017, se resolvió la acción de inconstitucionalidad contra la modificación a los artículos 3 inciso 4), 4 bis, 13, 46 inciso 1) y el anexo 2; todos del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, según adición y modificación efectuada por medio del Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, declarándose sin lugar la acción de inconstitucionalidad de dichos artículos.  \nCUARTO: Que, en vista de lo anterior, el Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC de Adición y modificación al Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC del 24 de mayo de 2004 y sus Reformas, queda vigente a partir del voto No. 5994-2017 de la Sala Constitucional, indicado en el considerando SEGUNDO supra indicado.  \nPOR TANTO \nLA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE   \nEn sesión Ordinaria Nº 118-2017 de esta Secretaría, realizada el 21 de SETIEMBRE del 2017, en el Artículo No. 15 acuerda:  \nPRIMERO: En virtud de la competencia otorgada por Ley No. 7554 a esta Secretaría, se modifica y adiciona a la resolución No. 2373-2016-SETENA , de las 15 horas 00 minutos del 21 de diciembre del 2016, respecto a la evaluación ambiental para actividades, obras o proyectos para los cuales se ha determinado un muy bajo impacto ambiental potencial, y requieran del otorgamiento de los permisos municipales, de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud (MINSA), o ante la Administración Forestal del Estado (AFE), para que en adelante sus disposiciones se lean acorde con las modificaciones realizadas al Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)Decreto Ejecutivo No. Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, modificado y adicionado por Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del 17 de julio del 2013. \n(…) \n \n \nSEXTO: Por lo anterior, téngase por modificada la resolución No. 2373-2016-SETENA, de las 15 horas del 21 de diciembre del 2016, para que en adelante los artículos modificados se lean:  \nRESOLUCIÓN COMISION PLENARIA  \nPROYECTOS DE MUY BAJO IMPACTO \nConoce esta Secretaría de la actualización y unificación de las resoluciones N° 583-2008- SETENA y N°2653-2008 SETENA; relacionadas con las actividades, obras y proyectos (o AOP) que no requieren ser sometidas a un proceso de evaluación de impacto ambiental ante la SETENA, debido a su muy bajo impacto potencial.  \nCONSIDERANDO \nPRIMERO: De conformidad con la Constitución Política, el artículo 28 de la Ley Orgánica del Ambiente y demás legislación ambiental vigente, las Municipalidades tienen la obligación de exigir el cumplimiento de las regulaciones ambientales en su territorio.  \nSEGUNDO: Existe una serie de actividades, obras o proyectos para las cuales se ha determinado un impacto ambiental potencial muy bajo, según las condiciones técnicas expuestas en la presente resolución, que deberán cumplir, cuando corresponda, únicamente con el trámite administrativo ante las Municipalidades, el Ministerio de Salud (MINSA), o en su defecto, ante la Administración Forestal del Estado (o AFE), para lo cual paralelamente, deberán velar por el cumplimiento de los reglamentos específicos que regulan la actividad sometida a aprobación, y aplicar el Código de Buenas Prácticas Ambientales. \nTERCERO: Que está vigente el Código de Buenas Prácticas Ambientales, publicado mediante el Decreto Ejecutivo N° 32079-MINAE, el cual orienta el accionar básico de cualquier actividad, obra o proyecto desde el punto de vista ambiental; y presenta una serie de lineamientos que promueven la integración de la variable ambiental como parte de la planificación, diseño y ejecución de las actividades, obras o proyectos, de forma tal, que constituye un complemento de la legislación vigente sobre la materia y coadyuva a que los proyectos se diseñen y operen de una forma armonizada y equilibrada con el ambiente, conforme los principios del desarrollo sostenible y el mandato constitucional de garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para las actuales y futuras generaciones.  \nCUARTO: En virtud de la normativa vigente, la competencia de SETENA se circunscribe a la evaluación de aquellas actividades para las cuales se ha determinado un impacto ambiental potencial Bajo, Moderado y Alto.  \nQUINTO: De conformidad a lo dispuesto por el artículo 11 del Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC, el cumplimiento del procedimiento de Evaluación Ambiental o el ajustarse a los términos de la presente resolución, no eximen al desarrollador de una actividad, obra o proyecto, de cumplir ante otras autoridades de la Administración Pública, con los trámites que se deriven de su gestión.  \nSEXTO: Que sobre este tema la SETENA en su momento, promulgó y ha venido aplicando las Resoluciones N° 583-2008-SETENA y 2653-2008-SETENA, siendo necesario unificar y actualizar su contenido conforme a derecho.  \nPOR TANTO \nLA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE  \nEn Sesión Ordinaria Nº 175-2016 de esta Secretaría, realizada el 21 de DICIEMBRE del 2016, en el Artículo No. 10 acuerda:  \nPRIMERO: En virtud de la competencia otorgada por Ley No. 7554 a esta Secretaría, se emite la siguiente resolución respecto a la evaluación ambiental para actividades, obras o proyectos para los cuales se ha determinado un muy bajo impacto ambiental potencial, y requieran del otorgamiento de los permisos municipales, de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud (MINSA), o ante la Administración Forestal del Estado (AFE).  \nArtículo 1.- Objeto de la Resolución   \nEstablecer el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental (o EIA) para actividades, obras o proyectos, para los cuales se ha definido un muy bajo impacto ambiental potencial, como parte integral de las gestiones municipales, del MINSA y de la AFE, con el fin de aclarar que sólo los proyectos que se encuentran en los anexos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT- MAG-MEIC y sus reformas, estarán sujetos al trámite de Viabilidad (Licencia) Ambiental (o VLA). Aclarar que para un proyecto con impacto ambiental significativo, fuera de anexos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, la SETENA valorará técnicamente la actividad, obra o proyecto, de acuerdo al espacio geográfico donde se circunscribe el mismo, a la magnitud de la obra o actividad e impactos ambientales potenciales (o IAP), para definir, si se incluye vía reglamento en alguno de los dos anexos.  \nEstablecer que, en estricto acatamiento a lo regulado en el artículo 122 del Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC y sus reformas, la SETENA no está facultada para evaluar proyectos que hayan iniciado obras, o bien, que se encuentren en ejecución y funcionamiento, lo anterior debido a que la EIA es un proceso que utiliza instrumentos predictivos, lo cual significa, que no podrían establecerse parámetros de predictividad respecto a una actividad, obra o proyecto que se encuentre ejecutada o en operación. Por lo tanto, la EIA se aplica única y exclusivamente a proyectos nuevos, utilizándose para todos los efectos legales, la definición establecida en el artículo 1 y 3 inciso 3) del Decreto Ejecutivo N° 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.  \nEsclarecer a todos los administrados e Instituciones de Gobierno, que la cita del Anexo 2 del Decreto Ejecutivo N° 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, que señala: “1. En el caso de un Área Ambientalmente Frágil, se debe proceder con el Documento de Evaluación Ambiental D-1”. Este enunciado debe utilizarse, bajo la siguiente interpretación jurídica: si es un proyecto incluido en el Anexo 1 o 2 del Decreto Ejecutivo N° 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, y adicionalmente se encuentra en un Área Ambientalmente Frágil, en adelante AAF, debe iniciar el proceso de EIA con el Documento de Evaluación Ambiental D1, sin importar los umbrales indicados en el Anexo 2. En caso de una actividad, obra o proyecto, que tenga un impacto ambiental significativo, no contemplada dentro de la normativa ambiental vigente, la SETENA valorará la procedencia de someterlo al proceso de evaluación ambiental, incorporándolo en la normativa correspondiente.  \nArtículo 2.- Irretroactividad  \nTodas aquellas actividades, obras o proyectos que se encuentran en operación y cumpliendo con la legislación vigente, desde antes del 04 de octubre del 1995, cuando entró en vigencia la Ley Orgánica del Ambiente Nº 7554, o bien después de esa fecha pero hasta el 28 de junio del 2004, con la entrada en vigencia del Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), y para las cuales el MINSA o las municipalidades les exijan contar con la Viabilidad (Licencia) Ambiental para renovar su permiso o patente de funcionamiento, se debe informar al MINSA, a las Municipalidades, MAG/SENASA y otras instituciones que, se les pueden renovar la patente o el permiso de funcionamiento, sin que requiera de previo contar con la VLA. En el caso del Ministerio de Salud, se cuenta con la Directriz Ministerial DM-EC-1564-2013, del 20 de mayo de 2013, sobre la “Improcedencia de Requisito de Viabilidad Ambiental para Renovación de Permisos Sanitarios de Funcionamiento”, así como lo establecido en el artículo 9 inciso 3) del Decreto Ejecutivo No. 39472-S, “Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud”. \nArtículo 3. -Definiciones  \n1. Actividades de Muy bajo impacto ambiental potencial, se refiere a las actividades humanas que, por su naturaleza no provocan alteración negativa del ambiente y que no representan una desmejora de la calidad ambiental del entorno en general o de alguno de sus componentes, ni afectación a la salud de la población, debido a que las emisiones atmosféricas, vertidos de aguas residuales, manejo de residuos ordinarios y especiales y ruido se ajustan a las disposiciones establecidas en la regulación vigente. Además, no se utilizan productos peligrosos y no generan residuos de este tipo.  \n \n2. Actividad, obra o proyecto: Conjunto de acciones necesarias para la planificación, construcción de obras de infraestructura, desarrollo de actividades productivas o de servicios, incluyendo aquellas necesarias para el abandono de la actividad o cierre técnico. Forman parte de este grupo también, las actividades relacionadas con la elaboración de los programas, políticas y planes de ordenamiento territorial o uso de espacios geográficos para desarrollo económico, social, de infraestructura, energético, turístico, minero y urbano, en la medida que los mismos determinan acciones o actividades humanas que alteran o destruyen elementos del ambiente o generan residuos, materiales tóxicos o peligrosos.  \n \n3. Área Ambientalmente Frágil (AAF): Espacio geográfico que en función de sus condiciones de geoaptitud, de capacidad de uso del suelo, de ecosistemas que lo conforman y su particularidad socio-cultural; presenta una capacidad de carga restringida y con algunas limitantes técnicas que deberán ser consideradas para su uso en actividades humanas. También comprende áreas para las cuales el Estado, en virtud de sus características ambientales, haya emitido un marco jurídico especial de protección, resguardo o administración.  \n \n4. Código de Buenas Prácticas Ambientales (CBPA): Documento que contiene el conjunto de prácticas ambientales, generales y específicas, que debe cumplir todo Desarrollador, no importa la categoría ambiental en que se encuentre su actividad, obra o proyecto, como complemento de las regulaciones ambientales vigentes en el país. En el mismo se establecen acciones de prevención, corrección, mitigación y compensación que deben ejecutarse a fin de promover la protección y prevenir daños al ambiente. Este documento debe ser tomado en consideración por el consultor ambiental y el analista responsable de revisar una evaluación de impacto ambiental.  \n \n5. Impacto Ambiental Potencial: Efecto ambiental positivo o negativo latente que ocasionaría la ejecución de una actividad, obra o proyecto sobre el ambiente. Puede ser preestablecido, tomando como base de referencia el impacto ambiental causado por la generalidad de actividades, obras o proyectos similares, que ya se encuentran en operación.  \n \n6. Mejora: Labores de embellecimiento, reparación, rehabilitación o sustitución que se realizan sobre una obra de infraestructura, para recuperarla de un estado de deterioro, así como labores de ampliación de esas mismas obras.De igual forma, se entiende como mejora la ampliación de las obras existentes, que no supere los 500 m2 de área. No se considera una mejora la demolición y construcción total de nuevas obras.  \n7. Movimiento de tierras: Labores de remoción o excavación de suelos que se realizan para aquellas obras, actividades o proyectos, que son parte integral de un proyecto de infraestructura. Cuando el movimiento de tierra consiste, en sí mismo, un proyecto, deberá realizar el trámite establecido en el Decreto Ejecutivo que regule este tema.  \n \nArtículo 4.- Requisitos  \nPara los efectos del presente acuerdo, las actividades, obras o proyectos considerados como de muy bajo impacto ambiental potencial son aquellas que reúnen las siguientes condiciones:  \n1. Que a pesar de que produzca un efecto negativo, el grado de alteración o intensidad de la actividad, obra o proyecto sobre el ambiente se considera mínima debido a que la extensión del efecto es puntual; la permanencia del impacto en el ambiente es fugaz, puesto que el factor afectado retornaría a las condiciones iniciales previas, por medios naturales, en un lapso menor a un año.  \n2. Que los desechos sólidos generados sean manejados y dispuestos finalmente bajo el marco normativo de la Ley para la Gestión Integral de Residuos, en sitios autorizados por el ente competente.  \n3. Que no se produzcan ruidos que superen la norma técnica que establece los límites máximos permitidos por el Ministerio de Salud.  \n4. Que no se trate de una actividad, obra o proyecto nuevo que produzca el cambio de uso del suelo en terrenos cubiertos por bosque, o bien, invada la zona protección de cuerpos de agua superficial.  \n5. Que se comprometan a aplicar prácticas de gestión ambiental, conforme a lo establecido en las regulaciones ambientales vigentes en el país y con el Código de Buenas Prácticas Ambientales.  \n6. Que cuente con certificado de uso del suelo conforme, cuando corresponda.   \n \nArtículo 5.- Actividades   \nLas actividades, obras o proyectos que no requieren de una Evaluación de Impacto Ambiental son las siguientes:  \n1. Acondicionamiento de contenedores para uso de oficinas.   \n2. Ampliación, remodelación, operación y mantenimiento de captaciones de agua y casetas de bombeo y su equipo en sistemas de distribución de agua y alcantarillado sanitario existentes.  \n3. Aprovechamiento maderable en plantaciones forestales, Sistemas Agroforestales, árboles plantados individualmente, árboles en terrenos de uso agropecuarios sin bosque y árboles en zonas urbanas.  \n4. Chorrea y cambio de pisos.   \n5. Construcción de casetas de seguridad y vigilancia.   \n6. Construcción de cochera, garajes o corredores.   \n7. Construcción de rampas de acceso.  \n8. Construcción o mejoras de bajantes y canoas.   \n9. Construcción o mejoras de aceras.   \n10. Construcción de edificaciones, oficinas, locales comerciales, viviendas unifamiliares e infraestructura para actividades agropecuarias de hasta 500 metros cuadradosdeconstrucción en dos pisos o menos.  \n11. Construcción o techado de parqueo de vehículos, que no superen los 500 metros cuadradosde área constructiva.  \n12. Estudios o actividades necesarios, para obtener información en la elaboración de herramientas o instrumentos de evaluación de impacto ambiental.  \n13. Funcionamiento de industrias, locales comerciales o de servicio en edificaciones existentes, cuya operación no estén incluidas dentro de los anexos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo N° 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.  \n14. Helipuertos móviles.   \n15. Instalación y remodelación de verjas y portones.   \n16. Instalación, operación y mantenimiento de tanques quiebra gradientes y tanques elevados de almacenamiento de agua para consumo humano y usos agropecuarios.  \n17. Instalación y mejoras de sistemas de cableado (eléctrico, telefónico, cable o internet) dentro de cualquier edificación existente.  \n18. Instalación y mejoras de sistema contra incendio de una edificación.   \n19. Instalación y construcción de casetas de bombeo y su equipo, menores de 500 m2, en sistemas de distribución de agua y alcantarillado sanitario existentes.  \n20. Instalación de hidrantes.   \n21. Mantenimiento de jardines, áreas verdes y recreativas para cualquier tipo de edificación.  \n22. Operación de centros de recuperación de residuos valorizables (centros de acopio), sin que incluya el proceso de reciclaje.  \n23. Pintura de edificaciones existentes.   \n24. Proyectos que se ubiquen dentro de zonas francas que cuenten con Viabilidad (Licencia) Ambiental, con infraestructura ya construida, y que las operaciones de estos proyectos, no estén incluidas dentro de los anexos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo N° 31849 MINAE-S-MOPT- MAG-MEIC.  \n25. Proyectos turísticos de canopy que no impliquen la corta de árboles en áreas boscosas.  \n26. Reemplazo o cambio en capacidad de carga de redes de distribución eléctrica.  \n27. Remodelación y mejoras sobre una edificación existente. Se incluyen las ampliaciones de edificaciones existentes, siempre y cuando no superen los 500 metros cuadrados de área constructiva.  \n28. Remodelación, reparación, cambio de techo, cielo raso y divisiones internas.   \n29. Remodelación o cambio de ventanería.   \n30. Remodelación de infraestructura para actividades agropecuarias.   \n31. Reparación y mantenimiento de obras públicas como: puentes, muros, caminos, pistas de aterrizaje, líneas para ferrocarril y otras edificaciones. Para lo cual deben ser las mismas instituciones las encargadas de verificar el cumplimiento del Código de Buenas Prácticas Ambientales y las leyes correspondientes.  \n32. Reparación y mantenimiento de calles, caminos de acceso y senderos, ya existentes, sin que se amplíe el área original.  \n33. Reparación, rehabilitación, mantenimiento en la red sanitaria, red de acueducto y red de aguas pluviales, ya existentes, que no implique aumento en la cobertura del área del proyecto.  \n34. Reparación o mejora de caños de desagüe y otras obras de mejoras hidráulicas para viviendas unifamiliares, edificios u oficinas.  \n35. Sistemas de generación distribuida para autoconsumo, cuya fuente de energía utilice tecnología fotovoltaica con potencias iguales o menores a 500 kVA.  \n36. Servicios de alimentación al público, que no conlleve una construcción mayor a 500 m2 de área.  \n37. Servicios no esenciales en Áreas Silvestres Protegidas.   \n38. Servicio de Autolavado o “Lavacar”.   \n39. Sitios de manejo de vida silvestre ex situ, que no superan los 500 metros cuadrados de área constructiva.  \n40. Tapias u obras de contención.   \n41. Tapia provisional.   \n42. Techado de patio.   \n43. Expendios de distribución de gas LPG al detalle y tanques de autoconsumo LPG para locales existentes.  \n44. Unidades móviles de servicios (médicos, alimentos, telefonía, etc.).   \n45. Actividades desarrolladas en casas de habitación, siempre y cuando en el proceso productivo no se incorporen materias primas o sustancias peligrosos, ni se generen residuos peligrosos, con categoría de microempresa.  \n46. Cualquier actividad, obra o proyecto que este amparada por un Decreto de Emergencias según el artículo 7.  \n47. Aprovechamiento y extracción de madera en troza o aserrada de árboles caídos naturalmente en bosques privados dentro o fuera de un Área Silvestre Protegida.  \n48. Movimientos de tierra menores a 200 m3.  \n49. La construcción y operación de edificaciones de menos de 500 m2.  \n50. Proyectos de construcción de edificios industriales y de almacenamiento cuando no tengan relación directa con su operación de menos de 1000 m2, siempre y cuando estas obras se ubiquen en un área con uso de suelo conforme a lo dispuesto en la planificación local y no se encuentren en un área ambientalmente frágil.  \n \nArtículo 6-. Procedimiento   \nLa gestión ambiental de actividades, obras o proyectos descritos en el artículo 5, deberán realizarse ante la Municipalidad o Área de Conservación, correspondiente. El procedimiento de otorgamiento de permiso, para las actividades enumeradas en esta resolución, será definido por cada una de las Municipalidades, AFE, Ministerio de Salud y otros entes competentes.  \nLos entes mantendrán un registro de permisos, el cual podrá ser facilitado a SETENA, previa solicitud.  \n \nArtículo 7- Casos de obras amparadas a un Decreto de Emergencia Nacional   \nLas actividades, obras o proyectos que el Estado Costarricense debe realizar, fundamentadas en el estado de excepción establecido en la Ley 8488, que es la “Ley Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y el artículo 180 Constitucional, y la jurisprudencia constitucional sobre esta materia, en aplicación de dicha normativa no están obligadas a solicitar la Viabilidad (Licencia) Ambiental. Para tales efectos deberán cumplir con los requisitos técnicos, legales y formales establecidos en la Ley Nacional de Emergencias, los cuales son al menos:  \n1. Exista una declaratoria de Emergencia vía decreto vigente.   \n2. El daño esté reportado en el Plan General de la Emergencia.   \n3. El plan de Inversión haya sido aprobado por la Comisión Nacional de Emergencia.  \n4. La Institución del Estado interesada haya sido nombrada Unidad Ejecutora del proyecto.  \n \nEl cumplimiento de estos requisitos no requiere de ningún pronunciamiento previo de la SETENA, siendo responsabilidad de la CNE al momento de aprobación de los Planes de Inversión, como de la Institución Ejecutora, el cumplimiento de los presupuestos fácticos necesarios para configurar esta excepción.  \n \nArtículo 8- Alcance  \nCualquier obra, actividad o proyecto incluida en el listado del anexo 1 y 2, deberá ser presentada ante la SETENA, de acuerdo con el trámite establecido en el Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC del 28 de junio del 2004, y sus reformas.  \nLa SETENA tendrá la facultad, previa justificación, de ampliar o modificar la lista del artículo 5, mediante resolución de la Comisión Plenaria, lo que deberá ser notificado a las Municipalidades, MINSA y Áreas de Conservación de todo el país.  \nArtículo 9-. Derogatorias  \nLa presente Resolución deja sin efecto la Resolución No. 583-2008-SETENA de las doce horas con treinta minutos del trece de marzo del dos mil ocho, y su respetiva ampliación Resolución No. 2653- 2008-SETENA, de las 08 horas cero minutos del 23 de setiembre del 2008.  \nArtículo 10-. Vigencia  \nRige a partir de la fecha de publicación en la página WEB. Comuníquese a las todas Municipalidades, Áreas de Conservación y Áreas Rectoras de Salud del país.  \nArtículo 11-. Publicidad en la página web de la SETENA   \nLos documentos originales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán en la dirección web http://www.setena.go.cr/docs/, donde debe ser verificado por el interesado. Un original impreso y firmado se archiva como una pieza del expediente administrativo que se encuentra en custodia de la SETENA. En cuanto a los documentos firmados físicamente, constan en el expediente administrativo para cualquier verificación. En caso de que el interesado requiera una copia impresa certificada de alguno de los documentos notificados, deberá solicitar por escrito una certificación ante la SETENA.  \nAtentamente,   \nLIC. MARCO ARROYO FLORES SECRETARIO GENERAL   \nEN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA”  \nSÉTIMO: Vigencia   \nRige a partir de la fecha de publicación en la página WEB. Comuníquese a las todas Municipalidades, Áreas de Conservación y Áreas Rectoras de Salud del país.  \nOCTAVO: Publicidad en la página web de la SETENA.\n\n\nIII.- Contexto del reclamo y deslinde de lo reclamado ante la Sala.  La disposición objeto de reclamo dentro de este proceso constitucional, se enmarca dentro las medidas adoptadas por la SETENA como parte del rediseño de los procesos administrativos relacionados con el ejercicio de su competencia relativa a la emisión de la viabilidad ambiental de obras, proyectos y actividades humanas que puedan generar significativos impactos negativos en el medio ambiente. En esencia, el órgano administrativo citado ha reducido el alcance de su intervención formal en esta materia específica y dicha política se ha apoyado en la expresada necesidad de redefinir el equilibrio entre los trámites asociados con la protección ambiental y la facilitación de actividades económicas que vengan a reforzar el apropiado funcionamiento del sistema económico.  Como es natural, lo anterior ha generado la reacción adversa de personas y grupos que han visto en ello una limitación (en este caso una autolimitación) constitucionalmente inaceptable en ejercicio de los poderes-deberes de las autoridades públicas respecto de la defensa y protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En tal sentido, la actuación de la Comisión Plenaria de SETENA que ahora se impugna se apoya en la modificación al Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental EIA (Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC de 24 de mayo de 2004), realizada a través del Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de 17 de julio de 2013, la cual fue validada por esta Sala por sentencia número 2017-5994 de las 11:00 horas del 26 de abril de 2017 (y cuyos razonamientos y conclusiones se detallan más adelante y sirven de antecedente a este nuevo caso). En concreto, se alega ante este Tribunal la supuesta inconstitucionalidad del texto del artículo 5 inciso 3) de las denominadas Directrices de la Comisión Plenaria de SETENA números 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENA, en las que se desarrolla de modo enumerativo algunas actividades de muy bajo impacto ambiental que -por esa misma razón- no requieren obtener viabilidad ambiental: se provee entonces un amplio listado (incluido en el artículo 5) del cual los accionantes reclaman exclusivamente el inciso 3. Este último texto libera a los administrados en general de obtener la viabilidad ambiental para las actividades de: “3. Aprovechamiento maderable en plantaciones forestales, Sistemas Agroforestales, árboles plantados individualmente, árboles en terrenos de uso agropecuarios sin bosque y árboles en zonas urbanas.”.  El tema discutido se circunscribe entonces al recién citado inciso 3, pero -además de lo anterior- del escrito de interposición queda absolutamente claro que la queja se dirige solamente contra la supuesta falta de control de las citadas actividades, pero solo cuando se realicen dentro de terrenos privados incluidos dentro de áreas silvestres protegidas , por cuanto, en criterio de los accionantes, esto ha permitido que se talen bosques en terrenos incluidos en áreas protegidas, sin la debida vigilancia estatal.  \nTodo ello hace necesario que el Tribunal deba tener en cuenta el hecho de que la materia en discusión es muy específica y además está altamente regulada en la Ley Forestal que, junto con sus reglamentos, detallan las exigencias a cumplir, por lo cual puede concluirse que el reclamo se dirige contra un conjunto muy específico de actividades relacionadas con el aprovechamiento de productos forestales en determinadas áreas y que dicha temática está ampliamente regulada por normas de rango legal y reglamentario de acatamiento obligatorio para todos los operadores jurídicos. \n\n\nIV.-Antecedente relevante para la decisión Tal y como se indicó supra, la actuación discutida de la SETENA encuentra su fundamento en el Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC de 24 de mayo de 2004 modificado por el Decreto Ejecutivo 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de 17 de julio de 2013. Este último conjunto normativo de alcance reglamentario -en lo que interesa a este nuevo caso-  relevó del requisito de viabilidad ambiental a determinadas actividades, obras y proyectos, siempre que cumplieran con ciertas condiciones, bajo el entendido de que en esos supuestos no existía afectación negativa relevante al medio ambiente que ameritase la intervención de la SETENA y por ello mismo, bastaba con la intervención y exigencias de otras entidades públicas para asegurar la conformidad con el ordenamiento constitucional y legal protector del medio ambiente. Ante la disconformidad de los accionantes que vieron en tal modificación una disminución de la protección ambiental, este Tribunal en la sentencia número 2017-5994, de las 11:00 horas del 26 de abril de 2017, se inclinó por avalar la constitucionalidad de dicha normativa y dejó claramente plasmada su posición, según se aprecia de los siguientes extractos:  \n\n\n“IV. […] El artículo impugnado sujeta a la Administración a una definición de lo que deba entenderse por actividades de muy bajo impacto ambiental potencial, de modo tal que cualquier consecuencia jurídica que otro artículo asocie a dicha definición queda sujeta a dicho contenido. El hecho de que los accionantes consideren que más que una definición debió establecerse una lista de actividades que se consideren como de muy bajo impacto ambiental potencial, es una apreciación que no provoca la inconstitucionalidad de la definición contenida en el decreto impugnado ni tampoco una inconstitucionalidad por omisión, pues no se desprende del Derecho de la Constitución que deba existir tal lista, de forma predeterminada. Así entonces, en cuanto al alegato de inconstitucionalidad del inciso 4 del artículo 3 del Reglamento impugnado, se debe declarar sin lugar la acción.” \n “VI. […] En criterio de esta Sala se debe hacer la siguiente distinción, respecto de las actividades excluidas, por un lado las indicadas en el inciso 1) y por otro lado, las excluidas en el resto de incisos. Ello por cuanto los argumentos de los accionantes se dirigen particularmente a la impugnación del inciso 1). Encontrándose necesario realizar la siguiente aclaración, debido a lo indicado por la Procuraduría General de la República en su informe. Dicho inciso debe entenderse en concordancia con lo establecido en el párrafo primero de dicho artículo, es decir, se trata de actividades en operación de muy bajo impacto ambiental, que ciertamente no requieren –según la norma- tramitar ante la SETENA una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), pero que, sin embargo, estarán sujetas a otros controles ambientales –como la misma norma indica- tales como los establecidos por las Municipalidades, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Obras públicas y Transportes y el Ministerio de Ambiente y Energía y otras con competencias legales; así como con lo establecido en el Código de Buenas Prácticas Ambientales, Decreto Ejecutivo N° 32079 del 14 de setiembre del 2004, publicado en La Gaceta 217 del 5 de noviembre del 2004, o con cualquier mecanismo voluntario para mejorar el desempeño ambiental. Así que la misma norma es la que establece que, aunque no requieran de un EIA ello no significa que queden excluidas de control ambiental. Nótese que los accionantes confunden la definición, no es que por el hecho de ser actividades en operación ello las haga de muy bajo impacto ambiental, sino que, el inciso no se refiere a cualquier tipo de actividad en operación, sino únicamente a aquellas actividades en operación definidas como de muy bajo impacto ambiental.  Así entonces, en cuanto al alegato de inconstitucionalidad del artículo 4 bis del Reglamento impugnado, se debe declarar sin lugar la acción en cuanto al inciso 1 de tal norma.” \n“IX. […] Esta Sala observa que, el decreto 31849 exigía una evaluación ambiental para la modificación del terreno y movimientos de tierra menores a 200 metros cúbicos. En el caso de las construcciones y operación de edificaciones en zonas urbanas, exceptuaba de la evaluación ambiental a las viviendas unifamiliares y las edificaciones menores a 300 metros cuadrados; y, exigía evaluación ambiental para las todas construcciones de edificios industriales y de almacenamiento que no tienen relación directa con la operación. Es decir, que en todos estos casos el decreto impugnado reduce el nivel de tutela ambiental en comparación con lo que establecía la regulación modificada. Sin embargo, ello en sí mismo no es inconstitucional. La determinación de en qué casos procede o no una evaluación ambiental es una cuestión determinada por las leyes y los reglamentos, bajo el criterio general de que las actividades humanas que deben ser evaluadas ambientalmente son aquellas que alteran el ambiente en un grado significativo como para que dicha evaluación sea necesaria. Correspondiéndole a la vía ordinaria, examinar el sustento técnico y científico que el decreto impugnado utilizó para proceder con dichas modificaciones. Así entonces, en cuanto al alegato de inconstitucionalidad del anexo 2 del Reglamento impugnado, se debe declarar sin lugar la acción.” (el destaque en letra cursiva no pertenece al original) \nY más adelante concluye: \n“X […] 6.- En cuanto al alegato de inconstitucionalidad del anexo 2 del Reglamento impugnado, se debe declarar sin lugar la acción, pues la determinación de en qué casos procede o no una evaluación ambiental es una cuestión determinada por las leyes y los reglamentos, correspondiéndole a la vía ordinaria –y no a esta Jurisdicción-, examinar el sustento técnico y científico que el decreto impugnado utilizó para proceder con dichas modificaciones.”\n \nDe esta forma, la Sala dejó señalada la validez constitucional de que SETENA distinga, de conformidad con el debido sustento técnico, las actividades que requieran para su realización, la obtención de la viabilidad ambiental en razón de afectar ambiente de manera significativa, de manera que aquellas que no “alteren el ambiente en grado significativo como para que dicha evaluación sea necesaria” no tienen necesidad de llenar ese requisito concreto. \n\n\nV.- Necesidad de una interpretación sistemática del texto discutido. En adición a la anterior perspectiva, resulta necesario acentuar que el texto discutido (artículo 5, inciso 3de la resolución número 1909-2017 de la Comisión Plenaria de SETENA) no puede leerse de manera aislada pues, como recién se explicó, el relevo de la viabilidad ambiental en los casos allí contemplados, atiende a la lógica del Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) cuyo vigente artículo 3 inciso 4) señala: \n\n\n“Artículo 3º Definiciones y abreviaciones. Para los efectos del presente reglamento se utilizan las siguientes definiciones y abreviaciones: \n[…]\n4. Actividades de Muy bajo impacto ambiental potencial, se refiere a las actividades humanas que, por su naturaleza no provocan alteración negativa del ambiente y que no representan una desmejora de la calidad ambiental del entorno en general o de alguno de sus componentes, ni afectación a la salud de la población, debido a que las emisiones atmosféricas, vertidos de aguas residuales, manejo de residuos ordinarios y especiales y ruido se ajustan a las disposiciones establecidas en la regulación vigente. Además, no se utilizan productos peligrosos y no generan residuos de este tipo.” \n\n\nDe tal modo, la resolución de SETENA aquí impugnada, se apoya en esa definición -la cual reitera en su artículo 3- pero -además- allí mismo define -en su artículo 4- cuáles son las condiciones precisas para que opere el relevo de la exigencia de viabilidad ambiental para las actividades descritas en el inciso 3 del artículo 5. El mencionado numeral 4 de la resolución discutida expresa: \n\n\n“Artículo 4.- Requisitos  \nPara los efectos del presente acuerdo, las actividades, obras o proyectos considerados como de muy bajo impacto ambiental potencial son aquellas que reúnen las siguientes condiciones:  \n1. Que a pesar de que produzca un efecto negativo, el grado de alteración o intensidad de la actividad, obra o proyecto sobre el ambiente se considera mínima debido a que la extensión del efecto es puntual; la permanencia del impacto en el ambiente es fugaz, puesto que el factor afectado retornaría a las condiciones iniciales previas, por medios naturales, en un lapso menor a un año.  \n2. Que los desechos sólidos generados sean manejados y dispuestos finalmente bajo el marco normativo de la Ley para la Gestión Integral de Residuos, en sitios autorizados por el ente competente.  \n3. Que no se produzcan ruidos que superen la norma técnica que establece los límites máximos permitidos por el Ministerio de Salud.  \n4. Que no se trate de una actividad, obra o proyecto nuevo que produzca el cambio de uso del suelo en terrenos cubiertos por bosque, o bien, invada la zona protección de cuerpos de agua superficial.  \n5. Que se comprometan a aplicar prácticas de gestión ambiental, conforme a lo establecido en las regulaciones ambientales vigentes en el país y con el Código de Buenas Prácticas Ambientales.  \n6. Que cuente con certificado de uso del suelo conforme, cuando corresponda.” (énfasis agregado) \n\n\nSe trata entonces de un conjunto explícito de condiciones generales que deben cumplirse para que pueda operar el relevo de la viabilidad ambiental dispuesto para las actividades de naturaleza forestal descritas en el artículo 5 inciso 3, e incluso -tal y como lo observa la Procuraduría en su informe- el aparte 4 del citado artículo 4 se ocupa de advertir que la exención no opera en el caso de obras que produzcan “…el cambio de uso de suelo en terrenos cubiertos por bosque, o bien que invada zona de protección de cuerpos de agua superficial.”, con lo cual se produce un refuerzo de las limitaciones para la aplicación de la exención que se dispone en el caso que ahora se considera.  \nMás aún, en criterio de la Sala la redacción del artículo 1 de la resolución discutida, se hace cargo de la situación excepcional que plantea el accionante, es decir, se contempla la posibilidad de actividades de aprovechamiento maderable realizadas en terrenos agropecuarios de propiedad privada incluidos en Áreas protegidas, que podrían -por diferentes razones- afectar negativamente el ambiente de manera significativa en ámbitos distintos del meramente forestal, pero interrelacionados ambientalmente con éste último dentro del área protegida (por ejemplo, temas como recargas acuíferas, hábitats, corredores biológicos o biodiversidad en general). Para éstos y otros casos, señala el artículo 1: “… para un proyecto con impacto ambiental significativo, fuera de anexos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, la SETENA valorará técnicamente la actividad, obra o proyecto, de acuerdo al espacio geográfico donde se circunscribe el mismo, a la magnitud de la obra o actividad e impactos ambientales potenciales (o IAP), para definir, si se incluye vía reglamento en alguno de los dos anexos.” (el subrayado no es del original)  \nEn resumen, una lectura comprensiva del artículo 5 inciso 3, debe incluir los precitados textos de la misma directriz y enmarcarse a su vez dentro de la lógica que mueve la redefinición del tratamiento de ciertas actividades cuyo impacto ambiental es en general muy bajo y permite que, respecto de ellas, se disponga, en principio una eximente del requisito de viabilidad ambiental. \n\n\nVI.- Sobre las alegadas afectaciones al derecho de la constitución en materia ambiental en la disposición discutida. Tal como se explicó, el accionante considera que el artículo 5 inciso 3) de la resolución discutida abre un portillo para que puedan generarse lesiones al derecho constitucional de los costarricenses a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esa lesión se daría, según se afirma, en el caso concreto de que -por la exención del requisito de viabilidad ambiental- los dueños de terrenos agropecuarios incluidos dentro de áreas protegidas, puedan realizar aprovechamientos maderables con afectación grave de bosques, y ecosistemas protectores que precisamente han sido protegidos por parte del Estado. La Procuraduría señala que el accionante puede llevar razón en su planteamiento dado que la eliminación de la viabilidad ambiental en tales casos específicos, contraviene lo dispuesto en otras normas reglamentarias -que sí exigen presentar la viabilidad ambiental-, y que por estar de por medio el derecho constitucional al ambiente, la acción es procedente, únicamente, en lo relativo a los terrenos privados de uso agropecuario y sin bosque en las reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre. Por su parte las autoridades autoras de la norma, señalan que el fundamento de la exención en estos casos es precisamente que se trata de situaciones de muy bajo impacto ambiental y que en esa línea es que debe entenderse la eliminación del requisito, que por ello mismo no arriesga ningún derecho constitucional.  \nPara este Tribunal, resulta clave el encuadre que se hizo de la norma discutida dentro de su contexto normativo, y que se expuso en el considerando anterior. Ello debe enfatizarse, pues precisamente la exención para los casos de aprovechamientos maderables en los casos descritos por la norma, opera única y exclusivamente para aquellos casos donde exista muy bajo impacto ambiental, y además es imperativo que la actividad obra o proyecto a dispensar cumpla con todas las condiciones impuestas por el artículo 4 del mismo conjunto normativo; no puede entenderse otra cosa del encabezado del recién citado artículo que señala: “Para los efectos del presente acuerdo, las actividades, obras o proyectos considerados como de muy bajo impacto ambiental potencial son aquellas que reúnen las siguientes condiciones:…”. De ese modo, en criterio de la Sala, se atienden adecuadamente las exigencias de nuestra Constitución en materia ambiental, pues se respeta la regla general del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, y descrito por este Tribunal como  “(…) el criterio general de que las actividades humanas que deben ser evaluadas ambientalmente son aquellas que alteran el ambiente en un grado significativo como para que dicha evaluación sea necesaria”, tal como se expuso en la sentencia 2017-2994. \nSumado a lo anterior, el Tribunal encuentra igualmente apropiado tener en cuenta que el diseño propuesto en el conjunto normativo estudiado, deja expresamente establecido que la vigilancia en materia ambiental para estas actividades, queda a cargo de diferentes entes públicos según el tipo de actividad, de modo que, en el caso particular, la vigilancia de la conformidad ambiental se atribuye a las Áreas de Conservación, o bien a la Administración Forestal del Estado (AFE), tal y como lo expresa el artículo 6 de la propia normativa impugnada cuando señala que: “La gestión ambiental de actividades, obras o proyectos descritos en el artículo 5, deberán realizarse ante la Municipalidad o Área de Conservación, correspondiente. El procedimiento de otorgamiento de permiso, para las actividades enumeradas en esta resolución, será definido por cada una de las Municipalidades, AFE, Ministerio de Salud y otros entes competentes. Los entes mantendrán un registro de permisos, el cual podrá ser facilitado a SETENA, previa solicitud.” (El subrayado no es del original) \n Para realizar esa labor, la Administración Forestal del Estado o el Área de Conservación específicas, como encargadas de la administración de la actividad forestal y de las actividades dentro de las áreas protegidas respectivamente, cuentan con un amplio conjunto normativo protector del ambiente, dentro del cual pueden destacarse la Ley Forestal número 7575; la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, entre otras, así como la reglamentación emitida para desarrollarlas, las cuales deben aplicarse por parte de las autoridades concernidas en caso de que alguna actividad, obra o proyecto para el que se pide permiso, tenga el potencial de afectar de alguna forma relevante o significativa el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, o incluso, la salud de los habitantes, si se pusiera en peligro la calidad del agua para consumo humano, todo ello con independencia de que para el caso no resulte exigible formalmente la viabilidad ambiental emitida por SETENA. \nTodo lo dicho permite afirmar que no existe ninguna de las afectaciones a las reglas y principios invocados por el accionante, por cuanto la protección ambiental recogida en la Constitución Política, no ha sufrido alguna merma actual o potencial que esta Sala deba enmendar. Sin embargo, al tratarse de un asunto donde está involucrada la materia ambiental, y al tener presente que existe normativa de carácter superior a la disposición impugnada donde sí está dispuesta la exigencia de contar con la resolución de viabilidad ambiental por parte de SETENA cuando se trata de solicitudes de aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario y sin bosque dentro de las Áreas Silvestres Protegidas, tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre, sí es procedente realizar una interpretación de la disposición conforme al Derecho de la Constitución.Para el Tribunal, una lectura sistemática de la resolución discutida permite entender que con ella solamente se releva -en principio- a determinadas actividades, obras y proyectos del requisito de obtener la viabilidad ambiental que emite SETENA, por entenderse que no se aplican para casos en que afectan de forma significativamente el ambiente tal como se expuso en la sentencia 2017-2994: “[…] el criterio general de que las actividades humanas que deben ser evaluadas ambientalmente son aquellas que alteran el ambiente en un grado significativo como para que dicha evaluación sea necesaria”. Pero de lo anterior no puede derivarse que tales actividades quedan relevadas de cumplir con las demás exigencias y permisos necesarios -incluidos por supuesto los enfocados en protección ambiental, y -en el caso de actividades dentro de áreas protegidas- subsiste la necesidad de la debida autorización dada por las autoridades encargadas de la administración de tales zonas, lo cual deberá realizar necesariamente, la previa verificación de la conformidad del proyecto, obra o actividad con las normas y principios que componen el ordenamiento ambiental en su conjunto. De conformidad con lo expuesto, procede entonces declarar sin lugar la acción en todos sus extremos, siempre y cuando se interprete que la disposición impugnada puede ser aplicada únicamente para actividades, obras o proyectos considerados de muy bajo impacto ambiental, en particular para la protección forestal -de tal forma que no puede aplicarse a casos de permisos para explotación maderable en zonas protectoras, reservas forestales y refugios de vida silvestre; y, además,  que se debe respetar la exigencia de los estudios de impacto ambiental cuando así esté dispuesto en normativa de carácter superior-.\n \nVII.- Conclusión. El reclamo planteado por el accionante contra el numeral 5 inciso 3) de las resoluciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental Setena números 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENA resulta admisible, pues se trata del ejercicio de la legitimación reconocida objetivamente a las personas para la defensa del derecho fundamental a un ambiento sano y ecológicamente equilibrado, recogido en el artículo 50 de la Constitución Política. Por su parte, en cuanto al fondo del asunto, el análisis sistemático de la norma discutida, en conjunto con las demás normas del conjunto normativo del que forma parte, permiten concluir que la norma no afecta negativamente ninguna regla o principio de los señalados por el accionante, pues se trata de una categorización que exime el requisito de la viabilidad ambiental para ciertas actividades, obras y proyectos, precisamente tomando en cuenta el hecho de que se asume que no generan impactos negativos al ambiente. Igualmente se constata que el diseño, no deja al descubierto la tutela ambiental del Estado sobre estas actividades pues se reafirman las competencias de vigilancia y autorización de otras entidades y -en el caso particular- la competencia de la Administración Forestal del Estado y de las Áreas de conservación sobre las situaciones que les toca atender. También la propia SETENA en el conjunto normativo disputado contempla la eventualidad de que puedan presentarse situaciones particulares donde las actividades originalmente eximidas de acuerdo al propio texto, tengan el potencial de general significativos impactos ambientales negativos de manera que en tales casos la SETENA conserva su competencia para exigir la viabilidad ambiental según las reglas generales aplicables. Por todo lo anterior, no se aprecia menoscabo del derecho ambiental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que este Tribunal deba corregir y por ello la acción de inconstitucionalidad planteada debe declararse sin lugar. \n\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácterelectrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. \nPor tanto:   \n           Se declara sin lugar la acción planteada siempre y cuando se interprete que la disposición impugnada puede ser aplicada únicamente para actividades, obras o proyectos considerados de muy bajo impacto ambiental, en particular para la protección forestal -de tal forma que no puede aplicarse a casos de permisos para explotación maderable en zonas protectoras, reservas forestales y refugios de vida silvestre; y, además,  que se debe respetar la exigencia de los estudios de impacto ambiental cuando así esté dispuesto en normativa de carácter superior-, conforme se indica en el antepenúltimo considerando de esta sentencia.   El Magistrado Cruz  Castro pone nota.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nFernando Castillo V.\nPresidente a.i.\n\n\n\n\n  \n\n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\t\n\n\n\n\n\n   Luis Fdo. Salazar A.\n\n\n \n\t\n \n\n\n \n\t\n \n\n\n\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\n \n\t\n\n\n\n\n\n   Marta Esquivel R.\n \n\n\n \n\t\n \n\n\n \n\t\n \n\n\n\n\n\nLucila Monge P.\n\t\n\n\n\n    Mauricio Chacón J .\n\n\n\n\n \n\n\nExp: 18-006480-0007-CC)\nNota del Magistrado Cruz Castro. La interpretación conforme acoge la pretensión del recurrente.\nConsigno esta nota para destacar que es importante tener presente que la interpretación que se hace en la parte dispositiva de esta sentencia, fortalece la debida protección del derecho al ambiente. Antes de esta decisión, la aplicación de la norma podría propiciar la lesión al ambiente, por una omisión en la precisión de su contenido normativo.\nEl accionante impugna el artículo 5 inciso 3) de la resolución emitida por la Comisión Plenaria de la Secretaria Técnica Ambiental, en cuanto indica que el \"Aprovechamiento maderable en plantaciones forestales, Sistemas Agroforestales, árboles plantados individualmente, árboles en terrenos de uso agropecuarios sin bosque y árboles en zonas urbanas.\" son actividades que no requieren de una Evaluación de Impacto Ambiental. Lo cual permitiría que no se pida tal requisito para aprovechamiento maderable en terrenos privados (todavía no expropiados) que estén dentro de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre. La anomia o la omisión de la norma, podría prohijar graves daños ambientales.\nEn criterio de la Procuraduría General de la República, el accionante lleva razón en su planteamiento, ya que la eliminación de la viabilidad ambiental en tales casos específicos, contraviene lo dispuesto en otras normas reglamentarias -que sí exigen presentar la viabilidad ambiental-, y que por estar de por medio el derecho constitucional al ambiente, la acción es procedente, únicamente, en lo relativo a los terrenos privados de uso agropecuario y sin bosque en las reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre. Los daños ambientales, pueden ser irreparables, por esta razón la precisión en materia tan delicada y vulnerable, es una exigencia para la buena administración de los recursos naturales. Esta liberalización en los requisitos de control preventivo, puede representar una grave amenaza para el ambiente, como ocurre en este caso.\nEl voto opta por un sin lugar con una interpretación conforme. Esta interpretación conforme es una manera de acoger la acción, porque la interpretación objetada, debe ajustarse a los términos que señala y define esta instancia constitucional. Lo que supone que la disposición impugnada no se aplica a casos de permisos para explotación maderable en zonas protectoras, reservas forestales y refugios de vida silvestre. Lo anterior, por cuanto la literalidad de la norma, tal y como está redactada, no protegía suficientemente el derecho al ambiente, al no hacer esta aclaración en cuanto a su aplicación y las dudas sobre algunos supuestos que no contempla la norma. En este sentido, no deja de llamar la atención que instituciones como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), autora de la resolución impugnada, no sea más rigurosa en la redacción de este tipo de resoluciones, para que el fin último, que es la protección del derecho al ambiente, quede siempre lo suficientemente resguardado en las normas que emita. Hay muchas presiones en esta materia, lo comprendo bien, pero casualmente por los delicados equilibrios que pretende tutelar el ambiente, es indispensable que la liberalización en los requisitos que tutelan el ambiente, sean muy precisos y puntuales. Hay una convergencia de diversos intereses en materia ambiental, que no siempre son consonantes con lo que se pretende con una buena política de protección del ambiente.\nEn los considerandos de este voto quedó claro que existe normativa de carácter superior a la disposición impugnada donde sí está dispuesta la exigencia de contar con la resolución de viabilidad ambiental por parte de SETENA cuando se trata de solicitudes de aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario y sin bosque dentro de las Áreas Silvestres Protegidas, tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre. Bajo estos supuestos, no podría entenderse que la norma impugnada estuviera modificando lo ya establecido en normas de rango superior, por eso he concurrido el voto de mayoría, considerando que esta acción se debe declarar sin lugar, siempre y cuando se interprete de la forma en que se hizo en la parte dispositiva de la sentencia. La aplicación de la norma tiene unos condicionantes muy precisos, muy puntuales, sino fuera así, se pondría en peligro los bienes tutelados^n la normativa ambiental.\n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 18-006480-0007-CO\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 04-04-2026 05:02:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Resolution No. 16792 - 2019**\n\n**Date of Resolution:** 04 of September 2019 at 11:51\n\n**Docket:** 18-006480-0007-CO\n\n**Drafted by:** Mauricio Chacón Jiménez\n\n**Type of matter:** Unconstitutionality action\n\n**Constitutional control:** Interpretative judgment\n\n**Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL\n\n**Judgment with separate note**\n\n**Relevance Indicators**\n\n**Relevant judgment**\n\n**Related Judgments** Judgments from the same docket\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL\n\n**Topic:** ENVIRONMENT\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\n**Topic:** UNCONSTITUTIONALITY ACTION\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\n016792-19. ENVIRONMENT. ELIMINATION OF TREES IN WILD AREAS, WITHOUT PRIOR ENVIRONMENTAL ASSESSMENT. Directives of SETENA No. 2373-2016-SETENA and 1909-2017-SETENA. They authorize the elimination of trees from protected wild areas, without requiring a prior environmental assessment.\n\n\"...VII.- Conclusion. The claim brought by the plaintiff against numeral 5, subsection 3) of the resolutions of the National Environmental Technical Secretariat Setena numbers 2373-2016-SETENA and 1909-2017-SETENA is admissible, since it involves the exercise of the standing objectively recognized to individuals for the defense of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution. For its part, regarding the merits of the matter, the systematic analysis of the disputed rule, together with the other rules of the regulatory set of which it forms part, allows concluding that the rule does not negatively affect any rule or principle of those indicated by the plaintiff, since it is a categorization that exempts the requirement of environmental viability for certain activities, works, and projects, precisely taking into account the fact that they are assumed not to generate negative environmental impacts. It is also verified that the design does not leave the State's environmental protection over these activities exposed, as the surveillance and authorization competencies of other entities are reaffirmed and -in the particular case- the competence of the State Forest Administration and the Conservation Areas over the situations they are responsible for. Also, SETENA itself, in the disputed regulatory set, contemplates the eventuality that particular situations may arise where activities originally exempted according to the text itself have the potential to generate significant negative environmental impacts, so that in such cases SETENA retains its competence to require environmental viability according to the applicable general rules. For all the foregoing, no impairment of the environmental right to a healthy and ecologically balanced environment that this Court must correct is perceived, and therefore the unconstitutionality action filed must be dismissed...\"\n\n**Therefore:**\n\nThe action filed is dismissed provided that it is interpreted that the challenged provision may be applied only to activities, works, or projects considered to have very low environmental impact, particularly for forest protection -in such a way that it cannot be applied to cases of permits for timber harvesting (aprovechamientos maderables) in protective zones, forest reserves, and wildlife refuges; and, furthermore, that the requirement for environmental impact studies must be respected when so provided in higher-ranking regulations-, as indicated in the penultimate whereas clause of this judgment. Judge Cruz Castro appends a note.\n\n... See more\n**Related Judgments**\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\n**Topic:** 050- Environment\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\nARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. \"...For this Court, the framing of the disputed rule within its regulatory context, as set forth in the preceding whereas clause, is key. This must be emphasized, because precisely the exemption for cases of timber harvesting in the cases described by the rule operates solely and exclusively for those cases where there is very low environmental impact, and furthermore, it is imperative that the activity, work, or project to be exempted complies with all the conditions imposed by Article 4 of the same regulatory set; nothing else can be understood from the heading of the recently cited article, which states: 'For the purposes of this agreement, activities, works, or projects considered as having very low potential environmental impact are those that meet the following conditions:...'. In this way, in the Chamber's opinion, the requirements of our Constitution regarding environmental matters are adequately met, since the general rule of Article 17 of the Organic Environmental Law, number 7554, is respected, and described by this Court as '(...) the general criterion that human activities that must be environmentally assessed are those that alter the environment to a significant degree such that said assessment is necessary', as set forth in judgment 2017-2994.\n\nIn addition to the above, the Court also finds it appropriate to take into account that the design proposed in the regulatory set studied expressly establishes that environmental surveillance for these activities is the responsibility of different public entities depending on the type of activity, so that, in the particular case, the surveillance of environmental conformity is attributed to the Conservation Areas, or to the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado, AFE), as stated in Article 6 of the challenged regulation itself when it indicates: 'The environmental management of activities, works, or projects described in Article 5 must be carried out before the corresponding Municipality or Conservation Area. The permit granting procedure for the activities listed in this resolution will be defined by each of the Municipalities, the AFE, the Ministry of Health, and other competent entities. The entities will maintain a permit registry, which may be provided to SETENA upon request.' (The underlining is not from the original)\n\nTo carry out this task, the specific State Forest Administration or Conservation Area, as entities responsible for the administration of forest activity and activities within protected areas respectively, have a broad protective regulatory set for the environment, within which can be highlighted the Forestry Law number 7575; the Organic Environmental Law, number 7554, among others, as well as the regulations issued to develop them, which must be applied by the concerned authorities in the event that any activity, work, or project for which a permit is requested has the potential to affect in any relevant or significant way the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, or even the health of the inhabitants, if the quality of water for human consumption were endangered, all independently of the fact that the environmental viability issued by SETENA may not be formally required for the case...\" Judgment 016792-19\n\n... See more\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE\n\n**Topic:** ENVIRONMENT\n\n**Subtopics:**\n\nPROTECTED AREA.\n\n016792-19. ENVIRONMENT. ELIMINATION OF TREES IN WILD AREAS, WITHOUT PRIOR ENVIRONMENTAL ASSESSMENT\n\n... See more\n**Text of the resolution**\n\n*180064800007CO*\n\n**Docket:** 18-006480-0007-CO\n\n**Res. No. 2019-016792** CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and fifty-one minutes of four September two thousand nineteen.\n\nUnconstitutionality action brought by Manuel Montoya Carranza, of legal age, married once, bearer of identity card number 6-128-463, acting as General Attorney-in-Fact of the Federation of Aqueducts of the El Chayote Protective Zone, legal ID number 3-002-356567, and resident of Dulce Nombre de Naranjo, against the text of Article 5, subsection 3) of the Directives of the National Environmental Technical Secretariat Setena numbers 2373-2016-SETENA and 1909-2017-SETENA. Intervening in this matter are Julio Jurado Fernández, in his capacity as Attorney General of the Republic; Carlos Manuel Rodríguez Echandi, of legal age, married, Licensed in Law, resident of Escazú, ID 1-529-682, in his capacity as Minister of Environment and Energy; and Sergio Bermúdez Muñoz, of legal age, ID 1-841-513, in his capacity as Secretary General of the Environmental Technical Secretariat. Also appearing were Juan Luis Chaves Vargas, of legal age, married, ID 2-294-731, as Mayor of the Canton of Naranjo; Eduardo Cubero Rodríguez, identity card 2-471-377, representing the Integral Development Association of Dulce Nombre de Naranjo, legal ID number 3-002-71827; Luis Mariano Lobo Montero, of legal age, ID 2-454-723, President of the Administrative Association of the Aqueduct and Sanitary Sewer of Concepción de San Ramón, legal ID number 3-002-319720; and Juan Pablo Ramírez Alfaro, of legal age, ID 1-1217-535, all as coadjuvants seeking the declaration of unconstitutionality of the rule; and Luis Felipe Vega Monge, of legal age, forest engineer, ID 1-560-879, and Johnny Alberto Méndez Gamboa, of legal age, forest engineer, resident of Ciudad Quesada, ID number 3-219-771, as representatives of the National Forestry Office in defense of the constitutionality of the disputed rules.\n\n**Whereas:**\n1.- The plaintiff requests the nullity of the provision contained in Article 5, subsection 3) of what he calls \"Directives of the National Environmental Technical Secretariat Setena\" resolutions number 2373-2016-SETENA and 1909-2017 of the Plenary Commission also of SETENA. He explains that his standing stems from the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, as the claim pertains to the right to the environment, that is, it is a diffuse interest which, as the Chamber has stated, does not require any prior matter. Furthermore, he notes, he appears on behalf of an organization whose specific purpose is precisely the protection of the fundamental rights affected by the disputed rule, so that also under this assumption he has standing to initiate this proceeding. On the merits of the matter, he explains that the disputed provision has set aside State obligations regarding certain cases of properties that, being strategic for environmental protection, have been declared part of protected wild areas, but, because they remain in private hands due to lack of expropriation, must be subject to particular care regarding the activities carried out on them. Such surveillance obligations, it is argued, have been neglected by the Environmental Technical Secretariat (hereinafter \"SETENA\") providing for the possibility of felling trees without needing to comply with the requirement of an environmental impact study. Specifically, the plaintiff claims, first, an injury to the precautionary principle, since the exemption from the requirement of an environmental viability study in these specific cases potentially endangers the environment. Moreover, the objectification principle is injured, as there is no observable scientific principle or rule that appropriately justifies and supports the relaxation of the requirement to present an environmental viability study, even more so when dealing with aquifer recharge sites. Secondly, an injury is claimed to the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest in protected areas, since owners of private lands included within protected wild areas have been authorized to eliminate patches of forest on their land, without considering the value and importance that such trees have for biodiversity and water conservation. An injury is also claimed to the principles of singular non-derogability of the rule, legal reservation, and non-regression; this affectation arises because Article 37 of the Organic Environmental Law provides that private lands affected by declarations of protected wild areas or other management categories must be regulated by an environmental management plan that includes an environmental impact study, which the disputed rule eliminates when it comes to granting a permit for felling trees. On this point, it is also affirmed that the Chamber itself has understood that there is a limitation on private owners whose properties are declared Protected Wild Areas, as their activities cannot include felling trees or the loss of forest cover (cobertura boscosa). It is also argued that the disputed provisions violate the provisions of international conventions, particularly the Convention approved by Law number 3763 which seeks to protect flora, fauna, and scenic beauties, as well as the international instrument approved by Law 5980 which seeks to protect the cultural and natural heritage. In both cases, the disputed provision sets aside the commitments made because its application does not adequately protect natural resources. The plaintiff concludes and requests that the Chamber declare the nullity of the discussed resolutions for violating the principles set forth above, and alternatively, that a conforming interpretation of these rules be made to declare that they do not include cases of authorizations on lands subject to a declaration of a protected wild area.\n\n2.- By resolution at 9:45 minutes on May 24, 2018, this unconstitutionality action was admitted, and a hearing was granted to the Attorney General's Office, the Ministry of Environment and Energy, and the Secretary General of the Environmental Technical Secretariat.\n\n3.- The edicts referred to in Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction were published in Judicial Bulletins number 101, 102, and 103 on June 7, 8, and 11, 2018, respectively.\n\n4.- Mr. Julio Alberto Jurado Fernández, of legal age, married, attorney, resident of Santa Ana, identity card number 1-501-905 - in his capacity as Attorney General of the Republic -, responds to the granted hearing and states that, regarding the plaintiff's standing, his opinion is that he has standing to file this action, as it involves the defense of the environment, as well as the protection of potable water and health, also directly involved in the claim. On the merits of the matter, he points out that it must first be clarified that the challenged resolutions are not directives, as they establish general policy guidelines setting forth goals and objectives, so the challenged provisions lack the conditions of such administrative acts and therefore cannot be assimilated. As for the first merit claim, the plaintiff's allegation is that the objectification and precautionary principles are violated because there is a regulatory relaxation without observable scientific criteria to justify it, by understanding that unpaid lands included in forest reserves, protective zones, and refuges do not require environmental assessments or environmental impact studies for tree felling activities, which could cause serious and irreversible damage. The advisory body affirms that the definition of when an environmental assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) is required is a matter determined by laws and regulations, as the Chamber stated in recent judgment number 5994-2017. The Prosecutor also notes that there is a Manual for timber harvesting on lands for agricultural use and without forest, published in August 2010 and included in Executive Decree 38863-2014, which includes among its requirements the necessary obtainment of environmental viability for these cases. The Prosecutor affirms that although the matter presents itself as a contradiction between rules of sub-legal rank, there is an affectation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, because the omission of the environmental impact study would affect, in this case, lands without forest but within protected wild areas; the precautionary principle would also be violated because the Chamber has indicated that precisely this type of study is the ideal mechanism for complying with the precautionary principle (2008-17111; 2007-13260; 2007-10661; 2006-17515 among others cited by the advisory body). For all these reasons, it considers the precautionary principle, in addition to the objectification principle, to be violated, because excluding environmental viability in such cases deprives harvesting permit decisions of the technical support that backs them. The case of the other types of exploitation analyzed is different, because by categorizing them as having very low potential environmental impact and there being no other rule contradicting such a position, there would be no injury caused by their omission. On the other hand, regarding the principle of lifetime tenure of the forest, the Attorney General's Office understands that the alleged injury has not occurred; it maintains that said principle applies to that specific ecosystem, but not to any forest or woodland cover. It should be remembered that it is the Forestry Law itself (Article 19) that prevents land-use change (cambio de uso del suelo) in forests on private land. Furthermore, from reading Article 4 of the same debated resolutions, it is clear that the environmental viability exemption does not apply to forest lands. Regarding the singular non-derogability of rules, legal reservation, and non-regression, the advisory body affirms that, contrary to what was stated by the plaintiff, it could not be considered that the resolutions have rendered without effect what is provided by the Organic Environmental Law in its Article 37, concerning the need for lands subject to protected wild areas to have an environmental management plan that includes the environmental impact assessment and subsequently a management, recovery, and resource replacement plan. The Chamber so indicated in judgment 2002-6446 where it affirmed that such management plans do not exclude the requirement of environmental assessments for specific projects, when they are required. Thus, as in the cases listed by the resolutions such environmental impact studies are not required, (except in the case of protective zones or wildlife refuges, per Decree 38863-2014) then there is no contradiction with the principles of singular non-derogability of the rule and the principle of non-regression. Finally, regarding the violation of international regulations, the Prosecutor points out that the plaintiff does not meet the obligation to properly substantiate his allegations, but, in any case, it can be noted that the State has indeed sufficiently fulfilled its obligations for the protection of the environment and nature, since precisely the challenged rules exclude from the environmental impact assessment those activities that provably do not harm the environment. The Attorney General of the Republic concludes by stating that the action is admissible regarding private lands for agricultural use and without forest in forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, considering that Article 5, subsection c) of resolutions 2373-2016-SETENA and 1909-2017-SETENTA are violative of the precautionary and objectification principles of environmental protection; and that in all other respects, the action should be dismissed.\n\n5.- Mr. Carlos Manuel Rodríguez Echandi, of legal age, married, Licensed in Law, resident of Escazú, ID 1-529-682, - in his capacity as Minister of Environment and Energy -, appears to respond to the granted hearing. He begins by noting that the National Environmental Technical Secretariat is a body of maximum deconcentration and it is the Law itself that indicates which activities, projects, or works require an Environmental Impact Study. As a result, Decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC was issued, and in said regulation, activities were classified according to their potential environmental impact, and SETENA materializes an environmental license called viability. Under the protection of this decree and the Organic Environmental Law, the discussed resolutions were issued in compliance with the law and in particular with the regulation to protect citizens from excessive requirements. The purpose of the resolutions is to organize the procedures of citizens, based on the fact that, although any human activity causes a negative effect on the environment, there are some whose impact is potentially very low and therefore it is appropriate to exempt them from the requirement to obtain viability; that is the basis of the resolutions being challenged. In the Ministry's opinion, there is no violation of the principle of non-regression, given the very low potential impact on the environment, so there has been no regression in environmental protection, and neither is there technical support that has justified the requirement of viability in such cases, and rather, on the contrary, there is a technical report, DEA 0995-2017-SETENA, that confirms the condition of very low environmental impact in the mentioned activity, even if it could occur in protected wild areas. The Minister clarifies that the decision is not applicable to cases of areas with forest cover, but understanding that concept as defined by the forestry law itself; so that not just any tree plantation is covered. In short, it is affirmed that the extraction of timber from a forest does require environmental viability and explains that the concepts used in the resolutions have a precise definition: forest plantation, as defined by Article 3 subsection f of the Forestry Law; Agroforestry systems contained in Article 3 subsection h of the same law; and lands for agricultural use and without forest, as established in Article 3 subsection w) of the Regulation to the Forestry Law. That same law, it is warned, allows the harvesting of timber in such cases without the need for a felling or industrialization permit. Also, the Minister adds, the Chamber has been clear in stating in judgment 5994-2017 that the decision of which activities require viability and which conditions must be met is a matter delegated to ordinary legislation and the competent bodies. Likewise, the Chamber itself has indicated that a decrease may exist when there is technical and scientific basis, as is the case here. The same occurs with the precautionary principle and the principle of progressivity, which impose on the State conduct aimed at recognizing higher levels of protection for rights such as the environment, which is not violated if it is justifiably concluded that certain activities do not harm said right. It is also made clear that it is wrong to designate SETENA as the authority responsible for authorizing the felling of trees and harvesting of timber under the conditions set forth in the challenged regulations; on the contrary, it must be assumed that normatively such activities do not require a felling, transport, or industrialization permit and that the harvesting permit is the responsibility of SINAC, which may use criteria of reasonableness and proportionality for the granting of such harvesting permits; it is added that the situation must be seen in conjunction with Article 6 of the resolution, which grants the environmental management of the activities in Article 5 of the discussed resolutions to the corresponding Municipalities or Conservation Areas, who will provide the necessary procedures. That is, the activities are not left unregulated, and the Minister delves into the issue of protected wild areas, noting that the System of Conservation Areas does have broad powers to regulate activities within them, without the absence of environmental viability having the capacity to diminish such powers, which it can and must exercise in accordance with the law. Regarding the lifetime tenure of the forest, it should be noted that the plaintiff's approach is erroneous because timber harvesting in forests does require environmental viability according to the current rules. For all the foregoing, it is requested that the filed action be dismissed.\n\n6.- Sergio Bermúdez Muñoz, of legal age, ID 1-841-513, in his capacity as Secretary General of the Environmental Technical Secretariat, appears to respond to the filed action and does so in the same terms as the response of the Minister of the branch.\n\n7.- By resolution at 9:22 hours on July 10, 2018, the Chamber accepted the coadjuvancies filed by Eduardo Cubero Rodríguez, identity card 2-471-377, representing the Integral Development Association of Dulce Nombre de Naranjo, legal ID number 3-002-71827; Luis Mariano Lobo Montero, of legal age, ID 2-454-723, President of the Administrative Association of the Aqueduct and Sanitary Sewer of Concepción de San Ramón, legal ID number 3-002-319720; and Juan Pablo Ramírez Alfaro, of legal age, ID 1-1217-535, who separately appear before the Chamber requesting to be considered active coadjuvants to achieve the unconstitutionality of the disputed rule. The arguments raised by all of them are essentially similar in that they state that the El Chayote Protective Zone is being affected, which serves important environmental objectives and is an aquifer recharge zone, and even the Municipality has properties in the area to ensure water for its inhabitants. They argue that all this is at risk because the felling of trees, land-use change, and affectation of aquifers are being allowed in the area, all without requiring an environmental impact certification, all supposedly because the State has not been able to take possession of such lands due to lack of money for expropriation, which lacks all reasonableness. They add that such a situation is well regulated in favor of the environment by Article 37 of the Organic Environmental Law, and therefore the interpretation made in the challenged resolution is not acceptable.\n\n8.- In the same resolution just cited, the coadjuvancy in favor of the constitutionality of the disputed rule, filed by Luis Felipe Vega Monge, of legal age, forest engineer, ID 1-560-879, and Johnny Alberto Méndez Gamboa, of legal age, forest engineer, resident of Ciudad Quesada, ID number 3-219-771, as representatives of the National Forestry Office, was also accepted. They report that the National Forestry Office is a non-state public entity, created in the Forestry Law for the purpose of promoting forestry activities and the use of wood as a valid formula for the conservation and harvesting of these resources, generating environmental benefits. They add that it currently has 40 accredited organizations and is therefore a forum for consensus and coordination of the productive forestry sector with participation in the management of national forestry policy. On the merits, they affirm that the plaintiff provides no evidence of the reduction in forest cover that he denounces, and rather, the distinction between what corresponds to the concept of forest, as defined by the Forestry Law, must be very clear; in this sense, the disputed rule refers instead to forest plantations, agroforestry systems, trees planted individually and on lands for agricultural use without forest, and in urban areas. They affirm that it is false that owners have obtained felling permits by orders of SETENA; that office does not have the competence to grant such permits, as this is the responsibility of the National System of Conservation Areas. It is also incorrect to understand that the challenged rule causes properties with mere patches of forest to be classified as having low environmental fragility. The coadjuvants maintain that lands that have been included within protected wild areas, but have not been paid for, do not have any special regulation due to having that condition, and rather, timber harvesting on them does not require viability, according to the Forestry Law, due to its low impact and because it is covered by the technical document called forest inventory, as a requirement demanded of the interested party by the regulations (Article 91 of the Forestry Regulation); on the other hand, in the remaining cases of the article, a permit is not even needed (Article 28 of the Forestry Law), without making exceptions for Protected Wild Areas. Hence, it is maintained that the treatment of timber harvesting in the cases of Article 5 is not affected in its development and application by the fact that these are private lands cartographically affected to a protected area, because as long as they are not incorporated into the natural heritage of the state, their owners cannot be imposed the obligation to do something that the law does not require. It is explained that, according to the Attorney General's Office, the only way to bind the owners of lands within a protected wild area is when environmental management plans are in effect, a situation that does not currently exist.\n\nOn the other hand, the coadjuvants recall that there exists a control mechanism called Certificate of Origin (Certificado de origen) that must be issued by a supervising professional (regente) who has public faith (fe pública), and who verifies the origin and legal condition of the forest harvest (aprovechamiento forestal). In another argument from the claimant, it is maintained that certificates of origin authorize the clearing of a patch of forest; the coadjuvant office points out that this is false because no certificate of origin in any way signifies permission to clear. Additionally, the claimant mentions plantation and forest as if they were legally equivalent, which is not true and the difference is well marked when the cases of the discussed Article 5 do not require a permit for their cutting. Regarding the principle of objectification, the coadjuvants explain that they do not understand how one could doubt the honesty and seriousness of SETENA. For their part, regarding the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest, the interested parties affirm that the claimant is again trying to confuse the Court because it is not true that clearing can occur without environmental viability (viabilidad ambiental) on any site, since the difference is made by the Forest Law (Ley Forestal) itself, and the concept of the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado) must not be confused with private lands where forest plantations exist, but not forests, or private agricultural lands, and they warn that what is being sought is to place greater restrictions on private property and its enjoyment. As regards the claim of injury to the principle of non-regression and singular non-derogability (inderogabilidad singular), they indicate that the resolutions have not innovated because it is the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) itself that has set aside requirements for the owners of estates as long as they are not expropriated, and the wildlife conservation law is not applicable, according to its Article 1 amended in 2012. Finally, no international agreement is affected because the exceptions to viability do not apply to areas with forest but rather to specific cases that do not significantly affect the environment.\n\n9.- On July 10, 2018, the proceeding was concluded and this matter was turned over to the office of Magistrate Hernández López.\n\n10.- The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by numeral 9 ibidem, as this resolution is deemed sufficiently grounded in evident principles and norms, as well as in the jurisprudence of this Court.\n\n11.- The prescriptions of law have been complied with in the proceedings\n\nDrafted by Magistrate Chacón Jiménez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- On the admissibility of this unconstitutionality action. This unconstitutionality action is filed by the claimants, arguing that they hold the appropriate standing, insofar as they appear to defend the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Constitution. This was understood by the Presidency of the Chamber when it processed the action, and none of the other parties dissent on this point, so it is appropriate to understand that the interested party acts under the direct standing that has been constitutionally established in the final part of the recently cited article of the Fundamental Charter, and to proceed to resolve the case on the merits.\n\nII.- The object of the challenge. The claimant directs their claim specifically against two resolutions issued by the so-called Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat (Comisión Plenaria de SETENA, hereinafter referred to as the Plenary Commission of SETENA). In line with the observation made by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), it is necessary to point out that the claimant considers these resolutions to be \"directives,\" but these resolutions are not directives but rather administrative acts of a general nature, because they have an issuing body, content, and effects distinct from directives. The first resolution is number 2313-2016 of three o'clock in the afternoon on December 21, 2016, and the second is resolution 1909-2017 of September 21, 2017, which made adjustments to the text of the first. Thus, for the purposes of what is sought in this action, the provisions in force and disputed in the action are contained in the last of the recently cited resolutions (hereinafter resolution 1909), which is cited in its pertinent parts:\n\n\"AGREEMENT OF THE PLENARY COMMISSION\nMODIFICATION TO RESOLUTION 2373-2016-SETENA\nVERY LOW IMPACT PROJECTS\n\nThe Plenary Commission of this Secretariat is aware of the modification to Resolution 2373-2016, 'Very Low Impact Projects'.\n\nCONSIDERING\n\nFIRST: That the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat issued resolution number 2373-2016 – SETENA at 3:00 p.m. on December 21, 2016, regarding the environmental assessment for activities, works, or projects for which a very low potential environmental impact has been determined, and which require the granting of municipal permits, operating permits from the Ministry of Health (Ministerio de Salud, MINSA), or before the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado, AFE), so that henceforth its provisions shall be read in accordance with the modifications made to the General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, amended and added to by Executive Decree No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of July 17, 2013.\n\nSECOND: That, in accordance with the Political Constitution, Article 28 of the Organic Environmental Law, and other current environmental legislation, the Municipalities have the obligation to demand compliance with environmental regulations in their territory.\n\nTHIRD: That by vote of the Constitutional Chamber number 5994-2017, at 11:00 a.m. on April 26, 2017, the unconstitutionality action against the modification to Articles 3, subsection 4), 4 bis, 13, 46 subsection 1), and Annex 2; all from the General Regulation on Environmental Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, according to the addition and modification made through Executive Decree No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, was resolved, declaring the unconstitutionality action against said articles without merit.\n\nFOURTH: That, in view of the foregoing, Executive Decree No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, adding to and modifying the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, and its Amendments, is in force as of vote No. 5994-2017 of the Constitutional Chamber, indicated in the Considering Clause SECOND supra.\n\nTHEREFORE\n\nTHE PLENARY COMMISSION RESOLVES\n\nIn Ordinary Session No. 118-2017 of this Secretariat, held on September 21, 2017, in Article No. 15, it is agreed:\n\nFIRST: By virtue of the competence granted by Law No. 7554 to this Secretariat, resolution No. 2373-2016-SETENA, of 3:00 p.m. on December 21, 2016, regarding the environmental assessment for activities, works, or projects for which a very low potential environmental impact has been determined, and which require the granting of municipal permits, operating permits from the Ministry of Health (MINSA), or before the State Forestry Administration (AFE), is modified and added to, so that henceforth its provisions shall be read in accordance with the modifications made to the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, amended and added to by Executive Decree No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of July 17, 2013.\n\n(…)\n\nSIXTH: Therefore, resolution No. 2373-2016-SETENA, of 3:00 p.m. on December 21, 2016, is hereby modified, so that henceforth the modified articles shall read:\n\nPLENARY COMMISSION RESOLUTION\nVERY LOW IMPACT PROJECTS\n\nThis Secretariat is aware of the update and unification of resolutions No. 583-2008-SETENA and No. 2653-2008-SETENA; related to activities, works, and projects (or AOP) that do not need to be submitted to an environmental impact assessment process before SETENA, due to their very low potential impact.\n\nCONSIDERING\n\nFIRST: In accordance with the Political Constitution, Article 28 of the Organic Environmental Law, and other current environmental legislation, the Municipalities have the obligation to demand compliance with environmental regulations in their territory.\n\nSECOND: There is a series of activities, works, or projects for which a very low potential environmental impact has been determined, according to the technical conditions set forth in this resolution, which must comply, when applicable, only with the administrative procedure before the Municipalities, the Ministry of Health (MINSA), or failing that, before the State Forestry Administration (or AFE), for which purpose they shall, in parallel, ensure compliance with the specific regulations governing the activity submitted for approval, and apply the Code of Good Environmental Practices (Código de Buenas Prácticas Ambientales).\n\nTHIRD: That the Code of Good Environmental Practices, published through Executive Decree No. 32079-MINAE, is in force, which guides the basic conduct of any activity, work, or project from an environmental point of view; and presents a series of guidelines that promote the integration of the environmental variable as part of the planning, design, and execution of activities, works, or projects, in such a way that it constitutes a complement to the current legislation on the matter and contributes to projects being designed and operated in a harmonious and balanced way with the environment, in accordance with the principles of sustainable development and the constitutional mandate to guarantee a healthy and ecologically balanced environment for present and future generations.\n\nFOURTH: By virtue of current regulations, SETENA's competence is limited to the assessment of those activities for which a Low, Moderate, or High potential environmental impact has been determined.\n\nFIFTH: In accordance with the provisions of Article 11 of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, compliance with the Environmental Assessment procedure or adherence to the terms of this resolution, do not exempt the developer of an activity, work, or project from complying before other Public Administration authorities with the procedures arising from their management.\n\nSIXTH: That on this topic, SETENA in its time, promulgated and has been applying Resolutions No. 583-2008-SETENA and 2653-2008-SETENA, making it necessary to unify and update their content in accordance with the law.\n\nTHEREFORE\n\nTHE PLENARY COMMISSION RESOLVES\n\nIn Ordinary Session No. 175-2016 of this Secretariat, held on December 21, 2016, in Article No. 10, it is agreed:\n\nFIRST: By virtue of the competence granted by Law No. 7554 to this Secretariat, the following resolution is issued regarding the environmental assessment for activities, works, or projects for which a very low potential environmental impact has been determined, and which require the granting of municipal permits, operating permits from the Ministry of Health (MINSA), or before the State Forestry Administration (AFE).\n\nArticle 1.- Purpose of the Resolution\nTo establish the Environmental Impact Assessment (EIA) procedure for activities, works, or projects for which a very low potential environmental impact has been defined, as an integral part of the procedures of the municipalities, MINSA, and the AFE, in order to clarify that only the projects found in Annexes 1 and 2 of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC and its amendments, shall be subject to the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental, VLA) (License) process. To clarify that for a project with a significant environmental impact, outside Annexes 1 and 2 of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, SETENA shall technically assess the activity, work, or project, according to the geographical space where it is located, the magnitude of the work or activity, and potential environmental impacts (or PEI), to define whether it is included via regulation in one of the two annexes.\n\nTo establish that, in strict compliance with what is regulated in Article 122 of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC and its amendments, SETENA is not empowered to assess projects that have begun works, or that are under execution and operation, because the EIA is a process that uses predictive instruments, which means that predictability parameters could not be established regarding an activity, work, or project that is already executed or in operation. Therefore, the EIA is applied solely and exclusively to new projects, using for all legal purposes the definition established in Article 1 and Article 3 subsection 3) of Executive Decree No. 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.\n\nTo clarify to all administered parties and Government Institutions, that the citation in Annex 2 of Executive Decree No. 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, which states: '1. In the case of an Environmentally Fragile Area (Área Ambientalmente Frágil), one must proceed with the Environmental Assessment Document D-1.' This statement must be used under the following legal interpretation: if it is a project included in Annex 1 or 2 of Executive Decree No. 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, and additionally is located in an Environmentally Fragile Area, hereinafter EFA, it must begin the EIA process with the Environmental Assessment Document D1, regardless of the thresholds indicated in Annex 2. In the case of an activity, work, or project that has a significant environmental impact, not contemplated within the current environmental regulations, SETENA shall assess the appropriateness of submitting it to the environmental assessment process, incorporating it into the corresponding regulations.\n\nArticle 2.- Non-retroactivity\nAll those activities, works, or projects that are in operation and complying with current legislation, from before October 4, 1995, when Organic Environmental Law No. 7554 came into force, or after that date but until June 28, 2004, with the entry into force of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), and for which MINSA or the municipalities require them to have the Environmental Viability (License) to renew their operating permit or license, it must be informed to MINSA, the Municipalities, MAG/SENASA, and other institutions that, their license or operating permit can be renewed, without needing to previously have the VLA. In the case of the Ministry of Health, there is Ministerial Directive DM-EC-1564-2013, of May 20, 2013, on the 'Inappropriateness of the Environmental Viability Requirement for Renewal of Sanitary Operating Permits,' as well as what is established in Article 9 subsection 3) of Executive Decree No. 39472-S, 'General Regulation for Authorizations and Sanitary Operating Permits Granted by the Ministry of Health.'\n\nArticle 3. -Definitions\n1. Very Low potential environmental impact activities, refer to human activities that, by their nature, do not cause a negative alteration to the environment and do not represent a degradation of the environmental quality of the surroundings in general or any of its components, nor an affectation to the health of the population, because the atmospheric emissions, wastewater discharges, ordinary and special waste management, and noise conform to the provisions established in the current regulations. Furthermore, hazardous products are not used and do not generate this type of waste.\n\n2. Activity, work, or project: Set of actions necessary for the planning, construction of infrastructure works, development of productive or service activities, including those necessary for the abandonment of the activity or technical closure. Also part of this group are activities related to the elaboration of programs, policies, and plans for land-use planning (ordenamiento territorial) or the use of geographical spaces for economic, social, infrastructure, energy, tourism, mining, and urban development, to the extent that these determine human actions or activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic, or hazardous materials.\n\n3. Environmentally Fragile Area (EFA): Geographical space that, based on its geo-suitability conditions, land-use capacity, ecosystems that comprise it, and its socio-cultural particularity, presents a restricted carrying capacity and with some technical limitations that should be considered for its use in human activities. It also comprises areas for which the State, by virtue of their environmental characteristics, has issued a special legal framework for protection, safeguarding, or administration.\n\n4. Code of Good Environmental Practices (CBPA): Document containing the set of general and specific environmental practices that every Developer must comply with, regardless of the environmental category in which their activity, work, or project is found, as a complement to the country's current environmental regulations. It establishes prevention, correction, mitigation, and compensation actions that must be executed to promote protection and prevent damage to the environment. This document must be taken into consideration by the environmental consultant and the analyst responsible for reviewing an environmental impact assessment.\n\n5. Potential Environmental Impact: Latent positive or negative environmental effect that the execution of an activity, work, or project would cause on the environment. It can be pre-established, taking as a reference the environmental impact caused by the generality of similar activities, works, or projects that are already in operation.\n\n6. Improvement: Works of embellishment, repair, rehabilitation, or substitution carried out on an infrastructure work, to recover it from a state of deterioration, as well as expansion works on that same infrastructure. Likewise, improvement is understood as the expansion of existing works that does not exceed 500 m2 of area. The total demolition and construction of new works is not considered an improvement.\n7. Earthworks (Movimiento de tierras): Soil removal or excavation work carried out for those works, activities, or projects that are an integral part of an infrastructure project. When the earthworks consist, in themselves, of a project, the procedure established in the Executive Decree regulating this matter must be followed.\n\nArticle 4.- Requirements\nFor the purposes of this agreement, the activities, works, or projects considered to be of very low potential environmental impact are those that meet the following conditions:\n1. That even if it produces a negative effect, the degree of alteration or intensity of the activity, work, or project on the environment is considered minimal because the extent of the effect is point-specific; the permanence of the impact on the environment is fleeting, since the affected factor would return to its prior initial conditions, through natural means, in a period of less than one year.\n2. That the solid waste generated is managed and finally disposed of under the regulatory framework of the Law for Integrated Waste Management (Ley para la Gestión Integral de Residuos), in sites authorized by the competent entity.\n3. That noise produced does not exceed the technical standard establishing the maximum limits permitted by the Ministry of Health.\n4. That it is not a new activity, work, or project that produces a land-use change (cambio de uso del suelo) on lands covered by forest, or that invades the protection zone of surface water bodies.\n5. That they commit to applying environmental management practices, in accordance with the provisions of the country's current environmental regulations and with the Code of Good Environmental Practices.\n6. That it has a certificate of compliant land use, when applicable.\n\nArticle 5.- Activities\nThe activities, works, or projects that do not require an Environmental Impact Assessment are the following:\n1. Conditioning of containers for office use.\n2. Expansion, remodeling, operation, and maintenance of water intakes and pumping stations and their equipment in existing water distribution and sanitary sewer systems.\n3. Timber harvesting (aprovechamiento maderable) in forest plantations, Agroforestry Systems, individually planted trees, trees on agricultural lands without forest, and trees in urban areas.\n4. Concrete pouring and floor replacement.\n5. Construction of security and surveillance booths.\n6. Construction of carports, garages, or corridors.\n7. Construction of access ramps.\n8. Construction or improvement of downspouts and gutters.\n9. Construction or improvement of sidewalks.\n10. Construction of buildings, offices, commercial premises, single-family homes, and infrastructure for agricultural activities up to 500 square meters of construction on two floors or less.\n11. Construction or roofing of vehicle parking, not exceeding 500 square meters of construction area.\n12. Studies or activities necessary to obtain information for the elaboration of environmental impact assessment tools or instruments.\n13. Operation of industries, commercial premises, or service businesses in existing buildings, whose operation is not included within Annexes 1 and 2 of Executive Decree No. 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.\n14. Mobile heliports.\n15. Installation and remodeling of fences and gates.\n16. Installation, operation, and maintenance of gradient-breaking tanks and elevated water storage tanks for human consumption and agricultural uses.\n17. Installation and improvement of wiring systems (electrical, telephone, cable, or internet) within any existing building.\n18. Installation and improvement of a building's fire suppression system.\n19. Installation and construction of pumping stations and their equipment, smaller than 500 m2, in existing water distribution and sanitary sewer systems.\n20. Installation of hydrants.\n21. Maintenance of gardens, green areas, and recreational areas for any type of building.\n22. Operation of recovery centers for recoverable waste (collection centers), not including the recycling process.\n23. Painting of existing buildings.\n24. Projects located within free trade zones (zonas francas) that have Environmental Viability (License), with infrastructure already built, and whose operations are not included within Annexes 1 and 2 of Executive Decree No. 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.\n25. Canopy tourism projects that do not involve the cutting of trees in forested areas.\n26. Replacement or change in load capacity of electrical distribution networks.\n27. Remodeling and improvements to an existing building. Expansions of existing buildings are included, provided they do not exceed 500 square meters of construction area.\n28. Remodeling, repair, change of roof, ceiling, and internal divisions.\n29. Remodeling or change of windows.\n30. Remodeling of infrastructure for agricultural activities.\n31. Repair and maintenance of public works such as: bridges, walls, roads, landing strips, railway lines, and other buildings. For which the same institutions must be responsible for verifying compliance with the Code of Good Environmental Practices and the corresponding laws.\n32. Repair and maintenance of existing streets, access roads, and trails, without expanding the original area.\n33. Repair, rehabilitation, maintenance of the existing sanitary network, aqueduct network, and stormwater network, that does not imply an increase in the project area's coverage.\n34. Repair or improvement of drainpipes and other hydraulic improvement works for single-family homes, buildings, or offices.\n35. Distributed generation systems for self-consumption, whose energy source uses photovoltaic technology with powers equal to or less than 500 kVA.\n36. Food services to the public that do not entail construction greater than 500 m2 of area.\n37. Non-essential services in Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas).\n38. Self-service car wash or 'Lavacar' service.\n39. Ex situ wildlife management sites, not exceeding 500 square meters of construction area.\n40. Walls or containment works.\n41. Temporary wall.\n42. Roofing of a patio.\n43. Retail LPG gas distribution outlets and LPG self-consumption tanks for existing premises.\n44. Mobile service units (medical, food, telephony, etc.).\n45. Activities carried out in dwelling houses, provided that hazardous raw materials or substances are not incorporated into the production process, nor hazardous waste generated, with a microenterprise category.\n46. Any activity, work, or project covered by an Emergency Decree according to Article 7.\n47. Harvesting and extraction of sawn or roundwood from trees fallen naturally in private forests inside or outside a Protected Wild Area.\n48. Earthworks (movimientos de tierra) of less than 200 m3.\n49. The construction and operation of buildings of less than 500 m2.\n50. Construction projects for industrial and storage buildings when they have no direct relation to their operation, of less than 1000 m2, provided these works are located in an area with compliant land use according to local planning and are not in an environmentally fragile area.\n\nArticle 6-. Procedure\nThe environmental management of activities, works, or projects described in Article 5 must be carried out before the corresponding Municipality or Conservation Area (Área de Conservación). The permit granting procedure for the activities listed in this resolution shall be defined by each of the Municipalities, the AFE, the Ministry of Health, and other competent entities.\nThe entities shall maintain a registry of permits, which may be provided to SETENA upon prior request.\n\nArticle 7- Cases of works covered by a National Emergency Decree\nThe activities, works, or projects that the Costa Rican State must carry out, based on the state of exception established in Law 8488, which is the 'National Law on Risk Prevention and Emergency Response (Ley Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias)' and Article 180 of the Constitution, and the constitutional jurisprudence on this matter, in application of said regulations, are not obligated to request Environmental Viability (License). For such purposes, they must comply with the technical, legal, and formal requirements established in the National Emergency Law, which are at least:\n1. An Emergency declaration via a current decree exists.\n2. The damage is reported in the General Emergency Plan.\n3. The Investment Plan has been approved by the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencia, CNE).\n4. The interested State Institution has been named the Executing Unit of the project.\nCompliance with these requirements does not require any prior pronouncement from SETENA, with the CNE at the time of approving the Investment Plans, as well as the Executing Institution, being responsible for fulfilling the factual conditions necessary to configure this exception.\n\nArticle 8- Scope\nAny work, activity, or project included in the list of Annex 1 and 2 must be submitted to SETENA, in accordance with the procedure established in Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of June 28, 2004, and its amendments.\nSETENA shall have the power, with prior justification, to expand or modify the list in Article 5, by means of a resolution of the Plenary Commission, which must be notified to the Municipalities, MINSA, and Conservation Areas throughout the country.\nArticle 9-. Repeals\nThis Resolution renders without effect Resolution No. 583-2008-SETENA of twelve-thirty in the afternoon on March thirteenth, two thousand eight, and its respective expansion Resolution No. 2653-2008-SETENA, of eight o'clock zero minutes on September 23, 2008.\nArticle 10-. Validity\nIt takes effect as of the date of publication on the WEB page. Notify all Municipalities, Conservation Areas, and Governing Health Areas (Áreas Rectoras de Salud) of the country.\nArticle 11-. Publicity on the SETENA website\nThe original digitally signed documents (Digital Signature) shall be at the web address http://www.setena.go.cr/docs/, where they must be verified by the interested party. A printed and signed original is filed as a piece of the administrative file that is in the custody of SETENA. Regarding physically signed documents, they are recorded in the administrative file for any verification. In the event that the interested party requires a certified printed copy of any of the notified documents, they must request a certification in writing from SETENA.\nSincerely,\nLIC. MARCO ARROYO FLORES SECRETARY GENERAL\nON BEHALF OF THE PLENARY COMMISSION\"\n\nSEVENTH: Validity\nIt takes effect as of the date of publication on the WEB page. Notify all Municipalities, Conservation Areas, and Governing Health Areas of the country.\n\nEIGHTH: Publicity on the SETENA website.\n\nIII.- Context of the claim and delimitation of what is claimed before the Chamber. The provision challenged within this constitutional process is framed within the measures adopted by SETENA as part of the redesign of the administrative processes related to the exercise of its competence regarding the issuance of environmental viability (viabilidad ambiental) for works, projects, and human activities that may generate significant negative impacts on the environment. In essence, the cited administrative body has reduced the scope of its formal intervention in this specific matter, and this policy has been supported by the expressed need to redefine the balance between procedures associated with environmental protection and the facilitation of economic activities that reinforce the proper functioning of the economic system. Naturally, this has generated an adverse reaction from individuals and groups who have seen in it a constitutionally unacceptable limitation (in this case, a self-limitation) on the exercise of the powers-duties of public authorities regarding the defense and protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, the action of the SETENA Plenary Commission now challenged is based on the amendment to the General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) Procedures (EIA) (Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004), made through Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of July 17, 2013, which was validated by this Chamber through judgment number 2017-5994 at 11:00 a.m. on April 26, 2017 (the reasoning and conclusions of which are detailed below and serve as precedent for this new case). Specifically, it is alleged before this Court the supposed unconstitutionality of the text of article 5, subsection 3) of the so-called Directives of the SETENA Plenary Commission numbers 2373-2016-SETENA and 1909-2017-SETENA, in which some activities of very low environmental impact are enumerated, which—for that very reason—do not require obtaining environmental viability: a broad list is thus provided (included in article 5), from which the claimants exclusively challenge subsection 3. This latter text releases the general public from obtaining environmental viability for the activities of: “3. Timber harvesting (aprovechamiento maderable) in forest plantations, Agroforestry Systems, individually planted trees, trees on agricultural lands without forest (terrenos de uso agropecuarios sin bosque), and trees in urban areas.” The issue discussed is therefore limited to the recently cited subsection 3, but—in addition to the foregoing—from the filing brief it is absolutely clear that the complaint is directed only against the alleged lack of control over the cited activities, but only when carried out on private lands included within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), since, in the claimants' opinion, this has allowed forests on lands included in protected areas to be cut down, without due state oversight. \nAll of this requires the Court to take into account the fact that the matter under discussion is very specific and is also highly regulated in the Forest Law (Ley Forestal), which, together with its regulations, details the requirements to be met; therefore, it can be concluded that the claim is directed against a very specific set of activities related to the harvesting of forest products in certain areas, and that this subject matter is extensively regulated by legal and regulatory norms of mandatory observance for all legal operators.\n\nIV.- Relevant precedent for the decision. As indicated supra, the challenged action by SETENA is based on Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, amended by Decreto Ejecutivo 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of July 17, 2013. This latter regulatory framework—as relevant to this new case—relieved certain activities, works, and projects from the environmental viability requirement, provided they met certain conditions, on the understanding that in those cases there was no relevant negative impact on the environment warranting SETENA's intervention, and for that very reason, the intervention and requirements of other public entities were sufficient to ensure compliance with the constitutional and legal framework protecting the environment. Given the claimants' disagreement, seeing in such amendment a reduction in environmental protection, this Court, in judgment number 2017-5994 at 11:00 a.m. on April 26, 2017, leaned toward upholding the constitutionality of said regulation and clearly stated its position, as seen in the following excerpts:\n\n“IV. […] The challenged article subjects the Administration to a definition of what should be understood as activities of very low potential environmental impact, such that any legal consequence that another article associates with that definition is subject to said content. The fact that the claimants consider that a list of activities considered to be of very low potential environmental impact should have been established rather than a definition is an assessment that does not cause the unconstitutionality of the definition contained in the challenged decree, nor does it cause unconstitutionality by omission, since it does not follow from the Law of the Constitution that such a list must exist, in a predetermined manner. Thus, regarding the allegation of unconstitutionality of subsection 4 of article 3 of the challenged Regulation, the action must be dismissed.”\n\n“VI. […] In this Chamber's opinion, the following distinction must be made regarding the excluded activities: on one hand, those indicated in subsection 1), and on the other, those excluded in the remaining subsections. This is because the claimants' arguments are directed particularly at challenging subsection 1). The following clarification is necessary, due to what the Procuraduría General de la República indicated in its report. Said subsection must be understood in accordance with the provisions of the first paragraph of said article; that is, it concerns activities in operation of very low environmental impact, which certainly do not require—according to the rule—processing an Environmental Impact Assessment (EIA) before SETENA, but which, however, will be subject to other environmental controls—as the same rule indicates—such as those established by the Municipalities, the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Public Works and Transport, the Ministry of Environment and Energy, and others with legal competencies; as well as the provisions of the Code of Good Environmental Practices, Decreto Ejecutivo N° 32079 of September 14, 2004, published in La Gaceta 217 of November 5, 2004, or any voluntary mechanism to improve environmental performance. So the same rule establishes that, although they do not require an EIA, that does not mean they are excluded from environmental control. Note that the claimants confuse the definition; it is not that simply being activities in operation makes them of very low environmental impact, but rather that the subsection does not refer to any type of activity in operation, but only to those activities in operation defined as of very low environmental impact. Thus, regarding the allegation of unconstitutionality of article 4 bis of the challenged Regulation, the action must be dismissed regarding subsection 1) of that rule.”\n\n\"IX. […] This Chamber observes that decreto 31849 required an environmental assessment for land modification and earthworks (movimientos de tierra) smaller than 200 cubic meters. In the case of construction and operation of buildings in urban areas, it exempted single-family homes and buildings smaller than 300 square meters from environmental assessment; and it required an environmental assessment for all constructions of industrial and storage buildings not directly related to the operation. That is, in all these cases, the challenged decree reduces the level of environmental protection compared to what the amended regulation established. However, this in itself is not unconstitutional. The determination of when an environmental assessment is required or not is a matter determined by laws and regulations, under the general criterion that human activities that must be environmentally assessed are those that alter the environment to a significant degree such that said assessment is necessary. It falls to the ordinary jurisdiction to examine the technical and scientific basis that the challenged decree used to proceed with such modifications. Thus, regarding the allegation of unconstitutionality of anexo 2 of the challenged Regulation, the action must be dismissed.” (the emphasis in italics does not belong to the original)\n\nAnd later concludes:\n\n“X […] 6.- Regarding the allegation of unconstitutionality of anexo 2 of the challenged Regulation, the action must be dismissed, since the determination of when an environmental assessment is required or not is a matter determined by laws and regulations, and it falls to the ordinary jurisdiction—and not to this Jurisdiction—to examine the technical and scientific basis that the challenged decree used to proceed with such modifications.”\n\nIn this way, the Chamber established the constitutional validity of SETENA distinguishing, in accordance with due technical support, the activities that require obtaining environmental viability because they significantly affect the environment, so that those that do not “alter the environment to a significant degree such that said assessment is necessary” do not need to fulfill that specific requirement.\n\nV.- Need for a systematic interpretation of the discussed text. In addition to the previous perspective, it is necessary to emphasize that the discussed text (article 5, subsection 3 of resolution number 1909-2017 of the SETENA Plenary Commission) cannot be read in isolation because, as just explained, the relief from environmental viability in the cases contemplated therein responds to the logic of Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures), whose current article 3, subsection 4) states:\n\n\"Article 3º Definitions and abbreviations. For the purposes of this regulation, the following definitions and abbreviations are used: \n[…]\n4. Activities of Very Low Potential Environmental Impact, refers to human activities that, by their nature, do not cause negative alteration of the environment and do not represent a deterioration of the environmental quality of the surroundings in general or of any of its components, nor an impact on the health of the population, because atmospheric emissions, wastewater discharges, ordinary and special waste management, and noise comply with the provisions of current regulations. Furthermore, hazardous products are not used and waste of this type is not generated.”\n\nIn this way, the SETENA resolution challenged here relies on that definition—which it reiterates in its article 3—but, additionally, it defines right there—in its article 4—what the precise conditions are for the waiver of the environmental viability requirement to operate for the activities described in subsection 3 of article 5. The aforementioned numeral 4 of the discussed resolution states:\n\n“Article 4.- Requirements  \nFor the purposes of this agreement, the activities, works, or projects considered to be of very low potential environmental impact are those that meet the following conditions:  \n1. That even if it produces a negative effect, the degree of alteration or intensity of the activity, work, or project on the environment is considered minimal because the extent of the effect is localized; the permanence of the impact on the environment is fleeting, since the affected factor would return to the initial prior conditions, by natural means, in a period of less than one year. \n2. That the solid waste generated is managed and finally disposed of under the regulatory framework of the Law for Integrated Waste Management, at sites authorized by the competent entity. \n3. That no noise is produced that exceeds the technical standard establishing the maximum permissible limits by the Ministry of Health. \n4. That it is not a new activity, work, or project that produces a land-use change (cambio de uso del suelo) on forest-covered land (terrenos cubiertos por bosque), or invades the protection zone of surface water bodies. \n5. That they commit to applying environmental management practices, in accordance with the current environmental regulations in the country and with the Code of Good Environmental Practices. \n6. That it has a conforming land use certificate, when applicable.” (emphasis added) \n\nIt is, therefore, an explicit set of general conditions that must be met for the relief from environmental viability provided for forestry-related activities described in article 5, subsection 3 to operate; and even—as the Procuraduría observes in its report—subsection 4 of the cited article 4 ensures to warn that the exemption does not apply in the case of works that produce “…a land-use change on forest-covered land, or that invades a protection zone of surface water bodies,” thus reinforcing the limitations on the application of the exemption provided in the case now considered. \nFurthermore, in the Chamber's opinion, the wording of article 1 of the discussed resolution addresses the exceptional situation raised by the claimant; that is, it contemplates the possibility of timber harvesting activities carried out on privately owned agricultural lands included in Protected Areas, which could—for different reasons—significantly and negatively affect the environment in areas other than purely forestry, but environmentally interrelated with the latter within the protected area (for example, issues such as aquifer recharge, habitats, biological corridors, or biodiversity in general). For these and other cases, article 1 states: “… for a project with significant environmental impact, outside anexos 1 and 2 of Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, SETENA will technically assess the activity, work, or project, according to the geographic space where it is located, the magnitude of the work or activity, and potential environmental impacts (or IAPs), to define if it is included via regulation in either of the two annexes.” (the underlining is not from the original)  \n\nIn summary, a comprehensive reading of article 5, subsection 3 must include the aforementioned texts of the same directive and be framed, in turn, within the logic that drives the redefinition of the treatment of certain activities whose environmental impact is generally very low and allows that, regarding them, an exemption from the environmental viability requirement is provided, in principle.\n\nVI.- Regarding the alleged impacts on constitutional environmental rights in the discussed provision. As explained, the claimant considers that article 5, subsection 3) of the discussed resolution opens a loophole for potential injuries to the constitutional right of Costa Ricans to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. This injury would occur, it is claimed, in the specific case that—due to the exemption from the environmental viability requirement—owners of agricultural lands included within protected areas could carry out timber harvesting with serious impacts on forests and protective ecosystems that have been precisely protected by the State. The Procuraduría indicates that the claimant may be right in its argument, given that the elimination of environmental viability in such specific cases contravenes the provisions of other regulatory norms—which do require presenting environmental viability—and that, because the constitutional right to the environment is at stake, the action is admissible, solely, regarding private lands for agricultural use and without forest in forest reserves, protective zones, and wildlife refuges. For their part, the authorities responsible for the rule indicate that the basis for the exemption in these cases is precisely that they are situations of very low environmental impact, and it is along this line that the elimination of the requirement should be understood, and for that very reason, it does not risk any constitutional right. \n\nFor this Court, the framing of the discussed rule within its normative context, as set out in the preceding recital, is key. This must be emphasized, because precisely the exemption for cases of timber harvesting in the cases described by the rule operates only and exclusively for those cases where there is a very low environmental impact, and furthermore, it is imperative that the activity, work, or project to be exempted meets all the conditions imposed by article 4 of the same regulatory framework; nothing else can be understood from the heading of the recently cited article, which states: “For the purposes of this agreement, the activities, works, or projects considered to be of very low potential environmental impact are those that meet the following conditions:…”. In this way, in the Chamber's opinion, the requirements of our Constitution on environmental matters are adequately addressed, since the general rule of article 17 of the Organic Environmental Law, number 7554, is respected, described by this Court as “(…) the general criterion that human activities that must be environmentally assessed are those that alter the environment to a significant degree such that said assessment is necessary”, as set out in judgment 2017-2994 (sic, 2017-5994). \n\nIn addition to the foregoing, the Court also finds it appropriate to take into account that the design proposed in the regulatory framework studied expressly establishes that environmental oversight for these activities remains the responsibility of different public entities depending on the type of activity, so that, in the specific case, oversight of environmental conformity is attributed to the Conservation Areas (Áreas de Conservación), or to the State Forest Administration (AFE), as expressed in article 6 of the challenged regulation itself, when it states that: “The environmental management of activities, works, or projects described in article 5 must be carried out before the corresponding Municipality or Conservation Area. The permit granting procedure for the activities listed in this resolution will be defined by each of the Municipalities, AFE, Ministry of Health, and other competent entities. The entities shall maintain a registry of permits, which may be provided to SETENA upon request.” (The underlining is not from the original) \n\nTo carry out this task, the specific State Forest Administration or Conservation Area, as those responsible for the administration of forest activity and activities within protected areas respectively, have a broad set of environmental protection regulations, among which the Forest Law number 7575 and the Organic Environmental Law number 7554, among others, can be highlighted, as well as the regulations issued to develop them, which must be applied by the concerned authorities in the event that any activity, work, or project for which a permit is requested has the potential to relevantly or significantly affect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, or even the health of the inhabitants, if the quality of water for human consumption were endangered, all independently of whether the environmental viability issued by SETENA is formally required for the case. \n\nAll of the foregoing allows us to affirm that none of the impacts to the rules and principles invoked by the claimant exist, since the environmental protection enshrined in the Political Constitution has not suffered any current or potential impairment that this Chamber must correct. However, given that this is a matter involving environmental issues, and bearing in mind that there are higher-ranking norms than the challenged provision where the requirement to have the environmental viability resolution from SETENA is indeed established when it comes to requests for timber harvesting on lands for agricultural use and without forest within Protected Wilderness Areas, specifically forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, it is appropriate to carry out an interpretation of the provision in accordance with the Law of the Constitution. For the Court, a systematic reading of the discussed resolution allows us to understand that it only relieves—in principle—certain activities, works, and projects from the requirement of obtaining environmental viability issued by SETENA, on the understanding that they do not apply to cases where they significantly affect the environment, as stated in judgment 2017-2994: “[…] the general criterion that human activities that must be environmentally assessed are those that alter the environment to a significant degree such that said assessment is necessary.” But from the foregoing, it cannot be derived that such activities are exempt from complying with the other necessary requirements and permits—including, of course, those focused on environmental protection—and—in the case of activities within protected areas—the need for due authorization granted by the authorities responsible for the administration of such zones remains, which must necessarily involve prior verification of the conformity of the project, work, or activity with the rules and principles that make up the environmental legal framework as a whole. In accordance with the foregoing, the action must be dismissed in its entirety, provided it is interpreted that the challenged provision may only be applied to activities, works, or projects considered to be of very low environmental impact, particularly for forest protection—such that it cannot be applied to cases of timber harvesting permits in protective zones, forest reserves, and wildlife refuges; and, additionally, that the requirement for environmental impact studies must be respected when so provided in higher-ranking regulations.\n\nVII.- Conclusion. The claim brought by the claimant against numeral 5, subsection 3) of resolutions of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental Setena numbers 2373-2016-SETENA and 1909-2017-SETENA is admissible, as it constitutes the exercise of the standing objectively recognized to persons for the defense of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in article 50 of the Political Constitution. Regarding the merits of the case, the systematic analysis of the discussed rule, together with the other norms of the regulatory framework of which it forms part, allows us to conclude that the rule does not negatively affect any rule or principle indicated by the claimant, as it is a categorization that exempts certain activities, works, and projects from the environmental viability requirement, precisely taking into account the fact that they are assumed not to generate negative environmental impacts. It is likewise verified that the design does not leave the State's environmental protection over these activities uncovered, since the oversight and authorization competencies of other entities are reaffirmed and—in the specific case—the competence of the State Forest Administration and the Conservation Areas over the situations they must address. Likewise, SETENA itself, in the disputed regulatory framework, contemplates the possibility that particular situations may arise where activities originally exempted according to the text itself have the potential to generate significant negative environmental impacts, such that in those cases, SETENA retains its competence to require environmental viability according to the applicable general rules. For all the foregoing reasons, no impairment of the environmental right to a healthy and ecologically balanced environment is observed that this Court must correct, and therefore, the unconstitutionality action filed must be dismissed.\n\nVIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are forewarned that, if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic File before the Judiciary,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. \n\nPor tanto:    \nThe action filed is dismissed provided it is interpreted that the challenged provision may only be applied to activities, works, or projects considered to be of very low environmental impact, particularly for forest protection—such that it cannot be applied to cases of permits for timber harvesting in protective zones, forest reserves, and wildlife refuges; and, additionally, that the requirement for environmental impact studies must be respected when so provided in higher-ranking regulations—as indicated in the penultimate recital of this judgment. Judge Cruz Castro appends a note.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente a.i.\n\nFernando Cruz C.\n\n Luis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\n Marta Esquivel R.\n\nLucila Monge P.\n\n Mauricio Chacón J.\n\nExp: 18-006480-0007-CC\nNote by Judge Cruz Castro. The conforming interpretation upholds the claimant's petition.\nI record this note to emphasize that it is important to bear in mind that the interpretation made in the operative part of this judgment strengthens the due protection of the right to the environment. Before this decision, the application of the rule could have fostered harm to the environment, due to an omission in the precision of its normative content.\nThe claimant challenges article 5, subsection 3) of the resolution issued by the Plenary Commission of the Secretaria Técnica Ambiental, insofar as it indicates that “Timber harvesting in forest plantations, Agroforestry Systems, individually planted trees, trees on agricultural lands without forest, and trees in urban areas” are activities that do not require an Environmental Impact Assessment. This would allow not requiring such a prerequisite for timber harvesting on private lands (not yet expropriated) within forest reserves, protective zones, and wildlife refuges. The anomaly or omission of the rule could foster serious environmental damage.\nIn the opinion of the Procuraduría General de la República, the claimant is correct in its argument, since the elimination of environmental viability in such specific cases contravenes the provisions of other regulatory norms—which do require presenting environmental viability—and because the constitutional right to the environment is at stake, the action is admissible, solely, regarding private lands for agricultural use and without forest in forest reserves, protective zones, and wildlife refuges. Environmental damage can be irreparable; for this reason, precision in such a delicate and vulnerable matter is a requirement for the good administration of natural resources. This liberalization of preventive control requirements may represent a serious threat to the environment, as occurs in this case.\nThe vote opts for a dismissal with a conforming interpretation. This conforming interpretation is a way of upholding the action, because the objected interpretation must adjust to the terms indicated and defined by this constitutional instance. This means that the challenged provision does not apply to cases of permits for timber harvesting in protective zones, forest reserves, and wildlife refuges. The foregoing, because the literal wording of the rule, as drafted, did not sufficiently protect the right to the environment, by not making this clarification regarding its application and the doubts about some scenarios that the rule does not contemplate.\n\nIn this regard, it is striking that institutions such as the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), author of the challenged resolution, are not more rigorous in drafting this type of resolution, so that the ultimate purpose, which is the protection of the right to the environment, is always sufficiently safeguarded in the norms it issues. There are many pressures in this area, I understand it well, but precisely because of the delicate balances the environment seeks to protect, it is essential that the liberalization of requirements that protect the environment be very precise and specific. There is a convergence of diverse interests in environmental matters, which are not always consonant with what is intended with a good environmental protection policy.\n\nIn the considerandos of this vote it became clear that there are norms of a higher rank than the challenged provision where the requirement to obtain the environmental viability resolution from SETENA is indeed established when dealing with applications for timber harvesting on agricultural lands without forest cover within Protected Wilderness Areas, namely forest reserves, protective zones, and wildlife refuges. Under these assumptions, it could not be understood that the challenged norm was modifying what is already established in higher-ranking norms; for that reason I have concurred with the majority vote, considering that this action should be dismissed, provided it is interpreted in the manner set forth in the operative part of the judgment. The application of the norm has very precise, very specific conditioning factors; otherwise, the goods protected by environmental law would be endangered.\n\nEXPEDIENTE N° 18-006480-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-04-2026 05:02:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}