{ "id": "nexus-sen-1-0007-985758", "citation": "Res. 13848-2020 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "ASADA de Pital vs. contaminación por Bromacil en fuentes de agua", "title_en": "ASADA Pital vs. Bromacil contamination in water sources", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto por la ASADA de Pital de San Carlos contra varias autoridades públicas (Ministerio de Salud, MAG, AyA), alegando omisiones ante la contaminación de sus fuentes de agua con el herbicida Bromacil. La Sala constata que, a la fecha del fallo, las fuentes de la ASADA Pital están libres de sustancias tóxicas y que la población recibe un servicio de agua continuo y de calidad. Se destaca que desde 2017 se prohibió el Bromacil y que se ejecuta un Plan Único de la Zona Norte para atender la contaminación por agroquímicos en la región. No obstante, se advierte a las autoridades que deberán realizar monitoreos trimestrales de todas las fuentes y controlar la suficiencia hídrica para garantizar el derecho humano al agua potable.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo action filed by the ASADA of Pital de San Carlos against several public authorities (Ministry of Health, MAG, AyA) for alleged omissions in addressing the contamination of its water sources with the herbicide Bromacil. The Chamber finds that, at the time of the ruling, the Pital ASADA sources are free of toxic substances and the population receives a continuous and quality water service. It highlights that Bromacil was banned in 2017 and that a Single Plan for the Northern Zone is underway to address agrochemical pollution in the region. However, the authorities are ordered to conduct quarterly monitoring of all sources and control water sufficiency to guarantee the human right to drinking water.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "24/07/2020", "year": "2020", "topic_ids": [ "water-law", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "ASADA", "Bromacil", "recurso de amparo", "principio precautorio", "Plan Único", "acueducto rural", "contaminación de acuíferos" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 31-34", "law": "Ley de Aguas" }, { "article": "Art. 5", "law": "Ley de Protección Fitosanitaria" }, { "article": "Decreto 38924-S", "law": "Reglamento para la Calidad del Agua Potable" } ], "keywords_es": [ "Bromacil", "agua potable", "contaminación", "ASADA", "plaguicida", "salud pública", "Pital", "San Carlos", "Plan Único", "recurso de amparo", "principio precautorio", "monitoreo" ], "keywords_en": [ "Bromacil", "drinking water", "contamination", "ASADA", "pesticide", "public health", "Pital", "San Carlos", "Single Plan", "amparo action", "precautionary principle", "monitoring" ], "excerpt_es": "Se constata que las autoridades recurridas no han incurrido en inobservancia constitucional alguna. Finalmente, se reitera al recurrente que lo referente a su inconformidad con la atención brindada al inicio del problema denunciado, el trámite dispensado para la inscripción de las nacientes denominadas Manatí 14, 15, 16, 17 y 18, así como la eventual responsabilidad de la Administración, son extremos de legalidad ordinaria, propios de dirimirse ante la instancia administrativa o en la sede jurisdiccional correspondiente. En consecuencia, se estima que no lleva razón el recurrente en ninguno de sus reclamos.\n\nV.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos. No obstante, se apercibe a las autoridades recurridas que conforme lo informaron, deberán, como una medida preventiva, realizar un monitoreo trimestral a todas las fuentes captadas por la ASADA (incluyendo el pozo) para controlar una posible contaminación del agua para consumo humano con Bromacil o cualquier otro herbicida. Aunado a lo anterior y en razón de la gestión posterior presentada por el recurrente a las 08:08 horas del 24 de julio de 2020, conjuntamente con ese monitoreo, deberá controlarse también la suficiencia de las fuentes de abastecimiento, de manera que se prevea la necesidad de buscar otras fuentes de captación.", "excerpt_en": "It is found that the respondent authorities have not committed any constitutional violation. Finally, the appellant is reminded that his disagreement with the initial attention given to the reported problem, the procedure for the registration of the springs called Manatí 14, 15, 16, 17 and 18, as well as the potential liability of the Administration, are matters of ordinary legality, to be resolved before the administrative instance or the corresponding jurisdictional court. Consequently, it is deemed that the appellant is not correct in any of his claims.\n\nV.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the appeal is dismissed in its entirety. However, the respondent authorities are warned that, as reported, they must, as a preventive measure, carry out quarterly monitoring of all sources used by the ASADA (including the well) to control possible contamination of water for human consumption with Bromacil or any other herbicide. In addition to the above and due to the subsequent submission by the appellant at 08:08 hours on July 24, 2020, together with such monitoring, the sufficiency of the supply sources must also be controlled, so as to foresee the need to seek other catchment sources.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The amparo action is dismissed, as no current contamination of the Pital ASADA sources nor lack of service continuity was proven, but quarterly monitoring and control of water sufficiency are ordered as a preventive measure.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo, al no comprobarse contaminación actual de las fuentes de la ASADA Pital ni falta de continuidad en el servicio, pero se ordena monitoreo trimestral y control de suficiencia hídrica como medida preventiva." }, "pull_quotes": [ { "context": "Por Tanto", "quote_en": "The appeal is dismissed. The respondent authorities shall take note of what is stated in recital V.", "quote_es": "Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el considerando V." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "the respondent authorities are warned that, as reported, they must, as a preventive measure, carry out quarterly monitoring of all sources used by the ASADA (including the well) to control possible contamination of water for human consumption with Bromacil or any other herbicide.", "quote_es": "se apercibe a las autoridades recurridas que conforme lo informaron, deberán, como una medida preventiva, realizar un monitoreo trimestral a todas las fuentes captadas por la ASADA (incluyendo el pozo) para controlar una posible contaminación del agua para consumo humano con Bromacil o cualquier otro herbicida." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "together with such monitoring, the sufficiency of the supply sources must also be controlled, so as to foresee the need to seek other catchment sources.", "quote_es": "conjuntamente con ese monitoreo, deberá controlarse también la suficiencia de las fuentes de abastecimiento, de manera que se prevea la necesidad de buscar otras fuentes de captación." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-985758", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 13848 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 24 de Julio del 2020 a las 09:15\n\nExpediente: 20-003432-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nControl constitucional: Sentencia desestimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\n013848-20.  SE ACUSA LA CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS QUE ADMINISTRA LA ASADA DE PITAL DE SAN CARLOS, CON EL HERBICIDA BROCAMIL, SIN EMBARGO, CONSTA QUE EL PROBLEMA HA SIDO ARREGLADO, DE CONFORMIDAD CON LAS SENTENCIAS DE ESTA SALA NÚMEROS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALMENTE SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO, ADVIRTIENDO A LAS AUTORIDADES, QUE, DEBERÁN, COMO UNA MEDIDA PREVENTIVA, REALIZAR UN MONITOREO TRIMESTRAL A TODAS LAS FUENTES CAPTADAS POR LA ASADA (INCLUYENDO EL POZO) PARA CONTROLAR UNA POSIBLE CONTAMINACIÓN DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO CON BROMACIL O CUALQUIER OTRO HERBICIDA Y MONITOREAR LA SUFICIENCIA DE LAS FUENTES DE ABASTECIMIENTO, DE MANERA QUE SE PREVEA LA NECESIDAD DE BUSCAR OTRAS FUENTES DE CAPTACIÓN. \n\n\nLBH08/20\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\n013848-20.  SE ACUSA LA CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS QUE ADMINISTRA LA ASADA DE PITAL DE SAN CARLOS, CON EL HERBICIDA BROCAMIL, SIN EMBARGO, CONSTA QUE EL PROBLEMA HA SIDO ARREGLADO, DE CONFORMIDAD CON LAS SENTENCIAS DE ESTA SALA NÚMEROS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALMENTE SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO, ADVIRTIENDO A LAS AUTORIDADES, QUE, DEBERÁN, COMO UNA MEDIDA PREVENTIVA, REALIZAR UN MONITOREO TRIMESTRAL A TODAS LAS FUENTES CAPTADAS POR LA ASADA (INCLUYENDO EL POZO) PARA CONTROLAR UNA POSIBLE CONTAMINACIÓN DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO CON BROMACIL O CUALQUIER OTRO HERBICIDA Y MONITOREAR LA SUFICIENCIA DE LAS FUENTES DE ABASTECIMIENTO, DE MANERA QUE SE PREVEA LA NECESIDAD DE BUSCAR OTRAS FUENTES DE CAPTACIÓN. \n\n\nLBH08/20\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: SERVICIOS PÚBLICOS\n\n013848-20.  SE ACUSA LA CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS QUE ADMINISTRA LA ASADA DE PITAL DE SAN CARLOS, CON EL HERBICIDA BROCAMIL, SIN EMBARGO, CONSTA QUE EL PROBLEMA HA SIDO ARREGLADO, DE CONFORMIDAD CON LAS SENTENCIAS DE ESTA SALA NÚMEROS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALMENTE SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO, ADVIRTIENDO A LAS AUTORIDADES, QUE, DEBERÁN, COMO UNA MEDIDA PREVENTIVA, REALIZAR UN MONITOREO TRIMESTRAL A TODAS LAS FUENTES CAPTADAS POR LA ASADA (INCLUYENDO EL POZO) PARA CONTROLAR UNA POSIBLE CONTAMINACIÓN DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO CON BROMACIL O CUALQUIER OTRO HERBICIDA Y MONITOREAR LA SUFICIENCIA DE LAS FUENTES DE ABASTECIMIENTO, DE MANERA QUE SE PREVEA LA NECESIDAD DE BUSCAR OTRAS FUENTES DE CAPTACIÓN. \n\n\nLBH08/20\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: SERVICIOS PÚBLICOS\n\n013848-20.  SE ACUSA LA CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS QUE ADMINISTRA LA ASADA DE PITAL DE SAN CARLOS, CON EL HERBICIDA BROCAMIL, SIN EMBARGO, CONSTA QUE EL PROBLEMA HA SIDO ARREGLADO, DE CONFORMIDAD CON LAS SENTENCIAS DE ESTA SALA NÚMEROS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALMENTE SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO, ADVIRTIENDO A LAS AUTORIDADES, QUE, DEBERÁN, COMO UNA MEDIDA PREVENTIVA, REALIZAR UN MONITOREO TRIMESTRAL A TODAS LAS FUENTES CAPTADAS POR LA ASADA (INCLUYENDO EL POZO) PARA CONTROLAR UNA POSIBLE CONTAMINACIÓN DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO CON BROMACIL O CUALQUIER OTRO HERBICIDA Y MONITOREAR LA SUFICIENCIA DE LAS FUENTES DE ABASTECIMIENTO, DE MANERA QUE SE PREVEA LA NECESIDAD DE BUSCAR OTRAS FUENTES DE CAPTACIÓN. \n\n\nLBH08/20\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: PODER EJECUTIVO\n\n013848-20.  SE ACUSA LA CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS QUE ADMINISTRA LA ASADA DE PITAL DE SAN CARLOS, CON EL HERBICIDA BROCAMIL, SIN EMBARGO, CONSTA QUE EL PROBLEMA HA SIDO ARREGLADO, DE CONFORMIDAD CON LAS SENTENCIAS DE ESTA SALA NÚMEROS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALMENTE SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO, ADVIRTIENDO A LAS AUTORIDADES, QUE, DEBERÁN, COMO UNA MEDIDA PREVENTIVA, REALIZAR UN MONITOREO TRIMESTRAL A TODAS LAS FUENTES CAPTADAS POR LA ASADA (INCLUYENDO EL POZO) PARA CONTROLAR UNA POSIBLE CONTAMINACIÓN DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO CON BROMACIL O CUALQUIER OTRO HERBICIDA Y MONITOREAR LA SUFICIENCIA DE LAS FUENTES DE ABASTECIMIENTO, DE MANERA QUE SE PREVEA LA NECESIDAD DE BUSCAR OTRAS FUENTES DE CAPTACIÓN. \n\n\nLBH08/20\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAREA PROTEGIDA.\n\nNOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que las autoridades recurridas, han omitido cumplir con su deber de proteger la salud y el ambiente, pues aún no han puesto fin al problema de contaminación de aguas provocado por el uso del de un plaguicida, lo que amenaza lesionar el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida. \n\n\nLBH08/20\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*200034320007CO*\n\nExp: 20-003432-0007-CO\n\nRes. Nº 2020013848\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinte .\nRECURSO DE AMPARO interpuesto por [Nombre 001], mayor, casado dos veces, comerciante, presidente de la organización amparada, cédula de identidad No. [Valor 001], vecino de Pital de San Carlos, a favor de la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DE PITAL DE SAN CARLOS, cédula jurídica No. 3-002-195024, contra el DIRECTOR DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE AGUAS ZARCAS DEL MINISTERIO DE SALUD, EL MINISTRO Y EL DIRECTOR DEL SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO, AMBOS DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA Y LA PRESIDENCIA EJECUTIVA DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\nRESULTANDO:\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:38 horas del 20 de febrero  de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud, el Ministro y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado, ambos del MAG y la Presidenta Ejecutiva del ICAA y expresa que su representada es una organización sin fines de lucro, que se rige bajo un esquema de delegación de administración, acordado con el ente recurrido, mediante un convenio vigente desde el 20 de enero de 2005. Desde esa fecha, su representada abastece de agua para consumo humano a una población aproximada de 15.000 personas. Apunta que el Servicio Fitosanitario del Estado, canceló con fondos públicos la investigación conocida como proyecto 802-5-500 y denominado \"Proyecto de Caracterización de las prácticas agrícolas y el uso y manejo de agroquímicos en el cultivo de piña, para la implementación de las buenas prácticas agrícolas (BPA)\", con el propósito de enfatizar en el control del uso de agroquímicos y para determinar el impacto en el ambiente, así como lograr prevenir la contaminación de las aguas superficiales y subterráneas, principalmente por el cultivo de piña. Agrega que el informe final de ese estudio, confirmó la presencia de químicos tóxicos para humanos y para la fauna acuática. Así lo evidenciaron el Laboratorio de Análisis Ambiental de la Universidad Nacional y el Laboratorio de Análisis del Centro de Investigación en Contaminación Ambiental de la Universidad de Costa Rica, tanto en las aguas superficiales, como en las aguas subterráneas que la Asada que ha venido suministrando por años para consumo humano en la comunidad de Pital de San Carlos. Indica que, en el 2015, el Centro de Investigación en Contaminación Ambiental de la UCR elaboró con base en los resultados del monitoreo realizado en los cuerpos de agua de la zona, un análisis de resultados y los mapas de riesgo donde indica los sitios específicos con mayores concentraciones de Bromacil y otros contaminantes. Pese a que el Servicio Fitosanitario del Estado y el Ministerio de Salud, conocían los resultados de los análisis realizados en abril de 2016, nunca alertó a su representada respecto de la presencia de agroquímicos en las aguas que suministra a las comunidades de Pital y Veracruz. Tampoco lo hizo el ICAA a pesar que desde abril de 2016 conocía que esas aguas no cumplían con el Decreto No. 38924-S. Por ende, la Asada de Pital, continuó suministrando agua a las diferentes comunidades de Pital, poniendo en grave riesgo la salud de sus abonados y familias. No fue sino hasta el 04 de noviembre de 2017, momento en que el Ministerio de Salud, por orden sanitaria No-136-2017, ordenó la clausura del pozo No. l, que la ASADA tuvo conocimiento de lo que acaecía. En este particular, recalca que el MAG, se abstuvo de cumplir con su obligación de control en materia de sustancias químicas para uso agrícola, pues se limitó a trasladar los resultados al ICAA y al Ministerio de Salud, sin tomar alguna acción al respecto, pese a que conocía el posible riesgo a las personas y al ambiente, según se consigna en el oficio No. DSFE.483.2017, que el Director Ejecutivo del Servicio Fitosanitario del Estado, le remitió al Director de Investigación en Contaminación Ambiental de la UCR, desde el 23 de agosto de 2017. Agrega que el 22 de setiembre de 2016, el MAG y el Servicio Fitosanitario del Estado informaron a los grandes productores de piña de la zona, los resultados del proyecto, específicamente las consideraciones generales del análisis de residuos de plaguicidas encontrados en las aguas que abastecen a la comunidad de Pital, Veracruz y Río Cuarto. Pese a lo anterior, a su representada no se le informó lo que estaba sucediendo para que tomara las previsiones oportunas, dejándolos en total estado de indefensión. Lo anterior, obviando que estaba en juego la salud pública y el ambiente. En efecto, fue hasta mediados de 2017, que se trasladó la información a otras instituciones que tienen injerencia en el tema e inició la respectiva coordinación interinstitucional para abordar un tema de tanta relevancia. Indica que según los estudios realizados por el Laboratorio de Aguas del ICAA y el Centro de Investigación en Sustancias Tóxicas de la UNA, publicados en la prensa nacional, demuestran que la vida media del Bromacil sin degradarse es de años, tal y como se demostró en las comunidades del Cairo, Milano y la Francia de Siquirres. El MAG tenía toda la potestad por tratarse de un problema de contaminación de aguas de consumo humano y pudo implementar como medida preventiva la restricción de uso del Bromacil y de los otros agroquímicos encontrados y de retener y decomisar las sustancias químicas, por ser perjudiciales para la salud y el ambiente. Añade que pese a que en el 2017 se prohibió ese agroquímico, no se han realizado trabajos para limpiar y recuperar las nacientes contaminadas, lo que los mismos recurridos permitieron al no aplicar controles efectivos, pues casi todas las nacientes captadas para el consumo humano de Pital siguen contaminadas con ese agroquímico y otras sustancias químicas aplicadas principalmente en la siembra de piña, tal y como consta en el \"Proyecto de Caracterización de las prácticas agrícolas y el uso y manejo de agroquímicos en el cultivo de piña, para la implementación de las buenas prácticas agrícolas\". Insiste que no fue sino hasta el 04 de noviembre de 2017, por orden sanitaria del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas, No. OS-l36-20l7, que se ordenó a su representada la suspensión del servicio de abastecimiento de agua de las fuentes denominadas Pozos 1 y 2, por encontrarse contaminadas con Bromacil, de acuerdo con el reporte del Laboratorio de Análisis Ambiental de la UNA No. AG-656-2017, y aplicar las acciones correctivas correspondientes. Esto a pesar que no fue su representada quien contaminó el recurso hídrico. Asimismo, se le ordenó suspender la operación del sistema, hasta que se tenga asegurada la calidad del agua, sin ser su responsabilidad. Previo a esto, en el oficio del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas No. MS-RHN-ARSAZ-ERS-1284-2017 de 1º de noviembre de 2017, se ordenó coordinar con Acueductos y Alcantarillados para que se realizaran las acciones pertinentes y garantizar el suministro de agua en cantidad, calidad y continuidad y con la Comisión del Plan Único, tal y como lo dispuso la Sala Constitucional en los votos No. 2009-009040 y No. 2009-009041, para el caso de los acueductos cuyas fuentes fueron contaminadas con Bromacil y para que en forma inmediata se iniciara el proceso de saneamiento y eliminación de residuos de plaguicidas; no obstante lo anterior, a hoy, no se han ejecutado actos concretos para dar una solución pronta y efectiva, por esa razón, las aguas, siguen contaminadas y persiste una grave crisis hídrica. Sostiene que, en virtud de la insistencia de su representada, mediante el oficio de Gestión de Acueductos Rurales No. UEN-GAR-2019-01656 de 10 de mayo de 2019, se procedió a valorar su situación, realizando un balance hídrico y procediendo a indicarle a la jefa regional de la ORAC, que el Acueducto de Pital tiene un déficit de agua, que no le permite mantener la demanda de los abonados, pues algunos sectores de Pital no tienen agua las 24 horas del día, aclarando que de acuerdo a los cálculos del balance hídrico realizado, el acueducto de Pital requiere un caudal máximo de 51 litros por segundo para hacer frente a la demanda requerida. Pese a lo anterior, lo cierto es que al momento cuentan con un caudal de 22.5 litros por segundo y con un déficit de 28.5 litros por segundo, más el requerimiento de 16.54 litros por segundo para suplir las necesidades de la comunidad de Veracruz. En virtud de lo anterior, Acueductos y Alcantarillados dispuso el envío de un camión cisterna para reforzar el Acueducto de Pital y así abastecer a la comunidad de Veracruz y cumplir con lo ordenado por este Tribunal; no obstante lo anterior, el líquido, es insuficiente para el abastecimiento para consumo humano e inconstante para las poblaciones que cubre su representada. Además, el Ministerio de Salud se ha manifestado en contra de la utilización de esos camiones cisterna, por cuanto puede ser un foco de contaminación, pues incluso se han utilizado recipientes contaminados con agroquímicos. Ante la negligencia con la que ha actuado ese ente desde el momento en que se enteró que las aguas tenían altas cargas de contaminantes químicos como el Bromacil, siguen sin ayudar a mejorar las captaciones y aumentar los volúmenes de agua y los sistemas de conducción, a pesar de que es su obligación, al existir un convenio de delegación de administración vigente y correspondiendo por ley apoyar a las ASADAS, promoviendo la sostenibilidad de los operadores y permitiéndonos la prestación de los servicios de agua potable con calidad, cantidad y continuidad. Por el contrario, las empresas piñeras de la zona siguen obteniendo permisos de cambio de uso del suelo, así como de funcionamiento y las viabilidades ambientales por parte del Ministerio de Ambiente y Energía y los pozos de la amparada y las nacientes de la Asada de Veracruz que se ubican muy cerca una de otra, son totalmente vulnerables a la contaminación con agroquímicos infiltrados en el suelo. Añade que su representada, previendo desde el 2013 mejorar los sistemas de captación y conducción de aguas destinadas al consumo humano, y antes de invertir en la compra del terreno tal, solicitó un criterio técnico al Sistema Nacional de Áreas de Conversación respecto de la ubicación para la naciente Manatí. Tal y como se colige del oficio SINAC-ACAHN-PNAJCB-EQ-033 de 13 de marzo de 2013, se certificó que de acuerdo a la inspección de campo realizada y a la consulta realizada a la base de datos, la propiedad donde se pretende instalar la captación no afecta las propiedades que se encuentran inscritas dentro del Patrimonio Natural del Estado. Además, se certificó que el fundo donde se ubica la naciente Manatí se encuentra fuera del inmueble conocido como la 7700. Manifiesta que, debido a ese criterio, procedieron a adquirir la finca donde se ubica dicha naciente. Una vez que contaron con todos los requisitos solicitaron a la UEN Gestión de ASADAS que realizara un estudio técnico para lograr desarrollar un nuevo proyecto de captación de la Naciente Manatí. Así, por oficio No. SUB-G-GSD-UEN-GAR-FA-ORARHN-2013-1586, de 04 de julio de 2013, se les hizo saber no existía ningún impedimento para captada esa naciente para el consumo humano y con ello no se afectaba el Patrimonio Natural del Estado. Por lo anterior, su representada procedió a solicitar la inscripción en el Registro de Concesiones de la Dirección de Aguas. Añade que por oficio Sub-GSD-2016-01492 de 23 de noviembre de 2016, se solicitó al MINAE, a través de la Dirección de Aguas, la inscripción de los caudales para consumo humano. Mediante el oficio de esa Dirección No. DA-0213-2017-AGUAS-MINAE de 28 de febrero de 2017, se dispuso inscribir las nacientes denominadas Manatí 14, 15, 16, 17 y 18 en el Registro Nacional de Concesiones, a nombre de la ASADA de Pital. No obstante lo anterior, después un año y nueve meses de inscrita la concesión, por oficio DA-1881-2018-AGUAS-MINAE, de 19 de noviembre de 2018, se les comunicó que la inscripción de la concesión de aguas se había anulado, en virtud que Acueductos y Alcantarillados los hizo incurrir en un error. Lo anterior, sin realizar el procedimiento que le permitiera a su representada defenderse en la vía administrativa, violando las normas del debido proceso. Además, obviando para los habitantes se beneficiarían de esa agua no contaminada de la naciente Manatí. Adicionalmente se tener en cuenta que fue ese Ministerio, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el que certificó que de acuerdo a la inspección de campo realizada al sitio y a la consulta realizada a la base de datos con que cuenta el MINAE, la propiedad donde se pretende instalar la captación de la naciente Manatí no afecta propiedades que son Patrimonio Natural del Estado. Por todo lo expuesto, estima vulnerados los derechos fundamentales de su representada. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias que implique.\n2.- Mediante resolución de las 09:25 horas del 24 de febrero de 2020, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se les solicitó informe al Director del Área Rectora Salud de Aguas Zarcas, al Ministro de Agricultura y Ganadería, el Director del Servicio Fitosanitario del Estado, así como al Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n3.- Informa bajo juramento Fernando Araya Alpízar, en su condición de Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG (escrito presentado a las 10:48 horas del 27 de febrero de 2020), que el actor de este recurso, el señor [Nombre 001], interpuso en el año 2019 un recurso de amparo por hechos similares a los que sustentan el actual amparo. Dicho recurso se tramitó bajo el expediente No. 19-009963-0007-CO y mediante sentencia No. 2019-012312, en el “por tanto” de la resolución, se concluyó: \" Estese el accionante a lo resuelto en la sentencia número 2019-007690 de la 09:145 horas del 03 de mayo del 2019 (...)”. Que en acatamiento a las sentencias No. 2019-000695 y No. 2019-007690, se está elaborando un Plan Único que abarca también la zona de Pital de San Carlos, además de las señaladas específicamente en esos votos. Indica que, desde julio de 2018, el Presidente Carlos Alvarado conformó una comisión interinstitucional integrada por los Ministros de Agricultura y Ganadería, Ambiente y Energía y Salud, así como por la Presidencia Ejecutiva de AyA. Dicha comisión es coordinada por el Ministro de Salud. Cada uno de los jerarcas mencionados se hace acompañar en la comisión por un grupo técnico de su institución. Dentro de la mencionada Comisión están varios funcionarios del Servicio Fitosanitario del Estado. Cuando se presentó el primer recurso de amparo, en el cual la Sala ordenó que se conformara una comisión de plan único, la anterior comisión ya estaba conformada y ha tomado acciones al respecto. El plazo se vence en abril de 2020. Se puede comprobar que desde el año pasado se conformó una comisión para tratar el problema planteado por los recurrentes, es decir, no se ha incumplido con lo resuelto en la resolución No. 2019-000695. Solicita declarar sin lugar el recurso.\n4.-  Informa bajo juramento Dionisio Sibaja Anchía, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud (escritos presentados a las 16:20 horas del 28 de febrero de 2020 y a las 10:16 horas del 03 de marzo de 2020), que nunca se hizo de conocimiento de esta Dirección de Área Rectora por parte de la ASADA Pital, del Centro de Investigación en Contaminación Ambiental (CICA), del Servicio Fitosanitario del Estado o alguna otra fuente de información, de resultados de laboratorio de las nacientes de la ASADA Pital, ni de los pozos 1 y 2, generados del estudio realizado por el Servicio Fitosanitario del Estado y por el CICA de la UCR. Es importante mencionar que por parte de esa Dirección se coordinó con el Nivel Central del Ministerio de Salud, el muestreo de los pozos 1 y 2 de la ASADA Pital como precaución, ante la evidencia de la contaminación de las nacientes de la ASADA Veracruz de Pital. Se solicitó al CICA, en reunión coordinada y realizada en el Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas, con representantes del CICA y ASADA Pital y Veracruz, que informara si había otros reportes de laboratorio de otras ASADAS con evidencia de contaminación, además de Veracruz de Pital, sin obtener reporte alguno. A la fecha se mantiene el monitoreo de laboratorio constante (último muestreo de febrero de 2020) de las nacientes de la ASADA Pital y de los pozos perforados (muestras tomadas por los funcionarios del A y A y analizadas por el Laboratorio del Servicio Fitosanitario del Estado), como parte de las acciones contempladas en el Plan Único. Se emitieron los actos administrativos correspondientes en tiempo y forma en el momento en que se evidenció por reporte de laboratorio el grado de contaminación de los pozos (primero el pozo 2 y luego el pozo 1), siendo que se sacaron de operación de forma oportuna, con el fin de que la población no fuese abastecida con agua que no cumpliera con lo estipulado en el Decreto No. 39144-S, 38924-S, Reglamento para la Calidad del Agua Potable. A la fecha, no se cuenta con evidencia de contaminación de las nacientes captadas por la ASADA Pital, mismas que se encuentran en el distrito de Aguas Zarcas de San Carlos. A partir de julio de 2019, la ASADA Pital no le brinda soporte a la ASADA Veracruz, por cuanto el megaproyecto de la Municipalidad de San Carlos, asumió de forma temporal el darle soporte a la ASADA Veracruz, mientras concluye el proyecto de la nueva captación que solucionara de forma permanente la situación del abastecimiento de agua a la población de Veracruz de Pital. A la fecha, ante esa Área Rectora de Salud no ha ingresado denuncias por desabastecimiento de agua potable en las comunidades, inclusive en la última visita realizada a la ASADA Pital el 06 de enero de 2020, se les informó por parte del señor Nerwin Nájera, Administrador de la ASADA, que se cuenta con un cauda total de 61.86 litros por segundo, provenientes de la captación de 12 nacientes independientes y llevadas a un tanque de reunión, incluyendo la utilización de un pozo perforado que brinda un caudal de 24 litros por segundo. A lo anterior, en importante agregar que ya no están dando soporte a la ASADA Veracruz, lo que le da una mayor capacidad hídrica para abastecer a la población y les permite brindar un servicio las veinticuatro horas del día los siete días de la semana. En este momento se continua con el desarrollo de acciones por parte de los Equipos de Trabajo del Plan Único, en materia de control de uso de sustancias utilizadas en las actividades agropecuarias ubicadas en las zonas aledañas a la zona donde se ubican las fuentes captadas para consumo humano y utilizadas por la ASADA Pital. Como parte de las acciones del Plan Único, se han georreferenciado por parte del SINAC, las áreas de protección de las nacientes captadas por la ASADA Pital, con el fin de proceder a notificar a los propietarios lo relacionado con el respeto a la Ley de Aguas y Ley Forestal. Se mantienen activos y desarrollando acciones según lo programado por los equipos de monitoreo (análisis permanente de fuentes captadas para consumo humano sin evidencia de contaminación y fuentes con evidencia de contaminación). Con relación a las fuentes de la ASADA Pital, se han realizado dos muestreos, los cuales se detallan y están pendientes los del mes de febrero de 2020. Mediante la aplicación del Plan Único de la Zona Norte se han desarrollado un conjunto de acciones tendientes a remediación y contención de manera sostenible el uso de sustancias tóxicas para humanos y para el ambiente. Se ha iniciado con el desarrollo de estudio de investigación hidrogeológica que contempla la elaboración del modelo hidrogeológico conceptual mediante una campaña de exploración hidrogeológica básica (extensión, variabilidad, geometría, dinámica, parámetros físicos y químicos, características hidrogeológicas, parámetros, base de calidad, información meteorológica, litología, suelos, conductividad hidráulica, topográficos, nivel freático, usos de suelo, etc.) permiten la evaluación de las condiciones de la vulnerabilidad intrínseca del o los acuíferos identificados. En el marco del Plan Único de la Zona Norte, según el desarrollo de acciones de cada una de las instituciones involucradas, orientadas a la remediación y contención del uso de sustancias tóxicas para humanos y para el medio ambiente, así como la ejecución de un estudio de investigación hidrogeológica, permitirán generar la información necesaria para la toma de decisiones en procura de la protección del recurso y la disminución de la contaminación de las fuentes de agua. Es importante mencionar que, si la ASADA realizó gestiones para la denuncia, obtención del dictamen de la fuente y posterior utilización de la naciente denominada el Manatí, no es competencia de ese Ministerio ninguna de las acciones realizadas, ni intervención, por cuanto está fuera de las competencias institucionales de su representada. En virtud de lo anterior se aporta la información y evidencia sobre lo actuado por ese Ministerio, en coordinación con las otras instituciones involucradas, en materia de garantizar el suministro de agua apta para consumo humano y la protección de recurso hídrico, desde el mes de febrero de 2016, fecha en que se presentó ante el Área Rectora de Salud Aguas Zarcas, el reporte de laboratorio que evidenciaba la contaminación de una naciente de la ASADA Veracruz de Pital con Bromacil (solo de esta ASADA y las otras ASADAS fueron intervenidas oportunamente en el momento en que se logró contar con evidencia de algún grado de contaminación). Así como la conformación desde el mes de mayo de 2017, del Equipo Interinstitucional de Trabajo para la realización del estudio hidrogeológico, el cual tiene como objetivo el poder contar con un mapa hidrogeológico de la zona de estudio, recarga, vulnerabilidad y definir los procesos de contaminación por sustancias químicas de uso agrícola, derivados de los usos de suelo en la zona de estudio. Menciona que continuaran realizando el seguimiento respectivo para la comprobación del cumplimiento de las acciones indicadas por ese Ministerio y verificar que los informes y avances se encuentren acorde con lo dispuesto en el bloque de legalidad en materia sanitaria y ambiental. Solicita declarar sin lugar el recurso.\n5.- Informa bajo juramento Yamileth Astorga Espeleta, en su condición de Presidenta Ejecutiva del ICAA (escrito presentado a las 10:09 horas del 02 de marzo de 2020), que la ASADA de Pital es un operador legal del sistema de agua potable que abastece a la comunidad de Pital y cuentan con convenio de delegación suscrito con el AyA desde el 20 de enero de 2005. En razón de esta relación de delegación, el AyA ha ejecutado todas las acciones que le corresponden como ente rector en la materia, sin detrimento de los derechos y deberes que ostenta la ASADA Pital como prestador autorizado del servicio. La ASADA recurrente busca inducir a error al Tribunal Constitucional, pues en el momento en que ese Instituto solicitó la asignación de caudal para abastecimiento humano a favor de la ASADA de Pital, los pozos N°1 y N°2 contaban con estudios en los cuales se determinaba que cumplían con todos los parámetros de calidad establecidos en el Reglamento para la Calidad de Agua Potable, Decreto Ejecutivo No. 38924-S. La presencia de Bromacil en dos de las fuentes con caudales asignados a la ASADA de Pital, sobrevino posteriormente y fue de conocimiento de ese Instituto en setiembre de 2016 (pozo N°2) y en noviembre de 2017 (pozo N°1). Se demuestra con las pruebas aportadas en el presente informe, que, de manera inmediata y coordinada con el Ministerio de Salud, se tomaron las acciones y medidas correspondientes para suspender el uso de los pozos N°1 y N°2 como fuente de abastecimiento para el sistema de agua potable que administra la ASADA de Pital y de esta manera, proteger la salud de la comunidad de Pital y de Veracruz (abastecida en parte en ese momento por la ASADA Pital). El resguardo de la salud de los habitantes ha sido el eje central de todas las actuaciones que ha ejecutado el AyA, una vez que fue de conocimiento de ese Instituto la presencia de Bromacil en dos de las once fuentes que abastecen el sistema administrado por la ASADA Pital. Actualmente las fuentes de la ASADA Pital se encuentran libres de Bromacil (ver prueba 5), por lo cual se considera que no lleva razón el recurrente al alegar una violación al derecho a la salud. Es importante manifestar que este extremo fue ya conocido por el Tribunal Constitucional en sentencia No. 2019-012312, de las 09:30 hrs. del 05 de julio de 2019, en proceso de recurso de amparo interpuesto a favor de la ASADA de Pital (ahora recurrente), tramitado bajo expediente No. 19-009963-0007-CO y en el cual, ese Instituto rindió el informe correspondiente. En la sentencia antes referida, la Sala Constitucional tuvo como hecho probado lo manifestado por ese Instituto, en el sentido de que la ASADA Pital no está abasteciendo agua contaminada. Alega que estamos ante un recurso de amparo que se tramita por un mero capricho de la ASADA Pital, quien de manera abusiva acude a esta jurisdicción para que se declare con lugar una pretensión que ya fue así declarada por la Sala Constitucional en sentencia No. 2019-012312 y sobre la cual, se le realizó -incluso- una aclaración por parte del Tribunal Constitucional, en el sentido de que el Plan Único de la Zona Norte, incluye la atención de la comunidad de Pital. Importante es destacar los informes respecto del cumplimiento del Plan Único ordenado por la Sala Constitucional, son rendidos por todas las instituciones competentes y bajo la coordinación del Ministerio de Salud en el expediente No. 19-002201-0007-CO y con el objetivo de atender lo solicitado en las resoluciones vinculadas (No. 2019-000695, No. 2019-007590 y No. 2019-012312) dentro de las cuales se encuentra la resolución referente a la ASADA Pital. Téngase presente que en ninguno de los expedientes antes referidos se ha presentado gestión alguna de desobediencia, la cual es claro que no prosperaría, puesto que existe evidencia de sobra respecto de las acciones interinstitucionales que se están llevando a cabo para la ejecución del Plan Único de la Zona Norte, el cual determina la atención de la contaminación por Bromacil y la mitigación, contención y control de la contaminación de las fuentes que abastecen a las comunidades de Santa Rita, Santa Isabel y La Tabla de Río Cuarto, así como en las comunidades de Veracruz y Pital de San Carlos. Pretende la ASADA recurrente que “(...) se condene al MINAE y al AyA a la indemnización por los costos en que nos han hecho incurrir, en la compra de terrenos y gastos de gestión al violentar el Principio de Coordinación Interinstitucional y en cumplimiento del ejercicio de las competencias asignadas por el ordenamiento jurídico y una clara inobservancia de lo establecido por los artículos 50 y 74 de la Constitución Política, artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, 2, 6, 10, 19, 33 y 34 de la Ley Forestal, 52, 53 y 54 de la Ley de Biodiversidad, 2, 31, 32 de la Ley de Aguas, monto que se liquidara en el proceso de ejecución de sentencia\". Se desprende de la simple lectura de la pretensión, que la ASADA recurrente intenta -de manera reiterada-, inducir a error al Tribunal Constitucional para que conozca y dictamine sobre un asunto, que es de mera legalidad. Téngase presente que esta pretensión había sido planteada de manera similar por parte de la ASADA Pital, en escrito de interposición de recurso de amparo tramitado bajo expediente No. 19-009963-0007-CO. En la sentencia de dicho expediente, No. 2019-012312, de las 09:30 hrs. del 05 de julio de 2019, el Tribunal Constitucional no se refiere a dicho extremo, claramente por ser un tema de mera legalidad. En este orden de ideas, corresponde que esa representación reitere lo indicado en aquella oportunidad respecto de que lo pretendido por la ASADA Pital no refiere a derechos fundamentales, sino a cuestiones propias de la relación de delegación entre el AyA y la ASADA, las cuales constituyen asuntos de mera legalidad que corresponde ventilar en otra vía judicial. Será en dicha sede, donde ese Instituto aporte las pruebas y manifieste los argumentos que corresponden, en el desarrollo de un contradictorio en el cual se respete el debido proceso y el derecho a la defensa que les asiste. Solicita declarar sin lugar el recurso.\n6.- Informa bajo juramento Luis Renato Alvarado Rivera, en su condición de Ministro de Agricultura y Ganadería (escrito presentado a las 08:19 horas del 03 de marzo de 2020), que antes de entrar a brindar el informe correspondiente ordenado mediante resolución de las 09:25 hrs. del 24 de febrero de 2020, es necesario aclarar a la  Sala que el actor de este recurso, el señor [Nombre 001], interpuso en el año 2019 un recurso de amparo por hechos similares a los que sustentan el actual recurso de amparo. Dicho asunto se tramitó ante la Sala Constitucional bajo el expediente No. 19-009963-0007-CO y mediante sentencia No. 2019-012312, en el “por tanto” de la resolución concluyó: \" Estese el accionante a lo resuelto en la sentencia número 2019-007690 de las 09:15 horas del 03 de mayo del 2019”, la cual cita: “...a Fernando Araya Alpízar, en su condición de director del Servicio Fitosanitaria del Estado y a Luis Renato Alvarado Rivera, en su condición de Ministra de Agricultura y Ganadería, o a quienes en sus lugares ejerzan los cargos, que en forma inmediata se inicie el proceso de saneamiento y eliminación de residuos de plaguicidas objeto de este amparo, de las fuentes de agua que abastecen a las comunidades de Veracruz de San Carlos. Se les advierte que cada órgano y ente recurrido, determinara conforme con sus propios competencias legales, las acciones individuales que obligatoriamente le corresponde efectuar, dentro de un PLAN ÚNICO que como partes de la Administración del Estado deben realizar en forma conjunta, que debe redactarse en el plazo establecido en la Sentencia No. 2019-000695, de las 9:15 horas del 18 de enero de 2019, es decir, no mayor de seis meses, a partir de la notificación de dicha sentencia y cuyos avances deberán ser informados a este Tribunal cada seis meses. Como principal responsable de ese plan y de su completo cumplimiento, se designa a la Ministra de Salud, lo que significa que la Jerarca de Salud deberá informar inmediatamente a esta Sala, si surgiere algún obstáculo en su labor de coordinador para cumplir el objetivo aquí ordenado...\". Habiendo realizado la aclaración pertinente, procede a rendir el informe correspondiente, Es necesario indicar que el Servicio Fitosanitaria del Estado es un órgano de desconcentración mínima del MAG que se califica como \"órgano adscrito\" a dicha entidad, tal y como lo establece la Ley No. 7664 de 08 de abril de 1997 \"Ley de Protección Fitosanitaria\", artículo 4. Dentro de las funciones del Estado, de conformidad con el artículo 50 de la Constitución Política, está la de proteger el ambiente, lo cual abarca la salud humana y animal determinando la adopción de regulaciones y medidas respecto del empleo de sustancias químicas, biológicas o afines, que sean compatibles con dichos bienes fundamentales y al mismo tiempo garanticen la sanidad vegetal y la competitividad del sector agrícola, ésta última función que es propia del Servicio Fitosanitario del Estado. Es por lo anterior que una de las decisiones estatales en torno al tema, es la creación de un órgano en el MAG encargado de la protección fitosanitaria. Conforme el artículo 5 de la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, le corresponde al Servicio Fitosanitario del Estado velar por la protección sanitaria de los vegetales, la asesoría en la protección fitosanitaria, coadyuvar en la fiscalización y control de los internamientos y valoración de las mercancías o productos de carácter agropecuario, disponer y ejecutar medidas técnicas, legales y administrativas en prevención de nuevas plagas en los vegetales, así como erradicar, controlar o retardar la propagación de las ya introducidas, función primordial, la expedición de certificados fitosanitarios y de agricultura orgánica, el control fitosanitario de vegetales, materiales de empaque y acondicionamiento, y medios de transporte capaces de propagar o introducir plagas que amenacen la seguridad alimentaria y la actividad económica en que se basa la producción agrícola y la declaratoria oficial de la presencia de plagas y su importancia cuarentenal, entre otras. Atribuciones que son desarrolladas en otras disposiciones la Ley citada. Dado lo anterior es que por razón de la materia que se trata, el Servicio Fìtosanitario del Estado es quien fiscaliza y controla lo concerniente a la utilización de agroquímicos, el cual ya rindió su informe y del que interesa recalcar lo siguiente: “(...) es importante resaltar a las señores Magistrados que si bien en el Por Tanto de la sentencia se hace referencia a las fuentes de agua que abastecen a las comunidades de Santa Rita, La Tabla y Santa Isabel de Río Cuarto de Alajuela, lo cierto es, que el Plan único está abarcando la zona de Pital. En resumen, se puede señalar que se ha realizado, tanto a nivel interno como interinstitucional para cumplir con la sentencia de la Sala Constitucional: A nivel interinstitucional: 1. Desde julio del 2018, el presidente de la República, Carlos Alvarado conformó una comisión interinstitucional conformada por los Ministros de Agricultura y Ganadería, Ambiente y Energía y Salud; así como por la presidencia ejecutiva de AyA. Dicha comisión es coordinada por el Ministro de Salud. Cada uno de los jerarcas mencionados se hace acompañar en la comisión por un grupo técnico de su institución. Dentro de la mencionada Comisión están varios funcionarios del Servicio Fitosanitaria del Estado. 2. Cuando se presentó el primer recurso de amparo, en el cual la Sala ordenó que se conformare una comisión de plan único, la comisión indicada en el punto 1 ya estaba conformada y ha tomado acciones al respecto. El plazo se vence en abril de este año. 3. La primera reunión de la comisión se realizó el 17 de julio de 2018 y la última el 13 de junio de 2019. Dichas reuniones están programadas a realizarse cada mes. 4. La comisión conformó cuatro grupos técnicos a saber: a) Monitoreo; b) Hidrogeológico; c) Información y Comunicación; d) Control y Seguimiento. 5. Se le indica a los señores magistrados que en el link adjunto está toda la información que ha generado la comisión, así como los funcionarios involucrados y las acciones tomadas: https://www.dropbox.com/sh/qbr0wwegmw2p71v/AADi6DYkucPTvh89y7D fza?dl=0. Lo anterior para efectos que se puedo verificar que se ha estado trabajando de manera conjunta con el fin de cumplir con el mandato de la Sala Constitucional. En dicho link, se verifica que el Plan único incluye el área de Pital de San Carlos. Como corolario de lo anterior, pueden los señores magistrados comprobar que desde el año pasado se conformó una comisión para tratar el problema planteado por los recurrentes, es decir, no se ha incumplido con lo resuelto en la resolución No. 2019-695. A nivel interno, sobre este mismo asunto, el SFE designó a los funcionarios de planta Roger Ruiz Zapata, Jefe de Laboratorio de Control de Residuos, Guillermo Arrieta Quesada, de la Unidad de Control de Residuos, Gerardo Granados Araya del Departamento de Operaciones Regionales, para trabajar con mi persona en la implementación de las protocolos para cumplir con el mandato de la Sala Constitucional, incluso, en las reuniones que se han efectuado se ha contado con el apoyo del Ministro de Agricultura y Ganadería Sr. Renato Alvarado Rivera…” (…) Resulta fundamental señalar a los señores magistrados que nuestra labor está enfocado en efectuar análisis de residuos de plaguicidas, lo que significa determinar si las usuarias están aplicando productos autorizados y en la dosis que corresponden. Por tanto, el SFE no otorga permisos a las empresas para la aplicación de plaguicidas en sus fincas, sino que es responsable en realizar el registro de plaguicidas en donde consta la información referente a los cultivos en que se pueden aplicar, las plagas que controlan, las dosis de aplicación (...)\". Ahora bien, resulta de relevancia mencionar que mediante Decreto Ejecutivo No. 40423-MAG-MINAE-S, se prohibió el registro, importación, exportación, fabricación, formulación, almacenamiento, distribución, transporte, reempaque, reenvase, manipulación, venta, mezcla y uso de ingredientes activos, grado técnico y plaguicidas sintéticos formulados que contengan el ingrediente activo 5-dromO-3-sec-butyl-6-methyluracil, de nombre común Bromacil y su sal de litio. Dicho Decreto rige a partir de su publicación y fue dado por la Presidencia de la República el 24 de mayo de 2017. Por lo anterior, es importante señalarle a los señores Magistrados que esa Administración, ha cumplido a cabalidad con lo ordenado en la sentencia No. 2019-007690 de la 09:15 hrs. del 03 de mayo de 2019 y está trabajando en las acciones correspondientes a dicho fin. Así mismo, se cuenta con el plazo otorgado a la Comisión dentro del plan único para aplicar dichas acciones. Solicita declarar sin lugar el recurso.\n7.- Mediante resolución de las 10:03 horas del 30 de marzo de 2020, como prueba para mejor resolver, la Magistrada Instructora previno a Fernando Araya Alpízar, a Dionisio Sibaja Anchía y a Yamileth Astorga Espeleta, respectivamente, en su condición de Director del Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería, de Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y de Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o a quienes ocupen esos cargos, que en forma coordinada, efectúen estudios actuales que demuestren lo siguiente: 1) Que cada una de las fuentes de captación de agua utilizadas por la Asada de Pital de San Carlos (nacientes y pozos), están libres de sustancias tóxicas para los seres humanos. 2) Que la capacidad hídrica de esas fuentes permite un abastecimiento adecuado a la población que se le brinda el servicio de agua potable.\n8.- Informan bajo juramento Yamileth Astorga Espeleta, Dionisio Sibaja Anchía y Fernando Araya Alpízar, respectivamente, en su condición de Presidenta Ejecutiva del ICAA, de Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y de Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG (escrito presentado a las 16:49 hrs. del 30 de abril de 2020), que en cumplimiento de lo requerido por esta Sala, el Laboratorio de Análisis de Residuos de Agroquímicos del Servicio Fitosanitario del Estado realizó los Informes de Ensayo números 20-01311, 20-01312, 20-01313, 20-01314, 20-01315, 20-01316, 20-01317, 20-01318, 20-01319, 20-01320, 20-01321 y 20-01322 (ver prueba número 1) que corresponden a los análisis de las muestras recolectadas por el Laboratorio Nacional de Aguas del AyA para las fuentes que actualmente se encuentran captadas por la ASADA de Pital. Los resultados son los que continuación se sintetizan en el Informe Técnico MS-DRRSHN-ARSAZ-ERS-IT-408-2020 (ver prueba número 2 y sus anexos):\nPunto de Muestreo\n\t\nResultado del Laboratorio sobre plaguicidas (ug/L)\n\t\nLímite Máximo Permisible según el Decreto No. 38924-S (ug/L)\n\n\nNaciente 1\n\t0,01 Bromacilo\nND\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 2\n\tND\nNC Bromacilo\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 3\n\t\nND\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 4\n\tND\nNC Bromacilo\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 5\n\t\nND\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 6\n\tND\nNC Bromacilo\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 7\n\tND\nNC Bromacilo\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 8\n\tND\nNC Bromacilo\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 9\n\tND\nNC Bromacilo\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 10\n\t\nNACIENTE SECA\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 11\n\tND\nNC Bromacilo\n\t\n0,10\n\n\nNaciente 12\n\tND\nNC Bromacilo\n\t\n0,10\n\n\nPozo #3 funcionamiento (no autorizado por MINAET)\n\tND\nNC Bromacilo\n\t\n0,10\nNC: No cuantificable                            ND: No detectable\n*Además, de Bromacilo se analizaron 39 moléculas de plaguicidas\nTal y como se puede apreciar del cuadro anterior, el valor máximo admisible establecido en el cuadro 5 denominado \"Parámetros de Calidad del Agua Nivel 4 (N4) para Residuos de Plaguicidas\" del Reglamento de referencia, es de 0,10 microgramos por litro. Del cuadro anterior, es relevante indicar que la concentración de Bromacil detectable se presenta en la Naciente 1, la cual se encuentra diez veces por debajo del valor máximo admisible, con una concentración de 0,01 microgramos por litro. Respecto de la interpretación de estos resultados, la Licda. Jenny Arce Rojas del Ministerio de Salud en su Informe Técnico MS-DRRSHN-ARSAZ -ERS-IT-408-2020, concluye lo siguiente: \"... los resultados de los análisis específicos de plaguicidas obtenidos en las fuentes de abastecimiento del Acueducto Pital cumplen con el límite máximo admisible establecido en el Reglamento de la Calidad de Agua Potable Decreto No. 38924-S y sus reformas…” (ver prueba número 2 y sus anexos). (Lo destacado no es del original). Como una medida preventiva dirigida a proteger la salud de la población que abastece la ASADA de Pital, el Ministerio de Salud, AyA y el Servicio Fitosanitario del Estado han tomado la decisión de realizar un monitoreo trimestral a todas las fuentes captadas por la ASADA (incluyendo el pozo) para tener información constante y un control en caso de que se presenten cambios en la concentración del Bromacil, que sobrepasen los valores máximos establecidos en el Reglamento de la Calidad de Agua Potable. Con lo anteriormente expuesto, se tendría por atendido el requerimiento de la Sala Constitucional, referente a los estudios recientes sobre los niveles de concentración de residuos de plaguicidas en las fuentes captadas por la ASADA de Pital. En relación con la determinación de la capacidad hídrica del acueducto que administra la ASADA de Pital solicitada por la Sala Constitucional, el ICAA procedió a generar el Informe Técnico GSD-UEN-GAR-2020-01703, suscrito por el Ing. Luis Diego Alfaro Artavia de la Oficina Regional de Atención de ASADAS Huetar Norte del AyA (ver prueba número 3 y sus anexos). Para la ejecución de dicho Informe, se utilizó la Norma Técnica de Diseño y Construcción de Sistemas de Agua, Saneamiento y Pluvial de AyA, la cual establece los parámetros para el cálculo de balance hídrico. Dicho cálculo amerita contar la información de la producción de las fuentes y se definió que la metodología apropiada, era realizar una medición en campo del caudal de producción actual de las fuentes (aforo) que utiliza la ASADA de Pital. Al respecto, señala el Informe Técnico de referencia lo siguiente: \"El día 03 de abril del presente año, la lngra. Andrea Alfaro Salazar de la Oficina Regional de Atención de ASADAS Huetar Norte en compañía de funcionarios de la ASADA de Pital, realizaron la medición de la producción actual de las fuentes (aforo) en la caja de reunión donde se estaban conduciendo las aguas de todas las nacientes en operación. La ejecución del aforo consistió en medir el periodo o lapso de tiempo que tardaba en llenarse el volumen completo de la caja de reunión. El valor numérico del caudal se obtiene de la división del volumen total de la caja de reunión (en litros) entre el valor promedio del tiempo registrado en la prueba (en segundos), en este caso el resultado fue de 351/s. Aunado a la información sobre la producción de las fuentes anteriormente indicado, se le solicitó a la ASADA de Pital información actualizada sobre la cantidad de servicios del acueducto, quien informa el dato de 3600 servicios\". (lo destacado no es del original). Dicen que el cálculo del balance hídrico se sintetiza en el cuadro que aportan. Concluye el Informe Técnico del Ing. Alfaro Artavia al respecto lo siguiente: \"Del resultado obtenido se concluye que es requerido un caudal máximo diario de 38.7 1/s para atender la demanda actual de las 3600 conexiones activas del acueducto, siendo que las fuentes en operación producen 35 1/s, existe un déficit de 3.1 l/s.\" Ese Instituto hace del conocimiento de la Sala Constitucional, que según relata el Informe de cita, la ASADA de Pital cuenta con un pozo, denominado Pozo número 3, el cual se ubica en un inmueble propiedad de dicha ASADA, identificado con el número de finca matrícula 421834 y el plano número A-1039686-2005. Dicho pozo no cuenta con asignación de caudal por parte de la Dirección Nacional de Aguas y se tiene conocimiento de que fue perforado sin permiso alguno y, además, se encuentra dentro del área de protección de una quebrada adyacente y de las nacientes que actualmente abastecen el acueducto que se encuentran en el mismo inmueble. Señala al respecto el Informe del Ing. Alfaro Artavia que: \"(...) En la visita del pasado 03 de abril de los corrientes, fue posible visualizar que el pozo número 3 se encontraba en funcionamiento y al respecto, personeros de la ASADA de Pital han señalado que utilizan dicho pozo cuando la producción de las nacientes disminuye, esto pese a que tienen conocimiento de las restricciones legales anteriormente señaladas. El uso de este pozo como una de las fuentes del sistema, podría ser una de las razones por las cuales no existen reportes de desabastecimiento por parte de la ASADA ni de sus usuarios, teniendo en consideración lo referido respecto de que es utilizado cuando las nacientes presentan disminución\". (lo destacado no es del original). El AyA ha analizado el hecho de que el pozo anteriormente referido puede ser conectado con facilidad a la red de conducción del acueducto que administra la ASADA Pital y siendo que existe un déficit de 3.1 I/s en el balance hídrico actual, la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados, mediante memorando No. SGGSD-2020-00572, de fecha 22 de abril de 2020 (ver anexos de prueba número 3) realizó formal gestión ante la Dirección Nacional de Aguas para solicitar una autorización temporal (3 años) para que el recurso hídrico que produce el pozo número 3 pueda utilizarse como una medida para solventar de manera inmediata el déficit actual de la ASADA de Pital, dentro de los parámetros de la legalidad y mientras que se plantea un proyecto. Sobre esta solicitud, actualmente la Dirección Nacional de Aguas está solicitando una serie de información adicional en oficio No. DA-0716-2020 con fecha 27 de abril de 2020 y también, está solicitando criterio a la Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión de los Acuíferos (CTI), conformada por la Dirección Nacional de Aguas, el AyA y SENARA, lo anterior mediante oficio No. DA-0698-2020, de fecha 26 de abril de 2020. Importante es hacer referencia a lo afirmado en el Informe Técnico del Ing. Alfaro Artavia, en el cual se indica: \"(...) La única información con la que se cuenta sobre la producción de dicho pozo es de referencia, dado que se basa en los registros aportados por la ASADA de Pital y el dato del caudal surgente contenido en un estudio hidrogeológico -también financiado por la ASADA y que no cuenta con aprobación de AyA-, en el cual se indica que la producción es de 15 I/s, sin necesidad de bombeo. Con esta información de referencia y de contar con la autorización solicitada a la Dirección Nacional de Aguas para materializar el escenario en que la ASADA de Pital incorpore legalmente dentro de su caudal operativo la producción del pozo número 3, es posible afirmar que la ASADA de Pital contaría con una producción de recurso hídrico que sería suficiente para atender la demanda actual de las 3600 conexiones del acueducto\". (lo destacado no es del original). Resaltan que en el momento en que la Oficina Regional de Atención de ASADAS realizó el aforo -el 3 de abril de 2020-, el agua que produce el pozo número 3 no se estaba dirigiendo a la caja de reunión, razón por la cual no fue contabilizado en el aforo antes referido y, por ende, no se encuentra incluido en el cálculo de balance hídrico. Con lo expuesto anteriormente y el Informe Técnico de cita que consta como prueba número 3 aportada con el presente escrito, se atiende lo requerido por la Sala respecto de aportar un estudio reciente de la capacidad hídrica del acueducto. Aunado a lo anterior, esa representación desea hacer énfasis en las gestiones administrativas que se están realizando ante la Dirección Nacional de Aguas, como instancia competente para determinar si es posible que se emita una autorización temporal para el uso legal del pozo número 3 por parte de la ASADA de Pital. La representación del Ministerio de Salud manifiesta a la Sala Constitucional que tal y como ha quedado demostrado en el acápite primero del presente escrito, al día de hoy las nacientes y pozos de la ASADA de Pital están libres de sustancias tóxicas para los seres humanos. Asimismo, hacen cita textual de lo referido en el Informe Técnico MS-DRRSHN-ARSAZ -ERSIT-408-2020 suscrito por la Licda. Arce Bolaños (prueba 2 y sus anexos) y que a continuación se indica: “…ANTECEDENTES . • El ACUEDUCTO RURAL DE PITAL cuenta con permiso sanitario de funcionamiento PFRHNARSAZ-4372019 vigente hasta el 07 de agosto de 2024. • El sistema de abastecimiento de agua del acueducto Pital se compone de la captación de doce (12) nacientes, 1 tanque de reunión las mismas, 2 tanques de almacenamiento, 2 quiebra gradientes, el sistema de desinfección del agua y la red de tuberías. • La ASADA de Pital procedió a perforar años anteriores un tercer pozo denominado pozo #3 para poder abastecer a la comunidad en época crítica, actualmente dicho pozo se encuentra en funcionamiento. El 01 de abril del 2020 se presenta Recurso de Amparo recurrido por el presidente del Acueducto de Pital expediente 20-003432-0007-CO, el cual cuenta con un plazo de un mes para dar respuesta. SOLICITUD DE LA SALA. Estudios actuales que demuestren lo siguiente: 1) Que cada una de las fuentes de captación de agua utilizadas por la ASADA de Pital de San Carlos (nacientes y pozos), están libres de sustancias tóxicas para los seres humanos. 2) Que la capacidad hídrica de esas fuentes permite un abastecimiento adecuado a la población que se le brinda el servicio de agua potable. SITUACIÓN ACTUAL. 1) Que cada una de las fuentes de captación de agua utilizadas por la ASADA de Pital de San Carros (nacientes y pozos), están libres de sustancias tóxicas para los seres humanos. • En seguimiento al Plan Único de Atención para la Contaminación por Agroquímicos en la Zona Norte y el monitoreo de las fuentes de agua; el día 02 de abril del 2020 se realizó la toma de muestra para analizar específicamente componentes de plaguicidas a cada una de las fuentes de abastecimiento de forma independientes. • El 17 de abril del 2020 se recibe correo electrónico por parte del Servicio Fitosanitaria del Estado sobre los resultados específicos de plaguicidas de las Fuentes de abastecimiento de agua utilizadas por la ASADA de Pital de San Carlos. • El 20 de abril del 2020 se proceden a analizar los reportes de resultados 20-01311 al 2001322 del Laboratorio de análisis de residuos de agroquímicos del Servicio Fitosanitaria del Estado donde se genera informe técnico MSDRRSHNARSAZ-ERSlT4072020, donde se concluye que los resultados de los análisis específicos de plaguicidas obtenidos en las fuentes de abastecimiento del Acueducto de Pital cumplen con el límite máximo admisible establecido en el Reglamento para la Calidad de Agua Potable Decreto N°38924-S y sus reformas, como se muestra en la siguiente tabla: (…).  Nota: Anexo 1. Se adjuntan los resultados del Laboratorio de análisis de residuos de agroquímicos del Servicio Fitosanitario del Estado. 2) Que la capacidad hídrica de esas fuentes permite un abastecimiento adecuado a la población que se le brinda el servicio de agua potable. Con respecto a la capacidad hídrica de esas fuentes permite un abastecimiento adecuado a la población que se le brinda el servicio de agua potable, debe ser emitido el criterio del Instituto de Acueductos y Alcantarillados, el cual es la institución competente para pronunciarse al respecto. Sin embargo. Este Ministerio ha constatado en visita realizada el 06 de enero del 2020 al acueducto de Pital y según acta que la ASADA cuenta con 12 nacientes captadas para un aforo total de 61.98 Vs y un pozo perforado con un aforo de 24 l/s, donde el administrador Nerwin Najera Zamora cedula de identidad 8-108-319, afirma no tener problemas de desabastecimiento expresa que la población recibe suministro de agua en cantidad, calidad y continuidad, por cuanto tiene un total de 3600 previstas para un total de habitantes abastecidos de 12600. Anexo 2. Folios217-218 bitácora en el libro de dirección. Asimismo, se ha evidenciado durante visitas de inspección el funcionamiento del POZO #3 (promedio aproximado 24 l/s), el cual no cuenta con la concesión de la Dirección de Aguas del MINAE, sin embargo, se encuentran utilizándolo por necesidad de abastecimiento, ya que expresan que solo con las nacientes no lograrían abastecer a todas las comunidades. Es importante mencionar que la ASADA de Pital a partir del mes de febrero del presente año, le está brindando soporte temporal a la ASADA de ASA-5 con un caudal de 6 l/s, lo que evidencia que no tiene problemas de desabastecimiento. Anexo 3. Folios 244 bitácora en el libro de dirección. Asimismo, les informo que a la fecha ante el Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas no se han presentado denuncias por desabastecimiento de agua potable en las comunidades. CONCLUSION. Como se evidencia que los resultados de los análisis específicos de plaguicidas obtenidos en las fuentes de abastecimiento del Acueducto de Pital cumplen con el límite máximo admisible establecido en el Reglamento para la Calidad de Agua Potable DecretoN°38924S y sus reformas. Que no se evidencia desabastecimiento por parte de la ASADA de Pital por cuanto la población está recibiendo un servicio continuo de agua en cantidad y calidad las 24 horas de los siete días de la semana con el uso de las fuentes de abastecimiento que actualmente cuentan (12 nacientes y el pozo perforado). A la fecha ante esta Área Rectora de Salud no ha ingresado denuncias por desabastecimiento de agua potable en las comunidades. RECOMENDACIONES. • Que la dirección del Área Rectora de Salud Aguas Zarcas proceda a informar a sobre las acciones realizadas por parte de esta Área Rectora en atención a RECURSO DE AMPARO expediente 200034320007CO. (..)”. Con fundamento en lo expuesto anteriormente, así como en las pruebas que se aportan, solicitan lo siguiente: 1. Se tenga por atendido el requerimiento de prueba para mejor resolver requerida en resolución de las 10:03 hrs. del 30 de marzo de 2020. 2. Se declare sin lugar en todos sus extremos, el recurso de amparo puesto que se ha demostrado que el actuar de las autoridades del Ministerio de Salud del Área Rectora de Aguas Zarcas, del Servicio Fitosanitario del Estado y del ICAA, se ha ajustado al cumplimiento de las competencias establecidas en el ordenamiento jurídico vigente. 3. Se archive el expediente. 4. No se condene a sus representadas en costas.\n9.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:30 horas del 01 de junio de 2020, el recurrente autoriza a Alejandro Vargas Alfaro para que revise este expediente.\n10.- Mediante resolución de las 07:50 horas del 25 de junio de 2020, como prueba para mejor resolver, la Magistrada Instructora previno a Yamileth Astorga Espeleta, en su condición de Presidenta Ejecutiva del ICAA, aclarar a qué se debe que en el presente asunto se informó que las nacientes captadas por la ASADA de Pital, que se indica se encuentran en el distrito de Aguas Zarcas de San Carlos, están libres de sustancias tóxicas para los seres humanos, aportando prueba en su sustento, mientras que esta Sala, por sentencia No. 2020-006275, de las 09:20 hrs. del 27 de marzo de 2020, declaró con lugar el recurso de amparo Exp. No. 20-004349-0007-CO, por cuanto se tuvo por demostrado que las fuentes de agua que abastecen a las comunidades de Los Llanos y Santa Fe de Aguas Zarcas, de San Carlos, están contaminadas con plaguicidas, a pesar de que todas las nacientes, según se entiende, se ubican en el mismo distrito de Aguas Zarcas.\n11.- Informa bajo juramento Yamileth Astorga Espeleta, en su condición de Presidenta Ejecutiva del ICAA (escrito presentado a las 15:30 horas del 30 de junio de 2020), que en relación con lo requerido, señala el informe GSD-UEN-GAR-2020-02766, de fecha 29 de junio de 2020, suscrito por el Ing. Luis Diego Alfaro Artavia que: “(…) es importante aclarar que la fuente que tuvo presencia de Bromacil en niveles superiores a los permitidos por el Reglamento de Calidad del Agua en la ASADA de ASA5, fue el pozo Los Llanos, mismo que fue sacado de operación desde el 29 de febrero del 2020. Las fuentes que abastecen actualmente el acueducto de Pital y que no han presentado niveles de Bromacil cuantificables son nacientes. Tanto el pozo de Los Llanos como las nacientes del proceso de recurso de amparo que nos ocupa que abastecen el acueducto administrado por la ASADA de Pital, se encuentran ubicadas en el distrito de Aguas Zarcas, gráficamente su localización se representa de la siguiente manera:\n \nTERCERO: Tal y como se puede apreciar en la imagen anteriormente colocada, si bien las fuentes se encuentran en el distrito de Aguas Zarcas, existe una distancia considerable entre ellas (línea amarilla). Al respecto, señala el informe de cita que: “(…) las nacientes del acueducto administrado por la ASADA de Pital se encuentran 7.45 Km al sureste del Pozo Los Llanos del acueducto de ASA5 y a un nivel topográfico mayor. Tal y como es de conocimiento de la Sala Constitucional -dados los antecedentes con los que se creó la Comisión de Plan Único- la presencia del Bromacil u otros agroquímicos en el agua por encima de los niveles permitidos en la normativa vigente, tiene un comportamiento fluctuante y precisamente uno de los objetivos del Estudio Hidrogeológico que se va a realizar en la zona, es obtener un análisis que permita comprender dicho comportamiento (…)”. Dice que, con la finalidad de brindarle mayores insumos a la Sala Constitucional, se le ha solicitado a la Unidad de Gestión Ambiental de AyA que emita criterio sobre la situación consultada. Al respecto la M.Sc. Viviana Ramos Sánchez, en su condición de Directora de dicha Unidad, indicó en comunicación electrónica del 29 de junio de 2020, que “… debido a que nos encontramos con el tema del presupuesto y además mañana tenemos una reunión con comunales de un tema de la PE de urgencia del Gobierno, podemos entregar el miércoles …”. Ante esta situación, estarán ampliando el presente informe con los insumos técnicos que les remita la Unidad de Gestión Ambiental, los cuales esa Presidencia considera de vital importancia para el asunto que nos ocupa. Solicita declarar sin lugar el recurso.\n12.- Informa bajo juramento Yamileth Astorga Espeleta, en su condición de Presidenta Ejecutiva del ICAA (escrito presentado a las 16:40 horas del 01 de julio de 2020), que presenta ampliación del informe rendido con fecha 29 de junio de 2020, con fundamento en el memorando número UEN-GA-2020-02551, de fecha 30 de junio de 2020, en el sentido que a continuación se indicará: Con la finalidad de brindar suficientes elementos a la Sala Constitucional respecto del requerimiento de prueba para mejor resolver en relación con: “(…) aclarar a esta Sala a qué se debe tal diferencia entre unas y otras nacientes, a pesar de que todas, según se entiende, se ubican en el mismo distrito de Aguas Zarcas”, se procede a ampliar y adicionar el informe presentado sobredicho requerimiento, con el informe técnico suscrito por la M.Sc. Viviana Ramos Sánchez, Directora de la Unidad de Gestión Ambiental de AyA y el Geólogo Christian Delgado Segura del Área Funcional de Hidrogeología, en el cual se concluye: “(…) Por tanto, a partir de las consideraciones técnicas evaluadas desde el ámbito fisiográfico, geomorfológico, geológico e hidrogeológico, se indica que las fuentes captadas por la ASADA de Pital (pozo y las 11 nacientes) y el Pozo Los Llanos (AZ-43), están ubicadas en microcuencas, direcciones de flujo de agua subterránea y áreas de recarga diferentes, las cuales no tienen relación entre sí, a pesar de estar ubicadas en el distrito de Aguas Zarcas, como se muestra en la Figura 1.” (lo destacado no es del original)\nPetitorias. 1. Se tenga por ampliado y adicionado el informe rendido por esta Presidencia Ejecutiva con fecha de 29 de junio de 2020 y atendido en su totalidad en requerimiento de prueba para mejor resolver  2. Se tengan por aceptadas las petitorias indicadas en el Informe rendido en fecha 02 de marzo de 2020 y reiteradas en el escrito de fecha 29 de junio de 2020.\n13.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:08 horas del 24 de julio de 2020, el recurrente indica que previo a desarrollar los argumentos por los cuales considera que la institución recurrida puede inducir a error a la Sala, a continuación, estipula el significado de cada uno de los términos relevantes para este asunto: Pozo: perforado o captado de un acuífero, desarrollado en aluviales. Naciente: acuífero donde aflora (nace) el nivel de agua subterránea. Captación: encause que se realiza a cada naciente para captar y transportar el agua a un tanque de captación. Tanque de Captación: tanque donde se reúne las aguas de una naciente. Tanque de Almacenamiento: donde se almacena el agua para la distribución poblacional. Hechas las anteriores aclaraciones resulta importante señalar que la recurrida aportó un informe del ingeniero Luis Diego Alfaro Artavia, responsable de emitir criterio técnico en relación con el estado de las nacientes de la ASADA de Pital y los Pozos de Los Llanos de Santa Fe. Es importante aclarar a la Sala Constitucional que, si bien las nacientes administradas por la ASADA no han sido a hoy contaminadas o afectadas, los pozos de la ASADA Pital se encuentran dentro de la zona de contaminación en el centro de Pital. Ha reiterado en este amparo -en su presentación- que los pozos continúan contaminados con Bromacil. El Ing. Luis Diego Alfaro Artavia, omite en su informe (No. SG-GSD-2020-00263, con fecha del 28 de febrero de 2020, mismo que aporta como prueba para mejor resolver), emitido por el ICAA, indicar la comunicación a las ASADAS de los resultados de la aplicación del estudio realizado por la contaminación con Bromacil, siendo que, a escasos dos kilómetros y medio de las nacientes de Pital, se encuentra el acueducto de las Delicias de Aguas Zarcas, el que también está contaminado por el agroquímico Bromacil, acuífero que se encuentra más cerca de las nacientes de Pital que los pozos del Acueducto de los Llanos de Santa Fe, del cual brinda el informe el Ing., Alfaro, por lo que no se encuentran exentos de enfrentar la contaminación de las nacientes, manteniendo una probabilidad de contaminación muy alta, aseveración que cualquier experto puede señalar como muy alta. Fue así como esta Sala, por sentencia No. 2020-006275, de las 09:20 horas del 27 de marzo de 2020, declaró con lugar el recurso de amparo No. 20-004349-0007-CO, - como se indica en el escrito de las 07:50 horas del 25 de junio de 2020-, resolución en la que tuvo por demostrado que las fuentes de agua que abastecen a las comunidades de Los Llanos y Santa Fe de Aguas Zarcas, de San Carlos, también están contaminadas con plaguicidas, en la que se ordenó acertadamente al AyA mantener una continua vigilancia, misma que hoy en día no se ha cumplido. Adicionalmente, en un primer recurso de amparo interpuesto por las ASADAS de San Carlos, se ordenó igualmente que el AyA debía solucionar el desabastecimiento de agua en la zona, por cuanto las fuentes que abastecen las ASADAS de San Carlos se encontraban contaminadas con químicos. El AyA ante esa disyuntiva lo que hizo fue trasladar agua por medio de cisternas, una opción que resultaba más cara y menos eficiente, pues con ello no se resolvía el problema conforme lo había ordenado esta Sala, siendo el camino por seguir, implementar un proyecto de perforación de pozos nuevos o trasladar por medio de tuberías y bombas, el agua a los tanques de almacenamiento de los acueductos. Sin embargo, ante esta incierta situación para los vecinos que requieren de agua para consumo humano el AyA, ordena el cierre del proyecto Manatí sin contemplar, la importancia del proyecto o la opción de que se apoyen en la regularización e implementar un proyecto de vital importancia para la comunidad. Por su parte el señor José Manuel Zeledón, Director de la Dirección de Aguas, procedió a quitar y cancelar la concesión de agua de la naciente Manatí, violentando el debido proceso, ya que esa cancelación debía tramitarse por medio de un proceso de lesividad, amén de que el AyA no había resuelto la necesidad de abastecimiento de 52 litros por segundo requeridos para abastecer la necesidad de la población de 13125 personas dependientes a la ASADA, (según criterio técnico adjunto a este expediente), siendo que actualmente el aforo de agua es menor a 22 litros por segundo, según informe emitido por el propio ingeniero Luis Diego Alfaro Artavia, (aportado a este expediente) donde indica la necesidad real de inyectar nuevas fuentes de agua, la irregularidad enfrentada y el desabastecimiento que debe enfrentar la ASADA de Pital. Este déficit de agua está registrado en el informe No. UENGAR-2019-00132, presentado por el Ingeniero Luis Diego Alfaro, con fecha del 17 de enero de 2019, mencionado anteriormente y que fundamenta y respalda lo alegado por la ASADA de Pital. Ante el desabastecimiento de agua potable a los tanques de almacenamiento de la ASADA de Pital, la falta de soluciones presentada por el AyA, el incremento de la contaminación que se ha dado en el cantón de San Carlos, el eminente peligro de contaminación de las nacientes de Pital, y el derecho constitucional a agua potable, derecho que ostentan todos los habitantes de Pital, reitera la solicitud y pide se acoja en todos sus extremos el recurso.\n14.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n              Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que, pese a que el Servicio Fitosanitaria del Estado conocía que el \" Proyecto de Caracterización de las prácticas agrícolas y el uso y manejo de agroquímicos en el cultivo de piña, para la implementación de las buenas prácticas agrícolas (BPA)\", arrojaba que existía riesgo para las personas y el ambiente, esa dependencia se limitó a trasladar los resultados al ICAA y al Ministerio de Salud, sin tomar acción alguna contundente al respecto. Afirma que en vista de que el 22 de setiembre de 2016 se expusieron los resultados de dichos estudios a los grandes productores de piña de la zona, a las comunidades de Pital, Veracruz y Río Cuarto, no se les informó nada sobre el particular, colocándolos en total estado de indefensión, pues  una vez concluida la investigación preliminar realizada por el Centro de Investigación en Contaminación Ambiental de la UCR, existía mérito para iniciar un procedimiento administrativo y dictar medidas cautelares; sin embargo, no fue sino hasta mediados de 2017, cuando se trasladó la información a otras dependencias que tienen injerencia en el tema e iniciaron la respectiva coordinación interinstitucional para abortar el asunto. Señala que existe responsabilidad compartida de todas las instituciones que regulan la protección del recurso hídrico, omisión que vulnera el derecho a un ambiente y ecológicamente equilibrado, así como el derecho al agua y a la vida.\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\na)La ASADA de Pital es un operador legal del sistema de agua potable que abastece a la comunidad de Pital y cuentan con convenio de delegación suscrito con el ICAA desde el 20 de enero de 2005 (informe de la Presidenta Ejecutiva del ICAA (informe conjunto de la Presidenta Ejecutiva del ICAA, el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG).\nb)El acueducto rural de Pital cuenta con permiso sanitario de funcionamiento PFRHNARSAZ-4372019 vigente hasta el 07 de agosto de 2024 (informe conjunto de la Presidenta Ejecutiva del ICAA, el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG).\nc)El sistema de abastecimiento de agua del acueducto Pital se compone de la captación de 12 nacientes, 1 tanque de reunión de las mismas, 2 tanques de almacenamiento, 2 quiebra gradientes, el sistema de desinfección del agua y la red de tuberías (informe conjunto de la Presidenta Ejecutiva del ICAA, el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG).\nd)Las nacientes captadas por la ASADA de Pital se encuentran en el distrito de Aguas Zarcas de San Carlos (informe del Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud).\ne)El 24 de mayo de 2017, mediante Decreto Ejecutivo No. 40423-MAG-MINAE-S, dado por la Presidencia de la República, se prohibió el registro, importación, exportación, fabricación, formulación, almacenamiento, distribución, transporte, reempaque, reenvase, manipulación, venta, mezcla y uso de ingredientes activos, grado técnico y plaguicidas sintéticos formulados que contengan el ingrediente activo 5-dromO-3-sec-butyl-6-methyluracil, de nombre común Bromacil y su sal de litio (informe del Ministro de Agricultura y Ganadería).\nf)A partir de julio de 2019, la ASADA de Pital no le brinda soporte a la ASADA Veracruz, por cuanto el megaproyecto de la Municipalidad de San Carlos, asumió de forma temporal el darle soporte a la ASADA Veracruz, mientras concluye el proyecto de la nueva captación que solucionara de forma permanente la situación del abastecimiento de agua a la población de Veracruz de Pital (informe del Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud).\ng)En acatamiento a las sentencias No. 2019-000695 y No. 2019-007690, se está elaborando un Plan Único de la Zona Norte, el cual determina la atención de la contaminación por Bromacil y la mitigación, contención y control de la contaminación de las fuentes que abastecen a las comunidades de Santa Rita, Santa Isabel y La Tabla de Río Cuarto, así como en las comunidades de Veracruz y Pital de San Carlos (informe de la Presidenta Ejecutiva del ICAA).\nh)A partir del mes de febrero de 2020, la ASADA de Pital le está brindando soporte temporal a la ASADA de ASA-5 con un caudal de 6 l/s, lo que evidencia que no tiene problemas de desabastecimiento (informe conjunto de la Presidenta Ejecutiva del ICAA, el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG).\ni)El 02 de abril de 2020, en seguimiento al Plan Único de Atención para la Contaminación por Agroquímicos en la Zona Norte y el monitoreo de las fuentes de agua, se realizó la toma de muestra para analizar específicamente componentes de plaguicidas a cada una de las fuentes de abastecimiento de forma independientes y se concluyó que los resultados de los análisis específicos de plaguicidas obtenidos en las fuentes de abastecimiento del Acueducto de Pital cumplen con el límite máximo admisible establecido en el Reglamento para la Calidad de Agua Potable Decreto No. 38924-S y sus reformas (informe conjunto de la Presidenta Ejecutiva del ICAA, el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG).\nj)Cada una de las fuentes de captación de agua utilizadas por la ASADA de Pital de San Carlos (nacientes y pozos), están libres de sustancias tóxicas para los seres humanos (informe conjunto de la Presidenta Ejecutiva del ICAA, el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG).\nk)Las fuentes captadas por la ASADA de Pital (pozo y las 11 nacientes) y el Pozo Los Llanos (AZ-43), están ubicadas en microcuencas, direcciones de flujo de agua subterránea y áreas de recarga diferentes, las cuales no tienen relación entre sí, a pesar de estar ubicadas en el distrito de Aguas Zarcas (informe de la Presidenta Ejecutiva del ICAA y prueba documental aportada).\nl)La ASADA de Pital procedió a perforar en años anteriores un tercer pozo denominado pozo #3 para poder abastecer a la comunidad en época crítica. Actualmente dicho pozo se encuentra en funcionamiento (informe conjunto de la Presidenta Ejecutiva del ICAA, el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG).\nm)La población está recibiendo por parte de la ASADA de Pital un servicio continuo de agua en cantidad y calidad las 24 horas de los siete días de la semana con el uso de las fuentes de abastecimiento que actualmente cuentan (12 nacientes y el pozo perforado). (informe conjunto de la Presidenta Ejecutiva del ICAA, el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG).\nn)Como una medida preventiva dirigida a proteger la salud de la población que abastece la ASADA de Pital, el Ministerio de Salud, AyA y el Servicio Fitosanitario del Estado han tomado la decisión de realizar un monitoreo trimestral a todas las fuentes captadas por la ASADA (incluyendo el pozo) para tener información constante y un control en caso de que se presenten cambios en la concentración del Bromacil, que sobrepasen los valores máximos establecidos en el Reglamento de la Calidad de Agua Potable (informe conjunto de la Presidenta Ejecutiva del ICAA, el Director del Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas del Ministerio de Salud y el Director del Servicio Fitosanitario del Estado del MAG).\nIII.- SOBRE EL ANTERIOR AMPARO INTERPUESTO POR EL RECURRENTE. El 10 de junio de 2019, el aquí recurrente interpuso el recurso de amparo que se tramitó en el expediente No. 19-009963-0007-CO. Ese asunto fue resuelto mediante voto No. 2019-012312 de las 09:30 horas del 05 de julio de 2019, disponiéndose que debía estarse a lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. 2019-007690 de las 09:15 horas del 03 de mayo de 2019. Lo anterior con la siguiente argumentación:\n“…III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Esta Sala mediante sentencia número 2019-007690 de las 09:15 horas del 03 de mayo del 2019 estableció lo siguiente:\nIII.- Sobre el fondo. En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que, desde el mes de abril de 2016, las fuentes de abastecimiento de agua potable fueron clausuradas debido a la presencia del plaguicida Bromacil, en niveles superiores a lo establecido en el Reglamento de Calidad de Agua para consumo humano. No obstante lo anterior, actualmente la comunidad de Veracruz se mantiene abastecida del servicio de agua potable, en razón del aporte de las ASADAS de Pital y Venecia, siendo que, en la prueba aportada a este expediente, no se verifica que exista un riesgo para la salud, en ese sentido para los habitantes. Ahora bien, el problema alegado en el presente recurso radica, que luego de tres años aproximadamente, las autoridades recurridas no han dictados los actos administrativos correspondientes para dar una solución, de manera definitiva, al problema de contaminación de las aguas de la zona producido por el plaguicida Bromacil. Efectivamente, todos los habitantes tienen el derecho fundamental de gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como un deber ineludible del Estado procurarlo. En virtud de ello, y para el caso concreto, el Estado debe regular las sustancias químicas o afines para uso agrícola de forma que sean manejadas de forma correcta, razonablemente y no generen riesgos inaceptables a la salud humana y el ambiente, aun cuando se utilice conforme a las recomendaciones de uso. En ese contexto, las autoridades recurridas al constatar que el Bromacil, era un producto sumamente contaminante que afecta las aguas subterráneas y superficiales, procedieron a clausurar los pozos de abastecimiento de agua que utilizaba la ASADA de Veracruz y prohibió a partir del mes de abril de 2017, la importación y uso de ingredientes activos grado técnico y plaguicidas sintéticos formulados que contenían el ingrediente activo 5-bromo-3-sec-butyl6methyluracil, de nombre común Bromacil y su sal de litio.   En vista de la presencia del plaguicida Bromacil en altas proporciones en aguas subterráneas y aguas superficiales cercanas a plantaciones de piña en diversas zonas, las autoridades recurridas integraron desde el mes de mayo de 2017, una Comisión Interinstitucional, que involucra a representantes de las autoridades recurridas y que es liderada por el Ministerio de Salud, para brindar una solución y para ello, se constató que durante el año 2017 y 2018, se reunieron en varias ocasiones y acordaron, entre otros, la realización de un estudio hidrogeológico en la zona para evaluar la afectación de la actividad agrícola sobre los mantos acuíferos; además, efectuaron inspecciones, muestreos, solicitaron permiso a los propietarios para ingresar a las fincas para la instalación de piezómetros necesarios para los estudios respectivos; también coordinaron la interconexión del acueducto a otras fuentes no contaminadas, y se establecieron planes para verificar las buenas prácticas agrícolas, de muestreo de agroquímicos en agua. A su vez, se dispuso la que se deben generar mapas de vulnerabilidad; se suscribió un contrato con el Centro de Investigación en Contaminación Ambiental de la Universidad de Costa Rica, para el análisis sobre las prácticas agrícolas y el uso y manejo de agroquímicos en el cultivo de piña, para la implementación de buenas prácticas agrícolas, así como también un análisis químico para de residuos de plaguicidas en muestras vegetales, agua y suelo. Sin embargo, pese a los acuerdos tomados entre los órganos competentes que integran dicha Comisión, a la fecha la Sala no vislumbra una solución para sanear o recuperar las nacientes contaminadas, o bien, evitar que el plaguicida aun presente en las superficies, continué afectando mantos acuíferos y nacientes de la zona, incluidas las de la Asada Veracruz de Pital, así como tampoco se constata, que se hayan ejecutados las acciones concretas como consecuencia de las alertas obtenidas de los análisis efectuados, que continúan evidenciado la contaminación.\nIV.- Para esos efectos, se verificó una evidente omisión del Ministerio de Salud de dictar las órdenes necesarias para atender la situación de riesgo denunciada desde hace años, pues no se verifica que, una vez constatado el problema de contaminación de aguas que afecta la zona, haya dictado los actos administrativos correspondientes a su competencia para prevenir o eliminar que se siga contaminando y no se justifica que su actuación se limite a liderar la Comisión Interinstitucional que analiza la situación, misma que tampoco ha ejecutado actos concretos para solucionar el problema que alega el recurrente. En cuanto al Servicio Fitosanitario del Estado, consta que desde febrero de 2013,   firmó un contrato con la Universidad de Costa Rica para el análisis de residuos de plaguicidas en muestras vegetales, agua y suelo y, consta que desde mediados del 2017, conocían los resultados de los análisis detectados, sin que hayan cumplido con su obligación de control en materia de sustancias químicas para uso agrícola – según la Ley de Protección Fitosanitaria, Ley N° 7664 del 8 de abril de 1997-, ya que simplemente se limitó a trasladar los resultados al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y al Ministerio de Salud, y a realizar una inspección con ocasión del expediente que se tramita en el Tribunal Ambiental, sin que tomara ninguna acción contundente al respecto. En cuanto al Ministerio de Agricultura y Ganadería, en el informe rendido bajo juramento se justificó, en el sentido que elaboró y publicó el Decreto Ejecutivo N° 40423-MAG-MINAE-S, que prohibió la importación y uso del Bromacil. En relación con el Instituto Costarricense de Acueductos, aparte del apoyo para lograr que la comunidad se encuentra abastecida de agua potable por otros medios, así como los muestreos de agua potable, no se desprende que haya realizado algún acto para sanear o recuperar las nacientes contaminadas. En cuanto al Ministerio de Ambiente y Energía, además de su participación en la Comisión Interinstitucional mediante aporte de criterios técnicos, visitas de campo y la suscripción de un acuerdo con el Servicio Geológico de los Estados Unidos, en el año 2016, para realizar la exploración y evaluación de las aguas subterráneas en todo el territorio, tampoco se comprueba ninguna actuación en concreto. Finalmente, en relación con el Centro de Investigación en Contaminación Ambiental de la Universidad de Costa Rica, se trata de una unidad de investigación científica de carácter multidisciplinario, que presta servicios remunerados y que en año 2014, fue contratado por el Ministerio de Agricultura y Ganadería para realizar un proyecto de investigación denominado “Caracterización de las prácticas agrícolas y el uso y manejo de agroquímicos en el en el cultivo de piña, para la implementación de buenas prácticas agrícolas\", cuyo resultado fue entregado al contratante y el 19 de junio de 2018, le envió al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado los análisis físicos químicos de la calidad de agua producto de los resultados preliminares del estudio citado, de manera que para efectos del presente recurso de amparo, dicha autoridad no han lesionado derecho fundamental alguno al recurrente o a su representada. Ante dicha situación, si bien es cierto, la parte recurrida informó que se ha eliminado el uso del plaguicida Bromacil, así como también se conformó una comisión interinstitucional, con el fin de direccionar y coordinar las acciones técnicas pertinentes, estableciendo un cronograma de reuniones y propuestas que algunas se han venido desarrollando con el fin de solventar y direccionar la situación, lo cierto es que no se ha ni siquiera realizado el estudio hidrogeológico para determinar la afectación en las áreas de recarga de las nacientes y mucho menos brindado una solución definitiva y efectiva.   V.- Ante el escenario descrito, resulta clara la acusada violación del derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de las personas que habitan las comunidades afectadas. Ahora bien, no puede este Tribunal establecer   las distancias que deben de mediar entre las nacientes de agua, quebradas y riachuelos y el área para las plantaciones agrícolas, o el incumplimiento de las empresas agrícolas de lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, particularmente, en lo que respecta al uso de plaguicidas, o bien, las condiciones bajo las cuales se lleva a cabo la siembra de productos agrícolas, pues correspondes a situaciones fácticas ajenas al análisis, estrictamente, jurídico que se efectúa mediante un recurso de amparo. Tampoco puede la Sala señalar los responsables de la contaminación de las nacientes de Veracruz y que motivó su salida de operación, por ser también ajeno al ámbito de su competencia. Nótese, que actualmente se tramita en el Tribunal Ambiental Administrativo, bajo el expediente N° 59-16-02TAA, una denuncia contra la propietaria del inmueble donde se localizan las fuentes contaminadas. Así las cosas, sí resulta claro que todas las autoridades recurridas conocían la situación desde hace años e incumplieron su obligación, en atención al principio de coordinación interinstitucional en materia ambiental y del principio precautorio, de atender la situación con la premura necesaria para este tipo de problemas. No es posible que luego de tantos años, las administraciones recurridas tampoco han coordinado las actividades y ejecutados los actos correspondientes para establecer las medidas para la protección de las fuentes de abastecimiento, tales como un levantamiento topográfico de las nacientes y delimitación de zonas de captura, mapeo de cargas contaminantes que pueden comprometer la calidad del recurso y ser un peligro para la salud de la población, entre otras. Precisamente, la prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente. En la sentencia número 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, la Sala dispuso que “(...) Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente (...)”. En un asunto similar, la Sala en la Sentencia N° 2019-000695, de las 9:15 horas del 18 de enero de 2019, analizó precisamente, la contaminación a mantos acuíferos y tala de árboles por parte de una empresa piñera, ubicada en Río Cuarto; por lo que se sacaron también de operación las fuentes de abastecimiento de agua de las comunidades y que pese a ello, aun las autoridades no habían tomado las acciones para eliminar el foco de contaminación ni cambiado el uso de suelo de las zonas de alta vulnerabilidad hídrica; se dispuso, lo siguiente: \"(...) Resulta claro, que no fue sino hasta mediados del 2018, que al tener que sacar de operación múltiples nacientes de las comunidades afectadas, que el Ministerio de Salud –por medio de una Comisión creada al efecto-, en conjunto con los demás actores involucrados, están investigando las posibles causas del desastre ambiental detectado –con excepción del Tribunal Ambiental Administrativo, que no consta haya tenido ninguna participación en esa gestiones-. Además, las medidas tomadas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados son meramente paliativas, ya que a estas alturas lo que ha dictado son órdenes para continuar brindando el servicio de agua potable, por medio de apoyo entre ASADAS y camiones cisterna, sin que consten recomendaciones técnicas para abastecer a las comunidades afectadas finalmente de la cantidad del líquido vital necesario para el desarrollo de las comunidades en cuestión y, además, sin que se hayan indicado a esta Sala, en concreto, cuáles podrían ser las otros proyectos que pueden mejorar la continuidad del servicio, en atención a las limitaciones que debieron dictarse para nuevos servicios en las comunidades afectadas, por ejemplo. A la luz de lo expuesto, este amparo es procedente como medio para proteger a las comunidades afectadas en sus derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (en similar sentido, véase la Sentencia N° 2009-9040 de las 10:29 horas de 29 de mayo de 2009).   En consecuencia, corresponde ordenar a los recurridos que tomen las acciones que correspondan con el objetivo de eliminar la causa de la contaminación y sanear las referidas fuentes de agua (....)\". Por ello, desde la perspectiva constitucional, en el sublite la Sala concluye, que las acciones en ejercicio de la potestad de control o vigilancia desplegadas en tutela de la salud y del ambiente por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el Ministerio de Salud, Ministerio de Ambiente y Energía, el Servicio Fitosanitario del Estado y el Ministerio de Agricultura y Ganadería, dentro del marco de sus competencias, han sido claramente insuficientes, ya que el problema denunciado aún persiste y lesiona o amenaza lesionar, pues tampoco han tomado medidas precautorias, la salud de las personas y el ambiente. La Constitución Política recoge, tácitamente, el derecho fundamental de los administrados al buen y eficiente funcionamiento de los servicios públicos, esto es, que sean prestados con elevados estándares de calidad, el cual tiene como correlato necesario la obligación de las administraciones públicas de prestarlos de forma continua, regular, célere, eficaz y eficiente, máxime si se trata de un servicio público esencial como el abastecimiento de agua potable, y la protección y saneamiento del recurso hídrico. Bajo estos supuestos, el artículo 50, de la Constitución Política reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del ambiente es una de las formas, a través de las cuales puede ser rota la integridad del entorno, con resultados, la mayoría de las veces, imperecederos y acumulativos. Así las cosas, el Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación.\n(…)\nPor tanto:\nSe declara con lugar el recurso.  Se ordena a Daniel Salas Peraza,  Eugenio Androvetto Villalobos, y Dionisio Sibaja Anchía, en su condición de Ministro, Director de Salud y Director del Área Rectora de Salud Aguas Zarcas, todos   del Ministerio de Salud; a Yamileth Astorga Espeleta en calidad de Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; a Carlos Manuel Rodríguez Echandi y a José Miguel Zeledón Calderón, en su  condición respectiva de Ministro y   Director de la Dirección de Aguas, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía; a Fernando Araya Alpízar, en su condición de Director del Servicio Fitosanitario del Estado y a Luis Renato Alvarado Rivera, en su condición de  Ministro de Agricultura y Ganadería, o a quienes en sus lugares ejerzan los cargos, que en forma inmediata se inicie el proceso de saneamiento y eliminación de residuos de plaguicidas objeto de este amparo, de las fuentes de agua que abastecen a las comunidades de Veracruz de San Carlos. Se les advierte que cada órgano y ente recurrido, determinará conforme con sus propias competencias legales, las acciones individuales que obligatoriamente le corresponde efectuar, dentro de un PLAN ÚNICO que como partes de la Administración del Estado deben realizar en forma conjunta, que debe redactarse en el plazo establecido en la Sentencia N° 2019-000695, de las 9:15 horas del 18 de enero de 2019, es decir,   no mayor de seis meses, a partir de la notificación de dicha sentencia y cuyos avances deberán ser informados a este Tribunal cada seis meses. Como principal responsable de ese plan y de su completo cumplimiento, se designa a la Ministra de Salud, lo que significa que la Jerarca de Salud deberá informar inmediatamente a esta Sala, si surgiere algún obstáculo en su labor de coordinador para cumplir el objetivo aquí ordenado. Se advierte a los accionados que en razón del objetivo aquí dispuesto, deberán ordenar todas las actuaciones que sean técnica y científicamente conducentes a la completa limpieza y purificación del agua de esas fuentes, lo que implica ordenarle a quienes resulten responsables, los retiros que legalmente correspondan, e inclusive, de ser necesario, prohibirle absolutamente el uso de agroquímicos contaminantes en sus plantaciones y hasta ordenar el cierre inmediato de las empresas o la prohibición de las actividades productivas, si se incumpliere de cualquier forma las órdenes e instrucciones que se le dieren. Además, mientras el proceso de saneamiento concluye, deberán dictar las órdenes necesarias, dentro del marco de sus competencias, para mantener la continuidad del servicio de agua potable a las poblaciones afectadas. Lo anterior, bajo apercibimiento de que, de no acatar esta orden, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta Jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En cuanto al Centro de Investigación en Contaminación Ambiental de la Universidad de Costa Rica, se declara sin lugar el recurso. Se condena al Estado y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese esta sentencia en forma personal a los funcionarios antes indicados, o a quienes en sus lugares ejerzan esos cargos”.\nTomando en cuenta que el recurrente acude en amparo por la falta de acción de las autoridades recurridas en aras de proteger el recurso hídrico de la comunidad de Veracruz de Pital, pese a que existen estudios que demuestran que las nacientes se encuentran contaminadas con agroquímicos conocidos como Bromacil y Oxamil, que son los   que   utilizan   las   empresas   agrícolas  productoras  de  piña  de  la  zona  para\ncontrolar las plagas, y siendo que dicho planteamiento en este amparo ya fue resuelto en la sentencia transcrita y al no existir razones para cambiar de criterio y al no estar vencido el plazo otorgado en dicha sentencia, el recurrente deberá estarse a lo resuelto en la sentencia número 2019-007690 de las 09:15 horas del 03 de mayo del 2019…”.\nAdemás, en la resolución No. 2019-017736 de las 10:15 horas del 17 de setiembre de 2019, que resolvió la primera objeción presentada por el aquí recurrente contra la anterior sentencia No. 2019-012312, parcialmente trascrita, se indicó que “…desde el 30 de julio del 2018 la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, en conjunto con las demás autoridades competentes, ejecutaron un plan único para tratar de forma integral la problemática de las Asadas, plan que incluye la Asada de Pital…”, asociación que es la aquí amparada.\n  IV.- RESPECTO AL PRESENTE AMPARO. Acude el recurrente, nuevamente, a esta Sala alegando los mismos hechos expuestos en el anterior asunto y reiterando lo pretendido en éste. A pesar de que, como se indicó, esta Sala ya se pronunció sobre tales extremos, en virtud del tiempo transcurrido y, sobre todo, por la problemática de fondo que se reitera y su posible incidencia en la salud y vida de las personas usuarias de la ASADA amparada, se estima de mérito conocer de nuevo lo planteado, como de seguido se efectúa. Primero, se reconoce la preocupación del recurrente por una posible contaminación de las fuentes de agua que administra la ASADA de Pital, que representa, con el herbicida Bromacil, pues en el pasado e incluso, en fecha reciente, este Tribunal ha estimado recursos de amparo donde se ha comprobado esa problemática. Por ejemplo, en la sentencia No. 2020-006275, de las 09:20 horas del 27 de marzo de 2020, donde se tuvo por demostrada la contaminación con ese agroquímico de las fuentes de agua que abastecen a las comunidades de Los Llanos y Santa Fe de Aguas Zarcas, de San Carlos. Obviando que mediante Decreto Ejecutivo No. 40423-MAG-MINAE-S, dado por la Presidencia de la República el 24 de mayo de 2017, se prohibió el registro, importación, exportación, fabricación, formulación, almacenamiento, distribución, transporte, reempaque, reenvase, manipulación, venta, mezcla y uso de ingredientes activos, grado técnico y plaguicidas sintéticos formulados que contengan el ingrediente activo 5-dromO-3-sec-butyl-6-methyluracil, de nombre común Bromacil y su sal de litio. No obstante, y a pesar de la estimatoria de ese proceso constitucional, respecto a la ASADA de Pital, asociación amparada en el presente recurso, se tiene otra situación muy diferente. Se acredita que esa organización es operadora legal del sistema de agua potable que abastece a la comunidad de Pital y cuenta con convenio de delegación suscrito con el ICAA desde el 20 de enero de 2005. Además, permiso sanitario de funcionamiento vigente hasta el 07 de agosto de 2024. También se constata que el sistema de abastecimiento de agua del acueducto Pital se compone de la captación de 12 nacientes, 1 tanque de reunión de las mismas, 2 tanques de almacenamiento, 2 quiebra gradientes, el sistema de desinfección del agua y la red de tuberías. En ese orden de ideas, se desprende de los autos que las nacientes captadas por la ASADA de Pital se encuentran en el distrito de Aguas Zarcas de San Carlos. A lo anterior se agrega que, a partir de julio de 2019, no le brinda soporte a la ASADA Veracruz, por cuanto el megaproyecto de la Municipalidad de San Carlos, asumió de forma temporal el darle soporte a la ASADA Veracruz, mientras concluye el proyecto de la nueva captación que solucionara de forma permanente la situación del abastecimiento de agua a la población de Veracruz de Pital. En cuanto al problema de contaminación de ese líquido vital por el plaguicida Bromacil que reitera el recurrente en este amparo, se reconoce que todos los habitantes tienen el  derecho fundamental de gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como un deber ineludible del Estado procurarlo. En virtud de ello, y para el caso concreto, el Estado debe regular las sustancias químicas o afines para uso agrícola de forma que sean manejadas de forma correcta, razonablemente y no generen riesgos inaceptables a la salud humana y el ambiente, aun cuando se utilice conforme a las recomendaciones de uso. En autos se constata que en acatamiento a las sentencias No. 2019-000695 y No. 2019-007690, se está elaborando un Plan Único de la Zona Norte, el cual determina la atención de la contaminación por Bromacil y la mitigación, contención y control de la contaminación de las fuentes que abastecen a las comunidades de Santa Rita, Santa Isabel y La Tabla de Río Cuarto, así como en las comunidades de Veracruz y Pital de San Carlos. Que el 02 de abril de 2020, en seguimiento a ese Plan Único de Atención para la Contaminación por Agroquímicos en la Zona Norte y el monitoreo de las fuentes de agua, se realizó la toma de muestra para analizar específicamente componentes de plaguicidas a cada una de las fuentes de abastecimiento de forma independientes y se concluyó que los resultados de los análisis específicos de plaguicidas obtenidos en las fuentes de abastecimiento del Acueducto de Pital cumplen con el límite máximo admisible establecido en el Reglamento para la Calidad de Agua Potable Decreto No. 38924-S y sus reformas. De ahí que se estima que cada una de las fuentes de captación de agua utilizadas por la ASADA de Pital de San Carlos (nacientes y pozos), están libres de sustancias tóxicas para los seres humanos. Valoración técnica que permite descartar la contaminación denunciada por el recurrente. A lo anterior se agrega que se ha explicado a solicitud de esta Sala, que las fuentes captadas por la ASADA de Pital (pozo y las 11 nacientes) y el Pozo Los Llanos (AZ-43), están ubicadas en microcuencas, direcciones de flujo de agua subterránea y áreas de recarga diferentes, las cuales no tienen relación entre sí, a pesar de estar ubicadas en el distrito de Aguas Zarcas. En este contexto, evidentemente no existen elementos de juicio objetivos que demuestren el panorama descrito y, en consecuencia, hechos o actuaciones que lesionen derechos fundamentales, pues no ha sido posible determinar que las fuentes de agua que abastecen a la ASADA amparada tengan actualmente algún tipo de contaminante, mucho menos del pesticida que menciona el recurrente. Mientras que, sobre la continuidad del servicio, se colige de lo informado que la ASADA de Pital procedió a perforar en años anteriores un tercer pozo denominado pozo #3 para poder abastecer a la comunidad en época crítica. Actualmente dicho pozo se encuentra en funcionamiento. También que la población está recibiendo un servicio continuo de agua en cantidad y calidad las 24 horas de los siete días de la semana con el uso de las fuentes de abastecimiento que actualmente cuentan (12 nacientes y el pozo perforado). Lo que denota que la comunidad sí está recibiendo, en el presente el servicio con periodicidad. Se constata que las autoridades recurridas no han incurrido en inobservancia constitucional alguna. Finalmente, se reitera al recurrente que lo referente a su inconformidad con la atención brindada al inicio del problema denunciado, el trámite dispensado para la inscripción de las nacientes denominadas Manatí 14, 15, 16, 17 y 18, así como la eventual responsabilidad de la Administración, son extremos de legalidad ordinaria, propios de dirimirse ante la instancia administrativa o en la sede jurisdiccional correspondiente. En consecuencia, se estima que no lleva razón el recurrente en ninguno de sus reclamos.\nV.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos. No obstante, se apercibe a las autoridades recurridas que conforme lo informaron, deberán, como una medida preventiva, realizar un monitoreo trimestral a todas las fuentes captadas por la ASADA (incluyendo el pozo) para controlar una posible contaminación del agua para consumo humano con Bromacil o cualquier otro herbicida. Aunado a lo anterior y en razón de la gestión posterior presentada por el recurrente a las 08:08 horas del 24 de julio de 2020, conjuntamente con ese monitoreo, deberá controlarse también la suficiencia de las fuentes de abastecimiento, de manera que se prevea la necesidad de buscar otras fuentes de captación. Controles que esta Sala estima necesario para que la población que abastece la ASADA de Pital de San Carlos, disfruten de un servicio de agua potable con calidad y continuidad.\nVI.-NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que las autoridades recurridas, han omitido cumplir con su deber de proteger la salud y el ambiente, pues aún no han puesto fin al problema de contaminación de aguas provocado por el uso del de un plaguicida, lo que amenaza lesionar el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\nPOR TANTO:\nSe declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el considerando V. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.\n \n\n \n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nNancy Hernández L.\n\t\n \n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nJorge Araya G.\n\t\n \n\t\nAnamari Garro V.\n\n\nJose Paulino Hernández G.\n\t\n \n\t\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*7SAGRCJGNQQ61*\n\n7SAGRCJGNQQ61\n\nEXPEDIENTE N° 20-003432-0007-CO\n \nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 23-02-2026 15:12:22.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 13848 - 2020\n\nResolution Date: July 24, 2020 at 09:15\n\nCase File: 20-003432-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of Matter: Amparo appeal (Recurso de amparo)\n\nConstitutional Review: Dismissal judgment\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with separate opinion\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant judgment\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATER.\n\n013848-20. THE CONTAMINATION OF WATERS ADMINISTERED BY THE ASADA OF PITAL DE SAN CARLOS WITH THE HERBICIDE BROMACIL IS ALLEGED; HOWEVER, IT IS EVIDENT THAT THE PROBLEM HAS BEEN RESOLVED, IN ACCORDANCE WITH THIS CHAMBER'S JUDGMENTS NUMBERS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALLY, THE APPEAL IS DECLARED WITHOUT MERIT, ADVISING THE AUTHORITIES THAT, AS A PREVENTIVE MEASURE, THEY MUST CONDUCT QUARTERLY MONITORING OF ALL SOURCES CAPTURED BY THE ASADA (INCLUDING THE WELL) TO CONTROL POSSIBLE CONTAMINATION OF WATER FOR HUMAN CONSUMPTION WITH BROMACIL OR ANY OTHER HERBICIDE, AND MONITOR THE SUFFICIENCY OF SUPPLY SOURCES, SO THAT THE NEED TO SEEK OTHER CAPTURE SOURCES IS FORESEEN.\n\n\nLBH08/20\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATER.\n\n013848-20. THE CONTAMINATION OF WATERS ADMINISTERED BY THE ASADA OF PITAL DE SAN CARLOS WITH THE HERBICIDE BROMACIL IS ALLEGED; HOWEVER, IT IS EVIDENT THAT THE PROBLEM HAS BEEN RESOLVED, IN ACCORDANCE WITH THIS CHAMBER'S JUDGMENTS NUMBERS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALLY, THE APPEAL IS DECLARED WITHOUT MERIT, ADVISING THE AUTHORITIES THAT, AS A PREVENTIVE MEASURE, THEY MUST CONDUCT QUARTERLY MONITORING OF ALL SOURCES CAPTURED BY THE ASADA (INCLUDING THE WELL) TO CONTROL POSSIBLE CONTAMINATION OF WATER FOR HUMAN CONSUMPTION WITH BROMACIL OR ANY OTHER HERBICIDE, AND MONITOR THE SUFFICIENCY OF SUPPLY SOURCES, SO THAT THE NEED TO SEEK OTHER CAPTURE SOURCES IS FORESEEN.\n\n\nLBH08/20\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: PUBLIC SERVICES\n\n013848-20. THE CONTAMINATION OF WATERS ADMINISTERED BY THE ASADA OF PITAL DE SAN CARLOS WITH THE HERBICIDE BROMACIL IS ALLEGED; HOWEVER, IT IS EVIDENT THAT THE PROBLEM HAS BEEN RESOLVED, IN ACCORDANCE WITH THIS CHAMBER'S JUDGMENTS NUMBERS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALLY, THE APPEAL IS DECLARED WITHOUT MERIT, ADVISING THE AUTHORITIES THAT, AS A PREVENTIVE MEASURE, THEY MUST CONDUCT QUARTERLY MONITORING OF ALL SOURCES CAPTURED BY THE ASADA (INCLUDING THE WELL) TO CONTROL POSSIBLE CONTAMINATION OF WATER FOR HUMAN CONSUMPTION WITH BROMACIL OR ANY OTHER HERBICIDE, AND MONITOR THE SUFFICIENCY OF SUPPLY SOURCES, SO THAT THE NEED TO SEEK OTHER CAPTURE SOURCES IS FORESEEN.\n\n\nLBH08/20\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: PUBLIC SERVICES\n\n013848-20. THE CONTAMINATION OF WATERS ADMINISTERED BY THE ASADA OF PITAL DE SAN CARLOS WITH THE HERBICIDE BROMACIL IS ALLEGED; HOWEVER, IT IS EVIDENT THAT THE PROBLEM HAS BEEN RESOLVED, IN ACCORDANCE WITH THIS CHAMBER'S JUDGMENTS NUMBERS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALLY, THE APPEAL IS DECLARED WITHOUT MERIT, ADVISING THE AUTHORITIES THAT, AS A PREVENTIVE MEASURE, THEY MUST CONDUCT QUARTERLY MONITORING OF ALL SOURCES CAPTURED BY THE ASADA (INCLUDING THE WELL) TO CONTROL POSSIBLE CONTAMINATION OF WATER FOR HUMAN CONSUMPTION WITH BROMACIL OR ANY OTHER HERBICIDE, AND MONITOR THE SUFFICIENCY OF SUPPLY SOURCES, SO THAT THE NEED TO SEEK OTHER CAPTURE SOURCES IS FORESEEN.\n\n\nLBH08/20\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: EXECUTIVE BRANCH\n\n013848-20. THE CONTAMINATION OF WATERS ADMINISTERED BY THE ASADA OF PITAL DE SAN CARLOS WITH THE HERBICIDE BROMACIL IS ALLEGED; HOWEVER, IT IS EVIDENT THAT THE PROBLEM HAS BEEN RESOLVED, IN ACCORDANCE WITH THIS CHAMBER'S JUDGMENTS NUMBERS 000685-19, 7690-19, 006275-20. FINALLY, THE APPEAL IS DECLARED WITHOUT MERIT, ADVISING THE AUTHORITIES THAT, AS A PREVENTIVE MEASURE, THEY MUST CONDUCT QUARTERLY MONITORING OF ALL SOURCES CAPTURED BY THE ASADA (INCLUDING THE WELL) TO CONTROL POSSIBLE CONTAMINATION OF WATER FOR HUMAN CONSUMPTION WITH BROMACIL OR ANY OTHER HERBICIDE, AND MONITOR THE SUFFICIENCY OF SUPPLY SOURCES, SO THAT THE NEED TO SEEK OTHER CAPTURE SOURCES IS FORESEEN.\n\n\nLBH08/20\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate opinion\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nPROTECTED AREA.\n\nNOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, in which it is alleged that the respondent authorities have failed to comply with their duty to protect health and the environment, since they have not yet put an end to the problem of water contamination caused by the use of a pesticide, which threatens to injure the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.\n\n\nLBH08/20\n\n... See more\nText of the resolution\n\n*200034320007CO*\n\nExp: 20-003432-0007-CO\n\nRes. No. 2020013848\n\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fourth of July, two thousand twenty.\nAMPARO APPEAL (RECURSO DE AMPARO) filed by [Name 001], of legal age, married twice, merchant, president of the protected organization, identity card No. [Value 001], resident of Pital de San Carlos, in favor of the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DE PITAL DE SAN CARLOS, legal identification No. 3-002-195024, against the DIRECTOR OF THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE AGUAS ZARCAS OF THE MINISTRY OF HEALTH, THE MINISTER AND THE DIRECTOR OF THE SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO, BOTH OF THE MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK, AND THE EXECUTIVE PRESIDENCY OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\nWHEREAS:\n1.- Through a document received in the Secretariat of the Chamber at 4:38 p.m. on February 20, 2020, the appellant files an amparo appeal (recurso de amparo) against the Director of the Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas of the Ministry of Health, the Minister and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado, both of the MAG, and the Executive President of the ICAA, and states that his represented party is a non-profit organization, governed under an administration delegation scheme, agreed upon with the respondent entity, through an agreement in force since January 20, 2005. Since that date, his represented party has supplied water for human consumption to an approximate population of 15,000 people. He notes that the Servicio Fitosanitario del Estado funded with public funds the research known as project 802-5-500 and called \"Project for the Characterization of agricultural practices and the use and management of agrochemicals in pineapple cultivation, for the implementation of good agricultural practices (BPA)\", with the purpose of emphasizing the control of agrochemical use and to determine the impact on the environment, as well as to achieve the prevention of contamination of surface and groundwaters, mainly from pineapple cultivation. He adds that the final report of this study confirmed the presence of chemical substances toxic to humans and aquatic fauna. This was evidenced by the Environmental Analysis Laboratory of the Universidad Nacional and the Analysis Laboratory of the Centro de Investigación en Contaminación Ambiental of the Universidad de Costa Rica, both in surface waters and in the groundwaters that the Asada has been supplying for years for human consumption in the community of Pital de San Carlos. He indicates that, in 2015, the Centro de Investigación en Contaminación Ambiental of the UCR prepared, based on the results of the monitoring carried out in the water bodies of the area, an analysis of results and risk maps indicating the specific sites with the highest concentrations of Bromacil and other contaminants. Despite the fact that the Servicio Fitosanitario del Estado and the Ministry of Health knew the results of the analyses carried out in April 2016, they never alerted his represented party regarding the presence of agrochemicals in the waters it supplies to the communities of Pital and Veracruz. Neither did the ICAA, even though since April 2016 it knew that those waters did not comply with Decree No. 38924-S. Consequently, the Asada of Pital continued supplying water to the different communities of Pital, putting the health of its subscribers and families at serious risk. It was not until November 4, 2017, when the Ministry of Health, through sanitary order No. 136-2017, ordered the closure of well No. 1, that the ASADA became aware of what was happening. In this regard, he emphasizes that the MAG refrained from fulfilling its control obligation regarding chemical substances for agricultural use, as it merely transferred the results to the ICAA and the Ministry of Health, without taking any action in this regard, despite knowing the possible risk to people and the environment, as recorded in official communication No. DSFE.483.2017, which the Executive Director of the Servicio Fitosanitario del Estado sent to the Director of Research in Environmental Contamination of the UCR, on August 23, 2017. He adds that on September 22, 2016, the MAG and the Servicio Fitosanitario del Estado informed the large pineapple producers in the area of the project results, specifically the general considerations of the analysis of pesticide residues found in the waters that supply the community of Pital, Veracruz, and Río Cuarto. Despite the foregoing, his represented party was not informed of what was happening so that it could take timely precautions, leaving them in a total state of defenselessness. This overlooked the fact that public health and the environment were at stake. Indeed, it was not until mid-2017 that the information was transferred to other institutions with jurisdiction over the matter, and the respective inter-institutional coordination began to address a matter of such relevance. He indicates that according to the studies carried out by the Water Laboratory of the ICAA and the Centro de Investigación en Sustancias Tóxicas of the UNA, published in the national press, they demonstrate that the half-life of Bromacil without degradation is years, as was demonstrated in the communities of Cairo, Milano, and La Francia de Siquirres. The MAG had full authority, as it concerned a problem of contamination of water for human consumption, and could have implemented as a preventive measure the restriction of the use of Bromacil and the other agrochemicals found, and to seize and confiscate the chemical substances, for being harmful to health and the environment. He adds that although this agrochemical was banned in 2017, no work has been carried out to clean and recover the contaminated springs (nacientes), which the respondents themselves allowed by not applying effective controls, since almost all the springs captured for human consumption in Pital continue to be contaminated with this agrochemical and other chemical substances applied mainly in pineapple planting, as recorded in the \"Project for the Characterization of agricultural practices and the use and management of agrochemicals in pineapple cultivation, for the implementation of good agricultural practices\". He insists that it was not until November 4, 2017, by sanitary order of the Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas, No. OS-l36-20l7, that his represented party was ordered to suspend the water supply service from the sources called Wells 1 and 2, for being contaminated with Bromacil, according to the report from the Environmental Analysis Laboratory of the UNA No. AG-656-2017, and to apply the corresponding corrective actions. This despite the fact that it was not his represented party that contaminated the water resource. Likewise, it was ordered to suspend the operation of the system until the water quality is ensured, without this being its responsibility. Prior to this, in official communication from the Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas No. MS-RHN-ARSAZ-ERS-1284-2017 of November 1, 2017, it was ordered to coordinate with Acueductos y Alcantarillados so that the pertinent actions would be carried out to guarantee the water supply in quantity, quality, and continuity, and with the Comisión del Plan Único, as ordered by the Constitutional Chamber in votes No. 2009-009040 and No. 2009-009041, for the case of aqueducts whose sources were contaminated with Bromacil, and so that the remediation and elimination process of pesticide residues would immediately begin; notwithstanding the foregoing, to date, no concrete acts have been executed to provide a prompt and effective solution, for this reason, the waters remain contaminated and a serious water crisis persists. He maintains that, by virtue of the insistence of his represented party, through official communication from Gestión de Acueductos Rurales No. UEN-GAR-2019-01656 of May 10, 2019, its situation was assessed, carrying out a water balance and proceeding to indicate to the regional head of the ORAC that the Pital Aqueduct has a water deficit, which does not allow it to maintain the demand of the subscribers, since some sectors of Pital do not have water 24 hours a day, clarifying that according to the calculations of the water balance carried out, the Pital aqueduct requires a maximum flow rate of 51 liters per second to meet the required demand. Despite the foregoing, the truth is that at the moment they have a flow rate of 22.5 liters per second and a deficit of 28.5 liters per second, plus the requirement of 16.54 liters per second to supply the needs of the community of Veracruz. By virtue of the foregoing, Acueductos y Alcantarillados arranged the dispatch of a tanker truck to reinforce the Pital Aqueduct and thus supply the community of Veracruz and comply with what was ordered by this Tribunal; notwithstanding the foregoing, the liquid is insufficient for supply for human consumption and inconstant for the populations covered by his represented party. Furthermore, the Ministry of Health has spoken out against the use of these tanker trucks, as they can be a source of contamination, since even containers contaminated with agrochemicals have been used. Given the negligence with which this entity has acted from the moment it learned that the waters had high loads of chemical contaminants such as Bromacil, they still do not help to improve the capture points (captaciones) and increase the water volumes and the conveyance systems, despite it being their obligation, as there is a current administration delegation agreement and it is their duty by law to support the ASADAS, promoting the sustainability of the operators and allowing us the provision of potable water services with quality, quantity, and continuity. On the contrary, the pineapple companies in the area continue to obtain permits for land-use change (cambio de uso del suelo), as well as operating permits and environmental viability approvals from the Ministry of Environment and Energy, and the protected party's wells and the springs of the Asada of Veracruz, which are located very close to each other, are totally vulnerable to contamination from agrochemicals infiltrated into the soil. He adds that his represented party, foreseeing since 2013 the improvement of the systems for capturing and conveying water intended for human consumption, and before investing in the purchase of the property, requested a technical criterion from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación regarding the location for the Manatí spring (naciente). As can be inferred from official communication SINAC-ACAHN-PNAJCB-EQ-033 of March 13, 2013, it was certified that according to the field inspection carried out and the query made to the database, the property where the capture point is intended to be installed does not affect properties that are registered within the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). Furthermore, it was certified that the estate where the Manatí spring is located is outside the property known as 7700. He states that, due to this criterion, they proceeded to acquire the farm where this spring is located. Once they had all the requirements, they requested the UEN Gestión de ASADAS to carry out a technical study to develop a new capture project for the Manatí Spring. Thus, by official communication No. SUB-G-GSD-UEN-GAR-FA-ORARHN-2013-1586, of July 4, 2013, they were informed that there was no impediment to capturing that spring for human consumption and that this would not affect the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). Therefore, his represented party proceeded to request registration in the Concessions Registry of the Directorate of Water (Dirección de Aguas). He adds that by official communication Sub-GSD-2016-01492 of November 23, 2016, MINAE was requested, through the Directorate of Water, to register the flow rates for human consumption. Through official communication from that Directorate No. DA-0213-2017-AGUAS-MINAE of February 28, 2017, it was ordered to register the springs called Manatí 14, 15, 16, 17, and 18 in the National Registry of Concessions (Registro Nacional de Concesiones), in the name of the ASADA of Pital. Notwithstanding the foregoing, after one year and nine months from the registration of the concession, by official communication DA-1881-2018-AGUAS-MINAE, of November 19, 2018, they were notified that the registration of the water concession had been annulled, by virtue of the fact that Acueductos y Alcantarillados caused them to incur an error. The foregoing was done without carrying out the procedure that would allow his represented party to defend itself in the administrative venue, violating the norms of due process. Furthermore, overlooking that the inhabitants would benefit from this uncontaminated water from the Manatí spring. Additionally, it must be considered that it was that Ministry, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, that certified that according to the field inspection carried out at the site and the query made to the database held by MINAE, the property where the capture of the Manatí spring is intended to be installed does not affect properties that are Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). For all the foregoing reasons, he deems the fundamental rights of his represented party to have been violated. He requests that the appeal be declared with merit, with the consequences this implies.\n2.- Through a resolution issued at 9:25 a.m. on February 24, 2020, the Presidency of the Chamber admitted this amparo petition for processing and reports were requested from the Director of the Área Rectora Salud de Aguas Zarcas, the Minister of Agriculture and Livestock, the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado, as well as the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n3.- Fernando Araya Alpízar, in his capacity as Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG, reports under oath (document filed at 10:48 a.m. on February 27, 2020) that the plaintiff in this appeal, Mr. [Name 001], filed an amparo appeal in 2019 based on facts similar to those supporting the current amparo. Said appeal was processed under case file No. 19-009963-0007-CO and through judgment No. 2019-012312, in the \"Por tanto\" section of the resolution, it was concluded: \"The appellant shall abide by what was resolved in judgment number 2019-007690 of 9:145 a.m. on May 3, 2019 (...) \". That in compliance with judgments No. 2019-000695 and No. 2019-007690, a Plan Único is being developed that also covers the area of Pital de San Carlos, in addition to those specifically indicated in those votes. He indicates that, since July 2018, President Carlos Alvarado formed an inter-institutional commission composed of the Ministers of Agriculture and Livestock, Environment and Energy, and Health, as well as the Executive Presidency of AyA. Said commission is coordinated by the Minister of Health. Each of the aforementioned officials is accompanied in the commission by a technical group from their institution. Within the mentioned Commission are several officials from the Servicio Fitosanitario del Estado. When the first amparo appeal was filed, in which the Chamber ordered the formation of a plan único commission, the previous commission was already formed and has taken actions in this regard. The deadline expires in April 2020. It can be verified that since last year a commission was formed to address the problem raised by the appellants, that is, there has been no failure to comply with what was resolved in resolution No. 2019-000695. He requests that the appeal be declared without merit.\n4.- Dionisio Sibaja Anchía, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas of the Ministry of Health, reports under oath (documents filed at 4:20 p.m. on February 28, 2020, and at 10:16 a.m. on March 3, 2020) that this Dirección de Área Rectora was never made aware by the ASADA Pital, the Centro de Investigación en Contaminación Ambiental (CICA), the Servicio Fitosanitario del Estado, or any other source of information, of laboratory results from the springs of the ASADA Pital, nor from wells 1 and 2, generated from the study carried out by the Servicio Fitosanitario del Estado and by the CICA of the UCR. It is important to mention that this Directorate coordinated with the Central Level of the Ministry of Health the sampling of wells 1 and 2 of the ASADA Pital as a precaution, given the evidence of contamination of the springs of the ASADA Veracruz de Pital. The CICA was requested, in a meeting coordinated and held at the Área Rectora de Salud de Aguas Zarcas, with representatives from the CICA and ASADA Pital and Veracruz, to report if there were other laboratory reports from other ASADAS with evidence of contamination, in addition to Veracruz de Pital, without obtaining any report. To date, constant laboratory monitoring is maintained (last sampling in February 2020) of the springs of the ASADA Pital and the drilled wells (samples taken by A y A officials and analyzed by the Laboratory of the Servicio Fitosanitario del Estado), as part of the actions contemplated in the Plan Único. The corresponding administrative acts were issued in a timely manner at the time the degree of contamination of the wells was evidenced by laboratory report (first well 2 and then well 1), and they were taken out of operation in a timely manner, so that the population would not be supplied with water that did not comply with the stipulations of Decree No. 39144-S, 38924-S, Regulation for the Quality of Potable Water. To date, there is no evidence of contamination of the springs captured by the ASADA Pital, which are located in the district of Aguas Zarcas de San Carlos. As of July 2019, the ASADA Pital is no longer providing support to the ASADA Veracruz, as the mega-project of the Municipality of San Carlos temporarily assumed the task of supporting the ASADA Veracruz, while the project for the new capture point that will permanently solve the water supply situation for the population of Veracruz de Pital is completed. To date, this Área Rectora de Salud has not received complaints regarding a shortage of potable water in the communities, including during the last visit made to the ASADA Pital on January 6, 2020, where they were informed by Mr. Nerwin Nájera, Administrator of the ASADA, that they have a total flow of 61.86 liters per second, coming from the capture of 12 independent springs and taken to a collection tank, including the use of a drilled well that provides a flow of 24 liters per second. To the foregoing, it is important to add that they are no longer providing support to the ASADA Veracruz, which gives them greater water capacity to supply the population and allows them to provide service twenty-four hours a day, seven days a week. At this time, the development of actions by the Work Teams of the Plan Único continues, regarding the control of the use of substances used in agricultural activities located in the areas surrounding the zone where the sources captured for human consumption and used by the ASADA Pital are located. As part of the actions of the Plan Único, the protection areas of the springs captured by the ASADA Pital have been georeferenced by the SINAC, in order to proceed to notify the property owners regarding compliance with the Water Law (Ley de Aguas) and Forestry Law (Ley Forestal). The monitoring teams remain active and developing actions according to the schedule (permanent analysis of sources captured for human consumption without evidence of contamination and sources with evidence of contamination). Regarding the sources of the ASADA Pital, two samplings have been carried out, which are detailed, and those for the month of February 2020 are pending. Through the application of the Plan Único of the Northern Zone, a set of actions has been developed aimed at the sustainable remediation and containment of the use of substances toxic to humans and the environment. The development of a hydrogeological research study has begun, which includes the preparation of the conceptual hydrogeological model through a basic hydrogeological exploration campaign (extent, variability, geometry, dynamics, physical and chemical parameters, hydrogeological characteristics, parameters, quality baseline, meteorological information, lithology, soils, hydraulic conductivity, topographic data, water table, land uses, etc.), allowing the evaluation of the intrinsic vulnerability conditions of the identified aquifer(s). Within the framework of the Plan Único of the Northern Zone, according to the development of actions by each of the institutions involved, aimed at the remediation and containment of the use of substances toxic to humans and the environment, as well as the execution of a hydrogeological research study, they will allow the generation of the necessary information for decision-making in pursuit of the protection of the resource and the reduction of contamination of water sources. It is important to mention that, if the ASADA took steps for the complaint, obtaining the opinion on the source, and subsequent use of the spring called Manatí, none of the actions taken, nor any intervention, falls under the competence of this Ministry, as it is outside the institutional competences of his represented entity. By virtue of the foregoing, information and evidence are provided on the actions taken by this Ministry, in coordination with the other institutions involved, in terms of guaranteeing the supply of water suitable for human consumption and the protection of the water resource, since the month of February 2016, the date on which the laboratory report evidencing the contamination of a spring of the ASADA Veracruz de Pital with Bromacil was presented to the Área Rectora de Salud Aguas Zarcas (only for this ASADA, and the other ASADAS were intervened in a timely manner at the time evidence of some degree of contamination was available). As well as the formation, since the month of May 2017, of the Inter-institutional Work Team for the completion of the hydrogeological study, the objective of which is to be able to have a hydrogeological map of the study area, recharge, vulnerability, and to define the contamination processes by chemical substances for agricultural use, derived from the land uses in the study area. He mentions that they will continue to carry out the respective follow-up to verify compliance with the actions indicated by this Ministry and to verify that the reports and progress are in accordance with the provisions of the legal framework regarding health and environmental matters. He requests that the appeal be declared without merit.\n5.- Yamileth Astorga Espeleta, in her capacity as Executive President of the ICAA, reports under oath (document filed at 10:09 a.m. on March 2, 2020) that the ASADA of Pital is a legal operator of the potable water system that supplies the community of Pital and has a delegation agreement (convenio de delegación) signed with AyA since January 20, 2005. By reason of this delegation relationship, AyA has executed all the actions that correspond to it as the governing body in the matter, without detriment to the rights and duties held by the ASADA Pital as an authorized service provider.\n\nThe appellant ASADA seeks to mislead the Constitutional Court, because at the time that Institute requested the allocation of flow for human supply in favor of the ASADA of Pital, wells No. 1 and No. 2 had studies in which it was determined that they complied with all the quality parameters established in the Regulation for the Quality of Drinking Water, Executive Decree No. 38924-S. The presence of Bromacil in two of the sources with flows allocated to the ASADA of Pital occurred subsequently and became known to that Institute in September 2016 (well No. 2) and in November 2017 (well No. 1). It is demonstrated with the evidence provided in this report that, immediately and in coordination with the Ministry of Health, the corresponding actions and measures were taken to suspend the use of wells No. 1 and No. 2 as a supply source for the drinking water system managed by the ASADA of Pital, and in this way, protect the health of the community of Pital and Veracruz (partially supplied at that time by the ASADA Pital). The safeguarding of the inhabitants' health has been the central focus of all actions carried out by AyA, once the presence of Bromacil in two of the eleven sources supplying the system managed by the ASADA Pital became known to that Institute. Currently, the sources of the ASADA Pital are free of Bromacil (see exhibit 5), and therefore it is considered that the appellant is not correct in alleging a violation of the right to health. It is important to state that this point was already known by the Constitutional Court in judgment No. 2019-012312, at 09:30 hrs. on July 5, 2019, in an amparo appeal filed in favor of the ASADA of Pital (now appellant), processed under case file No. 19-009963-0007-CO, and in which this Institute submitted the corresponding report. In the aforementioned judgment, the Constitutional Chamber held as a proven fact what was stated by that Institute, to the effect that the ASADA Pital is not supplying contaminated water. It alleges that we are facing an amparo appeal that is being processed at the mere whim of the ASADA Pital, which abusively resorts to this jurisdiction to have a claim granted that was already declared by the Constitutional Chamber in judgment No. 2019-012312, and regarding which a clarification was even made by the Constitutional Court, to the effect that the Single Plan for the Northern Zone includes attention to the community of Pital. It is important to highlight the reports regarding compliance with the Single Plan ordered by the Constitutional Chamber, which are submitted by all competent institutions under the coordination of the Ministry of Health in case file No. 19-002201-0007-CO, with the objective of addressing what was requested in the related resolutions (No. 2019-000695, No. 2019-007590, and No. 2019-012312), among which is the resolution concerning the ASADA Pital. It should be noted that in none of the aforementioned case files has any claim of non-compliance been filed, which clearly would not succeed, since there is ample evidence of the inter-institutional actions being carried out for the implementation of the Single Plan for the Northern Zone, which determines the attention to contamination by Bromacil and the mitigation, containment, and control of contamination of the sources supplying the communities of Santa Rita, Santa Isabel, and La Tabla de Río Cuarto, as well as the communities of Veracruz and Pital de San Carlos. The appellant ASADA seeks that \"(...) MINAE and AyA be ordered to pay compensation for the costs they have caused us to incur, in the purchase of land and management expenses, by violating the Principle of Inter-Institutional Coordination and in the exercise of the powers assigned by the legal system, and a clear disregard of the provisions of articles 50 and 74 of the Political Constitution, article 194 of the General Law of Public Administration, 2, 6, 10, 19, 33, and 34 of the Forestry Law, 52, 53, and 54 of the Biodiversity Law, 2, 31, 32 of the Water Law, an amount to be determined in the judgment enforcement proceedings.\" It is evident from a simple reading of the claim that the appellant ASADA repeatedly attempts to mislead the Constitutional Court into hearing and ruling on a matter that is one of mere legality. It should be noted that this claim had been similarly raised by the ASADA Pital in the brief filing the amparo appeal processed under case file No. 19-009963-0007-CO. In the judgment of that case file, No. 2019-012312, at 09:30 hrs. on July 5, 2019, the Constitutional Court did not refer to that point, clearly because it is a matter of mere legality. In this line of reasoning, this representative must reiterate what was indicated on that occasion, that what is sought by the ASADA Pital does not refer to fundamental rights, but rather to issues inherent to the delegation relationship between AyA and the ASADA, which constitute matters of mere legality that must be aired in another judicial venue. It will be in that venue where this Institute will present the evidence and state the corresponding arguments, in the development of an adversarial proceeding in which due process and the right to defense that assist them are respected. It requests that the appeal be dismissed.\n\n6.- Luis Renato Alvarado Rivera, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, reports under oath (brief filed at 08:19 hours on March 3, 2020), that before providing the corresponding report ordered by resolution at 09:25 hrs. on February 24, 2020, it is necessary to clarify to the Chamber that the plaintiff in this appeal, Mr. [Name 001], filed an amparo appeal in 2019 based on facts similar to those supporting the current amparo appeal. Said matter was processed before the Constitutional Chamber under case file No. 19-009963-0007-CO, and through judgment No. 2019-012312, in the \"Therefore\" section of the resolution, it concluded: \"The plaintiff shall abide by what was decided in judgment number 2019-007690 at 09:15 hours on May 3, 2019,\" which states: \"...to Fernando Araya Alpízar, in his capacity as director of the State Phytosanitary Service, and to Luis Renato Alvarado Rivera, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, or to those acting in their stead, that they immediately initiate the remediation and elimination process of pesticide residues that are the subject of this amparo, from the water sources that supply the communities of Veracruz de San Carlos. They are warned that each respondent body and entity shall determine, in accordance with its own legal powers, the individual actions it is obligated to carry out, within a SINGLE PLAN that, as parts of the State Administration, they must carry out jointly, which must be drafted within the period established in Judgment No. 2019-000695, at 9:15 hours on January 18, 2019, that is, no longer than six months from the notification of said judgment, and whose progress must be reported to this Court every six months. As the main person responsible for that plan and its complete compliance, the Minister of Health is designated, which means that the Head of Health must immediately inform this Chamber if any obstacle arises in her coordination work to fulfill the objective ordered here...\" Having made the pertinent clarification, he proceeds to render the corresponding report. It is necessary to indicate that the State Phytosanitary Service is a body of minimal deconcentration of MAG, classified as an \"attached body\" to said entity, as established by Law No. 7664 of April 8, 1997, \"Phytosanitary Protection Law,\" article 4. Among the functions of the State, in accordance with article 50 of the Political Constitution, is the protection of the environment, which encompasses human and animal health, determining the adoption of regulations and measures regarding the use of chemical, biological, or related substances that are compatible with said fundamental rights and, at the same time, guarantee plant health and the competitiveness of the agricultural sector, this latter function being proper to the State Phytosanitary Service. It is for this reason that one of the state decisions on the matter is the creation of a body within MAG responsible for phytosanitary protection. According to article 5 of the Phytosanitary Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997, the State Phytosanitary Service is responsible for ensuring the sanitary protection of plants, providing advisory services in phytosanitary protection, assisting in the supervision and control of imports and the valuation of agricultural goods or products, issuing and executing technical, legal, and administrative measures to prevent new plant pests, as well as eradicating, controlling, or retarding the spread of those already introduced, its primary function, issuing phytosanitary and organic farming certificates, phytosanitary control of plants, packaging and conditioning materials, and means of transport capable of spreading or introducing pests that threaten food security and the economic activity on which agricultural production is based, and the official declaration of the presence of pests and their quarantine importance, among others. Powers that are developed in other provisions of the cited Law. Given the foregoing, by reason of the subject matter, the State Phytosanitary Service is the entity that supervises and controls matters concerning the use of agrochemicals, which has already rendered its report, and from which it is worth emphasizing the following: \"(...) it is important to highlight to the Justices that, although the 'Therefore' section of the judgment refers to the water sources that supply the communities of Santa Rita, La Tabla, and Santa Isabel de Río Cuarto de Alajuela, the truth is that the Single Plan is encompassing the Pital area. In summary, it can be noted that the following has been done, both internally and inter-institutionally, to comply with the Constitutional Chamber's judgment: Inter-institutionally: 1. Since July 2018, the President of the Republic, Carlos Alvarado, formed an inter-institutional commission composed of the Ministers of Agriculture and Livestock, Environment and Energy, and Health; as well as the executive president of AyA. Said commission is coordinated by the Minister of Health. Each of the aforementioned heads is accompanied in the commission by a technical group from their institution. Within said Commission are several officials from the State Phytosanitary Service. 2. When the first amparo appeal was filed, in which the Chamber ordered the formation of a single plan commission, the commission indicated in point 1 was already formed and has taken actions in that regard. The deadline expires in April of this year. 3. The commission's first meeting was held on July 17, 2018, and the last on June 13, 2019. These meetings are scheduled to be held each month. 4. The commission formed four technical groups, namely: a) Monitoring; b) Hydrogeological; c) Information and Communication; d) Control and Follow-up. 5. The Justices are informed that the attached link contains all the information that the commission has generated, as well as the officials involved and the actions taken: https://www.dropbox.com/sh/qbr0wwegmw2p71v/AADi6DYkucPTvh89y7D fza?dl=0. The foregoing so that it can be verified that work has been done jointly to fulfill the mandate of the Constitutional Chamber. In said link, it is verified that the Single Plan includes the area of Pital de San Carlos. As a corollary of the foregoing, the Justices can verify that since last year a commission was formed to address the problem raised by the appellants, that is, the resolution in Resolution No. 2019-695 has not been breached. Internally, on this same matter, the SFE designated staff officials Roger Ruiz Zapata, Head of the Residue Control Laboratory, Guillermo Arrieta Quesada, from the Residue Control Unit, and Gerardo Granados Araya from the Regional Operations Department, to work with me on the implementation of protocols to fulfill the mandate of the Constitutional Chamber; even in the meetings that have been held, the support of the Minister of Agriculture and Livestock, Mr. Renato Alvarado Rivera, has been present...\" (...) It is essential to point out to the Justices that our work is focused on conducting pesticide residue analyses, which means determining whether users are applying authorized products and in the corresponding doses. Therefore, the SFE does not grant permits to companies for the application of pesticides on their farms but is responsible for conducting the registration of pesticides, which contains information regarding the crops on which they can be applied, the pests they control, and the application doses (...).\" Now, it is relevant to mention that through Executive Decree No. 40423-MAG-MINAE-S, the registration, importation, exportation, manufacture, formulation, storage, distribution, transport, repackaging, refilling, handling, sale, mixing, and use of active ingredients, technical grade, and formulated synthetic pesticides containing the active ingredient 5-bromo-3-sec-butyl-6-methyluracil, commonly known as Bromacil and its lithium salt, were prohibited. Said Decree takes effect upon its publication and was issued by the Presidency of the Republic on May 24, 2017. Therefore, it is important to inform the Justices that this Administration has fully complied with what was ordered in judgment No. 2019-007690 at 09:15 hrs. on May 3, 2019, and is working on the corresponding actions for that purpose. Likewise, the Commission has been granted a deadline within the single plan to implement said actions. It requests that the appeal be dismissed.\n\n7.- By resolution at 10:03 hours on March 30, 2020, as evidence for better resolution, the Instructing Magistrate ordered Fernando Araya Alpízar, Dionisio Sibaja Anchía, and Yamileth Astorga Espeleta, respectively, in their capacity as Director of the State Phytosanitary Service of the Ministry of Agriculture and Livestock, Director of the Health Rector Area of Aguas Zarcas of the Ministry of Health, and Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, or those occupying those positions, to coordinately carry out current studies demonstrating the following: 1) That each of the water collection sources used by the Asada of Pital de San Carlos (springs and wells) is free of toxic substances for humans. 2) That the water capacity of these sources allows an adequate supply to the population provided with drinking water service.\n\n8.- Yamileth Astorga Espeleta, Dionisio Sibaja Anchía, and Fernando Araya Alpízar, respectively, in their capacity as Executive President of ICAA, Director of the Health Rector Area of Aguas Zarcas of the Ministry of Health, and Director of the State Phytosanitary Service of MAG, report under oath (brief filed at 16:49 hrs. on April 30, 2020), that in compliance with what was required by this Chamber, the Laboratory for Analysis of Agrochemical Residues of the State Phytosanitary Service conducted Test Reports numbers 20-01311, 20-01312, 20-01313, 20-01314, 20-01315, 20-01316, 20-01317, 20-01318, 20-01319, 20-01320, 20-01321, and 20-01322 (see exhibit number 1), which correspond to the analyses of samples collected by the National Water Laboratory of AyA for the sources currently tapped by the ASADA of Pital. The results are summarized below in Technical Report MS-DRRSHN-ARSAZ-ERS-IT-408-2020 (see exhibit number 2 and its annexes):\n\nSampling Point\n\tLaboratory Result for pesticides (ug/L)\n\tMaximum Allowable Limit according to Decree No. 38924-S (ug/L)\n\nSpring 1\n\t0.01 Bromacil\nND\n\t0.10\n\nSpring 2\n\tND\nNC Bromacil\n\t0.10\n\nSpring 3\n\tND\n\t0.10\n\nSpring 4\n\tND\nNC Bromacil\n\t0.10\n\nSpring 5\n\tND\n\t0.10\n\nSpring 6\n\tND\nNC Bromacil\n\t0.10\n\nSpring 7\n\tND\nNC Bromacil\n\t0.10\n\nSpring 8\n\tND\nNC Bromacil\n\t0.10\n\nSpring 9\n\tND\nNC Bromacil\n\t0.10\n\nSpring 10\n\tDRY SPRING\n\t0.10\n\nSpring 11\n\tND\nNC Bromacil\n\t0.10\n\nSpring 12\n\tND\nNC Bromacil\n\t0.10\n\nWell #3 in operation (not authorized by MINAET)\n\tND\nNC Bromacil\n\t0.10\nNC: Not quantifiable ND: Not detectable\n*In addition to Bromacil, 39 pesticide molecules were analyzed\nAs can be seen from the table above, the maximum allowable value established in table 5, called \"Water Quality Parameters Level 4 (N4) for Pesticide Residues\" of the referenced Regulation, is 0.10 micrograms per liter. From the table above, it is relevant to indicate that the detectable concentration of Bromacil appears in Spring 1, which is ten times below the maximum allowable value, with a concentration of 0.01 micrograms per liter. Regarding the interpretation of these results, Ms. Jenny Arce Rojas of the Ministry of Health, in her Technical Report MS-DRRSHN-ARSAZ -ERS-IT-408-2020, concludes as follows: \"... the results of the specific pesticide analyses obtained from the supply sources of the Pital Aqueduct comply with the maximum allowable limit established in the Regulation for the Quality of Drinking Water, Decree No. 38924-S and its amendments…\" (see exhibit number 2 and its annexes). (Highlighting is not from the original). As a preventive measure aimed at protecting the health of the population supplied by the ASADA of Pital, the Ministry of Health, AyA, and the State Phytosanitary Service have decided to carry out quarterly monitoring of all sources tapped by the ASADA (including the well) to have constant information and control in case changes occur in the concentration of Bromacil that exceed the maximum values established in the Regulation for the Quality of Drinking Water. With the foregoing, the request of the Constitutional Chamber regarding recent studies on the concentration levels of pesticide residues in the sources tapped by the ASADA of Pital would be considered addressed. In relation to the determination of the water capacity of the aqueduct managed by the ASADA of Pital, requested by the Constitutional Chamber, ICAA proceeded to generate Technical Report GSD-UEN-GAR-2020-01703, signed by Eng. Luis Diego Alfaro Artavia of the Regional Office for Attention to ASADAS, Huetar Norte of AyA (see exhibit number 3 and its annexes). For the preparation of this Report, the Technical Standard for Design and Construction of Water, Sanitation, and Stormwater Systems of AyA was used, which establishes the parameters for calculating water balance. This calculation requires information on the production of the sources, and it was determined that the appropriate methodology was to conduct a field measurement of the current production flow (gauging) of the sources used by the ASADA of Pital. In this regard, the referenced Technical Report states the following: \"On April 3 of this year, Engr. Andrea Alfaro Salazar of the Regional Office for Attention to ASADAS, Huetar Norte, accompanied by officials of the ASADA of Pital, conducted the measurement of the current production of the sources (gauging) in the collection box where the waters from all the operating springs were being conveyed. The gauging consisted of measuring the period or time interval it took to fill the entire volume of the collection box. The numerical value of the flow is obtained by dividing the total volume of the collection box (in liters) by the average value of the time recorded in the test (in seconds); in this case, the result was 35 l/s. In addition to the information on the production of the sources indicated above, updated information was requested from the ASADA of Pital on the number of aqueduct service connections, which reported a figure of 3600 services.\" (highlighting is not from the original). They state that the water balance calculation is summarized in the table they provide. The Technical Report of Eng. Alfaro Artavia concludes the following in this regard: \"From the result obtained, it is concluded that a maximum daily flow of 38.7 l/s is required to meet the current demand of the 3600 active connections of the aqueduct; given that the sources in operation produce 35 l/s, there is a deficit of 3.1 l/s.\" This Institute informs the Constitutional Chamber that, according to the cited Report, the ASADA of Pital has a well, called Well number 3, which is located on a property owned by said ASADA, identified with property registration number 421834 and plan number A-1039686-2005. This well does not have a flow allocation from the National Directorate of Water, and it is known that it was drilled without any permit and, furthermore, is within the protection area of an adjacent stream and the springs that currently supply the aqueduct located on the same property. In this regard, the Report of Eng. Alfaro Artavia states: \"(...) During the visit on April 3 of this year, it was possible to observe that well number 3 was in operation, and in this regard, representatives of the ASADA of Pital have indicated that they use said well when the production of the springs decreases, despite knowing the legal restrictions mentioned above. The use of this well as one of the sources of the system could be one of the reasons why there are no reports of water shortages from the ASADA or its users, taking into account what was stated regarding its use when the springs show a decrease.\" (highlighting is not from the original). AyA has analyzed the fact that the aforementioned well can be easily connected to the transmission network of the aqueduct managed by the ASADA Pital, and given that there is a deficit of 3.1 l/s in the current water balance, the Sub-Management for Management of Delegated Systems, through memorandum No. SGGSD-2020-00572, dated April 22, 2020 (see annexes of exhibit number 3), made a formal request to the National Directorate of Water to request a temporary authorization (3 years) so that the water resource produced by well number 3 can be used as a measure to immediately resolve the current deficit of the ASADA of Pital, within the parameters of legality and while a project is being proposed. Regarding this request, the National Directorate of Water is currently requesting a series of additional information in official communication No. DA-0716-2020 dated April 27, 2020, and is also requesting an opinion from the Inter-Institutional Technical Commission for the Management of Aquifers (CTI), comprised of the National Directorate of Water, AyA, and SENARA, through official communication No. DA-0698-2020, dated April 26, 2020. It is important to refer to what is stated in the Technical Report of Eng. Alfaro Artavia, which indicates: \"(...) The only information available on the production of said well is for reference, as it is based on records provided by the ASADA of Pital and the spring flow data contained in a hydrogeological study—also financed by the ASADA and not approved by AyA—which indicates that the production is 15 l/s, without the need for pumping. With this reference information, and having the authorization requested from the National Directorate of Water to materialize the scenario in which the ASADA of Pital legally incorporates the production of well number 3 into its operating flow, it is possible to affirm that the ASADA of Pital would have a water resource production that would be sufficient to meet the current demand of the 3600 aqueduct connections.\" (highlighting is not from the original). They emphasize that at the time the Regional Office for Attention to ASADAS conducted the gauging—on April 3, 2020—the water produced by well number 3 was not being directed to the collection box, which is why it was not accounted for in the aforementioned gauging, and therefore, it is not included in the water balance calculation. With the foregoing and the cited Technical Report, submitted as exhibit number 3 with this brief, the Chamber's request to provide a recent study of the water capacity of the aqueduct is addressed. In addition to the foregoing, this representative wishes to emphasize the administrative procedures being carried out before the National Directorate of Water, as the competent body to determine whether a temporary authorization for the legal use of well number 3 by the ASADA of Pital can be issued. The representative of the Ministry of Health states to the Constitutional Chamber that, as has been demonstrated in the first section of this brief, as of today, the springs and wells of the ASADA of Pital are free of toxic substances for humans. Additionally, they make a verbatim quote of what is stated in Technical Report MS-DRRSHN-ARSAZ -ERSIT-408-2020 signed by Ms. Arce Bolaños (exhibit 2 and its annexes), which is indicated below: \"…BACKGROUND. • THE RURAL AQUEDUCT OF PITAL has a sanitary operating permit PFRHNARSAZ-4372019 valid until August 7, 2024. • The water supply system of the Pital aqueduct consists of the intake of twelve (12) springs, 1 collection tank for them, 2 storage tanks, 2 break-pressure chambers, the water disinfection system, and the pipe network. • The ASADA of Pital proceeded to drill a third well, called well #3, years ago to supply the community during critical periods; currently, this well is in operation. On April 1, 2020, an Amparo Appeal was filed by the president of the Pital Aqueduct, case file 20-003432-0007-CO, which has a one-month period to respond. REQUEST FROM THE CHAMBER. Current studies demonstrating the following: 1) That each of the water collection sources used by the ASADA of Pital de San Carlos (springs and wells) is free of toxic substances for humans. 2) That the water capacity of these sources allows an adequate supply to the population provided with drinking water service. CURRENT SITUATION. 1) That each of the water collection sources used by the ASADA of Pital de San Carlos (springs and wells) is free of toxic substances for humans. • In follow-up to the Single Plan for Addressing Agrochemical Contamination in the Northern Zone and the monitoring of water sources, on April 2, 2020, samples were taken to specifically analyze pesticide components from each of the supply sources independently. • On April 17, 2020, an email was received from the State Phytosanitary Service with the specific pesticide results for the water supply sources used by the ASADA of Pital de San Carlos. • On April 20, 2020, result reports 20-01311 to 2001322 from the Laboratory for Analysis of Agrochemical Residues of the State Phytosanitary Service were analyzed, generating technical report MSDRRSHNARSAZ-ERSlT4072020, which concluded that the results of the specific pesticide analyses obtained from the supply sources of the Pital Aqueduct comply with the maximum allowable limit established in the Regulation for the Quality of Drinking Water, Decree No. 38924-S and its amendments, as shown in the following table: (…). Note: Annex 1. The results of the Laboratory for Analysis of Agrochemical Residues of the State Phytosanitary Service are attached. 2) That the water capacity of these sources allows an adequate supply to the population provided with drinking water service. Regarding the water capacity of these sources allowing an adequate supply to the population provided with drinking water service, the opinion must be issued by the Institute of Aqueducts and Sewers, which is the institution competent to pronounce on the matter. However, this Ministry has verified in a visit made on January 6, 2020, to the Pital aqueduct, and according to minutes, that the ASADA has 12 springs tapped for a total gauged flow of 61.98 l/s and a drilled well with a gauged flow of 24 l/s, where the administrator, Nerwin Najera Zamora, identity card number 8-108-319, states that there are no water shortage problems, stating that the population receives water supply in quantity, quality, and continuity, as it has a total of 3600 service connections for a total population supplied of 12,600. Annex 2. Folios 217-218 logbook in the management's book.\n\nLikewise, it has been evidenced during inspection visits that WELL #3 (average approximate flow 24 l/s) is in operation, which does not have a concession from the Dirección de Aguas of MINAE; however, they are using it out of supply necessity, since they express that with the springs (nacientes) alone they would not be able to supply all the communities. It is important to mention that the ASADA of Pital, starting in February of this year, is providing temporary support to the ASADA of ASA-5 with a flow of 6 l/s, which shows that it does not have supply shortage problems. Anexo 3. Folios 244 log in the director's book. Likewise, I inform you that to date, no complaints for drinking water supply shortages in the communities have been filed with the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas. CONCLUSION. As it is evidenced that the results of the specific pesticide analyses obtained from the supply sources of the Pital Aqueduct comply with the maximum permissible limit established in the Reglamento para la Calidad de Agua Potable DecretoN°38924S and its reforms. That no supply shortage by the ASADA of Pital is evidenced, as the population is receiving a continuous water service in quantity and quality 24 hours a day, seven days a week, using the supply sources they currently have (12 springs and the drilled well). To date, no complaints for drinking water supply shortages in the communities have been filed with this Área Rectora de Salud. RECOMMENDATIONS. • That the direction of the Área Rectora de Salud Aguas Zarcas proceed to inform about the actions taken by this Área Rectora in response to RECURSO DE AMPARO expediente 200034320007CO. (..)”. Based on the foregoing, as well as on the evidence provided, they request the following: 1. That the evidentiary request for a better resolution required in the ruling of 10:03 hrs. on March 30, 2020, be considered fulfilled. 2. That the recurso de amparo be declared without merit in all its aspects, since it has been demonstrated that the actions of the authorities of the Ministerio de Salud of the Área Rectora de Aguas Zarcas, the Servicio Fitosanitario del Estado, and the ICAA, have complied with the competencies established in the current legal system. 3. That the expediente be archived. 4. That their represented parties not be condemned to pay costs.\n9.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:30 hours on June 1, 2020, the petitioner authorizes Alejandro Vargas Alfaro to review this expediente.\n10.- By means of a ruling at 07:50 hours on June 25, 2020, as evidence for a better resolution, the Instructing Magistrate ordered Yamileth Astorga Espeleta, in her capacity as Executive President of ICAA, to clarify what accounts for the fact that in this matter it was reported that the springs (nacientes) captured by the ASADA of Pital, which are indicated to be in the district of Aguas Zarcas of San Carlos, are free of toxic substances for human beings, providing supporting evidence, while this Chamber, by judgment No. 2020-006275, of 09:20 hrs. on March 27, 2020, declared with merit the recurso de amparo Exp. No. 20-004349-0007-CO, as it was proven that the water sources supplying the communities of Los Llanos and Santa Fe de Aguas Zarcas, of San Carlos, are contaminated with pesticides, despite all the springs, as understood, being located in the same district of Aguas Zarcas.\n11.- Yamileth Astorga Espeleta, in her capacity as Executive President of ICAA, reports under oath (brief submitted at 15:30 hours on June 30, 2020), that regarding the request, report GSD-UEN-GAR-2020-02766, dated June 29, 2020, signed by Eng. Luis Diego Alfaro Artavia, states: “(…) it is important to clarify that the source which had Bromacil presence at levels higher than those permitted by the Reglamento de Calidad del Agua in the ASADA of ASA5, was the Los Llanos well, which was taken out of operation as of February 29, 2020. The sources currently supplying the Pital aqueduct and that have not presented quantifiable Bromacil levels are springs (nacientes). Both the Los Llanos well and the springs in the recurso de amparo process at hand that supply the aqueduct managed by the ASADA of Pital, are located in the district of Aguas Zarcas; graphically, their location is represented as follows:\n\nTHIRD: As can be seen in the image placed above, although the sources are in the district of Aguas Zarcas, there is a considerable distance between them (yellow line). In this regard, the cited report states: “(…) the springs of the aqueduct managed by the ASADA of Pital are located 7.45 km southeast of the Los Llanos Well of the ASA5 aqueduct and at a higher topographic level. As is known to the Constitutional Chamber -given the background with which the Comisión de Plan Único was created- the presence of Bromacil or other agrochemicals in water above the levels permitted in current regulations has a fluctuating behavior, and precisely one of the objectives of the Hydrogeological Study to be carried out in the area is to obtain an analysis that allows understanding said behavior (…)”. It says that, in order to provide the Constitutional Chamber with more input, the Unidad de Gestión Ambiental of AyA has been asked to issue an opinion on the consulted situation. In this regard, M.Sc. Viviana Ramos Sánchez, in her capacity as Director of said Unit, indicated in an electronic communication dated June 29, 2020, that “… due to the fact that we are dealing with the budget issue and also tomorrow we have a meeting with community representatives on a government PE urgency matter, we can deliver on Wednesday …”. Given this situation, they will be expanding this report with the technical input sent to them by the Unidad de Gestión Ambiental, which this Presidency considers of vital importance for the matter at hand. It requests that the recurso be declared without merit.\n12.- Yamileth Astorga Espeleta, in her capacity as Executive President of ICAA (brief submitted at 16:40 hours on July 1, 2020), reports under oath, presenting an expansion of the report rendered on June 29, 2020, based on memorandum number UEN-GA-2020-02551, dated June 30, 2020, in the sense indicated below: In order to provide the Constitutional Chamber with sufficient elements regarding the evidentiary request for a better resolution in relation to: “(…) clarifying to this Chamber what accounts for such difference between some springs (nacientes) and others, despite all of them, as understood, being located in the same district of Aguas Zarcas”, we proceed to expand and add to the report presented for the aforementioned request, with the technical report signed by M.Sc. Viviana Ramos Sánchez, Director of the Unidad de Gestión Ambiental of AyA and Geologist Christian Delgado Segura of the Área Funcional de Hidrogeología, which concludes: “(…) Therefore, based on the technical considerations evaluated from the physiographic, geomorphological, geological, and hydrogeological scope, it is indicated that the sources captured by the ASADA of Pital (well and the 11 springs) and the Los Llanos Well (AZ-43), are located in different micro-watersheds, groundwater flow directions, and recharge areas, which have no relationship with each other, despite being located in the district of Aguas Zarcas, as shown in Figure 1.” (the highlighting is not from the original)\nPetitions. 1. That the report rendered by this Executive Presidency on June 29, 2020, be considered expanded and added, and the evidentiary request for a better resolution be fully addressed. 2. That the petitions indicated in the Report rendered on March 2, 2020, and reiterated in the brief dated June 29, 2020, be accepted.\n13.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 08:08 hours on July 24, 2020, the petitioner indicates that before developing the arguments for which he considers that the respondent institution may mislead the Chamber, he stipulates below the meaning of each of the relevant terms for this matter: Well: drilled or captured from an aquifer, developed in alluvium. Spring (Naciente): aquifer where the groundwater level outcropping (is born). Catchment (Captación): channeling performed on each spring to collect and transport the water to a collection tank. Collection Tank (Tanque de Captación): tank where the waters from a spring are gathered. Storage Tank (Tanque de Almacenamiento): where water is stored for population distribution. Having made the previous clarifications, it is important to note that the respondent provided a report from engineer Luis Diego Alfaro Artavia, responsible for issuing a technical opinion regarding the state of the springs (nacientes) of the ASADA of Pital and the Wells of Los Llanos de Santa Fe. It is important to clarify to the Constitutional Chamber that, although the springs managed by the ASADA have not to date been contaminated or affected, the wells of the ASADA Pital are within the contamination zone in the center of Pital. He has reiterated in this amparo –in his presentation– that the wells remain contaminated with Bromacil. Eng. Luis Diego Alfaro Artavia omits in his report (No. SG-GSD-2020-00263, dated February 28, 2020, the same one provided as evidence for a better resolution), issued by ICAA, to indicate the communication to the ASADAS of the results of the application of the study carried out on contamination by Bromacil, given that, just two and a half kilometers from the Pital springs, is the aqueduct of Las Delicias de Aguas Zarcas, which is also contaminated by the agrochemical Bromacil, an aquifer that is closer to the Pital springs than the wells of the Acueducto de los Llanos de Santa Fe, on which Eng. Alfaro provides the report, so they are not exempt from facing contamination of the springs, maintaining a very high probability of contamination, an assertion that any expert can indicate as very high. That is how this Chamber, by judgment No. 2020-006275, of 09:20 hours on March 27, 2020, declared with merit the recurso de amparo No. 20-004349-0007-CO, – as indicated in the brief of 07:50 hours on June 25, 2020 –, a resolution in which it was proven that the water sources supplying the communities of Los Llanos and Santa Fe de Aguas Zarcas, of San Carlos, are also contaminated with pesticides, in which AyA was rightly ordered to maintain continuous surveillance, which to date has not been fulfilled. Additionally, in a first recurso de amparo filed by the ASADAS of San Carlos, it was also ordered that AyA must solve the water supply shortage in the area, because the sources supplying the ASADAS of San Carlos were contaminated with chemicals. Faced with this dilemma, what AyA did was to transport water by tanker trucks, a more expensive and less efficient option, as this did not solve the problem as ordered by this Chamber, the way forward being to implement a project for drilling new wells or transporting water through pipes and pumps to the storage tanks of the aqueducts. However, faced with this uncertain situation for the residents who require water for human consumption, AyA orders the closure of the Manatí project without considering the importance of the project or the option of relying on regularization and implementing a project of vital importance for the community. For his part, Mr. José Manuel Zeledón, Director of the Dirección de Aguas, proceeded to remove and cancel the water concession of the Manatí spring (naciente), violating due process, since that cancellation should have been processed through a lesividad procedure, besides the fact that AyA had not resolved the supply need of 52 liters per second required to meet the needs of the population of 13,125 people dependent on the ASADA, (according to the technical opinion attached to this expediente), given that currently the water capacity is less than 22 liters per second, according to a report issued by engineer Luis Diego Alfaro Artavia himself (provided to this expediente) where he indicates the real need to inject new water sources, the irregularity faced, and the supply shortage that the ASADA of Pital must face. This water deficit is recorded in report No. UENGAR-2019-00132, presented by Engineer Luis Diego Alfaro, dated January 17, 2019, mentioned above and which substantiates and supports what is alleged by the ASADA of Pital. Given the drinking water supply shortage to the storage tanks of the ASADA of Pital, the lack of solutions presented by AyA, the increase in contamination that has occurred in the canton of San Carlos, the imminent danger of contamination of the Pital springs (nacientes), and the constitutional right to drinking water, a right held by all the inhabitants of Pital, he reiterates the request and asks that the recurso be upheld in all its aspects.\n14.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\n Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner alleges that, even though the Servicio Fitosanitario del Estado knew that the \"Project for the Characterization of agricultural practices and the use and management of agrochemicals in pineapple cultivation, for the implementation of good agricultural practices (BPA)\", showed that there was a risk to people and the environment, that agency merely transferred the results to ICAA and the Ministerio de Salud, without taking any forceful action in this regard. He affirms that given that on September 22, 2016, the results of said studies were presented to the large pineapple producers in the area, the communities of Pital, Veracruz, and Río Cuarto were not informed about the matter at all, placing them in a total state of defenselessness, since once the preliminary investigation carried out by the Centro de Investigación en Contaminación Ambiental of the UCR was concluded, there was merit to initiate an administrative procedure and issue precautionary measures; however, it was not until mid-2017 that the information was transferred to other agencies with jurisdiction over the issue and they began the respective inter-institutional coordination to address the matter. He points out that there is shared responsibility among all the institutions that regulate the protection of water resources, an omission that violates the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to water and to life.\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondents have failed to refer to them as provided in the initial order:\na) The ASADA of Pital is a legal operator of the drinking water system that supplies the community of Pital and has a delegation agreement signed with ICAA since January 20, 2005 (report of the Executive President of ICAA (joint report of the Executive President of ICAA, the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud, and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG).\nb) The rural aqueduct of Pital has a sanitary operating permit PFRHNARSAZ-4372019 valid until August 7, 2024 (joint report of the Executive President of ICAA, the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud, and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG).\nc) The water supply system of the Pital aqueduct consists of the catchment (captación) of 12 springs (nacientes), 1 collection tank for them, 2 storage tanks, 2 break pressure tanks, the water disinfection system, and the pipe network (joint report of the Executive President of ICAA, the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud, and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG).\nd) The springs captured by the ASADA of Pital are located in the district of Aguas Zarcas of San Carlos (report of the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud).\ne) On May 24, 2017, by means of Decreto Ejecutivo No. 40423-MAG-MINAE-S, issued by the Presidency of the Republic, the registration, importation, exportation, manufacture, formulation, storage, distribution, transport, repackaging, refilling, handling, sale, mixing, and use of active ingredients, technical grade, and formulated synthetic pesticides containing the active ingredient 5-dromO-3-sec-butyl-6-methyluracil, commonly named Bromacil and its lithium salt, were prohibited (report of the Minister of Agriculture and Livestock).\nf) As of July 2019, the ASADA of Pital no longer provides support to the ASADA Veracruz, as the mega-project of the Municipalidad de San Carlos temporarily assumed the task of supporting the ASADA Veracruz, while concluding the new catchment (captación) project that will permanently solve the water supply situation for the population of Veracruz de Pital (report of the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud).\ng) In compliance with judgments No. 2019-000695 and No. 2019-007690, a Plan Único de la Zona Norte is being developed, which determines the management of Bromacil contamination and the mitigation, containment, and control of contamination of the sources that supply the communities of Santa Rita, Santa Isabel, and La Tabla de Río Cuarto, as well as the communities of Veracruz and Pital de San Carlos (report of the Executive President of ICAA).\nh) Starting in February 2020, the ASADA of Pital is providing temporary support to the ASADA of ASA-5 with a flow of 6 l/s, which shows that it does not have supply shortage problems (joint report of the Executive President of ICAA, the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud, and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG).\ni) On April 2, 2020, in follow-up to the Plan Único de Atención para la Contaminación por Agroquímicos en la Zona Norte and the monitoring of water sources, samples were taken to specifically analyze pesticide components in each of the supply sources independently, and it was concluded that the results of the specific pesticide analyses obtained from the supply sources of the Pital Aqueduct comply with the maximum permissible limit established in the Reglamento para la Calidad de Agua Potable Decreto No. 38924-S and its reforms (joint report of the Executive President of ICAA, the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud, and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG).\nj) Each of the water capture sources used by the ASADA of Pital in San Carlos (springs and wells) are free of toxic substances for human beings (joint report of the Executive President of ICAA, the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud, and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG).\nk) The sources captured by the ASADA of Pital (well and the 11 springs) and the Los Llanos Well (AZ-43) are located in different micro-watersheds, groundwater flow directions, and recharge areas, which have no relationship with each other, despite being located in the district of Aguas Zarcas (report of the Executive President of ICAA and documentary evidence provided).\nl) In previous years, the ASADA of Pital proceeded to drill a third well called well #3 to be able to supply the community during the critical season. Currently, said well is in operation (joint report of the Executive President of ICAA, the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud, and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG).\nm) The population is receiving from the ASADA of Pital a continuous water service in quantity and quality 24 hours a day, seven days a week, using the supply sources they currently have (12 springs and the drilled well). (joint report of the Executive President of ICAA, the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud, and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG).\nn) As a preventive measure aimed at protecting the health of the population supplied by the ASADA of Pital, the Ministerio de Salud, AyA, and the Servicio Fitosanitario del Estado have decided to carry out quarterly monitoring of all sources captured by the ASADA (including the well) to have constant information and control in case changes in Bromacil concentration occur, exceeding the maximum values established in the Reglamento de la Calidad de Agua Potable (joint report of the Executive President of ICAA, the Director of the Área Rectora de Salud of Aguas Zarcas of the Ministerio de Salud, and the Director of the Servicio Fitosanitario del Estado of the MAG).\nIII.- ON THE PREVIOUS AMPARO FILED BY THE PETITIONER. On June 10, 2019, the petitioner here filed the recurso de amparo processed in expediente No. 19-009963-0007-CO. That matter was resolved by vote No. 2019-012312 of 09:30 hours on July 5, 2019, ordering that it must abide by what was resolved by this Chamber in judgment No. 2019-007690 of 09:15 hours on May 3, 2019. The foregoing with the following reasoning:\n“…III.- ON THE SPECIFIC CASE: This Chamber, by judgment number 2019-007690 of 09:15 hours on May 3, 2019, established the following:\nIII.- On the merits. In the case under study, the Chamber deems it proven that, since April 2016, the drinking water supply sources were closed due to the presence of the pesticide Bromacil, at levels higher than those established in the Reglamento de Calidad de Agua for human consumption. Notwithstanding the foregoing, the community of Veracruz currently remains supplied with drinking water service, due to the contribution of the ASADAS of Pital and Venecia, and in the evidence provided to this expediente, it is not verified that there is a health risk in that sense for the inhabitants. Now then, the problem alleged in this recurso lies in the fact that, approximately three years later, the respondent authorities have not issued the corresponding administrative acts to provide a definitive solution to the water contamination problem in the area caused by the pesticide Bromacil. Indeed, all inhabitants have the fundamental right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as an unavoidable duty of the State to ensure it. By virtue of this, and for the specific case, the State must regulate chemical substances or similar for agricultural use so that they are handled correctly, reasonably, and do not generate unacceptable risks to human health and the environment, even when used according to the recommendations of use. In that context, the respondent authorities, upon confirming that Bromacil was a highly contaminating product that affects groundwater and surface water, proceeded to close the water supply wells used by the ASADA of Veracruz and, as of April 2017, prohibited the import and use of active ingredients, technical grade, and formulated synthetic pesticides containing the active ingredient 5-bromo-3-sec-butyl6methyluracil, commonly named Bromacil and its lithium salt. In view of the presence of the pesticide Bromacil in high proportions in groundwater and surface water near pineapple plantations in various areas, the respondent authorities formed, as of May 2017, an Inter-institutional Commission involving representatives of the respondent authorities and led by the Ministerio de Salud, to provide a solution and for this purpose, it was confirmed that during 2017 and 2018, they met on several occasions and agreed, among other things, to carry out a hydrogeological study in the area to evaluate the impact of agricultural activity on the aquifers; in addition, they carried out inspections, samplings, requested permission from owners to enter the farms to install piezometers necessary for the respective studies; they also coordinated the interconnection of the aqueduct to other uncontaminated sources, and plans were established to verify good agricultural practices and agrochemical sampling in water. In turn, it was ordered that vulnerability maps should be generated; a contract was signed with the Centro de Investigación en Contaminación Ambiental of the Universidad de Costa Rica for the analysis of agricultural practices and the use and management of agrochemicals in pineapple cultivation, for the implementation of good agricultural practices, as well as a chemical analysis for pesticide residues in plant, water, and soil samples. However, despite the agreements reached among the competent bodies that make up said Commission, to date the Chamber does not envision a solution to clean up or recover the contaminated springs (nacientes), or to prevent the pesticide still present on surfaces from continuing to affect aquifers and springs in the area, including those of the Asada Veracruz de Pital, nor is it confirmed that concrete actions have been executed as a consequence of the alerts obtained from the analyses carried out, which continue to show contamination.\nIV.- To that effect, an evident omission by the Ministerio de Salud was verified in not issuing the necessary orders to address the risk situation reported years ago, since it is not verified that, once the water contamination problem affecting the area was confirmed, it issued the corresponding administrative acts within its competence to prevent or eliminate further contamination, and it is not justified that its action was limited to leading the Inter-institutional Commission that analyzes the situation, which has also not executed concrete acts to solve the problem alleged by the petitioner. Regarding the Servicio Fitosanitario del Estado, it is recorded that since February 2013, it signed a contract with the Universidad de Costa Rica for the analysis of pesticide residues in plant, water, and soil samples and, it is recorded that since mid-2017, they knew the results of the analyses detected, yet they failed to fulfill their control obligation regarding chemical substances for agricultural use – according to the Ley de Protección Fitosanitaria, Ley N° 7664 of April 8, 1997 –, as they simply limited themselves to transferring the results to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the Ministerio de Salud, and to conducting an inspection on the occasion of the expediente processed in the Tribunal Ambiental, without taking any forceful action in this regard. Regarding the Ministerio de Agricultura y Ganadería, in the report rendered under oath, it justified its actions by stating that it drafted and published the Decreto Ejecutivo N° 40423-MAG-MINAE-S, which prohibited the import and use of Bromacil. In relation to the Instituto Costarricense de Acueductos, apart from the support to ensure the community is supplied with drinking water by other means, as well as the drinking water samplings, it does not appear that it has taken any action to clean up or recover the contaminated springs. Regarding the Ministerio de Ambiente y Energía, in addition to its participation in the Inter-institutional Commission by providing technical criteria, field visits, and the signing of an agreement with the United States Geological Survey in 2016 to carry out groundwater exploration and assessment throughout the national territory, no specific action is verified either. Finally, regarding the Centro de Investigación en Contaminación Ambiental of the Universidad de Costa Rica, it is a multidisciplinary scientific research unit that provides paid services and which in 2014 was hired by the Ministerio de Agricultura y Ganadería to carry out a research project called “Characterization of agricultural practices and the use and management of agrochemicals in pineapple cultivation, for the implementation of good agricultural practices,” the results of which were delivered to the contracting party and, on June 19, 2018, it sent the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado the physical-chemical analyses of water quality resulting from the preliminary results of the cited study, so for the purposes of this recurso de amparo, said authority has not violated any fundamental right of the petitioner or his represented party.\n\nFaced with this situation, while it is true that the respondent party reported that the use of the pesticide Bromacil has been eliminated, and that an inter-institutional commission was formed to direct and coordinate the pertinent technical actions, establishing a schedule of meetings and proposals, some of which have been developed to resolve and direct the situation, the truth is that not even the hydrogeological study to determine the impact on the recharge areas of the springs (nacientes) has been conducted, much less has a definitive and effective solution been provided. V.- Given the scenario described, the alleged violation of the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment of the people living in the affected communities is clear. However, this Court cannot establish the distances that must exist between the water springs (nacientes), streams (quebradas) and brooks (riachuelos) and the area for agricultural plantations, or the non-compliance of agricultural companies with the provisions of the legal system, particularly with respect to the use of pesticides, or the conditions under which the planting of agricultural products is carried out, as these correspond to factual situations outside the strictly legal analysis conducted through an amparo appeal. Nor can the Chamber identify those responsible for the contamination of the Veracruz springs (nacientes) that caused them to be taken out of operation, as this is also outside the scope of its competence. Note that a complaint against the owner of the property where the contaminated sources are located is currently being processed before the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), under file number N° 59-16-02TAA. Thus, it is very clear that all the respondent authorities were aware of the situation for years and failed in their obligation, in accordance with the principle of inter-institutional coordination in environmental matters and the precautionary principle (principio precautorio), to address the situation with the urgency necessary for this type of problem. It is not possible that after so many years, the respondent administrations have also failed to coordinate activities and execute the corresponding acts to establish measures for the protection of supply sources, such as a topographic survey of the springs (nacientes) and delimitation of capture zones, mapping of contaminant loads that may compromise the quality of the resource and be a danger to the health of the population, among others. Precisely, prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the possible impact on the environment or people's health. In this way, if there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt about it—a precautionary measure must be adopted and even postpone the activity in question. This is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the socially harmful biological consequences have already occurred, repression may have moral significance but will hardly compensate for the damages caused to the environment. In judgment number 3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, the Chamber established that \"(...) The precautionary principle, properly understood, refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but in the absence of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment (...)\". In a similar matter, the Chamber in Judgment N° 2019-000695, of 9:15 a.m. on January 18, 2019, specifically analyzed the contamination of aquifers (mantos acuíferos) and tree felling by a pineapple company located in Río Cuarto; for which the water supply sources of the communities were also taken out of operation and, despite this, the authorities had still not taken action to eliminate the source of contamination or changed the land use (uso de suelo) of the areas of high water vulnerability; the following was ordered: \"(...) It is clear that it was not until mid-2018, when multiple springs (nacientes) of the affected communities had to be taken out of operation, that the Ministry of Health—through a Commission created for this purpose—, together with the other actors involved, are investigating the possible causes of the detected environmental disaster—with the exception of the Environmental Administrative Tribunal, for which there is no record of any participation in these efforts—. Furthermore, the measures taken by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) are merely palliative, since at this point, what has been issued are orders to continue providing potable water service through support among ASADAS and tanker trucks, without evidence of technical recommendations to finally supply the affected communities with the amount of the vital liquid necessary for the development of the communities in question and, in addition, without having specifically indicated to this Chamber which other projects could improve service continuity, in light of the limitations that had to be issued for new services in the affected communities, for example. In light of the foregoing, this amparo is appropriate as a means to protect the affected communities in their fundamental rights to health and a healthy and ecologically balanced environment (in a similar sense, see Judgment N° 2009-9040 of 10:29 a.m. on May 29, 2009). Consequently, it is appropriate to order the respondents to take the corresponding actions with the objective of eliminating the cause of the contamination and remediating the referred water sources (....)\". Therefore, from the constitutional perspective, in the instant case (sublite) the Chamber concludes that the actions in exercise of the control or surveillance power deployed in protection of health and the environment by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado) and the Ministry of Agriculture and Livestock, within the framework of their competencies, have been clearly insufficient, since the denounced problem still persists and injures or threatens to injure, as they have also not taken precautionary measures, the health of people and the environment. The Political Constitution tacitly includes the fundamental right of administered parties to the good and efficient functioning of public services, that is, that they be provided with high quality standards, which has as a necessary corollary the obligation of public administrations to provide them continuously, regularly, swiftly, effectively, and efficiently, especially when it concerns an essential public service such as the supply of potable water, and the protection and remediation of water resources. Under these premises, Article 50 of the Political Constitution expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. Compliance with this requirement is a fundamental guarantee for the protection of public life and health, not only of Costa Ricans, but also of all members of the world community. The violation of these fundamental precepts entails the possibility of injury or endangerment of interests in the short, medium, and long term. Environmental contamination is one of the ways through which the integrity of the environment can be broken, with results that are, most of the time, imperishable and cumulative. Thus, the Costa Rican State is obliged to act preventively, avoiding—through oversight and direct intervention—the performance of acts that harm the environment, and in the correlative and equally inescapable prohibition of promoting its degradation.\n(…)\nTherefore (Por tanto):\nThe appeal is granted (se declara con lugar el recurso). It is ordered to Daniel Salas Peraza, Eugenio Androvetto Villalobos, and Dionisio Sibaja Anchía, in their capacity as Minister, Director of Health, and Director of the Governing Health Area of Aguas Zarcas, all from the Ministry of Health; to Yamileth Astorga Espeleta in her capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers; to Carlos Manuel Rodríguez Echandi and to José Miguel Zeledón Calderón, in their respective capacities as Minister and Director of the Water Directorate (Dirección de Aguas), both from the Ministry of Environment and Energy; to Fernando Araya Alpízar, in his capacity as Director of the State Phytosanitary Service and to Luis Renato Alvarado Rivera, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, or to whoever holds these positions in their stead, to immediately begin the process of remediation and elimination of pesticide residues that are the subject of this amparo, from the water sources that supply the communities of Veracruz de San Carlos. They are warned that each respondent body and entity will determine, in accordance with their own legal competencies, the individual actions they are obligated to carry out, within a SINGLE PLAN (PLAN ÚNICO) that, as parts of the State Administration, they must carry out jointly, which must be drafted within the period established in Judgment N° 2019-000695, of 9:15 a.m. on January 18, 2019, that is, no more than six months from the notification of said judgment, and whose progress must be reported to this Court every six months. The Minister of Health is designated as the main responsible party for this plan and its complete fulfillment, meaning that the Health Hierarch must immediately inform this Chamber if any obstacle arises in her coordinating work to fulfill the objective ordered here. The respondents are warned that due to the objective ordered here, they must order all actions that are technically and scientifically conducive to the complete cleaning and purification of the water from these sources, which implies ordering those responsible to carry out the legally appropriate removals, and even, if necessary, absolutely prohibiting the use of contaminating agrochemicals on their plantations and even ordering the immediate closure of the companies or the prohibition of productive activities, if the orders and instructions given are breached in any way. Furthermore, while the remediation process concludes, they must issue the necessary orders, within the framework of their competencies, to maintain the continuity of potable water service to the affected populations. The foregoing, under warning (apercibimiento) that, if this order is not obeyed, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction (Ley de esta Jurisdicción), a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued in an amparo appeal, and does not fulfill it or enforce it, provided the crime is not more severely punished. Regarding the Center for Research in Environmental Contamination (Centro de Investigación en Contaminación Ambiental) of the University of Costa Rica, the appeal is dismissed (se declara sin lugar el recurso). The State and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers are condemned to pay the costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios) caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative jurisdiction. Judge Salazar Alvarado takes note. Notify (Notifíquese) this judgment personally to the officials indicated above, or to whoever holds these positions in their stead”.\nBearing in mind that the appellant (recurrente) files an amparo due to the lack of action by the respondent authorities to protect the water resources of the community of Veracruz de Pital, despite the existence of studies showing that the springs (nacientes) are contaminated with agrochemicals known as Bromacil and Oxamyl, which are those used by the pineapple-producing agricultural companies in the area to control pests, and given that this claim in this amparo was already resolved in the transcribed judgment and there are no reasons to change the criterion and the period granted in said judgment has not expired, the appellant shall abide by (deberá estarse a) what was resolved in judgment number 2019-007690 of 09:15 a.m. on May 3, 2019…”.\nFurthermore, in resolution No. 2019-017736 of 10:15 a.m. on September 17, 2019, which resolved the first objection filed by the appellant here against the previous judgment No. 2019-012312, partially transcribed, it was indicated that “…since July 30, 2018, the Water Directorate (Dirección de Agua) of the Ministry of Environment and Energy, together with the other competent authorities, executed a single plan to comprehensively address the problem of the ASADAS, a plan that includes the ASADA of Pital…”, which is the association protected here.\nIV.- REGARDING THIS AMPARO. The appellant comes, again, before this Chamber alleging the same facts set forth in the previous matter and reiterating what was sought therein. Despite the fact that, as indicated, this Chamber has already ruled on such points, by virtue of the time elapsed and, above all, due to the underlying problem that is reiterated and its possible impact on the health and life of the users of the protected ASADA, it is deemed meritorious to rehear what was claimed, as follows. First, the appellant's concern is acknowledged regarding possible contamination of the water sources managed by the ASADA of Pital, which it represents, with the herbicide Bromacil, since in the past and even recently, this Court has considered amparo appeals where this problem has been verified. For example, in judgment No. 2020-006275, of 09:20 a.m. on March 27, 2020, where the contamination with that agrochemical of the water sources that supply the communities of Los Llanos and Santa Fe de Aguas Zarcas, in San Carlos, was proven. Despite the fact that through Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 40423-MAG-MINAE-S, issued by the Presidency of the Republic on May 24, 2017, the registration, import, export, manufacture, formulation, storage, distribution, transport, repackaging, refilling, handling, sale, mixing, and use of active ingredients, technical grade, and formulated synthetic pesticides containing the active ingredient 5-bromo-3-sec-butyl-6-methyluracil, commonly known as Bromacil and its lithium salt, was prohibited. However, and despite the granting of that constitutional proceeding, regarding the ASADA of Pital, the association protected in this appeal, a very different situation is present. It is accredited that this organization is the legal operator of the potable water system that supplies the community of Pital and has a delegation agreement (convenio de delegación) signed with the ICAA (ICAA) since January 20, 2005. In addition, a sanitary operating permit valid until August 7, 2024. It is also verified that the water supply system of the Pital aqueduct is composed of the catchment of 12 springs (nacientes), 1 collection tank for them, 2 storage tanks, 2 break-pressure chambers, the water disinfection system, and the pipe network. In that order of ideas, it is evident from the record (autos) that the springs (nacientes) captured by the ASADA of Pital are located in the district of Aguas Zarcas de San Carlos. Added to this is that, as of July 2019, it no longer provides support to the ASADA Veracruz, because the megaproject of the Municipality of San Carlos temporarily assumed the task of supporting the ASADA Veracruz while the new catchment project concludes, which will permanently resolve the water supply situation for the population of Veracruz de Pital. Regarding the problem of contamination of that vital liquid by the pesticide Bromacil, which the appellant reiterates in this amparo, it is recognized that all inhabitants have the fundamental right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as an inescapable duty of the State to procure it. By virtue thereof, and for the specific case, the State must regulate chemical substances or related ones for agricultural use so that they are handled correctly, reasonably, and do not generate unacceptable risks to human health and the environment, even when used according to usage recommendations. It is verified in the record (autos) that in compliance with judgments No. 2019-000695 and No. 2019-007690, a Single Plan for the Northern Zone (Plan Único de la Zona Norte) is being developed, which determines the attention to Bromacil contamination and the mitigation, containment, and control of contamination of the sources that supply the communities of Santa Rita, Santa Isabel, and La Tabla de Río Cuarto, as well as the communities of Veracruz and Pital de San Carlos. That on April 2, 2020, in follow-up to that Single Plan for Attention to Agrochemical Contamination in the Northern Zone and the monitoring of water sources, samples were taken to specifically analyze pesticide components at each of the supply sources independently and it was concluded that the results of the specific pesticide analyses obtained at the supply sources of the Pital Aqueduct comply with the maximum permissible limit established in the Regulation for Potable Water Quality (Reglamento para la Calidad de Agua Potable), Decree No. 38924-S and its amendments. Hence, it is considered that each of the water catchment sources used by the ASADA of Pital de San Carlos (springs and wells) are free of toxic substances for human beings. A technical assessment that allows ruling out the contamination denounced by the appellant. Added to the above is that, at the request of this Chamber, it has been explained that the sources captured by the ASADA of Pital (well and the 11 springs) and the Los Llanos Well (AZ-43), are located in micro-basins, groundwater flow directions, and different recharge areas, which are not related to each other, despite being located in the district of Aguas Zarcas. In this context, there are evidently no objective elements of judgment that demonstrate the described scenario and, consequently, no facts or actions that violate fundamental rights, as it has not been possible to determine that the water sources supplying the protected ASADA currently have any type of contaminant, much less the pesticide mentioned by the appellant. Meanwhile, regarding the continuity of the service, it is inferred from what was reported that the ASADA of Pital proceeded in previous years to drill a third well, called well #3, to be able to supply the community during the critical season. Currently, this well is in operation. Also, that the population is receiving continuous water service in quantity and quality 24 hours a day, seven days a week, using the supply sources that they currently have (12 springs and the drilled well). This denotes that the community is currently receiving service periodically. It is verified that the respondent authorities have not incurred in any constitutional non-observance. Finally, it is reiterated to the appellant that issues concerning his disagreement with the attention provided at the beginning of the reported problem, the processing provided for the registration of the springs (nacientes) called Manatí 14, 15, 16, 17, and 18, as well as the possible responsibility of the Administration, are matters of ordinary legality (legalidad ordinaria) to be resolved before the administrative instance or the corresponding jurisdictional venue. Consequently, it is considered that the appellant is not correct in any of his claims.\nV.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the appeal is dismissed (se declara sin lugar el recurso) in all its aspects. However, the respondent authorities are warned (se apercibe) that as they reported, they must, as a preventive measure, conduct quarterly monitoring of all sources captured by the ASADA (including the well) to control possible contamination of water for human consumption with Bromacil or any other herbicide. In addition to the foregoing and due to the subsequent submission presented by the appellant at 08:08 a.m. on July 24, 2020, together with this monitoring, the sufficiency of the supply sources must also be controlled, so that the need to seek other catchment sources is foreseen. Controls that this Chamber deems necessary so that the population supplied by the ASADA of Pital de San Carlos enjoys a potable water service with quality and continuity.\nVI.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the administrative jurisdiction. However, I do hear the merits of the matter when other rights of the people affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, in which it is alleged that the respondent authorities have omitted to fulfill their duty to protect health and the environment, since they have not yet put an end to the water contamination problem caused by the use of a pesticide, which threatens to injure the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE (EXPEDIENTE). The parties are forewarned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial) in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\nTHEREFORE (POR TANTO):\nThe appeal is dismissed. The respondent authorities take note of what is indicated in recital V (considerando V). Judge Salazar Alvarado takes note.\n\n\n\n\n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nNancy Hernández L.\n\t\n \n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nJorge Araya G.\n\t\n \n\t\nAnamari Garro V.\n\n\nJose Paulino Hernández G.\n\t\n \n\t\nAna María Picado B.\n\n \n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*7SAGRCJGNQQ61*\n\n7SAGRCJGNQQ61\n\nEXPEDIENTE N° 20-003432-0007-CO\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Receipt of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or onerous distribution is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:12:22.\n\nSCIJ of Hacienda\nSCIJ of the Procuraduría General de la República" }