{ "id": "nexus-sen-1-0034-1005048", "citation": "Res. 00627-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Restitución ambiental no ordenable sin acción civil en sentencia absolutoria", "title_en": "Environmental restitution not orderable without civil action in acquittal", "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por mayoría, rechazó los recursos presentados por la Procuraduría General de la República y declaró inadmisible el del Ministerio Público. El fallo absolutorio original absolvió al imputado por cambio de uso de suelo, invasión de área de protección y apertura de trocha en bosque, y denegó la acción civil resarcitoria y la solicitud de restitución de las cosas al estado anterior. La mayoría del tribunal consideró que, para ordenar la restitución como consecuencia civil del hecho punible, es necesaria la existencia de una acción civil resarcitoria, conforme al artículo 103 del Código Penal. Además, al no haberse acreditado la responsabilidad penal ni civil subjetiva del imputado, la competencia para restaurar el bosque corresponde a la Administración Forestal del Estado, la cual debe activar sus potestades administrativas. Se ordenó comunicar la sentencia al Área de Conservación Pacífico Central para el seguimiento de la zona afectada. El voto salvado sostuvo que la restitución procede de oficio, sin necesidad de acción civil, y que rige un régimen de responsabilidad objetiva en materia ambiental.", "summary_en": "The Court of Appeal of Criminal Sentences of Cartago, by majority, rejected the appeals filed by the Attorney General's Office and declared the Public Prosecutor's appeal inadmissible. The original acquittal had absolved the defendant of land-use change, invasion of a protection area, and opening of a trail in forest, and denied both the civil compensatory action and the request for restitution of things to their prior state. The majority of the court held that ordering restitution as a civil consequence of a punishable act requires a civil compensatory action, under Article 103 of the Penal Code. Furthermore, since neither criminal nor subjective civil liability of the defendant was proven, the authority to restore the forest lies with the State Forest Administration, which must exercise its administrative powers. The court ordered notification to the Central Pacific Conservation Area for follow-up on the affected area. The dissenting vote argued that restitution may be ordered ex officio without a civil action, and that strict liability applies in environmental matters.", "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago", "date": "23/10/2020", "year": "2020", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "restitución de las cosas al estado anterior", "acción civil resarcitoria", "principio de irreductibilidad del bosque", "absolutoria penal", "responsabilidad civil objetiva", "Ministerio Público", "Procuraduría General de la República", "voto salvado" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 103", "law": "Código Penal" }, { "article": "Arts. 1, 10, 19, 20", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Arts. 98, 99, 101", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "article": "Art. 45", "law": "Ley de Biodiversidad" }, { "article": "Art. 52", "law": "Ley de Conservación de Suelos 7779" } ], "keywords_es": [ "restitución ambiental", "acción civil resarcitoria", "absolutoria penal", "principio de irreductibilidad del bosque", "responsabilidad civil subjetiva", "daño ambiental", "cambio de uso de suelo", "administración forestal", "Procuraduría General de la República", "Ministerio Público", "legitimación procesal", "Código Penal Artículo 103", "Ley de Biodiversidad", "Ley Orgánica del Ambiente", "Ley Forestal", "voto salvado" ], "keywords_en": [ "environmental restitution", "civil compensatory action", "criminal acquittal", "principle of forest irreducibility", "subjective civil liability", "environmental damage", "land use change", "forest administration", "Attorney General", "Public Prosecutor", "standing to appeal", "Penal Code Article 103", "Biodiversity Law", "Organic Environmental Law", "Forestry Law", "dissenting vote" ], "excerpt_es": "El principio de irreductibilidad de los ecosistemas boscosos corresponde a una obligación que el legislador le ha impuesto al Estado como forma de actuación frente a los comportamientos que impliquen un daño al medio ambiente, de forma tal que aquél no podría renunciar o claudicar en su accionar para que los terrenos que constituían ecosistemas boscosos vuelvan a serlo, pero no significa que en una sentencia absolutoria, en la que no fue posible establecer ningún tipo de responsabilidad civil subjetiva u objetiva de alguna persona, deba la autoridad jurisdiccional ordenar acciones u omisiones que necesariamente conllevan un criterio técnico, respecto de cuál es la mejor manera de proceder en tales casos de daño ambiental. En otras palabras, cuando exista una sentencia absolutoria contra determinadas personas acusadas de ese daño ambiental, el Estado tendrá la obligación de poner en marcha las potestades legales administrativas para cumplir con lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley de Biodiversidad que establece que: “El estado tiene la obligación de evitar cualquier riesgo o peligro que amenace la permanencia de los ecosistemas. También deberá prevenir, mitigar o restaurar los daños ambientales que amenacen la vida o deterioren su calidad”, pues el juez penal tiene limitadas sus competencias a la reparación civil establecida por el artículo 103 del Código Penal.\n\nDe acuerdo con lo anterior, resulta evidente que en un caso como el presente, en el que no fue posible demostrar el hecho punible atribuido, la responsabilidad y competencia para proteger y tutelar la restauración de los ecosistemas boscosos por ese daño ambiental es única y exclusivamente de la Administración Forestal del Estado.", "excerpt_en": "The principle of irreducibility of forest ecosystems corresponds to an obligation that the legislator has imposed on the State as a way of acting in response to behaviors that entail damage to the environment, such that the State cannot renounce or waive its duty to ensure that lands that were forest ecosystems return to being so, but it does not mean that in an acquittal judgment, in which it was not possible to establish any kind of subjective or objective civil liability of any person, the judicial authority must order actions or omissions that necessarily involve a technical criterion as to the best way to proceed in such cases of environmental damage. In other words, when there is an acquittal against certain persons accused of such environmental damage, the State will have the obligation to activate its administrative legal powers to comply with Article 45 of the Biodiversity Law, which provides: “The State has the obligation to avoid any risk or danger that threatens the permanence of ecosystems. It must also prevent, mitigate or restore environmental damages that threaten life or deteriorate its quality,” since the criminal judge has limited powers to the civil reparation established in Article 103 of the Penal Code.\n\nAccording to the above, it is evident that in a case like the present, where it was impossible to prove the alleged punishable act, the responsibility and authority to protect and oversee the restoration of forest ecosystems damaged by such environmental harm lies exclusively and solely with the State Forest Administration.", "outcome": { "label_en": "Denied in part, with dissenting vote", "label_es": "Sin lugar (parcialmente, con voto salvado)", "summary_en": "The majority declared the Public Prosecutor's appeal inadmissible and denied the Attorney General's appeal, upholding the acquittal and denial of environmental restitution due to lack of a civil action and unproven liability; the dissenting vote considered that restitution should be ordered ex officio.", "summary_es": "La mayoría del tribunal declaró inadmisible el recurso del Ministerio Público y sin lugar el recurso de la Procuraduría, confirmando la sentencia absolutoria y la denegación de restitución ambiental por falta de acción civil resarcitoria y de responsabilidad probada; el voto salvado consideró que la restitución procedía de oficio." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The principle of irreducibility of forest ecosystems corresponds to an obligation that the legislator has imposed on the State as a way of acting in response to behaviors that entail damage to the environment, such that the State cannot renounce or waive its duty to ensure that lands that were forest ecosystems return to being so, but it does not mean that in an acquittal judgment... the judicial authority must order actions or omissions that necessarily involve a technical criterion.", "quote_es": "El principio de irreductibilidad de los ecosistemas boscosos corresponde a una obligación que el legislador le ha impuesto al Estado como forma de actuación frente a los comportamientos que impliquen un daño al medio ambiente, de forma tal que aquél no podría renunciar o claudicar en su accionar para que los terrenos que constituían ecosistemas boscosos vuelvan a serlo, pero no significa que en una sentencia absolutoria... deba la autoridad jurisdiccional ordenar acciones u omisiones que necesariamente conllevan un criterio técnico." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "It is evident that in a case like the present, where it was impossible to prove the alleged punishable act, the responsibility and authority to protect and oversee the restoration of forest ecosystems damaged by such environmental harm lies exclusively and solely with the State Forest Administration.", "quote_es": "Resulta evidente que en un caso como el presente, en el que no fue posible demostrar el hecho punible atribuido, la responsabilidad y competencia para proteger y tutelar la restauración de los ecosistemas boscosos por ese daño ambiental es única y exclusivamente de la Administración Forestal del Estado." }, { "context": "Voto salvado del juez Fallas Redondo", "quote_en": "In my view, ordering the restitution of things to the state prior to the commission of a punishable act does not require the exercise of a civil compensatory action... I consider that a decision ex officio by the court hearing the matter is indeed appropriate.", "quote_es": "En mi criterio, para ordenar la restitución de las cosas al estado anterior a la comisión de un hecho punible, no se requiere el ejercicio de una acción civil resarcitoria... considero que sí procede la decisión de oficio por parte del Tribunal que conozca el asunto." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "When restitution is ordered through a judicial ruling, a constitutional right is being affected, which the Magna Carta in its article 45 has considered 'inviolable', except 'for a legally proven public interest'.", "quote_es": "Cuando se ordena la restitución mediante una sentencia judicial se está realizando una afectación de un derecho constitucional que la Carta Magna en su artículo 45 ha considerado 'inviolable', salvo 'por interés público legalmente comprobado'." } ], "cites": [ { "id": "norm-26421", "citation": "Ley 7779", "title_en": "Soil Use, Management and Conservation Law", "title_es": "Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos", "doc_type": "law", "date": "30/04/1998", "year": "1998" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-26421", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Conservación de Suelos 7779 Art. 52" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1005048", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago\n\nResolución Nº 00627 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 23 de Octubre del 2020 a las 11:24\n\nExpediente: 16-000237-0567-PE\n\nRedactado por: Christian Giovanni Fernández Mora\n\nClase de asunto: Recurso de apelación penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencia con nota separada\n\nNormativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Pacto internacional de derechos civiles y políticos\n\nSentencias Relacionadas Normativa internacional\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Restitución de las cosas objeto del hecho punible\n\nSubtemas:\n\nNecesario que exista una acción civil resarcitoria para poder ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior.\n\nTema: Responsabilidad civil derivada del hecho punible\n\nSubtemas:\n\nNecesario que exista una acción civil resarcitoria para poder ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior.\n\nTema: Acción civil resarcitoria\n\nSubtemas:\n\nNecesario que exista una acción civil resarcitoria para poder ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior.\n\n\"I.- [...] Resultaría absurdo pensar en una condenatoria e imposición de una pena privativa de libertad a una persona, sin que exista siquiera una querella privada o una acusación del ente fiscal, por lo que también lo es considerar que la restitución, como consecuencia civil del hecho punible proceda sin que exista un actor civil que así lo requiera, máxime cuando existe una afectación a un derecho fundamental de una persona, como lo es la propiedad privada, garantizada por el artículo 45 de la Constituci ón Política.\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Restitución de las cosas objeto del hecho punible\n\nSubtemas:\n\nDiferencia entre la restitución con fines indemnizatorios y la que pretende que la acción delictiva no continúe desplegando efectos negativos para la víctima.\nMedida provisional de restablecimiento de las cosas al estado anterior a la comisión del delito aplica también para resoluciones de fondo y no requiere de la existencia de acción civil.\n\nTema: Responsabilidad civil derivada del hecho punible\n\nSubtemas:\n\nDiferencia entre la restitución con fines indemnizatorios y la que pretende que la acción delictiva no continúe desplegando efectos negativos para la víctima.\n\nTema: Derechos de la víctima\n\nSubtemas:\n\nDiferencia entre la restitución con fines indemnizatorios y la que pretende que la acción delictiva no continúe desplegando efectos negativos para la víctima.\nMedida provisional de restablecimiento de las cosas al estado anterior a la comisión del delito aplica también para resoluciones de fondo y no requiere de la existencia de acción civil.\n\n\"I.- [...] Nota de la jueza [Nombre1] :  Aunque concurro en la decisión de mayoría de declarar inadmisible el recurso de la Fiscalía, ello es así por razones distintas a las formuladas por el co juez [Nombre2] , puesto que, en mi criterio, la restitución de la que se trata en la especie, no guarda vinculación con aquella derivada de un reclamo indemnizatorio de naturaleza estrictamente civil, sino que,  corresponde a la figura del restablecimiento de las cosas al estado anterior a la comisión del delito, cuyo tratamiento en la reforma procesal se vinculó con los derechos de la víctima.  Así, el artículo 140 del Código Procesal Penal, dispone: “En cualquier estado de la causa y a solicitud del ofendido, el tribunal puede ordenar como medida provisional, el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, siempre que haya suficientes elementos para decidirlo.” Es cierto que se trata del dictado de una medida provisional, sin embargo, es cierto que ninguna razón de ser tendría la norma, si el punto no fuese susceptible de ser objeto de pronunciamiento de fondo, sobre todo considerando que resulta evidente que lo que se pretende es que la acción delictiva que se investiga no continúe desplegando efectos en el plano material, en perjuicio de la persona ofendida. Piénsese, por ejemplo, en los delitos de usurpación en el que medie despojo del domicilio, en el que el desalojo del autor del hecho necesariamente deberá tratarse en el fallo de fondo que finalmente se dicte, cuando sea esto lo la víctima pretende con su denuncia, sin que sea necesario que se hubiese entablado una acción civil. Desde luego, será distinto si lo que pretende en esos casos sea el resarcimiento o la indemnización civil por el hecho delictivo, que supone un procedimiento civil en el que necesariamente deben cumplirse los requisitos procesales previstos en el Código Procesal Civil. En realidad, la figura en cuestión constituye una consecuencia procesal derivada de la intervención misma de la Administraci ón de Justicia, a tono con el artículo 41 de la Constitución Política, de modo que, no se dé lugar a una denegación de justicia y se cumpla, más bien, con una tutela judicial efectiva del administrado. En ese sentido, la Carta Iberoamericana de Derechos de las Víctimas, dispone: “...El acceso a la justicia comprende la tutela judicial efectiva, entendida ésta como la posibilidad de reclamar ante los órganos jurisdiccionales la apertura de un proceso sin obstáculos procesales, obteniendo una sentencia de fondo motivada y fundada en un tiempo razonable, garantizando la ejecutoriedad del fallo.” De modo que, exigir una acción civil resarcitoria en estos casos, evidentemente constituye un exigencia innecesaria en contra de la protección a la víctima. No obstante, en este caso particular, voto por declarar inadmisible el recurso del Ministerio Público, precisamente, porque este órgano no ostenta en esta causa la representación de la víctima, que corresponde por la naturaleza del asunto, de forma exclusiva, a la Procuraduría General de la República. De modo que es por esta última razón que voto por declarar inadmisible la apelación fiscal.\"\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Daño ambiental\n\nSubtemas:\n\nPresupuestos para que proceda responsabilidad civil por daño ambiental.\n\nTema: Responsabilidad civil derivada del hecho punible\n\nSubtemas:\n\nPresupuestos para que proceda responsabilidad civil por daño ambiental.\n\n\"III.- [...] El reclamo se declara sin lugar: El recurrente confunde el hecho de la existencia de normativa que establece la obligación de reparar el daño ambiental, con los presupuestos para que la misma resulte aplicable a un caso como el presente. La Ley de uso, manejo y conservación de suelos número 7779 del 30 de abril de 1998 que el recurrente invoca, en su artículo 52 lo que dispone es que existe una responsabilidad de indemnizar y reparar los daños causados al ambiente, a quien contamine o deteriore el recurso del suelo, lo que implica criterios de imputación subjetiva de necesaria demostración. Dicha norma expresamente dispone: “ARTÍCULO 52.- Quien contamine o deteriore el recurso suelo, independientemente de la existencia de culpa o dolo o del grado de participación, será responsable de indemnizar, en la vía judicial que corresponda, y de reparar los daños causados al ambiente y a terceros afectados”. La redacción de dicho artículo, desde que inicia, permite establecer la existencia de dichos criterios de responsabilidad subjetiva, cuando establece como responsable a “quien contamine” y no al dueño del fundo o al encargado de la actividad agrícola o comercial desarrollada, lo que sí constituiría una forma de responsabilidad objetiva establecida por la ley. Por otra parte, la expresa referencia a los conceptos de dolo, culpa y grado de participación reiteran la idea de que resulta necesario imputar ese daño ambiental a una persona determinada. Cuando dicha norma señala que esa responsabilidad se corrobora “independientemente de la existencia de culpa o dolo” lo que quiere decir el legislador es que dicha obligación de reparación existe, tanto cuando la conducta es culposa, como si es dolosa y no como erróneamente lo lee el impugnante, que es en todo caso de daño ambiental que procede la responsabilidad civil contra los titulares de las empresas o las actividades que produzcan ese daño.[...]\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Restitución de las cosas objeto del hecho punible\n\nSubtemas:\n\nResponsabilidad y competencia para proteger y tutelar la restauración de los ecosistemas boscosos por daño ambiental cuando no se determina una responsabilidad penal es exclusiva de la Administración Forestal.\n\nTema: Daño ambiental\n\nSubtemas:\n\nResponsabilidad y competencia para proteger y tutelar la restauración de los ecosistemas boscosos por daño ambiental cuando no se determina una responsabilidad penal es exclusiva de la Administración Forestal.\n\nTema: Principio de irreductibilidad del bosque\n\nSubtemas:\n\nResponsabilidad y competencia para proteger y tutelar la restauración de los ecosistemas boscosos por daño ambiental cuando no se determina una responsabilidad penal es exclusiva de la Administración Forestal.\n\n\"IV.- [...] El principio de irreductibilidad de los ecosistemas boscosos corresponde a una obligación que el legislador le ha impuesto al Estado como forma de actuación frente a los comportamientos que impliquen un daño al medio ambiente, de forma tal que aquél no podría renunciar o claudicar en su accionar para que los terrenos que constituían ecosistemas boscosos vuelvan a serlo, pero no significa que en una sentencia absolutoria, en la que no fue posible establecer ningún tipo de responsabilidad civil subjetiva u objetiva de alguna persona, deba la autoridad jurisdiccional ordenar acciones u omisiones que necesariamente conllevan un criterio técnico, respecto de cu ál es la mejor manera de proceder en tales casos de daño ambiental. En otras palabras, cuando exista una sentencia absolutoria contra determinadas personas acusadas de ese daño ambiental, el Estado tendrá la obligación de poner en marcha las potestades legales administrativas para cumplir con lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley de Biodiversidad que establece que: “El estado tiene la obligaci ón de evitar cualquier riesgo o peligro que amenace la permanencia de los ecosistemas. También deberá prevenir, mitigar o restaurar los daños ambientales que amenacen la vida o deterioren su calidad”, pues el juez penal tiene limitadas sus competencias a la reparación civil establecida por el artículo 103 del Código Penal. Ninguna de las normas señaladas por el recurrente permiten establecer una competencia de los tribunales penales para ordenar derribos de edificaciones, remoción de estructuras, caminos u otras disposiciones que habitualmente ordenan los tribunales de justicia, sino que establecen postulados generales de obligación del Estado de restaurar los daños. Por el contrario, el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente establece una serie de sanciones administrativas que puede realizar la Administración Pública, entre las que se encuentran los incisos d), e) g) y h) de dicha norma en donde se estatuye la posibilidad de restringir u ordenar la paralización inmediata de los actos que originaron la denuncia; la clausura total o parcial, temporal o definitiva de dichos actos; la imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica; y la modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente, entre otras. De acuerdo con lo anterior, resulta evidente que en un caso como el presente, en el que no fue posible demostrar el hecho punible atribuido, la responsabilidad y competencia para proteger y tutelar la restauración de los ecosistemas boscosos por ese daño ambiental es única y exclusivamente de la Administración Forestal del Estado. [...]\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Penal\n\nTema: Recurso de apelación de sentencia penal\n\nSubtemas:\n\nForma y momento de resolver inadmisibilidades cuando hay varios recursos de apelación de sentencia.\n\nTema: Restitución de las cosas objeto del hecho punible\n\nSubtemas:\n\nInnecesario ejercicio previo de la acción civil resarcitoria.\n\nTema: Daño ambiental\n\nSubtemas:\n\nObligación de restituir las cosas luego de daño ambiental no depende de la acreditación de un delito.\n\nTema: Responsabilidad civil derivada del hecho punible\n\nSubtemas:\n\nObligación de restituir las cosas luego de daño ambiental no depende de la acreditación de un delito.\n\n\"V.- Voto salvado del juez Fallas Redondo: En virtud de que discrepo de varios de los planteamientos expuestos por mi compañera y mi compañero, me separo de su decisión, con base en las siguientes razones: 1) En primer lugar, estimo que cuando hay varios recursos de apelación de sentencia, la inadmisibilidad de uno de ellos debe realizarse por aparte y de previo a la emisión del pronunciamiento de fondo. Ello porque es posible que ante un recurso de revocatoria, deba revertirse la decisión de inadmisibilidad y deba resolverse el mismo, con el inconveniente de que por haberse emitido criterio en cuanto a los admitidos, entonces la decisión respecto del restante deba trasladarse a otra integración. 2) Quiero adicionar aquí que el tema de la falta de legitimación que tendría el Ministerio Público para recurrir es algo que se introduce al declarar la inadmisibilidad, por lo que estimo que no es un tema sobre el cual haya habido sustanciación, de modo que, en mi parecer, sí cabría el recurso de revocatoria contra la inadmisibilidad. 3) En segundo lugar, estimo que el Ministerio Público sí tiene legitimación para recurrir la absolutoria del encartado. Esto porque aún cuando no se pudiera determinar que el imputado haya realizado los hechos que se le atribuyen, sí podría establecerse -eventualmente- que alguien incurrió en una conducta ilícita, con base en lo cual procedería aplicar el artículo 103 del Código Penal. 4) Por otra parte, en tercer lugar, en mi criterio, para ordenar la restitución de las cosas al estado anterior a la comisión de un hecho punible, no se requiere el ejercicio de una acción civil resarcitoria. A ún cuando el título del numeral 103 del Código Penal haga alusi ón a las \"consecuencias civiles\" de un ilícito, ello sólo es indicativo de que se trata de aspectos no penales, mas no implica que se trate de la indemnización a favor de una persona específica. Si se tratara del reclamo que alguien hace para que se le repare la afectación patrimonial o moral sufrida, pues entonces sí se requeriría de tal acción. Pero ello no sucede en este caso, sino que se persigue la demostración de que alguien incurri ó en una conducta ilícita y a partir de allí se determinaría la existencia de un daño ambiental que acarrearía la obligación de restituir las cosas al estado anterior (lo cual es diferente a reconocer una indemnización por daño patrimonial o moral). Cabe recordar que esta distinción está recogida en el artículo 361 del Código Procesal Penal, en el que el pronunciamiento sobre \"la restitución y las costas\" se establece por separado al que debe hacerse \"cuando corresponda\" sobre \"lo relativo a la reparación de los daños y perjuicios\". De lo anterior, infiero que al igual que sucede con las costas, el pronunciamiento sobre la restitución (expresión que se hace en general, por lo que abarca la devolución de objetos y el restablecimiento de las cosas al estado anterior al hecho) debe hacerse de oficio. Por todo lo anterior es que, desde mi perspectiva, en este asunto no aplica el principio dispositivo, el cual, en todo caso, no es absoluto en materia civil. Me parece adecuado mencionar que incluso en esa sede, según se dispone en el art ículo 61.2 del Código Procesal Civil, la sentencia puede comprender cuestiones distintas a las demandadas, cuando la ley no exige iniciativa de parte (en otras palabras, es posible emitir pronunciamientos de oficio). Y en lo que respecta al restablecimiento de las cosas al estado anterior cuando hay daño ambiental, considero que sí procede la decisión de oficio por parte del Tribunal que conozca el asunto. Estimo pertinente reiterar que tal restitución no conlleva reconocimiento de tipo patrimonial alguno para el Estado, por lo que no se requería formular la acción civil para devolver las cosas a la condición que tenían de previo al daño. De allí que, en el caso bajo examen, la inexistencia de acción civil en nada menoscaba la legitimación del Ministerio Público para impugnar. Y ello torna admisible el recurso que planteó. 5) Finalmente, en cuanto al fondo del asunto, debo indicar que en materia ambiental, el derecho a un ambiente sano está contemplado en la Constitución Política (artículo 50) y que es obligación de todos preservarlo y el Estado tiene el deber de garantizar dicha preservación. En ese contexto, tampoco puede dejarse de lado que la propiedad privada, aún cuando está garantizada constitucionalmente, también debe soportar limitaciones de interés social (artículo 45). De allí que la obligación de respetar los bosques y nacientes en los fundos privados, también la deben soportar quienes sean propietarios de los mismos, ya sean personas jurídicas o físicas. Entonces, si al momento de adquirir la propiedad, en ella se ubica un bosque o una naciente, es deber de los propietarios preservarlos y sólo pueden realizar el manejo que les sea autorizado. Además, en caso de que se dé daño ambiental, quien lo comete tiene la obligación de repararlo, incluso mediante el restablecimiento las cosas al estado anterior al daño. Y ese deber de reparar existe aunque no medie dolo o culpa (es decir, se trata de un régimen de responsabilidad objetiva). Esta posición encuentra respaldo en lo dispuesto en los numerales 2, 98 y 101 de la Ley Org ánica del Ambiente, 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y 8 de la Ley de Biodiversidad. De allí que considero correcto indicar que aún cuando no se logre individulizar un autor en específico del daño, si hay elementos de prueba que permitan establecer un nexo de causalidad entre alguna actividad humana y éste, entonces quien incurre en aquella debe asumir la reparación (en este caso, mediante el restablecimiento de las cosas al estado anterior) del daño. Entonces, la determinaci ón de la obligación de restituir no depende de la acreditación de un delito, como err óneamente se indicó en el fallo impugnado, razón suficiente, en mi criterio, para acoger el reclamo que formulan tanto la Procuraduría General de la República como el Ministerio P úblico. Además, en el asunto bajo examen se pasó por alto considerar, a efecto de establecer el daño y quién debe soportar su reparación, adónde se llevaron a cabo las obras, quién se beneficia de ellas y cuál es el impacto que tuvieron en el bosque y el área de protección de la naciente. Así las cosas, considero que el fallo venido en alzada está indebidamente fundamentado, motivo por el cual estimo procedentes los recursos planteados contra el mismo y considero que debe anularse parcialmente la sentencia impugnada, así como ordenar el reenv ío al Tribunal de origen, para que se conozca lo relativo a la petición de ordenar la restitución de las cosas al estado anterior.\"\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\n1\n\n*160002370567PE*\n\n \n\nExpediente: 16-000237-0567-PE\n\nContra: [Nombre1] \n\nDelito: Cambio de uso de suelo y otros\n\nParte ofendida: Los Recursos Naturales\n\nRes: 2020-627\n\nExp: 16-000237-0567-PE\n\n Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Primera. A las once horas veinticuatro minutos del veintitrés de octubre de dos mil veinte.\n\n Recurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]  , mayor, nacido el ocho de abril de mil novecientos cincuenta, con cédula de identidad número CED1 -     -    , por el delito de Cambio de uso de suelo y otros, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Christian Fernández Mora, David Fallas Redondo y la jueza Ivette Carranza Cambronero. Se apersonaron en apelación los licenciados Alejandro Alpízar Arrones representante de la Fiscalía Adjunta Agrario ambiental; Manrique Ruíz Leal, como representante de la Procuraduría General de la República; Allan Coto Gómez, en calidad de defensor público del imputado, y Julián Martínez Madriz, representante del Ministerio Público.\n\nResultando:\n\n 1. Que mediante sentencia número 366-2020 de las diecisiete horas del ocho de julio de dos mil veinte, el Tribunal de Penal de Cartago, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, las reglas de la sana critica racional y con sustento en los artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 3, 19, 61 inciso c, 62, 33 y 58 todos de la Ley Forestal 7575, artículos 1, 9, 30 del Código Penal, artículos 9, 142, 165, 167, 180 a 184, 265 a 267, 324 y 360 a 366 del Código Procesal Penal, en aplicación del Principio Universal In Dubio Pro Reo y atipicidad, este Tribunal absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre1]  , por los delitos de Cambio de Uso de Suelo, Invasión en área de Protección y Apertura de Trocha en Bosque que se le ha venido atribuyendo. Se declara sin lugar la Acción Civil Resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República en contra del señor [Nombre1]   y se rechaza la solicitud formulada por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República en cuanto a que se ordene la restitución de las cosas al estado que mantenían antes del hecho punible. Sin especial condenatoria en costas por lo que a la acción civil y la querella se refiere por considerarse que existía razón plausible para litigar. Los gastos del proceso son a cargo. Notifíquese. Shirley Moraga Torres. Jueza Decisora.\" \n\n 2. Que contra el anterior pronunciamiento, los licenciados Alejandro Alpízar Arrones y Manrique Ruíz Leal interpusieron los recursos de apelación.\n\n 3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.\n\n 4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el Juez Fernández Mora, y;\n\nConsiderando:\n\nI.- Admisibilidad de los recursos: Por cumplir con los requisitos legales, se admite para su estudio de fondo el recurso incoado por Manrique Ruiz Leal, en su condición de representante de la Procuraduría General de la República,  pues del estudio del sumario se colige que dicho recurso se presentó en tiempo, conforme al plazo de ley, y de acuerdo a los presupuestos que se requieren para el adecuado y correcto conocimiento de las inconformidades planteadas por el recurrente. Para la mayoría de este tribunal, no ocurre lo mismo en relación con el recurso incoado por el representante del Ministerio Público, [Nombre2]   , por las razones particulares que exponen el juez Fernández Mora y la jueza Carranza Cambronero, como se expone a continuación. Posición del juez Fernández Mora: Para el juez Fernández Mora, el recurso del Ministerio Público es inadmisible, aunque se presentó dentro del término legal para recurrir, ya que dicho impugnante carece de legitimación subjetiva para recurrir, puesto que en su condición de representante del órgano encargado del ejercicio de la acción penal, carece de legitimación para impugnar aspectos relacionados con los alcances civiles de la resolución impugnada, como lo es la restitución de las cosas a su estado anterior. En ese sentido, debe señalarse que la sentencia impugnada constituye una resolución absolutoria que fue solicitada por el propio representante del Ministerio Público, por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 439 del Código Procesal Penal, el recurrente carece de legitimación para impugnar una decisión que no le genera agravio alguno al actor penal, sino que los reclamos en relación con dichos aspectos se encuentran relacionados con las consecuencias civiles del hecho punible dispuestas por el artículo 103 del Código Penal, que serán atendidas de acuerdo con el reclamo realizado por el actor civil en este proceso, que no es otro que la Procuraduría General de la República, quien figura como representante estatal en ese sentido. Cabe señalar que este juzgador conoce la posición sostenida por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia en múltiples votos, entre ellos los números 280-2019 de las 15:45 horas del 8 de marzo de 2019 y 2019-01622 de las 14:40 horas del 13 de diciembre de 2019, en la que afirma que no resulta necesaria la existencia de una acción civil para que los tribunales se pronuncien sobre la restitución. Sin embargo, de conformidad con el principio constitucional de independencia judicial, este juzgador discrepa de dicha posición, puesto que no encuentra asidero  alguno en el ordenamiento jurídico costarricense, desde que en forma muy clara el artículo 103 del Código Penal establece que: “Todo hecho punible tiene como consecuencia la reparación civil, que será determinada en sentencia condenatoria; ésta ordenará: 1) La restitución de las cosas o en su defecto el pago del respectivo valor; 2) La reparación de todo daño; y la indemnización de los perjuicios causados tanto al ofendido como a terceros; y 3) El comiso”. Debido a que en materia civil opera el principio dispositivo, incluso en materia de acción civil resarcitoria dentro de un proceso penal, resulta evidente que para atender cualquiera de las consecuencias de la reparación civil, resulta necesaria una acción civil para poder ordenarla. Entender que procede una consecuencia jurídica sin una determinada acción procesal, resulta contrario a las más elementales nociones de la Teoría General del Proceso, ya sea en materia penal como en materia civil, pues \"La acción es un poder que corresponde frente al adversario respecto del que se produce el efecto jurídico de la actuación de la ley\" (Chiovenda, J. (1922). Derecho Procesal Civil. Tomo I. Madrid: Editorial Reus S.A., p. 62). Resultaría absurdo pensar en una condenatoria e imposición de una pena privativa de libertad a una persona, sin que exista siquiera una querella privada o una acusación del ente fiscal, por lo que también lo es considerar que la restitución, como consecuencia civil del hecho punible proceda sin que exista un actor civil que así lo requiera, máxime cuando existe una afectación a un derecho fundamental de una persona, como lo es la propiedad privada, garantizada por el artículo 45 de la Constitución Política. Cuando una norma indica que será penado con pena de prisión determinada conducta, no quiere decir que el juez va a imponer esa sanción sin que haya un actor penal que reclame la imposición de dicha pena. Evidentemente, tal situación resultaría inaceptable en un Estado de derecho, puesto que equivaldría a vulnerar toda la normativa internacional relacionada con los derechos fundamentales de las personas acusadas penalmente, pero tal posición parece no ser aceptada de la misma manera cuando se trata de las consecuencias civiles del hecho punible, pese a que el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece el derecho de toda persona a ser oída, “con las debidas garantías” para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. Esa disposición también se encuentra contenida por el artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al indicar: “1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá́ derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil”. Entonces, cómo entender un proceso en el que se determinen disposiciones que perjudiquen el patrimonio de una persona, sin que existan las “debidas garantías” (derecho de defensa, derecho de audiencia, derecho de contradicción y de reconvención) para que pueda ser escuchada en relación con sus derechos. El artículo 37 del Código Procesal Penal dispone que: \"La acción civil para restituir el objeto materia del hecho punible, así como la reparación de los daños y perjuicios causados, podrá ser ejercida por el damnificado, sus herederos, sus legatarios, la sucesión o por el beneficiario en el caso de pretensiones personales, contra los autores del hecho punible y partícipes en él y, en su caso, contra el civilmente responsable\". De igual forma, el artículo 38 del Código Procesal Penal permite a la Procuraduría General de la República ejercer la acción civil cuando se trata de hechos punibles que afecten intereses colectivos o difusos, como lo son los delitos ambientales. Dichas normas, junto con lo dispuesto por el artículo 111 del Código Procesal Penal, permiten concluir sin ninguna duda que, el legislador costarricense consideró indispensable que exista una acción civil resarcitoria para poder atender cualquier reclamo por responsabilidad civil derivada del hecho punible, salvo en aquellos casos exceptuados por la ley expresamente, como el caso del comiso en algunas leyes especiales, en donde el juez tiene el deber de pronunciarse sobre el mismo cuando se den los presupuestos para ello, aun cuando no exista un actor civil constituido. Es por lo anterior, que el artículo 368 del Código Procesal Penal, dispone que \"Cuando la acción civil ha sido ejercida, la sentencia condenatoria fijará además la reparación de los daños y perjuicios causados y la forma en que deberán ser atendidas las respectivas obligaciones\" (el subrayado se suple), pues en caso de que no se haya ejercido la acción civil, carecería de sentido pronunciarse sobre la forma en que deben atenderse la obligación de restituir las cosas o su respectivo valor, así como la reparación de los daños y la indemnización de los perjuicios causados al ofendido y a terceros (artículo 103 del Código Penal). Es importante señalar que la obligación de reparar el daño e indemnizar los daños y perjuicios no es solo en favor del ofendido, sino también incluye la obligación de reparar a terceros que se hayan visto afectados con el hecho punible, lo que pone en evidencia la necesidad de que se planteen oportunamente los respectivos litisconsorcios hacia esos terceros que podrían ser demandados como obligados o perjudicados, correspondiendo al juzgador realizar las prevenciones necesarias para ello, tal como lo establece el artículo 15 del Código Procesal Penal. No puede olvidarse que: \"En particular, desde el punto de vista pasivo, el obligado a restituir no es el imputado-acusado en el proceso penal, sino un tercero no responsable penalmente, que deberá ser demandado y convertido en auténtica parte civil para poder ser condenado\" ([Nombre3] , . (1995). El tercero obligado a restituir la cosa. Acción civil en proceso penal: declaración de nulidad de títulos por la jurisdicción penal e indemnización de daños (A propósito de la STC 278/1994, de 17 de octubre). Derecho privado y Constitución. Núm. 5. Enero-abril, p. 315-316), si es que ello procediera. Cuando se ordena la restitución mediante una sentencia judicial se está realizando una afectación de un derecho constitucional que la Carta Magna en su artículo 45 ha considerado \"inviolable\", salvo \"por interés público legalmente comprobado\", lo que pasa por la acreditación, no solo de que los terrenos constituían un bosque antes de su alteración, sino que se acrediten los supuestos legales para que se produzca la reparación ordenada por la ley, en aras de proteger otro derecho constitucional protegido por el artículo 50 de la Carta Magna. La única forma de garantizar al ciudadano que se respeta ese derecho a que se demuestre un interés público legalmente comprobado a que el Estado le prive de sus derechos reales, consiste en darle la oportunidad al perjudicado con dicha decisión de que exista un debido proceso, en el que exista una acción clara en la que se acrediten las razones por las que procedía dicha restitución. No puede dejarse de lado que el artículo 37 del Código Procesal Penal contempla expresamente que el ejercicio de la acción civil constituye la forma procesal para solicitar la restitución del objeto del hecho punible, así como la reparación de los daños y perjuicios. Es por eso que, resulta inadmisible contemplar la restitución sin que se garanticen los derechos constitucionales de audiencia, defensa y contradicción existentes en todo proceso moderno, sin que sea la excepción el procedimiento para la acción civil resarcitoria, pues solo así se garantiza la existencia de un proceso con reglas claras para presentar los reclamos, evitar sorpresas para cualquier interviniente que debiera comparecer al proceso (imputado, terceros adquirentes de buena fe, acreedores de un bien, etc.), quienes necesariamente deberán ser demandados de acuerdo con las reglas del litisconsorcio pasivo necesario, para que ejerzan las acciones que consideren pertinentes en atención a sus derechos. Sobre la importancia de los derechos de audiencia y de defensa, la jurisprudencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha indicado: \"La tesis de la consultante es correcta, en el sentido de que a nadie puede causársele perjuicio, a raíz de un pronunciamiento jurisdiccional si no ha tenido la oportunidad de ejercer su defensa, derecho que deriva directamente de los artículos 39 y 41 de la Constitución, según los cuales toda persona tiene derecho a accesar [sic] la justicia y ser oída, para obtener reparación de un daño, o evitar -conforme a la ley- que se le ocasione un daño o sanción que no está obligado a soportar; pero ello no conlleva a que las normas consultadas sean inconstitucionales, aunque lo fuera el procedimiento empleado por los tribunales para aplicarlas. Como bien lo afirma la Sala Tercera podría darse el caso de que el propietario dueño del bien utilizado con fines de narcotráfico, no esté siquiera enterado que fue utilizado para esa deleznable actividad, ya sea porque lo arrendó o lo dio en administración, por ello tiene derecho a ser oído por el juez, en cuanto a su participación -si la hay- antes de sufrir una sanción por su carácter de interesado directo y en esa condición, debe atender al proceso para ser escuchado, con el derecho de presentar las pruebas legales pertinentes en la defensa de sus intereses, pues a nadie se le puede afectar en sus derechos si no se le ha oído y concedido oportunidad efectiva de ejercer su defensa\". No es aceptable que en un estado donde rige el derecho como el nuestro, se considere que no exista un procedimiento claramente establecido en la ley para generar la afectación de un derecho constitucional como el de propiedad, por el simple hecho de que los más altos tribunales hayan interpretado, sin que exista norma expresa para ello, que no resulta necesario cumplir con el procedimiento establecido para el reclamo de las pretensiones civiles dentro del proceso penal. En criterio de esta juzgador, resulta improcedente conceder la restitución de la cosa objeto del hecho punible como ordinariamente ha sido interpretado por los Tribunales de Justicia y que ha sido reafirmado por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia mencionada supra, pues de acuerdo con nuestra legislación, resulta necesaria la existencia de una acción civil resarcitoria en la que se pida dicha restitución, situación que resulta ser una exigencia  de los principios procesales de audiencia, contradicción y derecho de defensa, cobijados por el principio de tutela judicial efectiva del artículo 41 de la Constitución Política. Si la costumbre judicial ha sido la de negarle un verdadero acceso a la justicia a aquellas personas a quienes mediante un proceso penal se les pretende despojar de su derecho de propiedad, eso no quiere decir que debamos continuar haciéndolo de esa manera simplemente porque así se ha hecho siempre. Citando la célebre sentencia del juez Oliver Wendell Holmes: “No tenemos que contentarnos con fórmulas vacías simplemente porque hayan sido utilizadas y repetidas con frecuencia de un extremo al otro del país. Tenemos que pensar cosas, no palabras, o por lo menos tenemos que traducir constantemente nuestras palabras a los hechos que ellas representan, si queremos atenernos a la realidad y a la verdad” (citado por [Nombre4], . (2007). Lenguaje jurídico y realidad. Buenos Aires: Editorial Fontamara S.A., pág. 16). Tomando en consideración lo anterior, al determinarse que en este proceso no solo sí existe un actor civil que se encuentra reclamando lo relacionado con la restitución de las cosas a su estado original, sino que el representante del Ministerio Público carece de legitimación para plantear un reclamo en similares términos, lo procedente es declarar la inadmisibilidad del recurso incoado por dicho representante del Estado. Nota de la jueza Carranza Cambronero:  Aunque concurro en la decisión de mayoría de declarar inadmisible el recurso de la Fiscalía, ello es así por razones distintas a las formuladas por el co juez Fernández Mora, puesto que, en mi criterio, la restitución de la que se trata en la especie, no guarda vinculación con aquella derivada de un reclamo indemnizatorio de naturaleza estrictamente civil, sino que,  corresponde a la figura del restablecimiento de las cosas al estado anterior a la comisión del delito, cuyo tratamiento en la reforma procesal se vinculó con los derechos de la víctima.  Así, el artículo 140 del Código Procesal Penal, dispone: “En cualquier estado de la causa y a solicitud del ofendido, el tribunal puede ordenar como medida provisional, el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, siempre que haya suficientes elementos para decidirlo.” Es cierto que se trata del dictado de una medida provisional, sin embargo, es cierto que ninguna razón de ser tendría la norma, si el punto no fuese susceptible de ser objeto de pronunciamiento de fondo, sobre todo considerando que resulta evidente que lo que se pretende es que la acción delictiva que se investiga no continúe desplegando efectos en el plano material, en perjuicio de la persona ofendida. Piénsese, por ejemplo, en los delitos de usurpación en el que medie despojo del domicilio, en el que el desalojo del autor del hecho necesariamente deberá tratarse en el fallo de fondo que finalmente se dicte, cuando sea esto lo la víctima pretende con su denuncia, sin que sea necesario que se hubiese entablado una acción civil. Desde luego, será distinto si lo que pretende en esos casos sea el resarcimiento o la indemnización civil por el hecho delictivo, que supone un procedimiento civil en el que necesariamente deben cumplirse los requisitos procesales previstos en el Código Procesal Civil. En realidad, la figura en cuestión constituye una consecuencia procesal derivada de la intervención misma de la Administración de Justicia, a tono con el artículo 41 de la Constitución Política, de modo que, no se dé lugar a una denegación de justicia y se cumpla, más bien, con una tutela judicial efectiva del administrado. En ese sentido, la Carta Iberoamericana de Derechos de las Víctimas, dispone: “...El acceso a la justicia comprende la tutela judicial efectiva, entendida ésta como la posibilidad de reclamar ante los órganos jurisdiccionales la apertura de un proceso sin obstáculos procesales, obteniendo una sentencia de fondo motivada y fundada en un tiempo razonable, garantizando la ejecutoriedad del fallo.” De modo que, exigir una acción civil resarcitoria en estos casos, evidentemente constituye un exigencia innecesaria en contra de la protección a la víctima. No obstante, en este caso particular, voto por declarar inadmisible el recurso del Ministerio Público, precisamente, porque este órgano no ostenta en esta causa la representación de la víctima, que corresponde por la naturaleza del asunto, de forma exclusiva, a la Procuraduría General de la República. De modo que es por esta última razón que voto por declarar inadmisible la apelación fiscal.\n\nIII.- En el primer motivo de impugnación, el representante del Estado reclama la violación de los artículos 46 y 50 de la Constitución Política; 1, 2, 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y 52 de la Ley de uso, manejo y conservación de suelos; 337, 338, 339, 341, 342, 343, 344; 632 del Código Civil y 8 de la Ley de Biodiversidad. Alega que la sentencia impugnada contiene un yerro de índole sustantiva porque para descartar la existencia de responsabilidad civil del demandado supedita su procedencia a que se acredite el delito, lo que vacía de contenido lo dispuesto por la Ley de conservación de uso del suelo, Ley de biodiversidad y la Ley Orgánica del Ambiente. Ha sido pacíficamente aceptado por la jurisprudencia que no es requisito ineludible para la condena civil la demostración de la responsabilidad penal del encartado si existe parámetros legales independientes para imponer una sanción civil, aún cuando el demandado haya sido exonerado de sanción penal. Sostiene que de conformidad con el principio contaminador pagador, previsto por el inciso d) del artículo 2 de la Ley Orgánica del Ambiente, complementado por los numerales 98 y 101 de dicho cuerpo legal, que dispone que el daño ambiental puede producirse por acción u omisión y que la responsabilidad civil por daño al ambiente existe por parte de los titulares de las empresas o actividades que lo produzcan, respectivamente. Dicha definición de responsabilidad por daño al ambiente está estrechamente relacionada con el principio de función ambiental de la propiedad inmueble, definida por el artículo 8 de la Ley de Biodiversidad, al que se vincula por el artículo 52 de la Ley de uso, manejo y conservación de uso del suelo, el cual estipula que quien lesiones o contamine el suelo es responsable de los daños causados al ambiente, independientemente de que exista culpa o dolo en su realización. Luego de referirse a la definición de daño ambiental contenida por el inciso c) del artículo 3 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, el recurrente manifiesta que esa conceptualización es relevante porque permite establecer que en este caso se produjo un daño al bosque en el que el demandado civil tiene el usufructo y que, de acuerdo con la normativa, debe responder por ese daño, porque no es necesario acreditar el dolo o la culpa en la producción de ese daño, tal como lo estatuyen los numerales 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente, 52 de la Ley de uso y manejo de suelos y 8 de la Ley de Biodiversidad, normas que ni por asumo fueron analizadas en la sentencia. Luego de citar el voto 1278-2005 del Tribunal de Casación Penal de San José y 19-2019 del Tribunal Contencioso Administrativo, que aduce en respaldo de su posición, solicita que se anule el fallo impugnado y su resolución con respecto a la normativa aplicable. El reclamo se declara sin lugar: El recurrente confunde el hecho de la existencia de normativa que establece la obligación de reparar el daño ambiental, con los presupuestos para que la misma resulte aplicable a un caso como el presente. La Ley de uso, manejo y conservación de suelos número 7779 del 30 de abril de 1998 que el recurrente invoca, en su artículo 52 lo que dispone es que existe una responsabilidad de indemnizar y reparar los daños causados al ambiente, a quien contamine o deteriore el recurso del suelo, lo que implica criterios de imputación subjetiva de necesaria demostración. Dicha norma expresamente dispone: “ARTÍCULO 52.- Quien contamine o deteriore el recurso suelo, independientemente de la existencia de culpa o dolo o del grado de participación, será responsable de indemnizar, en la vía judicial que corresponda, y de reparar los daños causados al ambiente y a terceros afectados”. La redacción de dicho artículo, desde que inicia, permite establecer la existencia de dichos criterios de responsabilidad subjetiva, cuando establece como responsable a “quien contamine” y no al dueño del fundo o al encargado de la actividad agrícola o comercial desarrollada, lo que sí constituiría una forma de responsabilidad objetiva establecida por la ley. Por otra parte, la expresa referencia a los conceptos de dolo, culpa y grado de participación reiteran la idea de que resulta necesario imputar ese daño ambiental a una persona determinada. Cuando dicha norma señala que esa responsabilidad se corrobora “independientemente de la existencia de culpa o dolo” lo que quiere decir el legislador es que dicha obligación de reparación existe, tanto cuando la conducta es culposa, como si es dolosa y no como erróneamente lo lee el impugnante, que es en todo caso de daño ambiental que procede la responsabilidad civil contra los titulares de las empresas o las actividades que produzcan ese daño. Ni siquiera los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente que invoca el recurrente llevan a una conclusión como la señalada, puesto que el artículo 98 expresamente indica que las conductas que dañen al ambiente “…son imputables a las personas físicas o jurídicas que la realicen”, lo que nuevamente conlleva el establecimiento de la responsabilidad subjetiva, pues el obligado es quien realice esa actividad dañina y no el propietario o quien lleve a cabo una acción agrícola o comercial determinada por el hecho de realizarla, sino que es necesario demostrar quien realizó ese daño ambiental. De igual forma, el artículo 101 de la Ley Orgánica del Ambiente nuevamente establece un criterio de responsabilidad subjetiva para que proceda la responsabilidad civil solidaria a la que ahí se hace referencia, pues establece que “…los causantes de las infracciones a la presente ley o a las que regulan la protección del ambiente y la diversidad biológica, sean personas físicas o jurídicas, serán civilmente responsables por los daños y perjuicios causados”. De acuerdo con lo anterior, resulta evidente que no es cierto que la legislación en materia ambiental haya establecido una suerte de responsabilidad civil objetiva por los daños causados al ambiente, sino que el legislador expresamente ha establecido criterios de imputación subjetiva para que esta proceda. Es por lo anterior que se concluye que las citas jurisprudenciales que realiza el recurrente se encuentran descontextualizadas de su verdadero contenido, pues una cosa es que se haya indicado que el Estado tiene un deber de garantizar y proteger el derecho de los costarricenses a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 Constitucional), o que se interprete que la responsabilidad por daño ambiental pueda darse por una conducta omisiva o activa, y otra muy distinta es que pueda hablarse de una responsabilidad civil objetiva en dichos casos. Incluso, el mencionado principio de que “el que contamina paga” que se menciona en el voto número 1278-2005 del Tribunal de Casación Penal de San José, precisamente lo que señala es otro criterio de responsabilidad subjetiva, pues señala esa responsabilidad a quien contamina y no al que posee, al propietario o a quien explota una determinada actividad, los cuales sí serían criterios de responsabilidad objetiva que darían razón al recurrente en sus alegatos. Tampoco por el hecho de tener un derecho real sobre un inmueble, como el usufructo, existe alguna norma que permita establecer una regla de responsabilidad objetiva ambiental, sino que siempre se requiere demostrar que una persona física o jurídica fue la que causó ese daño al medio ambiente, o que se esté entre los supuestos de responsabilidad civil objetiva dispuesta expresamente por una ley especial.  En ese sentido se ha manifestado la doctrina, señalado que: “En lo que respecta al Estado y los daños que éste pueda ocasionar, se aplica un sistema de responsabilidad objetiva derivado de lo dispuesto por la Ley General de la Administración Pública en sus artículos 190 y siguientes; mientras que en el campo del derecho privado existe la necesidad de aplicar el Código Civil de Costa Rica en sus artículos 1045 (responsabilidad por culpa) y 1048 (responsabilidad objetiva por riesgo creado que reemplaza los conceptos de culpa y antijuridicidad); normas que por extensión, se aplican al daño ambiental. […] Según el ordenamiento jurídico costarricense, cuando medie la culpabilidad de su autor, opera la responsabilidad extracontractual, es decir, una responsabilidad de tipo subjetiva, debiendo existir una relación de causalidad entre el hecho y el sujeto”. (Acuña Solórzano, G. (2004). Responsabilidad civil por daño ambiental: Área centroamericana y de Panamá. San José, Costa Rica: Editorial Jurídica Continental, págs. 286-287). En el presente asunto no fue posible establecer la responsabilidad del imputado [Nombre1]   en los hechos que le fueron atribuidos a nivel penal, pues ningún elemento probatorio logró vincularlo con los hechos que produjeron el daño ambiental al bosque y a la naciente de agua que se encuentran en los fundos sobre los que el imputado ejerce el usufructo, razón por la que no existe un nexo de carácter subjetivo entre la conducta atribuida y el daño realizado. Por ello, no podría existir ningún tipo de responsabilidad civil en contra del endilgado y demandado civil, pues como bien lo indica la sentencia impugnada, no existe un fundamento jurídico para establecer responsabilidad civil objetiva en su contra, máxime cuando ni por asomo la acción civil resarcitoria atribuye tal tipo de responsabilidad, ni se acreditó que ejerciera algún tipo de actividad riesgosa por parte del imputado que lo hiciera civilmente responsable por su ejercicio. De acuerdo con lo anterior, al no existir ninguna violación a la normativa sustantiva aplicable al caso, procede declarar sin lugar el presente motivo de impugnación.\n\nIV.- En el segundo motivo de apelación, el recurrente alega la violación al principio de irreductibilidad de los ecosistemas boscosos. Fundamenta su posición en lo dispuesto por los artículos 1, 2, 3 inciso d), 10, 19 y 20 de la Ley Forestal, en relación con los artículos 45 de la Ley de Biodiversidad. Considera desacertados los motivos para rechazar la restitución porque se sustentan en una lectura decimonónica del artículo 103 inciso 1) del Código Penal, lo que resulta desfasado. La juzgadora pasó por alto la tutela sistemática que estatuye la Ley Forestal respecto del bosque, que en su artículo 1 define la función “esencial y prioritaria del Estado” en la tutela y protección del bosque, en virtud del interés público que tienen los bosques. Esa labor de protección se reitera en el artículo 10 inciso c) de ese cuerpo normativo, en el que se precisa que con la defensa del bosque se evita la degradación de los suelos por erosión. El numeral 19 de dicha ley establece que, en los terrenos con cobertura boscosa, está prohibido el cambio de su uso, cuyo aprovechamiento solo puede darse mediante un plan de manejo forestal para mitigar su impacto (artículo 20). El artículo 45 de la Ley de Biodiversidad establece que el Estado debe “prevenir, mitigar o restaurar los daños ambientales”, labor de conservación y protección que se reitera en los artículos 48, 53 y 54 de la Ley Orgánica del Ambiente. Con base en dicha normativa, la jurisprudencia ha determinado que aunque se decrete la absolutoria del imputado, si se logra acreditar la existencia de un daño ambiental en un ecosistema boscoso, la orden de restitución procede de oficio, tal como fue resuelto en los votos 0339-2014 y 032-2014 de este Tribunal de Apelación, lo que hace patente la ausencia de consideración total de la normativa citada en la sentencia impugnada. También considera desacertado que la sentencia indicara que no procedía la restitución porque no fueron codemandados el resto de las titulares, pues de conformidad con la Ley de Notificaciones, la totalidad de los propietarios del fundo CED2 del partido de San José, fueron citados a juicio en el momento procesal oportuno, precisamente, en resguardo de su derecho de defensa y de propiedad. El resto de propietarios no fueron demandados porque no se logró establecer en su oportunidad un vínculo entre ellos y el hecho acusado al señor [Nombre1] . Considera que el rechazo de la solicitud de restitución del daño ambiental causado al bosque y a la naciente,  representa un agravio para “los derechos de su representado, cuya misión primigenia en el juicio es velar por la defensa a ultranza del ambiente y la biodiversidad que en este caso fue afectada”. Solicita la anulación del fallo apelado y su resolución conforme al derecho aplicable. Por las razones que se expondrán, la mayoría de esta Cámara declara el reclamo sin lugar: La posición de mayoría, conformada por el juez Fernández Mora y la jueza Carranza Cambronero optan por declarar sin lugar el reclamo por las razones particulares que se exponen a continuación. Posición del juez Fernández Mora: Como se explicó en el Considerando I de este fallo, para solicitar la restitución de las cosas a su estado anterior siempre resulta necesario que exista una acción civil resarcitoria que realice dicho reclamo, por tratarse de una consecuencia civil del hecho punible, tal como lo establece el artículo 103 del Código Penal y no puede tratarse de una consecuencia oficiosa como lo ha estimado la jurisprudencia nacional, pues tal posición carece de respaldo normativo, al existir una norma que de manera expresa indica lo contrario, como lo es el artículo 37 del Código Procesal Penal, que dispone: “La acción civil para restituir el objeto materia del hecho punible, así como la reparación de los daños y perjuicios causados, podrá ser ejercida por el damnificado, sus herederos, sus legatarios, la sucesión o por el beneficiario en el caso de pretensiones personales, contra los autores del hecho punible y partícipes en él y, en su caso, contra el civilmente responsable”. También el artículo 38 de ese mismo cuerpo legal, establece la posibilidad a la Procuraduría General de la República de ejercer la acción civil cuando se trate de hechos punibles que afecten intereses colectivos o difusos, sin que en ninguna parte se indique que para requerir la restitución en este tipo de hechos punibles no se requiera de la existencia de dicha acción civil resarcitoria. Este juzgador no puede coincidir con el recurrente, en relación con su afirmación de que la interpretación literal del artículo 103 del Código Penal resulte desfasada, puesto que se trata de una norma vigente del ordenamiento jurídico que resulta plenamente aplicable a los supuestos modernos de responsabilidad ambiental que menciona quien impugna. El principio de irreductibilidad de los ecosistemas boscosos corresponde a una obligación que el legislador le ha impuesto al Estado como forma de actuación frente a los comportamientos que impliquen un daño al medio ambiente, de forma tal que aquél no podría renunciar o claudicar en su accionar para que los terrenos que constituían ecosistemas boscosos vuelvan a serlo, pero no significa que en una sentencia absolutoria, en la que no fue posible establecer ningún tipo de responsabilidad civil subjetiva u objetiva de alguna persona, deba la autoridad jurisdiccional ordenar acciones u omisiones que necesariamente conllevan un criterio técnico, respecto de cuál es la mejor manera de proceder en tales casos de daño ambiental. En otras palabras, cuando exista una sentencia absolutoria contra determinadas personas acusadas de ese daño ambiental, el Estado tendrá la obligación de poner en marcha las potestades legales administrativas para cumplir con lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley de Biodiversidad que establece que: “El estado tiene la obligación de evitar cualquier riesgo o peligro que amenace la permanencia de los ecosistemas. También deberá prevenir, mitigar o restaurar los daños ambientales que amenacen la vida o deterioren su calidad”, pues el juez penal tiene limitadas sus competencias a la reparación civil establecida por el artículo 103 del Código Penal. Ninguna de las normas señaladas por el recurrente permiten establecer una competencia de los tribunales penales para ordenar derribos de edificaciones, remoción de estructuras, caminos u otras disposiciones que habitualmente ordenan los tribunales de justicia, sino que establecen postulados generales de obligación del Estado de restaurar los daños. Por el contrario, el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente establece una serie de sanciones administrativas que puede realizar la Administración Pública, entre las que se encuentran los incisos d), e) g) y h) de dicha norma en donde se estatuye la posibilidad de restringir u ordenar la paralización inmediata de los actos que originaron la denuncia; la clausura total o parcial, temporal o definitiva de dichos actos; la imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica; y la modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente, entre otras. De acuerdo con lo anterior, resulta evidente que en un caso como el presente, en el que no fue posible demostrar el hecho punible atribuido, la responsabilidad y competencia para proteger y tutelar la restauración de los ecosistemas boscosos por ese daño ambiental es única y exclusivamente de la Administración Forestal del Estado. Así lo ha resuelto esta Cámara en una integración parcialmente distinta, al señalar: “Si en el presente asunto, lo que se le atribuyó a los encartados fue el haber alterado el ecosistema forestal existente al haber talado una importante cantidad de árboles en zona de protección y boscosa, pero dentro de un terreno que legítimamente es poseído por los encartados, no resulta acertado hablar de una restitución, puesto que no hay a nadie a quien devolverle nada, sino que lo que se pretende es conseguir la regeneración natural o inducida del ecosistema, pero no una restitución civil propiamente dicha. , Al no encontrarnos ante un supuesto de restitución civil, cabe analizar cuando es posible sostener que procede establecer medidas tendientes a revertir el daño ambiental producido, lo cual necesariamente debe ser objeto de reserva legal puesto que dichas medidas implican obligaciones de hacer o de no hacer para los derechos de las personas acusadas de dañar el medio ambiente, pero también para los poseedores y propietarios de los fundos en los que se haya cometido dichos perjuicios ambientales, como lo es la obligación de no ejercer los distintos derechos derivados del dominio. Es por eso que, distintas normas del ordenamiento jurídico contemplan la posibilidad de que se realicen derribos de obras que afecten el patrimonio natural del Estado, como lo estable el artículo 13 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, o el artículo 36 de la Ley Forestal, que autoriza el desalojo de inmuebles sometidos a régimen forestal o dedicados a la actividad forestal, el artículo 55 de la Ley de uso y conservación del suelos N° 7779, que expresamente dispone que el Estado puede “tomar las medidas pertinentes a fin de evitar daños al suelo o restablecer, en lo posible, la situación anterior, cuando el daño ya se haya producido”, o las diferentes medidas protectoras del ambiente que establece el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, entre las que se incluyen la demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente (inciso h) y la imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica (inciso g). No obstante, en dichas normas se establece un procedimiento administrativo que debe ser cumplido antes de poder disponerse alguna de dichas medidas protectoras, pues son las autoridades del Ministerio del Ambiente y Energía las encargadas de supervisar técnicamente cada caso y recomendar cuáles son las medidas más adecuadas, a lo que debe concederse el debido proceso a los posibles afectados. En el presente asunto, no se cuenta con un criterio técnico que señale cuáles son las medidas que deben adoptarse pues no existen obras que demoler, ni tampoco se logró determinar la responsabilidad penal de los imputados en la conducta acusada, como para establecer que son ellos quienes deben correr con la responsabilidad ambiental de cumplir con dichas medidas protectoras, por lo que resulta imposible en esta sede acceder a una pretensión como la de la Procuraduría General de la República, en la que solicita que se le ordene a los imputados, en su condición de propietarios del fundo, no realizar actividad alguna que impida la regeneración de la zona afectada. Por lo anterior, es criterio de la mayoría de este Tribunal que lo que corresponde es declarar sin lugar el presente motivo de apelación de sentencia, pero en aras de proteger el derecho fundamental consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política y el principio precautorio que rige en materia ambiental, se ordena comunicar esta sentencia al Área de Conservación Amistad Pacífico del Ministerio del Ambiente y Energía, para que le brinde seguimiento a la zona afectada en este asunto y disponga, en caso de ser necesario, las medidas protectoras que correspondan” (Voto 2018-101 de las 10:47 horas del 28 de febrero de 2018, jueces Fernández Mora, Carranza Cambronero, con voto salvado del juez Mena Artavia). Tal criterio es plenamente aplicable en el presente caso, en donde como se indicó, no se logró determinar la responsabilidad del imputado en los hechos que le fueron atribuidos en el proceso penal, por lo que tampoco se logró determinar responsabilidad civil alguna en su contra, resultando correcta la decisión del tribunal de rechazar la solicitud de restitución o reparación del daño alegado por el impugnante. Debido a que en autos constan sendos informes periciales que demuestran que el área en donde se causó el daño ambiental investigado en este proceso en algún momento constituyó un bosque, deberá comunicarse esta sentencia al Área de Conservación Pacífico Central, Subregión Los Santos para que le brinde seguimiento a la zona afectada, y de acuerdo con sus competencias legales disponga, en caso de ser necesario, las medidas protectoras del ambiente que correspondan para restaurar el daño ambiental causado. De conformidad con lo expuesta, procede declarar sin lugar el presente motivo de impugnación. Nota de la jueza Carranza Cambronero:  Tal y como lo referí en mi nota en el Considerando II de esta resolución, a la que remito, no coincido con afirmar el que necesariamente deba existir una acción civil resarcitoria para ordenar la restitución de las cosas, en los términos que expongo. Sin embargo, de nueva cuenta, coincido con el juez Fernández Mora en que, en materia ambiental y por la propia naturaleza jurídica de los bienes jurídicos en juego que involucra generalmente derechos individuales, sea del imputado, sea de terceros, la potestad del juzgador se encuentra limitada a la existencia a una previsión legal que la autorice. Además, ordenarlo en esta jurisdicción penal y remitir el asunto a la jurisdicción contenciosa, para la determinación de las circunstancias en que la restitución deba darse, implicaría una sobrecarga injustificada del aparato judicial, habida cuenta que existen procedimientos administrativos dirigidos al mismo fin que se pretende. Dejo así expuesta mi posición en torno al punto y voto por declarar sin lugar el reclamo.\n\nV.- Voto salvado del juez Fallas Redondo: En virtud de que discrepo de varios de los planteamientos expuestos por mi compañera y mi compañero, me separo de su decisión, con base en las siguientes razones: 1) En primer lugar, estimo que cuando hay varios recursos de apelación de sentencia, la inadmisibilidad de uno de ellos debe realizarse por aparte y de previo a la emisión del pronunciamiento de fondo. Ello porque es posible que ante un recurso de revocatoria, deba revertirse la decisión de inadmisibilidad y deba resolverse el mismo, con el inconveniente de que por haberse emitido criterio en cuanto a los admitidos, entonces la decisión respecto del restante deba trasladarse a otra integración. 2) Quiero adicionar aquí que el tema de la falta de legitimación que tendría el Ministerio Público para recurrir es algo que se introduce al declarar la inadmisibilidad, por lo que estimo que no es un tema sobre el cual haya habido sustanciación, de modo que, en mi parecer, sí cabría el recurso de revocatoria contra la inadmisibilidad. 3) En segundo lugar, estimo que el Ministerio Público sí tiene legitimación para recurrir la absolutoria del encartado. Esto porque aún cuando no se pudiera determinar que el imputado haya realizado los hechos que se le atribuyen, sí podría establecerse -eventualmente- que alguien incurrió en una conducta ilícita, con base en lo cual procedería aplicar el artículo 103 del Código Penal. 4) Por otra parte, en tercer lugar, en mi criterio, para ordenar la restitución de las cosas al estado anterior a la comisión de un hecho punible, no se requiere el ejercicio de una acción civil resarcitoria. Aún cuando el título del numeral 103 del Código Penal haga alusión a las \"consecuencias civiles\" de un ilícito, ello sólo es indicativo de que se trata de aspectos no penales, mas no implica que se trate de la indemnización a favor de una persona específica. Si se tratara del reclamo que alguien hace para que se le repare la afectación patrimonial o moral sufrida, pues entonces sí se requeriría de tal acción. Pero ello no sucede en este caso, sino que se persigue la demostración de que alguien incurrió en una conducta ilícita y a partir de allí se determinaría la existencia de un daño ambiental que acarrearía la obligación de restituir las cosas al estado anterior (lo cual es diferente a reconocer una indemnización por daño patrimonial o moral). Cabe recordar que esta distinción está recogida en el artículo 361 del Código Procesal Penal, en el que el pronunciamiento sobre \"la restitución y las costas\" se establece por separado al que debe hacerse \"cuando corresponda\" sobre \"lo relativo a la reparación de los daños y perjuicios\". De lo anterior, infiero que al igual que sucede con las costas, el pronunciamiento sobre la restitución (expresión que se hace en general, por lo que abarca la devolución de objetos y el restablecimiento de las cosas al estado anterior al hecho) debe hacerse de oficio. Por todo lo anterior es que, desde mi perspectiva, en este asunto no aplica el principio dispositivo, el cual, en todo caso, no es absoluto en materia civil. Me parece adecuado mencionar que incluso en esa sede, según se dispone en el artículo 61.2 del Código Procesal Civil, la sentencia puede comprender cuestiones distintas a las demandadas, cuando la ley no exige iniciativa de parte (en otras palabras, es posible emitir pronunciamientos de oficio). Y en lo que respecta al restablecimiento de las cosas al estado anterior cuando hay daño ambiental, considero que sí procede la decisión de oficio por parte del Tribunal que conozca el asunto. Estimo pertinente reiterar que tal restitución no conlleva reconocimiento de tipo patrimonial alguno para el Estado, por lo que no se requería formular la acción civil para devolver las cosas a la condición que tenían de previo al daño. De allí que, en el caso bajo examen, la inexistencia de acción civil en nada menoscaba la legitimación del Ministerio Público para impugnar. Y ello torna admisible el recurso que planteó. 5) Finalmente, en cuanto al fondo del asunto, debo indicar que en materia ambiental, el derecho a un ambiente sano está contemplado en la Constitución Política (artículo 50) y que es obligación de todos preservarlo y el Estado tiene el deber de garantizar dicha preservación. En ese contexto, tampoco puede dejarse de lado que la propiedad privada, aún cuando está garantizada constitucionalmente, también debe soportar limitaciones de interés social (artículo 45). De allí que la obligación de respetar los bosques y nacientes en los fundos privados, también la deben soportar quienes sean propietarios de los mismos, ya sean personas jurídicas o físicas. Entonces, si al momento de adquirir la propiedad, en ella se ubica un bosque o una naciente, es deber de los propietarios preservarlos y sólo pueden realizar el manejo que les sea autorizado. Además, en caso de que se dé daño ambiental, quien lo comete tiene la obligación de repararlo, incluso mediante el restablecimiento las cosas al estado anterior al daño. Y ese deber de reparar existe aunque no medie dolo o culpa (es decir, se trata de un régimen de responsabilidad objetiva). Esta posición encuentra respaldo en lo dispuesto en los numerales 2, 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente, 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y 8 de la Ley de Biodiversidad. De allí que considero correcto indicar que aún cuando no se logre individulizar un autor en específico del daño, si hay elementos de prueba que permitan establecer un nexo de causalidad entre alguna actividad humana y éste, entonces quien incurre en aquella debe asumir la reparación (en este caso, mediante el restablecimiento de las cosas al estado anterior) del daño. Entonces, la determinación de la obligación de restituir no depende de la acreditación de un delito, como erróneamente se indicó en el fallo impugnado, razón suficiente, en mi criterio, para acoger el reclamo que formulan tanto la Procuraduría General de la República como el Ministerio Público. Además, en el asunto bajo examen se pasó por alto considerar, a efecto de establecer el daño y quién debe soportar su reparación, adónde se llevaron a cabo las obras, quién se beneficia de ellas y cuál es el impacto que tuvieron en el bosque y el área de protección de la naciente. Así las cosas, considero que el fallo venido en alzada está indebidamente fundamentado, motivo por el cual estimo procedentes los recursos planteados contra el mismo y considero que debe anularse parcialmente la sentencia impugnada, así como ordenar el reenvío al Tribunal de origen, para que se conozca lo relativo a la petición de ordenar la restitución de las cosas al estado anterior.\n\nPor Tanto:\n\n 1.- Por mayoría, se declara inadmisible el recurso incoado por el representante del Ministerio Público, sobre este punto el juez Fallas Redondo salva el voto. 2.- Por mayoría, se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República y se confirma la sentencia impugnada. Se dispone comunicar esta sentencia al Área de Conservación Pacífico Central, Subregión Los Santos para que le brinde seguimiento a la zona afectada, y de acuerdo con sus competencias legales disponga, en caso de ser necesario, las medidas protectoras del ambiente que correspondan para restaurar el daño ambiental causado. El juez Fallas Redondo salva el voto y la jueza Carranza Cambronero pone nota.\n\n \n\n\t\n\n\n*DWPDWMEABKS61*\nDWPDWMEABKS61\nCHRISTIAN FERNANDEZ MORA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n*NFN2NXVGOTW61*\nNFN2NXVGOTW61\nDAVID FALLAS REDONDO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n*AW21FBH43YWE61*\nAW21FBH43YWE61\nIVETTE CARRANZA CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 16-000237-0567-PE\n\n \n\nCircuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [...]\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:39:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago\n\nResolution No. 00627 - 2020\n\nDate of Resolution: October 23, 2020 at 11:24\n\nCase File: 16-000237-0567-PE\n\nDrafted by: Christian Giovanni Fernández Mora\n\nType of matter: Criminal appeal\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nJudgment with Dissenting Vote\n\nJudgment with separate note\n\nInternational Instruments: American Convention on Human Rights, Pact of San José, International Covenant on Civil and Political Rights\n\nRelated Judgments International instruments\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate note\n\nBranch of Law: Criminal Law\n\nTopic: Restitution of things subject to the criminal act\n\nSubtopics:\n\nNecessary that a civil action for damages exists to be able to order the restitution of things to their prior state.\n\nTopic: Civil liability arising from the criminal act\n\nSubtopics:\n\nNecessary that a civil action for damages exists to be able to order the restitution of things to their prior state.\n\nTopic: Civil action for damages\n\nSubtopics:\n\nNecessary that a civil action for damages exists to be able to order the restitution of things to their prior state.\n\n\"I.- [...] It would be absurd to think of a conviction and imposition of a custodial sentence on a person without there even being a private criminal complaint (querella privada) or an accusation by the prosecuting entity, and therefore it is also absurd to consider that restitution, as a civil consequence of the criminal act, may proceed without there being a civil actor (actor civil) requesting it, especially when there is an impact on a fundamental right of a person, such as private property, guaranteed by Article 45 of the Political Constitution.\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate note\n\nBranch of Law: Criminal Law\n\nTopic: Restitution of things subject to the criminal act\n\nSubtopics:\n\nDifference between restitution for compensatory purposes and restitution intended to prevent the criminal action from continuing to cause negative effects for the victim.\nThe provisional measure of restoration of things to the state prior to the commission of the crime also applies to final decisions (resoluciones de fondo) and does not require the existence of a civil action.\n\nTopic: Civil liability arising from the criminal act\n\nSubtopics:\n\nDifference between restitution for compensatory purposes and restitution intended to prevent the criminal action from continuing to cause negative effects for the victim.\n\nTopic: Rights of the victim\n\nSubtopics:\n\nDifference between restitution for compensatory purposes and restitution intended to prevent the criminal action from continuing to cause negative effects for the victim.\nThe provisional measure of restoration of things to the state prior to the commission of the crime also applies to final decisions and does not require the existence of a civil action.\n\n\"I.- [...] Note of Judge [Name1]: Although I concur in the majority decision to declare the Prosecutor's Office's appeal inadmissible, this is so for reasons different from those formulated by co-judge [Name2], since, in my opinion, the restitution at issue here is not linked to that derived from a compensatory claim of a strictly civil nature, but rather corresponds to the mechanism of restoration of things to the state prior to the commission of the crime (restablecimiento de las cosas al estado anterior a la comisión del delito), whose treatment in the procedural reform was linked to the rights of the victim. Thus, Article 140 of the Criminal Procedure Code provides: 'At any stage of the proceedings and at the request of the victim (ofendido), the court may order as a provisional measure the restoration of things to the state they were in before the act, provided there are sufficient elements to decide.' It is true that this refers to the issuance of a provisional measure; however, it is equally true that the rule would have no reason to exist if the matter could not be the subject of a final ruling, especially considering that it is evident that what is sought is that the criminal action under investigation cease to continue producing effects on the material plane, to the detriment of the victim. Consider, for example, usurpation crimes involving dispossession of a dwelling, where the eviction of the perpetrator must necessarily be addressed in the final judgment ultimately rendered, when this is what the victim seeks with their complaint, without it being necessary for a civil action to have been filed. Of course, it will be different if what is sought in such cases is compensation or civil indemnification for the criminal act, which presupposes a civil procedure in which the procedural requirements set forth in the Civil Procedure Code must necessarily be met. In reality, the mechanism in question constitutes a procedural consequence derived from the intervention of the Administration of Justice itself, in accordance with Article 41 of the Political Constitution, so as to avoid a denial of justice and, rather, to ensure effective judicial protection (tutela judicial efectiva) for the citizen. In this regard, the Ibero-American Charter of Victims' Rights provides: '...Access to justice includes effective judicial protection, understood as the possibility of requesting, before jurisdictional bodies, the opening of proceedings without procedural obstacles, obtaining a final, reasoned, and well-founded judgment within a reasonable time, guaranteeing the enforceability of the ruling.' Therefore, requiring a civil action for damages in these cases clearly constitutes an unnecessary requirement contrary to the protection of the victim. However, in this particular case, I vote to declare the Public Prosecutor's Office's appeal inadmissible, precisely because this body does not represent the victim in this case, which corresponds, by the nature of the matter, exclusively to the Procuraduría General de la República. Thus, it is for this latter reason that I vote to declare the prosecutorial appeal inadmissible.\"\n\n \n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Environmental Law\n\nTopic: Environmental damage\n\nSubtopics:\n\nPrerequisites for civil liability for environmental damage to proceed.\n\nTopic: Civil liability arising from the criminal act\n\nSubtopics:\n\nPrerequisites for civil liability for environmental damage to proceed.\n\n\"III.- [...] The claim is dismissed: The appellant confuses the existence of legislation establishing the obligation to repair environmental damage with the prerequisites for its application in a case such as the present one. The Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de uso, manejo y conservación de suelos), Law No. 7779 of April 30, 1998, invoked by the appellant, provides in Article 52 that anyone who contaminates or deteriorates the soil resource has a responsibility to indemnify and repair the damage caused to the environment, which implies subjective attribution criteria that must necessarily be demonstrated. Said rule expressly states: 'ARTICLE 52.- Whoever contaminates or deteriorates the soil resource, regardless of the existence of fault (culpa) or intent (dolo) or the degree of participation, shall be responsible for indemnifying, in the appropriate judicial venue, and for repairing the damage caused to the environment and affected third parties.' The wording of this article, from its outset, allows us to establish the existence of such subjective responsibility criteria when it designates as responsible 'whoever contaminates' and not the owner of the land or the person in charge of the agricultural or commercial activity carried out, which would indeed constitute a form of strict liability (responsabilidad objetiva) established by law. Furthermore, the express reference to the concepts of intent, fault, and degree of participation reiterates the idea that it is necessary to attribute that environmental damage to a specific person. When this rule indicates that such responsibility is confirmed 'regardless of the existence of fault or intent,' what the legislator means is that this obligation to repair exists both when the conduct is negligent and when it is intentional, and not, as the appellant erroneously reads, that civil liability proceeds in every case of environmental damage against the heads of the companies or activities that produce such damage.[...]\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate note\n\nBranch of Law: Criminal Law\n\nTopic: Restitution of things subject to the criminal act\n\nSubtopics:\n\nThe responsibility and competence to protect and oversee the restoration of forest ecosystems (ecosistemas boscosos) for environmental damage, when criminal liability is not determined, lies exclusively with the Forest Administration (Administración Forestal).\n\nTopic: Environmental damage\n\nSubtopics:\n\nThe responsibility and competence to protect and oversee the restoration of forest ecosystems for environmental damage, when criminal liability is not determined, lies exclusively with the Forest Administration.\n\nTopic: Principle of non-reducibility of the forest (Principio de irreductibilidad del bosque)\n\nSubtopics:\n\nThe responsibility and competence to protect and oversee the restoration of forest ecosystems for environmental damage, when criminal liability is not determined, lies exclusively with the Forest Administration.\n\n\"IV.- [...] The principle of non-reducibility of forest ecosystems (irreductibilidad de los ecosistemas boscosos) corresponds to an obligation that the legislator has imposed on the State as a form of action against behaviors that imply damage to the environment, such that the State could not renounce or desist from its actions to ensure that lands which constituted forest ecosystems return to being so. However, this does not mean that in an acquittal judgment, in which it was not possible to establish any type of subjective or strict civil liability of any person, the jurisdictional authority must order actions or omissions that necessarily entail a technical criterion regarding the best way to proceed in such cases of environmental damage. In other words, when there is an acquittal judgment against specific individuals accused of such environmental damage, the State shall have the obligation to exercise its legal administrative powers to comply with the provisions of Article 45 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which establishes that: 'The State has the obligation to avoid any risk or danger that threatens the permanence of ecosystems. It shall also prevent, mitigate, or restore environmental damage that threatens life or deteriorates its quality,' as the criminal judge's competence is limited to the civil reparation established by Article 103 of the Criminal Code (Código Penal). None of the rules cited by the appellant allow for establishing a competence of the criminal courts to order the demolition of buildings, removal of structures, roads, or other measures that courts of justice habitually order. Instead, they establish general postulates of the State's obligation to restore damage. On the contrary, Article 99 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) establishes a series of administrative sanctions that the Public Administration may impose, among which are subsections d), e), g), and h) of said rule, which provide for the possibility of restricting or ordering the immediate cessation of the acts that gave rise to the complaint; the total or partial, temporary or permanent closure of such acts; the imposition of compensatory or stabilizing obligations for the environment or biological diversity; and the modification or demolition of constructions or works that damage the environment, among others. According to the foregoing, it is evident that in a case such as the present one, where it was not possible to demonstrate the attributed criminal act, the responsibility and competence to protect and oversee the restoration of forest ecosystems for such environmental damage lies solely and exclusively with the State's Forest Administration. [...]\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Dissenting vote\n\nBranch of Law: Criminal Procedural Law\n\nTopic: Appeal against criminal judgment\n\nSubtopics:\n\nForm and time for resolving inadmissibilities when there are multiple appeals against a judgment.\n\nTopic: Restitution of things subject to the criminal act\n\nSubtopics:\n\nPrior exercise of a civil action for damages is unnecessary.\n\nTopic: Environmental damage\n\nSubtopics:\n\nThe obligation to restore things after environmental damage does not depend on the proof of a crime.\n\nTopic: Civil liability arising from the criminal act\n\nSubtopics:\n\nThe obligation to restore things after environmental damage does not depend on the proof of a crime.\n\n\"V.- Dissenting vote of Judge Fallas Redondo: Given that I disagree with several of the arguments set forth by my colleague, I dissent from their decision, based on the following reasons: 1) Firstly, I consider that when there are multiple appeals against a judgment, the inadmissibility of one of them must be carried out separately and prior to issuing a decision on the merits. This is because it is possible that, upon a motion for reconsideration (recurso de revocatoria), the decision of inadmissibility may have to be reversed and the appeal resolved, with the inconvenience that, having already issued a criterion regarding the admitted ones, the decision regarding the remaining appeal may have to be transferred to a different panel. 2) I wish to add here that the issue of the Public Prosecutor's Office's lack of standing (legitimación) to appeal is something introduced when declaring inadmissibility, so I consider that this is not an issue on which there has been substantiation, and thus, in my view, a motion for reconsideration against the inadmissibility would be admissible. 3) Secondly, I consider that the Public Prosecutor's Office does have standing to appeal the acquittal of the defendant (encartado). This is because, even if it could not be determined that the accused committed the acts attributed, it could potentially be established that someone engaged in unlawful conduct, based on which Article 103 of the Criminal Code would be applicable. 4) Furthermore, thirdly, in my opinion, to order the restitution of things to the state prior to the commission of a criminal act, the exercise of a civil action for damages (acción civil resarcitoria) is not required. Even though the title of Article 103 of the Criminal Code refers to the 'civil consequences' of an unlawful act, this is only indicative that they are non-penal aspects, but it does not imply that it is about compensation in favor of a specific person. If it concerned a claim made by someone for reparation of patrimonial or moral harm suffered, then indeed such an action would be required. But that is not the case here; instead, what is sought is the demonstration that someone engaged in unlawful conduct, and from there, the existence of environmental damage would be determined, entailing the obligation to restore things to their prior state (which is different from recognizing compensation for patrimonial or moral damage). It should be remembered that this distinction is reflected in Article 361 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal), in which the ruling on 'restitution and costs' is established separately from the ruling that must be made 'when applicable' regarding 'matters concerning the reparation of damages and losses (daños y perjuicios)'. From the foregoing, I infer that, just as occurs with costs, the ruling on restitution (an expression used generally, thus encompassing the return of objects and the restoration of things to the state prior to the act) must be made ex officio. For all these reasons, from my perspective, the principle of party disposition (principio dispositivo) does not apply in this matter, which, in any case, is not absolute in civil matters. It seems appropriate to mention that even in that venue, as provided in Article 61.2 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), the judgment may cover matters different from those requested when the law does not require a party's initiative (in other words, it is possible to issue ex officio rulings). And regarding the restoration of things to their prior state when there is environmental damage, I consider that an ex officio decision by the Court hearing the matter is indeed appropriate. I find it pertinent to reiterate that such restitution does not entail any patrimonial recognition for the State, and therefore it was not necessary to file a civil action to return things to the condition they had prior to the damage. Hence, in the case under review, the non-existence of a civil action in no way diminishes the Public Prosecutor's Office's standing to challenge. And this renders the appeal that it filed admissible. 5) Finally, regarding the substance of the matter, I must point out that in environmental matters, the right to a healthy environment is enshrined in the Political Constitution (Article 50) and that it is everyone's obligation to preserve it, and the State has the duty to guarantee such preservation. In this context, it cannot be overlooked that private property, even though constitutionally guaranteed, must also bear limitations based on social interest (Article 45). Hence, the obligation to respect forests and springs (nacientes) on private lands must also be borne by the owners thereof, whether legal or natural persons. Therefore, if at the time of acquiring the property, a forest or a spring is located on it, it is the duty of the owners to preserve them and they may only carry out the management that is authorized. Furthermore, in the event of environmental damage, whoever commits it has the obligation to repair it, including by restoring things to the state prior to the damage. And this duty to repair exists even if there is no intent or fault (that is, it is a strict liability regime (régimen de responsabilidad objetiva)). This position finds support in the provisions of Articles 2, 98, and 101 of the Organic Law of the Environment, 52 of the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), and 8 of the Biodiversity Law. Hence, I consider it correct to state that even if a specific perpetrator of the damage cannot be identified, if there are evidentiary elements that allow establishing a causal link between some human activity and such damage, then whoever engages in that activity must assume the repair (in this case, through the restoration of things to their prior state) of the damage. Therefore, the determination of the obligation to restore does not depend on the proof of a crime, as was erroneously stated in the challenged judgment, a sufficient reason, in my opinion, to uphold the claim made by both the Procuraduría General de la República and the Public Prosecutor's Office. Furthermore, in the case under review, it was overlooked to consider, for the purpose of establishing the damage and who must bear its repair, where the works were carried out, who benefits from them, and what impact they had on the forest and the protection area of the spring. Thus, I consider that the appealed judgment is improperly grounded, which is why I find the appeals filed against it to be well-founded, and I consider that the challenged judgment must be partially annulled, as well as ordering the referral (reenvío) back to the Court of origin, so that the matter concerning the request to order the restitution of things to their prior state may be heard.\"\n\n \n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the resolution\n\n1\n\n*160002370567PE*\n\n \n\nCase File: 16-000237-0567-PE\n\nAgainst: [Name1] \n\nCrime: Change of land use (Cambio de uso de suelo) and others\n\nVictim: Natural Resources (Los Recursos Naturales)\n\nRes: 2020-627\n\nExp: 16-000237-0567-PE\n\n Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, First Section. At eleven hours twenty-four minutes on the twenty-third of October two thousand twenty.\n\n Criminal appeal filed in the present case against [Name1] , adult, born on April eight, nineteen fifty, with identity card number CED1 - - , for the crime of Change of land use and others, to the detriment of Natural Resources. The judges Christian Fernández Mora, David Fallas Redondo, and Judge Ivette Carranza Cambronero participate in the decision of the appeal. Appearing in the appeal were attorneys Alejandro Alpízar Arrones, representative of the Adjacent Agrarian-Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía Adjunta Agrario ambiental); Manrique Ruíz Leal, as representative of the Procuraduría General de la República; Allan Coto Gómez, in his capacity as public defender of the accused, and Julián Martínez Madriz, representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).\n\nWhereas:\n\n 1. That by judgment number 366-2020 at seventeen hours on July eight, two thousand twenty, the Penal Court of Cartago (Tribunal de Penal de Cartago) resolved: \"THEREFORE: In accordance with the foregoing, the rules of sound rational criticism (sana critica racional), and supported by Articles 35, 39, and 41 of the Political Constitution, Articles 3, 19, 61 subsection c, 62, 33, and 58 all of the Forest Law 7575 (Ley Forestal 7575), Articles 1, 9, 30 of the Criminal Code, Articles 9, 142, 165, 167, 180 to 184, 265 to 267, 324, and 360 to 366 of the Criminal Procedure Code, in application of the Universal Principle In Dubio Pro Reo and lack of criminality (atipicidad), this Court acquits [Name1] of all punishment and liability for the crimes of Change of Land Use, Invasion of a Protection Area (Invasión en área de Protección), and Opening of a Path in a Forest (Apertura de Trocha en Bosque) that have been attributed to him. The Civil Action for Damages (Acción Civil Resarcitoria) brought by the Procuraduría General de la República against Mr. [Name1] is dismissed, and the request made by the Public Prosecutor's Office and the Procuraduría General de la República to order the restitution of things to the state they maintained before the criminal act is rejected. No special ruling on costs (costas) regarding the civil action and the complaint (querella), as it is considered that there was plausible reason to litigate. The costs of the proceedings are to be borne by the State (a cargo). Notify. Shirley Moraga Torres. Deciding Judge.\" \n\n 2. That against the preceding ruling, attorneys Alejandro Alpízar Arrones and Manrique Ruíz Leal filed appeals.\n\n 3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 466 of the Criminal Procedure Code, amended by Law 8837 published on December nine, two thousand eleven (Creation of the Appeal against Judgment (Recurso de Apelación de la Sentencia)), the Court considered the issues raised in the appeal.\n\n 4. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\n\n Drafter: Judge Fernández Mora, and;\n\nConsidering:\n\nI.- Admissibility of the appeals: For meeting the legal requirements, the appeal filed by Manrique Ruiz Leal, in his capacity as representative of the Procuraduría General de la República, is admitted for review on its merits, as it follows from the study of the summary that said appeal was filed in a timely manner, within the legal deadline, and in accordance with the prerequisites required for the adequate and correct understanding of the disagreements raised by the appellant. For the majority of this court, the same does not apply with respect to the appeal filed by the representative of the Public Prosecutor's Office, [Name2], for the particular reasons set forth by Judge Fernández Mora and Judge Carranza Cambronero, as explained below. Position of Judge Fernández Mora: For Judge Fernández Mora, the Public Prosecutor's Office's appeal is inadmissible, although it was filed within the legal time limit for appealing, since said appellant lacks subjective standing to appeal, given that in his capacity as representative of the body responsible for pursuing criminal prosecution (ejercicio de la acción penal), he lacks standing to challenge matters related to the civil implications of the challenged resolution, such as the restitution of things to their prior state. In this regard, it should be noted that the challenged judgment constitutes an acquittal that was requested by the representative of the Public Prosecutor's Office himself, so that in accordance with the provisions of Article 439 of the Criminal Procedure Code, the appellant lacks standing to challenge a decision that does not cause any grievance to the prosecutorial entity, but rather the claims regarding such matters are related to the civil consequences of the criminal act provided for in Article 103 of the Criminal Code, which shall be addressed in accordance with the claim made by the civil actor in this proceeding, who is none other than the Procuraduría General de la República, acting as the State representative in that regard. It should be noted that this judge is aware of the position held by the Third Chamber (Sala Tercera) of the Supreme Court of Justice in multiple decisions, including rulings number 280-2019 at 15:45 hours on March 8, 2019, and 2019-01622 at 14:40 hours on December 13, 2019, in which it states that a civil action is not necessary for the courts to rule on restitution. However, in accordance with the constitutional principle of judicial independence, this judge disagrees with that position, since he finds no basis whatsoever in the Costa Rican legal system, given that Article 103 of the Criminal Code very clearly establishes that: \"Every criminal act has as a consequence civil reparation (reparación civil), which shall be determined in a conviction judgment; this shall order: 1) The restitution of things or, failing that, the payment of their respective value; 2) The reparation of all damage; and the compensation for the losses caused to both the victim and third parties; and 3) Forfeiture (comiso)\". Because the principle of party disposition governs in civil matters, even regarding the civil action for damages within a criminal process, it is evident that in order to address any of the consequences of civil reparation, a civil action is necessary to be able to order it. To understand that a legal consequence proceeds without a specific procedural action is contrary to the most elementary notions of General Theory of Procedure, whether in criminal or civil matters, since \"The action is a power that corresponds against the adversary, with respect to whom the legal effect of the law's application is produced\" (Chiovenda, J. (1922). Derecho Procesal Civil. Tomo I. Madrid: Editorial Reus S.A., p. 62). It would be absurd to think of a conviction and imposition of a custodial sentence on a person without there even being a private criminal complaint or an accusation by the prosecuting entity, and therefore it is also absurd to consider that restitution, as a civil consequence of the criminal act, may proceed without there being a civil actor requesting it, especially when there is an impact on a fundamental right of a person, such as private property, guaranteed by Article 45 of the Political Constitution. When a rule states that a certain conduct shall be punished by a prison sentence, it does not mean that the judge will impose that sanction without there being a prosecutorial actor seeking the imposition of that penalty. Evidently, such a situation would be unacceptable in a State governed by the rule of law, as it would be tantamount to violating all international instruments related to the fundamental rights of accused persons, but such a position seems not to be accepted in the same manner when it comes to the civil consequences of the criminal act, despite the fact that Article 8.1 of the American Convention on Human Rights establishes the right of every person to be heard, \"with due guarantees,\" for the determination of their rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature. This provision is also contained in Article 14.1 of the International Covenant on Civil and Political Rights, which states: \"1. All persons shall be equal before the courts and tribunals. In the determination of any criminal charge against him, or of his rights and obligations in a suit at law, everyone shall be entitled to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal established by law.\" In the substantiation of any criminal accusation brought against them or for the determination of their rights and obligations of a civil nature.\" Therefore, how can one understand a proceeding in which provisions harming a person's assets are determined, without the existence of \"due guarantees\" (right to defense, right to be heard, right to contradiction and counterclaim) so that they can be heard regarding their rights? Article 37 of the Criminal Procedure Code provides that: \"The civil action to recover the object that is the subject matter of the criminal act, as well as the reparation of the damages and losses caused, may be brought by the injured party, their heirs, their legatees, the estate, or the beneficiary in the case of personal claims, against the perpetrators of the criminal act and participants therein and, where appropriate, against the civilly liable party.\"\n\nSimilarly, Article 38 of the Criminal Procedure Code allows the Office of the Attorney General of the Republic to bring the civil action when the punishable acts affect collective or diffuse interests, as is the case with environmental crimes. These provisions, together with what is established by Article 111 of the Criminal Procedure Code, allow the conclusion without any doubt that the Costa Rican legislator considered it essential for there to be a civil remedial action to address any claim for civil liability arising from the punishable act, except in cases expressly exempted by law, such as confiscation in certain special laws, where the judge has the duty to rule on it when the prerequisites are met, even if no civil plaintiff has been constituted. It is for this reason that Article 368 of the Criminal Procedure Code provides that \"When the civil action has been brought, the conviction shall also establish reparation for the damages and losses caused and the manner in which the respective obligations shall be satisfied\" (emphasis added), since if the civil action has not been brought, it would be meaningless to rule on the manner in which the obligation to return the items or their respective value must be satisfied, as well as the reparation of the damages and compensation for the losses caused to the victim and to third parties (Article 103 of the Penal Code). It is important to note that the obligation to repair the damage and compensate for damages and losses is not only in favor of the victim, but also includes the obligation to repair third parties who have been affected by the punishable act, which highlights the need for the respective joinders of parties to be timely raised regarding those third parties who could be sued as obligors or aggrieved parties, with the judge being responsible for making the necessary warnings for this, as established by Article 15 of the Criminal Procedure Code. It cannot be forgotten that: \"In particular, from a passive standpoint, the party obliged to make restitution is not the defendant-accused in the criminal proceeding, but a third party not criminally liable, who must be sued and converted into an authentic civil party in order to be condemned\" ([Nombre3], . (1995). El tercero obligado a restituir la cosa. Acción civil en proceso penal: declaración de nulidad de títulos por la jurisdicción penal e indemnización de daños (A propósito de la STC 278/1994, de 17 de octubre). Derecho privado y Constitución. Núm. 5. January-April, pp. 315-316), if such is appropriate. When restitution is ordered through a judicial sentence, it is affecting a constitutional right that the Magna Carta in its Article 45 has deemed \"inviolable,\" except \"for legally proven public interest,\" which requires proof not only that the lands constituted a forest before their alteration, but also proof of the legal grounds for the reparation ordered by law, in order to protect another constitutional right protected by Article 50 of the Magna Carta. The only way to guarantee the citizen respect for that right—that a legally proven public interest be demonstrated for the State to deprive him of his real rights—consists of giving the party aggrieved by such a decision the opportunity for a due process, in which there is a clear action proving the reasons why such restitution was appropriate. It cannot be overlooked that Article 37 of the Criminal Procedure Code expressly contemplates that bringing the civil action is the procedural form to request the return of the object of the punishable act, as well as the reparation of the damages and losses. That is why it is inadmissible to contemplate restitution without guaranteeing the constitutional rights of hearing, defense, and contradiction existing in every modern proceeding, without the procedure for the civil remedial action being the exception, for only thus is the existence of a proceeding guaranteed with clear rules for filing claims and avoiding surprises for any party that must appear in the proceeding (defendant, good-faith third-party purchasers, creditors of an asset, etc.), who must necessarily be sued in accordance with the rules of necessary passive joinder of parties, so that they may bring the actions they deem pertinent with regard to their rights. On the importance of the rights of hearing and defense, the jurisprudence of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia has indicated: \"The petitioner's thesis is correct, in the sense that no one may be caused harm as a result of a judicial pronouncement if they have not had the opportunity to exercise their defense, a right that derives directly from Articles 39 and 41 of the Constitution, according to which every person has the right to access justice and to be heard, to obtain reparation for a harm, or to avoid—according to the law—being caused a harm or sanction that they are not obligated to bear; but this does not imply that the provisions consulted are unconstitutional, even though the procedure used by the courts to apply them might be. As the Sala Tercera rightly affirms, a case could arise where the owner of an asset used for drug trafficking purposes is not even aware that it was used for that despicable activity, whether because they leased it or placed it under administration; therefore, they have the right to be heard by the judge, regarding their participation—if any—before suffering a sanction due to their status as a direct interested party, and in that capacity, they must attend the proceeding to be heard, with the right to present the relevant legal evidence in defense of their interests, for no one's rights may be affected if they have not been heard and given an effective opportunity to exercise their defense.\" It is unacceptable that in a state governed by the rule of law such as ours, it should be considered that there is no procedure clearly established by law for causing the impairment of a constitutional right such as that of property, for the simple fact that the highest courts have interpreted—without there being an express rule for it—that it is not necessary to comply with the established procedure for filing civil claims within the criminal proceeding. In this judge's opinion, granting the return of the object of the punishable act as ordinarily interpreted by the Courts of Justice and reaffirmed by the Sala Tercera of the Corte Suprema de Justicia in the aforementioned judgment is inappropriate, since according to our legislation, a civil remedial action requesting such restitution is necessary, a situation that is a requirement of the procedural principles of hearing, contradiction, and right of defense, sheltered by the principle of effective judicial protection in Article 41 of the Constitución Política. If the judicial custom has been to deny genuine access to justice to those persons who, through a criminal proceeding, are sought to be deprived of their property right, that does not mean we must continue doing so simply because it has always been done that way. Quoting the famous judgment of Justice Oliver Wendell Holmes: \"We have no reason to content ourselves with empty formulas simply because they have been used and repeated frequently from one end of the country to the other. We must think things, not words, or at least we must constantly translate our words into the facts they represent, if we want to stick to reality and truth\" (cited by [Nombre4], . (2007). Lenguaje jurídico y realidad. Buenos Aires: Editorial Fontamara S.A., p. 16). Taking the foregoing into consideration, since it is determined that in this proceeding not only is there indeed a civil plaintiff who is filing a claim related to the restitution of things to their original state, but that the representative of the Public Prosecutor's Office lacks standing to file a claim in similar terms, the appropriate course is to declare the inadmissibility of the appeal filed by said representative of the State. Note from Judge Carranza Cambronero: Although I concur with the majority decision to declare the prosecutor's appeal inadmissible, my reasons differ from those stated by co-judge Fernández Mora, since, in my opinion, the restitution at issue here is not linked to that derived from a compensatory claim of a strictly civil nature, but rather corresponds to the figure of restoring things to their state prior to the commission of the crime, whose treatment in the procedural reform was linked to the rights of the victim. Thus, Article 140 of the Criminal Procedure Code provides: \"At any stage of the case and at the request of the victim, the court may order as a provisional measure the restoration of things to the state they had before the act, provided there are sufficient grounds to decide it.\" It is true that this refers to the issuance of a provisional measure; however, it is also true that the provision would have no reason to exist if the matter were not susceptible to a ruling on the merits, especially considering that what is sought is clearly to prevent the criminal act under investigation from continuing to produce effects on the material plane, to the detriment of the victim. Consider, for example, the crimes of usurpation involving dispossession of a home, where the eviction of the perpetrator must necessarily be addressed in the final judgment ultimately rendered, when this is what the victim seeks with their complaint, without it being necessary for a civil action to have been filed. Of course, it would be different if what is sought in such cases is compensation or civil indemnification for the criminal act, which presupposes a civil procedure in which the procedural requirements provided in the Civil Procedure Code must necessarily be met. In reality, the figure in question constitutes a procedural consequence derived from the very intervention of the Administration of Justice, in line with Article 41 of the Constitución Política, so that there is no denial of justice and, rather, effective judicial protection of the administered party is achieved. In that sense, the Ibero-American Charter of Victims' Rights provides: \"...Access to justice includes effective judicial protection, understood as the possibility of requesting the jurisdictional bodies to open a proceeding without procedural obstacles, obtaining a reasoned final judgment grounded in law within a reasonable timeframe, guaranteeing the enforceability of the ruling.\" Thus, requiring a civil remedial action in these cases evidently constitutes an unnecessary requirement against the protection of the victim. Nevertheless, in this particular case, I vote to declare the Public Prosecutor's Office's appeal inadmissible precisely because this body does not represent the victim in this case, a representation that corresponds, by the nature of the matter, exclusively to the Office of the Attorney General of the Republic. It is for this latter reason that I vote to declare the prosecutorial appeal inadmissible.\n\nIII.- In the first ground of challenge, the representative of the State alleges a violation of Articles 46 and 50 of the Constitución Política; 1, 2, 98, and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente and 52 of the Ley de uso, manejo y conservación de suelos; 337, 338, 339, 341, 342, 343, 344; 632 of the Civil Code, and 8 of the Ley de Biodiversidad. He argues that the challenged sentence contains an error of a substantive nature because, in order to rule out the existence of civil liability on the part of the defendant, its application is conditioned on proof of the crime, which nullifies the provisions of the Ley de conservación de uso del suelo, the Ley de Biodiversidad, and the Ley Orgánica del Ambiente. It has been peacefully accepted by jurisprudence that proof of the defendant's criminal liability is not an unavoidable requirement for a civil conviction if independent legal parameters exist for imposing a civil sanction, even when the defendant has been exonerated from criminal sanction. He maintains that, in accordance with the polluter-pays principle provided in subsection d) of Article 2 of the Ley Orgánica del Ambiente, complemented by Sections 98 and 101 of that same legal body, which provides that environmental damage can occur by action or omission and that civil liability for environmental damage exists on the part of the owners of the enterprises or activities that produce it, respectively. That definition of liability for environmental damage is closely related to the principle of the environmental function of real property, defined by Article 8 of the Ley de Biodiversidad, to which it is linked through Article 52 of the Ley de uso, manejo y conservación de uso del suelo, which stipulates that whoever injures or contaminates the soil is liable for the damages caused to the environment, regardless of the existence of fault or intent in its execution. After referring to the definition of environmental damage contained in subsection c) of Article 3 of the Reglamento a la Ley de Biodiversidad, the appellant states that this conceptualization is relevant because it allows establishing that in this case, damage occurred to the forest in which the civil defendant holds the lifetime tenure (usufructo) and that, according to the applicable regulations, he must be liable for that damage, because it is not necessary to prove intent or fault in the production of that damage, as stipulated by Sections 98 and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente, 52 of the Ley de uso y manejo de suelos, and 8 of the Ley de Biodiversidad, provisions that were not even remotely analyzed in the sentence. After citing Ruling 1278-2005 of the Tribunal de Casación Penal of San José and 19-2019 of the Tribunal Contencioso Administrativo, which he adduces in support of his position, he requests that the challenged judgment and its resolution regarding the applicable law be annulled. The claim is denied: The appellant confuses the existence of regulations establishing the obligation to repair environmental damage with the prerequisites for their application to a case such as this one. The Ley de uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 of April 30, 1998, invoked by the appellant, in its Article 52 provides that there is liability to compensate and repair the damages caused to the environment to whoever contaminates or deteriorates the soil resource, which implies subjective imputation criteria that necessarily require proof. Said provision expressly states: \"ARTICLE 52.- Whoever contaminates or deteriorates the soil resource, regardless of the existence of fault or intent or of the degree of participation, shall be liable to compensate, through the appropriate judicial channel, and to repair the damages caused to the environment and to affected third parties.\" The wording of said article, from its very beginning, allows establishing the existence of such subjective liability criteria when it establishes as the liable party \"whoever contaminates\" and not the owner of the land or the person in charge of the agricultural or commercial activity carried out, which would constitute a form of strict liability established by law. Moreover, the express reference to the concepts of intent (dolo), fault (culpa), and degree of participation reiterates the idea that it is necessary to impute said environmental damage to a specific person. When said provision indicates that this liability is corroborated \"regardless of the existence of fault or intent,\" what the legislator means is that this obligation to repair exists whether the conduct is culpable or intentional, and not, as the appellant mistakenly reads it, that in every case of environmental damage, civil liability lies against the owners of the enterprises or activities that produce that damage. Not even Articles 98 and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente invoked by the appellant lead to such a conclusion, since Article 98 expressly indicates that conducts that damage the environment \"...are imputable to the natural or legal persons that carry them out,\" which again entails the establishment of subjective liability, since the obligor is whoever carries out that harmful activity and not the owner or whoever undertakes a specific agricultural or commercial action by the mere fact of doing so; rather, it is necessary to demonstrate who caused that environmental damage. Similarly, Article 101 of the Ley Orgánica del Ambiente again establishes a subjective liability criterion for the joint and several civil liability referred to therein to apply, since it provides that \"...those responsible for the infractions of this law or of those that regulate the protection of the environment and biological diversity, whether natural or legal persons, shall be civilly liable for the damages and losses caused.\" In accordance with the foregoing, it is evident that it is not true that environmental legislation has established a sort of strict civil liability for damages caused to the environment; rather, the legislator has expressly established subjective imputation criteria for this to apply. It is for this reason that it is concluded that the jurisprudential citations made by the appellant are taken out of context from their true content, since it is one thing to have indicated that the State has a duty to guarantee and protect the right of Costa Ricans to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution), or to interpret that liability for environmental damage can occur through an act of omission or commission, and quite another to speak of strict civil liability in such cases. Indeed, the aforementioned principle of \"the polluter pays\" mentioned in Ruling No. 1278-2005 of the Tribunal de Casación Penal of San José precisely points to another subjective liability criterion, since it assigns that liability to whoever pollutes and not to the possessor, the owner, or whoever exploits a given activity, which would indeed be strict liability criteria that would support the appellant's arguments. Nor does the fact of holding a real right over immovable property, such as lifetime tenure (usufructo), create any rule allowing for the establishment of a strict environmental liability rule; rather, it is always necessary to demonstrate that a natural or legal person was the one who caused that damage to the environment, or that the matter falls under the assumptions of strict civil liability expressly provided by a special law. In this regard, legal doctrine has stated: \"With respect to the State and the damages it may cause, a system of strict liability applies, derived from the provisions of the Ley General de la Administración Pública in its Articles 190 and following; while in the field of private law, there is a need to apply the Civil Code of Costa Rica in its Articles 1045 (fault-based liability) and 1048 (strict liability for created risk, which replaces the concepts of fault and unlawfulness); provisions that, by extension, are applied to environmental damage. [...] According to the Costa Rican legal system, when the author's culpability is present, tort liability applies, that is, a subjective type of liability, requiring a causal relationship between the act and the subject.\" (Acuña Solórzano, G. (2004). Responsabilidad civil por daño ambiental: Área centroamericana y de Panamá. San José, Costa Rica: Editorial Jurídica Continental, pp. 286-287). In the present matter, it was not possible to establish the liability of the defendant [Nombre1] in the acts attributed to him at the criminal level, since no evidentiary element succeeded in linking him to the acts that produced the environmental damage to the forest and to the spring (naciente) located on the lands over which the defendant exercises lifetime tenure (usufructo), which is why no subjective nexus exists between the attributed conduct and the damage caused. Therefore, no type of civil liability could exist against the accused and civil defendant, for as the challenged sentence correctly indicates, there is no legal basis to establish strict civil liability against him, especially when the civil remedial action does not even remotely attribute such a type of liability, nor was it proven that the defendant engaged in any type of risky activity that would make him civilly liable for its exercise. In accordance with the foregoing, since no violation of the substantive law applicable to the case exists, it is appropriate to deny the present ground of challenge.\n\nIV.- In the second ground of appeal, the appellant alleges a violation of the principle of the lifetime tenure (irreductibilidad) of forest ecosystems. He bases his position on the provisions of Articles 1, 2, 3 subsection d), 10, 19, and 20 of the Ley Forestal, in relation to Article 45 of the Ley de Biodiversidad. He considers the reasons for rejecting the restitution to be erroneous because they are based on a nineteenth-century reading of Article 103 subsection 1) of the Penal Code, which is outdated. The judge overlooked the systematic protection established by the Ley Forestal with respect to the forest, which in its Article 1 defines the \"essential and priority function of the State\" in the protection and conservation of the forest, by virtue of the public interest that forests hold. That protection function is reiterated in Article 10 subsection c) of that normative body, which specifies that the defense of the forest prevents soil degradation by erosion. Section 19 of said law establishes that, on lands with forest cover (cobertura boscosa), land-use change (cambio de su uso) is prohibited, and its use may only occur through a forest management plan to mitigate its impact (Article 20). Article 45 of the Ley de Biodiversidad establishes that the State must \"prevent, mitigate, or restore environmental damages,\" a conservation and protection function reiterated in Articles 48, 53, and 54 of the Ley Orgánica del Ambiente. Based on said regulations, the jurisprudence has determined that even if an acquittal for the defendant is decreed, if the existence of environmental damage to a forest ecosystem is proven, the restitution order proceeds ex officio, as was resolved in Rulings 0339-2014 and 032-2014 of this Tribunal de Apelación, which makes evident the total absence of consideration of the cited regulations in the challenged sentence. He also considers it erroneous that the sentence indicated that restitution was not appropriate because the remaining titleholders were not co-defendants, since, in accordance with the Ley de Notificaciones, all of the owners of property CED2 of the district of San José were summoned to trial at the appropriate procedural moment, precisely to safeguard their right of defense and property. The remaining owners were not sued because it was impossible to establish, at the time, a link between them and the act of which [Nombre1] was accused. He considers that the rejection of the request for restitution of the environmental damage caused to the forest and the spring (naciente) represents a grievance for \"the rights of his represented party, whose primary mission in the trial is to ensure the defense at all costs of the environment and biodiversity that in this case were affected.\" He requests the annulment of the appealed judgment and its resolution in accordance with the applicable law. For the reasons to be set forth, the majority of this Chamber declares the claim without merit: The majority position, comprised of Judge Fernández Mora and Judge Carranza Cambronero, opts to declare the claim without merit for the particular reasons set forth below. Position of Judge Fernández Mora: As explained in Considerando I of this judgment, to request the restitution of things to their previous state, it is always necessary for there to be a civil remedial action that makes said claim, as this is a civil consequence of the punishable act, as established by Article 103 of the Penal Code, and it cannot be an ex officio consequence as national jurisprudence has deemed, for such a position lacks normative support, given that there is a provision that expressly indicates the contrary, namely Article 37 of the Criminal Procedure Code, which provides: \"The civil action to return the object that is the subject of the punishable act, as well as the reparation of the damages and losses caused, may be brought by the injured party, their heirs, their legatees, the estate, or by the beneficiary in the case of personal claims, against the perpetrators of the punishable act and participants therein and, as applicable, against the civilly liable party.\" Likewise, Article 38 of that same legal body establishes the possibility for the Office of the Attorney General of the Republic to bring the civil action when the punishable acts affect collective or diffuse interests, without any indication whatsoever that for requesting restitution in this type of punishable acts, the existence of said civil remedial action is not required. This judge cannot agree with the appellant regarding his assertion that a literal interpretation of Article 103 of the Penal Code is outdated, since this is a current provision of the legal system that is fully applicable to the modern assumptions of environmental liability mentioned by the challenging party. The principle of the lifetime tenure (irreductibilidad) of forest ecosystems corresponds to an obligation that the legislator has imposed on the State as a form of action against behaviors that entail damage to the environment, such that the State could not renounce or relent in its actions to ensure that lands that formerly constituted forest ecosystems return to being so, but it does not mean that in an acquittal sentence, in which it was not possible to establish any type of subjective or strict civil liability of any person, the judicial authority must order actions or omissions that necessarily involve a technical criterion regarding the best way to proceed in such cases of environmental damage. In other words, when an acquittal sentence is issued against specific persons accused of that environmental damage, the State shall have the obligation to activate the administrative legal powers to comply with the provisions of Article 45 of the Ley de Biodiversidad, which establishes that: \"The State has the obligation to avoid any risk or danger that threatens the permanence of ecosystems. It shall also prevent, mitigate, or restore environmental damages that threaten life or deteriorate its quality,\" for the criminal judge's powers are limited to the civil reparation established by Article 103 of the Penal Code. None of the provisions cited by the appellant allow establishing a competence of the criminal courts to order the demolition of buildings, removal of structures, roads, or other measures that courts of justice commonly order; rather, they establish general postulates of the State's obligation to restore damages. On the contrary, Article 99 of the Ley Orgánica del Ambiente establishes a series of administrative sanctions that the Public Administration may impose, among which are subsections d), e), g), and h) of said provision, which provide for the possibility of restricting or ordering the immediate cessation of the acts that gave rise to the complaint; the temporary or permanent, total or partial closure of said acts; the imposition of compensatory or stabilizing obligations for the environment or biological diversity; and the modification or demolition of constructions or works that damage the environment, among others. In accordance with the foregoing, it is evident that in a case such as this one, in which it was not possible to prove the attributed punishable act, the responsibility and competence to protect and safeguard the restoration of forest ecosystems for that environmental damage lies solely and exclusively with the Forestry Administration of the State. This Chamber has so resolved in a partially different composition, stating: \"If in the present matter, what was attributed to the defendants was having altered the existing forest ecosystem by having cut down a significant quantity of trees in a protection and forested zone, but within land legitimately possessed by the defendants, it is not correct to speak of a restitution, since there is no one to whom anything must be returned; rather, what is sought is to achieve the natural or induced regeneration of the ecosystem, but not a civil restitution per se. Since we are not faced with a case of civil restitution, it is necessary to analyze when it is possible to sustain that measures aimed at reversing the environmental damage caused are appropriate, which must necessarily be subject to legal reserve since such measures entail obligations to do or not to do for the rights of the persons accused of damaging the environment, but also for the possessors and owners of the properties on which said environmental harms have been committed, such as the obligation not to exercise the various rights deriving from ownership.\"\n\nThat is why various norms of the legal system contemplate the possibility of demolishing works that affect the State's natural heritage, as established in Article 13 of the Maritime-Terrestrial Zone Law, or Article 36 of the Forest Law (Ley Forestal), which authorizes the eviction of properties subject to forest regime or dedicated to forest activity, Article 55 of the Law on Land Use and Conservation No. 7779, which expressly provides that the State may \"take the pertinent measures to prevent damage to the soil or restore, as far as possible, the previous situation, when the damage has already occurred,\" or the various environmental protective measures established in Article 99 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), which include the demolition of constructions or works that damage the environment (subsection h) and the imposition of compensatory or stabilizing obligations for the environment or biological diversity (subsection g). However, these norms establish an administrative procedure that must be completed before any of these protective measures can be ordered, since the authorities of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía, MINAE) are responsible for technically supervising each case and recommending the most appropriate measures, to which due process must be granted to potential affected parties. In the present matter, there is no technical criterion indicating which measures should be adopted because there are no works to demolish, nor was it possible to determine the criminal liability of the accused for the alleged conduct, so as to establish that they are the ones who must bear the environmental responsibility of complying with such protective measures; therefore, it is impossible in this venue to grant a claim such as that of the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), in which it requests that the accused, in their capacity as owners of the property, be ordered not to carry out any activity that prevents the regeneration of the affected area.\n\nFor the foregoing, it is the criterion of the majority of this Tribunal that what is appropriate is to dismiss the present ground of appeal of the judgment, but in order to protect the fundamental right enshrined in Article 50 of the Political Constitution and the precautionary principle that governs environmental matters, it is ordered that this judgment be communicated to the Amistad Pacífico Conservation Area (Área de Conservación Amistad Pacífico) of the Ministry of Environment and Energy, so that it may follow up on the affected area in this matter and order, if necessary, the corresponding protective measures\" (Voto 2018-101 of 10:47 a.m. on February 28, 2018, judges Fernández Mora, Carranza Cambronero, with a dissenting vote by judge Mena Artavia). This criterion is fully applicable in the present case, where, as indicated, it was not possible to determine the liability of the accused for the acts attributed to him in the criminal process, and therefore no civil liability against him could be determined either, making the trial court's decision to reject the request for restitution or repair of the damage alleged by the appellant correct.\n\nBecause the record contains respective expert reports demonstrating that the area where the environmental damage investigated in this process occurred at one time constituted a forest, this judgment shall be communicated to the Central Pacific Conservation Area, Los Santos Subregion (Área de Conservación Pacífico Central, Subregión Los Santos) so that it may follow up on the affected area, and in accordance with its legal powers, order, if necessary, the corresponding protective measures for the environment to restore the environmental damage caused. In accordance with the foregoing, the present ground of challenge is dismissed.\n\nNote by Judge Carranza Cambronero: As I mentioned in my note in Considerando II of this decision, to which I refer, I do not agree with affirming that there must necessarily be a compensatory civil action to order the restitution of things, in the terms I set forth. However, once again, I agree with Judge Fernández Mora that, in environmental matters and due to the very legal nature of the legal interests at stake, which generally involve individual rights, whether of the accused or of third parties, the judge's power is limited to the existence of a legal provision that authorizes it. Moreover, ordering it in this criminal jurisdiction and referring the matter to the civil jurisdiction for the determination of the circumstances under which restitution must take place would entail an unjustified overburdening of the judicial apparatus, given that there are administrative procedures directed at the same intended purpose. I thus set forth my position on the point and vote to dismiss the claim.\n\nV.- Dissenting vote of Judge Fallas Redondo: Given that I disagree with several of the positions set forth by my colleague and my colleague, I dissent from their decision, based on the following reasons: 1) First, I consider that when there are multiple appeals of a judgment, the inadmissibility of one of them must be carried out separately and prior to issuing a decision on the merits. This is because it is possible that, upon a motion for reconsideration, the inadmissibility decision must be reversed and that appeal must be decided, with the drawback that, because a criterion has already been issued regarding the admitted appeals, the decision regarding the remaining one must be transferred to a different panel. 2) I wish to add here that the issue of the lack of standing that the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) would have to appeal is something that is introduced when declaring the inadmissibility, so I consider that this is not an issue on which there has been substantiation, and therefore, in my opinion, a motion for reconsideration against the inadmissibility would be appropriate. 3) Second, I consider that the Public Prosecutor's Office does have standing to appeal the acquittal of the defendant. This is because even if it could not be determined that the accused committed the acts attributed to him, it could be established -eventually- that someone engaged in unlawful conduct, based on which it would be appropriate to apply Article 103 of the Penal Code. 4) Furthermore, third, in my opinion, to order the restitution of things to the state prior to the commission of a punishable act, the exercise of a compensatory civil action is not required. Even though the heading of Article 103 of the Penal Code refers to the \"civil consequences\" of an unlawful act, this is only indicative that it deals with non-criminal aspects, but it does not imply that it concerns compensation in favor of a specific person. If it were a claim that someone makes to be compensated for the patrimonial or moral harm suffered, then such an action would indeed be required. But that is not the case here; rather, what is sought is the demonstration that someone engaged in unlawful conduct, and from that point, the existence of environmental damage would be determined, which would entail the obligation to restore things to their prior state (which is different from recognizing compensation for patrimonial or moral damage). It is worth remembering that this distinction is reflected in Article 361 of the Code of Criminal Procedure, in which the pronouncement on \"restitution and costs\" is established separately from the one that must be made \"when appropriate\" regarding \"matters relating to the reparation of damages and losses.\" From the foregoing, I infer that, as occurs with costs, the pronouncement on restitution (an expression made in general terms, thus encompassing the return of objects and the restoration of things to the state prior to the act) must be made sua sponte. For all the foregoing reasons, from my perspective, the dispositive principle does not apply in this matter, which, in any case, is not absolute in civil matters. It seems appropriate to mention that even in that venue, as provided in Article 61.2 of the Code of Civil Procedure, the judgment may encompass issues different from those demanded, when the law does not require initiative by a party (in other words, it is possible to issue sua sponte rulings). And regarding the restoration of things to their prior state when there is environmental damage, I consider that a sua sponte decision by the Tribunal hearing the matter is appropriate. I deem it pertinent to reiterate that such restitution does not entail any recognition of a patrimonial nature for the State, and therefore it was not necessary to file a civil action to return things to the condition they were in prior to the damage. Hence, in the case under review, the nonexistence of a civil action in no way diminishes the standing of the Public Prosecutor's Office to challenge. And this makes the appeal it filed admissible.\n\n5) Finally, on the merits of the matter, I must indicate that in environmental matters, the right to a healthy environment is enshrined in the Political Constitution (Article 50), and it is everyone's duty to preserve it, and the State has the duty to guarantee said preservation. In this context, it also cannot be overlooked that private property, even though it is constitutionally guaranteed, must also bear limitations of social interest (Article 45). Hence, the obligation to respect forests and springs (nacientes) on private properties must also be borne by whoever owns them, whether legal or natural persons. Thus, if when acquiring the property, a forest or a spring is located on it, it is the duty of the owners to preserve them and they may only carry out the management authorized to them. Furthermore, in the event of environmental damage, whoever causes it has the obligation to repair it, including through the restoration of things to the state prior to the damage. And this duty to repair exists even without intent or fault (that is, it is a strict liability regime). This position finds support in the provisions of Articles 2, 98, and 101 of the Organic Environmental Law, 52 of the Law on Land Use, Management and Conservation, and 8 of the Biodiversity Law. Hence, I consider it correct to state that even if it is not possible to individualize a specific perpetrator of the damage, if there are evidentiary elements that allow establishing a causal link between some human activity and the damage, then whoever engages in that activity must assume the repair (in this case, through the restoration of things to their prior state) of the damage. Thus, the determination of the duty to restore does not depend on the proving of a crime, as was erroneously indicated in the challenged ruling, which is sufficient reason, in my opinion, to uphold the claim filed by both the Office of the Attorney General and the Public Prosecutor's Office. Moreover, in the matter under review, in order to establish the damage and who must bear its repair, it was overlooked to consider where the works were carried out, who benefits from them, and what impact they had on the forest and the protection area of the spring. That being the case, I consider that the ruling under appeal is improperly grounded, for which reason I deem the appeals filed against it appropriate, and I consider that the challenged judgment must be partially annulled, and the case remanded to the Trial Court, so that the matter relating to the request to order the restitution of things to their prior state may be heard.\n\nTherefore:\n\n 1.- By majority, the appeal filed by the representative of the Public Prosecutor's Office is declared inadmissible; on this point, Judge Fallas Redondo dissents. 2.- By majority, the appeal filed by the Office of the Attorney General is dismissed and the challenged judgment is affirmed. It is ordered that this judgment be communicated to the Central Pacific Conservation Area, Los Santos Subregion so that it may follow up on the affected area, and in accordance with its legal powers, order, if necessary, the corresponding protective measures for the environment to restore the environmental damage caused. Judge Fallas Redondo dissents and Judge Carranza Cambronero adds a note." }