{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1008106",
  "citation": "Res. 01205-2020 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Inacción como posesión en terrenos forestales y conflicto de doble titulación",
  "title_en": "Inaction as Possession in Forest Lands and Double-Title Conflict",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia que resolvió un conflicto de doble titulación sobre un inmueble con áreas de bosque en Guanacaste. La parte actora —una sociedad propietaria de un hotel— y la demandada —Inversiones [Nombre12] S.A.— ostentaban títulos registrales superpuestos. El Tribunal determina que la prevalencia corresponde al título más antiguo (de 1991) que además viene acompañado del ejercicio material de la posesión, aun cuando ésta se haya manifestado a través de la conservación del recurso bosque existente en el área en disputa. Se destaca que la inacción, conforme a los artículos 45 y 50 de la Constitución Política, constituye una forma válida de posesión agraria cuando responde a la tutela del ambiente. Se rechaza la excepción de prescripción negativa por tratarse de títulos repetidos, se ordena la restitución del área traslapada, la anulación de planos catastrales y la condena en costas a la parte vencida.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the judgment that resolved a double-title conflict over a property with forest areas in Guanacaste. The plaintiff —a corporation that owns a hotel— and the defendant —Inversiones [Nombre12] S.A.— held overlapping registered titles. The Tribunal determines that the prevailing title is the older one (from 1991), which is also accompanied by material possession, even though possession consisted of conserving the existing forest resource in the disputed area. The ruling emphasizes that inaction, under Articles 45 and 50 of the Constitution, is a valid form of agrarian possession when it serves environmental protection. The adverse possession defense is rejected because both titles are repeated titles; the overlapping area is ordered restored, cadastral plots are annulled, and costs are imposed on the losing party.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "02/12/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "doble titulación",
    "posesión agraria",
    "inacción",
    "reivindicación",
    "prescripción negativa",
    "irreductibilidad",
    "principio precautorio",
    "dominio"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 45",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 320",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 868",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 55",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "doble titulación",
    "posesión agraria",
    "inacción",
    "conservación forestal",
    "derecho ambiental",
    "propiedad agraria",
    "bosque",
    "reivindicación",
    "títulos repetidos",
    "prescripción negativa",
    "artículo 50 Constitución",
    "jurisprudencia agraria"
  ],
  "keywords_en": [
    "double-title",
    "agrarian possession",
    "inaction",
    "forest conservation",
    "environmental law",
    "agrarian property",
    "forest",
    "repossession",
    "repeated titles",
    "adverse possession",
    "Article 50 Constitution",
    "agrarian case law"
  ],
  "excerpt_es": "VI.-[…] Se extrae de la jurisprudencia transcrita, que la contradicción que se puede presentar entre diversos títulos, bajo el supuesto de que la mera titularidad registral, aunque sea demostrada, no constituye elemento suficiente para solucionar una controversia de este tipo, pues la solución se impone a favor de quien pruebe el vínculo existente entre la propiedad formal, sea la que consta en el Registro Público, junto con la posesión material del terreno.[…] Como se explicó supra, la posesión agraria conocida en la forma tradicional del ejercicio de actividad agraria, consistente en la producción de un ciclo biológico animal o vegetal, previa una o múltiples transformaciones para la obtención de un fin económico, no es la única forma del ejercicio de la posesión, pues de acuerdo a la evolución sobre la tutela del recurso natural que existe en el derecho de propiedad, es precisamente la inacción lo que la ley estimula a partir de lo establecido en el artículo 45 y 50 de la Constitución Política, quedando atrás la política de voltear bosque promovida por la Ley de Tierras y Colonización, que promovía ese tipo de prácticas agrícolas para demostrar posesión, sin importar las consecuencias al daño al ambiente y a los recursos naturales del agua, suelo, bosque, etc. El derecho de propiedad es posesivo y dinámico, pero con la variable ambiental hay un dinamismo de una manera más global de protección.- Si se interpreta de otra manera se estaría quitando el estímulo al propietario que tenía al mantener esos terrenos ociosos que venían cumpliendo acorde a esa conducta conservacionista.",
  "excerpt_en": "VI.-[…] It follows from the transcribed case law that the contradiction that may arise between different titles, under the assumption that mere registered ownership, even if proven, is not sufficient to resolve a dispute of this type, since the solution favors whoever proves the link between formal ownership —that appearing in the Public Registry— and material possession of the land.[…] As explained above, agrarian possession known in the traditional form of carrying out agrarian activity, consisting of the production of an animal or plant biological cycle, after one or multiple transformations to obtain an economic purpose, is not the only form of exercising possession, since according to the evolution of the protection of the natural resource that exists in property rights, it is precisely inaction that the law encourages based on Articles 45 and 50 of the Constitution, leaving behind the policy of clearing forest promoted by the Lands and Colonization Law, which encouraged that type of agricultural practices to demonstrate possession, regardless of the consequences of environmental damage and damage to natural resources such as water, soil, forest, etc. The right to property is possessory and dynamic, but with the environmental variable there is a dynamism in a more global manner of protection.- If it were interpreted otherwise, the incentive would be removed from the owner who kept those idle lands that were performing in accordance with that conservationist conduct.",
  "outcome": {
    "label_en": "Upheld",
    "label_es": "Confirmada",
    "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the judgment that partially granted the claim, recognizing the plaintiff's better right over the disputed area, ordering restitution and the annulment of cadastral plots, and imposing costs on the appealing co-defendant.",
    "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia que declaró parcialmente con lugar la demanda, reconociendo el mejor derecho de la actora sobre el área en conflicto, ordenando la restitución y la anulación de planos, y condenando en costas a la codemandada apelante."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "agrarian possession known in the traditional form of carrying out agrarian activity, consisting of the production of an animal or plant biological cycle… is not the only form of exercising possession, since according to the evolution of the protection of the natural resource that exists in property rights, it is precisely inaction that the law encourages based on Articles 45 and 50 of the Constitution.",
      "quote_es": "la posesión agraria conocida en la forma tradicional del ejercicio de actividad agraria, consistente en la producción de un ciclo biológico animal o vegetal… no es la única forma del ejercicio de la posesión, pues de acuerdo a la evolución sobre la tutela del recurso natural que existe en el derecho de propiedad, es precisamente la inacción lo que la ley estimula a partir de lo establecido en el artículo 45 y 50 de la Constitución Política."
    },
    {
      "context": "Considerando VI, citando Sala de Casación",
      "quote_en": "the problem of repeated titles over the same property… can only be resolved by giving preference to whoever holds the complete attributes of ownership, specifically possession.",
      "quote_es": "el problema de los títulos repetidos sobre un mismo inmueble… no puede menos de resolverse dando la preferencia a quien ostenta completos los atributos del dominio, en el caso de la posesión."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The right to property is possessory and dynamic, but with the environmental variable there is a dynamism in a more global manner of protection.",
      "quote_es": "El derecho de propiedad es posesivo y dinámico, pero con la variable ambiental hay un dinamismo de una manera más global de protección."
    },
    {
      "context": "Considerando IX",
      "quote_en": "the imposition of costs is provided for the litigating party that has been defeated in the process. It is the system adopted by both Articles 55 and 56 of the Agrarian Jurisdiction Law.",
      "quote_es": "la condena en costas está prevista para la parte litigante que ha sido vencida en el proceso. Es el sistema que adopta tanto el numeral 55 y 56 de la Ley de Jurisdicción Agraria."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1008106",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 01205 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 02 de Diciembre del 2020 a las 12:13\n\nExpediente: 07-000266-0387-AG\n\nRedactado por: Alexandra Alvarado Paniagua\n\nClase de asunto: Proceso ordinario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Derechos Humanos,Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Agrario\n\nTema: Acción de doble titulación\n\nSubtemas:\n\nPrevalencia del título de quien ejerce actos posesorios sobre el bien en caso de conflicto por doble titulación.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Propiedad agraria\n\nSubtemas:\n\nPrevalencia del título de quien ejerce actos posesorios sobre el bien en caso de conflicto por doble titulación.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Función ambiental de la propiedad agraria\n\nSubtemas:\n\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Propiedad agraria forestal\n\nSubtemas:\n\nPrevalencia del título de quien ejerce actos posesorios sobre el bien en caso de conflicto por doble titulación.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Posesión agraria\n\nSubtemas:\n\nPrevalencia del título de quien ejerce actos posesorios sobre el bien en caso de conflicto por doble titulación.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Acción reivindicatoria agraria\n\nSubtemas:\n\nPrevalencia del título de quien ejerce actos posesorios sobre el bien en caso de conflicto por doble titulación.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Acciones protectoras de los derechos reales agrarios\n\nSubtemas:\n\nPrevalencia del título de quien ejerce actos posesorios sobre el bien en caso de conflicto por doble titulación.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Derechos reales agrarios\n\nSubtemas:\n\nPrevalencia del título de quien ejerce actos posesorios sobre el bien en caso de conflicto por doble titulación.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Titulación de tierras agrarias\n\nSubtemas:\n\nPrevalencia del título de quien ejerce actos posesorios sobre el bien en caso de conflicto por doble titulación.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Bosques y terrenos forestales\n\nSubtemas:\n\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Protección de los recursos naturales\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Recursos naturales\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Conservación de los recursos naturales\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Zonas naturales protegidas\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Protección de belleza natural\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Área forestal protegida\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Protección del ambiente\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Área silvestre protegida\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Área de conservación\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Biodiversidad\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\nTema: Título de propiedad\n\nSubtemas:\n\nConflicto por multiplicidad de títulos regístrales sobre un mismo bien.\nInacción como forma del ejercicio de la posesión de acuerdo a la tutela del recurso natural existente en el derecho de propiedad.\n\n\"VI.-[…] Se extrae de la jurisprudencia transcrita, que la contradicción que se puede presentar entre diversos títulos, bajo el supuesto de que la mera titularidad registral, aunque sea demostrada, no constituye elemento suficiente para solucionar una controversia de este tipo, pues la solución se impone a favor de quien pruebe el vínculo existente entre la propiedad formal, sea la que consta en el Registro Público, junto con la posesión material del terreno.[…} Otro agravio de quien recurre, es referido a que la parte actora no es un propietario agrario, pues su actividad es comercial, dedicada exclusivamente a un hotel y por tal es civil, por lo que no puede reclamar contra otra que si es propietaria agraria por medio de reivindicación.  Como se explicó supra, la posesión agraria conocida en la forma tradicional del ejercicio de actividad agraria, consistente en la producción de un ciclo biológico animal o vegetal, previa una o múltiples transformaciones para la obtención de un fin económico, no es la única forma del ejercicio de la posesión, pues de acuerdo a la evolución sobre la  tutela del recurso natural que existe en el derecho de propiedad, es  precisamente la inacción lo que la ley estimula a partir de lo establecido en el artículo 45 y 50 de la Constitución Política, quedando atrás la política de voltear bosque promovida por la Ley de Tierras y Colonización, que promovía ese tipo de prácticas agrícolas para demostrar posesión, sin importar las consecuencias al daño al ambiente y a los recursos naturales del agua, suelo, bosque, etc.  [...] El derecho de propiedad es posesivo y dinámico, pero con la variable ambiental hay un dinamismo de una manera más global de protección.-   Si se interpreta de otra manera se estaría quitando el estímulo al propietario que tenía al mantener esos terrenos ociosos que venían cumpliendo acorde a esa conducta conservacionista. Por ello, no se comparte el agravio del recurrente al indicar la parte actora carece de posesión, al no ejercer actividad agraria, pues su contenido al derecho de propiedad lo ejerce a través del derecho de posesión conservación del recurso bosque, máxime se trataba de un terreno irregular, donde la cobertura arbórea es importante para evitar la erosión de suelos debido a su declive. (véase la curvas de nivel que se describen en el informe pericial de folio 943).\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Agrario\n\nTema: Costas del proceso agrario\n\nSubtemas:\n\nCondena al vencido y deber de fundamentar la exención.\n\n\"IX.-[...] La regla es, que la condena en costas está prevista para la parte litigante que ha sido vencida en el proceso. Es el sistema que adopta tanto el numeral 55 y 56 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Existen dos teorías en cuanto a la finalidad y oportunidad de la condenatoria en costas. [...] Nuestra Ley de Jurisdicción Agraria, se inclina por ésta última teoría, es decir, rige el principio del vencimiento objetivo, salvo que opere alguna situación excepcional, también previstas por el legislador, se exima al perdidoso de dicha condenatoria. Por ello, en materia procesal, este principio de vencimiento objetivo tiene una excepción que la encontramos en el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Nos referimos a la exención de costas. Es una excepción, es decir que la regla es que se condene en costas y si se aplica la excepción, la persona juzgadora debe razonar los motivos de la exoneración.\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\n*070002660387AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN4 - 3\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nORDINARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n[[Nombre1] ] SOCIEDAD ANONIMA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n[[Nombre3] ]\n\n \n\n \n\nVOTO N° 1205-F-2020\n\n               TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas trece minutos del dos de diciembre de dos mil veinte.-\n\n              PROCESO ORDINARIO promovido por [[Nombre1] ] SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica [CED1 ] , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [[Nombre2] ], [...]; contra [[Nombre3] ], [...]; [[Nombre4] ] , [...]; [[Nombre5] ], [...]; [[Nombre6] ], [...]; SUCESIÓN DE [[Nombre7] ], quien fue [...], representada por su albacea [[Nombre8] ], [...]; [[Nombre9] ], [...]; [[Nombre10] ] , [...]; [[Nombre11] ], [...]; INVERSIONES [[Nombre12] ], cédula jurídica [...], representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [[Nombre13] ], [...] ; [[Nombre14] ] SOCIEDAD ANÓNIMA , [...], representada por su presidente [[Nombre15] ], [...]; [[Nombre16] ], [...]; [[Nombre17] ], [...]; [[Nombre18] ], [...]; y contra [[Nombre19] ], [...]. Actúan como apoderados especiales judiciales de la sociedad actora el licenciado Gonzalo Alfonso Monge Corrales, colegiado tres mil doscientos veintidós; y del codemandado Inversiones [[Nombre12] ] el letrado Ricardo Zeledón Zeledón , colegiado mil cuatrocientos veintidós; y como abogada directora de los codemandados [[Nombre9] ], [[Nombre11] ] la licenciada Ana María Vargas Moya, colegiada dos mil novecientos veintidós, y esta última también representa pero en su carácter de apoderada especial judicial a los accionados [[Nombre16] ], [[Nombre10] ], [[Nombre6] ], [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre3] ]. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, con sede en Liberia.-\n\nRESULTANDO:\n\n              1.- La parte actora interpuso demanda ordinaria, estimada en la suma de diez millones de colones, solicitando se declare en sentencia: \"Primero: Que la actora es propietaria y poseedora en forma quieta, pública, pacíficamente en calidad de dueña, de la totalidad de la finca inscrita en el Registro Público, Partido de [[Nombre20] ] matrícula [CED2 ], por actos que han consistido en limpieza de carriles, construcción de cercas, protección del bosque primario, y es la misma a la cual se refiere el plano inscrito en el Catastro número [Valor 003]. SEGUNDO: Que la actora es la única y legítima propietaria de la finca del Partido de [[Nombre20] ] matrícula [CED3 ] por lo que su derecho a propiedad y posesión es indiscutible y oponible a cualquier persona. TERCERO: Que los demandados deberán restituir a la aquí actora, el área o parte del terreno de la finca del Partido de [[Nombre20] ] matrícula [CED3 ] en una extensión aproximada de cuatro hectáreas que sin derecho alguno ocupan de hecho, una vez firme la sentencia. CUARTO: Conforme al informe que debe rendir el perito, se procederá a deslindar y levantar una cerca divisoria, entre el terreno de la actora ocupado por los demandados actualmente y el terreno que les pertenece, y posteriormente se pondrá a la actora en posesión de la totalidad de la finca de su propiedad conforme a los linderos que exhibe el plano que corresponde ese inmueble, sea el [Valor 003]. QUINTO: Que el área de aproximadamente cuatro hectáreas que los demandados ocupan y poseen dentro del inmueble propiedad de la actora, se ubica, según plano catastrado número [Valor 003], entre los [Dirección1]     y aproximadamente cien metros hacia el [Dirección2] en toda su extensión dentro del inmueble de la actora. SEXTO: Se ordenará la efectiva puesta en posesión del terreno a reivindicar a la actora, por ser parte de su finca del Partido de [[Nombre20] ], folio real matrícula [[Placa1] ] descrita en el hecho primero de esta demanda. SÉTIMO: Se condenará a los demandados al pago de los daños y perjuicios ocurridos a mí representada, la cual incluya el pago el pago del daño ambiental incurrido, consistente en la deforestación y socola realizada por los demandados en el inmueble que se pretende reivindicar. QUINTO: Se ordenará por mandamiento al Catastro Nacional, la cancelación y desinscripción del plano catastrado número [Valor 004], así como cualquier plano derivado de este plano y que traslape con el plano del inmueble de la actora [Valor 003]. SEXTO: Que de oponerse alguno de los demandados al presente proceso sin razón alguna, se le condenará al pago de ambas costas de este proceso (ver folios 412 a 426). En cumplimiento a la prevención de la resolución de las 13:55 horas del 9 de noviembre del 2007, la parte actora aclaró y adicionó el escrito inicial de demanda en lo que interesa en este punto de la manera siguiente: \"... Que en cuanto al punto sexto de la petitoria en cuanto a los daños y perjuicios deberá leerse de la siguiente manera: \"SÉTIMO: Se condenará a los demandados al pago de los daños y perjuicios ocurridos a mi representada, los cuales se determinarán en el correspondiente proceso de ejecución de sentencia\". En cuanto a los dos últimos puntos de la petitoria en virtud de que se encuentran mal numerados, estos deberán leerse de la siguiente manera: \"OCTAVO: Se ordenará por mandamiento al Catastro Nacional, la cancelación y desinscripción del plano catastrado número [Valor 004], así como cualquier plano derivado de este plano y que traslape con el plano del inmueble de la actora [Valor 003]. NOVENO: Que de oponerse alguno de los demandados al presente proceso sin razón alguna, se le condenará al pago de ambas costas de este proceso...\" (ver folios 429 a 430). En relación a la prevención de la resolución de las 08:27 horas del 19 de diciembre del 2007, la parte actora aclaró y adicionó el escrito inicial de demanda en lo que interesa en este aparte así: \"...En cuanto al punto SÉTIMO de la petitoria debe leerse correctamente de la siguiente manera: SÉTIMO: Se condenará a los demandados al pago de los daños y perjuicios ocurridos a mi representado, de la siguiente manera: Daños: por la destrucción de la cerca divisoria de alambre de púas que dividía el inmueble de la actora y demandados, daño que se estima en la suma de trescientos mil colones; destrucción y tala de aproximadamente cincuenta árboles en la zona en conflicto, lo cual se estima en la suma de un millón de colones. Perjuicios: se condenará al pago de lucro cesante consistente en la imposibilidad de que mi representado pueda realizar construcciones o ejerza posesión sobre el inmueble, lo cual se estima para todo efecto en la suma de dos millones de colones\". \"...En cuanto al punto QUINTO: Se ordenará por mandamiento al Catastro Nacional, la cancelación y desinscripción del plano catastrado número [Valor 004], así como cualquier plano derivado de este plano a saber, planos [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], [Valor 013], [Valor 014], [Valor 015], [Valor 016], [Valor 017], [Valor 018], [Valor 019], y [Valor 020], que según el peritaje a realizar se determine que traslape con el plano del inmueble de la actora, plano número [Valor 003] \" (ver folios 471 a 473). Por otra parte el accionante adiciona tres petitorias más al proceso de la siguiente forma: PRIMERO: Que los planos catastrados número [Valor 021], [Valor 007], y [Valor 009], traslapan con la finca propiedad de la sociedad actora inscrita en el Registro Público, partido de [[Nombre20] ], matrícula [[Placa1] ] a la cual se refiere el plano catastrado número [Valor 003]. SEGUNDO: Se ordene por mandamiento al Catastro Nacional, la cancelación y desinscripción de los planos catastrado [Valor 021] , [Valor 007], y [Valor 009], así como cualquier plano derivado de estos planos y que traslape con el plano del inmueble de la actora [Valor 003]. TERCERO: Se ordene al Registro Público de la propiedad, la cancelación y desinscripción de la finca propiedad de la sociedad Inversiones [[Nombre12] ] S.A., inscrita en el Registro Público, Partido de [[Nombre20] ] , folio real matrícula [[Placa2] ] (folios 517 a 521). Asimismo amplió la demanda solicitando en la petitoria: SÉTIMO: Que los demandados deberán restituir a la aquí actora, al área o parte del terreno de la finca del partido de [[Nombre20] ] , folio real matrícula [[Placa1] ] en una extensión aproximada de VEINTE HECTÁREAS que sin derecho alguno ocupan los demandados, terreno el cual se encuentra ubicado según el plano catastrado número [Valor 023] y al cual se refiere el inmueble propiedad de la actora, Partido de [[Nombre21] ], matrícula [[Placa3] ], aproximadamente del derrotero 16 en línea recta de este a oeste hasta un punto entre los derroteros 64 y 65 una cerca de aproximadamente 300 metros de longitud, y desde el derrotero 7 aproximadamente hasta un punto entre los derroteros 66 y 67 otra cerca de aproximadamente 200 metros de longitud, zona que será determinada por el perito topógrafo\" (folios 575 a 580). Se integró la litis contra [[Nombre17] ], [[Nombre18] ] y [[Nombre19] ] con la misma petitoria de los descritos primero hasta el sexto de folios 412 a 426, continuando con las siguientes petitorias: SÉTIMO: Se condenará a los demandados al pago de los daños y perjuicios ocurridos a mi representado, de la siguiente manera: Daños: por la destrucción de la cerca divisoria de alambre de púas que dividía el inmueble de la actora y demandados, daño que se estima en la suma de trescientos mil colones; destrucción y tala de aproximadamente cincuenta árboles en la zona en conflicto, lo cual se estima en la suma de un millón de colones. Perjuicios: se condenará al pago de lucro cesante consistente en la imposibilidad de que mi representada pueda realizar construcciones o ejerza posesión sobre el inmueble, lo cual se estima para todo efecto en la suma de dos millones de colones. OCTAVO: Se ordenará por mandamiento al Catastro Nacional, la cancelación y desinscripción del plano catastrado número [Valor 004] , así como cualquier plano derivado de este plano a saber, planos [Valor 024], [Valor 025], [Valor 026], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], [Valor 013], [Valor 014], [Valor 015], [Valor 016], [Valor 017], [Valor 018], [Valor 019], y [Valor 020], que según el peritaje a realizar se determine que traslape con el plano del inmueble de la actora, plano número [Valor 003]. NOVENO: Que de oponerse alguno de los demandados al presente proceso sin razón alguna, se le condenará al pago de ambas costas de este proceso. DÉCIMO: Que los demandados deberán restituir a la aquí actora, al área o parte del terreno de la finca del partido de [[Nombre20] ] , folio real matrícula [[Placa1] ] en una extensión aproximada de VEINTE HECTÁREAS que sin derecho alguno ocupan los demandados, terreno el cual se encuentra ubicado según el plano catastrado número [Valor 023] y al cual se refiere el inmueble propiedad de la actora, Partido de [[Nombre21] ], matrícula [[Placa3] ], aproximadamente del derrotero 16 en línea recta de este a oeste hasta un punto entre los derroteros 64 y 65 una cerca de aproximadamente 300 metros de longitud, y desde el derrotero 7 aproximadamente hasta un punto entre los derroteros 66 y 67 otra cerca de aproximadamente 200 metros de longitud. Se condenará a los demandados al pago de los daños y perjuicios ocurridos a mi representada, la cual incluya el pago del daño ambiental incurrido, consistente en la deforestación y socola realizada por los demandados en el inmueble que se pretende reivindicar. Se ordenará la efectiva puesta en posesión del terreno a reivindicar a la actora, por ser parte de su finca del Partido de [[Nombre20] ], folio real matrícula [[Placa1] ] descrita en el hecho primero de esta demanda,\" (ver peritaje a folios 944 a 963, y ampliación de demanda folios 1277 a 1293).-\n\n              2.- En resolución de las catorce horas seis minutos del veinticinco de noviembre del dos mil nueve se tuvo por desistida la demanda contra [[Nombre22] ], (folios 669 a 670).-\n\n               3.- Conforme indica la resolución de las quince horas cuarenta y un minutos del nueve de diciembre del dos mil diez se procedió acumular el proceso EXPN1 de pruebas anticipadas a este asunto, (folio 924).-\n\n              4.- En resolución de las dieciséis horas veintiocho minutos del doce de enero del dos mil once, se declaró rebelde a [[Nombre3] ], [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre6] ], [[Nombre16] ], SUCESIÓN DE [[Nombre7] ], [[Nombre9] ], [[Nombre10] ], [[Nombre11] ], INVERSIONES [[Nombre12] ] S.A. E [[Nombre14] ] S.A. (ver folio 928). Asimismo se declaró rebelde a los señores [[Nombre18] ] Y [[Nombre23] ], en resolución de las dieciséis horas dos minutos del veintidós de julio del dos mil once (folio 978). También a través de resolución de las diez horas diez minutos del siete de mayo del dos mil doce se declaró rebelde al señor [[Nombre19] ], (folio 1304).-\n\n  5.- La jueza Ruth Alpízar Rodríguez, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en sentencia número 197-S-2019 de las ocho horas y veinte minutos del veinticuatro de julio del año dos mil diecinueve, resolvió: \" POR TANTO: Se acoge el incidente de hechos nuevos interpuesto por la parte actora en memorial de cuatro de abril de dos mil ocho. Se rechaza la excepción de PRESCRIPCIÓN impuesta por Inversiones [[Nombre12] ] , [[Nombre11] ], [[Nombre10] ], [[Nombre9] ], [[Nombre4] ], [[Nombre3] ], [[Nombre5] ], [[Nombre24] ], [[Nombre6] ] y [[Nombre16] ]. A) DEMANDA DE [[Nombre1] ] S.A. contra [[Nombre9] ], [[Nombre11] ] todos [[Nombre25] ], [[Nombre18] ], [[Nombre17] ] y [[Nombre19] ]: Se declara SIN LUGAR en todos sus extremos, sin especial condenatoria en costas. B) DEMANDA DE [[Nombre1] ] S.A. contra [[Nombre10] ], [[Nombre3] ], [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre6] ], [[Nombre16] ] todos [[Nombre25] ], SUCESORIO DE [[Nombre7] ] e [[Nombre14] ] S.A.: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR en la forma que se dirá, entendiéndose por denegado lo que expresamente no se conceda: a) se ordena la nulidad del plano catastrado [...] ([Valor 004]). Firme esta sentencia, confecciónese las ejecutorias respectivas antes el Catastro Nacional para su debida cancelación y ante el Registro Público Inmobiliario, para que proceda a la modificación de los datos del asiento registral de la finca [Valor 027] ([Valor 028]) en derechos, eliminando la referencia del plano citado anulado. Las ejecutorias deberán ser retiradas y diligenciadas oportunamente por la parte actora vencedora. b) En cuanto dichas partes se resuelve el proceso sin especial condenatoria en costas. C) DEMANDA DE [[Nombre1] ] S.A. contra INVERSIONES [[Nombre12] ] S.A.: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda, en la forma que se dirá, entendiéndose por denegado lo que expresamente no se conceda: 1) Se declara la actora es la legítima propietaria y poseedora de la finca de [[Nombre20] ] matrícula [[Placa4] ] ( [ ]), a la que le corresponde el plano catastrado [Valor 031] (sic) - [Valor 032] ([Valor 023]). 2) Deberá Inversiones [[Nombre12] ] restituir a la actora, el área en litigio que posee indebidamente a partir del dos mil ocho, por estar comprendida dentro de la finca de [[Nombre20] ] matrícula [[Placa5] ] ([[Placa6] ] ), Tal corresponde a la zona cerrada con las cercas levantadas ese año por el norte y por el [Dirección3], con una medida de cincuenta y cuatro mil ciento setenta y dos metros cuadrados y que comprende o coincide casi en su totalidad con el área de traslape existente entre la finca de la actora y la [[Placa7] 034] ([Valor 035]). El área traslapada, en función del plano [...] ([Valor 003] ), se ubica entre sus vértices o derroteros 16 a 6 en lo que corresponde al lindero este y [Dirección4] a [Dirección5] en lo que corresponde al lindero oeste. Para la restitución se concede UN MES a partir de la firmeza de esta sentencia. De no cumplirse voluntariamente con lo ordenado, se procederá al desalojo y puesta en posesión a favor de la actora, con el auxilio de la Fuerza Pública de ser necesario, para lo cual la parte vencedora deberá gestionar lo que corresponda. 3) Se define como lindero este-oeste entre las fincas [Valor 030] y [Valor 035], el que establece el plano catastrado [Valor 003], entre los vértices o derroteros 16 a 6. Inversiones [[Nombre12] ] deberá restituir la división material de tal lindero, en el tramo en que comparta colindancia con la actora, para lo cual deberá levantar una cerca con materiales promedio (postes de madera y alambre de púas), a dos hilos de alambre nuevos, los postes a una distancia mínima entre cada uno de tres metros (salvo que la topografía del terreno lo impida). La división deberá basarse en lo indicado en el plano catastrado [Valor 003] y abarcará el tramo que corresponda ubicado entre los derroteros 6 a 16 del mismo. Para ello, se concede el plazo de UN MES a partir de la firmeza de esta sentencia. De no cumplirse lo ordenado debidamente, queda autorizada la actora vencedora para hacer el levantamiento de dicha división, ante lo cual la parte codemandada vencida incumpliente deberá asumir el costo de dicha obra y los daños y perjuicios ocasionados con su negativa. Dichos extremos, de ser necesario cobrarlos por incumplimiento de la codemandada vencida, deberán ser reclamados a través del proceso de ejecución de sentencia. 4) Por perjuicios se concede únicamente, por la imposibilidad de ejercer posesión desde el dos mil ocho, sobre el área que se ordena restituir, la suma de dos millones de colones. Se aclara que la indemnización por los daños derivados por la eliminación de la cerca divisoria que realizó Inversiones [[Nombre12] ] , quedan condicionados a que dicha parte no levante forma voluntaria, en el plazo concedido y en la forma debida, dicha cerca. De darse el incumplimiento de esa orden, para el reclamo del costo y la indemnización de daños y perjuicios derivados de ello, deberá la actora vencedora presentar el proceso de ejecución de sentencia respectivo. 5) Se anulan los planos catastrados [Valor 021], [Valor 007] y [Valor 009]. Firme esta sentencia, confecciónese la ejecutoria respectiva al Catastro Nacional para su debida cancelación. Tal deberá ser retirada y diligenciada oportunamente por la parte actora vencedora. Dada la nulidad del plano [Valor 021], que aparece registrado en el asiento de la finca [[Dirección6] ], se ordena eliminar dicha referencia. Para ello, firme esta sentencia, confecciónese la ejecutoria respectiva al Registro Público Inmobiliario, para que proceda a la modificación de los datos de ese asiento registral, eliminando la referencia del plano anulado. Tal deberá ser retirada y diligenciada oportunamente por la parte actora vencedora. 6) Se ordene la cancelación parcial del asiento registral de la finca de Inversiones [[Nombre12] ] S.A., matrícula [[Placa8] ], únicamente en cuanto a su medida y la referencia al plano [Valor 021], ordenada en la condena anterior. La medida deberá ser ajustada o reducida, para evitar se mantenga al traslape catastral y material con la finca de la actora, en cuarenta y un mil setecientos veintidós (41722) metros cuadrados menos. Si la finca al momento de ejecutarse esta orden mide aún ciento cincuenta y dos mil treinta y siete metros sesenta y cuatro decímetros cuadrados (152037,64 metros cuadrados), deberá quedar en un total de 110315.64 metros cuadrados. De haberse variado su medida, luego de planteada esta demanda, la reducción se hará sobre la cabida actual que se reporte en dicho asiento registral. Para ello, firme esta sentencia, confecciónese la ejecutoria respectiva al Registro Público Inmobiliario, para que proceda a la modificación o ajuste de los datos de ese asiento registral en la forma indicada. Tal deberá ser retirada y diligenciada oportunamente por la parte actora vencedora. 7) Se impone el pago de las costas del proceso a cargo de Inversiones [[Nombre12] ] frente a la parte actora. Se dejan sin efecto las medidas cautelares ordenadas en resoluciones del 23 de enero y 15 de abril 2008, por medio de la cual se anotó esta de demanda en el asiento registral de las fincas [Valor 028] en derechos (citas tomo [Valor 036] asiento [Valor 037]), [Valor 038] (citas tomo [Valor 036] asiento [Valor 039]), y también en los planos catastrados que no se ordenó anular [Valor 005], [Valor 006], [Valor 008], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], [Valor 013], [Valor 014], [Valor 015], [Valor 016], [Valor 017], [Valor 018], [Valor 019] y [Valor 042]. Su levantamiento sólo se podrá realizar una vez firme esta sentencia y en cuanto a las anotaciones en los asientos registrales de los inmuebles citados, siempre que conste en el expediente se ha cumplido con lo ordenado con respecto a la modificación o eliminación de los datos respectivos (medidas o planos). Las medidas deberán ser levantadas oportunamente a través del sistema electrónico respectivo, salvo que causas ajenas al Juzgado lo impidan; en tal caso la parte vencedora interesada deberá diligenciar lo pertinente. Jueza Ruth Alpízar Rodríguez, \" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Liberia, en Documentos Asociados, archivo del 24/7/19 de las 8:20:23 a.m.).-\n\n              6.- La Sociedad codemandada Inversiones [Nombre 012] Sociedad Anónima, por medio de su apoderado especial judicial el Doctor Ricardo Zeledón Zeledón, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Liberia, en Documentos Asociados, archivo del 6/8/19 de las 9:15:10 a.m.).-\n\n              7.- En la substanciación del proceso  se han observado las prescripciones legales, y no existen errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-\n\n  Redacta la Jueza Alvarado Paniagua, y;\n\nCONSIDERANDO:\n\n              I.- La parte apelante invoca nulidad de la sentencia porque hubo 46 notificaciones fallidas, lo que prueba el malogrado sistema de notificaciones, no imputable a su representada, por lo que ha solicitado sanearlas repitiéndolas para evitar nulidad del fallo  por irrespetar el derecho de defensa y debido proceso. No  se comparte  exista algún vicio como lo aduce el recurrente, pues de las actas de notificación a los número de fax [Valor 043], [Valor 044] y [Valor 045] se observa se practicaron los cinco intentos con interválos de 30 minutos cada uno en dos fecha diferentes conforme lo establecido en el artículo 50 de la Ley de Notificaciones y Citaciones Judiciales, por lo que no se observa en tales actas algún vicio que implique nulidad. El que la notificación automática se practicara por los cinco intentos conforme al artículo citado, a tres números de fax , ello no hace plena prueba de la existencia de una falla técnica atribuible al sistema de notificaciones, llegar a esa conclusión a partir de una premisa  que es una falacia  de apelación a la mayoría, no conlleva a la conclusión a la que pretende el apelante con este agravio. Conforme a lo establecido en el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la nulidad se impone cuando haya un perjuicio que produzca indefensión, en este caso, independientemente si transmisión de fax le pasó de manera incompleta la sentencia o si se produjo la notificación automática con los cinco intentos, pese a ello en caso de que así fuera,  el apelante logra su objetivo de interponer el recurso de apelación, por lo que el fin del acto se cumplió. En cuanto al argumento que las otras partes no han sido notificadas por la supuesta falla del sistema de notificaciones al dar \"envío fallido\" al fax también para ellos, tampoco es de recibo, pues el artículo 194 del Código Procesal Civil de 1989 aplicable al caso concreto al ser la norma vigente al iniciarse este proceso y por lo dispuesto en el Transitorio I de la actual Ley 9342 Código Procesal Civil,  establece  la nulidad no podrá ser requerida sino por la parte perjudicada, de allí que el apelante carece de legitimación para invocar nulidad a favor de quienes no apelaron, siendo que en todo caso, no se observa ésta  se haya producido como para dictarla de manera oficiosa por este Tribunal. La nulidad alegada en todo caso no afectaría la sentencia como lo afirma el apelante, sino que se trata de un tema de notificación que se relaciona con ese actuación procesal (actas de notificación), por lo que resulta contradictorio por un lado pedir la nulidad de la sentencia con base en el motivo dicho, y en la página siguiente, solicita no se declaren más nulidades, por lo que carece de coherencia sus manifestaciones, a las que no se hacen referencia alguna dado no se trata de agravios contra la sentencia impugnada. -   Deberá rechazarse  la nulidad alegada por el apelante contra la sentencia que apela.- En este mismo orden de ideas, el abogado de la parte actora en escrito presentado ante este Tribunal fechado 9 de agosto del 2019, solicita sea declarada mal admitida la apelación, lo cual no ha de atenderse porque de conformidad con el artículo 59 de la Ley de Jurisdicción Agraria las sentencias cuentan con recurso de apelación, y la misma fue notificada de forma automática el 25 de julio del 2019, por lo que se tiene por hecha el día 29 de julio, comenzando a correr el plazo el 30 de julio siendo el  martes 6 de agosto el día quinto para apelar. Debe considerarse los feriados del 25 de julio y 2 de agosto del 2019 para el cómputo del plazo. Por tal motivo y de conformidad con los artículos 11 y 50 de la Ley de Notificaciones Judiciales, la apelación del recurrente ha sido bien admitida.-\n\n  II.- Este Tribunal prohija la relación de hechos tenidos por demostrados en el fallo recurrido al ser fiel reflejo de lo acontecido en autos y lo resuelto sobre incidente de hechos nuevos.-\n\n  III.- Igualmente se comparte los hechos no probados, al no existir prueba de ello en el expediente.-\n\n  IV.- El apoderado especial judicial de la sociedad Inversiones [[Nombre12] ] Sociedad Anónima, apela la sentencia de las ocho horas veinte minutos del veinticuatro de julio del dos mil diecinueve, al considerar lo siguiente: En cuanto a la prescripción se refiere, considera la prueba debió valorarse para determinar si la parte actora al plantear la demanda se sobrepasó en el plazo de diez años a que limita el artículo 868 del Código Civil. Considera el análisis de la prueba no condujo a la conclusión de la sentencia pues solo aplicó un principio jurídico ajeno completamente a la prescripción negativa como es el artículo 320 referido a la reivindicación y que completamente ajeno al principio que extrajo de que el derecho de dominio no es prescriptible negativamente. Sin hacer referencia a su obligación de analizar la prueba para concluir si había o no prescripción negativa, concluyó de manera errada al afirmar que para efectos de las acciones reivindicatorias  y de duplicidad de títulos no procede la excepción de prescripción negativa, dado que el derecho de dominio es imprescriptible negativamente (artículo 320 Código Civil). Con esta conclusión refuta el argumento que la demandada Inversiones [[Nombre12] ] tenían 90 años de posesión sumada la de sus transmitentes (hoy 99 años porque la posesión comenzó en 1920). En su planteamiento la a-quo llega a las afirmaciones contrarias a derecho agrario para sostener la imprescriptibilidad del dominio: a) La actora demostró que poseyó la finca por medio de su plano. b) La posesión con el plano fue sobre un área de bosque que por estar quebrada no permitía ejercer actividades agrarias típicas de agricultura y ganadería. c) No acepta la posesión alegada de 90 años para prescripción sino a partir del 2004 cuando se abrió el sucesorio de [[Nombre26] ] (ignorando que ella fue la primera poseedora en 1920), d) Según la a-quo la actora poseyó porque defendió su posesión por medio del interdicto 05-23 (caduco), e) Y según ella, ejerció posesión porque luego del interdicto, y meses antes del ordinario planteó diligencias de prueba anticipada. Es decir, afirma su representada alegó una posesión de más de 90 años, sumada la posesión de sus transmitentes y que la actora no ejerció ninguna labor o actividad agraria, estando ese terreno improductivo, pasando más de 10 años sin ejercer ninguna acción legal (es decir la prescripción). Afirma, la sentencia no puede declarar reivindicación alegando la imprescriptibilidad del dominio contra otro propietario, solo contra el poseedor ilegítimo. La a-quo comete el error de juntar todas las acciones protectoras de la propiedad en una sola, cuando todas ellas son independientes, siendo la reivindicación la otorgada al propietario para lograr la restitución de un bien suyo por un poseedor ilegítimo.  El apelante para respaldar su dicho, cita jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, así como citas de doctrina en ese sentido. Otro agravio es referido a que considera, no existen pruebas de que la actora sea un propietario agrario, con ejercicio de hechos agrarios y una actividad agraria, todo lo contrario la propiedad de la actora es de carácter comercial, dedicaba exclusivamente a hotel. Dice que la actora nunca había tenido un plano de las aproximadas 44 hectáreas, entonces al medir el terreno no tomó en cuenta lo poseído sino que bajó para tratar de desposeer a la demandada. Indica uno de los transmitentes inmediatos de la propiedad a la actora, [[Nombre27] ], en su declaración dice que la propiedad llegaba en la parte alta hasta donde había una cerca puesta. A le letra dice: \"...después don [[Nombre19] ] repartió el resto de la finca que él tenía (sic: la que pusieron sus hermanos para inscribir por información posesoria y repartir cada derecho) y repartió la parte de arriba a Doña [[Nombre26] ] (sic) le dio de la cerca del guido, de ahí hacia afuera, entonces le dio una parte de otra finca (...) La cerca que dividía la propiedad en la parte de arriba, tenía de estar desde hace más de 30 años (folio 1015 vuelto). ¿Entonces siendo así, la actora se va a levantar un plano en el 2007, el cual forza las más o menos 44 hectáreas, tomando la parte alta donde se encuentra el hotel y que fue comprado indebidamente, más una parte en la zona de abajo sin tener derecho porque el nuevo plano abarcó la propiedad inscrita a [Nombre12] de los herederos que había ido vendiendo su representada, hasta concretar jurídicamente tal venta cuando la finca se inscribió en forma independiente, no obstante, se insiste alguna secuencias ya estaban vendidas. Este testigo declara en contra de los reclamado por la actora.-    Otro agravio del recurrente, es el indicar existe incongruencia, porque la sentencia otorgó más y distinto de lo pedido. El afán de la Juzgadora de resolver el caso otorgó más de lo pedido en la pretensión, así como aspectos muy diferentes a los solicitados por el actor en su larga pretensión, confundiendo lo presupuestos de la acción reivindicatoria para alcanzar un razonamiento totalmente incongruente.  La pretensión 4) de la demanda, se resume en pedir el deslinde y una cerca divisoria para posteriormente poner en posesión la totalidad de la finca conforme al plano [Valor 003]. Pretensión 5) se identificó \"el área en conflicto\" entre los puntos cartográficos 15 al 3 y aproximadamente 100 metros hacia el [Dirección2] en toda su extensión en el inmueble de la actora. La sentencia determinó el área en conflicto entre los vértices 16 y 64 y el vértice 7 y 67, absolutamente diferente a la pretensión.  Arguye, en el punto tres ordena la restitución a la demanda, dentro de los 15 días y establece toda una serie de bases no pedidas ni analizadas por un perito, definiendo características de delimitación no pedidas, como el lugar por donde irían las cercas en el plano [Valor 003] de la actora, colocando postes vivos/muertos de calidad  y altura promedio a una distancia de 2 1/2 metros  entre cada poste  a 4 hilos de alambres de púas de calidad promedio, y se le autoriza a la actora a hacerlos y cobrarlos en ejecución de sentencia, se otorgaron muchos aspectos no pretendidos.  Sobre las costas  debe exonerársele, pues a todos los demás declarados rebeldes se les eximió de ese pago, por lo que considera debe correr igual suerte. Igual se opone a lo otorgado por daños y perjuicios, sin embargo, la sentencia condenó un rubro muy exagerado de éstos, dejándolos para fijarlos por medio de un perito en ejecución de sentencia. Reitera la prescripción a la reivindicación porque el propietario tiene una posesión de casi 100 años. La finca correspondiente al plano [Valor 004] ha sido poseída en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción, por [[Nombre26] ] cc [[Nombre26] ], desde los años 1920, sumada la posesión de sus transmitentes, luego la poseyó la Sucesión y ahora Inversiones [[Nombre12] ], que tendría al momento cuando la actora puso las cercas para tomar una parte del terreno, una posesión de 99 años.- Durante todos estos años, y muy particularmente durante los últimos 10 años la actora nunca reclamó ningún derecho. Esto es durante mucho más del tiempo de la prescripción negativa , la actora ni sus transmitentes hicieron ningún reclamo en relación con las dos diferentes fincas, ni con el plano catastrado levantado con error [Valor 003], por lo que considera esta acción se encuentra prescrita.- Indica la actora nunca ejerció ninguna acción judicial, principalmente porque [[Nombre1] ] S.A., es una empresa de norteamericanos que nunca ha ejercido ninguna labor o actividad agraria, ha mantenido su propiedad como una propiedad civil e improductiva, y han pasado más de diez años sin ejercer ninguna acción judicial por los motivos que presenta ahora, de allí debe declararse la prescripción de la acción. Pide revocar la reivindicación agraria contra otro propietario poseedor legítimo con 99 años de posesión y no ha habido un análisis de los títulos repetidos, caso estudiado por la a-quo en el sentido de que el resultado judicial consiste en darle la razón a quien además de título tiene la posesión: en este caso su representada, pues desde hace 99 años tiene la posesión cuando el actor ingresó a sus propiedad a privarlo de la posesión a través de un interdicto Inversiones [[Nombre12] ] le ganó el proceso y por tal la posesión no fue interrumpida en ninguna forma. Dice que la jurisprudencia es muy simple: antes cuando se discutía una reivindicación entre dos propietarios, la Sala con base en el 455 del Código Civil, le dio la razón al título más antiguo. La nueva tesis le dio la razón a quien además del título también tenía la posesión y transcribe parte del Voto 127-95 de la Sala Primera de la Corte, sobre la prescripción en casos de reivindicación y usucapión. Por lo anterior, considera debe revocarse la sentencia:   porque si se analiza la prueba en su integridad y no solo con una pregunta de una confesional, se podrá constatar que los mismos testigos de la actora indican que la propiedad  llegaba hasta la orilla de una gran caída, debidamente separada por alambres de púas desde hace muchos años, y posterior a este argumentos enumera los acontecimientos sin que ello sean agravios propiamente dichos. Considera existe una falta de legitimación activa, pues la actora no probó correctamente ser propietario agrario, pues su actividad es comercial del hotel y por tal civil, y reitera que la acción reivindicatoria la dirige el propietario contra el poseedor ilegítimo, y en el caso de la demandada se trata de propietario. Aduce falta de legitimación pasiva, pues su representada es propietaria agraria y no poseedora ilegítima.  Indica la actora y sus transmitentes siempre respetaron el lindero con el plano [Valor 004] poseída en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción, por [[Nombre26] ] cc [[Nombre26] ] desde los años 1920.  Todos los demandados expresaron al contestar la demanda que Inversiones [[Nombre12] ] Sociedad Anónima, le compró legítimamente a los herederos de la finca del Partido de [[Nombre20] ] Número [Valor 022], plano catastrado [Valor 021], con una superficie de 15 hectáreas 2037,64 metros cuadrados, con una posesión agraria de 90 años. La actora jamás probó por ningún medio, la ilicitud de la posesión de su representada. Esto ocurrió después de levantar su nuevo plano, ponerle violentamente la cerca y ser  condenados en un interdicto. Alega falta de identidad de la cosa, pues la actora no identifica cuáles son los derechos de la actora, donde se encuentran ubicados, de cuál posesión se le desposeyó, la demanda en la primera pretensión solicitan reivindicar 4 hectáreas, en la última ampliación de la demanda no dirigida contra Inversiones [[Nombre12] ] señala que su representada le ha despojado y por eso pretende reivindicar 20 hectáreas de la propiedad.  Considera la demanda es genérica cuando se refiere a gran cantidad de poseedores a los cuales debe identificar en el área exacta que poseen. La actora es clara al señalar que nunca ha ejercido actos posesorios en el área de la cual pretende la restitución. También indica es que su propiedad es de bosque y no tiene actividad agraria. (Ver recurso de apelación en archivo del 06/08/2019 09:15:10).-\n\n  V.- Para la resolución de este caso, debe tenerse claras las premisas de análisis y a partir de allí determinar el tipo de acción principal sometida a nuestro conocimiento. Tenemos que la parte actora reclama su derecho de propiedad sobre una franja de terreno, que indica forma parte de su finca inscrita en el registro público matrícula [[Placa9] ] y descrita en el plano catastrado [Valor 003], por su parte la accionada Inversiones [[Nombre12] ] Sociedad Anónima, al apelar indica la franja de terreno en disputa es de su propiedad registral al estar comprendida dentro de la finca matrícula [[Placa10] ] descrita en el plano [Valor 021]. Estamos ante un conflicto de doble titulación, donde ha de definirse cuál de los dos títulos es el que prevalece sobre el otro. Uno de los agravios del apelante, es que en forma errada se analiza el caso como si se tratara de una acción reivindicatoria y rechaza la excepción de prescripción negativa como si se tratara  del supuesto normativo regulado en el artículo 320 del Código Civil, olvidando que su representada no es una poseedora ilegítima, dado que ostenta  de propiedad válido. No estamos frente al caso de un propietario registral frente a un poseedor ilegítimo que le despojó de una franja de terreno, sino que ambas partes cuentan con su título registral. Ante tales  premisas fácticas, el análisis va dirigido a determinar cuál de los dos títulos es el prevalente y cuál es el que debe extinguirse registralmente. Debe indicarse, que la a-quo hace el análisis sobre la doble titulación y determina el título prevalente tomando a partir de que ambas partes tienen título registral, ello se observa en el considerando XV, por lo que el agravio del recurrente al afirmar la a-quo resuelve el conflicto fundamentada en una acción reivindicatoria como si no resolviera la duplicidad de títulos, ello no es así, pues sí lo hace en el citado considerando XV, de allí no se comparta su agravio en este sentido. Si bien es cierto analiza varias acciones que ella considera se originan por la acumulación de pretensiones, lo cierto del caso es que la principal acción que  se resuelve es la de doble titulación. Y como en el caso concreto el problema planteado no sólo es una doble titulación formal, sino que el actor acusa como su derecho que fue despojado, y solicita le sea reintegrado en la posesión del área en conflicto, lo implica una consecuencia derivada de que una vez se reconozca su título es el válido, a partir de allí debe analizar la procedencia de la restitución, por tal motivo puede confundirse está hablando de una acción reivindicatoria, cuando lo que interesa es determinar a cuál de las partes le corresponde la prevalencia del título y luego ordenar la restitución y delimitación en el área en cuestión. \n\n  VI.- Este tema ha sido tratado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que ha resuelto en voto número 823 de las 03:35 horas del 16 de noviembre del 2007 lo siguiente: “IV. El tema medular del presente recurso gira alrededor de la multiplicidad de títulos sobre un mismo inmueble, cuando dos personas de buena fe y al amparo de la publicidad registral, adquieren un terreno y esta situación surge por deficiencias del sistema costarricense. Sobre el particular, cabe recordar la posición asumida por la Sala de Casación y luego por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, consideró la antigua Sala de Casación en sentencia no. 132 de las 15 horas 30 minutos del 25 de septiembre de 1974, que: “El problema de los títulos repetidos sobre un mismo inmueble, aún los convalidados por la prescripción, no puede menos de resolverse dando la preferencia a quien ostenta completos los atributos del dominio, en el caso de la posesión. Así lo han acordado numerosas sentencias de esta Corte, entre ellas la Nº 80 de 15 horas del 29 de julio de 1958, páginas 126 y siguientes del respectivo tomo de la Colección.” En ese mismo sentido en un caso más reciente, esta Sala en sentencia no. 84 de las 14 horas 30 minutos del 22 de mayo de 1992 estableció: “.....- Y en los títulos repetidos se refiere, la más reciente jurisprudencia ha establecido que rige no el más antiguo sino el título mejor, lo que está caracterizado fundamentalmente por la posesión, y ya se expresó que el actor nunca ha poseído el inmueble, pues siempre ha estado en posesión primero de la vendedora y a partir de su muerte por la adquirentes,…”. Se extrae de la jurisprudencia transcrita, que la contradicción que se puede presentar entre diversos títulos, bajo el supuesto de que la mera titularidad registral, aunque sea demostrada, no constituye elemento suficiente para solucionar una controversia de este tipo, pues la solución se impone a favor de quien pruebe el vínculo existente entre la propiedad formal, sea la que consta en el Registro Público, junto con la posesión material del terreno. En el caso concreto se ha determinado por la prueba testifical que la colindancia original entre ambas fincas, lo era la cerca divisoria que transcurría  en el borde del inicio del guindo, siendo esa línea divisoria coincidente con la línea divisoria que estableció el perito en su estudio técnico visible a folios 943 y 1331  donde se indica se inicia el área de traslape entre ambas fincas, que corresponde a la parte alta donde inicia el guindo.  En este sentido, el testigo [[Nombre28] ],  declaró: “ don [[Nombre19] ] vendió a la parte abajo, porque cuando repartió entre sus hermanos, todos decidieron que esa parte del bajo, no servía para siembra porque era muy quebrado y decidieron que mejor la vendiera. [[Nombre26] ] y los demás hermanos estuvieron de acuerdo con eso, por eso [[Nombre19] ] la vendió a [[Nombre27] ]. Cuando [[Nombre27] ] compró la propiedad, habían cercas en la orilla del guindo, que venía dividiendo las propiedades” (f.1025). En igual sentido declararon [[Nombre29] ] a folio 1022 vuelto, quien dijo que entre la finca de [[Nombre26] ] (terreno de la parte apelante) y el del actor, lo que dividía era el guindo  y allí había una cerca a la orilla del mismo. El testigo [[Nombre25] ] a folio 1024 vuelto, dijo que trabajó haciendo cercas para el demandado y no quiso trabajar para abajo del guindo, porque sabía que la cerca de arriba -refiriéndose a donde inicia el guindo-, era la colindancia entre ambas fincas, y que al final quienes realizaron ese trabajo de chapeas  en el terreno de la actora, fueron otras personas. Del reconocimiento judicial visible a folio 1026 se observaron vestigios de una cerca antigua, así como sus huecos y postes caídos a lo largo de esa colindancia, lo que implica son rastros de la antigua cerca que era la colindancia en ese sector del guindo.  Como se dijo, en ese sector existía la cerca antigua conforme a la división inicial al momento en que la parte actora y su transmitente adquirió el inmueble el 6 de noviembre de 1991 cuando se segregó como lote vendido de la finca madre [Valor 049] conforme a los descrito en el plano [Valor 003], que está partido por el traslape, según se visualiza en el informe pericial dicho. No sólo se demostró el ejercicio de la posesión sobre esa área por la demarcación de la cerca antigua que fuera removida para el año dos mil cuatro- dos mil cinco aproximadamente cuando se inician los interdictos entre ambas partes, según se observa expedientes EXPN2 y EXPN3 (a los que nos referiremos más adelante).- La prueba de la existencia de la antigua cerca en el límite donde inicia el guindo entre ambas fincas, es el hecho determinante para demostrar la tenencia de la tierra en que fue distribuida en la realidad material entre sus anteriores transmitentes de ambas partes. En el terreno ocupado por la codemandada apelante, se indica hubo desarrollo de agricultura y ganadería, y en el terreno ocupado por la parte actora, el área de traslape que correspondía al guindo, se mantenía bosque por la naturaleza quebrada del inmueble. El hecho que un terreno se mantenga con áreas  boscosas, no implica exista un abandono o que el terreno sea inculto, pues el ejercicio de conservación de ese recurso forestal y del ecosistema que en él se desarrolla, también implica una modalidad del ejercicio de la posesión, tal y como lo establecen los  artículos 45 y 50 de nuestra Constitución Política como más adelante se dirá.  Y es que este título [Valor 030] con plano [Valor 003], además de ejercer los atributos del dominio por lo ya explicado, cuenta además con la característica de ser el título más antiguo entre ambos.   Ambas fincas nacen de la finca madre [Valor 049] que nace por inscripción en información posesoria tramitado por [[Nombre19] ], quien al inscribirlo tenía el compromiso de segregar los lotes correspondientes a sus hermanos. Es por ello, que en fecha 6 de noviembre de 1991 nace la finca [Valor 002] que fuera segregado como lote vendido según plano [Valor 003], e independientemente de las razones que puedan existir que se desconocen, la finca [Valor 050] con plano [Valor 004], nace en fecha 19 de enero de 1996, con una cabida de 19 ha 3795.18 m2, y con una descripción en la citada escritura pública, donde se consigna que este lote segregado no es colindante con el resto de la finca madre por existir segregaciones precedentes,  por lo que se considera el plano allí indicado como una referencia, pues la finca madre ha tenido varias segregaciones. De hecho la cabida de la finca de la parte demandada apelante, que se origina por la reunión de varios derechos adjudicados en proceso sucesorio de [[Nombre26] ] quien era la propietaria originaria de la finca [Valor 050], cuenta con una cabida menor a la original, sea de 152037,64 m2 y se describe actualmente como finca número [Valor 035] con plano [Valor 021], siendo con este plano que se hace el estudio pericial de traslape. Como se observa entre ambas fincas segregadas del mismo origen, la de la actora nace primero el 6 de noviembre de 1991 y el de la demandada apelante el 19 de enero de 1996, por lo que además del ejercicio de la tenencia del área en disputa con una posesión de conservación del recurso natural dentro del área delimitada por la cerca antigua que dividía ambos fundos, cuenta también de manera adicional con el título más antiguo, cumpliendo con ello los dos criterios históricos que se  han utilizado  jurisprudencialmente para resolver el conflicto de doble titulación, según se explicó supra con la cita jurisprudencial, de conocimiento de la apelante, quien también hace mención de esta jurisprudencia sobre la doble titulación.-  Este es el tema central a resolver en el caso concreto. En otro orden de ideas, y en atención a las pretensiones de la demanda, que involucra los efectos de los hechos que se originan por esa doble titulación, vemos en el dictamen pericial que el área de traslape dentro de la finca del actor no solo abarca terreno comprendido en el plano que traslapa [Valor 021], sino que la parte demandada Inversiones [[Nombre12] ] S.A, coloca la cerca perpendicular al guindo por el sector sur de su plano, abarcando un área de terreno con el plano [Valor 003] que no está dentro de lo dibujado en su plano, sino que rebasa sus límites introduciéndose en el terreno de la parte actora, lo que implica esa área no está dentro de lo que llamaríamos título repetido, pues estaría fuera de lo que este comprende,  por lo que no sobra el análisis sobre la acción reivindicatoria que hace la a-quo en la sentencia para estas áreas, sin dejar de lado, que como además del conflicto de doble titulación, la parte actora indica ha sido despojada del área traslapada, y solicita le sea restituida en la misma colocándose los límites en el lugar original (donde comienza el guindo), conforme a la posesión que tenía antes de que se iniciara el conflicto de remoción de cercas que originó los procesos interdictales entre ambas partes.-\n\n  VII.-  Una vez resuelto el tema principal de la acción por doble titulación, se procede a analizar en forma detallada los agravios del apelante, en el orden expuestos por éste.  Inicia sus agravios de fondo, alegando que para la resolución de la prescripción alegada, debió valorarse para determinar si la parte actora al plantear la demanda se sobrepasó en el plazo de diez años a que limita el artículo 868 del Código Civil, lo que no se analizó correctamente, pues se rechaza aplicando el artículo 320 del citado Código que se refiere a la acción reivindicatoria y afirma con base en esta norma que el derecho de dominio no es prescriptible, y en este caso se trata de una acción de doble título, donde ambos tendrían igual linaje de propiedad. Lleva razón en ese sentido el apelante, pues no se está ante un poseedor  que pueda desvirtuar el derecho de propiedad por haber adquirido por usucapión el mismo, pues se trata el demandado de otro titular registral, y no un poseedor ilegítimo sin título.  Nótese, que la titularidad de ambas partes se trata de un derecho convalidado por la prescripción, porque lo que entre ambos no se podrían oponer prescripción negativa con base en el artículo 868 ibídem,  pues se está ante un problema de duplicidad de títulos, y aunque transcurran más de diez años de inscripción en cada título consolidado, uno de ellos debe de extinguirse, pues por el principio de seguridad jurídica no es factible exista dos o más títulos sobre un mismo inmueble, y tal situación encuentra su solución eligiendo al mejor título que es aquel que ostenta la posesión material, y si además se le suma el hecho que es el título más antiguo, son dos elementos que permiten determinar al título prevalente. Indica el recurrente, que su representada alegó una posesión de más de 90 años, sumada la posesión de sus transmitentes, y que la actora no ejerció ninguna labor o actividad agraria, estando ese terreno improductivo, pasando más de 10 años sin ejercer ninguna acción legal (es decir la prescripción negativa). No se comparte este razonamiento, pues como ya se analizó, que la parte actora era quien ejercía la posesión de conservación  sobre el área en conflicto, delimitada por la cerca vieja original entre ambos fundos donde inicia el \"guindo\", qué necesidad tendría de accionar  antes de que pasaran los diez años, si la tenencia de la franja en conflicto siempre estuvo bajo su posesión desde la adquisición de la finca, y no es sino hasta aproximadamente en el año 2004 y 2005 que se inician los conflictos entre ambas partes con las remociones de cercas por ambos y no antes como para eventualmente contabilizar un plazo decenal según tesis del apelante. Por lo expuesto, debe rechazarse la prescripción negativa contra la pretensión  por títulos repetidos ya que  ambos están convalidados por la prescripción, y lo que resta es determinar el mejor título prevalente y el extinguiendo el que no lo es. El argumento del apelante al alegar una posesión de más de 90 años derivada de [[Nombre26] ] quien poseyó desde 1920, es coherente con esta afirmación que su título es convalidado con la prescripción y al igual que el título de la actora, este conflicto no se resuelve determinando  algún derecho prescriptible negativamente entre ellos, sino definiendo  cuál es el mejor título, como se analizó en el considerando anterior.-  Otro agravio de quien recurre, es referido a que la parte actora no es un propietario agrario, pues su actividad es comercial, dedicada exclusivamente a un hotel y por tal es civil, por lo que no puede reclamar contra otra que si es propietaria agraria por medio de reivindicación.  Como se explicó supra, la posesión agraria conocida en la forma tradicional del ejercicio de actividad agraria, consistente en la producción de un ciclo biológico animal o vegetal, previa una o múltiples transformaciones para la obtención de un fin económico, no es la única forma del ejercicio de la posesión, pues de acuerdo a la evolución sobre la  tutela del recurso natural que existe en el derecho de propiedad, es  precisamente la inacción lo que la ley estimula a partir de lo establecido en el artículo 45 y 50 de la Constitución Política, quedando atrás la política de voltear bosque promovida por la Ley de Tierras y Colonización, que promovía ese tipo de prácticas agrícolas para demostrar posesión, sin importar las consecuencias al daño al ambiente y a los recursos naturales del agua, suelo, bosque, etc.  Actualmente el derecho de propiedad ha venido evolucionando de manera paralela al desarrollo de los derechos humanos, como lo es el caso del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado,  lo que implica, el uso del derecho de propiedad debe ser además,  en atención a este derecho humano, regulado en nuestra constitución política a través de la reforma en su artículo 50  que dice: \" El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes”. En un primer momento se entendía una propiedad eminentemente posesiva, y al reconocer la  transversalidad el derecho ambiental sobre el derecho de propiedad, estas zonas boscosas  ha generado  un cambio  en la tenencia de este  derecho, en el sentido de establecer la obligación de proteger el bosque,  sus recursos, el ecosistema que él contiene, así como  el paisaje natural . Este tipo de posesión ejercida por la parte actora, les fue despojada desde la época que ambas partes comenzaron a plantear los interdictos.  El derecho de propiedad es posesivo y dinámico, pero con la variable ambiental hay un dinamismo de una manera más global de protección.-   Si se interpreta de otra manera se estaría quitando el estímulo al propietario que tenía al mantener esos terrenos ociosos que venían cumpliendo acorde a esa conducta conservacionista. Por ello, no se comparte el agravio del recurrente al indicar la parte actora carece de posesión, al no ejercer actividad agraria, pues su contenido al derecho de propiedad lo ejerce a través del derecho de posesión conservación del recurso bosque, máxime se trataba de un terreno irregular, donde la cobertura arbórea es importante para evitar la erosión de suelos debido a su declive. (véase la curvas de nivel que se describen en el informe pericial de folio 943).-  No se comparte los agravios del recurrente al afirmar que la a-quo justifica la posesión de la actora, aduciendo que ésta poseyó porque defendió su posesión por medio del interdicto 05-23 (caduco) y que ella ejerció posesión porque luego del interdicto y meses antes del ordinario planteó diligencias de prueba anticipada. Ello no es compartido por este Tribunal, pues no se observa la a-quo haya fundamentado la posesión por el planteamiento de tales procesos, pues la base principal probatoria que ha utilizado es la prueba testimonial principalmente entre otras, ello con base en el principio de libre valoración probatoria establecido en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria.- Indica tampoco se consideró que resultó victorioso en el proceso interdictal 05-23 en el que se reconoce su posesión. No se comparte este agravio. Es esta época que se observa el inicio del conflicto por el citado lindero y por ende el traslape y despojo del área de marras, y  se ordenó mantener en  la posesión dentro del proceso interdictal EXPN3 mediante voto 258-F-2007 del Tribunal Agrario a la accionada apelante dentro del límite de la  cerca nueva que la parte demandada había colocado, y que a manu militari la actora había quitado, y por tal motivo se dictó la sentencia estimatoria en su contra, ello considerando la tutela interdictal  lo es para una posesión actual  y momentánea, sin importar si existía una cerca antigua en otro lugar que anteriormente fuera removida por la sociedad accionada, dado que en este proceso no se resuelve en forma definitiva aspectos de propiedad o posesión, siendo ello  competencia exclusiva del proceso declarativo. De allí carezca de relevancia los resultados de los procesos interdictales para definir aspectos de remoción y/o  demarcación de linderos, pero si interesa mencionarlos para hacer referencia al inicio de las controversias entre las partes, a partir de que se removió la cerca original que se ubicaba en el filo del guindo entre ambas colindancias, y no en el sector donde se levantó la nueva división que despojó de su tenencia a la parte actora. Por ello no es de recibo, admitir el argumento del apelante al indicar  que el derecho corresponde la parte accionada Inversiones [[Nombre12] ], por lo declarado a su favor en el citado proceso interdictal que reconoce su posesión actual y momentánea por Voto 258-F-2007.   Otro agravio del recurrente, lo es el afirmar que la actora nunca había tenido un plano de las aproximadas 44 hectáreas y al medir el terreno no tomó en cuenta lo poseído sino que bajó para tratar de desposeer a la demandada. Esta afirmación no encuentra sustento probatorio, dada la existencia de la cerca original cuyos vestigios fueron observados in situ, según lo observado en reconocimiento judicial de folios 1025 y 1026, según se describió supra. Ataca la declaración de [[Nombre27] ], cuando éste afirma que la propiedad llegaba en la parte alta hasta donde había una cerca puesta, siendo que la parte alta es donde se encuentra el hotel, por lo describe una declaración en contra de la actora. Esta expresión del testigo no se observa confusa, pues también puede interpretarse que la parte alta a la que hace referencia lo es el sector donde inicia el guindo, que es justamente donde se indica existía la cerca vieja original que dividía ambas fincas, siendo esta interpretación coherente con las declaraciones de los otros testigos ya analizados supra.\n\n  VIII.- Alega incongruencia en el fallo apelado, porque considera la sentencia otorgó más y distinto de lo pedido. En la pretensión 4 de la demanda, se resume en pedir el deslinde y una cerca divisoria para posteriormente poner en posesión la totalidad de la finca conforme al plano [Valor 003]. Pretensión 5) Se identificó el área en conflicto entre los puntos cartográficos [Dirección7]   y aproximadamente [Dirección8]  hacia [Dirección9]  en toda su extensión en el inmueble de la actora. Por su parte, lo otorgado en la sentencia, determinó el área en conflicto entre los vértices 16 y 64  y el vértice 7 y 67 absolutamente diferente a la pretensión.  No se comparte este agravio del recurrente, por dos razones: a) debe observarse la pretensión de la demanda fue ampliada según se observa en folio 575, tal y como lo reconoce al final de su recurso de apelación, al indicar tal ampliación no se hace contra su representada, lo cual tampoco se comparte por este Tribunal, por cuanto el escrito de ampliación de demanda visible a folio 575, es claro en indicar tales pretensiones que se amplían abarca a Inversiones [[Nombre12] ] S.A. y que dice: \"Que los demandados deberán restituir a la aquí actora, al área o parte del terreno de la finca del partido de [[Nombre20] ], folio real matrícula [[Placa1] ] en una extensión aproximada de veinte hectáreas que sin derecho alguno ocupan los demandados, terreno el cual se encuentra ubicado según el plano catastrado número [Valor 003] y al cual se refiere el inmueble propiedad de la actora, Partido [[Nombre21] ] ([Nombre30]) matrícula [[Placa3] ], aproximadamente del derrotero 16 en línea recta de este a oeste hasta un punto entre los derroteros 64 y 65 una cerca de aproximadamente 300 metros de longitud y desde el derrotero 7 aproximadamente hasta un punto entre los derroteros 66 y 67 otra cerca de aproximadamente 200 metros de longitud, zona que será determinada por el perito topógrafo\" (ver folio 579) Como puede observarse la pretensión dada su redacción incluso permite cierta relatividad entre lo pedido y otorgado, pues en conflictos donde sea la determinación del área de traslape, no se requiere de una descripción exacta de la zona, dado que a partir de un aproximado al describir el objeto del litigio, se puede determinar de manera exacta con la prueba técnica pericial, y tal como se indicó en la citada pretensión que el área reclamada será determinada por el perito topógrafo, siendo lo que ocurre en el caso concreto. Al ejercerse el principio del contradictorio, que también se cumplió respecto a la práctica de la prueba pericial, se concluye no hay algún vicio de derecho de defensa, pues la parte conocía el objeto del proceso en discusión, y al ser lo debatido, tal precisión del área traslapada en conflicto no resulta sorpresiva, y es acorde con las pretensiones de la demanda ( incluye las ampliadas posteriormente) . Igualmente considera, se resuelve sobre la colocación de la cerca con las características que allí se indican, cuando ello no fue peticionado así en la demanda.  No se comparte este agravio, pues la persona juzgadora está resolviendo aspectos que serían derivados de la acción principal. Son el efecto natural  de la acción. Por la situación fáctica, al darse un tema de desposesión y de alteración de límites, es necesario estos sean otorgados sujetos al resultado de la acción principal, - sea la de doble títulos o de títulos repetidos-, y en este caso la delimitación con la cerca con las características que se indican, son parte de los aspectos ordenatorios que son consecuencia de la pretensión principal para efectos de la ejecutividad de la sentencia, incluso a nivel registral, aunque no sea así expresamente pedido, la persona juzgadora en virtud del deber de otorgar información registral  veraz, corrigiendo errores, rectificando medidas como lo hace la a-quo, ello para aportar al  sistema elementos en pro de la seguridad jurídica, pues es su deber  hacerlo,  siendo ello una obligación registral y catastral que le impone la ley, ya que al ser información de orden público, ella debe ser veraz, de allí la jueza hace bien ordenar las modificaciones registrales necesarias con ese fin. Indica el apelante, se otorgaron muchos aspecto no pretendidos, pero no hace mención a cuáles de ellos  se refiere, lo que imposibilita a esta Cámara conocer ese agravio genérico.\n\n  IX.- SOBRE LA SOLICITUD DE EXONERACIÓN EN AMBAS COSTAS: Como otro agravio la parte co demandada única apelante, solicita le sea exonerada al pago de ambas costas por considerar al igual que el resto de demandados que fueron exonerados por la declaratoria de rebeldía, en iguales condiciones se encuentra su representada.  Además de que no tuvo oportunidad de formalizar una oposición por su condición de rebelde.- En su sentido más genérico, la condenatoria a pagar las costas procesales y personales se produce cuando hay una resolución judicial que impone a determinada persona el pago de estos gastos procesales que, sin dicha imposición, no estaría obligada a pagar. Por tanto, el contenido de la condena en costas se refiere casi siempre a los gastos de la parte o partes contrarias. La regla es, que la condena en costas está prevista para la parte litigante que ha sido vencida en el proceso. Es el sistema que adopta tanto el numeral 55 y 56 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Existen dos teorías en cuanto a la finalidad y oportunidad de la condenatoria en costas. Para una, solo procede cuando la  parte que pierde el litigio ha actuado con temeridad o mala fe; mientras para la otra se aplica siempre al perdidoso, salvo que el Juez le exima de su pago por consideraciones especiales, que debe determinar. DE SANTO (Víctor). Diccionario de Derecho Procesal, Buenos Aires, Universidad, 1991, p.86. Nuestra Ley de Jurisdicción Agraria, se inclina por ésta última teoría, es decir, rige el principio del vencimiento objetivo, salvo que opere alguna situación excepcional, también previstas por el legislador, se exima al perdidoso de dicha condenatoria. Por ello, en materia procesal, este principio de vencimiento objetivo tiene una excepción que la encontramos en el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Nos referimos a la exención de costas. Es una excepción, es decir que la regla es que se condene en costas y si se aplica la excepción, la persona juzgadora debe razonar los motivos de la exoneración. En el presente asunto no hay condenatoria parcial, no hay vencimiento recíproco, ni la demanda comprende pretensiones exageradas, ni hubo gestiones ociosas o innecesarias que haya promovido la contraparte victoriosa; por lo que de conformidad con lo expuesto a la luz del numeral 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, no existe razón de peso para acceder a lo solicitado por la recurrente. Si bien es cierto, ha sido declarado rebelde, posteriormente se integra al proceso asumiéndolo en el estado en el que estaba cuando se incorporó, lo cierto que lo hace ejerciendo su oposición mediante el principio del contradictorio, e incluso ejerce los recursos oponibles, lo que no implica un allanamiento tácito como ocurre con la rebeldía. Además, no se le exonera al igual que el resto de demandados rebeldes, porque  ha sido Inversiones [Nombre 012] S.A., quien movió las cercas de los linderos originales.- \n\n  X.- Por las mismas razones que expone al solicitar la exoneración en costas, solicita la no condenatoria en daños y perjuicios, indica la sentencia condenó  un rubro muy exagerado de éstos, dejándolos para fijarlos por medio de un perito en ejecución de sentencia. Nótese, lo otorgado por no disfrute del bien, y se ordena el pago de dos millones de colones como indemnización al propietario por no poder accesar al área traslapada de su propiedad, por varios años desde su despojo, es justificable y no se considera exagerado como lo indica el apelante  pues aún teniendo solo bosque del que no se le obtenga provecho económico, la parte actora ha sido privada incluso del simple disfrute de los atributos no pudiendo beneficiarse incluso de  ganancias que pueda generar una eventual belleza escénica  o el disfrute del beneficio para el ambiente en el presente y para futuras generaciones (como por ejemplo pago de servicios ambientales), lo anterior se estaría comprendido en el rubro general que estableció la a-quo como imposibilidad de ejercer posesión, para lo que otorgó la suma de dos millones de colones.-  Finalmente, se indica que el apelante no argumenta los motivos por lo que considera existe exageración en ese otorgamiento, y las razones que motivan ese juicio de valor.-\n\n  XI.-  En la parte final de su recurso de apelación, indica como agravio lo que titula así: \"Pido declarar prescripción a la reivindicación porque el propietario tiene una posesión de casi 100 años\". No se entiende este agravio, pues páginas anteriores de su recurso, se oponía se resolviera la prescripción opuesta respecto a la reivindicación, pues se trataba de títulos repetidos y no era de aplicación el artículo 320 del Código Civil como lo resolvió la a-quo, y transcribe citas de jurisprudencia en ese sentido. Posteriormente en ese apartado, reitera los argumentos de la prescripción negativa de la acción, porque la actora no hizo ningún reclamo en relación con las fincas, cuando  se puso las cercas y ya la demandada tenía una posesión de 99 años. Este argumento ya fue resuelto supra al referirnos al prescripción respecto a la consolidación de la misma en títulos repetidos. Otros agravios finales, es referirse a que la prueba no se analizó en su integridad, y no debió solo con una pregunta de una confesional, constatar que la finca llegaba hasta una gran caída, debidamente separada por alambres de púas desde hace muchos años. Nótese, no es cierto la a-quo tome ese hecho derivado de una pregunta de la confesional, pues precisamente no da validez a esa confesión ficta, por cuanto consideró que las dos preguntas que se hicieron eran genéricas, y que incluso la segunda de ellas ya había sido admitida en la contestación de demanda. Indica debe considerarse su derecho conforme al plano de 1985 que el plano de la actora fue levantado posteriormente en 1987, siendo éste último el que se superpone al de [[Nombre26] ] que es el [Valor 004]. Este agravio tampoco es de recibo, pues con base en el artículo 301 del Código Civil, \"la mensura de un terreno, sea o no protestada, no basta por sí sola para probar la posesión del mismo terreno\". Con base en esta norma, carece de relevancia determinar cuál plano es más antiguo, pues ya se explicaron cuáles son los elementos de interés que se deben valorar para determinar el título prevalente en una acción de títulos repetidos, y dentro de las consideraciones no está el determinar el plano más antiguo o si alguno modifica al otro. Nótese, por las diferencias de cabida entre los planos [Valor 004] de [[Nombre26] ] y el que representa actualmente la finca de la demandada impugnante, [Valor 021] hay diferencias de cabida, lo que implica el primer plano ha sufrido modificaciones lo que implica no hay certeza en los datos que representa respecto a la realidad material, aunado a que en aquel momento la finca madre había sufrido varias segregaciones, lo que lo hizo más impreciso cuando se indica se toma solo para referencia. Sin embargo, como ya se indicó en la cita del artículo 301, la mensura de un terreno, no hace prueba de la existencia de la posesión.  Finalmente, aduce una falta de legitimación activa, al considerar la actora no es poseedora agraria, una falta de legitimación pasiva, porque considera la demandada tiene su título inscrito obtenido de los herederos de [[Nombre26] ]  y falta de identidad del bien, pues lo que pretende reivindicar no lo ha poseído , por lo que no procede la restitución.- Estos aspectos ya han sido resueltos en los considerandos anteriores ya que son agravios reiterados. Cabe finalizar indicando, la pretensión de la parte actora no la encasilla como acción reivindicatoria como lo afirma el recurrente, al indicar la acción planteada es de esa naturaleza, y que debe declararse sin lugar, dado que se está ante acción de títulos repetidos. Ello no se comparte, por cuanto la a-quo ha dado resolución a la acción de doble titulación, y siendo esa la acción principal, debe referirse también a la restitución y delimitación de linderos también acusados en la demanda,  siendo que ello ha sido parte del despojo, y cuya reposición del área en conflicto es consecuencia de los efectos jurídicos de declararle a la actora su título como prevalente respecto al del demandado. \n\n  XII.- Por lo expuesto, se confirmará la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación, rechazándose la prescripción negativa por los motivos dados en esta instancia.\n\nPOR TANTO:\n\n               Se declara sin lugar la nulidad alegada por el apelante. Se confirma la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación.-\n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*DJGYQ43FWLTI61*\n\nDJGYQ43FWLTI61\n\n [Nombre31]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*BRWN47LLJ9RW61*\n\nBRWN47LLJ9RW61\n\n [Nombre32]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*LMVFS4O2OSG61*\n\nLMVFS4O2OSG61\n\n[Nombre33]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN4\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección10] ,     , [Dirección11]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n  \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:42:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nAgrarian Tribunal\n\nResolution No. 01205 - 2020\n\nDate of Resolution: December 2, 2020 at 12:13\n\nCase File: 07-000266-0387-AG\n\nDrafted by: Alexandra Alvarado Paniagua\n\nType of Matter: Ordinary Proceeding\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Themes: Human Rights, Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights\n\nType of Content: Majority Vote\n\nBranch of Law: Agrarian Law\n\nTopic: Action of Double Titling\n\nSubtopics:\n\nPrevalence of the title of the party who exercises possessory acts over the property in case of conflict due to double titling.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Agrarian Property\n\nSubtopics:\n\nPrevalence of the title of the party who exercises possessory acts over the property in case of conflict due to double titling.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Environmental Function of Agrarian Property\n\nSubtopics:\n\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Forest Agrarian Property\n\nSubtopics:\n\nPrevalence of the title of the party who exercises possessory acts over the property in case of conflict due to double titling.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Agrarian Possession\n\nSubtopics:\n\nPrevalence of the title of the party who exercises possessory acts over the property in case of conflict due to double titling.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Agrarian Action for Recovery of Possession (Acción Reivindicatoria Agraria)\n\nSubtopics:\n\nPrevalence of the title of the party who exercises possessory acts over the property in case of conflict due to double titling.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Protective Actions for Agrarian Real Rights\n\nSubtopics:\n\nPrevalence of the title of the party who exercises possessory acts over the property in case of conflict due to double titling.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Agrarian Real Rights\n\nSubtopics:\n\nPrevalence of the title of the party who exercises possessory acts over the property in case of conflict due to double titling.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Agrarian Land Titling\n\nSubtopics:\n\nPrevalence of the title of the party who exercises possessory acts over the property in case of conflict due to double titling.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Forests and Forest Lands\n\nSubtopics:\n\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Protection of Natural Resources\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Natural Resources\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Conservation of Natural Resources\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Protected Natural Areas\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Protection of Natural Beauty\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Protected Forest Area\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Environmental Protection\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Protected Wilderness Area\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Conservation Area\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Biodiversity\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\nTopic: Title of Ownership\n\nSubtopics:\n\nConflict due to a multiplicity of registry titles over the same property.\nInaction as a form of exercising possession in accordance with the protection of the natural resource existing within the property right.\n\n\"VI.-[…] It is extracted from the transcribed case law that the contradiction that may arise between various titles, under the assumption that mere registry ownership, even if demonstrated, does not constitute a sufficient element to resolve a controversy of this type, because the solution is imposed in favor of whoever proves the existing link between formal ownership, i.e., that which appears in the Public Registry, together with the material possession of the land.[…] Another grievance of the appellant refers to the fact that the plaintiff is not an agrarian owner, since its activity is commercial, dedicated exclusively to a hotel, and therefore civil, so it cannot claim against another party that is indeed an agrarian owner by means of an action for recovery of possession (reivindicación). As explained supra, agrarian possession known in the traditional form of exercising agrarian activity, consisting of the production of an animal or plant biological cycle, following one or multiple transformations to obtain an economic purpose, is not the only form of exercising possession, because according to the evolution regarding the protection of the natural resource that exists within the property right, it is precisely inaction that the law stimulates based on the provisions of Article 45 and 50 of the Political Constitution, leaving behind the policy of forest clearing (voltear bosque) promoted by the Ley de Tierras y Colonización, which promoted those types of agricultural practices to demonstrate possession, without regard for the consequences of damage to the environment and natural resources of water, soil, forest, etc. [...] The right to property is possessory and dynamic, but with the environmental variable there is a dynamism of a more global nature of protection.- If it is interpreted otherwise, the incentive would be removed from the owner who maintained those idle lands that were functioning in accordance with that conservationist conduct. Therefore, the appellant's grievance in indicating that the plaintiff lacks possession, by not exercising agrarian activity, is not shared, since its content of the property right is exercised through the right of possession conservation of the forest resource, especially as it involved irregular terrain, where the tree cover is important to prevent soil erosion due to its slope. (see the contour lines described in the expert report at folio 943).\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of Content: Majority Vote\n\nBranch of Law: Agrarian Procedural Law\n\nTopic: Costs of the Agrarian Proceeding\n\nSubtopics:\n\nCondemnation of the losing party and duty to justify the exemption.\n\n\"IX.-[...] The rule is that the condemnation in costs is provided for the litigating party that has been defeated in the proceeding. It is the system adopted by both numerals 55 and 56 of the Ley de Jurisdicción Agraria. There are two theories regarding the purpose and opportunity of the condemnation in costs. [...] Our Ley de Jurisdicción Agraria inclines towards this latter theory, that is, the principle of objective defeat governs, unless some exceptional situation operates, also provided for by the legislator, exempting the losing party from said condemnation. Therefore, in procedural matters, this principle of objective defeat has an exception found in Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria. We refer to the exemption from costs. It is an exception, meaning the rule is that costs are imposed, and if the exception is applied, the adjudicator must reason the motives for the exoneration.\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the resolution\n\n*070002660387AG*\n\n\n\nCASE FILE:\n\nEXPN4 - 3\n\n\n\nPROCEEDING:\n\nORDINARY\n\n\n\nPLAINTIFF:\n\n[[Nombre1] ] SOCIEDAD ANONIMA\n\n\n\nDEFENDANT:\n\n[[Nombre3] ]\n\n\n\nVOTE No. 1205-F-2020\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At twelve hours thirteen minutes on the second of December of two thousand twenty.-\n\nORDINARY PROCEEDING brought by [[Nombre1] ] SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number [CED1 ], represented by its president with powers of unrestricted general agent (apoderado generalísimo sin límite de suma) [[Nombre2] ], [...]; against [[Nombre3] ], [...]; [[Nombre4] ] , [...]; [[Nombre5] ], [...]; [[Nombre6] ], [...]; ESTATE (SUCESIÓN) OF [[Nombre7] ], who was [...], represented by its executor (albacea) [[Nombre8] ], [...]; [[Nombre9] ], [...]; [[Nombre10] ] , [...]; [[Nombre11] ], [...]; INVERSIONES [[Nombre12] ], legal identification number [...], represented by its president with powers of unrestricted general agent (apoderado generalísimo sin límite de suma) [[Nombre13] ], [...] ; [[Nombre14] ] SOCIEDAD ANÓNIMA , [...], represented by its president [[Nombre15] ], [...]; [[Nombre16] ], [...]; [[Nombre17] ], [...]; [[Nombre18] ], [...]; and against [[Nombre19] ], [...]. Acting as special judicial representatives (apoderados especiales judiciales) for the plaintiff corporation are attorney Gonzalo Alfonso Monge Corrales, bar association number three thousand two hundred twenty-two; and for the co-defendant Inversiones [[Nombre12] ] attorney Ricardo Zeledón Zeledón , bar association number one thousand four hundred twenty-two; and as directing attorney for the co-defendants [[Nombre9] ], [[Nombre11] ] attorney Ana María Vargas Moya, bar association number two thousand nine hundred twenty-two, and the latter also represents but in her capacity as special judicial representative (apoderada especial judicial) the defendants [[Nombre16] ], [[Nombre10] ], [[Nombre6] ], [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre3] ]. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, based in Liberia.-\n\nWHEREAS (RESULTANDO):\n\n1.- The plaintiff filed an ordinary claim, estimated in the sum of ten million colones, requesting that judgment declare: \"First: That the plaintiff is the owner and possessor in a quiet, public, peaceful manner in the capacity of owner, of the entirety of the farm (finca) registered in the Public Registry, District (Partido) of [[Nombre20] ] registration number [CED2 ], through acts that have consisted of clearing paths (limpieza de carriles), construction of fences, protection of the primary forest, and it is the same one referred to in the plan registered in the Cadastre (Catastro) number [Valor 003]. SECOND: That the plaintiff is the sole and legitimate owner of the farm of the District (Partido) of [[Nombre20] ] registration number [CED3 ], therefore its right to ownership and possession is indisputable and enforceable against any person. THIRD: That the defendants must restore to the plaintiff here, the area or part of the land of the farm of the District (Partido) of [[Nombre20] ] registration number [CED3 ] in an approximate extension of four hectares that they occupy de facto without any right, once the judgment becomes final. FOURTH: According to the report to be rendered by the expert, a boundary demarcation (deslinde) shall be carried out and a dividing fence erected, between the land of the plaintiff currently occupied by the defendants and the land that belongs to them, and subsequently the plaintiff shall be placed in possession of the entirety of the farm of its property according to the boundaries exhibited by the plan corresponding to that property, i.e., [Valor 003]. FIFTH: That the area of approximately four hectares that the defendants occupy and possess within the property owned by the plaintiff is located, according to cadastral plan number [Valor 003], between the [Dirección1] and approximately one hundred meters towards the [Dirección2] in its entire extension within the plaintiff's property. SIXTH: The effective placement in possession of the land to be recovered (reivindicar) shall be ordered to the plaintiff, as it is part of its farm of the District (Partido) of [[Nombre20] ], real estate folio number (folio real matrícula) [[Placa1] ] described in the first fact of this claim. SEVENTH: The defendants shall be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) incurred by my represented party, which shall include payment for the environmental damage incurred, consisting of the deforestation and clearing (socola) carried out by the defendants on the property sought to be recovered. FIFTH: The National Cadastre (Catastro Nacional) shall be ordered by writ to cancel and deregister (desinscripción) cadastral plan number [Valor 004], as well as any plan derived from this plan that overlaps with the plaintiff's property plan [Valor 003]. SIXTH: That if any of the defendants opposes the present proceeding without any reason, they shall be ordered to pay both sets of costs of this proceeding (see folios 412 to 426). In compliance with the prevention order of the resolution at 13:55 hours on November 9, 2007, the plaintiff clarified and supplemented the initial writ of claim in what is relevant at this point as follows: \"... That regarding point six of the petition regarding damages (daños y perjuicios), it should read as follows: \"SEVENTH: The defendants shall be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) incurred by my represented party, which shall be determined in the corresponding proceeding for execution of judgment.\" Regarding the last two points of the petition, by virtue of being incorrectly numbered, they should read as follows: \"EIGHTH: The National Cadastre (Catastro Nacional) shall be ordered by writ to cancel and deregister cadastral plan number [Valor 004], as well as any plan derived from this plan that overlaps with the plaintiff's property plan [Valor 003]. NINTH: That if any of the defendants opposes the present proceeding without any reason, they shall be ordered to pay both sets of costs of this proceeding...\" (see folios 429 to 430). In relation to the prevention order of the resolution at 08:27 hours on December 19, 2007, the plaintiff clarified and supplemented the initial writ of claim in what is relevant in this section as follows: \"...Regarding point SEVENTH of the petition, it should correctly read as follows: SEVENTH: The defendants shall be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) incurred by my represented party, as follows: Damages: for the destruction of the barbed wire dividing fence that separated the plaintiff's and defendants' property, damage estimated in the sum of three hundred thousand colones; destruction and felling of approximately fifty trees in the area under dispute, which is estimated in the sum of one million colones. Losses (Perjuicios): payment for lost profits (lucro cesante) shall be ordered, consisting of the impossibility of my represented party being able to carry out constructions or exercise possession over the property, which is estimated for all purposes in the sum of two million colones.\" \"...Regarding point FIFTH: The National Cadastre (Catastro Nacional) shall be ordered by writ to cancel and deregister cadastral plan number [Valor 004], as well as any plan derived from this plan, namely, plans [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], [Valor 013], [Valor 014], [Valor 015], [Valor 016], [Valor 017], [Valor 018], [Valor 019], and [Valor 020], which according to the expert examination to be carried out, are determined to overlap with the plan of the plaintiff's property, plan number [Valor 003] \" (see folios 471 to 473). Moreover, the plaintiff adds three more petitions to the proceeding as follows: FIRST: That cadastral plans number [Valor 021], [Valor 007], and [Valor 009] overlap with the farm owned by the plaintiff corporation registered in the Public Registry, district (partido) of [[Nombre20] ], registration number [[Placa1] ] to which cadastral plan number [Valor 003] refers. SECOND: To order by writ to the National Cadastre (Catastro Nacional), the cancellation and deregistration of cadastral plans [Valor 021], [Valor 007], and [Valor 009], as well as any plan derived from these plans that overlaps with the plaintiff's property plan [Valor 003]. THIRD: To order the Public Property Registry (Registro Público de la propiedad), the cancellation and deregistration of the farm owned by the corporation Inversiones [[Nombre12] ] S.A., registered in the Public Registry, District (Partido) of [[Nombre20] ] , real estate folio number (folio real matrícula) [[Placa2] ] (folios 517 to 521). Likewise, it amended the claim requesting in the petition: SEVENTH: That the defendants must restore to the plaintiff here, the area or part of the land of the farm of the district (partido) of [[Nombre20] ] , real estate folio number (folio real matrícula) [[Placa1] ] in an approximate extension of TWENTY HECTARES that the defendants occupy without any right, land which is located according to cadastral plan number [Valor 023] and to which the property owned by the plaintiff refers, District (Partido) of [[Nombre21] ], registration number [[Placa3] ], approximately from boundary line (derrotero) 16 in a straight line from east to west to a point between boundary lines 64 and 65 a fence of approximately 300 meters in length, and from boundary line 7 approximately to a point between boundary lines 66 and 67 another fence of approximately 200 meters in length, an area that will be determined by the topographer expert\" (folios 575 to 580). The dispute was integrated against [[Nombre17] ], [[Nombre18] ] and [[Nombre19] ] with the same petition as those described first through sixth of folios 412 to 426, continuing with the following petitions: SEVENTH: The defendants shall be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) incurred by my represented party, as follows: Damages: for the destruction of the barbed wire dividing fence that separated the plaintiff's and defendants' property, damage estimated in the sum of three hundred thousand colones; destruction and felling of approximately fifty trees in the area under dispute, which is estimated in the sum of one million colones. Losses: payment for lost profits (lucro cesante) shall be ordered, consisting of the impossibility of my represented party being able to carry out constructions or exercise possession over the property, which is estimated for all purposes in the sum of two million colones. EIGHTH: The National Cadastre (Catastro Nacional) shall be ordered by writ to cancel and deregister cadastral plan number [Valor 004] , as well as any plan derived from this plan, namely, plans [Valor 024], [Valor 025], [Valor 026], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], [Valor 013], [Valor 014], [Valor 015], [Valor 016], [Valor 017], [Valor 018], [Valor 019], and [Valor 020], which according to the expert examination to be carried out, are determined to overlap with the plan of the plaintiff's property, plan number [Valor 003]. NINTH: That if any of the defendants opposes the present proceeding without any reason, they shall be ordered to pay both sets of costs of this proceeding. TENTH: That the defendants must restore to the plaintiff here, the area or part of the land of the farm of the district (partido) of [[Nombre20] ] , real estate folio number (folio real matrícula) [[Placa1] ] in an approximate extension of TWENTY HECTARES that the defendants occupy without any right, land which is located according to cadastral plan number [Valor 023] and to which the property owned by the plaintiff refers, District (Partido) of [[Nombre21] ], registration number [[Placa3] ], approximately from boundary line 16 in a straight line from east to west to a point between boundary lines 64 and 65 a fence of approximately 300 meters in length, and from boundary line 7 approximately to a point between boundary lines 66 and 67 another fence of approximately 200 meters in length. The defendants shall be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) incurred by my represented party, which shall include payment for the environmental damage incurred, consisting of the deforestation and clearing (socola) carried out by the defendants on the property sought to be recovered. The effective placement in possession of the land to be recovered (reivindicar) shall be ordered to the plaintiff, as it is part of its farm of the District (Partido) of [[Nombre20] ], real estate folio number (folio real matrícula) [[Placa1] ] described in the first fact of this claim,\" (see expert examination at folios 944 to 963, and amendment of claim folios 1277 to 1293).-\n\n2.- In a resolution at fourteen hours six minutes on November twenty-five, two thousand nine, the claim against [[Nombre22] ] was deemed withdrawn (folios 669 to 670).-\n\n3.- As indicated in the resolution at fifteen hours forty-one minutes on December nine, two thousand ten, the proceeding EXPN1 for early evidence was consolidated with this matter (folio 924).-\n\n4.- In a resolution at sixteen hours twenty-eight minutes on January twelve, two thousand eleven, [[Nombre3] ], [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre6] ], [[Nombre16] ], ESTATE OF [[Nombre7] ], [[Nombre9] ], [[Nombre10] ], [[Nombre11] ], INVERSIONES [[Nombre12] ] S.A. AND [[Nombre14] ] S.A. were declared in default (rebelde) (see folio 928). Likewise, Messrs. [[Nombre18] ] AND [[Nombre23] ] were declared in default, in a resolution at sixteen hours two minutes on July twenty-two, two thousand eleven (folio 978). Also, through a resolution at ten hours ten minutes on May seven, two thousand twelve, Mr. [[Nombre19] ] was declared in default (folio 1304).-\n\n 5.- Judge Ruth Alpízar Rodríguez, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, in judgment number 197-S-2019 at eight hours and twenty minutes on July twenty-four, two thousand nineteen, resolved: \" THEREFORE (POR TANTO): The incident of new facts filed by the plaintiff in the memorial of April four, two thousand eight, is upheld. The exception of PRESCRIPTION (PRESCRIPCIÓN) raised by Inversiones [[Nombre12] ] , [[Nombre11] ], [[Nombre10] ], [[Nombre9] ], [[Nombre4] ], [[Nombre3] ], [[Nombre5] ], [[Nombre24] ], [[Nombre6] ] and [[Nombre16] ] is rejected. A) CLAIM OF [[Nombre1] ] S.A. against [[Nombre9] ], [[Nombre11] ] all [[Nombre25] ], [[Nombre18] ], [[Nombre17] ] and [[Nombre19] ]: It is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR) in all its aspects, without special condemnation in costs. B) CLAIM OF [[Nombre1] ] S.A. against [[Nombre10] ], [[Nombre3] ], [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre6] ], [[Nombre16] ] all [[Nombre25] ], ESTATE (SUCESORIO) OF [[Nombre7] ] and [[Nombre14] ] S.A.: It is declared PARTIALLY WITH MERIT (PARCIALMENTE CON LUGAR) in the manner to be stated, it being understood that what is not expressly granted is denied: a) the nullity of cadastral plan [...] ([Valor 004]) is ordered. Once this judgment is final, prepare the respective writs of execution (ejecutorias) before the National Cadastre (Catastro Nacional) for its due cancellation and before the Real Estate Public Registry (Registro Público Inmobiliario), so it may proceed to modify the data of the registry entry of farm [Valor 027] ([Valor 028]) in rights, eliminating the reference to the cited annulled plan. The writs of execution must be withdrawn and processed opportunely by the prevailing plaintiff. b) Regarding said parties, the proceeding is resolved without special condemnation in costs. C) CLAIM OF [[Nombre1] ] S.A. against INVERSIONES [[Nombre12] ] S.A.: The claim is declared PARTIALLY WITH MERIT (PARCIALMENTE CON LUGAR), in the manner to be stated, it being understood that what is not expressly granted is denied: 1) It is declared that the plaintiff is the legitimate owner and possessor of the farm of [[Nombre20] ] registration number [[Placa4] ] ( [ ] ), to which cadastral plan [Valor 031] (sic) - [Valor 032] ([Valor 023]) corresponds. 2) Inversiones [[Nombre12] ] must restore to the plaintiff the area in dispute that it unduly possesses as of two thousand eight, as it is comprised within the farm of [[Nombre20] ] registration number [[Placa5] ] ([[Placa6] ] ), This corresponds to the area enclosed with the fences erected that year on the north and on the [Dirección3], measuring fifty-four thousand one hundred seventy-two square meters and which comprises or coincides almost entirely with the overlapping area existing between the plaintiff's farm and the [[Placa7] 034] ([Valor 035]). The overlapped area, based on plan [...] ([Valor 003] ), is located between its vertices or boundary lines (derroteros) 16 to 6 in what corresponds to the east boundary and [Dirección4] to [Dirección5] in what corresponds to the west boundary. For the restitution, ONE MONTH is granted from the finality of this judgment. If what is ordered is not voluntarily complied with, eviction (desalojo) and placement in possession in favor of the plaintiff shall proceed, with the assistance of the Public Force (Fuerza Pública) if necessary, for which the prevailing party must process what corresponds. 3) The east-west boundary between farms [Valor 030] and [Valor 035] is defined as that established by cadastral plan [Valor 003], between vertices or boundary lines 16 to 6. Inversiones [[Nombre12] ] must restore the material division of said boundary, in the section where it shares adjacency with the plaintiff, for which it must erect a fence with average materials (wooden posts and barbed wire), with two strands of new wire, the posts at a minimum distance of three meters between each (unless the terrain's topography prevents it). The division must be based on what is indicated in cadastral plan [Valor 003] and shall cover the corresponding section located between boundary lines 6 to 16 thereof. For this, a period of ONE MONTH is granted from the finality of this judgment. If what is ordered is not duly complied with, the prevailing plaintiff is authorized to erect said division, before which the non-compliant losing co-defendant must assume the cost of said work and the damages (daños y perjuicios) caused by its refusal. Said aspects, if necessary to be collected due to non-compliance by the losing co-defendant, must be claimed through the proceeding for execution of judgment. 4) For losses (perjuicios), solely the sum of two million colones is granted, due to the impossibility of exercising possession since two thousand eight, over the area ordered to be restored. It is clarified that the compensation for damages derived from the elimination of the dividing fence carried out by Inversiones [[Nombre12] ] is conditional upon said party not voluntarily erecting said fence, within the granted period and in the due manner. If non-compliance with that order occurs, for the claim of the cost and the indemnification for damages (daños y perjuicios) derived therefrom, the prevailing plaintiff must file the respective proceeding for execution of judgment. 5) Cadastral plans [Valor 021], [Valor 007] and [Valor 009] are annulled. Once this judgment is final, prepare the respective writ of execution to the National Cadastre (Catastro Nacional) for its due cancellation. It must be withdrawn and processed opportunely by the prevailing plaintiff. Given the nullity of plan [Valor 021], which appears registered in the entry of farm [[Dirección6] ], it is ordered to eliminate said reference. For this, once this judgment is final, prepare the respective writ of execution to the Real Estate Public Registry (Registro Público Inmobiliario), so it may proceed to modify the data of that registry entry, eliminating the reference to the annulled plan. It must be withdrawn and processed opportunely by the prevailing plaintiff. 6) The partial cancellation of the registry entry of the farm of Inversiones [[Nombre12] ] S.A., registration number [[Placa8] ], is ordered, solely regarding its measurement and the reference to plan [Valor 021], ordered in the previous condemnation. The measurement must be adjusted or reduced, to prevent maintaining the cadastral and material overlap with the plaintiff's farm, by forty-one thousand seven hundred twenty-two (41722) square meters less. If the farm at the time of executing this order still measures one hundred fifty-two thousand thirty-seven point sixty-four square meters (152037.64 square meters), it must become a total of 110315.64 square meters. Should its measurement have varied after this claim was filed, the reduction shall be made on the current area reported in said registry entry.\n\nFor this purpose, once this judgment becomes final, let the respective execution order be issued to the Public Real Estate Registry (Registro Público Inmobiliario), so that it proceeds to modify or adjust the data of that registry entry in the manner indicated. Such order must be timely withdrawn and processed by the prevailing plaintiff. 7) The payment of the costs of the proceedings is imposed on Inversiones [Nombre12] vis-à-vis the plaintiff. The interim measures ordered in resolutions of January 23 and April 15, 2008, by means of which this complaint was annotated in the registry entry of properties [Valor 028] in rights (citations volume [Valor 036] entry [Valor 037]), [Valor 038] (citations volume [Valor 036] entry [Valor 039]), and also in the cadastral maps that were not ordered annulled [Valor 005], [Valor 006], [Valor 008], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], [Valor 013], [Valor 014], [Valor 015], [Valor 016], [Valor 017], [Valor 018], [Valor 019] and [Valor 042], are left without effect. Their lifting may only be carried out once this judgment is final, and as regards the annotations in the registry entries of the cited properties, provided that the case file shows compliance with what was ordered regarding the modification or elimination of the respective data (measurements or maps). The measures must be timely lifted through the respective electronic system, unless causes beyond the Court's control prevent it; in such case the interested prevailing party must process the pertinent matters. Judge Ruth Alpízar Rodríguez, \" (See Virtual Desk of the Agrarian Court of Liberia, in Associated Documents, file of 7/24/19 at 8:20:23 a.m.).-\n\n              6.- The co-defendant company Inversiones [Nombre 012] Sociedad Anónima, through its special judicial attorney-in-fact, Doctor Ricardo Zeledón Zeledón, filed an appeal with express indication of the reasons relied upon to refute the lower court's thesis (See Virtual Desk of the Agrarian Court of Liberia, in Associated Documents, file of 8/6/19 at 9:15:10 a.m.).-\n\n              7.- In the substantiation of the proceedings, the legal requirements have been observed, and there are no errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment.-\n\n  Drafted by Judge Alvarado Paniagua, and;\n\nWHEREAS:\n\n              I.- The appellant invokes nullity of the judgment because there were 46 failed notifications, which proves the flawed notification system, not attributable to its represented party, for which it has requested that they be cured by repeating them to avoid nullity of the judgment for disrespecting the right of defense and due process. The existence of any defect as alleged by the appellant is not shared, because from the notification records to fax numbers [Valor 043], [Valor 044] and [Valor 045], it is observed that the five attempts were made at intervals of 30 minutes each on two different dates as established in article 50 of the Law on Judicial Notifications and Summonses (Ley de Notificaciones y Citaciones Judiciales), so no defect implying nullity is observed in such records. The fact that the automatic notification was carried out with the five attempts according to the cited article, to three fax numbers, does not constitute full proof of the existence of a technical failure attributable to the notification system; reaching that conclusion based on a premise that is a fallacy of appeal to the majority does not lead to the conclusion sought by the appellant with this grievance. Pursuant to article 26 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria), nullity is imposed when there is harm that produces defenselessness; in this case, regardless of whether the fax transmission incompletely delivered the judgment or whether the automatic notification occurred with the five attempts, even if that were the case, the appellant achieves its objective of filing the appeal, so the purpose of the act was fulfilled. As for the argument that the other parties have not been notified due to the alleged failure of the notification system by giving \"failed delivery\" of the fax to them as well, it is also not acceptable, because article 194 of the 1989 Civil Procedure Code, applicable to the specific case as it was the norm in force when this proceeding began and by virtue of Transitory Provision I of the current Law 9342 Civil Procedure Code, establishes that nullity may only be requested by the harmed party; hence the appellant lacks standing to invoke nullity in favor of those who did not appeal, it being the case that, in any event, it is not observed that such nullity occurred so as to declare it ex officio by this Tribunal. The alleged nullity in any case would not affect the judgment as the appellant claims, but rather involves a notification issue related to that procedural act (notification records), so it is contradictory on the one hand to request the nullity of the judgment based on said reason, and on the following page, to request that no more nullities be declared, whereby its statements lack coherence, to which no reference is made given they are not grievances against the appealed judgment. - The nullity alleged by the appellant against the judgment it appeals must be rejected.- In this same line of thought, the plaintiff's attorney, in a writing filed before this Tribunal dated August 9, 2019, requests that the appeal be declared wrongly admitted, which is not to be entertained because, in accordance with article 59 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria), judgments are subject to appeal, and it was notified automatically on July 25, 2019, so it is deemed notified on July 29, with the time period beginning to run on July 30, and Tuesday, August 6 being the fifth day for filing the appeal. The holidays of July 25 and August 2, 2019 must be considered for the calculation of the time period. For this reason and pursuant to articles 11 and 50 of the Law on Judicial Notifications (Ley de Notificaciones Judiciales), the appellant's appeal has been correctly admitted.-\n\n  II.- This Tribunal adopts the relation of facts deemed proven in the appealed judgment as it is a faithful reflection of what occurred in the record and what was decided on the incident of new facts.-\n\n  III.- Likewise, the unproven facts are shared, as there is no evidence thereof in the case file.-\n\n  IV.- The special judicial attorney-in-fact of the company Inversiones [Nombre12] Sociedad Anónima, appeals the judgment of eight twenty in the morning of July twenty-fourth, two thousand nineteen, upon considering the following: As regards the negative prescription (prescripción negativa), it considers the evidence should have been assessed to determine whether the plaintiff, in filing the complaint, exceeded the ten-year period limited by article 868 of the Civil Code. It believes the analysis of the evidence did not lead to the conclusion of the judgment because it only applied a legal principle completely alien to negative prescription (prescripción negativa), namely article 320 referring to revindication (reivindicación) and which is completely alien to the principle it extracted that the right of ownership (derecho de dominio) is not negatively prescriptible. Without referring to its obligation to analyze the evidence to conclude whether or not negative prescription (prescripción negativa) existed, it concluded erroneously by affirming that for purposes of revindication actions (acciones reivindicatorias) and duplicate titles (duplicidad de títulos), the exception of negative prescription (prescripción negativa) does not apply, given that the right of ownership (derecho de dominio) is imprescriptible negatively (article 320 Civil Code). With this conclusion it refutes the argument that the defendant Inversiones [Nombre12] had 90 years of possession (posesión) added to that of its transferors (now 99 years because possession began in 1920). In its approach, the lower court reaches affirmations contrary to agrarian law to sustain the imprescriptibility of ownership: a) The plaintiff proved it possessed the property by means of its map. b) The possession with the map was over a forest area that, being steep, did not permit typical agrarian activities of agriculture and livestock. c) It does not accept the alleged possession of 90 years for prescription but rather from 2004 when the succession of [Nombre26] was opened (ignoring that she was the first possessor in 1920). d) According to the lower court, the plaintiff possessed because it defended its possession through interdict (interdicto) 05-23 (expired). e) And according to it, it exercised possession because after the interdict, and months before the ordinary proceeding, it filed early evidence proceedings. That is, it states its represented party alleged possession of more than 90 years, added to the possession of its transferors, and that the plaintiff did not carry out any agrarian work or activity, that land being unproductive, with more than 10 years passing without exercising any legal action (i.e., the prescription). It affirms the judgment cannot declare revindication (reivindicación) alleging the imprescriptibility of ownership against another owner, only against the illegitimate possessor. The lower court commits the error of joining all the protective actions of property into one, when all of them are independent, revindication (reivindicación) being the one granted to the owner to achieve the restitution of a good of theirs from an illegitimate possessor. The appellant, to support its assertion, cites jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, as well as doctrinal citations in that sense. Another grievance refers to its considering that there is no evidence that the plaintiff is an agrarian owner (propietario agrario), with the exercise of agrarian facts and an agrarian activity; quite the contrary, the plaintiff's property is of a commercial nature, dedicated exclusively to a hotel. It says the plaintiff never had a map of the approximate 44 hectares, so when measuring the land it did not take into account what was possessed but rather went down to try to dispossess the defendant. It indicates that one of the immediate transferors of the property to the plaintiff, [Nombre27], in his statement says that the property reached the upper part up to where there was a fence put up. Literally says: \"...afterwards don [Nombre19] distributed the rest of the property he had (sic: the one his siblings set up to register by possessory information (información posesoria) and distribute each right) and distributed the upper part to Doña [Nombre26] (sic) he gave her from the fence of the steep slope (guindo), from there outwards, then he gave her a part of another property (...) The fence that divided the property in the upper part, had to have been there for more than 30 years (folio 1015 verso). So then, if that is the case, the plaintiff is going to raise a map in 2007, which forces the more or less 44 hectares, taking the upper part where the hotel is and which was improperly purchased, plus a part in the lower area without having a right because the new map encompassed the property registered to [Nombre12] of the heirs that its represented party had been selling, until legally finalizing such sale when the property was registered independently, although it insists some sequences were already sold. This witness testifies against what is claimed by the plaintiff.- Another grievance of the appellant is indicating there is inconsistency (incongruencia), because the judgment granted more and different from what was requested. The judge's eagerness to resolve the case granted more than what was requested in the claim, as well as aspects very different from those requested by the plaintiff in its long claim, confusing the requirements of the revindication action to achieve a totally incongruent reasoning. Claim 4) of the complaint, is summarized as requesting the demarcation (deslinde) and a dividing fence to subsequently place in possession the entirety of the property according to map [Valor 003]. Claim 5) identified \"the area in conflict\" between cartographic points 15 to 3 and approximately 100 meters towards the [Dirección2] in all its extension on the plaintiff's property. The judgment determined the area in conflict between vertices 16 and 64 and vertex 7 and 67, absolutely different from the claim. It argues, in point three it orders restitution to the defendant, within 15 days and establishes a whole series of bases not requested or analyzed by an expert, defining delimitation characteristics not requested, such as the place where the fences would go on map [Valor 003] of the plaintiff, placing live/dead posts of quality and average height at a distance of 2 1/2 meters between each post with 4 strands of barbed wire of average quality, and the plaintiff is authorized to make them and collect them in execution of judgment; many aspects not claimed were granted. Regarding costs, it must be exonerated, because all the others declared in default were exempted from that payment, so it considers it should receive the same treatment. It also opposes what was granted for damages (daños y perjuicios); however, the judgment condemned a very exaggerated amount thereof, leaving them to be fixed by an expert in execution of judgment. It reiterates the prescription to the revindication because the owner has possession of almost 100 years. The property corresponding to map [Valor 004] has been possessed quietly, publicly, peacefully, without interruption, by [Nombre26] cc [Nombre26], since the 1920s, added to the possession of its transferors, then the Estate possessed it and now Inversiones [Nombre12], which would have, at the time when the plaintiff put up fences to take a part of the land, possession of 99 years.- During all these years, and very particularly during the last 10 years the plaintiff never claimed any right. That is, for much more than the time of negative prescription (prescripción negativa), the plaintiff nor its transferors made any claim in relation to the two different properties, nor with the cadastral map raised with error [Valor 003], so it considers this action is prescribed.- It indicates the plaintiff never exercised any judicial action, mainly because [Nombre1] S.A., is a company of North Americans that has never carried out any agrarian work or activity, has maintained its property as a civil and unproductive property, and more than ten years have passed without exercising any judicial action for the reasons it now presents, hence the prescription of the action must be declared. It requests revoking the agrarian revindication (reivindicación agraria) against another legitimate owner-possessor with 99 years of possession and there has been no analysis of the repeated titles, a case studied by the lower court in the sense that the judicial result consists of siding with the one who, in addition to title, has possession: in this case its represented party, because for 99 years it has had possession when the plaintiff entered its property to deprive it of possession through an interdict, Inversiones [Nombre12] won the proceeding and therefore possession was not interrupted in any way. It says the jurisprudence is very simple: before, when a revindication was discussed between two owners, the Chamber, based on article 455 of the Civil Code, sided with the oldest title. The new thesis sided with the one who, in addition to title, also had possession, and it transcribes part of Decision 127-95 of the First Chamber of the Court, on prescription in cases of revindication and usucapion (usucapión). Therefore, it considers the judgment must be revoked: because if the evidence is analyzed in its entirety and not only with a question from a confession, it can be verified that the plaintiff's own witnesses indicate that the property reached the edge of a large drop, properly separated by barbed wire for many years, and after this argument it lists the events without those being grievances properly speaking. It considers there is a lack of active standing, because the plaintiff did not correctly prove it is an agrarian owner, as its activity is the commercial hotel and therefore civil, and reiterates that the revindication action is directed by the owner against the illegitimate possessor, and in the defendant's case it is an owner. It alleges lack of passive standing, because its represented party is an agrarian owner and not an illegitimate possessor. It indicates the plaintiff and its transferors always respected the boundary with map [Valor 004] possessed quietly, publicly, peacefully, without interruption, by [Nombre26] cc [Nombre26] since the 1920s. All the defendants expressed when answering the complaint that Inversiones [Nombre12] Sociedad Anónima, legitimately bought from the heirs of the property of Partido de [Nombre20] Number [Valor 022], cadastral map [Valor 021], with an area of 15 hectares 2037.64 square meters, with an agrarian possession of 90 years. The plaintiff never proved by any means the illicitness of its represented party's possession. This occurred after raising its new map, violently putting up the fence and being condemned in an interdict. It alleges lack of identity of the thing, because the plaintiff does not identify what the plaintiff's rights are, where they are located, from which possession it was dispossessed; the complaint in the first claim requests revindicating 4 hectares, in the last amendment of the complaint not directed against Inversiones [Nombre12] it states that its represented party has despoiled it and therefore it intends to revindicate 20 hectares of the property. It considers the complaint is generic when referring to a large number of possessors whom it must identify in the exact area they possess. The plaintiff is clear in stating that it has never exercised possessory acts in the area of which it seeks restitution. It also indicates that its property is forested and has no agrarian activity. (See appeal in file of 08/06/2019 09:15:10).-\n\n  V.- For the resolution of this case, the premises of analysis must be clear and, from there, determine the type of principal action submitted to our knowledge. We have that the plaintiff claims its property right over a strip of land, which it indicates forms part of its property registered in the public registry under title number [Placa9] and described in cadastral map [Valor 003]; for its part, the defendant Inversiones [Nombre12] Sociedad Anónima, when appealing, indicates the strip of land in dispute is its registry property as being comprised within property title number [Placa10] described in map [Valor 021]. We are faced with a conflict of double titling (doble titulación), where it must be defined which of the two titles prevails over the other. One of the appellant's grievances is that the case is erroneously analyzed as if it were a revindication action and rejects the exception of negative prescription (prescripción negativa) as if it were the normative supposition regulated in article 320 of the Civil Code, forgetting that its represented party is not an illegitimate possessor, given that it holds a valid ownership title. We are not faced with the case of a registered owner against an illegitimate possessor who despoiled it of a strip of land, but rather both parties have their registered title. Given such factual premises, the analysis is directed at determining which of the two titles is the prevailing one and which must be extinguished registry-wise. It must be indicated that the lower court conducts the analysis on double titling (doble titulación) and determines the prevailing title based on the fact that both parties have registered title; this is observed in whereas clause XV, so the appellant's grievance in affirming that the lower court resolves the conflict based on a revindication action as if it did not resolve the duplicate titles, that is not so, because it does so in the cited whereas clause XV, hence its grievance in this sense is not shared. Although it is true it analyzes several actions it considers originate from the accumulation of claims, the truth of the case is that the principal action being resolved is that of double titling. And since in the specific case the problem raised is not only a formal double titling, but the plaintiff accuses that its right was despoiled and requests to be reinstated in possession of the area in conflict, this implies a consequence derived from the fact that once its title is recognized as valid, from there the appropriateness of restitution must be analyzed, for which reason it may be confusing that it is speaking of a revindication action, when what matters is determining which of the parties corresponds to the prevalence of the title and then ordering restitution and delimitation in the area in question.\n\n  VI.- This issue has been addressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, which resolved in decision number 823 of 03:35 hours on November 16, 2007, the following: \"IV. The core issue of the present appeal revolves around the multiplicity of titles over the same property, when two persons in good faith and under the protection of registry publicity acquire a piece of land and this situation arises from deficiencies in the Costa Rican system. On this point, it is worth recalling the position assumed by the Court of Cassation and later by the First Chamber of the Supreme Court of Justice. In that sense, the old Court of Cassation considered in judgment no. 132 of 15 hours 30 minutes on September 25, 1974, that: 'The problem of repeated titles over the same property, even those validated by prescription, can only be resolved by giving preference to the one who fully possesses the attributes of ownership, in the case of possession. This has been agreed upon in numerous judgments of this Court, among them No. 80 of 15 hours on July 29, 1958, pages 126 and following of the respective volume of the Collection.' In that same sense, in a more recent case, this Chamber in judgment no. 84 of 14 hours 30 minutes on May 22, 1992 established: '..... And regarding repeated titles, the most recent jurisprudence has established that what governs is not the oldest but the best title, which is characterized fundamentally by possession, and it has already been expressed that the plaintiff has never possessed the property, as it has always been in possession first of the seller and from her death by the purchasers,…'. From the transcribed jurisprudence, it is extracted that the contradiction that can arise between various titles, under the assumption that mere registered ownership, even if proven, does not constitute a sufficient element to resolve a controversy of this type, because the solution is imposed in favor of whoever proves the existing link between formal ownership, that is, the one registered in the Public Registry, together with the material possession of the land. In the specific case, it has been determined by testimonial evidence that the original boundary between both properties was the dividing fence that ran along the edge of the beginning of the steep slope (guindo), that dividing line being coincident with the dividing line established by the expert in its technical study visible at folios 943 and 1331, where it is indicated the overlap area between both properties begins, which corresponds to the upper part where the steep slope (guindo) begins. In this sense, the witness [Nombre28], declared: 'don [Nombre19] sold to the part below, because when he distributed among his siblings, they all decided that that low part was not good for planting because it was very steep and they decided it was better to sell it. [Nombre26] and the other siblings agreed with that, that is why [Nombre19] sold it to [Nombre27]. When [Nombre27] bought the property, there were fences at the edge of the steep slope (guindo), which had been dividing the properties' (f.1025). In the same sense declared [Nombre29] at folio 1022 verso, who said that between the property of [Nombre26] (land of the appellant party) and that of the plaintiff, what divided them was the steep slope (guindo) and there was a fence at the edge of it. The witness [Nombre25] at folio 1024 verso, said that he worked making fences for the defendant and did not want to work below the steep slope (guindo), because he knew that the upper fence—referring to where the steep slope begins—was the boundary between both properties, and that in the end those who carried out that work of clearing (chapeas) on the plaintiff's land were other people. From the judicial inspection visible at folio 1026, vestiges of an old fence were observed, as well as its holes and fallen posts along that boundary, which implies they are traces of the old fence that was the boundary in that sector of the steep slope (guindo). As was said, in that sector there existed the old fence in accordance with the initial division at the time when the plaintiff and its transferor acquired the property on November 6, 1991, when it was segregated as a sold lot from the parent property [Valor 049] according to what is described in map [Valor 003], which is split by the overlap, as seen in said expert report. Not only was the exercise of possession over that area demonstrated by the demarcation of the old fence that was removed around the year two thousand four-two thousand five approximately when the interdicts between both parties began, as seen in files EXPN2 and EXPN3 (to which we will refer later).- The proof of the existence of the old fence at the limit where the steep slope (guindo) begins between both properties is the determining fact to demonstrate the land tenure in which it was distributed in material reality among its previous transferors of both parties. On the land occupied by the co-defendant appellant, it is indicated there was agricultural and livestock development, and on the land occupied by the plaintiff, the overlap area that corresponded to the steep slope (guindo) remained forested due to the steep nature of the property. The fact that land remains with forested areas does not imply there is abandonment or that the land is uncultivated, because the exercise of conservation of that forest resource and the ecosystem that develops in it also implies a modality of the exercise of possession, as established by articles 45 and 50 of our Political Constitution as will be said later. And it is that this title [Valor 030] with map [Valor 003], in addition to exercising the attributes of ownership as already explained, also has the characteristic of being the oldest title between the two. Both properties originate from parent property [Valor 049] which arises by registration in possessory information (información posesoria) processed by [Nombre19], who upon registering it had the commitment to segregate the lots corresponding to his siblings. That is why, on November 6, 1991, property [Valor 002] was created, which was segregated as a sold lot according to map [Valor 003], and independently of the reasons that may exist that are unknown, property [Valor 050] with map [Valor 004] was created on January 19, 1996, with an area of 19 ha 3795.18 m2, and with a description in the cited public deed, where it is recorded that this segregated lot is not adjacent to the rest of the parent property because there are preceding segregations, therefore the map indicated there is considered as a reference, since the parent property has had several segregations. In fact, the area of the property of the appellant defendant, which originates from the joining of various rights awarded in the succession proceeding of [Nombre26] who was the original owner of property [Valor 050], has a smaller area than the original, namely 152037.64 m2 and is currently described as property number [Valor 035] with map [Valor 021], and it is with this map that the expert overlap study is done. As can be seen between both properties segregated from the same origin, the plaintiff's was created first on November 6, 1991, and the appellant defendant's on January 19, 1996, so in addition to the exercise of tenure of the area in dispute with a possession of conservation of the natural resource within the area delimited by the old fence that divided both estates, it also additionally has the oldest title, thereby fulfilling the two historical criteria that have jurisprudentially been used to resolve the conflict of double titling, as explained supra with the jurisprudential citation, known to the appellant, who also mentions this jurisprudence on double titling.- This is the central issue to be resolved in the specific case. In another order of ideas, and in attention to the claims of the complaint, which involves the effects of the facts originating from that double titling, we see in the expert opinion that the overlap area within the plaintiff's property not only covers land comprised in the overlapping map [Valor 021], but that the defendant party Inversiones [Nombre12] S.A. places the fence perpendicular to the steep slope (guindo) on the southern sector of its map, covering an area of land with map [Valor 003] that is not within what is drawn on its map, but rather exceeds its limits, intruding into the land of the plaintiff, which implies that area is not within what we would call a repeated title, as it would be outside of what it comprises, therefore the analysis on the revindication action made by the lower court in the judgment for these areas is not superfluous, without ignoring that, in addition to the conflict of double titling, the plaintiff indicates it has been despoiled of the overlapped area, and requests to be restored in it, placing the limits in the original place (where the steep slope begins), in accordance with the possession it had before the fence removal conflict began that originated the interdictal proceedings between both parties.-\n\n  VII.- Once the principal issue of the action for double titling is resolved, we proceed to analyze in detail the grievances of the appellant, in the order set forth by the latter.\n\nHe begins his substantive grievances, alleging that in resolving the asserted statute of limitations (prescripción), the court should have assessed whether the plaintiff, in filing the complaint, exceeded the ten-year period limited by Article 868 of the Civil Code, which was not correctly analyzed, because it was rejected applying Article 320 of said Code, which refers to the action for recovery of possession (acción reivindicatoria), and it affirms based on this norm that ownership rights are not subject to statute of limitations, and in this case it is a double-title action (acción de doble título), where both would have the same lineage of ownership. The appellant is correct in that regard, because this is not a possessor who could defeat the ownership right by having acquired the same through adverse possession (usucapión), since the defendant is another registered titleholder, and not an illegitimate possessor without title. It should be noted that the ownership of both parties involves a right validated by statute of limitations, which means that between them they could not raise negative statute of limitations (prescripción negativa) based on Article 868 ibid, because this is a problem of duplicate titles, and even if more than ten years of registration have elapsed on each consolidated title, one of them must be extinguished, because by the principle of legal certainty it is not feasible for there to exist two or more titles over the same property, and such a situation finds its solution by choosing the better title, which is that which holds material possession, and if in addition the fact is added that it is the oldest title, these are two elements that allow the prevailing title to be determined. The appellant indicates that its represented party alleged possession of more than 90 years, adding the possession of its transferors, and that the plaintiff did not carry out any agricultural work or activity, with that land being unproductive, more than 10 years passing without exercising any legal action (i.e., negative statute of limitations). This reasoning is not shared, because as already analyzed, the plaintiff was the one exercising conservation possession (posesión de conservación) over the area in conflict, delimited by the original old fence between both properties where the \"guindo\" begins; what need would she have to take action before the ten years had passed, if the possession of the strip in conflict was always under her possession since the acquisition of the farm, and it was not until approximately in the year 2004 and 2005 that the conflicts between both parties began with the removal of fences by both and not before, so as to potentially count a ten-year period according to the appellant's thesis. For the foregoing reasons, the negative statute of limitations must be rejected against the claim for repeated titles (títulos repetidos) because both are validated by statute of limitations, and what remains is to determine the better, prevailing title and extinguish the one that is not. The appellant's argument in alleging possession of more than 90 years derived from [[Nombre26]] who possessed since 1920, is coherent with this affirmation that his title is validated by statute of limitations and, like the plaintiff's title, this conflict is not resolved by determining some negatively prescriptible right between them, but by defining which is the better title, as analyzed in the preceding recital.-\n\nAnother grievance of the appellant refers to the fact that the plaintiff is not an agrarian owner, because her activity is commercial, dedicated exclusively to a hotel, and therefore it is civil, so she cannot claim against another that is an agrarian owner by means of recovery of possession. As explained supra, agrarian possession known in the traditional form of the exercise of agrarian activity, consisting of the production of an animal or plant biological cycle, following one or multiple transformations to obtain an economic end, is not the only form of the exercise of possession, because according to the evolution regarding the protection of the natural resource that exists in ownership rights, it is precisely inaction that the law encourages based on the provisions of Articles 45 and 50 of the Political Constitution, leaving behind the policy of clearing forest promoted by the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización), which promoted such agricultural practices to demonstrate possession, without regard for the consequences of damage to the environment and to natural resources of water, soil, forest, etc. Currently, ownership rights have been evolving in parallel with the development of human rights, as is the case with the right to a healthy and ecologically balanced environment, which implies that the use of ownership rights must also be, in attention to this human right, regulated in our political constitution through the reform in its Article 50, which states: \"The State shall seek the greatest well-being for all inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimated to denounce acts that infringe that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.\" At first, a purely possessory property was understood, and upon recognizing the transversality of environmental law over ownership rights, these forested areas have generated a change in the tenure of this right, in the sense of establishing the obligation to protect the forest, its resources, the ecosystem it contains, as well as the natural landscape. This type of possession exercised by the plaintiff was dispossessed from her since the time both parties began to file the possessory actions (interdictos). Ownership rights are possessory and dynamic, but with the environmental variable there is a dynamism of a more global manner of protection.- If it is interpreted otherwise, the incentive would be removed from the owner who maintained those idle lands that were fulfilling that conservationist conduct. Therefore, the appellant's grievance in indicating the plaintiff lacks possession, by not exercising agrarian activity, is not shared, because she exercises the content of her ownership right through the right of conservation possession (posesión de conservación) of the forest resource, especially given it was irregular terrain, where tree cover is important to prevent soil erosion due to its slope. (see the contour lines described in the expert report at folio 943).-\n\nThe grievances of the appellant in affirming that the lower court (a-quo) justifies the plaintiff's possession, arguing that she possessed because she defended her possession through possessory action (interdicto) 05-23 (lapsed) and that she exercised possession because after the possessory action and months before the ordinary proceeding she filed pre-trial evidence proceedings, are not shared. This is not shared by this Tribunal, because it is not observed that the lower court based the possession on the filing of such proceedings, as the principal evidentiary basis it has used is mainly testimonial evidence, among others, based on the principle of free assessment of evidence established in Article 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria).- It also indicates that it was not considered that it was victorious in the possessory proceeding 05-23 in which its possession is recognized. This grievance is not shared. It is at this time that the beginning of the conflict is observed over the cited boundary and therefore the overlap and dispossession of the area in question, and maintaining possession was ordered within the possessory proceeding EXPN3 through decision 258-F-2007 of the Agrarian Tribunal to the appellant defendant within the limit of the new fence that the defendant party had placed, and that the plaintiff had forcibly (a manu militari) removed, and for that reason the favorable judgment was issued against her, considering that the possessory protection is for current and momentary possession, without regard to whether there was an old fence in another place that was previously removed by the defendant company, given that in this proceeding matters of ownership or possession are not definitively resolved, that being the exclusive jurisdiction of the declaratory proceeding. Hence, the results of the possessory proceedings lack relevance for defining aspects of removal and/or demarcation of boundaries, but it is of interest to mention them to reference the beginning of the controversies between the parties, from the moment the original fence was removed that was located on the edge of the \"guindo\" between both adjoining properties, and not in the sector where the new division was raised that dispossessed the plaintiff of her tenancy. Therefore, it is not admissible to accept the appellant's argument indicating that the right belongs to the defendant party Inversiones [[Nombre12]], based on what was declared in its favor in the cited possessory proceeding that recognizes its current and momentary possession by Decision 258-F-2007.\n\nAnother grievance of the appellant is affirming that the plaintiff never had a survey of the approximately 44 hectares and when measuring the land did not take into account what was possessed but instead went down to try to dispossess the defendant. This affirmation finds no evidentiary support, given the existence of the original fence whose vestiges were observed in situ, according to what was observed in the judicial inspection at folios 1025 and 1026, as described supra. It attacks the testimony of [[Nombre27]], when he affirms that the property reached at the upper part to where there was a fence placed, it being that the upper part is where the hotel is located, so it describes a testimony against the plaintiff. This expression of the witness is not observed to be confusing, because it can also be interpreted that the upper part to which he refers is the sector where the \"guindo\" begins, which is precisely where it is indicated the old original fence existed that divided both farms, this interpretation being coherent with the declarations of the other witnesses already analyzed supra.\n\nVIII.- It alleges inconsistency in the appealed judgment, because it considers the judgment granted more and different from what was requested. In claim 4 of the complaint, it is summarized as requesting the boundary determination (deslinde) and a dividing fence to subsequently place into possession the entirety of the farm according to survey [Valor 003]. Claim 5) The area in conflict was identified between the cartographic points [Dirección7] and approximately [Dirección8] toward [Dirección9] over its entire extension on the plaintiff's property. For its part, what was granted in the judgment determined the area in conflict between vertices 16 and 64 and vertex 7 and 67, absolutely different from the claim. This grievance of the appellant is not shared, for two reasons: a) it must be observed that the claim of the complaint was expanded as observed at folio 575, as it recognizes at the end of its appeal, by indicating such expansion is not made against its represented party, which is also not shared by this Tribunal, because the writing expanding the complaint visible at folio 575 is clear in indicating such claims that are expanded encompass Inversiones [[Nombre12]] S.A. and states: \"That the defendants must restore to the plaintiff here, the area or part of the land of the farm of the Partido de [[Nombre20]], real folio registration [[Placa1]] in an approximate extension of twenty hectares that the defendants occupy without any right, land which is located according to cadastral survey number [Valor 003] and to which the property owned by the plaintiff refers, Partido [[Nombre21]] ([Nombre30]) registration [[Placa3]], approximately from point 16 in a straight line from east to west up to a point between points 64 and 65 a fence of approximately 300 meters in length and from point 7 approximately up to a point between points 66 and 67 another fence of approximately 200 meters in length, zone that will be determined by the surveyor expert\" (see folio 579). As can be observed, the claim, given its wording, even allows certain relativity between what was requested and granted, because in conflicts where the determination of the overlap area is involved, an exact description of the zone is not required, given that from an approximation when describing the object of the litigation, it can be determined exactly with the expert technical evidence, and as indicated in the cited claim, the claimed area will be determined by the surveyor expert, being what occurs in the specific case. Upon exercising the adversarial principle, which was also fulfilled regarding the practice of the expert evidence, it is concluded there is no defect of the right of defense, because the party knew the object of the proceeding in discussion, and being the matter debated, such precision of the overlapped area in conflict is not surprising, and is in accordance with the claims of the complaint (including those later expanded). It also considers that it resolves on the placement of the fence with the characteristics indicated therein, when that was not petitioned thus in the complaint. This grievance is not shared, because the judge is resolving aspects that would be derived from the principal action. They are the natural effect of the action. Due to the factual situation, given a matter of dispossession and alteration of boundaries, it is necessary that these be granted subject to the result of the principal action - be it double titles or repeated titles -, and in this case the delimitation with the fence with the characteristics indicated, are part of the ordering aspects that are a consequence of the principal claim for purposes of the enforceability of the judgment, including at the registry level. Even if not expressly requested thus, the judge, by virtue of the duty to provide truthful registry information, correcting errors, rectifying measurements as the lower court does, does so in order to contribute to the system elements in favor of legal certainty, because it is her duty to do so, it being a registry and cadastral obligation imposed by law, since being information of public order, it must be truthful, hence the judge rightly orders the necessary registry modifications for that purpose. The appellant indicates that many non-requested aspects were granted, but does not mention which of them it refers to, which makes it impossible for this Chamber to hear that generic grievance.\n\nIX.- ON THE REQUEST FOR EXONERATION FROM BOTH COSTS: As another grievance, the sole appealing co-defendant party requests to be exonerated from the payment of both costs for considering that, like the rest of the defendants who were exonerated by the declaration of default (rebeldía), its represented party is in equal conditions. In addition to not having had the opportunity to formalize an opposition due to its status as a defaulting party.- In its most generic sense, the condemnation to pay procedural and personal costs occurs when there is a judicial resolution that imposes on a specific person the payment of these procedural expenses that, without such imposition, it would not be obligated to pay. Therefore, the content of the cost award almost always refers to the expenses of the opposing party or parties. The rule is that the cost award is provided for the litigating party that has been defeated in the proceeding. It is the system adopted by both numerals 55 and 56 of the Law of Agrarian Jurisdiction. There are two theories regarding the purpose and opportunity of the cost award. For one, it only proceeds when the party that loses the litigation has acted with recklessness or bad faith; while for the other it is always applied to the losing party, unless the Judge exempts them from payment for special considerations, which must be determined. DE SANTO (Víctor). Dictionary of Procedural Law, Buenos Aires, Universidad, 1991, p.86. Our Law of Agrarian Jurisdiction leans toward the latter theory, that is, the principle of objective defeat governs, unless some exceptional situation, also provided for by the legislator, operates to exempt the losing party from said condemnation. Therefore, in procedural matters, this principle of objective defeat has an exception that we find in Article 55 of the Law of Agrarian Jurisdiction. We refer to the exemption from costs. It is an exception, that is, the rule is that costs are awarded and if the exception is applied, the judge must state the reasons for the exoneration. In the present matter there is no partial condemnation, there is no reciprocal defeat, nor does the complaint include exaggerated claims, nor were there idle or unnecessary procedures promoted by the victorious counterpart; therefore, in accordance with the foregoing in light of numeral 55 of the Law of Agrarian Jurisdiction, there is no compelling reason to grant what was requested by the appellant. While it is true that it was declared in default, it subsequently joined the proceeding assuming it in the state it was in when it joined, the fact is it does so by exercising its opposition through the adversarial principle, and even exercises the available remedies, which does not imply a tacit acquiescence as occurs with default. Furthermore, it is not exonerated like the rest of the defaulting defendants, because it was Inversiones [Nombre 012] S.A. who moved the fences of the original boundaries.-\n\nX.- For the same reasons it sets forth in requesting exoneration from costs, it requests no condemnation for damages (daños y perjuicios); it indicates the judgment condemned a very exaggerated amount for these, leaving them to be fixed by an expert in the execution of the judgment. It should be noted that what was granted for non-enjoyment of the property, and the payment of two million colones is ordered as compensation to the owner for not being able to access the overlapped area of her property, for various years since its dispossession, is justifiable and is not considered exaggerated as the appellant indicates, because even having only forest from which no economic benefit is obtained, the plaintiff has been deprived even of the simple enjoyment of the attributes, not being able to benefit even from profits that an eventual scenic beauty might generate or the enjoyment of the benefit for the environment in the present and for future generations (such as, for example, payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales, PSA)), the foregoing would be comprised in the general category that the lower court established as the impossibility of exercising possession, for which it granted the sum of two million colones.- Finally, it is indicated that the appellant does not argue the reasons why it considers there is exaggeration in that award, and the reasons that motivate that value judgment.-\n\nXI.- In the final part of its appeal, it indicates as a grievance what it titles thus: \"I ask to declare statute of limitations on the recovery of possession because the owner has possession of almost 100 years.\" This grievance is not understood, because in prior pages of its appeal, it opposed resolving the statute of limitations raised against the recovery of possession (reivindicación), because it involved repeated titles and the application of Article 320 of the Civil Code was not applicable as the lower court resolved, and it transcribes jurisprudential citations in that sense. Later in that section, it reiterates the arguments of negative statute of limitations of the action, because the plaintiff made no claim in relation to the farms, when the fences were put up and the defendant already had possession of 99 years. This argument was already resolved supra when we referred to the statute of limitations with respect to the consolidation of the same in repeated titles. Other final grievances refer to the fact that the evidence was not analyzed in its entirety, and that based on just one question of a confession, it should not have been verified that the farm reached up to a great drop, duly separated by barbed wires for many years. It should be noted that it is not true that the lower court takes that fact derived from a question of the confession, because precisely it does not give validity to that fictitious confession, since it considered that the two questions asked were generic, and that even the second of them had already been admitted in the answer to the complaint. It indicates that its right must be considered according to the 1985 survey, that the plaintiff's survey was later prepared in 1987, and the latter is the one that overlaps that of [[Nombre26]] which is [Valor 004]. This grievance is also not admissible, because based on Article 301 of the Civil Code, \"the measurement of a land, whether or not protested, is not sufficient by itself alone to prove the possession of the same land.\" Based on this norm, it lacks relevance to determine which survey is older, because it has already been explained what are the elements of interest that must be assessed to determine the prevailing title in an action of repeated titles, and within the considerations is not determining the oldest survey or if one modifies the other. It should be noted that due to the differences in area between surveys [Valor 004] of [[Nombre26]] and the one that currently represents the farm of the appealing defendant, [Valor 021], there are differences in area, which implies the first survey has undergone modifications, which implies there is no certainty in the data it represents with respect to material reality, coupled with the fact that at that time the parent farm had undergone several segregations, which made it more imprecise when it is indicated it is taken only for reference. However, as already indicated in the citation of Article 301, the measurement of a land does not constitute proof of the existence of possession. Finally, it argues a lack of active standing, considering the plaintiff is not an agrarian possessor, a lack of passive standing, because it considers the defendant has its registered title obtained from the heirs of [[Nombre26]] and lack of identity of the property, because what it seeks to recover it has not possessed, so the restitution is not appropriate.- These aspects have already been resolved in the preceding recitals since they are reiterated grievances. It is appropriate to conclude by indicating that the plaintiff's claim does not classify it as an action for recovery of possession (acción reivindicatoria) as the appellant states, indicating the action filed is of that nature, and that it should be declared without merit, given that we are facing an action of repeated titles. This is not shared, because the lower court has given resolution to the double-title action, and that being the principal action, it must also refer to the restitution and delimitation of boundaries also claimed in the complaint, that having been part of the dispossession, and the restoration of the area in conflict is a consequence of the legal effects of declaring the plaintiff's title as prevailing with respect to that of the defendant. \n\nXII.- For the foregoing, the judgment will be confirmed in what has been the object of appeal, rejecting the negative statute of limitations for the reasons given in this instance. \n\nPOR TANTO:\n\nThe nullity alleged by the appellant is declared without merit. The judgment is confirmed in what has been the object of appeal.-\n\nEXP: EXPN4"
}