{ "id": "nexus-sen-1-0034-1059893", "citation": "Res. 00105-2021 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Nulidad parcial de titulación del INDER por afectar Patrimonio Natural del Estado", "title_en": "Partial nullification of INDER titling for encroaching on State Natural Patrimony", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección V, resolvió un proceso de lesividad iniciado por el INDER contra la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A., así como la reconvención de esta última. El INDER solicitó la nulidad absoluta del acuerdo de su Junta Directiva (sesión 044-04, 29 de noviembre de 2004) que tituló la parcela 1501, bloque 9-A en Alajuela, alegando que parcialmente era Patrimonio Natural del Estado (PNE). La empresa demandada se opuso y reconvino al INDER y al Estado, reclamando indemnización o reconocimiento de propiedad, argumentando posesión ecológica y buena fe. El Tribunal determinó que 5 hectáreas del inmueble (4 de bosque y 1 de humedal) constituían efectivamente PNE y eran bienes de dominio público, por lo que su titulación fue declarada absolutamente nula. Respecto de las 16 hectáreas restantes, al no constituir PNE, la demanda fue declarada inadmisible por caducidad y se reconoció la titularidad de la empresa accionante. No se concedieron indemnizaciones porque la empresa conocía la afectación a PNE desde 2003 y no fue adquirente de buena fe.", "summary_en": "The Administrative Appeals Tribunal, Section V, resolved a lesividad action brought by INDER against RRRD de Cerro Blanco, S.A., and the company's counterclaim. INDER sought the absolute nullity of its Board's 29 November 2004 agreement that titled plot 1501, block 9-A in Alajuela, alleging it partly constituted State Natural Patrimony (PNE). The defendant opposed and counterclaimed against INDER and the State for compensation or property recognition, arguing ecological possession and good faith. The Tribunal found that 5 hectares (4 of forest and 1 of wetland) were indeed PNE and public domain, thus declaring that titling absolutely null. Regarding the remaining 16 hectares, not being PNE, the initial claim was declared inadmissible due to time bar, and the company's ownership of those hectares was recognized. No compensation was awarded because the company had known about the PNE encumbrance since 2003 and was not a good-faith acquirer.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección V", "date": "01/11/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "property-and-titling", "forestry-law-7575", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado (PNE)", "bien demanial", "caducidad", "irreductibilidad del bosque", "humedal Ramsar" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 13, 14, 15", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Arts. 34, 65, 82", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley 8508)" }, { "article": "Arts. 131, 158, 171", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 261", "law": "Código Civil" }, { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" } ], "keywords_es": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "dominio público", "nulidad absoluta", "INDER", "bosque", "humedal", "caducidad", "titulación", "reconvención" ], "keywords_en": [ "lesividad", "State Natural Patrimony", "public domain", "absolute nullity", "INDER", "forest", "wetland", "caducity", "title", "counterclaim" ], "excerpt_es": "Luego de un mesurado análisis y de la ponderación de las probanzas técnicas allegadas, el Tribunal llega al convencimiento de que las 5 hectáreas del inmueble que se corresponde con el plano catastrado A-0852097-2003, inscrito en el Registro Nacional, Partido de Alajuela bajo la matrícula de folio real número 00406837-000 titulado a la demandada y reconventora RRRD de Cerro Blanco, S.A. en el acuerdo cuya nulidad se pretende y que clasifican como PNE, forman parte del demanio público, porque se cumplen todos los elementos requeridos para tales efectos, según se analizó en los considerandos precedentes. La sola condición de dominio público que ha sido constatada por el Tribunal respecto de esas 5 hectáreas, hace que el acuerdo impugnado contenga vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin. Lo anterior en tanto adjudicaron a la accionada un inmueble que constituye parcialmente PNE, lo que impedía que esas 5 hectáreas fueran parte del comercio privado de los hombres y que pudieran titularse e inscribirse en favor de particulares como se hizo, en este caso, a nombre de la demandada RRRD de Cerro Blanco, S.A. Con base en lo analizado, concluye este Tribunal que el acto impugnado es parcialmente lesivo a los intereses públicos y sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, sólo en cuanto a la titulación de esas 5 hectáreas que constituyen PNE.", "excerpt_en": "After a measured analysis and weighing of the technical evidence submitted, the Tribunal reaches the conviction that the 5 hectares of the property corresponding to cadastral map A-0852097-2003, registered in the National Registry, Alajuela Province under real estate folio number 00406837-000 titled to defendant and counterclaimant RRRD de Cerro Blanco, S.A. in the agreement whose nullity is sought and which classify as PNE, form part of public domain, because all the elements required for such purposes are met, as analyzed in the preceding considerations. The mere condition of public domain that has been verified by the Tribunal regarding those 5 hectares makes the challenged agreement contain absolute nullity defects affecting, fundamentally, the elements of motive, content, and purpose. This is because they adjudicated to the defendant a property that partially constitutes PNE, which prevented those 5 hectares from being part of private commerce and from being titled and registered in favor of private individuals as was done, in this case, in the name of the defendant RRRD de Cerro Blanco, S.A. Based on the analysis, this Tribunal concludes that the challenged act is partially injurious to public interests and substantially contrary to law, only as to the titling of those 5 hectares that constitute PNE.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Tribunal declared the partial absolute nullity of the titling for the 5 hectares that constituted State Natural Patrimony, recognized the counterclaimant company's ownership of the remaining 16 hectares, and denied all indemnification claims.", "summary_es": "Se declaró la nulidad absoluta parcial de la titulación de 5 hectáreas que constituían Patrimonio Natural del Estado, se reconoció la propiedad de la empresa reconventora sobre las 16 hectáreas restantes y se rechazaron las indemnizaciones solicitadas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando XIII", "quote_en": "The mere condition of public domain that has been verified by the Tribunal regarding those 5 hectares makes the challenged agreement contain absolute nullity defects affecting, fundamentally, the elements of motive, content, and purpose.", "quote_es": "La sola condición de dominio público que ha sido constatada por el Tribunal respecto de esas 5 hectáreas, hace que el acuerdo impugnado contenga vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "In casu, from the analysis of the records it is concluded that the act whose annulment is sought is the agreement adopted by the Board of Directors of the plaintiff entity in article 57, session 044-04 of 29 November 2004, only with respect to the titling of plot 1501, block 9-A of the Zona Norte 041 Titling Project...", "quote_es": "En la especie, del análisis de los autos se concluye que el acto cuya anulación se pretende es el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del ente actor en el artículo 57, sesión 044-04 del 29 de noviembre del 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la parcela 1501, bloque 9-A del Proyecto de Titulación Zona Norte 041..." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Therefore, in this matter the limitation periods regulated in the already repealed Regulating Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (hereinafter LRJCA) for lesividad proceedings shall apply.", "quote_es": "Así las cosas, en este asunto deberán aplicarse los plazos de caducidad regulados en la ya derogada Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (en adelante LRJCA) para los procesos de lesividad." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "In conclusion, with the required elements met, the 5 hectares of the property registered in the National Registry, Alajuela Province, real estate folio number Placa20867 that constitute PNE, are subject to public domain.", "quote_es": "En conclusión, al concurrir los elementos requeridos, las 5 hectáreas del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrícula de folio real número Placa20867 que constituyen PNE, están afectas al demanio público." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 13, 14, 15" }, { "target_id": "norm-57436", "kind": "concept_anchor", "label": "Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley 8508) Arts. 34, 65, 82" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1059893", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección V\n\nResolución Nº 00105 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 01 de Noviembre del 2021 a las 13:30\n\nExpediente: 13-008220-1027-CA\n\nRedactado por: Marianella Alvarez Molina\n\nClase de asunto: Proceso de lesividad\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Rebeldía en materia contencioso administrativa\n\nSubtemas:\n\nEfectos y distinción con el allanamiento.\nDeber del tribunal de analizar el derecho y pretensión pese a su declaratoria.\n\n\"Io.- SOBRE LOS EFECTOS DE LA REBELDÍA. DEBER DEL TRIBUNAL DE ANALIZAR EL DERECHO Y PRETENSIÓN DE LA RECONVENTORA PESE A LA DECLARATORIA DE REBELDÍA DEL INDER. El Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) en su artículo 65 señala que si el accionado no contesta la demanda en el plazo establecido, de oficio se le declarará rebelde y se tendrá por contestada afirmativamente la acción en cuanto a los hechos, sin perjuicio de que aquél pueda apersonarse en cualquier tiempo, tomando el proceso en el estado que se encuentre. Respecto de los efectos de la declaratoria de rebeldía ha indicado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que \"...Ciertamente la no contestación de la demanda conduce a la rebeldía y a tener por contestados afirmativamente los hechos, pero no enerva la potestad del juez de recabar prueba y verificar el cuadro fáctico. Pero además, el rebelde puede apersonarse en cualquier tiempo al proceso y ofrecer nuevas pruebas (arts. 293 y 310 C.P.C.), que si son pertinentes para el esclarecimiento de los hechos puede el juez admitirlas para mejor resolver. Por consiguiente la rebeldía no es por si sola suficiente para la acreditación definitiva de los hechos, solo alcanza este valor si otras pruebas de igual linaje no contradicen la contestación ficta. Por eso la rebeldía debe ser valorada con el resto de elementos probatorios obrantes en el proceso...”(Sentencia número 801-F-02 de las 11 horas 10 minutos del 18 de octubre del 2002). Así las cosas, no bastaría con la contestación en rebeldía para acoger los pedimentos de la reconvención, si otros elementos de juicio conllevan, bajo la aplicación de las reglas de la sana crítica, a constatar que no existen los presupuestos legales necesarios para acoger las pretensiones rogadas....\" (Ver sentencia número 991-F-2004, de las 15 horas 20 minutos del 17 de noviembre de 2004). Bajo esta tesitura puede deducirse que la declaratoria de rebeldía no enerva la potestad del órgano jurisdiccional de recabar prueba, verificar tanto el cuadro fáctico como las pretensiones de la reconventora y resolver las excepciones de fondo. Si bien el efecto procesal de la rebeldía supone la contestación afirmativa de los hechos invocados en la demanda, lo cierto del caso es que este efecto no releva a la persona Juzgadora de su deber de examinar las probanzas y analizar el fondo de los autos. Con todo y los alcances de la rebeldía, se mantiene el deber de acreditar los hechos constitutivos del derecho que se alega en sede jurisdiccional, según se desprende del numeral 82 del CPCA, con relación al precepto 41.1del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en esta materia conforme a lo dispuesto en el artículo 220 del CPCA. Esta carga probatoria, como presupuesto del suceso de las pretensiones, subsiste al margen de que la parte contraria haya o no contestado la contrademanda demanda, ergo, la sola declaratoria de rebeldía no enerva la obligación de la reconventora de probar su derecho. En este sentido, la rebeldía aún con sus efectos procesales, es un instituto diferente al allanamiento, por lo que, su ocurrencia, no supone, de manera automática, el otorgamiento de lo pedido sin examen de fondo. En consecuencia, en estas circunstancias la persona Juzgadora no debe asumir que no hay controversia y prescindir de la prueba, sino buscar la verdad real conforme a lo dispuesto en el artículo 82 del mismo Código Procesal y por el control de legalidad que tiene por objeto la Jurisdicción Contencioso Administrativa (artículo 49 de la Constitución Política y 1 del Código de rito). Conteste con lo explicado es criterio de este Tribunal que en este caso, pese a la declaratoria de rebeldía de una de las partes contrademandadas (INDER), se debe analizar la comuna probatoria traída a los autos a efectos de verificar el cuadro fáctico y definir si las pretensiones del actor tienen o no asidero jurídico.\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Proceso de lesividad\n\nSubtemas:\n\nAlcances, generalidades y presupuestos procesales para su configuración.\nNulidad de titulación parcial por parte del INDER de terreno perteneciente al patrimonio natural del Estado.\nExistencia de bienes del INDER que son traspasados a sujetos particulares que dejan de ser dominio público.\n\nTema: Lesividad del acto administrativo\n\nSubtemas:\n\nAnálisis con respecto a su aplicación y presupuestos procesales.\nNulidad de titulación parcial por parte del INDER de terreno perteneciente al patrimonio natural del Estado.\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nConcepto, características y elementos.\nProceso de lesividad para anular titulación parcial por parte del INDER de terreno perteneciente al patrimonio natural del Estado.\nExistencia de bienes del INDER que son traspasados a sujetos particulares que dejan de ser dominio público.\n\nTema: Instituto de Desarrollo Rural\n\nSubtemas:\n\nExistencia de bienes del INDER que son traspasados a sujetos particulares que dejan de ser dominio público.\nProceso de lesividad para anular titulación parcial por parte del INDER de terreno perteneciente al patrimonio natural del Estado.\n\n\"XIIIo.- SOBRE EL EXAMEN DE VALIDEZ DE LA CONDUCTA FORMAL IMPUGNADA. Luego de un mesurado análisis y de la ponderación de las probanzas técnicas allegadas, el Tribunal llega al convencimiento de que las 5 hectáreas del inmueble que se corresponde con el plano catastrado A-0852097-2003, inscrito en el Registro Nacional, Partido de Alajuela bajo la matrícula de folio real número 00406837-000 titulado a la demandada y reconventora RRRD de Cerro Blanco, S.A. en el acuerdo cuya nulidad se pretende y que clasifican como PNE, forman parte del demanio público, porque se cumplen todos los elementos requeridos para tales efectos, según se analizó en los considerandos precedentes. La sola condición de dominio público que ha sido constatada por el Tribunal respecto de esas 5 hectáreas, hace que el acuerdo impugnado contenga vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin. Lo anterior en tanto adjudicaron a la accionada un inmueble que constituye parcialmente PNE, lo que impedía que esas 5 hectáreas fueran parte del comercio privado de los hombres y que pudieran titularse e inscribirse en favor de particulares como se hizo, en este caso, a nombre de la demandada RRRD de Cerro Blanco, S.A. Con base en lo analizado, concluye este Tribunal que el acto impugnado es parcialmente lesivo a los intereses públicos y sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, sólo en cuanto a la titulación de esas 5 hectáreas que constituyen PNE. Por ello, de conformidad con los artículos 11, 131, 132, 133, 158, 166, 169 y 171 de la LGAP, se declara la nulidad absoluta parcial del acuerdo adoptado por la Junta Directiva del INDER en el artículo 57 de la sesión 044-04 celebrada el 29 de noviembre del 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de 5 hectáreas de la finca Partido de Puntarenas Folio Real número 00406837-000 a la demandada y reconventora RRRD de Cerro Blanco, S.A, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye PNE. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 164 inciso 2) de la LGAP y 122 inciso k) del CPCA y dada su conexidad con la conducta formal anulada deberán invalidarse parcialmente también las escrituras número 76 otorgada ante el notario público Juan Luis Vargas Alfaro a las 08:00 horas del 09 de diciembre del 2004, solo en lo que se refiere al traspaso de las 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real 00406897-000 a la demandada y reconventora, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye PNE. De conformidad con los artículos 171 de la LGAP y 131 del CPCA, esta declaración de nulidad absoluta tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de los actos anulados, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Para lo que corresponda, deberá comunicarse esta sentencia al Archivo Nacional para que se proceda a las anotaciones respectivas en el protocolo del notario público Juan Luis Vargas Alfaro, en que fue otorgada la escritura número 76 de las 08:00 horas del 09 de diciembre del 2004. Asimismo, por conexidad deberá anularse parcialmente el asiento registral de inscripción de la finca inscrita en el Registro Nacional, Provincia de Alajuela, folio real número 00406837-000, solo en lo que se refiere a la titulación y traspaso de las 5 hectáreas del referido inmueble, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye PNE y fueron inscritos indebidamente a nombre de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A.. En ese sentido, se ordena a la Notaría del Estado que, conforme a la certificación SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 del 03 de agosto del 2003, al oficio número SINAC-ACAHN-AL-017 -2015 del 13 de marzo del 2015 y a la certificación número 79914 del 28 de abril del 2014, extendida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) del Ministerio de Agricultura y Ganadería, proceda a segregar esas 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real 00406837-000 citado, se emitan los planos catastrados respectivos y, posteriormente, se inscriban a nombre del Estado por constituir PNE. Todos estos aspectos se establecerán en fase de ejecución de sentencia. Finalmente, deberá rechazarse la pretensión dirigida a que se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Provincia de Alajuela, bajo sistema de folio real matrícula número 00406837-000, porque constituye un pedimento abstracto, futuro e incierto, condiciones que impiden que este Tribunal efectuar el examen de legalidad correspondiente (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n Tribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\nCentral 2545-00-03                                                              Fax 2545-00-33\n\n                                         Correo Electrónico   ...01\n\n_______________________________________________________________________\n\n \nEXPEDIENTE: 13-008220-1027-CA\n\nPROCESO DE LESIVIDAD\n\nACTOR Y RECONVENIDO: Instituto de Desarrollo Rural (INDER)\n\nDEMANDADA Y RECONVENTORA: RRRD de Cerro Blanco, S.A.\n\nTERCERO INTERESADO Y DEMANDADO: El Estado (Procurador Randall Salazar Solórzano)\n\nTERCERO INTERESADO: Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC)\n\n \n\n \n\nNº  105-2021-V\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las trece horas treinta minutos del primero de noviembre del dos mil veintiuno.\n\n \n\nProceso de lesividad interpuesto por el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), cédula jurídica CED14411, representado por sus Apoderados Especiales Judiciales Rodrigo Cervantes Barrantes, cédula de identidad número CED90975 y Eric Jiménez Trejos, cédula de identidad CED90976 (folio 83 del expediente judicial); contra la empresa RRRD DE CERRO BLANCO, S.A., cédula jurídica CED89966, cuyo representante es Nombre33075   , cédula de identidad CED668 (folio 134 del expediente judicial), que a su vez, interpuso reconvención contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER) y el ESTADO, cuyo representante es el Procurador Randall Salazar Solórzano, cédula de identidad CED1765 (folio 115 del expediente judicial). Por último, participan como terceros interesados del proceso de lesividad, el ESTADO y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representado por Andrés Alvarado Ramírez, carné número 24211, en su condición de Apoderado Especial Judicial (ver memorial recibido el 06-09-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual).-\n\n \n\n RESULTANDO:\n\n1.- Las pretensiones de la parte actora –que se mantuvieron durante la audiencia preliminar que se realizó a partir de las 08:45 horas del 10 de marzo del 2015, en los mismos términos que fueron planteadas en el escrito la demanda-, son: “... 1. Que se tenga por interpuesta la presente demanda. 2. Que en razón de ser lesivos a los intereses públicos se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 57, de la sesión 044-04, de fecha 29 de noviembre de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Alajuela Folio Real número 406837-000 a favor de RRRD DE CERRO BLANCO SOCIEDAD ANÓNIMA correspondiente al Plano Catastrado A-0852097-2003. 3. Por conexidad, que se anule la escritura pública número 76 otorgada ante el Notario Público Juan Luis Vargas Alfaro, visible al folio 139 frente del protocolo de dicho Notario, emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Alajuela Folio Real número 406837-000 a favor de RRRD DE CERRO BLANCO SOCIEDAD ANÓNIMA correspondiente al Plano Catastrado A-0852097-2003. 4. Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real Partido de Alajuela Folio Real número 406837-000 emitido por el Registro Nacional. 5. Por conexidad, se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscritos en el Registro Nacional, Provincia de Alajuela Folio Real matrícula número Placa20865. 6. Que se condene a la demandada al pago de ambas costas de este juicio...\" (folios 96, 97 y 432 del expediente judicial; respaldo digital de la audiencia del 10-03-2015, que consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n \n\n2.- Por resolución de las 13:20 horas del 02 de diciembre del 2013, el Juez Tramitador dispuso -en lo que interesa-: i) “…Se ordena al Registro Nacional la ANOTACIÓN inmediata del presente proceso al margen del asiento de inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, matrícula número Placa20865, así como su INMOBILIZACIÓN (sic) registral. Todo lo anterior, hasta que este Tribunal tenga mayores elementos de juicio para resolver definitivamente la solicitud de medida cautelar en cuestión. Expídanse para ello el mandamiento respectivo, el cual queda a disposición de la parte actora para su correspondiente diligenciamiento. De la anterior medida, se concede a RRRD DE CERRO BLANCO S.A. audiencia escrita por tres días hábiles, para que se pronuncie y ofrezca la prueba que estime pertinente…”; ii) \"...Por otra parte, de la revisión oficiosa de los autos, se observa que el inmueble objeto del presente proceso es, en apariencia, parte del Patrimonio Natural del Estado. Por tal razón, se ordena tener como interesados al ESTADO y al SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), a quienes se les concede un plazo de tres días hábiles para que según corresponda, se apersonen al proceso en tutela de sus intereses...\" (folios 102 y 103 del expediente judicial).\n\n \n\n3.- Que por escritos del 03 y 07 de febrero del 2014, los representantes del Estado y del SINAC, se apersonaron al proceso como terceros interesados, conforme a lo dispuesto por la persona Juzgadora de Trámite, en resolución de las 13:20 horas del 02 de diciembre del 2013 (folios 115, 116 y 118 del expediente judicial).\n\n \n\n4.- Por resolución 1234-2014 de las 11:35 horas del 30 de mayo del 2014, la Jueza Tramitadora dispuso: “…Se declara parcialmente con lugar la medida cautelar solicitada por el Instituto de Desarrollo Rural, entendiéndose denegada en lo no expresamente dispuesto: Se mantiene la anotación de esta demanda sobre la finca Dirección14197   folio real número Placa20865 propiedad de RRRD de Cerro Blanco Sociedad Anónima y se revoca la orden de inmovilización registral solicitada. Notifíquese…” (folios 352 a 356 del expediente virtual). No se desprende del expediente que dicha resolución haya sido apelada.\n\n \n\n5.- El representante de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A. contestó negativamente la demanda; interpuso la defensa previa de caducidad parcial (que fue diferida para sentencia en la audiencia preliminar del 10-03-2015) y las excepciones de falta de legitimación activa, falta de interés actual y falta de derecho;  solicitó que se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos, se condene al INDER al pago de ambas costas y sus respectivos intereses, y se ordene al Registro Nacional levantar la anotación de la demanda, así como, su inmovilización registral, que pesan sobre el inmueble objeto del proceso (matrícula de folio real Placa20865) (folios 291 a 328 del expediente judicial). Por último y en el mismo escrito de contestación de la demanda, planteó reconvención contra el INDER y el ESTADO (folios 329 a 350 del expediente judicial).\n\n \n\n \n\n6.- Las pretensiones de la parte demandada y reconventora –que se ajustaron tanto durante la audiencia preliminar que se realizó a partir de las 08:45 horas del 10 de marzo del 2015, como en la audiencia de evacuación de prueba celebrada desde las 08:35 horas del 14 de setiembre del 2021-, son: “...PRETENSIONES PRINCIPALES: l. Que se declare con lugar la contrademanda en su pretensión principal, en todos sus extremos, declarando que mi representado adquirió e inscribió conforme a derecho la finca objeto de este proceso No. 2-406837-000 y es su legítimo propietario. 2. Que se ordene al Registro Nacional levantar el gravamen o afectación que se indica en el Registro Nacional, con citas: Tomo: 2013, asiento: 00320272, anotado al margen de inscripción del inmueble, un gravamen o afectación que se indica como anotación e inmovilización la demanda, Exp. 2013-008220-1027 -CA Resolución de las diez horas y catorce minutos del nueve de diciembre del 2013. 3. Que se ordene al Estado respetar el derecho de propiedad de mi representada y que en el futuro se abstenga de iniciar o ejecutar cualquier acción tendente a perturbar su legítima situación jurídica. 4. Que se condene a los demandados al pago de ambas costas y sus intereses. Si la pretensión principal no es acogida, por su orden se acoja la subsidiaria primera. PRETENSIONES SUBSIDIARIAS. SUBSIDIARIA PRIMERA. En caso que no se acoja la pretensión principal de esta contrademanda en todos sus extremos, se acoja la siguiente pretensión: 1. Que se declare que mi representado adquirió e inscribió conforme a derecho la finca objeto de este proceso No. 2-406837-000 y es su legítimo propietario. 2.  Que si existiera un interés público legalmente comprobado que ameritara que ese inmueble mutara su condición a bien demanial y deba sustraerse del comercio privado de los hombres, se ordene al Estado, en un plazo perentorio de tres meses a partir de la firmeza de la sentencia, el inicio de un procedimiento expropiatorio a efectos de determinar el justiprecio que deberá cancelarse a mi representado por la privación del derecho de propiedad que ostenta sobre el inmueble, sus edificaciones y mejoras. En caso de que el proceso no inicie en el plazo estipulado, se entenderá que no ha existido interés del Estado en privar de esta propiedad privada a mi poderdante y deberá ordenarse el levantamiento del gravamen o afectación que se indica en el Registro Nacional, con citas: Tomo: 2013, asiento: 00320272, anotado al margen de inscripción del inmueble, un gravamen o afectación que se indica como anotación e inmovilización la demanda, Exp. 2013-008220-1027-CA Resolución de las diez horas y catorce minutos del nueve de diciembre del 2013. 3. Que se ordene al Estado que si en el futuro apreciara un interés público en que la finca de dominio privado objeto de este proceso mutara a bien demanial deberá iniciar el procedimiento expropiatorio correspondiente. 4. Que se condene a los demandados al pago de ambas costas y sus intereses. En caso que no se acoja la pretensión subsidiaria primera de esta contrademanda en todos sus extremos, se acoja la siguiente pretensión. SUBSIDIARIA SEGUNDA. En caso que no se acoja la pretensión principal de esta contrademanda en todos sus extremos ni la subsidiaria primera en todos sus extremos, solicitamos se declare con lugar la siguiente pretensión: 1- Que se declare que mi representado es un adquirente de buena fe que adquirió a título oneroso al amparo de resoluciones administrativas, la finca No. Placa21480. 2- Que se ordene deslindar, de la finca No. 2-406837-000, el área de cobertura boscosa de la que no lo es. Se ordene se realicen levantamientos topográficos de las dos fincas resultantes. Y se mantenga la titularidad de mi poderdante, sobre el área que no tiene cobertura boscosa. De la restante, se ordene su inscripción a nombre del Estado, con su correspondiente avalúo e indemnización en favor de mi poderdante del valor del inmueble, del área que se traspasa a favor del Estado. La pérdida de parte de la finca de mi poderdante, requiere del reconocimiento e indemnización de la posesión ecológica, la cual ha consistido: Por una parte en la conservación de la cobertura boscosa, y la protección para que otros no procedan a la tala, caza o producción agrícola; con lo que se consigue una protección integral del ecosistema. Para lo cual, el inmueble se ha mantenido debidamente deslindado y con sus cercas y carriles limpios. DAÑOS QUE SE ESTIMAN APRIORI EN UN TOTAL DE VEINTIÚN MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES. 3- Que en caso de anulación del título de propiedad de mi representado sobre la totalidad de la finca, N.2.406837-000, a nombre del Estado, se le condene a éste y al INDER de forma Solidaria, a indemnizar a mi poderdante la totalidad el valor de mercado del inmueble finca No. 2-406837-000; sus intereses y su respectiva indexación. VALOR DE LA FINCA QUE SE ESTIMAN APRIORI EN UN TOTAL DE 94.398.665 MILLONES DE COLONES. La estimación es aproximada, y deberá ser considerada provisional, pues su determinación definitiva depende del arbitrio judicial y el dictamen de peritos. 4- Que los montos a indemnizar, sean debidamente indexados sea traídos a valor actual, y una vez establecido se paguen intereses a partir de la firmeza de la sentencia. 5- Ambas costas de esta acción deben de correr a cargo de los contrademandadas ...\" (folios 345 a 350, 432 del expediente judicial; respaldo digital de la audiencia preliminar del 10-03-2015 y de la audiencia de evacuación de prueba del 14-09-2021, que constan en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n \n\n7.- El representante del Estado contestó negativamente la demanda; solicitó que se acojan las excepciones de falta de derecho y de falta de legitimación ad causam pasiva –en cuanto a las pretensiones indemnizatorias-, y se condene a la empresa reconventora al pago de ambas costas (folios 365 a 375 del expediente judicial).\n\n \n\n8.- Que por resolución de las 9:47 horas del 28 de agosto del 2014, el Juez Tramitador -entre otros aspectos- dispuso: \"...De conformidad con el artículo 65 del CPCA, se tiene por rebelde al Instituto de Desarrollo Rural y de su parte, se tiene por contestada afirmativamente la reconvención en cuanto a los hechos, sin perjuicio de que pueda comparecer en cualquier estado del proceso, tomándolo en el estado en que se encuentre... (folio 376 del expediente judicial).\n\n \n\n9.- La audiencia preliminar se celebró a partir de las 08:45 horas del 10 de marzo del 2015, diligencia que fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual. Que en esa oportunidad, entre otros aspectos, la persona Juzgadora de Trámite mantuvo las pretensiones de la demanda y ajustó las de la reconvención en los términos indicados en los resultandos primero y sexto de esta sentencia. Asimismo, dispuso que se tienen por controvertidos todos los hechos de la demanda, excepto el número 8; respecto a la contestación del Estado tuvo por controvertidos todos los hechos de la contrademanda, con excepción de los hechos 8 y 9, mientras que con relación al INDER, se tuvieron por contestados de manera afirmativa los hechos de la contrademanda, dado que fue declarado en rebeldía por resolución de las 09:48 horas del 28 de agosto del 2014. Por otra parte, resolvió diferir para sentencia, la excepción de caducidad parcial sustentada en el Transitorio III del CPCA, interpuesta por la empresa demandada y reconventora. En cuanto a la prueba, procedió a admitir: i) la documental desglosada de folio 433 a 435; ii) la pericial ofrecida por la demandada y reconventora, \"...Para que estime el valor de la accesión de las mejoras, la capacidad instalada y la totalidad de la finca…”, y iii) un reconocimiento  judicial al inmueble objeto del proceso, ofrecido por el INDER y la empresa RRRD Cerro Blanco, S.A. Por último, otorgó el plazo de 3 días hábiles para que los representantes del INDER, SINAC y el Estado, se refirieran a la pertinencia de las pruebas documentales -en versión física y digital- que la empresa demandada y reconventora había ofrecido y/o solicitado al Despacho, y concedió el plazo de 5 días hábiles a la representante del SINAC, para que aportara la certificación solicitada por la empresa demandada y reconventora a folio 282, dado que para esa fecha había omitido hacerlo (folios 431 a 435 del expediente judicial y respaldo digital de la audiencia preliminar del 10-03-2015, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n10.- Por memorial recibido el 10 de marzo del 2015, el apoderado del ente actor y reconvenido (INDER), contestó de forma tardía la contrademanda. Solicitó que se declare sin lugar la reconvención en todos sus extremos y se condenara a la empresa reconventora al pago de ambas costas. Asimismo, que se mantengan las medidas cautelares dictadas por ese Tribunal anotadas bajo las citas de presentación número 2013-320272 del 10 de diciembre del año 2013, hasta tanto no se resuelva el futuro del bien inmueble objeto del presente proceso y la sentencia adquiera firmeza. Por último, no planteó defensas previas, ni tampoco excepciones de fondo (folios 437 a 443 del expediente judicial).\n\n \n\n11.- Por resolución de las 09:00 horas del 26 de junio del 2015, el Juez Tramitador reiteró los alcances de la declaratoria en rebeldía del INDER, en virtud de que el 10 de marzo del 2015, se recibió en el Despacho un documento mediante el cual, el apoderado de esa entidad contestó de manera negativa y tardía la contrademanda (folios 437 a 443, 447del expediente judicial).\n\n \n\n12.- Por resolución de las 09:00 horas del 26 de junio del 2015, el Juez Tramitador dispuso: “…habiendo escuchado a las partes según el emplazamiento otorgado en audiencia preliminar y por considerarse pertinente en relación al objeto del proceso, se admite la prueba documental (física y en CD) ofrecida por RRRD de Cerro Blanco S.A. Por último, de la prueba documental ofrecida por RRRD de Cerro Blanco S.A. y aportada por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación a folios 471-473 de los autos, según prevención realizada en audiencia preliminar, se concede audiencia por tres días hábiles a las partes para que se pronuncien en cuanto a su admisibilidad…” (folio 477 del expediente judicial).\n\n \n\n13.- Por pronunciamiento de las 15:00 horas del 06 de agosto el 2015, el Juez Tramitador -en lo que interesa- dispuso: “…Conforme a lo dispuesto en audiencia preliminar realizada el día 10 de marzo de 2015 (f. 435) y resolución de las 09:00 horas del 26 de junio de 2015 (f. 477) y por considerarse pertinente en relación al objeto de este proceso, se admite la prueba documental ofrecida por RRRD de Cerro Blanco S.A. y aportada por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación a folios 471 -473 de los autos…” (folio 500 del expediente judicial).\n\n \n\n14.- Que por auto de las 14:05 horas del 04 de marzo del 2016, el Juez Tramitador dio audiencia a las partes por el plazo de tres días hábiles, sobre el informe rendido por el perito judicial (imágenes 632 a 648 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia)\n\n \n\n15.- Por auto de las 14:48 horas del 1° de noviembre del 2016, la persona Juzgadora de Trámite otorgó a las partes el plazo de tres días hábiles, a fin de que se manifestaran sobre las ampliaciones al dictamen pericial, que fueron solicitadas por los representantes del Estado y de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A. (imágenes 685 a 687, 692, 693 y 703 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).\n\n \n\n16.- Por resolución de las 14:18 horas del 15 de febrero del 2017, la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo dispuso: “…a) Se devuelve este expediente al Juez Tramitador, a fin de que se adicione la segunda aclaración del informe pericial presentado por el perito Nombre113734    visible a imágenes 692 a 693 del expediente virtual, conforme a lo solicitado por el representante del INDER en memorial remitido el 10 de noviembre del 2016, visible de imagen 712 a 714 del expediente virtual; b) En razón de lo anterior, este expediente deberá ser remitido a la Sección V de este Tribunal, para realizar el señalamiento a juicio o bien, para suspenderlo por la acción de inconstitucionalidad 14-12592-0007-CO (si aún no hubiera sido resuelta), hasta tanto no se concluyan todas las diligencias establecidas al efecto en los incisos 6 y 7 del artículo 94 del CPCA, respecto a la tercera aclaración que deberá presentar el perito judicial, en los términos solicitados por el representante del INDER…” (imágenes 726 a 728 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).\n\n \n\n17.- Por auto de las 14:52 horas del 29 de marzo del 2017, la persona Juzgadora de Trámite otorgó a las partes el plazo de tres días hábiles, a fin de que se manifestaran sobre la ampliación al dictamen pericial, que fue gestionada por el apoderado del INDER (imágenes 734, 735 y 742 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).\n\n \n\n18.- Por resolución de las 13:08 horas del 04 de agosto del 2017, la Sección V del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dispuso: “…Una vez cumplida la fase de trámite -en los términos dispuestos por este Tribunal en resolución de las 14:18 horas del 15 de febrero del 2017 (imágenes 726 a 759 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta resolución)- y estudiados los autos (…) Se suspende la tramitación de este proceso, hasta que no sean resueltas las Acciones de Inconstitucionalidad que se tramitan ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia bajo expedientes N° 14-012592-0007-CO y 17-000373-0007-CO. Notifíquese de manera urgente a todas las partes…” (imágenes 760 a 765 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia).\n\n \n\n19.- Por resolución de las 11:10 horas del 21 de diciembre del 2017, se dispuso: “…Visto que las acciones de inconstitucionalidad tramitadas bajo expedientes número 14-012592-0007-CO y 17-000373-0007-CO -que provocaron la suspensión de trámites en este proceso de conocimiento-, fueron resueltas por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencias número 2017-015495 de las 11:40 horas del 04 de octubre del 2017 y 2017-12905 de las 11:00 horas del 16 de agosto del 2017, respectivamente, y sus partes dispositivas fueron publicadas en los Boletines Judiciales número 201, 202 y 203 del 25, 26 y 27 de octubre (en el primer supuesto) y número 157, 158 y 159 del 21, 22 y 23 de agosto (en el segundo caso), se resuelve: (…) se convoca a las partes conforme a lo dispuesto en los artículos 99 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo, al juicio oral y público a celebrarse en la SALA CUATRO de este Tribunal, a partir de las OCHO HORAS Y TREINTA MINUTOS DE LOS DÍAS 01 Y 02 DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECINUEVE…” (imágenes 773 a 776 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).\n\n \n\n20.- En audiencia de juicio señalada para el 01 de octubre del 2019, el Tribunal resolvió con base en la solicitud unánime planteada por las partes y del tercero interesado, lo siguiente: \"...Conforme al 34.1 del CPC aplicable con base en lo dispuesto por el numeral  220 del CPCA, se decreta la suspensión del proceso por un plazo máximo de 2 meses , a efectos de que las partes traten llegar a un acuerdo, advirtiendo que deberán comunicar al Tribunal con anterioridad al vencimiento del plazo otorgado, si lograron o no alcanzar un acuerdo o si requieren que el plazo de prorrogue por dos meses más como máximo...\" (ver minuta de la audiencia de juicio del 01-10-2019, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n \n\n21.- Por auto de las 15:15 horas del 04 de diciembre del 2019, se dispuso -en lo que interesa-: \"...Visto el escrito del 01 de diciembre del 2019, en el cual, el apoderado especial judicial de empresa demandada y reconventora RRRD de Cerro Blanco, S.A., manifiesta que \"...Dada la imposibilidad de establecer comunicación y alguna respuesta que muestre avance o interés en concretar una conciliación de parte del INDER, considera esta representación acorde con las reglas de la buena fe, comunicar a este Tribunal tal situación, a fin de que no se prorrogue la suspensión decretada, y se proceda con el señalamiento de audiencia...\" (imágenes 1 a 2 del memorial del 01-12-2019 visible en la carpeta de escritos del expediente virtual); este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en la audiencia celebrada el 01 de octubre del 2019 y en el artículo 34.1 del Código Procesal Civil (aplicable de manera supletoria al cumplirse el supuesto de hecho previsto en el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo), se resuelve: Con base en la agenda de señalamientos a juicios de esta Sección y sin perjuicio que -de ser posible- se comunicará oportunamente a las partes una fecha para audiencia más cercana, se les convoca -con base en lo dispuesto en los artículos 99 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo- al juicio oral  y público a celebrarse en la SALA 1 de este Tribunal, a partir de las OCHO HORAS Y TREINTA MINUTOS DE LOS DÍAS 13 Y 14 DE SETIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO...\" (imágenes 1 a 4 de la resolución del 04-12-2019, que consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n \n\n22.-  Por pronunciamiento de las 16:58 horas del 26 de marzo del 2021, se resolvió -en lo que interesa-: \"...Dado que por Ley número 9875 publicada en el Alcance 185 a la Gaceta 175 del 18 de julio del 2020, se dispuso adicionar un Transitorio al artículo 148 del Código de Trabajo, conforme al cual -y en lo que interesa para el caso concreto- se dispuso trasladar el disfrute del feriado del día 15 de setiembre del 2021, al lunes inmediatamente anterior, o sea, al lunes 13 de setiembre del 2021, se resuelve: i) Se reprograma el primer día de señalamiento para la audiencia de juicio oral y público -que por auto de las 15:15 horas del 04 de diciembre del 2019 se fijó para el lunes 13 de setiembre del 2021-, para el jueves 02 de setiembre del 2021, en la Sala 1 del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir de las 08:30 horas. ii) En el plazo de tres días hábiles, indiquen las partes si tienen un señalamiento fijado con antelación al que ahora se hace, lo anterior bajo el apercibimiento de que en caso de omisión se comunicará al Colegio de Abogados de Costa Rica, o en su caso, a la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, para lo de su cargo. iii) Se mantiene el segundo día de señalamiento a audiencia de juicio oral y público, que conforme a lo dispuesto en auto de las 15:15 horas del 04 de diciembre del 2019, se fijó para el martes 14 de setiembre del 2021, en la Sala 1 del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir de las 08:30 horas...\" (imágenes 1 a 2 de la resolución del 26-03-2021, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n \n\n23.- Por auto de las 08:47 horas del 18 de agosto del 2021, se dispuso -en lo que interesa-: i) \"…Conforme a lo dispuesto por el Juez Tramitador, en resolución de las 15:00 horas del 06 de agosto el 2015 (folio 500 del expediente judicial), se ordena al apoderado de SINAC que en el plazo de 48 HORAS, aporte copia completa y legible del oficio número SINAC-ACAHN-SUG-078 del 04 de febrero del 2014, no sólo a efecto de otorgar la audiencia respectiva a las partes antes de la celebración de la audiencia -que también incluirá, la relativa al ofrecimiento como prueba para mejor resolver de Orlando Fletes Villalta como testigo perito-, sino también, para que el Tribunal tenga la posibilidad de estudiar con antelación el documento y resolver lo que en derecho corresponda, en la fase de saneamiento de esa diligencia. Se advierte que podría  incurrir en responsabilidad por desobediencia a la autoridad, si no lo hiciera...\"; ii) \"...con el propósito de llevar a cabo la audiencia de juicio en las fechas señaladas mediante auto de las 16:58 horas de 26 de marzo del 2021 -a saber: el 2 y 14 de setiembre del 2021, a partir de las 08:30 horas en la Sala 1 del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José-, y no demorar más la tramitación de este asunto, dicha diligencia podría realizarse en modalidad mixta (presencial-virtual). En ese sentido y con fundamento en la circular número 137-2020, del 6 de julio del 2020, publicada en el Boletín Judicial N°150 de 6 agosto del 2020, que contiene el “Protocolo para la realización de audiencias orales en modalidad virtual total o parcial mediante la utilización de herramientas tecnológicas en la materia Contenciosa Administrativa y Civil de Hacienda del Poder Judicial de Costa Rica”, aprobado por Corte Plena en el artículo V de la Sesión Ordinaria N°37-2020 del 29 de junio del 2020, se confiere a las partes -sin perjuicio de lo ya manifestado al efecto por el INDER y la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A., en escritos del 12 y 21 de abril del 2021-, al tercero interesado y al perito judicial, el plazo de 48 HORAS, contadas a partir de la notificación de este pronunciamiento, para que manifiesten su disponibilidad en orden a llevar a cabo la audiencia en modalidad mixta (presencial-virtual). EN CASO DE QUE SE OMITA CONTESTAR ESTA AUDIENCIA, LA DILIGENCIA DE EVACUACIÓN DE PRUEBA SE LLEVARÁ A CABO DE FORMA PRESENCIAL -únicamente respecto de la parte, el tercero interesado o el perito judicial que NO lo haga o que se oponga de manera fundada, EN LA FECHA Y HORA PREVIAMENTE SEÑALADA SUPRA, O SEA, A PARTIR DE LAS 08:30 HORAS DEL 02 y 14 DE SETIEMBRE DEL 2021...\" (imágenes 1 a 12 de la resolución del 18-08-2021, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n24.- Por resolución de las 13:35 horas del 26 de agosto del 2021, se dispuso -en lo que interesa- que: i) \"...De previo a resolver lo que en derecho corresponda, se otorga el plazo de  24  HORAS a todas las partes y al tercero interesado, para se refieran a la prueba testimonial pericial, ofrecida para mejor resolver por el representante del Estado (ver folio 499 del expediente judicial). Asimismo, se les confiere audiencia a los apoderados de las partes, sobre lo que manifestó el apoderado del SINAC, con relación a la no presentación del oficio número SINAC-ACAHN-SUG-078 del 04 de febrero del 2014 -ofrecido como prueba para mejor resolver por la demandada y reconventora (folios 492 a 498 del expediente judicial)-, con sustento en el \"Acta de Comprobación de Pérdida Documental\" fechada 20 de marzo del 2019...\"; ii) \"...Dada la anuencia de todas las partes y del tercero interesado, en orden a llevar a cabo la audiencia de evacuación de prueba (ver memoriales del 21 de abril, 20, 24 y 25 de agosto del 2021, que constan en la carpeta de escritos del expediente virtual), se confirma la celebración de dicha diligencia los días 02 y 14 de setiembre del 2021, a partir de las 8:30 horas, la cual, se realizará en modalidad mixta. En ese sentido, cabe indicar que las personas juzgadoras que integran el Tribunal -a saber: doña Ileana Isabel Sánchez Navarro y don Sergio Mena García- y el perito judicial, también participarán vía remota por medio de la aplicación Teams, mientras que la suscrita Jueza Ponente y la Técnica Judicial -sin perjuicio de lo que resuelva sobre la prueba testimonial pericial para mejor resolver que ofreció el representante del Estado-, lo haremos de manera presencial, desde la Sala 1 del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, sito en Dirección01  de Goicoechea...\" (imágenes 1 a 5 de la resolución del 26-08-2021, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n \n\n25.- Por auto de las 19:01 horas del 31 de agosto del 2021, se indicó: \"...i) Se pone en conocimiento de las partes restantes y del tercero interesado, la solicitud de suspensión del proceso con base en el artículo 79 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que por segunda ocasión plantea el apoderado del INDER, justo antes de que inicie la audiencia de juicio oral y público, al igual que lo hizo el 01 de octubre del 2019 (ver minuta de la audiencia de juicio de esa misma fecha, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual). El memorial presentado por el actor y reconvenido el 31 de agosto del 2021, podrá ser consultado por los abogados de las demás partes y del tercero interesado, en la carpeta de escritos del expediente virtual. ii) Dicha solicitud será resuelta, en la fase de saneamiento y prueba para mejor resolver de la audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta, que se realizará a partir de las 08:30 horas del 02 de setiembre del 2021 -tal y como se ratificó en auto de las 13:35 horas del 26 de agosto del 2021 (visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual)-; previa oportunidad de que las personas representantes del Estado, de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A. y el SINAC, manifiesten de manera clara y concisa, si existe o no anuencia para suspender por segunda ocasión esta causa, pues según afirma el apoderado del INDER en esta oportunidad, \"... se encuentran muy cercanas a lograr un acuerdo de conformidad con la resolución alternativa de conflicto...\" (imágenes 1 a 2 de la resolución del 31-08-2021, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n \n\n26.- Que la audiencia de evacuación de prueba señalada para el 02 de setiembre del 2021, no fue posible realizarla, ya que el Procurador apersonado a este proceso, presentó un escrito el 01 de setiembre a las 22:00 horas, en el cual, informó que no podía participar en la diligencia, porque tenía orden de restricción sanitaria del 31 de agosto al 06 de setiembre del 2021, al haber dado positivo en la prueba COVID-19 (imágenes 1 a 2 del memorial del 01-09-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual; minuta de la audiencia de evacuación de prueba del 02-09-2021, que consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n \n\n27.-  Que por resolución de las 10:27 horas del 02 de setiembre del 2021, se dispuso -en lo que interesa- que: \"... i) Se otorga a los representantes del RRRD Cerro Blanco, S.A., el Estado y el SINAC, el plazo de 24 HORAS,  a fin de que manifiesten de manera clara y concisa, si existe o no anuencia para suspender por segunda ocasión esta causa con sustento en el artículo 79 del Código Procesal Contencioso Administrativo, pues según afirma el apoderado del INDER en esta oportunidad, \"... se encuentran muy cercanas a lograr un acuerdo de conformidad con la resolución alternativa de conflicto...\" (...)  iii) Por último, cabe resaltar que se mantiene la audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta, señalada para las 08:30 horas del 14 de setiembre del 2021, por lo que, en el supuesto de que el Procurador Salazar Solórzano continuara con orden de restricción con posterioridad al 06 de setiembre del 2021, dicha circunstancia no sólo deberá ser comunicada de manera oportuna a este Tribunal, sino que además,  tendrá que procederse con la designación de otra persona Procuradora que lo sustituya en este proceso -mientras se recupera-, a fin de que conteste la audiencia aquí conferida, para resolver lo que en derecho corresponda, con antelación al 14 de setiembre del año en curso...\" (imágenes 1 a 2 del pronunciamiento del 02-09-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual).\n\n28.- Por pronunciamiento de las 08:26 horas del 08 de setiembre del 2021, se dispuso -en lo que interesa- que: \"... i) (...) se rechaza la solicitud presentada por el actor y reconvenido (INDER), a fin de que se suspendiera el proceso, dado que no se cumple el requisito sine qua non previsto en el artículo 79 del Código Procesal Contencioso Administrativo, toda vez que no existe común acuerdo entre las partes y el tercero interesado para tal efecto. ii) En razón de lo anterior, se mantiene el señalamiento a audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta, prevista para iniciar a partir de las 08:30 horas del 14 de setiembre del 2021, por lo que, oportunamente se les enviará la invitación para que las partes, el tercero interesado y el perito se conecten por medio de la aplicación \"Microsoft Teams\", 15 minutos antes de la hora indicada supra, a fin de que se realicen las pruebas de sonido y conexión respectivas...\" (imágenes 1 a 3 del pronunciamiento del 08-09-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual).\n\n \n\n29.- La audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta (presencial-virtual) se celebró el 14 de setiembre del 2021, la cual, fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y se encuentra visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual. Que en esa oportunidad, se rechazó la prueba documental y testimonial para mejor resolver, ofrecida por los representantes de RRRD de Cerro Blanco, S.A. y del Estado -respectivamente-, por lo que, de seguido se procedió a evacuar la declaración del perito judicial. Asimismo, se justificaron las razones por las cuales, el Tribunal estimó que no era necesario efectuar el reconocimiento judicial, que fue admitido al actor y reconvenido, demandada y reconventora en la audiencia preliminar. Que al finalizar con la recepción de la prueba, se le concedió al apoderado de la empresa demandada y reconventora, el plazo de tres días hábiles, a fin de que aportara la prueba denominada \"Trabajo de Georeferenciación y Montaje Upala\" (Trabajo Final 1 y Trabajo Final 2) -que fue admitida en su oportunidad durante la etapa de trámite-, en un formato que resultara compatible con los programas previamente aprobados por la Dirección de Tecnología de la Información del Poder Judicial, ello por cuanto el Tribunal, las partes restantes y el tercero interesado no habían podido tener acceso a dichos medios probatorios. Por último, el Tribunal verificó los medios de notificación e indicó a las partes y al tercero interesado, que la sentencia se dictaría de manera escrita, en el plazo de quince días hábiles previsto en el inciso 1) del artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo, contados a partir del día hábil después de que venciera el plazo para rendir conclusiones por escrito, previa audiencia sobre la prueba digital que el apoderado de la empresa demandada y reconventora, aportaría en un formato accesible para el Tribunal Decisor y demás intervinientes (ver respaldo digital de la audiencia de evacuación de prueba, celebrada el 14 de setiembre del 2021, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).\n\n \n\n30.-  Que por auto de las 16:09 horas del 21 de setiembre del 2021, se indicó -en lo que interesa-: \"... i) Tal y como se dispuso en la audiencia de evacuación de prueba celebrada el 14 de setiembre del 2021 (ver respaldo digital de ese diligencia, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual), se otorga el plazo de TRES DÍAS HÁBILES, a los representantes del Instituto de Desarrollo Rural (INDER), el Estado y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), a fin de que se refieran tanto al contenido del escrito, como a la prueba digital que el apoderado de la empresa demandada y reconventora, aportó en un formato accesible para el Tribunal Decisor y demás intervinientes (...) iii) Por último, el Tribunal tiene claro que la prueba denominada \"Trabajo de Georeferenciación y Montaje Upala\" (Trabajo Final 1 y Trabajo Final 2), fue admitida en su oportunidad durante la etapa de trámite. No obstante, dado que se presentó en un tipo de configuración que no resulta compatible con los programas previamente aprobados por la Dirección de Tecnología de la Información del Poder Judicial -ello con la finalidad de prevenir vulnerabilidades que impliquen un riesgo a la seguridad de los sistemas informáticos de este Poder de la República-, no se había podido tener acceso a ella, tal y como se explicó en la audiencia de evacuación de prueba del 14 de setiembre del 2021 (ver respaldo digital de ese diligencia, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual). En razón de lo anterior, es que se dispuso otorgar audiencia a las partes y al tercero interesado sobre la prueba aportada en los términos indicados supra, a fin de que manifiesten lo que en derecho corresponda...\" (imágenes 1 a 2 del pronunciamiento del 21-09-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual).\n\n \n\n31.- Que por resolución de las 16:25 horas del 30 de setiembre del 2021, se dispuso: \"...i) Se otorga a las partes y al tercero interesado el plazo de CINCO DÍAS HÁBILES  para que rindan sus conclusiones por escrito (artículo 95 del Código Procesal Contencioso Administrativo), concluido el cual, comenzará a computarse -a partir del primer día hábil siguiente- el plazo de quince días hábiles para el dictado de la sentencia previsto en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, pues tal y como se resolvió en la audiencia de evacuación de prueba celebrada el 14 de setiembre del 2021, el proceso fue declarado complejo (ver minuta y respaldo digital de esa diligencia, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual). ii) Se advierte a las partes y al tercero interesado que en las conclusiones, no procede introducir hechos o alegatos diferentes a los que ya han sido objeto de contradictorio, conforme al criterio contenido en la sentencia número 001151-A-S1-2019 de las 09:10 horas del 11 de julio del 2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Tampoco procede modificar los medios de notificaciones, que ya fueron verificados por el Tribunal y ratificados por las partes, al final de la audiencia de evacuación de prueba...\" (imágenes 1 a 2 del pronunciamiento del 30-09-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual).\n\n \n\n32.- Que el 08 y 11 de octubre del 2021, se recibieron los memoriales de conclusiones de las personas apoderadas del Estado, SINAC, y RRRD de Cerro Blanco, S.A., respectivamente. Que el apoderado del INDER no presentó sus conclusiones (ver carpeta de escritos del expediente virtual).\n\n \n\n33.- En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión y la sentencia se dicta dentro del plazo establecido en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo.-\n\n \n\nRedacta la jueza Álvarez Molina, con el voto afirmativo de la jueza Sánchez Navarro y el juez Mena García; y,                                                                     \n\nCONSIDERANDO: \n\nIo.- SOBRE LOS EFECTOS DE LA REBELDÍA. DEBER DEL TRIBUNAL DE ANALIZAR EL DERECHO Y PRETENSIÓN DE LA RECONVENTORA PESE A LA DECLARATORIA DE REBELDÍA DEL INDER. El Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) en su artículo 65 señala que si el accionado no contesta la demanda en el plazo establecido, de oficio se le declarará rebelde y se tendrá por contestada afirmativamente la acción en cuanto a los hechos, sin perjuicio de que aquél pueda apersonarse en cualquier tiempo, tomando el proceso en el estado que se encuentre. Respecto de los efectos de la declaratoria de rebeldía ha indicado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que \"...Ciertamente la no contestación de la demanda conduce a la rebeldía y a tener por contestados afirmativamente los hechos, pero no enerva la potestad del juez de recabar prueba y verificar el cuadro fáctico. Pero además, el rebelde puede apersonarse en cualquier tiempo al proceso y ofrecer nuevas pruebas (arts. Placa21479   .), que si son pertinentes para el esclarecimiento de los hechos puede el juez admitirlas para mejor resolver. Por consiguiente la rebeldía no es por si sola suficiente para la acreditación definitiva de los hechos, solo alcanza este valor si otras pruebas de igual linaje no contradicen la contestación ficta. Por eso la rebeldía debe ser valorada con el resto de elementos probatorios obrantes en el proceso...”(Sentencia número 801-F-02 de las 11 horas 10 minutos del 18 de octubre del 2002). Así las cosas, no bastaría con la contestación en rebeldía para acoger los pedimentos de la reconvención, si otros elementos de juicio conllevan, bajo la aplicación de las reglas de la sana crítica, a constatar que no existen los presupuestos legales necesarios para acoger las pretensiones rogadas....\" (Ver sentencia número 991-F-2004, de las 15 horas 20 minutos del 17 de noviembre de 2004). Bajo esta tesitura puede deducirse que la declaratoria de rebeldía no enerva la potestad del órgano jurisdiccional de recabar prueba, verificar tanto el cuadro fáctico como las pretensiones de la reconventora y resolver las excepciones de fondo. Si bien el efecto procesal de la rebeldía supone la contestación afirmativa de los hechos invocados en la demanda, lo cierto del caso es que este efecto no releva a la persona Juzgadora de su deber de examinar las probanzas y analizar el fondo de los autos. Con todo y los alcances de la rebeldía, se mantiene el deber de acreditar los hechos constitutivos del derecho que se alega en sede jurisdiccional, según se desprende del numeral 82 del CPCA, con relación al precepto 41.1del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en esta materia conforme a lo dispuesto en el artículo 220 del CPCA. Esta carga probatoria, como presupuesto del suceso de las pretensiones, subsiste al margen de que la parte contraria haya o no contestado la contrademanda demanda, ergo, la sola declaratoria de rebeldía no enerva la obligación de la reconventora de probar su derecho. En este sentido, la rebeldía aún con sus efectos procesales, es un instituto diferente al allanamiento, por lo que, su ocurrencia, no supone, de manera automática, el otorgamiento de lo pedido sin examen de fondo. En consecuencia, en estas circunstancias la persona Juzgadora no debe asumir que no hay controversia y prescindir de la prueba, sino buscar la verdad real conforme a lo dispuesto en el artículo 82 del mismo Código Procesal y por el control de legalidad que tiene por objeto la Jurisdicción Contencioso Administrativa (artículo 49 de la Constitución Política y 1 del Código de rito). Conteste con lo explicado es criterio de este Tribunal que en este caso, pese a la declaratoria de rebeldía de una de las partes contrademandadas (INDER), se debe analizar la comuna probatoria traída a los autos a efectos de verificar el cuadro fáctico y definir si las pretensiones del actor tienen o no asidero jurídico.\n\n \n\nIIo.- HECHOS PROBADOS. Se tienen como debidamente acreditados, los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso: 1) Que por certificación SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 extendida por el Área de Plataforma de Servicios del SINAC el 03 de agosto del 2003, se establece que el inmueble objeto del proceso \"...se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DEL (sic) AMBIENTE Y ENERGÍA. SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN ARTÍCULOS 13, 14 y 15 DE LA LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996...\" (folio 136 del expediente judicial); 2) Que en la solicitud de titulación de tierras en reservas nacionales fechada 17 de setiembre del 2003, el representante legal de la empresa reconventora indicó que adjuntaba los requisitos exigidos al efecto por el INDER, incluida la \"...certificación del MINAE...\" (folios 73 y 74 del expediente judicial); 3) Que por declaraciones juradas del 17 de setiembre y del 24 de noviembre, ambas del 2003, el representante legal de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A., manifestó \"...que la finca no está inscrita en el Registro Público, que carece de título inscribible de dominio y que la solicitud no pretende evadir las consecuencias de un juicio sucesorio, ni es objeto de disputa judicial o extrajudicial y de que la poseo en los términos establecidos en el Reglamento aprobado por la Junta Directiva del I.D.A., descrito en el artículo 11, sesión 055-02 del12 de agosto del 2002 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta #173 del 10 de setiembre del 2002...\" (folios 20, 75 y 76 del expediente judicial); 4) Mediante acuerdo adoptado en el artículo 57 de la sesión 044-04 celebrada el 29 de noviembre del 2004, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (hoy INDER), autorizó la segregación y traspaso de la parcela 1501, bloque 9-A del Proyecto de Titulación Zona Norte 041, en favor de la empresa accionada RRRD de Cerro Blanco, S.A. (folio 40 a 49, 133, 134 del expediente judicial);  5) Que la parcela 1501, bloque 9-A del Proyecto de Titulación Zona Norte 041, formaba parte de la finca madre inscrita a nombre del entonces Instituto de Desarrollo Rural, bajo matrícula de folio real número Placa21481 del Partido de Alajuela, de la cual, se segregó a fin de traspasarla a la empresa demandada y reconventora ( folios 52, 64, 136, 149, 162, 6 y 397 del expediente judicial); 6) Que en la escritura número 76 otorgada a las 08:00 horas del 09 de diciembre del año 2004, otorgada ante el notario público Juan Luis Vargas Alfaro, el Instituto de Desarrollo Agrario segregó  y traspasó a la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A., la parcela 1501, bloque 9-A del Proyecto de Titulación Zona Norte 041 (folios 51 a 66, 148 a 187 del expediente judicial); 7) Que la parcela 1501, bloque 9-A del Proyecto de Titulación Zona Norte 041, fue inscrita el 17 de marzo del 2005, a nombre de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A., en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, bajo matrícula de folio real número Placa20867, con una medida de doscientos diecinueve mil quinientos treinta y un metros con setenta y ocho decímetros cuadrados, con plano catastrado número Placa21482 (folios 22, 40 a 49, 133, 134, 142 del expediente judicial); 8) Por sentencia número 2007-002063 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 14:40 horas del 14 de febrero del 2007, se declaró inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del 12 de agosto del 2002, y publicado en La Gaceta número 173 del 10 setiembre del 2002, mismo que a su vez, sirvió de fundamento para la titulación cuya validez se cuestiona en este proceso (la versión digital de la sentencia 2007-002063 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, consta en la página web: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/); 9) Que mediante Informe DFOE-PGAA-20-2008 de 27 de agosto de 2008, la Contraloría General de la República ordenó al Presidente de la Junta Directiva del ente actor, en lo que interesa,  \"... que se realice un análisis completo a las titulaciones efectuadas por el IDA, que no formaron parte de la muestra analizada por esta Contraloría General en este estudio, con el fin de determinar aquellos casos de titulaciones en terrenos propiedad del Patrimonio Natural del Estado y, de proceder, se realicen los procedimientos para recuperar las tierras. Se deberá informar periódicamente a esa Junta Directiva el avance en ejecución de dicho análisis, según el cronograma con las actividades, fechas y responsables que sobre el particular se elabore...\" (folios 4 a 16 del expediente judicial); 10) Por acuerdo contenido en el artículo 5 de la sesión ordinaria 011-2013 celebrada el 18 de marzo del 2013, la Junta Directiva del INDER declaró lesivo a los intereses públicos, entre otros, el acuerdo adoptado por esa misma Junta, mediante el cual, se autorizó la titulación de la parcela 1501, bloque 9-A del Proyecto de Titulación Zona Norte 041, a favor de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A., la cual está inscrita en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrícula de folio real número Placa20867 (folios 72 a 78, 408 a 429, 18  38 del expediente judicial);  11) Que el inmueble objeto de esta litis y que se corresponde con el plano catastrado Placa21482, presenta un área con cobertura de bosque de 4 hectáreas y un área de humedal de 1 hectárea de la totalidad del terreno de 21 hectáreas 9531.78 metros cuadrados, la cual clasifica como Patrimonio Natural del Estado (folios 358 a 360, 471 a 473, carpeta física de color azul, que también fue escaneada y agregada a la carpeta de documentos asociados del expediente virtual; imágenes 632 a 647, 685 a 687, 692 a 693, 734 a 735 del expediente judicial y las fotografías e imágenes que constan en los discos de prueba admitidos a la demandada y reconventora); 12) Que las áreas con cobertura de bosque (4 hectáreas) y de humedal (1 hectárea) del inmueble inscrito bajo matrícula de folio real número Placa20867 y que se describe en el plano catastrado número Placa21482, han sido deslindadas del área de potrero o repasto por la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A. (folios 358 a 360, 471 a 473, carpeta física de color azul, que también fue escaneada y agregada a la carpeta de documentos asociados del expediente virtual; imágenes 632 a 647, 685 a 687, 692 a 693, 734 a 735 del expediente judicial y las fotografías e imágenes que constan en los discos de prueba admitidos a la demandada y reconventora); 13) Que las 16 hectáreas restantes del inmueble inscrito bajo matrícula de folio real número Placa20867 y que se describe en el plano catastrado número Placa21482, no constituyen Patrimonio Natural del Estado, sino que son zonas de repasto, que no están afectas al demanio público (folios 358 a 360,  471 a 473 del expediente judicial; carpeta física de color azul, que también fue escaneada y agregada a la carpeta de documentos asociados del expediente virtual; imágenes 632 a 647, 685 a 687, 692 a 693, 734 a 735 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; las imágenes  que constan en los discos de prueba admitidos a la demandada y reconventora; respaldo digital de la declaración del perito judicial Nombre113734   , rendida en audiencia de evacuación de prueba del 14-09-2021, que consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual); 14) Que el área restante del inmueble objeto de este proceso, que corresponde a zona de potrero o repasto (16 hectáreas), es lo suficientemente grande para funcionar por sí misma, a fin de continuar la actividad agraria que allí realiza la parte demandada y reconventora (aclaración al informe pericial visible de imagen 685 a 687 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia-; respaldo digital de la declaración del perito judicial Nombre113734   , rendida en audiencia de evacuación de prueba del 14-09-2021, que consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual); 15) Que la empresa demandada y reconventora no es una adquirente de buena fe a título oneroso de las 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real 00406897-000, ya que desde 03 de agosto y el 17 de setiembre, ambos del 2003, era de su conocimiento que esa extensión del inmueble forma parte del Patrimonio Natural del Estado(se desprende de los folios 20, 73, 74, 75, 76, 136, 312 del expediente judicial); 16) Que la demanda de este proceso fue presentada el 28 de noviembre del 2013 (folio 84 del expediente judicial); 17) Que por oficio número SINAC-ACAHN-AL-017 -2015 del 13 de marzo del 2015, suscrito por el Asesor Legal del Área de Conservación Arenal Huetar Norte (ACAHN) de Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, se indicó -en lo que interesa- que: \"...Consultado el técnico Orlando Fletes sobre la metodología utilizada señala que partiendo de la ubicación contenida en el plano catastrado número Placa21483 -2003 y la visita de campo con la utilización de un GPS Garmin Map Csx, complementada a su vez con el trabajo de gabinete y mediante la sobre posición de capas de cobertura FONAFIFO 2000, con utilización del programa Arc.Gis, es que se logró establecer las presencia de áreas de bosque sobrepuestas sobre el área de plano así como la presencia de nacientes y áreas de potrero. Se anexa mapa de distribución espacial, elaborado y firmado por el técnico Orlando Fletes Villalta conforme a la metodología señalada, mediante el cual se puede apreciar con claridad la ubicación de las áreas de bosque, (en color verde) áreas de potrero en color amarillo, así como la ubicación de las nacientes y quebradas existentes en dicho inmueble...\" (imágenes 471 a 473 del expediente judicial); 18) Que el perito en la aclaración del informe solicitada por la empresa reconventora, indicó -en lo que interesa- que : \"...En cuanto al cálculo de la inversión realizada para mantener las labores de protección y posesión ecológica tanto del bosque como del humedal, considero que no han existido gastos diferentes a los normales de mantenimiento de cualquier finca (cuyos montos forman parte del valor unitario del terreno). En caso de haber existido gastos extraordinarios por esos conceptos, deberían ser apartados directamente por la sociedad propietaria de la finca...\" (imágenes 692 a 693 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).-\n\n \n\nIIIo.- HECHO NO DEMOSTRADO: De relevancia para el presente proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: a) Que el INDER hubiese cumplido lo ordenado por el órgano contralor en el informe DFOE-PGAA-20-2008 de 27 de agosto de 2008, o que hubiese constatado, antes de formular este proceso, que el inmueble que aquí se analiza constituyera PNE en todo o en parte (los autos).-\n\n \n\nIVo.- OBJETO DEL PROCESO. En términos generales consiste en: 1) Demanda de Lesividad.  Que se declare la nulidad absoluta del acuerdo dictado por la Junta Directiva del INDER el 29 de noviembre del 2004, por ser -en principio- lesivo al interés público, únicamente en el tanto se tituló a favor de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A., la parcela número 9-A-1501, matrícula de folio real Placa20865, que presuntamente forma parte del Patrimonio Natural del Estado (PNE). 2) Reconvención: Se estima que conforme a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, operó a su favor una desafectación del terreno por posesión ecológica, por lo que, el bien no es de dominio público. Que en caso contrario, solicita que se le indemnice la totalidad del terreno y las mejoras, o bien las porciones de la finca en que haya cobertura boscosa o de humedales, en las sumas que prudencialmente se señalaron en las pretensiones de la demanda, o a las que determine el perito judicial. \n\n \n\nVo.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS PARA EL PROCESO DE LESIVIDAD.  De previo al análisis sustantivo del caso concreto, resulta necesario examinar el cumplimiento de los diversos presupuestos que impone el ordenamiento jurídico para la interposición de un proceso de lesividad, siendo que la ausencia de uno de ellos haría innecesario el examen de fondo. Además, su análisis deviene en una práctica oficiosa para el juzgador conforme a la regla iura novit curia por constituir elementos esenciales o presupuestos procesales de la acción. De manera general, la lesividad se constituye en un mecanismo jurisdiccional en virtud del cual la Administración pretende la supresión de un acto propio que genera efectos favorables o declara derechos en favor de un administrado. Desde ese plano, en este tipo de contiendas, la lesividad es de corte subjetivo, en tanto pretende la anulación de una conducta que concede un derecho subjetivo o, en general, un beneficio a una persona. Si bien se analiza la validez de una conducta pública concreta (y no general) de contenido favorable, ese control exige la participación del destinatario de esa conducta específica, a efectos de que pueda ejercitar su derecho de defensa y contradictorio respecto de pretensiones que buscan la alteración de su situación jurídica. Este proceso está regulado en el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), norma que fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura, con relación a los numerales 173 inciso 6) y 183 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). Desde la óptica de los presupuestos procesales, se imponen condiciones subjetivas, objetivas, procedimentales y temporales. En cuanto a la arista subjetiva, la legitimación activa se concede a la Administración autora del acto cuestionado, en tanto que el legitimado pasivo es el receptor de los efectos de la conducta declarada lesiva, sea, quien obtiene sus bondades. En su arista objetiva, debemos atender a que la lesividad se constituye en un mecanismo de supresión jurídica de actos administrativos –favorables o declarativos de derechos– que sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico; sea, los actos que padezcan de algún nivel de invalidez, sea absoluta o relativa, en cualquiera de sus tipologías, conforme a lo dispuesto en los artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP. En lo que respecta al orden procedimental, la Administración debe declarar lesivo a los intereses públicos esa conducta dentro de un marco de acciones internas de la administración que son impostergables para formular la acción. En efecto, se impone que el jerarca máximo supremo de la Administración Pública respectiva declare la lesividad del acto, sea por lesión a intereses económicos, fiscales o de otra índole que se desprendan del interés público, para lo cual, ha de contar con un criterio jurídico-técnico de base que sustente esa determinación. A diferencia de otras figuras de supresión de conductas públicas (como es el caso de la nulidad oficiosa prevista en el artículo 173 LGAP), no requiere de audiencia al tercero, en tanto son acciones a lo interno de la Administración que buscan verificar la existencia expresa de voluntad administrativa emitida por el jerarca máximo, en el sentido de pretender la supresión del acto. Es dentro del proceso judicial que el tercero podrá establecer sus alegatos de defensa, por lo que la ausencia de su participación dentro de la fase administrativa para la declaratoria de lesividad, no cercena en modo alguno su derecho al debido proceso o procedimiento administrativo. Ahora bien, cuando el acto emane del Estado, sea, de la Administración Central, la demanda solo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República (canon 16 del CPCA), previo pedimento del jerarca máximo supremo y declaratoria interna de lesividad, con detalle de los motivos de ese criterio. Lo anterior aplica igualmente cuando el acto lesivo dimane de los Poderes Legislativo y Judicial, así como del Tribunal Supremo de Elecciones, en cuanto ejerzan función administrativa. Tal representación se impone, además, en el caso de los actos del Poder Judicial emitidos en el ejercicio de su función administrativa, como es el caso de los actos dictados por el Consejo Superior, cuya lesividad debe declararse por la Corte Plena. Si es el caso de las administraciones públicas descentralizadas, deberá declararla el órgano superior supremo de la jerarquía administrativa. Debe aclararse que la pretensión anulatoria no puede ser planteada por vía de contrademanda. Finalmente, en cuanto a la dimensión temporal, la normativa procesal vigente (artículo 34 del CPCA) establece un plazo de un año contado a partir del día hábil siguiente a su emisión (que no de su comunicación) para declarar lesivo el acto a los intereses públicos en sede administrativa. Lo anterior, salvo los supuestos en que el acto padeciere de nulidad absoluta y siga surtiendo efectos, en cuyo caso, al tenor de lo regulado por el ordinal 34 inciso 1) del CPCA, esa declaratoria interna puede hacerse mientras éstos perduren. En tal hipótesis, el año se computa desde el cese de los mismos y la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hará únicamente para la anulación e inaplicabilidad futura de la conducta anulada. Luego de esa declaratoria (y no a partir del vencimiento de ese primer año), se otorga un plazo de un año para plantear la acción contenciosa administrativa a modo de plazo fatal de caducidad, según lo estatuye el artículo 39 inciso e) del CPCA. La excepción a estas regulaciones temporales se configura en tutela de dominio público, caso en el que la acción de lesividad no está sujeta a plazo, según se deriva del artículo 34 inciso 2) del CPCA, en aplicación de la cláusula general de imprescriptibilidad de ese tipo de bienes, según se deriva del canon 261 del Código Civil, lo que viene reconocido en el artículo 34 inciso 2) ejusdem. De esa manera, en esa materia de demanialidad, el plazo para declarar la lesividad en las normas procesales de referencia es inaplicable, lo que implica que puede disponerse en cualquier momento. De igual manera, en materia tributaria, el ordinal 41 inciso 2) del CPCA establece que el plazo máximo para incoar el proceso será el mismo que disponga el ordenamiento jurídico como plazo de prescripción para el respectivo derecho de fondo que se discute, regulación que de manera expresa aplica incluso en el proceso de lesividad. Finalmente, debe tomarse en cuenta que si el acto que se pretende anular fue dictado con anterioridad a la entrada en vigencia del CPCA (1 de enero del 2008), debe aplicarse lo dispuesto en el Transitorio III del citado cuerpo normativo, conforme al cual el régimen de impugnación de los actos administrativos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del citado Código, se regirán por la legislación vigente en ese momento (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).\n\n \n\nVIo.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES SUBJETIVAS, OBJETIVAS Y PROCEDIMENTALES EN EL CASO CONCRETO. En la especie, del análisis de los autos se concluye que el acto cuya anulación se pretende es el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del ente actor en el artículo 57, sesión 044-04 del 29 de noviembre del 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la parcela 1501, bloque 9-A del Proyecto de Titulación Zona Norte 041, que se encuentra inscrita en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrícula de folio real número Placa20867, a nombre de la empresa accionada RRRD de Cerro Blanco, S.A. (folio 40 a 49, 133, 134 del expediente judicial). Esa conducta administrativa fue declarada lesiva a los intereses públicos por el jerarca supremo de ese ente público, mediante acuerdo adoptado en el artículo 5 de la sesión ordinaria 011-2013 celebrada el 18 de marzo del 2013, pues se estimó que se titularon inmuebles que forman parte del Patrimonio Natural del Estado (PNE) y en el caso específico, con el agravante de que no consta en el expediente de la titulación el documento extendido por MINAE, en  que se certifique si el inmueble objeto del conflicto, es parte o no de un área silvestre protegida (ASP) o si constituye o no PNE, razón por la cual, no lleva razón la parte demandada al afirmar que el acuerdo carece de fundamentación respecto a ese extremo (folios 72 a 78, 408 a 429, 18  38 del expediente judicial). De igual modo, la demanda la formula el referido instituto, como autor del acto cuestionado, por lo que, no resulta procedente el alegato de la parte demandada en el sentido de que el INDER carece de legitimación activa para interponer el proceso de lesividad, y se presenta en contra de las personas a favor de quienes surgen los efectos beneficiosos del acto (en este caso, de la empresa beneficiaria de esa titulación) por lo que, en términos del ámbito subjetivo (tanto activo como pasivo) y el objetivo se cumplen con las exigencias referidas. No se observa, tampoco deficiencia alguna en el elemento procedimental al existir una declaratoria interna de lesividad por parte del jerarca administrativo, según se ha expuesto. Ahora bien, en relación con el aspecto temporal cabe señalar que el acuerdo cuya nulidad se pretende versa sobre el examen de validez de un acto administrativo dictado en el año 2004, esto es, con anterioridad a la entrada en vigencia del CPCA. De conformidad con el Transitorio Tercero del citado cuerpo normativo, el régimen de impugnación de los actos administrativos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del citado Código, se regirá por la legislación vigente en ese momento. Así las cosas, en el presente asunto deberán aplicarse los plazos de caducidad regulados en la ya derogada Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (en adelante LRJCA) para los procesos de lesividad. Al respecto, cabe reiterar que el accionante sostiene que la acción se ha ejercido en tiempo porque se está ante la recuperación de un bien de dominio público (específicamente por el artículo 14 de la Ley Forestal número 7575 del año 1996), materia en la cual, no corren plazos de caducidad. Por ello, estima el Tribunal que resulta indispensable determinar si se está o no frente a un bien de dominio público para luego examinar lo relativo a los aspectos temporales del proceso de lesividad y de ser necesario, entrar a conocer el fondo del asunto (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).\n\n \n\nVIIo.- SOBRE LOS BIENES DE DOMINIO PÚBLICO. Por los argumentos que se alegan en esta causa, estimamos necesario referirnos brevemente a este tema. En ese sentido, el Tribunal parte de la premisa de que no todos los bienes de los entes públicos son de dominio público porque éstos cuentan, también, con bienes patrimoniales o de dominio privado. Esta distinción encuentra sustento en el propio Código Civil (en adelante CC), cuerpo normativo que en su artículo 261 señala que “...Son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona...”. En efecto, las relaciones que surgen entre el Estado (o un ente público menor) y los particulares con respecto a los bienes que se ubiquen dentro del dominio público y dentro del privado, tienen la diferencia sustancial de que, mientras las primeras deben someterse al régimen de Derecho Público e implican, por lo tanto, la aplicación de normas de subordinación; las segundas se caracterizan por la aplicación del Derecho Privado y se mueven dentro de elementos de coordinación, propios de este régimen. Esta distinción se reconoce, además, en los ordinales 169 inciso 1) y 170 del CPCA. Por ello es indispensable precisar en cada caso la naturaleza del bien en cuestión, pues de ello dependerá el régimen normativo aplicable para cada caso. De momento, interesa al Tribunal, referirse a los bienes de dominio público. Según se dijo, por su naturaleza este tipo de bienes se encuentran sometidos a un régimen especial de Derecho Público. Forman parte del demanio público, entendido como “(…) el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona puede hacer de ellos. (…)” (Sentencia No. 3145, dictada por la Sala Constitucional a las 9 horas 27 minutos del 28 de junio de 1996). En efecto, el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son cosas que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera el comercio privado de los hombres. Así, son bienes que pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectos al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Ahora bien, los bienes demaniales, para ser tales, deben reunir algunos elementos que resultan indispensables. Uno primero, subjetivo, referido al sujeto o titular del bien. En este sentido, el sujeto que tiene a cargo su titularidad y administración ha de ser un ente público y no un particular. Paralelo a esta consideración, encontramos un segundo aspecto de importancia, a saber, partir del principio que los bienes de dominio público, por su naturaleza, no pueden ni deben, en ningún momento, pertenecer a los particulares. La razón por la que los bienes demaniales no pueden tener por titular a un sujeto particular, radica en el hecho que son cosas que tienen como finalidad la satisfacción del interés general, y están al servicio de la colectividad; lo que necesariamente se circunscribe a una función de carácter público, que, por sus alcances, difícilmente puede ser concebida como función de un sujeto de derecho privado. Un segundo elemento es el objetivo, que está dirigido a todos aquellos bienes que pueden ser incluidos dentro del dominio público. Al efecto, puede afirmarse que es muy amplia la gama de bienes que son susceptibles de formar parte del demanio público. Así, tenemos los bienes inmuebles, muebles, cosas corporales, incorporales, fungibles y no fungibles, consumibles y no consumibles, divisibles y no divisibles, simples y compuestas, cosas principales y accesorias, universalidad de derechos, entre otros. Como tercer elemento está el normativo, conforme al cual el carácter demanial de los bienes depende de que exista una norma que así lo declare. Se requiere, entonces, de una afectación normativa, en virtud de la cual el bien entre a formar parte del demanio público. En nuestro ordenamiento, los artículos 261 y 262 del Código Civil, indican de la necesidad de esta afectación cuando establecen, con toda claridad que serán cosas públicas y dedicadas al uso público, las que así se designen por ley. En consecuencia, puede afirmarse que será el legislador quien decida cuáles bienes forman parte del dominio público y cuáles integran el dominio privado. Así, el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; por lo que sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter. Por último, tenemos al elemento teleológico o finalista, según el cual, los bienes demaniales, para ser considerados como tales deben, también, estar dedicados al uso público. Esto es, tener como fin el interés general, o sea, de la comunidad. Nuestro Código Civil también consagra expresamente este elemento. Es así como el numeral 261 señala que son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Esa misma norma distingue, además, aquellos bienes que, pese a pertenecer a un ente público, carecen de esa vocación de uso o utilidad pública, catalogándolas como privadas. En conclusión, para que un bien sea considerado como dominio público es necesaria la reunión, en forma simultánea, de los cuatro elementos citados. No es suficiente la presencia de alguno de ellos, ya que, si no concurren todos, el bien quedaría excluido de la categorización demanial. En este sentido, el tratadista Miguel Marienhoff, en lo que interesa, ha señalado que “(…) Para determinar la condición jurídica de un bien, no basta considerar, por ejemplo, sólo el elemento teleológico o destino, sino también la naturaleza de su titular, elemento subjetivo, porque sólo puede haber dominio público cuando están reunidos los cuatro elementos que lo caracterizan.(…)”. En el supuesto de que exista duda respecto de la categorización, resulta indispensable el examen de cada uno de estos elementos. Si convergen los cuatro, es clara la demanialidad del bien, pero si faltase uno de ellos, por regla general, no podrá ser catalogado como tal. Por otra parte, el demanio público ofrece una protección especial a los bienes que lo conforman. En este sentido, dentro de sus características tenemos que son inalienables, imprescriptibles, inembargables. Por ello la acción para recuperarlos no está sujeta a plazos de caducidad, como expresamente lo señala el numeral 34 del CPCA (condición que deriva de su característica de imprescriptibilidad) y su uso o aprovechamiento están sujetos al poder de policía a cargo de la institución a la que corresponda su administración y titularidad. Asimismo, están fuera del comercio privado de los hombres, en el sentido que no son susceptibles de apropiación privada. Sin embargo, el ente público sí puede otorgar derechos de aprovechamiento a sujetos privados a través de concesiones de uso. Finalmente, la acción administrativa, a través de potestades de autotutela y policía, sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. En conclusión, los bienes de dominio público y los de privado presentan un régimen jurídico distinto, que se insiste se desprende del numeral 261 del Código Civil. El dominio público es inalienable e imprescriptible, con todas las consecuencias que de ello se derivan. Por su parte, los bienes de dominio privado del Estado están sujetos a las reglas ordinarias de la propiedad privada.  El criterio para distinguir estas dos categorías atiende, como se explicó, a la concurrencia de los cuatro elementos ya analizados, esto es, el subjetivo, normativo, objetivo y el finalista.  Se trata, entonces, de un concepto jurídico, por lo que su existencia pende de una declaración formal de la Administración (además legislativa) de someter a régimen de dominio público determinados bienes. En abono a lo anterior, se ha señalado que el dominio público se concibe más como una técnica de intervención y base material para el ejercicio de funciones o potestades públicas, que como una relación de propiedad, conforme a lo analizado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia número 1997-004587 (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).\n\n \n\nVIIIo.- SOBRE LA NATURALEZA DEL BIEN QUE SE DISCUTE EN EL CASO CONCRETO. En el caso concreto, se ha tenido por acreditado que en el acuerdo adoptado en el artículo 57, sesión 044-04 del 29 de noviembre del 2004, la Junta Directiva del INDER autorizó la segregación y traspaso en favor de la empresa demandada la parcela 1501, bloque 9-A, plano catastrado A-852097-2003 que corresponde a un lote del Proyecto de Titulación Zona Norte 041, Alajuela. Ese inmueble fue inscrito a nombre de la accionada RRRD de Cerro Blanco, S.A. en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrícula de folio real número Placa20867, con una medida de doscientos diecinueve mil quinientos treinta y un metros con setenta y ocho decímetros cuadrados (folios 22, 40 a 49, 133, 134, 142 del expediente judicial). Luego, en el año 2013, la Junta Directiva del INDER declaró lesivo a los intereses públicos, entre otros, el referido acuerdo adoptado el artículo 57, sesión 044-04 del 29 de noviembre del 2004, al estimar, que en el expediente administrativo de la titulación,no consta que se haya presentado certificación del entonces Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) que establezca si dicho terreno pertenece a algún Área Silvestre Protegida o si constituye o no parte del PNE y que la demandada no aportó, en su momento el estudio de uso conforme de suelos ni el informe del Instituto Geográfico Nacional (folio 74 vuelto del expediente judicial). Por su parte, en la demanda el INDER argumenta el incumplimiento de los requisitos normativos necesarios previstos en la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales o en su Reglamento, en concordancia con la Ley Forestal y el Reglamento a la Ley de Usos de Suelos junto con la afectación del interés público ya que, incumpliendo la normativa antes referida, se autorizó el traspaso de una parcela que es parte del PNE. En este sentido, para determinar si ese inmueble integra o no el demanio público, debe analizarse la concurrencia de los elementos subjetivo, normativo, objetivo y el finalista. En cuanto al primero, tenemos que el inmueble en cuestión perteneció, en su momento al entonces Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), pues se segregó de la finca madre inscrita bajo matrícula de folio real número Placa21481 del Partido de Alajuela, lo cual, resulta importante a partir de lo dispuesto en los artículos 13 y 15 de la Ley Forestal (Ley número 7575 de 1996) (se desprende de los folios 52, 64, 136, 149, 162, 6 y 397 del expediente judicial). El hecho de que hoy se encuentre inscrito a nombre de la empresa demandada no afecta el cumplimiento del elemento subjetivo, toda vez que esa inscripción no convalida una eventual nulidad en caso de que, en efecto, se hubiesen traspasado bienes de dominio público. Precisamente, la acción de lesividad ostenta una finalidad de reivindicación de ese dominio, en la medida en que la razón misma de la demanda es la recuperación de una franja de terreno que, siendo parte del régimen de demanialidad, se alega fue trasladado de manera ilegítima al régimen privado. Por otra parte, se cumple también el elemento objetivo en tanto se trata de bienes inmuebles que son susceptibles de integrar el demanio público. Sin embargo, estima el Tribunal que, en el caso concreto, concurren parcialmente los elementos normativos y el teleológico, por las razones que de seguido se exponen (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).-\n\n \n\nIXo.- Con relación al elemento normativo, el argumento del ente actor es que el inmueble titulado constituye PNE, de conformidad con el artículo 13 de la Ley Forestal y, en ese tanto, constituye un bien de dominio público. Agrega que esa afectación no constaba en el expediente administrativo en el momento en que se efectuó la titulación, dado que presuntamente no se aportó la certificación extendida por el MINAET, en la cual, se indicara si el terreno formaba o no parte de un área silvestre protegida (ASP) o si constituía PNE (conforme al requisito que establecía el inciso b del artículo 10 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales), lo que -a su juicio- confirma que la titulación fue inválida. Sobre este punto, hay que tener presente que mediante el Informe DFOE-PGAA-20-2008 del 27 de agosto del 2008, la Contraloría General de la República (CGR) ordenó al Presidente de la entidad demandante, en lo que interesa, \"... que se realice un análisis completo a las titulaciones efectuadas por el IDA, que no formaron parte de la muestra analizada por esta Contraloría General en este estudio, con el fin de determinar aquellos casos de titulaciones en terrenos propiedad del Patrimonio Natural del Estado y, de proceder, se realicen los procedimientos para recuperar las tierras. Se deberá informar periódicamente a esa Junta Directiva el avance en ejecución de dicho análisis, según el cronograma con las actividades, fechas y responsables que sobre el particular se elabore...\" (folios 4 a 16 del expediente judicial). Precisamente el inmueble titulado en favor de la accionada RRRD de Cerro Blanco, S.A., no estaba dentro de la muestra a la que hace referencia el citado informe, razón por la cual era indispensable que el INDER efectuara el estudio pertinente a efectos de que se estableciera, con la contundencia requerida, si constituía o no PNE para, en caso de ser requerido, establecer los procesos necesarios para su recuperación. Pues bien, no se probó en esta litis que el ente actor hubiese cumplido lo ordenado por el órgano contralor en el informe DFOE-PGAA-20-2008 de 27 de agosto de 2008, o que hubiese constatado, antes de formular este proceso, que el inmueble que aquí se analiza constituyera PNE en todo o en parte (considerando III aparte a de esta sentencia). Lo anterior es importante porque, en efecto, la certificación SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 extendida por el Área de Plataforma de Servicios del SINAC el 03 de agosto del 2003, establece que el inmueble \"...se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DEL (sic) AMBIENTE Y ENERGÍA. SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN ARTÍCULOS 13, 14 y 15 DE LA LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996...\",  pero omite indicar la extensión y el porcentaje de afectación respecto del lote completo (folio 136 del expediente judicial), aspectos indispensables para efectuar el examen de legalidad requerido en esta litis; máxime cuando el inmueble propiedad de la sociedad accionada tiene una medida de 21 hectáreas 9531,78 metros cuadrados (folios 22 y 142 del expediente judicial). Como estamos frente a una acción mediante la cual el INDER pretende despojar a la sociedad aquí demandada de su derecho de propiedad, era indispensable que ese ente efectuara los estudios que ordenó la CGR para que se determinará, con la exactitud y certeza exigida en estos casos, cuál era la extensión del inmueble que estaba afecta al PNE. Como el ente actor fue omiso en ese aspecto, obligó a la empresa demandada y reconventora a procurar probanzas técnicas que permitieran determinar ese dato, a saber: la certificación número 79914 del 28 de abril del 2014, extendida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) (folios 358 a 360 del expediente judicial); el oficio número SINAC-ACAHN-AL-017 -2015 del 13 de marzo del 2015, suscrito por el Asesor Legal del Área de Conservación Arenal Huetar Norte (ACAHN) de Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía (folios 471 a 473 del expediente judicial); el Estudio de Capacidad de Uso de las Tierras, elaborado en febrero del 2014, por el Ingeniero Agrónomo Shiriam Yassir Farah Guzmán, número de colegiado CIA 4203, número de certificador 030 MAG-INTA (carpeta física de color azul, que también fue escaneada y agregada a la carpeta de documentos asociados del expediente virtual); el Informe rendido por el Perito Judicial Ingeniero Agrónomo Nombre113734    y sus aclaraciones (imágenes 632 a 647, 685 a 687, 692 a 693, 734 a 735 del expediente judicial) y las imágenes que constan en los discos de prueba admitidos a la demandada y reconventora. Conforme a estas probanzas el inmueble objeto de esta litis y que se corresponde con el plano catastrado A-852097-2003 presenta un área con cobertura de bosque de 4 hectáreas y un área de humedal de 1 hectárea de la totalidad del terreno de 21 hectáreas 9531.78 metros cuadrados, la cual clasifica como PNE. Esas mismas pruebas concluyen que el área con cobertura de bosque (4 hectáreas) y de humedal (1 hectárea) del referido inmueble ha sido deslindada por su propietaria del área de repasto. Además, esos elementos demostrativos son contundentes en señalar que las 16 hectáreas restantes del referido inmueble no constituyen PNE, sino que son zonas de repasto (folios 358 a 360,  471 a 473 del expediente judicial; carpeta física de color azul, que también fue escaneada y agregada a la carpeta de documentos asociados del expediente virtual; imágenes 632 a 647, 685 a 687, 692 a 693, 734 a 735 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; las imágenes  que constan en los discos de prueba admitidos a la demandada y reconventora; respaldo digital de la declaración del perito judicial Nombre113734   , rendida en audiencia de evacuación de prueba del 14-09-2021, que consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual). Lo anterior permite al Tribunal concluir que la afectación normativa requerida tratándose de bienes de dominio público no concurre para la totalidad del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrícula de folio real Placa20867, sino únicamente para las cinco hectáreas que clasifican como PNE, las cuales, a su vez, cumplen con el elemento finalista dada la vocación de uso público de las áreas boscosas y de los humedales, de conformidad los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, la “Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas”, suscrito en Ramsar el dos de febrero de mil novecientos setenta y uno, y aprobado por Ley número 7224 de mil novecientos noventa y uno, Ley No. 7575, artículo 1°, párrafo 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; Ley de Biodiversidad, artículo 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 82, inciso a) y, en general, del ordenamiento jurídico ambiental. Ahora bien, no lleva razón la parte demandada y reconventora, al indicar que ha operado una desafectación de las 4 hectáreas de bosque y de 1 hectárea de humedal, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias -en que se basa el criterio jurisprudencial que en ese sentido, ha dictado el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José-. Ello por cuanto, si bien es cierto, la norma indicada establece que \"...Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promoviente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios...\", también lo es, que la misma no resulta aplicable al caso concreto. En ese sentido, se ha tenido por demostrado que la finca objeto del proceso (Placa20867) fue segregada de la finca madre -que para ese momento- estaba inscrita a nombre del IDA, bajo matrícula de folio real número Placa21481 del Partido de Alajuela, por lo que, las áreas boscosas y de humedal de ese inmueble quedaron automáticamente incorporados al PNE. Que dicha circunstancia impedía al entonces Nombre33206 permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, ese terreno rural de su propiedad o bajo su administración, dado que es inalienable e inembargable conforme a lo dispuesto en los numerales 13 párrafo 1° y 15 de la Ley Forestal número 7575 del año 1996. Lo anterior implica, que la posesión de las 4 hectáreas de bosque y 1 hectárea de humedal por la empresa demandada y reconventora, no causó derecho alguno a su favor, por lo que, no podían inscribirse en el Registro Público, ni mediante el procedimiento de titulación de tierras en reservas nacionales -que no era el caso, dado que fue segregado de una finca inscrita a nombre del IDA-, ni tampoco mediante información posesoria, conforme lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Forestal número 7575 del año 1996, razón por la cual, resulta inaplicable en la especie el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. En este punto cabe destacar, que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha considerado en sentencias número 2007-002063 de las 14:40 horas del 14 de febrero del 2007 y 2001-008560 de las 15:37 horas del 28 de agosto del 2001, que resulta contrario a derecho disponer a nivel legal, una desafectación general de bienes demaniales sin estudios técnicos que sustentan cada caso en concreto, toda vez que resulta un contrasentido permitir la titulación de bienes inmuebles, a quienes nunca han tenido la posibilidad de ejercer actos posesorios a título de dueño sobre bienes de dominio público. Por su parte y contrario a lo que afirma la parte demandada y reconventora, si bien es cierto,  la delimitación de los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural de Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Forestal, constituye una potestad que el MINAE, a través del SINAC,  debe ejercer de oficio y no sólo a instancia de parte, en aplicación del deber que le imponen los artículos 21, 50 párrafo segundo y tercero, y 89 de la Constitución Política; también lo es, que el resultado de la clasificación de la clase del ecosistema existente tanto en la finca madre de la cual se segregó el inmueble objeto de conflicto como en éste último, no es la que determina su incorporación o no al Patrimonio Natural del Estado, pues por ley ya habían quedado afectadas a aquel, pues se insiste en que la finca Placa20867, fue segregada de la finca que estaba inscrita -para ese momento- a nombre del IDA, bajo matrícula de folio real número Placa21481 del Partido de Alajuela, por lo que, las áreas boscosas y de humedal de ese inmueble quedaron automáticamente incorporados al PNE, conforme a lo dispuesto en los artículos 13 párrafo 1° y 15 de la Ley Forestal número 7575 del año 1996 (ver en sentido similar, la sentencia 3609-2010 dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:00 horas del 23 de setiembre del 2010). Por último, la propia parte demandada y reconventora aportó dos estudios técnicos emitidos por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) (folios 358 a 360 del expediente judicial) y por el Ingeniero Agrónomo Shiriam Yassir Farah Guzmán, número de colegiado CIA 4203, número de certificador 030 MAG-INTA (carpeta física de color azul, que también fue escaneada y agregada a la carpeta de documentos asociados del expediente virtual), en los cuales, se corrobora lo indicado tanto en la certificación SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 extendida por el Área de Plataforma de Servicios del SINAC el 03 de agosto del 2003 y en el oficio número SINAC-ACAHN-AL-017 -2015 del 13 de marzo del 2015, suscrito por el Asesor Legal del Área de Conservación Arenal Huetar Norte (ACAHN) de Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía (folios 136, 471 a 473 del expediente judicial), respecto a que en el inmueble matrícula Placa20867 titulado a nombre de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A.: i) \"...Estamos en presencia de un Bosque según articulo 3 inciso d de la Ley Forestal 7575; con regeneración de especies características a la Zona de Vida en que se encuentra el inmueble; la vegetación se caracteriza por ser de altura media-alta y compuesta de especies Heliófilas y Hesiófitas durables. Existe gran predominancia de arbustos y árboles que no sobrepasan los 12 años de establecidos, esto producto de la regeneración natural de la zona. Áreas de charral con pendiente fuertemente ondulada, que se mantienen aisladas de las pasturas para evitar el ingreso de los semovientes. Linderos bien definidos y cercas en buen estado. El Humedal declarado por por MINAE-SINAC, se encuentra separado de las pasturas por medio de cercas para evitar el ingreso de semovientes. El inmueble está afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal vigente y la Ley General de Aguas...\" (folios 358 a 360 del expediente judicial); y ii) \"...se comprobó la existencia de un bosque y bosque en las zonas de protección de los cauces de las nacientes, de acuerdo al artículo 3 inciso d) de la Ley Forestal 7575, por consiguiente está prohibido el cambio de uso de suelo en esta parte del inmueble...\" (carpeta física de color azul, que también fue escaneada y agregada a la carpeta de documentos asociados del expediente virtual). En consecuencia, los alegatos que plantea la parte demandada y reconventora, con relación a que la certificación SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 del 03 de agosto del 2003 y en el oficio número SINAC-ACAHN-AL-017 -2015 del 13 de marzo del 2015, carecen de fundamentación técnica para clasificar como bosque las 4 hectáreas existentes en la finca matrícula Placa20867 titulado a su nombre, resultan improcedentes, no sólo porque la clasificación como áreas boscosas y de humedal  que realizó el SINAC en dicho terreno, fueron corroboradas con los estudios técnicos realizados por el INTA y el Ingeniero Agrónomo Shiriam Yassir Farah Guzmán, que la propia parte demandada presentó; sino porque en el propio oficio SINAC-ACAHN-AL-017-2015 del 13 de marzo del 2015, se indica \"...Consultado el técnico Orlando Fletes sobre la metodología utilizada señala que partiendo de la ubicación contenida en el plano catastrado número Placa21483 -2003 y la visita de campo con la utilización de un GPS Garmin Map Csx, complementada a su vez con el trabajo de gabinete y mediante la sobre posición de capas de cobertura FONAFIFO 2000, con utilización del programa Arc.Gis, es que se logró establecer las presencia de áreas de bosque sobrepuestas sobre el área de plano así como la presencia de nacientes y áreas de potrero. Se anexa mapa de distribución espacial, elaborado y firmado por el técnico Orlando Fletes Villalta conforme a la metodología señalada, mediante el cual se puede apreciar con claridad la ubicación de las áreas de bosque, (en color verde) áreas de potrero en color amarillo, así como la ubicación de las nacientes y quebradas existentes en dicho inmueble...\" (imágenes 471 a 473 del expediente judicial). En conclusión, al concurrir los elementos requeridos, las 5 hectáreas del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrícula de folio real número Placa20867 que constituyen PNE, están afectas al demanio público (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).\n\n \n\nXo.- CON RELACIÓN A LAS 16 HECTÁREAS DEL INMUEBLE OBJETO DEL PROCESO QUE NO FORMAN PARTE DEL PNE. Sin embargo, no ocurre lo mismo respecto de las restantes 16 hectáreas del referido inmueble que no constituyen PNE y en las cuales, en ese tanto, no existe una afectación normativa al demanio público. De los motivos que sirven de fundamento a la declaratoria de lesividad y los argumentos de la demanda, se observa que el único que refiere a una eventual demanialidad del inmueble es el relacionado con la supuesta pertenencia al PNE. Sin embargo, como indicamos, conforme a las probanzas técnicas allegadas a los autos, el Tribunal tiene certeza de que esas 16 hectáreas del referido inmueble que no constituyen PNE y que, entonces, no estaría afecto a los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal. Así las cosas, respecto de esta extensión del inmueble, no se observa la afectación normativa al dominio público que alega el ente actor. A mayor abundamiento debemos señalar que en nuestro criterio, de los artículos 3 y 32 de la Ley número 6735, Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario (vigente al momento de la titulación en favor de la demandada cuya nulidad aquí se pretende) no puede derivarse esa afectación al dominio público. Esas normas indican, por una parte, que una de las funciones del INDER es cooperar en la conservación de los recursos naturales del país y administrar en nombre del Estado las reservas nacionales (situación que no aplica a este caso por cuanto el inmueble no constituye una reserva nacional); por otra, el numeral 32 citado enlista los bienes que forman parte de los recursos que posee el ente para el cumplimiento de sus fines legales. Primero, esa norma no indica expresamente que los bienes que formen parte del patrimonio del INDER para el cumplimiento de sus fines sean, en todos los casos, bienes de dominio público. Más aún, la lista contempla expresamente supuestos de bienes de dominio privado, tal es el caso del inciso b) (Las tierras del dominio privado del Estado o de sus instituciones, que sean traspasadas al Instituto de Desarrollo Agrario, conforme a la ley). Tampoco en el caso de los incisos c) y j) (Las tierras que el Instituto adquiera por cualquier medio legal, para destinarlas a sus programas de desarrollo agrario y los bienes donados al Instituto por personas físicas o jurídicas, privadas y públicas para los fines de esta ley) se establece que esas tierras constituyan, per se, dominio público. Tampoco se encuentra esa afectación especial en el numeral 33 del mismo cuerpo normativo, según el cual los bienes y recursos que constituyen el patrimonio del INDER, solo podrán ser aplicados para los fines previstos en esta ley, sin distinguir si constituyen bienes de dominio privado o público. Así, no puede este Tribunal concluir que cualquier inmueble que haya sido traspasado o adquirido por el ente demandante para cumplir con los objetivos de su ley, debe entenderse como de dominio público; en tanto nada obsta para que en la consecución de esos fines pueden estar presentes bienes de dominio privado. Se insiste que el dominio público es un concepto jurídico, por lo que su existencia pende de una declaración formal de la Administración (además, legislativa) de someter a régimen de dominio público determinados bienes, la que en el subjúdice se extraña respecto de 16 hectáreas del inmueble del Partido de Alajuela inscrito bajo la matrícula de folio real número Placa20867. Presumir que son bienes dominicales porque, en su momento, el Nombre33206 los obtuvo para el cumplimiento de sus fines legales o de que al ser un inmueble propiedad de un ente público forma parte, automáticamente, del demanio público -con excepción de las áreas boscosas  o de humedales que conforme a lo dispuesto en los artículos 13 párrafo 1° y 15 de la Ley Forestal número 7575 del año 1996, automáticamente quedarán incorporados al PNE-, llevaría a desconocer la existencia de bienes de dominio privado del ente actor, así como vincular el régimen de demanialidad exclusivamente al elemento subjetivo, con independencia de los demás elementos que lo integran y la afectación especial legislativa que, en ese sentido, exige el numeral 261 del Código Civil, la jurisprudencia y doctrina imperante, así como el derecho de propiedad de la sociedad demandante (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).\n\n \n\nXIo.- En los términos en que esta demanda fue planteada, es criterio de este Tribunal que el solo hecho de que esas 16 hectáreas del inmueble del Partido de Alajuela inscrito bajo la matrícula de folio real Placa20867 no constituyan PNE, impiden que estén afectas al demanio público. Pero debemos advertir, además, que respecto de esa extensión resulta más clara la ausencia del elemento finalista, esto es, la vocación permanente al uso o utilidad pública de los bienes. Lo anterior si se toma en cuenta que se trata de un inmueble cuyo destino legal fue, desde un inicio, la utilización en programas de titulación a los beneficiarios que cumplieran los requisitos para tales efectos. Así, siempre han estado dentro del comercio privado de los hombres, porque una vez que se adjudican entran a formar parte, con algunas limitaciones legales, del patrimonio del sujeto de derecho privado beneficiado, inscribiéndose a su nombre.  Por ende, se trata de bienes que dejan de formar parte del patrimonio del ente público para ingresar al patrimonio de sujetos particulares; situación que sería a todas luces incompatible si se tratara de bienes demaniales en tanto éstos no pueden salir del dominio del Estado o los entes públicos, menos aún inscribirse a nombre de particulares. No está demás señalar que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia número 182-F-S1-2009, de las 16:27 horas del 19 de febrero de 2009, se pronunció respecto de que no todos los inmuebles que el Nombre33206 (hoy INDER) adquiera o se le traspase para el cumplimiento de sus fines constituyen bienes de dominio público, haciendo un énfasis particular en aquellos que son traspasados por ese ente a sujetos particulares. Indicó al efecto que \"... por disposición del artículo 12, inciso b) de la Ley de Tierras y Colonización, quedan afectados a sus fines “Los fundos rústicos del dominio privado del Estado”, pero ello no implica por sí, que su naturaleza sea “sui generis” o demanial, en los términos establecidos por la Sala Constitucional. Para estar sujetos a ese régimen jurídico especial, distinto al que rige el dominio privado, es decir, para formar parte del demanio público, necesariamente debe mediar, como ya se indicó, una ley específica que así lo establezca o que por la finalidad del mismo; uso público, su naturaleza lo determine. De no estarse en alguno de los dos supuestos indicados, entonces se trata de bienes de dominio privado o patrimoniales de la Administración, como sucede en este asunto. Es cierto que el legislador en el artículo 7 ibídem, exceptuó del carácter de inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, a los bienes “que estuvieren bajo el dominio privado del Estado,”, sin embargo, el Ad quem fue claro al señalar, lo que comparte esta Sala, que dicho artículo establece cuáles bienes quedan afectos al demanio público “…no dándole tal característica a los bienes como los aquí en disputa. Por otra parte las fincas que el Instituto adquiere con la finalidad de dotar de tierras a las personas que no la tienen o la tienen en cantidad suficiente para ser entregadas mediante contratos de asignación de tierras, tienen un régimen especial al estar sometidas a ciertas limitaciones, pero ello no implica de manera alguna que se trata de bienes demaniales tal y como lo indica el recurrente, por cuanto incluso pueden ser hipotecados, arrendados, vendidos, si cuentan con la autorización expresa de la Junta Directiva de dicho ente, lo cual no podría hacerse si se tratara de bienes demaniales, …”. Agrega esta Sala, los inmuebles, como los que están en litigio, no revisten tal naturaleza, toda vez que, conforme lo establecido en el artículo 53 ibídem, al que incluso se hace referencia en el recurso, ese tipo bienes pueden ser vendidos, de acuerdo con sus facultades, por las instituciones que los adquieran “…en o por pago de créditos a su favor,” si el Nombre33206 no resuelve su compra dentro de los 90 días siguientes al ofrecimiento que se le hace, en virtud del deber de preferencia impuesto en su beneficio. Con otras palabras, bajo el argumento del demandado de que la afectación de esos bienes está dada por la Ley no. 2825 ídem, se reitera, lo que no es cierto, cómo explicar entonces, más aún, justificar y demostrar, que la Institución que lo adquirió puede vender un bien que se supone “demanial”, si el Nombre33206 no lo compra en el plazo indicado? Sencillamente porque el bien no es de esa naturaleza. ...”. Por todo lo expuesto y ante la ausencia de los elementos normativo y teleológico, es criterio de este Tribunal que las 16 hectáreas del inmueble del Partido de Alajuela inscrito bajo la matrícula de folio real número Placa20867 no constituyen PNE, no están afectados al demanio público y más bien, en su momento, fueron parte del dominio privado del ente actor y hoy, son propiedad de la sociedad demandada (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).\n\n \n\nXIIo.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD PARCIAL DE LA DEMANDA POR INCUMPLIMIENTO DEL PRESUPUESTO TEMPORAL DEL PROCESO DE LESIVIDAD. Habiéndose establecido que el inmueble que se corresponde con el plano catastrado Placa20866 e inscrito en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, bajo matrícula de folio real número Placa21484 a nombre de la sociedad aquí demandada presenta un área con cobertura de bosque de 4 hectáreas y un área de humedal correspondiente a 1 hectárea que clasifica como PNE y que, en ese tanto, forma parte del demanio público; estimamos que se cumple el elemento temporal del proceso de lesividad, únicamente respecto de esa extensión del inmueble. Lo anterior porque aun y cuando el acuerdo cuya nulidad se gestiona fue emitido en el 2004 y la declaratoria de lesividad se dictó en el año 2013, lo cierto es que la acción para recuperar bienes de dominio público es imprescriptible y, por ende, no está sujeta a ningún plazo. Sin embargo, respecto de las restantes 16 hectáreas del referido inmueble que no constituyen PNE ni forman parte del demanio público, estimamos que este proceso de lesividad es inadmisible porque se pide la nulidad de un acuerdo adoptado por el ente actor el 29 de noviembre del 2004 y como ya hemos descartado que estemos frente a un bien de dominio público cuya tutela no está sujeta a plazos, la acción debía ejercerse dentro de los plazos establecidos para tales efectos por el ordenamiento jurídico. De conformidad con el Transitorio III del CPCA, el régimen de impugnación de los actos administrativos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del citado Código (como en el presente caso), se regirá por la legislación vigente en ese momento. Así las cosas, en este asunto deberán aplicarse los plazos de caducidad regulados en la ya derogada LRJCA para los procesos de lesividad. En este sentido, el artículo 35 de ese cuerpo normativo señalaba que cuando la propia Administración, autora de algún acto declarativo de derechos, pretendiera demandar su anulación, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, previamente debería declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que hubiera sido dictado. En complemento de ello, el artículo 37 inciso 3) de la misma Ley establecía que el plazo para que la Administración formulara el proceso de lesividad era de dos meses contados a partir del día siguiente a aquél en que lo impugnado se declaró lesivo a los intereses públicos. Así, se trataba de dos plazos diferentes: el primero de cuatro años contados a partir del dictado del acto para declararlo lesivo, el segundo de dos meses contados a partir de tal declaratoria para interponer el proceso de lesividad en sede jurisdiccional. Si el acuerdo cuya nulidad se pretende y mediante el cual se traspasó el inmueble a la demandada y reconventora aparentemente sin cumplir los requisitos exigidos al efecto por el ordenamiento jurídico, fue dictado el 29 de noviembre del 2004 y fue declarado lesivo a los intereses públicos por el jerarca supremo del INDER mediante acuerdo contenido en el artículo 15 de la sesión ordinaria 011-2013 celebrada el 18 de marzo del 2013; resulta evidente que, respecto de esas 16 hectáreas del referido inmueble que no constituyen PNE ni forman parte del demanio público, la declaratoria de lesividad en sede administrativa fue dictada fuera del plazo de cuatro años que estipulaba el numeral 35 ya indicado, incumpliéndose con el presupuesto temporal requerido en los procesos de lesividad, según explicamos ut supra. Lo anterior porque la declaratoria interna realizada por el jerarca administrativo fue emitida casi diez años después de haberse adoptado aquel primero (que concluyó la titulación y traspasó el inmueble a la accionada) que, de manera instantánea, concedía el efecto favorable que ahora se pretende invalidar. Cabe destacar que para los efectos del ordinal 21 de la LRJCA, no se trata de un acto de efecto continuado, de suerte que posibilitara el ejercicio de la acción bajo examen, como presupuesto para su supresión por invalidez a efectos de la inaplicabilidad a futuro. Opera por ende, el régimen de temporalidad aludido para la declaratoria interna de lesividad, sea, el plazo cuatrienal mencionado, mismo que fue, en demasía, superado. Esta falencia produce un impacto sustancial en este proceso ya que la desatención de dicho plazo lleva a la pérdida de esa potestad de declaratoria de lesividad por parte del jerarca administrativo, incumpliendo uno de los aspectos esenciales del proceso de lesividad impuesto por ley expresa. Esa desatención, conforme fue precisado en los apartes previos de este pronunciamiento, lleva a la inadmisibilidad parcial del proceso. Para agravar la situación, también observa el Tribunal que esta causa fue establecida fuera del plazo de dos meses que establecía el numeral 37 inciso 3) de la LRJCA. Así las cosas, lo procedente en derecho es declarar inadmisible la demanda respecto de la impugnación del acuerdo cuestionado con relación a las 16 hectáreas del referido inmueble que no constituyen PNE ni forman parte del demanio público. Lo anterior de conformidad con el Transitorio III del CPCA y el artículo 35 de la LRJCA. Por la forma en que se resuelve, se procede a ingresar al fondo de lo debatido, sea, si la conducta formal impugnada se dictó en cumplimiento o no de los requisitos establecidos al efecto, únicamente en relación con las 5 hectáreas que clasifican como PNE y que forman parte del demanio público, según se ha expuesto (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).\n\nXIIIo.- SOBRE EL EXAMEN DE VALIDEZ DE LA CONDUCTA FORMAL IMPUGNADA. Luego de un mesurado análisis y de la ponderación de las probanzas técnicas allegadas, el Tribunal llega al convencimiento de que las 5 hectáreas del inmueble que se corresponde con el plano catastrado A-0852097-2003, inscrito en el Registro Nacional, Partido de Alajuela bajo la matrícula de folio real número Placa20867 titulado a la demandada y reconventora RRRD de Cerro Blanco, S.A. en el acuerdo cuya nulidad se pretende y que clasifican como PNE, forman parte del demanio público, porque se cumplen todos los elementos requeridos para tales efectos, según se analizó en los considerandos precedentes. La sola condición de dominio público que ha sido constatada por el Tribunal respecto de esas 5 hectáreas, hace que el acuerdo impugnado contenga vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin. Lo anterior en tanto adjudicaron a la accionada un inmueble que constituye parcialmente PNE, lo que impedía que esas 5 hectáreas fueran parte del comercio privado de los hombres y que pudieran titularse e inscribirse en favor de particulares como se hizo, en este caso, a nombre de la demandada RRRD de Cerro Blanco, S.A. Con base en lo analizado, concluye este Tribunal que el acto impugnado es parcialmente lesivo a los intereses públicos y sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, sólo en cuanto a la titulación de esas 5 hectáreas que constituyen PNE. Por ello, de conformidad con los artículos 11, 131, 132, 133, 158, 166, 169 y 171 de la LGAP, se declara la nulidad absoluta parcial del acuerdo adoptado por la Junta Directiva del INDER en el artículo 57 de la sesión 044-04 celebrada el 29 de noviembre del 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de 5 hectáreas de la finca Partido de Puntarenas Folio Real número 00406837-000 a la demandada y reconventora RRRD de Cerro Blanco, S.A, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye PNE. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 164 inciso 2) de la LGAP y 122 inciso k) del CPCA y dada su conexidad con la conducta formal anulada deberán invalidarse parcialmente también las escrituras número 76 otorgada ante el notario público Juan Luis Vargas Alfaro a las 08:00 horas del 09 de diciembre del 2004, solo en lo que se refiere al traspaso de las 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real 00406897-000 a la demandada y reconventora, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye PNE. De conformidad con los artículos 171 de la LGAP y 131 del CPCA, esta declaración de nulidad absoluta tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de los actos anulados, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Para lo que corresponda, deberá comunicarse esta sentencia al Archivo Nacional para que se proceda a las anotaciones respectivas en el protocolo del notario público Juan Luis Vargas Alfaro, en que fue otorgada la escritura número 76 de las 08:00 horas del 09 de diciembre del 2004. Asimismo, por conexidad deberá anularse parcialmente el asiento registral de inscripción de la finca inscrita en el Registro Nacional, Provincia de Alajuela, folio real número 00406837-000, solo en lo que se refiere a la titulación y traspaso de las 5 hectáreas del referido inmueble, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye PNE y fueron inscritos indebidamente a nombre de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A.. En ese sentido, se ordena a la Notaría del Estado que, conforme a la certificación SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 del 03 de agosto del 2003, al oficio número SINAC-ACAHN-AL-017 -2015 del 13 de marzo del 2015 y a la certificación número 79914 del 28 de abril del 2014, extendida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) del Ministerio de Agricultura y Ganadería, proceda a segregar esas 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real Placa20867- citado, se emitan los planos catastrados respectivos y, posteriormente, se inscriban a nombre del Estado por constituir PNE. Todos estos aspectos se establecerán en fase de ejecución de sentencia. Finalmente, deberá rechazarse la pretensión dirigida a que se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Provincia de Alajuela, bajo sistema de folio real matrícula número Placa20867-, porque constituye un pedimento abstracto, futuro e incierto, condiciones que impiden que este Tribunal efectuar el examen de legalidad correspondiente (ver en sentido similar, la sentencia número 69-2019-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 16:20 horas del 14 de junio del 2019).\n\nXIVo.- SOBRE LA VIGENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR. A efectos de garantizar el objeto del proceso, estima este órgano colegiado que debe mantenerse vigente la medida cautelar dictada en la resolución número 1234-2014 de las 11:35 horas del 30 de mayo del 2014, en que la persona Juzgadora de Trámite dispuso: “…Se declara parcialmente con lugar la medida cautelar solicitada por el Instituto de Desarrollo Rural, entendiéndose denegada en lo no expresamente dispuesto: Se mantiene la anotación de esta demanda sobre la finca Partido de Alajuela folio real número Placa20865 propiedad de RRRD de Cerro Blanco Sociedad Anónima y se revoca la orden de inmovilización registral solicitada. Notifíquese…” (folios 352 a 356 del expediente virtual). Lo anterior, hasta tanto no se encuentre firme esta sentencia u otra causa legal no lo impida.\n\n \n\nXVo.- EN CUANTO A LA CONTRADEMANDA Y SUS PRETENSIONES.  Estima este órgano colegiado que de conformidad con lo analizado y dispuesto en los considerandos V a XIV de esta sentencia, resultan improcedentes las pretensiones principal y subsidiaria primera, excepto en lo que corresponde a la titularidad de las 16 hectáreas de la finca con matrícula de folio real número Placa20867 que corresponde al Partido de Alajuela y que no constituyen PNE, por lo que, no están afectos al dominio público. En cuanto a la pretensión subsidiaria segunda, se rechaza en su totalidad el punto número 3 y en parte los puntos 1 y 2 de la misma, dado que la declaratoria parcial de nulidad absoluta del acto impugnado y por conexidad de la escritura número 76 del 09 de diciembre del 2004 y del asiento registral de la finca 00406837-000, únicamente se refiere al traspaso de las 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real 00406897-000 a la demandada y reconventora, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye PNE, lo que implica deslindarlas de las 16 hectáreas restantes que no constituyen un bien demanial, emitir los planos catastrados respectivos y, posteriormente, se hagan las anotaciones en el asiento registral indicado. Ahora bien, en cuanto al punto 1 (adquisición de buena fe de las 5 hectáreas que constituyen PNE); al aparte 2 (respecto a la indemnización de las 5 hectáreas que forman parte del PNE por una alegada posesión ecológica), y al punto 4 -que con anterioridad al ajuste dispuesto por la parte demandada y reconventora en la audiencia de evacuación de prueba celebrada el 14 de setiembre del 2021, correspondía a la número 5-, en que solicita que los montos a indemnizar sean debidamente indexados y además, se paguen intereses a partir de la firmeza de la sentencia, este Tribunal considera lo que de seguido se expone: i)  Por sentencia número 2007-002063 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 14:40 horas del 14 de febrero del 2007, se declaró inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por  acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del 12 de agosto del 2002, y publicado en La Gaceta número 173 del 10 setiembre del 2002; mismo que a su vez, sirvió de fundamento para la titulación cuya validez se cuestiona en este proceso. Que en dicho pronunciamiento se dispuso -en términos generales- que procedía la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hubiesen sido objeto de titulación al tenor de la normativa que se anulaba, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que se derivara de esta inconstitucionalidad (la versión digital de la sentencia 2007-002063 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, consta en la página web: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/). ii) Ahora bien, aunque en la copia certificada del expediente administrativo de la titulación aportado por el INDER, no consta la certificación SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 extendida por el Área de Plataforma de Servicios del SINAC el 03 de agosto del 2003 (folios 18 a 38 del expediente judicial); también lo es, que en la solicitud de titulación de tierras en reservas nacionales fechada 17 de setiembre del 2003, el representante legal de la empresa reconventora indicó que adjuntaba los requisitos exigidos al efecto por el INDER, incluida la \"...certificación del MINAE...\" (folios 73 y 74 del expediente judicial), aspecto que se reafirma en el escrito de contestación de la demanda (ver folio 312 del expediente judicial). Tan es así, que la propia reconventora aporta copia certificada de la misma, aunque la misma carece de sello de recibido por parte del INDER (folio 136 del expediente judicial). En este punto, cabe resaltar que en dicha certificación se establece que el inmueble objeto el proceso \"...se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORíA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DEL (sic) AMBIENTE Y ENERGÍA. SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN ARTÍCULOS 13, 14 y 15 DE LA LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996. ES PARTE DE LA FINCA INSCRITA AL FOLIO REAL 2215217-000 SEGÚN CONSTA EN EL PLANO...\", aunque se omitió indicar la extensión y el porcentaje de afectación respecto del lote completo (folio 136 del expediente judicial); iii) No obstante, por declaraciones juradas del 17 de setiembre y del 24 de noviembre, ambas del 2003, el representante legal de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A., manifestó \"...que la finca no está inscrita en el Registro Público, que carece de título inscribible de dominio y que la solicitud no pretende evadir las consecuencias de un juicio sucesorio, ni es objeto de disputa judicial o extrajudicial y de que la poseo en los términos establecidos en el Reglamento aprobado por la Junta Directiva del I.D.A., descrito en el artículo 11, sesión 055-02 del12 de agosto del 2002 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta #173 del 10 de setiembre del 2002...\" (folios 20, 75 y 76 del expediente judicial). Lo anterior, a pesar de que en la certificación extendida por el SINAC el 03 de agosto del 2003 -que aporta la propia parte reconventora-, se indica que el terreno no formaba parte de un área silvestre protegida (ASP); que parcialmente si constituía PNE y que era parte de la finca inscrita -a nombre del entonces IDA- bajo matrícula de folio Placa21481, extremo que conforme lo establecía el inciso b del artículo 10 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, era esencial observar, dado que no se traspasarían ni inscribían terrenos que estuvieran bajo la administración del MINAE, ya sea por estar bajo alguna de las modalidades de ASP o bien, porque fueran parte del PNE, en los términos de los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal número 7575 del año 1996; iv) En razón de lo anterior, resulta paradójico que la parte demandada y reconventora, cuestione en su escrito de conclusiones la existencia -en los términos del artículo 3 de la Ley Forestal- de bosque en las 4 hectáreas del inmueble con matrícula de folio real Placa20865 -que le fue ilegítimamente titulado por el INDER, pues constituyen un bien demanial al formar parte del PNE-; a pesar de que como fundamento de su pretensión indemnizatoria, alega haber ejercido una posesión ecológica sobre dichas áreas, al mantenerlas deslindadas o separadas de las zonas de repasto que no son dominio público, tal y como se desprende de la certificación número 79914 del 28 de abril del 2014, extendida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) (folios 358 a 360 del expediente judicial); del Estudio de Capacidad de Uso de las Tierras, elaborado en febrero del 2014, por el Ingeniero Agrónomo Shiriam Yassir Farah Guzmán, número de colegiado CIA 4203, número de certificador 030 MAG-INTA (carpeta física de color azul, que también fue escaneada y agregada a la carpeta de documentos asociados del expediente virtual); del Informe rendido de manera oral y escrita por el Perito Judicial Ingeniero Agrónomo Nombre113734    y sus aclaraciones (imágenes 632 a 647, 685 a 687, 692 a 693, 734 a 735 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia; respaldo digital de la declaración del perito en la audiencia de evacuación de prueba, celebrada el 14 de setiembre del 2021 que consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual) y de fotografías y otras imágenes que constan en  los discos de prueba admitidos a la demandada y reconventora.  v) En consecuencia y por todo lo expuesto, considera este Tribunal que la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A. no es una adquirente de buena fe a título oneroso de las 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real 00406897-000, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye PNE, aspecto que era de su conocimiento desde 03 de agosto del 2003 -fecha en que el SINAC le extendió la certificación en que se hace constar que el inmueble que pretendía titular, constituye parcialmente PNE, y que ella misma aporta como prueba-, así como, desde el 17 de setiembre del 2003 -fecha en que el representante legal de la empresa reconventora, planteó la solicitud de titulación del inmueble objeto de este proceso, con base en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, conforme al cual, no se traspasarían ni inscribían terrenos que estuvieran bajo la administración del MINAE, ya sea por estar bajo alguna de las modalidades de ASP o bien, porque fueran parte del PNE-. Por ende, se rechaza parcialmente el punto 1 de la pretensión subsidiaria segunda, excepto en lo que corresponde a la titularidad de las 16 hectáreas de la finca con matrícula de folio real número Placa20867 que corresponde al Partido de Alajuela y que no constituyen PNE; vi) En razón de lo expuesto y conforme a lo analizado en los considerandos VII, VIII y IX de esta sentencia, no procede indemnizar a la empresa actora y reconventora el valor de mercado de las 5 hectáreas de la finca  Placa20863- que constituyen PNE, ya que están afectas al dominio público. Ello por cuanto, la posesión de las 4 hectáreas de bosque y 1 hectárea de humedal por la empresa demandada y reconventora, no causó derecho alguno a su favor, ya que no podían inscribirse en el Registro Público, ni mediante el procedimiento de titulación de tierras en reservas nacionales -que no era el caso, dado que fue segregado de una finca inscrita a nombre del IDA-, ni tampoco mediante información posesoria, de acuerdo al artículo 14 de la Ley Forestal número 7575 del año 1996, razón por la cual, resulta inaplicable en la especie el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Lo anterior, sin perjuicio de que tanto de la aclaración al informe pericial visible de imagen 685 a 687 del expediente virtual -a la fecha de dictado de esta sentencia-, como de la declaración del perito judicial Nombre113734 , rendida en la audiencia de evacuación de prueba celebrada el 14 de setiembre del 2021 -cuyo respaldo digital consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual-, se desprende que el área restante del inmueble objeto del proceso que corresponde a zona de potrero o repasto (16 hectáreas), es lo suficientemente grande para funcionar por sí misma, a fin de continuar la actividad agraria que allí realiza la parte demandada y reconventora. vii) Estima este Tribunal que tampoco corresponde indemnizar a la reconventora por la alegada posesión ecológica sobre las 4 hectáreas de bosque y 1 hectárea de humedal, ya que no es una adquirente de buena fe a título oneroso de las 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real 00406897-000, ya que desde 03 de agosto y el 17 de setiembre, ambos del 2003, era de su conocimiento que esa extensión del inmueble forma parte del Patrimonio Natural del Estado -en los términos de los artículos 13 párrafo 1° y 15 de la Ley Forestal 7575 del año 1996-, tal y como fue analizado en los apartados ii) a v) de este considerando. Aunado a que el perito en la aclaración del informe solicitada por la empresa reconventora -visible de imagen 692 a 693 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia-, indicó: \"...En cuanto al cálculo de la inversión realizada para mantener las labores de protección y posesión ecológica tanto del bosque como del humedal, considero que no han existido gastos diferentes a los normales de mantenimiento de cualquier finca (cuyos montos forman parte del valor unitario del terreno). En caso de haber existido gastos extraordinarios por esos conceptos, deberían ser apartados directamente por la sociedad propietaria de la finca...\". viii) En consecuencia, se rechaza parcialmente el punto 2 de la pretensión subsidiaria segunda, excepto en lo que corresponde a la orden dada a la Notaría del Estado, a fin de que proceda a segregar las 5 hectáreas de la finca del Partido de Alajuela, folio real 00406837-000, se emitan los planos catastrados respectivos y, posteriormente, se inscriban a nombre del Estado por constituir PNE. En razón de lo anterior, se rechaza el punto 4 de la pretensión subsidiaria segunda -que con anterioridad al ajuste dispuesto por la parte demandada y reconventora en la audiencia de evacuación de prueba celebrada el 14 de setiembre del 2021, correspondía a la número 5-, en que solicita que los montos a indemnizar sean debidamente indexados y además, se paguen intereses a partir de la firmeza de la sentencia.\n\n \n\nXVIo.- SOBRE LAS EXCEPCIONES DE LA DEMANDA. La accionada formuló las excepciones de caducidad, falta de legitimación activa, falta de interés actual y falta de derecho. En ese sentido, se acoge de manera parcial la excepción de caducidad y en consecuencia, se declara inadmisible la demanda de lesividad presentada por el Instituto de Desarrollo Rural, únicamente respecto de la impugnación del acuerdo adoptado por su Junta Directiva en artículo 57 de la sesión 044-04 celebrada el 29 de noviembre del 2004, referida a la titulación de las 16 hectáreas del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrícula de folio real Placa20867 porque no constituyen Patrimonio Natural del Estado ni forman parte del demanio público. Por su parte, la falta de legitimación activa debe ser rechazada. Lo anterior porque el INDER formuló la demanda como autor de la conducta formal invalidada parcialmente, de conformidad con el artículo 10 inciso 5) del CPCA. Asimismo, considera este órgano colegiado que también debe rechazarse la excepción de falta de interés actual, en el tanto la conducta formal cuya nulidad absoluta parcial se declaró, sigue surtiendo efectos en la esfera jurídica del demandante y requiere de una resolución jurisdiccional que la resuelva, por lo que, dicho acto no podrá arreglarse a derecho ni por saneamiento ni por convalidación (artículo 172 de la LGAP), más aún que la normativa que la sustentó fue declarada inconstitucional por sentencia número 2007-002063 dictada  a las 14:40 horas del 14 de febrero del 2007, por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Por último, se rechaza la defensa de falta de derecho ya que por las razones explicadas ut supra, el acuerdo impugnado resulta absolutamente nulo, únicamente en cuanto tituló 5 hectáreas de la finca del Partido de Alajuela, folio real número 00406837-000 que forman parte del Patrimonio Natural del Estado y son parte del dominio público, razón por la cual no podían ser traspasadas a un sujeto de derecho privado como sucedió en este caso. Por ende, la demanda debe ser declarada parcialmente con lugar, como en efecto se hace.\n\n \n\nXVIIo.- SOBRE LAS EXCEPCIONES DE LA CONTRADEMANDA. Al contestar de manera tardía la reconvención, el apoderado del INDER no interpuso defensas previas ni excepciones de fondo. En el caso del representante del Estado, planteó las excepciones de falta de legitimación ad causam pasiva y de falta de derecho. Estima este órgano colegiado, que procede rechazar la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva, puesto que de conformidad con lo dispuesto en la sentencia número 2007-002063 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 14:40 horas del 14 de febrero del 2007, la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hubiesen sido objeto de titulación al tenor de la normativa que se anulaba -a saber: el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales-, no es óbice -en principio- para reclamar responsabilidad patrimonial del Estado que eventualmente se derivara de esta inconstitucionalidad, lo que debe acreditarse en cada caso. Por su parte, la excepción de falta de derecho debe acogerse de manera parcial, toda vez que resultan improcedentes: i) Las pretensiones principal y subsidiaria primera de la reconvención, excepto en lo que corresponde a la titularidad de las 16 hectáreas de la finca con matrícula de folio real número Placa20867 que corresponde al Partido de Alajuela y que no forman parte del PNE; ii) En cuanto a la pretensión subsidiaria segunda, se rechaza en su totalidad el punto número 3 y en parte los puntos 1 y 2 de la misma, dado que la declaratoria parcial de nulidad absoluta del acto impugnado y por conexidad de la escritura número 76 del 09 de diciembre del 2004 y del asiento registral de la finca Placa20867, únicamente se refiere al traspaso de las 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real Placa20863- a la demandada y reconventora, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye PNE, lo que implica deslindarlas de las 16 hectáreas restantes que no constituyen un bien demanial. iii) Se rechaza parcialmente el punto 1 de la pretensión subsidiaria segunda, excepto en lo que corresponde a la titularidad de las 16 hectáreas de la finca con matrícula de folio real número Placa20867 que corresponde al Partido de Alajuela y que no constituyen PNE; iv)  Se rechaza parcialmente el punto 2 de la pretensión subsidiaria segunda, excepto en lo que corresponde a la orden dada a la Notaría del Estado, a fin de que proceda a deslindar las 16 hectáreas de la finca con matrícula de folio real número Placa20867 que corresponde al Partido de Alajuela, que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado, se emitan los planos catastrados respectivos y, posteriormente, se hagan las anotaciones en el asiento registral indicado, para lo cual, deberá comunicarse esta sentencia al Registro Nacional para lo de su cargo. En razón de lo anterior, también se rechaza el punto 4 de la pretensión subsidiaria segunda -que con anterioridad al ajuste dispuesto por la parte demandada y reconventora en la audiencia de evacuación de prueba celebrada el 14 de setiembre del 2021, correspondía a la número 5-, en que solicita que los montos a indemnizar sean debidamente indexados y además, se paguen intereses a partir de la firmeza de la sentencia. Por ende, la contrademanda debe ser declarada parcialmente con lugar, como en efecto se hace.\n\n \n\nXVIIo.- SOBRE LAS COSTAS.  De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima el Tribunal que existe motivo suficiente para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable ya que ha existido un vencimiento recíproco, tanto en la demanda como en la contrademanda. Por ende, se resuelve este asunto sin especial condena en costas.\n\n \n\nPOR TANTO.\n\nDe la Lesividad: Se acoge de manera parcial la excepción de caducidad y en consecuencia, se declara inadmisible la demanda de lesividad presentada por el Instituto de Desarrollo Rural, únicamente respecto de la impugnación del acuerdo adoptado por su Junta Directiva en artículo 57 de la sesión 044-04 celebrada el 29 de noviembre del 2004, referida a la titulación de las 16 hectáreas del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrícula de folio real Placa20867 porque no constituyen Patrimonio Natural del Estado, ni forman parte del demanio público. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los argumentos alegados sobre este extremo. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa, falta de interés actual y falta de derecho en los extremos restantes, en consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por el Instituto de Desarrollo Rural contra la empresa RRRD de Cerro Blanco, Nombre2882. A., entendiéndose rechazada en lo no otorgado expresamente: 1) Se declara la nulidad absoluta parcial del acuerdo adoptado por la Junta Directiva del INDER en el artículo 57 de la sesión 044-04 celebrada el 29 de noviembre del 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de 5 hectáreas de la finca Partido de Puntarenas Folio Real número 00406837-000 a la demandada y reconventora RRRD de Cerro Blanco, S.A, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye Patrimonio Natural del Estado. 2) Por conexidad se declara la nulidad absoluta parcial de la escritura número 76 otorgada ante el notario público Juan Luis Vargas Alfaro a las 08:00 horas del 09 de diciembre del 2004, solo en lo que se refiere al traspaso de las 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real 00406897-000 a la demandada y reconventora, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye Patrimonio Natural del Estado. 3) Por conexidad, se declara la nulidad absoluta parcial del asiento registral de inscripción de la finca inscrita en el Registro Nacional, Provincia de Alajuela, folio real número 00406837-000, solo en lo que se refiere a la titulación y traspaso de las 5 hectáreas del referido inmueble, en virtud de que esa extensión del inmueble constituye Patrimonio Natural del Estado y fueron inscritos indebidamente a nombre de la empresa RRRD de Cerro Blanco, S.A. 4) Esta declaratoria de nulidad absoluta tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de los actos anulados, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. 5) Deberá comunicarse esta sentencia al Archivo Nacional y al Registro Nacional, a efecto de que se proceda con las anotaciones respectivas en el protocolo del notario público Juan Luis Vargas Alfaro, en que fue otorgada la escritura número 76 de las 08:00 horas del 09 de diciembre del 2004 y en el asiento registral indicado. 6) En virtud de la nulidad absoluta parcial del asiento registral del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Provincia de Alajuela, matrícula de folio real Placa20867 que ya ha sido declarada, se ordena a la Notaría del Estado que proceda a segregar esas 5 hectáreas de la finca Partido de Alajuela, folio real Placa20867- citado, se emitan los planos catastrados respectivos y, posteriormente, se inscriban a nombre del Estado por constituir Patrimonio Natural del Estado. Todos estos aspectos se establecerán en fase de ejecución de sentencia. 7) Se mantiene la vigencia de la medida cautelar dictada en este proceso, hasta tanto no esté firme esta sentencia u otra causa legal no lo impida. 8) Se resuelve este asunto sin especial condena en costas.  De la Reconvención: Se rechaza la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva. Se rechaza de manera parcial la excepción de falta de derecho y en consecuencia, se declara parcialmente con lugar la reconvención interpuesta por RRRD de Cerro Blanco, S.A. contra el INDER y el Estado, únicamente respecto a los siguientes extremos, entendiéndose por denegada en lo no otorgado expresamente: a) Se declara que la empresa reconventora adquirió de buena fe e inscribió conforme a derecho, las 16 hectáreas de la finca con matrícula de folio real número Placa20867 que corresponde al Partido de Alajuela, que no constituyen Patrimonio Natural del Estado y por ende, no están afectas al dominio público; b) Que en razón de lo anterior, la empresa reconventora mantendrá la titularidad sobre las 16 hectáreas de la finca con matrícula de folio real número Placa20867 que corresponde al Partido de Alajuela, que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. c) Se ordena a la Notaría del Estado que proceda a deslindar las 16 hectáreas de la finca con matrícula de folio real número Placa20867 que corresponde al Partido de Alajuela, que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado, se emitan los planos catastrados respectivos y, posteriormente, se hagan las anotaciones en el asiento registral indicado, para lo cual, deberá comunicarse esta sentencia al Registro Nacional para lo de su cargo. Todos estos aspectos se establecerán en fase de ejecución de sentencia. d) Se resuelve este asunto sin especial condena en costas.\n\n \n\nMarianella Álvarez Molina\n\n \n\nIleana Isabel Sánchez Navarro      Sergio Mena García                                                                      \n\n \n\n \nEXPEDIENTE: 13-008220-1027-CA\n\nPROCESO DE LESIVIDAD\n\nACTOR Y RECONVENIDO: Instituto de Desarrollo Rural (INDER)\n\nDEMANDADA Y RECONVENTORA: RRRD de Cerro Blanco, S.A.\n\nTERCERO INTERESADO Y DEMANDADO: El Estado (Procurador Randall Salazar Solórzano)\n\nTERCERO INTERESADO: Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC)\n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n*GVANCRIJ5HE61*\nGVANCRIJ5HE61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nMARIANELLA DEL CARMEN ALVAREZ MOLINA, JUEZ/A DECISOR/A\nSERGIO MENA GARCIA, JUEZ/A DECISOR/A\nILEANA ISABEL SANCHEZ NAVARRO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 07:46:00.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**RESULTANDO:**\n\n1.- The claims of the plaintiff – which were maintained during the preliminary hearing held starting at 08:45 on March 10, 2015, in the same terms as they were set forth in the complaint – are: “... 1. That this complaint be deemed filed. 2. That, on the grounds that they are harmful to the public interest, the agreement adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario in Article 57 of session 044-04, dated November 29, 2004, be annulled, solely with respect to the titling of the property Partido de Alajuela, Folio Real number 406837-000, in favor of RRRD DE CERRO BLANCO SOCIEDAD ANÓNIMA, corresponding to Cadastral Plan A-0852097-2003. 3. By connection, that public deed number 76, granted before Notary Public Juan Luis Vargas Alfaro, visible at folio 139 front of said Notary’s protocol, issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, be annulled, solely with respect to the titling of the property Partido de Alajuela, Folio Real number 406837-000, in favor of RRRD DE CERRO BLANCO SOCIEDAD ANÓNIMA, corresponding to Cadastral Plan A-0852097-2003. 4. By connection, that the registration entry for the property registered under the Folio Real system, Partido de Alajuela, Folio Real number 406837-000, issued by the National Registry, be annulled. 5. By connection, that any registration deriving from the registration of the property registered in the National Registry, Province of Alajuela, Folio Real registration number Placa20865, be annulled. 6. That the defendant be ordered to pay the costs of this proceeding...” (folios 96, 97, and 432 of the judicial file; digital backup of the hearing of 03-10-2015, contained in the associated documents folder of the virtual file).\n\n2.- By resolution at 13:20 on December 2, 2013, the Procedural Judge ordered – as relevant: i) “…The National Registry is ordered to immediately ANNOTATE this proceeding in the margin of the registration entry for the property Partido de Alajuela, registration number Placa20865, as well as its REGISTRAL IMMOBILIZATION (sic). All of the foregoing, until this Court has greater evidentiary elements to definitively resolve the request for a precautionary measure in question. Issue the corresponding order for this purpose, which is made available to the plaintiff for its corresponding processing. Regarding the foregoing measure, RRRD DE CERRO BLANCO S.A. is granted a written hearing period of three business days to respond and offer any evidence it deems pertinent…”; ii) \"...Furthermore, from the Court's own review of the record, it is observed that the property subject to this proceeding is, apparently, part of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). For this reason, the STATE and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) are ordered to be included as interested parties, and are granted a period of three business days to appear in the proceeding in defense of their interests, as appropriate...\" (folios 102 and 103 of the judicial file).\n\n3.- That by filings dated February 3 and 7, 2014, the representatives of the State and SINAC appeared in the proceeding as interested third parties, in accordance with the Procedural Judge's resolution at 13:20 on December 2, 2013 (folios 115, 116, and 118 of the judicial file).\n\n4.- By resolution 1234-2014 at 11:35 on May 30, 2014, the Procedural Judge ordered: “…The precautionary measure requested by the Instituto de Desarrollo Rural is partially granted, and is deemed denied with respect to matters not expressly ordered: The annotation of this complaint on the property Dirección14197, folio real number Placa20865, owned by RRRD de Cerro Blanco Sociedad Anónima, is maintained, and the requested order of registral immobilization is revoked. Notify…” (folios 352 to 356 of the virtual file). It does not appear from the file that said resolution was appealed.\n\n5.- The representative of the company RRRD de Cerro Blanco, S.A. answered the complaint negatively; raised the preliminary defense of partial expiration (caducidad parcial) (which was deferred for judgment at the preliminary hearing of 03-10-2015) and the exceptions of lack of active standing, lack of current interest, and lack of right; requested that the complaint be dismissed in its entirety, that INDER be ordered to pay costs and their respective interest, and that the National Registry be ordered to lift the annotation of the complaint, as well as its registral immobilization, which burden the property subject to the proceeding (folio real registration number Placa20865) (folios 291 to 328 of the judicial file). Finally, and in the same answering brief, it filed a counterclaim against INDER and the STATE (folios 329 to 350 of the judicial file).\n\n6.- The claims of the defendant and counterclaimant – which were adjusted both during the preliminary hearing held starting at 08:45 on March 10, 2015, and at the evidentiary hearing held starting at 08:35 on September 14, 2021 – are: “...PRINCIPAL CLAIMS: 1. That the counterclaim be granted in its principal claim, in its entirety, declaring that my client acquired and registered, in accordance with the law, the property subject to this proceeding, No. 2-406837-000, and is its legitimate owner. 2. That the National Registry be ordered to lift the encumbrance or charge indicated in the National Registry, with references: Volume: 2013, entry: 00320272, annotated in the margin of the property's registration entry, an encumbrance or charge indicated as annotation and immobilization of the complaint, File 2013-008220-1027-CA, Resolution at ten hours and fourteen minutes on December nine, two thousand thirteen. 3. That the State be ordered to respect my client's right of ownership and to refrain in the future from initiating or executing any action tending to disturb its legitimate legal situation. 4. That the counterclaim defendants be ordered to pay costs and their interest. If the principal claim is not granted, the first subsidiary claim be granted in its order. SUBSIDIARY CLAIMS. FIRST SUBSIDIARY. In the event that the principal claim of this counterclaim is not granted in its entirety, the following claim be granted: 1. That it be declared that my client acquired and registered, in accordance with the law, the property subject to this proceeding, No. 2-406837-000, and is its legitimate owner. 2. That if there is a legally proven public interest meriting that this property change its status to public domain property (bien demanial) and must be removed from private commerce, the State be ordered, within a peremptory period of three months from the finality of the judgment, to initiate an expropriation proceeding to determine the fair price to be paid to my client for the deprivation of the ownership right it holds over the property, its buildings, and improvements. In the event that the proceeding does not commence within the stipulated period, it shall be understood that the State had no interest in depriving my principal of this private property, and the lifting of the encumbrance or charge indicated in the National Registry shall be ordered, with references: Volume: 2013, entry: 00320272, annotated in the margin of the property's registration entry, an encumbrance or charge indicated as annotation and immobilization of the complaint, File 2013-008220-1027-CA, Resolution at ten hours and fourteen minutes on December nine, two thousand thirteen. 3. That the State be ordered that if, in the future, it appreciates a public interest in the property of private domain subject to this proceeding changing to public domain property, it must initiate the corresponding expropriation proceeding. 4. That the counterclaim defendants be ordered to pay costs and their interest. In the event that the first subsidiary claim of this counterclaim is not granted in its entirety, the following claim be granted. SECOND SUBSIDIARY. In the event that the principal claim of this counterclaim is not granted in its entirety, nor the first subsidiary claim in its entirety, we request that the following claim be granted: 1. That it be declared that my client is a good-faith acquirer who acquired, for valuable consideration, under the protection of administrative resolutions, the property No. Placa21480. 2. That the area of forest cover (cobertura boscosa) be ordered to be demarcated from that which is not, from property No. 2-406837-000. That topographic surveys of the two resulting properties be ordered conducted. And that my principal's title be maintained over the area that does not have forest cover. Regarding the remainder, that its registration in the name of the State be ordered, with its corresponding appraisal and compensation in favor of my principal for the value of the property, for the area transferred to the State. The loss of part of my principal's property requires recognition and compensation for the ecological possession, which has consisted of: On the one hand, the conservation of the forest cover, and protection to prevent others from logging, hunting, or agricultural production; thereby achieving comprehensive protection of the ecosystem. For this purpose, the property has remained duly demarcated and with its fences and firebreaks clean. DAMAGES ESTIMATED A PRIORI AT A TOTAL OF TWENTY-ONE MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES. 3. That in the event of annulment of my client's title of ownership over the entirety of property No. 2-406837-000, in the name of the State, the latter and INDER be jointly and severally ordered to compensate my principal for the full market value of the property No. 2-406837-000; its interest, and its respective indexation. PROPERTY VALUE ESTIMATED A PRIORI AT A TOTAL OF 94,398,665 MILLION COLONES. The estimate is approximate and must be considered provisional, as its definitive determination depends on judicial discretion and expert reports. 4. That the amounts to be compensated be duly indexed, i.e., brought to current value, and once established, interest be paid from the finality of the judgment. 5. Both costs of this action must be borne by the counterclaim defendants...” (folios 345 to 350, 432 of the judicial file; digital backup of the preliminary hearing of 03-10-2015 and the evidentiary hearing of 09-14-2021, contained in the associated documents folder of the virtual file).\n\n7.- The representative of the State answered the counterclaim negatively; requested that the exceptions of lack of right and lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva) be granted – regarding the compensation claims – and that the counterclaimant company be ordered to pay costs (folios 365 to 375 of the judicial file).\n\n8.- That by resolution at 9:47 on August 28, 2014, the Procedural Judge – among other aspects – ordered: \"...In accordance with Article 65 of the CPCA, the Instituto de Desarrollo Rural is declared in default (rebelde), and on its part, the counterclaim is deemed affirmatively answered with respect to the facts, without prejudice to its ability to appear at any stage of the proceeding, taking it up in the state in which it finds itself...\" (folio 376 of the judicial file).\n\n9.- The preliminary hearing was held starting at 08:45 on March 10, 2015, a proceeding that was recorded in the corresponding electronic system and is contained in the associated documents folder of the virtual file. At that time, among other aspects, the Procedural Judge maintained the claims of the complaint and adjusted those of the counterclaim in the terms indicated in the first and sixth resultandos of this judgment. Likewise, ordered that all facts of the complaint are deemed contested, except number 8; regarding the State's answer, all facts of the counterclaim were deemed contested, with the exception of facts 8 and 9, whereas regarding INDER, the facts of the counterclaim were deemed affirmatively answered, given that it was declared in default (rebelde) by resolution at 09:48 on August 28, 2014. Furthermore, resolved to defer for judgment the exception of partial expiration based on Transitory Provision III of the CPCA, raised by the defendant and counterclaimant company. Regarding evidence, proceeded to admit: i) the documentary evidence itemized from folio 433 to 435; ii) the expert evidence offered by the defendant and counterclaimant, \"...To estimate the value of the accession of improvements, the installed capacity, and the entirety of the property...”, and iii) a judicial inspection of the property subject to the proceeding, offered by INDER and the company RRRD Cerro Blanco, S.A. Finally, granted a period of 3 business days for the representatives of INDER, SINAC, and the State to address the relevance of the documentary evidence – in physical and digital versions – that the defendant and counterclaimant company had offered and/or requested from the Court, and granted a period of 5 business days to the representative of SINAC to provide the certification requested by the defendant and counterclaimant company at folio 282, given that as of that date, it had failed to do so (folios 431 to 435 of the judicial file and digital backup of the preliminary hearing of 03-10-2015, visible in the associated documents folder of the virtual file).\n\n10.- By filing received on March 10, 2015, the legal representative of the plaintiff and counterclaim defendant entity (INDER), answered the counterclaim late. Requested that the counterclaim be dismissed in its entirety and that the counterclaimant company be ordered to pay costs. Likewise, that the precautionary measures ordered by this Court, annotated under presentation references number 2013-320272 of December 10, 2013, be maintained until the future of the property subject to this proceeding is resolved and the judgment becomes final. Finally, did not raise preliminary defenses or substantive exceptions (folios 437 to 443 of the judicial file).\n\n11.- By resolution at 09:00 on June 26, 2015, the Procedural Judge reiterated the scope of the declaration of default (rebelde) of INDER, given that on March 10, 2015, a document was received in the Court whereby the legal representative of that entity answered the counterclaim negatively and tardily (folios 437 to 443, 447 of the judicial file).\n\n12.- By resolution at 09:00 on June 26, 2015, the Procedural Judge ordered: “…having heard the parties according to the summons granted in the preliminary hearing and deeming it relevant to the object of the proceeding, the documentary evidence (physical and on CD) offered by RRRD de Cerro Blanco S.A. is admitted. Finally, regarding the documentary evidence offered by RRRD de Cerro Blanco S.A. and provided by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación at folios 471-473 of the record, according to the order made in the preliminary hearing, a hearing period of three business days is granted to the parties to address its admissibility…” (folio 477 of the judicial file).\n\n13.- By ruling at 15:00 on August 6, 2015, the Procedural Judge – as relevant – ordered: “…In accordance with the preliminary hearing held on March 10, 2015 (f. 435) and the resolution at 09:00 on June 26, 2015 (f. 477), and deeming it relevant to the object of this proceeding, the documentary evidence offered by RRRD de Cerro Blanco S.A. and provided by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación at folios 471-473 of the record is admitted…” (folio 500 of the judicial file).\n\n14.- That by order at 14:05 on March 4, 2016, the Procedural Judge granted the parties a hearing period of three business days regarding the report issued by the judicial expert (images 632 to 648 of the virtual file, as of the date of issuance of this judgment).\n\n15.- By order at 14:48 on November 1, 2016, the Procedural Judge granted the parties a period of three business days to respond regarding the expansions to the expert report that were requested by the representatives of the State and the company RRRD de Cerro Blanco, S.A.\n\n(images 685 to 687, 692, 693, and 703 of the virtual case file, as of the date this judgment is issued).\n\n16.- By resolution at 2:18 p.m. on February 15, 2017, Section Five of the Administrative Appeals Court ordered: “…a) This case file is returned to the Processing Judge, so that the second clarification of the expert report presented by expert Witness113734, visible at images 692 to 693 of the virtual case file, may be supplemented, as requested by the representative of INDER in the brief submitted on November 10, 2016, visible from image 712 to 714 of the virtual case file; b) By reason of the foregoing, this case file must be referred to Section V of this Court, to schedule the trial or, to suspend it due to unconstitutionality action 14-12592-0007-CO (if it has not yet been resolved), until all proceedings established to that effect in sections 6 and 7 of Article 94 of the CPCA are concluded, with respect to the third clarification that the court-appointed expert must submit, under the terms requested by the representative of INDER…” (images 726 to 728 of the virtual case file, as of the date this judgment is issued).\n\n17.- By order at 2:52 p.m. on March 29, 2017, the Processing Judge granted the parties a period of three business days to comment on the amplification of the expert opinion (ampliación al dictamen pericial), which was requested by the legal representative of INDER (images 734, 735, and 742 of the virtual case file, as of the date this judgment is issued).\n\n18.- By resolution at 1:08 p.m. on August 4, 2017, Section V of the Administrative and Civil Treasury Appeals Court ordered: “…Once the procedural phase has been completed -under the terms ordered by this Court in its resolution at 2:18 p.m. on February 15, 2017 (images 726 to 759 of the virtual case file as of the date this resolution is issued)- and the case records have been studied (…) The processing of this proceeding is suspended until the Unconstitutionality Actions being processed before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice under case files No. 14-012592-0007-CO and 17-000373-0007-CO are resolved. Notify all parties urgently…” (images 760 to 765 of the virtual case file as of the date this judgment is issued).\n\n19.- By resolution at 11:10 a.m. on December 21, 2017, it was ordered: “…Whereas the unconstitutionality actions processed under case file numbers 14-012592-0007-CO and 17-000373-0007-CO -which caused the suspension of proceedings in this ordinary proceeding-, were resolved by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through judgments number 2017-015495 at 11:40 a.m. on October 4, 2017 and 2017-12905 at 11:00 a.m. on August 16, 2017, respectively, and their operative parts were published in Judicial Bulletins number 201, 202, and 203 of October 25, 26, and 27 (in the first case) and number 157, 158, and 159 of August 21, 22, and 23 (in the second case), it is resolved: (…) the parties are convened, pursuant to Articles 99 et seq. of the Administrative Appeals Procedure Code, to the oral and public trial to be held in COURTROOM FOUR of this Court, beginning at EIGHT-THIRTY A.M. ON OCTOBER 1 AND 2, TWO THOUSAND NINETEEN…” (images 773 to 776 of the virtual case file, as of the date this judgment is issued).\n\n20.- In the trial hearing scheduled for October 1, 2019, the Court resolved, based on the unanimous request made by the parties and the interested third party, as follows: \"...Pursuant to 34.1 of the CPC applicable based on the provisions of numeral 220 of the CPCA, the suspension of the proceeding is ordered for a maximum period of 2 months, so that the parties may attempt to reach an agreement, warning that they must inform the Court prior to the expiration of the granted period whether or not they reached an agreement or if they require the period to be extended for a maximum of two more months...\" (see minutes of the trial hearing of 10-01-2019, in the associated documents folder of the virtual case file).\n\n21.- By order at 3:15 p.m. on December 4, 2019, it was ordered -as relevant-: \"...Having reviewed the brief of December 1, 2019, in which the special judicial representative of the defendant and counterclaimant company RRRD de Cerro Blanco, S.A., states that '...Given the impossibility of establishing communication and any response showing progress or interest in finalizing a conciliation on the part of INDER, this representation considers it in accordance with the rules of good faith to inform this Court of such situation, so that the ordered suspension is not extended, and the scheduling of the hearing is proceeded with...' (images 1 to 2 of the brief of 12-01-2019 visible in the briefs folder of the virtual case file); this Court, pursuant to the provisions of the hearing held on October 1, 2019 and Article 34.1 of the Civil Procedure Code (supplementally applicable when the factual situation provided for in numeral 220 of the Administrative Appeals Procedure Code is met), resolves: Based on the trial scheduling agenda of this Section and without prejudice that -if possible- a closer hearing date will be communicated to the parties in a timely manner, they are convened -based on the provisions of Articles 99 et seq. of the Administrative Appeals Procedure Code- to the oral and public trial to be held in COURTROOM 1 of this Court, beginning at EIGHT-THIRTY A.M. ON SEPTEMBER 13 AND 14, TWO THOUSAND TWENTY-ONE...\" (images 1 to 4 of the resolution of 12-04-2019, which appears in the associated documents folder of the virtual case file).\n\n22.- By ruling at 4:58 p.m. on March 26, 2021, it was resolved -as relevant-: \"...Given that by Law number 9875 published in Supplement 185 to Gazette 175 of July 18, 2020, it was ordered to add a Transitory provision to Article 148 of the Labor Code, pursuant to which -and as relevant to the specific case- the observance of the holiday of September 15, 2021, was moved to the immediately preceding Monday, that is, to Monday, September 13, 2021, it is resolved: i) The first day scheduled for the oral and public trial hearing -which by order at 3:15 p.m. on December 4, 2019 was set for Monday, September 13, 2021- is rescheduled for Thursday, September 2, 2021, in Courtroom 1 of Annex A of the Second Judicial Circuit of San José, beginning at 8:30 a.m. ii) Within a period of three business days, the parties shall indicate if they have a hearing scheduled prior to the one now set, under the warning that in case of omission, it will be communicated to the Costa Rican Bar Association, or as applicable, to the Executive Directorate of the Judicial Branch, for their respective action. iii) The second day scheduled for the oral and public trial hearing is maintained, which pursuant to the order at 3:15 p.m. on December 4, 2019, was set for Tuesday, September 14, 2021, in Courtroom 1 of Annex A of the Second Judicial Circuit of San José, beginning at 8:30 a.m....\" (images 1 to 2 of the resolution of 03-26-2021, visible in the associated documents folder of the virtual case file).\n\n23.- By order at 8:47 a.m. on August 18, 2021, it was ordered -as relevant-: i) \"...Pursuant to the provisions of the Processing Judge, in the resolution at 3:00 p.m. on August 6, 2015 (folio 500 of the judicial file), the representative of SINAC is ordered to provide, within 48 HOURS, a complete and legible copy of official letter number SINAC-ACAHN-SUG-078 of February 4, 2014, not only for the purpose of granting the respective hearing to the parties before holding the hearing -which will also include that related to the offer of Orlando Fletes Villalta as an expert witness (testigo perito) as evidence for better resolving-, but also so that the Court has the possibility to study the document in advance and resolve what is legally appropriate during the cleansing phase (fase de saneamiento) of that proceeding. It is warned that they could incur liability for disobedience to authority if they fail to do so...\"; ii) \"...with the purpose of holding the trial hearing on the dates set by order at 4:58 p.m. on March 26, 2021 -namely: September 2 and 14, 2021, beginning at 8:30 a.m. in Courtroom 1 of Annex A of the Second Judicial Circuit of San José-, and not further delaying the processing of this matter, said proceeding could be conducted in a mixed modality (in-person/virtual). In this sense and based on circular number 137-2020, of July 6, 2020, published in Judicial Bulletin No. 150 of August 6, 2020, which contains the 'Protocol for holding oral hearings in a totally or partially virtual modality through the use of technological tools in Administrative and Civil Treasury matters of the Judicial Branch of Costa Rica', approved by the Full Court in Article V of Ordinary Session No. 37-2020 of June 29, 2020, the parties are granted -without prejudice to what has already been stated to that effect by INDER and the company RRRD de Cerro Blanco, S.A., in briefs of April 12 and 21, 2021-, the interested third party, and the court-appointed expert, a period of 48 HOURS, counted from the notification of this ruling, to state their availability in order to hold the hearing in a mixed modality (in-person/virtual). IN THE EVENT OF FAILURE TO RESPOND TO THIS HEARING, THE EVIDENTIARY EVACUATION PROCEEDING WILL BE CONDUCTED IN PERSON -only with respect to the party, the interested third party, or the court-appointed expert who DOES NOT do so or who opposes it on justified grounds, ON THE DATE AND TIME PREVIOUSLY SCHEDULED SUPRA, THAT IS, BEGINNING AT 8:30 A.M. ON SEPTEMBER 2 AND 14, 2021...\" (images 1 to 12 of the resolution of 08-18-2021, visible in the associated documents folder of the virtual case file).\n\n24.- By resolution at 1:35 p.m. on August 26, 2021, it was ordered -as relevant- that: i) \"...Prior to resolving what is legally appropriate, a period of 24 HOURS is granted to all parties and the interested third party to comment on the expert witness evidence (prueba testimonial pericial), offered for better resolving by the representative of the State (see folio 499 of the judicial file). Likewise, the representatives of the parties are granted a hearing regarding what the representative of SINAC stated, in relation to the non-presentation of official letter number SINAC-ACAHN-SUG-078 of February 4, 2014 -offered as evidence for better resolving by the defendant and counterclaimant (folios 492 to 498 of the judicial file)-, based on the 'Documentary Loss Verification Record' dated March 20, 2019...\"; ii) \"...Given the consent of all parties and the interested third party to hold the evidentiary evacuation hearing (see briefs of April 21, August 20, 24, and 25, 2021, which appear in the briefs folder of the virtual case file), the holding of said proceeding on September 2 and 14, 2021, beginning at 8:30 a.m., is confirmed, which will be conducted in a mixed modality. In this regard, it should be noted that the judges making up the Court -namely: Mrs. Ileana Isabel Sánchez Navarro and Mr. Sergio Mena García- and the court-appointed expert will also participate remotely via the Teams application, while the undersigned Presiding Judge and the Judicial Technician -without prejudice to what is resolved regarding the expert witness evidence for better resolving offered by the representative of the State-, will do so in person, from Courtroom 1 of Annex A of the Second Judicial Circuit of San José, located at Dirección01, Goicoechea...\" (images 1 to 5 of the resolution of 08-26-2021, visible in the associated documents folder of the virtual case file).\n\n25.- By order at 7:01 p.m. on August 31, 2021, it was stated: \"...i) The remaining parties and the interested third party are informed of the request for suspension of the proceeding based on Article 79 of the Administrative Appeals Procedure Code, which the representative of INDER raises for the second time, just before the oral and public trial hearing begins, as was done on October 1, 2019 (see minutes of the trial hearing of that same date, in the associated documents folder of the virtual case file). The brief submitted by the plaintiff and counterclaim defendant on August 31, 2021, may be consulted by the attorneys of the other parties and the interested third party in the briefs folder of the virtual case file. ii) Said request will be resolved during the cleansing phase and the phase for evidence for better resolving in the evidentiary evacuation hearing in a mixed modality, which will be held beginning at 8:30 a.m. on September 2, 2021 -as ratified in the order at 1:35 p.m. on August 26, 2021 (visible in the associated documents folder of the virtual case file)-; after first giving the representatives of the State, the company RRRD de Cerro Blanco, S.A., and SINAC the opportunity to state clearly and concisely whether or not there is consent to suspend this case for the second time, since as the representative of INDER asserts on this occasion, '... they are very close to reaching an agreement in accordance with alternative dispute resolution...' (images 1 to 2 of the resolution of 08-31-2021, visible in the associated documents folder of the virtual case file).\n\n26.- That the evidentiary evacuation hearing scheduled for September 2, 2021, could not be held, since the State Attorney appearing in this proceeding submitted a brief on September 1 at 10:00 p.m., in which he reported that he could not participate in the proceeding because he was under a sanitary restriction order from August 31 to September 6, 2021, having tested positive on the COVID-19 test (images 1 to 2 of the brief of 09-01-2021, visible in the briefs folder of the virtual case file; minutes of the evidentiary evacuation hearing of 09-02-2021, which appear in the associated documents folder of the virtual case file).\n\n27.- That by resolution at 10:27 a.m. on September 2, 2021, it was ordered -as relevant- that: \"... i) The representatives of RRRD Cerro Blanco, S.A., the State, and SINAC are granted a period of 24 HOURS to state clearly and concisely whether or not there is consent to suspend this case for the second time based on Article 79 of the Administrative Appeals Procedure Code, since as the representative of INDER asserts on this occasion, '... they are very close to reaching an agreement in accordance with alternative dispute resolution...' (...) iii) Finally, it should be highlighted that the evidentiary evacuation hearing in a mixed modality, scheduled for 8:30 a.m. on September 14, 2021, is maintained; therefore, in the event that State Attorney Salazar Solórzano continues under the restriction order after September 6, 2021, such circumstance must not only be communicated in a timely manner to this Court, but also, another State Attorney must be appointed to substitute for him in this proceeding -while he recovers-, in order to respond to the hearing granted here, to resolve what is legally proper, prior to September 14 of the current year...\" (images 1 to 2 of the ruling of 09-02-2021, visible in the briefs folder of the virtual case file).\n\n28.- By ruling at 8:26 a.m. on September 8, 2021, it was ordered -as relevant- that: \"... i) (...) the request submitted by the plaintiff and counterclaim defendant (INDER) to suspend the proceeding is denied, given that the sine qua non requirement provided for in Article 79 of the Administrative Appeals Procedure Code is not met, since there is no mutual agreement among the parties and the interested third party for such purpose. ii) By reason of the foregoing, the scheduling for the evidentiary evacuation hearing in a mixed modality, set to begin at 8:30 a.m. on September 14, 2021, is maintained; therefore, the invitation will be sent to the parties, the interested third party, and the expert in due time to connect through the 'Microsoft Teams' application, 15 minutes before the time indicated supra, for the respective sound and connection tests...\" (images 1 to 3 of the ruling of 09-08-2021, visible in the briefs folder of the virtual case file).\n\n29.- The evidentiary evacuation hearing in a mixed modality (in-person/virtual) was held on September 14, 2021, which was recorded in the corresponding electronic system and is visible in the associated documents folder of the virtual case file. That on that occasion, the documentary and witness evidence offered for better resolving by the representatives of RRRD de Cerro Blanco, S.A. and the State -respectively- were rejected, whereupon the proceedings immediately moved to hearing the testimony of the court-appointed expert. Likewise, the reasons were justified for which the Court considered it unnecessary to conduct the judicial inspection (reconocimiento judicial) that was admitted to the plaintiff and counterclaim defendant, and the defendant and counterclaimant during the preliminary hearing. That upon concluding the reception of evidence, the representative of the defendant and counterclaimant company was granted a period of three business days to provide the evidence called 'Georeferencing and Assembly Work Upala' (Trabajo de Georeferenciación y Montaje Upala) (Final Work 1 and Final Work 2) -which was admitted in due course during the procedural phase- in a format compatible with the programs previously approved by the Information Technology Directorate of the Judicial Branch, this because the Court, the remaining parties, and the interested third party had been unable to access said evidentiary materials. Finally, the Court verified the notification methods and informed the parties and the interested third party that the judgment would be issued in writing, within the period of fifteen business days provided for in section 1) of Article 111 of the Administrative Appeals Procedure Code, counted from the business day after the expiration of the period for submitting written conclusions, after first granting a hearing regarding the digital evidence that the representative of the defendant and counterclaimant company would provide in an accessible format for the Deciding Court and other participants (see digital record of the evidentiary evacuation hearing, held on September 14, 2021, in the associated documents folder of the virtual case file).\n\n30.- That by order at 4:09 p.m. on September 21, 2021, it was stated -as relevant-: \"... i) As ordered in the evidentiary evacuation hearing held on September 14, 2021 (see digital record of that proceeding in the associated documents folder of the virtual case file), a period of THREE BUSINESS DAYS is granted to the representatives of the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural, INDER), the State, and the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), so that they may comment on both the content of the brief and the digital evidence that the representative of the defendant and counterclaimant company provided in an accessible format for the Deciding Court and other participants (...) iii) Finally, the Court is clear that the evidence called 'Georeferencing and Assembly Work Upala' (Final Work 1 and Final Work 2) was admitted in due course during the procedural phase. However, given that it was submitted in a configuration type that is not compatible with the programs previously approved by the Information Technology Directorate of the Judicial Branch -this for the purpose of preventing vulnerabilities that pose a risk to the security of the computer systems of this Branch of the Republic-, it had not been possible to access it, as explained in the evidentiary evacuation hearing of September 14, 2021 (see digital record of that proceeding in the associated documents folder of the virtual case file). For this reason, it was ordered to grant a hearing to the parties and the interested third party on the evidence provided under the terms indicated supra, so that they may state what is legally appropriate...\" (images 1 to 2 of the ruling of 09-21-2021, visible in the briefs folder of the virtual case file).\n\n31.- That by resolution at 4:25 p.m. on September 30, 2021, it was ordered: \"...i) The parties and the interested third party are granted a period of FIVE BUSINESS DAYS to submit their written conclusions (Article 95 of the Administrative Appeals Procedure Code), after which, the period of fifteen business days for the issuance of the judgment provided for in Article 111, section 1) of the Administrative Appeals Procedure Code will begin to run -starting from the first following business day-, since as resolved in the evidentiary evacuation hearing held on September 14, 2021, the proceeding was declared complex (see minutes and digital record of that proceeding in the associated documents folder of the virtual case file). ii) The parties and the interested third party are warned that in the conclusions, it is not appropriate to introduce facts or arguments different from those that have already been the subject of adversarial proceedings, in accordance with the criterion contained in judgment number 001151-A-S1-2019 at 9:10 a.m. on July 11, 2019, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. Nor is it appropriate to modify the notification methods, which have already been verified by the Court and ratified by the parties at the end of the evidentiary evacuation hearing...\" (images 1 to 2 of the ruling of 09-30-2021, visible in the briefs folder of the virtual case file).\n\n32.- That on October 8 and 11, 2021, the conclusion briefs were received from the legal representatives of the State, SINAC, and RRRD de Cerro Blanco, S.A., respectively. That the representative of INDER did not submit conclusions (see briefs folder of the virtual case file).\n\n33.- In the proceedings before this Court, no nullities that must be corrected or that cause defenselessness have been observed, and the judgment is issued within the period established in Article 111, section 1) of the Administrative Appeals Procedure Code.-\n\nDrafted by Judge Álvarez Molina, with the affirmative vote of Judge Sánchez Navarro and Judge Mena García; and,\n\nWHEREAS (CONSIDERANDO):\n\nIo.- ON THE EFFECTS OF DEFAULT (REBELDÍA). THE COURT'S DUTY TO ANALYZE THE COUNTERCLAIMANT'S RIGHT AND CLAIM DESPITE THE DECLARATION OF DEFAULT (REBELDÍA) OF INDER. The Administrative Appeals Procedure Code (CPCA) in its Article 65 states that if the defendant does not answer the complaint within the established period, they shall be declared in default (rebelde) ex officio and the action shall be deemed affirmatively answered with respect to the facts, without prejudice to the defendant's ability to appear at any time and take the proceeding in the state in which it finds itself. Regarding the effects of the declaration of default (rebelde), the First Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated that \"...Certainly, the failure to answer the complaint leads to default (rebeldía) and to deeming the facts affirmatively answered, but it does not undermine the judge's power to gather evidence and verify the factual framework. But furthermore, the defaulting party (rebelde) may appear in the proceeding at any time and offer new evidence (arts. Placa21479 .), which, if relevant for clarifying the facts, the judge may admit for better resolving. Consequently, default (rebeldía) is not by itself sufficient for the definitive accreditation of the facts; it only reaches this value if other evidence of the same kind does not contradict the constructive answer. That is why default (rebeldía) must be evaluated with the rest of the evidentiary elements existing in the proceeding...”(Judgment number 801-F-02 at 11:10 a.m. on October 18, 2002). That being the case, the answer in default would not suffice to grant the counterclaim's requests, if other elements of judgment entail, under the application of the rules of sound criticism, verifying that the necessary legal prerequisites to grant the requested claims do not exist....\" (See judgment number 991-F-2004, at 3:20 p.m. on November 17, 2004). Under this approach, it can be deduced that the declaration of default (rebeldía) does not undermine the jurisdictional body's power to gather evidence, verify both the factual framework and the counterclaimant's claims, and resolve the substantive defenses. While the procedural effect of default (rebeldía) implies the affirmative answer to the facts invoked in the complaint, the truth of the matter is that this effect does not relieve the Judge of the duty to examine the evidence and analyze the merits of the case. Notwithstanding the scope of default (rebeldía), the duty to prove the facts constituting the right claimed in the jurisdictional venue remains, as derived from numeral 82 of the CPCA, in relation to precept 41.1 of the Civil Procedure Code, supplementally applicable in this matter as provided in Article 220 of the CPCA. This burden of proof, as a prerequisite for the success of the claims, subsists regardless of whether the opposing party has or has not answered the counterdemand, ergo, the mere declaration of default (rebeldía) does not undermine the counterclaimant's obligation to prove their right. In this sense, default (rebeldía), even with its procedural effects, is a different institution from acquiescence (allanamiento), so its occurrence does not automatically imply granting what is requested without a review of the merits. Consequently, under these circumstances, the Judge must not assume there is no controversy and dispense with the evidence, but rather seek the real truth as provided in Article 82 of the same Procedural Code and through the legality review that is the object of the Administrative Appeals Jurisdiction (Article 49 of the Political Constitution and Article 1 of the procedural Code). In accordance with the above, it is the criterion of this Court that in this case, despite the declaration of default (rebeldía) of one of the counterclaim defendant parties (INDER), the body of evidence brought to the case records must be analyzed in order to verify the factual framework and determine whether or not the plaintiff's claims have legal basis.\n\nIIo.- PROVEN FACTS. The following facts, which are relevant to this proceeding, are deemed duly proven: 1) That by certification SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 issued by the SINAC Platform Services Area on August 3, 2003, it is established that the property (inmueble) that is the object of the proceeding \"...is located OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA OF WHATEVER MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTRY OF (sic) ENVIRONMENT AND ENERGY. HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES NATURAL PATRIMONY OF THE STATE ACCORDING TO ARTICLES 13, 14, AND 15 OF THE FORESTRY LAW Placa12929 APRIL 16, 1996...\" (folio 136 of the judicial file); 2) That in the land titling application in national reserves dated September 17, 2003, the legal representative of the counterclaimant company indicated that they were attaching the requirements demanded for this purpose by INDER, including the \"...certification from MINAE...\" (folios 73 and 74 of the judicial file); 3) That by sworn statements (declaraciones juradas) of September 17 and November 24, both 2003, the legal representative of the company RRRD de Cerro Blanco, S.A., stated \"...that the farm is not registered in the Public Registry, that it lacks a registerable deed of ownership and that the application does not intend to evade the consequences of a succession judicial proceeding, nor is it the object of a judicial or extrajudicial dispute, and that I possess it under the terms established in the Regulation approved by the Board of Directors of the I.D.A., described in Article 11, session 055-02 of August 12, 2002 and published in the Official Gazette La Gaceta #173 of September 10, 2002...\" (folios 20, 75, and 76 of the judicial file); 4) By means of an agreement adopted in Article 57 of session 044-04 held on November 29, 2004, the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (today INDER), authorized the segregation and transfer of parcel 1501, block 9-A of Land Titling Project North Zone 041, in favor of the defendant company RRRD de Cerro Blanco, S.A.\n\n(folios 40 to 49, 133, 134 of the judicial file); 5) That parcel 1501, block 9-A of the Proyecto de Titulación Zona Norte 041, was part of the parent property registered in the name of the then Instituto de Desarrollo Rural, under real folio registration number Placa21481 of the Partido de Alajuela, from which it was segregated in order to transfer it to the defendant and counterclaimant company (folios 52, 64, 136, 149, 162, 6 and 397 of the judicial file); 6) That in deed number 76, granted at 08:00 hours on December 9, 2004, before notary public Juan Luis Vargas Alfaro, the Instituto de Desarrollo Agrario segregated and transferred to the company RRRD de Cerro Blanco, S.A., parcel 1501, block 9-A of the Proyecto de Titulación Zona Norte 041 (folios 51 to 66, 148 to 187 of the judicial file); 7) That parcel 1501, block 9-A of the Proyecto de Titulación Zona Norte 041, was registered on March 17, 2005, in the name of the company RRRD de Cerro Blanco, S.A., in the National Registry, Partido de Alajuela, under real folio registration number Placa20867, with an area of two hundred nineteen thousand five hundred thirty-one square meters and seventy-eight square decimeters, with cadastral map number Placa21482 (folios 22, 40 to 49, 133, 134, 142 of the judicial file); 8) By judgment number 2007-002063 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 14:40 hours on February 14, 2007, the Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, approved by agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in session 055-02 of August 12, 2002, and published in La Gaceta number 173 of September 10, 2002, was declared unconstitutional, the same regulation that, in turn, served as the basis for the titling whose validity is questioned in this proceeding (the digital version of judgment 2007-002063 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice is available on the website: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/); 9) That through Report DFOE-PGAA-20-2008 of August 27, 2008, the Office of the Comptroller General of the Republic ordered the President of the Board of Directors of the plaintiff entity, as relevant, \"... to conduct a complete analysis of the titlings carried out by the IDA, which were not part of the sample analyzed by this Office of the Comptroller General in this study, in order to determine those cases of titlings on lands owned by the State's Natural Heritage and, if applicable, to carry out the procedures to recover the lands. Said Board of Directors shall be periodically informed of the progress in executing said analysis, according to the schedule with the activities, dates, and responsible parties elaborated on the matter...\" (folios 4 to 16 of the judicial file); 10) By agreement contained in Article 5 of ordinary session 011-2013 held on March 18, 2013, the Board of Directors of the INDER declared harmful to public interests, among others, the agreement adopted by that same Board, whereby the titling of parcel 1501, block 9-A of the Proyecto de Titulación Zona Norte 041, in favor of the company RRRD de Cerro Blanco, S.A., was authorized, which is registered in the National Registry, Partido de Alajuela, real folio registration number Placa20867 (folios 72 to 78, 408 to 429, 18 38 of the judicial file); 11) That the property subject to this litigation, which corresponds to cadastral map Placa21482, presents a forest cover (cobertura de bosque) area of 4 hectares and a wetland (humedal) area of 1 hectare out of the total land area of 21 hectares 9531.78 square meters, which classifies as State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) (folios 358 to 360, 471 to 473, physical blue folder, which was also scanned and added to the associated documents folder of the virtual file; images 632 to 647, 685 to 687, 692 to 693, 734 to 735 of the judicial file and the photographs and images contained in the evidentiary discs admitted to the defendant and counterclaimant); 12) That the forest cover areas (4 hectares) and wetland (1 hectare) of the property registered under real folio registration number Placa20867 and described in cadastral map number Placa21482, have been demarcated from the pasture or grazing area by the company RRRD de Cerro Blanco, S.A. (folios 358 to 360, 471 to 473, physical blue folder, which was also scanned and added to the associated documents folder of the virtual file; images 632 to 647, 685 to 687, 692 to 693, 734 to 735 of the judicial file and the photographs and images contained in the evidentiary discs admitted to the defendant and counterclaimant); 13) That the remaining 16 hectares of the property registered under real folio registration number Placa20867 and described in cadastral map number Placa21482, do not constitute State's Natural Heritage, but rather are grazing zones, which are not affected to the public domain (demanio público) (folios 358 to 360, 471 to 473 of the judicial file; physical blue folder, which was also scanned and added to the associated documents folder of the virtual file; images 632 to 647, 685 to 687, 692 to 693, 734 to 735 of the virtual file, as of the date of issuance of this judgment; the images contained in the evidentiary discs admitted to the defendant and counterclaimant; digital backup of the statement of judicial expert Nombre113734, given in the evidence-taking hearing of 09-14-2021, which is in the associated documents folder of the virtual file); 14) That the remaining area of the property subject to this proceeding, which corresponds to a pasture or grazing zone (16 hectares), is sufficiently large to function by itself, in order to continue the agricultural activity carried out there by the defendant and counterclaimant party (clarification to the expert report visible in image 685 to 687 of the virtual file, as of the date of issuance of this judgment-; digital backup of the statement of judicial expert Nombre113734, given in the evidence-taking hearing of 09-14-2021, which is in the associated documents folder of the virtual file); 15) That the defendant and counterclaimant company is not a good faith purchaser for value (adquirente de buena fe a título oneroso) of the 5 hectares of the farm Partido de Alajuela, real folio 00406897-000, since as of August 3 and September 17, both in 2003, it was aware that this extension of the property is part of the State's Natural Heritage (it follows from folios 20, 73, 74, 75, 76, 136, 312 of the judicial file); 16) That the complaint in this proceeding was filed on November 28, 2013 (folio 84 of the judicial file); 17) That by official letter number SINAC-ACAHN-AL-017-2015 of March 13, 2015, signed by the Legal Advisor of the Arenal Huetar Norte Conservation Area (ACAHN) of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, it was indicated -as relevant- that: \"...Upon consulting technician Orlando Fletes regarding the methodology used, he indicates that starting from the location contained in cadastral map number Placa21483-2003 and the field visit using a Garmin Map Csx GPS, complemented in turn with office work and through the overlay of FONAFIFO 2000 cover layers, using the Arc.Gis program, it was possible to establish the presence of forest areas superimposed on the map area as well as the presence of springs (nacientes) and pasture areas. A spatial distribution map is annexed, prepared and signed by technician Orlando Fletes Villalta according to the indicated methodology, through which the location of the forest areas (in green), pasture areas in yellow, as well as the location of the springs and streams existing on said property can be clearly appreciated...\" (images 471 to 473 of the judicial file); 18) That the expert, in the clarification of the report requested by the counterclaimant company, indicated -as relevant- that: \"...Regarding the calculation of the investment made to maintain the protection and ecological possession (posesión ecológica) work of both the forest and the wetland, I consider that there have been no expenses different from the normal maintenance of any farm (whose amounts are part of the unit value of the land). Had there been extraordinary expenses for those concepts, they should be itemized directly by the owning company of the farm...\" (images 692 to 693 of the virtual file, as of the date of issuance of this judgment).-\n\n\nIII.- FACT NOT PROVEN: Of relevance to this proceeding, the following is considered not proven: a) That the INDER had complied with what was ordered by the oversight body in report DFOE-PGAA-20-2008 of August 27, 2008, or that it had verified, before filing this proceeding, that the property analyzed here constituted PNE in whole or in part (the court records).-\n\n\nIV.- SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING. In general terms, it consists of: 1) Harmfulness Complaint (Demanda de Lesividad). That the absolute nullity of the agreement issued by the Board of Directors of the INDER on November 29, 2004, be declared, for being -in principle- harmful to the public interest, only insofar as parcel number 9-A-1501, real folio registration Placa20865, was titled in favor of the company RRRD de Cerro Blanco, S.A., which presumably is part of the State's Natural Heritage (PNE). 2) Counterclaim: It is considered that, pursuant to the provisions of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, a declassification (desafectación) of the land by ecological possession operated in its favor, and therefore, the property is not of public domain. That if the contrary is the case, it requests that it be compensated for the entirety of the land and the improvements, or else the portions of the farm where there is forest or wetland cover, in the sums that were prudentially indicated in the claims of the complaint, or those determined by the judicial expert.\n\n\nV.- REGARDING THE PREREQUISITES FOR A HARMFULNESS PROCEEDING. Prior to the substantive analysis of the specific case, it is necessary to examine compliance with the various prerequisites imposed by the legal system for filing a harmfulness proceeding (proceso de lesividad), since the absence of one of them would make an examination of the merits unnecessary. Furthermore, its analysis becomes an ex officio practice for the judge according to the rule iura novit curia, as these constitute essential elements or procedural prerequisites of the action. Generally, harmfulness is established as a jurisdictional mechanism by virtue of which the Administration seeks the elimination of its own act that generates favorable effects or declares rights in favor of an administered party. From that perspective, in this type of dispute, harmfulness is of a subjective nature, insofar as it seeks the annulment of conduct that grants a subjective right or, in general, a benefit to a person. Although the validity of a specific (and not general) public conduct of favorable content is analyzed, this control requires the participation of the recipient of that specific conduct, so that they may exercise their right of defense and contradiction regarding claims seeking the alteration of their legal situation. This process is regulated in Article 34 of the Contencioso-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), a rule that establishes the prior elements and procedural regulations of this figure, in relation to numerals 173 subsection 6) and 183 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP). From the perspective of procedural prerequisites, subjective, objective, procedural, and temporal conditions are imposed. Regarding the subjective aspect, standing to sue (legitimación activa) is granted to the Administration that authored the questioned act, while the passive legitimate party is the recipient of the effects of the conduct declared harmful, that is, the one who obtains its benefits. In its objective aspect, we must note that harmfulness is a mechanism for the legal elimination of administrative acts –favorable or declarative of rights– that are substantially non-conforming with the legal system; that is, acts that suffer from some level of invalidity, whether absolute or relative, in any of its typologies, pursuant to the provisions of Articles 128, 158, 165 and concordant of the LGAP. Regarding the procedural order, the Administration must declare that conduct harmful to public interests within a framework of internal administrative actions that are non-deferrable for formulating the action. Indeed, it is required that the supreme highest-ranking official (jerarca máximo supremo) of the respective Public Administration declare the harmfulness of the act, whether due to injury to economic, fiscal, or other interests arising from the public interest, for which purpose, they must have a legal-technical criterion as a basis supporting that determination. Unlike other figures for the elimination of public conduct (such as the ex officio nullity provided for in Article 173 LGAP), it does not require a hearing of the third party, as these are actions internal to the Administration that seek to verify the express existence of administrative will issued by the highest-ranking official, in the sense of seeking the elimination of the act. It is within the judicial process that the third party may assert their defense arguments, so the absence of their participation within the administrative phase for the declaration of harmfulness in no way curtails their right to due process or administrative procedure. However, when the act emanates from the State, that is, from the Central Administration, the complaint may only be filed by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) (canon 16 of the CPCA), upon prior request from the supreme highest-ranking official and internal declaration of harmfulness, detailing the grounds for that criterion. The foregoing also applies when the harmful act originates from the Legislative and Judicial Branches, as well as from the Supreme Electoral Tribunal, insofar as they perform administrative functions. Such representation is also required in the case of acts of the Judicial Branch issued in the exercise of its administrative function, as is the case of acts issued by the Superior Council, whose harmfulness must be declared by the Full Court (Corte Plena). If it concerns decentralized public administrations, the supreme highest body of the administrative hierarchy must declare it. It must be clarified that the annulment claim cannot be raised by way of a counterclaim. Finally, regarding the temporal dimension, the current procedural regulations (Article 34 of the CPCA) establish a period of one year counted from the business day following its issuance (not its communication) to declare the act harmful to public interests in the administrative venue. This is except for cases where the act suffers from absolute nullity and continues to have effects, in which case, pursuant to the provisions of Article 34 subsection 1) of the CPCA, this internal declaration may be made as long as those effects last. In such a scenario, the year is counted from the cessation of those effects, and the judgment ordering the eventual nullity will do so only for the annulment and future inapplicability of the annulled conduct. After that declaration (and not from the expiration of that first year), a period of one year is granted to file the contencioso-administrative action as a fatal statute of limitations (plazo fatal de caducidad), as stipulated in Article 39 subsection e) of the CPCA. The exception to these temporal regulations is configured in the protection of public domain, in which case the action of harmfulness is not subject to any period, as derived from Article 34 subsection 2) of the CPCA, in application of the general clause of imprescriptibility of that type of property, as derived from canon 261 of the Civil Code, which is recognized in Article 34 subsection 2) ejusdem. Thus, in matters of public domain, the period for declaring harmfulness in the referenced procedural rules is inapplicable, which means it may be ordered at any time. Likewise, in tax matters, Article 41 subsection 2) of the CPCA establishes that the maximum period to file the proceeding shall be the same as the statute of limitations period provided by the legal system for the respective substantive right being discussed, a regulation that expressly applies even in harmfulness proceedings. Finally, it must be taken into account that if the act sought to be annulled was issued prior to the entry into force of the CPCA (January 1, 2008), the provisions of Transitory Provision III of the cited regulatory body must be applied, according to which the regime for challenging administrative acts that have become final in the administrative venue before the effectiveness of the cited Code shall be governed by the legislation in force at that time (see in similar sense, judgment number 69-2019-VI issued by Section VI of the Contencioso-Administrative and Civil Treasury Tribunal, at 16:20 hours on June 14, 2019).\n\n\nVI.- REGARDING COMPLIANCE WITH THE SUBJECTIVE, OBJECTIVE, AND PROCEDURAL CONDITIONS IN THE SPECIFIC CASE. In the matter at hand, from the analysis of the court records, it is concluded that the act whose annulment is sought is the agreement adopted by the Board of Directors of the plaintiff entity in Article 57, session 044-04 of November 29, 2004, solely regarding the titling of parcel 1501, block 9-A of the Proyecto de Titulación Zona Norte 041, which is registered in the National Registry, Partido de Alajuela, real folio registration number Placa20867, in the name of the defendant company RRRD de Cerro Blanco, S.A. (folios 40 to 49, 133, 134 of the judicial file). That administrative conduct was declared harmful to public interests by the supreme highest-ranking official of that public entity, through an agreement adopted in Article 5 of ordinary session 011-2013 held on March 18, 2013, as it was estimated that properties forming part of the State's Natural Heritage (PNE) were titled, and in the specific case, with the aggravating factor that the titling file does not contain the document issued by MINAE, certifying whether the property subject to the conflict is part or not of a protected wild area (área silvestre protegida, ASP) or whether or not it constitutes PNE, which is why the defendant party is incorrect in asserting that the agreement lacks grounds regarding that point (folios 72 to 78, 408 to 429, 18 38 of the judicial file). Likewise, the complaint is filed by the referred institute, as the author of the questioned act, so the allegation of the defendant party that the INDER lacks standing to file the harmfulness proceeding is not admissible, and it is filed against the persons in favor of whom the beneficial effects of the act arise (in this case, the beneficiary company of that titling), so that, in terms of the subjective scope (both active and passive) and the objective scope, the referred requirements are met. No deficiency is observed either in the procedural element, as there exists an internal declaration of harmfulness by the administrative highest-ranking official, as has been set forth. Now, regarding the temporal aspect, it should be noted that the agreement whose nullity is sought concerns the examination of the validity of an administrative act issued in 2004, that is, prior to the entry into force of the CPCA. Pursuant to Transitory Provision Three of the cited regulatory body, the regime for challenging administrative acts that have become final in the administrative venue before the effectiveness of the cited Code shall be governed by the legislation in force at that time. This being the case, the statute of limitations periods regulated in the now-repealed Regulatory Law of the Contencioso-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, hereinafter LRJCA) for harmfulness proceedings must be applied in this matter. In this regard, it must be reiterated that the plaintiff maintains that the action has been timely brought because it concerns the recovery of a public domain asset (specifically under Article 14 of the Forestry Law number 7575 of 1996), a matter in which statute of limitations periods do not run. Therefore, the Tribunal deems it essential to determine whether or not a public domain asset is involved in order to then examine the temporal aspects of the harmfulness proceeding and, if necessary, to proceed to hear the merits of the matter (see in similar sense, judgment number 69-2019-VI issued by Section VI of the Contencioso-Administrative and Civil Treasury Tribunal, at 16:20 hours on June 14, 2019).\n\n\nVII.- REGARDING PUBLIC DOMAIN ASSETS. Given the arguments alleged in this case, we consider it necessary to briefly refer to this topic. In that sense, the Tribunal starts from the premise that not all assets of public entities are of public domain because they also have private property or private domain assets. This distinction finds support in the Civil Code itself (hereinafter CC), a regulatory body that in its Article 261 states that \"...Public things are those which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone may use because they are delivered to public use. All other things are private and objects of private property, even if they belong to the State or to Municipalities, who, in such case, as civil persons, do not differ from any other person...\". Indeed, the relationships that arise between the State (or a smaller public entity) and private individuals with respect to assets located within the public domain and within the private domain have the substantial difference that, while the former must be subject to the Public Law regime and, therefore, imply the application of subordination rules; the latter are characterized by the application of Private Law and operate within elements of coordination, typical of this regime. This distinction is also recognized in Articles 169 subsection 1) and 170 of the CPCA. It is therefore essential to specify the nature of the asset in question in each case, as the applicable regulatory regime for each case will depend on it. At this time, it is of interest to the Tribunal to refer to public domain assets. As stated, by their nature, this type of asset is subject to a special Public Law regime. They form part of the public domain (demanio público), understood as \"(…) the set of assets subject to a special legal regime distinct from that governing private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, are affected or destined for public utility purposes and manifests itself in the direct or indirect use that any person may make of them. (…)\" (Judgment No. 3145, issued by the Constitutional Chamber at 9 hours 27 minutes on June 28, 1996). Indeed, the public domain is composed of assets that demonstrate, by the express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. They are things that do not belong individually to private persons and are destined for public use and subject to a special regime, outside the private commerce of individuals. Thus, they are assets that belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide, and are invariably essential by virtue of an express rule. Now, demanial assets, to be such, must meet certain indispensable elements. One is subjective, referring to the subject or holder of the asset. In this sense, the subject responsible for its ownership and administration must be a public entity and not a private individual. Parallel to this consideration, we find a second important aspect, namely, starting from the principle that public domain assets, by their nature, cannot and should not, at any time, belong to private individuals. The reason why demanial assets cannot have a private individual as their holder lies in the fact that they are things whose purpose is the satisfaction of the general interest, and they are at the service of the community; which is necessarily circumscribed to a public function, which, by its scope, can hardly be conceived as a function of a private law subject. A second element is the objective, which is directed at all those assets that may be included within the public domain. To this effect, it can be affirmed that the range of assets susceptible to forming part of the public domain is very broad. Thus, we have real property, personal property, corporeal things, incorporeal things, fungible and non-fungible things, consumable and non-consumable things, divisible and indivisible things, simple and compound things, principal and accessory things, universality of rights, among others. The third element is the normative one, according to which the demanial character of assets depends on the existence of a rule that so declares it. Therefore, a normative affectation (afectación normativa) is required, by virtue of which the asset becomes part of the public domain. In our legal system, Articles 261 and 262 of the Civil Code indicate the necessity of this affectation when they clearly establish that things designated by law as such will be public things dedicated to public use. Consequently, it can be affirmed that it is the legislator who decides which assets are part of the public domain and which are part of the private domain. Thus, the public domain is a legal concept, which means its existence depends on the express treatment given by the legislator; therefore, without a law serving as its basis, no asset or thing will have that character. Finally, we have the teleological or finalist element, according to which demanial assets, to be considered as such, must also be dedicated to public use. That is, to have the general interest as their purpose, that is, of the community. Our Civil Code also expressly establishes this element. Numeral 261 thus states that public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone may use because they are delivered to public use. That same rule further distinguishes those assets that, despite belonging to a public entity, lack that vocation of public use or utility, classifying them as private. In conclusion, for an asset to be considered public domain, the simultaneous concurrence of the four cited elements is necessary. The presence of any one of them is not sufficient, since, if all are not present, the asset would be excluded from the demanial categorization. In this sense, the scholar Miguel Marienhoff has indicated, as relevant, that \"(…) To determine the legal condition of an asset, it is not enough to consider, for example, only the teleological or purpose element, but also the nature of its holder, the subjective element, because there can only be public domain when the four elements that characterize it are present. (…)\". In the event there is doubt regarding the categorization, the examination of each of these elements is indispensable. If all four converge, the demanial nature of the asset is clear, but if one of them is missing, as a general rule, it cannot be classified as such. Furthermore, the public domain offers special protection to the assets that comprise it. In this sense, among its characteristics are that they are inalienable, imprescriptible, and unattachable. Therefore, the action to recover them is not subject to statute of limitations periods, as expressly stated in numeral 34 of the CPCA (a condition deriving from its characteristic of imprescriptibility), and their use or exploitation is subject to the police power of the institution responsible for their administration and ownership. Likewise, they are outside the private commerce of individuals, in the sense that they are not susceptible to private appropriation. However, the public entity may grant exploitation rights to private subjects through use concessions. Finally, administrative action, through powers of self-protection (autotutela) and police, substitutes for possessory actions (interdictos) to recover the domain. In conclusion, public domain assets and private ones present a distinct legal regime, which, it is insisted, follows from numeral 261 of the Civil Code. The public domain is inalienable and imprescriptible, with all the consequences that derive therefrom. For their part, the State's private domain assets are subject to the ordinary rules of private property. The criterion to distinguish these two categories addresses, as explained, the concurrence of the four elements already analyzed, that is, the subjective, normative, objective, and finalist. It is, then, a legal concept, so its existence hinges on a formal declaration by the Administration (in addition to legislative) to subject certain assets to the public domain regime. In support of the foregoing, it has been pointed out that the public domain is conceived more as a technique of intervention and material basis for the exercise of public functions or powers, than as a property relationship, as analyzed by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 1997-004587 (see in similar sense, judgment number 69-2019-VI issued by Section VI of the Contencioso-Administrative and Civil Treasury Tribunal, at 16:20 hours on June 14, 2019).\n\n\nVIII.- REGARDING THE NATURE OF THE ASSET BEING DISPUTED IN THE SPECIFIC CASE.\n\nIn the specific case, it has been established that in the agreement adopted in article 57, session 044-04 of November 29, 2004, the Board of Directors of INDER authorized the segregation and transfer in favor of the defendant company of parcel 1501, block 9-A, cadastral map A-852097-2003, which corresponds to a lot of the Proyecto de Titulación Zona Norte 041, Alajuela. That property was registered in the name of the defendant RRRD de Cerro Blanco, S.A. in the National Registry, Partido de Alajuela, under real folio registration number Placa20867, with an area of two hundred nineteen thousand five hundred thirty-one point seventy-eight square meters (folios 22, 40 to 49, 133, 134, 142 of the judicial file). Subsequently, in 2013, the Board of Directors of INDER declared harmful to public interests, among others, the aforementioned agreement adopted in article 57, session 044-04 of November 29, 2004, upon considering that, in the administrative file for the land titling, there is no record that a certification was submitted from the then Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) establishing whether said land belongs to any Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida) or whether or not it constitutes part of the PNE and that the defendant did not provide, at the time, the compatible land-use study (estudio de uso conforme de suelos) or the report from the Instituto Geográfico Nacional (folio 74 verso of the judicial file). For its part, in the complaint INDER argues the non-compliance with the necessary regulatory requirements provided for in the Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales or its Regulations, in accordance with the Ley Forestal and the Regulations to the Ley de Usos de Suelos, together with the affectation of the public interest since, in breach of the aforementioned regulations, the transfer of a parcel that is part of the PNE was authorized. In this sense, to determine whether or not that property forms part of the public domain (demanio público), the concurrence of the subjective, normative, objective, and purposive elements must be analyzed. As for the first, we have that the property in question belonged, at the time, to the then Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), since it was segregated from the parent property registered under real folio registration number Placa21481 of the Partido de Alajuela, which is important based on the provisions of articles 13 and 15 of the Ley Forestal (Law number 7575 of 1996) (this is evident from folios 52, 64, 136, 149, 162, 6, and 397 of the judicial file). The fact that it is currently registered in the name of the defendant company does not affect the fulfillment of the subjective element, since that registration does not validate a potential nullity in the event that, indeed, public domain assets had been transferred. Precisely, the lesivity action (acción de lesividad) has a purpose of claiming that domain, insofar as the very reason for the complaint is the recovery of a strip of land which, being part of the public domain regime, is alleged to have been illegitimately transferred to the private regime. On the other hand, the objective element is also met insofar as they are real estate assets that are susceptible to forming part of the public domain. However, the Court considers that, in the specific case, the normative and teleological elements are partially present, for the reasons set forth below (see, similarly, judgment number 69-2019-VI issued by Section VI of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, at 4:20 p.m. on June 14, 2019).\n\nIX.- Regarding the normative element, the argument of the plaintiff entity is that the titled property constitutes PNE, in accordance with article 13 of the Ley Forestal and, to that extent, constitutes a public domain asset. It adds that this affectation was not recorded in the administrative file at the time the titling was carried out, given that the certification issued by MINAET was allegedly not provided, indicating whether or not the land was part of a protected wilderness area (ASP) or whether it constituted PNE (pursuant to the requirement established in subsection b of article 10 of the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales), which - in its opinion - confirms that the titling was invalid. On this point, it must be borne in mind that through Report DFOE-PGAA-20-2008 of August 27, 2008, the Contraloría General de la República (CGR) ordered the President of the plaintiff entity, to the extent relevant, \"... to carry out a complete analysis of the titlings carried out by the IDA, which were not part of the sample analyzed by this Contraloría General in this study, in order to determine those cases of titlings on lands owned by the Patrimonio Natural del Estado and, if applicable, to carry out the procedures to recover the lands. Said Board of Directors must be informed periodically of the progress in executing said analysis, according to the schedule with the activities, dates, and responsible parties prepared in this regard...\" (folios 4 to 16 of the judicial file). Precisely, the property titled in favor of the defendant RRRD de Cerro Blanco, S.A., was not within the sample referred to in said report, which is why it was essential that INDER carry out the pertinent study in order to establish, with the required forcefulness, whether or not it constituted PNE so as to, if required, establish the necessary processes for its recovery. Well, it was not proven in this litigation that the plaintiff entity had complied with what was ordered by the controlling body in report DFOE-PGAA-20-2008 of August 27, 2008, or that it had verified, before filing this proceeding, that the property analyzed here constituted PNE in whole or in part (recital III, subsection a of this judgment). The foregoing is important because, indeed, certification SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 issued by the SINAC Service Platform Area on August 3, 2003, establishes that the property \"...is located OUTSIDE ANY PROTECTED WILDERNESS AREA REGARDLESS OF ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTERIO [sic] DE AMBIENTE Y ENERGÍA. HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO ACCORDING TO ARTICLES 13, 14 AND 15 OF THE LEY FORESTAL Placa12929 APRIL 16, 1996...\", but omits to indicate the extent and percentage of affectation with respect to the complete lot (folio 136 of the judicial file), aspects essential to carry out the legality review required in this litigation; especially when the property owned by the defendant company has an area of 21 hectares 9531.78 square meters (folios 22 and 142 of the judicial file). As we are facing an action through which INDER seeks to deprive the company sued here of its property right, it was essential that this entity carry out the studies ordered by the CGR to determine, with the exactness and certainty required in these cases, what the extent of the property affected to the PNE was. As the plaintiff entity was remiss in that aspect, it forced the defendant and counterclaimant company to seek technical evidence that would allow that data to be determined, namely: certification number 79914 of April 28, 2014, issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) of the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) (folios 358 to 360 of the judicial file); official communication number SINAC-ACAHN-AL-017-2015 of March 13, 2015, signed by the Legal Advisor of the Área de Conservación Arenal Huetar Norte (ACAHN) of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía (folios 471 to 473 of the judicial file); the Land-Use Capacity Study (Estudio de Capacidad de Uso de las Tierras), prepared in February 2014, by Agricultural Engineer Shiriam Yassir Farah Guzmán, professional license number CIA 4203, certifier number 030 MAG-INTA (blue physical folder, which was also scanned and added to the associated documents folder of the virtual file); the Report rendered by the Judicial Expert Agricultural Engineer Nombre113734 and its clarifications (images 632 to 647, 685 to 687, 692 to 693, 734 to 735 of the judicial file) and the images contained in the evidence discs admitted for the defendant and counterclaimant. According to this evidence, the property object of this litigation, which corresponds to cadastral map A-852097-2003, has an area with forest cover (cobertura de bosque) of 4 hectares and a wetland (humedal) area of 1 hectare out of the total land area of 21 hectares 9531.78 square meters, which classifies as PNE. These same pieces of evidence conclude that the area with forest cover (4 hectares) and wetland (1 hectare) of the referred property has been demarcated (deslindada) by its owner from the pasture area. Furthermore, these demonstrative elements are forceful in indicating that the remaining 16 hectares of the aforementioned property do not constitute PNE, but rather are pasture areas (folios 358 to 360, 471 to 473 of the judicial file; blue physical folder, which was also scanned and added to the associated documents folder of the virtual file; images 632 to 647, 685 to 687, 692 to 693, 734 to 735 of the virtual file, as of the date of issuance of this judgment; the images contained in the evidence discs admitted for the defendant and counterclaimant; digital backup of the statement of the judicial expert Nombre113734, given in the evidence hearing of 09-14-2021, which is contained in the associated documents folder of the virtual file). The foregoing allows the Court to conclude that the required normative affectation for public domain assets does not concur for the entirety of the property registered in the National Registry, Partido de Alajuela, under real folio registration Placa20867, but only for the five hectares that classify as PNE, which, in turn, fulfill the purposive element given the public use vocation of forested areas and wetlands, in accordance with articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal, the \"Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas\", signed in Ramsar on February 2, 1971, and approved by Law number 7224 of 1991, Law No. 7575, article 1, paragraph 2, 3 subsection i; Ley Orgánica del Ambiente, article 32; Ley de Biodiversidad, article 22 et seq. and 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, article 3 subsections d and f, in relation to the Ley Orgánica del MINAE and its Regulations; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, article 82, subsection a) and, in general, environmental law. Now then, the defendant and counterclaimant party is not correct in indicating that a declassification (desafectación) of the 4 hectares of forest and 1 hectare of wetland has occurred, pursuant to the provisions of article 7, second paragraph of the Ley de Informaciones Posesorias - on which the jurisprudential criterion issued in this regard by the Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José is based. This is because, although it is true that the indicated regulation establishes that \"...Properties located outside those areas and which have forests may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years and having protected that natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean lanes...\", it is also true that it is not applicable to the specific case. In that sense, it has been established that the property object of the proceeding (Placa20867) was segregated from the parent property - which at that time - was registered in the name of IDA, under real folio registration number Placa21481 of the Partido de Alajuela, therefore, the forested and wetland areas of that property were automatically incorporated into the PNE. That said circumstance prevented the then Nombre33206 from exchanging, transferring, alienating, in any way, delivering, or leasing that rural land of its property or under its administration, given that it is inalienable and unseizable in accordance with the provisions of numerals 13 paragraph 1 and 15 of the Ley Forestal number 7575 of 1996. The foregoing implies that the possession of the 4 hectares of forest and 1 hectare of wetland by the defendant and counterclaimant company did not create any right in its favor, therefore, they could not be registered in the Public Registry, neither through the land titling procedure for national reserves (titulación de tierras en reservas nacionales) - which was not the case, given that it was segregated from a property registered in the name of IDA - nor through possessory information, pursuant to the provisions of article 14 of the Ley Forestal number 7575 of 1996, which is why numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias is inapplicable in this case. At this point, it is worth noting that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 2007-002063 at 2:40 p.m. on February 14, 2007, and 2001-008560 at 3:37 p.m. on August 28, 2001, has considered that a general declassification (desafectación general) of public domain assets (bienes demaniales) is contrary to law without technical studies supporting each specific case, since it is a contradiction to allow the titling of real estate properties to those who have never had the possibility of exercising possessory acts as owners over public domain assets. For its part and contrary to what the defendant and counterclaimant party states, although it is true that the delimitation of the boundaries of the areas that make up the Patrimonio Natural del Estado, pursuant to the provisions of article 16 of the Ley Forestal, constitutes a power that MINAE, through SINAC, must exercise ex officio and not only at the request of a party, in application of the duty imposed by articles 21, 50 second and third paragraphs, and 89 of the Political Constitution; it is also true that the result of the classification of the type of ecosystem existing both on the parent property from which the property object of conflict was segregated and on the latter, is not what determines its incorporation or not into the Patrimonio Natural del Estado, since by law they had already been affected to it, as it is insisted that property Placa20867 was segregated from the property that was registered - at that time - in the name of IDA, under real folio registration number Placa21481 of the Partido de Alajuela, therefore, the forested and wetland areas of that property were automatically incorporated into the PNE, in accordance with the provisions of articles 13 paragraph 1 and 15 of the Ley Forestal number 7575 of 1996 (see, similarly, judgment 3609-2010 issued by Section VI of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, at 4:00 p.m. on September 23, 2010). Finally, the defendant and counterclaimant party itself provided two technical studies issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) of the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) (folios 358 to 360 of the judicial file) and by Agricultural Engineer Shiriam Yassir Farah Guzmán, professional license number CIA 4203, certifier number 030 MAG-INTA (blue physical folder, which was also scanned and added to the associated documents folder of the virtual file), in which what is indicated both in certification SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 issued by the SINAC Service Platform Area on August 3, 2003, and in official communication number SINAC-ACAHN-AL-017-2015 of March 13, 2015, signed by the Legal Advisor of the Área de Conservación Arenal Huetar Norte (ACAHN) of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía (folios 136, 471 to 473 of the judicial file), is corroborated, regarding that in the property registration Placa20867 titled in the name of the company RRRD de Cerro Blanco, S.A.: i) \"...We are in the presence of a Forest (Bosque) according to article 3 subsection d of the Ley Forestal 7575; with regeneration of species characteristic of the Life Zone in which the property is located; the vegetation is characterized as being medium-high height and composed of durable Heliophilous and Mesophytic species. There is a great predominance of shrubs and trees no more than 12 years old, this as a result of the natural regeneration of the area. Scrubland areas with strongly undulating slope, which are kept isolated from the pastures to prevent the entry of livestock. Well-defined boundaries and fences in good condition. The Wetland (Humedal) declared by MINAE-SINAC is separated from the pastures by means of fences to prevent the entry of livestock. The property is affected by article 33 of the current Ley Forestal and the Ley General de Aguas...\" (folios 358 to 360 of the judicial file); and ii) \"...the existence of a forest and forest in the protection zones of the watercourses of the springs (nacientes), according to article 3 subsection d) of the Ley Forestal 7575, was verified, therefore land-use change (cambio de uso de suelo) is prohibited in this part of the property...\" (blue physical folder, which was also scanned and added to the associated documents folder of the virtual file). Consequently, the allegations raised by the defendant and counterclaimant party regarding that certification SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 of August 3, 2003, and official communication number SINAC-ACAHN-AL-017-2015 of March 13, 2015, lack technical basis to classify the 4 hectares existing on the property registration Placa20867 titled in its name as forest, are inapplicable, not only because the classification as forested and wetland areas that SINAC carried out on said land, was corroborated by the technical studies carried out by INTA and Agricultural Engineer Shiriam Yassir Farah Guzmán, which the defendant party itself presented; but because in the official communication SINAC-ACAHN-AL-017-2015 of March 13, 2015, it is indicated \"...Upon consulting technician Orlando Fletes about the methodology used, he points out that, starting from the location contained in cadastral map number Placa21483-2003 and the field visit using a Garmin Map Csx GPS, complemented in turn with office work and through the overlapping of FONAFIFO 2000 cover layers, using the Arc.Gis program, it was possible to establish the presence of forest areas overlaid on the map area as well as the presence of springs and pasture areas. A spatial distribution map is attached, prepared and signed by technician Orlando Fletes Villalta in accordance with the indicated methodology, through which the location of the forest areas (in green color), pasture areas in yellow color, as well as the location of the springs and streams existing on said property, can be clearly seen...\" (images 471 to 473 of the judicial file). In conclusion, as the required elements concur, the 5 hectares of the property registered in the National Registry, Partido de Alajuela, under real folio registration number Placa20867 that constitute PNE, are affected to the public domain (demanio público) (see, similarly, judgment number 69-2019-VI issued by Section VI of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, at 4:20 p.m. on June 14, 2019).\n\nX.- REGARDING THE 16 HECTARES OF THE PROPERTY OBJECT OF THE PROCEEDING THAT ARE NOT PART OF THE PNE. However, the same does not occur with respect to the remaining 16 hectares of the referred property that do not constitute PNE and on which, to that extent, there is no normative affectation to the public domain. From the grounds serving as the basis for the declaration of lesivity and the arguments of the complaint, it is observed that the only one referring to a potential public domain status of the property is that related to the supposed belonging to the PNE. However, as we have indicated, according to the technical evidence brought to the case file, the Court is certain that those 16 hectares of the referred property do not constitute PNE and that, therefore, they would not be affected by articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal. Thus, regarding this extent of the property, the normative affectation to the public domain alleged by the plaintiff entity is not observed. In further discussion, we must point out that, in our opinion, such affectation to the public domain cannot be derived from articles 3 and 32 of Law number 6735, Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario (in force at the time of the titling in favor of the defendant whose nullity is sought here). Those regulations indicate, on the one hand, that one of the functions of INDER is to cooperate in the conservation of the country's natural resources and to administer, on behalf of the State, the national reserves (a situation that does not apply to this case since the property does not constitute a national reserve); on the other, the cited numeral 32 lists the assets that form part of the resources the entity possesses for the fulfillment of its legal purposes. First, that regulation does not expressly indicate that the assets forming part of INDER's patrimony for the fulfillment of its purposes are, in all cases, public domain assets. Moreover, the list expressly contemplates cases of private domain assets, as is the case of subsection b) (The lands of the private domain of the State or its institutions, that are transferred to the Instituto de Desarrollo Agrario, in accordance with the law). Nor in the case of subsections c) and j) (The lands that the Institute acquires by any legal means, to destine them to its agrarian development programs and the assets donated to the Institute by natural or legal persons, private and public, for the purposes of this law) is it established that those lands constitute, per se, public domain. Nor is that special affectation found in numeral 33 of the same regulatory body, according to which the assets and resources that constitute the patrimony of INDER may only be applied for the purposes provided for in this law, without distinguishing whether they constitute assets of private or public domain. Thus, this Court cannot conclude that any property that may have been transferred or acquired by the plaintiff entity to fulfill the objectives of its law must be understood as public domain; insofar as nothing prevents private domain assets from being present in the achievement of those purposes. It is emphasized that public domain is a legal concept, so its existence depends on a formal declaration by the Administration (in addition, legislative) to subject specific assets to the public domain regime, which in the sub judice is lacking with respect to 16 hectares of the property of the Partido de Alajuela registered under real folio registration number Placa20867. Presuming that they are public domain assets because, at the time, Nombre33206 obtained them for the fulfillment of its legal purposes or because, being a property owned by a public entity, it automatically forms part of the public domain - with the exception of forested or wetland areas which, in accordance with the provisions of articles 13 paragraph 1 and 15 of the Ley Forestal number 7575 of 1996, will automatically be incorporated into the PNE -, would lead to disregarding the existence of private domain assets of the plaintiff entity, as well as linking the public domain regime exclusively to the subjective element, regardless of the other elements that comprise it and the special legislative affectation that, in that sense, numeral 261 of the Civil Code, the prevailing jurisprudence and doctrine, as well as the property right of the plaintiff company, require (see, similarly, judgment number 69-2019-VI issued by Section VI of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, at 4:20 p.m. on June 14, 2019).\n\nXI.- In the terms in which this complaint was filed, it is this Court's opinion that the mere fact that those 16 hectares of the property of the Partido de Alajuela registered under real folio registration Placa20867 do not constitute PNE prevents them from being affected to the public domain. But we must warn, in addition, that with respect to that extent, the absence of the purposive element is clearer, that is, the permanent vocation for the public use or utility of the assets. The foregoing, if one takes into account that it is a property whose legal destination was, from the beginning, use in titling programs for beneficiaries who met the requirements for such purposes. Thus, they have always been within the private commerce of men, because once they are adjudicated, they become part, with some legal limitations, of the patrimony of the benefited private legal subject, being registered in their name. Therefore, these are assets that cease to form part of the public entity's patrimony to enter the patrimony of private subjects; a situation that would obviously be incompatible if they were public domain assets, since these cannot leave the domain of the State or public entities, much less be registered in the name of individuals. It is not superfluous to point out that the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 182-F-S1-2009 of 4:27 p.m. on February 19, 2009, ruled with respect to the fact that not all real estate that Nombre33206 acquires or is transferred to it for the fulfillment of its purposes constitutes public domain assets, placing particular emphasis on those that are transferred by that entity to private individuals. In this regard, it stated: \"... by provision of article 12, subsection b) of the Ley de Tierras y Colonización, 'The rural estates of the private domain of the State' are affected to its purposes, but this does not imply, by itself, that its nature is 'sui generis' or public domain, in the terms established by the Constitutional Chamber. To be subject to that special legal regime, different from that governing private domain, that is, to form part of the public domain, there must necessarily be, as already indicated, a specific law that so establishes it or that by its purpose; public use, its nature determines it. If one is not in any of the two indicated scenarios, then they are assets of private domain or patrimonial assets of the Administration, as happens in this matter. It is true that the legislator, in article 7 ibidem, excepted from the character of inalienable and not susceptible to acquisition by denuncio or possession, assets 'that were under the private domain of the State,' however, the Ad quem was clear in pointing out, which this Chamber shares, that said article establishes which assets are affected to the public domain '...not giving such a characteristic to assets like those in dispute here. On the other hand, the properties that the Institute acquires with the purpose of providing land to people who do not have it or have it in sufficient quantity to be delivered through land assignment contracts, have a special regime, being subject to certain limitations, but this does not imply in any way that they are public domain assets as indicated by the appellant, since they can even be mortgaged, leased, sold, if they have the express authorization of the Board of Directors of said entity, which could not be done if they were public domain assets. ...'. This Chamber adds, the real estate, like those under litigation, do not have such a nature, since, as established in article 53 ibidem, which is even referred to in the appeal, such assets can be sold, in accordance with their powers, by the institutions that acquire them '...in or by payment of credits in their favor,' if Nombre33206 does not resolve to purchase them within 90 days following the offer made to it, by virtue of the duty of preference imposed for its benefit. In other words, under the defendant's argument that the affectation of those assets is given by Law No. 2825 ibidem, it is reiterated, which is not true, how to explain then, even more so, justify and demonstrate, that the Institution that acquired it can sell an asset that is supposed to be 'public domain', if Nombre33206 does not buy it within the indicated period? Simply because the asset is not of that nature. ...\". For all the foregoing and in the absence of the normative and teleological elements, it is this Court's opinion that the 16 hectares of the property of the Partido de Alajuela registered under real folio registration number Placa20867 do not constitute PNE, are not affected to the public domain, and rather, at the time, were part of the private domain of the plaintiff entity and today, are the property of the defendant company (see, similarly, judgment number 69-2019-VI issued by Section VI of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, at 4:20 p.m. on June 14, 2019).\n\nXII.- ON THE PARTIAL INADMISSIBILITY OF THE COMPLAINT DUE TO NON-COMPLIANCE WITH THE TEMPORAL PREREQUISITE OF THE LESIVITY PROCEEDING. Having established that the property corresponding to cadastral map Placa20866 and registered in the National Registry, Partido de Alajuela, under real folio registration number Placa21484 in the name of the defendant company herein, has an area with forest cover of 4 hectares and a wetland area corresponding to 1 hectare that classifies as PNE and that, to that extent, forms part of the public domain; we consider that the temporal element of the lesivity proceeding is met, solely with respect to that extent of the property.\n\nThe foregoing is because, even though the agreement whose nullity is sought was issued in 2004 and the declaration of harmfulness (declaratoria de lesividad) was made in 2013, the fact is that the action to recover public domain assets is imprescriptible and, therefore, not subject to any time limit. However, with respect to the remaining 16 hectares of the referenced property that do not constitute PNE nor form part of the public domain, we consider that this harmfulness proceeding is inadmissible because it seeks the nullity of an agreement adopted by the plaintiff entity on November 29, 2004, and as we have already ruled out that we are dealing with a public domain asset whose protection is not subject to time limits, the action had to be exercised within the time limits established for such purposes by the legal system. In accordance with Transitory Provision III of the CPCA, the regime for challenging administrative acts that became final in the administrative channel before the effectiveness of said Code (as in the present case) shall be governed by the legislation in force at that time. Thus, in this matter, the lapse (caducidad) periods regulated in the now-repealed LRJCA for harmfulness proceedings must be applied. In this regard, Article 35 of that regulatory body indicated that when the Administration itself, as the author of an act declaratory of rights, sought to demand its annulment before the contentious-administrative jurisdiction, it must first declare it harmful to public, economic, or other interests, within a period of four years counted from the date on which it was issued. Complementing this, Article 37, subsection 3) of the same Law established that the period for the Administration to file the harmfulness proceeding was two months counted from the day after the challenged act was declared harmful to public interests. Thus, it involved two different periods: the first of four years counted from the issuance of the act to declare it harmful, and the second of two months counted from such declaration to file the harmfulness proceeding in jurisdictional court. If the agreement whose nullity is sought, and through which the property was transferred to the defendant and counterclaimant apparently without fulfilling the requirements demanded for that purpose by the legal system, was issued on November 29, 2004, and was declared harmful to public interests by the supreme head of INDER through an agreement contained in Article 15 of ordinary session 011-2013 held on March 18, 2013, it is evident that, regarding those 16 hectares of the referenced property that do not constitute PNE nor form part of the public domain, the declaration of harmfulness in the administrative channel was issued outside the four-year period stipulated by the aforementioned Section 35, failing to meet the temporal prerequisite required in harmfulness proceedings, as we explained above. This is because the internal declaration made by the administrative head was issued almost ten years after the adoption of that first one (which concluded the titling and transferred the property to the defendant), which, instantaneously, granted the favorable effect now sought to be invalidated. It should be noted that for the purposes of Section 21 of the LRJCA, this is not an act of continued effect, such that it would enable the exercise of the action under examination as a prerequisite for its suppression due to invalidity for the purpose of future inapplicability. Therefore, the aforementioned temporality regime operates for the internal declaration of harmfulness, that is, the mentioned four-year period, which was, excessively, exceeded. This defect produces a substantial impact on this process because the disregard of said period leads to the loss of that power of declaration of harmfulness by the administrative head, failing to meet one of the essential aspects of the harmfulness proceeding imposed by express law. That disregard, as detailed in the preceding sections of this ruling, leads to the partial inadmissibility of the proceeding. To aggravate the situation, the Tribunal also observes that this cause was established outside the two-month period established by Section 37, subsection 3) of the LRJCA. Thus, the appropriate course of law is to declare the claim inadmissible with respect to the challenge of the questioned agreement in relation to the 16 hectares of the referenced property that do not constitute PNE nor form part of the public domain. The foregoing in accordance with Transitory Provision III of the CPCA and Article 35 of the LRJCA. Due to the manner in which this is resolved, we proceed to address the merits of the debated issue, that is, whether the challenged formal conduct was issued in compliance or not with the requirements established for that purpose, solely in relation to the 5 hectares classified as PNE and that form part of the public domain, as has been set forth (see in a similar vein, judgment number 69-2019-VI issued by Section VI of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, at 4:20 p.m. on June 14, 2019).\n\nXIII.- ON THE EXAMINATION OF THE VALIDITY OF THE CHALLENGED FORMAL CONDUCT. After a measured analysis and the weighing of the technical evidence submitted, the Tribunal reaches the conviction that the 5 hectares of the property corresponding to cadastral plan A-0852097-2003, registered in the National Registry, Partido de Alajuela under the real property folio number Placa20867 titled to the defendant and counterclaimant RRRD de Cerro Blanco, S.A. in the agreement whose nullity is sought and that classify as PNE, form part of the public domain, because all the elements required for such purposes are met, as analyzed in the preceding recitals. The mere condition of public domain that has been verified by the Tribunal with respect to those 5 hectares means that the challenged agreement contains defects of absolute nullity that fundamentally affect the elements of motive, content, and purpose. This is because they adjudicated to the defendant a property that partially constitutes PNE, which prevented those 5 hectares from being part of private commerce and from being titled and registered in favor of private individuals as was done, in this case, in the name of the defendant RRRD de Cerro Blanco, S.A. Based on the analysis, this Tribunal concludes that the challenged act is partially harmful to public interests and substantially non-conforming with the legal system, only regarding the titling of those 5 hectares that constitute PNE. Therefore, in accordance with Articles 11, 131, 132, 133, 158, 166, 169, and 171 of the LGAP, the partial absolute nullity is declared of the agreement adopted by the Board of Directors of INDER in Article 57 of session 044-04 held on November 29, 2004, only with respect to the titling of 5 hectares of the farm Partido de Puntarenas Real Property Folio number 00406837-000 to the defendant and counterclaimant RRRD de Cerro Blanco, S.A., by virtue of the fact that this area of the property constitutes PNE. In accordance with the provisions of Articles 164, subsection 2) of the LGAP and 122, subsection k) of the CPCA, and given their connection to the annulled formal conduct, the following must also be partially invalidated: Public Deed number 76 granted before notary public Juan Luis Vargas Alfaro at 8:00 a.m. on December 9, 2004, only with respect to the transfer of the 5 hectares of the farm Partido de Alajuela, real property folio 00406897-000 to the defendant and counterclaimant, by virtue of the fact that this area of the property constitutes PNE. In accordance with Articles 171 of the LGAP and 131 of the CPCA, this declaration of absolute nullity has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled acts, all without prejudice to rights acquired in good faith. For pertinent purposes, this judgment must be communicated to the National Archive so that the respective annotations are made in the protocol of notary public Juan Luis Vargas Alfaro, in which Public Deed number 76 was granted at 8:00 a.m. on December 9, 2004. Likewise, by connection, the registration entry of the farm registered in the National Registry, Province of Alajuela, real property folio number 00406837-000 must be partially annulled, only with respect to the titling and transfer of the 5 hectares of the referenced property, by virtue of the fact that this area of the property constitutes PNE and was improperly registered in the name of the company RRRD de Cerro Blanco, S.A. In that sense, the Notaría del Estado is ordered, in accordance with certification SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 of August 3, 2003, official letter number SINAC-ACAHN-AL-017-2015 of March 13, 2015, and certification number 79914 of April 28, 2014, issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) of the Ministerio de Agricultura y Ganadería, to proceed to segregate those 5 hectares from the farm Partido de Alajuela, real property folio Placa20867 mentioned, to issue the respective cadastral plans, and subsequently, to register them in the name of the State for constituting PNE. All these aspects will be established during the judgment execution phase. Finally, the claim seeking to annul any registration deriving from the registration of the property registered in the National Registry, Province of Alajuela, under the real property folio system registration number Placa20867- must be rejected, because it constitutes an abstract, future, and uncertain petition, conditions that prevent this Tribunal from conducting the corresponding legality examination (see in a similar vein judgment number 69-2019-VI issued by Section VI of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, at 4:20 p.m. on June 14, 2019).\n\nXIV.- ON THE CONTINUANCE OF THE PRECAUTIONARY MEASURE. To guarantee the object of the proceedings, this collegiate body considers that the precautionary measure ordered in resolution number 1234-2014 at 11:35 a.m. on May 30, 2014, in which the Processing Judge ordered: “...The precautionary measure requested by the Instituto de Desarrollo Rural is partially granted, being understood as denied in what is not expressly ordered: The annotation of this claim is maintained on the farm Partido de Alajuela real property folio number Placa20865 owned by RRRD de Cerro Blanco Sociedad Anónima, and the requested order of registry immobilization is revoked. Notify...” (folios 352 to 356 of the virtual file) must remain in effect. This, until this judgment becomes final or another legal cause prevents it.\n\nXV.- AS TO THE COUNTERCLAIM AND ITS CLAIMS. This collegiate body considers that in accordance with what was analyzed and ordered in Recitals V to XIV of this judgment, the main claim and the first subsidiary claim are improper, except for what corresponds to the ownership of the 16 hectares of the farm with real property folio registration number Placa20867 that corresponds to Partido de Alajuela and that do not constitute PNE, and therefore, are not affected to the public domain. As to the second subsidiary claim, point number 3 is rejected in its entirety, and points 1 and 2 are partially rejected, since the partial declaration of absolute nullity of the challenged act and, by connection, of Public Deed number 76 of December 9, 2004, and of the registration entry of farm 00406837-000, only refers to the transfer of the 5 hectares of the farm Partido de Alajuela, real property folio 00406897-000 to the defendant and counterclaimant, by virtue of the fact that this area of the property constitutes PNE, which implies demarcating them from the remaining 16 hectares that do not constitute a public domain asset, issuing the respective cadastral plans, and subsequently, making the annotations in the indicated registration entry. Now, regarding point 1 (acquisition in good faith of the 5 hectares that constitute PNE); subsection 2 (with respect to the indemnification of the 5 hectares that form part of the PNE for an alleged ecological possession), and point 4 - which, prior to the adjustment ordered by the defendant and counterclaimant party at the evidence hearing held on September 14, 2021, corresponded to number 5 -, in which it is requested that the amounts to be indemnified be duly indexed and, additionally, that interest be paid from the finality of the judgment, this Tribunal considers the following: i) By judgment number 2007-002063 issued by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, at 2:40 p.m. on February 14, 2007, the Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, approved by agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in session 055-02 of August 12, 2002, and published in La Gaceta number 173 of September 10, 2002, was declared unconstitutional; the same that, in turn, served as the basis for the titling whose validity is challenged in this process. In that ruling it was ordered -in general terms- that the recovery of assets that, being of public domain, had been subject to titling under the regulations that were annulled was appropriate, without prejudice to the patrimonial liability of the State derived from this unconstitutionality (the digital version of judgment 2007-002063 of the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia is available on the website: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/). ii) Now, although in the certified copy of the administrative titling file provided by INDER, the certification SINAC-DS-OFAU-C3453-2003 issued by the Área de Plataforma de Servicios of SINAC on August 3, 2003 (folios 18 to 38 of the judicial file) is not included; it is also true that in the application for land titling in national reserves dated September 17, 2003, the legal representative of the counterclaimant company indicated that the requirements demanded by INDER for such purpose were attached, including the \\\"...certification of MINAE...\\\" (folios 73 and 74 of the judicial file), an aspect reaffirmed in the statement of defense (see folio 312 of the judicial file). So much so, that the counterclaimant itself provides a certified copy of it, although it lacks the receipt stamp from INDER (folio 136 of the judicial file). On this point, it should be highlighted that said certification establishes that the property subject to the process \\\"...is located OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTRY OF (sic) ENVIRONMENT AND ENERGY. HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO ACCORDING TO ARTICLES 13, 14 AND 15 OF THE LEY FORESTAL Placa12929 OF APRIL 16, 1996. IT IS PART OF THE FARM REGISTERED UNDER REAL PROPERTY FOLIO 2215217-000 ACCORDING TO WHAT IS RECORDED IN THE PLAN...\\\", although it omitted to indicate the area and the percentage of affectation with respect to the entire lot (folio 136 of the judicial file); iii) However, through sworn statements of September 17 and November 24, both of 2003, the legal representative of the company RRRD de Cerro Blanco, S.A., declared \\\"...that the farm is not registered in the Public Registry, that it lacks an registrable title of ownership and that the application does not seek to evade the consequences of a succession proceeding, nor is it the object of judicial or extrajudicial dispute and that I possess it under the terms established in the Regulation approved by the Board of Directors of the I.D.A., described in article 11, session 055-02 of August 12, 2002 and published in the Official Gazette La Gaceta #173 of September 10, 2002...\\\" (folios 20, 75 and 76 of the judicial file). The foregoing, despite the fact that the certification issued by SINAC on August 3, 2003 -provided by the counterclaimant party itself- indicates that the land was not part of a protected wild area (área silvestre protegida, ASP); that it partially did constitute PNE and that it was part of the farm registered -in the name of the then IDA- under folio registration Placa21481, a point which, according to subsection b of Article 10 of the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, was essential to observe, given that lands under the administration of MINAE would not be transferred or registered, whether for being under any of the ASP modalities or because they were part of the PNE, under the terms of Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal number 7575 of 1996; iv) By reason of the foregoing, it is paradoxical that the defendant and counterclaimant party, in its closing arguments brief, questions the existence -under the terms of Article 3 of the Ley Forestal- of forest on the 4 hectares of the property with real property folio registration Placa20865 -which was illegitimately titled to it by INDER, since they constitute a public domain asset as they form part of the PNE-; despite the fact that, as a basis for its indemnification claim, it alleges having exercised ecological possession over said areas, by keeping them demarcated or separated from the grazing zones that are not public domain, as is evident from certification number 79914 of April 28, 2014, issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) of the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) (folios 358 to 360 of the judicial file); from the Land Use Capability Study, prepared in February 2014, by Agronomist Engineer Shiriam Yassir Farah Guzmán, professional ID number CIA 4203, certifier number 030 MAG-INTA (blue physical folder, which was also scanned and added to the associated documents folder of the virtual file); from the Report rendered orally and in writing by the Court Appointed Expert Agronomist Engineer Nombre113734 and his clarifications (images 632 to 647, 685 to 687, 692 to 693, 734 to 735 of the virtual file as of the date of issuance of this judgment; digital backup of the expert's testimony at the evidence hearing held on September 14, 2021, which is in the associated documents folder of the virtual file) and from photographs and other images that appear in the evidentiary discs admitted from the defendant and counterclaimant. v) Consequently, and for all the foregoing, this Tribunal considers that the company RRRD de Cerro Blanco, S.A. is not a good faith acquirer for value of the 5 hectares of the farm Partido de Alajuela, real property folio 00406897-000, by virtue of the fact that this area of the property constitutes PNE, an aspect of which it was aware since August 3, 2003 - the date on which SINAC issued the certification stating that the property it sought to title partially constitutes PNE, and which it itself provides as evidence -, as well as since September 17, 2003 - the date on which the legal representative of the counterclaimant company filed the titling application for the property subject to this process, based on the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, according to which lands under the administration of MINAE would not be transferred or registered, whether for being under any of the ASP modalities or because they were part of the PNE-. Therefore, point 1 of the second subsidiary claim is partially rejected, except for what corresponds to the ownership of the 16 hectares of the farm with real property folio registration number Placa20867 that corresponds to Partido de Alajuela and that do not constitute PNE; vi) By reason of the foregoing and in accordance with the analysis in Recitals VII, VIII, and IX of this judgment, it is not appropriate to indemnify the plaintiff and counterclaimant company for the market value of the 5 hectares of farm Placa20863- that constitute PNE, since they are affected to the public domain. This is because the possession of the 4 hectares of forest and 1 hectare of wetland by the defendant and counterclaimant company did not create any right in its favor, since they could not be registered in the Public Registry, neither through the procedure for land titling in national reserves -which was not the case, given that it was segregated from a farm registered in the name of IDA-, nor through possessory information (información posesoria), according to Article 14 of the Ley Forestal number 7575 of 1996, reason for which Section 7 of the Ley de Informaciones Posesorias is inapplicable in this case. The foregoing, without prejudice to the fact that both from the clarification to the expert report visible from image 685 to 687 of the virtual file -as of the date of issuance of this judgment-, and from the testimony of court-appointed expert Nombre113734, rendered at the evidence hearing held on September 14, 2021 -whose digital backup is in the associated documents folder of the virtual file-, it is evident that the remaining area of the property subject to the process corresponding to pasture or grazing zone (16 hectares) is large enough to function on its own, in order to continue the agricultural activity carried out there by the defendant and counterclaimant party. vii) This Tribunal considers that it is also not appropriate to indemnify the counterclaimant for the alleged ecological possession over the 4 hectares of forest and 1 hectare of wetland, since it is not a good faith acquirer for value of the 5 hectares of the farm Partido de Alajuela, real property folio 00406897-000, given that since August 3 and September 17, both of 2003, it was aware that this area of the property forms part of the Patrimonio Natural del Estado -under the terms of Article 13, paragraph 1, and Article 15 of the Ley Forestal 7575 of 1996-, as was analyzed in subsections ii) to v) of this recital. In addition to the fact that the expert, in the clarification of the report requested by the counterclaimant company -visible from image 692 to 693 of the virtual file, as of the date of issuance of this judgment-, indicated: \\\"...Regarding the calculation of the investment made to maintain the protection and ecological possession tasks for both the forest and the wetland, I consider that there have been no expenses different from the normal maintenance of any farm (whose amounts are part of the unitary land value). In the event that there have been extraordinary expenses for those concepts, they should be set aside directly by the company owning the farm...\\\". viii) Consequently, point 2 of the second subsidiary claim is partially rejected, except for what corresponds to the order given to the Notaría del Estado, so that it proceeds to segregate the 5 hectares of the farm of Partido de Alajuela, real property folio 00406837-000, the respective cadastral plans are issued, and subsequently, they are registered in the name of the State for constituting PNE. By reason of the foregoing, point 4 of the second subsidiary claim is rejected - which, prior to the adjustment ordered by the defendant and counterclaimant party at the evidence hearing held on September 14, 2021, corresponded to number 5 -, in which it is requested that the amounts to be indemnified be duly indexed and, additionally, that interest be paid from the finality of the judgment.\n\nXVI.- ON THE DEFENSES TO THE CLAIM. The defendant raised the defenses of lapse (caducidad), lack of active legal standing (falta de legitimación activa), lack of current interest (falta de interés actual), and lack of right (falta de derecho). In that sense, the defense of lapse is partially upheld and consequently, the harmfulness claim filed by the Instituto de Desarrollo Rural is declared inadmissible, solely with respect to the challenge of the agreement adopted by its Board of Directors in Article 57 of session 044-04 held on November 29, 2004, referring to the titling of 16 hectares of the property registered in the National Registry, Partido de Alajuela, real property folio registration Placa20867 because they do not constitute Patrimonio Natural del Estado nor form part of the public domain. For its part, the defense of lack of active legal standing must be rejected. The foregoing because INDER filed the claim as the author of the partially invalidated formal conduct, in accordance with Article 10, subsection 5) of the CPCA. Likewise, this collegiate body considers that the defense of lack of current interest must also be rejected, insofar as the formal conduct whose partial absolute nullity was declared continues to have effects in the legal sphere of the plaintiff and requires a jurisdictional resolution to resolve it, so that said act cannot be conformed to law neither by cure (saneamiento) nor by validation (convalidación) (Article 172 of the LGAP), even more so since the regulations that supported it were declared unconstitutional by judgment number 2007-002063 issued at 2:40 p.m. on February 14, 2007, by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Finally, the defense of lack of right is rejected because, for the reasons explained above, the challenged agreement is absolutely null, solely insofar as it titled 5 hectares of the farm of Partido de Alajuela, real property folio number 00406837-000 that form part of the Patrimonio Natural del Estado and are part of the public domain, reason for which they could not be transferred to a private legal entity as happened in this case. Therefore, the claim must be partially granted, as is hereby done.\n\nXVII.- ON THE DEFENSES TO THE COUNTERCLAIM. When belatedly answering the counterclaim, the legal representative of INDER did not raise any preliminary defenses or substantive exceptions. In the case of the representative of the State, they raised the defenses of lack of passive legal standing ad causam (falta de legitimación ad causam pasiva) and lack of right. This collegiate body considers that it is appropriate to reject the defense of lack of passive legal standing ad causam, since in accordance with the provisions of judgment number 2007-002063 issued by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, at 2:40 p.m. on February 14, 2007, the recovery of assets that, being of public domain, had been subject to titling under the regulations that were annulled - namely: the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales -, is not an obstacle -in principle- to claiming patrimonial liability from the State that could eventually derive from this unconstitutionality, which must be proven in each case. For its part, the defense of lack of right must be partially upheld, since the following are improper: i) The main claim and first subsidiary claim of the counterclaim, except for what corresponds to the ownership of the 16 hectares of the farm with real property folio registration number Placa20867 that corresponds to Partido de Alajuela and that do not form part of the PNE; ii) As to the second subsidiary claim, point number 3 is rejected in its entirety and points 1 and 2 in part, since the partial declaration of absolute nullity of the challenged act and, by connection, of Public Deed number 76 of December 9, 2004, and of the registration entry of farm Placa20867, only refers to the transfer of the 5 hectares of the farm Partido de Alajuela, real property folio Placa20863- to the defendant and counterclaimant, by virtue of the fact that this area of the property constitutes PNE, which implies demarcating them from the remaining 16 hectares that do not constitute a public domain asset. iii) Point 1 of the second subsidiary claim is partially rejected, except for what corresponds to the ownership of the 16 hectares of the farm with real property folio registration number Placa20867 that corresponds to Partido de Alajuela and that do not constitute PNE; iv) Point 2 of the second subsidiary claim is partially rejected, except for what corresponds to the order given to the Notaría del Estado, so that it proceeds to demarcate the 16 hectares of the farm with real property folio registration number Placa20867 that corresponds to Partido de Alajuela, which do not form part of the Patrimonio Natural del Estado, the respective cadastral plans are issued, and subsequently, the annotations are made in the indicated registration entry, for which purpose this judgment must be communicated to the National Registry for its pertinent action. By reason of the foregoing, point 4 of the second subsidiary claim is also rejected - which, prior to the adjustment ordered by the defendant and counterclaimant party at the evidence hearing held on September 14, 2021, corresponded to number 5 -, in which it is requested that the amounts to be indemnified be duly indexed and, additionally, that interest be paid from the finality of the judgment. Therefore, the counterclaim must be partially granted, as is hereby done.\n\nXVII.- ON COSTS. In accordance with Section 193 of the CPCA, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the fact of being so. Dispensation from this award is only viable when there was, in the Tribunal's judgment, sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, the Tribunal considers that there is sufficient reason to apply the exceptions set forth in the applicable regulations, as there has been reciprocal defeat, both in the claim and in the counterclaim.\n\nTherefore, this matter is resolved without special award of costs.\n\n POR TANTO.\n\nRegarding the Lesividad (Action for Declaration of Lesivity): The objection of expiration of the limitation period is partially upheld, and consequently, the lesividad claim brought by the Instituto de Desarrollo Rural is declared inadmissible solely with respect to the challenge of the agreement adopted by its Board of Directors in Article 57 of session 044-04 held on November 29, 2004, concerning the titling of the 16 hectares of the property registered in the National Registry, Partido de Alajuela, real folio registration Placa20867, because they do not constitute Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) nor form part of the public domain. By the manner in which this is resolved, a ruling on the arguments asserted regarding this point is omitted. The objections of lack of active standing (falta de legitimación activa), lack of current interest, and lack of right on the remaining points are rejected; consequently, the complaint brought by the Instituto de Desarrollo Rural against the company RRRD de Cerro Blanco, Nombre2882. A., is partially granted, and is understood to be denied in all matters not expressly granted: 1) The partial absolute nullity is declared of the agreement adopted by the Board of Directors of INDER in Article 57 of session 044-04 held on November 29, 2004, solely with regard to the titling of 5 hectares of the farm Partido de Puntarenas, Real Folio number 00406837-000, to the defendant and counterclaimant RRRD de Cerro Blanco, S.A., by virtue of the fact that that portion of the property constitutes Natural Heritage of the State. 2) On grounds of connexity (conexidad), the partial absolute nullity is declared of deed number 76 executed before notary public Juan Luis Vargas Alfaro at 08:00 hours on December 9, 2004, only with regard to the transfer of the 5 hectares of the farm Partido de Alajuela, real folio 00406897-000, to the defendant and counterclaimant, by virtue of the fact that that portion of the property constitutes Natural Heritage of the State. 3) On grounds of connexity (conexidad), the partial absolute nullity is declared of the registry entry for the property inscribed in the National Registry, Province of Alajuela, real folio number 00406837-000, only with regard to the titling and transfer of the 5 hectares of the referenced property, by virtue of the fact that that portion of the property constitutes Natural Heritage of the State and they were improperly registered in the name of the company RRRD de Cerro Blanco, S.A. 4) This declaration of absolute nullity has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled acts, all without prejudice to rights acquired in good faith. 5) This judgment shall be communicated to the National Archive and to the National Registry, so that the respective annotations are made in the protocol of notary public Juan Luis Vargas Alfaro, in which was executed deed number 76 at 08:00 hours on December 9, 2004, and in the indicated registry entry. 6) By virtue of the partial absolute nullity of the registry entry for the property inscribed in the National Registry, Province of Alajuela, real folio registration Placa20867, which has already been declared, the State Notary (Notaría del Estado) is ordered to segregate those 5 hectares from the farm Partido de Alajuela, the cited real folio Placa20867, to issue the respective cadastral plans, and, subsequently, to register them in the name of the State because they constitute Natural Heritage of the State. All these aspects shall be established in the judgment execution phase. 7) The validity of the interim measure (medida cautelar) ordered in this proceeding is maintained, for as long as this judgment is not final or another legal cause does not prevent it. 8) This matter is resolved without special award of costs. Regarding the Counterclaim (Reconvención): The objection of lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva) is rejected. The objection of lack of right is partially rejected, and consequently, the counterclaim brought by RRRD de Cerro Blanco, S.A. against INDER and the State is partially granted, solely regarding the following points, and is understood to be denied in all matters not expressly granted: a) It is declared that the counterclaimant company acquired in good faith and duly registered, in accordance with the law, the 16 hectares of the farm with real folio registration number Placa20867, corresponding to Partido de Alajuela, which do not constitute Natural Heritage of the State and, therefore, are not subject to the public domain; b) That by reason of the foregoing, the counterclaimant company shall maintain ownership of the 16 hectares of the farm with real folio registration number Placa20867, corresponding to Partido de Alajuela, which do not form part of the Natural Heritage of the State. c) The State Notary (Notaría del Estado) is ordered to demarcate the 16 hectares of the farm with real folio registration number Placa20867, corresponding to Partido de Alajuela, which do not form part of the Natural Heritage of the State, to issue the respective cadastral plans, and, subsequently, to make the annotations in the indicated registry entry, for which purpose, this judgment shall be communicated to the National Registry for such action as falls within its responsibility. All these aspects shall be established in the judgment execution phase. d) This matter is resolved without special award of costs.\n\nMarianella Álvarez Molina\n\nIleana Isabel Sánchez Navarro Sergio Mena García\n\nEXPEDIENTE: 13-008220-1027-CA\n\nPROCESO DE LESIVIDAD\n\nPLAINTIFF AND COUNTER-DEFENDANT: Instituto de Desarrollo Rural (INDER)\n\nDEFENDANT AND COUNTERCLAIMANT: RRRD de Cerro Blanco, S.A.\n\nINTERVENING THIRD PARTY AND DEFENDANT: El Estado (Prosecutor Randall Salazar Solórzano)\n\nINTERVENING THIRD PARTY: Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC)\n\n\n- Código Verificador -\n*GVANCRIJ5HE61*\nGVANCRIJ5HE61\n\nDocumento firmado por:\n\nMARIANELLA DEL CARMEN ALVAREZ MOLINA, JUEZ/A DECISOR/A\nSERGIO MENA GARCIA, JUEZ/A DECISOR/A\nILEANA ISABEL SANCHEZ NAVARRO, JUEZ/A DECISOR/A\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 07:46:00.\n\nSCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República" }