{ "id": "nexus-sen-1-0034-1064856", "citation": "Res. 00112-2021 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de autorización de PSA sobre terreno del Patrimonio Natural del Estado", "title_en": "Denial of authorization for PSA on State Natural Heritage land", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de un parcelero del Asentamiento Osa que solicitaba que el INDER le otorgara autorización para acceder al programa de Pago de Servicios Ambientales (PSA). El tribunal determina que el inmueble está ubicado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, por lo que constituye Patrimonio Natural del Estado, un bien de dominio público inalienable, inembargable e imprescriptible. Por su naturaleza demanial, no es susceptible de posesión legítima por particulares, lo que hace inadmisible cualquier reclamo de derechos. Además, la función del INDER se limita a certificar la condición de ocupante censado, beneficiario o adjudicatario, sin otorgar autorizaciones para el PSA, competencia exclusiva de FONAFIFO. El actor no acreditó haber realizado gestión ante FONAFIFO ni haber recibido pago previo, y la inspección del INDER constató que no habita ni mantiene la parcela. Se declaran inadmisibles e improcedentes las pretensiones y se condena en costas al demandante.", "summary_en": "The Administrative Court rejects the lawsuit of a settler from the Osa Settlement seeking INDER’s authorization to access the Environmental Services Payment (PSA) program. The court finds that the property lies within the Golfo Dulce Forest Reserve, thus constituting State Natural Heritage—a public domain asset that is inalienable, unseizable, and imprescriptible. Due to its demanial nature, it cannot be the object of legitimate private possession, rendering any claim of rights inadmissible. INDER’s role is limited to certifying the status of registered occupant, beneficiary, or grantee; it does not issue authorizations for PSA, which falls under FONAFIFO’s exclusive purview. The plaintiff failed to prove any prior application to FONAFIFO or receipt of payment, and an INDER inspection confirmed neither habitation nor maintenance of the parcel. All claims are dismissed, and the plaintiff is ordered to pay costs.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección II", "date": "15/12/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "Patrimonio Natural del Estado", "bien demanial", "inalienabilidad", "FONAFIFO", "posesión ecológica", "Asentamiento Osa", "INDER", "Reserva Forestal Golfo Dulce" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 13", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 14", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 15", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 9", "law": "Ley 8640" }, { "article": "Art. 107", "law": "Decreto Ejecutivo 25721-MINAE" } ], "keywords_es": [ "Patrimonio Natural del Estado", "Reserva Forestal Golfo Dulce", "Pago por Servicios Ambientales", "INDER", "FONAFIFO", "bien demanial", "inalienabilidad", "posesión ecológica", "Asentamiento Osa", "autorización PSA", "falta de legitimación activa" ], "keywords_en": [ "State Natural Heritage", "Golfo Dulce Forest Reserve", "Payment for Environmental Services", "INDER", "FONAFIFO", "public domain property", "inalienability", "ecological possession", "Osa Settlement", "PSA authorization", "lack of standing" ], "excerpt_es": "“Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado… serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria…” (Ley Forestal art. 14)\n\n“Al estar la citada parcela afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce ésta automáticamente constituye Patrimonio Natural del Estado, establecido así en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal…”\n\n“Ni la parte actora ni otra persona pueden alegar titularidad ni posesión legítima o tener un mejor derecho respecto del mismo, al ser el terreno un bien de dominio público, toda discusión orientada a tenencia u ocupación resulta improcedente legalmente”", "excerpt_en": "“Forest lands and forests that constitute the State’s natural heritage… shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall give rise to no right whatsoever and the State’s action to recover such lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by possessory information…” (Forestry Law art. 14)\n\n“Since the parcel in question is affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, it automatically constitutes State Natural Heritage, as established in articles 13, 14 and 15 of the Forestry Law…”\n\n“Neither the plaintiff nor any other person may claim ownership, legitimate possession, or a better right over it; being public domain land, any discussion regarding tenure or occupation is legally inadmissible”", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The claim regarding possessory rights is ruled inadmissible and the claims for PSA authorization are denied; the plaintiff is ordered to pay costs.", "summary_es": "Se declara inadmisible la pretensión sobre derechos posesorios e improcedentes las pretensiones de autorización de PSA, condenándose en costas al demandante." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII (citando Art. 13 Ley Forestal)", "quote_en": "The State’s natural heritage shall consist of the forests and forest lands of national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions and other public administration bodies…", "quote_es": "El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública…" }, { "context": "Considerando VIII (citando Art. 14 Ley Forestal)", "quote_en": "The forest lands and forests that make up the State’s natural heritage… shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall give rise to no right whatsoever and the State’s action to recover such lands is imprescriptible.", "quote_es": "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado… serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "Since the parcel in question is affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, it automatically constitutes State Natural Heritage, as established in articles 13, 14 and 15 of the Forestry Law…", "quote_es": "Al estar la citada parcela afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce ésta automáticamente constituye Patrimonio Natural del Estado, establecido así en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal…" }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "Neither the plaintiff nor any other person may claim ownership, legitimate possession, or a better right over it; being public domain land, any discussion regarding tenure or occupation is legally inadmissible", "quote_es": "Ni la parte actora ni otra persona pueden alegar titularidad ni posesión legítima o tener un mejor derecho respecto del mismo, al ser el terreno un bien de dominio público, toda discusión orientada a tenencia u ocupación resulta improcedente legalmente" } ], "cites": [ { "id": "norm-28693", "citation": "Decreto 25721", "title_en": "Regulation to the Forestry Law", "title_es": "Reglamento a la Ley Forestal", "doc_type": "executive_decree", "date": "17/10/1996", "year": "1996" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 13" }, { "target_id": "norm-28693", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 25721-MINAE Art. 107" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1064856", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección II\n\nResolución Nº 00112 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 15 de Diciembre del 2021 a las 10:00\n\nExpediente: 19-000116-0419-AG\n\nRedactado por: Lourdes Vargas Castillo\n\nClase de asunto: Proceso de puro derecho\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Contrato de servicios ambientales\n\nSubtemas:\n\nFundamento normativo del pago de Servicios Ambientales.\nImprocedencia de derechos sobre un inmueble que pertenece al patrimonio forestal del Estado y por ello su naturaleza es demanial.\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nImprocedencia de derechos sobre un inmueble que pertenece al patrimonio forestal del Estado y por ello su naturaleza es demanial.\n\n\"VII. SOBRE EL PROGRAMA DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES. Con la promulgación de la Ley N°8640 del 05 de junio de 2008 la Asamblea Legislativa decretó la \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)\", orientado a financiar proyectos de gestión ambiental. El objetivo del proyecto era propiciar, la conservación de la biodiversidad -de importancia global- y garantizar su sostenibilidad a largo plazo, mediante el apoyo al desarrollo e implementación de instrumentos de mercado, promover la conservación de bosques en zonas de amortiguamiento de las áreas protegidas, a través del Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA) [ver texto de la Ley, Anexo 1]. Para la ejecución y pago de los servicios ambientales, el artículo 9 señaló: \"Autorízase al Fonafifo para que pague servicios ambientales en la modalidad de protección de bosque, a los poseedores de bosques en las áreas prioritarias establecidas por el Sinac. La posesión ha de ser continua, pública y pacífica. El poseedor del inmueble al que se le reconozca el pago de servicios ambientales en los términos de este artículo, deberá demostrar la posesión decenal sobre el inmueble con antelación a la fecha de vigencia de esta Ley. Para estos efectos, deberá acreditar la protección del recurso del bosque de manera que se configure la posesión ecológica. Adicionalmente, para acreditar la posesión, el poseedor deberá cumplir con los siguientes requisitos: 1) Presentar certificación del plano catastrado del inmueble en posesión o plano elaborado por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Sin excepción alguna, los planos catastrados que se aporten deberán ser certificados por el Minae, por medio del Sinac, el cual dará fe de si el inmueble se encuentra dentro de áreas silvestres protegidas o fuera de ellas. b) Carta de venta protocolizada ante notario público, con la fecha cierta de la adquisición del inmueble, si tal fue el modo de adquisición o ser poseedores censados por el IDA, declarados beneficiarios y adjudicatarios. En caso de que el poseedor sea originario o no tenga los documentos de traspaso con las formalidades establecidas, deberá presentar la declaración jurada de tres testigos que documenten en forma detallada, el origen y las actividades de la posesión ejercida. Estas declaraciones deberán constar en escritura pública. También podrá presentar cualquier otro documento sobre procesos judiciales o ante instituciones públicas que demuestren con claridad la posesión del terreno. c)  Declaración jurada, ante notario público, del poseedor solicitante que contenga: descripción de la naturaleza del inmueble, ubicación por provincia, distrito, cantón, caserío o población local, indicación de los nombres completos de todos los colindantes actuales, número de plano catastrado, medida, tiempo de poseerlo, modo de adquisición y descripción de los actos posesorios. d)  Declaración jurada, autenticada por abogado, de al menos tres de los colindantes del inmueble, en la que indiquen conocer de la posesión con el colindante, y no tener conflicto ni disputa por dicha colindancia o sus mojones, cercas o similares. En los casos en que el límite sea natural o un camino público, no se requiere presentar declaración. Cuando el limitante sea una entidad pública, bastará una nota oficial por parte de la autoridad que corresponda, donde se indique lo estipulado en este artículo. Si la colindancia es con un área protegida, solo procederá la presentación de una nota emitida por el director del área de conservación respectiva. e)  El Estado, por medio del Fonafifo y en todos los casos por los mecanismos que este determine, deberá hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión\" (consulta Ley N°8640 en www.fonafifo.go.cr, el 7 de diciembre de 2021 y Ley N°8058 del 08 de enero de 2001 y ). Mediante DE Nº30761-MINAE, del 23 de agosto de 2002, considerando que la Ley de Biodiversidad \"promueve los Planes de Incentivos, entre ellos, el pago de servicios ambientales a favor de las actividades o programas realizados por personas físicas o jurídicas nacionales que contribuyan a alcanzar los objetivos de este cuerpo normativo; de igual manera, se permite el pago por servicios ambientales a poseedores en áreas estratégicas definidas. Sin embargo, el logro de los objetivos del Programa de pago de servicios ambientales, se ha visto limitado hasta ahora, únicamente a la inclusión de terrenos inscritos registralmente, sin que exista una verdadera participación de personas físicas que ostenten terrenos en posesión\"; se adiciona un nuevo artículo al Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo número 25721-MINAE del 17 de octubre de 1996, que se lea:\"Artículo 107. Los proyectos de conservación de bosque en terrenos amparados al derecho de posesión, podrán ser cubiertos por el programa de Pago de Servicios Ambientales, en la modalidad protección. Para optar al programa de Pago de Servicios Ambientales, los poseedores legalmente acreditados, deberán cumplir con los siguientes requisitos: a) Presentar Plano catastrado del inmueble debidamente certificado, o plano elaborado por el Instituto de Desarrollo Agrario-IDA. b) Carta de Venta Protocolizada ante Notario Público con fecha cierta de la adquisición del inmueble, si este fuese el modo de adquisición o poseedores censados por el Instituto de Desarrollo Agrario, declarados beneficiario y adjudicatarios. En caso de que el poseedor sea originario o no tenga los documentos de traspaso con las formalidades establecidas, deberán presentar la declaración jurada de tres testigos que en forma detallada documenten el origen, y actividades de la posesión ejercida. Estas declaraciones deberán ser en escritura pública. También podrá presentar cualquier otro documento sobre procesos judiciales o ante instituciones públicas que demuestren con claridad la posesión del terreno.  c) Declaración jurada ante notario público del poseedor solicitante que contenga: descripción de la naturaleza del inmueble, ubicación por provincia, distrito, cantón caserío o población local indicación de los nombres completos de todos los colindantes actuales, número de plano catastrado, medida, tiempo de poseer, modo de adquisición y descripción de los actos posesorios. d) Declaración jurada en escritura pública de todos los colindantes del inmueble en la que indiquen que conocen de la posesión con el colindante, de que no tienen conflicto ni disputa por dicha colindancia o sus mojones, cercas o similares. En aquellos casos en que el límite sea natural o un camino público no requiere la presentación de declaración. En caso de que el limitante sea una entidad pública, bastará con una nota oficial, por la autoridad que corresponda, en donde se indique lo estipulado en este artículo. Si la colindancia es con un área protegida, solo procederá la presentación de una nota emitida por el Director del Área de Conservación respectiva. e) El Estado a través del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) en todos los casos por medio de los mecanismos que este determine, deberá hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión. En aquellas fincas que se encuentren dentro de áreas silvestres protegidas declaradas, deberá presentarse una nota de no objeción por el Director del Área de Conservación respectiva. Cumplidos los anteriores requisitos, FONAFIFO, publicará en el Diario Oficial La Gaceta, durante dos días consecutivos, un edicto, otorgando un plazo de 10 días hábiles para oír oposiciones, de no presentarse ninguna o de rechazarse las presentadas, se firmará el correspondiente contrato. En caso de que los argumentos del opositor, demuestren un conflicto por el inmueble, el expediente quedará archivado en forma inmediata, y las partes deberán acudir a la vía judicial correspondiente. FONAFIFO, podrá realizar publicaciones agrupadas al menos una vez al mes. Es deber del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal mantener un registro actualizado de los proyectos de pago de servicios ambientales aprobados bajo la modalidad de posesión, con la información necesaria para identificación de los mismos, con respaldo de un sistema de información geográfica\" (consulta en www.pgr.go.cr el martes 07 de diciembre de 2021). Posteriores decretos ejecutivos regularon el pago por área y precio en dólares o colones así como el procedimiento que debían seguir los interesados en ingresar al Programa de Pago de Servicios Ambientales (puede consultarse los DE N°351459-MINAET Gaceta N°80 del 27 de abril de 2009; DE N°36353-MINAET del 20 de enero de 2011 (estableció el procedimiento); DE N°36516-MINAET Gaceta N°79 del 26 de abril de 2011; DE N°37660-MINAET Gaceta N°27 del 23 de abril de 2013, DE N°38323-MINAET Gaceta N°72 del 14 de abril de 2014, entre otros / consulta en www.fonafifo.go.cr el martes 07 de diciembre 2021). Descrito el marco legal, es preciso hacer breve referencia a la situación de los parceleros del Asentamiento Osa, explicado en el oficio DAJ-295-2012 del 21 de junio de 2012 que es un estudio y recomendación que la Dirección Jurídica del entonces IDA -hoy INDER- remite a la Junta Directiva de la Institución-. En términos generales y, para efectos de esta resolución, interesa señalar que el Asentamiento Campesino Osa, fue afectado por la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, traspasando el Estado esos inmuebles al antiguo ITCO; institución que tenía conocimiento de la ocupación de las fincas expropiadas, siendo el objetivo el traspaso de las tierras en atención a la Ley de Tierras y Colonización N°2825. Se hicieron varios traspasos hasta que en 1994 mediante el voto de la Sala Constitucional N°1763 de las 16:45 horas del 13 de mayo de 1994, se suspendieron los procedimientos de adjudicaciones en el Asentamiento Campesino Osa y en el Asentamiento Los Planes de Drake en Sierpe de Osa. Por otra parte, el pago de servicios ambientales por medio de Fonafifo fue impulsado en el DE N°30761-MINAE, Gaceta N°191 del 4 de octubre de 2002, ver imágenes 132 a 136 del expediente judicial. De la información que consta en autos, se desprende que el INDER otorgó las constancias a los solicitantes al pago de servicios ambientales, de si era poseedor censado por la Institución, declarado beneficiario o adjudicatario (ver imágenes 145 a 154). Teniendo claro el fundamento normativo del pago de Servicios Ambientales que da origen a la demanda presentada por la parte actora, procede esta Cámara a revisar lo pretendido.\"\n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: DE N°351459-MINAET Gaceta N°80 del 27 de abril de 2009; DE N°36353-MINAET del 20 de enero de 2011 (estableció el procedimiento); DE N°36516-MINAET Gaceta N°79 del 26 de abril de 2011; DE N°37660-MINAET Gaceta N°27 del 23 de abril de 2013, DE N°38323-MINAET Gaceta N°72 del 14 de abril de 2014, entre otros\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nEV Generación de Machote: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n????????????????\n\nTribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\nCentral 2545-00-03   Fax 2545-00-33\n\nCorreo Electrónico ...01\n\n________________________________________________________________________\n\nEXPEDIENTE:  19-000116-0419-AG\n\nPROCESO DE PURO DERECHO\n\nACTOR: Nombre81933  \n\nDEMANDADO: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER)\n\n \n\n \n\nRes. N°112-2021-II\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEGUNDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas del quince de diciembre del dos mil veintiuno.\n\n \n\nProceso de conocimiento declarado de puro derecho, incoado por Nombre81933   , mayor de edad, cédula de identidad CED60946, divorciado, en unión libre, agricultor, vecino de Los Ángeles Drake, Cantón Osa provincia de Puntarenas; contra el Instituto de Desarrollo Rural (en adelante el INDER). Interviene como abogada y apoderada especial judicial de la parte accionante la Licda. Nombre81934     , según consta en poder visible en imagen 6 del expediente judicial. En representación de los intereses del INDER la Licda. Ana Gabriela Chaves Peralta (imágenes 74-75 y 258-259 del expediente judicial así como registro de audio de la audiencia preliminar). Participa como tercero interesado el Estado, representado por el señor Procurador Mauricio Castro Lizano (imágenes 240, 243 a 247 y 250 del expediente judicial). Se han observado las prescripciones legales en la substanciación del proceso y no se observan defectos u omisiones capaces de producir la nulidad de lo actuado y resuelto. A continuación, el Tribunal Colegiado al que por turno correspondió conocer de este asunto, procede a dictar la sentencia con el voto unánime de sus miembros, previa deliberación de ley.\n\n \n\nRedacta la Jueza Vargas Castillo.\n\n \n\n \n\nCONSIDERANDO\n\nI. ANTECEDENTES PROCESALES.\n\n1. La parte actora presentó demanda en sede agraria el 30 de setiembre de 2019 (imágenes 1 a 5 del expediente judicial).\n\n2. Mediante auto sentencia N°262-2019 de las siente horas y veintiocho minutos del tres de octubre de dos mil diecinueve, el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Sur, declaró inhibitoria en razón de la materia, resolviendo: \"De conformidad con lo expuesto el suscirto (sic) juzgador se inhibe de seguir conociendo este asunto, por considerar debe ventilarse en la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y lo remite al Tribunal Agrario para que dirima la competencia\" (imágenes 26-27 del expediente judicial).\n\n3. Mediante Voto N°893-C-19 de las dieciséis horas y treinta y seis minutos del treinta y uno de octubre de dos mil diecinueve, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió:\"Se aprueba la inhibitoria del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur. Se ordena remitir el asunto al Juzgado Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, para continuar la tramitación del asunto\" (imágenes 29 a 31 del expediente judicial).\n\n4. El Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución de las diez horas y treinta y ocho minutos del veintiuno de noviembre de dos mil diecinueve, dispuso:\"Siendo que el presente proceso obedece a un proceso de conocimiento, y de conformidad con la reforma que dispone el 212 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con el artículo 97 del (sic) la Ley Orgánica del Poder Judicial, se ordena remitir el presente proceso al TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, para lo que a bien tenga resolver\" (imagen 35 del expediente judicial).\n\n5. Mediante resolución de las trece horas y treinta y cuatro minutos del nueve de diciembre de dos mil diecinueve, el Juez de la etapa de trámite de este Tribunal, se arrogó el conocimiento de la causa ordenando continuar con el trámite. Previno a la parte actora reformular los hechos de la demanda, presentar los fundamentos de la misma en adecuada ilación y señalamiento de normas y argumentos jurídicos a fin de expresar de una manera clara y coherente cuales son los motivos jurídicos en los que se funda su pretensión; además precisar pretensiones de manera concreta y aclarar si pretende nulidad contra alguna actuación específica del demandado y presentar copias de ley (imagen 37 del expediente judicial).\n\n6. La parte actora cumplió con lo prevenido en escrito del 19 de diciembre de 2019. Mediante resolución de las catorce horas y cuarenta y siete minutos del trece de enero de dos mil veinte se dio traslado de la demanda al INDER. La pretensión del proceso es: \"1)- Que en sentencia, sea declarado con lugar la presente demanda, en todos los (sic) sus extremos. 2)- que (sic) mi representado está legitimado para interponer la presente demanda, puesto se encuentra debidamente reconocido por el INDER COMO PARCELERO. Que la posesión ejercida, lo ha sido siempre en forma quiete (sic), pública, pacífica, y con exclusión de cualquier otra persona. 3)- Que se instruya en sentencia a la JUNTA DIRECTIVA DEL INDER, que se le otorgue a mi representado la debida autorización para ACCEDER A INCENTIVAR LA FINCA ANTE EL FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). 4)- Que con los documentos adjuntos queda demostrado que mi representado en el pasado conto (sic) con la debida autorización de la junta directiva del INDER, al igual que otros parceleros, que sus tierras que son un derecho de posesión y no están con escritura, y con la autorización de la junta directiva del INDER, puedan incentivar en el programa FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). Hoy su autoridad es requisito para solicitar y que le brinden dicho incentivo por cinco años, ante el FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) ES CONTAR CON EL VISTO BUENO Y AUTORIZACIÓN DEL INDER. 5) que (sic) en sentencia sea ratificado que la documentación adjunta queda demostrado que mi representado en otros años conto (sic) con la debida autorización al igual que otros parceleros la debida autorización para incentivar la finca por medio de la Junta Directiva del INDER.\" (imágenes 40 a 45 y 55 a 57 del expediente judicial).\n\n7. El INDER contestó la demanda el 03 de marzo de 2020. Solicitó se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos, actuación de buena fe de la Institución y se condene a la parte actora al pago de costas personales y procesales. Opuso las defensas de falta de integración de la litis (respecto de MINAE, SINAC y FONAFIFO) falta de legitimación activa y pasiva, excepción de pago y falta de derecho (imágenes 62 a 72 del expediente judicial).\n\n8. Mediante resolución N°1310-2020 de las quince horas veinticinco minutos del once de agosto del año dos mil veinte, el Juez de la etapa de trámite resolvió la alegada integración de la litis con el Estado, el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), indicando:\"Se DECLARA SIN LUGAR la defensa previa de litis consorcio pasivo necesario interpuesta por la representación del Inder. De conformidad con el artículo 15 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se ordena poner en conocimiento del Estado y del SINAC la existencia del presente proceso, para que una vez impuestos de la misma, en el plazo de cinco días hábiles manifiesten su interés en apersonarse al mismo. Para tal efecto, se previene a la parte actora presentar en el plazo de tres días hábiles dos juegos de copias de todo lo actuado, bajo pena de no atender futuras gestiones\" (imágenes 198 al 202 del expediente judicial).\n\n9. El Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección I, mediante resolución Nº044-2021, de las once horas treinta y cinco minutos del cuatro de febrero de dos mil veintiuno, confirmó la resolución N°1310-2020 (imágenes  206 a 238 del expediente judicial, legajo de apelación).\n\n10. Mediante auto de las once horas y un minuto del diecisiete de marzo de dos mil veintiuno se notificó la resolución N°1310-2020 de las quince horas veinticinco minutos del once de agosto del año dos mil veinte a la Procuraduría General de la República y al Sistema de Áreas de Conservación (imagen 239 del expediente judicial).\n\n11. Mediante auto de las quince horas treinta y ocho minutos del siete de junio de dos mil veintiuno, el Juez de la etapa de trámite dispuso:\"En vista del memorial de fecha siete de abril año en curso, presentado por el Licenciado Mauricio Castro Lizano, en representación del Estado, se toma nota de la manifestaciones de la parte y de conformidad con el artículo 13 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se tiene como tercer interesados (sic) dentro del presente proceso al Estado. En el mismo orden de ideas se hace de conocimiento de las partes que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, no se pronunció al respecto (...) (imagen 250 del expediente judicial).\n\n12. El Estado se apersonó al proceso como parte interesada, mediante escrito visible de imágenes 243 a 247 del expediente judicial, manifestando que \"como el terreno en litigio integra el Patrimonio Natural del Estado, solicito acoger la excepción de falta de derecho del INDER, y declarar sin lugar la demanda en todos sus extremos\".\n\n13. Se realizó una audiencia preliminar a las diez horas tres minutos del diecinueve de octubre del año dos mil veintiuno, con la presencia al inicio, únicamente del Estado como tercero interesado. La parte actora no estuvo presente ni justificó su ausencia. El Juez a cargo, hizo lectura de las pretensiones del proceso, visibles en imagen 44 del expediente judicial. El representante estatal indicó tener claras las mismas. Al revisar las defensas previas, se explicó que la integración de litis se resolvió interlocutoriamente y que solo quedan defensas de fondo. El representante estatal se adhirió a la defensa de falta de derecho opuesta por el INDER. En relación a los hechos de la demanda, tomando como base el escrito de reformulación presentado el 19 de diciembre de 2019, se tienen todos por controvertidos. La representante legal del INDER se incorporó en el momento de ofrecer prueba (registro de audio a partir del minuto 00:12:00). Se admitió únicamente prueba documental. Se dio plazo para que las conclusiones de presentaran por escrito. El representante estatal presentó las mismas visibles en imágenes 277 a 280 y la parte actora en memorial visible en imágenes 281 a 283. La representación del INDER no presentó conclusiones, al menos no constan en el expediente judicial (imágenes 268 a 272 del expediente judicial).\n\nII. ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA: En escrito de reformulación de demanda, presentado el 19 de diciembre de 2019, señaló:\"PRIMERO: Me apersono a establecer formal demanda contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (...) SEGUNDO: Mí, (sic) representado es dueño de un derecho de posesión, sin inscribir ante el Registro de la Propiedad, dicha posesión ha sido por más de sesenta. Durante estos años ha mantenido la posesión en dicho inmueble en forma ininterrumpida, pacífica y a titulo (sic) de dueño, realizando en este período todo tipo de actos de mantenimiento y limpieza total de carriles, siembra de árboles frutales y mantenimiento y cuido del bosque y su sistema ecológico de acuerdo a la Ley Foresta (sic), protección de la diversidad de la belleza escénica, la protección del agua, la protección del bosque, protección de la biodiversidad, que se describe como terreno de montaña y tacotales. Situada en Junta Quebradas, Dirección8836   , Osa de la provincia de Puntarenas, colindancias actuales: Norte: Nombre81936   , Ganadera Guayacán de Ceibo sociedad (sic) Anónima y Dirección336 . Sur: Nombre81937   y quebrada de por medio. Este: Nombre81938   y calle pública. Oeste: Nombre81939 . Mide Noventa y seis hectáreas, cinco mil ochocientos noventa y un metros con setenta y seis decímetros cuadrados, según plano inscrito en el catastro nacional bajo el número P-UNO UNO DOS OCHO CUATRO- DOS MIL SIETE. TERCERO: Que si bien es cierto en la década de los años ochenta a gran cantidad de parceleros, el estado \"ICTC; SECRETARIA GENERAL, San José, 10 de diciembre de 1980, Se (sic) Secretaría General. Asunto: Segregación y Traspaso. A: Sec. Ordenamiento y tenencia de Tierras. ..., tomar nota para el trámite correspondiente, pongo en su conocimiento el acuerdo tomado por la Junta Directiva en su artículo N°XII de la sesión N°2429 celebrada el 1-12-80 de diciembre de 1980, para ese entonces el suscrito quedo (sic) por fuera de dicha adjudicación y segregación, misma suerte en el año 2005, según el acuerdo treinta y nueve de la sesión N°044-05 celebrada el 14 de noviembre 2005 asunto, continuar escritura. Para ese momento como en el año 2012, ya la demarcación del Asentamiento Campesino Osa, se ubica dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante decreto ejecutivo número 5493-A del 1 de junio de 1978, a fin de que se otorga (sic) escritura pública de sus parcelas. En ese mismo año su autoridad el suscrito queda excluido de dicho procedimiento, a criterio del informe de los técnicos de ese entonces, y con la derogación que realizaran con el nuevo reglamento queda por fuera todo el procedimiento que contemplaba el procedimiento administrativo para ser beneficiario con escritura o bien para que se le cancelara la expropiación, a mi representado ni una ni otra. Ver copia adjunta. CUARTO: Que a mi representado el estado (sic) en aquel momento no le otorgo (sic) la escritura, ni tampoco le compro (sic) su derecho de posesión en su calidad de dueño, y en el pasado el mismo estado sic) le otorgo (sic)  la autorización correspondiente para poder incentivar la finca por cinco años sin embargo el dinero destinado para ese fin se agotó y no obtuvo dicho beneficio. QUINTO: PARA EL PRESENTE AÑO 2019, mi representado solicito (sic) la debida autorización para lograr incentivar la finca, con el PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS), no obstante por recomendación de los técnicos ante la junta directiva, indicaron que no recomendaban dicha autorización. Ver documento adjunto. Para incentivar la finca con el PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) (la negrita es nuestra) mi representado, requiere dicha autorización. VER DOCUMENTO ADJUNTO. SEXTO: Hacer saber a su autoridad que a la fecha de hoy el Estado, no le ha cancelado dinero alguno por esa (sic) derecho de posesión en su condición de dueño, CON EL PLANO CATASTRADO P-1128424-2007 de la provincia de Puntarenas con plano 96 ha. 5.891,76 centímetros cuadrados. Es un criterio de oportunidad con el PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). QUE EN OTRA OPORTUNIDAD SE GESTIONO PARA INSENTIVAR (sic) ANTE el pago de servicios ambientales de programa de fondo nacional de financiamiento forestal (fonafifo) y sí recibió la debida Autorización, Secretaría General San José, 21 de junio de 2011/Asunto: Autorizar a Parceleros que se encuentren adjudicados o reconocidos como poseedores censados por el instituto y que cumplan con los requisitos exigidos en el decreto 3076- MINAE de fecha 4 de octubre de 2002, para que ACCEDAN AL PAGO DE SERVICIOS AMBIENTALES DEL PROGRAMA DE FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL. Acuerdo tomado por la Junta Directiva en el Artículo N°41 de la Sesión Ordinaria 022-2011, celebrada el 20 de junio de 2011. Ver documento adjunto\" (imágenes 40 a 45 del expediente judicial).\n\nIII. ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA. \"Primero: ES CIERTO. SEGUNDO: SE RECHAZA EN LOS TÉRMINOS QUE VIENE EXPUESTO. No le consta a esta representación legal, ni así lo demuestra el actor, su supuesto derecho de posesión. De hecho, esta jurisdicción contenciosa administrativa tiene una cantidad considerable de casos judiciales donde se discute justamente ese tema y, su procedencia a indemnizar o no. De manera que, esta representación rechaza lo alegado, pues el Inder no es competente para reconocer ni judicial ni administrativamente un derecho de posesión o de propiedad, aspecto de alta complejidad que se ha sometido a consideración de los jueces. TERCERO: SE RECHAZA POR INEXACTO Y EN LOS TÉRMINOS EN QUE VIENE EXPUESTO. Tampoco le consta a esta representación la exclusión del actor, referentes a los estudios técnicos que señala. Sin embargo, en relación con los mencionados Acuerdos de Junta Directiva del IDA esta representación Nombre81940 que: a. El Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo 13 (XII) de la sesión número 2429 del 1-12-1980, NO TIENE relación con el Asentamiento OSA, ese acuerdo tiene relación con el denominado Proyecto Puriscal-Parrita (Documentación adjunta con este escrito). b. El Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo 39 de la sesión número 44-05 del 14-11-2005, respondió a un procedimiento especial y exclusivo para titular en el Asentamiento Campesino Osa, donde debían cumplirse una serie de requisitos y realizarse todo un procedimiento de verificación por parte tanto de la Oficina Subregional de Osa como del MINAE quienes en conjunto emitirían la recomendación respectiva expresando una vez verificado el cumplimiento de los requisitos exigidos, su opinión favorable para el otorgamiento del título o las razones para negarlo. Ese acuerdo estuvo vigente por 2 años. No obstante FUE DEROGADO, mediante artículo 35 de la Sesión Ordinaria 040-2007, celebrada el 19 de noviembre de 2007, cuando la Junta Directiva acordó revocar el precitado acuerdo N°39 del 2005, pues bajo el análisis (sic) sendos pronunciamiento de la Procuraduría General de la República se había indicado la imposibilidad legal del Instituto de titular en la zona al estar inmersos estos terrenos en la Reserva Forestal Golfo Dulce y por ser esta Patrimonio Forestal del Estado actualmente Patrimonio Natural del Estado (Documentación adjunta con este escrito). CUARTO: SE RECHAZA POR INEXACTO Y EN LOS TÉRMINOS EN QUE VIENE EXPUESTO. No le consta a esta representación legal lo alegado. No obstante, se rescata que es la misma parte actora quien señala que fue el \"Estado\" no el Inder quien le otorgó el pago del incentivo de la finca por 5 años. Con la intención de saber en qué términos existe el contrato, se indica que esta representación legal mediante oficio INDER-PE-AJ-137-2020 (documentación adjunta con este escrito) solicitó al Nombre28548 el expediente administrativo del contrato PSA del señor Nombre81933  , no teniendo respuesta al momento del vencimiento del plazo para la contestación de la demanda. Sin embargo, de los formularios que tiene el Nombre28548 a la disposición de las personas que quieren inscribirse al Programa de PSA (documentación adjunta con este escrito), se rescata que en ellos se les advierte a los administrados que el pago está sujeto tanto a \"criterios de priorización\" como a la \"disponibilidad de recursos\". De manera, que los administrados tienen conocimiento de estas condiciones financieras. QUINTO: SE RECHAZA POR INEXACTO Y EN LOS TÉRMINOS EN QUE VIENE EXPUESTO.  Según la página web del Fondo de Biodiversidad Sostenible, el \"Programa de Conservación de la Biodiversidad\" (PCB o FBS por sus siglas en inglés) se define como: \"un mecanismo voluntario que busca implementar un esquema de incentivos financieros y no financieros para la conservación de la biodiversidad que reconozca los aportes que brindan las comunidades locales, fortaleciendo el desarrollo económico, socialmente inclusivo y ambientalmente sostenible. Este (sic) se basa en dos componentes principales, un incentivo financiero y un acompañamiento a los propietarios y poseedores de terrenos privados\" (...) Del concepto anterior, cabe destacar varios aspectos: a) El programa busca otorgar incentivos a las personas que buscan la \"conservación de la biodiversidad\" no obstante, según inspecciones agrarias técnicas (la última realizada el 7-5-2019) de la Oficina Subregional de Osa, en la parcela N°28 del Asentamiento Osa ubicada en el Sector el Progreso, en Drake (objeto del litigio), se denota quemas tanto de lo que parece ser una casa de habitación como del terreno. Al respecto, véase el oficio OTOS-255-2019, visible a folio 15 del expediente administrativo de la parcela N°28 del Asentamiento Osa ubicado en el Sector el Progreso en Drake (documentación adjunta con este escrito). De manera que, de conformidad con el mismo ordenamiento jurídico es una práctica no conservacionista del ambiente, pues por antonomasia, la conservación conlleva el deber de proteger y reservar el terreno y el bosque, de manera que se configure la posesión ecológica. b) El programa busca dar un incentivo a \"propietarios\" en \"terrenos privados\". Es decir, aceptar que, si les procede el pago, es aceptar que ellos son \"propietarios\" o que tienen algún derecho sobre el terreno \"privado\". No obstante, muchas son las aristas a analizar, a saber: primero la condición de poseedores de buena fe y, segundo la naturaleza jurídica de \"terrenos privados\", pues como bien se ha indicado esos terrenos de aptitud forestal forman parte de la RFGD, concebida -por la misma PGR- como bienes de dominio público incorporados a Patrimonio Natural del Estado. La Procuraduría General de la República, en el dictamen C-321-2003 del 9 de octubre de 2003, señaló [hizo cita]. Al respecto, también valórese el contenido de los Criterios Jurídicos emanados por la institución, a saber: oficios DAJ-295-2012 del 21-6-2012, AJ-410-2018 del 11-9-2018 e INDER-PE-AJ- 523-2019 del 25-11-2019 (documentación adjunta con este escrito). Criterios Jurídicos referentes a PSA y su relación inmediata con la afectación de esos terrenos a Patrimonio Natural del Estado. También nótese que esta condición de la RFGD la conoce y la acepta el actor en la narración del hecho tercero de esta demanda. Por su parte, el actor indica que los informes técnicos de la Institución recomiendan no autorizar el PSA, sin embargo, los informes técnicos de la Oficina Territorial Osa, no pueden ni deben realizar  ninguna \"AUTORIZACIÓN\", pues esa autorización es una competencia del FONAFIFO, esos criterios técnicos lo que emanan son una serie de consideraciones de la parcela, entre esas indica que el señor Nombre81933   , se encuentra en la base de datos como ocupante de la parcela 28, pero Nombre81940, que \"la información fuera verificada en el campo, por lo que el registro de ese censo no significa que se reconozca derechos de ningún tipo (ni de posesión ni de propiedad)\". Al respecto, véase la ficha de referencia por una inspección realiza, visible al folio 10-11 del expediente administrativo de la parcela N°28 del Asentamiento Osa ubicado en el Sector del Progreso, en Drake (documentación adjunta con este escrito). SEXTO: ES FALSO. El Estado Costarricense, a través del Nombre28548 si ha cancelado el PSA, no obstante, es esta misma Institución quien debe valorar si con los documentos presentados, se cumple con los requisitos que el ordenamiento jurídico exige. Al respecto se encuentra toda la Ley N°8640 del 2008 Manual de Procedimiento para el pago de Servicios Ambientales, especialmente los artículos  8 y 9. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En los últimos meses, nuestra Institución se ha visto realmente afectada por una muy mala imagen y el \"lobby\" distorsionado de algunos temas como es el caso del PSA, nuestras oficinas territoriales ha sido directamente atacadas por un ánimo exacerbado de los administrados, por la supuesta responsabilidad plena del Inder en la negatoria de este incentivo. No obstante, lo anterior es falso, pues el INDER sólo cumple con una parte de los requisitos que dicta la ley, pero no es quien otorga el incentivo. En el caso en concreto (sic) incluso por un principio de legalidad básico del Derecho Administrativo, el incentivo lo otorga Nombre28548, quien puede valorar si se otorga o no el PSA. (...) La \"función\" del Inder en materia de pago de servicios ambientales, está limitada a hacer constar si el solicitante es poseedor censado por el IDA, declarado beneficiario o adjudicatario, no a (sic) otorgar autorizaciones para que las personas reciban pagos por servicios ambientales, no es una función señalada en la ley de creación del Inder. Corresponde al Inder otorgar autorizaciones, sería contrario a la ley, es un error de apreciación, quizás inducido por la forma en qué se utilizan las palabras. Por normativa, corresponde y compete exclusivamente al FONAFIFO, determinar si una persona califica o no para recibir el pago por servicios ambientales. Pero lamentablemente, es Nombre28548 quien espera un aval directo del Inder y su Junta Directiva. Por su parte, el Inder, por lo ya ocurrido en el expediente 15-8145-1027-CA Resolución N°30-2018 -VIII de abril 218 caso Nombre81941   y Nombre81942  , debe tener mucha prudencia en realizar actos administrativos (aunque sean de trámite) y/o oficios de cualquier índole, pues la Institución no tiene la competencia para reconocer administrativamente ni derechos de posesión o de propiedad, bajo una base de datos o censos que nunca fueron corroborados en campo. Es por lo anterior que a los administrados y a las autoridades superiores se les ha hecho ver que \"para todos los efectos administrativos o judiciales, la Oficina de Desarrollo Territorial de Osa debe aclarar y enfatizar que todas las constancias emitidas mediante los oficios, NO RECONOCEN DERECHOS DE NINGÚN TIPO (ni de posesión ni de propiedad) a los supuestos ocupantes puesto, la información proporcionada proviene de bases de datos y censos antiguos de la Institución que nunca fue verificada en el campo\". La administración (tanto la activa como la superior) del Inder está limitada a no entregar documentos, que puedan reconocer o generar derechos sobre bienes en los cuales por su demanialidad no son susceptibles de apropiación, y si así lo hiciere sería completamente nulos, sin valor legal para nuestro ordenamiento. Con la aprobación de la Ley 8640 \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), se estableció en su artículo 9, los requisitos que deben cumplir las personas que pretendan el pago de los servicios ambientales [hizo transcripción]. El inciso b, hace referencia al trámite que debe realizar el Inder, siendo únicamente, otorgar una constancia en la que se indica si las personas son poseedoras censadas, declarados beneficiarios o adjudicatarios. No el encargado de autorizar el pago de servicios ambientales, como erróneamente se indica en el oficio. La obligación legal de la autorización de acuerdo a la Ley citada, recae directamente en FONAFIFO, como se demuestra en inciso e) del artículo en mención, facultado (sic) a hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión y determinar así la posibilidad de otorgar el beneficio. El reglamento a la Ley Forestal N°25721, en el artículo 55 inciso b) indica que, serán funciones de la Junta Directiva de FONAFIFO, además de las estipuladas en la Ley, entre otras establecer los procedimientos de Pago de Servicios Ambientales, de acuerdo a lo establecido en la Ley Forestal N°7575 y su Reglamento. Nombre28548 tiene como función, el trámite y pago de servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales y otras actividades necesarias, para fortalecer el desarrollo del sector de recursos naturales del país, al SINAC le corresponde parte del control, seguimiento y fomento del Programa de pagos por Servicios Ambientales. Adicionalmente, en el artículo 39 del Reglamento, se autoriza al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, a emitir los Manuales y/o procedimientos de pago de servicios ambientales (PSA-Manual de Procedimiento para el Pago de Servicios Ambientales, publicado en la Gaceta N°46 del 6 de marzo del 2009 y sus reformas). Continuamos con el análisis normativo, en el artículo 22 de la Ley Forestal se señala: [hizo transcripción] De lo anterior, se desprende que las facultades otorgadas por ley están dadas a Nombre28548 y que el Inder tiene como función básica indicar si la persona es poseedor, beneficiario o adjudicatario, no emite ninguna autorización para la obtención del pago de servicios ambientales\" (imágenes 62 a 72 del expediente judicial).\n\nIV. ARGUMENTOS DEL ESTADO COMO TERCERO INTERESADO. \"Hechos: 1. No es un hecho. 2. No es cierto que el actor posea el inmueble a título de dueño. Los bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada por el Decreto 5493 del 1 de junio de 1978 y la finca inscrita a nombre del IDA (INDER) N°39334-000 del Partido de Puntarenas, constituyen Patrimonio Natural del Estado conforme con los artículos 13, 14 y 39, inciso. i de la Ley Forestal, y 38 de la Ley 7554) y por ende de dominio público y no susceptibles de posesión (Sala Primera sentencias números 59-F-99, 1070-F-S1-2010 y 1088-F-S1-2011; votos constitucionales 8945-2005, 2063-2007, 16975-2008, 17650-2008, 17659-2008, 21258-2010 y 16938-2011). Ese Patrimonio Natural del Estado es administrado por el MINAE-SINAC bajo los supuestos de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 83, párrafo segundo; Ley Forestal, artículos 3, incisos b) y d), 13, 14 y 15; Ley 6043, artículo 73; Ley Orgánica del Ambiente, numeral 32; Ley de Biodiversidad, artículos 22 y 28 (sentencia constitucional 16975-08; pronunciamientos OJ-122-2000, C-26-2001, C-210-2002, OJ-253-2003, C-321-2003, OJ-14-2004, OJ-93-2004, C-297-2004, C-339-2004, OJ-56-2005, OJ-22-2006, C-74-2007, C-93-2007). En esa condición no puede ser permutado, cedido, enajenado de ninguna manera, entregado, ni dado en arrendamiento (Ley 7575, artículos 13, 14 y 15): “VIII.- Refiere el IDA, que el Tribunal no valoró que fue el MINAET quien le traspasó los terrenos, en el año 2000; y esta situación los hizo entender, que dichos terrenos, no estaban dentro de las categorías que establece la Ley Forestal, como conformación del patrimonio natural del Estado... Al haberse demostrado en esta sede, que el inmueble objeto de este proceso está cubierto de bosque en su mayoría, se concluye que la propia normativa anulada por inconstitucionalidad, impedía el traspaso del terreno a favor del IDA. En igual sentido, la Ley Forestal en el ordinal 14, determina que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural de Estado, “…serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” Pese al fundamento apuntado por el IDA, en el sentido de que el MINAET le traspasó los terrenos, lo cual aduce, los indujo a error, esta situación no los exime de su obligación de apegar su conducta al marco de legalidad vigente, por lo que agravio no es de recibo. En igual sentido, lo indicado respecto a que el Tribunal no consideró que el terreno ha estado en posesión de particulares, no resulta un reclamo atendible ante esta Sala, por ser la Ley Forestal clara, en el sentido de que se trata de bienes inalienables, cuya posesión por particulares no causará derecho alguno a su favor, siendo imprescriptible la acción reinvindicatoria del Estado.” (Sala Primera, No. 1070-2010). Sobre el tema, el Tribunal Contencioso Administrativo, voto 38-2010-VI dispuso: [hizo cita]. Luego, los planos no confieren derecho de propiedad o posesión (Código Civil, artículo 301; Decreto 34331, artículo 57 párrafo 3°; Sala Primera Civil, sentencias de 2:30 pm. de 23 de octubre de 1936, N°40 de 14:20 hrs. del 9 de enero de 1960, N°95 de 9:10 hrs del 6 de abril 1979; Sala de Casación, sentencias de 16:30 hrs. del 20 de mayo de 1938, considerando 2; 15:10 hrs. del 24 de mayo de 1944, considerando XII; N° 69 de 14:30 hrs. del 10 de agosto de 1960; N°31 de 15:30 hrs. del 8 de mayo de 1981; Sala Primera, sentencias 6-90, 230-90, 241-90, 243-90, 123-92, 126-92, 171-92, 56-1994, 66-1994, 33-1995), menos aún en perjuicio del dominio público. Tampoco las declaraciones juradas demuestran la posesión (Sala Primera, votos 216-2008 y 808-2012). En este asunto, de acuerdo con la inspección del 7 de mayo de 2019 realizada por funcionarios del INDER (expediente judicial, imagen 174), el inmueble en litigio presenta una hectárea quemada, pequeñas plantas de palma no asistidas, no hay personas, y, en lo medular, el resto del área es bosque, condición que también reporta el plano P-1128424-2007 (expediente judicial, imágenes 46, 126, 186). El oficio del INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020 de 25 de febrero de 2020, agrega que el terreno está dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y el Asentamiento Osa (expediente judicial, imágenes 129-130). Asimismo, los oficios DSA-OF-0020-2020 y DSA-OF-002-2020, de 4 y 5 de marzo de 2020, respectivamente, acreditan que el actor no ha sido beneficiario del pago de servicios ambientales (expediente judicial, imágenes 192-194). 3. Solo se acepta que el 28 de abril de 1978 se estableció la Reserva Forestal Golfo Dulce. Se rechazan los alegatos de parte. No consta que se haya consolidado la usucapión previamente a la afectación al dominio público de las Reservas Nacionales (artículo 8 de la Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 de 14 de octubre de 1961; Sala Primera, sentencias 51-1995 y 59-1999). 4.- No me consta. Se rechaza. En el dictamen C-321-2003 del 9 de octubre del 2003, señalamos la improcedencia de la titulación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado: “(…) Son parte del Patrimonio Natural del Estado, entre otros, los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, así como de las fincas inscritas a nombre del Estado y las pertenecientes a las instituciones autónomas, excepto que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a su patrimonio. A través de sus notas jurídicas esenciales de inalienabilidad, inembargabilidad, imprescriptibilidad de las acciones reivindicatorias, dichos bienes tienen por ley una afectación inmediata al dominio público del Estado, sin acto complementario atributivo de ese carácter. (…) Aunque el IDA hubiera adquirido los terrenos con una normativa anterior, para programas de titulación múltiple, si dispuso de estos (sic) con la Ley 7599 debía respetar todos los preceptos que normaban su actuación al otorgar los títulos. Asimismo la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, arts. 27 y 64, y su Reglamento, artículo 63, in fine, impiden al IDA adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios, según el estudio de suelos.” Asimismo, en el pronunciamiento OJ-129-2002 del 12 de setiembre del 2002, dirigida al IDA y al MINAE, se indicó la imposibilidad de enajenación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado, en la Reserva Forestal Golfo Dulce: “1) De acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente para la fecha del acuerdo No. 11 de la sesión No. Placa13265, en el que se dispone la adjudicación de la parcela … al señor …, el inmueble descrito por el plano catastrado número P-488147-98, formaba parte del patrimonio natural del Estado, habiendo ingresado a éste automáticamente al pertenecer a una institución autónoma y estar comprendido dentro de los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce (Sala Constitucional, Voto No. 1763 de las 16 horas, 45 minutos del 13 de abril de 1994 y Procuraduría General de la República, Dictamen C-049-98 del 20 de marzo de 1998), sin olvidar su cobertura boscosa (artículo 13 de la Ley Forestal). En consecuencia, desde su incorporación al patrimonio natural del Estado, se convierte en un bien de dominio público, y en esa medida, deviene en inalienable e imprescriptible, por lo que el Instituto de Desarrollo Agrario estaba impedido legalmente para enajenarlo (numeral 14 de la Ley Forestal), y en esa medida, procede la anulación del citado acuerdo.” Así es, no procede la titulación, segregación, parcelación o enajenación de terrenos de la finca 39334-000 del Partido de Puntarenas ubicados en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Ver los votos constitucionales 2988-1999, 8560-2001, 2063-2007 aclarado por el 4517-2007 y 8098-2007, indicándose en el último: “Los recurrentes pretenden que este Tribunal, en el fondo, analice y determine la procedencia de un proceso de titulación de tierras en la zona protegida de Golfo Dulce, pues estiman que les asiste ese derecho y que los recurridos no se los ha querido reconocer. En primer término cabe indicarle a los petentes que, según se desprende del propio memorial inicial y de los Decretos en él citados, la declaratoria de zona protegida o Reserva Forestal de Golfo Dulce, en la cual se vio inmerso un ochenta por ciento del inmueble en cuestión data de abril mil novecientos setenta y ocho y la expropiación de esas tierras a Osa Productos Forestales de mayo de mil novecientos setenta y nueve. Eso quiere decir que las tierras que habitan fueron declaradas Reserva Forestal antes de ser repartidas entre los recurrentes, por lo que de hecho no podía el ITCO y luego el IDA titular sobre las mismas…En tales supuestos, existe una imposibilidad material para los recurridos de titular terrenos dentro de las reservas de carácter forestal por resultar tal proceder inconstitucional, según lo dispuesto por este Tribunal…” Criterio reiterado por la Sala Constitucional en el voto 8075-2008: “IV.- El caso concreto. El otorgamiento de títulos de propiedad en inmuebles sometidos a la Reserva Forestal Golfo Dulce. Refiere el recurrente que manteniendo una ocupación de veintiséis años sobre una parcela del Instituto de Desarrollo Agrario en Sierpe de Osa, tal institución pública omite la titulación de las propiedades en perjuicio suyo y de una gran cantidad de ocupantes, siendo que ya se habían otorgado con anterioridad algunas escrituras, por lo que resulta inconsecuente que la administración continúe atrasando la titulación. Del informe rendido bajo la gravedad del juramento y de la prueba que consta en autos, la Sala tiene por acreditado que la parcela que ocupa el amparado se encuentra dentro del denominado Asentamiento Osa, el cual se enclava dentro de las propiedades que en su momento el Estado expropió a la compañía Osa Productos Forestales S.A., y que quedó luego afectada bajo un régimen especial de protección al constituirse la Reserva Forestal Golfo Dulce. Tal como lo señala la autoridad recurrida, el Instituto de Tierras y Colonización –luego Instituto de Desarrollo Agrario- inició en su oportunidad la titulación de los inmuebles de manera paulatina, pero que por la trascendencia de la afectación de los terrenos como pertenecientes a la citada reserva forestal, hubo de suspender la titulación pues legalmente se encuentra impedido e imposibilitado de hacerlo, pues como institución pública debe apegarse al principio de legalidad y, en el presente caso, existen claras disposiciones que ordenan la inalienabilidad de los inmuebles como el ocupado por el recurrente. De conformidad con la jurisprudencia de cita, la Sala advierte que en efecto la administración se encuentra absolutamente impedida de continuar con el proceso de titulación de los terrenos que quedaron inmersos dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce -salvo que en el futuro sobreviniera una reforma legal técnicamente fundamentada que eliminara la afectación-, por lo que no se está en presencia de un acto arbitrario o ilegítimo de la administración, sino de actuaciones amparadas de manera justificada en un amplio espectro normativo –internacional, constitucional, legal y vía decreto ejecutivo-.” 5. Es ajeno a mi presentado. Se rechaza conforme con las respuestas de los hechos 1, 2, 3 y 4.  6. Se reproduce la contestación al hecho anterior. Prueba: Los autos y piezas del expediente indicados en este memorial. Con base en las razones de hecho y derecho expuestas, como el terreno en litigio integra el Patrimonio Natural del Estado, solicito acoger la excepción de falta de derecho del INDER, y declarar sin lugar la demanda en todos sus extremos\" (imágenes 243 a 247 del expediente judicial).\n\nV. HECHOS PROBADOS.  De relevancia para la resolución de este asunto se tiene por probado\n\n1) Mediante certificación INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020, emitida por el Área de Información de Registro de Tierras se indicó,\"la ubicación cartográfica consignada en el plano catastrado P-un millón ciento veintiocho mil cuatrocientos veinte cuatro - dos mil siete, situado en el distrito Sierpe, cantón Osa, provincia Puntarenas, que este (sic) describe un inmueble que TRASLAPA con el asentamiento Osa Productos Forestales administrado por el INDER y la Reserva Forestal Golfo Dulce, según montaje que se adjunta; lo anterior en tanto que el predio esté correctamente ubicado por el profesional responsable\" (imágenes 126 a 130 del expediente judicial).\n\n2) De acuerdo con certificación que consta en el expediente administrativo de la parcela 28 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso de Drake, que lleva la Oficina de Desarrollo Territorial Osa del INDER -sin fecha- presenta las siguientes situaciones y afectaciones: \"1) Que dicha parcela es parte de la Finca que corresponde al Asentamiento Campesino Osa, inscrita al Folio Real, Matrícula Placa4406, partido Puntarenas, propiedad del Instituto de Desarrollo Rural, la cual se encuentra afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce, de manera que esos terrenos son de dominio público. 2) Que la misma es parte del Asentamiento Campesino Osa, según censos y archivos se registra en un censo de ocupantes al señor Nombre81933   , cédula de identidad número seis -cero ciento noventa y uno -cero ciento sesenta y dos. Además en nuestra base de datos se registra al señor Nombre81933 . No obstante, se desea aclarar que sobre la información que contienen los precitados censos y archivos de la Institución, no se tiene constancia que la información fuera verificada en el campo, por lo que el registro en ese censo no significa que se reconozca derechos de ningún tipo (ni de posesión ni de propiedad). Además se debe indicar, que la Contraloría General de la República, mediante Informe de Oficio DFOE-ED-7-2007 de fecha 15 de marzo del 2007, con base a lo que establecen los Artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal N°7575, ordena a este Instituto el traslado de terrenos de su propiedad afectados por el Patrimonio Natural del Estado al Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía, terrenos cuya categoría se encuentra establecida dentro del artículo 13 antes señalado que indica que el Patrimonio Natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, estableciendo además que corresponderá al Ministerio del Ambiente y Energía la administración de dicho patrimonio. 3) Como bien se ha señalado anteriormente, la parcela es parte de la Finca que corresponde al Asentamiento Campesino Osa, afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce, lo cual impide a este instituto realizar cualquier gestión de actualización de censos, asignación o traspaso a terceros, dado que el artículo 14 de la citada ley establece que los terrenos forestales y bosques que constituyen el Patrimonio Natural del Estado, serán inembargables e inalienables; que la posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible, que por lo tanto no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme lo dispuesto en la Ley. Asimismo, el artículo 15 de la supracitada ley establece que los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder o enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía, por lo que cualquier gestión de segregación y traspaso se debe contar con una Certificación del SINAC, donde se indique si el terreno a traspasar constituye o no Patrimonio Natural del Estado, sin embargo para el caso que nos ocupa la afectación de este terreno por la Reserva Forestal Golfo Dulce, hace que su afectación al Patrimonio Natural del Estado sea automática\" (imágenes 169 a 170 del expediente judicial).-\n\n3) Mediante oficio OSO-423-2013 del 11 de setiembre de 2013, la Oficina Subregional de Osa, Región Brunca, del Instituto de Desarrollo Rural, comunicó al actor:\"De esta forma nos permitimos comunicarle y transcribirle acuerdo tomado por nuestra Junta Directiva, Artículo 78 de la Sesión Ordinaria 015-2013, celebrada el 29 de abril de 2013. ARTÍCULO SETENTA Y OCHO Se presenta para conocimiento y consideración de las y los señores Directores el oficio DG-OF-073-2013, suscrito por el Ing. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, FONAFIFO; por medio del cual solicitan la autorización para que poseedores solicitantes de ingreso al PSA, ubicados en la Reserva Forestal Osa, puedan ingresar sus fincas al programa de servicios ambientales 2013. Analizado el caso: ACUERDO No.78 Se conoce el oficio DG-OF-073-2013, suscrito por el Ing. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, Nombre28548 y con fundamento en él, se acuerda: Autorizar a los poseedores solicitantes de ingreso al Pago de Servicios Ambientales, ubicados en la Reserva Forestal Osa, para puedan ingresar sus fincas al programa de servicios ambientales 2013, según el siguiente listado:\n\n \n\n#Pre solicitud\n\n\t\n\nNombre del Beneficiario\n\n\t\n\n# Cédula Beneficiario\n\n\t\n\nProvincia\n\n\t\n\nCantón\n\n\t\n\nDistrito\n\n\t\n\n# Plano Catastrado\n\n\n\n\nPNO1P16513\n\n\t\n\nNombre81933   \n\n\t\n\nCED3597\n\n\t\n\nNombre81944\n\n\t\n\n\n\n\t\n\n\n\n\t\n\nP-1128423-2007\n\n \n\nACUERDO APROBADO POR UNANIMIDAD...\"(imagen 11 del expediente judicial).\n\n \n\n4) Mediante oficio FBS-OF-135-2018 del 24 de agosto de 2018, la Directora en aquel entonces del Fondo de Biodiversidad Sostenible FBS, solicitó al INDER: \"...me permito manifestar el interés del Fondo de Biodiversidad Sostenible (FBS), en incorporar al Programa de Conservación de Biodiversidad (PCB) poseedores de parcelas ubicadas en finas inscritas a nombre de dicho instituto. Por esta razón, se desea solicitar su aprobación y visto bueno para que los poseedores descritos en el Anexo 1, todos ubicados en la Reserva Forestal Golfo Dulce en Osa, puedan ingresar sus fincas o parcelas al Programa de Conservación de la Biodiversidad en el año 2018...\" (imagen 138 del expediente judicial).\n\n5) Mediante oficio AJ-410-2018 del 11 de setiembre de 2018, la Asesoría Jurídica atiende consulta de la Junta Directiva asociada a la solicitud del Fondo de Biodiversidad Sostenible, de incorporar al Programa de Conservación de la Biodiversidad a poseedores de algunas parcelas inscritas a nombre del INDER. En el informe se indicó: \"...Asuntos Jurídicos, desde su labor en litigios y en representación del Instituto, se opone contundentemente con vista en 2 aspectos a saber: 1.-La demanialidad de esos bienes y sus características intrínsecas de inembargabilidad, inalienabilidad e imprescriptibilidad a favor del Estado. 2.- Por la naturaleza especial de afectación a Patrimonio Natural del estado (sic), la competencia administrativa de autorizar cualquier tipo de gestión administrativa al respecto recaería finalmente en las potestades otorgadas al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y no en el Inder. Por lo que la propuesta del Fondo de Biodiversidad Sostenible (FBS) plasmada en FBS-OF-135-2018, resulta fuera de nuestras competencias institucionales además de ser contraria a los intereses institucionales en tanto su aprobación contendría el reconocimiento implícito de derechos de posesión a favor de las personas enlistadas en el \"Anexo 1: Poseedores que solicitan ingreso al Programa de Conservación de la Biodiversidad\". Por lo anterior, esta Asesoría recomienda rechazar la propuesta del Fondo de Biodiversidad Sostenible y remitirse al ente competente, que es en definitiva el que debe otorgar lo correspondiente según el ordenamiento jurídico vigente dispuesto para dichas tierras que por su naturaleza especial pertenecen al Estado Costarricense...\" (imágenes 140 a 141 del expediente judicial).\n\n6) Mediante \"ACTA INSPECCIÓN PARCELA NUMERO 28 ASENTAMIENTO OSA SECTOR EL PROGRESO OTOS-255-2019\" realizada por funcionarios del INDER de la Oficina Territorial de Osa, se indicó: \"Al ser las once horas con treinta minutos del día martes siete de mayo de dos mil diecinueve los funcionarios (...) se apersonan a la parcela número veintiocho ubicada en el Asentamiento Osa, sector el Progreso, Distrito Bahía Drake, Cantón Osa, Provincia Puntarenas para realizar inspección sobre la situación actual del inmueble. Al llegar a la parcela se observa que no vive nadie, como una hectárea limpia y en apariencia le pegaron fuego y la hierba natural ya estaba creciendo. Se pudo ver los escombros de lo que fue una casa de habitación de madera quemada. Se observó seis matas de palma de aceite, un árbol de mango adulto, unas sepas de cuadrado, matas de yuca en crecimiento, en la parte alta una cerca en mal estado. El resto del terreno está cubierto por bosque secundario. Finaliza la inspección al ser las doce horas con veinticinco minutos...\" (imágenes 174 a 184 - 263, 264 a 267 del expediente judicial).\n\n7) El señor Nombre81933   , solicitó a la Junta Directiva del INDER, el 16 de junio del año 2019, con base en el acuerdo número 41 de la Sesión Ordinaria 022-2011 del 20 de junio del 2011: \"...solicitar COMO UNA PRIMERA VEZ DICHA AUTORIZACIÓN PARA, INGRESAR AL FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) DEL PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\" (imagen 54 del expediente judicial).\n\n8) Funcionarios de la oficina Subregional Osa del INDER, presentaron al Secretario de la Junta Directiva de la Institución el informe OTOS-486-2019 del 20 de agosto del 2019, en el que informaron:\"En atención a su oficio SJD-RE-036-2019 de fecha 09 de agosto de 2019, recibido por esta oficina el día lunes 12 de agosto de 2019 el cual contiene solicitud recibida en su Departamento el día 08 de agosto de 2019 con oficio sin Número 5N-047-2019 de parte del señor Nombre81933   , Cédula de Identidad Número CED60946 quien solicita autorización de nuestra Junta Directiva para que se le autorice someter a Pago de Servicios Ambientales la Parcela Número 48, Plano Catastrado Número P-1128424-2007 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso mediante un programa del Fondo de Biodiversidad Sostenible (según indicado en la solicitud), procedemos hacer de su conocimiento lo siguiente: Según nuestra base de datos se registra al señor Nombre81933    como persona que ocupa la Parcela Número 48 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso. Sin embargo en inspección realizada por parte de esta oficina en fecha 07 de mayo de 2019 a la citada parcela, se determinó que el señor Nombre81933  no habita la parcela en razón a que no vive en la zona. Que la parcela 48 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso es parte de la finca Folio Real, Matrícula Placa13266, propiedad del Instituto de Desarrollo Rural y la misma se encuentra afectada en su totalidad por la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto Ejecutivo 8494-A del 26 de abril de 1978, publicado en el alcance número 92 de la Gaceta Número 104 del 01 de junio de 1978. Que al estar la citada parcela afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce ésta automáticamente constituye Patrimonio Natural del Estado, establecido así en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, Número 7575 del 5 de febrero del año 1996. Publicada en la Gaceta N°72 del 16 de abril del año 1996. Alcance: 21. Artículo 13.- Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. Artículo 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley. Artículo 15.- Impedimentos. Los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público.4- Que respecto al Patrimonio Natural del Estado bajo el dominio del Inder, la Contraloría General de la República en su informe No. DFOE ED 7-2007 de fecha 15 de marzo del 2007, respecto al cumplimiento y vigencia de las funciones asignadas al Instituto; Punto:2.3.3, Incisos: a) y b) hace algunas observaciones y advertencias a la institución, por lo que se agrega al presente informe para su análisis la Parte 2.3.3, incisos a) y b) del citado informe. \"2.3.3. INCUMPLIMIENTOS EN LAS OBLIGACIONES DE LA LEY FORESTAL. a) Resistencia a trasladar el \"patrimonio natural del Estado\" al MINAE. La Ley de Tierras y Colonización afectó al dominio estatal lo que denominó \"propiedad agrícola del Estado\" y le asignó su administración al Instituto de Desarrollo Agrario. Esa propiedad incluye lo que actualmente se conoce como: áreas silvestres protegidas, nacientes y áreas de protección de ríos y quebradas, entre otros. Con la promulgación de la primera Ley Forestal y otras leyes especiales como la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, áreas comprendidos en la \"propiedad agrícola del Estado\" fueron declaradas como inalienables y no susceptibles de adquisición, denominándoseles como \"patrimonio forestal del Estado\" y su administración se fue trasladando a otras instituciones. En el año 1996 se promulga la actual Ley Forestal que modifica la denominación de dichas áreas a \"patrimonio natural del Estado\" y se indica que está constituido \"por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio.\". Con fundamento en los artículos 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, y los artículos 2 y 13 de la Ley Forestal, el \"patrimonio natural del Estado\" bajo el dominio del IDA debió ser trasladado e inscrito a nombre del MINAE. Sin embargo, a la fecha del presente estudio el Área de Topografía del Instituto reportó 65 asentamientos que incluyen parte o la totalidad de un área silvestre protegida declarada como tal, vía ley o decreto ejecutivo, indicando que con excepción de los terrenos de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y el Bosque Nacional Diriá, las demás áreas no han sido catastradas. La negativa por parte de las autoridades del IDA de traspasar estas áreas al MINAE es reiterada, toda vez que desde el año 1990, fecha en que esta Contraloría con fundamento en el ordenamiento dispuso al Instituto mediante informe N°79/90, que se identificaran las fincas con limitaciones de explotación por encontrarse áreas silvestres protegidas dentro de ellos y se procediera conforme los resultados. Dicha identificación acompañada de un estudio jurídico, debidamente coordinado con órganos externos competentes (Ej. MINAE, Procuraduría General de la República), es apremiante a fin de que en el menor tiempo esta situación se ajuste a derecho y en especial porque eventualmente afectará a los dueños de propiedades y al erario público. Lo anterior ya que según se reporta de los 65 asentamientos, 47 fueron adquiridos como parte de un asentamiento antes de ser declarada el área silvestre protegida y 18 fueron adquiridas luego de creada el área silvestre. Es por todo lo anterior que esta oficina se abstiene de recomendar el Pago de Servicios Ambientales para la Parcela Número 48 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso, solicitado por el señor Nombre81933  mediante oficio SN-047-2019 de fecha 16 de junio de 2019, esto por cuanto es un terreno afectado en su totalidad por la Reserva Forestal Golfo Dulce y constituye Patrimonio Natural del Estado. Así las cosas, la decisión tomada por esta oficina es con el fin de evitar perjuicio económico al patrimonio del Estado\" (imágenes 13 a 16 del expediente judicial).\n\n9) El 14 de octubre de 2019, en la Presidencia Ejecutiva del INDER se recibió solicitud presentada por una persona, identificado como regente forestal, encargado del trámite de pago de servicios por protección de bosque con parceleros ocupantes, beneficiarios y adjudicatarios del Inder en asentamientos campesinos en la Península de Osa.  En el oficio se solicitó a la Institución aclarar: \"...Del año 2003 al año 2017 las autorizaciones para tramitar los pagos de servicios ambientales se habían dado sin mayores inconvenientes. Sin embargo, por razones que aún desconocemos, a partir del año 2018 se dejaron de dar estas autorizaciones por parte del Inder. Al realizar la consulta al Nombre28548 en agosto del 2019, el (...) Director de Servicios Ambientales, por escrito nos manifestó lo siguiente: Efectivamente ... antes del año 2019 el INDER brindó el aval de esos predios, requisito para suscribir contrato de PSA. Este aval amparado al convenio FONAFIFO- IDA. No obstante por disposiciones internas del INDER desde el año 2018, esta entidad no ha dado la autorización a las personas interesadas de aplicar al Programa de PSA en la zona de Osa. Las motivaciones de esas disposiciones no han sido comunicadas de forma oficial al Fonafifo\"...\" (imágenes 156 a 158 del expediente judicial).\n\n10) Mediante oficio INDER-PE-AJ-523-2019, del 25 de noviembre de 2019, Asuntos Jurídicos del INDER presentó al Presidente Ejecutivo de la Institución informe sobre la solicitud presentada por el regente forestal, señalado en el hecho inmediato anterior. En el oficio se indicó: \"...La función del Inder en el pago de servicios ambientales, está limitada a hacer constar si el solicitante es poseedor censado por el IDA; declarado beneficiario o adjudicatario, no a otorgar autorizaciones para que las personas reciban pagos por servicios ambientales, no es una función señalada en la ley de creación del Inder (...) Por normativa como lo veremos en el desarrollo de este documento, corresponde y compete a FONAFIFO, determinar si una persona califica o no para recibir el pago por servicios ambientales (...) Al Inder, en acato a lo indicado histórica y competencialmente, nunca le ha correspondido dar autorización alguna para el pago de servicios ambientales, si es de resorte de la institución, indicar la condición del solicitante de ser poseedores censados, declarados beneficiarios o adjudicatarios, como parte de los requisitos de Nombre28548 (...) La región de Osa, hoy atendida por la Oficinan (sic) Territorial del Inder en Osa, zona sobre la que se hace alusión directa el oficio en consulta, forma parte del Patrimonio Natural del Estado, tornándolos en inalienables, inembargables, instransferibles, imprescriptibles, sin posibilidad de apropiación, terrenos que, deben ser transferidos al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) como encargado de administrar estas áreas cuya competencia es otorgada por la Ley 7575 y otras leyes. Bajo esa tesitura, la administración está limitada a no entregar documentos, que puedan reconocer o generar derechos sobre bienes en los cuales por su demanialidad no son susceptibles de apropiación, y si así lo hiciere sería completamente nulos  (...). En el oficio, se hizo cita del artículo 9 de la Ley 8640 y, con base en el texto legal se  indicó: \"En el inciso b, hace referencia al trámite que debe realizar el Inder, siendo únicamente, otorgar una constancia en la que se indica si las personas son poseedoras censadas, declarados beneficiarios o adjudicatarios. No es el encargado de autorizar el pago de servicios ambientales, como erróneamente se indica en el oficio. La obligación legal de la autorización de acuerdo a la Ley citada, recae directamente en FONAFIFO, como se demuestra en inciso e) del artículo en mención, ...\".  Además se analizó el Reglamento de la Ley Forestal (N°25721 artículos 39 y 55 inciso b), así como el numeral 22 de la Ley Forestal\" (...) El oficio concluye:\"En razón del principio de precaución administrativa y el principio precautorio y la seguridad jurídica en virtud de la sentencia dictada, por el fin público que cumplen esos terrenos, y en tratándose de fondos públicos, ésa asesoría comparte la decisión de la administración, que indicamos no conocemos oficialmente, de no seguir otorgando este tipo de documentos, que avalen ante el FONAFIFO, una situación jurídica contraria a lo indicado, hasta tanto no se conozca el resultado del recurso de casación y en firme planteada contra dicha resolución judicial\"  (imágenes 144 a 154 del expediente judicial).\n\n11)  Mediante oficio DSA-OF-0020-2020 del 04 de marzo de 2020, el Director de Servicios Ambientales del FONAFIFO, Ministerio de Ambiente y Energía, informó al INDER:\"...De la revisión de la base de datos de los contratos del Programa de Pago por Servicios Ambientales que para sus efectos lleva el Fonafifo, no se encontró registro del señor Nombre81933   , cédula CED60947 como beneficiario del programa...\". Mediante oficio DAF-DA-UA-OF-002-2020 del 05 de marzo del 2020, la encargada de la Unidad de Archivo de Nombre28548 comunicó al INDER: \"...No omito indicarle que revisados los archivos que al efecto lleva la Institución, no consta en ellos contrato de pago de servicios ambientales a nombre de Nombre81933    cédula CED60947\"  (imágenes 192 y 194 del expediente judicial).\n\nVI. HECHOS  NO PROBADOS.  De relevancia para la resolución de este asunto se tiene por  no probado:\n\n1) Que el actor, realice posesión y actos de mantenimiento y limpieza, siembra de árboles frutales, mantenimiento y cuido del bosque, protección del agua, sobre el inmueble que describe el plano P-un millón ciento veintiocho mil cuatrocientos veinticuatro - dos mil siete, terreno ubicado en el distrito Sierpe, cantón Osa, provincia de Puntarenas (no se demostró lo contrario).\n\n2) Que el actor haya realizado ante Nombre28548 trámites o gestiones para que sea considerado beneficiario del Programa de Conservación de la Biodiversidad Sostenible FBS (los autos).\n\nVII. SOBRE EL PROGRAMA DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES. Con la promulgación de la Ley N°8640 del 05 de junio de 2008 la Asamblea Legislativa decretó la \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)\", orientado a financiar proyectos de gestión ambiental. El objetivo del proyecto era propiciar, la conservación de la biodiversidad -de importancia global- y garantizar su sostenibilidad a largo plazo, mediante el apoyo al desarrollo e implementación de instrumentos de mercado, promover la conservación de bosques en zonas de amortiguamiento de las áreas protegidas, a través del Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA) [ver texto de la Ley, Anexo 1]. Para la ejecución y pago de los servicios ambientales, el artículo 9 señaló: \"Autorízase al Nombre28548 para que pague servicios ambientales en la modalidad de protección de bosque, a los poseedores de bosques en las áreas prioritarias establecidas por el Sinac. La posesión ha de ser continua, pública y pacífica. El poseedor del inmueble al que se le reconozca el pago de servicios ambientales en los términos de este artículo, deberá demostrar la posesión decenal sobre el inmueble con antelación a la fecha de vigencia de esta Ley. Para estos efectos, deberá acreditar la protección del recurso del bosque de manera que se configure la posesión ecológica. Adicionalmente, para acreditar la posesión, el poseedor deberá cumplir con los siguientes requisitos: 1) Presentar certificación del plano catastrado del inmueble en posesión o plano elaborado por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Sin excepción alguna, los planos catastrados que se aporten deberán ser certificados por el Minae, por medio del Sinac, el cual dará fe de si el inmueble se encuentra dentro de áreas silvestres protegidas o fuera de ellas. b) Carta de venta protocolizada ante notario público, con la fecha cierta de la adquisición del inmueble, si tal fue el modo de adquisición o ser poseedores censados por el IDA, declarados beneficiarios y adjudicatarios. En caso de que el poseedor sea originario o no tenga los documentos de traspaso con las formalidades establecidas, deberá presentar la declaración jurada de tres testigos que documenten en forma detallada, el origen y las actividades de la posesión ejercida. Estas declaraciones deberán constar en escritura pública. También podrá presentar cualquier otro documento sobre procesos judiciales o ante instituciones públicas que demuestren con claridad la posesión del terreno. c)  Declaración jurada, ante notario público, del poseedor solicitante que contenga: descripción de la naturaleza del inmueble, ubicación por provincia, distrito, cantón, caserío o población local, indicación de los nombres completos de todos los colindantes actuales, número de plano catastrado, medida, tiempo de poseerlo, modo de adquisición y descripción de los actos posesorios. d)  Declaración jurada, autenticada por abogado, de al menos tres de los colindantes del inmueble, en la que indiquen conocer de la posesión con el colindante, y no tener conflicto ni disputa por dicha colindancia o sus mojones, cercas o similares. En los casos en que el límite sea natural o un camino público, no se requiere presentar declaración. Cuando el limitante sea una entidad pública, bastará una nota oficial por parte de la autoridad que corresponda, donde se indique lo estipulado en este artículo. Si la colindancia es con un área protegida, solo procederá la presentación de una nota emitida por el director del área de conservación respectiva. e)  El Estado, por medio del Nombre28548 y en todos los casos por los mecanismos que este determine, deberá hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión\" (consulta Ley N°8640 en www.fonafifo.go.cr, el 7 de diciembre de 2021 y Ley N°8058 del 08 de enero de 2001 y ). Mediante DE Nº30761-MINAE, del 23 de agosto de 2002, considerando que la Ley de Biodiversidad \"promueve los Planes de Incentivos, entre ellos, el pago de servicios ambientales a favor de las actividades o programas realizados por personas físicas o jurídicas nacionales que contribuyan a alcanzar los objetivos de este cuerpo normativo; de igual manera, se permite el pago por servicios ambientales a poseedores en áreas estratégicas definidas. Sin embargo, el logro de los objetivos del Programa de pago de servicios ambientales, se ha visto limitado hasta ahora, únicamente a la inclusión de terrenos inscritos registralmente, sin que exista una verdadera participación de personas físicas que ostenten terrenos en posesión\"; se adiciona un nuevo artículo al Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo número 25721-MINAE del 17 de octubre de 1996, que se lea:\"Artículo 107. Los proyectos de conservación de bosque en terrenos amparados al derecho de posesión, podrán ser cubiertos por el programa de Pago de Servicios Ambientales, en la modalidad protección. Para optar al programa de Pago de Servicios Ambientales, los poseedores legalmente acreditados, deberán cumplir con los siguientes requisitos: a) Presentar Plano catastrado del inmueble debidamente certificado, o plano elaborado por el Instituto de Desarrollo Agrario-IDA. b) Carta de Venta Protocolizada ante Notario Público con fecha cierta de la adquisición del inmueble, si este fuese el modo de adquisición o poseedores censados por el Instituto de Desarrollo Agrario, declarados beneficiario y adjudicatarios. En caso de que el poseedor sea originario o no tenga los documentos de traspaso con las formalidades establecidas, deberán presentar la declaración jurada de tres testigos que en forma detallada documenten el origen, y actividades de la posesión ejercida. Estas declaraciones deberán ser en escritura pública. También podrá presentar cualquier otro documento sobre procesos judiciales o ante instituciones públicas que demuestren con claridad la posesión del terreno.  c) Declaración jurada ante notario público del poseedor solicitante que contenga: descripción de la naturaleza del inmueble, ubicación por provincia, distrito, cantón caserío o población local indicación de los nombres completos de todos los colindantes actuales, número de plano catastrado, medida, tiempo de poseer, modo de adquisición y descripción de los actos posesorios. d) Declaración jurada en escritura pública de todos los colindantes del inmueble en la que indiquen que conocen de la posesión con el colindante, de que no tienen conflicto ni disputa por dicha colindancia o sus mojones, cercas o similares. En aquellos casos en que el límite sea natural o un camino público no requiere la presentación de declaración. En caso de que el limitante sea una entidad pública, bastará con una nota oficial, por la autoridad que corresponda, en donde se indique lo estipulado en este artículo. Si la colindancia es con un área protegida, solo procederá la presentación de una nota emitida por el Director del Área de Conservación respectiva. e) El Estado a través del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) en todos los casos por medio de los mecanismos que este determine, deberá hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión. En aquellas fincas que se encuentren dentro de áreas silvestres protegidas declaradas, deberá presentarse una nota de no objeción por el Director del Área de Conservación respectiva. Cumplidos los anteriores requisitos, FONAFIFO, publicará en el Diario Oficial La Gaceta, durante dos días consecutivos, un edicto, otorgando un plazo de 10 días hábiles para oír oposiciones, de no presentarse ninguna o de rechazarse las presentadas, se firmará el correspondiente contrato. En caso de que los argumentos del opositor, demuestren un conflicto por el inmueble, el expediente quedará archivado en forma inmediata, y las partes deberán acudir a la vía judicial correspondiente. FONAFIFO, podrá realizar publicaciones agrupadas al menos una vez al mes. Es deber del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal mantener un registro actualizado de los proyectos de pago de servicios ambientales aprobados bajo la modalidad de posesión, con la información necesaria para identificación de los mismos, con respaldo de un sistema de información geográfica\" (consulta en www.pgr.go.cr el martes 07 de diciembre de 2021). Posteriores decretos ejecutivos regularon el pago por área y precio en dólares o colones así como el procedimiento que debían seguir los interesados en ingresar al Programa de Pago de Servicios Ambientales (puede consultarse los DE N°351459-MINAET Gaceta N°80 del 27 de abril de 2009; DE N°36353-MINAET del 20 de enero de 2011 (estableció el procedimiento); DE N°36516-MINAET Gaceta N°79 del 26 de abril de 2011; DE N°37660-MINAET Gaceta N°27 del 23 de abril de 2013, DE N°38323-MINAET Gaceta N°72 del 14 de abril de 2014, entre otros / consulta en Dirección8837      ). Descrito el marco legal, es preciso hacer breve referencia a la situación de los parceleros del Asentamiento Osa, explicado en el oficio DAJ-295-2012 del 21 de junio de 2012 que es un estudio y recomendación que la Dirección Jurídica del entonces IDA -hoy INDER- remite a la Junta Directiva de la Institución-. En términos generales y, para efectos de esta resolución, interesa señalar que el Asentamiento Campesino Osa, fue afectado por la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, traspasando el Estado esos inmuebles al antiguo ITCO; institución que tenía conocimiento de la ocupación de las fincas expropiadas, siendo el objetivo el traspaso de las tierras en atención a la Ley de Tierras y Colonización N°2825. Se hicieron varios traspasos hasta que en 1994 mediante el voto de la Sala Constitucional N°1763 de las 16:45 horas del 13 de mayo de 1994, se suspendieron los procedimientos de adjudicaciones en el Asentamiento Campesino Osa y en el Asentamiento Los Planes de Drake en Sierpe de Osa. Por otra parte, el pago de servicios ambientales por medio de Nombre28548 fue impulsado en el DE N°30761-MINAE, Gaceta N°191 del 4 de octubre de 2002, ver imágenes 132 a 136 del expediente judicial. De la información que consta en autos, se desprende que el INDER otorgó las constancias a los solicitantes al pago de servicios ambientales, de si era poseedor censado por la Institución, declarado beneficiario o adjudicatario (ver imágenes 145 a 154). Teniendo claro el fundamento normativo del pago de Servicios Ambientales que da origen a la demanda presentada por la parte actora, procede esta Cámara a revisar lo pretendido.\n\nVIII. OBJETO DEL PROCESO. El señor Nombre81933  , indicó en el escrito de demanda, ser \"dueño\" de un derecho de posesión sin inscribir de montaña y tacotales desde hace más de 60 años, situado en Junta Quebrada, distrito tercero Sierpe, con una medida de 96 ha 5891.76 m2, en el que ha realizado labores de siembra de árboles frutales, protección del bosque y del agua. De acuerdo con los hechos probados primero y segundo, el inmueble que describe el actor se ubica en la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto N°8494 del 1 de junio de 1978 y que, de acuerdo con el Artículo 2° comprende una área de 84 538 Ha I 875 m2 y, los terrenos comprendidos en esa delimitación se declaran inalienables (artículo 3 del Decreto). Actualmente, una de las fincas que lo componen, está inscrita a nombre del Instituto de Desarrollo Rural (INDER) con la matrícula Placa78 \"Asentamiento Osa\" (consulta www.pgr.co.gr el martes 7 de diciembre de 2021). Con la presentación de esta demanda pretende la parte actora (escrito del 19 de diciembre de 2019): \"1)- Que en sentencia, sea declarado con lugar la presente demanda, en todos los (sic) sus extremos. 2)- que (sic) mi representado está legitimado para interponer la presente demanda, puesto se encuentra debidamente reconocido por el INDER COMO PARCELERO. Que la posesión ejercida, lo ha sido siempre en forma quiete (sic), pública, pacífica, y con exclusión de cualquier otra persona. 3)- Que se instruya en sentencia a la JUNTA DIRECTIVA DEL INDER, que se le otorgue a mi representado la debida autorización para ACCEDER A INCENTIVAR LA FINCA ANTE EL FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). 4)- Que con los documentos adjuntos queda demostrado que mi representado en el pasado conto (sic) con la debida autorización de la junta directiva del INDER, al igual que otros parceleros, que sus tierras que son un derecho de posesión y no están con escritura, y con la autorización de la junta directiva del INDER, puedan incentivar en el programa FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). Hoy su autoridad es requisito para solicitar y que le brinden dicho incentivo por cinco años, ante el FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) ES CONTAR CON EL VISTO BUENO Y AUTORIZACIÓN DEL INDER. 5) que (sic) en sentencia sea ratificado que la documentación adjunta queda demostrado que mi representado en otros años conto (sic) con la debida autorización al igual que otros parceleros la debida autorización para incentivar la finca por medio de la Junta Directiva del INDER.\" (imágenes 40 a 45 y 55 a 57 del expediente judicial). De los extremos petitorios de la demanda, cuya redacción es necesario advertir es confusa, puede deducirse que se orientan a una conducta de hacer por parte del INDER, que le permita al actor gestionar el pago por servicios ambientales, ante las autoridades administrativas respectivas (FONAFIFO). No hay pretensión de nulidad ni de revisión de conducta administrativa, entendiendo este Colegio que lo pretendido corresponde a lo señalado en el numeral 42 inciso g) del CPCA \"Que se condene a la Administración a realizar cualquier conducta administrativa específica impuesta por el ordenamiento jurídico\". Para ello, se revisará una a una las pretensiones, según se expondrá. Veamos: \"1)- Que en sentencia, sea declarado con lugar la presente demanda, en todos los (sic) sus extremos. No es técnicamente una pretensión, se omite pronunciamiento por inane. La pretensión segunda: \"2)- que (sic) mi representado está legitimado para interponer la presente demanda, puesto se encuentra debidamente reconocido por el INDER COMO PARCELERO. Que la posesión ejercida, lo ha sido siempre en forma quiete (sic), pública, pacífica, y con exclusión de cualquier otra persona\". Pretende el actor, la declaratoria de parcelero; aseveró en el escrito de demanda es dueño de un derecho de posesión sin inscribir por más de sesenta años, que ha mantenido de forma pública, pacífica, ininterrumpida, que ha realizado actos de limpieza, siembra de árboles frutales, cuido del bosque y del agua. Describe el inmueble con el número de plano P-uno uno dos ocho cuatro-dos mil siete con una medida de noventa y seis hectáreas, cinco mil ochocientos noventa y un metros con setenta y seis decímetros cuadrados; ubicado en \"Dirección8838 ,    , Osa de la Provincia de Puntarenas, colindancias actuales Norte: Nombre81936   , Ganadera Guayacán de Ceibo Sociedad Anónima y Dirección336 , Sur: Nombre81937   y Quebrada de por medio. Este: Nombre81938   y Dirección336  Oeste: Nombre81939  . A pesar de que el actor no lo señala ni identifica expresamente, por la información suministrada por el INDER (hechos probados primero y segundo), el actor figura -según registros de la institución demandada-, como ocupante de la parcela N°28 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso, que es parte de la finca Folio Real, Matrícula Placa13266, propiedad del Instituto de Desarrollo Rural. Esa finca, se encuentra afectada en su totalidad por la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto Ejecutivo 8494-A del 28 de abril de 1978, publicado en el alcance número 92 de la Gaceta Número 104 del 01 de junio de 1978; lo que la constituye como Patrimonio Natural del Estado, establecido así en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, N°7575. En la certificación INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020, emitida por el Área de Información de Registro de Tierras se indicó, \"la ubicación cartográfica consignada en el plano catastrado P-un millón ciento veintiocho mil cuatrocientos veinte cuatro - dos mil siete, situado en el distrito Sierpe, cantón Osa, provincia Puntarenas, que este (sic) describe un inmueble que TRASLAPA con el asentamiento Osa Productos Forestales administrado por el INDER y la Reserva Forestal Golfo Dulce, según montaje que se adjunta; lo anterior en tanto que el predio esté correctamente ubicado por el profesional responsable\" (imágenes 126 a 130 del expediente judicial), información que consta en el expediente administrativo que la oficina de Desarrollo Territorial de Osa lleva del Asentamiento Osa, Sector El Progreso de Drake y que, no ha sido desvirtuada ni ha negado el actor. La Sala Constitucional ha definido los inmueble de naturaleza demanial, como“...aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. […] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración -en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública-; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional” (voto 2007-2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007, agregado el énfasis). El inmueble descrito en el hecho probado N°1, corresponde a un bien que es propiedad del INDER, que pertenece a la Reserva Forestal Golfo Dulce, está protegido por el régimen especial de protección que tienen los bienes demaniales; ni la parte actora ni otra persona pueden alegar titularidad ni posesión legítima o tener un mejor derecho respecto del mismo, al ser el terreno un bien de dominio público, toda discusión orientada a tenencia u ocupación resulta improcedente legalmente y, como pretensión inadmisible, al carecer de legitimación activa para pretender un derecho sobre esos terrenos, según se explica en la jurisprudencia de cita. Respecto al extremo petitorio: \"3)- Que se instruya en sentencia a la JUNTA DIRECTIVA DEL INDER, que se le otorgue a mi representado la debida autorización para ACCEDER A INCENTIVAR LA FINCA ANTE EL FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS)\". Al respecto es preciso indicar que, como conducta de hacer que pretende el actor, ésta debe orientarse y someterse a que el ordenamiento jurídico la imponga a la Administración demandada y que se encuentre su imposición dentro de los parámetros de legalidad. El actor, presentó en el año 2019 al INDER: \"...solicitud COMO UNA PRIMERA VEZ DICHA AUTORIZACIÓN PARA, INGRESAR AL FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) DEL PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\". En atención a la gestión, se realizó una visita de inspección a la parcela N°28 por funcionarios del INDER de la Oficina Territorial de Osa, visita que tuvo lugar el 07 de mayo de 2019, evidenciando que el señor Nombre81933  no habita la parcela en razón de que no vive en la zona. Aunado a lo indicado, se consideró que se trata de un terreno afectado en su totalidad por la Reserva Forestal Golfo Dulce y que, constituye Patrimonio Natural del Estado, razones que fundamentan la no recomendación para el pago de servicios ambientales (ver hecho probado N°6). En ese mismo sentido, y según se indicó en el hecho probado N°8, el 09 de agosto de 2019, se llevó a cabo otra visita a la parcela N°28. En esa ocasión, funcionarios del INDER, corroboraron que en el lugar no vive nadie, que hay como una hectárea limpia y en apariencia le pegaron fuego y la hierba natural ya estaba creciendo, que se observaron escombros de lo que fue una casa de habitación de madera quemada,  seis matas de palma de aceite, un árbol de mango adulto, unas sepas de cuadrado, matas de yuca en crecimiento, en la parte alta una cerca en mal estado. El resto del terreno está cubierto por bosque secundario. Al respecto, es necesario señalar que, la parte actor no niega tal situación, sino que en el escrito de conclusiones advirtió que es otra persona la que en los últimos dos años ha dado mantenimiento a la finca, a los bosques, a la conservación de la flora y fauna, por lo que niega que el terreno esté abandonado y, pidió al Tribunal, se realice una visita de campo; gestión improcedente en este estadio procesal, pero que denota la ausencia de interés de la parte actora en acreditar que como ocupante de la parcela N°28 sí vive ahí. Incumpliendo con ello el deber que le impone el artículo 41.1 del Código Procesal Civil \"Incumbe la carga de la prueba:  1. A quien formule una pretensión, respecto de los hechos constitutivos de su derecho\". Hay una omisión del accionante en intentar desvirtuar la situación fáctica del inmueble y la no presencia de la parte actora en la parcela, según lo certificado por los funcionarios del INDER, que expresamente señalan que el actor no vive en la parcela N°28 sobre la que pretende el incentivo por Pago de Servicios Ambientales y que la misma está sin atención y cuidados debidos. La parte actora, no impugna tal decisión administrativa. Lo que pretende es que el Tribunal instruya a la Junta Directiva del INDER para que otorgue lo que denomina autorización, que es como se indicó, una certificación de su condición de ocupante, beneficiario o adjudicatario que le permita cumplimentar otra serie de requisitos ante el Nombre28548 para optar por el incentivo del Pago por Servicios Ambientales. Lo pretendido es improcedente. La pretensión de hacer que este Tribunal puede imponer a una Administración está supeditada a que esté contemplada por el ordenamiento jurídico. El actor presentó una gestión ante el INDER, que le fue rechazada; sin embargo no impugnó la legalidad de ese acto administrativo, con lo cual el mismo es válido y eficaz. Con lo pretendido, se busca que el Tribunal sustituya a la Administración, lo que resulta inatendible. Corolario de lo expuesto, la pretensión tres, es abiertamente contrario a las competencias de esta jurisdicción, resultando improcedente lo pedido y así se declara. Los extremos petitorios 4 y 5 por ser prácticamente iguales, se revisan conjuntamente: \"4)- Que con los documentos adjuntos queda demostrado que mi representado en el pasado conto (sic) con la debida autorización de la junta directiva del INDER, al igual que otros parceleros, que sus tierras que son un derecho de posesión y no están con escritura, y con la autorización de la junta directiva del INDER, puedan incentivar en el programa FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). Hoy su autoridad es requisito para solicitar y que le brinden dicho incentivo por cinco años, ante el FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) ES CONTAR CON EL VISTO BUENO Y AUTORIZACIÓN DEL INDER. 5) que (sic) en sentencia sea ratificado que la documentación adjunta queda demostrado que mi representado en otros años conto (sic) con la debida autorización al igual que otros parceleros la debida autorización para incentivar la finca por medio de la Junta Directiva del INDER\". Adujo el actor en la demanda, fue autorizado por el IDA en el pasado para recibir el beneficio del pago por servicios ambientales. Consta en el expediente administrativo aportado por el INDER que mediante oficio OSO-423-2013 del 11 de setiembre de 2013 (hecho probado N°3) el acuerdo de Junta Directiva, Artículo 78 de la Sesión Ordinaria 015-2013, celebrada el 29 de abril de 2013, se autorizó a los poseedores solicitantes de ingreso al Pago de Servicios Ambientales, ubicados en la Reserva Forestal Osa, para que puedan ingresar sus fincas al programa de servicios ambientales 2013, y entre ellos al actor. No obstante, no acreditó el actor -faltando una vez más con ello a la obligación impuesta por el numeral 41.1 del Código Procesal Civil- que recibiera pago alguno. Debe considerarse que, al amparo del artículo 9 de la Ley N°8640 del 05 de junio de 2008 \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)\", se autorizó al Nombre28548 para que pague servicios ambientales en la modalidad de protección de bosque, a los poseedores de bosques en las áreas prioritarias establecidas por el Sinac y que fue mediante DE Nº30761-MINAE, del 23 de agosto de 2002, que se adicionó el artículo 107 al Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo número 25721-MINAE del 17 de octubre de 1996, en el que se definían los requisitos que debían presentar quienes optaran por el programa de Pago de Servicio Ambientales, destacando el inciso \"b) Carta de Venta Protocolizada ante Notario Público con fecha cierta de la adquisición del inmueble, si este fuese el modo de adquisición o poseedores censados por el Instituto de Desarrollo Agrario, declarados beneficiario y adjudicatarios\". Por lo que, no puede verificarse la materialización del pago por tal incentivo, como lo afirma el actor, más allá de su aseveración, la que se respeta pero se insiste, carece de comprobación fáctica. Si en el pasado el INDER otorgó la certificación, ello no es razón para que ante la gestión presentada en el año 2019, y que el mismo actor manifestó: \"...solicitar COMO UNA PRIMERA VEZ DICHA AUTORIZACIÓN PARA, INGRESAR AL FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) DEL PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\" (hecho probado N°7) se deba otorgar nuevamente. El INDER, al amparo de la Ley N°8640 y del DE N°25721-MINAE del 17 de octubre de 1996, debe certificar la condición de ocupante, adjudicatario o beneficiario de quien desea optar por el incentivo del pago por servicios ambientales, pero es solo uno de los requisitos que le impone el ordenamiento. En autos ni siquiera consta que la parte actora haya presentado gestión alguna ante el FONAFIFO, órgano que es quien por disposición legal autoriza el pago. A lo señalado, debemos agregar que en la gestión presentada en el año 2019, la misma parte actora señaló que se trata de la primera vez que presenta la solicitud, que como se indicó previo, no es otra cosa que una certificación de la condición de ocupante, poseedor o beneficiario que da el INDER. Por las razones expuestas, lo señalado como pretensión segunda, resulta inadmisible por carecer de legitimación activa para pretender un derecho sobre un bien cuya naturaleza es demanial, según se ha verificado en este proceso (hechos probados 1 y 1) y, los extremos petitorios del tres al cinco improcedentes, con lo cual se impone el rechazo de la demanda en todos sus extremos.\n\nIX. LAS EXCEPCIONES DE FONDO. El INDER opuso las excepciones de pago, la que debe ser rechazada, al no girar el objeto de este proceso respecto de pago alguno. Alegó, falta de legitimación activa y pasiva. A la luz de lo expuesto, concluye este Tribunal, el señor Nombre81933   , no tiene legitimación ad causam para pretender se le reconozca un derecho sobre un inmueble que pertenece al patrimonio forestal del Estado y por ello su naturaleza es demanial. Legitimado en la causa es quien puede exigir que se resuelvan las peticiones hechas en la demanda, es decir, la existencia o no del derecho material que se pretende, por medio de sentencia favorable o desfavorable. Por ende, cuando alguna de las partes no tiene esa legitimación el juzgador no puede adoptar una decisión de fondo, encontrándose inhibido para ello. Dispone el artículo 10 del Código Procesal Contencioso Administrativo: ”1) Estarán legitimados para demandar: a) Quienes invoquen la afectación de intereses legítimos o derechos subjetivos...\". De conformidad con la anterior norma, sólo podría demandar quien tenga un título habilitante por acto administrativo, norma o contrato para sustentar lo que alega como su derecho frente a terceros o frente a una determinada situación subjetiva y al carecer de ello, como está acreditado en autos, no le ampara legitimación alguna y por ende se declara la inadmisibilidad de la demanda respecto de la pretensión segunda. Respecto de las pretensiones tres a cinco se acoge la falta de derecho opuesta por el INDER, por las razones expuestas.\n\nX. SOBRE LAS COSTAS. Por expresa disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su reconocimiento. La condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo. Es decir, por perder el litigio. La parte actora resultó vencida, procede condenarla al pago de ambas costas de esta acción, sin que medien razones que justifiquen su exoneración conforme los incisos a) y b) del numeral 193 citado. Las costas generarán intereses una vez que sea determinado y exigible su monto.\n\n \n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\nSe rechaza la excepción de pago. Se acoge la excepción de falta de derecho respecto de las pretensiones tres a cinco. Se acoge la excepción de falta de legitimación activa respecto de la pretensión número dos. Consecuentemente se declara inadmisible la pretensión segunda e improcedentes los demás extremos petitorios de la demanda del señor Nombre81933    contra el INDER. Se condena a la parte actora y vencida, al pago de ambas costas, así como sus respectivos intereses al tipo legal, extremos que se liquidarán en ejecución de sentencia. Notifíquese. Ronaldo Hernández Hernández. Nombre13370  . Lourdes Vargas Castillo.\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n???????????????\nKWQA8MMPEM061\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nNombre13370  , JUEZ/A DECISOR/A\nLOURDES VARGAS CASTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\nRONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 19-000116-0419-AG\n\nGoicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01\n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:54:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "VII. ON THE PAYMENT FOR ENVIRONMENTAL SERVICES PROGRAM. With the enactment of Law N°8640 of June 5, 2008, the Legislative Assembly decreed the \"Approval of the Loan Contract N°7388-CR and its annexes between the Republic of Costa Rica and the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD)\", aimed at financing environmental management projects. The objective of the project was to foster the conservation of biodiversity—of global importance—and guarantee its long-term sustainability, by supporting the development and implementation of market instruments, promoting the conservation of forests in buffer zones of protected areas, through the Payment for Environmental Services Program (Programa de Pago por Servicios Ambientales, PSA) [see text of the Law, Anexo 1]. For the execution and payment of environmental services, Article 9 stated: \"Fonafifo is authorized to pay for environmental services in the forest protection modality, to forest possessors in the priority areas established by Sinac. The possession must be continuous, public, and peaceful. The possessor of the property to whom the payment for environmental services is recognized under the terms of this article must demonstrate ten-year possession of the property prior to the effective date of this Law. For these purposes, they must prove the protection of the forest resource in a manner that constitutes ecological possession. Additionally, to prove possession, the possessor must meet the following requirements: 1) Present a certification of the cadastral map of the property in possession or a map prepared by the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Without any exception, the cadastral maps provided must be certified by Minae, through Sinac, which will attest whether the property is located within protected wild areas or outside them. b) Notarized bill of sale before a notary public, with the certain date of the acquisition of the property, if such was the mode of acquisition, or be possessors registered by the IDA, declared beneficiaries and awardees. In the event the possessor is original or does not have the transfer documents with the established formalities, they must present a sworn statement from three witnesses documenting in detail the origin and the activities of the exercised possession. These statements must be recorded in a public deed. Any other document on judicial processes or before public institutions that clearly demonstrate possession of the land may also be presented. c) Sworn statement, before a notary public, of the applicant possessor containing: description of the nature of the property, location by province, district, canton, hamlet or local population, indication of the full names of all current adjoining landowners, cadastral map number, area, time of possessing it, mode of acquisition, and description of the possessory acts. d) Sworn statement, authenticated by a lawyer, from at least three of the adjoining landowners of the property, stating that they are aware of the possession with the adjoining landowner, and have no conflict or dispute over said adjacency or its boundary markers, fences, or similar. In cases where the boundary is natural or a public road, a statement is not required. When the adjoining landowner is a public entity, an official note from the corresponding authority indicating what is stipulated in this article will suffice. If the adjacency is with a protected area, only the presentation of a note issued by the director of the respective conservation area will proceed. e) The State, through Fonafifo and in all cases through the mechanisms determined by it, must conduct an inspection of the property where possession is exercised\" (see Law N°8640 at www.fonafifo.go.cr, on December 7, 2021, and Law N°8058 of January 8, 2001). Through DE Nº30761-MINAE, of August 23, 2002, considering that the Biodiversity Law \"promotes Incentive Plans, among them, the payment for environmental services in favor of activities or programs carried out by national individuals or legal entities that contribute to achieving the objectives of this regulatory body; likewise, payment for environmental services to possessors in defined strategic areas is permitted. However, the achievement of the objectives of the Payment for Environmental Services Program has been limited until now, solely to the inclusion of registry-inscribed lands, without true participation from individuals holding lands in possession\"; a new article is added to the Regulation to the Forestry Law, Decreto Ejecutivo number 25721-MINAE of October 17, 1996, to read: \"Article 107. Forest conservation projects on lands under possession rights may be covered by the Payment for Environmental Services program, in the protection modality. To opt for the Payment for Environmental Services program, legally accredited possessors must meet the following requirements: a) Present a duly certified cadastral map of the property, or a map prepared by the Instituto de Desarrollo Agrario-IDA. b) Notarized Bill of Sale before a Notary Public with a certain date of the acquisition of the property, if this was the mode of acquisition, or possessors registered by the Instituto de Desarrollo Agrario, declared beneficiaries and awardees. In the event the possessor is original or does not have the transfer documents with the established formalities, they must present the sworn statement of three witnesses that document in detail the origin and activities of the exercised possession. These statements must be in a public deed. Any other document on judicial processes or before public institutions that clearly demonstrate possession of the land may also be presented. c) Sworn statement before a notary public of the applicant possessor containing: description of the nature of the property, location by province, district, canton, hamlet, or local population, indication of the full names of all current adjoining landowners, cadastral map number, area, time of possession, mode of acquisition, and description of the possessory acts. d) Sworn statement in a public deed from all the adjoining landowners of the property stating that they are aware of the possession with the adjoining landowner, that they have no conflict or dispute over said adjacency or its boundary markers, fences, or similar. In those cases where the boundary is natural or a public road, the presentation of a statement is not required. In the event the adjoining landowner is a public entity, an official note from the corresponding authority indicating what is stipulated in this article will suffice. If the adjacency is with a protected area, only the presentation of a note issued by the Director of the respective Conservation Area will proceed. e) The State, through the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), in all cases through the mechanisms determined by it, must conduct an inspection of the property where possession is exercised. On those farms located within declared protected wild areas, a no-objection note must be presented by the Director of the respective Conservation Area. Once the above requirements are met, FONAFIFO will publish an edict in the Official Gazette La Gaceta for two consecutive days, granting a period of 10 business days to hear oppositions; if none are presented or those presented are rejected, the corresponding contract will be signed. In the event the opponent's arguments demonstrate a conflict over the property, the file will be immediately archived, and the parties must resort to the corresponding judicial route. FONAFIFO may conduct grouped publications at least once a month. It is the duty of the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal to maintain an updated registry of payment for environmental services projects approved under the possession modality, with the necessary information for their identification, supported by a geographic information system\" (see www.pgr.go.cr on Tuesday, December 7, 2021). Subsequent executive decrees regulated the payment per area and price in dollars or colones, as well as the procedure that interested parties had to follow to enter the Payment for Environmental Services Program (see DE N°351459-MINAET Gaceta N°80 of April 27, 2009; DE N°36353-MINAET of January 20, 2011 (established the procedure); DE N°36516-MINAET Gaceta N°79 of April 26, 2011; DE N°37660-MINAET Gaceta N°27 of April 23, 2013, DE N°38323-MINAET Gaceta N°72 of April 14, 2014, among others / query at www.fonafifo.go.cr on Tuesday, December 7, 2021). Having described the legal framework, it is necessary to make a brief reference to the situation of the parcel holders of Asentamiento Osa, explained in official letter DAJ-295-2012 of June 21, 2012, which is a study and recommendation that the Legal Directorate of the then IDA—now INDER—sends to the Institution's Board of Directors. In general terms and, for the purposes of this resolution, it is important to note that the Asentamiento Campesino Osa was affected by the creation of the Reserva Forestal Golfo Dulce, with the State transferring those properties to the former ITCO; an institution that had knowledge of the occupation of the expropriated farms, with the objective being the transfer of the lands pursuant to the Ley de Tierras y Colonización N°2825. Several transfers were made until 1994, when by means of vote N°1763 of the Sala Constitucional at 4:45 p.m. on May 13, 1994, the adjudication procedures in Asentamiento Campesino Osa and Asentamiento Los Planes de Drake in Sierpe de Osa were suspended. On the other hand, the payment for environmental services through Fonafifo was promoted in DE N°30761-MINAE, Gaceta N°191 of October 4, 2002, see images 132 to 136 of the judicial file. From the information contained in the record, it is evident that INDER issued certificates to applicants for the payment for environmental services, stating whether they were a possessor registered by the Institution, declared beneficiary, or awardee (see images 145 to 154). Having clarified the normative basis of the payment for Environmental Services that gives rise to the lawsuit filed by the plaintiff, this Chamber proceeds to review what is sought.\n\nNonetheless, IT WAS DEROGATED, by means of Article 35 of Ordinary Session 040-2007, held on November 19, 2007, when the Board of Directors agreed to revoke the aforementioned Agreement No. 39 of 2005, since under the analysis (sic) various pronouncements of the Office of the Attorney General of the Republic had indicated the legal impossibility of the Institute to grant title in the zone because these lands are immersed in the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce) and because this is State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado), currently State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (Documentation attached to this brief). FOURTH: IT IS REJECTED AS INACCURATE AND IN THE TERMS IN WHICH IT IS PRESENTED. This legal representation has no record of what is alleged. However, it is noteworthy that it is the plaintiff themselves who indicates that it was the \"State,\" not Inder, who granted them the payment of the farm incentive for 5 years. With the intention of knowing under what terms the contract exists, it is noted that this legal representation, by means of official letter INDER-PE-AJ-137-2020 (documentation attached to this brief), requested from Nombre28548 the administrative file of the payments for environmental services (pago de servicios ambientales, PSA) contract of Mr. Nombre81933, having received no response at the time of the expiration of the deadline for answering the complaint. However, from the forms that Nombre28548 makes available to persons who wish to enroll in the PSA Program (documentation attached to this brief), it is evident that in them, the administered parties are warned that payment is subject both to \"prioritization criteria\" and to the \"availability of resources.\" Thus, the administered parties are aware of these financial conditions. FIFTH: IT IS REJECTED AS INACCURATE AND IN THE TERMS IN WHICH IT IS PRESENTED. According to the website of the Sustainable Biodiversity Fund (Fondo de Biodiversidad Sostenible), the \"Biodiversity Conservation Program\" (Programa de Conservación de la Biodiversidad) (PCB or FBS by its acronym in English) is defined as: \"a voluntary mechanism that seeks to implement a scheme of financial and non-financial incentives for the conservation of biodiversity that recognizes the contributions provided by local communities, strengthening economic, socially inclusive, and environmentally sustainable development. This (sic) is based on two main components, a financial incentive and accompaniment to owners and possessors of private lands\" (...) From the above concept, several aspects should be highlighted: a) The program seeks to grant incentives to persons who pursue the \"conservation of biodiversity\"; however, according to technical agricultural inspections (the last one carried out on 5-7-2019) by the Osa Subregional Office, on plot No. 28 of the Osa Settlement located in the El Progreso Sector, in Drake (subject of the litigation), burnings are evident both of what appears to be a dwelling house and of the land. In this regard, see official letter OTOS-255-2019, visible at folio 15 of the administrative file of plot No. 28 of the Osa Settlement located in the El Progreso Sector in Drake (documentation attached to this brief). Therefore, in accordance with the legal system itself, it is a non-conservationist practice towards the environment, since par excellence, conservation entails the duty to protect and preserve the land and the forest, so as to configure ecological possession. b) The program seeks to provide an incentive to \"owners\" on \"private lands.\" That is, to accept that, if payment proceeds for them, it is to accept that they are \"owners\" or that they have some right over the \"private\" land. However, there are many facets to analyze, namely: first, the condition of possessors in good faith and, second, the legal nature of \"private lands,\" since as has been well indicated, those lands of forest aptitude form part of the Golfo Dulce Forest Reserve, conceived—by the Office of the Attorney General itself—as public domain assets incorporated into State Natural Heritage. The Office of the Attorney General of the Republic, in opinion C-321-2003 of October 9, 2003, indicated [made citation]. In this regard, also consider the content of the Legal Criteria issued by the institution, namely: official letters DAJ-295-2012 of 6-21-2012, AJ-410-2018 of 9-11-2018, and INDER-PE-AJ-523-2019 of 11-25-2019 (documentation attached to this brief). Legal Criteria referring to PSA and their immediate relationship with the affectation of those lands to State Natural Heritage. Also note that this condition of the Golfo Dulce Forest Reserve is known and accepted by the plaintiff in the narration of the third fact of this complaint. For their part, the plaintiff indicates that the technical reports of the Institution recommend not authorizing the PSA; however, the technical reports of the Osa Territorial Office cannot and must not issue any \"AUTHORIZATION,\" because that authorization is a competence of FONAFIFO; those technical criteria emanate a series of considerations about the plot, among which it indicates that Mr. Nombre81933 is found in the database as an occupant of plot 28, but Nombre81940, that \"the information was verified in the field, so the registration in that census does not mean that rights of any type are recognized (neither of possession nor of ownership).\" In this regard, see the reference sheet for an inspection carried out, visible at folios 10-11 of the administrative file of plot No. 28 of the Osa Settlement located in the El Progreso Sector, in Drake (documentation attached to this brief). SIXTH: IT IS FALSE. The Costa Rican State, through Nombre28548, has indeed paid the PSA; however, it is this same Institution that must assess whether, with the documents presented, the requirements demanded by the legal system are met. In this regard, the entirety of Law No. 8640 of 2008, Procedure Manual for the payment of environmental services (Manual de Procedimiento para el pago de Servicios Ambientales), especially Articles 8 and 9, applies. ON THE MERITS OF THE MATTER: In recent months, our Institution has been truly affected by a very poor image and the distorted \"lobbying\" surrounding certain topics, such as the case of PSA; our territorial offices have been directly attacked by an exacerbated animus of the administered parties, due to the supposed full responsibility of Inder in the denial of this incentive. However, the foregoing is false, since INDER only fulfills a part of the requirements dictated by law, but is not the one who grants the incentive. In the specific case (sic), even by a basic principle of legality of Administrative Law, the incentive is granted by Nombre28548, who can assess whether or not to grant the PSA. (...) The \"function\" of Inder in matters of payment for environmental services is limited to certifying whether the applicant is a possessor recorded in a census by the IDA, declared a beneficiary, or a grantee (adjudicatario), not to (sic) granting authorizations for individuals to receive payments for environmental services; this is not a function set forth in the law creating Inder. If it were up to Inder to grant authorizations, it would be contrary to the law; it is an error of appreciation, perhaps induced by the way words are used. By regulation, it corresponds and falls exclusively to FONAFIFO to determine whether a person qualifies or not to receive payment for environmental services. But unfortunately, it is Nombre28548 that awaits a direct endorsement from Inder and its Board of Directors. For its part, Inder, due to what has already occurred in case file 15-8145-1027-CA Resolution No. 30-2018-VIII of April 2018, case Nombre81941 and Nombre81942, must exercise great prudence in carrying out administrative acts (even if they are procedural) and/or official letters of any kind, because the Institution does not have the competence to administratively recognize rights of possession or ownership, based on a database or censuses that were never corroborated in the field. It is for this reason that the administered parties and the higher authorities have been made to see that \"for all administrative or judicial purposes, the Osa Territorial Development Office must clarify and emphasize that all certifications issued through official letters DO NOT RECOGNIZE RIGHTS OF ANY TYPE (neither of possession nor of ownership) to the supposed occupants since the information provided comes from databases and old censuses of the Institution that were never verified in the field.\" The administration (both active and senior) of Inder is limited to not delivering documents that could recognize or generate rights over assets which, due to their public domain nature, are not susceptible to appropriation, and if it were to do so, they would be completely null and void, without legal value for our legal system. With the approval of Law 8640 \"Approval of Loan Agreement No. 7388-CR and its annexes between the Republic of Costa Rica and the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD), it was established in Article 9 the requirements that must be met by individuals seeking payment for environmental services [made transcription]. Subsection b) refers to the procedure that Inder must carry out, being solely to issue a certification indicating whether the individuals are possessors recorded in a census, declared beneficiaries, or grantees. Not the entity in charge of authorizing the payment of environmental services, as erroneously indicated in the official letter. The legal obligation of authorization, according to the cited Law, falls directly on FONAFIFO, as demonstrated in subsection e) of the article in mention, empowered (sic) to carry out an inspection on the property where possession is exercised and thus determine the possibility of granting the benefit. The regulation to the Forestry Law (Ley Forestal) No. 25721, in Article 55, subsection b), indicates that the functions of the Board of Directors of FONAFIFO, in addition to those stipulated in the Law, include, among others, establishing the procedures for the Payment of Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales), in accordance with the provisions of Forestry Law No. 7575 and its Regulation. Nombre28548 has as its function the processing and payment of environmental services provided by forests and forest plantations and other activities necessary to strengthen the development of the country's natural resources sector; SINAC is responsible for part of the control, monitoring, and promotion of the Payment for Environmental Services Program. Additionally, Article 39 of the Regulation authorizes the National Forestry Financing Fund to issue the Manuals and/or procedures for the payment of environmental services (PSA-Procedure Manual for the Payment of Environmental Services, published in Gazette No. 46 of March 6, 2009, and its amendments). Continuing with the normative analysis, Article 22 of the Forestry Law states: [made transcription] From the foregoing, it is inferred that the powers granted by law are given to Nombre28548 and that Inder's basic function is to indicate whether the person is a possessor, beneficiary, or grantee; it does not issue any authorization for obtaining payment for environmental services\" (images 62 to 72 of the judicial file).\n\nIV. ARGUMENTS OF THE STATE AS INTERESTED THIRD PARTY. \"Facts: 1. It is not a fact. 2. It is not true that the plaintiff possesses the property under title of owner. The forests and forested lands or lands of forest aptitude of the Golfo Dulce Forest Reserve, created by Decree 5493 of June 1, 1978, and the farm registered in the name of the IDA (INDER) No. 39334-000 of the Puntarenas Registry, constitute State Natural Heritage in accordance with Articles 13, 14, and 39, subsection i) of the Forestry Law, and 38 of Law 7554) and are therefore public domain and not susceptible to possession (First Chamber, judgments numbers 59-F-99, 1070-F-S1-2010, and 1088-F-S1-2011; constitutional votes 8945-2005, 2063-2007, 16975-2008, 17650-2008, 17659-2008, 21258-2010, and 16938-2011). That State Natural Heritage is administered by MINAE-SINAC under the assumptions of the Wildlife Conservation Law, Article 83, second paragraph; Forestry Law, Articles 3, subsections b) and d), 13, 14, and 15; Law 6043, Article 73; Organic Environmental Law, numeral 32; Biodiversity Law, Articles 22 and 28 (constitutional judgment 16975-08; pronouncements OJ-122-2000, C-26-2001, C-210-2002, OJ-253-2003, C-321-2003, OJ-14-2004, OJ-93-2004, C-297-2004, C-339-2004, OJ-56-2005, OJ-22-2006, C-74-2007, C-93-2007). In that condition, it cannot be exchanged, transferred, alienated in any manner, delivered, nor leased (Law 7575, Articles 13, 14, and 15): “VIII.- The IDA states that the Court did not assess that it was MINAET who transferred the lands to it in the year 2000; and this situation made them understand that said lands were not within the categories established by the Forestry Law as forming part of the State's natural heritage... Having been demonstrated in this venue that the property subject to this process is mostly covered by forest, it is concluded that the very regulation annulled for unconstitutionality prevented the transfer of the land in favor of the IDA. In the same sense, the Forestry Law in numeral 14 determines that the forest lands and forests that constitute the State's natural heritage ‘...shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not cause any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and the occupation thereof shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.’ Despite the basis pointed out by the IDA, in the sense that MINAET transferred the lands to it, which it alleges induced them into error, this situation does not exempt them from their obligation to conform their conduct to the current legal framework, so the grievance is not admissible. In the same sense, what was indicated regarding that the Court did not consider that the land has been in possession of private individuals is not a claim that can be addressed before this Chamber, as the Forestry Law is clear in the sense that these are inalienable assets, whose possession by private individuals shall not cause any right in their favor, and the State's action for recovery is imprescriptible.” (First Chamber, No. 1070-2010). On the subject, the Administrative-Contentious Court, vote 38-2010-VI, held: [made citation]. Furthermore, maps do not confer a right of ownership or possession (Civil Code, Article 301; Decree 34331, Article 57, paragraph 3; First Civil Chamber, judgments of 2:30 p.m. of October 23, 1936, No. 40 of 2:20 p.m. of January 9, 1960, No. 95 of 9:10 a.m. of April 6, 1979; Court of Cassation, judgments of 4:30 p.m. of May 20, 1938, recital 2; 3:10 p.m. of May 24, 1944, recital XII; No. 69 of 2:30 p.m. of August 10, 1960; No. 31 of 3:30 p.m. of May 8, 1981; First Chamber, judgments 6-90, 230-90, 241-90, 243-90, 123-92, 126-92, 171-92, 56-1994, 66-1994, 33-1995), much less to the detriment of the public domain. Nor do sworn statements prove possession (First Chamber, votes 216-2008 and 808-2012). In this matter, according to the inspection of May 7, 2019, carried out by INDER officials (judicial file, image 174), the property in litigation presents one burned hectare, small unassisted palm plants, there are no people, and, essentially, the rest of the area is forest, a condition also reported by map P-1128424-2007 (judicial file, images 46, 126, 186). Official letter INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020 of February 25, 2020, adds that the land is within the Golfo Dulce Forest Reserve and the Osa Settlement (judicial file, images 129-130). Likewise, official letters DSA-OF-0020-2020 and DSA-OF-002-2020, of March 4 and 5, 2020, respectively, prove that the plaintiff has not been a beneficiary of the payment for environmental services (judicial file, images 192-194). 3. It is only accepted that on April 28, 1978, the Golfo Dulce Forest Reserve was established. The party's allegations are rejected. There is no record that usucaption (usucapión) was consolidated prior to the affectation to the public domain of the National Reserves (Article 8 of the Land and Colonization Law, No. 2825 of October 14, 1961; First Chamber, judgments 51-1995 and 59-1999). 4.- I have no record of this. It is rejected. In opinion C-321-2003 of October 9, 2003, we pointed out the impropriety of granting title (titulación) to lands of the State Natural Heritage: “(…) The State Natural Heritage includes, among others, the forests and forested lands of the national reserves, as well as the farms registered in the name of the State and those belonging to autonomous institutions, except if they guarantee credit operations with the National Banking System and enter into their patrimony. Through their essential legal notes of inalienability, unseizability, and the imprescriptibility of recovery actions, said assets have by law an immediate affectation to the public domain of the State, without a complementary act attributing that character. (…) Even if the IDA had acquired the lands under a prior regulation, for multiple titling programs, if it disposed of them (sic) under Law 7599 it had to respect all the precepts that regulated its actions when granting titles. Likewise, the Law on the Use, Management and Conservation of Soils, Arts. 27 and 64, and its Regulation, Article 63, in fine, prevent the IDA from acquiring, adjudicating, or titling lands that do not classify for agricultural purposes, according to the soil study.” Likewise, in pronouncement OJ-129-2002 of September 12, 2002, addressed to the IDA and MINAE, the impossibility of alienating lands of the State Natural Heritage, in the Golfo Dulce Forest Reserve, was indicated: “1) In accordance with the legal system in force on the date of Agreement No. 11 of Session No. Placa13265, in which the adjudication of the plot … to Mr. … is ordered, the property described by cadastral map number P-488147-98 formed part of the State's natural heritage, having entered it automatically as it belonged to an autonomous institution and was within the limits of the Golfo Dulce Forest Reserve (Constitutional Chamber, Vote No. 1763 of 4:45 p.m. of April 13, 1994, and Office of the Attorney General of the Republic, Opinion C-049-98 of March 20, 1998), without forgetting its forest cover (cobertura boscosa) (Article 13 of the Forestry Law). Consequently, from its incorporation into the State's natural heritage, it becomes a public domain asset, and to that extent, it becomes inalienable and imprescriptible, for which reason the Institute of Agrarian Development was legally impeded from alienating it (numeral 14 of the Forestry Law), and to that extent, the annulment of the aforementioned agreement is in order.” That is correct; the titling, segregation, parceling, or alienation of lands of farm 39334-000 of the Puntarenas Registry located in the Golfo Dulce Forest Reserve does not proceed. See constitutional votes 2988-1999, 8560-2001, 2063-2007, clarified by 4517-2007 and 8098-2007, the latter indicating: “The appellants seek that this Court, in essence, analyze and determine the appropriateness of a land titling process in the protected zone of Golfo Dulce, as they believe that right assists them and that the respondents have refused to recognize it. First, it must be pointed out to the petitioners that, as can be inferred from the initial brief itself and the Decrees cited therein, the declaration of a protected zone or Golfo Dulce Forest Reserve, in which eighty percent of the property in question was immersed, dates from April nineteen seventy-eight, and the expropriation of those lands from Osa Productos Forestales from May nineteen seventy-nine. This means that the lands they inhabit were declared a Forest Reserve before being distributed among the appellants, so that in fact ITCO and later the IDA could not grant title over them… In such cases, there is a material impossibility for the respondents to grant title to lands within forest reserves, as such a course of action is unconstitutional, according to the provisions of this Court…” Criterion reiterated by the Constitutional Chamber in vote 8075-2008: “IV.- The specific case. The granting of property titles on properties subject to the Golfo Dulce Forest Reserve. The appellant states that, having maintained an occupation of twenty-six years on a plot of the Institute of Agrarian Development in Sierpe de Osa, such public institution omits the titling of properties to the detriment of himself and a large number of occupants, given that some deeds had already been granted previously, making it inconsistent for the administration to continue delaying the titling. From the report rendered under the gravity of oath and the evidence in the record, the Chamber has established that the plot occupied by the protected party is within the so-called Osa Settlement, which is enclaved within the properties that the State expropriated at the time from the company Osa Productos Forestales S.A., and which were later subjected to a special protection regime upon the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve. As indicated by the respondent authority, the Institute of Lands and Colonization—later the Institute of Agrarian Development—began the titling of the properties gradually, but because of the significance of the affectation of the lands as belonging to the aforementioned forest reserve, it had to suspend the titling because it is legally impeded and prevented from doing so, since as a public institution it must adhere to the principle of legality and, in the present case, there are clear provisions that order the inalienability of properties such as the one occupied by the appellant. In accordance with the cited case law, the Chamber notes that the administration is indeed absolutely prevented from continuing with the process of titling the lands that remained immersed within the Golfo Dulce Forest Reserve—unless in the future a technically based legal reform overcomes the affectation—so that this is not a case of arbitrary or illegitimate action by the administration, but of actions justifiably protected by a broad normative spectrum—international, constitutional, legal, and via executive decree.” 5. It is foreign to my represented. It is rejected in accordance with the responses to facts 1, 2, 3, and 4. 6. The response to the previous fact is reproduced. Evidence: The records and pieces of the file indicated in this brief. Based on the reasons of fact and law set forth, as the land in litigation forms part of the State Natural Heritage, I request that the exception of lack of right of INDER be upheld, and the complaint be declared without merit in all its respects\" (images 243 to 247 of the judicial file).\n\nV. PROVEN FACTS. Of relevance for the resolution of this matter, it is considered proven\n\n1) By certification INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020, issued by the Land Registry Information Area, it was indicated, \"the cartographic location set forth in cadastral map P-one million one hundred twenty-eight thousand four hundred twenty-four - two thousand seven, located in the Sierpe district, Osa canton, Puntarenas province, which (sic) describes a property that OVERLAPS with the Osa Forest Products settlement administered by INDER and the Golfo Dulce Forest Reserve, according to the montage attached; the foregoing insofar as the property is correctly located by the responsible professional\" (images 126 to 130 of the judicial file).\n\n2) According to certification contained in the administrative file of plot 28 of the Osa Settlement, El Progreso Sector of Drake, maintained by the Osa Territorial Development Office of INDER—undated—it presents the following situations and affectations: \"1) That said plot is part of the Farm corresponding to the Osa Peasant Settlement, registered in the Real Estate Registry, Matrícula Placa4406, Puntarenas registry, owned by the Institute of Rural Development, which is affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, such that those lands are public domain. 2) That the same is part of the Osa Peasant Settlement, according to censuses and files, Mr. Nombre81933, identification number six -zero one hundred ninety-one -zero one hundred sixty-two, is registered in an occupancy census. Furthermore, in our database, Mr. Nombre81933 is registered. However, it is desired to clarify that regarding the information contained in the aforementioned censuses and files of the Institution, there is no evidence that the information was verified in the field, so the registration in that census does not mean that rights of any type are recognized (neither of possession nor of ownership). Additionally, it must be noted that the Comptroller General of the Republic, by means of Official Report DFOE-ED-7-2007 dated March 15, 2007, based on the provisions of Articles 13, 14, and 15 of Forestry Law No. 7575, orders this Institute to transfer lands owned by it affected by the State Natural Heritage to the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, lands whose category is established within the aforementioned Article 13, which indicates that the State Natural Heritage shall be constituted by the forests and forested lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, also establishing that the administration of said heritage shall correspond to the Ministry of Environment and Energy. 3) As has been pointed out previously, the plot is part of the Farm corresponding to the Osa Peasant Settlement, affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, which prevents this institute from carrying out any management of census updating, assignment, or transfer to third parties, given that Article 14 of the cited law establishes that forest lands and forests that constitute the State Natural Heritage shall be unseizable and inalienable; that possession by private individuals shall not cause any right in their favor and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible; that therefore they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and the occupation thereof shall be sanctioned in accordance with the provisions of the Law. Likewise, Article 15 of the above-cited law establishes that agencies of the Public Administration may not exchange, transfer, or alienate, in any manner, deliver, or lease rural lands owned by them or under their administration, without them first having been classified by the Ministry of Environment and Energy, so that any management of segregation and transfer must include a Certification from SINAC indicating whether the land to be transferred constitutes State Natural Heritage or not; however, for the case at hand, the affectation of this land by the Golfo Dulce Forest Reserve makes its affectation to the State Natural Heritage automatic\" (images 169 to 170 of the judicial file).\n\n3) By official letter OSO-423-2013 of September 11, 2013, the Osa Subregional Office, Brunca Region, of the Institute of Rural Development, communicated to the plaintiff: \"In this way we allow ourselves to communicate and transcribe to you the agreement reached by our Board of Directors, Article 78 of Ordinary Session 015-2013, held on April 29, 2013. ARTICLE SEVENTY-EIGHT: Official letter DG-OF-073-2013, signed by Eng. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, FONAFIFO, is presented for the knowledge and consideration of the Directors; through which they request authorization so that possessor applicants for entry into the PSA, located in the Osa Forest Reserve, may enter their farms into the 2013 environmental services program. Case analyzed: AGREEMENT No. 78: Official letter DG-OF-073-2013, signed by Eng. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, Nombre28548 is acknowledged, and based on it, it is agreed: To authorize the possessor applicants for entry into the Payment for Environmental Services, located in the Osa Forest Reserve, so that they may enter their farms into the 2013 environmental services program, according to the following list:\n\n \n#Pre-application\n\\t\nName of Beneficiary\n\\t\n# Beneficiary ID\n\\t\nProvince\n\\t\nCanton\n\\t\nDistrict\n\\t\n# Cadastral Map\n\nPNO1P16513\n\\t\nNombre81933\n\\t\nCED3597\n\\t\nNombre81944\n\\t\n\n\\t\n\n\\t\nP-1128423-2007\n\nAGREEMENT APPROVED UNANIMOUSLY...\" (image 11 of the judicial file).\n\n4) By official letter FBS-OF-135-2018 of August 24, 2018, the then Director of the Sustainable Biodiversity Fund FBS, requested from INDER: \"...I take the liberty of expressing the interest of the Sustainable Biodiversity Fund (FBS), in incorporating into the Biodiversity Conservation Program (PCB) possessors of parcels located on farms registered in the name of said institute. For this reason, it is desired to request your approval and endorsement so that the possessors described in Anexo 1, all located in the Golfo Dulce Forest Reserve in Osa, may enter their farms or parcels into the Biodiversity Conservation Program in the year 2018...\" (image 138 of the judicial file).\n\n5) By official letter AJ-410-2018 of September 11, 2018, the Legal Advisory Office addresses a query from the Board of Directors associated with the request of the Sustainable Biodiversity Fund, to incorporate into the Biodiversity Conservation Program possessors of some parcels registered in the name of INDER.\n\nIn the report it was stated: \\\"...Legal Affairs, based on its work in litigation and in representation of the Institute, firmly opposes [the proposal] with a view to 2 aspects, namely: 1. The public domain status (demanialidad) of those assets and their intrinsic characteristics of immunity from seizure (inembargabilidad), inalienability (inalienabilidad), and imprescriptibility (imprescriptibilidad) in favor of the State. 2. Due to the special nature of their allocation to the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (sic), the administrative authority to authorize any type of administrative action in this regard would ultimately fall under the powers granted to the National System of Conservation Areas (SINAC) and not to INDER. Therefore, the proposal of the Sustainable Biodiversity Fund (FBS) set out in FBS-OF-135-2018 falls outside our institutional powers, besides being contrary to institutional interests, since its approval would contain the implicit recognition of possessory rights in favor of the persons listed in 'Annex 1: Possessors requesting entry into the Biodiversity Conservation Program' (Anexo 1: Poseedores que solicitan ingreso al Programa de Conservación de la Biodiversidad). In light of the foregoing, this Legal Advisory Unit recommends rejecting the proposal of the Sustainable Biodiversity Fund and referring the matter to the competent entity, which is ultimately the one that must grant what is appropriate under the current legal framework established for those lands which, due to their special nature, belong to the Costa Rican State...\\\" (images 140 to 141 of the judicial file).\n\n6) Through the \\\"INSPECTION RECORD PARCEL NUMBER 28 OSA SETTLEMENT EL PROGRESO SECTOR OTOS-255-2019\\\" (ACTA INSPECCIÓN PARCELA NUMERO 28 ASENTAMIENTO OSA SECTOR EL PROGRESO OTOS-255-2019) carried out by INDER officials from the Osa Territorial Office, it was stated: \\\"At eleven thirty in the morning on Tuesday, May 7, two thousand nineteen, the officials (...) appeared at parcel number twenty-eight located in the Osa Settlement, El Progreso sector, Bahía Drake District, Osa Canton, Puntarenas Province to conduct an inspection of the current situation of the property. Upon arriving at the parcel, it was observed that no one lives there, approximately one hectare was cleared and apparently they had set fire to it and the natural grass was already growing. The rubble of what was a burned wooden dwelling house could be seen. Six oil palm plants, an adult mango tree, some square-section stumps, growing cassava plants, and a fence in poor condition in the upper part were observed. The rest of the land is covered by secondary forest. The inspection concluded at twelve twenty-five in the afternoon...\\\" (images 174 to 184 - 263, 264 to 267 of the judicial file).\n\n7) Mr. Nombre81933, requested from the Board of Directors of INDER, on June 16, 2019, based on agreement number 41 of Ordinary Session 022-2011 of June 20, 2011: \\\"...to request, FOR THE FIRST TIME, SAID AUTHORIZATION TO ENTER THE SUSTAINABLE BIODIVERSITY FUND (FBS) OF THE BIODIVERSITY CONSERVATION PROGRAM (PBC)...\\\" (image 54 of the judicial file).\n\n8) Officials from the Osa Subregional office of INDER submitted to the Secretary of the Institution's Board of Directors report OTOS-486-2019 of August 20, 2019, in which they reported: \\\"In response to your communication SJD-RE-036-2019 dated August 9, 2019, received by this office on Monday, August 12, 2019, which contains a request received in your Department on August 8, 2019 with communication without Number 5N-047-2019 from Mr. Nombre81933, Identification Document Number CED60946, who requests authorization from our Board of Directors so that he may be authorized to submit Parcel Number 48, Surveyed Plan Number P-1128424-2007 of the Osa Settlement, El Progreso Sector to the Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales, PSA) through a program of the Sustainable Biodiversity Fund (as indicated in the request), we proceed to bring to your attention the following: According to our database, Mr. Nombre81933 is registered as a person occupying Parcel Number 48 of the Osa Settlement, El Progreso Sector. However, in an inspection carried out by this office on May 7, 2019 on the cited parcel, it was determined that Mr. Nombre81933 does not inhabit the parcel due to the fact that he does not live in the area. That parcel 48 of the Osa Settlement, El Progreso Sector is part of the farm Real Folio, Registration Placa13266, owned by the Institute of Rural Development and the same is fully affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, created by Executive Decree 8494-A of April 26, 1978, published in supplement number 92 of Gazette Number 104 of June 1, 1978. That because the cited parcel is affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, it automatically constitutes Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), as established in Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal), Number 7575 of February 5, 1996. Published in Gazette No. 72 of April 16, 1996. Supplement: 21. Article 13.- Constitution and administration. The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except real properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. When appropriate, through the Office of the Attorney General of the Republic, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized farms owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forestry aptitude, with funds from donations or from the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the State. Article 14.- Unseizable and inalienable condition of the natural heritage. The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the preceding article, shall be immune from seizure (inembargables) and inalienable (inalienables); their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and occupation thereof shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law. Article 15.- Impediments. Public Administration bodies may not exchange (permutar), cede, alienate, in any way, deliver, or lease rural lands owned by them or under their administration, without them first having been classified by the Ministry of Environment and Energy. If they are covered with forest, they shall automatically become part of the natural heritage of the State, and a limitation shall be constituted that must be registered in the Public Registry. 4- That regarding the Natural Heritage of the State under the domain of INDER, the Office of the Comptroller General of the Republic, in its report No. DFOE ED 7-2007 dated March 15, 2007, regarding the compliance and validity of the functions assigned to the Institute; Point: 2.3.3, Subsections: a) and b) makes some observations and warnings to the institution, therefore Part 2.3.3, subsections a) and b) of the cited report are added to this report for analysis. \\\"2.3.3. NON-COMPLIANCE WITH OBLIGATIONS UNDER THE FORESTRY LAW. a) Resistance to transfer the 'natural heritage of the State' to MINAE. The Land and Colonization Law allocated to the state domain what it called 'agricultural property of the State' and assigned its administration to the Institute of Agrarian Development. That property includes what is currently known as: protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), springs (nacientes) and protection areas of rivers and streams, among others. With the enactment of the first Forestry Law and other special laws such as the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, areas included in the 'agricultural property of the State' were declared as inalienable and not susceptible to acquisition, being called 'forest heritage of the State' and their administration was gradually transferred to other institutions. In 1996, the current Forestry Law was enacted, which modifies the name of said areas to 'natural heritage of the State' and indicates that it is constituted 'by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except real properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage.' Based on Articles 32 of the Organic Environment Law, and Articles 2 and 13 of the Forestry Law, the 'natural heritage of the State' under the domain of IDA should have been transferred and registered in the name of MINAE. However, as of the date of this study, the Topography Area of the Institute reported 65 settlements that include part or the entirety of a protected wilderness area declared as such, via law or executive decree, indicating that with the exception of the lands of the Lomas de Barbudal Biological Reserve and the National Forest Diriá, the other areas have not been surveyed. The refusal by the authorities of IDA to transfer these areas to MINAE is reiterated, since from the year 1990, the date on which this Office of the Comptroller, based on the legal framework, ordered the Institute through report No. 79/90 to identify the farms with exploitation limitations because they contained protected wilderness areas and to proceed according to the results. Said identification accompanied by a legal study, duly coordinated with competent external bodies (e.g., MINAE, Office of the Attorney General of the Republic), is urgent so that in the shortest possible time this situation is brought into legal compliance, especially because it will eventually affect property owners and the public treasury. The foregoing since, as reported, of the 65 settlements, 47 were acquired as part of a settlement before the protected wilderness area was declared, and 18 were acquired after the wilderness area was created. It is for all the foregoing reasons that this office refrains from recommending the Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales) for Parcel Number 48 of the Osa Settlement, El Progreso Sector, requested by Mr. Nombre81933 through communication SN-047-2019 dated June 16, 2019, this because it is land entirely affected by the Golfo Dulce Forest Reserve and constitutes Natural Heritage of the State. Thus, the decision taken by this office is in order to avoid economic harm to the State's patrimony\\\" (images 13 to 16 of the judicial file).\n\n9) On October 14, 2019, a request was received at the Executive Presidency of INDER, submitted by a person identified as a forest manager (regente forestal), in charge of the process for payment of services for forest protection with occupying parcel holders, beneficiaries, and grantees of INDER in peasant settlements (asentamientos campesinos) on the Osa Peninsula. The communication requested the Institution to clarify: \\\"...From 2003 to 2017, the authorizations to process payments for environmental services had been granted without major inconveniences. However, for reasons still unknown to us, starting in 2018, these authorizations ceased to be granted by INDER. When making the inquiry to Nombre28548 in August 2019, the (...) Director of Environmental Services, in writing, stated the following: Indeed ... before 2019, INDER provided the endorsement for those properties, a requirement to sign a PSA contract. This endorsement was supported by the FONAFIFO-IDA agreement. However, due to internal provisions of INDER since 2018, this entity has not granted authorization to interested persons to apply to the PSA Program in the Osa zone. The motivations for these provisions have not been officially communicated to FONAFIFO\\\"...\\\" (images 156 to 158 of the judicial file).\n\n10) Through communication INDER-PE-AJ-523-2019, dated November 25, 2019, Legal Affairs of INDER submitted to the Executive President of the Institution a report on the request presented by the forest manager, indicated in the immediately preceding fact. The communication stated: \\\"...INDER's function regarding the payment for environmental services is limited to certifying whether the applicant is a possessor registered in a census by IDA; declared a beneficiary or a grantee, not to grant authorizations for persons to receive payments for environmental services; this is not a function indicated in the law creating INDER (...) By regulation, as we will see in the development of this document, it corresponds and is the competence of FONAFIFO to determine whether a person qualifies or not to receive payment for environmental services (...) INDER, in compliance with what has been historically and jurisdictionally indicated, has never been responsible for granting any authorization for the payment of environmental services; it is within the institution's purview to indicate the applicant's status as registered possessors from a census (poseedores censados), declared beneficiaries, or grantees, as part of the requirements of Nombre28548 (...) The Osa region, now served by the INDER Territorial Office in Osa, the zone directly referred to in the consultation communication, forms part of the Natural Heritage of the State, making them inalienable, immune from seizure, non-transferable, imprescriptible, without possibility of appropriation, lands that must be transferred to the National System of Conservation Areas (SINAC) as the entity responsible for administering these areas, whose competence is granted by Law 7575 and other laws. Under this premise, the administration is limited to not delivering documents that could recognize or create rights over assets which, due to their public domain status (demanialidad), are not susceptible to appropriation, and if it were to do so, those would be completely null (...). In the communication, Article 9 of Law 8640 was cited, and based on the legal text it was indicated: \\\"Subsection b refers to the process that INDER must carry out, which is solely to issue a certification indicating whether the persons are possessors registered in a census, declared beneficiaries, or grantees. It is not responsible for authorizing the payment for environmental services, as erroneously stated in the communication. The legal obligation for authorization, according to the cited Law, falls directly on FONAFIFO, as demonstrated in subsection e) of the article in question...\\\". Furthermore, the Regulations to the Forestry Law (No. 25721 Articles 39 and 55 subsection b) were analyzed, as well as Article 22 of the Forestry Law\\\" (...) The communication concludes: \\\"By reason of the principle of administrative precaution and the precautionary principle and legal certainty, by virtue of the judgment issued, due to the public purpose that these lands fulfill, and being a matter of public funds, this advisory unit shares the administration's decision, which we indicate we do not officially know, to cease granting this type of documents that endorse before FONAFIFO a legal situation contrary to what has been stated, until the result of the cassation appeal is known and the appeal filed against said judicial resolution becomes final\\\" (images 144 to 154 of the judicial file).\n\n11) Through communication DSA-OF-0020-2020 dated March 4, 2020, the Director of Environmental Services of FONAFIFO, Ministry of Environment and Energy, informed INDER: \\\"...From the review of the contract database of the Payment for Environmental Services Program maintained by FONAFIFO for its purposes, no record was found of Mr. Nombre81933, identification number CED60947 as a beneficiary of the program...\\\". Through communication DAF-DA-UA-OF-002-2020 dated March 5, 2020, the person in charge of the Archive Unit of Nombre28548 communicated to INDER: \\\"...I must indicate to you that, having reviewed the archives maintained by the Institution for this purpose, there is no record in them of a payment for environmental services contract in the name of Nombre81933 identification number CED60947\\\" (images 192 and 194 of the judicial file).\n\nVI. UNPROVEN FACTS. Of relevance for the resolution of this matter, the following is considered not proven:\n\n1) That the plaintiff carries out possession and acts of maintenance and cleaning, planting of fruit trees, maintenance and care of the forest, protection of water, on the real estate described by plan P-one million one hundred twenty-eight thousand four hundred twenty-four - two thousand seven, land located in the Sierpe district, Osa canton, Puntarenas province (the contrary was not demonstrated).\n\n2) That the plaintiff has carried out before Nombre28548 any procedures or steps to be considered a beneficiary of the Sustainable Biodiversity Conservation Program FBS (the case file).\n\nVII. ON THE PAYMENT FOR ENVIRONMENTAL SERVICES PROGRAM. With the enactment of Law No. 8640 of June 5, 2008, the Legislative Assembly decreed the \\\"Approval of Loan Agreement No. 7388-CR and its Annexes between the Republic of Costa Rica and the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD)\\\", aimed at financing environmental management projects. The objective of the project was to foster the conservation of biodiversity—of global importance—and guarantee its long-term sustainability, by supporting the development and implementation of market instruments, promoting the conservation of forests in buffer zones of protected areas, through the Payment for Environmental Services Program (Programa de Pago por Servicios Ambientales, PSA) [see text of the Law, Annex 1]. For the execution and payment of environmental services, Article 9 stated: \\\"Nombre28548 is authorized to pay for environmental services under the forest protection modality, to possessors (poseedores) of forests in the priority areas established by SINAC. The possession must be continuous, public, and peaceful. The possessor of the property recognized for payment of environmental services under the terms of this article must demonstrate ten-year possession (posesión decenal) of the property prior to the effective date of this Law. For these purposes, they must prove protection of the forest resource in a way that constitutes ecological possession (posesión ecológica). Additionally, to prove possession, the possessor must meet the following requirements: 1) Present a certification of the surveyed plan of the property in possession or a plan prepared by the Institute of Agrarian Development (IDA). Without any exception, the surveyed plans provided must be certified by MINAE, through SINAC, which will attest whether or not the property is located within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas). b) Purchase letter (carta de venta) protocolized before a notary public, with the certain date of acquisition of the property, if that was the mode of acquisition, or be possessors registered in a census (poseedores censados) by IDA, declared beneficiaries, and grantees. In the event the possessor is a native or does not have the transfer documents with the established formalities, they must present the sworn declaration of three witnesses that document in detail the origin and the activities of the possession exercised. These declarations must be recorded in a public deed. They may also present any other document regarding judicial processes or before public institutions that clearly demonstrate possession of the land. c) Sworn declaration, before a notary public, of the applicant possessor containing: description of the nature of the property, location by province, district, canton, hamlet or local population, indication of the full names of all current adjoining neighbors, surveyed plan number, area, length of time of possession, mode of acquisition, and description of possessory acts. d) Sworn declaration, authenticated by a lawyer, of at least three of the adjoining neighbors of the property, stating that they are aware of the possession with the neighbor, and have no conflict or dispute regarding said boundary or its landmarks, fences, or similar. In cases where the boundary is natural or a public road, the presentation of a declaration is not required. When the adjoining party is a public entity, an official note from the corresponding authority indicating what is stipulated in this article shall suffice. If the boundary is with a protected area, only the presentation of a note issued by the director of the respective conservation area shall proceed. e) The State, through Nombre28548 and in all cases through the mechanisms it determines, must conduct an inspection of the property where possession is exercised\\\" (consult Law No. 8640 at www.fonafifo.go.cr, on December 7, 2021 and Law No. 8058 of January 8, 2001 and ). By DE No. 30761-MINAE, of August 23, 2002, considering that the Biodiversity Law \\\"promotes Incentive Plans, among them, payment for environmental services in favor of activities or programs carried out by domestic natural or legal persons that contribute to achieving the objectives of this regulatory body; likewise, payment for environmental services is allowed to possessors in defined strategic areas. However, the achievement of the objectives of the Payment for Environmental Services Program has been limited until now, solely to the inclusion of registry-inscribed lands, without there being a true participation of natural persons who hold lands in possession\\\"; a new article is added to the Regulations to the Forestry Law, Executive Decree number 25721-MINAE of October 17, 1996, which reads: \\\"Article 107. Forest conservation projects on lands protected by possessory rights may be covered by the Payment for Environmental Services Program, under the protection modality. To opt for the Payment for Environmental Services Program, legally accredited possessors must meet the following requirements: a) Present a surveyed plan of the property duly certified, or a plan prepared by the Institute of Agrarian Development-IDA. b) Purchase Letter Protocolized before a Notary Public with a certain date of acquisition of the property, if this was the mode of acquisition, or be possessors registered in a census by the Institute of Agrarian Development, declared beneficiaries, and grantees. In the event the possessor is a native or does not have the transfer documents with the established formalities, they must present the sworn declaration of three witnesses that document in detail the origin and activities of the possession exercised. These declarations must be in a public deed. They may also present any other document regarding judicial processes or before public institutions that clearly demonstrate possession of the land. c) Sworn declaration before a notary public of the applicant possessor containing: description of the nature of the property, location by province, district, canton, hamlet, or local population, indication of the full names of all current adjoining neighbors, surveyed plan number, area, length of time of possession, mode of acquisition, and description of possessory acts. d) Sworn declaration in a public deed of all the adjoining neighbors of the property stating that they are aware of the possession with the neighbor, that they have no conflict or dispute regarding said boundary or its landmarks, fences, or similar. In those cases where the boundary is natural or a public road, the presentation of a declaration is not required. In the event the adjoining party is a public entity, an official note from the corresponding authority indicating what is stipulated in this article shall suffice. If the boundary is with a protected area, only the presentation of a note issued by the Director of the respective Conservation Area shall proceed. e) The State, through the National Forest Financing Fund (FONAFIFO) in all cases, through the mechanisms it determines, must conduct an inspection of the property where possession is exercised. On those farms that are located within declared protected wilderness areas, a note of no objection must be presented by the Director of the respective Conservation Area. Once the above requirements are met, FONAFIFO shall publish in the Official Gazette La Gaceta, for two consecutive days, an edict, granting a period of 10 business days to hear oppositions; if none are presented or if those presented are rejected, the corresponding contract shall be signed. In the event the opponent's arguments demonstrate a conflict over the property, the file shall be immediately archived, and the parties must resort to the corresponding judicial avenue. FONAFIFO may make grouped publications at least once a month. It is the duty of the National Forest Financing Fund to maintain an updated registry of the payment for environmental services projects approved under the possession modality, with the necessary information for their identification, supported by a geographic information system\\\" (consult at www.pgr.go.cr on Tuesday, December 7, 2021). Subsequent executive decrees regulated the payment per area and price in dollars or colones, as well as the procedure that interested parties had to follow to enter the Payment for Environmental Services Program (see DE No. 351459-MINAET Gazette No. 80 of April 27, 2009; DE No. 36353-MINAET of January 20, 2011 (established the procedure); DE No. 36516-MINAET Gazette No. 79 of April 26, 2011; DE No. 37660-MINAET Gazette No. 27 of April 23, 2013, DE No. 38323-MINAET Gazette No. 72 of April 14, 2014, among others / consult at Dirección8837). Having described the legal framework, it is necessary to make a brief reference to the situation of the parcel holders of the Osa Settlement, explained in communication DAJ-295-2012 of June 21, 2012, which is a study and recommendation that the Legal Directorate of the then IDA—today INDER—submitted to the Institution's Board of Directors. In general terms and, for the purposes of this resolution, it is pertinent to note that the Osa Peasant Settlement (Asentamiento Campesino Osa) was affected by the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, with the State transferring those properties to the former ITCO; an institution that was aware of the occupation of the expropriated farms, the objective being the transfer of the lands in accordance with the Land and Colonization Law No. 2825. Several transfers were made until 1994 when, by ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 1763 at 4:45 p.m. on May 13, 1994, the grant procedures (adjudicaciones) in the Osa Peasant Settlement and the Los Planes de Drake Settlement in Sierpe de Osa were suspended. On the other hand, the payment for environmental services through Nombre28548 was promoted in DE No. 30761-MINAE, Gazette No. 191 of October 4, 2002, see images 132 to 136 of the judicial file. From the information contained in the case file, it appears that INDER issued certifications to applicants for payment for environmental services, stating whether they were possessors registered in a census by the Institution, declared beneficiaries, or grantees (see images 145 to 154). Having clarified the regulatory basis of the Payment for Environmental Services that gives rise to the lawsuit filed by the plaintiff, this Chamber proceeds to review what is sought.\n\nVIII. OBJECT OF THE PROCEEDINGS. Mr. Nombre81933 stated in the complaint, that he is the \\\"owner\\\" of an unregistered possessory right to mountains and brushland (tacotales) for more than 60 years, located in Junta Quebrada, third district Sierpe, with an area of 96 ha 5891.76 m2, on which he has carried out work planting fruit trees, protecting the forest and the water. According to the first and second proven facts, the property described by the plaintiff is located in the Golfo Dulce Forest Reserve, created by Decree No. 8494 of June 1, 1978, and which, according to Article 2, comprises an area of 84,538 Ha and 875 m2 and, the lands included in that delimitation are declared inalienable (Article 3 of the Decree). Currently, one of the farms comprising it is registered in the name of the Institute of Rural Development (INDER) under registration Placa78 \\\"Asentamiento Osa\\\" (consult www.pgr.co.gr on Tuesday, December 7, 2021). By filing this lawsuit, the plaintiff seeks (writ of December 19, 2019): \\\"1)- That in judgment, this lawsuit be declared granted, in all its (sic) aspects. 2)- that (sic) my client is legitimized to file this lawsuit, since he is duly recognized by INDER AS A PARCEL HOLDER (PARCELERO). That the possession exercised has always been in a quiet (sic), public, peaceful form, and to the exclusion of any other person. 3)- That the INDER BOARD OF DIRECTORS be instructed in judgment to grant my client the due authorization to ACCESS INCENTIVES FOR THE FARM FROM THE SUSTAINABLE DIVERSITY FUND (FBS). 4)- That with the attached documents it is demonstrated that my client in the past had (sic) the due authorization of the board of directors of INDER, the same as other parcel holders, so that their lands, which are a possessory right and not titled, with the authorization of the INDER board of directors, may obtain incentives under the SUSTAINABLE DIVERSITY FUND (FBS) program. Today its authority is a requirement to apply for and be granted said incentive for five years, before the SUSTAINABLE DIVERSITY FUND (FBS). IT IS TO HAVE THE APPROVAL AND AUTHORIZATION OF INDER.\n\n5) that (sic) in the judgment it be ratified that the attached documentation demonstrates that my client in other years had (sic) the due authorization, just like other parcel holders, the due authorization to incentivize the farm through the Board of Directors of INDER.\" (images 40 to 45 and 55 to 57 of the judicial file). From the petitionary claims of the lawsuit, whose wording it is necessary to warn is confusing, it can be deduced that they are oriented toward an act to be performed by INDER, which would allow the plaintiff to manage the payment for environmental services (pago por servicios ambientales) before the respective administrative authorities (FONAFIFO). There is no claim for annulment or for review of administrative conduct, this Court understanding that what is sought corresponds to what is indicated in numeral 42 subsection g) of the CPCA \"That the Administration be ordered to perform any specific administrative conduct imposed by the legal system\". To this end, the claims will be reviewed one by one, as will be set forth. Let us see: \"1)- That in the judgment, the present lawsuit be declared granted, in all (sic) its extremes. This is not technically a claim; a ruling is omitted as inane. The second claim: \"2)- that (sic) my client is legitimized to file this lawsuit, since he is duly recognized by INDER AS A PARCEL HOLDER. That the possession exercised has always been in a quiet (sic), public, peaceful manner, and to the exclusion of any other person.\" The plaintiff seeks a declaration as a parcel holder; he asserted in the lawsuit filing that he is the owner of an unregistered possession right for more than sixty years, which he has maintained publicly, peacefully, and uninterruptedly, and that he has performed cleaning activities, planting of fruit trees, care of the forest, and water. He describes the property with the cadastral plan number P-one one two eight four-two thousand seven with an area of ninety-six hectares, five thousand eight hundred ninety-one meters and seventy-six square decimeters; located at \"Dirección8838 , , Osa of the Province of Puntarenas, current boundaries North: Nombre81936 , Ganadera Guayacán de Ceibo Sociedad Anónima and Dirección336 , South: Nombre81937 and a stream in between. East: Nombre81938 and Dirección336 West: Nombre81939 . Although the plaintiff does not expressly indicate or identify it, based on the information provided by INDER (proven facts one and two), the plaintiff appears—according to the records of the defendant institution—as an occupant of parcel No. 28 of the Asentamiento Osa, Sector El Progreso, which is part of the farm under Folio Real, Registration Matrícula Placa13266, property of the Instituto de Desarrollo Rural. That farm is entirely affected by the Reserva Forestal Golfo Dulce, created by Decreto Ejecutivo 8494-A of April 28, 1978, published in supplement number 92 of the Gaceta Number 104 of June 1, 1978; which constitutes it as Patrimonio Natural del Estado, established thus in Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal, No. 7575. In the certification INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020, issued by the Land Registry Information Area, it was indicated that \"the cartographic location recorded in the cadastral plan P-one million one hundred twenty-eight thousand four hundred twenty-four - two thousand seven, located in the district of Sierpe, canton of Osa, province of Puntarenas, describes a property that OVERLAPS with the Asentamiento Osa Productos Forestales administered by INDER and the Reserva Forestal Golfo Dulce, according to the attached overlay; the foregoing insofar as the property is correctly located by the responsible professional\" (images 126 to 130 of the judicial file), information that appears in the administrative file that the Territorial Development office of Osa keeps for the Asentamiento Osa, Sector El Progreso of Drake, and which has not been disproven nor denied by the plaintiff. The Sala Constitucional has defined properties of a public domain nature as \"...those that have a nature and legal regime different from private property—which are governed by the right of property under the terms of Article 45 of the Constitución Política—insofar as, by the express will of the legislator, they are affected for a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and for that reason, they cannot be the object of private property, thus they are outside the commerce of men, and therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in a strict sense, as the State is limited to its administration and guardianship. [...] Thus, these are goods whose ownership the State holds in its capacity as administrator; it must be understood that these are goods that belong (sic) the 'Nation', thereby forming part of the public patrimony; and which, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, meaning that the right of property over them cannot be acquired through the passage of time, not even for mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapión, just as they cannot be lost by prescription; which is why any use permits that the Administration grants over them are always precarious in nature, meaning they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration—under the terms provided in Articles 154 and 155 of the Ley General de la Administración Pública—; and the same concessions granted over them for their exploitation may be canceled, through the appropriate procedure; they are unattachable, meaning they cannot be subject to any lien or seizure, neither by private parties, nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, whether free of charge or for a consideration, neither by private parties, nor by the State, so they are excepted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to police power, insofar as, since these are goods that cannot be the object of possession, much less of ownership, their use and exploitation are possible only through duly authorized acts, whether through a concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. So it comprises properties that have a nature and legal regime virtually opposite to private property, which derives from the provisions of Article 45 of the Constitution\" (vote 2007-2408 at 4:13 p.m. on February 21, 2007, emphasis added). The property described in proven fact No. 1 corresponds to an asset that is the property of INDER, which belongs to the Reserva Forestal Golfo Dulce, and is protected by the special protection regime that applies to public domain assets; neither the plaintiff nor any other person may claim ownership or legitimate possession or have a better right regarding it, as the land is a public domain asset, any discussion oriented toward tenure or occupation is legally improper and, as an inadmissible claim, lacking active legal standing to claim a right over those lands, as explained in the cited jurisprudence. Regarding the petitionary extreme: \"3)- That the BOARD OF DIRECTORS OF INDER be instructed in the judgment to grant my client the due authorization to ACCESS INCENTIVES FOR THE FARM FROM THE FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS).\" In this regard, it is necessary to indicate that, as an act to be performed sought by the plaintiff, it must be oriented and subject to the legal system imposing it on the defendant Administration and that its imposition be within the parameters of legality. The plaintiff submitted to INDER in 2019: \"...a request AS A FIRST TIME FOR SAID AUTHORIZATION TO ENTER THE FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) OF THE PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\". In response to the request, an inspection visit was made to parcel No. 28 by INDER officials from the Territorial Office of Osa, a visit that took place on May 7, 2019, evidencing that Mr. Nombre81933 does not inhabit the parcel because he does not live in the area. In addition to what was indicated, it was considered that it is a land entirely affected by the Reserva Forestal Golfo Dulce and that it constitutes Patrimonio Natural del Estado, reasons that underlie the non-recommendation for the payment for environmental services (see proven fact No. 6). In that same vein, and as indicated in proven fact No. 8, on August 9, 2019, another visit was made to parcel No. 28. On that occasion, INDER officials corroborated that no one lives there, that there is about one hectare cleared and apparently was burned, and natural grass was already growing, that debris was observed from what was a wooden dwelling house that burned down, six oil palm plants, a mature mango tree, some stumps of cuadrado, growing cassava plants, and in the upper part a fence in poor condition. The rest of the land is covered by secondary forest. In this regard, it is necessary to point out that the plaintiff does not deny this situation, but rather in the closing arguments filing, he warned that it is another person who, in the last two years, has provided maintenance to the farm, to the forests, and to the conservation of flora and fauna, so he denies that the land is abandoned and asked the Tribunal to conduct a site visit; a request that is improper at this procedural stage, but which denotes the plaintiff's lack of interest in proving that, as the occupant of parcel No. 28, he indeed lives there. Thereby failing to meet the duty imposed by Article 41.1 of the Código Procesal Civil: \"The burden of proof falls upon: 1. Whoever formulates a claim, regarding the constitutive facts of their right.\" There is an omission by the plaintiff in attempting to disprove the factual situation of the property and the non-presence of the plaintiff on the parcel, as certified by INDER officials, who expressly state that the plaintiff does not live on parcel No. 28 over which he seeks the incentive for Payment for Environmental Services and that it is without attention and due care. The plaintiff does not challenge such administrative decision. What he seeks is for the Tribunal to instruct the Board of Directors of INDER to grant what he calls authorization, which is, as indicated, a certification of his status as an occupant, beneficiary, or adjudicatee that would allow him to complete another series of requirements before the Nombre28548 to opt for the Payment for Environmental Services incentive. What is sought is improper. The order to perform an act that this Tribunal may impose on an Administration is contingent on it being contemplated by the legal system. The plaintiff submitted a request before INDER, which was rejected; however, he did not challenge the legality of that administrative act, whereby it is valid and effective. What is sought is for the Tribunal to substitute the Administration, which is not permissible. As a corollary of the foregoing, claim three is openly contrary to the powers of this jurisdiction, resulting in what is requested being improper, and it is so declared. Petitionary extremes 4 and 5, being practically identical, are reviewed jointly: \"4)- That with the attached documents, it is demonstrated that my client in the past had (sic) the due authorization from the board of directors of INDER, just like other parcel holders, that their lands which are a possession right and are not under deed, and with the authorization of the board of directors of INDER, can incentivize them under the FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) program. Today your authority is a requirement to request and be granted said incentive for five years, before the FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) IS TO HAVE THE APPROVAL AND AUTHORIZATION OF INDER. 5) that (sic) in the judgment it be ratified that the attached documentation demonstrates that my client in other years had (sic) the due authorization, just like other parcel holders, the due authorization to incentivize the farm through the Board of Directors of INDER.\" The plaintiff alleged in the lawsuit that he was authorized by the IDA in the past to receive the benefit of payment for environmental services. The administrative file provided by INDER shows that through official letter OSO-423-2013 of September 11, 2013 (proven fact No. 3), the Board of Directors agreement, Article 78 of the Ordinary Session 015-2013, held on April 29, 2013, authorized the possessors applying for entry into the Payment for Environmental Services, located in the Reserva Forestal Osa, so that they could enter their farms into the 2013 environmental services program, and among them, the plaintiff. However, the plaintiff did not prove—once again failing thereby to fulfill the obligation imposed by numeral 41.1 of the Código Procesal Civil—that he received any payment. It must be considered that, under Article 9 of Law No. 8640 of June 5, 2008, \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)\", the Nombre28548 was authorized to pay environmental services in the forest protection modality to possessors of forests in the priority areas established by the SINAC, and that it was through DE Nº30761-MINAE, of August 23, 2002, that Article 107 was added to the Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo number 25721-MINAE of October 17, 1996, in which the requirements were defined that those opting for the Payment for Environmental Services program had to submit, highlighting subsection \"b) Notarized Letter of Sale with a certain date of acquisition of the property, if this was the mode of acquisition, or possessors registered by the Instituto de Desarrollo Agrario, declared as beneficiaries and adjudicatees.\" Therefore, the materialization of the payment for such incentive cannot be verified, as the plaintiff asserts, beyond his assertion, which is respected but it is insisted, lacks factual verification. If in the past INDER granted the certification, this is not a reason for it to be granted again regarding the request submitted in 2019, and which the same plaintiff stated: \"...request AS A FIRST TIME FOR SAID AUTHORIZATION TO ENTER THE FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) OF THE PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\" (proven fact No. 7). INDER, under Law No. 8640 and DE N°25721-MINAE of October 17, 1996, must certify the status of occupant, adjudicatee, or beneficiary of those who wish to opt for the payment for environmental services incentive, but it is only one of the requirements imposed by the legal system. In the case file, there is not even evidence that the plaintiff has submitted any request before FONAFIFO, the body that is the one that, by legal provision, authorizes the payment. To what has been stated, we must add that in the request submitted in 2019, the same plaintiff indicated that it is the first time he presents the request, which, as previously indicated, is nothing other than a certification of the status of occupant, possessor, or beneficiary given by INDER. For the reasons stated, what is indicated as the second claim is inadmissible for lacking active legal standing to claim a right over an asset whose nature is public domain, as has been verified in this process (proven facts 1 and 2) and, the petitionary extremes from three to five are improper, thereby necessitating the rejection of the lawsuit in all its extremes.\n\nIX. THE SUBSTANTIVE DEFENSES. INDER raised the defenses of payment, which must be rejected, as the object of this process does not concern any payment. It alleged lack of active and passive legal standing. In light of the foregoing, this Tribunal concludes that Mr. Nombre81933 does not have legal standing ad causam to seek recognition of a right over a property that belongs to the forest patrimony of the State and therefore its nature is public domain. Legitimized in the cause is one who can demand that the petitions made in the lawsuit be resolved, that is, the existence or not of the material right being claimed, through a favorable or unfavorable judgment. Therefore, when one of the parties lacks that legal standing, the judge cannot adopt a decision on the merits, being inhibited from doing so. Article 10 of the Código Procesal Contencioso Administrativo provides: \"1) The following shall have standing to sue: a) Those who invoke the affectation of legitimate interests or subjective rights...\". In accordance with the foregoing norm, only the person who has an enabling title through an administrative act, norm, or contract to support what they allege as their right against third parties or against a particular subjective situation could sue, and lacking this, as is accredited in the case file, no legal standing protects them, and therefore the inadmissibility of the lawsuit regarding the second claim is declared. Regarding claims three to five, the lack of right defense raised by INDER is upheld, for the reasons set forth.\n\nX. ON COSTS. By express provision of Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the ruling on the costs of the process must be made ex officio, ordering the losing party to pay them. The award of costs is imposed on the losing party by the fact of being so. That is, for losing the litigation. The plaintiff was defeated, therefore it is appropriate to order them to pay both costs of this action, with no reasons existing that would justify their exoneration under subsections a) and b) of the cited numeral 193. The costs will generate interest once their amount is determined and enforceable.\n\nPOR TANTO\n\nThe defense of payment is rejected. The defense of lack of right regarding claims three to five is upheld. The defense of lack of active legal standing regarding claim number two is upheld. Consequently, the second claim is declared inadmissible and the other petitionary extremes of Mr. Nombre81933 's lawsuit against INDER are declared improper. The plaintiff and losing party is ordered to pay both costs, as well as their respective interest at the legal rate, extremes that will be liquidated in execution of judgment. Let it be notified. Ronaldo Hernández Hernández. Nombre13370 . Lourdes Vargas Castillo." }