{ "id": "nexus-sen-1-0034-1064858", "citation": "Res. 00160-2021 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Nulidad de adjudicación en franja fronteriza por bien demanial", "title_en": "Annulment of land allocation within border strip as public domain", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo anula parcialmente un acuerdo del INDER que adjudicó una parcela en la Franja Fronteriza Sur, por tratarse de un bien de dominio público inalienable e imprescriptible. La resolución declara la nulidad absoluta del traspaso original y de todas las escrituras posteriores, ordenando inscribir el inmueble a nombre del Estado. Se fundamenta en que las zonas fronterizas están afectadas al dominio público desde normativa histórica (Ley de Terrenos Baldíos, Ley de Tierras y Colonización) y la jurisprudencia constitucional y civil, que las protege por seguridad nacional y conservación ambiental. La acción de lesividad no prescribe cuando se reclaman bienes demaniales. El tribunal rechaza una petición estatal accesoria por falta de pretensión formal y certificación del SINAC que excluye el área como Patrimonio Natural del Estado. Se mantiene la medida cautelar de anotación hasta la inscripción estatal.", "summary_en": "The Administrative Court partially annuls an INDER agreement that allocated a plot within the Southern Border Strip, deeming it an inalienable and imprescriptible public-domain asset. The ruling declares absolute nullity of the original transfer and all subsequent deeds, ordering registration under the State’s name. It grounds its decision on legislation historically subjecting border zones to public domain (Baldíos Law, Land and Colonization Law) and constitutional and civil jurisprudence protecting them for national security and environmental conservation. A lesividad action for reclaiming public-domain goods has no statute of limitations. The court rejects an ancillary State request for lack of a formal claim and SINAC certification excluding the area from State Natural Heritage. The precautionary annotation measure remains in effect until State registration.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "date": "14/12/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "property-and-titling", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "franja fronteriza", "bien demanial", "demanialidad", "in alienable", "imprescriptible", "lesividad", "dominio público", "Ley de Tierras y Colonización", "Ley de Terrenos Baldíos", "adjudicación irregular" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7 inciso f)", "law": "Ley 2825 de Tierras y Colonización" }, { "article": "Art. 10", "law": "Ley 13 de Terrenos Baldíos" }, { "article": "Art. 510", "law": "Código Fiscal" }, { "article": "Art. 261", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "franja fronteriza", "bien demanial", "dominio público", "lesividad", "INDER", "adjudicación", "nulidad absoluta", "Ley de Tierras y Colonización", "Ley de Terrenos Baldíos", "inalienable", "imprescriptible", "zona fronteriza sur" ], "keywords_en": [ "border strip", "public domain", "lesividad", "INDER", "land allocation", "absolute nullity", "Land and Colonization Law", "Baldíos Law", "inalienable", "imprescriptible", "southern border zone" ], "excerpt_es": "A partir de lo expuesto y del análisis de las probanzas allegadas a los autos, el Tribunal llega al convencimiento de que el referido inmueble se encuentra afecto normativamente al dominio público, porque se cumplen todos los elementos requeridos para tales efectos, según explicamos en los Considerandos precedentes. La sola condición de dominio público que ha sido constatada por el Tribunal hace que el acuerdo impugnado contenga vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin. Lo anterior en tanto adjudicaron a los demandados [...] un inmueble que forma parte, en su totalidad, de la Franja Fronteriza Sur y que forma parte del dominio público; lo que impedía que fuera parte del comercio privado de los hombres y que pudieran adjudicarse e inscribirse en favor de diferentes particulares como se hizo, en este caso, con los accionados [...] ni tampoco traspasarse al [...] su actual propietario. Con base en lo analizado, concluye este Tribunal que el acto impugnado es lesivo a los intereses públicos y sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico.", "excerpt_en": "Based on the foregoing and the analysis of the evidence on record, the Court is convinced that the referred property is normatively subject to public domain, as all required elements for such purpose are fulfilled, as explained in the preceding recitals. The mere public-domain condition verified by the Court renders the challenged agreement vitiated by absolute nullity, fundamentally regarding its grounds, content, and purpose. This is because the defendants were allocated a property that is entirely within the Southern Border Strip and belongs to the public domain; which precluded it from being part of private commerce and from being allocated and registered in favor of various private parties as was done in this case with the defendants [...] nor transferred to its current owner. Based on the analysis, this Court concludes that the challenged act is harmful to public interests and substantially contrary to the legal system.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The lesividad claim is granted, annulling the allocation of a plot within the southern border strip as an inalienable public-domain asset.", "summary_es": "Se declara con lugar la demanda de lesividad y se anula la adjudicación de una parcela en la franja fronteriza sur por constituir un bien de dominio público inalienable." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "The mere public-domain condition verified by the Court renders the challenged agreement vitiated by absolute nullity, fundamentally regarding its grounds, content, and purpose.", "quote_es": "La sola condición de dominio público que ha sido constatada por el Tribunal hace que el acuerdo impugnado contenga vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "The action to recover such goods is not subject to any term, given their inalienability and imprescriptibility, as currently inferred from article 34(2) of the CPCA.", "quote_es": "La acción para recuperar este tipo de bienes no está a ningún plazo, dada su inalienabilidad e imprescriptibilidad, tal cual se infiere, actualmente, del artículo 34 inciso 2) del CPCA." }, { "context": "Considerando VI (cita sentencia Sala Constitucional)", "quote_en": "Border zones, due to their position and cover, become a highly important area for environmental protection as territory, an indispensable buffer zone for the communication of flora and fauna, water resources, and the prevailing ecosystem in certain regions of the country.", "quote_es": "Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "It is an immovable property that may integrate the public domain, is normatively subject to a special regime, and has a public vocation or purpose, given the various activities carried out in this zone.", "quote_es": "Se trata de un bien inmueble que es susceptible de integrar el demanio público, que está afecto normativamente a un régimen especial y que tiene una vocación o destino público, dadas las distintas actividades que se efectúan en esta zona." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-32840", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 2825 de Tierras y Colonización Art. 7 inciso f)" }, { "target_id": "norm-37815", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 13 de Terrenos Baldíos Art. 10" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1064858", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección VI\n\nResolución Nº 00160 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 14 de Diciembre del 2021 a las 14:55\n\nExpediente: 18-004647-1027-CA\n\nRedactado por: Cynthia Abarca Gómez\n\nClase de asunto: Proceso de puro derecho\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Bien demanial\nSubtemas:\nDemanialidad de las zonas fronterizas.\nTemas (descriptores): Proceso de lesividad\nSubtemas:\nProcedencia en caso de recuperación de un bien dentro de la franja fronteriza adjudicado por el INDER.\nTemas (descriptores): Instituto de Desarrollo Rural\nSubtemas:\nProcedencia del proceso de lesividad en caso de recuperación de un bien dentro de la franja fronteriza adjudicado.\nSentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n1\n\n \n\n Tribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\nCentral 2545-00-03                                                                   Fax 2545-00-33\n\n                Correo Electrónico ...01\n\n_________________________________________________________________________\n\nEXPEDIENTE: 18-004647-1027-CA.\n\nPROCESO DE PURO DERECHO.\n\nACTOR: EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL.\n\nDEMANDADOS: Nombre137807   , Nombre137808  , Nombre137809   , Nombre137809  , Nombre137810   .\n\nTERCEROS INTERESADOS: EL ESTADO, EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.\n\n \n\nNo. 160-2021-VI\n\n TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEXTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección144 . Dirección01 , a las catorce horas cincuenta y cinco minutos del catorce de diciembre del dos mil veintiuno. \n\nProceso de lesividad declarado de puro derecho interpuesto por el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (en adelante INDER) representado por quien fuera su apoderada general judicial, Nombre2550   , casada, abogada, cédula de identidad CED32731 y vecina de San José, en contra de Nombre137807   , cédula de identidad CED109034, vecina de Golfito; Nombre137808  , cédula de identidad CED109035, vecino de Golfito; Nombre137809   , cédula de identidad CED109036, vecina de Coto Brus; Nombre137809  , cédula de identidad CED109037 vecina de Coto Brus; Nombre137810   , cédula de identidad CED109038 y vecino de La Lucha de Sabalito; todos declarados en rebeldía. Participan como terceros interesados, el ESTADO representado por la procuradora Natalia Aguilar Porras, soltera, abogada, cédula de identidad CED109039 y vecina de Heredia y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (en adelante SINAC) representado por su apoderado especial judicial, Nombre24428  , casado, abogado, cédula de identidad CED109040 y vecino de Moravia. Interviene la Licenciada María Teresa Fernández Chinchilla en condición de apoderada especial judicial del ente accionado.\n\nRESULTANDO\n\n 1.- El INDER interpuso este proceso de lesividad y formuló las siguientes pretensiones: \"(...) 1. Que se declare absolutamente nulo el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el articulo 66 de la sesión 0-11-05, efectuada el 24 de octubre de 2015, únicamente en lo que se refiere a la autorización de segregación y traspaso de un terreno a favor de los señores Nombre137807    cédula de identidad número CED109034-  y Nombre137808 ()  , cédula de identidad número CED109035. 2. Por conexidad, que se anule la escritura pública numero quince otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus, a las ocho horas del veintisiete de octubre de dos mil cinco, que formalizó la segregación y traspaso de la Dirección16545     , únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Nombre137807   , cédula de identidad número CED109034 y Nombre137808  , cédula de identidad numero CED109035, que generó la matricula registral folio real número Placa4038 del Partido de Puntarenas, con plano catastrado numero Placa25880. 3. Por conexidad, que se anulen las escrituras 232 de las 9 horas del 9 de setiembre de 2006 suscrita a folio 107 frente del tomo 6 del Notario Jorge Félix Araya Umaña, donde los adjudicatarios vendieron la finca ya descrita a favor de la señora Nombre137809   , por la suma de cinco mil colones y la escritura 264 de las 14 horas del 22 de febrero de 2008, suscrita a folio 111 frente del tomo 7 del Notario Jorge Félix Araya Umaña donde la señora Nombre137809    dona la finca en cuestión a la señora Nombre137809   (sic) quien es la actual propietaria registral. Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real matrícula número Placa4038 del Partido de Puntarenas, emitido por el Registro Nacional. 4- Que se anule la escritura de compra venta número 20 visible a folio 10 frente y vuelto del tomo 1, del notario Nelson Delgado Araya, donde la señora Nombre137809   le vende al señor Nombre137810   el predio objeto de este litigio, y se anule por parte del Registro Nacional la inscripción al tomo 2018 asiento 746520, que es la inscripción de la venta de la señora Nombre137809  al señor Nombre137810 , para que pueda ser traspasado al INDER y éste traspasarlo al Estado. (...)\" (pretensiones visibles en la imagen 10 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF, así ajustadas y fijadas en la audiencia preliminar). Como medida cautelar, solicitó la inmovilización del inmueble objeto de este proceso y de no lograrse, se anotara la demanda en su asiento de inscripción registral (imágenes 11 y 12 de la misma carpeta judicial digital).\n\n 2.- En auto dictado a las 9 horas 24 minutos del 31 de julio del 2020, la juzgadora de trámite otorgó audiencia al Estado a efectos de que manifestara si tenía interés de participar en este proceso en condición de tercero (imagen 55 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 3.- El Estado manifestó su interés de participar en esta causa como parte interesada sin formular ninguna pretensión, expuso los argumentos en que sustentaba su participación y solicitó que se integrara al SINAC en esa misma condición procesal (imágenes 62 a 67 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 4.- En auto dictado a las 9 horas 41 minutos del 21 de agosto del 2020, la jueza de trámite atendió la solicitud del Estado y dio audiencia al SINAC a efectos de que manifestara si tenía interés de participar en este proceso en condición de tercero (imágenes 75 y 76 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 5.- En auto dictado a las 11 horas 59 minutos del 4 de setiembre del 2020, la jueza tramitadora, de oficio, integró a esta litis Nombre137810   , en condición de demandado. No consta en autos que en contra de esa decisión se hubiere formulado recurso de apelación (imágenes 88 a 90 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 6.- El SINAC contestó la audiencia conferida y aportó la certificación  SINAC-D-ACLAP-C-164-2020 de 19 de octubre de 2020, para que se valorara si existían razones de hecho y de derecho que justificaran su participación dentro del proceso como tercero interesado, al no estar la parcela dentro de Áreas Silvestre Protegidas ni del Patrimonio Natural del Estado (imágenes 100 a 102 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 7.- En auto dictado a las 13 horas 45 minutos del 21 de octubre del 2020, la juzgadora de trámite dio audiencia al ente actor y al Estado respecto de la certificación y las manifestaciones del SINAC (imagen 103 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 8.-  Mediante resolución No. 1587-2020 dictada a las 10 horas 20 minutos del 22 de octubre del 2020, la jueza tramitadora, en lo que interesa, declaró parcialmente con lugar la medida cautelar gestionada y ordenó la anotación de demanda promovida sobre la finca inscrita bajo el sistema de folio real con matrícula número Placa4038, del Partido de Puntarenas, propiedad del codemandado Nombre137810 . No consta en autos que se haya formulado recurso de apelación en contra de esa decisión (imágenes 76 a 86 de la carpeta judicial digital correspondiente a la medida cautelar).\n\n 9.- Tanto el INDER como el Estado contestaron la audiencia indicada en el Resultando 7. En lo medular, el primero manifestó que, en vista de lo certificado, no observaba ninguna necesidad de que el SINAC fuera integrado, mientras que la representante estatal señaló que la falta de declaración como Patrimonio Natural del Estado no vulnera que los terrenos de bosque permanecen incorporados al mismo de conformidad con el artículo 15 de la Ley Forestal y que, en ese carácter, puedan llegar a ser administrados por esa entidad posteriormente (imágenes 107 a 109 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 9.- En auto dictado a las 9 horas 30 minutos del 29 de octubre del 2020, la jueza tramitadora dispuso, en lo medular, que el SINAC debía mantenerse en esta litis en condición de tercero interesado (imágenes 110 y 111 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 10.- En auto dictado a las 7 horas 50 minutos del 3 de noviembre del 2020, la juzgadora de trámite declaró la rebeldía de todos los accionados de esta causa por no haber contestado la demanda. En virtud de esa declaración, dispuso que, de su parte, la acción se tenía por contestada afirmativamente en cuanto a los hechos, sin perjuicio de que pudieran apersonarse en cualquier momento, tomando el proceso en el estado en que se encontrara. Lo anterior de conformidad con el artículo 65 del Código Procesal Contencioso (en adelante CPCA). Además, convocó a las partes a audiencia preliminar (imágenes 114 a 118 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 11.- En escrito presentado el 15 de abril de este año, la apoderada especial judicial del INDER solicitó que este proceso se declarara de fallo directo, de conformidad con el artículo 69 del CPCA (imágenes 125 a 128 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)             \n\n 12.- En auto dictado a las 7 horas 42 minutos del 16 de abril de este año, la jueza tramitadora confirió audiencia las partes codemandadas y a los terceros interesados, respecto de la solicitud planteada por el INDER para que se declarara este asunto como uno de fallo directo (imagen 129 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 13.- Tanto el Estado como el SINAC manifestaron su anuencia para que a este proceso se le diera el trámite establecido en el ordinal 69 del CPCA. Ninguna de las partes demandadas contestó la audiencia conferida (imágenes 133 y 134 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF, así como la constancia visible en la imagen 219 de la misma carpeta)\n\n.  14.- Por auto dictado a las 12 horas 16 minutos del 23 de abril del 2021, la jueza de trámite acogió la solicitud de fallo directo gestionada por el ente actor, remitió los autos al Tribunal que por turno correspondiera para el dictado de la sentencia respectiva y dejó sin efecto la audiencia preliminar convocada (imágenes 135 a 139 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 15.- En auto dictado a las 8 horas del 5 de mayo del 2021, este Tribunal rechazó la aplicación del artículo 69 del CPCA a este proceso, al estimar que no concurrían los presupuestos que, para tales efectos, exige la norma en cuestión para conceder un trámite de fallo directo y devolvió el expediente a la juzgadora de trámite para que se continuara con las subsiguientes fases del proceso, que en este caso, obligaban a la convocatoria y realización de la audiencia preliminar (imágenes 141 a 155 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 16.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del CPCA fue celebrada el 31 de agosto del 2021, con la presencia de la parte actora, el Estado y el SINAC, únicamente. Ahí se fijó la pretensión en los términos en que se indicó en el Resultando primero, se determinó que como los demandados se encontraban rebeldes se tenía por afirmativos la totalidad de los hechos y se admitió la prueba documental pertinente. La representante del INDER ofreció  prueba nueva referente a la pretensión fijada como número 4, pero la jueza la rechazó por ser presentada hasta ese momento y le indicó que si a bien lo tenía, realizara el ofrecimiento para fuera valorada por el Tribunal que resolviera por el fondo. Finalmente, al no existir probanzas que evacuar se declaró este asunto como de puro derecho y las partes presentes rindieron conclusiones.             \n\n 17.- En escrito presentado el 31 de agosto del 2021, la representante del ente actor ofreció como prueba para mejor resolver, una copia de la escritura mediante la cual el demandado Nombre137810  adquirió el inmueble objeto de este proceso (imagen 205 a 211 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 18.- Este expediente fue remitido a la Sección Sexta para el dictado del fallo correspondiente. Sin embargo, en auto dictado a las 10 horas del 4 de noviembre del 2021, este Tribunal dio audiencia a las partes acerca de la prueba para mejor resolver ofrecida por el INDER (imágenes 213 y 214 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 19.- La representante estatal contestó la audiencia conferida en los términos que constan en el escrito visible en la imagen 218 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF; mientras que ni los (as) demandados (as) ni el SINAC la contestaron (así se infiere de la constancia visible en la imagen 219 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 20.- Este expediente fue remitido a la Sección Sexta para el dictado del fallo pertinente. De conformidad con políticas institucionales atinentes al “Acceso a la Justicia de las Personas en Vulnerabilidad Social”, se brinda prioridad en la atención de este proceso, por ser una de las demandadas una persona adulta mayor. En los procedimientos ante este Tribunal no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión. Este asunto se ajusta, además, a lo dispuesto en el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena, en el artículo XXXI de la sesión Nº 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013. Previa deliberación, se dicta esta sentencia, con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez y el voto afirmativo de los jueces Garita Navarro y Aguilar Méndez.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- Sobre la prueba para mejor resolver. Como se indicó, en escrito presentado el 31 de agosto del 2021, la representante del INDER ofreció como prueba, una copia de la escritura número 20 otorgada a las 16 horas 30 minutos del 28 de noviembre del 2018 y visible al folio 10 frente y vuelto del tomo 1 del protocolo del notario Nelson Delgado Araya; mediante la cual la  demandada Nombre137809   vendió la parcela 29-1 del Asentamiento Nombre41204  , inscrita en el inscrita el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con matrícula de folio real Placa25881 a Nombre137810   , quien a la fecha de presentación de esta demanda es el el propietario registral de dicho inmueble (imágenes 206 a 211 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). Se trata de una probanza que había sido ofrecida durante la audiencia preliminar y fue rechazada por la jueza tramitadora  porque no había sido incorporada al expediente. En relación con la prueba para mejor resolver, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia N° 547-F-2002 de las 16 horas del 12 de julio de 2002, indicó: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluída aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)”.  (el resaltado no corresponde al original). Asimismo, según lo ha explicado la misma Sala en la sentencia No.  794-2006: \"(...) es menester indicar que no es oportuno intentar, mediante el ofrecimiento de probanzas que debieron aportarse y evacuarse en la etapa procesal correspondiente, abrir de nuevo el debate. Darle cabida a esta petición, significaría que las partes estén en la posibilidad de subsanar sus omisiones respecto de la prueba que pudieron haber ofrecido en su oportunidad y no lo hicieron (...)\". En el caso concreto, el Tribunal estima que el referido documento es necesario para completar la comuna probatoria y está directamente relacionada con las pretensiones, toda vez que se admitió la ampliación del marco petitorio objeto de este proceso para incluir, precisamente, la declaratoria de nulidad de la referida escritura. Tomando en cuenta que el mismo ha sido puesto en conocimiento de los contendientes a efectos de garantizar el debido proceso y su derecho de defensa, de conformidad con los artículos 82 y 110 en relación con el 148 del CPCA, se admite como prueba para mejor resolver y se le dará el valor probatorio que corresponda. \n\n II.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso, se tiene por acreditado lo siguiente: 1) Mediante acuerdo adoptado en el artículo IX de la sesión número 1044 celebrada el 23 de junio de 1969, la Junta Directiva del Instituto de  Tierras y Colonización (hoy INDER), autorizó la adquisición de la finca número 12.464 de Puntarenas, propiedad de Nombre41204   (folios 13 al 16 del expediente administrativo). 2) En el artículo VII de la sesión número 1147 celebrada el 16 de febrero de 1970, la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización (hoy, INDER) nombró al Gerente para que compareciera ante notario público para la firma de la escritura de compraventa del inmueble indicado en el hecho probado anterior (folios 47 a 51 del expediente administrativo). 3) Mediante escritura número 70 de las 13 horas del 9 de marzo de 1970, otorgada ante la notaría de Francisco Augusto Lemus Chiantla y Fernando Mora Salas, la señora Nombre41204   traspasó el inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas número 12.464, al Instituto de Tierras y Colonización (hoy INDER). Este documento fue inscrito en el Registro Nacional al tomo 535, asiento 00277, consecutivo 01, el primero de junio del 2004 (folios 1 al 8 del expediente administrativo). 4) Mediante acuerdo adoptado en el artículo 66, sesión 041-05 celebrada el 24 de octubre del 2005, la Junta Directiva el Instituto de Desarrollo Agrario (hoy INDER) aprobó la segregación y traspaso de 122 lotes o parcelas del Asentamiento Nombre41204  , sito en Dirección16494,  , . El terreno identificado como parcela 29-1 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra entrega 1, con un área de 1.135,90 m2, fue traspasado en favor de los demandados Nombre137807    y Nombre137808   (folios 17 a 46 del expediente administrativo). 5)  En la escritura número 15 otorgada a las 8 horas del 27 de octubre del 2005 y visible al folio 34 frente del tomo octavo del protocolo del notario Jimmy Meza Lazarus, el IDA formalizó, entre otras, la segregación de parcela 29-1 del Asentamiento Amalia en favor de los demandados Nombre137807  y Nombre137808 , la cual se encuentra presentada e inscrita en el Registro Nacional bajo las citas: Tomo 560, Asiento 19557 (folios 54 a 129 del expediente judicial administrativo). 6) En la escritura número 232 otorgada a las 9 horas del 9 de setiembre del 2006 y visible al folio 107 frente del tomo 6 del protocolo del notario Jorge Féliz Araya Umaña, los demandados Nombre137807  y Nombre137808  vendieron la parcela 29-1 del Asentamiento Nombre41204   a la accionada Nombre137809    (folios 130 a 133 del expediente administrativo). 7) En la escritura número 264 otorgada a las 14 horas del 22 de febrero del 2008 y visible al folio 111 frente del tomo 7 del protocolo del notario Jorge Félix Araya Umaña, la demandada Nombre137809  donó la parcela 29-1 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra a la accionada Nombre137809   (folios 134 y 135 del expediente administrativo). 8) La parcela 29-1 del Asentamiento Amalia Hernández cuenta con el plano catastrado número P-1009235-2005 y fue inscrita en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con matrícula de folio real Placa25881 (folios 8 al 10 del expediente administrativo). 9) Mediante acuerdo adoptado en el artículo 90 de la Sesión Ordinaria 033-2008 del 22 de setiembre del 2008, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (hoy INDER) solicitó al Área de Topografía, una revisión del Asentamiento Nombre41204  , conocido como El Progreso, para establecer cuales predios se encontraban en la franja fronteriza (folios 154 y 155 del administrativo). 10) Mediante el oficio AT-392-2016 de 16 de mayo del 2016, el jefe del Área de Topografía determinó que de acuerdo a estudio de campo, realizado por el lng. Nombre73148   que la Dirección16546  se encuentra inmersa en su totalidad en la Franja Fronteriza Sur, según plano catastrado Placa25880, finca que se encuentra inscrita el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con matrícula de folio real Placa25881 (folio 53 del expediente administrativo). 11) Mediante acuerdo adoptado en el artículo 66 de la sesión ordinaria 41celebrada el 14 de noviembre de 2016, la Junta Directiva del INDER declaró lesivo a los intereses públicos el artículo 66 de la sesión 041-05 del 24 de octubre de 2005, que autorizó la segregación y traspaso a favor de Nombre137807    y Nombre137808   (folios 172 a 182 del expediente administrativo).  12) La presente demanda de lesividad fue presentada el 13 de junio de 2018 (imagen 2 del expediente digital judicial escaneado en un único archivo PDF). 13) En la escritura número 20 otorgada a las 16 horas 30 minutos del 28 de noviembre del 2018 y visible al folio 10 frente y vuelto del tomo 1 del protocolo del notario Nelson Delgado Araya, la demandada Nombre137809   vendió la parcela 29-1 del Asentamiento Nombre41204  , inscrita en el inscrita el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con matrícula de folio real Placa25881 al accionado Nombre137810   , quien a la fecha de presentación de esta demanda es el propietario registral de dicho inmueble (imágenes 206 a 211 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 14) En certificación SINAC-D-ACLAP-C-164-2020 emitida el 19 de octubre de 2020, el Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC certificó que “(...) Efectuado el estudio en las hojas cartográficas respectivas del mapa básico de Costa Rica escala 1:50000, se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano: P-1009235-2005, que describe un inmueble que se ubica FUERA DE CUALQUIER AREA (sic) SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORIA (sic) DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGIA (sic), ASÍ COMO FUERA DE OTRAS AREAS (sic) DECLARADAS PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO (...)” (el resaltado es del original) (imagen 102 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n III.- Objeto del proceso. En el presente proceso, el INDER pretende que se anule el acuerdo adoptado en su momento por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el articulo 66 de la sesión 0-11-05 efectuada el 24 de octubre de 2005, únicamente en lo que se refiere a la autorización de segregación y traspaso de un terreno a favor de los demandados Nombre137807  y Nombre137808 , en el Asentamiento Nombre41204 . En lo medular, argumenta que el referido acuerdo es nulo por las siguientes razones: a) Se trata de un terreno comprendido totalmente dentro de la Franja Fronteriza Sur, razón por la cual constituye un bien de dominio público, de conformidad con el Código Fiscal, No. 8 del 31 de octubre de 1885, el decreto número 3 de 29 de octubre de 1914,  las leyes No. 11 de 22 de octubre de 1926 y 149 del 16 de agosto de 1929, la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939 y su Reglamento y la Ley 2825 de Tierras y Colonización del 14 de octubre de 1961, en el artículo 7 inciso f). b) Por tratarse de un bien demanial era inalienable, razón por la cual el acuerdo que autorizó el traspaso de contiene vicios en los elementos motivo y contenido que lo tornan ilícito. Por conexidad, pide que se anulen las siguientes escrituras públicas: a) Número 15 otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus, a las 8 horas del 27 de octubre del 2005, que formalizó la segregación y traspaso de la Parcela 29-1 del Asentamiento Nombre41204 , únicamente en lo que se refiere a la titulación realizada a favor de los demandados Nombre137807  y Nombre137808 , que generó la matricula registral folio real número Placa4038 del Partido de Puntarenas, con plano catastrado numero Placa25880. b) No. 232 otorgada ante el notario Jorge Félix Araya Umaña a las 9 horas del 9 de setiembre de 2006, en la cual los demandados Nombre137807  y Nombre137808  vendieron la finca ya descrita a la accionada Nombre137809   . c) No. 264 otorgada ante el notario Jorge Félix Araya Umaña a las 14 horas del 22 de febrero de 2008, en la cual la demandada Nombre137809    dona la finca en cuestión a la señora Nombre137809  , aquí también accionada.  d) No. 20 otorgada ante el notario Nelson Delgado Araya, donde la señora Nombre137809   vende al señor Nombre137810   el predio objeto de este litigio. También, solicita que se anule la inscripción al tomo 2018 asiento 746520 del Registro Nacional, que es la inscripción de la venta de la señora Nombre137809  al señor Nombre137810 , así como el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real matrícula número Placa4038 del Partido de Puntarenas. Lo anterior para que pueda ser traspasado al INDER y este traspasarlo al Estado. Así las cosas, de inicio se abordará el cumplimiento de los presupuestos del proceso de lesividad y de seguido se analizarán los vicios que plantean tanto el ente demandante como los terceros interesados (que no formulan pretensiones propias) así como los alegatos que esbozan los accionados. \n\n IV.- Sobre los presupuestos para el proceso de lesividad.  De previo al análisis del caso concreto, estimamos necesario examinar el cumplimiento de los diversos presupuestos que impone el ordenamiento jurídico para la interposición de un proceso de lesividad, siendo que la ausencia de uno de ellos haría innecesario el examen de fondo. Además, su análisis deviene en una práctica oficiosa para el juzgador conforme a la regla iura novit curia por constituir elementos esenciales o presupuestos procesales de la acción. De manera general, la lesividad se constituye en un mecanismo jurisdiccional en virtud del cual la Administración pretende la supresión de un acto propio que genera efectos favorables o declara derechos en favor de un administrado. Desde ese plano, en este tipo de contiendas, la lesividad es de corte subjetivo, en tanto pretende la anulación de una conducta que concede un derecho subjetivo o, en general, un beneficio a una persona. Si bien se analiza la validez de una conducta pública concreta (y no general) de contenido favorable, ese control exige la participación del destinatario de esa conducta específica, a efectos de que pueda ejercitar su derecho de defensa y contradictorio respecto de pretensiones que buscan la alteración de su situación jurídica. Este proceso está regulado en el artículo 34 del CPCA, norma que fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura, en relación con los numerales 173 inciso 6) y 183 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Desde la óptica de los presupuestos procesales, se imponen condiciones subjetivas, objetivas, procedimentales y temporales. En cuanto a la arista subjetiva, la legitimación activa se concede a la Administración autora del acto cuestionado, en tanto que el legitimado pasivo es el receptor de los efectos de la conducta declarada lesiva, sea, quien obtiene sus bondades. En su arista objetiva, debemos atender a que la lesividad se constituye en un mecanismo de supresión jurídica de actos administrativos –favorables o declarativos de derechos– que sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico; sea, los actos que padezcan de algún nivel de invalidez, sea absoluta o relativa, en cualquiera de sus tipologías, conforme a lo dispuesto en los artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP. En lo que respecta al orden procedimental, la Administración debe declarar lesivo a los intereses públicos esa conducta dentro de un marco de acciones internas de la administración que son impostergables para formular la acción. En efecto, se impone que el jerarca máximo supremo de la Administración Pública respectiva declare la lesividad del acto, sea por lesión a intereses económicos, fiscales o de otra índole que se desprendan del interés público. A diferencia de otras figuras de supresión de conductas públicas (como es el caso de la nulidad oficiosa prevista en el artículo 173 LGAP), no requiere de audiencia al tercero, en tanto son acciones a lo interno de la Administración que buscan verificar la existencia expresa de voluntad administrativa emitida por el jerarca máximo, en el sentido de pretender la supresión del acto. Es dentro del proceso judicial que el tercero podrá establecer sus alegatos de defensa, por lo que la ausencia de su participación dentro de la fase administrativa para la declaratoria de lesividad, no cercena en modo alguno su derecho al debido proceso o procedimiento administrativo. Ahora bien, cuando el acto emane del Estado, sea, de la Administración Central, la demanda solo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República (canon 16 del CPCA), previo pedimento del jerarca máximo supremo y declaratoria interna de lesividad, con detalle de los motivos de ese criterio. Lo anterior aplica igualmente cuando el acto lesivo dimane de los Poderes Legislativo y Judicial, así como del Tribunal Supremo de Elecciones, en cuanto ejerzan función administrativa. Tal representación se impone, además, en el caso de los actos del Poder Judicial emitidos en el ejercicio de su función administrativa, como es el caso de los actos dictados por el Consejo Superior, cuya lesividad debe declararse por la Corte Plena. Si es el caso de las administraciones públicas descentralizadas, deberá declararla el órgano superior supremo de la jerarquía administrativa. Debe aclararse que la pretensión anulatoria no puede ser planteada por vía de contrademanda. Finalmente, en cuanto a la dimensión temporal, la normativa procesal vigente (artículo 34 del CPCA) establece un plazo de un año contado a partir del día hábil siguiente a su emisión (que no de su comunicación) para declarar lesivo el acto a los intereses públicos en sede administrativa. Lo anterior, salvo los supuestos en que el acto padeciere de nulidad absoluta y siga surtiendo efectos, en cuyo caso, al tenor de lo regulado por el ordinal 34 inciso 1) del CPCA, esa declaratoria interna puede hacerse mientras éstos perduren. En tal hipótesis, el año se computa desde el cese de los mismos y la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hará únicamente para la anulación e inaplicabilidad futura de la conducta anulada. Luego de esa declaratoria (y no a partir del vencimiento de ese primer año), se otorga un plazo de un año para plantear la acción contenciosa administrativa a modo de plazo fatal de caducidad, según lo estatuye el artículo 39 inciso e) del CPCA. La excepción a estas regulaciones temporales se configura en tutela de dominio público, caso en el que la acción de lesividad no está sujeta a plazo, según se deriva del artículo 34 inciso 2) del CPCA, en aplicación de la cláusula general de imprescriptibilidad de ese tipo de bienes, según se deriva del canon 261 del Código Civil, lo que viene reconocido en el artículo 34 inciso 2) ejusdem. De esa manera, en esa materia de demanialidad, el plazo para declarar la lesividad en las normas procesales de referencia es inaplicable, lo que implica que puede disponerse en cualquier momento. De igual manera, en materia tributaria, el ordinal 41 inciso 2) del CPCA establece que el plazo máximo para incoar el proceso será el mismo que disponga el ordenamiento jurídico como plazo de prescripción para el respectivo derecho de fondo que se discute, regulación que de manera expresa aplica incluso en el proceso de lesividad. Finalmente, debe tomarse en cuenta que si el acto que se pretende anular fue dictado con anterioridad a la entrada en vigencia del CPCA (primero de enero del 2008), debe aplicarse lo dispuesto en el Transitorio III del citado cuerpo normativo, conforme al cual el régimen de impugnación de los actos administrativos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del citado Código, se regirán por la legislación vigente en ese momento.\n\n V.- En la especie, del análisis de los autos se concluye que el acto cuya anulación se pretende es el artículo 66 de la sesión 041-05 celebrada el 24 de octubre de 2005, únicamente en lo que se refiere a autorización de segregación y traspaso de la parcela 29-1 del Asentamiento Nombre41204 , plano catastrado número Placa25880 e inscrita en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con matrícula de folio real Placa25881, en favor de los demandados Nombre137807  y Nombre137808 . En cuanto al elemento subjetivo, la acción se formula por la entidad autora de esa conducta, sea, el INDER y se direcciona en contra los destinatarios del acuerdo cuya nulidad se pretende, así como de las personas que, en su momento, adquirieron el referido inmueble (las demandadas Nombre137809 ) y el accionado Nombre137810 , quien es su propietario registral actual; razón por la cual se cumple con el presupuesto referido. Estimamos que también se satisface el elemento objetivo, porque la pretensión anulatoria de la demanda recae sobre el acto administrativo que dispuso la transferencia de dominio de la parcela 29-1 indicada a los codemandados Nombre137807  y Nombre137808 . Se trata, a no dudarlo, de una conducta formal de contenido favorable, en tanto otorga derecho de propiedad sobre ese inmueble del Partido de Puntarenas. En lo atinente a las exigencias procedimentales, la declaratoria interna de lesividad fue emitida mediante acuerdo adoptado por la Junta Directiva del INDER en el artículo 66 de la sesión ordinaria 41 celebrada el 14 de noviembre de 2016. Ergo, se cumple con la previsión legal sobre ese particular. Ahora bien, en relación con el aspecto temporal cabe señalar que el acuerdo cuya nulidad se pretende versa sobre el examen de validez de un acto administrativo dictado en el año 2005, esto es, con anterioridad a la entrada en vigencia del CPCA. De conformidad con el Transitorio Tercero del citado cuerpo normativo, el régimen de impugnación de los actos administrativos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del citado Código, se regirá por la legislación vigente en ese momento. Así las cosas, en el presente asunto deberán aplicarse los plazos de caducidad regulados en la ya derogada Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (en adelante LRJCA) para los procesos de lesividad. Al respecto, cabe indicar que como fundamento de la declaratoria de nulidad que se pretende, el INDER alega la ausencia de motivo y contenido porque el inmueble traspasado se encuentra dentro de la Zona Fronteriza Sur; razón por la cual era inalienable y no podía haber sido adjudicado, ya que se trataba de un bien de dominio público, cuya acción para recuperarlo no está sujeta a plazo. Por ello, estima el Tribunal que resulta indispensable determinar si se está o no frente a un bien de dominio público, para luego examinar lo relativo al aspecto temporal del proceso de lesividad.\n\nVI.- En ese sentido, debemos señalar que nuestro ordenamiento jurídico se ha inclinado por la titularidad pública (en particular, del Estado) de las zonas fronterizas (en extensión variable) sometiéndolas a un régimen especial, con la finalidad de para favorecer el ejercicio de competencias como la defensa del territorio y seguridad nacionales, controles en materia de salubridad, aduaneros y migratorios sobre la salida e ingreso de personas, mercancías, vehículos y unidades de transporte, tráfico fronterizo. Así por ejemplo, ya desde el Decreto N° 3 del 29 de octubre de 1914, se estableció “Artículo único.- Declárase indenunciable una zona de cincuenta kilómetros de ancho a lo largo de la frontera definitiva con la República de Panamá.”. Este Decreto fue ratificado mediante la Ley N° 2 del 29 de marzo de 1915. Luego, el artículo 1 de la Ley No. 11 del 22 de octubre de 1926 modificó varias normas del Código Fiscal, entre ellas, el numeral 510, para que, en lo que interesa, se leyera como sigue: “Artículo 510.- Las enajenaciones que permite el artículo anterior no podrán recaer nunca sobre los siguientes terrenos, los cuales son en toda su extensión, inalienables: (…) 4° Los comprendidos en la zona de cinco kilómetros de ancho a lo largo de la frontera con Panamá”. Posteriormente, el artículo 10 de la Ley 11 del 22 de octubre de 1926 mantuvo la indenunciabilidad de terrenos establecida en la Ley N° 3 citada. Las anteriores normas fueron derogadas por la Ley General de Terrenos Baldíos (No. 13 de 10 de enero de 1939), la cual en su artículo 10 señaló que \"Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá.\". Además, en su artículo 73 estableció que “Quedan también derogadas o reformadas en la parte correspondiente, las leyes dictadas anteriormente que traten de las mismas materias que la presente, en todo aquello que ésta se le oponga o las contradiga\". Esta norma fue derogada por la Ley de Tierras y Colonización, a la que haremos referencia infra. Luego, la Ley N° 1455 del 6 de junio del 1952, en su artículo primero reformó el numeral 9° de la Ley de Informaciones Posesorias (N° 139 del 14 de julio de 1941), para que se leyera, en lo que interesa, “Artículo 9°.- (…) No podrán ser objetos de información posesoria los terrenos declarados indenunciables o no enajenables por la ley general de terrenos baldíos u otras especiales (…)”.Finalmente, el artículo 7 inciso f) de la Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 del 14 de octubre de 1961, estableció dicha afectación en tanto señala que “(...) Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deben mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el domino privado, con título legítimo, los siguientes: (...) f) Los comprendidos en una zona de 2.000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y con Panamá (...)\". Sobre la demanialidad de las zonas fronterizas, en general, se ha pronunciado también la Sala Constitucional, entre otras, en la sentencia No. 8098-2007 de 12 de junio del 2007, donde indicó en lo que interesa \"(...) Respecto a la franja fronteriza, tenemos que la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939, en el artículo 10 dispuso: \"Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá\". Dicha protección nace a raíz de que nuestras zonas fronterizas siguen siendo consideradas indispensables para el país, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del patrimonio natural del Estado. Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día, y que sin el control y la limitación en cuanto a su disposición por parte de las autoridades competentes, pondrían en grave peligro el derecho a un ambiente sano. Es por ello que a través de instrumentos legales tanto nacionales como extranjeros se pretende proteger estas zonas, como en el caso de la comisión centroamericana a nivel regional, que aparte del convenio constitutivo y el protocolo, firmó con Nicaragua en el año 1992 el convenio centroamericano de biodiversidad, con el fin de ir conformando un corredor biológico centroamericano, y el Consejo Centroamericano de Bosques creado en Guatemala, el cual pretende tomar acciones conjuntas que establezcan medidas de coordinación en relación con los recursos disponibles en la zona fronteriza norte de nuestro país y las otras fronteras de los países centroamericanos. (...)\". Por su parte, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha indicado, entre otras, en la sentencia No. 233-F-2005 del 14 de abril del 2005: \"(...) XIII.- Finalmente, en lo que concierne al tratamiento especial que deben recibir las zonas fronterizas, señala es imposible reivindicar un terreno que se encuentra en tal condición, pues son bienes demaniales, imprescriptibles e inalienables. Ha quedado demostrado que el predio objeto de litis se encuentra ubicado en la franja fronteriza norte, dentro de una zona protegida. Sobre el particular la exposición que hace el Tribunal es compartida por esta Sala, concretamente cuando señala, “...Ante tal situación, en primer orden, el régimen legal aplicable es el establecido por el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización, según el cual, son inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los terrenos: “...comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y Panamá ...”. Tal afectación no se limita a la vigencia de la Ley de Tierras y Colonización, sino que, como bien lo señala el Procurador Agrario, existen una serie de leyes especiales que desde el siglo trasanterior, desde la época de la Corona Española, afectaron al dominio público esos bienes con miras a salvaguardar la seguridad nacional en un inicio y más recientemente a proteger los recursos naturales existentes en esa zona. Pese a ello, pueden existir en la actualidad terrenos inscritos en esa área a nombre de particulares. Así mismo, resulta también aplicable a este caso el régimen de zonas protegidas al encontrarse el bien en litis dentro de una de (sic) ella. Sobre el tema cabe mencionar, si bien existen contratos de arrendamiento otorgados por el Instituto de Desarrollo Agrario, al ser el ente que por ley administraba esas áreas, éstos perdieron su vigencia en aquellos sectores, que además de la afectación demanial propia de la franja fronteriza, están comprendidos en zonas protegidas, quedando como administrador de éstos el Ministerio de Ambiente y Energía (Ver al respecto, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, el Voto N° 1763 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994). (...)\".\n\nVII.- A partir de lo expuesto y dado que consta en autos una certificación del Jefe del Área de Topografía del INDER conforme a la cual el inmueble que se corresponde con la parcela 29-1 del Asentamiento Nombre41204 , plano catastrado número Placa25880 e inscrita en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con matrícula de folio real Placa25881,  está inmerso en su totalidad en la Faja Fronteriza Sur (hecho probado 10); el Tribunal concluye que es un bien de titularidad pública, afectado normativamente al dominio público dada su inalienabilidad y su vocación o destino de utilidad pública. El hecho que hoy ese inmueble se encuentre inscrito a nombre del demandado Nombre137810  no convalida una eventual nulidad porque, insistimos, se traspasó un bien de dominio público. Precisamente, la acción de lesividad ostenta una finalidad de reivindicación de ese dominio, en la medida en que la razón misma de la demanda es la recuperación de una franja de terreno que, siendo parte del régimen de demanialidad, se alega fue trasladado de manera ilegítima al régimen privado. Por otra parte, se trata de un bien inmueble que es susceptible de integrar el demanio público, que está afecto normativamente a un régimen especial y que tiene una vocación o destino público, dadas las distintas actividades que se efectúan en esta zona, según explicamos ut supra. En virtud de lo expuesto y por tratarse de la recuperación de un bien de dominio público, estimamos que se cumple el elemento temporal del proceso de lesividad. Lo anterior porque aun y cuando el acuerdo cuya nulidad se gestiona fue emitido en el 2005 y la declaratoria de lesividad se dictó en el año 2015, lo cierto es que la acción para recuperar este tipo de bienes no está a ningún plazo, dada su inalienabilidad e imprescriptibilidad, tal cual se infiere, actualmente, del artículo Placa25879  . Así las cosas, la acción satisface los presupuestos requeridos para establecer un proceso de lesividad.\n\nVIII.- Sobre el examen de validez de la conducta formal impugnada. En lo que resulta relevante, tenemos que el inmueble que se corresponde con la parcela 29-1 del Asentamiento Nombre41204  fue adjudicado en el acuerdo aquí impugnado a los demandados Nombre137807  y Nombre137808  (hechos probados 1 al 5). Posteriormente, ellos lo vendieron a Nombre137809    (hecho probado 6), quien luego lo donó a Nombre137809   (hecho probado 7), la que finalmente lo vendió al accionado Nombre137810  (hecho probado 13), actual propietario del inmueble, el cual está inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, bajo la matrícula de folio real Placa25881 (hecho probado 8).  También se acreditó que dicho inmueble se encuentra inmerso, en su totalidad, en la Franja Fronteriza Sur (hecho probado 10). A partir de lo expuesto y del análisis de las probanzas allegadas a los autos, el Tribunal llega al convencimiento de que el referido inmueble se encuentra afecto normativamente al dominio público, porque se cumplen todos los elementos requeridos para tales efectos, según explicamos en los Considerandos precedentes. La sola condición de dominio público que ha sido constatada por el Tribunal hace que el acuerdo impugnado contenga vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin. Lo anterior en tanto adjudicaron a los demandados Nombre137807  y Nombre137808  un inmueble que forma parte, en su totalidad, de la Franja Fronteriza Sur y que forma parte del dominio público; lo que impedía que fuera parte del comercio privado de los hombres y que pudieran adjudicarse e inscribirse en favor de diferentes particulares como se hizo, en este caso, con los accionados Nombre137807  y Nombre137808  y las demandadas Nombre137809 , ni tampoco traspasarse al accionado Nombre137810 , su actual propietario. Con base en lo analizado, concluye este Tribunal que el acto impugnado es lesivo a los intereses públicos y sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico. Por ello, de conformidad con los artículos 11, 131, 132, 133, 158, 166, 169 y 171 de la LGAP deberá declararse la nulidad absoluta parcial del acuerdo adoptado por la Junta Directiva del IDA (hoy, INDER) en el artículo 66 de la sesión 041-05 celebrada el 24 de octubre de 2005, únicamente en lo que se refiere a autorización de segregación y traspaso de la parcela 29-1 del Asentamiento Nombre41204 , plano catastrado número Placa25880 e inscrita en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con matrícula de folio real Placa25881, en favor de los demandados Nombre137807  y Nombre137808 ; en virtud de que ese inmueble forma parte del régimen de dominio público por estar inmerso, en su totalidad, en la Franja Fronteriza Sur. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 164 inciso 2) de la LGAP y 122 inciso k) del CPCA y dada su conexidad con la conducta formal anulada deberá invalidarse parcialmente la escritura número 15 otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus, a las 8 horas del 27 de octubre del 2005, en lo que se refiere a la titulación realizada a favor de los demandados Nombre137807  y Nombre137808 . Por la misma conexidad, deberán invalidarse totalmente las siguientes escrituras: a) Número 232 otorgada ante el notario Jorge Félix Araya Umaña a las 9 horas del 9 de setiembre de 2006, en la cual los demandados Nombre137807  y Nombre137808  vendieron la finca ya descrita a la accionada Nombre137809   . b) Número 264 otorgada ante el notario Jorge Félix Araya Umaña a las 14 horas del 22 de febrero de 2008, en la cual la demandada Nombre137809    dona la finca en cuestión a la señora Nombre137809  , aquí también accionada.  c) Número 20 otorgada ante el notario Nelson Delgado Araya, donde la señora Nombre137809   vende al señor Nombre137810   el predio objeto de este litigio. Finalmente, deberá anularse la inscripción al tomo 2018 asiento 746520 del Registro Nacional, referida a la venta de la señora Nombre137809  al señor Nombre137810 . De conformidad con los artículos 171 de la LGAP y 131 del CPCA, esta declaración de nulidad absoluta tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de los actos anulados, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Para lo que corresponda, deberá comunicarse esta sentencia al Archivo Nacional para que se proceda a las anotaciones respectivas en los protocolos indicados. Finalmente, por conexidad deberá anularse el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de folio real matrícula número Placa4038 del Partido de Puntarenas, en virtud de que ese inmueble es un bien de dominio público y se encuentra inscrito indebidamente a nombre del demandado Nombre137810 . En ese sentido, se ordena a la Notaría del Estado que inscriba el inmueble de cita a nombre del Estado por constituir un bien demanial. Todos estos aspectos se establecerán en fase de ejecución de sentencia.\n\nIX.- Sobre los presupuestos oficiosos. Como indicamos, los accionados en este proceso fueron declarados rebeldes, razón por la cual se procede con el análisis oficioso de los presupuestos requeridos para el ejercicio de la acción y el dictado de la sentencia. En ese sentido, observa el Tribunal que se satisface la legitimación porque el ente actor acciona al tenor del artículo 10 inciso 5) del CPCA y se demanda a los terceros que, en su momento, fueron titulares del inmueble que fue adjudicado en el acto impugnado, así como a su propietario registral, tal cual lo exige el ordinal 12 inciso 3) del CPCA. Por otra parte, se evidencia la existencia del interés actual desde el momento en que se requiere la declaratoria de nulidad gestionada para la recuperación de un bien de dominio público y su posterior inscripción en el Registro Nacional a nombre del Estado. Por otra parte, por las razones expuestas ut supra, estimamos que asiste el derecho a al INDER, toda vez que se ha establecido que el acuerdo impugnado resulta sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, en el tanto dispuso el traspaso de un inmueble que constituía un bien demanial. Finalmente, debemos indicar que la representante estatal solicitó en sus conclusiones que en caso de que se acogiese la demanda, se ordenara al Ministerio de Ambiente y Energía la delimitación, en el inmueble al que se ha hecho referencia, de las áreas que correspondan al Patrimonio Natural del Estado. Sin embargo, estima el Tribunal que lo pedido debe ser rechazado por las siguientes razones. La primera de ellas es que si bien el Estado participa en esta litis como tercero interesado, lo cierto es que no formuló pretensiones propias en el momento procesal oportuno; sin que resulte posible que las gestione cuando ya la conducta objeto del proceso fue fijada porque ello atentaría en contra del derecho de defensa de los otros contendientes. Aunado a lo anterior, lo cierto es que el propio SINAC certificó que el bien demanial a que ha hecho referencia en este proceso “(...) se ubica FUERA DE CUALQUIER AREA (sic) SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORIA (sic) DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGIA (sic), ASÍ COMO FUERA DE OTRAS AREAS (sic) DECLARADAS PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO (...)” (el resaltado es del original) (hecho probado 14); lo que refuerza de la improcedencia de lo pedido por la representante estatal. En definitiva, la demanda resulta procedente y debe ser acogida en los términos expuestos ut supra.\n\nX.- Sobre la vigencia de la medida cautelar. A efectos de garantizar el objeto del proceso, estima este órgano colegiado que debe mantenerse vigente la medida cautelar dictada en la resolución No. 1587-2020 dictada a las 10 horas 20 minutos del 22 de octubre del 2020, hasta tanto no se materialice la anulación de la inscripción y asientos registrales, y a su vez se inscriba el bien a nombre del Estado. Para tales efectos, deberá el Estado formular en fase de ejecución de sentencia, las gestiones necesarias y requeridas para la correspondiente inscripción a su nombre del bien demanial al que aquí se ha hecho referencia.\n\n  XI.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima el Tribunal que existe motivo suficiente para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable ya que los demandados contaban con un acto favorable que es el que se ha anulado en esta causa. Por ende, se resuelve este asunto sin especial condena en costas.\n\nPOR TANTO\n\nComo prueba para mejor resolver, se admite la copia de la escritura número 20 otorgada a las 16 horas 30 minutos del 28 de noviembre del 2018 y visible al folio 10 frente y vuelto del tomo 1 del protocolo del notario Nelson Delgado Araya. Se declara con lugar la demanda y se efectúan los siguientes pronunciamientos: 1) Se declara la nulidad absoluta parcial del acuerdo adoptado por la Junta Directiva del ente accionante en el artículo 66 de la sesión 041-05 celebrada el 24 de octubre de 2005, únicamente en lo que se refiere a autorización de segregación y traspaso de la parcela 29-1 del Asentamiento Nombre41204  en favor de los demandados Nombre137807  y Nombre137808 .  2) Por conexidad, se declara la nulidad absoluta parcial de la escritura número 15 otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus, a las 8 horas del 27 de octubre del 2005, únicamente en lo que se refiere a la titulación realizada a favor de los demandados Nombre137807  y Nombre137808 . 3) Por conexidad, se declara la nulidad absoluta de las siguientes escrituras: a) Número 232 otorgada ante el notario Jorge Félix Araya Umaña a las 9 horas del 9 de setiembre de 2006, en la cual los demandados Nombre137807  y Nombre137808  vendieron la finca ya descrita a la accionada Nombre137809   . b) Número 264 otorgada ante el notario Jorge Félix Araya Umaña a las 14 horas del 22 de febrero de 2008, en la cual la demandada Nombre137809    dona la finca en cuestión a la accionada Nombre137809  , aquí también accionada.  c) Número 20 otorgada a las 16 horas 30 minutos del 28 de noviembre del 2018 ante el notario Nelson Delgado Araya, donde la accionada Nombre137809   vende al demandado Nombre137810   el predio objeto de este litigio. 4) Por conexidad, se declara la nulidad absoluta de la inscripción registral visible al tomo 2018 asiento 746520 del Registro Nacional, que corresponde a la venta de la demandada Nombre137809  al accionado Nombre137810 ; así como la del asiento registral de inscripción de la finca inscrita en el Registro Nacional, Provincia de Puntarenas, matrícula de folio real número Placa4038. 5) Estas declaratorias de nulidad absoluta tienen efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de los actos y escrituras anulados, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. 6) Se ordena a la Notaría del Estado que inscriba el inmueble inscrito en el Registro Nacional, Provincia de Puntarenas, matrícula de folio real número Placa4038 a nombre del Estado, por constituir un bien de dominio público. 7) Se mantiene la vigencia de la medida cautelar dictada en la resolución No. 1587-2020 dictada a las 10 horas 20 minutos del 22 de octubre del 2020, hasta tanto no se materialice la anulación de la inscripción y asientos registrales, y a su vez se inscriba el bien a nombre del Estado. Para tales efectos, deberá el Estado formular en fase de ejecución de sentencia, las gestiones necesarias y requeridas para la correspondiente inscripción a su nombre del bien demanial al que aquí se ha hecho referencia. 8) Deberá comunicarse esta sentencia al Archivo Nacional y al Registro Nacional a efectos de las anotaciones respectivas en los protocolos y asientos indicados; así como para que dentro del ámbito de sus competencias, dispongan las medidas que corresponda en Derecho a fin de garantizar el resguardo de los intereses públicos reconocidos en esta sentencia. Lo anterior se establecerá en fase de ejecución de sentencia. 9) Se resuelve este asunto sin especial condena en costas. Cynthia Abarca Gómez. José Roberto Garita Navarro. Daniel Aguilar Méndez/Jueces.\n\nEXPEDIENTE: 18-004647-1027-CA.\n\nPROCESO DE PURO DERECHO.\n\nACTOR: EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL.\n\nDEMANDADOS: Nombre137807  , Nombre137808  , Nombre137809   , Nombre137809  , Nombre137810   .\n\nTERCEROS INTERESADOS: EL ESTADO, EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.\n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n*IS5YZIJR47OA61*\nIS5YZIJR47OA61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nCYNTHIA ABARCA GOMEZ, JUEZ/A DECISOR/A\nDANIEL AGUILAR MENDEZ, JUEZ/A DECISOR/A\nROBERTO GARITA NAVARRO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 07:05:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE: 18-004647-1027-CA.\n\nPURE LAW PROCEEDING.\n\nPLAINTIFF: THE INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL.\n\nDEFENDANTS: Nombre137807, Nombre137808, Nombre137809, Nombre137809, Nombre137810.\n\nINTERESTED THIRD PARTIES: EL ESTADO, EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.\n\nNo. 160-2021-VI\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT. SIXTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Dirección144. Dirección01, at fourteen hours fifty-five minutes on December fourteenth, two thousand twenty-one.\n\nProceeding of lesividad (proceso de lesividad) declared a pure law matter, filed by the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (hereinafter INDER), represented by its former general judicial attorney-in-fact, Nombre2550, married, attorney, identity card CED32731, and resident of San José, against Nombre137807, identity card CED109034, resident of Golfito; Nombre137808, identity card CED109035, resident of Golfito; Nombre137809, identity card CED109036, resident of Coto Brus; Nombre137809, identity card CED109037, resident of Coto Brus; Nombre137810, identity card CED109038, and resident of La Lucha de Sabalito; all declared in default (rebeldía). Participating as interested third parties are the ESTADO, represented by the state attorney Natalia Aguilar Porras, single, attorney, identity card CED109039, and resident of Heredia, and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (hereinafter SINAC), represented by its special judicial attorney-in-fact, Nombre24428, married, attorney, identity card CED109040, and resident of Moravia. Attorney María Teresa Fernández Chinchilla intervenes as special judicial attorney-in-fact for the defendant entity.\n\nWHEREAS\n\n1.- The INDER filed this proceeding of lesividad and formulated the following claims: \"(...) 1. That the agreement adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in article 66 of session 0-11-05, held on October 24, 2015, be declared absolutely null, solely with regard to the authorization of segregation and transfer of a plot of land in favor of Mr. Nombre137807, identity card number CED109034, and Mr. Nombre137808 (), identity card number CED109035. 2. By connection, that public deed number fifteen, executed before notary Jimmy Meza Lazarus at eight hours on October twenty-seventh, two thousand five, which formalized the segregation and transfer of Dirección16545, be annulled, solely with regard to the titling of a property in favor of Nombre137807, identity card number CED109034, and Nombre137808, identity card number CED109035, which generated the registered folio real estate registration number Placa4038 of the Registry of Puntarenas, with cadastral plan number Placa25880. 3. By connection, that deeds 232 of 9 hours on September 9, 2006, recorded on folio 107 front of volume 6 of Notary Jorge Félix Araya Umaña, where the allottees sold the already described property in favor of Mrs. Nombre137809, for the sum of five thousand colones, and deed 264 of 14 hours on February 22, 2008, recorded on folio 111 front of volume 7 of Notary Jorge Félix Araya Umaña, where Mrs. Nombre137809 donates the property in question to Mrs. Nombre137809 (sic), who is the current registered owner, be annulled. By connection, that the registry entry for the registration of the property registered under the Folio Real system, entry number Placa4038 of the Registry of Puntarenas, issued by the National Registry, be annulled. 4- That the purchase-sale deed number 20, visible on folio 10 front and back of volume 1 of notary Nelson Delgado Araya, where Mrs. Nombre137809 sells to Mr. Nombre137810 the parcel subject to this litigation, be annulled, and that the registration in volume 2018 entry 746520, which is the registration of the sale from Mrs. Nombre137809 to Mr. Nombre137810, be annulled by the National Registry, so that it may be transferred to INDER and the latter may transfer it to the State. (...)\" (claims visible in image 10 of the digital judicial file scanned into a single PDF file, as adjusted and established in the preliminary hearing). As a precautionary measure, it requested the immobilization of the real property subject to this proceeding, and should this not be achieved, that the complaint be annotated in its registry entry (images 11 and 12 of the same digital judicial folder).\n\n2.- In an order issued at 9 hours 24 minutes on July 31, 2020, the lower court judge granted a hearing to the State so that it could state whether it had an interest in participating in this proceeding as a third party (image 55 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n3.- The State manifested its interest in participating in this case as an interested party without formulating any claim, set forth the arguments supporting its participation, and requested that SINAC be joined in that same procedural capacity (images 62 to 67 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n4.- In an order issued at 9 hours 41 minutes on August 21, 2020, the lower court judge addressed the State's request and granted a hearing to SINAC so that it could state whether it had an interest in participating in this proceeding as a third party (images 75 and 76 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n5.- In an order issued at 11 hours 59 minutes on September 4, 2020, the lower court judge, ex officio, joined Nombre137810 to this litigation as a defendant. The record does not show that an appeal was filed against that decision (images 88 to 90 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n6.- SINAC responded to the granted hearing and provided certification SINAC-D-ACLAP-C-164-2020 of October 19, 2020, for it to be assessed whether there were factual and legal reasons justifying its participation in the proceeding as an interested third party, given that the parcel was not within Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestre Protegidas) nor the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) (images 100 to 102 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n7.- In an order issued at 13 hours 45 minutes on October 21, 2020, the lower court judge granted a hearing to the plaintiff entity and the State regarding the certification and SINAC's statements (image 103 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n8.- Through Resolution No. 1587-2020 issued at 10 hours 20 minutes on October 22, 2020, the lower court judge, with respect to what is relevant, partially granted the requested precautionary measure and ordered the annotation of the complaint filed over the property registered under the folio real system with entry number Placa4038, of the Registry of Puntarenas, owned by co-defendant Nombre137810. The record does not show that an appeal was filed against that decision (images 76 to 86 of the digital judicial folder corresponding to the precautionary measure).\n\n9.- Both the INDER and the State responded to the hearing indicated in Whereas 7. In essence, the former stated that, in view of what was certified, it saw no need for SINAC to be joined, while the state representative pointed out that the lack of a declaration as Natural Heritage of the State does not undermine the fact that forest lands remain incorporated into it in accordance with Article 15 of the Forestry Law (Ley Forestal) and that, in that capacity, they could later be administered by that entity (images 107 to 109 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n9.- In an order issued at 9 hours 30 minutes on October 29, 2020, the lower court judge ruled, in essence, that SINAC must remain in this litigation as an interested third party (images 110 and 111 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n10.- In an order issued at 7 hours 50 minutes on November 3, 2020, the lower court judge declared the default (rebeldía) of all the defendants in this case for failing to answer the complaint. By virtue of that declaration, it was ordered that, on their part, the action was deemed affirmatively answered regarding the facts, without prejudice to their right to appear at any time, taking the proceeding in the state in which it was found. The foregoing in accordance with article 65 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso, hereinafter CPCA). Additionally, it summoned the parties to a preliminary hearing (images 114 to 118 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n11.- In a brief filed on April 15 of this year, the special judicial attorney-in-fact of the INDER requested that this proceeding be declared for direct judgment (fallo directo), in accordance with article 69 of the CPCA (images 125 to 128 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n12.- In an order issued at 7 hours 42 minutes on April 16 of this year, the lower court judge granted a hearing to the co-defendant parties and the interested third parties regarding the request made by the INDER for this matter to be declared as one for direct judgment (fallo directo) (image 129 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n13.- Both the State and SINAC expressed their consent for this proceeding to be given the procedure established in numeral 69 of the CPCA. None of the defendant parties responded to the granted hearing (images 133 and 134 of the digital judicial file scanned into a single PDF file, as well as the certification visible in image 219 of the same folder).\n\n14.- By an order issued at 12 hours 16 minutes on April 23, 2021, the lower court judge granted the request for direct judgment (fallo directo) made by the plaintiff entity, remitted the case file to the Court assigned by rotation for the issuance of the respective judgment, and left the summoned preliminary hearing without effect (images 135 to 139 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n15.- In an order issued at 8 hours on May 5, 2021, this Court rejected the application of article 69 of the CPCA to this proceeding, considering that the prerequisites required by the rule in question for granting a direct judgment (fallo directo) procedure were not met, and returned the file to the lower court judge so that the subsequent phases of the proceeding could continue, which, in this case, required the summoning and holding of the preliminary hearing (images 141 to 155 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n16.- The preliminary hearing established in numeral 90 of the CPCA was held on August 31, 2021, with the presence of the plaintiff, the State, and SINAC only. There, the claim was set in the terms indicated in Whereas one, it was determined that since the defendants were in default (rebeldes), all facts were deemed affirmed, and the pertinent documentary evidence was admitted. The representative of the INDER offered new evidence concerning the claim set as number 4, but the judge rejected it because it was presented only at that moment, and informed her that if she deemed it appropriate, she could make the offer for it to be evaluated by the Court deciding on the merits. Finally, as there was no evidence to process, this matter was declared as one of pure law, and the parties present presented their conclusions.\n\n17.- In a brief filed on August 31, 2021, the representative of the plaintiff entity offered as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), a copy of the deed through which defendant Nombre137810 acquired the real property subject to this proceeding (image 205 to 211 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n18.- This file was remitted to the Sixth Section for the issuance of the corresponding judgment. However, in an order issued at 10 hours on November 4, 2021, this Court granted a hearing to the parties regarding the evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) offered by the INDER (images 213 and 214 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n19.- The state representative responded to the granted hearing in the terms stated in the brief visible in image 218 of the digital judicial file scanned into a single PDF file; while neither the defendants nor SINAC responded (as inferred from the certification visible in image 219 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n20.- This file was remitted to the Sixth Section for the issuance of the pertinent judgment. In accordance with institutional policies regarding \"Access to Justice for Persons in Social Vulnerability,\" priority is given to the handling of this proceeding, because one of the defendants is an older adult. In the proceedings before this Court, no nullities are observed that need to be corrected or that cause defenselessness. This matter also conforms to the provisions of the Regulation on Electronic Judicial Files before the Judicial Branch, approved by the Full Court, in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013. After deliberation, this judgment is issued, drafted by the reporting judge Abarca Gómez, with the affirmative vote of judges Garita Navarro and Aguilar Méndez.\n\nCONSIDERING\n\nI.- Regarding the evidence for better resolution (prueba para mejor resolver). As indicated, in a brief filed on August 31, 2021, the representative of the INDER offered as evidence a copy of deed number 20 executed at 16 hours 30 minutes on November 28, 2018, and visible on folio 10 front and back of volume 1 of the protocol of notary Nelson Delgado Araya; through which defendant Nombre137809 sold parcel 29-1 of Settlement Nombre41204, registered in the National Registry, Registry of Puntarenas, under folio real registration number Placa25881, to Nombre137810, who, as of the filing date of this complaint, is the registered owner of said real property (images 206 to 211 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). This is evidence that had been offered during the preliminary hearing and was rejected by the lower court judge because it had not been incorporated into the file. Regarding evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment No. 547-F-2002 of 16 hours on July 12, 2002, stated: “(…) IV.- Multiple precedents of this Chamber, referring to evidence for better resolution, have indicated that this is the judge's evidence, and not that of the parties. Consequently, the decision to gather it is discretionary for the jurisdictional body, and it may be dispensed with without any resolution. Ergo, the omission of a ruling on this matter, precisely because the evidentiary stage has been surpassed, during which the parties must prove the facts constituting their right, according to the rules on the burden of proof, and once that stage has concluded, it will be the exclusive power of the judge to determine whether new evidence necessary for the correct decision of the litigation should be added to the record. The following resolutions can be consulted, among many others; 59 of 15:20 hours on May 31, 1996, 23 of 14:20 hours on March 4, 1992, 34 of 10:45 hours on May 28, 1993, and 83 of 14:40 hours on December 22, 1993. (…)”. (The highlighting does not correspond to the original). Likewise, as the same Chamber explained in judgment No. 794-2006: \"(...) it is necessary to indicate that it is not appropriate to attempt, through the offering of evidence that should have been provided and processed in the corresponding procedural stage, to reopen the debate. Accommodating this request would mean that the parties could rectify their omissions regarding evidence they could have offered in due time and did not do so (...)\". In the specific case, the Court considers that the referred document is necessary to complete the body of evidence and is directly related to the claims, since the expansion of the petitionary framework subject to this proceeding was admitted precisely to include the declaration of nullity of the referred deed. Taking into account that it has been made known to the litigants in order to guarantee due process and their right to defense, in accordance with articles 82 and 110 in relation to 148 of the CPCA, it is admitted as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) and will be given the corresponding evidentiary value.\n\nII.- Proven facts. Of relevance for the purposes of this proceeding, the following is deemed accredited: 1) By agreement adopted in article IX of session number 1044 held on June 23, 1969, the Board of Directors of the Instituto de Tierras y Colonización (now INDER), authorized the acquisition of property number 12.464 of Puntarenas, owned by Nombre41204 (folios 13 to 16 of the administrative file). 2) In article VII of session number 1147 held on February 16, 1970, the Board of Directors of the Instituto de Tierras y Colonización (now INDER) appointed the Manager to appear before a notary public for the signing of the purchase-sale deed for the real property indicated in the previous proven fact (folios 47 to 51 of the administrative file). 3) By deed number 70 of 13 hours on March 9, 1970, executed before the notary office of Francisco Augusto Lemus Chiantla and Fernando Mora Salas, Mrs. Nombre41204 transferred the real property registered in the National Registry, Registry of Puntarenas number 12.464, to the Instituto de Tierras y Colonización (now INDER). This document was registered in the National Registry in volume 535, entry 00277, consecutive 01, on June 1, 2004 (folios 1 to 8 of the administrative file). 4) By agreement adopted in article 66, session 041-05 held on October 24, 2005, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario (now INDER) approved the segregation and transfer of 122 lots or parcels of Settlement Nombre41204, located in Dirección16494. The plot of land identified as parcel 29-1 of Settlement Amalia Hernández Piedra delivery 1, with an area of 1,135.90 m2, was transferred in favor of the defendants Nombre137807 and Nombre137808 (folios 17 to 46 of the administrative file). 5) In deed number 15 executed at 8 hours on October 27, 2005, and visible on folio 34 front of volume eight of the protocol of notary Jimmy Meza Lazarus, the IDA formalized, among others, the segregation of parcel 29-1 of Settlement Amalia in favor of the defendants Nombre137807 and Nombre137808, which is filed and registered in the National Registry under citations: Volume 560, Entry 19557 (folios 54 to 129 of the administrative judicial file). 6) In deed number 232 executed at 9 hours on September 9, 2006, and visible on folio 107 front of volume 6 of the protocol of notary Jorge Féliz Araya Umaña, the defendants Nombre137807 and Nombre137808 sold parcel 29-1 of Settlement Nombre41204 to the defendant Nombre137809 (folios 130 to 133 of the administrative file). 7) In deed number 264 executed at 14 hours on February 22, 2008, and visible on folio 111 front of volume 7 of the protocol of notary Jorge Félix Araya Umaña, defendant Nombre137809 donated parcel 29-1 of Settlement Amalia Hernández Piedra to defendant Nombre137809 (folios 134 and 135 of the administrative file). 8) Parcel 29-1 of Settlement Amalia Hernández has cadastral plan number P-1009235-2005 and was registered in the National Registry, Registry of Puntarenas, under folio real registration number Placa25881 (folios 8 to 10 of the administrative file). 9) By agreement adopted in article 90 of Ordinary Session 033-2008 on September 22, 2008, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario (now INDER) requested the Topography Area to conduct a review of Settlement Nombre41204, known as El Progreso, to establish which parcels were located within the border strip (franja fronteriza) (folios 154 and 155 of the administrative file). 10) By official note AT-392-2016 of May 16, 2016, the head of the Topography Area determined that, according to a field study carried out by Engineer Nombre73148, Dirección16546 is located entirely within the Southern Border Strip (Franja Fronteriza Sur), according to cadastral plan Placa25880, a property registered in the National Registry, Registry of Puntarenas, under folio real registration number Placa25881 (folio 53 of the administrative file). 11) By agreement adopted in article 66 of ordinary session 41 held on November 14, 2016, the Board of Directors of the INDER declared that article 66 of session 041-05 of October 24, 2005, which authorized the segregation and transfer in favor of Nombre137807 and Nombre137808, was lesivo (harmful) to public interests (folios 172 to 182 of the administrative file). 12) This complaint of lesividad was filed on June 13, 2018 (image 2 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 13) In deed number 20 executed at 16 hours 30 minutes on November 28, 2018, and visible on folio 10 front and back of volume 1 of the protocol of notary Nelson Delgado Araya, defendant Nombre137809 sold parcel 29-1 of Settlement Nombre41204, registered in the National Registry, Registry of Puntarenas, under folio real registration number Placa25881, to defendant Nombre137810, who, as of the filing date of this complaint, is the registered owner of said real property (images 206 to 211 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 14) In certification SINAC-D-ACLAP-C-164-2020 issued on October 19, 2020, the Director of the La Amistad Pacífico Conservation Area of SINAC certified that “(...) Having carried out the study on the respective cartographic sheets of the basic map of Costa Rica at a scale of 1:50000, it has been determined, based on the location stated in the plan: P-1009235-2005, which describes a real property that is located OUTSIDE ANY WILDERNESS PROTECTED AREA (ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA) WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY MAY BE MANAGED BY THE MINISTRY OF AMBIENT (sic) AND ENERGY (sic), AS WELL AS OUTSIDE OTHER AREAS DECLARED NATURAL HERITAGE OF THE STATE (PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO) (...)” (the highlighting is from the original) (image 102 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\nIII.- Object of the process. In the present proceeding, the INDER seeks to annul the agreement adopted at the time by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in article 66 of session 0-11-05 held on October 24, 2005, solely with regard to the authorization of segregation and transfer of a plot of land in favor of the defendants Nombre137807 and Nombre137808, in Settlement Nombre41204. In essence, it argues that the referred agreement is null for the following reasons: a) It concerns land located entirely within the Southern Border Strip (Franja Fronteriza Sur), which is why it constitutes a public domain asset (bien de dominio público), in accordance with the Tax Code (Código Fiscal), No. 8 of October 31, 1885, decree number 3 of October 29, 1914, laws No. 11 of October 22, 1926 and 149 of August 16, 1929, the Law on Vacant Lands (Ley de Terrenos Baldíos), No. 13 of January 10, 1939 and its Regulation, and Law 2825 on Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) of October 14, 1961, in article 7 subsection f). b) Because it was a demanial asset (bien demanial), it was inalienable, which is why the agreement that authorized the transfer contains defects in the motive and content elements that render it unlawful. By connection, it requests the annulment of the following public deeds: a) Number 15 executed before notary Jimmy Meza Lazarus at 8 hours on October 27, 2005, which formalized the segregation and transfer of Parcel 29-1 of Settlement Nombre41204, solely with regard to the titling carried out in favor of the defendants Nombre137807 and Nombre137808, which generated the registered folio real number Placa4038 of the Registry of Puntarenas, with cadastral plan number Placa25880. b) No. 232 executed before notary Jorge Félix Araya Umaña at 9 hours on September 9, 2006, in which the defendants Nombre137807 and Nombre137808 sold the already described property to defendant Nombre137809. c) No. 264 executed before notary Jorge Félix Araya Umaña at 14 hours on February 22, 2008, in which defendant Nombre137809 donates the property in question to Mrs. Nombre137809, also sued here. d) No. 20 executed before notary Nelson Delgado Araya, where Mrs. Nombre137809 sells the parcel subject to this litigation to Mr. Nombre137810. It also requests the annulment of the registration in volume 2018 entry 746520 of the National Registry, which is the registration of the sale from Mrs. Nombre137809 to Mr. Nombre137810, as well as the registry entry for the registration of the property registered under the Folio Real system, entry number Placa4038 of the Registry of Puntarenas. The above so that it may be transferred to INDER and the latter may transfer it to the State. Thus, we will first address compliance with the prerequisites of the proceeding of lesividad and subsequently analyze the defects raised by both the plaintiff entity and the interested third parties (who do not formulate their own claims) as well as the allegations outlined by the defendants.\n\nIV.- Regarding the prerequisites for the proceeding of lesividad (proceso de lesividad). Prior to the analysis of the specific case, we deem it necessary to examine compliance with the various prerequisites that the legal system imposes for the filing of a proceeding of lesividad, since the absence of one of them would make an examination on the merits unnecessary. Furthermore, its analysis becomes a mandatory practice for the judge according to the rule iura novit curia, as they constitute essential elements or procedural prerequisites of the action. In general terms, the lesividad constitutes a jurisdictional mechanism by virtue of which the Administration seeks the suppression of its own act that generates favorable effects or declares rights in favor of an administered party. From that standpoint, in this type of dispute, the lesividad is of a subjective nature, insofar as it seeks the annulment of a conduct that grants a subjective right or, in general, a benefit to a person. Although the validity of a specific (and not general) public conduct of favorable content is analyzed, this control requires the participation of the recipient of that specific conduct, so that they may exercise their right of defense and contradiction regarding claims that seek the alteration of their legal situation. This proceeding is regulated in article 34 of the CPCA, a rule that sets the prior elements and procedural regulations of this figure, in relation to numerals 173 subsection 6) and 183 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP). From the perspective of procedural prerequisites, subjective, objective, procedural, and temporal conditions are imposed. As for the subjective aspect, active standing (legitimación activa) is granted to the Administration that authored the challenged act, while the passive party with standing (legitimado pasivo) is the recipient of the effects of the conduct declared lesiva, that is, the one who obtains its benefits. In its objective aspect, we must consider that the lesividad constitutes a mechanism for the juridical suppression of administrative acts—favorable or declarative of rights—that are substantially non-conforming with the legal system; that is, acts that suffer from some level of invalidity, whether absolute or relative, in any of its typologies, in accordance with the provisions of articles 128, 158, 165 and concordant articles of the LGAP. As for the procedural aspect, the Administration must declare that conduct lesivo (harmful) to public interests within a framework of internal actions of the administration that cannot be postponed in order to file the action.\n\nIndeed, it is imperative that the supreme highest head of the respective Public Administration declare the harmfulness (lesividad) of the act, whether due to harm to economic, fiscal, or other interests arising from the public interest. Unlike other mechanisms for suppressing public actions (such as the ex officio nullity provided for in Article 173 LGAP), it does not require a hearing for the third party, as these are internal actions of the Administration that seek to verify the express existence of administrative will issued by the highest head, with the intention of seeking the suppression of the act. It is within the judicial process that the third party may present their defense arguments; therefore, the absence of their participation within the administrative phase for the declaration of harmfulness (lesividad) in no way curtails their right to due process or administrative procedure. However, when the act emanates from the State, that is, from the Central Administration, the lawsuit may only be filed by the Procuraduría General de la República (canon 16 of the CPCA), upon prior request of the supreme highest head and an internal declaration of harmfulness (lesividad), with a detailed account of the reasons for that criterion. The foregoing applies equally when the harmful act issues from the Legislative and Judicial Branches, as well as from the Tribunal Supremo de Elecciones, insofar as they exercise administrative functions. Such representation is also required in the case of acts of the Judicial Branch issued in the exercise of its administrative function, as is the case with acts issued by the Consejo Superior, whose harmfulness (lesividad) must be declared by the Corte Plena. If it involves decentralized public administrations, the supreme highest body of the administrative hierarchy must declare it. It must be clarified that the annulment claim cannot be brought by way of a counterclaim. Finally, regarding the temporal dimension, the current procedural regulations (Article 34 of the CPCA) establish a period of one year, counted from the business day following its issuance (not its notification), to declare an act harmful to public interests in the administrative venue. The foregoing is excepted in cases where the act suffers from absolute nullity and continues to produce effects, in which case, pursuant to the provisions of Article 34, subsection 1) of the CPCA, this internal declaration may be made for as long as such effects persist. In such a hypothesis, the year is counted from the cessation of said effects, and the judgment ordering the eventual nullity will do so only for the annulment and future inapplicability of the annulled action. After that declaration (and not from the expiration of that first year), a period of one year is granted to file the contentious-administrative action as a fatal statute of limitations period, as established by Article 39, subsection e) of the CPCA. The exception to these temporal regulations arises in the protection of public domain (dominio público), a case in which the action of harmfulness (lesividad) is not subject to any time limit, as derived from Article 34, subsection 2) of the CPCA, in application of the general clause of imprescriptibility of such types of property, as derived from canon 261 of the Civil Code, which is recognized in Article 34, subsection 2) ejusdem. Thus, in matters of public domain status (demanialidad), the time limit for declaring harmfulness (lesividad) in the referenced procedural rules is inapplicable, meaning that it may be ordered at any time. Similarly, in tax matters, Article 41, subsection 2) of the CPCA establishes that the maximum period to initiate the proceeding will be the same as the statute of limitations period provided by the legal system for the respective substantive right under discussion, a regulation that expressly applies even in the harmfulness (lesividad) proceeding. Finally, it must be considered that if the act sought to be annulled was issued prior to the entry into force of the CPCA (January 1, 2008), the provisions of Transitory Provision III of said normative body must be applied, according to which the challenge regime for administrative acts that became final in the administrative venue before the effectiveness of said Code shall be governed by the legislation in force at that time.\n\nV.- In the instant case, from the analysis of the case file, it is concluded that the act whose annulment is sought is Article 66 of session 041-05 held on October 24, 2005, solely regarding the authorization for the segregation (segregación) and transfer of parcel 29-1 of the Settlement Nombre41204, cadastral plan number Placa25880, registered in the National Registry, District of Puntarenas, under real folio registration number Placa25881, in favor of the defendants Nombre137807 and Nombre137808. Regarding the subjective element, the action is brought by the entity that authored said action, namely, INDER, and is directed against the recipients of the agreement whose nullity is sought, as well as the persons who, at the time, acquired the referenced property (the defendants Nombre137809) and the defendant Nombre137810, who is its current registered owner; for which reason the referenced requirement is met. We find that the objective element is also satisfied, because the annulment claim of the lawsuit falls upon the administrative act that ordered the transfer of ownership of the indicated parcel 29-1 to the co-defendants Nombre137807 and Nombre137808. It is, without a doubt, a formal action of favorable content, insofar as it grants a right of ownership over that property in the District of Puntarenas. Regarding procedural requirements, the internal declaration of harmfulness (lesividad) was issued by agreement adopted by the Board of Directors of INDER in Article 66 of ordinary session 41 held on November 14, 2016. Ergo, the legal provision on this matter is fulfilled. Now, in relation to the temporal aspect, it should be noted that the agreement whose nullity is sought concerns the validity examination of an administrative act issued in 2005, that is, prior to the entry into force of the CPCA. In accordance with the Third Transitory Provision of the cited normative body, the challenge regime for administrative acts that became final in the administrative venue before the effectiveness of said Code shall be governed by the legislation in force at that time. Thus, in the present matter, the statute of limitations periods regulated in the now-repealed Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (hereinafter LRJCA) for harmfulness (lesividad) proceedings must be applied. In this regard, it should be noted that as a basis for the requested declaration of nullity, INDER alleges the absence of grounds and content because the transferred property is located within the Southern Border Zone; for which reason it was inalienable and could not have been awarded, as it was a public domain asset (bien de dominio público), the action for the recovery of which is not subject to any time limit. Therefore, the Court finds it essential to determine whether or not this is a public domain asset (bien de dominio público), and then to examine the temporal aspect of the harmfulness (lesividad) proceeding.\n\nVI.- In this sense, we must point out that our legal system has opted for the public ownership (in particular, of the State) of border zones (of variable extension), subjecting them to a special regime, with the purpose of facilitating the exercise of competencies such as national defense and security, health, customs, and immigration controls on the exit and entry of persons, goods, vehicles, and transport units, and border traffic. Thus, for example, as far back as Decree No. 3 of October 29, 1914, it was established: \"Sole Article.- A zone fifty kilometers wide along the definitive border with the Republic of Panama is declared non-claimable (indenunciable).\" This Decree was ratified by Law No. 2 of March 29, 1915. Subsequently, Article 1 of Law No. 11 of October 22, 1926, amended several provisions of the Tax Code, including Article 510, so that, as relevant, it read as follows: \"Article 510.- The alienations permitted by the preceding article may never fall upon the following lands, which are, in their entirety, inalienable: (…) 4° Those included within the zone five kilometers wide along the border with Panama.\" Later, Article 10 of Law 11 of October 22, 1926, maintained the non-claimability (indenunciabilidad) of lands established in the cited Law No. 3. The preceding norms were repealed by the Ley General de Terrenos Baldíos (No. 13 of January 10, 1939), which in its Article 10 stated that \"The lands included within a zone two kilometers wide along the border with Nicaragua and with Panama are likewise inalienable.\" Furthermore, in its Article 73 it established that \"Laws previously enacted dealing with the same subject matters as this one are also repealed or amended in the relevant part, in everything that opposes or contradicts it.\" This norm was repealed by the Ley de Tierras y Colonización, to which we will refer infra. Then, Law No. 1455 of June 6, 1952, in its first article, amended Article 9° of the Ley de Informaciones Posesorias (No. 139 of July 14, 1941), so that it read, as relevant, \"Article 9°.- (…) Lands declared non-claimable (indenunciables) or non-transferable by the general law of vacant lands or other special laws may not be the subject of possessory information (información posesoria) (…).\" Finally, Article 7, subsection f) of the Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 of October 14, 1961, established this encumbrance (afectación) by stating that \"(...) As long as the State, by its own will or upon indication of the Ministry of Agriculture or the Instituto de Tierras y Colonización, considering reasons of national convenience, does not determine the lands that must be maintained under its ownership, the following shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by claim (denuncio) or possession, except those that were under private ownership, with legitimate title: (...) f) Those included within a zone 2,000 meters wide along the borders with Nicaragua and with Panama (...)\". On the public domain status (demanialidad) of border zones, in general, the Constitutional Chamber has also ruled, among others, in judgment No. 8098-2007 of June 12, 2007, where it stated, as relevant: \"(...) Regarding the border strip, we note that the Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 of January 10, 1939, in Article 10 provided: 'The lands included within a zone two kilometers wide along the border with Nicaragua and with Panama are likewise inalienable.' This protection arises because our border zones continue to be considered essential for the country, not only for reasons of defending national sovereignty, given the importance of reserving them as strategic zones for national security, but also for their relevance from the point of view of protecting the State's natural heritage. Border zones, by their position and cover, become an area of utmost importance for environmental protection as territory, an indispensable buffer zone for the communication of flora and fauna, water resources, and the ecosystem prevailing in certain regions of the country, and therefore, the interest and need of the Costa Rican State to regulate and protect the natural resources existing today, which, without control and limitation on their disposition by the competent authorities, would seriously endanger the right to a healthy environment. It is for this reason that both national and foreign legal instruments seek to protect these zones, as in the case of the regional-level Central American commission, which, apart from the constituent agreement and protocol, signed the Central American Biodiversity Convention with Nicaragua in 1992, with the aim of forming a Central American biological corridor, and the Central American Forest Council created in Guatemala, which seeks to take joint actions establishing coordination measures regarding the resources available in the northern border zone of our country and the other borders of the Central American countries. (...)\". For its part, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated, among others, in judgment No. 233-F-2005 of April 14, 2005: \"(...) XIII.- Finally, regarding the special treatment that border zones must receive, it states that it is impossible to recover (reivindicar) land that is under such a condition, as they are public domain assets (bienes demaniales), imprescriptible and inalienable. It has been demonstrated that the property subject to litigation is located in the northern border strip, within a protected zone. On this matter, the explanation provided by the Court is shared by this Chamber, specifically when it states, '...In view of such a situation, in the first place, the applicable legal regime is that established by Article 7 of the Ley de Tierras y Colonización, according to which, the lands: \"...included within a zone 2,000 meters wide along the borders with Nicaragua and Panama...\" are inalienable and not susceptible to acquisition by claim (denuncio) or possession, except those that were under private ownership, with legitimate title. Such encumbrance (afectación) is not limited to the effectiveness of the Ley de Tierras y Colonización, but rather, as the Agrarian Prosecutor rightly points out, there exist a series of special laws dating from the century before last, from the time of the Spanish Crown, which encumbered these assets to the public domain (dominio público) with a view to safeguarding national security initially, and more recently to protecting the natural resources existing in that zone. Despite this, there may currently be lands registered in that area under the names of private individuals. Likewise, the regime of protected zones is also applicable to this case, as the property in litigation is located within one of them. On this subject, it is worth mentioning that, although there are lease contracts granted by the Instituto de Desarrollo Agrario, as the entity that by law administered those areas, these lost their validity in those sectors that, in addition to the public domain encumbrance (afectación demanial) inherent to the border strip, are included in protected zones, with the Ministry of Environment and Energy remaining as the administrator of these (See in this regard, from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote No. 1763 at 4:45 p.m. on April 13, 1994). (...)'.\"\n\nVII.- Based on the foregoing, and given that the case file contains a certification from the Head of the Topography Area of INDER that the property corresponding to parcel 29-1 of the Settlement Nombre41204, cadastral plan number Placa25880, registered in the National Registry, District of Puntarenas, under real folio registration number Placa25881, is entirely immersed in the Southern Border Strip (Franja Fronteriza Sur) (proven fact 10); the Court concludes that it is an asset of public ownership, normatively encumbered to the public domain (dominio público) given its inalienability and its vocation or purpose of public utility. The fact that today this property is registered in the name of the defendant Nombre137810 does not validate a possible nullity because, we insist, a public domain asset (bien de dominio público) was transferred. Precisely, the action of harmfulness (lesividad) has a purpose of recovering (reivindicación) that domain, to the extent that the very reason for the lawsuit is the recovery of a strip of land which, being part of the public domain regime (demanialidad), is alleged to have been illegitimately transferred to the private regime. Moreover, it is a real property that is susceptible to forming part of the public domain (demanio público), is normatively subject to a special regime, and has a public vocation or purpose, given the various activities carried out in this zone, as explained ut supra. By virtue of the foregoing and because it involves the recovery of a public domain asset (bien de dominio público), we find that the temporal element of the harmfulness (lesividad) proceeding is satisfied. This is because even though the agreement whose nullity is sought was issued in 2005 and the declaration of harmfulness (lesividad) was made in 2015, the truth is that the action to recover this type of asset is not subject to any time limit, given its inalienability and imprescriptibility, as is currently inferred from Article Placa25879. Thus, the action satisfies the requirements necessary to bring a harmfulness (lesividad) proceeding.\n\nVIII.- Regarding the validity examination of the formal action challenged. As is relevant, the property corresponding to parcel 29-1 of the Settlement Nombre41204 was awarded in the agreement challenged here to the defendants Nombre137807 and Nombre137808 (proven facts 1 to 5). Subsequently, they sold it to Nombre137809 (proven fact 6), who later donated it to Nombre137809 (proven fact 7), who finally sold it to the defendant Nombre137810 (proven fact 13), the current owner of the property, which is registered in the National Registry, District of Puntarenas, under real folio registration number Placa25881 (proven fact 8). It was also certified that said property is entirely immersed in the Southern Border Strip (Franja Fronteriza Sur) (proven fact 10). Based on the foregoing and the analysis of the evidence submitted to the case file, the Court becomes convinced that the referenced property is normatively encumbered to the public domain (dominio público), because all the elements required for such purposes are met, as we explained in the preceding Recitals (Considerandos). The mere condition of public domain (dominio público) that has been verified by the Court means that the challenged agreement contains absolute nullity defects affecting, fundamentally, the elements of grounds, content, and purpose. The foregoing is because they awarded to the defendants Nombre137807 and Nombre137808 a property that forms part, in its entirety, of the Southern Border Strip (Franja Fronteriza Sur) and that forms part of the public domain (dominio público); which prevented it from being part of private commerce and from being awarded and registered in favor of different private individuals as was done, in this case, with the defendants Nombre137807 and Nombre137808 and the defendants Nombre137809, nor could it be transferred to the defendant Nombre137810, its current owner. Based on the analysis, this Court concludes that the challenged act is harmful to public interests and substantially contrary to the legal system. Therefore, in accordance with Articles 11, 131, 132, 133, 158, 166, 169, and 171 of the LGAP, the partial absolute nullity of the agreement adopted by the Board of Directors of the IDA (now INDER) in Article 66 of session 041-05 held on October 24, 2005, must be declared, solely regarding the authorization for segregation (segregación) and transfer of parcel 29-1 of the Settlement Nombre41204, cadastral plan number Placa25880, registered in the National Registry, District of Puntarenas, under real folio registration number Placa25881, in favor of the defendants Nombre137807 and Nombre137808; because that property forms part of the public domain regime (dominio público) by being entirely immersed in the Southern Border Strip (Franja Fronteriza Sur). In accordance with the provisions of Articles 164, subsection 2) of the LGAP and 122, subsection k) of the CPCA, and given its connection with the annulled formal action, public deed number 15, executed before notary Jimmy Meza Lazarus at 8:00 a.m. on October 27, 2005, must be partially invalidated, as it pertains to the titling (titulación) carried out in favor of the defendants Nombre137807 and Nombre137808. Due to the same connection, the following public deeds must be totally invalidated: a) Number 232, executed before notary Jorge Félix Araya Umaña at 9:00 a.m. on September 9, 2006, in which the defendants Nombre137807 and Nombre137808 sold the already-described farm to the defendant Nombre137809. b) Number 264, executed before notary Jorge Félix Araya Umaña at 2:00 p.m. on February 22, 2008, in which the defendant Nombre137809 donates the farm in question to Mrs. Nombre137809, also a defendant here. c) Number 20, executed before notary Nelson Delgado Araya, where Mrs. Nombre137809 sells to Mr. Nombre137810 the property subject to this litigation. Finally, the registration entry at volume 2018, entry 746520 of the National Registry, referring to the sale by Mrs. Nombre137809 to Mr. Nombre137810, must be annulled. In accordance with Articles 171 of the LGAP and 131 of the CPCA, this declaration of absolute nullity has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled acts, all without prejudice to rights acquired in good faith. For the appropriate purposes, this judgment must be communicated to the National Archive so that the respective annotations in the indicated protocols may be made. Finally, due to connection, the registration entry for the inscription of the farm registered under the real folio system registration number Placa4038 of the District of Puntarenas must be annulled, because that property is a public domain asset (bien de dominio público) and is improperly registered in the name of the defendant Nombre137810. In that sense, the State Notary is ordered to register the cited property in the name of the State because it constitutes a public domain asset (bien demanial). All these aspects shall be established in the sentence execution phase.\n\nIX.- Regarding the sua sponte procedural requirements. As we indicated, the defendants in this proceeding were declared in default, which is why we proceed with the sua sponte analysis of the requirements for exercising the action and issuing judgment. In this sense, the Court observes that standing (legitimación) is satisfied because the plaintiff entity acts pursuant to Article 10, subsection 5) of the CPCA, and the third parties who were, at the time, holders of the property that was awarded in the challenged act, as well as its registered owner, are sued, as required by Article 12, subsection 3) of the CPCA. Moreover, the existence of a present interest is evident from the moment the requested declaration of nullity is sought for the recovery of a public domain asset (bien de dominio público) and its subsequent registration in the National Registry in the name of the State. Furthermore, for the reasons stated ut supra, we find that the right assists INDER, since it has been established that the challenged agreement is substantially contrary to the legal system, insofar as it ordered the transfer of a property that constituted a public domain asset (bien demanial). Finally, we must indicate that the State representative requested in her closing arguments that, should the lawsuit be upheld, the Ministry of Environment and Energy be ordered to delimit, on the property that has been referenced, the areas that correspond to the Natural Heritage of the State. However, the Court finds that this request must be rejected for the following reasons. The first of these is that although the State participates in this litigation as an interested third party, the truth is that it did not formulate its own claims at the proper procedural moment; it is not possible for it to raise them when the action subject to the proceeding has already been defined, as this would undermine the right of defense of the other parties. In addition to the foregoing, the truth is that SINAC itself certified that the public domain asset (bien demanial) referenced in this proceeding \"(...) is located OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTRY OF ENVIRONMENT, ENERGY, AS WELL AS OUTSIDE OTHER AREAS DECLARED NATURAL HERITAGE OF THE STATE (...)\" (highlighting in original) (proven fact 14); which reinforces the inadmissibility of the State representative's request. In short, the lawsuit is admissible and must be upheld in the terms set forth ut supra.\n\nX.- Regarding the validity of the precautionary measure. In order to guarantee the object of the proceeding, this collegiate body finds that the precautionary measure ordered in resolution No. 1587-2020 issued at 10:20 a.m. on October 22, 2020, must remain in effect until the annulment of the registration and registry entries is materialized and, in turn, the property is registered in the name of the State. For such purposes, the State must, in the sentence execution phase, formulate the necessary and required steps for the corresponding registration in its name of the public domain asset (bien demanial) referenced herein.\n\nXI.- Regarding costs. In accordance with Article 193 of the CPCA, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the very fact of being so. Exemption from this award is only viable when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered based on evidence whose existence the opposing party was unaware of. In this instance, the Court finds there is sufficient reason to apply the exceptions established by the applicable regulations, since the defendants had a favorable act, which is the one that has been annulled in this cause. Therefore, this matter is resolved without a special award of costs.\n\nPOR TANTO\n\nAs evidence for better resolution, the copy of public deed number 20, executed at 4:30 p.m. on November 28, 2018, viewable on folio 10 recto and verso of volume 1 of the protocol of notary Nelson Delgado Araya, is admitted. The lawsuit is granted, and the following pronouncements are made: 1) The partial absolute nullity of the agreement adopted by the Board of Directors of the plaintiff entity in Article 66 of session 041-05 held on October 24, 2005, is declared, solely regarding the authorization for segregation (segregación) and transfer of parcel 29-1 of the Settlement Nombre41204 in favor of the defendants Nombre137807 and Nombre137808. 2) By connection, the partial absolute nullity of public deed number 15, executed before notary Jimmy Meza Lazarus at 8:00 a.m. on October 27, 2005, is declared, solely regarding the titling (titulación) carried out in favor of the defendants Nombre137807 and Nombre137808. 3) By connection, the absolute nullity of the following public deeds is declared: a) Number 232, executed before notary Jorge Félix Araya Umaña at 9:00 a.m. on September 9, 2006, in which the defendants Nombre137807 and Nombre137808 sold the already-described farm to the defendant Nombre137809. b) Number 264, executed before notary Jorge Félix Araya Umaña at 2:00 p.m. on February 22, 2008, in which the defendant Nombre137809 donates the farm in question to the defendant Nombre137809, also a defendant here. c) Number 20, executed at 4:30 p.m. on November 28, 2018, before notary Nelson Delgado Araya, where the defendant Nombre137809 sells to the defendant Nombre137810 the property subject to this litigation. 4) By connection, the absolute nullity of the registry entry viewable at volume 2018, entry 746520 of the National Registry, corresponding to the sale by the defendant Nombre137809 to the defendant Nombre137810, is declared; as well as that of the registry entry for the inscription of the farm registered in the National Registry, Province of Puntarenas, real folio registration number Placa4038. 5) These declarations of absolute nullity have declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled acts and deeds, all without prejudice to rights acquired in good faith. 6) The State Notary is ordered to register the property registered in the National Registry, Province of Puntarenas, real folio registration number Placa4038, in the name of the State, as it constitutes a public domain asset (bien de dominio público). 7) The precautionary measure ordered in resolution No. 1587-2020 issued at 10:20 a.m. on October 22, 2020, is to remain in effect until the annulment of the registration and registry entries is materialized and, in turn, the property is registered in the name of the State. For such purposes, the State must, in the sentence execution phase, formulate the necessary and required steps for the corresponding registration in its name of the public domain asset (bien demanial) referenced herein. 8) This judgment must be communicated to the National Archive and the National Registry for the purposes of the respective annotations in the indicated protocols and entries; as well as so that, within the scope of their competencies, they may order the measures legally appropriate to guarantee the safeguarding of the public interests recognized in this judgment. The foregoing shall be established in the sentence execution phase. 9) This matter is resolved without a special award of costs. Cynthia Abarca Gómez. José Roberto Garita Navarro.\n\nDaniel Aguilar Méndez/Judges.\n\nEXPEDIENTE: 18-004647-1027-CA.\n\nPURE QUESTION OF LAW PROCEEDING.\n\nPLAINTIFF: EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL.\n\nDEFENDANTS: Nombre137807  , Nombre137808  , Nombre137809   , Nombre137809  , Nombre137810   .\n\nINTERESTED THIRD PARTIES: EL ESTADO, EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.\n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n\n\n- Verification Code -\n*IS5YZIJR47OA61*\nIS5YZIJR47OA61\n\n\n\n \n\nDocument signed by:\n\nCYNTHIA ABARCA GOMEZ, DECISION-MAKING JUDGE\nDANIEL AGUILAR MENDEZ, DECISION-MAKING JUDGE\nROBERTO GARITA NAVARRO, DECISION-MAKING JUDGE\n\n \n\nIs a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 26-03-2026 07:05:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }