{ "id": "nexus-sen-1-0034-1099679", "citation": "Res. 00558-2022 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Titulación de terreno boscoso fuera de área silvestre protegida mediante información posesoria", "title_en": "Title to forested land outside protected areas via possessory proceeding", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que aprobó la inscripción de un terreno boscoso de 35 hectáreas, fuera de áreas silvestres protegidas, mediante información posesoria. La Procuraduría apeló argumentando que los bosques son bienes de dominio público del Patrimonio Natural del Estado y, por tanto, inalienables e imprescriptibles, no susceptibles de posesión privada. El Tribunal rechazó este argumento, distinguiendo entre terrenos dentro de áreas silvestres protegidas (cuya titulación solo procede si la posesión se consolidó antes de la declaratoria) y terrenos boscosos fuera de dichas áreas. Concluyó que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite expresamente la titulación de estos últimos, siempre que se demuestre posesión decenal, protección del recurso natural y deslinde adecuado. Se acreditó una posesión apta por más de 20 años, cumpliendo los requisitos legales. La sentencia reafirma la vigencia de dicha norma tras haber sido declarada constitucional por la Sala Constitucional en votos 4587-97 y 1667-2010.", "summary_en": "The Agrarian Court upheld a ruling that approved the registration of a 35-hectare forested property, located outside any protected area, via a possessory proceeding (información posesoria). The Attorney General's Office appealed, arguing that all forests constitute public domain assets within the State's Natural Heritage and are therefore inalienable and imprescriptible, incapable of private possession. The Court rejected this argument, drawing a distinction between land inside protected areas (whose titling is possible only if possession was consolidated prior to the area's declaration) and forested land outside such areas. It held that Article 7 of the Possessory Proceedings Law expressly allows titling of the latter, provided that the applicant proves ten years of possession, protection of the natural resource, and proper demarcation. The applicants demonstrated over 20 years of qualifying possession, satisfying the legal requirements. The ruling reaffirms the validity of Article 7, upheld as constitutional by the Constitutional Chamber in opinions 4587-97 and 1667-2010.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "07/06/2022", "year": "2022", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "posesión decenal", "Patrimonio Natural del Estado", "inalienabilidad", "área silvestre protegida", "usucapión" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Arts. 13, 14, 33", "law": "Ley Forestal 7575" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "bosque", "Patrimonio Natural del Estado", "dominio público", "inalienabilidad", "posesión decenal", "área silvestre protegida", "usucapión", "artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias", "Ley Forestal 7575", "Tribunal Agrario", "titulación de tierras", "cobertura boscosa" ], "keywords_en": [ "possessory proceeding", "forest", "State Natural Heritage", "public domain", "inalienability", "ten-year possession", "protected area", "adverse possession", "Article 7 Possessory Proceedings Law", "Forestry Law 7575", "Agrarian Court", "land titling", "forest cover" ], "excerpt_es": "Sobre este tema debe tenerse presente que las personas privadas gozan del derecho de inscribir terrenos con cobertura boscosa, dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando cumplan todos los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables (consúltese al respecto voto 51 del 26.05.1995 de la Sala Primera). Dado lo argumentado por la parte recurrente, es importante aclarar que el Patrimonio Natural del Estado esta \"constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio\" (artículo 13 Ley Forestal). Dichos terrenos forestales y bosques son efectivamente inembargables e inalienables (artículo 14 íbid). Su posesión por personas privadas no les otorga derecho real de naturaleza privada y la acción reivindicatoria del Estado para recuperar esos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Inmobiliario mediante información posesoria (artículo 33 íbid). Por su parte, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite la titulación de zonas boscosas, exigiendo como requisitos específicos (adicionales a los generales de la Ley de Informaciones Posesorias) demostrar los derechos legales de posesión decenal, haber protegido el recurso natural y que el inmueble esté debidamente deslindado, con cercas o carriles limpios. De esta forma, debe concluirse que el artículo 7 citado, contempla dos situaciones diferentes: a) La posibilidad de titular terrenos comprendidos en áreas silvestres protegidas. En estos casos, la norma permite se titule siempre y cuando se haya consolidado el derecho de propiedad al menos diez años antes de la declaratoria de área silvestre protegida, pues tales forman parte del dominio público. b) La posibilidad de titular terrenos fuera de áreas silvestres protegidas y que tengan bosques. En este supuesto, la norma exige únicamente que la persona promovente demuestre \"ser titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios\". No se especifica, como sucede con las áreas silvestres protegidas, que la posesión deba ser anterior a diez años antes de la declaratoria de patrimonio forestal del Estado, realizada por vez primera en la derogada Ley Forestal 4465. Ello es entendible, pues si no sería un contrasentido lo permitido por la persona legisladora al respecto. Es decir, si su intención hubiese sido no permitir la titulación de esas zonas boscosas luego de promulgarse la Ley Forestal de 1969 (que contiene la primera declaratoria de patrimonio forestal del Estado), lo correcto hubiese sido no incluir o no permitir ese segundo supuesto. Pero como se analizó, se mantuvo una posición diferente. Por consiguiente, debe concluirse, a diferencia del criterio de la PGR, que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias (modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575), autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante este tipo de proceso.", "excerpt_en": "On this matter, it must be borne in mind that private individuals have the right to register land with forest cover, within or outside protected areas, provided they meet all legal requirements set forth in the various applicable regulations (see in this regard ruling 51 of 26 May 1995 of the First Chamber). Given the arguments submitted by the appellant, it is important to clarify that the State's Natural Heritage comprises 'the forests and forest lands of national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions and other public administration bodies, except for properties that secure credit operations with the National Banking System and become part of its assets' (article 13 of the Forestry Law). Those forest lands and forests are indeed unattachable and inalienable (article 14 ibid.). Their possession by private individuals does not confer any private real right, and the State's right of action to recover those lands is imprescriptible. Consequently, they are not subject to registration in the Real Property Registry through a possessory proceeding (article 33 ibid.). On the other hand, Article 7 of the Possessory Proceedings Law allows the titling of forested areas, requiring as specific requisites (in addition to the general requirements of the Possessory Proceedings Law) proof of ten-year possessory rights, having protected the natural resource, and that the property is properly demarcated with fences or cleared paths. Thus, it must be concluded that the cited Article 7 provides for two different situations: a) The possibility of titling land located within protected areas. In these cases, the rule allows titling only if the property right was consolidated at least ten years before the declaration of the protected area, since such lands form part of the public domain. b) The possibility of titling land outside protected areas that are forested. In this scenario, the rule merely requires the applicant to prove 'that he or she holds the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and has protected that natural resource, it being understood that the property must be duly demarcated with fences or cleared paths.' It does not specify, as it does for protected areas, that the possession must predate by ten years the declaration of State forest heritage, first established in the repealed Forestry Law 4465. This is understandable, for otherwise the legislature's allowance would be self-contradictory. That is, if the intention had been to bar the titling of such forested zones after the enactment of the 1969 Forestry Law (which contains the first declaration of State forest heritage), the correct course would have been not to include or not to allow that second scenario. But as discussed, a different position was maintained. Consequently, it must be concluded, contrary to the AG's opinion, that Article 7 of the Possessory Proceedings Law (amended with the enactment of the current Forestry Law 7575) expressly authorized the titling of forested real estate through this type of proceeding.", "outcome": { "label_en": "Upheld", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The approval of the possessory proceeding over forested land outside a protected area is upheld.", "summary_es": "Se confirma la aprobación de la información posesoria sobre terreno boscoso fuera de área protegida." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Thus, it must be concluded that the cited Article 7 provides for two different situations: a) The possibility of titling land located within protected areas. In these cases, the rule allows titling only if the property right was consolidated at least ten years before the declaration of the protected area, since such lands form part of the public domain. b) The possibility of titling land outside protected areas that are forested. In this scenario, the rule merely requires the applicant to prove 'that he or she holds the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and has protected that natural resource, it being understood that the property must be duly demarcated with fences or cleared paths.'", "quote_es": "De esta forma, debe concluirse que el artículo 7 citado, contempla dos situaciones diferentes: a) La posibilidad de titular terrenos comprendidos en áreas silvestres protegidas. En estos casos, la norma permite se titule siempre y cuando se haya consolidado el derecho de propiedad al menos diez años antes de la declaratoria de área silvestre protegida, pues tales forman parte del dominio público. b) La posibilidad de titular terrenos fuera de áreas silvestres protegidas y que tengan bosques. En este supuesto, la norma exige únicamente que la persona promovente demuestre \"ser titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios\"." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Consequently, it must be concluded, contrary to the AG's opinion, that Article 7 of the Possessory Proceedings Law (amended with the enactment of the current Forestry Law 7575) expressly authorized the titling of forested real estate through this type of proceeding.", "quote_es": "Por consiguiente, debe concluirse, a diferencia del criterio de la PGR, que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias (modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575), autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante este tipo de proceso." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The findings of the appealed judgment, contrary to what the AG alleges, are correct regarding the demonstration of possession suitable for acquisition of the land and its registration through this proceeding, for the legally required time.", "quote_es": "Lo tenido por demostrado en la sentencia apelada, contrario a lo que alega la PGR es correcto, en cuanto a la demostración de la posesión apta para la adquisición del terreno y su inscripción a través de este proceso, por el tiempo requerido legalmente." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 13, 14, 33" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1099679", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00558 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 07 de Junio del 2022 a las 10:10\n\nExpediente: 10-000074-0993-AG\n\nRedactado por: Ruth Alpízar Rodríguez\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas.\nTemas (descriptores): Área silvestre protegida\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de la zona mediante información posesoria agraria.\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\nSubtemas:\nPosibilidad de inscribir propiedades dentro o fuera de áreas silvestres protegidas mediante información posesoria agraria.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n*100000740993AG*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\n[Nombre2]    y OTRO\n\nVOTO N° 558-F-2022\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas diez minutos del siete de junio de dos mil veintidós.-\n\nPROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovido por [Nombre1]   , pensionado, cédula CED1    ; [Nombre2]   , administradora del hogar, cédula CED2    , ambos mayores, casados una vez, vecinos de Alajuela, Canoas. Interviene como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula CED3      , y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED4  -         , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada una vez, abogada, vecina de Guachipelín de Escazú, cédula CED5      , colegiada cinco mil trescientos setenta y dos, en su condición de apoderada general judicial.  Actúa como apoderado especial del promovente: [Nombre3]  , colegiado seis mil noventa y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón.  \n\nRESULTANDO\n\n 1.- La parte promovente pide se proceda a inscribir en el Registro Inmobiliario un terreno descrito en el plano catastrado A-635050-1986, ubicado en [Dirección1]  ,  , ,  , San Ramón, de la Provincia de Alajuela; cuya medida es de TREINTA Y CINCO HECTAREAS DOS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS METROS CUADRADOS, es de naturaleza de boscosa y colinda al NORTE: Río Jamaical, al SUR: Ganadera San Lorencito S.A., al ESTE: Haymax S.A. y al OESTE: Ganadera San Lorencito S.A. y Río Jamaical, (apartado de escritos: archivo 21/08/2012 13:10:00).\n\n 2.- La Procuraduría General de la República (PGR) y el Instituto de Desarrollo Rural se apersonaron al proceso (apartado de escritos: archivo 21/08/2012 13:10:00).\n\n 3.- Los colindantes fueron debidamente notificados. Se apersonó al proceso Francisco Bolaños Montero, en calidad de curador procesal de HAYWAS S.A. representada por [Nombre4]   (apartado de escritos: archivos 29/05/2015 y 09/01/2018)\n\n 5. El licenciado Ignacio Rodríguez Sancho, en sentencia 71 de 29  de marzo 2022, resolvió: \"De acuerdo a lo expuesto y citas de ley SE APRUEBAN las presentes diligencias de información posesoria promovidas por [Nombre1]   , mayor de edad, casado una vez, pensionado, cédula de identidad número CED6 -   -     y vecino de Alajuela, Canoas, [Dirección2]         y [Nombre2]   , mayor de edad, casada una vez, administradora del hogar, cédula de identidad número CED7 -   -     y vecina de Alajuela, Canoas, [Dirección3]        . Trámite que cumplió apegado a la Ley de Informaciones Posesorias número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno, sus reformas y adiciones, y la Ley de Jurisdicción Agraria número seis mil setecientos treinta y cuatro del veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y dos y sus reforma.- En consecuencia: a) Libre de gravámenes y cargas reales, sin condueños y sin perjuicio de terceros de mejor derechos, proceda el Registro Público, Sección Propiedad Inmueble, a inscribir por partes iguales a nombre de los promoventes, el siguiente fundo sin inscribir, descrito en el plano catastrado número A-635050-1986, registrado en fecha 6 de junio del año 1986, sito en [Dirección1]  ,  , ,  , San Ramón, de la Provincia de Alajuela; cuya medida es de TREINTA Y CINCO HECTAREAS, DOS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS METROS CUADRADOS. Dicho inmueble es de naturaleza de bosque, y colinda al NORTE: Río Jamaical, al SUR: Ganadera San Lorencito S.A., al ESTE: Haymax Sociedad Anónima y al OESTE: Ganadera San Lorencito y Río Jamaical, b) El inmueble fue estimado para estas diligencias en la suma de DIEZ MILLONES DE COLONES y las diligencias en la misma suma de TRES MILLONES DE COLONES. c) Se ordena al Registro Público, se consigne que el inmueble: a) se encuentra afecto a las reservas en cuanto a derechos de vías de la calle pública que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias. b) El área contigua a las corrientes constituye área de protección según el artículo 33, incisos a) y b) de la Ley Forestal No. 7575 y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles, artículo 34 de la Ley forestal. El cause (sic) y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículo 1, inciso IV y 3 inciso III) y c) Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio público estatal y no forman parte de la finca, (Ley de Aguas, artículos 1, inciso a y b, y 3, inciso III y Código de Minería, artículo 4). Una vez firme esta resolución, a solicitud de los promoventes, expídase la certificación correspondiente”.\n\n 4.- La PGR apeló (apartado de escritos: archivos 29/03/2022 02:57:28 y 29/03/2022 03:30:31).\n\n 5.- En la tramitación del proceso se han respetado las prescripciones legales y no existen errores u omisiones capaces de producir nulidad procesal.\n\n Redacta la jueza Alpízar Rodríguez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS: Se comparte lo concluido sobre lo hechos probados, por ser reflejo de lo que se deriva de la prueba evacuada, salvo el once. Se adiciona de igual naturaleza: 12) En el inmueble que se pretende titular no existe más personas condueñas (ver documento de manifestación asociado a escrito inicial de fecha 27/07/2010 y testimoniales en documentos asociados en fechas 02/07/2012).\n\nII.- RECURSO DE APELACION: La PGR apela con base en lo siguiente.  El terreno a titular es boscoso. Por ello considera forma parte del Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969 (artículo 33), reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y su carácter demanial lo mantiene la Ley 7575 (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular un inmueble fuera de áreas silvestres protegidas si se demuestra legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, como haber protegido el recurso y estar el inmueble debidamente deslindado. Pero para la PGR solo es posible titular si la usucapión se consolidó antes de que los terrenos formasen parte del Patrimonio Natural del Estado. Afirma, de modo general, que las declaraciones de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir en cabeza del promovente, pero no expresa los motivos concretos de esta apreciación. Cita en su apoyo los votos [Telf1], 16975-2008, 15753-2005, [Telf2], 783-2003, [Telf3], [Telf4] de la Sala Constitucional, 7-1993 de la Sala Primera, 332-2000 del Tribunal Agrario, otros precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la misma PGR (dictámenes C-321-2003, C-128-99 y C-146-2008), que en lo medular se refieren a: i) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, en lo que respecta a la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que establece la necesidad de demostrar una posesión decenal apta para usucapir. ii) la imposibilidad jurídica de titular bienes de dominio público (cita su dictamen C-321-2003). iii) el impedimento de ejercer la posesión con ánimo de adquirir el dominio sobre bienes demaniales, dado que la inalienabilidad de tales imposibilita su traspaso y posesión privada con ánimo de personas dueñas. iv) la improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. v) el principio de la inalienabilidad, por cuanto esos bienes se substraen del comercio del ser humano. vi) los bienes inalienables no son susceptibles de adquirirse por posesión. vii) la imprescriptibilidad de tales bienes como consecuencia directa del principio de inalienabilidad, pues al no ser objeto de posesión ni de dominio privado, existe imposibilidad jurídica para usucapirlos. Todos esos alegatos giran en torno al argumento de considerar la PGR que los bosques son bienes de dominio público, por ende, no susceptibles de ser poseídos por personas privadas ni adquiridos por usucapión. Solicita se revoque la sentencia por no cumplirse lo indicado en los numerales 6 y 7 Ley de Informaciones Posesorias y en su lugar se impruebe el proceso, conforme lo disponen el artículo 11 ibíd, 13 y 14 de la Ley Forestal (apartado de escritos: archivo 31/08/2021 12:14:05).\n\nIV.- Lo agraviado no es de recibo, conforme lo que se explica a continuación. Lo tenido por demostrado en la sentencia apelada, contrario a lo que alega la PGR es correcto, en cuanto a la demostración de la posesión apta para la adquisición del terreno y su inscripción a través de este proceso, por el tiempo requerido legalmente. No se demostró tampoco que pertenezca a una institución pública ni integre una zona inalienable diferente a un área silvestre protegida, ni forma parte de alguna, según certificación del Área de Conservación Central, SINAC-D-ACCVC-0480-2010 de 3 de junio de 2010. Tampoco lleva razón la Procuraduría en su alegato de que, por existir cobertura boscosa, el terreno a titular forma parte del Patrimonio Natural del Estado, en los términos del artículo 13 y 14 de la Ley Forestal 7575, con carácter demanial, por lo que no cabe posesión particular. Sobre este tema debe tenerse presente que las personas privadas gozan del derecho de inscribir terrenos con cobertura boscosa, dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando cumplan todos los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables (consúltese al respecto voto 51 del 26.05.1995 de la Sala Primera). Dado lo argumentado por la parte recurrente, es importante aclarar que el Patrimonio Natural del Estado esta \"constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio\" (artículo 13 Ley Forestal). Dichos terrenos forestales y bosques son efectivamente inembargables e inalienables (artículo 14 íbid). Su posesión por personas privadas no les otorga derecho real de naturaleza privada y la acción reivindicatoria del Estado para recuperar esos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Inmobiliario mediante información posesoria (artículo 33 íbid). Por su parte, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite la titulación de zonas boscosas, exigiendo como requisitos específicos (adicionales a los generales de la Ley de Informaciones Posesorias) demostrar los derechos legales de posesión decenal, haber protegido el recurso natural y que el inmueble esté debidamente deslindado, con cercas o carriles limpios. De esta forma, debe concluirse que el artículo 7 citado, contempla dos situaciones diferentes: a) La posibilidad de titular terrenos comprendidos en áreas silvestres protegidas. En estos casos, la norma permite se titule siempre y cuando se haya consolidado el derecho de propiedad al menos diez años antes de la declaratoria de área silvestre protegida, pues tales forman parte del dominio público. b) La posibilidad de titular terrenos fuera de áreas silvestres protegidas y que tengan bosques. En este supuesto, la norma exige únicamente que la persona promovente demuestre \"ser titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios\". No se especifica, como sucede con las áreas silvestres protegidas, que la posesión deba ser anterior a diez años antes de la declaratoria de patrimonio forestal del Estado, realizada por vez primera en la derogada Ley Forestal 4465. Ello es entendible, pues si no sería un contrasentido lo permitido por la persona legisladora al respecto. Es decir, si su intención hubiese sido no permitir la titulación de esas zonas boscosas luego de promulgarse la Ley Forestal de 1969 (que contiene la primera declaratoria de patrimonio forestal del Estado), lo correcto hubiese sido no incluir o no permitir ese segundo supuesto. Pero como se analizó, se mantuvo una posición diferente. Por consiguiente, debe concluirse, a diferencia del criterio de la PGR, que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias (modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575), autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante este tipo de proceso.\n\nV.- Sobre la aplicación e interpretación del citado numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, este Tribunal ha destacado: \"La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios\" (voto 573 de 2009). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó la consulta de inconstitucionalidad contra el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, quedando vigente tal norma y sus efectos (voto 1667 de 27.01.2010). En relación con lo explicado, conforme lo acepta la parte recurrente y se tiene por probado, lo cual fue debidamente fundamentado en el considerando IV de la sentencia recurrida, las personas testigas [Nombre5]  , [Nombre6]   y [Nombre7]   manifestaron en el año 2012 conocer el terreno desde hacía más de 10 años y confirmaron que la persona titulante, sumada la posesión de la transmitente, tiene más de 20 años de poseerlo, de manera apta para formalizar su título de propiedad.\n\nVI.- De acuerdo con lo explicado y lo indicado en la sentencia recurrida sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos por ley para titular el bien, el recurso resulta improcedente. Procede por ende confirmarla en lo que fue objeto de apelación.\n\nPOR TANTO\n\nEn lo apelado, se confirma la sentencia 71 de veintinueve de marzo de dos mil veintidós.               \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*47FKVDMPH2A61*\n\n47FKVDMPH2A61\n\n[Nombre8]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*DIKRJL2MOCC61*\n\nDIKRJL2MOCC61\n\n[Nombre9]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*FVLISFL39XS61*\n\nFVLISFL39XS61\n\n[Nombre10]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección4] ,     , [Dirección5]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf5]. Fax: [Telf6] ó [Telf7]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:29:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\nEXPN1 - 0\n\nPROCEEDING:\n\nPOSSESSORY INFORMATION\n\nPROMOTED BY:\n\n[Nombre2] and ANOTHER\n\nVOTO N° 558-F-2022\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten hours ten minutes on the seventh of June of two thousand twenty-two.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION PROCEEDING promoted by [Nombre1], pensioner, identity card CED1; [Nombre2], homemaker, identity card CED2, both of legal age, married once, residents of Alajuela, Canoas. Appearing as an interested party is the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, of legal age, married, attorney, resident of San José, identity card CED3, and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identity card CED4, represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced once, attorney, resident of Guachipelín de Escazú, identity card CED5, bar number five thousand three hundred seventy-two, in her capacity as general judicial attorney-in-fact. Acting as special attorney-in-fact for the promoter: [Nombre3], bar number six thousand ninety-seven. Processed before the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón.\n\nRESULTANDO\n\n1.- The promoting party requests that a property described in cadastral plan A-635050-1986, located in [Dirección1], , , , San Ramón, of the Province of Alajuela, be registered in the Real Property Registry; its area is THIRTY-FIVE HECTARES, TWO THOUSAND EIGHT HUNDRED SEVENTY-TWO SQUARE METERS, it is of forested nature and borders to the NORTH: Río Jamaical, to the SOUTH: Ganadera San Lorencito S.A., to the EAST: Haymax S.A., and to the WEST: Ganadera San Lorencito S.A. and Río Jamaical (writ section: file 21/08/2012 13:10:00).\n\n2.- The Procuraduría General de la República (PGR) and the Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding (writ section: file 21/08/2012 13:10:00).\n\n3.- The adjoining landowners were duly notified. Francisco Bolaños Montero appeared in the proceeding, in the capacity of procedural guardian ad litem for HAYWAS S.A. represented by [Nombre4] (writ section: files 29/05/2015 and 09/01/2018).\n\n5. Attorney Ignacio Rodríguez Sancho, in judgment 71 of 29 March 2022, ordered: \"Pursuant to the foregoing and legal citations, the present possessory information proceedings promoted by [Nombre1], of legal age, married once, pensioner, identity card number CED6, and resident of Alajuela, Canoas, [Dirección2], and [Nombre2], of legal age, married once, homemaker, identity card number CED7, and resident of Alajuela, Canoas, [Dirección3], ARE APPROVED. The proceeding was carried out in accordance with the Ley de Informaciones Posesorias number one hundred thirty-nine of the fourteenth of July of nineteen forty-one, its reforms and additions, and the Ley de Jurisdicción Agraria number six thousand seven hundred thirty-four of the twenty-fifth of March of nineteen eighty-two and its reform.- Consequently: a) Free of liens and real encumbrances, without co-owners, and without prejudice to third parties with superior rights, the Public Registry, Real Property Section, shall proceed to register in equal shares in the name of the promoters, the following unregistered property, described in cadastral plan number A-635050-1986, registered on 6 June of the year 1986, located in [Dirección1], , , , San Ramón, of the Province of Alajuela; whose area is THIRTY-FIVE HECTARES, TWO THOUSAND EIGHT HUNDRED SEVENTY-TWO SQUARE METERS. Said real property is of a forest nature, and borders to the NORTH: Río Jamaical, to the SOUTH: Ganadera San Lorencito S.A., to the EAST: Haymax Sociedad Anónima, and to the WEST: Ganadera San Lorencito and Río Jamaical, b) The real property was estimated for these proceedings at the sum of TEN MILLION COLONES and the proceedings at the same sum of THREE MILLION COLONES. c) The Public Registry is ordered to record that the real property: a) is subject to the reservations regarding public road rights-of-way established by articles 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 19 subsection a) of the Ley de Informaciones Posesorias. b) The area adjacent to watercourses constitutes a protection area under article 33, subsections a) and b) of the Ley Forestal No. 7575, and the cutting or removal of trees is prohibited, article 34 of the Ley Forestal. The bed (sic) and the waters of that watercourse are public domain (Ley de Aguas, article 1, subsection IV and 3 subsection III) and c) The existing surface and subsurface waters on the real property are state public domain and do not form part of the property (Ley de Aguas, articles 1, subsections a and b, and 3, subsection III, and Mining Code, article 4). Once this decision becomes final, at the request of the promoters, the corresponding certification shall be issued.\"\n\n4.- The PGR appealed (writ section: files 29/03/2022 02:57:28 and 29/03/2022 03:30:31).\n\n5.- The legal requirements have been observed in the processing of the proceeding, and there are no errors or omissions capable of producing procedural nullity.\n\nDrafted by Judge Alpízar Rodríguez; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- REGARDING THE PROVEN FACTS: The conclusions reached regarding the proven facts are shared, as they reflect what derives from the evidence adduced, except for the eleventh. An addition of the same nature is made: 12) No other co-owners exist on the real property sought to be titled (see statement document associated with the initial writ dated 27/07/2010 and testimonial evidence in associated documents dated 02/07/2012).\n\nII.- APPEAL: The PGR appeals based on the following. The land to be titled is forested. For this reason, it considers it forms part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), since the Ley Forestal 4465 of 1969 (article 33), reformed by the Ley Forestal 7174 of 1990 (articles 32 and 33), and its demanial character is maintained by Ley 7575 (articles 13 and 14). It argues that the Law allows titling a real property outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) if legitimate rights of ten-year possession are demonstrated, with the other conditions required for that purpose, such as having protected the resource and the real property being duly demarcated. But for the PGR, titling is only possible if the usucapion (usucapión) was consolidated before the lands formed part of the Natural Heritage of the State. It asserts, in a general manner, that the witnesses' statements do not demonstrate the ten-year possession suitable for usucapion on the part of the promoter, but does not express the specific reasons for this assessment. It cites in support resolutions [Telf1], 16975-2008, 15753-2005, [Telf2], 783-2003, [Telf3], [Telf4] of the Constitutional Chamber, 7-1993 of the First Chamber, 332-2000 of the Agrarian Tribunal, other jurisprudential precedents, and pronouncements issued by the same PGR (opinions C-321-2003, C-128-99, and C-146-2008), which fundamentally refer to: i) the survival of repealed law to regulate legal situations that arose under its protection, regarding the protection of the public forest domain right established by previous legislation against retroactive applications to its detriment, and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber establishing the need to demonstrate a ten-year possession suitable for usucapion. ii) the legal impossibility of titling public domain property (cites its opinion C-321-2003). iii) the impediment to exercising possession with the intent of acquiring ownership over demanial property, given that their inalienability makes their transfer and private possession with intent as owners impossible. iv) the inappropriateness of usucapion and titling against public domain. v) the principle of inalienability, since those properties are removed from human commerce. vi) inalienable property is not susceptible to acquisition by possession. vii) the imprescriptibility of such property as a direct consequence of the principle of inalienability, since by not being subject to possession or private ownership, there exists a legal impossibility to acquire them by usucapion. All these allegations revolve around the PGR's argument of considering forests as public domain property, therefore, not susceptible to being possessed by private individuals nor acquired by usucapion. It requests that the judgment be reversed for failing to comply with what is indicated in numerals 6 and 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, and that instead the proceeding be disapproved, pursuant to article 11 ibid, 13 and 14 of the Ley Forestal (writ section: file 31/08/2021 12:14:05).\n\nIV.- The grievance is not admissible, according to what is explained below. What was held as demonstrated in the appealed judgment, contrary to what the PGR alleges, is correct, regarding the demonstration of possession suitable for the acquisition of the land and its registration through this proceeding, for the legally required time. Nor was it demonstrated that it belongs to a public institution or forms part of an inalienable zone other than a protected wilderness area, nor does it form part of one, according to certification from the Central Conservation Area (Área de Conservación Central), SINAC-D-ACCVC-0480-2010 of 3 June 2010. The Procuraduría is also not correct in its allegation that, because forest cover (cobertura boscosa) exists, the land to be titled forms part of the Natural Heritage of the State, under the terms of articles 13 and 14 of the Ley Forestal 7575, with a demanial character, such that private possession is not permissible. On this matter, it must be borne in mind that private individuals have the right to register lands with forest cover, within or outside protected wilderness areas, provided they comply with all legal requirements demanded in the various applicable regulatory bodies (consult in this regard resolution 51 of 26.05.1995 of the First Chamber). Given the arguments of the appellant, it is important to clarify that the Natural Heritage of the State is \"constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except real property that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its heritage\" (article 13 Ley Forestal). Said forest lands and forests are indeed unseizable and inalienable (article 14 ibid). Their possession by private individuals does not grant them any private real right, and the State's action to recover those lands is imprescriptible. Consequently, they are not susceptible to registration in the Real Property Registry through possessory information (información posesoria) (article 33 ibid). For its part, article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias permits the titling of forested zones, demanding as specific requirements (in addition to the general ones of the Ley de Informaciones Posesorias) the demonstration of legal rights of ten-year possession, having protected the natural resource, and that the real property be duly demarcated, with fences or clean lanes. In this way, it must be concluded that the cited article 7 contemplates two different situations: a) The possibility of titling lands comprised within protected wilderness areas. In these cases, the rule allows titling provided the property right was consolidated at least ten years before the declaration of the protected wilderness area, since such areas form part of the public domain. b) The possibility of titling lands outside protected wilderness areas that have forests. In this case, the rule only requires that the promoting party demonstrate \"being the holder of legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, with the understanding that the real property must be duly demarcated and with fences or clean lanes.\" It is not specified, as is the case with protected wilderness areas, that the possession must be prior to ten years before the declaration of forest heritage of the State, carried out for the first time in the repealed Ley Forestal 4465. This is understandable, as otherwise it would be a contradiction of what was permitted by the legislator in that regard. That is, if its intention had been not to allow the titling of those forested zones after the enactment of the 1969 Ley Forestal (which contains the first declaration of forest heritage of the State), the correct action would have been not to include or not to allow that second supposition. But as analyzed, a different position was maintained. Consequently, it must be concluded, contrary to the PGR's criterion, that article seven of the Ley de Informaciones Posesorias (amended upon the issuance of the current Ley Forestal 7575), expressly authorized the titling of forested real properties through this type of proceeding.\n\nV.- Regarding the application and interpretation of the cited numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, this Tribunal has highlighted: \"The constitutionality of said rule and the interpretation given at some time by this Tribunal was questioned on constitutionality, a petition that generated the issuance of resolution 4587-97 of the Constitutional Chamber, precisely cited by the appellant. In said resolution, the Chamber declared the constitutionality of the rule, maintaining its validity. Given this situation, the appropriate course in this case is to confirm the decision of the Judge, as the promoter has accredited compliance with the requirements set forth in that article, namely: ten-year possession, protection of the natural resource, and delimitation of the real property by fences or clean lanes\" (resolution 573 of 2009). Likewise, the Constitutional Chamber rejected the consultation of unconstitutionality against article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, that rule and its effects remaining valid (resolution 1667 of 27.01.2010). In relation to what has been explained, as accepted by the appellant and held as proven, which was duly grounded in Considerando IV of the appealed judgment, the witnesses [Nombre5], [Nombre6], and [Nombre7] stated in 2012 that they had known the land for more than 10 years and confirmed that the applicant, adding the possession of the transferor, has possessed it for more than 20 years, in a manner suitable to formalize their title of ownership.\n\nVI.- In accordance with what has been explained and what was indicated in the appealed judgment regarding compliance with the requirements demanded by law to title the property, the appeal is groundless. It is therefore appropriate to affirm it on the matters subject to appeal.\n\nPOR TANTO\n\nOn the appealed matters, judgment 71 of twenty-nine March two thousand twenty-two is affirmed.\n\n*47FKVDMPH2A61*\n\n47FKVDMPH2A61\n\n[Nombre8] - DECIDING JUDGE\n\n*DIKRJL2MOCC61*\n\nDIKRJL2MOCC61\n\n[Nombre9] - DECIDING JUDGE\n\n*FVLISFL39XS61*\n\nFVLISFL39XS61\n\n[Nombre10] - DECIDING JUDGE\n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección4], , [Dirección5] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf5]. Fax: [Telf6] ó [Telf7]. Correo electrónico: [...]\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:29:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }