{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1140098",
  "citation": "Res. 00032-2018 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Nulidad de adjudicación de lotes en zona marítimo terrestre por lesividad",
  "title_en": "Nullity of land adjudication in maritime-terrestrial zone for lesivity",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo declara con lugar la demanda de lesividad del INDER y anula el acuerdo de junta directiva de 1995 que adjudicó dos lotes (9 y 11-1) en el Asentamiento Bahía, Osa, Puntarenas, a una asociación ambiental. La sentencia determina que ambos inmuebles constituyen zona marítimo terrestre (afectados por ingreso de mareas, ría del Río Uvita y, en el lote 11-1, también por Patrimonio Natural del Estado en categoría de humedal), por lo que son bienes de dominio público inalienables e imprescriptibles. Se rechazan las defensas de caducidad y prescripción dada la naturaleza demanial. Se ordena la nulidad absoluta del acuerdo y de los asientos registrales, y la inscripción de las fincas a nombre del Estado. Se exime de costas a la demandada por litigar de buena fe.",
  "summary_en": "The Administrative Contentious Tribunal grants the INDER's lesivity claim, annulling the 1995 board agreement that adjudicated two lots (9 and 11-1) in Bahía settlement, Osa, Puntarenas, to an environmental association. The ruling finds that both properties are part of the maritime-terrestrial zone (affected by tidal ingress, the Uvita River estuary, and in lot 11-1 also by State Natural Heritage as wetland), making them inalienable and imprescriptible public domain assets. The defenses of expiration and prescription are rejected due to their demanial nature. The court declares the absolute nullity of the agreement and the corresponding registry entries, ordering registration in the name of the State. Costs are not imposed on the defendant due to good faith litigation.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI",
  "date": "15/03/2018",
  "year": "2018",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "lesividad",
    "zona marítimo terrestre",
    "demanio público",
    "bien de dominio público",
    "imprescriptibilidad",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "humedal",
    "ría",
    "pleamar ordinaria",
    "adjudicación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043)"
    },
    {
      "article": "Art. 261",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Arts. 158, 166",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "lesividad",
    "zona marítimo terrestre",
    "dominio público",
    "nulidad absoluta",
    "bien demanial",
    "imprescriptibilidad",
    "INALIENABILIDAD",
    "adjudicación",
    "INDER",
    "humedal",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "ría",
    "manglar",
    "inundación por mareas",
    "Municipalidad de Osa",
    "SINAC",
    "IGN",
    "Registro Nacional"
  ],
  "keywords_en": [
    "lesivity",
    "maritime-terrestrial zone",
    "public domain",
    "absolute nullity",
    "demanial asset",
    "imprescriptibility",
    "inalienability",
    "adjudication",
    "INDER",
    "wetland",
    "State Natural Heritage",
    "estuary",
    "mangrove",
    "tidal flooding",
    "Municipality of Osa",
    "SINAC",
    "IGN",
    "National Registry"
  ],
  "excerpt_es": "Conforme a lo expuesto, para el Tribunal existe suficiente prueba técnica que permite concluir que los dos inmuebles que se adjudicaron a favor de la Asociación demandada en el acuerdo que ahora se pretende anular cumplen con el elemento objetivo ya que forman parte de zona marítimo terrestre; y existe afectación normativa expresa de ésta al demanio público, según se infiere de la LZMT. (...) Por todo lo expuesto, somos del criterio que en los acuerdos impugnados existen vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin. Lo anterior en tanto adjudicaron a la accionada dos inmuebles que forman parte de la zona marítimo terrestre, lo que impedía que fueran parte del comercio privado de los hombres y que pudieran titularse e inscribirse en favor de particulares como se hizo, en este caso, a nombre de la accionada.",
  "excerpt_en": "Based on the foregoing, the Tribunal finds sufficient technical evidence to conclude that the two properties adjudicated to the defendant association under the agreement now sought to be annulled satisfy the objective element, as they form part of the maritime-terrestrial zone; and there is express normative affectation of this to the public domain, as derived from the LZMT. (...) For all the above, we find that the challenged agreements contain absolute nullity defects that essentially affect the elements of motive, content, and purpose. This is because they adjudicated to the defendant two properties that form part of the maritime-terrestrial zone, which prevented them from being part of private commerce and from being titled and registered in favor of private parties, as was done here in the name of the defendant.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Tribunal grants the lesivity claim, annuls the adjudication agreement and registry entries, and orders registration of the properties in the name of the State as they constitute maritime-terrestrial zone.",
    "summary_es": "El Tribunal declara con lugar la demanda de lesividad, anula el acuerdo de adjudicación y los asientos registrales, y ordena inscribir los inmuebles a nombre del Estado por constituir zona marítimo terrestre."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Public domain and private domain assets are subject to different legal regimes, as emphasized, derived from article 261 of the Civil Code. The public domain is inalienable and imprescriptible, with all the consequences that flow from this.",
      "quote_es": "Los bienes de dominio público y los de privado presentan un régimen jurídico distinto, que se insiste se desprende del numeral 261 del CC. El dominio público es inalienable e imprescriptible, con todas las consecuencias que de ello se derivan."
    },
    {
      "context": "Considerando XI",
      "quote_en": "For all the above, we find that the challenged agreements contain absolute nullity defects that essentially affect the elements of motive, content, and purpose. This is because they adjudicated to the defendant two properties that form part of the maritime-terrestrial zone, which prevented them from being part of private commerce and from being titled and registered in favor of private parties, as was done here in the name of the defendant.",
      "quote_es": "Por todo lo expuesto, somos del criterio que en los acuerdos impugnados existen vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin. Lo anterior en tanto adjudicaron a la accionada dos inmuebles que forman parte de la zona marítimo terrestre, lo que impedía que fueran parte del comercio privado de los hombres y que pudieran titularse e inscribirse en favor de particulares como se hizo, en este caso, a nombre de la accionada."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "The maritime-terrestrial zone forms part of the National Heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. This has allowed us to affirm, with all precision, the demanial and public character of said zone and, as a consequence, its imprescriptibility, inalienability, and that it is outside commerce.",
      "quote_es": "La zona marítimo terrestre constituye parte del Patrimonio Nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Ello ha permitido afirmar, con toda precisión, el carácter demanial y público de dicha zona y como consecuencia de ello, su imprescriptibilidad, irrenunciabilidad, inalienabilidad, así como que se encuentre fuera del comercio de los hombres."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-32006",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043)  Art. 9"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1140098",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 1,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección VI\n\nResolución Nº 00032 - 2018\n\nFecha de la Resolución: 15 de Marzo del 2018 a las 14:00\n\nExpediente: 10-003009-1027-CA\n\nRedactado por: Cynthia Abarca Gómez\n\nClase de asunto: Proceso de lesividad\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas Sentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Proceso de lesividad\n\nSubtemas:\n\nNulidad absoluta de asientos registrales correspondientes a bienes que forman parte de la zona marítimo terrestre.\n\nTema: Zona marítimo terrestre\n\nSubtemas:\n\nNulidad absoluta de asientos registrales correspondientes a bienes que forman parte de la zona marítimo terrestre.\nConsideraciones como bien de dominio público.\n\nTema: Titulación de inmuebles en la zona marítimo terrestre\n\nSubtemas:\n\nNulidad absoluta de asientos registrales correspondientes a bienes que forman parte de la zona marítimo terrestre.\n\n\"VI.- Sobre los  bienes de dominio público y la zona marítimo terrestre como uno de esta categoría. Por los vicios que se alegan en esta causa, estimamos necesario referirnos brevemente a estos temas. En ese sentido, el Tribunal parte de la premisa de que no todos los bienes de los entes públicos son de dominio público porque éstos cuentan, también, con bienes patrimoniales o de dominio privado. Esta distinción encuentra sustento en el propio Código Civil (en adelante CC), cuerpo normativo que en su artículo 261 señala que “Son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.”. En efecto, las relaciones que surgen entre el Estado y los particulares con respecto a los bienes que se ubiquen dentro del dominio público y dentro del privado, tienen la diferencia sustancial de que, mientras las primeras deben someterse al régimen de Derecho Público, e implican por lo tanto, la aplicación de normas de subordinación; las segundas se caracterizan por la aplicación del Derecho Privado y se mueven dentro de elementos de coordinación, propios de este régimen. Esta distinción se reconoce, además, en los ordinales 169 inciso1) y 170 del CPCA. Por ello es indispensable precisar en cada caso la naturaleza del bien en cuestión, pues de ello dependerá el régimen normativo aplicable para cada caso. De momento, interesa al Tribunal, referirse a los bienes de dominio público. Según se dijo, por su naturaleza este tipo de bienes se encuentran sometidos a un régimen especial de Derecho Publico. Forman parte del demanio público, entendido como “(…) el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona puede hacer de ellos. (…)” (Sentencia No. 3145, dictada por la Sala Constitucional a las 9 horas 27 minutos del 28 de junio de 1996). En efecto, el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son cosas que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera el comercio privado de los hombres. Así, son bienes que pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectos al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Ahora bien, los bienes demaniales, para ser tales, deben reunir algunos elementos que resultan indispensables. Uno primero, subjetivo, referido al sujeto o titular del bien. En este sentido, el sujeto que tiene a cargo su titularidad y administración ha de ser un ente público y no un particular. Paralelo a esta consideración, encontramos un segundo aspecto de importancia, a saber, partir del principio que los bienes de dominio público, por su naturaleza, no pueden ni deben, en ningún momento, pertenecer a los particulares. La razón por la que los bienes demaniales no pueden tener por titular a un sujeto particular, radica en el hecho que son cosas que tienen como finalidad la satisfacción del interés general, y están al servicio de la colectividad; lo que necesariamente se circunscribe a una función de carácter público, que, por sus alcances, difícilmente puede ser concebida como función de un sujeto de derecho privado. Un segundo elemento es el objetivo, que está dirigido a todos aquellos bienes que pueden ser incluidos dentro del dominio público. Al efecto, puede afirmarse que es muy amplia la gama de bienes que son susceptibles de formar parte del demanio público. Así, tenemos los bienes inmuebles, muebles, cosas corporales, incorporales, fungibles y no fungibles, consumibles y no consumibles, divisibles y no divisibles, simples y compuestas, cosas principales y accesorias, universalidad de derechos, entre otros. Como tercer elemento está el normativo, conforme al cual el carácter demanial de los bienes depende de que exista una norma que así lo declare. Se requiere, entonces, de una afectación normativa, en virtud de la cual el bien entre a formar parte del demanio público. En nuestro ordenamiento, los artículos 261 y 262 del CC, dicen de la necesidad de esta afectación cuando establecen, con toda claridad que serán cosas públicas y dedicadas al uso público, las que así se designen por ley. En consecuencia, puede afirmarse que será el legislador quien decida cuales bienes forman parte del dominio público y cuáles integran el dominio privado. Así, el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; por lo que sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter. Por último, tenemos al elemento teleológico o finalista, según el cual, los bienes demaniales, para ser considerados como tales deben, también, estar dedicados al uso público. Esto es, tener como fin el interés general, o sea, de la comunidad. Nuestro CC también consagra expresamente este elemento. Es así como el numeral 261 señala que son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Esa misma norma distingue, además, aquellos bienes que, pese a pertenecer a un ente público, carecen de esa vocación de uso o utilidad pública, catalogándolas como privadas. En conclusión, para que un bien sea considerado como dominio público, es necesaria la reunión, en forma simultánea, de los cuatro elementos citados. No es suficiente la presencia de alguno de ellos, ya que si no concurren todos, el bien quedaría excluido de la categorización demanial [...]\n\nPor ello la acción para recuperarlos no está sujeta a plazos de caducidad, como expresamente lo señala el numeral 34 del CPCA (condición que deriva de su característica de imprescriptibilidad) y su uso o aprovechamiento están sujetos al poder de policía a cargo de la institución a la que corresponda su administración y titularidad. Asimismo, están fuera del comercio privado de los hombres, en el sentido que no son susceptibles de apropiación privada. Sin embargo, el ente público sí puede otorgar derechos de aprovechamiento a sujetos privados a través de concesiones de uso. Finalmente, la acción administrativa, a través de potestades de autotutela y policía, sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. En conclusión, los bienes de dominio público y los de privado presentan un régimen jurídico distinto, que se insiste se desprende del numeral 261 del CC. El dominio público es inalienable e imprescriptible, con todas las consecuencias que de ello se derivan. Por su parte, los bienes de dominio privado del Estado están sujetos a las reglas ordinarias de la propiedad privada.  El criterio para distinguir estas dos categorías atiende, como se explicó, a la concurrencia de los cuatro elementos ya analizados, esto es,  el subjetivo, normativo, objetivo y el finalista [...]\".\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n Tribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\nCentral 2545-00-03                                                                   Fax 2545-00-33\n\n                Correo Electrónico ...01\n\n_________________________________________________________________________\n\nEXPEDIENTE: 10-003009-1027-CA\n\nPROCESO DECLARADO DE PURO DERECHO\n\nACTOR: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO\n\nDEMANDADA: ASOCIACIÓN PARA LA PROTECCIÓN DEL AMBIENTE DEL IDA\n\n \n\nNo. 032-2018-VI\n\n TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEXTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección144 . Dirección01 ,  a las catorce horas del quince de marzo del dos mil dieciocho. \n\n Proceso de lesividad declarado de puro derecho establecido por el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, hoy INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (en adelante INDER) representado por  su apoderado general judicial Carlos Enrique García Anchía, casado una vez, abogado,  cédula de identidad CED27295 y vecino de San Ramón de Alajuela contra la ASOCIACIÓN PARA LA PROTECCIÓN DEL AMBIENTE DEL IDA (en adelante Aproambida) representada por su representante judicial Efraín Guzmán Cruz, cédula de identidad CED48238. Participan el Licenciado Roderico Contreras Angulo en su condición de apoderado especial judicial de la parte actora y la Licenciada Lilliam Barrantes Sáenz como abogada directora de la parte demandada.\n\nRESULTANDO\n\n 1.- El INDER interpuso la demanda que ha dado origen al presente proceso para que, en lo medular, en sentencia se declare lesivo al interés público el acuerdo No. 8 tomado en el artículo VIII, sesión 038-95, por la Junta Directiva de ese instituto  y mediante el cual se acordó la adjudicación, segregación y traspaso de los Dirección16308         , los cuales respectivamente generaron las fincas del Partido de Puntarenas matrículas Placa25210 y Placa25211. Como consecuencia directa de la declaratoria de lesividad al interés público contra las anteriores actuaciones, pide que se ordene al Registro Nacional la anulación de los títulos de propiedad de las fincas ya citadas. Finalmente, solicita la condena de la asociación demandada al pago de ambas costas (imágenes 22 y 23 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF, así fijadas en la audiencia preliminar).\n\n 2.- La Asociación accionada contestó la demanda y opuso las excepciones de prescripción, caducidad y cosa juzgada material. Pidió, se declare sin lugar la demanda y se condene al ente actor al pago de ambas costas y de los perjuicios (imágenes 34 a 44 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF ). \n\n 3.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA) fue celebrada el 14 de diciembre de 2010, con la presencia de ambas partes. En dicha audiencia, se fijó la pretensión en los términos expuestos en el Resultando Primero y mediante resolución No. 4650-2010,  la jueza tramitadora rechazó las defensas previas de cosa juzgada, caducidad y prescripción opuestas por la demandada. Además, se determinó que todos los hechos de la demanda eran no controvertidos y se admitió prueba documental pertinente. Finalmente, de conformidad con el artículo 98 inciso 2)  del citado Código, al no existir probanzas testimoniales o periciales que evacuar, se declaró este asunto de puro derecho y las partes rindieron conclusiones, durante las cuales la parte demandada reiteró la defensa de caducidad de la acción.\n\n            4.- El presente asunto fue remitido a la Sección Sexta el 24 de febrero de 2011 para el dictado del fallo correspondiente, según consta en sello de pase visible en la imagen 105 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF. \n\n5.- Mediante resolución de las 13 horas 20 minutos del 9 de marzo de 2011, este Tribunal solicitó al Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (en adelante INTA) emitir una certificación de uso de suelo de los inmuebles inscritos en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrículas No. Placa25212 y Placa25213, correspondientes a los planos catastrados Placa25214 y Placa25215, propiedad de la Asociación demandada. Lo anterior de conformidad con los artículos 110 en relación con el 148 del CPCA y con suspensión del plazo para el dictado de la sentencia (imágenes 108 y 108 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). Esa solicitud fue reiterada el primero de junio y 21 de octubre de 2011 (imágenes 117, 118,  123 a 125 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n6.- En escrito presentado el 10 de noviembre de 2011, el Director Ejecutivo del INTA remitió a este Despacho los certificados de uso de suelo requeridos (imágenes f131 a 144 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n7.- Mediante resolución dictada a las 16 horas del primero de diciembre de 2011, este Tribunal dio audiencia a las partes de los certificados de uso de suelo emitidos por el INTA, en condición de prueba para mejor resolver ordenada de oficio. Esa audiencia fue contestada únicamente por la asociación accionada (imágenes 145 y 146 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 8.- El expediente de este asunto fue remitido a la Sección Sexta para el dictado del fallo correspondiente y en sentencia No. 014-2012 dictada a las 16 horas del 30 de enero del 2012, este Tribunal resolvió: \"(...) POR TANTO Se acoge la excepción de caducidad. Por innecesario, se omite pronunciamiento sobre las otras excepciones formuladas. En consecuencia, se declara improcedente la demanda. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. (...)\". (imágenes 154 a 179 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 9.- En el fallo No. 000779-F-S1-2013, dictado a las 8 horas 50 minutos del 25 de junio del 2013, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resolvió el recurso de casación que formulara la parte actora en contra de la sentencia No. 014-2012 citada y dispuso: \"(...) Se declara con lugar el recurso. Se anula la resolución recurrida en cuanto acogió la excepción de caducidad la que en su lugar se rechaza. Se ordena su reenvío al Tribunal para que proceda acorde a derecho. (...)\". (imágenes 234 a 251 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 10.- Mediante auto dictado a las 15 horas del 5 de febrero del 2014, este Tribunal, de conformidad con el artículo 110 en relación con el 148 del CPCA,  con suspensión del plazo para el dictado de la sentencia, solicitó la siguiente información: 1) Al Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC), certificar si el inmueble identificado como Dirección16309 , ubicado en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas,  con una medida de 5855,69 metros cuadrados, plano catastrado Placa25214 e inscrito en el Registro Nacional a nombre de la Asociación para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario, matrícula de folio real No. Placa25211; está ubicado en un área de manglar y, de ser afirmativo, indicar la extensión de tal afectación. Asimismo, deberá certificarse si en el referido inmueble se ve afectado por el ingreso de mareas y, de ser afirmativo, en alguno de los dos supuestos, indicar la extensión de tal afectación y el porcentaje de afectación del lote completo, lo anterior en aplicación de lo conducente en la regulación de la zona marítimo-terrestre. 2) Al Alcalde Municipal de Osa, certificar si existe un Plan Regulador en ese cantón y, de ser afirmativo, que indique el uso de suelo de la zona que corresponde la zona en que se ubica el inmueble identificado como lote 9, ubicado en el Dirección16310 , Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas,  con una medida  de 7586,89 metros cuadrados, plano catastrado Placa25215,  e inscrito en el Registro Nacional a nombre de la Aproambida, matrícula de folio real No. Placa25210. Asimismo, que certificara si el referido inmueble es o no propiedad comunal, ya lo sea derivado por proceso de urbanismo, en los términos del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana en relación con los artículos II.3 y II.3.2 del Capítulo II del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones, aprobado por Junta Directiva del INVU, o por decisión voluntaria de su titular, y en tal sentido, si tiene el destino del uso de la comunidad (no asociación) para fines recreativos. Lo anterior a efectos de que esa información fuera utilizada como prueba para mejor resolver en este proceso (imágenes 256 a 258  expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 11.- El SINAC y el Alcalde Municipal de Osa remitieron la información solicitada el 10 y 13 de marzo del 2014, respectivamente (imágenes 270 a 297 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 12.- En auto dictado a las 13 horas 30 minutos del 18 de marzo del 2014, este Tribunal dio audiencia a las partes respecto de la documentación remitida por el SINAC y el Alcalde Municipal de Osa. Esa audiencia fue contestada en los términos que constan en los escritos visibles en las imágenes 301 a 308 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF. \n\n 13.- Mediante auto dictado a las 10 horas del 11 de junio del 2014 este Tribunal, de conformidad con el artículo 110 en relación con el 148 del CPCA, con suspensión del plazo para el dictado de la sentencia, solicitó la siguiente información: 1) Al Director del SINAC, remitir copia certificada de la certificación ACOSA-PNE-001-2012. Asimismo, certificar la extensión de la afectación parcial al Patrimonio Natural del Estado (en adelante PNE) en el inmueble  identificado como Dirección14268 , ubicado en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas,  con una medida  de 7586,89 metros cuadrados, plano catastrado P-0259529-1995,  e inscrito en el Registro Nacional a nombre de la Aproambida, matrícula de folio real No. 68026-000; así como el porcentaje de afectación respecto de la totalidad del referido inmueble. Si contaban con un croquis o plano en el que se demarque con claridad el área de afectación en la propiedad indicada como patrimonio natural del Estado, deberían aportarlo. 2) Al encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Osa, certificar la extensión de la afectación a la zona marítimo terrestre en el inmueble  identificado como Dirección14268 , ubicado en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas,  con una medida  de 7586,89 metros cuadrados, plano catastrado P-0259529-1995,  e inscrito en el Registro Nacional a nombre de la Aproambida, matrícula de folio real No. 68026-000, así como el porcentaje de afectación respecto de la totalidad del referido inmueble. Asimismo, dado que las imágenes que se aportan no resultan claras, deberá remitirse copia certificada de los planos que acrediten la referida afectación en el inmueble en cuestión.  Lo anterior a efectos de que esa información fuera utilizada como prueba para mejor en este proceso (imágenes 310 a 312 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). \n\n 14.- La Municipalidad de Osa remitió la información solicitada el 17 de junio del 2014, mientras que el SINAC la aportó los días 22 de junio y 23 de julio del 2014 (imágenes 326 a 332,  369 a 383 y 391 a 413 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 15.- En auto dictado a las 10 horas del 11 de agosto del 2014, este Tribunal, de conformidad con el artículo 110 en relación con el 148 del CPCA, con suspensión del plazo para el dictado de la sentencia, solicitó al encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Osa, certificar la extensión de la afectación por el ingreso de mareas (extensión de tal afectación y el porcentaje de afectación del lote completo) del lote 11-1, ubicado en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas,  con una medida de 5855,69 metros cuadrados, plano catastrado P-0114585-1993 e inscrito en el Registro Nacional a nombre de la Aproambida, matrícula de folio real No. Placa25211. Lo anterior en aplicación de lo conducente en la regulación de la zona marítimo-terrestre.  Asimismo, deberá remitirse copia certificada de los planos que acrediten la referida afectación en el inmueble en cuestión.  Lo anterior a efectos de que esa información fuera utilizada como prueba para mejor resolver dentro de este proceso (imágenes 413 y 414 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 16.- La Municipalidad de Osa remitió la información solicitada el 24 de noviembre del 2014 (imágenes 506 a 522 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n17.- En auto dictado a las 13 horas del 10 de diciembre del 2014 este Tribunal otorgó audiencia a las partes acerca de la siguiente documentación: 1) Oficio AZM-575-2014, de 18 de junio de 2014, emitido por la Encargada de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Osa; oficio AZM-571-2014, de 17 de junio de 2014, emitido por el Inspector de la Municipalidad de Osa. 2) Certificación emitida a las 13 horas del 24 de junio de 2014 por la Directora a.i. del Área de Conservación de Osa. 3) Oficio SINAC-ACOSA-PNE-AD-082-2014, del 27 de junio de 2014, emitido por la Dirección de Áreas Protegidas del Área de Conservación de Osa. 4) Oficio AZM-1163-2014, de 24 de noviembre de 2014,  emitido por la Municipalidad de Osa. Esa audiencia fue contestada por la parte demandada únicamente (imágenes 536 a 539 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n18.- El 18 de diciembre del 2014, el Director Ejecutivo del SINAC presentó informe de aclaraciones y conclusiones respecto de la información que le fuera solicitada en condición de prueba para mejor resolver (imágenes 540 a 566 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n19.- En auto dictado a las 15 horas del 16 de enero del 2015 este Tribunal solicitó al Instituto Geográfico Nacional (en adelante IGN), en carácter de prueba para mejor resolver, lo siguiente: 1) Se procediera a la demarcación con mojones digitales tanto del humedal o manglar como del punto de Ría que afecta el Río Uvita y la demarcación de la zona pública y la zona restringida, tanto de la zona marítimo terrestre como del humedal o manglar, en el sector en que se ubica el inmueble identificado como Dirección14268 , ubicado en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas,  con una medida  de 7586,89 metros cuadrados, plano catastrado P-0259529-1995,  e inscrito en el Registro Nacional a nombre de la Aproambida, matrícula de folio real Placa1768. Placa25210. 2) Una vez demarcado el lote anteriormente indicado, se certifique cuál es el porcentaje de afectación de ese inmueble a la zona marítimo terrestre, de la ría y del humedal y o manglar; distinguiendo entre la zona pública y la restringida en cada uno de estos bienes (zona marítimo terrestre, humedad o manglar y ría) y el resto de la propiedad. 3) Se procediera a la demarcación con mojones digitales tanto del humedal o manglar  como del punto de Ría que afecta el Río Uvita y la demarcación de la zona pública y la zona restringida de la zona marítimo terrestre, en el sector en que se ubica el inmueble identificado como lote 11-1, ubicado en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, con una medida de 5855,69 metros cuadrados, plano catastrado P-0114585-1993 e inscrito en el Registro Nacional a nombre de la Aproambida, matrícula de folio real No. Placa25211. 4.) Una vez demarcado el lote anteriormente indicado, con plano se certifique cuál es el porcentaje de afectación de ese inmueble a la zona marítimo terrestre, de la ría y del humedal y o manglar; distinguiendo entre la zona pública y la restringida en cada uno de estos bienes (zona marítimo terrestre, humedad o manglar y ría) y el resto de la propiedad, así como el porcentaje de afectación por ingreso de mareas. Lo anterioridad de conformidad con lo dispuesto por la legislación vigente (imágenes 567 a 569 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n20.- El 22 de junio del 2015 el Director del IGN rindió el informe solicitado por este Tribunal (imágenes 674 a 681 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n21.- En auto dictado a las 8 horas 15 minutos del 26 de junio del 2015, este Tribunal dio audiencia a las partes de la siguiente documentación: 1) Oficio SINAC-ACOSA-AL-157-2014, de 16 de diciembre de 2014. 2) Oficio  SINAC-ACOSA-PNE-AD-166-14,  de 13 de diciembre del 2014. 3) SINAC-ACOSA-PNE-AD-082-14, de 27 de junio de 2014. 4) SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-14, de 21 de junio de 2014. 5) SINAC-ACOSA-PNE-AD-041-2014, de 27 de febrero de 2014. 6) Oficio IGN-RN-0328-2015, de 20 de junio de 2015. Únicamente la parte demandada contestó la audiencia conferida (imágenes 682 a 688 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 22.- Este expediente fue remitido a la Sección Sexta  el 15 de julio del 2015 para el dictado del fallo pertinente, según consta en sello de pase visible en la imagen 689 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF. Sin embargo, en auto dictado a las 9 horas del 4 de agosto del mismo año, con interrupción del plazo para resolver, se dispuso postergar el dictado de la sentencia hasta que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se hubiere pronunciado sobre la acción de inconstitucionalidad que se tramitaba bajo expediente 14-012592-0007-CO donde se impugnaba, entre otros, el artículo 34 del CPCA y se realizaran las publicaciones a que alude el ordinal 90 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (imágenes 689 a 691 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n 23.- Mediante el Voto No. 2017-015945 de las 11 horas 40 minutos del 4 de octubre del 2017, la Sala Constitucional declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad que se ventilaba dentro del expediente N° 14-012592-0007-CO referido, promovido contra –entre otros– el ordinal 34 del CPCA, decisión que fue publicada en los Boletines Judiciales de fechas 25, 26 y 27 de octubre del 2017. La parte actora contestó la audiencia conferida en los términos que rolan de folio 83 al 85 de esta carpeta (consulta la Sistema Costarricense de Información Jurídica).\n\n 24.- El expediente respectivo fue remitido a este Tribunal para el dictado del fallo correspondiente, según consta en el Sistema Escritorio Virtual.  En los procedimientos ante este Tribunal se han cumplido las formalidades de ley y no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión.  Este asunto se ajusta, además, a lo dispuesto en el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena, en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013. Previa deliberación, se dicta esta sentencia con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez y el voto afirmativo de la jueza Fernández Brenes y el juez Garita Navarro.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- Aclaración preliminar. Como indicamos supra, en el fallo No. 799-F-S1-2013, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia declaró con lugar el recurso de casación que formulara en su momento la parte actora, anuló la sentencia No. 014-2012-VI dictada por este Tribunal en cuanto acogió la excepción de caducidad, la que en su lugar se rechazó y ordenó su reenvío al Tribunal para que procediera acorde a derecho. En el Considerando IV del fallo de la Sala Primera se indicó que \"(...) De lo expuesto, es claro, sí fueron aportados documentos, como prueba trasladada al expediente, acorde a la cual, se justificaba un tratamiento del lote 11-1, como parte del dominio público. Los estudios a los cuales hace referencia la CGR en su informe, caracterizan el predio de interés, como un fundo en el cual hay presencia de manglar y al que también hacen ingreso las mareas. Dichos argumentos fueron expuestos por el Instituto actor desde la presentación de la demanda (folio 7), donde se manifiesta, que en el lote 11-1, hay un área de protección, con manglar. Si bien, tales probanzas fueron traídas al expediente como prueba trasladada, es claro que el expediente 05-001003-0163-CA fue tramitado entre las partes de este proceso, asimismo, fue presentado como copia certificada y ofrecido como elemento probatorio en el escrito de presentación de la demanda. Por ende, existían razones para que el Tribunal tuviera como hecho demostrado, que el inmueble 96468-000, se encuentra afectado, al menos en parte, por el dominio público. De consiguiente, procede acoger el cargo. (...)\". Aunado a lo anterior, en el Considerando V de la misma sentencia se señaló que \"(...) Ahora bien, con arreglo a la prueba documental aportada al expediente, según se establece en el considerando III de este fallo, el lote 11-1, posee las características de un bien del dominio público pues a éste ingresa la marea, contando además con presencia de áreas de manglar. De tal forma, respecto de la finca de cita, carecen de relevancia las argumentaciones de los jueces en cuanto a si del texto de la Ley 6735 es válido extraer tales características para los bienes adquiridos por el IDA para el cumplimiento de sus fines, pues es de la propia condición y particularidades del fundo, que éstas se desprenden. Si bien, como se indicara, esas probanzas fueron traídas al expediente como prueba trasladada, se tiene que el expediente 05-001003-0163-CA fue presentado al proceso en tiempo y forma. Asimismo, ya en el escrito de demanda se hizo referencia a la existencia en el Dirección16311 , de elementos propios de un bien del dominio público, lo que hace que la prueba presentada y no valorada, sea de absoluta validez en este proceso. Ante tal circunstancia, la tesis del fallo en cuanto a la inexistencia de bienes con características demaniales no se ajusta al caso concreto, pues respecto del Dirección16309 , había otras circunstancias que no fueron valoradas a efecto de arribar a esa conclusión, circunstancia que obliga a que, como ya se dijo, el cargo será acogido. (...)\". Finalmente, agregó que  \"(...) En consecuencia, al encontrarse en este inmueble zonas de manglar, a las cuales hace ingreso la marea; de manera inobjetable, se está frente a un bien afectado al dominio público. De suyo resulta también, tal denominación conlleva el carácter de imprescriptible, toda vez que frente a este tipo de bienes \"nadie podrá alegar derecho alguno\" ni ocuparlo bajo ningún título ni en ningún caso. Por consiguiente, no procede entrar a valorar si la lesividad fue declarada dentro del plazo determinado a ese fin, o si había corrido el plazo de caducidad, como al efecto determinó el Tribunal, pues se reitera, se trata de un bien del dominio público. Nótese sin embargo, que lo expuesto no aplica respecto del lote 9, sobre el cual, no se han aportado elementos probatorios ni otras razones de fondo, que permitan establecer que como se alega, éste forme parte del demanio. (..)\". Así las cosas, la Sala Primera desechó, por resolución firme y definitiva,  la defensa de caducidad opuesta por el ente accionado y ordenó ingresar a conocer la demanda por el fondo tal cual se dispuso en la parte dispositiva de ese fallo, y será de eso de lo que se ocupará este Tribunal. Sin embargo, tomando en cuenta las consideraciones y parte dispositiva del fallo de la Sala Primera, estimamos necesario advertir lo siguiente. Es cierto que dentro de la prueba que fuera ofrecida en esta causa se encuentra la \"Relación de hechos sobre un estudio efectuado en el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en relación con la adjudicación de parcelas a la Asociación para la protección del ambiente y fomento del agroecoturismo en asentamientos del Instituto de Desarrollo Agrario (APRAMBIDA)\" documento emitido por la Contraloría General de la República en el año 2000 y que en ese documento se analizó la situación  de la adjudicación de los lotes 9 y 11-1 del Asentamiento Bahía en favor a favor de la Asociación demandada (folios 486 al al 531 del tomo 4 de la prueba documental admitida, correspondiente a copia certificada del expediente tramitado ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda bajo el No. 05-001003-163-CA). En ese informe y en relación con el lote 11-1 se establece que \"(...) Esta es un área ubicada cerca del manglar y cierta parte de estos terrenos se ven afectados por las mareas. (...) se recomienda que si esta área se va a adjudicar para uso habitacional se demarque con mojones la zona de protección del manglar, para evitar que se continúe con el deterioro de este ecosistema. (...)\"  (folio 512 del tomo 4 de la prueba documental admitida, correspondiente a copia certificada del expediente tramitado ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda bajo el No. 05-001003-163-CA). (La negrita no corresponde al original). El Tribunal respeta la decisión de la Sala Primera de concluir, con base en ese informe, que el lote 11-1 es un bien de dominio público porque se encuentra en una zona de manglar y  hay ingreso de mareas, y con base en ello rechazar la defensa de caducidad de la acción que habíamos acogido en la sentencia de instancia. Sin embargo, somos del criterio que la referida probanza es insuficiente para esclarecer, con la contundencia técnica debida, el objeto de este proceso. Lo anterior toda vez que la relación de hechos indicada no dice que en el inmueble en cuestión haya un manglar, sino que está cerca de un manglar y además recalca la necesidad de demarcar la zona de protección del manglar. Es por ello que este Tribunal estimó indispensable, en atención al artículo 82 inciso 1) del CPCA,  procurar prueba para mejor resolver que le permitiera decidir, con el fundamento técnico y científico necesario, las pretensiones que aquí se formulan, según detallaremos en el siguiente Considerando.  Nótese que uno de los efectos de acoger la nulidad que se pretende implicaría invalidar la inscripción registral de los referidos inmuebles, lo que obliga al Tribunal a contar con los elementos demostrativos pertinentes, objetivos e idóneos que justifiquen su decisión, dado que las partes no allegaron elementos probatorios suficientes que permitieran esclarecer si estábamos o no frente a bienes demaniales. Por otra parte, aunque al final del Considerando V del fallo de la Sala Primera se señaló que lo expuesto no aplicaba para el lote No. 9, lo cierto es que su parte dispositiva se estableció el rechazo de la defensa de caducidad y la anulación total de la sentencia de instancia, sin excluir de la decisión a referido lote No. 9. Por ello, el Tribunal debe efectuar, nuevamente, el examen respecto de la legalidad y procedencia de todas las pretensiones del ente actor, lo que implica conocer de la validez del acuerdo de adjudicación de ambos lotes.\n\n II.- Sobre la prueba para mejor resolver ordenada de oficio. El artículo 110 en relación con el numeral 148 del CPCA, otorgan al Tribunal Decisor amplias facultades de incorporar la prueba que estime conveniente, una vez que hayan finalizado los momentos procesales oportunos para su ofrecimiento. En este asunto, uno de los motivos de nulidad que alega el ente actor tiene que ver con la naturaleza demanial de los inmuebles adjudicados y la Sala Primera rechazó la caducidad de acción, anuló la sentencia dictada por este Tribunal y devolvió el expediente para ser resuelto por el fondo porque concluyó, conforme a la prueba documental que constaba en autos, que al menos una parte de uno de los inmuebles adjudicados en los acuerdos impugnados (el lote 11-1) tenía características de demanialidad en tanto a él ingresaba marea y tenía presencia de manglar. Sin embargo, una vez analizada al referida prueba, somos del criterio que ésta es insuficiente para acreditar tal demanialidad. Por eso, a efectos de buscar la verdad real de los hechos, estimamos necesario allegar elementos demostrativos objetivos, de naturaleza técnica o científica que permitieran a este Tribunal establecer si estamos o no frente a bienes de dominio público y así poder resolver el motivo de nulidad que se plantea. Por ello, de conformidad con el artículo 110 en relación con el 148 del CPCA y con suspensión del plazo para el dictado de la sentencia, se solicitó información a la Municipalidad de Osa, al SINAC y al IGN referida a ambos inmuebles (tal y como se detalló en los Resultandos de esta sentencia) y estimamos necesario admitir como prueba para mejor resolver la siguiente documentación: 1) El oficio SINAC-ACOSA-D-056-2014, de 5 de marzo del 2014, emitido por el Área de Conservación de Osa, visible en la imagen 292 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF. 2) Los oficios de 25 y 28 de febrero del 2014,  el oficio PPU-064-2014, de 19 de febrero de 2014 y el oficio AZM-228-2014, todos emitidos por la Municipalidad de Osa visibles en las imágenes 270, 273 a 280, 281 a 284 y 285 a 291, todos del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF.  3) Los oficios AZM-575-2014, de 18 de junio de 2014, emitido por la Encargada de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Osa; AZM-571-2014, de 17 de junio de 2014,  emitido por el Inspector de la Municipalidad de Osa y visibles de la imagen 326 a la 332 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF. 4) La certificación emitida a las 13 horas del 24 de junio de 2014 por la Directora a.i. del Área de Conservación de Osa, visible de la imagen 369 a la  380 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF.  5) El oficio SINAC-ACOSA-PNE--AD-082-2014 del 27 de junio de 2014 emitido por la Dirección de Áreas Protegidas del Área de Conservación de Osa, que consta de la imagen 403 a la 405 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF. 6) El oficio AZM-1163-2014 de 24 de noviembre  de 2014  emitido por la Municipalidad de Osa, visible de la imagen 506 a la 522 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF. 7) Los oficios SINAC-ACOSA-AL-157-2014 de Dirección16312    ,  SINAC-ACOSA-PNE-AD-166-14 de 13 de diciembre del 2014, SINAC-ACOSA-PNE-AD-082-14 de 27 de junio de 2014, SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-14 de 21 de junio de 2014 y SINAC-ACOSA-PNE-AD-041-2014 de 27 de febrero de 2014. Estos oficios se encuentran visibles de la imagen 540 a la 560 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF.  8) Oficio IGN-RN-0328-2015 emitido por el Instituto Geográfico Nacional el 20 de junio de 2015, el cual está visible en la imagen 674 y hasta la 681 de esta misma carpeta judicial digital. Siendo que este proceso se encontraba en fase de deliberación, de conformidad con el numeral 110 ya citado, se interrumpió el plazo de dictado de la sentencia, se solicitó la referida prueba y una vez recibida, se otorgó audiencia a las partes para que se manifestaran al respecto. Estas probanzas se estiman pertinentes porque aclaran aspectos técnicos referidos con el carácter demanial de los inmuebles en cuestión, aspecto que es fundamental para resolver sobre las pretensiones de la parte actora. Por ello, la documentación indicada se admite como prueba para mejor resolver y se incorporan a la comuna probatoria para darle el valor que corresponda de conformidad con el análisis de fondo que, en adelante, se efectuará.\n\nIII.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso, se tiene por acreditado lo siguiente: 1) Mediante acuerdo No. 8, artículo VIII, sesión 038-95, del 19 de julio de 1995, la Junta Directiva del INDER, autorizó la adjudicación, segregación y traspaso a la Aproambida,  de los siguientes lotes ubicados en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas: Lote 9, de 7586,89 metros cuadrados, plano catastrado Placa25215,  y Lote l1-1 con 5855,69 metros cuadrados, plano catastrado Placa25214. Esos inmuebles fueron inscritos a nombre de la referida asociación en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrículas de folio real No. Placa25210 y Placa25211, respectivamente (hecho no controvertido, folios 1 y 2 del expediente administrativo, imágenes 82 a 91, 106 a 108 del expediente judicial escaneado en un único archivo PDF). 2) Mediante acuerdo No. 34, artículo 34, sesión 037-05, del 26 de setiembre de 2005, la Junta Directiva del INDER declaró lesivo a los intereses públicos, entre otros, el acuerdo adoptado por la Junta Directiva de ese ente tomado en el artículo octavo, sesión 38-95, de 19 de julio de 1995, mediante los cuales se adjudicaron y traspasaron a la Aproambida las parcelas 9 y 11-1 del Asentamiento Bahía y que se encuentran inscritas en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrículas de folio real No. Placa25210 y Placa25211, respectivamente (hecho no controvertido, folios 3 al 7 del expediente administrativo). 3) En el inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25210, que se corresponde con el plano catastrado P-259529-95 e identificado como lote No. 9, no hay Patrimonio Natural del Estado (imágenes 403 a 405, 541 a 545, todas del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 4) En el inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25210, que se corresponde con el plano catastrado P-259529-95 e identificado como lote No. 9, existe una afectación por ingreso de mareas (Ría) sobre el Río Uvita (imágenes 403 a 405, 541 a 545, todas del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 5) El inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25210, que se corresponde con el plano catastrado P-259529-95 e identificado como lote No. 9 está afecto a la zona marítimo terrestre que abarca un porcentaje de área de zona pública de un 29% aproximadamente y un 70% de zona restringida correspondiente a la ría del Río Uvita (imágenes 674 a 683 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 6) El inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25210, que se corresponde con el plano catastrado P-259529-95 e identificado como lote No. 9, tiene como uso actual una casa de dos plantas con árboles frutales y forestales, y otros cultivos anuales (imágenes 132 a 134 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 7) El inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25211, que se corresponde con el plano catastrado P-114585-93 e identificado como lote No. 11-1 no está ubicado en una zona de manglar (imágenes 292,  541,  546 a 548 y  558 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).  8) El inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25211, que se corresponde con el plano catastrado Placa25216 e identificado como lote No. 11-1 está afectado por el ingreso de mareas ya que se ubica en la ría del Río Uvita (imágenes 292, 507 a 509, 541, 543 a 548, todas del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 9)  En el inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25211, que se corresponde con el plano catastrado P-114585-93 e identificado como lote No. 11-1 existe PNE con categoría de humedal que corresponde a un área de 2177,69 metros cuadrados que corresponde aproximadamente a un 37,18% del área total del plano (folios 417 a 419, 447 y 452 a 464 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 10) El inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa1768. Placa25211, que se corresponde con el plano catastrado Placa25216 e identificado como lote No. 11-1  está afecto a la zona marítimo terrestre que abarca un porcentaje de área de zona pública de un 78% aproximadamente y un 22% de zona restringida correspondiente a la ría del Río Uvita (imágenes 292, 506 a 509, 541 a 548 y 674 a 681, todas del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).  11) El inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25211, que se corresponde con el plano catastrado Placa25216 e identificado como lote No. 11, tiene como uso actual: charral con algunos árboles de cítricos, mango y palmáceas (imágenes 135 y 136 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n IV.- Objeto del proceso. En el presente proceso, el INDER pretende que se anule el acuerdo No. 8 tomado en el artículo VIII, sesión 038-95, por la Junta Directiva de ese instituto, mediante el cual se acordó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11-1 del Asentamiento Bahía a Aproambida, los cuales respectivamente generaron las fincas del Partido de Puntarenas matrículas Placa25210 y Placa25211, ambas de la Provincia de Puntarenas. En general, señala que el referido acuerdo es nulo por las siguientes razones: 1) La jurisprudencia ha sido conteste en señalar que  los inmuebles que ese instituto adquiere a través de compra, donación, expropiación o traspaso que le hace el Estado al momento en que se inscriben a su nombre en el Registro Nacional, automáticamente quedan afectados al cumplimiento de los fines que la Ley de Tierras y Colonización y la Ley de Creación del IDA, tienen predefinidos. También se ha señalado que esos inmuebles se convierten en parte del demanio público y les son aplicables los principios de inalienabilidad, inembargabilidad e imprescriptibilidad. 2) Porque la adjudicación de esos lotes o parcelas lo fue en contradicción de normas como la Ley de Tierras y Colonización, el Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios vigente en aquel momento y la Ley Forestal.  Así las cosas, de inicio se abordará el cumplimiento de los presupuestos del proceso de lesividad y de seguido se abordará el análisis de los vicios que plantea el ente demandante y los alegatos que esboza la accionada.\n\nV.- Sobre los presupuestos para el proceso de lesividad.  De manera general, la lesividad se constituye en un mecanismo jurisdiccional en virtud del cual la Administración pretende la supresión de un acto suyo, propio, que en tesis de principio, genera un efecto favorable a un tercero destinatario. Desde ese plano, en este tipo de contiendas, la lesividad es de corte subjetivo, en tanto pretende la anulación de una conducta que concede un derecho o en general, una situación de beneficio a una persona. Para este caso, rigen las disposiciones positivizadas actualmente en el canon 34 del CPCA,  norma que fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura. También se encuentra referenciada en el numeral 173 inciso 6) en relación con el 183 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Desde la óptica de los presupuestos procesales, se imponen condiciones subjetivas, objetivas, procedimentales y temporales. En cuanto a la arista subjetiva, la legitimación activa se concede a la Administración emisora del acto cuestionado, en tanto que el legitimado pasivo es el receptor de los efectos de la conducta, sea, quien obtiene sus bondades. En lo atinente a la arista objetiva, la lesividad se constituye como un mecanismo de eliminación jurídica de actos administrativos que sean disconformes sustancialmente con el ordenamiento jurídico, sea, los actos que padezcan de algún nivel de invalidez, sea absoluta o relativa, en cualquiera de sus tipologías (artículos 128, 158, 165 y concordantes de la citada Ley General). En esa línea, la Administración debe declarar lesivo a los intereses públicos esa conducta, lo que debe ser establecido dentro de un marco de acciones internas de la administración que son impostergables para formular la acción. En efecto, en el orden procedimental, se impone que el jerarca máximo supremo de la Administración Pública respectiva declare la lesividad del acto, sea por lesión a intereses económicos, fiscales o de otra índole que se desprendan del interés público, para lo cual, ha de contar con un criterio jurídico-técnico de base que sustente esa determinación. A diferencia de otras figuras de supresión de conductas públicas, no requiere de audiencia al tercero, sino solo de acciones a lo interno de la Administración, siendo que es dentro del proceso judicial que el tercero podrá establecer sus alegatos de defensa. Ahora bien, cuando el acto emane del Estado (ver artículo 1 de la citada Ley General), sea, de la Administración Central, la demanda solo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República (canon 16 de la Ley No. 8508), previo pedimento del jerarca máximo supremo y previa declaratoria interna de lesividad, con detalle de los motivos de ese criterio. Tal representación se impone además en el caso de los actos del Poder Judicial emitidos en el ejercicio de su función administrativa, como es el caso de los actos dictados por el Consejo Superior, cuya lesividad debe declararse por la Corte Plena. En cuanto a la dimensión temporal, la normativa procesal vigente establece un plazo de un año contado a partir de la emisión del acto (que no de su comunicación) para declarar lesivo el acto a los intereses públicos, y luego de esa declaratoria (y no a partir del vencimiento de ese primer año) se otorga un plazo de un año para plantear la acción contenciosa administrativa a modo de plazo fatal de caducidad, salvo en casos de actos con nulidad absoluta con efectos continuados en cuyo caso, la declaratoria de lesividad puede realizarse en tanto perduren sus efectos (artículos 34 y 39 del CPCA), supuesto en el cual,  eso sí, los efectos de la nulidad que se declara de acogerse la demanda son únicamente para el futuro. La excepción a esta regla se configura en tutela del dominio público, caso en el que la acción de lesividad no está sujeta a plazo por la aplicación de la cláusula general de imprescriptibilidad de ese tipo de bienes según se deriva del canon 261 del Código Civil.  En la especie, del análisis de los autos, se concluye que, en principio, la declaratoria de lesividad interna cumple con los presupuestos señalados. Según se ha establecido, el acto cuya anulación se pretende es  el acuerdo No. 8 tomado en el artículo VIII, sesión 038-95, por la Junta Directiva del instituto demandante el 19 de julio de 1995.  Esa conducta administrativa fue declarada lesiva a los intereses públicos por la Junta Directiva del INDER, en condición de jerarca supremo de ese ente público, mediante acuerdo No. 34, artículo 34, sesión 037-05, del 26 de setiembre de 2005. De igual modo, la demanda la formula el referido instituto,  como autor del acto cuestionado y  se presenta contra la persona a favor de quien surgen los efectos beneficiosos del acto, por lo que en términos del ámbito legitimante tanto activo como pasivo, se cumplen con las exigencias referidas. No se observa, tampoco deficiencia alguna en el elemento procedimental al existir declaratoria interna de lesividad por parte del jerarca administrativo, según se ha expuesto. Ahora bien, cabe señalar que el acuerdo cuya nulidad se pretende versa sobre el examen de validez de un acto administrativo dictado en el año 1995 y declarado lesivo en el año 2005, esto es, con anterioridad a la entrada en vigencia del CPCA. De conformidad con el Transitorio Tercero del citado cuerpo normativo, el régimen de impugnación de los actos administrativos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del citado Código, se regirá por la legislación vigente en ese momento. Así las cosas, en el presente asunto deberán aplicarse los plazos de caducidad regulados en la ya derogada Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (en adelante LRJCA) para los procesos de lesividad, con la excepción referida a los bienes de dominio público, supuesto en el cual la acción para recuperarlos no está sujeta a plazos de prescripción ni de caducidad. Al respecto, cabe reiterar que la Sala Primera, en el fallo No. 799-F-S1-2013, rechazó la defensa de caducidad de la acción que formulara la demandada, razón por la cual carece de interés que el Tribunal emita pronunciamiento en ese aspecto sino que lo debido es circunscribir nuestro análisis al fondo del asunto, aspecto al que se ingresa de seguido.\n\nVI.- Sobre los  bienes de dominio público y la zona marítimo terrestre como uno de esta categoría. Por los vicios que se alegan en esta causa, estimamos necesario referirnos brevemente a estos temas. En ese sentido, el Tribunal parte de la premisa de que no todos los bienes de los entes públicos son de dominio público porque éstos cuentan, también, con bienes patrimoniales o de dominio privado. Esta distinción encuentra sustento en el propio Código Civil (en adelante CC), cuerpo normativo que en su artículo 261 señala que “Son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.”. En efecto, las relaciones que surgen entre el Estado y los particulares con respecto a los bienes que se ubiquen dentro del dominio público y dentro del privado, tienen la diferencia sustancial de que, mientras las primeras deben someterse al régimen de Derecho Público, e implican por lo tanto, la aplicación de normas de subordinación; las segundas se caracterizan por la aplicación del Derecho Privado y se mueven dentro de elementos de coordinación, propios de este régimen. Esta distinción se reconoce, además, en los ordinales 169 inciso1) y 170 del CPCA. Por ello es indispensable precisar en cada caso la naturaleza del bien en cuestión, pues de ello dependerá el régimen normativo aplicable para cada caso. De momento, interesa al Tribunal, referirse a los bienes de dominio público. Según se dijo, por su naturaleza este tipo de bienes se encuentran sometidos a un régimen especial de Derecho Publico. Forman parte del demanio público, entendido como “(…) el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona puede hacer de ellos. (…)” (Sentencia No. 3145, dictada por la Sala Constitucional a las 9 horas 27 minutos del 28 de junio de 1996). En efecto, el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son cosas que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera el comercio privado de los hombres. Así, son bienes que pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectos al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Ahora bien, los bienes demaniales, para ser tales, deben reunir algunos elementos que resultan indispensables. Uno primero, subjetivo, referido al sujeto o titular del bien. En este sentido, el sujeto que tiene a cargo su titularidad y administración ha de ser un ente público y no un particular. Paralelo a esta consideración, encontramos un segundo aspecto de importancia, a saber, partir del principio que los bienes de dominio público, por su naturaleza, no pueden ni deben, en ningún momento, pertenecer a los particulares. La razón por la que los bienes demaniales no pueden tener por titular a un sujeto particular, radica en el hecho que son cosas que tienen como finalidad la satisfacción del interés general, y están al servicio de la colectividad; lo que necesariamente se circunscribe a una función de carácter público, que, por sus alcances, difícilmente puede ser concebida como función de un sujeto de derecho privado. Un segundo elemento es el objetivo, que está dirigido a todos aquellos bienes que pueden ser incluidos dentro del dominio público. Al efecto, puede afirmarse que es muy amplia la gama de bienes que son susceptibles de formar parte del demanio público. Así, tenemos los bienes inmuebles, muebles, cosas corporales, incorporales, fungibles y no fungibles, consumibles y no consumibles, divisibles y no divisibles, simples y compuestas, cosas principales y accesorias, universalidad de derechos, entre otros. Como tercer elemento está el normativo, conforme al cual el carácter demanial de los bienes depende de que exista una norma que así lo declare. Se requiere, entonces, de una afectación normativa, en virtud de la cual el bien entre a formar parte del demanio público. En nuestro ordenamiento, los artículos 261 y 262 del CC, dicen de la necesidad de esta afectación cuando establecen, con toda claridad que serán cosas públicas y dedicadas al uso público, las que así se designen por ley. En consecuencia, puede afirmarse que será el legislador quien decida cuales bienes forman parte del dominio público y cuáles integran el dominio privado. Así, el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; por lo que sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter. Por último, tenemos al elemento teleológico o finalista, según el cual, los bienes demaniales, para ser considerados como tales deben, también, estar dedicados al uso público. Esto es, tener como fin el interés general, o sea, de la comunidad. Nuestro CC también consagra expresamente este elemento. Es así como el numeral 261 señala que son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Esa misma norma distingue, además, aquellos bienes que, pese a pertenecer a un ente público, carecen de esa vocación de uso o utilidad pública, catalogándolas como privadas. En conclusión, para que un bien sea considerado como dominio público, es necesaria la reunión, en forma simultánea, de los cuatro elementos citados. No es suficiente la presencia de alguno de ellos, ya que si no concurren todos, el bien quedaría excluido de la categorización demanial. En este sentido, el tratadista Miguel Marienhoff, en lo que interesa, ha señalado que “(…) Para determinar la condición jurídica de un bien, no basta considerar, por ejemplo, sólo el elemento teleológico o destino, sino también la naturaleza de su titular, elemento subjetivo, porque sólo puede haber dominio público cuando están reunidos los cuatro elementos que lo caracterizan.(…)”. En el supuesto de que exista duda respecto de la categorización, resulta indispensable el examen de cada uno de estos elementos. Si convergen los cuatro, es clara la demanialidad del bien, pero si faltase uno de ellos, no podrá ser catalogado como tal. Por otra parte, el demanio público ofrece una protección especial a los bienes que lo conforman. En este sentido, dentro de sus características tenemos que son inalienables, imprescriptibles, inembargables. Por ello la acción para recuperarlos no está sujeta a plazos de caducidad, como expresamente lo señala el numeral 34 del CPCA (condición que deriva de su característica de imprescriptibilidad) y su uso o aprovechamiento están sujetos al poder de policía a cargo de la institución a la que corresponda su administración y titularidad. Asimismo, están fuera del comercio privado de los hombres, en el sentido que no son susceptibles de apropiación privada. Sin embargo, el ente público sí puede otorgar derechos de aprovechamiento a sujetos privados a través de concesiones de uso. Finalmente, la acción administrativa, a través de potestades de autotutela y policía, sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. En conclusión, los bienes de dominio público y los de privado presentan un régimen jurídico distinto, que se insiste se desprende del numeral 261 del CC. El dominio público es inalienable e imprescriptible, con todas las consecuencias que de ello se derivan. Por su parte, los bienes de dominio privado del Estado están sujetos a las reglas ordinarias de la propiedad privada.  El criterio para distinguir estas dos categorías atiende, como se explicó, a la concurrencia de los cuatro elementos ya analizados, esto es,  el subjetivo, normativo, objetivo y el finalista.  Se trata, entonces, de un concepto jurídico, por lo que su existencia pende de una declaración formal de la Administración (además legislativa) de someter a régimen de dominio público determinados bienes. En abono a lo anterior, se ha señalado que  el dominio público se concibe más como una técnica de intervención y base material para el ejercicio de funciones públicas, que como una relación de propiedad (ver al efecto la  resolución No. 04587-97, de la Sala Constitucional).\n\nVII.- Ahora bien, también relevante para la resolución del presente asunto referirnos brevemente a la zona marítimo terrestre, entendiendo por esta, conforme al artículo 9 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (en adelante LZMT), como la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de las líneas de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar en descubierto en la marea baja.  Comprende las islas, islotes y peñascos marítimos así como toda tierra con formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República. Se exceptúa la Isla del Coco que estará bajo el dominio y posesión directa del Estado y aquéllas otras islas cuyo dominio o administración se determinen en dicha ley o en leyes especiales.  Conforme al numeral 10 de la misma Ley, la zona marítimo terrestre se compone de dos secciones: 1) La zona pública, que es la franja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja, así como los islotes, peñascos y demás área pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar. Asimismo,  según lo indica el canon 11 de la citada Ley, constituye zona pública, sea cual fuere su extensión,  la zona ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional. En esta zona, no es posible ningún tipo de aprovechamiento. 2) La zona restringida, constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes o por los demás terrenos en casos de islas, y sobre la cual, como se verá, pueden otorgarse concesiones. Tal y como lo señala el artículo 1 de la mencionada Ley, la zona marítimo terrestre constituye parte del Patrimonio Nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Ello ha permitido  afirmar, con toda precisión,  el carácter demanial y público de dicha zona y como consecuencia de ello, su imprescriptibilidad, irrenunciabilidad, inalienabilidad, así como que se encuentre fuera del comercio de los hombres. En la zona restringida es viable el otorgamiento de habilitaciones por parte del ente público competente para que los sujetos de derecho privado puedan obtener un aprovechamiento económico, a través de permisos especiales de uso de los bienes de dominio público, los cuales pueden consistir en simples permisos de uso o en concesiones de uso. Estas figuras tienen diferencias importantes, aunque quizás la más relevante está referida a la naturaleza del derecho que surge de cada uno de ellos. El permiso de uso es un acto unilateral de la Administración, por medio del cual se pone en manos del particular el dominio útil de bien, reservándose siempre el Estado, el dominio directo sobre la cosa. Este permiso, por ser un derecho en precario, podrá ser revocado de forma unilateral por la Administración, por razones de oportunidad y conveniencia sin responsabilidad para la Administración, con la salvedad que la misma no puede ser arbitraria ni intempestiva, tal y como lo dispone el artículo 154 de la LGAP. Por su parte, la concesión es un acto bilateral, contractual celebrado entre el particular y la Administración, mediante el cual nace un derecho subjetivo del particular al uso y disfrute sobre el bien, por el plazo y bajo las condiciones que la ley establece. Claro está, sin que la Administración pierda la tutela sobre el bien demanial.  En este sentido, y de conformidad con el artículo 41 de la LZMT, la concesión se constituye en el instrumento lícito y normal con que cuentan los particulares para el uso de la zona restringida de la Zona marítimo terrestre. Es necesario tener presente, además, que conforme al artículo 12 de la Ley de marras, en la zona marítimo terrestre es prohibido explotar la flora y la fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación; sin la debida autorización. Finalmente, conviene indicar que la zona marítima terrestre pertenece al Estado. Sin embargo, es claro que conforme a la ya citada Ley 6043, sobre esta zona confluyen competencias de distintos órganos y entes. En sentido, conviene al menos señalar que es posible distinguir ámbitos competenciales que involucran  al Instituto Costarricense de Turismo, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Municipalidades, así como la Procuraduría General de la República.\n\nVIII.- Sobre la pretensión anulatoria que se formula. El primero de los vicios que se reclama tiene que ver con la naturaleza de los bienes adjudicados. El ente accionante sostiene que se trata de bienes de dominio público porque la jurisprudencia ha sido conteste en señalar que los inmuebles que ese instituto adquiere a través de compra, donación, expropiación o traspaso que le hace el Estado al momento en que se inscriben a su nombre en el Registro Nacional, automáticamente quedan afectados al cumplimiento de los fines que la Ley de Tierras y Colonización y la Ley de Creación del IDA, tienen predefinidos; y que también se ha señalado que esos inmuebles se convierten en parte del demanio público y les son aplicables los principios de inalienabilidad, inembargabilidad e imprescriptibilidad. Cita las sentencias No. 15775-2006, de las 16 horas 9 minutos del 31 de octubre de 2006,  012417-2008, de las 17 horas 14 minutos del 14 de agosto de 2008 y 17776-2008, de las 8 horas 34 minutos del 9 de diciembre de 2008, todas dictadas por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, así como la resolución No. 835-2009, de las 9 horas del 29 de abril del 2009, del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Al respecto, debemos señalar lo siguiente.  En el presente asunto es un hecho no controvertido que mediante acuerdo No. 8, artículo VIII, sesión 038-95, del 19 de julio de 1995, la Junta Directiva del INDER, autorizó la adjudicación, segregación y traspaso a la Asociación demandada, de los siguientes lotes ubicados en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas: Lote 9, de 7586,89 metros cuadrados, plano catastrado P-0259529-1995,  y Lote l1-1 con 5855,69 metros cuadrados, plano catastrado Placa25214. Esos inmuebles fueron inscritos a nombre de la referida asociación en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrículas de folio real No. Placa25210 y Placa25211, respectivamente. Luego, en el año 2005, la Junta Directiva declaró el referido acuerdo lesivo a los intereses públicos e interpone este proceso argumentando la nulidad del referido acuerdo, entre otros, porque los inmuebles que ahí se adjudicaron son bienes de dominio público que deben ser recuperados. Como explicamos, para determinar si esos inmuebles integran o no el demanio público, debe analizarse la concurrencia de los elementos subjetivo, objetivo, normativo y el finalista. En cuanto al primero, tenemos que los inmuebles en cuestión pertenecieron, en su momento al IDA. El hecho que hoy se encuentren inscritos a nombre de un sujeto de derecho privado, entiéndase la asociación actora, no afecta el cumplimiento del elemento subjetivo, toda vez que esa inscripción no convalida una eventual nulidad en caso de que, en efecto,  se hubiesen traspasado bienes de dominio público. En este punto conviene aclarar, eso sí, que el solo hecho de que se trate de bienes que pertenecieron al IDA no implica, persé, que estemos frente a bienes demaniales. El Tribunal no comparte el argumento del ente accionante referido a que cualquier inmueble que haya sido adquirido por el INDER para cumplir con los objetivos de su ley, deba entenderse como público; en tanto nada obsta para que en la consecución de esos fines pueden estar presentes bienes de dominio privado. Como ya indicamos, el dominio público es un concepto jurídico, por lo que su existencia pende de una declaración formal de la Administración (además, legislativa) de someter a ese régimen determinados bienes, la que en el subjúdice se extraña. Presumir que son bienes dominicales porque el INDER los obtuvo para el cumplimiento de sus fines legales o que al ser un inmueble propiedad de un ente público, forma parte automáticamente del demanio público, llevaría a desconocer la existencia de bienes de dominio privado del INDER y la afectación especial legislativa que, en ese sentido, exige el numeral 261 del CC, la jurisprudencia y doctrina imperante. En ese sentido se pronuncia, incluso, la Sala Primera en el fallo No. 799-F-S1-citado cuando señala que \"(...) Si bien esta Cámara, comparte la posición en cuanto a que las afectaciones que derivan de la Ley 6735, no extienden la naturaleza dominical a los fundos adquiridos por el IDA para el cumplimiento de los fines de dicha ley, pues es claro, se trata de bienes cuya finalidad es el traspaso a particulares, conforme a los objetivos de la Ley 6735. Tal característica impide por si sola establecer la alegada condición demanial respecto de dichas parcelas. Es claro a su vez que tales bienes, tras un período de afectación, podrán ser gravados o enajenados por sus titulares, sin perjuicio de los gravámenes que puedan ser impuestos durante el plazo de afectación, con el visto bueno del IDA. De tal forma, es inobjetable, conforme a la letra de la normativa de marras, no es posible considerar que todo fundo adquirido por el IDA constituye un bien del dominio público. Por el contrario, se trata de bienes privados que si bien afectos a un fin público, no alcanzan las características que en la especie arguye el casacionista. (...)\". En cuanto al elemento objetivo, esto es, que se trate de bienes que son susceptibles de integrar el demanio público, es necesario señalar lo siguiente. En el fallo No. 799-F-S1-2013 citado, la Sala Primera concluyó que con arreglo a la prueba documental aportada al expediente,  el lote 11-1, poseía las características de un bien del dominio público pues a éste ingresaba la marea, contando además con presencia de áreas de manglar. Como indicamos en el Considerando I de esta sentencia, el Tribunal es del criterio de que la prueba documental que constaba en autos no permite concluir, con la contundencia debida, respecto de las características que refiere el fallo referido, por las razones ahí expuestas. Es por eso que procuramos allegar al proceso la prueba idónea que permitiera establecer sí los inmuebles adjudicados en el acuerdo del IDA cuya nulidad se pretende (porque la parte dispositiva de la sentencia de Sala anuló en su totalidad la sentencia inicialmente dictada), constituyen o no bienes de dominio público. Pues bien, las probanzas técnicas allegadas a los autos nos permiten arribar a las siguientes conclusiones importantes en relación con la naturaleza los referidos bienes inmuebles.\n\nIX.- En relación con el inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25211, que se corresponde con el plano catastrado Placa25216 e identificado como lote No. 11-1, lo primero que podemos establecer es que no está ubicado en una zona de manglar. Se trata de una conclusión a la que llegó el órgano técnico competente, a saber, el SINAC, según se infiere de las imágenes 292, 541, 546 a 548 y  558 del expediente judicial escaneado en un único archivo PDF. Una segunda conclusión importante es ese inmueble sí está afectado por el ingreso de mareas ya que se ubica en la ría del Río Uvita. A esa conclusión arriban tanto el SINAC como la Municipalidad de Osa, luego de los estudios e inspecciones pertinentes, según consta en las imágenes 292 y 546 a 548 del expediente judicial escaneado en un único archivo PDF (en el caso del SINAC); así como de las imágenes 506 a 510 de la misma carpeta judicial digital (respecto de la Municipalidad), advirtiendo que existe imposibilidad de indicar el porcentaje de afectación de mareas hasta tanto el IGN no demarque con mojones digitales, tanto el humedal o el manglar como el punto de Ría que afecta el Río Uvita y demarque la zona pública y la restringida, tanto de la zona marítimo terrestre como del humedal o manglar, según corresponda. Precisamente en aclaración a ese punto, el IGN rindió informe técnico a este Tribunal (visible de la imagen 674 a la 682 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF) en el cual señalan que se oficializó la delimitación de la Ría del Río Uvita en el Aviso No. 2015-05 y que se efectuó un trabajo técnico conjunto entre ese Instituto y ACOSA sobre la delimitación digital georeferenciada al sistema nacional de coordenadas del estero Villegas que se encuentra en el Río Uvita y que con el informe generado por el Subproceso de Clasificación del Territorio del IGN para el establecimiento de la zona marítimo terrestre asociada a la Ría del Río Uvita, se logró determinar que el referido inmueble sito en la Provincia de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25211, que se corresponde con el plano catastrado P-114585-93 e identificado como lote No. 11-1  está afecto a la zona marítimo terrestre y que abarca un porcentaje de área de zona pública de un 78% aproximadamente y un 22% de zona restringida correspondiente a la ría del Río Uvita. Aunado a lo anterior, existe PNE con categoría de humedal que corresponde a un área de 2177,69 metros cuadrados que corresponde aproximadamente a un 37,18% del área total del plano (imágenes 506 a 510, 541 y 546 a 559 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). \n\nX.- En lo que atañe al inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real No. Placa25210, que se corresponde con el plano catastrado P-259529-95 e identificado como lote No. 9, una vez valorada en conjunto la prueba técnica recabada es posible concluir que ahí no existe PNE. En ese sentido, conviene aclarar que aunque el Encargado de la Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Osa comunicó que esa finca estaba parcialmente afectada por PNE por existir un área de humedal (imágenes 286 a 288 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF); lo cierto es que el SINAC ha sostenido enfáticamente en otros documentos (imágenes 403 a 405 y 541 a 545 de la misma carpeta judicial digital) que no existe PNE en ese inmueble. Luego de valorar en conjunto esas probanzas, el Tribunal se inclina por dar mayor credibilidad a los documentos emitidos por el SINAC y conforme a los cuales no existe PNE porque esa conclusión deriva del órgano competente para determinar la existencia o no de PNE y además resultan válidas las razones que se dan para ello, a saber, que entre el predio en cuestión y el humedal H14 existe una calle pública de más de quince años. Ahora bien, otra conclusión a la que podemos arribar es que en ese inmueble existe una afectación por ingreso de mareas (Ría) sobre el Río Uvita. Lo anterior según se infiere de los estudios e inspecciones pertinentes que constan de la imagen 403 a 405 y de 541 a la 545 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF, que advirtió también sobre la imposibilidad de indicar el porcentaje de afectación de mareas hasta tanto el IGN no demarque con mojones digitales tanto el humedal o el manglar como el punto de Ría que afecta el Río Uvita y demarque la zona pública y la restringida, tanto de la zona marítimo terrestre como del humedal o manglar, según corresponde. Pues bien, el IGN rindió informe técnico en los términos expuestos en el Considerando anterior, conforme al cual este inmueble  está afecto a la zona marítimo terrestre que abarca un porcentaje de área de zona pública de un 29% aproximadamente y un 70% de zona restringida correspondiente a la ría del Río Uvita (imágenes 674 a 681 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n XI.- Conforme a lo expuesto, para el Tribunal existe suficiente prueba técnica que permite concluir que los dos inmuebles que se adjudicaron a favor de la Asociación demandada en el acuerdo que ahora se pretende anular cumplen con el elemento objetivo ya que forman parte de zona marítimo terrestre; y existe afectación normativa expresa de ésta al demanio público, según se infiere de la LZMT. Además, también cumplen con el elemento finalista dada la vocación de uso público de la que está dotada la zona marítimo terrestre. La parte demandada pretende cuestionar el valor probatorio del informe rendido por el IGN y del cual se le otorgó la respectiva audiencia, alegando una imprecisión e inseguridad sobre la materia a peritar, que se haya basado en planos levantados por la propia actora y porque las condiciones naturales propias de la zona han llevado a variaciones en la determinación de la zona marítimo terrestre. Sin embargo, tales reclamos no pasan de ser manifestaciones subjetivas ya que no se aporta ningún elemento probatorio que las sustente. No se explica cuáles son, en concreto, las supuestas imprecisiones y menos aún se demuestra, con una prueba de la misma naturaleza técnica, que éstas realmente existen. Tampoco se aporta elementos demostrativos objetivos y científicos que permitan establecer la variación de la zona marítimo terrestre por fenómenos naturales. Se tratan de argumentaciones que, necesariamente, debían ser acreditadas y esa carga procesal correspondía a la accionada. Luego, tampoco observa el Tribunal que exista inconveniente alguno en que el informe del IGN haya tomado como insumo los planos elaborados, en su momento, por el IDA. Se trata de los planos inscritos ante el Catastro del Registro Nacional, que la demandada no cuestionó expresamente y que, menos aún, demuestra que en ellos existan inconsistencias.  Tampoco resulta de recibo alegar la existencia de otros inmuebles en similares condiciones que cuentan con título otorgado por la entidad demandada e inscrito ante el Registro Nacional. En este proceso no se discute su situación sino únicamente la legalidad del acuerdo que adjudicó los dos inmuebles descritos en favor de la asociación demandante. Debe, asimismo, aclararse a la demandada que si los inmuebles forman parte, en su totalidad, de la zona marítimo terrestre como aquí se ha acreditado, su naturaleza demanial deviene directamente de norma legal, en este caso, de la LZMT. Para el Tribunal, en la especie, esa naturaleza quedó acreditada no solo con los planos, sino además con los informes técnicos rendidos por el SINAC y la Municipalidad de Osa que advierten sobre el ingreso de mareas y la afectación de zona marítimo terrestre en los inmuebles en cuestión, situación que se confirma con el informe técnico que rindió el IGN, órgano que acudiendo a inspecciones y medios digitales actualizados estableció que esas fincas constituyen, en su totalidad, zona marítimo terrestre, según fue expuesto supra. Se trata de probanzas técnicas a las que el Tribunal otorga credibilidad y estima pertinentes. Si estamos frente a bienes de dominio público como lo hemos establecido, es improcedente la defensa de prescripción dada la imprescriptibilidad que caracteriza a este tipo de bienes y también la de caducidad alegadas. Por todo lo expuesto, somos del criterio que en los acuerdos impugnados existen vicios de nulidad absoluta que recaen, en lo fundamental, en los elementos motivo, contenido y fin. Lo anterior en tanto adjudicaron a la accionada dos inmuebles que forman parte de la zona marítimo terrestre, lo que impedía que fueran parte del comercio privado de los hombres y que pudieran titularse e inscribirse en favor de particulares como se hizo, en este caso, a nombre de la accionada. Con base en lo analizado, concluye este Tribunal que los actos impugnados son lesivos y sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. Por ello, de conformidad con los artículos  11, 131, 132, 133, 158, 166, 169 y 171 de la LGAP  deberá declararse la nulidad absoluta del acuerdo No. 8 tomado en el artículo VIII, sesión 038-95, por la Junta Directiva de IDA. Como consecuencia de ese efecto y a tono con lo dispuesto en los artículos 164 inciso 2) de la LGAP y 122 inciso k) del CPCA, dada su conexidad con las conductas formales anuladas  deberán invalidarse los asientos registrales correspondientes a los inmuebles ubicados en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas: Lote 9, de 7586,89 metros cuadrados, plano catastrado Placa25215,  y Lote l1-1 con 5855,69 metros cuadrados, plano catastrado Placa25214, que fueron inscritos indebidamente a nombre de la asociación demandada en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrículas de folio real No. Placa25210 y Placa25211, respectivamente. Lo anterior a efectos de que los citados inmuebles se inscriban a nombre del Estado, por constituir zona marítimo terrestre.\n\n XII.- Sobre análisis oficioso de los presupuestos de fondo. La parte demandada opuso, únicamente, las defensas previas de prescripción caducidad y cosa juzgada; las que fueron rechazadas durante la audiencia preliminar y, en el caso de la caducidad, además, por la Sala Primera en el fallo No. Placa25217 citado.  No obstante lo anterior, tanto la doctrina procesal como la jurisprudencia reconocen como presupuestos sustanciales para el dictado de toda sentencia, los relativos a la legitimación de las partes intervinientes, el interés en la resolución del conflicto y el derecho; los cuales son revisables aún de oficio por el juzgador. y en ese orden riguroso. En este caso en estudio, estimamos que el ente actor tiene legitimación activa conforme lo que señala el artículo 10 inciso 5) del CPCA; mientras que la asociación demandada tiene legitimación pasiva, conforme al numeral 12 inciso 3) del mismo cuerpo normativo. Asimismo, también es evidente que el tema en discusión reviste interés actual para las partes, en atención a que para los intervinientes resulta pertinente y útil la resolución del conflicto planteado, siendo que no consta que haya gestión de desistimiento o satisfacción extraprocesal. Y por último, es con fundamento en las consideraciones dadas en los Considerandos precedentes, que estimamos que le asiste derecho al ente accionante dada la condición demanial de los inmuebles adjudicados en el acuerdo que ha sido anulado. Por ende, la demanda debe acogerse en todos sus extremos, como en efecto se hace.\n\n XIII.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, considera este órgano colegiado que existe motivo para aplicar la excepción que fija la normativa y quebrar el postulado de condena al vencido, toda vez que la asociación demandada contaba con un acto favorable que es el que se ha anulado en esta causa, lo que permite calificarla como litigante de buena fe y con motivo bastante para litigar, en la medida en que las cuestiones debatidas revisten cierta complejidad.\n\nPOR TANTO\n\nComo prueba para mejor resolver, se admiten los siguientes documentos: a) El oficio SINAC-ACOSA-D-056-2014 de 5 de marzo del 2014, emitido por el Área de Conservación de Osa. b) Los oficios de 25 y 28 de febrero del 2014,  el oficio PPU-064-2014, de 19 de febrero de 2014 y oficio AZM-228-2014, emitidos por la Municipalidad de Osa. c) Los oficios AZM-575-2014 de 18 de junio de 2014, emitido por la Encargada de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Osa; AZM-571-2014 de 17 de junio de 2014, emitido por el Inspector de la Municipalidad de Osa. d) La certificación emitida a las 13 horas del 24 de junio de 2014 por la Directora a.i. del Dirección16313    . e) El oficio SINAC-ACOSA-PNE--AD-082-2014 del 27 de junio de 2014 emitido por la Dirección de Áreas Protegidas del Área de Conservación de Osa. f) El oficio AZM-1163-2014 de 24 de noviembre  de 2014  emitido por la Dirección16314  . g) Los oficios SINAC-ACOSA-AL-157-2014 de 16 de diciembre de 2014,  SINAC-ACOSA-PNE-AD-166-14 de 13 de diciembre del 2014, SINAC-ACOSA-PNE-AD-082-14 de 27 de junio de 2014, SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-14 de 21 de junio de 2014 y SINAC-ACOSA-PNE-AD-041-2014 de 27 de febrero de 2014.  h) El oficio IGN-RN-0328-2015 emitido por el Instituto Geográfico Nacional el 20 de junio de 2015.  Se declara con lugar la demanda. En consecuencia: 1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo No. 8 tomado en el artículo VIII, sesión 038-95, por la Junta Directiva de Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural.  2) Por su conexidad con la conducta formal invalidada, se declara la nulidad absoluta de los asientos registrales correspondientes a los inmuebles ubicados en el Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas: Lote 9, de 7586,89 metros cuadrados, plano catastrado Placa25215,  y Lote l1-1 con 5855,69 metros cuadrados, plano catastrado Placa25214, que fueron inscritos indebidamente a nombre de la asociación demandada en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrículas de folio real No. Placa25210 y Placa25211, respectivamente. 3) Se ordena a la  Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione una escritura donde protocolice, en lo conducente, las piezas de esta sentencia a efectos de que se proceda al cambio de naturaleza e inscripción de las fincas descritas en los planos indicados.  Lo anterior a efectos de que los citados inmuebles se inscriban a nombre del Estado, por constituir zona marítimo terrestre. 4) Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas.\n\n \n\nCynthia Abarca Gómez\n\n \n\nJosé Roberto Garita Navarro                            Silvia Consuelo Fernández Brenes\n\nEXPEDIENTE: 10-003009-1027-CA\n\nPROCESO DECLARADO DE PURO DERECHO\n\nACTOR: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO\n\nDEMANDADO: ASOCIACIÓN PARA LA PROTECCIÓN DEL AMBIENTE DEL IDA\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 20-04-2026 15:58:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECTION SIX. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Dirección144 . Dirección01 , at fourteen hours on March fifteenth, two thousand eighteen.\n\nProcess of lesividad declared a matter of pure law brought by the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, now INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (hereinafter INDER) represented by its general judicial agent Carlos Enrique García Anchía, married once, attorney, identity card CED27295 and resident of San Ramón de Alajuela against the ASOCIACIÓN PARA LA PROTECCIÓN DEL AMBIENTE DEL IDA (hereinafter Aproambida) represented by its judicial representative Efraín Guzmán Cruz, identity card CED48238. Participating are Licenciado Roderico Contreras Angulo in his capacity as special judicial agent of the plaintiff and Licenciada Lilliam Barrantes Sáenz as directing attorney of the defendant.\n\nWHEREAS\n\n1.- INDER filed the complaint that has given rise to this proceeding so that, in essence, the judgment declares lesivo al interés público agreement No. 8 taken in article VIII, session 038-95, by the Board of Directors of that institute and by which the adjudicación, segregación, and traspaso of Dirección16308 was agreed, which respectively generated farms of the Partido de Puntarenas, folio numbers Placa25210 and Placa25211. As a direct consequence of the declaratoria de lesividad al interés público against the foregoing actions, it requests that the Registro Nacional be ordered to annul the property titles of the aforementioned farms. Finally, it seeks the condemnation of the defendant association to pay both costs (images 22 and 23 of the scanned digital judicial file in a single PDF file, as established in the preliminary hearing).\n\n2.- The defendant Association answered the complaint and raised the defenses of prescripción, caducidad, and res judicata. It requested that the complaint be dismissed and that the plaintiff entity be ordered to pay both costs and damages (images 34 to 44 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n3.- The preliminary hearing established in article 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA) was held on December 14, 2010, with the presence of both parties. In said hearing, the claim was defined in the terms set forth in Whereas One and by resolution No. 4650-2010, the procedural judge rejected the preliminary defenses of res judicata, caducidad, and prescripción raised by the defendant. Furthermore, it was determined that all the facts of the complaint were uncontested and relevant documentary evidence was admitted. Finally, in accordance with article 98 subsection 2) of the cited Code, since there were no testimonial or expert evidence to be presented, this matter was declared one of pure law and the parties rendered conclusions, during which the defendant reiterated the defense of caducidad of the action.\n\n4.- This matter was sent to Section Six on February 24, 2011, for the issuance of the corresponding ruling, as shown in the transfer stamp visible on image 105 of the scanned digital judicial file in a single PDF file.\n\n5.- By order issued at 13 hours 20 minutes on March 9, 2011, this Court requested the Departamento de Servicios Técnicos of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (hereinafter INTA) to issue a land-use certification (certificación de uso de suelo) for the properties registered in the Registro Nacional, Partido de Puntarenas, folio numbers No. Placa25212 and Placa25213, corresponding to cadastral plans Placa25214 and Placa25215, owned by the defendant Association. The foregoing in accordance with articles 110 in relation to 148 of the CPCA and with suspension of the time period for issuing judgment (images 108 and 108 of the scanned digital judicial file in a single PDF file). That request was reiterated on June first and October 21, 2011 (images 117, 118, 123 to 125 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n6.- In a brief filed on November 10, 2011, the Executive Director of INTA sent this Office the required land-use certifications (imágenes f131 to 144 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n7.- By order issued at 16 hours on December first, 2011, this Court granted the parties a hearing regarding the land-use certifications issued by INTA, as evidence ordered ex officio for better resolution (prueba para mejor resolver). That hearing was answered only by the defendant association (images 145 and 146 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n8.- The file for this matter was sent to Section Six for the issuance of the corresponding ruling, and in judgment No. 014-2012 issued at 16 hours on January 30, 2012, this Court resolved: \"(...) POR TANTO Se acoge la excepción de caducidad. Por innecesario, se omite pronunciamiento sobre las otras excepciones formuladas. En consecuencia, se declara improcedente la demanda. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. (...)\". (images 154 to 179 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n9.- In ruling No. 000779-F-S1-2013, issued at 8 hours 50 minutes on June 25, 2013, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia decided the cassation appeal (recurso de casación) filed by the plaintiff against the cited judgment No. 014-2012 and ordered: \"(...) Se declara con lugar el recurso. Se anula la resolución recurrida en cuanto acogió la excepción de caducidad la que en su lugar se rechaza. Se ordena su reenvío al Tribunal para que proceda acorde a derecho. (...)\". (images 234 to 251 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n10.- By order issued at 15 hours on February 5, 2014, this Court, in accordance with articles 110 in relation to 148 of the CPCA, with suspension of the time period for issuing judgment, requested the following information: 1) From the Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC), to certify whether the property identified as Dirección16309 , located in Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, measuring 5,855.69 square meters, cadastral plan Placa25214 and registered in the Registro Nacional in the name of the Asociación para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario, folio number No. Placa25211; is located in a mangrove area (área de manglar) and, if affirmative, to indicate the extent of such encroachment. Likewise, it must certify whether the aforementioned property is affected by the ingress of tides (ingreso de mareas) and, if so, in either of the two cases, to indicate the extent of such encroachment and the percentage of encroachment on the entire lot, applying what is relevant in the regulation of the zona marítimo-terrestre. 2) From the Alcalde Municipal de Osa, to certify whether a Plan Regulador exists in that canton and, if so, to indicate the land-use (uso de suelo) of the zone corresponding to the area where the property identified as lote 9, located in Dirección16310 , Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, measuring 7,586.89 square meters, cadastral plan Placa25215, and registered in the Registro Nacional in the name of Aproambida, folio number No. Placa25210, is situated. Likewise, to certify whether the aforementioned property is or is not communal property (propiedad comunal), whether arising from an urbanization process, in the terms of article 40 of the Ley de Planificación Urbana in relation to articles II.3 and II.3.2 of Chapter II of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones, approved by the Board of Directors of INVU, or by voluntary decision of its owner, and in that sense, whether it is intended for community use (not association) for recreational purposes. The foregoing so that this information could be used as prueba para mejor resolver in this proceeding (images 256 to 258 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n11.- SINAC and the Alcalde Municipal de Osa sent the requested information on March 10 and 13, 2014, respectively (images 270 to 297 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n12.- In an order issued at 13 hours 30 minutes on March 18, 2014, this Court granted the parties a hearing regarding the documentation sent by SINAC and the Alcalde Municipal de Osa. That hearing was answered in the terms stated in the briefs visible in images 301 to 308 of the scanned digital judicial file in a single PDF file.\n\n13.- By order issued at 10 hours on June 11, 2014, this Court, in accordance with articles 110 in relation to 148 of the CPCA, with suspension of the time period for issuing judgment, requested the following information: 1) From the Director of SINAC, to send a certified copy of certification ACOSA-PNE-001-2012. Likewise, to certify the extent of the partial encroachment on the Patrimonio Natural del Estado (hereinafter PNE) on the property identified as Dirección14268 , located in Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, measuring 7,586.89 square meters, cadastral plan P-0259529-1995, and registered in the Registro Nacional in the name of Aproambida, folio number No. 68026-000; as well as the percentage of encroachment with respect to the entirety of the aforementioned property. If they had a sketch or map clearly demarcating the encroachment area on the indicated property as patrimonio natural del Estado, they should provide it. 2) From the person in charge of the Departamento de Zona Marítimo Terrestre of the Municipalidad de Osa, to certify the extent of the encroachment on the zona marítimo terrestre on the property identified as Dirección14268 , located in Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, measuring 7,586.89 square meters, cadastral plan P-0259529-1995, and registered in the Registro Nacional in the name of Aproambida, folio number No. 68026-000, as well as the percentage of encroachment with respect to the entirety of the aforementioned property. Likewise, given that the images provided were not clear, they should send a certified copy of the maps proving the aforementioned encroachment on the property in question. The foregoing so that this information could be used as prueba para mejor resolver in this proceeding (images 310 to 312 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n14.- The Municipalidad de Osa sent the requested information on June 17, 2014, while SINAC provided it on June 22 and July 23, 2014 (images 326 to 332, 369 to 383 and 391 to 413 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n15.- In an order issued at 10 hours on August 11, 2014, this Court, in accordance with articles 110 in relation to 148 of the CPCA, with suspension of the time period for issuing judgment, requested the person in charge of the Departamento de Zona Marítimo Terrestre of the Municipalidad de Osa to certify the extent of the encroachment by the ingress of tides (extent of such encroachment and the percentage of encroachment on the entire lot) of lote 11-1, located in Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, measuring 5,855.69 square meters, cadastral plan P-0114585-1993 and registered in the Registro Nacional in the name of Aproambida, folio number No. Placa25211. The foregoing applying what is relevant in the regulation of the zona marítimo-terrestre. Likewise, they should send a certified copy of the maps proving the aforementioned encroachment on the property in question. The foregoing so that this information could be used as prueba para mejor resolver in this proceeding (images 413 and 414 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n16.- The Municipalidad de Osa sent the requested information on November 24, 2014 (images 506 to 522 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n17.- In an order issued at 13 hours on December 10, 2014, this Court granted the parties a hearing regarding the following documentation: 1) Official letter AZM-575-2014, of June 18, 2014, issued by the Encargada de Zona Marítimo Terrestre of the Municipalidad de Osa; official letter AZM-571-2014, of June 17, 2014, issued by the Inspector of the Municipalidad de Osa. 2) Certification issued at 13 hours on June 24, 2014, by the Acting Director of the Área de Conservación de Osa. 3) Official letter SINAC-ACOSA-PNE-AD-082-2014, of June 27, 2014, issued by the Dirección de Áreas Protegidas of the Área de Conservación de Osa. 4) Official letter AZM-1163-2014, of November 24, 2014, issued by the Municipalidad de Osa. That hearing was answered only by the defendant (images 536 to 539 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n18.- On December 18, 2014, the Executive Director of SINAC presented a report of clarifications and conclusions regarding the information requested from it as prueba para mejor resolver (images 540 to 566 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n19.- In an order issued at 15 hours on January 16, 2015, this Court requested the Instituto Geográfico Nacional (hereinafter IGN), as prueba para mejor resolver, the following: 1) To proceed with the demarcation using digital markers of both the wetland (humedal) or mangrove and the estuarine point (punto de Ría) affecting the Río Uvita and the demarcation of the zona pública and the zona restringida, both of the zona marítimo terrestre and the wetland or mangrove, in the sector where the property identified as Dirección14268 , located in Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, measuring 7,586.89 square meters, cadastral plan P-0259529-1995, and registered in the Registro Nacional in the name of Aproambida, folio number Placa1768. Placa25210, is situated. 2) Once the aforementioned lot is demarcated, to certify the percentage of encroachment of that property on the zona marítimo terrestre, the estuary (ría), and the wetland and/or mangrove; distinguishing between the zona pública and the zona restringida in each of these assets (zona marítimo terrestre, wetland or mangrove, and estuary) and the remainder of the property. 3) To proceed with the demarcation using digital markers of both the wetland or mangrove and the estuarine point affecting the Río Uvita and the demarcation of the zona pública and the zona restringida of the zona marítimo terrestre, in the sector where the property identified as lote 11-1, located in Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, measuring 5,855.69 square meters, cadastral plan P-0114585-1993 and registered in the Registro Nacional in the name of Aproambida, folio number No. Placa25211, is situated. 4) Once the aforementioned lot is demarcated, to certify with a map the percentage of encroachment of that property on the zona marítimo terrestre, the estuary, and the wetland and/or mangrove; distinguishing between the zona pública and the zona restringida in each of these assets (zona marítimo terrestre, wetland or mangrove, and estuary) and the remainder of the property, as well as the percentage of encroachment by the ingress of tides. The foregoing in accordance with applicable legislation (images 567 to 569 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n20.- On June 22, 2015, the Director of IGN rendered the report requested by this Court (images 674 to 681 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n21.- In an order issued at 8 hours 15 minutes on June 26, 2015, this Court granted the parties a hearing regarding the following documentation: 1) Official letter SINAC-ACOSA-AL-157-2014, of December 16, 2014. 2) Official letter SINAC-ACOSA-PNE-AD-166-14, of December 13, 2014. 3) SINAC-ACOSA-PNE-AD-082-14, of June 27, 2014. 4) SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-14, of June 21, 2014. 5) SINAC-ACOSA-PNE-AD-041-2014, of February 27, 2014. 6) Official letter IGN-RN-0328-2015, of June 20, 2015. Only the defendant answered the hearing granted (images 682 to 688 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n22.- This file was sent to Section Six on July 15, 2015, for the issuance of the relevant ruling, as shown in the transfer stamp visible on image 689 of the scanned digital judicial file in a single PDF file. However, in an order issued at 9 hours on August 4 of the same year, with interruption of the time period for ruling, it was ordered to postpone the issuance of the judgment until the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ruled on the acción de inconstitucionalidad being processed under file 14-012592-0007-CO, in which, among others, article 34 of the CPCA was challenged, and the publications referred to in article 90 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were made (images 689 to 691 of the scanned digital judicial file in a single PDF file).\n\n23.- By Ruling No. 2017-015945 at 11 hours 40 minutes on October 4, 2017, the Sala Constitucional dismissed the acción de inconstitucionalidad being heard in the aforementioned file No. 14-012592-0007-CO, brought against—among others—article 34 of the CPCA, a decision that was published in the Boletines Judiciales of October 25, 26, and 27, 2017. The plaintiff answered the hearing granted in the terms contained from folio 83 to 85 of this folder (see Sistema Costarricense de Información Jurídica).\n\n24.- The respective file was sent to this Court for the issuance of the corresponding ruling, as shown in the Virtual Desktop System (Sistema Escritorio Virtual). The legal formalities have been met in the proceedings before this Court, and no nullities that require correction or that cause defenselessness are observed. This matter also complies with the provisions of the Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, approved by Corte Plena, in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013. After deliberation, this judgment is issued with drafting by the presiding judge Abarca Gómez and the affirmative vote of judge Fernández Brenes and judge Garita Navarro.\n\nCONSIDERING\n\nI.- Preliminary Clarification. As stated supra, in ruling No. 799-F-S1-2013, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia granted the cassation appeal filed at the time by the plaintiff, annulled judgment No. 014-2012-VI issued by this Court in that it upheld the defense of caducidad, which was instead dismissed, and ordered its remand to the Court to proceed according to law. In Considering IV of the Sala Primera's ruling, it was stated that \"(...) De lo expuesto, es claro, sí fueron aportados documentos, como prueba trasladada al expediente, acorde a la cual, se justificaba un tratamiento del lote 11-1, como parte del dominio público. Los estudios a los cuales hace referencia la CGR en su informe, caracterizan el predio de interés, como un fundo en el cual hay presencia de manglar y al que también hacen ingreso las mareas. Dichos argumentos fueron expuestos por el Instituto actor desde la presentación de la demanda (folio 7), donde se manifiesta, que en el lote 11-1, hay un área de protección, con manglar. Si bien, tales probanzas fueron traídas al expediente como prueba trasladada, es claro que el expediente 05-001003-0163-CA fue tramitado entre las partes de este proceso, asimismo, fue presentado como copia certificada y ofrecido como elemento probatorio en el escrito de presentación de la demanda. Por ende, existían razones para que el Tribunal tuviera como hecho demostrado, que el inmueble 96468-000, se encuentra afectado, al menos en parte, por el dominio público. De consiguiente, procede acoger el cargo. (...)\".\n\nIn addition to the foregoing, Considering V of the same judgment stated that \"(...) However, in accordance with the documentary evidence provided in the case file, as established in Considering III of this ruling, lot 11-1 possesses the characteristics of a public domain asset because the tide enters it, and it also contains mangrove areas. Thus, regarding the cited property, the judges' arguments as to whether it is valid to extract such characteristics from the text of Law 6735 for assets acquired by the IDA for the fulfillment of its purposes are irrelevant, as these characteristics derive from the property's own condition and particularities. Although, as indicated, this evidence was brought into the case file as transferred evidence, it is established that case file 05-001003-0163-CA was submitted to the proceedings in a timely and proper manner. Likewise, the complaint already referred to the existence on [Dirección16311] of elements typical of a public domain asset, which means that the evidence presented and not assessed is absolutely valid in these proceedings. Given this circumstance, the judgment's thesis regarding the nonexistence of assets with public domain characteristics does not apply to the specific case, because with respect to [Dirección16309], there were other circumstances that were not assessed in order to reach that conclusion, a circumstance that compels that, as already stated, the claim will be upheld. (...)\". Finally, it added that \"(...) Consequently, as this property contains mangrove zones, into which the tide enters; unquestionably, we are facing an asset affected for public domain. This designation also inherently carries the character of being imprescriptible, since against this type of asset 'no one may claim any right whatsoever' nor occupy it under any title or in any case. Consequently, it is not appropriate to proceed to assess whether the declaration of injuriousness (lesividad) was made within the period determined for this purpose, or whether the statutory limitation period (plazo de caducidad) had run, as the Court determined, because, it is reiterated, this is a public domain asset. Note, however, that the foregoing does not apply to lot 9, for which no evidentiary elements or other substantive reasons have been provided to establish that, as alleged, it forms part of the public domain (demanio). (..)\". Thus, the First Chamber dismissed, by a final and definitive ruling, the statutory limitation defense (defensa de caducidad) raised by the defendant entity and ordered that the complaint be heard on its merits as provided in the operative part of that ruling, and it is this that this Court will address. However, considering the considerations and the operative part of the First Chamber's ruling, we deem it necessary to note the following. It is true that the evidence offered in this case includes the \"Statement of Facts regarding a study conducted at the Institute of Agrarian Development (IDA) in relation to the allocation of parcels to the Association for the Protection of the Environment and Promotion of Agroecotourism in Settlements of the Institute of Agrarian Development (APRAMBIDA),\" a document issued by the Comptroller General of the Republic in 2000, and that this document analyzed the situation of the allocation of lots 9 and 11-1 of the Bahía Settlement in favor of the defendant Association (folios 486 to 531 of volume 4 of the admitted documentary evidence, corresponding to a certified copy of the case file processed before the Administrative and Civil Treasury Court under No. 05-001003-163-CA). In that report, concerning lot 11-1, it is established that \"(...) This is an area located near the mangrove, and a certain part of these lands are affected by the tides. (...) it is recommended that if this area is to be allocated for residential use, the mangrove protection zone be demarcated with boundary markers (mojones) to prevent the continued deterioration of this ecosystem. (...)\" (folio 512 of volume 4 of the admitted documentary evidence, corresponding to a certified copy of the case file processed before the Administrative and Civil Treasury Court under No. 05-001003-163-CA). (The bolding does not correspond to the original). The Court respects the First Chamber's decision to conclude, based on that report, that lot 11-1 is a public domain asset because it is located in a mangrove zone and subject to the entry of tides, and on this basis, to reject the statutory limitation defense that we had accepted in the first-instance judgment. However, we are of the opinion that the referenced evidence is insufficient to clarify, with the required technical conclusiveness, the subject matter of this process. The foregoing because the indicated statement of facts does not state that there is a mangrove on the property in question, but rather that it is near a mangrove, and it also stresses the need to demarcate the mangrove protection zone. It is for this reason that this Court deemed it essential, pursuant to Article 82, subsection 1) of the CPCA, to order evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver) that would allow it to decide, with the necessary technical and scientific foundation, the claims formulated herein, as we will detail in the next Considering. Note that one of the effects of upholding the nullity sought would imply invalidating the registry inscription of the referenced properties, which obliges the Court to have the relevant, objective, and suitable demonstrative elements to justify its decision, given that the parties did not provide sufficient evidentiary elements to clarify whether or not we were facing public domain assets. Furthermore, although at the end of Considering V of the First Chamber's ruling, it was indicated that the foregoing did not apply to lot No. 9, the truth is that its operative part established the rejection of the statutory limitation defense and the total annulment of the first-instance judgment, without excluding said lot No. 9 from the decision. Therefore, the Court must re-examine the legality and propriety of all the claims of the plaintiff entity, which implies hearing the validity of the allocation agreement for both lots.\n\nII.- On the evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver) ordered ex officio. Article 110, in relation to numeral 148 of the CPCA, grants the Trial Court broad powers to incorporate evidence it deems appropriate, once the procedural opportunities for its offering have concluded. In this matter, one of the grounds for nullity alleged by the plaintiff entity concerns the public domain nature of the allocated properties, and the First Chamber rejected the statutory limitation of the action, annulled the judgment issued by this Court, and returned the case file to be resolved on its merits because it concluded, according to the documentary evidence in the record, that at least part of one of the properties allocated in the challenged agreements (lot 11-1) had public domain characteristics since the tide entered it and it had a mangrove presence. However, once the referenced evidence was analyzed, we are of the opinion that it is insufficient to prove such public domain nature. Therefore, for the purpose of seeking the real truth of the facts, we deemed it necessary to provide objective demonstrative elements of a technical or scientific nature that would allow this Court to establish whether or not we are facing public domain assets and thus be able to resolve the alleged ground for nullity. Consequently, in accordance with Article 110, in relation to 148 of the CPCA, and with suspension of the deadline for issuing the judgment, information was requested from the Municipality of Osa, from SINAC, and from the IGN regarding both properties (as detailed in the Operative Part [Resultandos] of this judgment), and we deemed it necessary to admit the following documentation as evidence for a better resolution: 1) Official communication SINAC-ACOSA-D-056-2014, of March 5, 2014, issued by the Osa Conservation Area, visible in image 292 of the digital judicial file scanned into a single PDF file. 2) Official communications of February 25 and 28, 2014, official communication PPU-064-2014, of February 19, 2014, and official communication AZM-228-2014, all issued by the Municipality of Osa, visible in images 270, 273 to 280, 281 to 284, and 285 to 291, all from the digital judicial file scanned into a single PDF file. 3) Official communications AZM-575-2014, of June 18, 2014, issued by the Head of the Maritime-Terrestrial Zone of the Municipality of Osa; AZM-571-2014, of June 17, 2014, issued by the Inspector of the Municipality of Osa, and visible from image 326 to 332 of the digital judicial file scanned into a single PDF file. 4) The certification issued at 13:00 hours on June 24, 2014, by the Acting Director of the Osa Conservation Area, visible from image 369 to 380 of the digital judicial file scanned into a single PDF file. 5) Official communication SINAC-ACOSA-PNE--AD-082-2014 of June 27, 2014, issued by the Directorate of Protected Areas of the Osa Conservation Area, which appears from image 403 to 405 of the digital judicial file scanned into a single PDF file. 6) Official communication AZM-1163-2014 of November 24, 2014, issued by the Municipality of Osa, visible from image 506 to 522 of the digital judicial file scanned into a single PDF file. 7) Official communications SINAC-ACOSA-AL-157-2014 of [Dirección16312], SINAC-ACOSA-PNE-AD-166-14 of December 13, 2014, SINAC-ACOSA-PNE-AD-082-14 of June 27, 2014, SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-14 of June 21, 2014, and SINAC-ACOSA-PNE-AD-041-2014 of February 27, 2014. These official communications are visible from image 540 to 560 of the digital judicial file scanned into a single PDF file. 8) Official communication IGN-RN-0328-2015 issued by the National Geographic Institute on June 20, 2015, which is visible in image 674 through 681 of this same digital judicial folder. Given that this process was in its deliberation phase, in accordance with the already-cited numeral 110, the deadline for issuing judgment was interrupted, the referenced evidence was requested, and once received, a hearing was granted to the parties to express their views. This evidence is deemed relevant because it clarifies technical aspects regarding the public domain character of the properties in question, an aspect that is fundamental to resolve the claims of the plaintiff. Therefore, the indicated documentation is admitted as evidence for a better resolution and incorporated into the body of evidence to be given its due value in accordance with the analysis on the merits that will subsequently be conducted.\n\nIII.- Proven facts. Of relevance for the purposes of this process, the following has been established as proven: 1) By agreement No. 8, Article VIII, session 038-95, of July 19, 1995, the Board of Directors of INDER authorized the allocation, segregation, and transfer to Aproambida of the following lots located in the Bahía Settlement, Canton of Osa, Province of Puntarenas: Lot 9, measuring 7586.89 square meters, cadastral map Placa25215, and Lot l1-1 measuring 5855.69 square meters, cadastral map Placa25214. These properties were registered in the name of the referenced association in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration numbers Placa25210 and Placa25211, respectively (uncontroverted fact, folios 1 and 2 of the administrative file, images 82 to 91, 106 to 108 of the judicial file scanned into a single PDF file). 2) By agreement No. 34, Article 34, session 037-05, of September 26, 2005, the Board of Directors of INDER declared injurious to public interests, among others, the agreement adopted by the Board of Directors of that entity taken in Article eight, session 38-95, of July 19, 1995, by which parcels 9 and 11-1 of the Bahía Settlement were allocated and transferred to Aproambida and which are registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration numbers Placa25210 and Placa25211, respectively (uncontroverted fact, folios 3 to 7 of the administrative file). 3) On the property registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration number Placa25210, which corresponds to cadastral map P-259529-95 and is identified as lot No. 9, there is no National Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (images 403 to 405, 541 to 545, all from the digital judicial file scanned into a single PDF file). 4) On the property registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration number Placa25210, which corresponds to cadastral map P-259529-95 and is identified as lot No. 9, there is an affectation due to the entry of tides (ria) over the Uvita River (images 403 to 405, 541 to 545, all from the digital judicial file scanned into a single PDF file). 5) The property registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration number Placa25210, which corresponds to cadastral map P-259529-95 and is identified as lot No. 9, is affected by the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre), comprising an approximate area percentage of 29% public zone and 70% restricted zone corresponding to the ria of the Uvita River (images 674 to 683 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 6) The property registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration number Placa25210, which corresponds to cadastral map P-259529-95 and is identified as lot No. 9, has as its current use a two-story house with fruit and forest trees, and other annual crops (images 132 to 134 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 7) The property registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration number Placa25211, which corresponds to cadastral map P-114585-93 and is identified as lot No. 11-1, is not located in a mangrove zone (images 292, 541, 546 to 548 and 558 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 8) The property registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration number Placa25211, which corresponds to cadastral map Placa25216 and is identified as lot No. 11-1, is affected by the entry of tides as it is located on the ria of the Uvita River (images 292, 507 to 509, 541, 543 to 548, all from the digital judicial file scanned into a single PDF file). 9) On the property registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration number Placa25211, which corresponds to cadastral map P-114585-93 and is identified as lot No. 11-1, there exists PNE with the category of wetland corresponding to an area of 2177.69 square meters, which represents approximately 37.18% of the total map area (folios 417 to 419, 447 and 452 to 464 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 10) The property registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration Placa1768. Placa25211, which corresponds to cadastral map Placa25216 and is identified as lot No. 11-1, is affected by the maritime terrestrial zone, comprising an approximate area percentage of 78% public zone and 22% restricted zone corresponding to the ria of the Uvita River (images 292, 506 to 509, 541 to 548 and 674 to 681, all from the digital judicial file scanned into a single PDF file). 11) The property registered in the National Registry, Section of Puntarenas, under real folio registration number Placa25211, which corresponds to cadastral map Placa25216 and is identified as lot No. 11, has as its current use: scrubland with some citrus trees, mango trees, and palmaceae (images 135 and 136 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\nIV.- Subject matter of the process. In the present process, INDER seeks the annulment of agreement No. 8 taken in Article VIII, session 038-95, by the Board of Directors of that institute, through which the allocation, segregation, and transfer of lots 9 and 11-1 of the Bahía Settlement to Aproambida was agreed upon, which respectively generated properties of the Section of Puntarenas, registrations Placa25210 and Placa25211, both from the Province of Puntarenas. In general, it states that the referenced agreement is null for the following reasons: 1) Case law has consistently held that the properties that this institute acquires through purchase, donation, expropriation, or transfer from the State, at the moment they are registered in its name in the National Registry, automatically become affected for the fulfillment of the purposes that the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) and the IDA Creation Law have predefined. It has also been held that these properties become part of the public domain and are subject to the principles of inalienability, unseizability, and imprescriptibility. 2) Because the allocation of these lots or parcels was in contradiction with regulations such as the Land and Colonization Law, the Autonomous Regulation for the Selection of Beneficiaries in force at that time, and the Forest Law (Ley Forestal). Thus, we will first address the procedural prerequisites of the injuriousness process (proceso de lesividad) and then proceed to analyze the defects raised by the plaintiff entity and the arguments outlined by the defendant.\n\nV.- On the prerequisites for the injuriousness process (proceso de lesividad). Generally speaking, injuriousness constitutes a jurisdictional mechanism by which the Administration seeks the suppression of one of its own acts, which, in principle, generates a favorable effect on a third-party recipient. From this perspective, in this type of dispute, injuriousness is subjective in nature, as it seeks the annulment of a conduct that grants a right or, in general, a beneficial situation to a person. In this case, the provisions currently codified in canon 34 of the CPCA apply, a rule that sets the prior elements and procedural regulations for this figure. It is also referenced in numeral 173, subsection 6), in relation to 183 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP). From the perspective of procedural prerequisites, subjective, objective, procedural, and temporal conditions are imposed. Regarding the subjective aspect, active legal standing is granted to the Administration that issued the challenged act, while the passive party is the recipient of the effects of the conduct, that is, the person who obtains its benefits. Regarding the objective aspect, injuriousness is constituted as a mechanism for the legal elimination of administrative acts that are substantially inconsistent with the legal system, that is, acts that suffer from some level of invalidity, whether absolute or relative, in any of its typologies (Articles 128, 158, 165 and concordant of the cited General Law). In this vein, the Administration must declare that conduct injurious to public interests, which must be established within a framework of internal administration actions that are essential to formulate the action. Indeed, procedurally, it is required that the supreme maximum head of the respective Public Administration declare the injuriousness of the act, whether due to injury to economic, fiscal, or other interests derived from the public interest, for which a supporting legal-technical basis must exist. Unlike other figures for the suppression of public conduct, it does not require a hearing for the third party, but only internal actions within the Administration, as it is within the judicial process that the third party may present their defense arguments. However, when the act emanates from the State (see Article 1 of the cited General Law), that is, from the Central Administration, the lawsuit may only be filed by the Office of the Attorney General of the Republic (canon 16 of Law No. 8508), upon prior request from the supreme maximum head and prior internal declaration of injuriousness, detailing the reasons for that criterion. Such representation is also required in the case of acts of the Judicial Branch issued in the exercise of its administrative function, as is the case of acts issued by the Superior Council, whose injuriousness must be declared by the Full Court. Regarding the temporal dimension, the current procedural regulations establish a one-year period counted from the issuance of the act (not from its notification) to declare the act injurious to public interests, and after that declaration (and not from the expiration of that first year), a one-year period is granted to file the administrative contentious action as a final statute of limitations (plazo fatal de caducidad), except in cases of acts with absolute nullity with continuing effects, in which case the declaration of injuriousness can be made as long as its effects persist (Articles 34 and 39 of the CPCA), a scenario in which, indeed, the effects of the nullity declared if the lawsuit is upheld are only for the future. The exception to this rule is configured in protection of the public domain, in which case the injuriousness action is not subject to any time limit due to the application of the general clause of imprescriptibility of this type of asset as derived from canon 261 of the Civil Code. In the present case, from the analysis of the record, it is concluded that, in principle, the internal declaration of injuriousness meets the indicated prerequisites. As has been established, the act whose annulment is sought is agreement No. 8 taken in Article VIII, session 038-95, by the Board of Directors of the plaintiff institute on July 19, 1995. This administrative conduct was declared injurious to public interests by the Board of Directors of INDER, acting as the supreme head of that public entity, through agreement No. 34, Article 34, session 037-05, of September 26, 2005. Likewise, the lawsuit is filed by the referenced institute, as the author of the challenged act, and is brought against the person in whose favor the beneficial effects of the act arise, therefore, in terms of both active and passive legal standing, the referenced requirements are met. No deficiency is observed either in the procedural element, as there is an internal declaration of injuriousness by the administrative head, as has been set forth. Now, it is worth noting that the agreement whose nullity is sought deals with the validity examination of an administrative act issued in 1995 and declared injurious in 2005, that is, prior to the entry into force of the CPCA. In accordance with the Third Transitional Provision of the cited regulatory body, the regime for challenging administrative acts that have become final in the administrative venue before the cited Code's validity shall be governed by the legislation in force at that time. Thus, in this matter, the statute of limitations (plazos de caducidad) regulated in the already repealed Regulatory Law of the Administrative Contentious Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, hereinafter LRJCA) for injuriousness processes must be applied, with the exception referring to public domain assets, in which case the action to recover them is not subject to prescription or statute of limitations periods. In this regard, it is worth reiterating that the First Chamber, in ruling No. 799-F-S1-2013, rejected the statutory limitation defense (defensa de caducidad) formulated by the defendant, which is why it is of no interest for this Court to issue a pronouncement on this aspect; rather, what is proper is to confine our analysis to the merits of the matter, an aspect we now enter into.\n\nVI.- On public domain assets and the maritime terrestrial zone as one of this category. Given the defects alleged in this case, we deem it necessary to briefly refer to these topics. In this sense, the Court starts from the premise that not all assets of public entities are public domain assets because they also possess patrimonial or private domain assets. This distinction finds support in the Civil Code (hereinafter CC) itself, a regulatory body that in its article 261 states that \"Public things are those which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those of which everyone can avail themselves by being delivered to public use. All other things are private and objects of particular property, even if they belong to the State or Municipalities, who in that case, as civil persons, do not differ from any other person.\" Indeed, the relationships that arise between the State and private individuals with respect to assets located within the public domain and within the private domain have the substantial difference that, while the former must submit to the Public Law regime and therefore imply the application of subordination rules; the latter are characterized by the application of Private Law and move within coordination elements typical of this regime. This distinction is also recognized in ordinals 169, subsection 1), and 170 of the CPCA. It is therefore essential to specify in each case the nature of the asset in question, as the applicable regulatory regime will depend on this. For the moment, it is of interest to the Court to refer to public domain assets. As stated, by their nature, this type of asset is subject to a special Public Law regime. They form part of the public domain (demanio público), understood as \"(…) the set of assets subject to a special legal regime distinct from that governing private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal entities, are affected or destined for public utility purposes and which manifest in the direct or indirect use that every person can make of them. (…)\" (Judgment No. 3145, issued by the Constitutional Chamber at 9 hours 27 minutes on June 28, 1996). Indeed, the public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special purpose to serve the community, the public interest. They are things that do not belong individually to private parties and that are destined for public use and subjected to a special regime, outside private commerce among men. Thus, they are assets that belong to the State in the broadest sense of the concept, they are affected for the service they provide, and which is invariably essential by virtue of an express provision. Now, public domain assets, to be such, must meet some essential elements. The first one, subjective, refers to the subject or owner of the asset. In this sense, the subject responsible for its ownership and administration must be a public entity and not a private individual. Parallel to this consideration, we find a second important aspect, namely, starting from the principle that public domain assets, by their nature, cannot and must not, at any time, belong to private individuals. The reason why public domain assets cannot be owned by a private subject lies in the fact that they are things intended to satisfy the general interest, and are at the service of the community; which is necessarily circumscribed to a public function, which, due to its scope, can hardly be conceived as the function of a private law subject. A second element is the objective, which is directed at all those assets that can be included within the public domain. In this regard, it can be affirmed that the range of assets that are susceptible to forming part of the public domain is very broad. Thus, we have real property, personal property, corporeal things, incorporeal things, fungible and non-fungible things, consumable and non-consumable things, divisible and indivisible things, simple and compound things, principal and accessory things, universality of rights, among others. The third element is the normative, according to which the public domain character of assets depends on the existence of a provision that so declares. Thus, a normative affectation is required, by virtue of which the asset enters to form part of the public domain. In our legal system, articles 261 and 262 of the CC state the necessity of this affectation when they establish, with all clarity, that those things designated by law shall be public things dedicated to public use. Consequently, it can be affirmed that it is the legislator who will decide which assets form part of the public domain and which comprise the private domain. Thus, the public domain is a legal concept, which means its existence depends on the express treatment given by the legislator; therefore, without a law serving as its foundation, no asset or thing will have that character. Finally, we have the teleological or finalist element, according to which public domain assets, to be considered as such, must also be dedicated to public use. That is, they must have the general interest, that is, the community's interest, as their purpose. Our CC also expressly enshrines this element. This is how numeral 261 states that public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can avail themselves of by being delivered to public use. That same provision further distinguishes those assets that, despite belonging to a public entity, lack that vocation for public use or utility, classifying them as private. In conclusion, for an asset to be considered as public domain, the simultaneous concurrence of the four cited elements is necessary. The presence of only some of them is not sufficient, as if all are not present, the asset would be excluded from the public domain categorization.\n\nIn this regard, the jurist Miguel Marienhoff, as relevant, has stated that \"(…) To determine the legal status of an asset, it is not enough to consider, for example, only the teleological element or purpose, but also the nature of its holder, the subjective element, because public domain can only exist when all four characteristic elements are present. (…)\". In the event that there is doubt regarding categorization, an examination of each of these elements is essential. If all four converge, the public-domain nature of the asset is clear, but if one of them is missing, it cannot be classified as such. Furthermore, the public domain offers special protection to the assets that comprise it. In this sense, among its characteristics is that they are inalienable, imprescriptible, and unseizable. Therefore, the action to recover them is not subject to limitation periods, as expressly stated in Article 34 of the CPCA (a condition deriving from its characteristic of imprescriptibility), and their use or exploitation is subject to the police power of the institution responsible for their administration and ownership. Likewise, they are outside private commerce, in the sense that they are not susceptible to private appropriation. However, the public entity may grant exploitation rights to private subjects through use concessions. Finally, administrative action, through powers of self-protection and police, substitutes for interdicts to recover ownership. In conclusion, public domain assets and private assets have a different legal regime, which, it is reiterated, derives from Article 261 of the Civil Code (CC). The public domain is inalienable and imprescriptible, with all the consequences that derive therefrom. For their part, assets of private domain of the State are subject to the ordinary rules of private property. The criterion for distinguishing these two categories depends, as explained, on the concurrence of the four elements already analyzed, that is, the subjective, normative, objective, and purposive elements. It is, therefore, a legal concept, so its existence depends on a formal declaration by the Administration (in addition to the legislature) to submit certain assets to the public domain regime. In support of the above, it has been noted that the public domain is conceived more as a technique of intervention and a material basis for the exercise of public functions than as a property relationship (see in this regard resolution No. 04587-97, of the Constitutional Chamber).\n\nVII.- Now then, it is also relevant for the resolution of this matter to refer briefly to the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), understood as, pursuant to Article 9 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre (hereinafter LZMT), the strip of two hundred meters wide along the entire length of the Atlantic and Pacific coasts of the Republic, whatever its nature, measured horizontally from the ordinary high-water lines and the lands and rocks left uncovered by the sea at low tide. It includes maritime islands, islets, and rocks, as well as any naturally formed land that rises above the ocean level within the territorial sea of the Republic. Excluded is Isla del Coco, which shall be under the direct ownership and possession of the State, and those other islands whose ownership or administration is determined in said law or in special laws. Pursuant to Article 10 of the same Law, the maritime-terrestrial zone is composed of two sections: 1) The public zone (zona pública), which is the strip fifty meters wide measured from the ordinary high-water line and the areas left uncovered during low tide, as well as islets, rocks, and other small areas and natural formations that rise above the sea. Likewise, according to Article 11 of the cited Law, the public zone is constituted, whatever its extent, by the zone occupied by all the mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory. In this zone, no type of exploitation is possible. 2) The restricted zone (zona restringida), constituted by the strip of the remaining one hundred fifty meters or by the remaining lands in the case of islands, and over which, as will be seen, concessions may be granted. As indicated in Article 1 of the aforementioned Law, the maritime-terrestrial zone constitutes part of the National Heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. This has allowed for affirming, with complete precision, the public-domain and public character of said zone and, as a consequence thereof, its imprescriptibility, inalienability, inalienability, as well as that it is outside commerce. In the restricted zone, the granting of authorizations by the competent public entity is viable so that private-law subjects may obtain economic exploitation, through special permits for the use of public domain assets, which may consist of simple use permits or use concessions. These figures have important differences, although perhaps the most relevant refers to the nature of the right that arises from each of them. The use permit is a unilateral act of the Administration, by means of which the useful ownership of the asset is placed in the hands of the individual, the State always reserving direct ownership over the thing. This permit, being a precarious right, may be revoked unilaterally by the Administration, for reasons of opportunity and convenience without liability for the Administration, with the proviso that it cannot be arbitrary or abrupt, as provided in Article 154 of the LGAP. For its part, the concession is a bilateral act, a contract entered into between the individual and the Administration, through which a subjective right of the individual to the use and enjoyment of the asset is born, for the term and under the conditions established by law. Clearly, without the Administration losing guardianship over the public-domain asset. In this sense, and in accordance with Article 41 of the LZMT, the concession constitutes the lawful and normal instrument available to individuals for the use of the restricted zone of the Maritime-terrestrial Zone. It is also necessary to bear in mind that, pursuant to Article 12 of the Law in question, in the maritime-terrestrial zone it is prohibited to exploit the existing flora and fauna, demarcate with fences, lanes, or in any other form, erect buildings or installations, cut down trees, extract products, or carry out any other type of development, activity, or occupation; without the proper authorization. Finally, it should be noted that the maritime-terrestrial zone belongs to the State. However, it is clear that under the already cited Law 6043, competencies of different bodies and entities converge over this zone. In this sense, it is worth at least pointing out that it is possible to distinguish jurisdictional spheres involving the Instituto Costarricense de Turismo, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Municipalities, as well as the Procuraduría General de la República.\n\nVIII.- Regarding the annulment claim being made. The first of the defects claimed concerns the nature of the awarded assets. The plaintiff entity maintains that they are public domain assets because case law has been consistent in indicating that the real estate acquired by said institute through purchase, donation, expropriation, or transfer made by the State, at the moment they are registered in its name in the National Registry, automatically become affected to the fulfillment of the purposes predefined by the Ley de Tierras y Colonización and the Law creating the IDA; and it has also been indicated that these properties become part of the public domain and the principles of inalienability, unseizability, and imprescriptibility apply to them. It cites judgments No. 15775-2006, of 4:09 p.m. on October 31, 2006, 012417-2008, of 5:14 p.m. on August 14, 2008, and 17776-2008, of 8:34 a.m. on December 9, 2008, all issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, as well as resolution No. 835-2009, of 9:00 a.m. on April 29, 2009, of the Administrative and Civil Treasury Court. In this regard, we must point out the following. In the present matter, it is an undisputed fact that through agreement No. 8, article VIII, session 038-95, of July 19, 1995, the Board of Directors of INDER authorized the awarding, segregation, and transfer to the defendant Association of the following lots located in the Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Province of Puntarenas: Lote 9, of 7586.89 square meters, cadastral map P-0259529-1995, and Lote l1-1 with 5855.69 square meters, cadastral map Placa25214. These properties were registered in the name of the said association in the National Registry, Partido de Puntarenas, under folio real registration numbers Placa25210 and Placa25211, respectively. Later, in 2005, the Board of Directors declared the said agreement harmful to public interests and filed this proceeding arguing the nullity of the said agreement, among other reasons, because the properties awarded therein are public domain assets that must be recovered. As we explained, to determine whether these properties are part of the public domain or not, the concurrence of the subjective, objective, normative, and purposive elements must be analyzed. Regarding the first, we have that the properties in question belonged, at the time, to the IDA. The fact that they are currently registered in the name of a private-law subject, meaning the plaintiff association, does not affect the fulfillment of the subjective element, since that registration does not validate a potential nullity in the event that, indeed, public domain assets had been transferred. On this point, it should be clarified, however, that the mere fact that they are assets that belonged to the IDA does not imply, per se, that we are facing public-domain assets. The Court does not share the plaintiff entity's argument that any property acquired by INDER to fulfill the objectives of its law must be understood as public; insofar as nothing prevents private domain assets from being present in the achievement of those purposes. As we already indicated, the public domain is a legal concept, so its existence depends on a formal declaration by the Administration (in addition, legislative) to submit certain assets to that regime, which is lacking in the case at bar. To presume that they are public-domain assets because INDER obtained them for the fulfillment of its legal purposes, or that being a property owned by a public entity, it automatically forms part of the public domain, would lead to disregarding the existence of private domain assets of INDER and the special legislative affectation that, in this sense, Article 261 of the CC, prevailing case law, and doctrine require. In that sense, even the First Chamber rules in judgment No. 799-F-S1-cited when it states that \"(...) Although this Chamber shares the position that the affectations deriving from Law 6735 do not extend the public-domain nature to the lands acquired by the IDA for the fulfillment of the purposes of said law, for it is clear, they are assets whose purpose is transfer to private individuals, in accordance with the objectives of Law 6735. Such characteristic alone prevents establishing the alleged public-domain condition regarding said parcels. It is also clear that such assets, after a period of affectation, may be encumbered or alienated by their holders, without prejudice to the encumbrances that may be imposed during the affectation period, with the approval of the IDA. Thus, it is indisputable, according to the letter of the regulations in question, it is not possible to consider that every land acquired by the IDA constitutes a public domain asset. On the contrary, they are private assets that, although affected to a public purpose, do not reach the characteristics argued in the case by the cassation appellant. (...)\". Regarding the objective element, that is, that they are assets susceptible to forming part of the public domain, it is necessary to point out the following. In the cited judgment No. 799-F-S1-2013, the First Chamber concluded that according to the documentary evidence provided in the case file, lote 11-1 possessed the characteristics of a public domain asset because the tide entered it, also having the presence of mangrove areas. As we indicated in Considerando I of this judgment, the Court is of the opinion that the documentary evidence contained in the record does not allow for concluding, with due forcefulness, regarding the characteristics referred to in the cited judgment, for the reasons stated therein. That is why we sought to bring into the process the appropriate evidence that would allow establishing whether the properties awarded in the IDA agreement whose nullity is sought (because the operative part of the Chamber's judgment annulled in its entirety the judgment initially issued), constitute public domain assets or not. Well then, the technical evidence brought into the record allows us to reach the following important conclusions regarding the nature of the said real estate.\n\nIX.- In relation to the property registered in the National Registry, Partido de Puntarenas, under folio real registration number Placa25211, which corresponds to cadastral map Placa25216 and identified as lote No. 11-1, the first thing we can establish is that it is not located in a mangrove zone. This is a conclusion reached by the competent technical body, namely, SINAC, as inferred from images 292, 541, 546 to 548, and 558 of the judicial file scanned into a single PDF file. A second important conclusion is that this property is affected by the ingress of tides, as it is located in the estuary (ría) of the Río Uvita. This conclusion is reached by both SINAC and the Municipality of Osa, after the pertinent studies and inspections, as recorded in images 292 and 546 to 548 of the judicial file scanned into a single PDF file (in the case of SINAC); as well as images 506 to 510 of the same digital judicial folder (regarding the Municipality), warning that it is impossible to indicate the percentage of tidal affectation until the IGN demarcates, with digital markers, both the wetland or the mangrove and the estuary point affecting the Río Uvita and demarcates the public zone and the restricted zone, both of the maritime-terrestrial zone and the wetland or mangrove, as applicable. Precisely in clarification of that point, the IGN submitted a technical report to this Court (visible from image 674 to 682 of the digital judicial file scanned into a single PDF file) in which they indicate that the delimitation of the Estuary of the Río Uvita was formalized in Notice No. 2015-05 and that joint technical work was carried out between that Institute and ACOSA on the digital delimitation georeferenced to the national coordinate system of the Estero Villegas located in the Río Uvita and that with the report generated by the Territory Classification Subprocess of the IGN for the establishment of the maritime-terrestrial zone associated with the Estuary of the Río Uvita, it was possible to determine that the said property located in the Province of Puntarenas, under folio real registration number Placa25211, which corresponds to cadastral map P-114585-93 and identified as lote No. 11-1, is affected to the maritime-terrestrial zone and that it encompasses a percentage of public zone area of approximately 78% and 22% of restricted zone corresponding to the estuary of the Río Uvita. In addition to the above, there exists PNE with a wetland category corresponding to an area of 2177.69 square meters, which corresponds to approximately 37.18% of the total area of the map (images 506 to 510, 541, and 546 to 559 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\nX.- Regarding the property registered in the National Registry, Partido de Puntarenas, under folio real registration number Placa25210, which corresponds to cadastral map P-259529-95 and identified as lote No. 9, once the technical evidence collected is assessed as a whole, it is possible to conclude that there is no PNE there. In this sense, it is appropriate to clarify that although the Official in Charge of the Maritime-Terrestrial Zone of the Municipality of Osa communicated that this farm was partially affected by PNE due to the existence of a wetland area (images 286 to 288 of the digital judicial file scanned into a single PDF file); the fact is that SINAC has emphatically maintained in other documents (images 403 to 405 and 541 to 545 of the same digital judicial folder) that there is no PNE on that property. After assessing these pieces of evidence as a whole, the Court is inclined to give greater credibility to the documents issued by SINAC and according to which there is no PNE, because this conclusion derives from the body competent to determine the existence or not of PNE, and furthermore, the reasons given for this are valid, namely, that between the property in question and wetland H14 there exists a public road that is more than fifteen years old. Now then, another conclusion we can reach is that on this property there is an affectation due to the ingress of tides (Estuary) over the Río Uvita. The foregoing, as inferred from the pertinent studies and inspections recorded from image 403 to 405 and from 541 to 545 of the digital judicial file scanned into a single PDF file, which also warned about the impossibility of indicating the percentage of tidal affectation until the IGN demarcates with digital markers both the wetland or mangrove and the Estuary point affecting the Río Uvita and demarcates the public zone and the restricted zone, both of the maritime-terrestrial zone and the wetland or mangrove, as applicable. Well then, the IGN submitted a technical report in the terms set forth in the preceding Considerando, according to which this property is affected to the maritime-terrestrial zone encompassing a percentage of public zone area of approximately 29% and 70% of restricted zone corresponding to the estuary of the Río Uvita (images 674 to 681 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).\n\n XI.- According to the foregoing, for the Court there is sufficient technical evidence to conclude that the two properties awarded in favor of the defendant Association in the agreement now sought to be annulled meet the objective element as they form part of the maritime-terrestrial zone; and there is an express normative affectation of the latter to the public domain, as inferred from the LZMT. Furthermore, they also meet the purposive element given the public use vocation with which the maritime-terrestrial zone is endowed. The defendant party attempts to challenge the probative value of the report submitted by the IGN, regarding which the respective hearing was granted, alleging imprecision and uncertainty regarding the matter to be expertized, that it was based on maps prepared by the plaintiff itself, and because the zone's own natural conditions have led to variations in the determination of the maritime-terrestrial zone. However, such claims are no more than subjective manifestations, as no probative element is provided to support them. It is not explained what the alleged imprecisions specifically are, and even less is it demonstrated, with evidence of the same technical nature, that they truly exist. Nor are objective and scientific demonstrative elements provided to establish the variation of the maritime-terrestrial zone due to natural phenomena. These are arguments that necessarily had to be proven, and this procedural burden corresponded to the defendant. Likewise, the Court does not observe any inconvenience in the IGN report having taken as input the maps prepared, at the time, by the IDA. These are maps registered with the Catastro of the National Registry, which the defendant did not expressly challenge and, even less, demonstrates that inconsistencies exist in them. Nor is it receivable to allege the existence of other properties in similar conditions that have a title granted by the defendant entity and registered with the National Registry. Their situation is not discussed in this process, but only the legality of the agreement that awarded the two described properties in favor of the plaintiff association. It must also be clarified to the defendant that if the properties form part, in their entirety, of the maritime-terrestrial zone as has been proven here, their public-domain nature derives directly from a legal norm, in this case, the LZMT. For the Court, in this case, that nature was proven not only with the maps but also with the technical reports submitted by SINAC and the Municipality of Osa that warn about the ingress of tides and the affectation of the maritime-terrestrial zone on the properties in question, a situation confirmed by the technical report submitted by the IGN, a body that, resorting to updated inspections and digital means, established that these farms constitute, in their entirety, maritime-terrestrial zone, as set forth supra. These are technical pieces of evidence to which the Court grants credibility and deems pertinent. If we are facing public domain assets as we have established, the defense of prescription is inappropriate given the imprescriptibility that characterizes this type of asset, and also the defense of limitation period that was raised is inappropriate. For all the foregoing, we are of the opinion that in the challenged agreements there exist defects of absolute nullity that fall, fundamentally, on the elements of motive, content, and purpose. The foregoing insofar as they awarded to the defendant two properties that form part of the maritime-terrestrial zone, which prevented them from being part of private commerce and from being titled and registered in favor of private individuals as was done, in this case, in the name of the defendant. Based on what has been analyzed, this Court concludes that the challenged acts are harmful and substantially non-conforming with the legal system. Therefore, in accordance with Articles 11, 131, 132, 133, 158, 166, 169, and 171 of the LGAP, the absolute nullity of agreement No. 8 taken in article VIII, session 038-95, by the Board of Directors of the IDA must be declared. As a consequence of that effect and in line with the provisions of Articles 164(2) of the LGAP and 122(k) of the CPCA, given their connection with the annulled formal conduct, the corresponding registry entries for the properties located in Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Province of Puntarenas: Lote 9, of 7586.89 square meters, cadastral map Placa25215, and Lote l1-1 with 5855.69 square meters, cadastral map Placa25214, which were improperly registered in the name of the defendant association in the National Registry, Partido de Puntarenas, under folio real registration numbers Placa25210 and Placa25211, respectively, must be invalidated. The foregoing so that the cited properties are registered in the name of the State, as they constitute maritime-terrestrial zone.\n\n XII.- Regarding the ex officio analysis of the substantive requirements. The defendant party opposed only the preliminary defenses of prescription, limitation period, and res judicata; which were rejected during the preliminary hearing and, in the case of the limitation period, also by the First Chamber in judgment No. Placa25217 cited. Notwithstanding the foregoing, both procedural doctrine and case law recognize as substantive requirements for the issuance of any judgment those relating to the standing of the intervening parties, the interest in the resolution of the conflict, and the right; which are reviewable even ex officio by the judge, and in that strict order. In this case under study, we consider that the plaintiff entity has active standing as indicated in Article 10(5) of the CPCA; while the defendant association has passive standing, pursuant to Article 12(3) of the same regulatory body. Likewise, it is also evident that the subject under discussion has current interest for the parties, considering that the resolution of the conflict raised is pertinent and useful for the interveners, and there is no record of any withdrawal or extraprocedural satisfaction. And finally, it is based on the considerations given in the preceding Considerandos that we consider the plaintiff entity has a right given the public-domain condition of the properties awarded in the agreement that has been annulled. Therefore, the lawsuit must be granted in all its respects, as is hereby done.\n\n XIII.- Regarding costs. Pursuant to Article 193 of the CPCA, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the fact of being so. The exemption from this condemnation is only viable when there was, in the opinion of the Court, sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In this case, this collegiate body considers that there is reason to apply the exception established by the regulations and to break the principle of condemning the losing party, since the defendant association had a favorable act which is the one that has been annulled in this cause, which allows it to be qualified as a good faith litigant with sufficient reason to litigate, insofar as the debated issues have a certain complexity.\n\nTHEREFORE\n\nAs evidence for better resolution, the following documents are admitted: a) Official communication SINAC-ACOSA-D-056-2014 of March 5, 2014, issued by the Área de Conservación de Osa. b) The official communications of February 25 and 28, 2014, official communication PPU-064-2014, of February 19, 2014, and official communication AZM-228-2014, issued by the Municipality of Osa. c) Official communications AZM-575-2014 of June 18, 2014, issued by the Person in Charge of the Maritime-Terrestrial Zone of the Municipality of Osa; AZM-571-2014 of June 17, 2014, issued by the Inspector of the Municipality of Osa. d) The certification issued at 1:00 p.m. on June 24, 2014 by the Acting Director of the Dirección16313    . e) Official communication SINAC-ACOSA-PNE--AD-082-2014 of June 27, 2014, issued by the Directorate of Protected Areas of the Área de Conservación de Osa. f) Official communication AZM-1163-2014 of November 24, 2014, issued by the Dirección16314  . g) Official communications SINAC-ACOSA-AL-157-2014 of December 16, 2014, SINAC-ACOSA-PNE-AD-166-14 of December 13, 2014, SINAC-ACOSA-PNE-AD-082-14 of June 27, 2014, SINAC-ACOSA-PNE-AD-079-14 of June 21, 2014, and SINAC-ACOSA-PNE-AD-041-2014 of February 27, 2014. h) Official communication IGN-RN-0328-2015 issued by the Instituto Geográfico Nacional on June 20, 2015. The lawsuit is granted. Consequently: 1) The absolute nullity of agreement No. 8 taken in article VIII, session 038-95, by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, now Instituto de Desarrollo Rural, is declared. 2) Due to their connection with the invalidated formal conduct, the absolute nullity of the registry entries corresponding to the properties located in Asentamiento Bahía, Cantón de Osa, Province of Puntarenas: Lote 9, of 7586.89 square meters, cadastral map Placa25215, and Lote l1-1 with 5855.69 square meters, cadastral map Placa25214, which were improperly registered in the name of the defendant association in the National Registry, Partido de Puntarenas, under folio real registration numbers Placa25210 and Placa25211, respectively, is declared. 3) The Procuraduría General de la República is ordered, through the State Notary's Office, to prepare a deed where it protocolizes, as pertinent, the relevant parts of this judgment, so that the change of nature and registration of the farms described in the indicated maps can be carried out. The foregoing so that the cited properties are registered in the name of the State, as they constitute maritime-terrestrial zone. 4) This matter is resolved without special condemnation as to costs.\n\nCynthia Abarca Gómez\n\nJosé Roberto Garita Navarro                            Silvia Consuelo Fernández Brenes\n\nFILE: 10-003009-1027-CA\n\nPROCEEDING DECLARED PURELY OF LAW\n\nPLAINTIFF: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO\n\nDEFENDANT: ASOCIACIÓN PARA LA PROTECCIÓN DEL AMBIENTE DEL IDA\n\nClassification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch.\n\nReproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 20-04-2026 15:58:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}